Historia Mexicana 074 Volumen 19 Número 2 PDF

historia
mexicana
74
EL COLEGIO DE MEXICO
This content downloaded by the authorized user from 192.168.82.206 on Thu, 22 Nov 2012 19:48:54 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
historia
xicana
74
Nuestra vi?eta: "Californios", representados en la obra del Padre Ve
negas (Madrid, 1757.)
HISTORIA MEXICANA
Revista trimestral publicada por El Colegio de M?xico
Fundador: Daniel Cos?o Villegas
Consejo de redacci?n: Lilia D?az, Romeo Flores, Enrique Florescano, Ber

nardo Garc?a, Luis Gonz?lez, Mois?s Gonz?lez Navarro, Josefina Zoraida
de Knauth, Jorge Alberto Manrique, Alejandra Moreno, Luis Muro,
Berta Ulloa, Susana Uribe, Mar?a del Carmen Vel?zquez.
VOL. XIX OCTUBRE-DICIEMBRE 1969 N?M. 2
SUMARIO
Art?culos
E. M?xico, manzana de discordia en

John Dougherty:
tre Gran Breta?a y Estados Unidos 159
Robert Freeman Smith: Estados Unidos y las reformas

de la Revoluci?n Mexicana, 1915-1928 189
Jan Bazant: Los bienes de la familia de Hern?n Cor

t?s y su venta por Lucas Alam?n 228
Selva L?pez Chirico: La intervenci?n francesa y el im

perio en la prensa uruguaya 248
Kennet J. Grieb: El caso Benton y la diplomacia de
la Revoluci?n 282
Jean Meyer: M?xico en los archivos diplom?ticos y

consulares de Francia 302
Examen de libros
Jean Meyer, sobre John Leddy Phelan: The Kingdom

of Quito in the Seventeenth Century: Bureaucratic
Politics in the Spanish Empire 309
diciones cient?ficas espa?olas durante el siglo XVIII.
Expedici?n bot?nica de Nueva Espa?a 312
La responsabilidad por los art?culos y las rese?as es estrictamente personal

de sus autores. Son ajenos a ella, en consecuencia, la Revista, El Colegio
y las instituciones a que est?n asociados los autores.
Historia Mexicana aparece los d?as 1?? de julio, octubre, enero y abril
de cada a?o. El n?mero suelto vale en el interior del pa?s $ 15.00 y
en el extranjero Dis. 1.50 ; la suscripci?n anual, respectivamente, $ 50.00
y Dis. 5.50.
? El Colegio de M?xico
Guanajuato 125
M?xico 7, D. F.
Impreso y hecho en M?xico

Printed and made in Mexico
por
Editorial Libros de Mexico, S. A., Av. Coyoac?n 1035, M?xico 12, D. F.
MEXICO, MANZANA DE
DISCORDIA ENTRE GRAN
BRETA?A Y ESTADOS UNIDOS
John E. Dougherty
Universidad de California
La d?cada de 1820 es, como dice J. Fred Rippy, un per?odo de

rivalidad entre Estados Unidos y Gran Breta?a; pero es discu
tible que el "h?roe" en ese sea Estados Unidos, y el "vi
pleito
llano" la Gran Breta?a.1 Los norteamericanos de tienden a
hoy
sentirse del hemisferio occidental en contra de la
protectores
de creen que
agresi?n potencial Europa. Adem?s, generalmente
el hecho de tener un los hermana con
gobierno republicano
las naciones situadas al sur. En gran su actitud se debe
parte
a nacionalistas de la historia de Estados Uni
interpretaciones
dos, que suelen enfatizar los aspectos heroicos de nuestras
acciones y que tienden a reducir a un m?nimo o a

pasadas justi
ficar actos claramente Adem?s, la actitud nacio
imperialistas.
nalista ha deformado la relativa que tuvo durante
importancia
el principio del siglo xix la influencia de Estados Unidos en
1 Britain
J. Fred Rippy, Rivalry of the United States and Great
Over Latin America (1808-1830) (Baltimore and London, 1929), pp.
vi-viii. A partir de aqu? se har? referencia a esto como Rivalry. Rippy
dice: "en el debate descrito en el presente volumen, Inglaterra aparece
como el villano y los Estados Unidos como el h?roe. O, para manifes
tarlo en otras palabras, Gran Breta?a generalmente hace frente al pa
sado y los Estados Unidos al futuro. La diplomacia yanqui defiende la
causa de la democracia, libertad de comercio y los derechos de aquellos
que consideran a la paz como el estado normal del hombre. Al hacer
esto no s?lo atacaba las leyes de navegaci?n y reglas mar?timas de In
glaterra, sino que alentaba a las fuerzas reprimidas y latentes de la
democracia brit?nica y aun amenazaba a la supremac?a naval brit?nica.
159
160 JOHN E. DOUGHERTY
M?xico, en con de las m?s

comparaci?n aquella importantes
naciones de Europa, especialmente Gran Breta?a.
Los Estados Unidos eran durante este una naci?n

per?odo
continental con intereses continentales. Su cre?a en el
gente
"destino manifiesto" de controlar el continente de Norteam?ri
ca y de establecer una sobre Latinoam?rica,
hegemon?a pol?tica
por lo menos hasta el istmo de Panam?. Gran Breta?a era, por
otra una naci?n con intereses en
parte, mundiales, empe?ada
establecer un no territorial. tener
imperio comercial, Quer?a
influencia en las zonas de la tierra con las que comer
pol?tica
ciaba, basada en la necesidad de crear un ambiente propicio
para conseguir relaciones comerciales lucrativas. Gran Breta?a
era la potencia comercial m?s del mundo esta
grande y hab?a
blecido, a trav?s de su el control de los mares necesa

marina,
rio para establecer y su comercial. No ten?a
proteger imperio
miedo a la su avanzado de
competencia comercial, pues grado
industrializaci?n y las tremendas fuentes de su colocaban
capital
todas las ventajas al alcance de su mano.
En 18?0 Gran Breta?a hab?a obtenido permiso temporal de

de comerciar con sus colonias en Am?rica. Esta
Espa?a ventaja,
combinada con su mercantil y dio a Gran Bre
poder?o naval,
ta?a una dominante en Latinoam?rica
posici?n que ninguna
otra pod?a disputarle. Durante
naci?n los a?os 1820 George
Canning, el secretario brit?nico de Asuntos Exteriores, sigui?
la pol?tica de mantener esta ventaja evitando que los Estados
Unidos o otra naci?n a Es
cualquier europea (exceptuando
pa?a) obtuviera control pol?tico sobre las antiguas colonias

espa?olas.
El prop?sito de este art?culo es demostrar que los fines que
persegu?a Gran Breta?a en M?xico durante los a?os de 1820
eran que no ten?a ambiciones te
principalmente comerciales;
rritoriales o intenci?n de frustrar el derecho leg?timo de M?xico
de elegir su propia forma de gobierno, y que los fines comercia
les de Gran Breta?a estaban m?s de acuerdo con los mejores
intereses de M?xico que los fines expansionistas de los Estados

Unidos. Todo esto no hab?a salido a la luz debido a las inter
MEXICO*. DISCORDIA ENTRE GRAN BRETA?A Y EE.UU. 161
nacionalistas de muchos historiadores norteameri

pretaciones
canos.2
El memor?ndum de Polignac y la Doctrina Monroe
En 1822 y 1823 los sucesos en Espa?a hicieron temer a brit?ni

cos americanos Francia fuese una amenaza para la inde
y que
otros latinoamericanos. En
pendencia
de M?xico y de los pa?ses
1820 una revoluci?n oblig? a Fernando VII de Espa?a a acep
tar un constitucional basado en la constituci?n de 1812.
gobierno
En abril de 1823 Francia invadi? a Espa?a con objeto de resti
tuir a Fernando en su de absoluto.3 A
antigua posici?n poder
pesar de las cr?ticas de ingleses que cre?an que su

aquellos
deber?a activamente a en contra de
gobierno apoyar Espa?a
tom? neutral en la contienda eu
Francia, Canning posici?n
Sin en un discurso en la House
ropea. embargo, pronunciado
indic? claramente no iba a que una
of Commons, que permitir
victoria de Francia en fuera a servir de pretexto para
Espa?a
someter las antiguas colonias espa?olas. El 14 de abril de 1823
dijo:
Como tiene ahora un activo y enemigo

Espa?a poderoso
se ve en la necesidad de declarar
europeo, Inglaterra qu?
es lo que buscaba en su lucha por las de Sud
provincias
am?rica: las dominaba de a pesar de
ya que Espa?a jure,
que hab?a perdido el dominio de ellas de facto; ya que
Francia enviar sus flotas y ej?rcitos para
puede apoderarse
de ellas y conquistarlas; y ya que, al final de la guerra,
2 Samuel F. Bemis en su The Latin American Policy of the United

States (New York, 1943), pp. 73-92, culpa a M?xico de la guerra mexi
cana (con el resultado de la p?rdida de la mitad norte de M?xico),
debido a que rehus? aceptar las ofertas anteriores hechas por los Esta
dos Unidos de comprar Texas. ?ste es un caso extremo de interpreta
ci?n hist?rica nacionalista.
3 Arthur P. Whitaker, The United States and the Independence
of Latin America: 1800-1830 (New York, 1962), p. 396. M?s tarde se

refiere a esto como Whitaker.
haber entre las dos naciones acerca de

pueden arreglado
la conquista o cesi?n de las colonias, el brit?nico
gobierno
hab?a sentido un llamado para expresar que la separaci?n
de las colonias de hab?a sido efectuada a tal gra
Espa?a
do, que no iban a tolerar cesi?n que
ninguna Espa?a
hacer de colonias sobre las cuales no tuviera una
pudiera
influencia directa y positiva.4
Con esta afirmaci?n Canning dio un paso significativo hacia la

seguridad de la independencia de M?xico y de los otros pa?ses
latinoamericanos.
En el verano de 1823 tuvo una serie de conversa

Canning
ciones con Richard el ministro norteamericano en Gran
Rush,
Breta?a. a Rush que Gran Breta?a y los Esta
Canning sugiri?
dos Unidos deber?an renunciar al deseo de tomar de
posesi?n
las antiguas colonias y que adem?s
expresar deber?an
espa?olas
al mundo que se a esfuerzo pasar las
opondr?an cualquier por
colonias a otra Rush no ten?a au
cualquiera potencia. ninguna
toridad de su para la proposici?n de Canning,
gobierno aceptar
pero se mostr? sumamente interesado. Le inform? a Cann
francamente que estaba a hacer una declaraci?n

ing dispuesto
conjunta si Gran Breta?a reconoc?a inmediatamente la indepen
dencia de la Am?rica no estuvo de acuerdo
Espa?ola.5 Canning
con esta condici?n. El rey del gabinete se al re
y parte opon?an
conocimiento y todav?a hab?a la posibilidad de que los nuevos
4 R. The Honourable
Therry, ed., Speeches of The Right George
Canning (Londres, 1830), 6 Vols., Vol. V, pp. 3-34. El pasaje indicado
se encuentra en la p?gina 27. Tambi?n en T. C. Hansard, The Parlia
mentary Debates (Great Britain), Series 2, Vol. VIII, pp. 872-896.
De aqu? en adelante se refiere a esto como Debates. El pasaje indicado
se encuentra en la p?gina 891.
5 Este est? basado en una serie de comunicaciones entre
p?rrafo
Rush y Canning y entre Rush y John Quincy Adams, el United States
Secretary of State. Estos documentos pueden ser vistos en William R.
Manning, ed., Diplomatie Correspondence of the United States Concern
ing the Independence of the Latin American Nations (New York, Lon
dres, Toronto, Melbourne, Bombay, 1925), 23Vols., Vol. Ill, docu

mentos 788-797. Despu?s se hace referencia a esto como Diplomatie
Correspondence.
M?XICO: DISCORDIA ENTRE GRAN BRETA?A Y EE.UU. 163
estados Por otra par

pudieran adoptar gobiernos mon?rquicos.6
te, Canning que reconociera la independencia
esperaba Espa?a
de sus colonias. El reconocimiento por parte de Espa?a elimi
nar?a la necesidad de Gran Breta?a de con la

por parte pelear
Madre Patria. Las conversaciones de con Rush no die
Canning
ron como resultado acci?n conjunta entre Estados Uni
ninguna
dos y Gran Breta?a, pero sirvieron para poner perfectamente
clara la actitud del gobierno brit?nico ante los Estados Unidos.
Los Estados Unidos sab?an ahora que Gran Breta?a se
opondr?a
a acci?n por de otra naci?n para de
cualquier parte apoderarse
las antiguas colonias de Espa?a.
Al no tener el ?xito deseado de una acci?n conjunta las con
versaciones de con Richard Rush, a

Canning Canning empez?
directamente con el que ofrecer la m?s se
negociar pa?s pod?a
ria amenaza a la independencia de las colonias En
espa?olas.
octubre de 1823 convers? veces sobre la Am?rica es
repetidas
con el franc?s en Gran Breta?a, el
pa?ola embajador pr?ncipe
de Polignac. Los resultados de estas se en un
pl?ticas reflejan
memor?ndum hecho el mismo mes:
. . .El brit?nico absolutamente

gobierno niega que tenga
el deseo de apropiarse una de las colonias
parte espa?olas
o que la intenci?n de tener conexi?n con
tenga pol?tica
ellas, a del intercambio amistoso y comercial.
excepci?n
Adem?s el memor?ndum expresaba que Gran Breta?a ten?a la
intenci?n de comerciar con la Am?rica espa?ola sobre la base
de con otras y no ni buscaba

igualdad potencias esperaba pri
6 Charles edici?n
P?trie, George Canning, segunda (Londres,
1946), p. 193. Arthur P. Whitaker, op. cit., pp. 446-447, hace el car
go a Canning de que el rehusar la condici?n de Rush del reconoci

miento inmediato fue un desatino. Whitaker cree que la rivalidad
entre los Estados Unidos y la Gran Breta?a en Latinoam?rica
surgida
hubiera ser mitigada si se hubiera hecho una declaraci?n con
podido
Whitaker no reconoce que Canning se encontraba ante serios
junta.
obst?culos en sus relaciones con potencias europeas que no le permit?an
un inmediato reconocimiento de los nuevos estados latinoamericanos.
vilegios especiales para ella. Canning consideraba que Gran Bre

ta?a neutral en esfuerzo de
permanecer?a cualquier Espa?a por
volver a ganar sus colonias si cualquier
ya perdidas, pero que
otra Gran Breta?a meter?a las manos.
potencia participaba
Polignac declar? que:
... Su cre?a de nada servir?a reducir a la

gobierno que
Am?rica a la situaci?n en que se encontraba an
Espa?ola
tes con respecto
a
Espa?a; que Francia por su
negaba,
tener intenci?n o deseo de aprovecharse de la actual
parte,
situaci?n de las colonias, o de la situaci?n de Francia con
a de de una de las
respecto Espa?a, apropiarse parte
en Am?rica o de obtener
posesiones espa?olas ventajas;
y que, como estaba a ver a la Madre
Inglaterra, dispuesta
Patria en de mayores comerciales, por
posesi?n ventajas
medio de amistosos y se contentar?a, como de
arreglos ella,
estar, despu?s de la Madre Patria, entre las m?s favoreci
das naciones; finalmente, que en
repudiaba, cualquier
caso, cualquier intenci?n de actuar en contra de las co
lonias por la fuerza de las armas.7
El memor?ndum de Polignac fue ampliamente conocido y

caus? el efecto de a la marina brit?nica como barrera a
oponer
las ambiciones de desease una
cualquier potencia europea que
de la Am?rica Fue la garant?a m?s importante
tajada espa?ola.
M?xico en contra de la intervenci?n de una eu
para potencia
que no fuera
ropea Espa?a.
El 2 de diciembre de 1823 el presidente Monroe expuso, en
un al dos a la
mensaje Congreso, principios que incorporar?an
Doctrina Monroe. El sosten?a que "el continente ame
primero
ricano, por la condici?n libre e independiente que ha asumido
y mantenido no debe ser considerado como de una fu
sujeto
tura colonializaci?n por parte de
cualquier potencia europea."
El segundo advert?a que si una europea ayu
principio potencia
7 El Memor?ndum de en
Polignac: Octubre 12 de 1823, G. K.
Webster ed., Britain and the Independence of Latin America: 1812
1830 (Londres, New York, Toronto, 1938), Vol. II, Documento 361.
En adelante Britain.
MEXICO: DISCORDIA ENTRE GRAN BRETA?A Y EE.UU. 165
daba a Espa?a a recuperar sus esa ser?a consi

colonias, ayuda
derada como una manifestaci?n de falta de amistad hacia los
Estados Unidos.8
Richard Rush hab?a dado a su gobierno un informe deta

llado de la proposici?n de Canning acerca de que los Estados
Unidos y la Gran Breta?a la no
garantizaran conjuntamente
intervenci?n europea en Am?rica El Mon
espa?ola. presidente
roe hab?a pedido a Thomas Jefferson que expresara su opini?n
sobre la sugerencia de Canning y Jefferson aconsej? que fuera
aceptada. Dijo:
Al acceder a su llevamos su gran a la

proposici?n peso
escala de libre y emancipamos un continente
gobierno
un solo . . Gran Breta?a es la naci?n
de golpe. que m?s
da?o nos hacer y con ella a nuestro lado no
puede
tenemos atemorizarnos ante nadie. . . Pero
que soy
francamente de la opini?n del se?or Canning, que eso pre
vendr?a una guerra en vez de Con Gran Bre
provocarla.
ta?a y desviada a uno de nuestros dos continen
separada
tes, toda combinada no tal guerra.
Europa emprender?a
acercarse al enemigo sin flotas
?Por qu??, ?c?mo podr?an
respetables?9
A pesar del consejo de Jefferson, Monroe decidi? hacer una de

claraci?n unilateral y as? se cre? la doctrina Monroe.
Dexter Perkins, el distinguido historiador de la doctrina Mon

roe, no est? de acuerdo en se le d? al memor?ndum de Po
que
la que se le ha atribuido en este escrito.
lignac importancia
Dice:
As?, dos meses antes del mensaje Monroe, Francia ha

tener intenciones con el Nuevo Mun
asegurado pac?ficas
do y Gran Breta?a ha hecho una advertencia en contra de
la pol?tica de coerci?n.
8 Dexter The Monroe Doctrine: 1823-26

Parkins, (Cambridge,
Mass, y Londres, 1927), p. 3.
9 Thomas al Presidente octubre 24 de en
Jefferson Monroe, 1823,
Ruhl J. Bartlett, ed., The Record of American Diplomacy, segunda
edici?n (New York, 1950), pp. 174-175.
En virtud de este historiadores brit?nicos han

episodio,
m?s de una vez el cr?dito a que los
otorgado Canning
americanos han reclamado para Monroe el cr?dito, esto
es, de corroborar hostiles a la libertad de la Am?

planes
rica Espa?ola. La prioridad de la advertencia de Canning
no se negar. Pero creo que debemos concluir que el
puede
efecto de las entrevistas de no tuvieron la
Polignac impor
tancia que le han dado los comentaristas brit?nicos.10
Perkins basa su afirmaci?n de que el memor?ndum de Po

no tuvo como advertencia a Eu
lignac mayor importancia,
en el hecho de tuvo poca di
ropa, que Canning aparentemente
ficultad en obtener una afirmaci?n lo negara, de parte de
que
Francia.11 Sin ciertos hechos Primero, el
embargo, permanecen.
de la marina brit?nica hubiera sido esencial para dete
apoyo
ner intenci?n seria de de una europea
cualquier parte potencia
para intervenir en Latinoam?rica durante los a?os de 1820 y

cuando Monroe pronunci?
por alg?n tiempo despu?s. Segundo,
su famoso discurso ante el Congreso el 2 de diciembre de 1823,
sab?a se confiar en la marina brit?nica. Los Estados
que pod?a
Unidos estaban demostrando de su futuro pero
algo poder?o,
todav?a no nada para Gran Breta?a. La
significaba importan
cia del memor?ndum de Polignac durante los a?os de 1820 est?
en el hecho que Gran Breta?a ten?a la fuerza necesaria para
sostener su Los Estados en cambio, no eran
palabra. Unidos,
suficientemente para defender la
poderosos pol?tica expresada
en la doctrina Monroe sin el apoyo de Gran Breta?a.12
Esto no decir la doctrina Monroe no tenga im

quiere que
los nuevos estados M?xico
portancia para hispanoamericanos:
y los otros estados de la Am?rica Hisp?nica consideraban que

la doctrina Monroe era una promesa de la ayuda que Estados
Unidos en caso de una invasi?n europea. El 6

podr?a prestar
de agosto de 1824 John Quincy Adams ratific? la creencia en
10 118.
Perkins, op. cit., p.
11
Ibid., p. 119.
12 Los en la Doctrina Monroe no ten?an caso,
principios expresados
se cumplieron hasta que los franceses se retiraron
pues efectivamente
de M?xico en 1867.
M?XICO*. DISCORDIA ENTRE GRAN BRETA?A Y EE.UU. 167
una contestaci?n al ministro colombiano, Jos? Mar?a Salazar,
que hab?a preguntado c?mo los Estados Unidos podr?an resistir

un ataque de Adams
Europa.13 dijo:
. . usted
. debido a la constituci?n de los
comprender? que
Estados la ?ltima decisi?n de esta pregunta per
Unidos,
tenece al del Gobierno. . . El
Departamento Legislativo
sentir del Presidente sigue siendo igual que el expre
sado en su ?ltimo anual al Si se acer
mensaje Congreso.
cara nuevamente la crisis que hubo entonces y que fue
motivo de las indicaciones hechas, ?l har? que sean efec
tivas, recomendando a la Legislatura se tomen me

que
didas exclusivamente de su medio de
incumbencia, por
las cuales los principios por ?l afirmados puedan aplicarse
plenamente por parte de los Estados Unidos.14
Con esta afirmaci?n por del Secretario de Estado norte

parte
americano, M?xico y sus rep?blicas hermanas consideraban justo
bastante confianza en la doctrina Monroe. Pero los Es
depositar
tados Unidos hicieron ver bien pronto que la doctrina Monroe
?nicamente se cuando fuera en beneficio de sus inte
aplicar?a
reses. No se le deber?a considerar como una de
garant?a para
fender a las naciones latinoamericanas en contra de invasiones
europeas.
Reconocimiento brit?nico de M?xico
Cuando Iturbide venci? al ej?rcito espa?ol en 1821 el comer

cio brit?nico en M?xico hab?a alcanzado un punto en que los
fuertes intereses comerciales estaban haciendo sobre el
presi?n
brit?nico reconocer la mexicana.15
gobierno para independencia
El argumento principal de estos hombres de negocios era el de
que los Estados Unidos hab?a reconocido casi inmediatamente
la independencia de M?xico y, por lo mismo, los hombres de
13 184.
Bartlett, op. cit., p.
i? 185-186.
Ibid., pp.
15 Vol. 1735.
Debates, VII, p.
americanos estaban recibiendo de su go

negocios protecci?n
cosa no suced?a con los por lo
bierno, que ingleses. Canning,
que parece, estaba bien enterado de las ventajas comerciales que
se obtener con un inmediato reconocimiento, pero tam
pod?an
bi?n se daba cuenta de que exist?an fuertes razones para la de
mora. cre?a que hab?a irremediable
Canning Espa?a perdido
mente sus colonias, tem?a que M?xico no alcanzara un am
pero
biente si Espa?a no estaba a
pol?tico estable, dispuesta aceptar
la mexicana. Por otra se opon?an al reco
independencia parte,
nocimiento el rey y varios miembros del gabinete. El rey toda
v?a recordaba la p?rdida de las colonias y la destrucci?n que

acompa?? a la Revoluci?n Francesa. Adem?s, Jorge IV no era
amigo de instituciones republicanas.16 Canning obtuvo el s? real
i cuando amenaz? con su renuncia a de 1825.17
principios
Tan como las noticias de la victoria de Iturbide so
pronto
bre Espa?a llegaron a Londres, Canning decidi? que necesitaba
una correcta informaci?n sobre la realidad mexicana. En no
viembre de 1822 el doctor Patrick Mackie, quien conoc?a a

Iturbide, se ofreci? a ir a M?xico por un mes si Canning le
proporcionaba el transporte.18 Canning acept? la oferta de Ma
ckie y le pidi? obtener informaci?n sobre los siguientes puntos:
lo. La estabilidad de las cosas tal y como se en

posible
contraban en ese
pa?s.
2o. Si los gobernantes estaban en disposici?n de tener re
laciones e intercambio comercial con Gran
amigables
Breta?a.
3o. C?mo se encontraban a o sea, si
respecto Espa?a,
estaban decididos a liberarse de cualquier dependen
cia de laMadre Patria y a romper cualquier conexi?n
16 El IV al enero 27 de 1825.
rey Jorge gabinete, Reimpreso por
Augustus Granville Stapleton en George Canning and his times. (Lon
dres, 1859), pp. 416-419.
17
Canning al
rey Jorge IV, Feb. 1 de 1825, ibid., pp. 422-426.
18 Mackie a Canning, Nov. 28 de documentos de la Public
1822,
Record Office en la Foreign Office, 50 series, Vol. 1, pp. 1-3. En ade
lante se citar? F.O. 50. Extractos del material de la corona se usan con
permiso del Contralor de H. M. Stationery Office.
con ella o si estaban a establecer una re

dispuestos
laci?n favorable a los intereses de man
Espa?a, pero
teniendo su
propia independencia.
4o. Si quer?an pedir la intervenci?n de la Gran Breta?a
establecer relaciones con
para Espa?a.
5o. Si estaban a recibir y tratar con cortes?a
dispuestos
a comerciales enviados de este re
agentes pa?s para
sidir en la y en los diversos mercan
capital puertos
tiles y conceder a los ciudadanos brit?nicos todos los
derechos civiles en general (sic) y si se les permitir?
el libre ejercicio de su religi?n.
6o. Usted tendr? cuidado de no comunicar el
particular
que usted lleva una misi?n pol?tica o est? investido
de un car?cter pol?tico; pero usted indicar? siempre
con confianza la condici?n de este
amigable gobierno,
de su determinaci?n de mantener una y es
perfecta
crupulosa neutralidad mientras Espa?a y sus colonias
se encuentran en desacuerdo y de su deseo de ver que
el conflicto a una conclusi?n en t?rminos de
llegue
felicidad e inter?s ambas.19
para
Antes de que el doctor Mackie llegara a M?xico, Iturbide

hab?a sido obligado a abdicar y el poder ejecutivo estaba en
manos de Nicol?s Bravo, Guadalupe Victoria y Pedro Celestino
Negrete.
El doctor Mackie, el primer agente brit?nico que iba a M?
xico, tuvo una estancia corta dram?tica en ese Las ins
y pa?s.
trucciones de Canning le prohib?an asumir una responsabilidad
pol?tica, pero ?l estas instrucciones en una forma
ignor? que
no tiene disculpa. El doctor Mackie encontr? que el general
Victoria ten?a conferencias diarias con dos comi
Guadalupe
sionados que trataban de hacer un convenio. Ma
espa?oles
ckie decidi? que esto era contrario a los intereses de su pa?s y
a convencer a Victoria estaba autorizado
procedi? que para
tratar con M?xico sobre asuntos Mackie esto en
pol?ticos. logr?
19 a Mackie,
Canning diciembre 21 de 1822. F.O. 50, Vol. 1, pp.
3-7. Tambi?n en Webster, Britain, Vol. I, Doc. 222. Webster ha moder
nizado la puntuaci?n y la ortograf?a y ha eliminado abreviaciones. He
seguido tan de cerca como ha sido posible los documentos originales.
se??ndole las instrucciones que le hab?a dado Canning, pero

ocultando la parte dirigida especialmente a ?l en donde se le
que no hiciera Mackie tuvo una serie de confe
ped?a pol?tica.
rencias con Victoria en agosto de 1823 en las que insinu? que
Gran Breta?a a M?xico en caso de guerra con
apoyar?a Espa?a.
Tambi?n hizo todo lo posible para evitar que Victoria llegara
a un acuerdo con los Mackie, desde actu? as?
espa?oles. luego,
motivado por su deseo de asegurar una brit?nica co
ventaja
mercial en M?xico. Mackie escribi? a Canning:
Si Gran Breta?a siguiera la pol?tica de declarar la inde

de M?xico, sin tomar en cuenta la animadver
pendencia
si?n de Francia y Espa?a respecto a la medida, tendr?a
las bendiciones de los mexicanos y en este
asegurar?a pa?s
y econ?micas no deseables de otra
ventajas pol?ticas
de Gran Breta?a la realizaci?n de sus es
parte. Esperan
. . .20
peranzas
En octubre de 1823 Canning pens? que era tiempo de hacer

que llevase al reconocimiento de M?xico. Form? una co
algo
misi?n con Lionel Hervey, Henry George Ward y Charles T.
O'Gorman para las condiciones existentes en M?xico
investigar
con a un
vista negociar Tratado de Amistad, Comercio y Na
En una carta secreta a
vegaci?n. Hervey, Canning expresaba
la opini?n de que M?xico buscar?a la seguridad gubernamental
en una de estas tres formas: a trav?s de una uni?n con
Espa?a
ventajosa para M?xico; con el establecimiento de una forma

de centralizado para todo o m?s pro
popular gobierno M?xico,
bablemente, a trav?s de una uni?n federal de varios estados que
propiamente constituir?an a M?xico. Canning dijo que si los

mexicanos volverse a unir con Gran Breta?a
eligieran Espa?a,
no deseaba insistir?a en esa
poner ning?n obst?culo, pero que
uni?n ten?a que ser con una no dominada Francia.
Espa?a por
Canning afirm?, adem?s, que la pol?tica futura de Gran Breta
?a en relaci?n con M?xico ?nicamente de las con

depender?a
testaciones que obtuviera de las preguntas:
Hervey siguientes
. 20 Mackie a enero de 1823. F.O. Vol.

Canning, (?) 50, 1, pp.
34-54.
lo. ?El gobierno as? constituido ya notific? en alg?n acto

su determinaci?n de permanecer
p?blico independien
te de Espa?a y de no admitir que la Madre Patria
en nada?
intervenga
2o. encuentra en militar del y en una
?Se posesi?n pa?s
condici?n militar respetable para defenderse de cual
quier posible ataque de Europa?

3o. obtenido un razonable de consistencia
?Ha grado y
goza de la confianza y buena voluntad, en todos los
aspectos, de la gente?
4o. ?He y abolido la esclavitud?21
repudiado
En una carta de instrucciones a Can

suplementaria Hervey,
indicaba su creencia de que M?xico un
ning podr?a querer pr?n
como y a?ade:
cipe espa?ol gobernante,
A cualquier de
cooperar para llevar al cabo
proposici?n
tal no dudar? en acceder,
usted con la seguridad
arreglo,
de obtener una cordial de su
aprobaci?n gobierno.
No necesito agregar que usted aceptar tal propo
puede
sici?n si se la hacen, pero no hacer esto del conoci
puede
miento de las autoridades mexicanas o efectuar alguna
acci?n en necesito que, si
particular. Tampoco repetir
la una condici?n esencial e
acepta proposici?n, indispen
sable es que la negociaci?n debe efectuarse solamente con
Espa?a y que ninguna fuerza extranjera deber?a utilizarse
para conducir al pr?ncipe a M?xico.22

espa?ol
Este es de inter?s Revela el entusiasmo de

pasaje especial.
Canning por la forma mon?rquica de gobierno, pero igualmen
te clara es su determinaci?n de no interferir de manera
ninguna
en la decisi?n de los mexicanos.
Hervey? Ward y O'Gorman llegaron a la ciudad de M?xico
el 31 de diciembre de 1823.23 Poco despu?s de su llegada Her
vey dio su opini?n de que Gran Breta?a deber?a no s?lo reco
] 21
Canning a Hervey, octubre 10 de 1823, F.O. 50, Vol. 3, pp.
1-15.
22 a Hervey, octubre 10 de
Canning 1823. Webster, Britain, Vol
Ii Doc. ?225 y F.O. 50, Vol. 3, pp. 25-29.
*3 a Canning, enero 1 de
Hervey 1824, F.O. 50, Vol. 4, pp. 21-27.
nocer a M?xico, sino un tratado de alianza.

negociar Hervey
opinaba que un simple reconocimiento har?a que Mexico bus
cara en otra con una de co
apoyo parte, p?rdida consiguiente
mercio y gloria para Gran Breta?a.24 Pensaba que ya se hab?a
establecido el principio de una relaci?n ?ntima con M?xico y
mand? a H. G. Ward a Inglaterra para darle las noticias al
secretario ?ste no se
Canning.25 impresion?.
En abril, Canning escribi? a Hervey y expres? su desapro
baci?n en forma por las acciones tomadas.
en?rgica, Canning
afirmaba que actuaba en forma
Harvey prematura:
Estamos sincera y completamente convencidos que debe

mos dar el m?s de los servicios al mexi
grande gobierno
cano, si tenemos ?xito en persuadir al gabinete de Madrid
de tratarlos bas?ndose en la independencia de M?xico; y
que el reconocimiento de esa independencia por parte del
brit?nico . . . ser?a de muy en
gobierno poco provecho,
comparaci?n de lo que ser?a si se le acompa?ara o si
de un reconocimiento de la Madre Patria.26
guiera
Canning concluy? sugiriendo que M?xico har?a bien en dis

minuir el con un pago al contado
orgullo espa?ol y ventajas
comerciales con de obtener el reconocimiento
temporales objeto
de su
independencia.
En una segunda carta fechada el 23 de abril, Canning des
conoci? las negociaciones del doctor Mackie con el general Vic
toria. Indic? que no era de sorprenderse que Victoria hubiera
sido enga?ado, ya que Mackie ocult? aquella parte de las ins
trucciones que dec?an que no deber?a hacer ning?n arreglo po
l?tico.27
El gobierno mexicano no andaba bien de dinero. Hervey lo

con un que la Gran Breta?a
ayud? pr?stamo r?pido garantiza
r?a, y esa fue la causa de que ordenara su inmediato
Canning
24 a enero de F.O. Vol.

Hervey Canning, (?) 1824, 50, 4, pp.
46-51.
25 a Canning, enero
Hervey 21 de 1824, F.O. 50, Vol. 4, p. 105.
26 a Hervey,
Canning abril 23 de 1824, F.O. 50, Vol. 3, pp. 55-68.
27 a Hervey, de F.O.
Canning abril 23 1824, 50, Vol. 3, pp. 69-74.
retiro.28 El ?ltimo d?a de octubre supo Hervey la triste noticia.

Se defendi? diciendo que no se hab?a apartado de las instruc
ciones recibidas y que hab?a hecho lo ?nico que pod?a salvar a
M?xico.29 Parece que olvid? por que su mi
Hervey completo
en M?xico era
si?n obtener informaci?n y no salvar al gobierno.
El 20 de julio de 1824 Canning notific? a James Morier
que hab?a sido elegido para suceder a Hervey como jefe de la
misi?n en M?xico.30 Diez d?as despu?s, Canning le dice que:
su deber como His Commissioner se concreta a

Majesty's
observar y preguntar; que en la ejecuci?n de su deber
debe observar la m?s estricta imparcialidad primero, entre
Espa?a y M?xico; y segundo entre las partes en que M?
xico estar dividido; que usted es enviado -para in
pueda
el hecho de la mexicana, no para
vestigar independencia
promoverla activamente y para formarse una y
opini?n
reportarla sobre la estabilidad del no
gobierno, para pres
cribir su forma o tratar de influir en sus
consejos...
Debe tener cuidado de no ni de conectar
comprometerse
su misi?n exclusivamente con el destino suerte de un
y
individuo o un en el en forma
partido poder particular.31
Lo que prueba que Gran Breta?a no ten?a la intenci?n de

interferir en los asuntos internos de M?xico.
Morier lleg? a la ciudad de M?xico el l9 de diciembre de

1824.32 Ward hab?a regresado a M?xico despu?s de cumplir con
su recado desafortunado para Lionel Hervey. El 3 de enero de
1825 Canning envi? instrucciones a Morier y a Ward, donde
reconoc?a que hab?a llegado el tiempo de establecer m?s ?nti
mas relaciones con el mexicano.
gobierno
28 a Hervey, 79-86,
Canning julio 20 de 1824, F.O. 50, Vol. 3, pp.
2? a Canning,
Hervey octubre 31 de 1824, F.O. 50, Vol. 5, pp.
210-214.
30 a Morier, 20 de
Canning julio 1824, F.O. 50, Vol. 6, pp. 1-2.
81 a Morier, 30 de
Canning julio 1824, F.O. 50, Vol. 6, pp. 9-13.
Tambi?n en Webster, Britain, Vol. I, Doc. 237.
82 Morier a Canning, diciembre 1 Vol.
de 1824, F.O. 50, 6, pp.
108-114.
La entre y M?xico parece

separaci?n Espa?a innegable
y los hechos del a?o pasado han contribuido claramente a
la consolidaci?n de las instituciones internas de ese
gradual
pa?s y al mejoramiento de su capacidad de mantener las
relaciones que con
contrajera potencias extranjeras. Bajo
estas circunstancias... si... la situaci?n en ese
general pa?s
contin?a tan favorable como hasta ahora. . . usted est?
autorizado a . . un tratado har? una
negociar. que bajo
base regular y permanente el intercambio que ha subsis
tido hasta ahora entre los ciudadanos de Su Majestad y
ese Estado.33
Ward y Morier a tan como re

empezaron negociar pronto
cibieron estas instrucciones. Firmaron un Tratado de Amistad,
Comercio y Navegaci?n el 6 de abril de 1825. Este tratado fue
ratificado por el Congreso mexicano el 21 de mayo y Morier
lo llev? a para ser tambi?n ratificado. Ward presen
Inglaterra
t? inmediatamente sus credenciales y a en su
empez? trabajar
oficio de encargado de negocios.34
En junio, Lucas Alam?n, ministro de Relaciones Exteriores,
cometi? una indiscreci?n que fue en una persona
sorprendente
de su Public? una del tra
probada inteligencia. comparaci?n
tado (que todav?a no hab?a sido ratificado por Gran Breta?a)
con uno hecho entre Colombia y Gran Breta?a. Alam?n hizo
gran ostentaci?n de la diferencia entre los dos tratados, cit?n
dolos como una gran victoria diplom?tica de M?xico sobre Gran

Breta?a. El punto que Alam?n destacaba era el de que M?xico
hab?a concedido menos privilegios religiosos que Colombia.
Ward violentamente su disgusto a Alam?n, indic?ndole
expres?
el tratado todav?a no hab?a sido ratificado. Alam?n respon
que
di? d?bilmente que hab?a necesitado de eso para conseguirle
al gobierno.35
simpat?as
Aun antes de recibir la noticia de la indiscreci?n de Ala
? enero
Canning a Morier y Ward, 3 de 1825, F.O. 50, Vol. 9,
pp. 1-8, Webster, Britain, Vol. I, Doc. 241.
3* Ward 1-2.
a Canning, mayo 21 de 1825, F.O. 50, Vol. 13, pp.
? Ward a Canning, 23 de 1825, F.O.
junio 50, Vol. 13, pp. 72-83.
MEXICO : DISCORDIA ENTRE GRAN BRETA?A Y EE.UU. 175
man, decidi? no el tratado. Entre otras cosas

Canning aceptar
el que no se a los su re
objetaba permitiera ingleses practicar
ligi?n. Tampoco le parec?a bien permitir a M?xico dar ciertas
comerciales a otras naciones Es
ventajas hispanoamericanas.36
tas dos cosas iban a ser causa de acaloramiento en el futuro.
En una carta al recono
que acompa?aba despacho, Canning
c?a que el hecho de que Gran Breta?a no pudiera ratificar el
tratado iba a crear un efecto en los mexicanos,
desagradable
su esperanza de que tambi?n el efec
pero expresaba produjera
to de frenar la "extravagante estima de la importancia de M?
xico hacia Gran Breta?a." seguro", continu? Canning,
"Estoy
la solidaridad y el buen entendimiento entre Gran Breta
"que
?a y M?xico depender? de una opini?n justa, de ambas partes,
acerca del verdadero valor que tiene para cada parte."37
Poco despu?s recibi?la noticia de la prematura y jactanciosa

nota de Alam?n y expres? su enojo diciendo:
Desde luego que es de beneficio para los dos pa?ses que

se establezcan y definan sus relaciones comerciales, pero ?l
beneficio del establecimiento y la definici?n es, sin com
mayor para M?xico que para Inglaterra.38
paraci?n,
Morier regres? a M?xico en diciembre de 1825 con la noticia

de el tratado no hab?a sido ratificado por Gran Breta?a.39
que
Ward notific? r?pidamente a los funcionarios mexicanos el hecho
las razones de Gran Breta?a no hacer la ratificaci?n.40
y dio para
Los esfuerzos que se hicieron por de M?xico para vol
parte
36 a Ward, 9 de
Canning sept. 1825, F.O. 50, Vol. 9, pp. 60-100.
Webster, Britain, Vol. 1, Doc. 250.
37 a Ward,
Canning sept. 9 de 1825, F.O. 50, Vol. 9, pp. 102-103.
Webster, Britain, Vol. I, Doc. 251.
ss a Morier octubre 14 de F.O.
Canning y Ward, 1825, 50, Vol. 9,
pp. 150-162, Webster, Britain, Vol. I, Doc. 258.
39 Morier a Canning, diciembre 19 de 1825, F.O. 50, Vol. 15, pp.
217-218.
40 Ward a Comacho, diciembre de
(?) 1825, F.O. 50, Vol. 15, pp.
246-251.
ver a el tratado no tuvieron ?xito. Ward y Morier es

negociar
taban atados por las instrucciones de Canning y los mexicanos
no chocar con la opini?n dando a los
quer?an p?blica permiso
ingleses de practicar su religi?n. Con todo, hubo cambios y el

26 de diciembre de 1826 Gran Breta?a y M?xico firmaron en
Londres un Tratado de Amistad, Comercio y Navegaci?n. Al
d?a se envi? a M?xico ser ratificado.41 El tratado
siguiente para
no conten?a cl?usula que a M?xico dar
ninguna permitiera
comerciales a otra naci?n latinoamericana. El
ventajas proble
ma se resolvi? asentando que los ciudadanos brit?nicos
religioso
"no ser?an molestados de manera, debido a su
ninguna religi?n,
con la condici?n de que ellos respeten la religi?n de la naci?n
en la cual residen, as? como la Constituci?n, y costumbres
leyes
del Por su los ciudadanos mexicanos que vivieran
pa?s." parte,
en Gran Breta?a tendr?an libertad tanto en
completa religiosa,
sus casas como en la iglesia.42
El debate diplom?tico en M?xico
Joel R. Poinsett lleg? a M?xico como ministro plenipotenciario

de Estados Unidos en mayo de 1825, poco despu?s que Gran
Breta?a y M?xico hab?an su tratado. Las ins
negociado primer
trucciones de Poinsett se ajustaban a los principios de la Doc
trina Monroe.43 La doctrina hab?a sido ampliamente aceptada
en Latinoam?rica como por parte de los Estados Uni
garant?a
dos de que resistir?a cualquier agresi?n armada por parte de
Europa, que no fuera Espa?a. Poinsett abogaba mucho por la
? a Ward, diciembre 27 de F.O. Vol.

Canning 1825, 50, 19, pp.
121-122.
*2 British and State Vols. VIII-XVII
Foreign Papers: 1820-1830,
(recopilados por el Librarian and Keeper of the Papers, Foreign Office),
Vol. XIV, pp. 614-629. En adelante se les llamar? State Papers. Este
volumen contiene textos en espa?ol y en ingl?s del tratado.
43 Vol.
Manning, Diplomatic Correspondence, I, Doc. 135. Tambi?n
en State Papers 1825-1826, Vol. 13, pp. 485-488.
unidad del hemisferio occidental y, adem?s, demostrar?a su in

ter?s extendiendo la influencia de los Estados Unidos en Texas.
Pronto descubri? que el presidente de M?xico y la mayor?a de
los funcionarios del gobierno estaban pro Inglaterra. Notific?
este hecho a el secretario de Estado:
Henry Clay,
Es claro que los brit?nicos han su

aprovechado tiempo.
El presidente y tres de los secretarios de Estado est?n de su
parte. Nosotros tenemos muchos en ambas c?maras
amigos
del y una gran de la est? en
Congreso mayor?a gente
favor de la uni?n con los Estados Unidos. Ven a los bri
t?nicos con desconfianza.44
Poinsett demostr? su tomando ac

pronto agresividad parte
tiva en la pol?tica mexicana. Para controlar al busc?
ejecutivo
apoyo en los Para atra?rselos les
pol?tico legisladores. organiz?
de rito que en sus manos se volvieron instru
logias yorquino
mentos Ward estaba trastornado al ver las t?cticas
pol?ticos.
que segu?a Poinsett para tratar de echar a la influencia
perder
brit?nica en M?xico, pero se desanim? m?s al ver el ?xito que
Poinsett obten?a:
Me es imposible no confesar que el Sr. Poinsett ha demos

trado gran habilidad al organizar un partido tanto entre
los diputados, como entre los senadores. Sin duda, ha
tenido las ha sabido .
grandes ventajas, pero aprovechar..
Ha tenido tanto ?xito en esta empresa que, sin duda al
guna, mandar a una a?n en contra de
podr?a mayor?a,
los deseos del gobierno.45
La actividad pol?tica de Poinsett le hizo sospechar a Ward

que el representante de los Estados Unidos quer?a minar la in
fluencia de Gran Breta?a e indirectamente poner trabas al co
mercio brit?nico. Ward comunic? a Canning en julio la creen
cia de que:
44 Vol.
Manning, Diplomatic Correspondence, Ill, Doc. 884.
45 Ward a Canning, 30 de F.O.
septiembre 1825, 50, Vol. 14, pp.
212-224.
Actualmente el objetivo [de los Estados Unidos] es in

ducir a los estados que los consideren
hispanoamericanos
como miembros de la misma miles de lazos
familia, por
que los europeos no y unirse a ellos la
pueden dar, por
similaridad de las instituciones pol?ticas, que los coloca
inmediatamente en la misma l?nea con a las
respecto po
tencias mon?rquicas del Viejo Mundo. Si pudieran agre
gar a los otros el de la conformidad de re
argumentos
ligi?n casi no hay duda que su influencia ser?a muy po
derosa.46
Poinsett se de
aprovechaba cualquier oportunidad para po
ner a los Estados Unidos como un modelo del sistema federal
de y a Gran Breta?a como decididamente

gobierno mon?rqui
ca. Ward le escribi? a Canning que ?l pensaba que Poinsett no
tendr?a ?xito en su empe?o de controlar la pol?tica al trav?s de
los yorquinos, debido a la hostilidad contra la masoner?a fuera
de la capital. Tambi?n pensaba que Poinsett divid?a a mucha
gente Por esto, seg?n dijo, resolvi? comportarse de
influyente.
manera opuesta a Poinsett. Ward que al ha
asegur? principio
b?a tratado de cooperar con Poinsett:
Pero cuando descubr? que su era sistem?ticamente

objeto
callar al gobierno de Su Majestad, y para hacerlo mani
fest? a todo el mundo, al que hab?a tambi?n
Inglaterra
anunciado, el establecimiento de una influencia en favor
de los Estados Unidos, para excluir a cualquier potencia
europea, confieso que no tuve m?s en relaci?n
escr?pulos
con las medidas que deber?an ser tomadas contrarres
para
tar la de su
ejecuci?n proyecto.47
Mientras tanto, la negociaci?n entre Poinsett y Alam?n para

llegar a un Tratado de Amistad, Comercio y Navegaci?n mar
chaba lentamente. Al principio Ward no entend?a por qu?, pero
sospechaba que la dificultad se deb?a al establecimiento d?fini
*? Ward a Canning, julio 9 de 1825, F.O. 50, Vol. 13, pp. 118-125.
47 Ward a Canning, 30 de
septiembre 1825, F.O. 50, Vol. 14, pp.
217-219.
tivo de una frontera entre Texas y Estados Unidos.48 De hecho
la dificultad estribaba en la insistencia mexicana de el

incorporar
mismo art?culo se encontraba en el Tratado Brit?nico
que (que
nunca hab?a sido que se refer?a a los co
ratificado), privilegios
merciales para las naciones hispanoamericanas. Poin
especiales
sett estaba decidido a y notifi
conseguir completa reciprocidad
c? a no ten?a la intenci?n de firmar un tratado con
Clay, que
esa cl?usula.49
Ward ten?a relaciones amistosas e ?ntimas con el presi

dente Victoria. En una conversaci?n que tuvo en agosto,
lugar
Victoria le dijo francamente que la raz?n por la cual ?l quer?a
que dieran a las naciones
privilegios especiales hispanoamerica
nas era con el prop?sito de fomentar la unidad hispanoame
ricana. Victoria que esto no era en contra de Gran Bre
agreg?
ta?a. Al contrario, el de unidad entre las naciones
esp?ritu
hispanoamericanas frustrar?a las ambiciones de los Estados Uni
dos.50
Ward hab?a hecho una nota ese art?culo,

objetando pero
cuando descubri? que era un serio obst?culo el tratado de
para
Poinsett, se retract? de su nota de y notific? a
protesta Canning
el de su acci?n.51 Afirmaba fraucamente su
porqu? esperanza
de que no se firmara o ratificara el tratado con los Estados
Unidos.
Ward fue m?s all? de esto con el objeto de asegurar la de

rrota pol?tica de Poinsett. Empez? a gastar dinero a fin de ase
gurar que la influencia brit?nica en
permaneciera primer lugar
e hizo de su casa un sitio de reuni?n para el que se
partido
a los masones Poinsett. A fines
opon?a yorquinos apoyados por
de octubre de 1825 Ward empez? a descansar m?s. Avis? a
48 Ward a Canning, 6 de F.O. Vol.

septiembre 1825, 50, 14, pp.
132-146.
49 Poinsett a Clay, 13 de State
septiembre 1825, Papers 1825-26,
Vol. XIII, pp. 415-416. Poinsett a Clay, octubre 10 de 1825, Mann
ing, Diplomatic Correspondence, Doc. 892. Vol. Ill,
50 Ward a Canning, 25 de 1825, F.O.
agosto 50, Vol. 14, pp. 56-67.
s1 Ward a Canning, sept. 27 de 1825, F.O. 50, Vol. 14, pp. 229-236.
Canning que la influencia del partido de Poinsett hab?a dis

minuido en forma dr?stica, debido a la publicidad que Ward
hab?a dado a sus acciones en los sectores for?neos del pa?s.52
No existe duda alguna de que Poinsett haya formado un
partido pol?tico con la intenci?n de minar la influencia brit?ni
ca en M?xico. se en una contraria al
Adem?s, puso posici?n
presidente de M?xico y a su gobierno. En un despacho que di

rigi? en octubre a Clay, dice:
Casi no se le puede dar cr?dito a la sociedad de aqu?. Casi

no conozco a nadie, por muy alto que sea su cargo, cuya
ser cre?da y muchos de los miembros di
palabra pueda
de ambas c?maras reciben un soborno para resol
rigentes
ver una con tan pocos como
queja privada escr?pulos
usted hubiera recibido una cuota para reclamar ante
algo
la Suprema Corte. Yo hubiera permanecido alejado de
estas si se me hubiera pero
personas, permitido hacerlo,
ellos me buscaban y consider? necesario un
formar partido
con estos como el lo no
elementos, pa?s necesitaba, para
a los ingleses amos del campo.
dejar
Su relaci?n con el Victoria es claramente expre

presidente
sada en el mismo despacho:
Debo informarle que en mi opini?n el presidente Victoria

no es ni ser? nunca un de los Estados Unidos.
amigo
se ha reconciliado pero s? que le
Aparentemente conmigo,
Sus favoritos son, crear una
disgusto. proyectos primero,
confederaci?n de estados a la cabeza
hispanoamericanos,
de los cuales deber?a estar M?xico por su poblaci?n su
sus fuentes. . . El desarrollo de estos
perior y por planes
y su falta de ?xito, como yo espero, los atribuye en gran
medida a m?.53
Poinsett continuaba con M?xico un tratado co

negociando
? Ward a Canning, octubre 31 de F.O. Vol. pp.

1825, 50, 15,
61-65.
53 Poinsett a Clay, octubre 12 de Cor
1825, Manning, Diplomatic
Vol. Ill, Doc. 893. La letra bastardilla es m?a.
respondence,
mercial basado en una Escribi? a

completa reciprocidad. Clay
les hab?a dicho a los mexicanos que:
que
. . .los Estados Unidos se hab?an hecho la promesa de no
que otra se en su vida in

permitir potencia inmiscuyera
o en su forma de y que en caso
dependiente gobierno,
de que una europea hiciera ese intento, estaremos
potencia
a actuar activa y eficientemente y a llevar la
obligados
m?s fuerte del combate. Por esto no es que
parte justo
estemos colocados en un menos que las
lugar ventajoso
otras de Am?rica, cuya existencia estamos listos
rep?blicas
a apoyar en caso de peligro.54
Esta afirmaci?n lleg? al Congreso de los Estados Unidos y

Clay se vio obligado a dar explicaciones:
El pueblo de los Estados Unidos hace promesas, en la opi

ni?n de sus no a Estado
ejecutivos, cualquier extranjero
sino a ellos mismos y a la posteridad, sus m?s
por queridos
intereses y altos a resistir a lo m?ximo tal intento;
deberes,
y se trata de una promesa de este tipo
a la que el se?or
Poinsett se refiere.55
La explicaci?n de Clay fue considerada en M?xico como un

no a la Doctrina Monroe la garant?a contra la agresi?n euro
y
pea. Produjo tambi?n hostilidad contra los Estados Unidos. El

Victoria su a Ward de que esto eli
presidente expres? opini?n
minaba cualquier queja que presentar los Estados Uni
pudieran
dos por no ser incluidos en "la liga fraternal de Estados Sud
americanos".56 Con esto aument? la influencia de Gran Breta?a
y la actividad comercial brit?nica. A partir de esto, M?xico de

pendi? casi por completo de la marina brit?nica como un escu
54 Poinsett a Clay, 28 de 1825. American State

septiembre Papers,
Foreign Relations, Vol. V, p. 854. Anotado en Perkins, op. cit., p.
209.
55 al United States American State
Clay Congress. Papers, Foreign
Relations, Vol. V, p. 908. Anotado en Perkins, op. cit., p. 210.
ce Ward a Canning, 29 de 1826. Webster, Doc.
mayo Britain, 265.
do en contra de una por parte de

agresi?n cualquier potencia
aparte de
Espa?a.
Mientras tanto, Clay hab?a aprobado el derecho por parte
de Poinsett de recusar el art?culo del tratado de Estados Uni
dos que comerciales a otros estados his
proporcionaba ventajas
sus instrucciones a Poinsett con
panoamericanos. Clay concluy?
la nota de que ser?a no hacer tratado que
mejor ning?n acep
tar uno con la excepci?n por M?xico.57 Poinsett ter
propuesta
min? con las y no se firm? el tratado en los si
negociaciones
siete meses.
guientes
En enero de 1826, Canning aprob? la actividad de Ward en
M?xico, y a?adi?:
Debo a?adir espec?ficamente que en todo lo relacionado

con las observaciones y el dique opuesto a las intrigas del
ministro americano, se?or Poinsett, parece que usted ha
juzgado las cosas en forma tan sensata que su celo ha sido
muy meritorio.58
Este mensaje de Canning hizo que Ward creyera que Can
ning tambi?n hab?a aprobado los gastos extraordinarios que ha

b?a cre?do necesario hacer con el de oponerse a los es
objeto
fuerzos de Poinsett de minar la influencia brit?nica.
A mediados de marzo Ward estaba convencido de que la mi
si?n principal de Poinsett era crear discordia e intranquilidad po
l?tica en M?xico, con el objeto de facilitar a los Estados Unidos
una invasi?n por el norte. Por eso escribi? a Canning: "todo l?
que se hacer frustrar ese lo considero como mi
pueda para plan
deber."59
El tratado brit?nico con M?xico fue firmado en Londres el

26 de diciembre de 1826 y poco despu?s ratificado por ambas
57 ? Poinsett, noviembre 9 de 1825. State Vol.

Clay Papers 1825-26,
13, pp. 421-424, pasaje citado en p. 424.
58 a Ward, enero 7 de F.O. Vol. 1-4:
Canning 1826, 50, 19, pp.
Pasaje citado en pp. 3-4.
59 Ward a Canning, marzo 19 de F.O. 175
1826, 50, Vol. 20, pp.
180, 184-191.
partes. Mientras tanto Poinsett se vio forzado a un

negociar
tratado para los Estados Unidos, con muchas menos
ventajas
qu? las que ten?a el que hab?a sido firmado entre M?xico y
Gran Breta?a.60 Pero la firma del tratado con los Estados Uni
dos no termin? con la creciente hostilidad mexicana en contra
de los Estados Unidos y su ministro. El senado mexicano exa
min? el convenio y lo ratific? fuera del per?odo estipulado en

las Ward coment?:
negociaciones;
La forma en que se ha jugado con el se?or Poinsett en

esta ocasi?n puede servir para confirmar lo que tantas
veces he dicho: es decir, que se le considera aqu? m?s
como el de un mexicano que como el
dirigente partido
ministro de una
potencia extranjera.61
M?s tarde Poinsett crey? que Ward lo hab?a aventajado y

era del odio le rodeaba en M?xico. En un des
responsable que
pacho que Poinsett envi? en 1829 a Mart?n Van Buren, que

era entonces secretario de Estado de los Estados dio su
Unidos,
sobre el caso, pero esta versi?n est? llena de contradic
opini?n
ciones. Primero afirmaba Poinsett que al a M?xico en
llegar
contr? que Gran Breta?a hab?a una gran ascenden
adquirido
cia e influencia, mismas a las que ?l hab?a cre?do su deber opo
nerse. Despu?s admiti? que hab?a participado en la formaci?n
de las logias yorquinas, pero negaba que las hubiera utilizado
para influir admiti? que hab?a aconse
pol?ticamente. Luego
jado a la gente que favorec?a el derrocamiento del gobierno
se que su establecieran un
"que unieran, organizaran partido,
peri?dico y llevaran todo el peso de sus n?meros a la elecci?n,
de manera que se efectuara un cambio moral hacer que
para
su "62
visi?n fuera m?s eficaz...
60 Texto del Tratado entre Estados Unidos Vol.

y M?xico. F,0. 50,
29, pp. 62-91.
61 Ward a Canning, 15 de
diciembre 1826, F.O. 50, Vol. 25, pp.
136-160.
; 62 Poinsett a Van Buren^ marzo 10 de 1829. Manning, Diplomatic
Correspondence, Vol. Ill, Doc. 921.
A pesar del triunfo de Ward en la contienda con Poinsett,

el sufri? serios descalabros en su fortuna y
ingl?s reputaci?n
Ward hab?a considerables sumas de dine
personales. gastado
ro al tratar de la creciente influencia de Poinsett.
contrapesar
Hab?a advertido a que la contienda iba a resultar ca
Canning
ra y expresaba la esperanza de que sus acciones fueran aproba
das. Cuando envi? el afirmando que apro
Canning despacho
baba las acciones de Ward opuestas a la actividad de Poinsett,
Ward crey? que esta aprobaci?n implicaba una autorizaci?n
para gastar fondos adicionales. Despu?s de que la contienda
hab?a sido se encontr? ante el de
ganada requerimiento justi
ficar sus pues no se hab?a que los fondos
gastos, comprendido
hab?an sido al tratar de con lo que ?l cre?a
gastados cumplir
eran los de esto es, mantener la influencia
objetivos Canning:
necesaria para proteger los intereses comerciales brit?
pol?tica
nicos. Ward a esto con gran amargura. Cit? las
respondi? pa
labras que de un a
extrajo despacho Canning:
. . .Yo le no mi conducta a extra

rogu? "que atribuyera
vancias, sino que me creyera que no hab?a arriesgado las
posibilidades de ?xito profesional y todas mis esperanzas

de ?xito en el mundo sin concebir que se bas
arriesgaba
tante, como que yo hiciera eso.3'
para
Tambi?n indic? que Canning hab?a expresado su aproba

ci?n con respecto
a sus acciones en una situaci?n dif?cil y no se
hab?a quejado entonces de los gastos hechos.63

M?s tarde le lleg? una comunicaci?n en la que se le avisaba
que iba a ser retirado. ?l indic? que se arruinar?a si se le re
tiraba debido a extravagancias, y pidi? que se le permitiera per
manecer en M?xico hasta que la persona que lo reemplazara
llegara, para evitarle una deshonra p?blica. En febrero de 1827

Ward admiti? el despacho que le informaba que Richard Pa
kenham hab?a sido seleccionado como
para reemplazarlo Charg?
?3 Ward a Canning, 20 de F.O. Vol. 61

agosto 1826, 50, 23, pp.
77. Pasaje citado en p. 67.
d'Affaires.64 Pakenham lleg? a M?xico el 11 de abril; Ward lo

present? al Presidente el 18 y sali? poco despu?s con destino a
su
patria.65
Durante los ?ltimos meses que en M?xico em
permaneci?
pez? Ward a notificar una creciente intranquilidad pol?tica por
parte de los masones del rito yorquino y el hecho de que Poinsett
continuaba siendo activo. Ward su di
expres? pesadumbre
ciendo :
Siento melancol?a al reflexionar que despu?s de un per?odo

de tres a?os, este regresar al estado en que se
pa?s pueda
encontraba y del cual la generosa interferencia del Go
bierno de Su Majestad contribuy? en forma tan amplia a
no fue sino hasta hace dos meses que
rescatarlo; empec?
a darme cuenta de tal posible desgracia: pero las semi
llas de la discordia brotaron tarde en todas las direcciones
se han en una forma lamentable. . .66
y multiplicado
Los temores de Ward estaban bien fundados. Pronto iba a

precipitarse M?xico en un prolongado per?odo de revoluci?n y
anarqu?a.
De 1822 a 1828, M?xico, los Estados Unidos y Gran Breta

?a sus asuntos conforme a nacionalistas.
condujeron objetivos
El m?vil de M?xico era el asegurar su independencia
principal
y su soberan?a, que constantemente amenazaban Espa?a y Fran
cia. Durante este per?odo perdi? toda la fe en la Doctrina Mon
roe como escudo de se daba cada vez m?s
protector y, hecho,
cuenta de la amenaza que significaba el esp?ritu expansionista
de los Estados Unidos. Adem?s, M?xico trataba de aumentar
su prosperidad interna fomentando las inversiones brit?nicas.
64 Ward a Canning, febrero 21 de F.O. Vol.

1827, 50, 31-B, pp.
77-80.
65 Ward a Canning, 15 de 18 de
abril 1827 y abril 1827, F.O. 50,
Vol. 32, pp. 33-34, 54.
66 Ward a Canning, octubre 22 de 1826, F.O. 50, Vol. 25, pp. 33
50, y Ward a Canning, marzo 31 de 1827, F.O. 50, Vol. 31-B, pp.
175-193.
Durante un tuvo tambi?n la

esperanza de desarrollar la
tiempo
unidad en a los Estados
hispanoamericana, oposici?n Unidos,
estableciendo ventajas comerciales que nada m?s tendr?an las
El hecho de que M?xico no
antiguas posesiones espa?olas. pu
diera llevar a cabo estos ser atribuido a una
objetivos puede
combinaci?n de corrupci?n por parte de funcionarios del go
bierno y del desarrollo de partidos pol?ticos que trataban de
decidir sus diferencias con violencia y no El con
pac?ficamente.
flicto entre Ward y Poinsett fue un factor importante en el de
sarrollo de estos militantes. a esto, M?xico no
partidos Respecto
echarle la culpa a estas que Poin
puede personas, pero parece
sett deba ser m?s criticado, porque ?l empez? el debate con
Ward.67
Inicialmente parec?a que los intereses de los Estados Unidos

buscaban la comercial con Gran Breta?a. En rea
competencia
lidad, el inter?s de los Estados Unidos era territorial. Su pueblo
estaba convencido ten?a un "destino manifiesto" para ocu
que
y el continente norteamericano. Tambi?n se consi
par poseer
deraba como el de un de naciones con intereses
gu?a grupo
comunes los de Los Estados Unidos eran
que separaba Europa.
una naci?n continental con ambiciones continentales: espera
ban establecer su sobre el continente norteamericano
hegemon?a
hasta y M?xico era uno de los obst?culos
Panam?, principales
para realizar sus ambiciones. En s?lo 25 a?os los Estados Uni
dos lograron algunos de los territorios anhelados. M?xico fue la
v?ctima. Con todo, en el quinquenio 1822-1827 sufrieron un
rev?s.
Por otra Gran Breta?a era una naci?n universal cu

parte,
yos intereses eran comerciales. Hizo esfuerzos
principalmente
tendientes a conseguir influencia pol?tica y financiera en M?xi
co a fin de crear un ambiente que aumentara las opor
poder
tunidades hacer Gran Breta?a no ten?a ambicio
para negocios.
67 en su Rivalry, hace un m?s detallado relato

Rippy pp. 247-286,
del debate entre Ward y Poinsett. Da una opini?n opuesta a l? expre
sada aqu?. Rippy dice: "..'.Ward fue responsable del empiezo del con
flicto diplom?tico en M?xico y del giro que sigui?" (p. 260).
nes territoriales en M?xico y fue, m?s que los Estados Unidos, la

de en M?xico las otras re
primera garant?a independencia y
latinoamericanas durante este cre?a
p?blicas per?odo. Canning
una forma de la esta
que gobierno mon?rquica promover?a
bilidad pol?tica en M?xico, pero s?lo apoyar?a esa medida
en caso de que no se al deseo de la mayor?a. Los
opusiera diplo
m?ticos brit?nicos ten?an instrucciones en cada caso de no ha
cer nada establecer una En suma, en los a?os

para monarqu?a.
de 1820 la pol?tica de Gran Breta?a fue mucho m?s favorable
al porvenir de M?xico, que la pol?tica de los Estados Unidos.
BIBLIOGRAF?A
Documentos gubernamentales no publicados
Public Record Office Documents en la F.O. 50 series, Vols. 1-32. Co

rrespondencia entre la Foreign Office y los representantes diplom?
ticos en M?xico de 1822-1827. Estos documentos son la principal
fuente del art?culo. Se pueden conseguir en microfilm en la Bancroft
Library en la University of California at Berkeley.
Documentos gubernamentales publicados
Bartlett, Ruhl
J. The Record of American Diplomacy (segunda edici?n),
New York, 1950.
British and Foreign State Papers, 1820-1830. Vols. VIII-XVII. Recopi
lado por el Librarian and Keeper of the Papers, Office.
Foreign
Hansard, T. C. The Parliamentary Debates Series
(Gran Breta?a), 2,
febrero 1822-julio 1828, Vols. VI-XIX.
Humphreys, R. A. (Ed.) British Consular Reports on the Trade and
Politics of Latin America 1824-1826. Londres, 1940.
Manning, W. R. (Ed.) Diplomatic Correspondence of the United States
concerning the Independence of the Latin American Nations. 3 Vols.
New York, 1925.
Therry, R. (Ed.) The Speeches of the Right Honourable 6

Canning,
Vols. Vols. V y VI. Londres, 1830.
C. K. Britain and the Independence
Webster, (Ed.) of Latin America
1812-1830. 2 Vols. Londres, New York, Toronto, 1938.
Libros
Acland, Arthur H. Dyke and Cyril Ransome. A Handbook in Outline

of the Political History
of England to 1901 (octava Lon
edici?n),
dres, New York, Bombay, 1901.
Bemis, Samuel F. The Latin American Policy of the United States. New
York, 1943.
Parkes, Henry Bamford. A History of Mexico (tercera edici?n). Boston,

1960.
Perkins, Dexter. The Monroe Doctrine 1823-1826. Cambridge, Mass.,

Londres, 1927.
P?trie, Charles. George Canning (segunda edici?n). Londres, 1946.

Rippy, J. Fred. Joel Roberts Poinsett, Versatile American. Durham,
1935.
?
Rivalry of the United States and Great Britain Over Latin America
(1808-1830). Baltimore, Londres, 1929.
Simpson, Lesley Bird. Many Mexicos (Third Edition), Berkeley, Los
Angeles, 1963.
Stapleton, Augustus Granville. George Canning and his Times, Londres,

1959.
? The Political the Right Honourable Lon
Life of George Canning.
dres, 1831.
Turlington, Edgar. Mexico and Her Foreign Creditors. New York, ,1930.
Ward, Henry George. Mexico in 1827. 2 Vols. Londres, 1828.
Whitaker, Arthur Preston. The United States and the Independence of
Latin America, 1800-1830. New York, 1962.
Art?culos
Boy ce, Myra. "The Diplomatic Relations of England with the Quadruple
Alliance 1815-1830." University of Iowa Studies, Studies in the Social
Sciences, VII (nov. 1918), 5-76.
Mecham, J. Lloyd. The Origen of Federalism in Mexico. Hispanic Amer

ican Historical Review, XVIII (1938), 164-182.
Rippy? J- Fred. "Britain's Role in the Early Relations of the United

States and Mexico." Hispanic American Historical Review, VII
(1927), 2-24.
Temperley, H. W. V. "The Later American Policy of George Cann
ing." American Historical Review, XI (1906), 779-797.
ESTADOS UNIDOS Y LAS
REFORMAS DE LA REVOLUCI?N
MEXICANA, 1915-19x8*
Robert Freeman Smith
Universidad de Connecticut
Los dirigentes de las naciones industriales acreedoras cre?an
que el M?xico de Porfirio D?az era un modelo de pa?s subdes

arrollado. Bajo la de "pan o palo" de la paz porfiriana
pol?tica
se manten?an el orden y la estabilidad y se las inver
proteg?an
siones Como corolario de esto ?ltimo, el sistema le
extranjeras.
de M?xico se cambi? de acuerdo con los orde
gal para quedar
namientos internacionales que las naciones desarrolladas
legales
hab?an hecho para la protecci?n del comercio y la inversi?n in
ternacionales.
La de las revoluciones y otras acciones destructoras

mayor?a
del status quo eran consideradas como los mayores obst?culos al
de orden y estabilidad deseados por las naciones desarrolla
tipo
das y capitalistas. Pero el concepto de la naci?n industrial acree
dora acerca del orden y la estabilidad inclu?a mucho m?s que

la prevenci?n o de la violencia. Se de los
supresi?n esperaba
pa?ses extranjeros que siguieran pol?ticas que efectivamente
abrieran sus econom?as a la penetraci?n Deber?an
extranjera.
tratar a los hombres de norteamericanos de acuerdo
negocios
con los puntos de vista econ?micos y principios legales de los
Estados en casos en que las costumbres
Unidos, excepto prevale
cientes un tratamiento m?s favorable. Este
estipularan principio
* es una
Este ensayo versi?n revisada de la ponencia presentada en
la Convenci?n de la American Historical Association en 1966. La investi
gaci?n fue patrocinada por la Universidad de Wisconsin y el University

of Rhode Island Research Committee.
189
190 ROBERT FREEMAN SMITH
de extraterritorialidad, en forma de tratado o no, arre

impon?a
glos legales protectores para la propiedad privada o para el
acreedor mundial industrial sobre los subdesarrollados.
pa?ses
Cuando se hace cumplir esto por la intervenci?n o la acci?n di
plom?tica, significa que los negocios extranjeros tienen "dere
chos" extraterritoriales de la acci?n de
exceptu?ndolos aquellas
leyes y pol?ticas que puedan efectivamente su activi
restringir
dad. ?ste fue el caso en el se vieron involu
especialmente que
cradas regulaci?n, de contribuciones o medidas
imposici?n pro
tectoras. Los chinos en forma astuta las realidades
percibieron
b?sicas de este desarrollo cuando urdieron su t?rmino "derechos"
al combinar dos que e inter?s".1
palabras significan "poder
Las normas com?nmente y las
legales aceptadas pr?cticas
econ?micas del mundo capitalista poderoso fueron designadas
como Internacional" o de conducta
"Ley "pr?cticas aceptadas
internacional". Un notable internacional, Edwin Bor
jurista
esta relaci?n cuando afirm? que la norma m?ni
chard, explic?
ma el tratamiento de los intereses extranjeros "... ha sido
para
formada y establecida con el avance de la civilizaci?n y las ne
cesidades de intercambio moderno internacional por parte de
los individuos". Cuando esta norma m?nima (definida por las

era violada, las naciones interesadas
potencias desarrolladas)
ten?an un "derecho para forzar al involucrado.
protector" pa?s
Borchard era lo suficientemente notar que este
objetivo para
"derecho hab?a servido dar a los
protector" para extranjeros
residentes "una que no los nati
posici?n privilegiada gozaban
vos o nacionales de En su tratamiento hacia los
pa?ses pobres".2
intereses extranjeros, Porfirio D?az permaneci? arriba del "nivel
el efecto se?alado Borchard era el mismo que
m?nimo", pero por
en donde las fuerzas industriales acreedoras ha
aquellos pa?ses
1 A. P. Thornton, Doctrines York and Lon

of Imperialism (New
don, 1965), 157.
- Protection or
Edwin
Borghard, Diplomatic of Citizens Abroad,
The Lawof International Claims (New York, 1915), 27. V?ase tambi?n
el excelente an?lisis de C. Neale Running, Law and Politics in Intern
American Diplomacy (New York, 1963), 33-35.
EE.UU. Y LAS REFORMAS DE LA REVOLUCI?N MEXICANA 191
b?an usado recursos coactivos con su sistema de

para cumplir
orden mundial.
El para conflictos internacionales todav?a exist?a,

potencial
a?n con el sistema de orden mundial. Las definiciones del sta
tus quo inclu?an y en como M?

preguntas importantes, pa?ses
xico, los Estados Unidos la coexistencia con otras
aseguraban
que tuvieran la intenci?n de aceptar su En
potencias pol?tica.
el caso de M?xico, despu?s de 1912, ingleses y franceses fueron
advertidos con frecuencia que los Estados Unidos usar?an su
criterio para establecer un mexicano Los

gobierno aceptable.
Estados Unidos amenazaron varias veces a M?xico por poner
en la coexistencia al buscar de
riesgo pac?fica ayuda potencias
como a la de los Estados Unidos.
extranjeras contrapeso presi?n
En este contexto, la coexistencia y el concepto de "autodetermi
naci?n" de los Estados Unidos iban de la mano. Lo anterior
depender?a de si M?xico permanec?a "independiente" de cual
alianza con de tal manera el
quier amigos poderosos, que pa?s
fuera vulnerable al poder econ?mico y diplom?tico de los Es
tados Unidos. Dentro de la ?rbita de esta influencia "ben?
vola", M?xico "determinar su camino".
podr?a propio
En 1907 el secretario de Estado Elihu Root viaj? a M?xico
y en un ardiente discurso alab? a D?az con estas palabras:
Si yo fuera poeta escribir?a odas; si fuera m?sico com
pondr?a marchas triunfales; si fuera mexicano sentir?a que

la firme lealtad de toda una vida no ser?a demasiado darla
a cambio de las bendiciones que ha dado a mi pa?s. Pero
como no soy ni ni m?sico, ni mexicano, sino s?lo un
poeta,
ama . .veo a Por
americano que la justicia y la libertad.
firio D?az, el Presidente de M?xico, como al gran hombre
que debe ser venerado por la humanidad.3
En un sentido simb?lico esto fue un elogio, ya que don Porfirio

ten?a setenta y siete a?os de edad y inversionistas ex
algunos
3 Mexicos
Citado, Lesley Byrd Simpson, Many (3^ ed. rev.); Ber
keley and Los Angeles: University of California Press 1960, 262. Para
las relaciones entre ley internacional y las inversiones extranjeras v?ase
F. S. Dunn, Diplomatic Protection of Americans in Mexico (New York:
Columbia University Press, 1933), 330-332.
acerca de la pol?tica econ?mica del

tranjeros especulaban pe
r?odo a D?az. D?az su cuando le
posterior expres? preocupaci?n
manifest? a Hammond su renuencia a retirarse
John Hays que
de la presidencia era debido a su "la inver
responsabildad por
sion de cientos de millones de d?lares de capital extranjero en
mi pais."4
Los rurales, de ejecutar la oscurecieron por
encargados ley,
un tiempo a la opini?n p?blica la multitud de problemas, am
biciones e absorber?an al Como el
injusticias que pronto pa?s.
profesor Stanley R. Ross lo ha expresado:
El extranjero estaba en esta

capitalismo superimpuesto
base agraria feudal. La industrializaci?n acelerada, for
zada, acentu? el modelo colonial de la econom?a mexicana,

pues el ?nfasis estaba en las industrias extractivas, espe
cialmente en la miner?a. . .Los absorbieron la
extranjeros
riqueza y, en el proceso, los recursos de la naci?n per
dieron su nacionalidad. . . A diario se el
probaba cargo
de que M?xico bajo D?az se hab?a vuelto "la madre de los
extranjeros y la madrastra de los mexicanos"
El "viento que sobre M?xico" en los a?os

sopl? posteriores
a 1910 fue en muchos una reacci?n nacio
aspectos profunda,
nalista, al sistema En este aspecto la Revoluci?n
porfiriano.
Mexicana desafi? a casi todos los aspectos institucionales e
ideol?gicos del antiguo orden.

Estos desaf?os en serio las rela
pusieron predicamento
ciones econ?micas de M?xico con las naciones industriales
acreedoras, y para los jefes de ellas M?xico fue un ejemplo de

pa?s subdesarrollado y turbulento. Durante algunos a?os los
pol?ticos de los Estados recordaron la era de Porfirio D?az con

y le hicieron eco a los sentimientos que el pre
nostalgia expres?
sidente William Howard Taft en una nota a D?az. Taft
personal
4 The Autobiography
John Hays Hammond, of John Hays Hammond
(2 Vols.: On Murray Hill, N. Y. : Farrar & Rinehart, Inc., 1935),
11:567.
5 R. Ross,
Stanley Francisco I. Madero, Apostle of Mexican Demo
cracy (New York: Columbia University Press, 1955), 32-33.
la esperanza "de que la paz ? M?xico y

expresaba llegar?a
sobre las bases que usted un estado
dej? podr? erigirse perma
nente en el que el el debido de la
prevalecer? orden, proceso
en
ley mantenido y, consecuencia, la prosperidad ser? restau
rada".6 Esto tuvo resonancia en 1916, cuando Franklin K. Lane,
Secretario del Interior, afirm? que con "la
posible excepci?n
de Bismark" D?az fue el hombre m?s "en su
grande ?poca."7
Pura que por muy confortante que ser du
nostalgia, pueda
rante horas en el Club no una
tranquilas Cosmos, proporciona
efectiva para tratar con un levantamiento nacio
gu?a violento,
nalista, que desafiaba el orden internacional econ?mico-legal de

las desarrolladas, con dos desarrollos
potencias superpuestos.
El primero de ?stos fue el impacto de violencia y caos sobre los
sus y el comercio. El Wood
extranjeros, propiedades presidente
row Wilson cre?a que las de autoridad consti
"usurpaciones"
tu?an una de las razones b?sicas el desorden. La nota del
para
presidente explicando la oposici?n de los Estados Unidos al

general Victoriano Huerta (enviada el 24 de noviembre de
1913 a quince naciones europeas, Brasil y Jap?n) afirmaba:
Ellos [los usurpadores] no s?lo hacen imposible el des

arrollo del gobierno; tambi?n tienden a hacer a un lado
a a poner
la ley, las vidas y fortunas de ciudadanos y ex
en constante invalidar contratos y conce
tranjeros peligro,
siones de manera que el usurpador idee para su
cualquier
propia utilidad y a menoscabar tanto el cr?dito nacional
como las bases de los negocios, internos y extranjeros.8
6 del
Archivos Department of State, National Archives, Record
Group 59, June 7, 1911, 812.001/12 (citado despu?s como SD, seguido
del n?mero del documento).
7 K.
Franklin Lane, "The President's Mexican Policy, An Inter
view", New York World, July 16, 1916. Copia en la Franklin K. Lane
Papers, Bancroft Library (Berkeley, California). V?ase tambi?n Joseph
C. Grew, Turbulent Era: A Diplomatic Record of Forty Years, 1904
1945 (2 Vols: Boston Houghton, Mifflin, 1952), 1:668.
8 "Our in Mexico",
Purposes The President's International Note
of November 24, 1913; John Bassett Moore Papers, of Congress,
Library
Manuscript Division (Washington, D. C), temporalmente prestados a
El problema del desorden y la inestabilidad pronto se vio

con la fase del proceso revolucionario. ?sta
complicado segunda
fue el surgimiento de un movimiento de reforma, con
especial
?nfasis en asegurar el dominio mexicano sobre los recursos na
turales de la naci?n y dar tierra al que carec?a de ella. Desde
la promulgaci?n de los decretos de Carranza en 1915

agrarios
hasta la Constituci?n de 1917, el problema del control nacional
de los recursos se volvi? uno de los m?s
gradualmente impor
tantes en las relaciones entre Estados Unidos y M?xico. A me
diados de 1920 se hab?a convertido en el problema predominante.

La marcha de la Revoluci?n Mexicana la guerra en Euro
y
pa estimulaban el pensamiento en torno al de contro
problema
lar subdesarrollados y hacer de ellos una de las
pa?ses imagen
naciones "civilizadas" o desarrolladas. Buen n?mero de libros,
art?culos y memoriales fueron escritos sobre este
pol?ticos
y la mayor?a de ellos expresaba inter?s acerca de lo
problema
que acontec?a en M?xico. Personas como Theodore
prominentes
Marburg, Walter Lippmann, William Howard Taft, el coronel

Edward House, Robert Lansing, Boaz Long y John Bassett
Moore fueron los que m?s sistem?ticamente examinaron la ar
ticulaci?n de esos por lo general estaban de acuerdo

hechos;
en que las naciones subdesarrolladas (o atrasadas) se hallaban
moral y a al orden econ?mico

legalmente obligadas ajustarse
legal de las naciones industriales acreedoras y las naciones de

sarrolladas estaban en la de hacerlo
obligaci?n cumplir por
razones econ?micas y Robert lo
estrat?gicas. Lansing expres?
siguiente en 1914: "Con la presente actividad industrial la lucha

por el mercado y la incesante de nuevas
b?squeda oportunidades
para producir dinero, comercial y ?xito est?n ?ntima
expansi?n
mente ligados con el dominio pol?tico sobre el territorio que
est? siendo explotado."9
la Columbia University Library (New York). "Memorandum: Con

versation between Woodrow Wilson and John Bassett More", octubre
31 de 1913, Moore, Mss. Navy Department to Admiral Fletcher, No
viembre 19, 1913, SD 812.6363/103. Wilson to Sir William Tyrell,
Noviembre 22, 1913, SD 812.00/126311/2.
9
Memor?ndum, "Present Nature and Extent of the Monroe Doc
Los elementos m?s importantes en este concepto de la posi

ci?n en que se encuentran los pa?ses subdesarrollados son:
Los recursos de los pa?ses subdesarrollados deben ser accesi

1)
bles a las naciones desarrolladas para de materia
proveerlas
prima para sus sistemas industrial y militar; 2) Los mercados
de estos deben estar abiertos a las de las
pa?ses exportaciones
naciones desarrolladas; 3) Las inversiones deben estar prote
que son elementos vitales en la del
gidas, puesto expansi?n
comercio y la prosperidad nacional general; 4) orden y estabi
lidad (en su sentido de no haber trastorno del orden y trato
amistoso a los intereses son necesarios la ex
extranjeros) para
pansi?n del comercio y la inversi?n; 5) Comercio e inversi?n

producen autom?ticamente condiciones que refuerzan el orden
y la estabilidad; 6) Las potencias industriales acreedoras tienen

el derecho y la obligaci?n de vigilar las ?reas subdesarrolladas
con el objeto de asegurar el orden y la estabilidad (tambi?n re
ferido como "civilizaci?n") ; y 7) Los pa?ses subdesarrollados
deben normar su pol?tica econ?mica dentro de los l?mites del
sistema capitalista y de la forma legal que ha sido establecida
para proteger la propiedad involucrada.
Se demostrar que de estas ideas
puede algunas provienen
de William Seward, secretario de Estado (1861-1869) y que
trine and Its Need of Restatement", June 11, 1941, SD 710.11/185^2

V?ase tambi?n: Robert Lansing "Present Nature and Extent of the
Monroe Doctrine", Noviembre
24, 1915, SD 710. II/I88/2 ;Wilson's
agreement with this analysis, Wilson to Lansing, noviembre 29, 1915,
SD 710.11/189/2. Boaz Long, "Our Present Opportunity in the Carib
bean", Noviembre 30, 1915, SD 710.11/261. John Bassett Moore ?.

Franklin Lane, agosto 24, 1916, Moore, Mass. Edward M. House, The
Intimate Papers of Colonel House, Arranged as a Narrative by Charles
Seymour (4 Vols.: Boston: Houghton, Mifflin, 1926-1928), 1:219-224,
239-241, 264-266; Walter Lippmann, The Stakes of Diplomacy (New
York: Henry Holt, 1915); Burton J. Hendrigk, The Life and Letters
of Walter H. Page (3 Vols.: New York Doubleday, Page & Co., 1923
1925), 1:194-195, 230; Willliam H. Taft, The United States and Peace
(New York: Charles Scribner's Sons, 1914); Theodore Marburg, "The
Backward Nation", The Independent, Vol. 72 (June 20, 1365
1912),
1370; Ibid. "Law and Judicial Settlement", Judicial Settlement of In
ternational Disputes, No. 18 (November 1914), 4-6.
ellas conformaron el latinoamericanismo de los Estados Unidos

desde 1898. Combinadas con intereses concretos la
y expansi?n
en Asia, estas ideas determinaron la decisi?n del gobierno de
de a Cuba no al revo
McKinley pacificar (y ayudar gobierno
lucionario Acabaron ser veneradas en el
cubano). por reliquias
templo de la pol?tica latinoamericana con la enmienda Platt

y el corolario Roosevelt a la Doctrina Monroe. A partir de este
punto (a trav?s de las ?pocas de Buena Vecindad) y de la Alian
za el Progreso esos han dado forma a la pol?tica
para conceptos
latinoamericana de los Estados
Se han desarrollado di Unidos.
ferentes t?cticas de compulsi?n y ayuda; la ret?rica ha sido al
terada, pero las definiciones b?sicas de orden y estabilidad han
permanecido inalterables.
Desde la d?cada de 1890, funcionarios de los Estados Uni

dos han con mucha frecuencia la idea de que, en el
repetido
hemisferio occidental, los Estados Unidos deben de ser la prin
o la ?nica, El corolario Roosevelt a la
cipal, potencia pol?tica.
Doctrina Monroe promulg? la afirmaci?n de que los Estados
Unidos asegurar?an la "conducta adecuada" de los sub
pa?ses
desarrollados en esa La Revoluci?n Mexicana desafi?
regi?n.
a la mayor?a de esas afirmaciones la lucha hacerlas efec
y por
tivas constituye un factor b?sico unificante entre bastidores de
la pol?tica mexicana de los gobiernos de Woodrow Wilson, Wa
rren Harding y Calvin Coolidge. La ret?rica, el moralismo y
el ?nfasis particular pueden haber variado de gobierno a go
bierno, pero los fines fundamentales fueron los mis
siempre
mos.10
Sin el punto b?sico era c?mo esos fines,

embargo, lograr
en un y beligerante
especialmente pa?s subdesarrollado, grande
como M?xico. la mayor controversia relativa a la
As?, pol?tica
10 Una excelente ilustraci?n de esto es R. C. Tanis "Memorandum

of the Political Relations Between the United States and Mexico and
the Effect Thereon of Mexico's Policy of Confiscation and Repudiation
Since 1913% December 17, 1926, SD 711.12/817. Los historiadores
mexicanos han notado esta continuidad. Ver. Isidro Fabela, Historia
Diplom?tica de la Revoluci?n Mexicana (2 Vols.: M?xico, D. F.: Fondo
de Cultura Econ?mica, 1958-1959), 11:296-297.
que los Estados Unidos con a M?xico era sobre

segu?an respecto
las t?cticas o el m?todo a para restablecer orden esta
seguir y
bilidad en M?xico y sostener las reformas de la revoluci?n den
tro de los l?mites del orden legal internacional de las naciones
industriales acreedoras.
Problemas como el control de los minerales

espec?ficos bajo
la deudas extranjeras y reforma
superficie, agraria complicaban
la tarea de desarrollar t?cticas pol?ticas. Aun dentro de los go
biernos, las ideas acerca de los m?todos cambiaban y una de
las variables clave era la definici?n del punto en el cual una
o de a nacionali
ley regulaci?n pasaba regulaci?n "leg?tima"
zaci?n cuando un o el tama?o y can
(por ejemplo, impuesto,
tidad de las reservas minerales federales, o la definici?n de las
de minerales subterr?neos se vuelven "conf iscatorias" ).
quejas
Intimamente relacionado con esta definici?n estaba el prop?si
to de cada pol?tico de la Revoluci?n Mexicana. Aquellos que
cre?an que se trataba de una descarriada fue
conspiraci?n (ya
ra de radicales o de pol?ticos corrompidos) tomaban muy en
serio las leyes y a los partidarios de una pol?tica inflexible.
Por otra parte, que ve?an a la Revoluci?n como un as
aquellos
pecto complejo y tumultuoso de la evoluci?n hist?rica de M?
se menos de las nimiedades de la
xico, preocupaban ley mexicana
y m?s de conseguir relaciones de con funcionarios clave
trabajo
del gobierno mexicano. Estas mismas variaciones exist?an entre
los representantes de los varios grupos con intereses
privados
econ?micos en M?xico.
En 1916 el debate sobre la pol?tica que segu?an los Estados

Unidos con respecto a M?xico empez? a ser m?s intenso, tanto
en su evaluaci?n emotiva como anal?tica. Durante la campa?a
presidencial de aquel a?o los republicanos lanzaron un vigoro

so ataque a la pol?tica que con respecto a M?xico llevaba el
gobierno de Wilson. Un tema persistente era el de que Wil
son no hab?a promovido el comercio porque no hab?a tenido
?xito en proteger las inversiones. Charles Evans Hughes lo ex
pres? :
?De qu? sirve que este gobierno les hable a los hombres
de negocio americanos con al de la
respecto progreso
empresa americana si aquellos que ten?an sus inversiones

en M?xico, incapacitados para sus propiedades,
trabajar
tuvieron que huir su su
bajo propio riesgo porque gobierno
no se de sus derechos?11
preocup? proteger
En una serie de discursos que salieron en forma de panfle

tos, el senador Albert B. Fall hablaba de que el comercio sigue
a la inversi?n y advert?a que si los Estados Unidos no "tomaban a
M?xico su tutela" y las americanas,
bajo proteg?an empresas
la naci?n perder?a el control del "pa?s pobre m?s rico, no s?lo
de este sino del mundo. . ."12 Si el Partido
continente, Progre
sista se volvi? republicano con Theodore Roosevelt, fue porque
se puso de acuerdo en la evaluaci?n del mexicano.13
problema
Hughes y Fall se hubieran sorprendido si hubieran sabido que,
aparte m?todos, varios funcionarios del gobierno de Wilson te
n?an los mismos b?sicos.14
prop?sitos
A principios de 1915, el Departamento de Estado se enter?
que Venustiano Carranza hab?a a las
exigido compa??as petro
leras el obtener un del como condici?n
permiso gobierno para
operar en el futuro. Adem?s, tal deber?a estar basado
permiso
en la por de las de con
aceptaci?n parte compa??as petroleras
formarse con las "nuevas que se estaban
leyes petroleras prepa
rando".15
11 New York octubre 1916. Wood

Sun, 4, John Maynard Harlan,
row Wilson's War y Louis Rowley, Wilson's Policies Menace to Peace,
ambos panfletos publicados por el Republican National Committee en
1916.
12 Albert B. Future United on This
Fall, What May Bring States
Hemisphere (NP; Republican National Committee, 1916).

13 Draft of the Progressive Gar
National Platform, 1916, James R.
field Papers, Library of Congress, Manuscript Division (Washington,
D. C.) ; Progressive National Committee, The Progressive Party, Its Re
cord From January to July 1916 (NP:1916). William L. Leuchtenburg,
"Progressivism and Imperialism: The Progressive Movement and Amer
ican Foreign Policy,
1898-1916", The Mississippi Valley Historical Re
view, XXXIX (Diciembre 1952), 493-495.
14 Ver nota nueve.
15 a Frederick enero
John Osborne Kellogg, 16, 1915, SD 812.
6363.148.
Este fue resuelto por el momento, a pesar de que

problema
otras actividades y reglamentos
gubernamentales provocaban
similares. Cuando el de Carranza fue reco
problemas gobierno
nocido de facto el 19 de octubre de 1915, se hizo un memor?n
dum con dieciocho que el iba a tratar
problemas r?gimen "pron
to en forma efectiva". Siete de ?stos se refer?an a la
y protec
ci?n de la inversi?n extranjera y otros asuntos de ?ndole econ?
mica.16 En enero de 1916 el Departamento de Estado "supo de

buena fuente" del proyecto que hab?a para la nacionalizaci?n
del El secretario consider? que esto era un
petr?leo. Lansing
"asunto e al c?nsul R. Silliman para
urgente" instruy? John
le informara a Carranza en t?rminos de la si
que inequ?vocos
tuaci?n que resultar de ello.17
peligrosa podr?a
El ataque de Pancho Villa a Columbus, Nuevo M?xico, y

la subsecuente de concentraron pronto toda
expedici?n Pershing
la atenci?n. El gobierno de Wilson no envi? a Pershing para
controlar el desarrollo de la revoluci?n. Sin los inten
embargo,
tos tortuosos de Wilson de influir en el curso de la revoluci?n
(haciendo un jefe alarde delante del otro, como lo llamar?a
Basset a crear la crisis.18 Wilson y sus
John Moore) ayudaron
deseaban un de coalici?n que pudiera pre
consejeros gobierno
servar el orden la extranjera. A fin de
y proteger propiedad
a los carrancistas esos deseos, el
presionar para que aceptaran
gobierno de los Estados Unidos dio ?nimo y pruebas de ayuda

a los villistas. Sin las fuerzas de Carranza llevaban la
embargo,
delantera militar y los Estados Unidos de mala gana reconocie
ron de facto al gobierno de Carranza en octubre de 1915. Villa

se dio cuenta de que lo hab?an utilizado mal y el general Hugh
Scott (el principal contacto de Villa con los Estados Unidos)
estuvo de acuerdo. "Su freno se ha Scott a
roto", explic? James
R. Garfield sobre la reacci?n de Villa. Garfield replic? prof?
16 Memor?ndum
para E. Arredondo, octubre 19, 1915, SD 812. 00/
1654854 ; la nota de Lansing dice, "dar una copia a Arredondo para
que la utilice cuando vea a Carranza".
17 a Silliman, enero SD 812.6363/202a.
Lansing 19, 1916,
18 Notas-de
John Basset t Moore, septiembre 1916; Moore Mss.
"usted cuente con y los habr?".19 Efecti

ticamente, problemas
vamente, cuando Villa busc? armas y fue muy na
provisiones
tural que se dirigiera al norte. La intromisi?n de los Estados
Unidos en asuntos mexicanos desinhibi? a Villa al grado de no
haberse abstenido de traspasar la l?nea fronteriza. Wilson jug?
con y los residentes de la frontera fueron "quemados".
fuego
La frustrada persecuci?n de Pershing contra el enemigo de
Carranza no favoreci? las relaciones con el
amigables gobierno
mexicano. Al como la se iba adentrando
contrario, expedici?n
en M?xico, funcionarios del empezaron a ver esta "in
gobierno
vasi?n" como una extensi?n de las de enero y febrero
protestas
sobre el petr?leo.20 El gobierno mexicano pidi? a los Estados
Unidos se retiraran a ponerse en de lucha. El
que y empez? pie
21 de junio de 1916 (en Carrizal) unos piquetes del ej?rcito
mexicano se con la caballer?a de los Estados Unidos.
toparon
Wilson sus se dieron cuenta entonces de que los
y consejeros
Estados Unidos estaban a de una con
punto guerra completa
de una se iba a
empezar
M?xico, pero guerra que por simples
errores. Estos hombres vieron en la incursi?n a la frontera "un
s?ntoma de disturbios internos y es

profundamente arraigados",
taban convencidos de hac?a falta un esfuerzo concertado
que
la retirada de las fuerzas de los Estados Unidos
para conseguir
de M?xico, a un de los "asuntos vitales".21
para llegar arreglo
19 Scott a Garfield, octubre Garfield a Scott, octubre 16,

14, 1915;
1915; Garfield Mss.
20 C?ndido a Lansing, mayo 1916; Comisi?n Nacional
Aguilar 22,
la Celebraci?n del de la Proclamaci?n de la Inde
para Sesquicentenario
Nacional y del Cincuentenario de la Revoluci?n Mexicana,
pendencia
Labor Internacional de la Revoluci?n Constitucionalista de M?xico (Li
bro Rojo) (M?xico, D, F., 1960), 196-210.
21 Historia 305-307 (decisi?n de
Fabela, Diplom?tica, 11:277-279,
M?xico de guerra si era necesario) ; 290-291, 299-303 (la nota de Ca
rranza sobre la posibilidad de guerra, enviada a otras naciones latino

sus reacciones); 314-315 (Memor?ndum de los Estados
americanas, y
Unidos en Alberto Mar?a Carre?o, La Diplomacia Ex
septiembre 22).
traordinaria y Estados
entre M?xico Unidos, 1789-1947 (2 Vols.: M?
II: Franklin K.
xico, D. F.: Editorial Jus, M?xico 1951), 287; Lane,
Gray, R. Mott al Presidente Wilson, octubre 10, 1916,

George John
Esto constituy? el elemento b?sico al convenir en de

septiembre
1916 la American and Mexican Joint High Commission.
Cuando la conferencia a un muerto a
lleg? punto principios
de octubre, Wilson llam? a John R. Mott a Shadow Lawn. El
le inform? de su deseo de que los mexicanos
presidente "asegu
raran en forma oficial" tan como se el
que pronto aceptara
plan de retiro y protecci?n de la frontera, la comisi?n conjunta
considerar?a "los otros asuntos que eran vitales para establecer
. ." Adem?s,
y mantener buenas relaciones entre los dos pa?ses.
los mexicanos deber?an enterarse de que la amistad con los Es
tados Unidos y el posible reconocimiento de Carranza estaban
en
peligro.22
Al de la conferencia en New London, Connecticut,
principio
Wilson trat? de dejar grabado en las mentes de los comisiona
dos mexicanos la importancia de proteger vidas y propiedad.
Luego se les inform? que se retirar?an las tropas de Pershing tan

como su asegurara formalmente que
pronto gobierno aceptaban
las b?sicas. De acuerdo con los comisionados de
proposiciones
los Estados las m?s de ?stas era la protec
Unidos, importantes
ci?n de la vida y la propiedad de los extranjeros; que se les per
mitiera a los reanudar sus en las minas
extranjeros operaciones
y otras industrias. Intimamente asociado a esto estaba el siguien
te "asunto vital": el reconocimiento de los derechos de propie
dad ("todos los derechos de propiedad adquiridos por extranje
ros, de acuerdo con las deben considerarse
leyes mexicanas,
Tambi?n se propuso el establecimiento de una comi
v?lidos").
si?n de quejas, tolerancia religiosa, eliminaci?n de enfermedades
y remedio del hambre y cumplimiento de las leyes de neutrali
Albert B. Fall Papers, Henry E. Huntington Library (San Merino, Cali-*

fornia).
22
"Recommendations of President Wilson Regarding the to
Policy
be followed by the American Members of the American and Mexican
Joint Commission", hechas a John R. Mott el 8 de octubre de 1916;
anexo a esto se encontraba "Draft of Sttlement forth the Policiy
Setting
of the Government of the United States", ambos en Falla Mas.; Lane,
Gray, Mott to Wilson, enero 3, 1917, SD 812.00/24325.
dad con los Estados Unidos. Wilson y los comisionados ameri

canos cre?an que este programa llevar?a a la reivindicaci?n de
M?xico y a una ?poca de cooperaci?n cordial.23
Desde el principio de la conferencia, los comisionados me

xicanos insistieron en que lo b?sico era el retiro de las tropas
de los Estados Unidos. El grupo de los Estados Unidos, dirigido
por el secretario del Interior Lane, se a encolerizar. Re
empez?
firi?ndose al "punto de vista revolucionario" de Luis Cabrera
y de los otros comisionados mexicanos, Lane escribi?: "No ad
mitir?n ning?n compromiso superior al ?xito de la revoluci?n,

ni estar?n de acuerdo esta vez en discutir tales asuntos como la
confiscaci?n arbitraria de derechos mineros, hasta que estemos
fuera de M?xico."24
de varios meses de infructuosas, Leo

Despu?s negociaciones
S. Rowe (consejero de la Comisi?n de los Estados Unidos) in
form? al secretario Lane lo que ?l consideraba que era la ma
dificultad con los mexicanos: ". . .hablan como si su

yor pa?s
estuviera fuera un estado soberano al
completamente hecho, y
tamente tratando en un de con las
desarrollado, plano igualdad
otras naciones de la tierra."25
A mediados de noviembre Rowe trat? de abrir el callej?n

sin salida al los seis se dividieran en dos
proponer que puntos
clases: 1) los que el gobierno mexicano les diera salida inme
diata, 2) aquellos que se pod?an dejar para una acci?n gradual.
A la cabeza de la lista n?mero uno estaba la modificaci?n o
-3 Mott a Wilson, octubre 10 de Fall Mas.:

Lane, Gray, 1916,
"Memorandum Embodying Principles of Agreement by the
Submitted
American Commissioners to the Mexican Commissioners, viernes 27 de
octubre, 1916", Falls Mss. ;Luis Cabrera escribi? a Carranza el 12 de oc

tubre sobre la preocupaci?n de los Estados Unidos por las "medidas
confiscatorias", Fabela, Historia Diplom?tica, 11:310-311, 316-346, 356

378.
~4 Mott a Wilson, octubre Fall Mss. Para
Lane, Gray, 10, 1916,
instrucciones de Carranza a los comisionados mexicanos y la correspon
dencia subsecuente ver Fabela, Historia Diplom?tica, 11:310-311, 316
346, 356-378.
25 Rowe a Lane, diciembre Fall Mss.
26, 1916,
abolici?n de varios decretos ". . constitu?an una

federales, .que
amenaza para las inversiones Rowe estaba conven
extranjeras".
cido se necesitaba una acci?n en este asunto,
que pronta ya que
el Congreso Constituyente estaba trabajando y hab?a grave pe
de que los odiosos decretos a ser constitucionales.
ligro llegaran
Los otros asuntos de esta clasificaci?n eran la abolici?n de al
gunos la comisi?n de reclamaciones y el programa

impuestos,
de ayuda.26
que la soberan?a de M?xico estaba en los

Creyendo peligro,
comisionados mexicanos se negaron a discutir lo que ellos con
sideraban asuntos internos. El protocolo que trataba sobre el
retiro y el control en la frontera se firm? el 24 de noviembre,

despu?s de que Lane hab?a dado a conocer el ultim?tum del
presidente Wilson.27 Con todo, Carranza puso objeciones al pro
tocolo y a la carta de Lane.
Los comisionados americanos recomendaron al presidente

Wilson el retiro de las fuerzas americanas de M?xico. En su
comunicaci?n de enero 3 de 1917, se lee:
. . .el del reunido en

proceder Congreso Constituyente
Quer?taro indica un prop?sito fijo y establecido de poner
en la ley org?nica de la Rep?blica estipulaciones que tien
den a hacer la posici?n de los extranjeros en M?xico
intolerable, que abre la a la confiscaci?n de pro
puerta
piedad legalmente adquirida y que trae consigo el germen
de una seria fricci?n internacional. Esta grave amenaza
crea en nosotros una honda preocupaci?n y un deseo no
menos insistente de tratar estos asuntos con el menor re
traso posible.2*
26 Leo S. Rowe, "Constructive Confidential

Program: Memorandum
Submitted to the American Commissioners", SD 812.00/24318 (testi
monio interno indica la fecha a mediados de noviembre de 1916) ; Leo
S. Rowe al Secretary of State, noviembre 12, 1916, SD 812.00/24214.
27 Historia Arthur S. Link, Wil
Fabela, Diplom?tica, 11:361-368;
son: The New Freedom (Princeton: Princeton University Press, 1956),
331-332.
28 Mott a Wilson, enero SD
Lane, Gray, 3, 1917, 812.00/24325.
Los comisionados recomendaron que el embajador P.

Henry
Fletcher fuera enviado a M?xico tratar directamente con
para
Carranza y prevenir que "en la nueva Constituci?n de M?xico
hubieran de car?cter confiscatorio relativas a in
estipulaciones
versiones y a derechos de
extranjeras propiedad extranjeros".
Estaban seguros de que esos asuntos no se mien
pod?an negociar
tras la expedici?n de provocara un creciente sentimien
Pershing
to antiamericano. Adem?s, los comisionados cre?an que era
necesario un inmediato retiro a fin de una

preparar posible
intervenci?n armada de mayor alcance. Entre otras cosas, ellos
cre?an que la expedici?n de no estaba
Pershing preparada para
tal que obviamente traer?a guerra con M?xico.29
campa?a,
En vista de una posible guerra con M?xico, y debido al em
de las relaciones con Alemania, el retir?
peoramiento gobierno
las fuerzas de M?xico.30 El embajador Fletcher describi? la po
l?tica de los dos a?os en estas
siguientes palabras:
Durante la guerra mi fue mantener a M?xico tran

trabajo
firme . .
quilo y lo hice.... Trat? de permanecer y seguro.
creo que no dos a?os m?s viendo irse esto
pero aguantar?a
a la deriva. Protesto diariamente da?os a
por propiedades
recibo satisfacci?n o
y vidas americanas, pero muy poca
veo muy poca mejor?a.31
29 Rowe enero
al Secretario de Estado, 4, 1917, SD 812.00/24323;
Leo S. Rowe, "The American and Mexican Joint Commission: Memo
randum Submitted to the American Commission", enero 1?, 1917, Henry
P. Fletcher Papers, Library of Congress, Manuscript Division (Washing
ton, D. C.) ; Phillip H. Lowry, "The Mexican Policy of Woodrow Wil
son" ((Unpublished Ph. D. dissertation, Dept. of History, Yale Univer
sity, 1949), 163, 173.

30 Stannard Woodrow Wilson: and Letters
Ray Baker, Life (8
Vols.: Garden City, N. Y.: Doubleday, Doran & Co.,
1927-1939), VI:
75. Fabela, Historia Diplom?tica, 376-378. Lansing dijo que el problema
alem?n era el factor de control en esta decisi?n; Robert Lansing a Ed
ward N. Smith, marzo 3, 1917, Robert Lansing Papers, Library of Con
gress, Manuscript Division (Washington, D. C.) ; Chandler P. Anderson
Diary, registro del 3 de enero, 1917, Chandler P. Anderson Papers,

Library of Congress, Manuscript Division (Washington, D. C).
31 Fletcher a Frank diciembre Frank Polk
Polk, 3, 1918, Papers,
Yale University Library (New Haven, Connecticut) ;W. Wilson a Lans
ing, abril 19, 1917, SD 711.12/361/..
Como Fletcher dijo a Mart?n Egan (de J. P. Morgan &

su era las si era
Co.) trabajo mejorar relaciones, posible, pospo
niendo la "cuesti?n principal" hasta que la guerra pasara.32
El de estado llen? sus archivos con
departamento protestas
al mexicano basadas en las de los
gobierno quejas abogados
del petr?leo, las minas y varios grupos de propietarios de tie
rra. La m?xima del contra art?culos
protesta Departamento
del proyecto de Constituci?n es del 22 de enero de 1917. Su
origen fue un memor?ndum escrito por Frederic R. Kellog y
Chandler P. Anderson.33 Estos dos que el De
abogados ped?an
partamento de Estado enviara las credenciales de Fletcher de
tal manera que se evitara de reconoci

cualquier "apariencia
miento" a la nueva constituci?n de 1917. Frank subse
Polk,
cretario de Estado, no mencion? al autor de esta cuan
pol?tica
do le explic? a Martin Egan, pero afirm? que el asunto de lo
de la constituci?n se reservaba para un futura dis
"objetable
cusi?n".34
A mediados de 1918, el temor de una posible nacionalizaci?n

de terrenos estuvo a de una gran cri
petroleros punto producir
todo eso se produjo a causa de un decreto de 19 de fe
sis. Y
brero de 1918 que establec?a una contribuci?n sobre tierras y
contratos efectuados antes del l9 de mayo de 1917.
petroleros
La nota de protesta del 2 de abril, afirmaba que el gobierno de
los Estados Unidos "no estaba en posici?n de afirmar definiti
32 Martin a Arthur a fines de o

Egan Anderson, julio principios
de agosto de 1917. Thomas W. Lamont Papers, Baker Library, Harvard
University (Graduate School of Business Administration) (Boston, Mas

sachusetts). A pesar de que la colecci?n no se ha catalogado ni ha sido
puesta al servicio de los investigadores, me fue posible consultar la parte
concerniente a esto, gracias a la cortes?a de Thomas S. Lamont.
33 Chandler P. Anderson, Frederic Kellogg, "Memorandum Concern
ing the New Proposed Constitution of Mexico", diciembre 26, 1916,
SD 812.011/4; Lansing a Charles B. Parker, enero 22. 1917, SD 812.
Oll/lla; Alvey Adee a Parker, enero 23, 1917, SD 812.011/21.
34 Frederic a John
Kellogg Bassett Moore, febrero 9, 1917, Moore
Mss.; Martin Egan a Thomas Lamont, septiembre 13, 1917, Lamont
Mss.
vamente que el decreto antes mencionado dar?a como resultado

la confiscaci?n de los intereses americanos". Adem?s, se inform?
al gobierno mexicano que mientras los Estados Unidos se re
servaban su sobre el efecto confiscatorio del
opini?n impuesto,
los impuestos indicaban que hab?a tendencia a la confiscaci?n.
As?, bas?ndose en se sermone? a los mexicanos sobre
sospechas,
la santidad de la propiedad privada, para luego pasar a la acu
saci?n directa de que el gobierno mexicano trataba de aplicar
el art?culo 27 por medios subrepticios.35
Los funcionarios mexicanos reaccionaron con a lo
disgusto
que ellos consideraron como una amenaza velada
ligeramente
de intervenci?n. El gobierno de Carranza se rehus? a modificar
el decreto y July Frank Polk solicit? una "declaraci?n forzada"
no ve?a c?mo se con el de
porque pudiera transigir gobierno
M?xico.36 P. Fletcher estuvo de acuerdo con Polk, y es
Henry
cribi?: "este problema del petr?leo es tan importante que no
me lo puedo de la cabeza creo como que no es
quitar y ustedes,
una transacci?n."37
posible
Debe notarse que este conflicto no se derivaba solamente de
la necesidad de para la guerra. Polk y otros miembros

petr?leo
del gobierno tuvieron el cuidado de separar el asunto de la na
cionalizaci?n (o confiscaci?n) de la "cuesti?n pr?ctica" de
mantener la producci?n el env?o del Como secre
y petr?leo.38
tario de la marina Josephus Daniels indic? a un Comit? del
Senado en 1917 que cualquier amenaza real a la producci?n
33 Fletcher a C?ndido de Relaciones Exterio

Aguilar (Secretario
abril 2, 1918, SD 711.12/104; Lansing a W. Wilson, junio 27,
res),
1918, ibid.
36 Polk a Fletcher, Polk Mss.; un de
julio 22, 1918, participante
estos eventos dijo, "Lansing no le da atenci?n a M?xico. Lo deja todo
enteramente a Polk". James R. Garfield Diaries, junio 21, 1918, Gar
?ield, Mss.
37 Fletcher a Polk, Polk Mss.
julio 30, 1918,
38 Polk a W. Polk Confidential
Wilson, julio 31, 1918, Mss.; Polk,
Diary, julio 25, 1918, ibid.; Boaz Long, "Memorandum on Mexican
Situation", agosto 10, 1918, SD 700.12/130; E. David Cronon (ed.),

The Cabinet Diaries of Josephus Daniels, 1913-1921 (Lincoln, Nebraska,
University of Nebraska Press, 1963) 328 (registro el 9 de agosto, 1918).
de petr?leo deber?a ser vista desde el punto de vista militar.

Por eso se colocaron unidades de la flota en
Tampico.39
Las creyeron que la nota de abril 2
compa??as petroleras
abr?a el camino para un intervenci?n armada. Polk, Daniels,
Bernard Baruch y Harry A. Garfield tuvieron una junta con
el presidente Wilson en agosto 9 de 1918 en la que la proposi
ci?n de los fue rechazada con
representantes petroleros porque
ducir?a a una guerra con M?xico.40 Con todo, R. Gar
James
el abogado
field, principal de la Oil Producer's Association
pens? que se hab?a ganado algo. Escribi? en su diario: [Wilson]

entiende ahora mejor nuestra situaci?n y cree que debe prote
ger nuestros derechos, pero tiene miedo de que el mundo inter

una intervenci?n violenta como acci?n debida a la nece
prete
cidad de por parte de nosotros y nuestros aliados.41
petr?leo
de una conferencia con House, en ese mismo mes, sir
Despu?s
William Wiseman, jefe de la inteligencia brit?nica en los Es
tados Unidos, comunic? a su gobierno que Wilson insistir?a con
el mexicano sobre el asunto de "acuerdo con
gobierno petrolero
principios reconocidos de ley internacional y los derechos de

naciones extranjeras".42
James R. Garfield continu? trabajando con Polk sobre el

asunto del decreto y plane? la nota de protesta de agosto 12.
Trat? igualmente de convencer a los ejecutivos del petr?leo de
39 U.S. Committee on Public

Senate, Lands, Hearings Leasing of
Oil Lands, 65 Cong., 1 Sess., 1917, 179-180. Cronon, Cabinet Diaries,
233 (registro el 17 de noviembre, 1917); Daniels al Secretary of State,
junio 14, 1920, SD 812.00/24210.
40 Confidential Polk
Polk, Diary, agosto 8, 9, 1918, Mss.; Cronon,
Cabinet Diaries, 328 (registro de agosto 9, 1918; James R. Garfield
Diaries, agosto 9, 1918, Garfield Mss.
41
Ibid., agosto 9, 1918.
42 Wiseman a Sir Eric Drummond, agosto 20, 1918, Sir William
Wiseman Papers, Yale University Library, (New Haven, Connecticut) ;
William Gibbs McAdoo a Joseph noviembre
Tumulty, 21, 1919, William
Gibbs McAdooPapers Library of Congress, Divission
Manuscript (Wash
ington, D. C), McAdoo dijo que la pol?tica del gobierno proporcionar?a
protecci?n a la propiedad de los americanos en M?xico.
que a la t?ctica del de

ayudaran seguir Departamento Estado,
pues le ofrec?a esperanzas de ?xito.43 A principios de 1919, cuan
do parec?a que el asunto del estaba en v?as de
petr?leo arreglo,
inform? :
El Departamento de Estado contin?a claramente con la re

clamaci?n y la actitud de las americanas. Gomo
compa??as
resultado de nuestros esfuerzos las compa??as han eludido
las calamidades que se anticipaban con los decretos del
19 de febrero de 1918. . . Adem?s han creado una situa
ci?n que puede a la larga obligar al reconocimiento de
sus derechos conferidos.44
La controversia del sin durante

petr?leo sigui? arreglarse, y
1918, 1919 y 1920 se uni? a la gran preocupaci?n oficial por la
guerra de los mercados. "La guerra de la
despu?s guerra",
como se llam? a esto. funcionarios ten?an miedo de
Algunos que
hubiera econ?mica alemana o brit?nica en M?xico
penetraci?n
y a?n dec?an que estas naciones tomar de
planeaban posesi?n
la industria mexicana. el control de
petrolera ?M?xico quer?a
su industria afirmar su econ?mi
petrolera para independencia
ca o a manos Para el embajador Flet
para pasarlo europeas?
cher esto era un asunto ya que ambas
discutible, posibilidades
eran malas Estados Unidos. s? prospera la Doc
para Seg?n ?l,
trina Carranza "... la hegemon?a de los Estados Unidos en el
continente y nuestro comercio e influencia con
desaparecer?
ella. Presumo que Alemania la aunque no sea
reemplazar? y
as?, Latinoam?rica se separar? del panamericanismo y de los
Estados Unidos."45 En realidad, la citada. Doctrina Garranza
43 Garfield a F. C. Proctor
Diaries, agosto 12, 1914, 1918; Garfield
(Gulf Pipeline Co.), noviembre 21, 1918, Garfield Mss.
44 Garfield a Proctor, febrero Mss.
4, 1919, Garfield
45 Fletcher a Polk, 26, 1918, Polk Mss.;
junio W. Fink Mexico:
Eine Offene Schatzkammer f?r uns (Berlin, 1918), introducido al State
Department, C?nsul en Berna al Secretary of State, July 15, 1918, SD
712.62/5 (t?tulo traducido, Mexico: An Open Treasure Chamber for
Us) ;Thomas Lili a Gordon Auchincloss, julio 31, 1918, SD 812.51/537;
W. Wilson a Polk, marzo 4, 1920 Polk Mss. Alberto Pa?i como repre
s?lo afirmaba que cada naci?n deber?a tener el control sobre

sus recursos naturales y su econom?a las nacio
interna, y que
nes de Latinoam?rica deben unirse a los Estados
para obligar
Unidos a que las traten como a iguales. Si los Estados Unidos
estos como resultado habr?a
aceptaban principios, cooperaci?n,
relaciones amistosas y los hombres de americanos po
negocios
dr?an en las actividades econ?micas latinoamericanas.
participar
Al Departamento de Estado la doctrina le pareci? "radical" y
acus? a Carranza de tratar de subvertir a los otros
gobiernos
del hemisferio mediante la exportaci?n de ideas revoluciona
rias que amenazaban la seguridad de los Estados Unidos.40
Los funcionarios estaban de acuerdo en que opo

cualquier
sici?n a inversiones privadas de los Estados Unidos en M?xico
un serio para el bienestar econ?mico de
representaba peligro
los Estados Unidos. Boaz Long lo dijo:
Pero para la guerra europea, la situaci?n mexicana hu

biera sido uno de los asuntos de nuestro tiem
extranjeros
po, por muchas razones. No hubiera sido la menos po
derosa de ellas el asunto b?sico de dar protecci?n oportuna
a americanos que sus casas para buscar fortuna
dejaban
en no solamente aumentar su
campos extranjeros, para
sino extender el de su
propio inter?s, para negocio pa?s
naciendo un bien constructivo en otros
pa?ses.47
sentante del gobierno mexicano en Francia en 1919 trataba de animar

a las empresas europeas para que invirtieran en M?xico, a fin de con
trarrestar la posici?n dominante de los Estados Unidos; Alberto J. Pa?i,
Cuestiones Diversas: Contenidas en 44 cartas al Presidente Carranza
(M?xico, F.;D. Imprenta SA, Nacional

1922).
4? Fletcher a Lansing, SD 711.12/116; el embajador
julio 3, 1918,
llam? a la Doctrina un "programa internacional".
47 "Memorandum and Arguments to Constructive
Relating Steps
Which should be taken in central America before the close of the Euro
pean war.", febrero 15, 1918, SD 711.13/55. Para puntos de vista se
mejantes v?anse manuscritos citados en la nota 40 y: Le?n Canova a

Gordon Auchincloss, enero 4, 1918, SD 812.51/409; Polk a Fletcher,
diciembre 13, 1918, SD 812.512/2106 (esto conten?a una nota para el
gobierno mexicano protestando por la aplicaci?n del art?culo 27 a tie
rros petroleras. La nota citaba el apoyo del Presidente Wilson a esto y
Long tambi?n afirmaba que el mundo de la post guerra se

iba a caracterizar un de expanderse
por gran impulso europeo
econ?micamente en
Latinoam?rica, y los Estados Unidos debe
r?an desarrollar una atara las econom?as de estas
pol?tica que
naciones a su vecino norte.
pa?s del La protecci?n de inversio
nes en M?xico ser?a una parte crucial de esta pol?tica, porque,
como Long dijo: "Mientras la mayor parte de la producci?n
de en M?xico est? controlada el co
petr?leo por americanos,
mercio americano con de la
pa?ses extranjeros despu?s guerra
est? este hecho."48
salvaguardado por
El miedo a la carest?a o a la falta de en la postgue
petr?leo
rra fue factor que hicieron resaltar muchos funcionarios, inquie
tos con el nacionalismo econ?mico en los subdesarrolla
pa?ses
dos que iba contra los intereses econ?micos internacionales de
los Estados Unidos. Una circular del Departamento de Co
mercio de octubre de 1918 afirmaba:
En nuestro dominio de las futuras relaciones comerciales

con el estado de nuestras inversiones en
Latinoam?rica,
M?xico tiene posibilidades que llegan muy lejos. Si todas
nuestras inversiones fueran transferidas del es
extranjeras
tado de propiedad debidamente adquirido, con garant?a
de al estado de concesiones ne
permanencia, temporales
cesitando renovarse a veces medio de contratos
por
estar?amos en una situaci?n sin precedentes. Nuestras re
laciones no s?lo con M?xico, sino con toda
comerciales,
Latinoam?rica de la mutua confianza.49
depender?an
acentuaba la afirmaci?n del presidente de que los Estados Unidos debe

r?an afirmar el derecho de un "justo e igual trato de sus ciudadanos
en donde fuera") ; John A. De Novo, "The Movement for an Agressive
American Oil Policy Abroad, 1918-1920, The American Historical Re
view, Lxi (julio, 1956), 854-876.
48 febrero SD
Long Memorandum, 15, 1918, 711.13/55 (v?ase
nota 47).
49 Fue una circular de ella se reproducen
mimeografiada y partes
en U.S., Congressional Record, 65 Cong., 3 Secc, 1919, Vol. 57 parie
5 y ap?ndice, 380-381; y Confidential Memorandum (Army Intelligen
ce), a Lt. Hill para transmitir al Departamento de Estado, octubre 9,
1918, SD 812.6363/414. Puntos de vista semejantes est?n contenidos en
Ei secretario Lane fue muy claro en su an?lisis del proble

ma de la cuando escribi?:
nacionalizaci?n,
Rusia su camino y M?xico el lo digo

puede seguir suyo,
porque siento que tengo un derecho en Rusia uno en
y
M?xico y siento derecho de ver que no su ca
vayan por
mino hasta el grado de estorbar mi camino aunque lo
consideren bien. "El mundo es m?o" no es una declara
ci?n meramente dram?tica. La Doctrina Monroe es una
de ella. . . Es eso nosotros hablamos de
expresi?n por que
atrasadas y reconocemos ellas una no
gentes para ley que
es la de auto-determinaci?n, una limitada de auto
ley
determinaci?n,50
En forma similiar, el general Tasker Bliss escribi? que el

presidente Wilson estaba muy impresionado con el dicho de
Jan Smuts de "poner una parte considerable del mudo bajo la
tutela de una u otra de las Esta con
grandes potencias". parte
siderable cubrir?a las "naciones y a las razas "se
negligentes"
mi-civilizadas" ; t?rminos que Lane a M?xico.51
aplic?
Julius Lay, "Interest of Department of State in Investment of American
Capital in Latin America", discurso dicho por el Acting Foreign Trade

Adviser of the Department of State en la Second Pan American Com
mercial Conference, junio 5, 1919 (copia en Boaz Long Papers, Library
of Congress, Manuscript (Washington, D. C),
Division William S. Cul*
bertson, Memorandum de enero 31, 1918, sobre empresas extranjeras
en regiones subdesarrolladas, William S. Culbertson Papers, of
Library
Congress, Manuscript Division (Washington, D. C.) ; Ibid., Commercial
Policy in War Time and After (New York: Appleton & Co., 1919),
206-217, 333-337, Culbertson fue miembro de la Tariff Commission de
los Estados Unidos. E. E. Pratt, "The Economic Factors in an Endur
ing Peace", The Annals of the American Academy of Political and
Social Science, lxxii (julio 1917), 136-139; Pratt era Jefe del Bureau
of Foreign and Domestic Commerce; dsicurso de Henry Cabot Lodge
en 12 de abril, 1921, U. S., Congressional 67 Cong., 1 Sess.,
Record,
1921, Vol. 61, parte 1, 160-161.
50
Conferencia preparada para leerse en la Princeton University,
marzo 1922, Lane Mss.; semejantes puntos de vista en:
expresados
Franklin K. Lane a Lansing, diciembre SD 711.12/224*/2
1<?, 1919, ;
entrevista de Franklin K. Lane por el editor de The Oil Trade Journal,
junio 10, 1919, Lane Mss.
51 Tasker Bliss a Newton D. Baker, enero 21, 1919. Newton D.
Una de esta creciente sobre

expresi?n preocupaci?n pol?tica
de la postguerra fue la formaci?n del International Committee
of Bankers on Mexico en octubre de 1918. En agosto de 1918
el presidente Wilson aprob? un plan por medio del cual los
de Nueva York un con el
banqueros negociar?an pr?stamo go
bierno de Carranza. Los banqueros tratar?an de arreglar "todos
los asuntos importantes de car?cter econ?mico y diplom?tico".52

Si las cosas sal?an bien, varios funcionarios cre?an que la influen
cia econ?mica alemana ser?a refrenada y los Estados Unidos
estar?an en una dominante" en relaci?n con el "futu
"posici?n
ro desarrollo econ?mico de M?xico".53
Conferenciaron varias veces los funcionarios del Departa
mento de Estado y Thomas W. Lamont de J. P. Morgan & Co.
El asunto del pr?stamo llev? directamente a una discusi?n so
bre la deuda externa que no hab?a cumplido M?xico y a una
consideraci?n de la creciente demanda de los tenedores de bo
nos a un Lamont insisti? en for
europeos para llegar arreglo.54
mar un "frente unido" de inversionistas.55 J. P. Morgan & Co.
asumi? la direcci?n al formar el International Committee y el

Departamento de Estado lo aprob? bajo las siguientes condi
ciones : ". :. que se forme deber? estar bajo
cualquier grupo que
la gu?a de los banqueros americanos y que la pol?tica del go
Baker Papers, Manuscript Division, Library of Congress (Washington,

D. C). George Curry, "Woodrow Wilson, Jan Smuts, and the Ver
sailles American Historical Review, lxvi (julio 1961),
Settlement",
970-976.
52 Thomas R.
and Henry Lili "Memorandum for President
Bruere,
Wilson to Mexico",
in Reference SD 812.51/542; Bruere to Polk, agos
to 15, 1918, Ibid.; W. Wilson a Polk, agosto 2, 1918, SD 812.51/539.
53 Thomas R. Lili a Auchincloss, SD
julio 31, 1918, 812.51/537;
Fletcher a Lansing, Mayo 30, 1918, SD 812.51/434; Auchincloss a
W. Wilson, agosto 1, 1918, SD 812.51/539.
54 & Co. a Morgan Grenfell & Co.
J. P. Morgan (London) y
Morgan Barjes & Co. (Paris), octubre 10, 1918, SD 812.51/544; La
Fletcher a Lansing, mayo 30, 1918, SD 812.51/547; Lamont a Norman
H. Davis, octubre 5, 1920, SD 812.51/600.
55 Thomas memorandum a Vernon
Lamont, Munroe, noviembre 19,
1929, Lamont Mss.
bierno de los Estados Unidos con respecto a M?xico ser? la

influencia que domine en las de este Se
operaciones grupo."56
que este frente unido de los bancos inver
esperaba principales
sionistas podr?a facilitar al gobierno de los Estados Unidos el
control del de dinero a M?xico.57 Como Carranza se
pr?stamo
rehus? a tomar en cuenta un con el Co
pr?stamo compromisos,
mit? estuvo relativamente inactivo por casi dos a?os.
Woodrow Wilson durante 1919 se ocup? principalmente

de las conferencias de Como a de marzo
paz. quiera principios
escuch? la advertencia de Frank Polk de que habr?a una presi?n
seria y en aumento" para una acci?n en contra
"muy conseguir
de M?xico.58 Y as? fue. La National Association for the Pro
tection of American Rights in Mexico (que estaba controlada
las a una po
por grandes compa??as petroleras) empez? exigir
l?tica m?s agresiva. Fiorello La Guardia lleg? a decir que los
Estados Unidos iban a M?xico con en una mano y gra
frijoles
nadas en la otra.59
En y Fletcher recomendaron a Wilson una

agosto, Lasing
m?s firme, pero otros asuntos y la enfermedad del pre
pol?tica
sidente impidieron la acci?n. En noviembre Lansing y Fletcher
estaban convencidos hab?a el un
que llegado tiempo para golpe
5 & Co. a Morgan Grenfell & Co.

J. P. Morgan y Morgan Harjes
& Co., octubre 10, 1928, SD 812.51/544; para un an?lisis m?s detallado
de este desarrollo v?ase Robert Freeman Smith, "The Formation and
Development of the International Bankers Committee on Mexico", The
Journal of Economic History, xxin (diciembre 1963), 574-586.

57 Lamont a Polk, noviembre SD 812.51/547; Lamont a
18, 1918,
Polk, diciembre 13, 1918, SD 812.51/549; Lamont a Davis, septiembre
28, 1902, SD 812 51/619; Fletcher a William Gibbs McAdoo, marzo 12,
1919, Fletcher Mss.; Pa?i Cuestiones Diversas, 268-272, 278-280, 355
261. Pa?i estuvo tratando de hacer estos arreglos en Europa, a lo cual
los Estados Unidos tem?an.
r>8Polk a W. marzo
Wilson, 1, 1919, SD 711.12/187.
59 U. 66 Cong., 1 Sess,
S., Congressional Record, 1919, Col. 58,
parte 3, 2421. Algunos aspectos de esta campa?a de presi?n se encuen
tran en: William F. Buckley a Chester C. Swain, febrero 6, 1920, Fall
Mss.; Polk a Fletcher, julio 17, 1919, Polk Mss.
definitivo. El comit? de Albert B. Fall que estaba investigando

las relaciones mexicanas la amenaza de acci?n precipi
plante?
tada por parte del Senado y Lasing emprendi? una campa?a
de con Fall. las parece
tranquila cooperaci?n Seg?n pruebas,
este se dio para coordinar los esfuerzos del Departa
que paso
mento de Estado y del Comit? de Relaciones Exteriores del Se
nado la iniciativa de la pol?tica permaneciera en las
y para que
manos de Fletcher retirar el recono
Lansing. presionaba para
cimiento e intervenir si era necesario, pero el gabinete andaba
dividido y Lansing quiz? se dio cuenta de que cualquier pol?tica

iniciada por parte del Comit? de Relaciones Exteriores casi era
no ser?a por Wilson. As?, que Lan
seguro que aceptada parece
moverse con m?s cuidado, y sin el conocimiento de
sing quer?a
hasta a un en donde enfrentar al
Wilson, llegar punto pudiera
con una "seria crisis" sobre el abastecimiento de pe
presidente
tr?leo.00
El 19 de diciembre de 1919 Lansing crey? que hab?a llegado

la hora; le dijo al presidente que Carranza hab?a provocado la
crisis.61 Fletcher envi? un memor?ndum al presi
Enseguida,
dente pidiendo un ultim?tum, el retiro del reconocimiento y el
60 Robert Desk de noviembre 18, 22, 24,

Lansing, Diary, registro
diciembre Mss.; "Interview with the Mexican
1, 2, 4, 5, 1919; Lansing,
Private
Ambassador in the Jenkins Case, November 28, 1919", Lansing
Chandler P. Anderson Diary, registro de diciem
Notes, Lansing Mss.;
Cabinet de no
bre 4, 1919, Anderson Mss.; Cronon, Diaries, registro
C. V. Safford a Albert
viembre 18, 20, 28, diciembre 4, 1919, 461-467;
noviembre Fall Mss.; Frank Brandegee a Fall, no
B. Fall, 24, 1919,
viembre Memorandum de Conversaci?n entre C. V.
24, 1919, Ibid.,
P. Fletcher, noviembre Ibid.; Lansing a
Safford y Henry 24, 1919,
W. Wilson, diciembre 19, 1919, SD 812.6363/620.
61 Ibid. Para contactos entre Fletcher y los representantes de la
v?ase: Fletcher a Lansing, noviembre 26, diciembre
compa??a petrolera
en la ?ltima nota Fletcher
3, 1919, diciembre 11, 1919, Fletcher Mss.;
a Lansing las compa??as de petr?leo aguantar so
inform? que podr?an
lamente unas cuantas semanas. "Memorandum de una conferencia entre
el secretario y representantes de la Asociaci?n de Productores

Lansing
Americanos de Petr?leo en M?xico", enero 8, 1920, SD 812.6363/641.
derrocamiento de Carranza.62 A pesar de que Wilson

posible
no actu?, a fines de enero que la crisis del ha
parec?a petr?leo
b?a Carranza estuvo de acuerdo en dar
pasado. permisos pro
visionales Sin Fall contento
para perforar.63 embargo, qued?
con la actitud del de Estado.64
Departamento
El
general Alvaro Obreg?n se levant? contra Carranza y
f?cilmente lo derroc? en mayo de 1920. Carranza hab?a perdi
do diversas razones. Entre ?stas estaba el hecho de
apoyo por
que los gobiernos extranjeros (especialmente el de Estados Uni

lo ve?an como por ser de la nacionali
dos) enemigo abogado
zaci?n. En virtud de las acciones del gobierno provisional des
de mayo, raz?n creer que afir
pu?s hay para Obreg?n esperaba
mar el control con todo cuidado a los
nacional, para explicar
Estados Unidos que esto no significar?a la eliminaci?n de los in
tereses econ?micos de ellos ni una antiame
tampoco postura
ricana. As? las cosas, era de esperarse que la eliminaci?n de Ca
rranza la Doctrina Carranza) aclarar?a el ambiente.65

(y
Estas se hubieran si el mo
esperanzas justificado, principal
tivo de queja de los Estados Unidos hubiera sido la actitud poco
amigable de Carranza. De hecho, la hostilidad entre el gobierno
de los Estados Unidos y la Revoluci?n Mexicana ten?a ra?ces
m?s hondas. Los funcionarios americanos decidieron utilizar la
situaci?n creada por el derrocamiento de Carranza para tratar
de forzar un favorable respecto a los asuntos de los inte

arreglo
reses econ?micos El senador Fall que an
extranjeros. propuso,
tes de ser reconocido nuevo mexicano fir
cualquier gobierno
mara un tratado de los derechos de
garantizador propiedades66
Tal fue la pol?tica del Departamento de Estado y de Wilson.
62 Fletcher a diciembre Polk Mss.: a

Lansing, 22, 1919, Lansing
W. Wilson, enero 3, 1920, SD 711.12/263a.
03 Fletcher a Polk, enero 22, 1920, Polk Mss.
64 Fall a Frank
Brandegee, abril 12, 1920, Fall Mss.
65 Frank R. Mexico
Brandenburg, The Making of Modern (Engle
wood Cliffs, N. J.; Prentice Hall, 1964), 58.
06 Harold Walker to Edward L. Dohney, mayo 27, 1920, Fall Mss.;
en mayo de 1920 los departamentos de Estado y Marina se prepararon
para una posible intervenci?n en M?xico. Enviaron barcos a Veracruz

y una fuerza expedicionaria de emergencia de 1200 hombres se reuni?
Los mexicanos hicieron repetidos intentos de convencer al De
partamento de las intenciones amistosas de M?xico y tanto Hen
ry Morgenthau como Creel exhortaron a Wilson a re

George
conocer al nuevo gobierno.07 Sin se inform? a varios
embargo,
mexicanos repetidas veces que el reconocimiento
representantes
de la firma de un tratado que reinterpretara el ar
depend?a
t?culo 27 de la Constituci?n, de manera que se protegieran los
derechos de propiedad.68
Como que la situaci?n en M?xico se estabilizaba, el
parec?a
International Committee of Bankers y la Oil Producer's Associa
tion quisieron ?on el go

emprender negociaciones privadas
bierno mexicano. El de Wilson se rehus? a es
gobierno aceptar
tas proposiciones y Wilson inform? a Colby que desaprobaba la
del Comit? de no discusio
propuesta Banqueros porque quer?a
nes sobre antes del reconocimiento. Cre?a que eso le
pr?stamos
restar?a a M?xico conciliatorio.09
esp?ritu
Una de las iron?as de la historia fue que el gobierno de
Wilson termin? en acuerdo con el senador Fall sobre
completo
la pol?tica mexicana. Fall coment? en febrero de 1921 que con
sideraba que la pol?tica mexicana que llev? el gobierno de Wil
son "en los ?ltimos seis meses o un a?o . . .fue buena",
100%
y que ?l estaba "completamente de acuerdo" con Colby y el
subsecretario Norman H. Davis.70
Todo continu? igual cuando Charles Evans Hughes lleg? a
en Pensacola, Florida; Josephus Daniels a Bainbridge Colby, junio 14,

1920, SD 812.00/24210.
67 a Wilson,
Henry Morgenthau septiembre 23, 1920; Bainbridge
Colby Papers, Library of Congress, Manuscript division (Washington,
D. C); George Creel a W. Wilson, noviembre 19, 1920, SD 812.00/
24782/>. Sobre las razones del no reconocimiento v?ase: Leo Rowe a
Colby, junio 15, 1920, SD 711.12/319; Coly a W. Wilson, septiembre

25, 1920, Woodrow Wilson Papers, Library of Congress, Manuscript
Division (Washington, D. C).
68 to Roberto noviembre SD
Ibid.; Colby Pesqueira, 25, 1920,
812.00/24701/2.
69 \y Wilson a -Norman H. Davis, noviembre 3, 1920, Wilson Mss.;
W. Wilson a Colby, septiembre 24, 1920, Colby Mss.
T0 Thomas Lamont a J. P. Morgan, febrero Laraont
9, 1921, Mss.;
ser secretario de Estado. ?ste se mantuvo en la idea de que

M?xico deber?a firmar un tratado interpretando el Art?culo 27
en forma no y no retroactiva.71 En esto fue fir
confiscatoria,
memente por el subsecretario P. Fletcher. El
apoyado Henry
ex tambi?n anim? a su el
embajador amigo personal presidente
que fuera en los asuntos mexicanos.
Harding para intransigente
La Suprema Corte de M?xico dictamin? en septiembre de 1921
(el caso Texas), en el sentido de que los propietarios de tierras
petroleras adquiridas antes de mayo l9 de 1917 ten?an todos los
si se hab?an tenido la intenci?n de ex
derechos, probaba que
los recursos subterr?neos. Fletcher inform? a Harding
plotar
esto era el de ruso, y "El
que "concepto propiedad" agreg?:
no es, como tal vez usted cre?do, de acercamien
problema haya
sino de diferencias fundamentales con a la inviola
to, respecto
bilidad de
la propiedad privada."72
Este punto de vista se reflej? en la nota oficial del Departa
mento de Estado de junio 7. Hughes elabor? las siguientes pa
labras:
El principio m?s que debe mantenerse actual

importante
mente con a las relaciones internacionales es de
respecto
que ning?n Estado tiene derecho a figurar en la familia
de naciones, si destruye los fundamentos de un intercambio
la confiscaci?n . . .Esto
honorable utilizando y el repudio.
es en inter?s del negocio
obvio y es un modo de decir que
esto es vital la prosperidad
para de todos, ya que las acti
vidades de negocios son e intercambio, de los
producci?n
cuales inevitablemente el bienestar de la gente.73
depende
a Thomas Lamont con el

Hughes permiti? que negociara
Fall a Lamont, febrero 11, 1921, ibid.; Fall a William E. Brigham.

febrero 1921, Fall Mss.
10,
71 P. Fletcher, "Memorandum on Mexico; Confident
Henry Very
tial", abril 27, 1921, SD 711.1211/213.
72 Fletcher a Harding, noviembre Fletcher Fletcher
11, 1921, Mss.;
a Harding, noviembre 14, 1921, SD 812.6363/1028c.
73 Discurso
por el Secretario Hughes, mayo 18, 1922, SD 711.1211/
223; afirmaci?n el 7 de junio de 1921 sobre Relaciones M?xico-Norte
americanas, SD 711.12/350a; Hughes a Harding, marzo 25, 1922, SD

812.00/25494.
y en su de de la secci?n
gobierno mexicano, papel presidente
mexicana del Comit? de Banqueros, intim? con varios miem
bros del c?rculo interno de la "familia revolucionaria".74 La
mont por una menos en ambos lados
abog? postura dogm?tica
del R?o Grande. En los Estados Unidos atac? la idea de que
M?xico estaba controlado por bolcheviques e insiti? en el tema
de que a los Estados Unidos y a M?xico los separaban diferen
cias econ?micas no Esto lo ilustr? Lamont con
y ideol?gicas.
sus comentarios acerca del acuerdo de deuda se hab?a ne
que
gociado en (el acuerdo Lamont-de

1922 la Huerta). Las con
diciones del reajuste de la fianza indudablemente tra?an pesados
sacrificios los tenedores de ella, que estas condi
para pero dijo
"... tambi?n reconocen la situaci?n existente en M?xi
ciones,
co, lo intenta tomar la situaci?n de una manera
que equita
tiva."75
Thomas Lamont trabaj? con Hughes. En 1921, despu?s de

una con el mandarle decir a un
pl?tica secretario, pudo amigo
del presidente Alvaro que Hughes no
Obreg?n probablemente
insistir?a en un tratado si Obreg?n cre?a este era
que proceder
dif?cil.76 En 1922 Lamont sirvi? para que De la
pol?ticamente
establecieran contacto El
Huerta, Hughes y Harding personal.
general J. A. Ryan, de la Texas Company, tambi?n estuvo in

volucrado en este arreglo y escribi? a Lamont que De la Huer
"... siente estima usted sus esfuerzos en Nueva
ta, gran por y
York tendr?n un gran efecto sobre el reconocimiento de M?
xico."77
74
Brandenburg, The
Making of Modern Mexico, 2-7.
75 Thomas W. "Three of International
Lamont, Examples Coopera
tion", Atlantic Monthly (octubre 1923), art?culo reimpreso, 7; los pun
tos de vista de Lamont relativos a M?xico constan tambi?n en: "Re
marks before the Dutch Treat Club, Lincoln, Nebraska, marzo 14, 1922,
Lamont Mss.; Lamont a Hughes (giro), octubre 31, 1922, ibid., Lamont
a Judge E. J. Gary (U.S. Steel Corp.), febrero 15, 1922, ibid.
76 Lamont a D. E. Trust N.
Pomeroy (Bankers Co., Y.), junio 29,
1921, Lamont Mss.
77 a Lamont, Lamont Ira H. Patchin a
Ryan julio 27, 1922, Mss.;
Lamont, julio 17, 1922, ibid.; Lamont a Hughes, junio 19, 1922, SD
812.51/914. Roberto Guzman Esparza, Memorias de don Adolfo de la
En 1921 y 1922 se hizo presi?n en los Estados Unidos para

que se reconociera a M?xico. Gobernadores y en
legisladores
todos los estados fronterizos y un gran n?mero de c?maras de
comercio y asociaciones mercantiles se mostraron en favor del

reconocimiento.7* El Comit? Internacional de aca
Banqueros
baba de negociar lo de la fianza extranjera y la Asociaci?n de
Productores de Petr?elo hab?a llegado a un arreglo sobre los im
puestos.
A principios de 1923 Matthew E. Hanna, de la oficina de
asuntos mexicanos, analiz? el dilema b?sico involucrado en la
anterior. M?xico hab?a alcanzado una considerable esta

pol?tica
bilidad interna, la mayor desde D?az, seg?n Hanna, pero esto
se en si los Estados Unidos continuaban insistien
pon?a riesgo
do en mucho el reconocimiento. De acuerdo con
pedir por
estas condiciones "... ser?n no s?lo para que el
Hanna, gobier
no lo no hubiera hace dos sino a
acepte que aceptado a?os,
obligarlo a hacerlo as? de justicia." Este funcionario tambi?n

indic? que se hab?a exagerado mucho en las quejas sobre des
El Departamento no estaba defendiendo
pojo de propiedades.
una teor?a, escribi?, pero ten?a que considerar si el hecho de
cambiar las condiciones decir que los intereses americanos
quer?a
estar a base de "concesiones con
podr?an mejor protegidos
ciliatorias".79
por fin la ocasi?n de poner a este acercamiento.

Lleg? prueba
El estuvo en y en la ciu
general Ryan trabajando Washington
dad de M?xico para obtener el acuerdo de un plan por medio
del cual representantes de cada tratar?an de arreglar

presidente
los asuntos.80 De all? nacieron las conferencias de
principales
Bucareli.
Huerta, seg?n su propio dictado (M?xico, Ediciones Guzm?n, 1957),

208-209.
78 Walker to Fall, diciembre Fall numerosas cartas
17, 1920, Mss.;
y resoluciones para 1920-1923 se encuentran en el archivo SD 812.00.
Marzo 23, 1923, SD 711.12/541.
80 Alberto Las de Bucareli
Pa?i, Conferencias (M?xico, D. F.: Edi
torial Jus, 1953), 88-91; Hughes a la Embajada Americana (M?xico),
marzo 7, 1923, SD 711.1211/61a.
Las instrucciones de a los de los Es

Hughes representantes
tados Unidos dicen: "se observar? que el asunto b?sico es la
salvaguarda de los derechos de propiedad americanos en M?xi
co, en contra de la aplicaci?n confiscatoria de la
especialmente
Constituci?n Mexicana de 1917."*1 Por lo dem?s, los represen
tantes norteamericanos fueron dotados de considerable libertad
el asunto. El resultado fueron dos tratados de la

para arreglar
comisi?n de reclamaci?n y varias actas. Entre otras cosas, los
Estados Unidos la doctrina de "actos y a

aceptaron positivos"
M?xico se le permiti? dar t?tulos por las expropiaciones hasta
por 1 755 hect?reas.82
Las no satis
compa??as petroleras quedaron completamente
en
fechas con los arreglos de Bucareli y trataron de hacer presi?n
medio del secretario del Tesoro, Andrew Mellon.83
Hughes por
Sin esto no tuvo y los Estados Unidos recono
embargo, ?xito,
cieron formalmente al mexicano a de sep
gobierno principios
tiembre de 1923. Woodrow Wilson coment? que el gobierno de
Harding hab?a cedido muy f?cilmente al gobierno de M?xico.84
Hasta mediados de 1925 las relaciones m?xico-norteameri
canas fueron relativamente calmadas. El secretario de Estado
Sheffield las sa
Frank Kellog y el embajador James Rockwell
caron de la calma. Sheffield estaba convencido de que los me
xicanos nuevas medidas de expropiaci?n, aunque

planeaban
?l las de a la "confiscaci?n pr?c
para leyes impuestos equival?an
tica".85 El era extremadamente r?gido.80
embajador
sl a SD 711.121
Hughes John Barton Payne mayo 5, 1923, l/86a.
S2 Las 198 ; United States-Mexican
Pa?i, Conferencias, Commission,
Proceedings of the United States-Mexican Commission Convened in Mex
ico City May 14, 1923 (Washington, D. C: Gov. Printing Office, 1925) ;
W. F. Dulles, Yesterday in Mexico; A Chronicle of the Revolu
John
tion, 1919-1936 (Austin: University of Texas Press, 1961), 158-172.
*:<Matthew E. Hanna a Mr. SD 812.
Phillips, agosto 27, 1923,
6363/1440.
Si Wilson a George Creel
Creel, agosto 28, 1923, George Papers,
Library of Congress, Manuscript Division (Washington, D. C.)
s? Sheffield a Kellogg, SD L. Ethan
junio 15, 1925, 711.12/575;
Ellis, Frank B. Kellogg and American Foreign Relations, 1925-1929
(New Brunswick, N. J. : Rutgers University Press, 1961), 247.
Sheffield hubiera tenido seguramente una experiencia m?s

si M?xico estuviera controlado por anglosajones, "Old
agradable
Blues" de o individuos que aceptaran sus puntos de
Yale; por
vista sobre los derechos de propiedad y su protecci?n. ?l le ex
plic? a Calvin Coolidge:
. . .Este est? en no s?lo en M?xico sino

principio peligro
en otros latinoamericanos en otras
pa?ses y posiblemente
partes y va a ir aumentando de importancia ya que el
exceso de capital para inversiones en los Estados Unidos
a nuestros ciudadanos a buscar nuevas salidas
obliga para
dichas pocas para nuestro desarrollo como
inversiones;
naci?n acreedora. Del total de inversiones americanas he
chas en el extranjero en 1924, 44% se hicieron en Latino
am?rica. Cualquier debilidad en nuestra actitud aqu? se
inmediatamente en otros . .8T
reflejar? pa?ses extranjeros.
La del a
vigorosa oposici?n embajador cualquier compro
miso fue un factor en el deterioro de relaciones
importante que
hicieron crisis a fines de 1926 y a principios de 1927.88 Ten?a
colaborador en Chandler P. Anderson que trabajaba diligente
mente en la situaci?n en Anderson estaba
arreglar Nicaragua.
interesado en obtener la protecci?n de los Estados Unidos para
varios intereses de Nicaragua que ?l pero tambi?n
representaba,
estaba convencido de sus t?cticas llevar?an a una
que pol?tica
m?s dif?cil respecto a M?xico.89 La decisi?n de enviar de nue
86 Sheffield a William noviembre R.

Lyon Phelps, 25, 1925, James
Sheffield Papers, Yale University Library (New Haven, Conn.)
87 Sheffield a Sheffield a
Coolidge, abril 5, 1926, SD 711.12/744;
Chandler P. Anderson, abril 7, 1926, Sheffield, Mss.
88 Frank. B. Kellogg, 249. Sheffield to James W. Wads
Ellis, 247,
worth, Jr., marzo 4, 1926, Sheffield Mss.
89 Sheffield a abril 19 Sheffield
Anderson, 7, junio 1926, Mss.;
Sheffield a William Howard Taft, marzo 5, 1927, ibid.; Chandler P.
Anderson Diary, registros de octubre 29, 30, noviembre 14, 1926, Ander
son Mss.
vo a los soldados de marina a indicar

Nicaragua parec?a que
M?xico ser?a el siguiente de la fila.90
El recib?a, sin cr?ticas considerables de
gobierno embargo,
la prensa nacional y del Congreso. Comercio y Finanza acusa
ron a de ver "fantasmas senador
Kellog bolcheviques" y el Geor
ge Norris utiliz? un poema popular para mofarse del gobierno:

".. .los los alcanzar?n a ustedes si no se
bolcheviques fijan."91
Estos ataques posiblemente tuvieron efecto sobre el go
alg?n
bierno que era bastante sensible.
y Kellog no una intervenci?n armada en

Coolidge quer?an
M?xico, pero que tampoco sab?an c?mo salir del atolla
parec?a
dero. Durante la primera de 1927 se tomaron medidas que
parte
servir?an dar una soluci?n. Thomas Lamont, W.
para Dwight
se reun?an
Morrow y otros funcionarios de J. P. Morgan & Co.
con varios mexicanos Alberto Pa?i
regularmente influyentes.
(ministro de Hacienda de 1925 a febrero de 1927), despu?s

(ministro de Francia), Manuel C. T?llez (embajador en los Es
tados Unidos), A. L. Negrete (Consejero legal de la Agencia
de Finanzas de M?xico en Nueva York), David Montes de Oca
(Ministro de Hacienda desde febrero de 1927) y Agust?n Le
gorreta (Gerente del Banco de M?xico) participaron en estas
reuniones informales. A su vez, ellos se reunieron con el presi
dente Plutarco Elias Calles y presentaron los puntos de vista de
los banqueros. Algunos de estos individuos eran miembros de
90 Varios individuos consideraron seriamente la intervenci?n armada
y la posible anexi?n de parte de M?xico; H. F. Schoenfeld a Sheffield,
junio 28, 1926, Sheffield Mss.; a Sheffield,

Schoenfeld febrero 12, 1927,
ibid.; William Howard Taft a Sheffield, febrero 19, 1927, ibid.; James
G. Harbord (President ?Radio Corporation of America) to Sheffield,
julio 19, 1927, Sheffield Mss.

91 U.S. 69
Congressional Record, Cong., 2 Sess., 1927, Vol. 68,
part 2, 1691 (N.T. ?). Commerce and Finance XVI (enero 19, 1927),
176. Chandler P. Anderson habl? con Jordan Stabler del Departamento
de Estado acerca de la falta de apoyo a la prensa para la pol?tica latino
americanista del gobierno. N?tese que s?lo el Washington Post y el Chica
go Tribune eran amigos. Anderson Diary, registro de enero 1<?, 1927,
Anderson Mss.
lo que Frank Brandenburg describi? como "el c?rculo central

de la familia revolucionaria".
Morrow y Lamont tambi?n a establecer contactos

ayudaron
informales entre los mexicanos, los y el
petroleros Departa
mento de Estado. Se acercaron discutir asuntos, no teor?as.
para
Morrow escribi? a Lamont sobre dos de la Standard
ejecutivos
Oil : "Espero que pueda usted ver a Teagle y a Swain y les haga
ver que se m?s a s? mismos haciendo m?s el
ayuden por petr?
leo y menos por los derechos del petr?leo."92
A fines de marzo de 1927 el presidente Calles dio instruc
ciones al T?llez de enviar un a
embajador mensaje personal
Coolidge asegur?ndole que ten?a el deseo de ajustar todas las

diferencias e inform?ndole que a Calles le gustar?a que Coolid
ge enviara un a M?xico discutir en
representante personal para
forma la situaci?n vez en su rancho). El secretario
privada (tal
Kellogg estuvo presente durante la junta T?llez-Coolidge y

como resultado, el mexicano no la
embajador entreg? parte
cr?tica de su T?llez fue entonces a Nueva York
mensaje. para
ver a Lamont y present? los detalles en forma en una
completa
reuni?n en la casa de Lamont. ?ste aconsej? al embajador
comunicarse con Robert en detalle las razones
Olds, explicar
de la poca popularidad de Sheffield e informarle del deseo de
Calles de separarse lo m?s posible del m?todo de negociar con
comunicaciones diplom?ticas.93 T?llez acept? el consejo y con
92 a Thomas
Dwight Morrow Lamont, abril 12, 1927, Lamont Mss.
Para otros documentos acerca de estos encuentros y su efecto sobre el
gobierno mexicano: "Memorandum of the Conversation held when Pani

and Negrete dined with Morrow on Tuesday evening, February 23,
1927". Dwight Morrow Papers, Amherst College Library (Amherst,
Massachusetts) ; Memorandum by Dwight Morrow, febrero 21, 1927*
ibid.: Memorandum by Dwight Morrow, marzo 19, 1927, ibid.; Mem
orandum for Mr. Negrete by Thomas Lamont, mayo 25, 1927, ibid.;
Lamont to Agust?n Legorreta, enero 14, 1927, Lamont Mss.; Lamont a
Robert E. Olds, mayo 16, 1927, ibid., Lamont a Manuel C. T?llez, mayo
16, 1927, ibid., Lamont a Legorreta, julio 15, 1927, ibid.
93 "Memorandum of a meeting at Mr. Lamont's house at 9:30 a.m.
March 31, 1927, at which the Mexican Mr. T?llez, Mr. Lamont, Mr.
toda probabilidad Coolidge recibi? la informaci?n de Olds o de

Morrow.94
Thomas Lamont estableci? tambi?n contacto con Calles a
trav?s de mutuos y el presidente mexicano inform? a un

amigos
visitante americano que ?l desear?a que el gobierno americano
dejara tratar la situaci?n a Lamont en vez de a Sheffield y Ke

Calles tambi?n su confianza en el ban
llogg. expres? completa
quero de Nueva York.95
A fines de abril de 1927 hab?a ligeras se?ales de un posible

relajamiento de tensiones. El 25 de abril Coolidge envi? un dis
curso donde se refer?a a la protecci?n de inversiones y de ex
tranjeros.96
A pesar de que los de las
representantes compa??as petrole
ras las afirmaciones hubo indicios de
objetaron conciliatorias,
cierta flexibilidad del Departamento de Estado.97 Arthur Bliss
Lane escribi? un extenso an?lisis de las relaciones M?xico-norte
americanas, en el cual afirmaba que las compa

categ?ricamente
??as petroleras hab?an sufrido en realidad poco da?o. Hizo notar
que "hab?an ido a ellos con la misma historia por una d?cada y
durante todo ese han continuado y sacando
tiempo operando
petr?leo." Lane afirm? tambi?n que los partidos a los que les
tener su de reuni?n en M?xico no se daban cuen
gustar?a punto
ta que tales t?cticas invariablemente toda la si
"empeoraban
tuaci?n".
Mr. Prieto and V. M. (Vernon Munroe) were Mor

Negrete, present",
dow Mss.
94 "Memorandum of a Conversation between Asst. Sec. Olds and
the Mexican Ambassador (T?llez)", abril 1, 1927, SD 711.12/1084.
95 Memorandum from Martin to Lamont, La
Egan mayo 9, 1927,
mont Mass. Lamont a Olds, mayo 16, 1927, ibid.
90 "Address at the Dinner of the
Delivered by President Coolidge
United Press Association at New York, April 25, 1927", Papers Relat
ing to the Foreign Relations of the United States, 1927 (3 Vols.: Wash
ington, D. C; U.S. Government Printing Office, 1942), 111:209-221;

para la respuesta del Presidente Calles v?ase ibid., 221-225.
07 Chandler P. Anderson "Diario", registro de abril 29, 1927; An
derson Mss.
Hablando es dudoso las dificultades sean ma

claro, que
yores o las
condiciones m?s de lo que han sido
agudas
desde 1910. . . Sin a duda tenemos un claro deber
lugar
de proteger tanto como los derechos y las pro
podamos
de nuestros ciudadanos en ex
piedades personales pa?ses
los m?todos que y el grado al
tranjeros, pero empleamos
son dictados por consideraciones de pol?tica
que llegamos
nacional va mucho m?s all? de los intereses privados
que
de los individuos. Si claro en nuestras
hay algo experien
cias con M?xico es el hecho de no se debe esperar
que
una soluci?n ideal todos. . . No una
para parece posible
de de este go
garant?a completa protecci?n por parte
bierno.98
Esto dio para la designaci?n de Dwight Morrow

pie
como en M?xico las t?cticas utiliz? en sus
embajador y que
tratos con el gobierno. Morrow hab?a pedido a Coolidge que
una conciliatoria basada en y
adoptara pol?tica negociaciones,
en de 1927 Morrow estuvo de acuerdo en
aceptar la ta
agosto
rea de encontrar modus vivendi" llevarse bien con
"alg?n para
ellos . ."0?) Esto no decir un cambio en
[los mexicanos]. quer?a
lo principal era
la pol?tica y el nuevo embajador asegur? que
proteger los derechos americanos.100
Sin embargo, los m?todos utilizados ser?an flexibles y debe

r?an basarse en relaciones estables no en una firmeza hist?
y
rica. Desde el principio de su trabajo en M?xico fue molestado
el deseo de los de obtener "una
por representantes petroleros
98 "Memorandum on Mexico", Arthur Bliss Lane

julio 22, 1927,
Papers, Yale University Library (New Haven, Connecticut).
99 Morrow a J. P. Morgan, agosto 31, 1927, Morrow Mss.; Walter
"Mexico Keeps a Bridge Open to the Cubans", The Evening
Lippman,
Bulletin (Providence, R. I.), marzo 22, 1966: Letter of Walter Lipp-^
man to Robert F. Smith, marzo 28, 1966; Ellis, Frank B. Kellogg, 48.
100
"Report by George Rublee (de notas tomadas entonces) of the
Account Given him by Ambassador Morrow of a Conversation between
Ambassador Morrow and President Calles at Chapultepec Castle in the
late Autumn of 1927...", enero 13, 1934, Morrow Mss.; Arthur Bliss
Lane a Morrow, diciembre 12, 1927, ibid., Morrow a Lamont, enero
3, 1928, ibid.
victoria sobre los mexicanos que servir?a de en otros

ejemplo
A pesar de estas dificultades con las pe
pa?ses".101 compa??as
Morrow un modus vivendi varios
troleras, pudo arreglar para
de los mayores problemas.
El gobierno de Calles hab?a decidido que M?xico deber?a

a la de subdesarrollados se
regresar congregaci?n pa?ses "que
cuando esto se hacer con
portan bien", siempre y pudiera dig
nidad sin renuncia a las revolucionarias. En esen
y conquistas
esto era lo los Estados Unidos estaban tratando de
cia, que
1912. El quid pro quo de los Estados Unidos era
lograr desde
en pero simb?licamente para el go
peque?o precio importante
bierno de Calles. Inclu?a la de una mayor interven
aceptaci?n
ci?n nacional de la econom?a mexicana y la distribuci?n limi
tacla de tierra; la concesi?n de pocos puntos de debate sobre
te?ricos de control nacional de recursos naturales y la
aspectos
aceptaci?n oficial del c?rculo interno de la "familia revolucio

naria" como nacionales. La situaci?n
importantes dirigentes
del mexicano la caracteriz? manifiestamente
corregida gobierno
el reporte de Morrow en abril de 1928, de que la mayor?a de
los residentes cre?an que "Calles era el mejor pre
extranjeros
sidente del pa?s desde D?az."102
Dwight Morrow se dio cuenta de que las t?cticas flexibles

de un a ser en otro. La Revo
per?odo pueden llegar dogm?ticas
luci?n Mexicana pas? a formar parte de la evoluci?n hist?rica
101 Morrow a Lamont, noviembre Morrow Olds a

7, 1927, Mss.;
Morrow, febrero 3, 1928, ibid.; Stanley R. Ross, "Dwight Morrow and
the Mexican Revolution", The Hispanic American Historical Review,
XXXVIII (noviembre 1958), 507-526.
102 Morrow a Sheffield, los
abril 2, 1928, Sheffield Mss. En 1928
inversionistas extranjeros controlaban realmente m?s la econom?a mexi
cana que en 1910. Agricultura fue la excepci?n. Cifras de fines de 1926
demuestran que s?lo 388 propiedades extranjeras (104 pertenecientes
a norteamericanos) hab?an sido expropiadas para ser distribuidas. Del
capital total invertido en la industria petrolera en julio de 1926, 78%

hab?a sido invertido desde 1917; el capital extranjero representaba apro
ximadamente 94% del total. Chester Lloyd Jones y George Wythe,
Economie Conditions in Mexico, abril 1928, SD 812.50/161.
de la naci?n y Morrow advirti? que tales desarrollos nunca pue

den permanecer fijos. La Revoluci?n hab?a tra?do pro
consigo
blemas b?sicos de tipo pol?tico y econ?mico del mundo sub
desarrollado, que estaban muy de arreglarse. As?, en una
lejos
carta al general Enoch H. Crowder, Morrow hizo un
Dwight
breve batanee de las relaciones m?xico-norteamericanas, pasa
das y futuras: veces me divierte que la gente que
"Algunas diga
'arregla el mexicano'. Usted y yo sabemos que ni el
problema
mexicano ni el cubano se en vida de los
problema 'arreglar?n'
que actualmente vivimos."103 En esa de revoluciones na
?poca
cionalistas en Morrow fue
pa?ses subdesarrollados, mejor pro
feta de lo que pensaba.
103 Febrero
25, 1929, Morrow Mss.
LOS BIENES DE LA FAMILIA DE
HERN?N CORT?S Y SU VENTA
POR LUCAS ALAMAN
Jan Bazant
El Colegio de M?xico
Este art?culo se ocupar? del papel que desempe?? don Lucas

Alam?n como representante del de Terranova y
legal duque
como descendiente del Conquistador, era el
Monteleone, quien,
titular del ex marquesado del Valle y propietario de sus a?n
cuantiosos bienes. El tema de su administraci?n es, em
general
demasiado un art?culo; se ha pues,
pero, amplio para escogido,
un solo hecho que tuvo en 1835-37; a saber, la venta de
lugar
esos bienes. Adem?s, como la venta fue efectuada por un perso
tan conocido entonces y ahora como Lucas
naje Alam?n, permi
te examinar de cerca su
gesti?n.
Sobre los bienes del mayorazgo fundado por Cort?s hay ma
terial en el Archivo General de la Naci?n, Ramo Instrucci?n
P?blica, con la contabilidad de 1833-34, hecha por los funciona
rios del gobierno, y Ramo Hospital de Jes?s, con el inventario
hecho el 1 de agosto de 1835 en ocasi?n de la divisi?n del mayo
razgo y con las cuentas del 1 de agosto de 1835 al 30 de junio
de 1836, de 1839-40 y de 1842-48. No se localizaron documen
tos sobre la administraci?n del per?odo que empieza el 1 de
julio de 1836 y termina a fines de 1838. Estos papeles, casi todos
suscritos por Lucas Alam?n, tratan de la administraci?n propia
mente dicha y no de la venta de esos bienes, la que don Lucas
consider? como un asunto De la venta tratan sus car
separado.
tas al duque de Terranova, reproducidas en el Tomo IV de
Documentos Diversos, Vol. XII de sus obras editadas por Jus
en como tambi?n las cartas del a su
1947, duque apoderado, pro
piedad del licenciado Salvador Noriega; y tambi?n por lo menos
dos expedientes del Ramo Hospital de Jes?s.
228
LOS BIENES DE LA FAMILIA DE HERN?N CORTES 229
En el primer decenio de la Independencia, las propiedades

del descendiente de Hern?n Cort?s en la ciudad de M?xico,
consist?an de cuatro cuadras limitadas por las calles actuales de
Monte de Piedad ?el elegante Empedradillo de entonces?,

Madero, Isabel la Cat?lica y Tacuba.1 En el Siglo xvi, esta pro
piedad formaba una sola cuadra hab?a sido de
?originalmente
Moctezuma? en el fue fraccionada con fi
pero siglo siguiente
nes comerciales.2 En la de se no todo este
?poca que habla,
inmueble al al proponerse, en 1827, la nacio
pertenec?a duque;
nalizaci?n de sus bienes, Lucas su desde
Alam?n, apoderado
1826, aclar? el 30 de enero de 1828 que s?lo una parte de estas
cuatro cuadras era del la otra era del
duque; parte propiedad
Hospital de Jes?s.3 En la mente popular, el due?o era el mismo,
lo que se explica por haber sido esta instituci?n fundada y do
tada por Cort?s y porque su descendiente ejerc?a el patronato;
sin el Hospital el Mayorazgo
y estaban administrados
embargo,
Por el ten?a tambi?n otras
separadamente. supuesto, Hospital
sobre todo unas situadas cerca de ?l.4 A diferencia del
fincas,
el Hospital conserv? en el xix sus bienes.
Mayorazgo, siglo
En esa oportunidad, Don Lucas se?al? los dem?s bienes del
en el de los inmuebles ya mencionados,
duque pa?s. Aparte
el duque de Terranova y Monteleone en la ciudad de M?
pose?a
xico s?lo una finca digna de se?alarse: la Plazuela del Volador,
en la cual se levanta hoy d?a el edificio de la Suprema Corte de
donde hab?a entonces un mercado; el ayunta
Justicia, pero
miento era el arrendatario l?gico de este lugar. Por ?ltimo, hab?a
censos sobre diversas fincas de la capital. En bienes
impuestos
el duque ten?a haciendas en Oaxaca, llamadas marque
r?sticos,
sa?as, tierras en la regi?n de Tuxtla, la hacienda de San An to
1 Guia de la ciudad de M?xico,

Jos? Lorenzo Coss?o, retrospectiva
M?xico, 1941, edici?n privada, p. 101.
2 Lucas t. II, p.
Alam?n, Disertaciones, M?xico, Jus, 1942, 224,
d?nde est? el plano del fraccionamiento.
3 Lucas Documentos diversos, t. Ill,
Alam?n, M?xico, Jus, 1946,
pp. 487-491.
4 La lista de las fincas del Hospital est? en la Noticia de las fincas
a corporaciones civiles y eclesi?sticas del Distrito de M?xi
pertenecientes
co, M?xico, 1856, p. 25.
230 JAN BAZANT
nio Atlacomulco cerca de Cuernavaca y censos sobre

impuestos
fincas r?sticas en las diferentes del
regiones ex-marquesado.
Es obvio que los edificios situados en las cuadras que miran
al z?calo eran valiosos. En el aval?o de los terrenos de la
muy
capital en 1830, estos inmuebles se consideran entre los m?s pre
ciados, calcul?ndose en 100 reales una vara cuadrada.5 No es,
pues, de extra?ar que seg?n el inventario hecho el 15 de junio
de 1833 con motivo de su incautaci?n, todas las fincas de la
ciudad de M?xico produc?an o deb?an producir al duque anual
mente $ 30,009 de renta.6 Las cifras de 1833 abarcan s?lo a la
ciudad de M?xico. Para 1835, hay dos listas de los bienes para
todo el pa?s, que no concuerdan entre s? y de las que se ha esco
gido la que parece la m?s completa.7 Seg?n ella, los inmuebles

capitalinos produc?an en 1835 $31,491; esta suma consist?a de
$ 28,491, total de rentas de 25 casas, y $ 3,000, arrendamiento
de la Plaza del Mercado. Aparte de las cantidades anteriores, dos
inmuebles peque?os de la capital produc?an $560 al a?o. La
hacienda de Atlacomulco estaba arrendada en $ 9,750 anuales,
las haciendas marquesanas en $ 2,134 y las tierras de Tuxtla en
$ 400. Los censos impuestos en los inmuebles de M?xico, Co

yoac?n, Cuernavaca, Toluca y Oaxaca deb?an al a?o
producir
en total $8,187. La suma de las rentas anuales, $52,522, for
maba los ingresos brutos.8 Esta cantidad, capitalizada al 5%
representaba un capital de $ 1,050.440.
Aqu? hay que advertir lo siguiente: en primer lugar, los
inmuebles o deb?an arrendata
"produc?an producir". Algunos
rios y sobre todo los censatarios se atrasaban en sus pagos, de
modo que en 1835 adeudaban entre todos en n?meros redondos
$ 53,000, o sea el equivalente del ingreso anual bruto del duque.

La costumbre de atrasarse con los pagos era muy frecuente, co
mo lo ha el autor de este art?culo en un es
podido comprobar
5
op. cit., p. IX.
Coss?o,
?
IP, T. 35, f. 24 y ss.
AGN,
7
AGN, H. /., Leg. 234, exp. 17; la 'otra est? en el Leg. 377, exp. 22.
8 Para obtener netos habr?a los gastos. Por ejem
ingresos que deducir
los de administraci?n ascend?an en 1833 a $4,315 anuales. AGN,
plo,
IP, T. 35, f. 24 y ss.
tudio sobre la nacionalizaci?n de los bienes eclesi?sticos. En se
gundo lugar, algunos inmuebles del duque estaban hipotecados.

Por ejemplo, en 1833, s?lo los inmuebles capitalinos ten?an un
gravamen por $ 49,500, cuyo servicio anual ascend?a a $ 2,835.9
Por supuesto, estas cifras disminu?an tanto los netos
ingresos
como los activos del duque.
la fortuna del en
Aproximadamente, pues, personal duque
M?xico llegaba a 1mill?n o sea "a ojo de buen cubero" a $100
millones actuales. el duque era un hombre
Ciertamente, riqu?si
mo distaba de ser tan rico como mercaderes, ha
pero algunos
cendados y mineros mexicanos. Estos ten?an normalmente mayo
res, m?s numerosas o m?s valiosas en el y
propiedades campo,
en la ciudad menos; el centro de
pose?an proporcionalmente
gravedad de los bienes del ex marquesado se hallaba en la ciu

dad de M?xico, a causa de haber mermado mucho en el curso
del tiempo sus bienes fuera de ella.

Estaba en la naturaleza de las cosas que los bienes del duque
fueran v?ctimas del sentimiento antiespa?ol que domin? a M?
xico una buena de los a?os de su Inde
parte primeros quince
pendencia. Los precursores de los liberales de 1846 y 1856 eran

m?s anticlericales, lo que se
antiespa?oles que pod?a explicar
por su deseo de sacudir ante todo el yugo espa?ol. No hay que
olvidar el viv?a en Palermo, era un
que duque, quien "grande
de En su ataque a los bienes del Mayorazgo, los hom
Espa?a".
bres de 1828 y 1833 esgrim?an, adem?s, el arma del antifeudalis
mo. La antiespa?ola y antifeudal un?a conveniente
campa?a
mente los bienes del Hospital de Jes?s a los del Mayorazgo.
Los bienes en cuesti?n resistieron el embate de 1828, pero
sucumbieron en 1833. A principios de este a?o, Lorenzo Zavala,
gobernador del estado de M?xico, intervino la hacienda de Atla
comulco y el 22 de mayo del mismo a?o, un decreto dispuso la
confiscaci?n de los bienes situados en el Distrito;10 por ?ltimo,
la ley del 26 de octubre de 1833 previno que tanto los bienes
9 Ibid.
10 C. estadista e historiador, Ro
Jos? Valad?s, Alam?n, M?xico,
bledo, 1938, pp. 319-320.
232 JAN BAZANT
del Mayorazgo como los del Hospital se destinaran a la educa

ci?n p?blica.11 Se form? una oficina especial encargada de hacer
su inventario y de y se mandaron for
administrarlos, imprimir
mas con el t?tulo de Administraci?n de los bienes ocupados al
duque de Monteleone. Seg?n el estado consolidado de contabili
dad desde noviembre de 1833 hasta julio de 1834, cuando ces?
la administraci?n, a su por de rentas de
ingresaron caja concepto
las fincas urbanas $22,656; si se considera que las rentas
anuales te?ricas ascend?an a $ 30,000 y que las cuentas abarcan
dos tercios de un a?o, se tendr? que concluir

aproximadamente
que la administraci?n gubernamental fue muy eficiente; igual
mente lo fue la del Hospital.12 En el lapso mencionado no lue
vendida finca las fincas fueron conserva
ninguna intervenida;
das su misi?n a pesar de las probables fiscales.
para presiones
La incautaci?n de los bienes del Mayorazgo y del Hospital
fue abolida por Santa Anna durante el a?o siguiente. El 6 de
julio de 1834, el presidente resolvi? devolver los bienes del du
en el estado de M?xico, o sea la hacienda de Atlacomul
que
se devolvieron tambi?n a sus due?os, al duque y al hospital,
co;13
las fincas de la que se encontraban en "estado de
capital,
abandono".14 la restituci?n definitiva de todos los
Finalmente,
bienes tuvo lugar en virtud del decreto del gobierno federal del
9 de abril de 1835;15 este decreto fue promulgado en el Distrito
Federal el 24 del mismo mes.16
El de nuevo en de sus bienes.
duque estaba, pues, posesi?n
Para M?xico hab?a entre los acreedores
entonces, adquirido
la reputaci?n de ser un pa?s muy
y los propietarios europeos
sus inversiones. Nada menos que
poco seguro para sorprendente
el hubiera resuelto vender cuanto antes sus bienes mexi
duque
antes de fueran confiscados de nuevo y perdidos para
canos, que
11 Dubl?n Colecci?n de Leyes, p. 574.

y Lozano, II,
12 El estado tiene la fecha del 30 de abril de AGN, IP, T.
1836;
34, f. 320 y ss.
13 342-343.
Valad?s, op. cit., pp.
14 Ibid.
15
Valad?s, op. cit., p. 353.
1,3 T. 34 contiene una hoja con esta promulgaci?n.
de nuevo su de su per
siempre. Alam?n, apoderado despu?s
secuci?n se encarg? de la tarea.17
pol?tica,
Don Lucas inform? al duque el 2 de julio de 1835 que
en la creencia del p?blico, "las fincas se han de vender muy
baratas el de realizarlas pronto, ofrezcan precios
por empe?o
los cuales s?lo se dar con excesivo
muy bajos y por pudieran
sacrificio". A continuaci?n que se tendr?a que de
explic? partir
la capitalizaci?n de la renta al 5% y luego advirti? que la renta
de inmuebles era bastante por tanto, el
algunos baja; precio
resultante de la capitalizaci?n al 5% ser?a forzosamente bajo. Y
en cuanto a la de aumentar las rentas, estas "espe
posibilidad
ranzas. . .demandan para realizarse", recalc?
muy largo tiempo
el 30 de septiembre.18 La lentitud del cambio en los precios y
tambi?n en los salarios era, en una caracter?stica de los
efecto,
cincuenta a?os de la Con a
primeros independencia. respecto
los censos, continu? Alam?n en su carta citada del 28
primera
de convendr?a la proposici?n de censata
julio, aceptar algunos
rios de rescatarlos mediante su capitalizaci?n al 5%. Si bien las
escrituras de definieron el censo como el
originales imposici?n
del "en las circunstancias" era confor
2.5% capital, preferible
marse con una reducci?n del Los censos eran vulnerables a
50%.
causa de se les relacionaba con el feudalismo. Era, me
que pues,
realizar una mitad m?s con grave
jor que esperar conseguir
de todo.
riesgo perderlo
Ya el 19 de junio, don Lucas hab?a pedido al duque le con
cediese una comisi?n sobre el de las ventas, pues el
importe
le se sal?a "enteramente de los l?mites
trabajo que esperaba
ordinarios de una recib?a un sueldo
administraci?n";19 (Alam?n
fijo como administrador general). El 28 de julio volvi? al mismo

tema: "ninguna
casa de aqu?
se encargar?a del negocio por me
nos de un 5%, la comisi?n ordinaria sobre ventas en asun
pues
tos comunes de comercio no de un 2.5 o
y corrientes baja 3%".?0
17 En el en Alam?n vivi? otro apo

tiempo que escondido, fungi?
derado.
18 Documentos T. 289 y 306.
Alam?n, diversos, 4, pp.
19 285.
Ibid., p.
20 289.
Ibid., p.
234 JAN BAZANT
Se conceder que la solicitud de Alam?n no era irrazo

puede
nable en vista de las m?ltiples dificultades descritas en las cartas
posteriores. As? don Lucas comunic? el 27 de agosto (no pod?a

esperar a?n contestaci?n a sus cartas anteriores a causa de la
lentitud del correo) que a pesar de que no faltaban interesados
en comprar las casas que "est?n en los mejores
capitalinas para
de la ten?an que ser el
jes poblaci?n", aqu?llos pocos porque
circulante se concentraba en manos y, sobre todo,
muy pocas
hab?a el peligro de que en caso de apoderarse del gobierno, los
revolucionarios "anulasen las ventas, volviesen a las fincas
cojer
y los cuanto hubieran temor
compradores perdiesen pagado,
que es menester convenir que no es fuera de la raz?n".21 En
vista de lo anterior, no se un por
pod?a conseguir precio justo
las casas. "Me lo comprueba una continu? la carta,
propuesta",
se me hizo ya la totalidad de consistiendo en
"que para ellas,
ofrecer 2/3 del valor que resultase las rentas al
capitalizando
6%, a exibir esta cantidad en tres a?os con suficientes segurida
des, quedando a la responsabilidad de devolverla siempre que
los bienes de U. fuesen nuevamente confiscados. . ." La oferta
no era atractiva porque aparte del bajo precio y un largo plazo
para pagarlo, el duque tendr?a que devolver el dinero recibido
en el caso de una nueva confiscaci?n. El interesado
pretend?a
obtener todas las ventajas sin un solo lo que
aceptar riesgo, por
su oferta fue rechazada. hizo ver en caso de
Adem?s, Alam?n,
que despu?s de esta posible futura nacionalizaci?n se decretara
de nuevo la restituci?n de los bienes, esta vez "los usurpado
res. . .los vender?an o de ellos de una manera
dispondr?an que
no fuera f?cil su nacionalizaci?n ser?a un hecho
recobrarlos";
consumado y pr?cticamente irreversible.
Todo esto trae a la memoria lo sucedido con los bienes ecle
si?sticos a partir de 1856, como lo demuestra ampliamente la

del autor de este art?culo. El peligro de su nacio
investigaci?n
nalizaci?n abat?a sus una vez los se
precios; vendidos, precios
manten?an a causa del de una anulaci?n
bajos riesgo posterior
de las operaciones. Otros factores no contribu?an a aumentar
que
21 295-297.
Ibid., pp.
el valor de las fincas eclesi?sticas eran las relativamente bajas

rentas y las dificultades cr?nicas con los inquilinos. Por ?ltimo,
un exceso de oferta deprimi? los precios a?n m?s. Tambi?n los
hechos consumados se varias veces en los cambios
impusieron
pol?ticos de 1856-67.
la misma carta del 27 de los censos estaban
Seg?n agosto,
en una; situaci?n a?n a causa de la resistencia de los
peor;
censatarios a censos tendr?an que resca
pagarlos, algunos quiz?
tarse al 6% en lugar del 5%, otra reducci?n en su valor; una per
sona lleg? a ofrecer 2/3 del censo capitalizado al 5%, una
disminuci?n a?n mayor. En esta carta se encuentra la primera
referencia a la capitalizaci?n al 6% en lugar del acostumbrado

5%, cambio que por s? solo reduce el precio en el 16.67%. La
capitalizaci?n al 6% se impuso m?s tarde, con la ley Lerdo.
En sus cartas posteriores, el apoderado habl? de sus dificul
tades con los inquilinos. El 30 de septiembre de 1835 dio la no
ticia ominosa de que "... se van de las fincas su
apoderando
jetos en conexi?n con el gobierno, a quienes es muy dif?cil co

brarles las rentas, y que manifiestan pretensiones excesivas sobre
resultado es que las fincas Cada d?a van siendo

traspaso y cuyo
menos de en el tiene usted una renta
usted, que aunque papel
en el hecho no lo es tanto.. ."22 "Por all? no
crecida, pueden
ustedes tener idea del gran asunto que es en M?xico vender
una casa", continu? el 19 de noviembre, las excesivas pre
"por
tensiones de los inquilinos en raz?n de derechos que alegan a
indemnizaciones, y as? cada venta supone de contestacio
porci?n
nes y De nuevo el 8 de febrero de 1836:, "es menester
pleitos".23
un pleito con cada inquilino para hacerlos dejar las casas, pues
son excesivas y ridiculas las pretensiones que tienen a
reintegros
e indemnizaciones por derechos imaginarios".24 Seg?n la carta
del 19 de abril, los inquilinos "son los verdaderos due?os de las
casas no usted, y esto sucede no s?lo a usted sino
y respecto
tambi?n respecto a todos los dem?s propietarios de fincas urba
22 305.
Ibid., p.
23 311.
Ibid., p.
24 323.
J?>??., p.
236 JAN BAZANT
?as".25 Hab?a varios por finca, cada

escribi? don Lucas
pleitos
el 30 de hacer que los actuales reconoz
junio, "para inquilinos
can por due?os a los y como otra la ad
compradores, por parte
ministraci?n de en este es tan lenta
justicia pa?s y embarazosa,
de resulta que cada de estos se eterniza".26 En
aqu? negocio
vista de esto, las casas vendidas no se a los com
pod?an entregar
pradores, lo que ten?a por resultado de que ?stos se negaban
a pagar lo que a?n adeudaban.27
"Todo esto", escribi? Alam?n ya el 30 de septiembre de 1835,

"cr?a enemistades y aumenta la animosidad que ya hay y que en
es debida a mi celo los intereses de usted, de suer
parte por
no me una
te que parece excesivo cargar comisi?n del 3% y creo
que ninguna persona respetable lo har?a por eso". Las dificul
tades que a ra?z de la con la devo
surgieron ley Lerdo, despu?s
luci?n en 1858 a la iglesia de las casas desamortizadas y por
?ltimo en 1861 como resultado de la nacionalizaci?n final de los
bienes eclesi?sticos, indican que la informaci?n de Alam?n era
b?sicamente correcta. Al M?xico no era un
parecer, para?so
para los casatenientes.
pesar de todos estos escollos,

A las ventas fueron r?pidas
pues ya en la varias veces citada carta del 30 de septiembre de
don Lucas comunic? la primera operaci?n. La venta de
1835,
los bienes del duque fue autorizada poco tiempo despu?s, el 8
de octubre, y el primer comprador, Manuel Diez de Bonilla,
Ministro de Relaciones, la consum? el 28 de octubre.28 La carta
describi? en detalle esta La casa estaba al
primera operaci?n.
quilada en $ 1,244 (la misma cifra se encuentra en el inventa

rio de 1833), lo que, capitalizado al 5%, arroja el valor de
$ 24,880. No obstante esto, Alam?n logr? venderla en $ 30,000.
El precio tan elevado se podr?a explicar en parte por la cir
cunstancia de que la renta tradicional ya no correspond?a al
valor del inmueble. Lo mismo se ha observado en el caso del
25 340.
Ibid., p.
26 346.
Ibid., p.
27
Ibid., pp. 355 y 401.
28 H. exp. 16.
Valad?s, op. cit., p. 355; AGN, /. Leg. 234,
de Jes?s, una de las pocas corporaciones cuyas fincas

Hospital
se desamortizaron en 1856 a un a su aval?o.
precio superior
Seg?n la costumbre, el comprador pag? en efectivo s?lo

una parte del valor, o sea $ 16,000 e hipotec? la propiedad
por $ 14,000. El apoderado se cobr? $ 900 como comisi?n y
$ 15,100 remitir?a al duque al recibirlos. El duque a?n no apro
baba la comisi?n transcurrido apenas tres meses des
(hab?an
de que Alem?n se la pidi?), pero como se explic? en la carta,
era "menester obrar sin dilaci?n". Sin una comisi?n
duda,
al de venta ten?a que ser un est?mulo po
proporcional precio
deroso para luchar por m?s elevados. El en
precios 3% arroj?
este caso una cantidad que a rasgos a
corresponde grandes
$ 100,000 actuales. Don Lucas explic? tambi?n en la misma
carta que en ventas futuras no su comisi?n
algunas aparecer?a
el se la pagar?a directamente a ?l.
porque comprador
Un precio de venta tan elevado podr?a explicarse tambi?n
en la forma siguiente: en 1835, los hombres bien informados
sab?an ya que pronto reconocer?a al M?xico
Espa?a indepen
diente (esto se plasm? en efecto un a?o despu?s en el Tratado
de Paz) ; que el sentimiento antiespa?ol en M?xico se debili
tar?a y por tanto, la compra de una casa al de
que, duque
Terranova no tendr?a un car?cter Mientras
ya especulativo.
en el conservador a?n temores de
p?blico general persist?an
otra revoluci?n semejante a la de 1828 y 1833, los capitalistas
cercanos al descartaban la posibilidad de otro movi
gobierno
miento que conducir a la nacio
antiespa?ol pudiera segunda
nalizaci?n de los bienes del duque. Los eventos posteriores les
dieron la raz?n.
Las cartas informan sobre el progreso de las ven

siguientes
tas, pero sin indicar los precios. El 13 de diciembre de 1835,
Alam?n pudo vanagloriarse de haber vendido en total seis
una arrendada a una hermana del
casas,29 incluyendo presi*
dente Santa Anna; en el arreglo del traspaso con ella fue "me
nester hacer un sacrificio de consideraci?n". Al la
alguna fin,
casa ser vendida. Asustado en su residencia
pudo apacible
29 318.
Alam?n, op. cit., p.
238 JAN BAZANT
siciliana por las alarmantes noticias de su apoderado, el duque

le pidi? le consultara el precio antes de vender cada finca;
a lo que Alam?n contest? el 12 de marzo de 1836 que la idea
no era en vista de la tardanza del correo.30 El duque
pr?ctica
se imaginaba que ?l vend?a las casas muy aprisa s?lo "por
la de acuerdo con don Lucas, las
ganar comisi?n", pero,
ventas m?s bien a causa de los obst?culos
proced?an despacio,
relacionados con el Las ventas pero el
traspaso. prosiguieron,
30 de abril de 1837, m?s de un a?o y medio despu?s de su
comienzo, Alam?n inform? al duque: "Todav?a no puedo

en a los de varias de las fincas
poner posesi?n compradores
vendidas. . ."31 All? mismo inform? sobre la venta de una casa
a su inquilino Lucas de la Tijera (quiz?s hermano del acau

dalado comerciante espa?ol Mateo de la Tijera) "con consi
derable sacrificio" porque la administraci?n nacional de los
bienes hab?a concedido un arrendamiento oneroso
ocupados
el condiciones reconocidas un
para propietario, despu?s por
apoderado del duque (otro que Alam?n). Con estas noticias

como se ver?, se refer?an a los casos m?s bien excep
malas, que
no es de extra?ar le duque en las cartas
cionales, que expresara
a su veces descontento, quejas y descon
apoderado repetidas
fianza.
Las ventas terminaron a fines de 1837. La ?ltima casa se

vendi? el 3 de diciembre
1837; de se quedaron sin vender
s?lo los censos
y la hacienda de Atlacomulco, de la que se
hablar? m?s adelante. En las cartas, excepto la del 3 de abril
de 1838, ya no hay noticias sobre los pleitos con inquilinos ni
sobre las ventas nuevas. En 1839 quedaban s?lo dos fuentes
de ingresos: censos, por $7,722 y la renta de Atlacomulco,
por $5,500. Como Alam?n tem?a, de los censos se vendi?
hasta 1839 una cantidad relativamente insignificante. De otras
fincas se vendieron las haciendas marquesanas en $41,000 a
plazos.32
Ibid., p. 330.
si 379.
Ibid., p.
32 369.
Ibid., p.
En su carta del 26 de septiembre de 1836, Alam?n comu

nic? que una relaci?n de las ventas
adjuntaba pormenorizada
con sus y sus condiciones de pago; pero este anexo no
precios
est? entre las de las cartas, que se Han conservado en
copias
el archivo del Lie. Salvador Noriega. Tampoco existen las
cuentas finales por Alam?n en varias cartas de 1838
prometidas
y 183933 a causa de la p?rdida de la correspondencia desde
el fin de 1839 hasta principios de 1847. Por fortuna, en el
Archivo General de la Naci?n se han localizado tres hojas
sueltas, cada una de las cuales contiene una lista completa
de las casas vendidas con su el nombre del
direcci?n, compra
dor y el de venta. La relaci?n est? hecha por orden
precio
cronol?gico de las operaciones, desde la primera que tuvo lugar
el 28 de octubre de 1835 hasta la ?ltima que se efectu? el 3
de diciembre de 1837. La mayor parte de ellas se realiz? pre
cisamente en 1837. Las listas son de 1838-1839 (s?lo una
tiene fecha, el 22 de agosto de 1839) y fueron compiladas
para calcular el monto total de la alcabala (el impuesto de
traslaci?n de dominio, que ascend?a al 6% del precio de venta) ;
en vez de en el se abon? a lo
pagarse efectivo, impuesto que
el gobierno deb?a al duque como indemnizaci?n por la ocu
de sus bienes en 1833. Por esta raz?n, el se
paci?n expediente
titula "Sobre abono de parte de las alcabalas causadas en la
enajenaci?n de las fincas en cuenta de lo que debe el Supremo

Gobierno por la ocupaci?n de los bienes en el a?o de 1833.S4
Las 25 casas se vendieron en $ 535,150, y la Plaza del Vo
lador en $ 70,000. El total, $ 605,000, representa aproximada
mente la capitalizaci?n de la renta de $ 30,000-31,000, al 5%.
Si se consideran los factores adversos se?alados arriba, habr?
que admitir que Alam?n logr? un precio bastante elevado,
porque la capitalizaci?n al 5% era la acostumbrada en las
ni fue necesario hacer un des
operaciones normales; siquiera
cuento del
16.67% mediante el aumento del porcentaje de
capitalizaci?n del 5 al 6%. De los bienes r?sticos, las tierras
33 356 y 405.
Ibid., pp.
s* H. 16.
AGN, /., Leg. 234, exp.
240 JAN BAZANT
de Tuxtla se vendieron en $ 8,600 y las haciendas marquesa

nas no est?n en las listas de venta se
(que pero cuyo precio
conoce por la en ambas
correspondencia) $41,000, aproxi
madamente al
5%. Por tanto, hay que concluir que Alam?n
se mostr? como un comisionista vencer
vigoroso y que supo
los obst?culos iniciales. El hecho de haberse vendido 25 pro
tan caras en s?lo dos lo era
piedades a?os, que muy poco
en entonces, se la circunstancia de
tiempo aquel explica por
que las fincas eran de las mejores de la otro factor
capital;
era el una mitad del inmueble urbano
siguiente: pertenec?a
a la la que ofrec?a en venta sus ?nicamen
iglesia, propiedades
te en circunstancias No hab?a, muchas
excepcionales. pues,
oportunidades de adquirir una finca; el mercado de los bienes

ra?ces era muy limitado a causa de la escasa oferta. En cam
bio, hab?a personas ricas que ten?an que casas a las

alquilar
diferentes eclesi?sticas porque no com
corporaciones pod?an
prar una finca que les conviniera. En cuando
consecuencia,
Alam?n ofreci? los bienes del en venta, estas
duque personas
vieron en ello una ?nica antes de
oportunidad quiz?s (?nica
la desamortizaci?n de de hacerse en la sec
1856) propietarios
ci?n m?s elegante de la capital.
Los debiendo, como era la costum
compradores quedaron
una del total del que estaba
bre, parte importe precio, parte
asegurada con hipoteca del inmueble adquirido y que produ

c?a r?dito al vendedor. La cantidad correspondiente result?
bastante elevada; as? inform? Alam?n el 21 de junio de 1838,
medio a?o despu?s de vender la ?ltima casa, que los diferen
tes compradores adeudaban en total $ 240,000 ; de esto se
puede deducir que los compradores pagaron de contado en
promedio cerca de una mitad del valor; la otra mitad la iban
amortizando gradualmente. Por tanto, la cantidad recibida por
el era menor que el de las ventas. En esta
duque importe
forma, un a?o y cuatro meses el 21 de octubre de
despu?s,
1839, don Lucas comunic? haber remitido al duque por con
cepto de las ventas $450,310 y un a?o y medio despu?s, al
30 de abril de 1841, el total enviado al duque como producto
de la venta ascend?a, seg?n una hoja suelta en el Archivo
General de la Naci?n, al $ 0,5 mill?n. De esta cantidad hab?a
que restar las rescatadas al momento de la venta,

hipotecas
por $ 46,000, de modo que el duque recibi? neto s?lo ...
$454,000.35 Pero para los fines contables, los compradores pa
garon hasta esa fecha $ 0,5 mill?n. Por tanto, deb?an a?n m?s
de $ 100,000. El hecho de que en las cartas de 1847-53 ya
no se mencionan estas deudas, significa que pr?cticamente
ya no exist?an. En efecto, otra suelta lleva el
seg?n hoja que
t?tulo de Liquidaci?n de los capitales y r?ditos que quedaron
debiendo los compradores de fincas al fin de diciembre de
1845, lo vencido en el a?o de 1846,36 los
agregando compra
dores deb?an al 31 de diciembre de 1846 s?lo $34,218; la
deuda hab?a sido reducida en un Los
85-90%. compradores
pagaban sobre los saldos insolutos el tradicional inter?s del 6%
anual; pero no todos eran de modo en la mis
puntuales que
ma fecha los r?ditos atrasados acumulados ascend?an a
y
$ 15,842, cantidad que no era excesiva si se con otros
compara
casos Los eran en su
an?logos. compradores mayor?a personas
de recursos y por tanto, el resultado era favorable al
general
Pero extra?a el que no se mencione la deuda del
duque. Ayun
tamiento, el cual cinco meses de comprar la Plaza
despu?s
del Volador en $ 70,000, no hab?a abonado ni un peso por
concepto de capital e intereses.37 Se como
puede sospechar que,
en otros casos hubo un mediante el cual el
semejantes, arreglo
su deuda por otra del
ayuntamiento compens? duque.
Entre los de las casas s?lo una insti
compradores figura
tuci?n, el Monte de Piedad, que adquiri? dos edificios, pro
bablemente los m?s grandes en $ 107,000. Esto constituy? la
operaci?n m?s cuantiosa de todas, pero el era
Montep?o muy
pr?spero. Los dem?s compradores eran Dos de

particulares.
ellos adquirieron m?s de una casa cada uno; sobre todo, Joa
qu?n Obreg?n, comerciante en joyas y diputado en la ?poca
de Iturbide,38 compr? cuatro. Entre los dem?s adquirentes
35 17.
Ibid., Leg. 234, exp.
3
Ibid., Leg. 385, exp. sin n?mero.
37
Alam?n, op. cit., pp. 392 y 400.
38 Historia de M?jico, 604
Alam?n, pp. y 610.
242 JAN BAZANT
se se?alar Manuel hom

pueden aqu? Bonilla, Escand?n, gran
bre de empresa a los conservadores, y el conde
ligado gobiernos
de Cortina, mencionado el duque en su carta del 25 de
por
enero de 1838. Por una de tantas iron?as de la historia, los
conservadores parecen haber sido los beneficiados finales de
una medida los liberales.
promovida por
Una palabra sobre las ganancias de don Lucas. Al supo
ner (no hay nada en la correspondencia que lo contradiga)
que el comisionista sigui? cobrando el 3% tambi?n en las
ventas entonces este en n?
posteriores, percibi? por concepto
meros redondos $ 20,000, o sea el equivalente actual de
$2 millones; esto, por de su sueldo anual
supuesto, aparte
como administrador general de $ 2,166.39
El destino de la hacienda de Atlacomulco fue di

muy
ferente. La mayor de las casas en la ya estaba
parte capital
vendida, pero esta sin vender a
propiedad segu?a principios
de abril de 1837. A fines del mismo mes comunic? Alam?n que
se iba a vencer el arrendamiento no era
pronto pero que
probable que el mismo arrendatario continuar?a porque "se

ha arruinado en el y ser? dif?cil encontrar
negocio, quien pa
gue una renta tan cuantiosa como la actual" ascend?a a
(que
9,750) ; fue necesario hacer all? "muchas y costosas obras"
que no s?lo absorbieron la renta sino hasta "quedar? la finca
un La dificultad era como
poco empe?ada".40 que cualquier
otra hacienda azucarera, Atlacomulco necesitaba un
capital
considerable para ser costeable.
Otro obst?culo su venta, como se de la

para desprende
carta del 27 de junio del mismo a?o, parece haber consistido
en "la invasi?n simult?nea^ de varios de los vecinos",
pueblos
que hizo necesaria la intervenci?n de un abogado. Posible
mente a causa de la y de la interven
campa?a antiespa?ola
ci?n de la hacienda por el gobierno en 1833, el problema
latente en la sali? a la No es una
agrario, regi?n, superficie.
? H. 26 de 1835 2 de
AGN, /., Leg. 377, Exp. y Leg. 385, Exp.
1842.
40 Documentos T. 382.
Alam?n, diversos, 4, pp. 376, 379, 400,
LOS BIENES DE L? FAMILIA DE HERN?N CORTES 243
casualidad que a?os m?s tarde, en 1856 y 1857, se atacara a

los hacendados de Cuernavaca Cuautla aun
y por espa?oles,
cuando en realidad la mayor?a de ellos eran
preponderante
mexicanos.41 Mucha hab?a a identificar lo es
gente llegado
con la gran rural.
pa?ol propiedad
Era, de esperarse que las ofertas de compra no fue

pues,
ran muy favorables. La de ellas consisti? en el
mejor precio
de $ 100,000, resultado de la capitalizaci?n de la renta casi
al 10%, exhibiendo luego 1/3 y el resto dentro de siete a?os
sin pagar entretanto r?dito alguno, lo que de hecho reduc?a
el de venta a una cantidad mucho menor. En de
precio lugar
vender la hacienda en estas condiciones, don Lucas prefiri?
arrendarla a Juan Gor?bar, propietario ?l mismo de m?s de
una hacienda ca?era y due?o de una tienda de az?car en la
$ 6,000, una renta mucho menor que la anterior.

capital, por
Ning?n otro interesado hab?a ofrecido m?s, y con Gor?bar

hab?a la de su car?cter, su y su
ventaja capital preparaci?n.
La renta de $ 6,000 correspond?a al valor de $ 100,000 o
$120,000 seg?n si se capitalizaba al 5 o 6%. Por tanto, pa
rec?a m?s conveniente arrendarla que venderla. Atlacomulco
fue un a?o al arrendatario nuevo.42 Se
entregado despu?s
g?n la contabilidad del duque de 1839-46, la renta result? ser
s?lo $ 5,500.
El contrato ten?a la duraci?n de diez a?os y por esto, para
estudiar lo sucedido con Atlacomulco, no hace mucha falta
la correspondencia perdida desde el fin de 1839 hasta prin
cipios de 1847, salvo por el acontecimiento siguiente: el es
tado de M?xico, dominado de nuevo por los liberales, orden?
el 9 de noviembre de 1846 la ocupaci?n de Atlacomulco,.
pero la devolvi? el 9 de febrero de 1847 gracias a la inter
venci?n oportuna de Alam?n.43 Al parecer, la ocupaci?n no
caus? trastorno en su carta del 29 de enera
alguno porque
de 1847, la primera que se ha conservado despu?s de una in
41 Niceto de Zamacois, Historia de M?jico, T. 619.

XIV, p.
42 389
Alam?n, op. cit., pp. y 417.
43 H. 1.
Valad?s, op. cit., p. 428; AGN, /., Leg. 385, Exp.
244 jan bazant
de m?s de siete a?os y que trata en gran de

terrupci?n parte
la hacienda, don Lucas ni siquiera la mencion?.44 Seg?n la
carta, todo marchar normalmente all?.

parec?a
Pero un cierto del sentimiento
resurgimiento antiespa?ol
y "antifeudal" de 1828 y 1833 era un hecho en aquel mo
mento. El 19 de noviembre de 1846, el gobierno federal orden?
un forzoso con los bienes eclesi?sticos,
pr?stamo garantizado
por $ 2 millones. De esta cantidad, $ 800,000 deber?an ser dis
tribuidos entre las personas m?s pudientes de la capital, que
fueron clasificados su y cuyos nombres se pu
seg?n riqueza
blicaron como del decreto.45 Diecisiete deb?an
parte personas
contribuir cada una con $ 20,000, que era la cantidad m?xima.
En la lista entre los varios descendientes
figuran primeros,
de la nobleza virreinal, como el ex conde de Berrio, de Dios
J.
P?rez G?lvez y el duque de Monteleone, seguidos por varios
plebeyos opulentos. Como se ha visto, los bienes del duque
de M?xico en 1846 ya no eran cuantiosos en n?
(ascend?an
meros redondos a $ ^4 mill?n) y seguramente no tan cuan
tiosos como los de personas que le en la
algunas segu?an
lista, aun incluyendo en ellos los del Hospital de Jes?s. Al
el intent? gravar en al ele
parecer, legislador primer lugar
mento llamado feudal. Dicho sea de paso, en la lista figur?
tambi?n Lucas su se?ora con la con
Alam?n, "por esposa",
tribuci?n de $ 1,000, lo que puede dar una idea de su fortuna
personal. La contribuci?n m?s baja fue de $ 200. El decreto
fue derogado el 5 de diciembre del mismo a?o46 y en la co
rrespondencia de Alam?n del principio de 1847 ya no se habla
de ?l. Hecho importante, el gobierno liberaF intent? afectar
s?lo la hacienda de Atlacomulco, pero no las propiedades del
duque, vendidas en 1835-37. Sus compradores no se hab?an
equivocado.
Ahora bien, en 1847 se iba a vencer el arrendamiento de
44 438.
Alam?n, op. cit., p.
45 Dubl?n T.
y Lozano, op. cit., V, p. 214.
4?
Ibid., pp. 235-236.
la hacienda. El en la se con
problema agrario regi?n agudiz?
algunos actos violentos sobre los que Alam?n inform? el 25
de febrero ; por lo cual, no era muy el arrenda
probable que
tario Gor?bar o su socio Zurutuza continuar.
actual, quisieran
Hab?a que pues, en las mejoras, sobre todo el
pensar, pagarle
cafetal que, al parecer, hab?a sido en gran
plantado parte
por ?l. En estas circunstancias se a fines de octubre
procedi?
a recibir la hacienda. Esta vez, de hallar a un interesado
lejos
en la compra, don Lucas no encontr? a otro arren
siquiera
datario. Debido a la la situaci?n
ocupaci?n norteamericana,
era dif?cil, y nadie "aventurarse en
quer?a negocios".
Pero la vida ten?a que su curso y por
seguir supuesto,
tambi?n la vida en una hacienda de tierra caliente, con su
cosecha de la ca?a, la molienda, la venta del az?car, sobre

todo porque a de enero de 1848, Alam?n se com
principios
a a Zurutuza miles de las existen
prometi? pagar pesos por
cias de la tienda, el valor de la ca?a, del cafetal, los enseres
y las mejoras, cantidades que ten?an que salir de las utilida
des de la hacienda. Pero Alam?n estaba contento con este

en sin r?dito la ha
precio pagadero plazos alguno, porque
cienda estaba ahora magn?ficamente y, por tanto,
equipada
en ella en el futuro buenas en
podr?an lograrse ganancias;
tonces don Lucas resolvi? continuar administr?ndola ?l mismo
y no arrendarla, aunque tuviera ocasi?n de hacerlo.47

Cuatro a?os Alam?n mencion? una oferta ante
despu?s,
rior de Zurutuza de comprar Atlacomulco las cartas de
(en
1847 y 1848, esta oferta no se ha se
encontrado), propuesta,
don Lucas, tan que conven?a m?s la hacien
g?n baja trabajar
da directamente con las mejoras instaladas precisamente por
el ?ltimo arrendatario.48 La decisi?n de Alam?n result? acer
tada para las finanzas del duque.
47
Alam?n, op. cit., pp. 442, 494, 439, 454, 460 y 462.
48 de la Barca
Ibid., p. 609. En 1841, la se?ora Calder?n se im
presion? mucho con la hacienda, pp. 323-325 de La vida en M?xico du

rante una residencia de dos a?os en ese pa?s, M?xico, Porr?a, 1959.
Atlacomulco ten?a tambi?n una f?brica de aguardiente, p. 227 de Ma
nuel Romero de Terreros, Antiguas Haciendas de M?xico, M?xico,
246 JAN BAZANT
Se puede intuir que Alam?n tuvo tambi?n otros motivos

para con la administraci?n de Atlacomulco. En
quedarse pri
mer en los ?ltimos a?os de su vida, no bien
lugar, soportaba
los inviernos en la ciudad de M?xico;49 la estancia de varios
meses en la hacienda durante la cosecha y la
precisamente
molienda la ca?a, le permit?a combinar lo ?til con lo salu
de
dable y tambi?n lo agradable porque, sin duda, esta actividad
le gust? aunque fuera s?lo como un pasatiempo despu?s de
su literario en el cual se concentr? en esos mismos
trabajo
a?os.
En segundo lugar, en el mismo per?odo disminuy? su for

tuna personal. Vendi? su hacienda de Trojes, cerca de Cela
ya, en $ 70,000, de los que recibi? s?lo $ 29,000, y una casa
en el centro de la ciudad de M?xico; tambi?n los bienes de
su mermaron, de modo que a fines de 1850 le
esposa queda
ban s?lo las casas de la Rivera
viv?a) de San Cosme (donde
y de los Bajos de San Agust?n. La hacienda de Trojes la hab?a
comprado en 1826 en $55,000 e invertido despu?s en sus me
joras $ 15,000, para lo cual tuvo que hipotecar una casa. No
obstante que la posesi?n de esta hacienda la lleg? a conside
rar como la causa de todos sus "atrasos", como se
expres?
con amargura en su es que su
autobiograf?a, probable p?rdida
(despu?s de un cuarto de siglo de trabajos y preocupaciones)

le como casi todos los mexicanos, Alam?n se sen
doli?, pues
t?a muy apegado a la tierra.
En consecuencia, no ser?a extra?o que don Lucas conclu
yera que la administraci?n de Atlacomulco deber?a conser

varse en su familia. Al principio de 1851, cuando cre?a que
su fin estaba pr?ximo, propuso que su hijo Juan Bautista le
1956. En el AGN hay muchas cuentas de esta f?brica que, se

Patria,
puede constitu?a un magn?fico negocio.
sospechar,
49 Lo el 9 de marzo de
mencion?, por ejemplo, 1850, op. cit., p.
523; ya en enero del mismo a?o hab?a tenido que ir a Atlacomulco,
Valares, op. cit., p. 471.
sucediera como el lo En esta for

apoderado; duque aprob?.50
ma, al fallecer su Bautista Alam?n continu? al
padre, Juan
frente de la hacienda.51
so
Valad?s, op. cit., pp. 483, 216, 314 y 486.
51 En Bautista Alam?n se uni? a una de los
1857, Juan protesta
hacendados de Cuernavaca y Cuautla contra la acusaci?n deque, como
espa?oles, eran reaccionarios. Zamacois, op. ?if., XIV, p. 619; en 1868,
J. B. Alam?n aparece como propietario de Atlacomulco en el Gran Al

manaque Mexicano y Directorio del Comerci? de la Rep?blica Mexicana
para el a?o de 1869, de Eugenio Maillefert, p. 291. Pero el propie
tario sigui? siendo el duque, lo que prueba el simple hecho de
que las
cuentas de Atlacomulco se encuentran entre los papeles del Hospital de
Jes?s hasta el fin del siglo xrx.
LA INTERVENCI?N FRANCESA
Y EL IMPERIO EN LA PRENSA
URUGUAYA
Selva L?pez Chirico
Montevideo, Uruguay
Casi es innecesario advertir a lectores latinoamericanos
que no es la masa la all? se sino un

popular que expresa, pe
que?o grupo cultivado intelectualmente. En el Montevideo de
1862, la actividad period?stica ni siquiera es el patrimonio
de la clase alta (complejamente integrada hacia esa ?poca),
sino de uno de sus sectores urbanos. La obrera no
prensa
existe a?n. Son escasas minor?as de las clases alta y media
las que el y ellas se dirigen a los mis
monopolizan periodismo
mos sectores sociales de los cuales En cuanto al
provienen.
volumen de la prensa alcanza hacia esa mag
peri?dica, ?poca
nitudes nada inferiores a las actuales, si se tienen en cuenta
?ndices de y alfabetizaci?n.1 Como rasgo caracte

poblaci?n
r?stico, destaca la extrema abriendo un
europeizaci?n; peri?
dico al azar, encontramos cr?nicas tomadas de del
publicistas
viejo continente, principalmente franceses, novelas traducidas,
correspondencia de Par?s, Madrid y Londres remitida por co

rresponsales orientales o exhibiendo la firma de figuras de
mundial renombre, como Emilio Castelar; traducciones com
pletas de piezas oratorias de pol?ticos famosos del momento,
liberales, como Favre. Am?rica
especialmente Jules aparece,
pero ocupa un de menores con frecuencia
lugar proporciones y
llega v?a Europa. Entre las personalidades americanas que

firman art?culos, el chileno Francisco Bilbao es el m?s fre
1 Carlos de Az?a, "Los

Real clasicistas y los rom?nticos", Capitulo
Orient?t, n. 5, p. 77. Montevideo, 1968.
248
LA INTERVENCI?N FRANCESA Y EL IMPERIO 249
cuentado y m?s atendido por los criollos. Los

publicistas pa?
ses sudamericanos del adem?s de
Pac?fico, Argentina, propor
cionan la mayor parte del material informativo acerca de
Am?rica. Parece no haber existido una relaci?n directa con
M?xico^ por lo menos hasta el momento de la intervenci?n;

m?s tarde aparecen menciones bastante frecuentes al peri?dico
mexicano "La Revoluci?n"; el grueso de las noticias referentes
a la cuesti?n v?a La Habana o
mexicana, llega Europa, pa?ses
del Pac?fico.
En cuanto al material utilizado, fue extra?do de catorce
peri?dicos editados en Montevideo entre 1862 y 1867, de los

cuales uno solo cubre la totalidad del estudiado.2
per?odo
Los seleccionamos criterios de
seg?n mayor difusi?n, repre
sentatividad de diversos n?cleos de opini?n tomando en cuenta
las facetas del problema mexicano (ej.: cat?licos, pro-mas?
nicos) y expresi?n de residentes extranjeros (franceses princi
palmente). Como procedimiento metodol?gico, tratamos de
perseguir la incidencia de la posici?n pol?tica nacional e inter

nacional, etc.... en la de los sucesos
religiosa, apreciaci?n
mexicanos. En cuanto a la frecuencia de de las no
aparici?n
ticias y editoriales, cabe aclarar que la m?xima se da desde la
entrada de las fuerzas coaligadas hasta la de Maximiliano; al
"climax" se llega en el momento de la defensa y ca?da de
Puebla. Posteriormente, M?xico sufre un en la
eclipse prensa
uruguaya, al punto de que el Imperio aparece desdibujado. La
raz?n fundamental del hecho radica, a nuestro en que
juicio,
la atenci?n del se ve absorbida
periodismo completamente
por la guerra del La cuesti?n mexicana s?lo vuelve
Paraguay.
a acaparar la atenci?n del p?blico cuando aqu?lla llega a su
tr?gico desenlace con las ejecuciones de Quer?taro.
Del plan del trabajo, s?lo queremos decir que fue surgien
do naturalmente de la consulta de la prensa seg?n los crite
rios antes Intercaladas en el texto, menudean las
expuestos.
de las cuales hicimos un abuso
transcripciones, consciente, prefi
2 En 1865 triunfa una revoluci?n en contra del consti

gobierno
tuido: dejan de aparecer algunos peri?dicos y salen otros.
250 SELVA. L?PEZ CHmiCO
firiendo acercar al lector mexicano la frescura del documento
virgen, la muchas veces rom?nticamente exaltada que

palabra
un momento crucial de su historia suscit? en el distante Uru
guay: En suma, tratamos de que M?xico en esta oca

pueda,
si?n, "mirarse" en el Am?rica debe en
Uruguay. reflejarse
Am?rica, si quiere convertirse en naci?n. Y el reflejo debe ser
perseguido, aunque s?lo nos devuelva la imagen de la depen
dencia colonial. a?n, que ello ocurra, ya que
Mejor "para"
solamente en la medida en que el pasado se consciente ser?
haga
posible superarlo.3
EL URUGUAY EN LA D?CADA DE LOS SESENTA
All? por el mes de julio de 1863, la prensa montevideana

vibra un?nime ante la heroica defensa y posterior rendici?n de
Puebla a los franceses. Peri?dicos oficialistas ul
y opositores,
tramontanos y masones, editoriales
prodigan elogiosos para
los defensores de la Rep?blica contra la Monarqu?a, de la
soberan?a nacional contra la invasi?n del derecho
extranjera,
contra la fuerza, de la causa americana contra las pretensio
nes Las rencillas las m?s contra
europeas. internas, agudas
dicciones pol?ticas, religiosas y filos?ficas parecen esfumarse
cuando se trata de la cuesti?n en ese
juzgar mexicana, que
momento conmovi? al mundo.
?Cu?l es el Uruguay que sustenta esa reacci?n simp?tica

para el pa?s americano amenazado en su independencia? ?Qu?
profundidad y alcances tiene esa conmoci?n nacional? ?Cu?
les son los matices que la actitud de la uru
jalonan prensa
guaya frente a la aventura francesa en M?xico cu?l el con
y
texto mental que los Dar a estas
explica? respuesta preguntas,
la necesidad de un aunque sea
supone bosquejo, esquem?tico,
del Uruguay contempor?neo de la intervenci?n y el imperio
en M?xico.
3 Premisa desarrollada en relaci?n con

hegeliana Hispanoam?rica
por Leopoldo Zea, en Dos etapas del pensamiento en Hispanoam?rica.
El Colegio de M?xico. M?xico, 1949.
El Uruguay de la d?cada de los sesenta vive el comienzo

de una nueva etapa hist?rica. El per?odo colonial, prolongado
hasta entonces en las estructuras econ?micas, sociales y pol?
ticas, es removido a de la
impulsos penetraci?n capitalista,
cuyo resultado inmediato es la anexi?n m?s estrecha a los
mercados con todas las consecuencias que hecho tan
europeos
encierra. La estampa ganadera del pa?s perdura,
significativo
la estancia cimarrona y criolla comienza a ceder paso a
pero
un modo de explotaci?n en que ya no se deja todo librado
a la naturaleza. El en al
esp?ritu empresarial, personificado
gunos inmigrantes de apellido anglosaj?n, irrumpe en el cam
po uruguayo introduciendo la mestizaci?n ganadera y los pri
meros ovinos de raza, difusi?n es ante la expansi?n
cuya r?pida
promisoria del mercado europeo. Al mismo tiempo, el tel?grafo

el ferrocarril dan sus pasos, anunciando la cercana
y primeros
?poca en que facilitar?n la succi?n de la riqueza agraria del
pa?s hacia las lejanas metr?polis europeas.
Pero esos atisbos de modernizaci?n no bastan para ocultar
la faz tradicional que a?n conserva el territorio; ?ste mantiene
su estilo de vida que se niega a abandonar y que im

peculiar
un "rechazo instintivo y vital a los extran
pone trasplantes
jeros".4 M?s bien la penetraci?n del progreso parece ahondar

la distancia entre ciudad y territorio existente desde los pri
meros tiempos coloniales. El alud inmigratorio que acrecienta
sin cesar la poblaci?n del peque?o pa?s (221.248 h. en 1860),
se concentra fundamentalmente en Montevideo, al de
punto
que durante esa d?cada los extranjeros casi equilibran a la po
blaci?n criolla en la ciudad capital, y ella encierra m?s de
un 25% de la poblaci?n total.5 La tendencia se?alada tiende
a aumentar en el correr de la d?cada, incrementando el as
pecto de moderna Babel de la ciudad puerto volcada hacia

afuera con los en A la
y ojos puestos Europa. europeizaci?n
4 O. n. 125. Montevi
Brusghera, Enciclopedia Uruguaya, 17, p.
deo, 1968.
6 Antonio La del Uruguay EUDE
Juan Oddone, formaci?n moderno,
BA, 1966.
252 SELVA L?PEZ CHIRICO
espont?nea que sucede al ingreso de los inmigrantes, s?mase

la que acontece a ra?z de la adopci?n de los patrones cultu
rales europeos por de la ?lite doctoral ciudadana, usu
parte
fructuaria de la vinculaci?n con el mercado mun
principal
dial. "A ella. . . d?bese la al en
sujeci?n europeismo y ge
neral a la influencia extranjera que ha de signar, para bien
y mal, la futura uruguaya. Es en definitiva su
para patria
concepci?n de la civilizaci?n por obra de la aportaci?n ex
tranjera la que concluye modelando la sociedad, sometiendo,
o destruyendo, los elementos hostiles, de tipo tradicionalista".6
Pero en la d?cada de los sesenta esos elementos hostiles son
parte de un social vivo actuante, que se manifiesta

complejo y
antit?tico a la ciudad europeizada y comercial, depositar?a de
todos los factores "civilizadores" (a juicio de la intelectualidad
de la al contrario de campo sumido a?n en la "barba
?poca),
rie" heredada de la colonia.
La ciudad su a trav?s del Estado,
ejerce predominio pa
trimonio exclusivo del viejo patriciado de raigambre colonial,
terrateniente y mercantil, a de ser nue
punto desplazado por
vos grupos empresariales de origen inmigratorio. Aquel grupo
con troja los dos grandes partidos tradicionales, aun inorg?ni
cos y personalistas; pero no lo logra sin valerse del caudillo,
?nico nexo entre campo y ciudad, elemento de
posible capaz
movilizar a la masa a la que el "doctor" de la ciudad
gaucha
no tiene acceso, para al servicio de las luchas inter
ponerla
nas de la oligarqu?a dominante. A veces, el descontento de
las clases inferiores contra los se?ores de la tierra se
agudiza
y provoca la fusi?n estrecha de los grupos olig?rquicos, uni
dos por encima de las fronteras partidarias en la defensa de
sus Las guerras civiles que tanto conmovieron al
privilegios.
xrx uruguayo se esas coordenadas. El corola
siglo rigen por
rio de esa situaci?n interna es la carencia de un Estado verda
deramente nacional; el poder aparece escindido y el gobierno
residente en Montevideo no controla la totalidad del territo
rio. La soberan?a nacional se resiente de esa situaci?n: los
6 "El mundo E. Uruguaya, n. 199.

Angel Rama, rom?ntico", 20, p.
Montevideo, 1968.
en no vacilan en llamar en su auxilio a sus

partidos pugna
aliados de los estados vecinos, en una en que las l?neas
?poca
divisorias de la Patria Grande a?n no se marcaban con niti
dez. entrelazan sus in

Brasil, Argentina y Uruguay pol?ticas
ternas hasta el ep?logo tr?gico de la guerra del Paraguay. A
la influencia de los vecinos, se suma la que Francia e
pa?ses
sus con la escuadra.
Inglaterra ejercen apoyando aspiraciones
Esa realidad pol?tica descrita transcurre casi en completo
divorcio con las ideolog?as pol?ticas inspiradoras de la clase
dirigente; al margen de las mismas. El liberalismo es la doc
trina esgrimida por los pol?ticos patricios, pero la realidad
muestra muy poco liberalismo efectivo. Baste como ejemplo
la escasa tiene el acto eleccionario: ?en
representatividad que
1887, en que las elecciones fueron el
particularmente puras,
porcentaje de votantes alcanz? solamente al 5% de la pobla
ci?n total. Calc?lese lo que ocurrir?a dos d?cadas atr?s.
Sin embargo, el grupo dirigente y usufructuario del poder

se dice y se siente liberal. Esta todo el
ideolog?a impregna
siglo. Al Uruguay del siglo pasado es leg?timamente aplicable
el juicio de Francisco L?pez C?mara, seg?n el cual "el libera
lismo en cuanto tal no una determi
constituy? propiamente
nada filosof?a ni mucho menos un concreto.
programa pol?tico
Hubo, es sistemas filos?ficos de exactamente
cierto, raigambre
liberal, y diversos proyectos pol?ticos de la misma inspiraci?n
y hasta hubo determinados sistemas filos?ficos que tuvieron
traducciones program?ticas. Pero el liberalismo fue
pol?ticas
m?s que todo eso: fue5 por as? la atm?sfera
algo decir, gene
ral, el ambiente, el clima en que se nutrieron no
ideol?gico
s?lo todos esos programas pol?ticos y filos?ficos; sino aun la
?tica personal y la conducta dom?stica de cada individuo".7
Junto a esto se da una verdadera "institucionalizaci?n del
cambio"8 a trav?s de la adopci?n de la ideolog?a liberal; se
ostentar una conducta m?s o menos en los he
puede liberal,
7 Francisco L?pez es el liberalismo?, citado

C?mara, ?Qu? por Claps,
E. Uruguaya, n. 27 p.133. Montevideo, 1968. . . .
8 El Aldo en su obra El desarrollo
soci?logo uruguayo Solari, social
chos, pero nadie osa declararse a s? mismo salvo

conservador,
caso que lo aislado en lo El
alg?n por raya patol?gico.
liberalismo es la ideolog?a del progreso y significa una toma
de contraria a ?l declararse conservador. Es esclare
posici?n
cedora en cuanto a ese nacional la asumida
rasgo posici?n
frente a la cuesti?n mexicana la prensa cat?lica. Ella
por adop
ta las mismas los liberales de
posiciones que pura cepa y pu
blica los escritos de Emilio Castelar. Y el hecho adquiere m?s
significaci?n a?n si se tiene en cuenta que en la d?cada de
los sesenta el catolicismo uruguayo vivi? su crisis in
primera
terna seria; el catolicismo tendencia un?nime hasta
liberal,
entonces, se ve la entre los cat?licos de
desgarrado por pugna
tendencia mas?nica y los de orientaci?n El pro
pro-jesu?tica.
ceso, que da sus frutos institucionales en una serie
primeros
de secularizaciones practicadas por el presidente Berro, cat?
lico ?l mismo, evoluciona m?s adelante hacia el enfrentamiento
de catolicismo y racionalismo, cuando ya se ha el
producido
ingreso de ?ste al pa?s, al comp?s de la influencia destacada
del chileno Bilbao. "El racionalismo te?sta, propio del catoli
cismo mas?n, todav?a a la revelaci?n abre as?
sujeto b?blica,
el camino al racionalismo de?sta de la religi?n natural, llamado
a florecer en los a?os".9
pr?ximos
La clave de esa adopci?n incondicional del liberalismo hay
que buscarla en el de que entre nosotros
predicamento goz?
todo lo europeo10 durante el siglo pasado; fue una de las fases
del en la posguerra, Ed. Alfa, Montevideo, 1967, p. 104, es

Uruguay
cribe: "El cambio es altamente valorado en el Uruguay. Ning?n partido
ning?n movimiento osado, no osar?a
ha llamarse conservador.
pol?tico,
Este y otros hechos muestran que la adhesi?n al cambio ha sido insti
tucionalizada. Este fen?meno es uno de los rasgos t?picos de la moder
nizaci?n y vale la pena subrayar que es relativamente antiguo en la
sociedad uruguaya, en tanto que muchas sociedades latinoamericanas
est?n accediendo reci?n a ?l."
9 Arturo en el Uruguay,
Ardao, Racionalismo y liberalismo Univer
sidad de la Rep?blica, Montevideo, 1963, p. 157.
10 En el Uruguay, la influencia cultural se ejerci? funda
europea
mentalmente a trav?s de Francia. Desde la Guerra Grande se produjo
.la vinculaci?n de la Francia orleanista con los c?rculos antirrosistas resi
de la modernizaci?n, en Am?rica Latina fue sin?nimo de

que
incorporaci?n dependiente a la Europa capitalista. El hecho
esencial de la dependencia explica las principales limitaciones
de esa mentalidad colonial; las ?lites criollas que usufruct?an
la intermediaci?n con el capitalismo europeo, las ideo
importan
log?as for?neas que identifican ^con la civilizaci?n; pero "ese
stock33 jur?dico y pol?tico compuesto de todas sus piezas, que
servir? crear una ficci?n de sociedad rica y evo
para aquella
lucionada. . no funcionar s? mismo, ese
que puede por pues
sistema ha su mecanismo, su cuerda, su fuerza motriz
dejado
ne . ."1:L La fuerza motriz era la burgues?a en
Europa. europea,
plena expansi?n de sus

ideol?gico, fuerzas, su intsrumental
el liberalismo, perd?a gran parte del significado y posibilidades
al ser esgrimido por los grupos dirigentes coloniales, apenas in
termediarios entre la realidad del terru?o y los centros
agraria
industriales din?micos de la metr?poli.
El resultado de esa alienaci?n fue la escisi?n
europeizante,
de las minor?as dirigentes con la realidad del propio ambiente
social la reducci?n a esquemas de esa
americano, simplistas
misma realidad y la aplicaci?n muy limitada de los principios
predicados por la doctrina liberal; principios a los cuales, por
otra se rend?a un culto casi La falaciosa ant?
parte, religioso.
tesis de "civilizaci?n o barbarie" acu?ada por Sarmiento en la
tuvo su en el Uruguay, fundada en los mis
Argentina, vigencia
mos intereses y estructuras mentales. Lo bueno es lo europeo y
dent?s en Montevideo; esa ?poca

adem?s, data desde
la poderosa in
fluencia de la colonia francesa
el Uruguay; en cuanto
en a la prepon
derancia de la cultura francesa en el resto del continente, nos dice
Ardao: "Toda la agitaci?n racionalista en Am?rica en el tercer cuarto
del siglo pasado, en torno a la figura central de Bilbao, est? regida de
cerca por el proceso franc?s. Francia era para la generaci?n rom?ntica
y latinoamericana, la metr?poli espiritual. La doble reacci?n pol?tica y
clerical en que Francia cae bajo Napole?n III, conmovi? intensamente
a Am?rica, en especial cuando en M?xico."
la aventura de Maximiliano
Arturo Ardao, Liberalismo y racionalismo en el Uruguay, p. 92. Uni
versidad de la Rep?blica, Montevideo, 1963.
11 Abelardo Historia de la naci?n
Jorge Ramos, latinoamericana,
Ed. Pe?a Lillo, Buenos Aires, p. 364.
lo malo es lo criollo. Ese a los valores

escepticismo respecto
nativos, se funda ciertamente en la necesidad de mantener la
hegemon?a para el grupo terrateniente dominante. Y es ah?

donde se quiebra las alas el liberalismo de la inteligentsia au
t?ctona; donde sustancia y se vuelve s?lo un molde sin
pierde
contenido. Se tiene una fe ciega en la Rep?blica, pero s?lo un
5% de los ciudadanos ejercen el derecho de voto; se abomina
de los pero no se tiene a mal el de corte neta
d?spotas, apoyo
mente conservador a los se contra
"gobiernos fuertes";12 predica
la pena de muerte, pero no se vacila en cometer los m?s ho
rrendos cr?menes que ellos a combatir la "bar
siempre ayuden
barie" criolla, a la cual se enrostran desmanes de
precisamente
ese en se la intervenci?n en los
tipo; fin, repudia extranjera
asuntos internos de una naci?n hermana, pero se recurre a ella
con m?s frivolidad de la en tan acendra
esperada principistas
dos. Y lo curioso es que esa ambivalencia en la aplicaci?n de la
no hiere en absoluto la fe principista, sostenida con el
ideolog?a
rom?ntico de que s?lo fue capaz el xix.
apasionamiento siglo
El doctor Ardao la define m?s que como una escuela pol?tica,
como "un fundado en la afirmaci?n
temperamento, dogm?tica
del liberalismo constitucionalista y en la rigidez absoluta de la
moral c?vica, sobre un fundamento filos?fico Los
espiritualista.
de que se trata no eran otros que las libertades
principios p?
blicas y los derechos individuales. Con los ojos puestos en una
rep?blica ideal, la rep?blica del derecho natural y de la raz?n
pura (el estado individualista del 89) se establec?a la abstracta
identificaci?n entre la moral y la pol?tica, oponi?ndose de un
modo tajante en la escena hist?rica el bien y el mal. El bien
era la libertad en todas sus eco
expresiones, pol?ticas, sociales,
n?micas, el mal era el
religiosas, educacionales; despotismo".13
Los hombres que as? y obran, la llamada
piensan "genera
12 Carlos Real de "Pensamiento literatura en el siglo xrx;

Az?a, y
las ideas y los debates", Cap?tulo Oriental, n. 8, p. 112. Montevideo,
1968.
13 Arturo en el Uruguay, U. de
Ardao, Espiritualismo y positivismo
la Rep?blica, Montevideo, 1968, pp. 51-52. Universidad de la Rep?
blica, Montevideo, 1968.
ci?n del 50" (adelantada del principismo que dar? sus mejo
res frutos despu?s del 70), controlan la prensa y la opini?n
p?blica en la d?cada de los sesenta. Son ellos los que en 1863,
aclaman con fervor el hero?smo de los mexicanos en Puebla.
VACILACIONES INICIALES DE LA PRENSA ANTE

LOS RUMORES INTERVENCIONISTAS
En 1863, la cuesti?n mexicana ya hac?a un a?o que acapa

raba la atenci?n de la opini?n uruguaya. Durante ese lapso de
se una evoluci?n marcada en la mon
tiempo, produjo prensa
en el momento, cuando comienzan a
tevideana; primer llegar
las noticias de la coalici?n contra la actitud
europea M?xico,
es matizada de diversas formas. Las
general vacilante, aunque
posiciones van desde una en la toma
prudente prescindencia
de partido (con el pretexto de hacer verdadero dan
periodismo
do a conocer todas las opiniones sobre el hasta una ini
asunto),
cial y adhesi?n a la causa intervencionista. De ?sta
apresurada
fue necesario apearse casi de no bien comenzaron a
inmediato,
llegar noticias m?s abundantes sobre los sucesos. De las razones
que aducen los que justifican la intervenci?n, surge no s?lo la

visi?n que se ten?a de M?xico por estas latitudes, sino los valo
res en nombre de los cuales se en como ben?fica.
piensa aqu?lla
La guerra civil contin?a asolando la mayor de los

parte
Estados. ?Infortunada Rep?blica! La gran cuesti?n, la
cuesti?n que subordina y domina a todas las otras, es la de
porque con tendr?a ella industria co
pacificaci?n; paz y
mercio y rentas, y con ?stas, los medios de pagar la deuda
exterior y la interior y los las etc. . .,
empleados, tropas,
y cuando la intervenci?n europea le ofrece hoy el medio
auxiliar m?s m?s m?s
propio, oportuno, expedito y eficaz
para que, obrando en armon?a y de consuno, los pleni
potenciarios europeos con el gobierno de M?xico, se llevase
a cabo en d?as esa obra anhelada fruc
pocos magna y y
t?fera de la pacificaci?n, fortaleciendo y vigorizando en
M?xico el principio de autoridad, hoy escarnecido y ani
quilado, mediante la creaci?n de un verdadero gobierno,
digno de ese nombre, hay personas bastante imprudentes
y bastante funestas para rechazar el bien de ese saludable
influjo; ese auxilio poderoso que all? env?a la Europa est?

destinado a en naci?n, de mejor
operar aquella digna
suerte la que hasta le deparan sus torpes o malos
que aqu?
como con los brazos abiertos, a las
hijos! Acoja ella, debe,
de que no se proponen
potencias Europa, conquistarla,
ni ni . . . S?lo as? sal
dominarla, explotarla lograr?
varse de la ruina que la preparan sus falsos sus
amigos,
hijos esp?reos y desnaturalizados! No pierda de vista que
M?xico no tiene otro venturoso que el que re
porvenir
conozca por base y por punto de su amistosa
partida
alianza con la Espa?a. . .14
De M?xico se ve?a por aqu? s?lo la anarqu?a y en nombre del

de tan caro a los liberales de entonces como
principio autoridad,
ya se m?s arriba, no s?lo se la intervenci?n,
explic? disculpa
sino que se le considera la panacea de los males que aquejan
a la infortunada cuya existencia hasta po
Rep?blica, algunos
n?an en duda. En 1863, un uruguayo en
corresponsal Europa
encabeza un art?culo sobre la tarea que
regeneradora cumple
la guerra en M?xico, con el "M?xico no es
siguiente juicio:
m?s una extensi?n de territorio con poca
que grande poblaci?n
que nunca ha formar un cuerpo social; y por
relativa, logrado
duro que parezca, all? no cosas, sino los nombres de ellas,
hay
pol?ticamente hablando; ah? hay un ministro de Justicia y no

un ministro de la Guerra y no hay ej?rci
hay justicia; hay
to; hay un ministro de Marina y no hay buques; y por ?ltimo,
hay uno que se llama Presidente de la Rep?blica y no hay Rep?
blica".15
El clamor de la prensa el afianzamiento en

uruguaya por
M?xico del tan preciado orden burgu?s, se ve acentuado por la
inclusi?n de determinadas notas; por ejemplo, la declaraci?n de
los comerciantes de la lejana Hamburgo ligados a M?xico por
negocios, en la que ?stos hacen votos para que la intervenci?n
"cuyo fin fue restablecer la tranquilidad y el orden" sea corta,
cosa que a juicio de los declarantes, depende fundamentalmente
de la buena voluntad del mexicano para transar.16
gobierno
14 La Prensa ? de marzo de 1862.

Oriental,
15 El 9 de de 1863.
Siglo, mayo
16 El Comercio del Plata, 7 de febrero de 1862.
Otro rasgo de esos editoriales sobre el M?xico in

primeros
tervenido, es la susceptibilidad que demuestran ante la actitud
asumida por los mexicanos a los
respecto extranjeros, princi
palmente los residentes espa?oles. Menudean las afirmaciones
de respeto, y que se a los extran
protecci?n simpat?a profesa
en el Plata. cuya vivacidad es indudable en al
jeros Simpat?a
gunos sectores pero que est? muy de ser uni
europeizados, lejos
versal en el Uruguay de los sesenta, donde una mentalidad
criolla tradicional en retirada ante el cambio de estructuras im
puesto por la se defiende una acti

extranjerizaci?n adoptando
tud de rechazo a lo europeo. Pero es otra cosa. "Era
Espa?a
como si lo no formara de lo no se
espa?ol parte europeo, pues
lo sent?a como totalmente ajeno".17
Sin embargo, el de consideraciones desfavorables

conjunto
a M?xico no alcanz? a oscurecer del todo la gravedad de lo
que la intervenci?n europea representaba.
. . .todos los todos los todo el menos

desaires, desdenes,
precio, los insultos, las que la bander?a do
persecuciones
minante en M?xico hace sufrir hoy a la Espa?a y a los
que all? residen, no ser?n a separarnos, ni
espa?oles parte
por un instante, de la moderaci?n que nos
impone el deber
en momentos tan cr?ticos para M?xico.
Adem?s, Ju?rez no es la naci?n, ni tampoco el hombre

. . De estas
que pueda personificarla. esperar es, pues, que
gentes, verdaderas calamidades para aquella Rep?blica,
quedar?n al fin descartadas, eliminadas de la escena, y
que la cuesti?n se y amistosamente, entre
arregle pac?fica
la verdadera naci?n mexicana por medio de sus
?rganos
los de las potencias aliadas. . .18
genuinos, y representantes
Un y violento contra y su la
juicio apresurado Ju?rez partido,
esperanza manifiesta en un tratan de conciliar
arreglo pac?fico,
en la posici?n del periodista la simpat?a evidente por la colonia
17 Silvia Rodr?guez Las mentalidades dominantes en

Villamil,
Montevideo, p. 53. Ediciones de la Banda Oriental, Montevideo, 1968.
18 La Prensa 6 de marzo de 1862.
Orientali
espa?ola en dificultades y la menos explicitada por la naci?n

v?ctima de la intervenci?n extranjera. Por encima de los mati
ces varios con que es enfocada la cuesti?n mexicana a
princi
pios del a?o 1862, hay algo com?n a toda la prensa: el desco
nocimiento de M?xico y sus ?sta evidencia.
problemas que
El tema del arreglo pac?fico fue muy desarrollado por el
periodismo montevideano. La ciudad puerto estrechamente uni
da a por los intereses la ansiosa

Europa y por sangre esper?
mente una soluci?n sin guerra que obviara una dif?cil.
opci?n
Por eso, cuando comienzan a noticias sobre conversaciones
llegar
diplom?ticas en busca de una soluci?n, las esperanzas de la
prensa se despliegan. Sorprende la credulidad, aut?ntica o im
ante las promesas de los
postada, coaligados.
?No ha dicho la Espa?a, la Inglaterra y la Francia que no

van a M?xico a conquistar, sino a reivindicar sus derechos,
a para sus nacionales?91
pedir justicia
Aunque siga la intervenci?n hasta que queden satisfechas
las demandas de las aliadas, es sin un
potencias embargo
gran resultado el que se ha obtenido de que ellas hayan
hecho una protesta p?blica y ante la faz del mundo, de
que respetar?n en aquella rep?blica la forma y las institu
ciones democr?ticas que han creado por la voluntad del
pueblo.
El feliz ?xito que tendr? probablemente la cuesti?n mexi
en a
cana, ha sido debido gran parte la franqueza y a la
con que la prensa Sudamericana un?ni
energ?a protest?
memente en nombre de los que contra
pueblos representa
toda que es a su modo de
pretensi?n mon?rquica ajena
a sus intereses
ser, y a sus tradiciones.
Pero m?s se ha alcanzado la soluci?n
especialmente pac?
fica por la actitud vigorosa asumida por el Gobierno del
Presidente Ju?rez que sin intimidarse ante el poder colosal
de tres naciones, ha demostrado una vez m?s
grandes
con su decidida resistencia, que hasta los poderosos saben
respetar a los d?biles cuando no abdican su dignidad.
No es menos otro resultado no menos
plausible grande que
se deriva del modo con que se ha resuelto la cuesti?n, es
y
que la declaraci?n de las potencias aliadas constituye una
para el y es una nueva afirmaci?n de
garant?a porvenir
19 La 19 de marzo 1862.
Rep?blica, de
que ha pasado para siempre el tiempo de las conquistas

por medio de la fuerza; que las naciones son iguales ante
la raz?n y el derecho, y que los ca?ones son im
rayados
potentes ante la justicia de los pueblos.20
Desde los editoriales anteriormente transcritos a ha

?ste,
mediado la aparici?n de las primeras de Emi
correspondencias
lio castelar sobre el mexicano, los discursos de los li
problema
berales franceses, las cartas de los orientales, los
corresponsales
rumores de a Am?rica, la pre
que Europa quer?a monarquizar
si?n militar de Francia e sobre cobrar
Inglaterra Uruguay para
una indemnizaci?n de guerra. La conciencia liberal que iden
tificaba con retroceso a la se
r?gimen mon?rquico colonia,
airada contra las pretensiones y
irgui? europeas Ju?rez pas?,
de calamidad nacional a defensor de la Rep?blica. Pero en la^
frases anteriores campea una fe dieciochesca y racionalista en
la fuerza de la justicia, la igualdad y el derecho para resolver

los conflictos, que los hechos se de des
posteriores encargar?an
autorizar. En el mismo mes de marzo de 1862 a que
pertenecen
los art?culos anteriores, la gran de los peri?dicos ya se
mayor?a
han decididamente condenando la intervenci?n.
pronunciado
UNANIMIDAD DE LOS PRONUNCIAMIENTOS

ANTINTERVENCIONISTAS
En marzo de 1862 aparece en varios la

peri?dicos uruguayos
traducci?n de un art?culo de Alfredo Marbais du Graty sobre
la cuesti?n mexicana. Marbais era un coronel de origen belga
que hab?a servido muchos a?os en el ej?rcito argentino. En la
que hace la de su se
presentaci?n prensa art?culo, elogia que
a pesar de ser sintiendo como americano. El enfo
europeo, siga
que que el belga hace de la cuesti?n da la t?nica general de
las argumentaciones que seguir?a la prensa montevideana; sin
duda lo que m?s se destaca en los art?culos
alguna, primeros
20 El Comercio del 13 de abril de

Plata, 1862.
encierran declaraciones abiertamente anti-intervencionistas,

que
es una defensa de la soberan?a en nombre del republicanismo
ofendido los proyectos Parecer?a como
por mon?rquicos europeos.
que la opini?n se ensibiliz? en contra de la intervenci?n

p?blica
cuando la se vio amenazada. No en la
Rep?blica aparece
prensa de la ?poca un enfoque claro del principio de libre deter

minaci?n, realizado independientemente de la forma de gobier
no afectada.
Du Graty hab?a dicho: "Par?cenos que las potencias aliadas

no tienen ver si M?xico permanecer m?s tranquilo y
que podr?a
ser m?s feliz bajo un gobierno mon?rquico, y si el comercio
y la inmigraci?n con ello. Es ?nicamente el pueblo
ganar?n
mexicano el tiene el derecho de examinar tales cuestiones
que
su examen no deben estar a
y y determinaci?n sujetos ninguna
coacci?n extra?a. El mexicano no deliberar con
pueblo puede
sobre el cambio 3e forma de su gobierno en presencia
dignidad
de las se le ofrecen para sostener
bayonetas extranjeras, que ya
durante diez a?os la futura mexicana".21 En los di
monarqu?a
versos art?culos la prensa montevideana apare
publicados por
cidos hacia la misma fecha que el anterior, la defensa de la
autonom?a realiza Du se da a?n mucho m?s n?tida
que Graty
mente a la de son
ligada agresi?n anti-republicana que culpa
bles las potencias esos escritos historian la evolu
interventoras;
ci?n de M?xico, donde nunca "prendi?" la monarqu?a desde
que ese pueblo se hizo due?o de su destino y afirman que a las

naciones del Nuevo Mundo, s?lo "las instituciones republicanas
har?n grandes y felices"; la monarqu?a fue s?lo conocida en
"las que hoy son Americanas por los frutos ingratos
Rep?blicas
de la colonia", todav?a tienen en nuestro atraso".22
que g?rmenes
con mo
La identificaci?n de progreso rep?blica y atraso con
cara a la mentalidad liberal del es com?n
narqu?a, tan siglo xrx,
a todos los alegatos en contra de la intervenci?n. Como prueba
m?xima de la unanimidad de ese enfoque, basta leer lo que se
escribi? en La Revista Cat?lica, ?rgano oficial de la curia, pro
21 La 22 de marzo de 1862.
Rep?blica,
22 La Prensa 25 de marzo de 1862.
Oriental,
en los conflictos antes rese?ados lo tanto

jesu?tico religiosos y por
ultramontano. Refiri?ndose a "los que sostienen la idea
singular
de que la Francia debe ir a M?xico a dar a un par
protecci?n
tidario (que llaman el pueblo de M?xico) para que exprese
libremente su voluntad", dice:
Olvidan que si en M?xico existe una nueva como

mayor?a,
lo suponen, que establecer la monarqu?a, ya se
quisiera
habr?a establecido, mientras que lo contrario es lo que
ha sucedido; el pueblo se ha levantado siempre en masa
contra los que han llevar a cabo tales
pretendido pro
yectos. hace que el mexicano se dio un
Tiempo pueblo
la forma . .23
gobierno propio y acepta republicana.
Dos meses antes de que viera la luz el escrito La Prensa

anterior,
Oriental^ peri?dico de orientaci?n mas?nica cuya posici?n ini
cial a la cuesti?n mexicana fue toma
respecto ya tratada, par
tido por M?xico en un editorial violentamente antijesu?tico. Atri
buye a la influencia perniciosa del clero la guerra civil y todos los
males que a la Rep?blica, para concluir aseverando que
aquejan
"si nos en el candidato se menciona el nuevo
fijamos que para
trono.. .
. . a infidencia
.llegamos sospechar alguna trama, alguna
de la teocracia contra la independencia de M?xico; porque
no que el de
podemos persuadirnos esp?ritu independen
cia de los mexicanos nunca la ignominia
pueda pretender
de la patria de sus mayores al dominio de un
entregar
Si en el libro misterioso del destino estu
pa?s extranjero.
viese escrito que M?xico habr?a de contar traidores al
sistema que con un trono en su
Republicano halagasen
seno a dinast?a, dudamos que se encuentren en los
alguna
hombres del pueblo, ni en sus clases iletradas, ni en los que
ejercen la autoridad p?blica, ni en los que ci?en una
espada para sostener la Rep?blica.
La abyecci?n y la perfidia s?lo pueden hallarse en el je
suitismo y sus hechuras.24
23 La Revista 3 de
Cat?lica, julio de 1862.
24 La Prensa 10 de abril de
Oriental, 1862.
Cupo al mismo peri?dico la publicaci?n del ?nico atisbo de

interpretaci?n clasista de los planes para a M?xico.
monarquizar
Cuando comenta la iniciativa de Guti?rrez de Estrada, dice: "El
proyecto del se?or Estrada ahora hall? la aprobaci?n de alg?n
gabinete europeo y de algunos ricos entre los mexicanos que de
cierto ser?n tan buenos ciudadanos como el se?or Estrada". Y
culmina. . . hace veinte a?os se la mo
"Conque que prepara
. ."25
narqu?a. Oh, ?jesu?tas, jesu?tas!.
No encontramos expresada en la prensa de la ?poca ninguna
defensa del clerical y mon?rquico en en
partido M?xico; p?rra
fos anteriores queda probado que los ?rganos oficiales del clero
se la la diferencia
pronunciaron por rep?blica. (En realidad,
entre la prensa clerical y liberal a la cuesti?n mexicana
respecto
est? m?s en lo que aquella ignora que en lo que ambas dicen.)
Pero, eso no de modo el par
por supuesto, significa ning?n que
tido clerical mexicano carecido de adh?rentes en Monte
haya
video; en el reducido ambiente provinciano del peque?o puerto,
impregnado de fervor republicano, la voz aislada de un cura
que un serm?n contrario a M?xico tuvo una resonancia
predic?
no sabemos los t?rminos exactos en que la
inusitada; plante?
cuesti?n lo cierto es que sus merecieron una res
pero palabras
puesta en forma de editorial en el peri?dico El Siglo (liberal y
mas?n), en el cual la culpa del presb?tero Estr?zulas se extiende
a todo el clero de Am?rica, no sin cierta como
injusticia, queda
por las transcripciones anteriores.26
probado
S?lo el clero en Am?rica puede aplaudir el triunfo de Na

pole?n sobre el pueblo mexicano, y s?lo un sacerdote
puede ver en el martirio de ese pueblo, una se?al de la
c?lera divina, provocada por la despreocupaci?n con que
combate el ultramontanismo.27
Infelizmente, los dos peri?dicos que respond?an a una orienta

ci?n cat?lica dejan de aparecer en el a?o 1862, por lo cual no
26
Ibidem, 24 de julio de 1862.
26 El de La Revista Cat?lica la Rep?blica
pronunciamiento por ya
hab?a aparecido hac?a alrededor de veinte d?as.
27 El
Siglo, 31 de julio de 1863.
nos fue posible seguir la evoluci?n de la opini?n de ese impor

tante sector a del caso mexicano. Sin embar
religioso prop?sito
go, m?s adelante volveremos sobre el tema.
La atenci?n de los publicistas interesados en la cuesti?n me
xicana, encontr? la fisura por la cual atacar a las

pronto jur?dica
interventoras; ella fue la violaci?n en Am?rica del
potencias
de no intervenci?n en en ese momento.
principio vigente Europa
Los peri?dicos m?s importantes revisan prolijamente las argu
mentaciones m?s difundidas para justificar la asonada contra
M?xico y las refutan.
Pero en derecho, ?cu?l es la raz?n para violar en Am?rica

el principio proclamado en Europa, el principio de no
intervenci?n? No lo hay. Se habla mucho por estos mun
dos de las constantes revoluciones de esos estados :
j?venes
es cierta la la Francia,
desgraciadamente acusaci?n; pero
la Inglaterra, la Espa?a con sus siglos de existencia ?est?n
exentas de des?rdenes, han servido de a las na
ejemplo
ciones que, contando pocos a?os de vida est?n en
propia,
la ?poca laboriosa de su constituci?n pol?tica y social?28
La idea divulgada por la prensa oficialista francesa de "to

mar M?xico para que este no sea absorbido por los Estados Uni
dos", o la explicaci?n de la asonada en t?rminos de pol?tica
europea como una dada a Austria
(M?xico compensaci?n por
la del V?neto), merecen de la prensa
p?rdida por parte uruguaya
un rechazo. Se dice: "no raz?n
categ?rico hay para emancipar
a un a costa de la de otro".. . En cuan
pueblo independencia
to a la manida excusa de la de los se
protecci?n connacionales,
concluye que ?stos gozan de prerrogativa leoninas en Am?rica,
muchas m?s que las que disfrutan los habitantes de las naciones
continentales entre s?. La abundante no ha
inmigraci?n europea
sido sino una consecuencia de esa situaci?n y los posibles abusos
en contra de ella no justifican el derecho "de una
potencia ex
tra?a para cambiar la forma de gobierno de aquella de
quien
. "29 Los hechos inducen velozmente a una
exigen reparaciones;
28 El 22 de marzo de
Pueblo, 1862.
29 La Prensa de marzo
Oriental, 22 de 1862.
comprobaci?n amarga: "El derecho de gentes de las grandes

potencias contra las est? en las de las
peque?as, puntas bayo
neta de las "estamos atravesando una
primeras", y ?poca
en que a cada se invoca el Derecho, cuando es la Fuerza la
paso
que domina!" Esas verdades son tanto m?s cuanto el
sentidas,
peque?o pa?s del Plata est? por sufrirlas en carne, propia. Por
ese entonces Francia e amenazaban con cobrarse a la
Inglaterra
fuerza una deuda contra?da durante la Guerra
por Uruguay
Grande. Es evidente que la hermandad de situaciones excita la
pluma de los cuando escriben las frases anteriores.
periodistas
Pero no es toda Europa la que sufre las invectivas del senti
miento americano ofendido. La ?lite culta del puerto europei
zado de la Francia que pero con el mismo em
reniega subyuga,
se da a esa tarea, se aferra a la Francia liberal. Los
pe?o que
discursos de Favre, traducidos textualmente, ocupan co
Jules
lumnas enteras de los peri?dicos y los editoriales se llenan de dis
culpas para el sector liberal de la opini?n francesa, en el que se
contin?a buscando e
respaldo inspiraci?n.
. .. afortunadamente el sentimiento de la noble

p?blico
es el en una que no
Francia, primero reprobar pol?tica
es la suya, y unos que s?lo caben en la cabeza de la
planes
caduca diplomacia.
El sentimiento de la juventud oriental responde pues, al
sentimiento de la Francia ilustrada, liberal y progresista
del siglo xrx.30
Incluso el vocero oficial de los cat?licos expresa fe en esa

Francia progresista a que todos apelan; pero para la opini?n
cat?lica republicana el problema es m?s serio; no basta con in
vocar al sector liberal franc?s, pues hay que conciliar a la Fran
cia protectora de los Estados Pontificios con la que est? asesi
nando a la mexicana. Ante la de
independencia incongruencia
fondo, s?lo emitir una afirmaci?n
queda esperanzada:
El Globe y otras hojas inglesas no vacilan en decir que la

Francia quiere hacer de M?xico una Argelia del este.
30 La 5 de
Rep?blica, agosto de 1862.
Nosotros no lo pensamos, porque la Francia lucha para

emancipar y no para esclavizar; porque ?ste no es el siglo
de las conquistas; hoy renacen las nacionalidades y M?xico
tiene tanto derecho a su autonom?a como otro
cualquier
pueblo, si no m?s.31
La fe reiterada en el franc?s a su culminaci?n

pueblo llega
durante la resistencia de Puebla; entonces los comenta
pululan
rios acerca de la oscuridad en que mantener
pretende Napole?n
todo lo referente a la a M?xico para no provocar
expedici?n
"una intensa reacci?n en Francia, sensible a la Y en
injusticia".
los editoriales en que se exalta el hero?smo de la ciudad sitiada,
se ve el mismo triunfo de la Francia liberal.
La resistencia de Puebla ... es en la m?s com

Europa
pleta satisfacci?n de las patri?ticas previsiones del dipu
tado en cierto modo un triunfo
republicano Julio Favre, y
de la Francia del 93, del 30 y del 48 contra la Francia
que ve sus vencedoras en
Imperial, paralizadas legiones,
todas ante los d?biles muros de Zaragoza, y que
partes,
ve detenerse a los vencedores de Crimea y Soferino
hoy
ante los muros de la invicta Puebla.32
Mientras como esas se en la tota

expresiones multiplicaban
lidad de la prensa uruguaya, ?qu? opinaba la colonia francesa
en el Uruguay? L'Observateur semanario que ostenta
fran?aise,
trata de levantar los cargos que se
poiciones muy nacionalistas,
hacen a Francia en el resto de la prensa; acusa a Favre
Jules
de "anti-nacionalista" y a la "salvaci?n" que est? ope
apela
rando Francia frente a la en Am?rica, para
expansi?n sajona
hacer simp?tica la intervenci?n a los ojos de ?sta. Pero poco
resultado parece haber logrado, pues esas manifestaciones y las
del presb?tero Estr?zulas, ya mencionados antes, son las ?nicas
a favor de la posici?n imperialista que se dejaron o?r claramente,
por lo menos en lo que se
puede captar a trav?s de la prensa.
M?s arriba hicimos referencia a la refutaci?n que realiza la
31 La Revista 3 de de 1862.
Cat?lica, julio
32 El 14 de julio de 1863.
Siglo,
prensa montevideana de todos los argumentos que pretenden

justificar la intervenci?n en M?xico. Todos aquellos hechos fue
ron como causas que se
barajados coadyuvantes para produjese
la aventura europea. ?Cal? m?s el periodismo monte
profundo
videano en cuanto a desentra?ar las causas del Una
episodio?
lectura cuidadosa de los principales peri?dicos induce a pensar
que no; o por lo menos, que si alguien enfoc? la cuesti?n con
una visi?n de m?s alcance, la versi?n resultante no obtuvo
largo
el favor de la en la prensa.
opini?n mayoritariamente expresada
Hubo preferencia marcada por las explicaciones de orden pol?
como tratado. Pero no
tico, las que ya hemos faltan alusiones
a cuasas de sin son
tipo socio-econ?mico, que embargo apenas
como si no merecieran la atenci?n m?s cuidadosa.
soslayadas,
La cuesti?n de los cr?ditos Jecker fue objeto de pol?mica entre
dos peri?dicos; uno de ellos era acusado de parcialidad impe
rialista al recortar la sobre el tema realizada por el
exposici?n
Favre, a los lectores lo m?s interesante";
diputado "negando
pero el se detiene ah? y en ning?n momento aparece
problema
un buen an?lisis sobre la importancia de los cr?ditos Jecker en la
intervenci?n. En otra comentan
soportunidades, fugazmente
la posibilidad de que Francia quiera favorecer "la inmigraci?n
y el comercio europeos en Am?rica abusando de la fuerza" ; pero
este de no eran las m?s convincentes; lo prue
tipo explicaciones
ba el hecho de que un peri?dico public? como "nota curiosa"
una carta de Juan Bautista Alberdi, en la cual el clarividente
hace un sobre las causales econ?micas
pensador argentino juicio
de la intervenci?n europea:
Ya no es,dudoso que los gobiernos de Europa han deci

dido su acci?n combinada y en los ne
ejercer en?rgica
de Am?rica, para poner fin a nuestras guerras
gocios
civiles que tanto da?an a los intereses Una for
generales.
midable expedici?n para M?xico, que ya parti? de Europa
hace d?as, es el resultado de ese
algunos primer plan.
En el mismo este autor reconoce la prensa ..

escrito, que inglesa.
. . de la esas cam
.gran preparadora opini?n p?blica para
... a menudo se en los c?lculos interesados
pa?as inspira
de su comercio y de sus capitalistas, entre los cuales cuenta

Buenos Aires con un
ej?rcito.33
Pero Alberdi, jefe del federalismo derrotado por Mitre (?ste

con un ascendiente entre la prensa liberal montevi
importante
no est? en las mejores condiciones para que su
deana), opini?n
sea atendida. Y la misma ?lite culta que escribe ardientes edito
riales contra el de la fuerza en M?xico, dis
empleo europea
fruta de las jugosas rentas que le deja su papel de intermediaria
entre la econom?a colonial y aquella Europa capitalista que Al
berdi pone al descubierto. De ah? que, en la pluma de los perio
distas locales, la crudeza de que aqu?l hace gala aparezca muy
limada: "La fecunda en buenos resultados que
preponderancia
la Europa puede ejercer en los destinos de la Am?rica, nunca
deber? ?ejercerse con el empleo desacertado de la fuerza. ?sta
s?lo acarrear? odios de raza, que en el des
profundos primer
equilibrio de la naci?n que ech? mano de ella, estallar?n con
iracundo desenfreno sobre sus nacionales".34
En cuanto a las causas de la guerra civil en M?xico, ellas
fueron bien comprendidas y divulgadas por la prensa liberal y

mas?nica. La cuesti?n mexicana alimenta su anticlericalismo cre
ciente. Ya vimos antes c?mo ve?an en los

algunos peri?dicos
planes mon?rquicos para M?xico una conspiraci?n jesu?tica. Son

ellos mismos los que durante varios n?meros la versi?n
publican
completa de un extenso trabajo del periodista franc?s Emilio
Mangel du Mesnil, aparecido como primicia en "La Revolu
ci?n" de M?xico, cuyo t?tulo es: "Primer al tem
ataque poder
poral del clero de la Rep?blica Mexicana".35 El argumento m?s
fuerte usado por los publicistas anticlericales, es la riqueza del
clero, "que hac?a casi imposible el equilibrio en el orden indus
trial". Y en cuanto a la responsabilidad del clero en la erecci?n
del Imperio, se expresa:
33 La Prensa Oriental, 23 de febrero de 1862. Transcripci?n de El

"Nacional" de B. A.
34 La
Rep?blica, 22 de marzo de 1862.
35 La Prensa Oriental, 22 de septiembre de 1862.
?Qu? significa Maximiliano en M?xico? Su significaci?n

no ser otra el odio del clero contra los
puede que liberales,
que le tomaron las propiedades inmensas que tan sin costa
y con tan malas artes hab?a adquirido, y que lo hac?an
acaso el clero m?s rico de todas las naciones de la tierra.36
Antes vimos c?mo en la ?nica oportunidad en que un peri?dico

realiza una clasista de la guerra lo hace a
interpretaci?n civil,
prop?sito de la alianza de "algunos ricos" mexicanos con el

clero ultramontano de aquel pa?s.
NUEVA VISI?N DE M?XICO A TRAV?S

DE LA RESISTENCIA
En la ?poca de los nacionalismos, los peri?dicos que segu?an

fielmente la trayectoria de Garibaldi y sus trabajos por la con
creci?n de la nacionalidad italiana,37 no pod?an dejar de captar
el significado exacto que tuvo la guerra nacional contra el ex
tranjero en que desemboc? la intervenci?n. En oportunidad de

la batalla de Puebla, la imagen de una Rep?blica Mexicana
a ser borrada del de las naciones su des
"pr?xima cat?logo por
organizaci?n interior" ya est? plenamente El reagru^
superada.
pamiento de fuerzas en torno a la Rep?blica que opera la lucha
por la independencia, prueba la vitalidad de la naci?n mexi
a disolverse;
cana, que parec?a pr?xima y a ojos de los observa
dores obra como factor de cohesi?n
extranjeros, regeneraci?n y
nacional.
El periodismo montevideano distingue claramente entre la
guerra en la que los pueblos no encontrar "ni ali
civil, pueden
mentos para las grandes ni motivos ren
pasiones, para grandes
cores" y la guerra extranjera termina por la conquista, la
"que
imposici?n a la opresi?n, pues ella echa ra?ces en el coraz?n de

los pueblos que s?lo puede desarrollar la mano generosa de un
liberaci?n".38 Y ante la inminencia de la ca?da de Puebla, exalta
el resurgimiento mexicano:
36 La 9 de abril de 1865.
Tribuna,
37 Garibaldi fue figura muy en el R?o de la Plata, in*
popular pues
tervino en la Guerra Grande junto al partido antirrosista.
38 El 3 de mayo de 1863.
Siglo,
. . .Puebla caer? tarde o

temprano, y M?xico tambi?n,
lo que saber era si ese pueblo
pero importaba simplemente
americano postrado y enervado por las discordias civiles,
se en el momento supremo de luchar por su
retemplar?a
independencia.
No hay derecho ya para desesperar del porvenir de M?xi
co, porque a la hora que es ha ya que la anarqu?a
probado
y las miserias de no han todav?a el cora
ayer corrompido
z?n de ese pueblo, y el amor a la patria lo ha dominado
y retemplado su esp?ritu a la altura del m?s noble y m?s
valeroso de la tierra. . .39
pueblo
Cuando se confirma la noticia de la ca?da de Puebla, el mismo

articulista exclama: resistencia de M?xico es el triunfo!"
";La
y escribe un editorial en desarrolla la idea anterior.
largo que
Los que se someten sin resistir, encuentran mu
pueblos luego
chas dificultades rechazar la opresi?n, . .
para pero.
el que sus armas en el de sus opre

pueblo quiebra pecho
sores, y que s?lo cede al b?rbaro de la fuerza, ese
poder
no ni enervado el brazo, ni quebrantada la fe, no
siente,
sometida la conciencia; ese se rinde pero no se
pueblo
su sobera
los signos exteriores de
prostituye; desaparecen
n?a y su nacionalidad, pero se conservan
imperecederos
en
sus esperanzas, en la vida interior del alma que no
transije
con el enemigo y que se robustece en la opresi?n.40
El cala m?s profundo cuando se trata de ver en la re

planteo
sistencia de M?xico la fuerza del liberalismo en lucha contra el
ultramontanismo porque a la par lu
jesu?tico; "precisamente que
cha contra el realiza una revoluci?n es
extranjero liberal, que
es esa resistencia y se levanta de su el
vigorosa postraci?n pue
blo mexicano".41 El romanticismo de los liberales mon
pol?tico
tevideanos no volvi? a encontrar en los sucesos mexicanos
ya
otro hecho inspirador del fuste de la defensa de Puebla.
Mientras de la pluma de los periodistas surg?a un M?xico
S9 El 14 de
Siglo, julio de 1863.
40 de de 1863.
Ibid., 27 julio
? 31 de de 1863.
Ibid., julio
redimido de todos sus pasados vicios por la lucha libertadora,

la popularidad de la causa alcanzaba sus niveles m?s amplios,
a trav?s de la manifiesta admiraci?n del pueblo por los defen
sores de Puebla. Los peri?dicos se hacen eco de las iniciativas
populares para enviar y medallas a
espadas primero Zaragoza,
luego a Ortega. El diario de mayor tiraje ofrece a la curiosidad
de los lectores un retrato de Ortega que los interesados deben
pasar a ver a la redacci?n; se una
publica largu?sima descrip
ci?n de Puebla, pues "se desea conocer la fisonom?a de una ciu
dad que ha luchado, como se desea conocer la fisonom?a de
los h?roes". Con el mismo fervor que se reverencia a los h?roes,
se a los traidores. Almonte es el "nuevo Ca?n aliado
repudia
a los franceses". sobre las consecuencias de la ca?da
Especulando
de Puebla, el cronista opina que lo peor que ofrecer Na
puede
pole?n a M?xico es el gobierno de "los M?rquez y los Almon
"es la mayor afrenta que hacerse a un pue
tes", porque puede
blo sus traidores".
imponerle
Si bien los h?roes de Puebla recogen el mayor caudal de
calor popular, Ju?rez es la figura que concita los juicios m?s
Con una claridad la
profundos. impuesta por perspectiva que
da la lejan?a, la prensa liberal capt? que Ju?rez era la Rep?
blica y la naci?n mexicana. Sin embargo, para ?l, el momento
de m?xima popularidad fue tambi?n el del m?s severo juicio.

La se estremeci? de horror cuan
peque?a burgues?a portuaria
do las ejecuciones de Quer?taro pusieron dram?tico fin a la
aventura mexicana de Maximiliano y Carlota, cuyas figuras in
dudablemente rom?nticas encajaban tan bien en la sensibilidad
folletinesca de aqu?lla. Dice El Siglo :
Un?nime fue el sentimiento de indignaci?n en ambas ori

llas del Plata, y la protesta ha sido tanto m?s solemne
cuanto que ha nacido de corazones que ve?an
republicanos
con satisfacci?n la ca?da del Imperio, pero que se estre
mecieron de horror al ver levantar los cadalsos...
jQu? pobre pol?tica es la que por su esp?ritu sanguinario

hace de un nombre ca?do un h?roe de la humanidad!42
42 13 de de 1867.
Ibid., agosto
Pero pronto aparece una mente fr?a que analiza Quer?

taro desde otro punto de vista. S?lo ocho d?as despu?s del edi
torial anterior, el mismo un extenso art?culo
peri?dico publica
firmado, titulado "El crimen y la pena", en que el autor, si bien
que hubiera sido m?s acertado conmutar la pena de
opina
muerte por la de forzados, pues es es
trabajos mejor "para
carmiento de aventureros ambiciosos y de la
engrandecimiento
democracia, hacer a un las calles y lim
emperador empedrar
piar las cloacas, que acordarle la dignidad del pat?bulo y la
de la . . . enalteciendo el de la in
simpat?a tragedia principio
violabilidad de la vida y echando la corona de los reyes a la
si bien hubiera esa soluci?n de m?s "auste
basura"; preferido
ro encuentra que la sentencia fue
republicanismo", perfecta
mente realiza un examen de todas las culpas en
justa; prolijo
que hab?a incurrido Maximiliano, no reconoci?ndole siquiera
la excusa del delito pol?tico, ya que "cuatro traidores apoyados
por treinta mil no son un
bayonetas extranjeras, jam?s partido
de un
pueblo".43
M?s adelante, el mismo peri?dico otro extenso ar
publica
t?culo de un rioplatense en Par?s, el cual de hacer un
despu?s
en favor de culmina su discurso con un extenso
alegato Ju?rez,
sobre su obra y al fin de cuentas no
juicio personalidad, que
hace m?s que resumir todos los m?ritos reconocidos anterior
mente por la misma prensa que en esos momentos le reprocha
ba violentamente Quer?taro.
Y ese hombre que ha luchado con todos los ele

Ju?rez,
mentos, que ha mantenido siempre en alto la bandera de
la Rep?blica; que ha alejado la sombra de la monarqu?a
de los horizontes de Am?rica; que ha reconquistado la
causa de nuestra por la cual se sacrificaron
independencia
tantos que contra el fanatismo, ha salvado la
m?rtires;
conciencia libre; contra la tasa y la amortizaci?n, los prin
econ?micos de la ciencia; contra el clero, las bases
cipios
de la democracia moderna; contra la intervenci?n extran
jera, la patria; y que rodeado de la peste y del hambre

y de la miseria, con la indisciplina dentro de sus mismas
43 El 21 de de 1867.
Siglo, agosto
filas, con la Europa entera de sus

frente frente
glo por
riosas ense?as; con una tierra
y est?ril sus
calcinada
bajo
sin m?s
luz que su idea, sin m?s fuerza su fe;
pies; que
ese nombre que todo lo ha vencido y todo lo ha arrollado,
sin abandonar un minuto el suelo de la patria
querido
para que siempre estuviese viva la protesta contra la usur
paci?n; ese hombre se levantar? al lado de Washington,

de Bol?var, de San Mart?n y de Lincoln en el pante?n
de nuestros h?roes, y un Plutarco americano, dir? a nues
tros hijos, ense??ndoles la vida inmortal de Ju?rez. He
AH? C?MO SE SALVAN LAS REP?BLICAS.44
AMERICANISMO Y UNIVERSALISMO LIBERAL A

PROP?SITO DE M?XICO
... a los solos rumores de la expedici?n raneo

que hispano-f
lleva por a M?xico establecer la monarqu?a,
inglesa, objeto
la Am?rica toda antes se ha desde el
espa?ola, conmovido,
Istmo de Panam? al Cabo de Hornos, desde las orillas
del Atl?ntico hasta el Pac?fico. Un terremoto que hubiese
partido desde las entra?as del Chimborazo y hubiese es
tremecido toda su no habr?a cau
superficie seguramente
sado una tan en los corazones, ni hu
impresi?n profunda
biera sublevado los ?nimos hasta el punto en que hoy se
encuentran.
Es preciso leer los peri?dicos de todas las rep?blicas

de Sudam?rica, es entrar en el seno de las fami
preciso
lias para poder apreciar por los art?culos de aqu?llas y por
las conversaciones de ?stas, el estado de agitaci?n y la
ha una noticia.. .45
sorpresa que producido simple
El trozo anterior es uno de los tantos que en la prensa mon
tevideana de la ?poca traduce la inquietud americanista que

sacude al pa?s; a trav?s de ?l, se percibe el eco de la repercu
si?n continental de la intervenci?n europea en M?xico. Las
"Am?rica "Am?rica Latina", son frecuen
expresiones Hispana",
tes ya por esos a?os, en que la sensibilidad americanista parece
44 15 de septiembre de 1867.
Ibid.,
45 La 24 de marzo de 1862.
Naci?n,
fortalcerse ante la ofensiva europea y de la Am?rica sajona:

intervenci?n en Centroam?rica, anexi?n de
yanqui por Espa?a
Santo Domingo, agresi?n espa?ola a los pa?ses del Pac?fico Sur
que culmina con el bombardeo de reclamaciones
Valpara?so,
constantes de Francia e por sus escuadras
Inglaterra, apoyadas
de guerra. Es el clima creado por los sucesos anteriores el que
la entidad de la reacci?n con motivo de la in
explica popular
tervenci?n francesa en M?xico. Los ante la iniciati
peri?dicos,
va de un de orientales a Zara
grupo j?venes para homenajear
goza y a Ortega, ven en el hecho un tributo "a la idea de

Americana". a ser "el ilustre
Independencia Ju?rez pasa patri
cio con tanta fe mantiene levantado en M?xico el estan
que
darte de la rep?blica y de la patria, que simboliza el patriotis
mo el de todo el continente americano"; la
y republicanismo
ca?da de Puebla significa "el triunfo de la causa americana";
se llama la atenci?n sobre la necesidad de responder a la liga
conquistadora con otra que defienda la independencia de Am?

rica se noticias frecuentes acerca de ligas si
Latina; publican
milares en otros del continente.
integradas puntos
La cr?tica situaci?n de M?xico suscita la reflexi?n sobre la
latinoamericana. La Revista Cat?lica, ante lo rei

problem?tica
terado de las un de acci?n continental
agresiones, propone plan
que facilite a las j?venes rep?blicas la superaci?n de la azarosa

en que se encuentran. La vastedad y detalle del plan
?poca
se lo trate con no obstante
justifican que alg?n detenimiento,
ser un caso aislado en la prensa uruguaya del momento. En
se realizar una gran confederaci?n con las
concreto, propone
rep?blicas de Am?rica Latina, a fin de "unir esfuerzos y re

cursos ante el mundo una forma m?s respe
y presentarse bajo
table". Aconseja, para llevar a la pr?ctica la idea, la reuni?n
en "Par?s, Londres o Bruselas" (sic) de un congreso de minis
tros de todas las rep?blicas que pusieran las bases de la futura
uni?n, entre otros los reuni?n anual
fijando, puntos, siguientes:
de una dieta latinoamericana; la nacionalidad de los hijos de
todos esos deber?an ser considerados como ciuda
estados, que
danos de una patria com?n; la fijaci?n de un contingente de
tropas y recursos para la com?n defensa; el establecimiento
de un tribunal decidiera acerca de las cues

que amigablemente
tiones que se suscitaran entre dos o m?s confedera
rep?blicas
das y que llegado el caso, hiciera sus sentencias
ejecutar por
medio de la fuerza; la adopci?n de un principio fijo en materia
de l?mites territoriales; la creaci?n de una de "zollve
especie
rein" latinoamericano, "m?s liberal que el alem?n".46
El plan propone ni m?s ni menos que la creaci?n de la
"naci?n latinoamericana", siguiendo la idea de Bol?var. Pero
entre aqu?lla y 1862, median varias d?cadas de balcanizaci?n
latinoamericana rubricada por la europea.
expansi?n capitalista
El plan lo reconoce ya no es Panam? la sede
ingenuamente; pen
sada para el congreso de los ministros, sino Londres o
"Par?s,
Bruselas".
A pesar de la exaltaci?n del americanismo que se vive con

motivo del problema mexicano, los liberales se cuidan muy bien
de que ?ste no derive en se en
anti-europe?smo y preocupan
todo momento de evidenciar la universalidad de los principios
que se est?n en M?xico. Los se basan en
jugando planteos que
la de intereses americanos y europeos casi no
contraposici?n
aparecen y cuando ello ocurre, se hace o?r la voz de
siempre
un aut?ntico" que pone las cosas en su sitio. Para
"principista
ilustrar, basta el ejemplo siguiente:
La patria de los principios y de las grandes ideas no es la
no es la Am?rica, no es el Asia, no es el Africa,
Europa,
no es la Oceania: la patria de los grandes principios es el
Universo.
Los hombres de toda la tierra son hermanos: los partida
rios de la libertad^ en todos los puntos del globo, son co
rreligionarios.
La teor?a, que invent? el americanismo como un
pues,
elemento de la Europa, es una teor?a retr?
antagonista
grada, inadmisible ante la democracia que hace de los hom
bres ciudadanos del Universo.
El localismo no es un principio, sino la limitaci?n y el en
cadenamiento de los principios a cierto territorio.
A los ojos de la libertad, M?xico vale tanto como Polonia,
y como y como Roma.47
Hungr?a
46 La Revista 10 de abril de 1862.

Cat?lica,
47 La 22 de noviembre de 1962.
Rep?blica,
El se con frecuencia y a de muchos

argumento repite prop?sito
temas. Los masones lo utilizan para combatir al "po
peri?dicos
der teocr?tico". Cuando Emilio Mangel du Mesnil publica su
art?culo sobre el poder temporal del clero en M?xico en La
Prensa Oriental de Montevideo, lo precede de una introducci?n
en la que expresa: "He mis servicios en no
prestado M?xico,
M?xico sino a la causa de la humanidad. . ."48
para
La unanimidad de la reacci?n favorable a M?xico que se

en la la con que se trata
percibe prensa uruguaya, simpat?a
de penetrar la intimidad de la naci?n hermana ?al punto de
que la desdibujada imagen que por estas latitudes se ten?a
de es sustituida otra de contornos mucho m?s defini
aqu?lla por
dos?, son hechos la sensaci?n de una solidari
que despiertan
dad y aut?nticamente vivida. Pero ciertos en
profunda aspectos
el de los conductores de la a
comportamiento prensa respecto
la propia circunstancia hist?rica uruguaya y rioplatense, impo
ne un an?lisis m?s profundo de aquella solidaridad te?ida con
la rom?ntica exaltaci?n del siglo.
La condena de la intervenci?n en M?xico se hizo en nom
bre de los m?s puros y universales principios del liberalismo,

cuya en la Europa interventora y condena
quiebra percibieron
ron los liberales criollos. Pero parad?jicamente, mientras la ?lite
culta uruguaya observaba la inconsecuencia de la
principista
liberal, una actitud se en sus
Europa semejante gestaba propias
filas. La guerra del Paraguay fue para el liberalismo criollo, lo
mismo que M?xico para Napole?n III. El Uruguay de 1865,
con un de una revoluci?n contra el
gobierno producto poder
leg?timo, integra la triple alianza contra Paraguay, sin esgrimir
ninguna reivindicaci?n propia en la guerra. Jug? el papel de
simple corifeo de los intereses brit?nicos, argentinos y brasile
?os, mezcl?ndose en un conflicto tremendamente en
impopular
48 La Prensa 22 de septiembre de 1862.

Oriental,
*?; L? guerar de la Triple Alianza la conjunci?n
surgi? de de intere
ses argentinos, brasile?os y brit?nicos en contra del Paraguay. Este pais,
aislado de la pol?tica r?oplatense desde que naci? a la vida indepen
diente y cerrados sus mercados a los productos extranjeros, estaba desarro
ambas del Plata.49 Pero

m?rgenes naturalmente, pronto surgie
ron los argumentos la el atenta
para justificar participaci?n y
do contra el hermano. Carlos Solano es
pa?s L?pez d?spota y
agresor. El esquema de "civilizaci?n y barbarie" sirve una vez
m?s para santificar la guerra y gran parte del Montevideo bur
gu?s y doctoral se alinea junto a la burgues?a de Buenos Aires
contra Paraguay. Y se justifica contra este pa?s la intervenci?n
armada que se hab?a condenado contra M?xico.
De tal manera, la intervenci?n en se convierte en
Paraguay
la piedra de toque para medir la profundidad del principismo
liando sus recursos al punto de ir a la cabeza del proceso de moderni

zaci?n americana. El capital brit?nico, ansioso por abrir un mercado que
hasta ese momento hab?a permanecido cerrado, se ali? a las burgues?as
portuarias de Buenos Aires y Montevideo y presion? a trav?s de Brasil,

aliado secular de los ingleses, para romper el esquivo aislamiento del
Paraguay. Argentina y Brasil, sin perjuicio de actuar como apoderados

de los ingleses uni?ndose para consagrar la destrucci?n de una indepen
dencia econ?mica que molestaba a los comerciantes de Manchester y
Liverpool, persiguen adem?s sus propios fines. Los acontecimientos se
tejieron de tal modo, que el Paraguay pareci? agresor cuando toda la
conspiraci?n estaba ya fraguada en su contra. Juan Bautista Alberdi dej?

un magn?fico an?lisis e interpretaci?n de las causales de la guerra en
que se perciben con claridad meridiana todos los aspectos de la gestaci?n
complicada del conflicto, que se inici? con una invasi?n brasile?a al
Uruguay. Sobre la misma, dice

Alberdi (Historia de la guerra del Para
guay, Ed. de la Patria Grande, Buenos Aires, 1962, p. 55) : "Monte
video es al Paraguay por su posici?n geogr?fica lo que el Paraguay
es al interior del Brasil: la llave de la comunicaci?n con el mundo exte
rior. Tan sujetos est?n los destinos del Paraguay a los de la Banda
Oriental, que el d?a que el Brasil llegue a hacerse due?o de ese pa?s,
el Paraguay podr? considerarse colonia brasile?a, aun conservando su
independencia nominal. Ocupado Montevideo por el Brasil, la Rep?blica

del Paragual vendr?a a quedar, de hecho, en medio de los dominios del
Imperio. He aqu? por qu? el Paraguay se ha visto y ha debido haberse
visto amenazado en su propia independencia por la invasi?n de Brasil a
la Banda Oriental.
Ha hecho suya
propia la causa de la independencia oriental "porque
lo es" en efecto y su actitud de guerra contra el Brasil es "esencialmente
defensiva" aunque las necesidades de la estrategia le hagan salir de sus
fronteras".
liberal del grupo culto que comandaba la prensa y la pol?tica

uruguaya en la d?cada de los sesenta.
M?xico estaba no hab?a v?nculos directos que com

lejos,
a la con una determinada
prometieran oligarqu?a gobernante
conducta En ese caso los
pol?tica. pod?an desplegarse principios
en toda su universalista. Pero el estaba cer
plenitud Paraguay
ca, los estados del ?mbito mezclando sus
rioplatense, pol?ticas,
desment?an a diario una que no hab?a alcanzado
independencia
a borrar la comuni?n de la colonial. Y en esa trama de
etapa
complicados hilos sabiamente manejados por la diplomacia bri

t?nica, naufrag? el "no intervencionismo" del grupo dirigente.
Frente a ese hecho, hubo un
peque?o peri?dico uruguayo
que la ambivalencia en la actitud de los que se decla
percibi?
raban acendrados principistas. Un grupo de j?venes orientales
edita un peri?dico con el exclusivo fin de luchar contra aque
llos que trabajan por la "p?rdida de la nacionalidad oriental",
es decir, los que llaman al Imperio del Brasil para intervenir
en los asuntos de la Rep?blica. Los art?culos que
privados pu
blican abundan en de la situaci?n uruguaya y
comparaciones
paraguaya con la de los del Pac?fico atacados por
pa?ses Espa
?a, y naturalmente la de M?xico.
El emperador Napole?n III ha trocado en Imperio la Re

mexicana tan en sus d?as de victoria como
p?blica gloriosa
en su martirio.
La al mundo con una cien
Espa?a, enga?ando expedici?n
t?fica, manda a las aguas del Pac?fico al pirata Pinz?n y
consuma el atentado contra la
segundo independencia
americana, apoder?ndose de las Islas Chincha. El Imperio
del que no ser menos sus los
Brasil, quiere que c?mplices
monarcas del mundo, en su las di
viejo explota provecho
sensiones internas de la Rep?blica Oriental para hacer
por la absorci?n, otra nacionalidad americana.
desaparecer,
Napole?n tuvo en M?xico a Almonte, Santa Ana, Mira
m?n, Marques, etc.. ., que le abrieron el paso de la con
quista; la Rep?blica Oriental tiene tambi?n sus almontes

que sirven de vanguardia a las a?ejas pretensiones del
. .50
Imperio.
50 24 de de 1864.
Artigas, agosto
Y sobre la gestaci?n de la Triple Alianza contra el Paraguay,

agregan los mismos periodistas:
Mitre y su colega coronado (Brasil) no han de ser bas

tante osados para arrostrar la inmensa que
responsabilidad
les cabr?a por un al s?lo
atropello derecho, comparable
con el de M?xico e Islas Chincha.
Las voces que as? hablaron fueron

pronto acalladas, pues
s?lo los peri?dicos oficialistas conservaron el privilegio de lle
gar a los lectores. Pero bastan como de que en
testigos Uruguay
hab?a un sector de opini?n consciente de las tremendas limita
ciones que ostentaba el principismo criollo.
El de esas limitaciones, o sea la estrecha alianza en
origen
tre la clase culta terrateniente y mercantil y la burgues?a euro
pea, es confesado los En 1862 un

por propios protagonistas.
peri?dico uruguayo transcribe la respuesta del ministro argentino
Elizalde al gobierno del Per?, en la cual aqu?l rechaza una in
vitaci?n para firmar un tratado continental americano contra
las europeas. En el comentario que antecede al do

agresiones
cumento, el se solidariza con los argumen
periodista uruguayo
tos del ministro mitrista y vierte algunos conceptos propios
sobre el problema:
La guerra de razas y supone civilizaciones in

conquistas
conciliables. Y ese antagonismo no existe entre la Europa
y la Am?rica. Nosotros, europeos de casta y civilizaci?n,
somos los due?os de Am?rica. Fraternizamos con el eu
ropeo, que utiliza a la par del americano de todos los ele
mentos de prosperidad y riqueza que hay en el suelo.
La busco mercados sus campo para
Europa para productos,
su comercio, retornos para su industria, y eso lo tiene. ..51
La realidad, pues, es la simbiosis de los grupos dominantes eu

ropeos con sus coloniales. Por eso, aunque la ideolo
portavoces
g?a liberal del grupo dominante le inspire sentidos editoriales
01 La 20 de
Rep?blica, noviembre de 1862.
a prop?sito de la intervenci?n francesa en el lejano M?xico,

cuando est? en juego su inter?s de clase ?ste le dicta una ac
tuaci?n contradictoria con los ah? resi
principios pregonados;
de la clave del destino hist?rico, si se quiere tr?gico, de nues
tras coloniales: vivieron, lo mejor
oligarqu?as simult?neamente,
y lo peor que puede otorgar la dependencia. lo m?s
Adoptaron
selecto de los patrones culturales que ofrecer y
pod?a Europa
vivieron esa cultura con la misma que sus creadores ori
pasi?n
pero con demasiada frecuencia, a la hora de la acci?n,
ginales;
se pasearon sobre las ruinas de los que hab?an reve
principios
renciado en un altar.
EL CASO BENTON
Y LA DIPLOMACIA DE LA
REVOLUCI?N
Kennet J. Grieb
Universidad del Estado de Wisconsin, Oshkosh
En febrero de 1914 la ejecuci?n por parte del general Fran

cisco Villa de William S. Benton, ciudadano brit?nico residente
en M?xico, provoc? una seria crisis diplom?tica; durante los
d?as circularon numerosas versiones del incidente.
siguientes
Bentcn, se hab?a en el lado americano de la fron
que refugiado
tera, a Ciudad a conferenciar con el
regres? Ju?rez general
Villa. Durante la entrevista tuvieron dificultades, aparentemen
te la reclamaci?n del que se le devolviera su
por ingl?s para
los detalles de la conversaci?n no
propiedad. Aunque precisos
son es evidente los dos individuos, volubles y tem
claros, que
tuvieron un acalorado encuentro. Benton fue de
peramentales,
tenido y poco despu?s ejecutado. Villa hizo el cargo de que Ben
ton trat? de dispararle. Las amistades del ingl?s afirman que
iba desarmado al cruzar la haciendo notar que no era
frontera,
tan temerario entrar en el campo del revolucio
para ej?rcito
nario llevando un arma. A pesar de que Villa inform? a Ma
rion c?nsul americano en Chihuahua, que ?l
Letcher, personal
mente hab?a ordenado la ejecuci?n de Benton despu?s de des
el mexicano afirm? oficialmente que Benton
armarlo, general
hab?a sido una corte marcial y ejecutado de acuer
juzgado por
do con el veredicto del tribunal. Observadores brit?nicos y ame
ricanos dudaban mucho sobre en vista de la
esto, especialmente
otra afirmaci?n en la que no se hac?a referencia a un
juicio.
brit?nicos se quejaron diciendo que ten?an eviden
Diplom?ticos
cias de que Villa personalmente le hab?a dado muerte.1 A?n
1 Para los informes iniciales de la muerte de New York

Benton,
Tmies, febrero 20, 1914, 1:4, febrero 22, 1:6-7, febrero 24, 1:8 y fe
282
EL CASO BENTON 283
sin saber los detalles precisos del incidente, la muerte de Ben?

ton precipit? un furor diplom?tico que result? particularmente
confuso para los revolucionarios.
La reacci?n a la de Benton se
agria extranjera ejecuci?n
entender solamente en el contexto de casos ocu
puede previos
rridos en M?xico y las actitudes diplom?ticas de las grandes
M?xico hab?a sido destrozado por la intermitente gue
potencias.
rra civil desde la ca?da de Porfirio D?az en 1910 y naturalmen
te la contienda y los incidentes que la acompa?a
prolongada
ban molestaban a las A ?stas les importaba
grandes potencias.
la estabilidad a sus ciudadanos re
especialmente que permitiera
sidir e invertir en el pa?s. Inevitablemente ellos notaron el con
traste entre la ?poca de D?az y el per?odo revolucionario y la

mentaban las condiciones turbulentas. Los gobiernos europeos
ve?an a los revolucionarios como los principales perturbadores
de la paz como observaban sus actividades con
y, consecuencia,
recelo. Era natural que los gobiernos europeos respondieran
emocionalmente a los excesos cometidos en el campo de batalla.
De hecho, la opini?n p?blica en los Estados Unidos y en Euro

pa reaccionaba en los a?os del
similarmente, ya que primeros
el mundo no estaba acostumbrado a las condiciones que
siglo
resultan de la guerra de guerrillas. S?lo en los ?ltimos a?os
ha empezado la opini?n mundial a comprender que un conflic
to de guerrillas es completamente diferente de su contraparte
condiciones de incertidumbre y con
convencional, produciendo
brero 25, 1:1. Marion Letcher (Chihuahua) a Bryan, febrero 25. Archi
vo del United States Department of State, National Archives, Washing
ton, D.C. RG 59, File 321.41/126. Despu?s, los documentos del Depart
ment of State se citan s?lo por su n?mero. Para la afirmaci?n de los
conocidos de Benton, New York Times, marzo
1, il, 1:8. Para los cargos
brit?nicos Thomas Hohler (Encargado de Negocios en M?xico) a Sir
Edward Grey, marzo 25, 1914. Archivo de la British Foreign Office en
el Public Record Office, London, File 204-431. Los archivos de la
Foreign Office se citan despu?s como FO m?s el n?mero. El parte ofi

cial de Villa sobre el incidente, es Villa a Carranza, febrero 21, Isidro
Fabela, Historia diplom?tica de la Revoluci?n Mexicana (M?xico,
1958), i, 267.
284 KENNET J. GRTEB
fusi?n. Ya una de las acciones en la

que porci?n importante
Revoluci?n Mexicana tuvieron el car?cter de guerra de guerri
en su fase y en las m?s remotas
llas, particularmente principal
zonas, ocurrieron incidentes que, comunicados en forma sen
sacionalista en la prensa asum?an el aspecto de atro

extranjera,
cidades. El decomiso de la propiedad por los revolucionarios
alarm? tambi?n las Los no se
potencias. extranjeros preocu
mucho por los hechos de un caso o
paban particular qu?
combatiente estaba involucrado. Los europeos s?lo se daban cuen
ta M?xico ya no era estable y seguro y hac?an

que responsa
bles de estas condiciones a los revolucionarios.
La Gran Breta?a estaba en de los

segundo lugar, despu?s
en sus inversiones en M?
Estados Unidos, el tama?o y valor de
no una
xico, y a pesar de que este pa?s ten?a m?s que peque?a
de los intereses mundiales de recib?a mucha
porci?n Inglaterra,
atenci?n del gobierno brit?nico. A los ingleses les importaba
mantener la corriente de mexicano hacia la marina
petr?leo
estaba transformando sus unidades en navios movi
real, que
dos por motores de combusti?n. Naturalmente el Almirantazgo
consideraba era esencial asegurar un abastecimiento ade

que
cuado de combustible en el caso de un conflicto y M?xico, con
no
su
pr?spera producci?n petrolera y una localizaci?n que ha
c?a un cortar su comu

posible que enemigo potencial pudiera
nicaci?n con la era la fuente de para
Isla, principal petr?leo
la marina brit?nica. En estas circunstancias, el se ve?a
gobierno
obligado a hacer todos los esfuerzos posibles para proteger el

abastecimiento de combustible.2 Como con intereses
potencia
en muchas naciones subdesarrolladas alrededor del mundo, In
consideraba esencial mantener el de que las

glaterra principio
naciones tienen la obligaci?n, por internacional, de proteger
ley
2 Discurso Primer Lord del Almirantazgo,

por Winston Churchill,
en el Parlamento, julio 17, 1913, The Parliamentary Debates, 5th series,
LV, 3^ sesi?n del 30th Parliament, House of Commons, vol. vi of Session

of 1913, London, 1913, 1465-78, London Times, diciembre 1, 1913, 4,
5 y Burton J. Hendrick, The Life and Letters of Walter H. Page,
Garden City, ?iV.," 1925, 1, 177-81.
EL CASO BENTON 285
a los que residan dentro de sus fronteras. La

extranjeros opi
nion reaccionaba con violencia ante las accio
p?blica inglesa
nes que amenazaran las vidas y los intereses brit?nicos.
Los Estados Unidos hab?an modificado considerablemente su
posici?n poco despu?s del principio de la fase carrancista de la

Revoluci?n Mexicana y con la llegada de Woodrow Wilson a
la la transici?n ocurri? al fi
presidencia. Aunque gradualmente,
nal result? una inversi?n de la actitud americana. Como
completa
los Estados Unidos eran el mayor inversionista en M?xico, ten?a
obviamente el mismo inter?s que los europeos en la estabilidad
y protecci?n de los extranjeros. Afortunadamente para la Revo
luci?n Mexicana, Woodrow Wilson no ten?a mucho inter?s en es
tos tradicionales. Wilson era un ardiente moralista, que

objetivos
su en
s?lo basaba pol?tica rectitud moral y en su deseo de difun
dir la democracia. Se esforzaba, por lo tanto, en a todos
ayudar
los dem?cratas del mundo y particularmente en Latinoam?rica.
Consecuentemente el presidente americano se opuso al de
r?gimen
Victoriano Huerta y nunca lo reconoci?. A pesar de que Wilson
no inmediatamente a los los ve?a con sim
apoy? carrancistas,
establecer un constitucional.
pat?a, pues planeaban gobierno
Inicialmente, Wilson trataba ?nicamente de forzar a Huerta a
el poder, pero se dio cuenta de que a los consti
dejar apoyando
tucionalistas era la manera m?s efectiva de obtenerlo. Era inevi
tableque el gobierno de Wilson y los revolucionarios iban a ser
atra?dos a una meta com?n: la eliminaci?n de Huerta. Si ten?an

fuertes diferencias en otros estaban de acuerdo en este
puntos,
paso. Consecuentemente la pol?tica de los Estados Unidos fue
de a los carrancistas. Esto era evidente a
gradual apoyo ya
fines de 1913 y principios de 1914. Mientras algunos sectores
de americanos en contra de
importantes opinaban p?blicamente
esta tendencia y criticaban a la revoluci?n, los Estados Unidos
favorec?an claramente a los carrancistas.
El resultante sobre M?xico au
problema angloamericano
ment? de intensidad cuando los Estados Unidos empezaron a
abiertamente a los revolucionarios. La buena voluntad
respaldar
de Wilson fue considerada por los diplom?ticos ingleses como
abandono del inter?s nacional en favor de objetivos idealistas
completamente incomprensibles. El gobierno de Wilson ejerc?a
286 KENNET J. GRIEB
considerable presi?n sobre el afirmando su

gobierno ingl?s, que
apoyo a Huerta le hab?a servido a ?ste para sostenerse en el
gobierno. Wilson trat? de convencer a los brit?nicos un
que go
bierno democr?tico en revoluciona
M?xico, representado por
rios, servir?a en forma m?s efectiva a todos los intereses, ya que
a la larga traer?a estabilidad. Cuando Londres no
acept? estos
argumentos, Wilson emple? el recurso del derecho de paso en
el canal de Panam? para forzar a la pol?tica brit?nica a reali
nearse.3 A pesar de su el
preocupaci?n por petr?leo mexicano,
el gobierno brit?nici sab?a perfectamente la importancia de
mantener la buena voluntad de los Estados Unidos en caso de un
conflicto, y esto, adem?s de la significativa importancia de

la disputa sobre el paso del canal para comercio mar?timo, obli
garon a los brit?nicos a ceder ante la presi?n de Wilson. Aun
que el gobierno del primer ministro Herbert Asquith rehus?
reconocer a los carrancistas, en noviembre de 1913, estuvo de
acuerdo en retirar su apoyo a Huerta. A pesar de mantener
relaciones diplom?ticas con el r?gimen de Huerta los ingleses

esforzarse para convencerlo de que abandonara su
prometieron
puesto.4 El gobierno de Wilson esperaba persuadir al de As
quith para que todav?a modificara algo m?s su posici?n. Esto,
desde luego, s?lo pod?a lograrse si los ministros de Su Majestad
se convenc?an de que los carrancistas estabi
proporcionar?an
lidad al final de la guerra civil. Para efectuarlo se tendr?a que
demostrar que los revolucionarios hab?an estabilizado el ?rea
bajo su dominio. Wilson redobl? sus esfuerzos para persuadir
3 Para en Canal
las negociaciones sobre el derecho de tr?nsito y la
presi?n de Wilson, Bryan a Walter Hi?es Page, julio 19, 1913, 811.812/
415, Page a Bryan, octubre 21, 811.f.812/428 y George Trevelyan,
Grey of Fallodon: The Life and Letters of Sir Edward Grey, afterwards
Viscount Grey of Fallodon (Boton, 1937), 207-8.
4
Grey a Sir Lionel Garden, noviembre 10, 1913 FO 204/421; Sir
Cecil Sping-Rice a Grey, 13, FO noviembre
371/1678 y discurso del
Primer Ministro Asquith, en el London Times, noviembre 11. 8:1.
Mientras que el gobierno brit?nico indicaba que no se opondr?a a la pol?
tica americana o apoyar?a a Huerta, los diplom?ticos brit?nicos conti
nuaban con sus esfuerzos de "mediar" entre Wilson y Huerta.
EL CASO BENTON 287
a los brit?nicos de abiertamente a los constitucionalis

apoyar
tas a
principios de febrero de 1914, cuando el nuevo encargado
de negocios brit?nico en M?xico, Thomas Hohler, en camino
tomar su se detuvo en hablar con
para cargo Washington para
funcionarios americanos. Despu?s de algunas juntas del emba
jador brit?nico, Sir Cecil Spring-Rice, Hohler, Wilson y Ryan,

el inform? a Londres estaba claro que los Esta
primero "que
dos Unidos se hab?an identificado por completo con los consti
tucionalistas." Hohler conclu?a: "Es un hecho curioso que la
pol?tica del presidente sigue a?n en los m?s m?nimos detalles

lo recomendado en el redactado por el Sr. Cabrera, el
panfleto
de los constitucionalistas en este poca duda
agente pa?s. Hay
de que los puntos de vista del Presidente se fundan en todo lo
dicho por la agencia rebelde en los Estados Unidos." Hohler
que Wilson y By ran estaban "irrevocablemente entre
opinaba,
a los constitucionalistas.5
gados"
La de Ben ton ocurri? en el momento m?s in
ejecuci?n
oportuno, pues tuvo lugar al mismo tiempo que la causa de los

carrancistas haber considerables avances en el
parec?a logrado
terreno diplom?tico, y en forma abrupta cambi? la situaci?n,
pues diplom?ticamente coloc? a los revolucionarios a la defen
siva. Los confidenciales de Carranza en
agentes Washington
hab?an para en forma favo
trabajado pacientemente explotar
rable la actitud de Wilson. Pas? considerable tiempo antes de
el americano se diera cuenta de que un total
que presidente
apoyo a los constitucionalistas era la consecuencia de
l?gica
su oposici?n a Huerta. A fines de 1913 y principios de 1914
fue m?s pronunciada la simpat?a que sent?a Wilson por los
revolucionarios y a traducirse en acci?n. Una mani
empezaba
festaci?n de este cambio fue la presi?n sobre los brit?nicos.
El cese del embargo de armas, el lo. de febrero, dramatiz? la
decisi?n americana de apoyar a Carranza. Muchos observado
res consideraron esta medida como a una franca
equivalente
alianza. M?s importante para los revolucionarios, esta acci?n
5 a Grey, febrero FO
Sping-Rice 12, 1914, 371/2025, y Hohler,
memor?ndum adjunto a Sping-Rice a Grey, febrero 14, FO 204/434.
288 KENNET J. GRIEB
indicaba que su diplomacia hab?a obtenido sus objetivos prin

cipales. El final del embargo asegur? virtualmente el r?pido
triunfo de los carrancistas^ pues con suficientes municiones de
los Estados Unidos casi no hab?a duda de que pod?an acelerar
su avance sobre la ciudad de M?xico. el abierto
Adem?s, apo
yo de los Estados Unidos aument? internacionalmente las di

mensiones de la Revoluci?n, y esto, adem?s de la campa?a
de Wilson en favor de los revolucionarios, incre
diplom?tica
ment? la de que el carran
grandemente perspectiva r?gimen
cista recibir?a el reconocimiento diplom?tico de los Estados
Unidos y otras potencias. Por lo menos hab?a posibilidad de
apoyo indirecto de varias naciones. As? la Revoluci?n se hab?a
asegurado un notable triunfo diplom?tico en febrero de 1914
y parec?a estar en de obtener otro.
v?speras
El caso Benton amenaz? con minar la posici?n de la diplo
macia revolucionaria, debido a la inevitable renovaci?n de car
gos de crueldad que provoc?. La prensa americana y europea

reaccion? agriamente. A?n algunos de los norteame
peri?dicos
ricanos que hab?an visto la Revoluci?n en forma favorable y
hab?an sus democr?ticos cambiaron
ponderado objetivos abrup
tamente su condenando lo que ellos consideraban como
posici?n,
la muerte innecesaria de un no estaba involu
extranjero que
crado en la lucha interna.6 La reaccion? con
opini?n p?blica
Para americanos y la de un
indignaci?n. europeos, ejecuci?n
en tales circunstancias violaba claramente las garan
extranjero
t?as constitucionales vieron este suceso como enteramente
y
contrario a la de fe carrancista del gobierno consti
profesi?n
tucional. el brit?nico se excit? por la
Naturalmente, gobierno
muerte de uno de sus ciudadanos. Y esto fue verdad, debido
al clamor p?blico provocado por las noticias. Desde el princi
pio los brit?nicos no aceptaron la explicaci?n de Villa y pidie

ron una un comisi?n internacional.
completa investigaci?n por
No las "constitucionalistas" es
aceptaron investigaciones por
r> Para de reacci?n de la prensa v?ase New York

ejemplos Times,
febrero 1:6-7 y febrero 23, 1:6-7, el ?ltimo con documentos
22, 1914,
brit?nicos entre comillas.
EL CASO BENTON 289
tar e insistieron en el derecho de

predispuestas participar.7
Esto se entend?a en vista de la con que Benton fue
rapidez
ejecutado y las contradictorias explicaciones de Villa. Los pe

ri?dicos hicieron notar que puesto que Benton hab?a sido eje
cutado el mismo d?a de su corte mar
desaparici?n, cualquier
cial involucrada se hab?a reunido y actuado con inusitada
rapidez. Los diplom?ticos brit?nicos eran del punto de vista de

"si Villa se rehusaba a el cuerpo o a un
que entregar permitir
examen oficial era una confesi?n de Sobre todo, los
culpa."8
brit?nicos enfatizaban los archivos de la alegada corte mar
que
cial indicaban que, adem?s del cargo de atacar a Villa, Benton
hab?a sido acusado de ayudar al r?gimen de Lluerta. Los cargos
de Villa eran que el ingl?s se hab?a asociado con las familias
Terrazas y Creel se refiri? a "varios cr?menes que cometi?
y
hace a?os" en complicidad con ellos. Desde el punto de vista
brit?nico, esto conduc?a a sobre todo el
sospechas procedimien
to. El London Times coment?: "En otras fue muerto
palabras,
revolucionarios hab?a sido de un
por porque amigo gobierno
reconocido por Gran Breta?a." Obviamente, el gobierno de
Su Majestad no pod?a dejar pasar tal cosa sin objeci?n. ?l em

bajador, Sir Cecil Sping-Rice inform? al Secretario de Estado
William Jenning Bryan que "si Benton hab?a sido muerto por
a los federales, la vida de estar
ayudar ning?n extranjero pod?a
segura si Villa territorio que estuviera en manos fede
ocupaba
rales."9 Este aspecto la alarma La
explic? general. opini?n p?
blica inglesa fue ultrajada, y el sentimiento popular llevado
7 a Grey, febrero
Sping-Rice 24 y 25, 1914, FO 204/434, Sping
Rice a Bryan, febrero 24, 312.41/132, y Grey a Sping-Rice, febrero 26,
FO 204/434.
8 London febrero 8:1 febrero 9:6
Times, 21, 1914, y 27, y Sping
Rice a Grey, febrero 25, FO 204/434.
9 Villa a Roberto febrero
Pesqueira, 21, 1914, Archivo Relaciones
Exteriores, Ministerio de Relaciones Exteriores, Ciudad de M?xico, LE
760 leg. 2(75 R 22), f. 216 y para la reacci?n brit?nica, London Times,
febrero 27, 9:6 y Sping-Rice a Grey, febrero 26, FO 204/434. Despu?s,
el Archivo de Relaciones Exteriores mexicano se cita como AREM
m?s el n?mero.
290 KENNET J. GRTEB
a un estado de gran excitaci?n en todo el Numerosos

pa?s.
debates en el Parlamento indicaban que el gobierno estaba bajo
considerable presi?n para tomar medidas dr?sticas destinadas
a vidas brit?nicas el El
proteger y asegurar desagravio.10 gabi
nete consider? necesario satisfacer el clamor de acuer
p?blico
do con las necesidades pr?cticas impuestas por el apoyo de los
Estados Unidos a los carrancistas.
La ejecuci?n de Benton caus? considearble alarma en Was
hington. El gobierno de Wilson estaba contrariado con lo ocu
rrido, pues debido al momento en que sucedi? lo consideraban
particularmente desafortunado. Habiendo obtenido la promesa
de abstenci?n de apoyo a Huerta y oposici?n a la pol?tica ame
ricana, el gobierno de Wilson pens? que era s?lo cuesti?n de
tiempo el persuadir a los brit?nicos que los revolucionarios ha
b?an formado un estable y se les confiar tanto
gobierno pod?a
la protecci?n de vidas como sus Sin
extranjeras propiedades.
el caso Benton revivi? las de
embargo, viejas sospechas Ingla
terra. Desde el de vista los revolucionarios
punto americano,
hab?an destruido el esfuerzo diplom?tico mediante un simple
acto de poco juicio. El hecho de que la ejecuci?n hubiera ocu
rrido cuando apenas acababa de cesar el de armas
embargo
aument? la preocupaci?n en Washington. Los peri?dicos euro
peos hac?an el cargo a los Estdaos Unidos de ser en ?ltima
instancia los responsables por la muerte de Benton, ya que ha
b?an armado a Villa.11 Como no hab?a posibilidad de que los
Estados Unidos cambiaran su pol?tica, los funcionarios del go
bierno estaban naturalmente irritados con los revolucionarios.
Por
lo tanto, el incidente produjo algo m?s que una simple
protesta; cre? una crisis diplom?tica de vital importancia para
la Revoluci?n, haciendo nula toda la ofensiva diplom?tica en
un momento crucial. Lo espec?fico y las proporciones del caso
10 Peri?dicos brit?nicos dieron cuenta de numerosos asuntos en el

Parlamento durante febrero y marzo de 1914 y los archivos de la Foreign
Office indican numerosos asuntos que se refieren a esto, FO 371/2025,
passim.
11 Las afirmaciones de la prensa brit?nica en el New York Times,
febrero 23, 1914, 1:6-7, febrero 24: 2-2 y marzo 4:3-5.
EL CASO BENTON 291
Benton eran de menor Lo era que

significaci?n. que importaba
cuando los carrancistas estaban a de un
justo punto lograr
un incidente amenazaba
importante apoyo diplom?tico, simple
frustrar meses de esfuerzo. La revolucionaria hab?a
diplomacia
convertido la de Wilson en abierto al movi
simpat?a apoyo
miento carrancista. S?lo faltaba que los representantes de la
obrando con los americanos que aho

Revoluci?n, diplom?ticos
ra abiertamente su causa, convencieran a los euro
promov?an
la afirmaci?n de sus Si esto
peos para que aceptaran objetivos.
llevarse a cabo, los efectos habr?an de resultar muy sig
pudiera
adem?s del de apoyo contra Huerta,
nificativos, ya que, plan
tal victoria diplom?tica tendr?a importantes implicaciones para
las relaciones de Carranza con el resto del mundo, despu?s del
triunfo de la Revoluci?n. La tarea de los carrancistas se facili
tar?a si pudieran decretar reformas sin temor de

enormemente,
complicaciones internacionales.
El caso Benton provoc? una disputa de consideraci?n entre

los un conflicto fue en su base un
jefes revolucionarios, que
desacuerdo entre y Los consejeros in
diplom?ticos gobierno.
mediatos de con la vista en consideraciones do
Carranza, fija
m?sticas y las reformas apoyados por los generales,
proyectadas,
cuyo ?nico inter?s se limitaba al campo de batalla, vieron el
caso Benton como un suceso secundario, no muy diferente de
otras reclamaciones extranjeras. No les el efecto
importaba
en el exterior, ni la protesta que no embarazaba en
extranjera
forma inmediata sus esfuerzos. Estos individuos se interesaban
principalmente en proteger la dignidad de la Revoluci?n y

eludir que sus acciones en opera
promesas pudieran restringir
ciones subsecuentes. Por otra los se preocupa
parte, delegados
ban necesariamente por la situaci?n diplom?tica y que se
creyera en su movimiento. Sab?an lo que significaba el apoyo
les molestaba la de sus es
extranjero y negaci?n prolongados
fuerzos. Los carrancistas no entend?an
agentes diplom?ticos
c?mo pod?a el gabinete ignorar los amplios efectos de hechos
que eran de menor significaci?n interna, recalcando que la eje
cuci?n de un obscuro creaba serias
extranjero complicaciones
internacionales, sin contribuir materialmente al ?xito de la
Revoluci?n.
292 KENNET J. GRIEB
Los representantes diplom?ticos de la Revoluci?n sab?an

las dificultades para obtener apoyo extranjero y
perfectamente
la fuerza de la reacci?n contraria a la ejecuci?n de
soportaron
Benton. Roberto Pesqueira, Luis Cabrera y Francisco Urquidi,
los carrancistas en los Estados con
principales agentes Unidos,
sideraban que el caso de Benton era muy serio y deseaban un
que hiciera m?nima la interferencia con sus es

r?pido arreglo
fuerzos diplom?ticos. Pesqueira notific? a Carranza el 20 de
febrero: resolver definitivamente ese asunto fusi
"Indispensable
lamiento subdito ingl?s Benton." Un d?a m?s tarde Pesqueira
advirti?: "Fusilamiento Benton ha producido terrible impre
si?n toda acentuando "Asunto es en extremo
prensa p?blica",
delicado y requiere inmediata atenci?n". El agente previno
tambi?n que los Estados Unidos restablecer el embar
pensaban
go de armas como resultado del caso.12 Este ?ltimo fue
punto
aparentemente una de de pues no
conjetura parte Pesqueira,
de que el de Wilson consideraba esta
hay pruebas gobierno
medida, a pesar de la especulaci?n que sobre ella hac?an peri?
dicos y analistas pol?ticos.
Carranza inicialmente a Villa, basando su acci?n en
apoy?
necesidades internas. Las relaciones entre el Primer y el
Jefe
obstinado estaban tirantes y Carranza no
general algo pod?a
rechazar las de Villa. M?s a?n, a
explicaciones importante
Carranza le m?s el dom?stico del caso. La
importaba aspecto
muerte de un casi no en
simple extranjero parec?a importante
vista de la gran escala de una guerra civil. El mensaje de Villa
explicando la alegada corte marcial pareci? justificar amplia
mente la legalidad de la ejecuci?n. Sherbourne G. Hopkins, un
abogado americano que serv?a de agente confidencial de Ca
rranza en inform? al Primer que consideraba
Washington Jefe
la corte marcial como suficiente y anim? a Carran
explicaci?n
za a basar su sobre esto. not?, sin
posici?n Hopkins embargo,
12 a Carranza,
Pesqueira febrero 20 y 21, 1914, AREM I.E.760,
leg. 2
(75-R-22), f. 214 y 218. La advertencia sobre la renovaci?n del
embargo de armas en Pesqueira a Carranza, febrero 26, AREM, L.E.
760, leg. 2 (75-R-22), f. 233.
EL CASO BENTON 293
que : "Si todo esto se el asunto

confirma, podremos componer
en forma correcta. Sin si la investigaci?n revela
embargo, que
esto no es cierto, vamos a encontrar serias difi
seguramente
cultades que van a necesitar un tratamiento dif?cil franco."
y
Es de que en vista del Carranza se rehu
sorprenderse consejo,
sara a alterar su posici?n inicial aceptando la explicaci?n de
Villa. El Primer Jefe no demostr? ning?n inter?s en iniciar
una del incidente.13
investigaci?n
La declaraci?n de Carranza, indicando que la ver
aceptaba
si?n de Villa, no tuvo ?xito calmar la crisis. El mismo d?a,
para
Pesqueira inform? a Isidro Fabela, Ministro Constitucionalista

de Relaciones que "la situaci?n es muy
Exteriores, grave".
Urquidi, por otra parte, telegrafi? de Nueva York, diciendo que

no hab?a de los Estados Unidos cambiaran su
peligro que pol?
tica y que el incidente podr?a ser empleado para obligar indi
rectamente al brit?nico a reconocer a Carranza, abrien
gobierno
do sobre el caso Benton. sin
negociaciones Urquidi agreg?,
embargo, que Washington deploraba profundamente la ejecuci?n

y hab?a asumido una actitud de "dignidad lesionada" sobre lo
consideraba una violaci?n de las dadas a fun
que seguridades
cionarios americanos.14
Mientras tanto, el ministro de Asuntos Exteriores Sir Ed
ward hizo una declaraci?n formal en el Parlamento de

Grey,
mandando una con brit?
completa investigaci?n participaci?n
nica, de las circunstancias en que muri? Benton. Recalc? que
el gobierno de Su Majestad no pod?a aceptar explicaci?n al
en ausencia de una y que se pedir?a
guna investigaci?n, agreg?
13 a Cabrera, febrero 25 y febrero L.E.

Hopkins 27, 1914, AREM,
760, leg. 2 f. 226 y 235. Cabrera estaba en la frontera confe
(75-R-22)
renciando con Carranza. La declaraci?n inicial de Carranza en Fabela
a Pesqueira, febrero 21, Fabela, Historia diplom?tica, *, 268,
14 a Fabela, marzo a Fabela,
Pesqueira 2, 1914 y Urquidi marzo
3, ambos AREM, L.E. 760, leg. 2 (75-R-22), f. 242 y 244. Carranza,

a Wilson,
desde luego, no hab?a dado ningunas seguridades pero el pre
sidente americano actuaba como si el Primer Jefe hubiera hecho prome
sas, aparentemente pensando que ello estaba impl?cito en la cooperaci?n
americana con el esfuerzo diplom?tico carrancista.
294 KENNET J. GR B
una reparaci?n si el resultado de la investigaci?n lo justifi

caba.15 se abstuvo de afirmar s?lo el
Grey que pedir?a enjuicia
miento de Villa si lo demandaba el secretario de Estado Wil
liam Jennings Bryan. El gobierno americano prometi? hacer
todos los esfuerzos para que se llevara a cabo
posibles conseguir
la y su confianza de que los constitucio
investigaci?n expres?
nalistas estar?an de acuerdo con tal medida si los brit?nicos se
absten?an de hacer reclamaciones por adelantado. Esta situaci?n

convenci? a modificar su declaraci?n.16 Sin embar
Grey para
go, el embajador americano Walter Ri?es Page advirti? desde
Londres que: "Otro incidente como la muerte de Benton pro
vocar?a una fuerte de sentimientos hostiles" por toda
expresi?n
Europa.17
De todo ello estaban bien enterados los agentes carrancistas
en Washington y pidieron al Primer Jefe que reconsiderara
su No es de solicitara a
posici?n. sorprender que Pesqueira
Carranza una actitud conciliatoria, aun cuando
adoptar llegara
al extremo de garantizar la protecci?n de las vidas extranjeras.
Sin indiferente a las consecuencias Ca
embargo, diplom?ticas,
rranza se a alterar su Si los extran
neg? posici?n. gobiernos
estaban molestos con los al Primer
jeros revolucionarios, Jefe
le irritaba todo el tumulto. El conflicto entre diplom?ticos y
los consejeros del gabinete segu?a.
Firme en su decisi?n, Carranza inform? al Departamento
de Estado que en adelante rechazar?a las de
representaciones
los diplom?ticos americanos en favor de pa?ses europeos. El
Primer Jefe indic? que, por supuesto, responder?a a las notas
relativas a americanos, que otros deber?an ha
pero gobiernos
cerle directamente a ?l las tocantes a sus pro
representaciones
15 a Bryan, marzo
Page 4, 1914, 312.41/206.
** a Bryan, febrero acerca de los co
Page 28, 1914, 312.41/153
mentarios de Grey sobre la declaraci?n
posterior. Bryan a Page, marzo
1. 312.41/153, pidiendo Grey abstenerse de solicitar el juicio de Villa
que Bryan describi? como "bastante inconveniente", y Page a Bryan,
marzo 4, 312.41/169 manifestando que Grey le hab?a informado que
en su declaraci?n pod?a omitir su referencia al juicio de Villa.
17 a Bryan, marzo
Page 4, 1914, 312.41/169.
EL CASO BENTON 295
ciudadanos. Con acritud acus? a los europeos de

pios gobiernos
estar utilizando la buena voluntad americana para servirse
de ella como intermediaria, continuar sus relaciones con el r?
de Huerta as? la lucha interna en M?xico.18
gimen y prolongar
Con se abstuvo de el reconocimiento como
prudencia pedir pre
cio para citando con cautela el pre
aceptar representaciones,
cedente de la acci?n brit?nica durante la guerra civil en Esta
dos Unidos cuando su c?nsul en Charleston negoci? con el r?
gimen de los confederados mientras Gran Breta?a continuaba
reconociendo el federal en Los casos no
gobierno Washington.
eran enteramente los brit?nicos declararon neu
paralelos, pues
tralidad en la guerra civil americana, derechos de
otorgando
a los rebeldes sure?os. En la misma Carran
beligerantes forma,
za aparentemente derechos de
esperaba conseguir beligerancia,
aun cuando ve?a con claridad esto era un inicial
que paso
hacia el total reconocimiento diplom?tico. As?, el Primer Jefe
tom? una posici?n de principio, defendiendo inflexiblemente
los derechos de su Con esto era indudable que la
gobierno.
crisis sobre Benton continuar?a. El gobierno de los Estados Uni
dos en con la declaraci?n de Carranza, que
qued? aprietos ya
hab?a transmitido las quejas de los otros gobiernos s?lo para
servir los intereses de los carrancistas, facilitando el arreglo de
las disputas. Pesqueira inform?: "Los Estados Unidos no de
sean intervenir en nuestros asuntos interiores ni atacar nuestra
soberan?a, antes bien, est?n ansiosos de que el asunto se solu
cione en las mejores condiciones la Revoluci?n,

posibles para
de la que son decididos partidarios." El gobierno de Wilson
juzg? esto como parte de su ofensiva diplom?tica a favor de
los constitucionalistas y consider? a la eliminaci?n de controver
sias el m?todo m?s efectivo para el reconocimiento euro

lograr
peo. Consecuentemente, el agente especial advirti? al Primer

Jefe: "Creo de mi deber manifestarle que su nota al gobierno
18 Carranza a Frederick en Nogales),

Simpich (c?nsul americano
febrero 28,
1914, Fabela, Historia diplom?tica, i, 273-5. Carranza a
Pesqueira, marzo 4 y Pesqueira a Fabela, marzo 4, AREM, L.E. 760,

leg. 2 (75-R-22), f. 251-2 y 247-8.
296 KENNET J. GRIEB
americano ha sido muy mal recibida por la opini?n p?blica y

administraci?n, ven en ella un reto al un
quienes gobierno y
subterfugio para eludir responsabilidades. motivos
Comprendo
de dignidad nacional que han impulsado a dar a usted este
paso; pero al mismo tiempo considero que en vista de circuns
tancias especiales que hele explicado detalladamente, puede
provocar conflicto de consecuencias."19 Sin em
irreparables
bargo, Carranza y Fabela insist?an en que la dignidad nacional
exig?a el rechazo de informales sosten?an
representaciones y que
a pesar de las buenas intenciones del gobierno de Wilson, la
actitud americana a ser tutores de los consti
llegaba pretender
tucionalistas en asuntos internacionales.20 tanto el
As?, gobierno
de Wilson como el de Carranza las acciones
malinterpretaron
del otro.
Carranza modific? su anunciando un

ligeramente posici?n,
poco tarde la formaci?n de una comisi?n para el
investigar
caso Benton, pero la forma en que fue hecha entre
permit?a
ver que no resolver?a la crisis. Carranza rechaz? las proposicio
nes que se formara una comisi?n internacional. Declar?
para
que la se har?a solamente por miembros del go
investigaci?n
bierno. Hizo presente que la
participaci?n de representantes
brit?nicos y americanos constituir?a una en los asun
ingerencia
tos mexicanos. Carranza sostuvo que por su voluntad
propia
iniciaba la investigaci?n y no en a la ira del exterior.21
respuesta
Otro vez la cuesti?n de principios fue acentuada. Ciertamente,
el ten?a raz?n en sostener que ?l era el ?nico con
primer Jefe
autoridad una comisi?n pero en
para designar investigadora,
el resto de su fue excesivamente Hubiera
posici?n r?gido. po
dido sostener los mismos y a la vez ser
principios magn?nimo,
creando una comisi?n con admitiendo
mayor?a mexicana, pero
10 a Carranza, febrero Historia

Pesqueira 27 y 28, 1914, Fabela,
diplom?tica, i, f. 270-1 y 275-6.
20 Carranza a Pesqueira, marzo L.E.
4, 1914, AREM, 760, leg. 2
f. Historia -
(75-R-22), 251-2 y Fabela, diplom?tica, i, f. 285.
21 Carranza, a Pesqueira, marzo L.E.
4, 1914, AREM, 760, leg. 2
(75-R-22), f. 251-2; y Fabela a Pesqueira, marzo 4, Fabela, Historia
diplom?tica, i, f. 289-90.
EL CASO BENTON 297
la participaci?n brit?nica y americana. As? hubiera satisfecho

los deseos americanos y a los brit?nicos un dilema
presentado
formidable. De aceptar la oportunidad de en una
participar
comisi?n nacional mexicana, los brit?nicos habr?an estado tra
tando de hecho con el de esta manera

gobierno revolucionario,
Carranza la misma concesi?n que buscaba con el recur
lograba
so de forzarlos a hicieran en forma directa sus
que representa
ciones. Consecuentemente, este paso hubiera alcanzado los obje
tivos de Carranza en forma m?s efectiva que una actitud r?gida
de De haberse los a en
principios. negado ingleses participar
la comisi?n, sus se hubieran debilitado seriamente. Los
quejas
americanos habr?an apoyado la proposici?n constitucionalista y
a los a Nombrando una comisi?n
presionado ingleses aceptar.
enteramente mexicana Carranza debilit? su Era inevi
posici?n.
table que los resultados de la investigaci?n fueran rechazados
por adelantado por la opini?n mundial. El tard?o establecimien

to de una comisi?n que Carranza consideraba esen
implicaba
cial la muerte, necesidad que antes hab?a
investigar negado.
El Primer sostuvo que esta acci?n demostraba que los cons
Jefe
titucionalistas cargos de mal trato a los
investigar?an extranje
ros y asimismo indic? que su deseaba eliminar tales
gobierno
abusos. En otras circunstancias esta situaci?n hubiera sido reci
bida con en el exterior, pero la crisis y el momento en
agrado
que sucedi? que este ser?a obscurecido por
persuad?an aspecto
los otros asuntos.
Los representantes de la Revoluci?n

diplom?ticos quedaron
disgustados con la decisi?n del Primer

Jefe. Pesqueira telegra
fi? con acritud a Fabela: "Perrn?tome manifestarle que actitud
asumida por usted en incidente Benton consider?la enteramen
te injustificada adem?s de todos los que acarrea. La
peligros
mento que no se tomado en consideraci?n nada mi
haya para
en ?sta, ni mi informaci?n."22 Durante la Ca
presencia crisis,
brera conferenci? varias veces con debido al
Carranza, ya que
incidente lo encontr? en camino a la frontera. Cabrera tele
22 a Carranza, febrero
Pesqueira 28, 1924, Fabela, Historia diplo
m?tica, i, f. 276.
298 KENNET J. GRIEB
grafio a Pesqueira que s?lo "esfuerzos desesperados" de su parte

hab?an convencido a Carranza nombrar la comisi?n y que
para
el hab?a fielmente a Carranza por su
gabinete apoyado posi
ci?n de principios y dignidad, rechazando la posibilidad de una
soluci?n directa de la crisis. Muy irritado, Cabrera inform? a
que sus esfuerzos convencer a Carranza "arrui
Pesqueira por
naron mi porque mi audaz y ruda
posici?n opini?n franca,
tuvo que convenir con una tibia adulaci?n su acti
aprobando
tud, ligeramente considerada Tbrava, digna, A pesar
patri?tica".
de la decepci?n, Cabrera acentu? que Carranza intentaba ahora
seguir una seria investigaci?n del incidente, pero hizo notar que
ser?a en extremo dif?cil a los de este hecho.
persuadir europeos
Cabrera a desea ahora verdadera in
aconsej? Pesqueira: "Jefe
elementos mexicanos. .. Por favor
vestigaci?n pero por haga
declaraci?n sobre estas l?neas y asegure a y a la
Washington
prensa que a pesar de que la situaci?n va a ser tratada en
forma lenta estamos realmente a con hechos

dispuestos probar
que deseamos el caso, reservando una conside
investigar para
raci?n posterior los puntos de car?cter t?cnico."23 Despu?s de
o?r los puntos de vista de Vasconcelos expuso que

Pesqueira,
consideraba esencial que Carranza invitara a los c?nsules brit?
nico y americano a en la
participar investigaci?n. Urquidi
advirti? a Fabela que la situaci?n internacional de la Revolu
ci?n permanec?a "dif?cil", pero expres? la esperanza de que la
tendr?a un efecto calmante. D?as m?s tarde Ur
investigaci?n
quidi telegrafi?: "Editoriales

prensa amiga desanimados por
intransigencia jefe. Presidente, secretario (de estado) firmes,
senado excitado."24 Pesqueira telegrafi? el 8 de marzo: "Opi
ni?n p?blica Europa y Estados Unidos contin?an muy desfa
vorables. Otra cosa que tenemos que lamentar es que tambi?n
hemos perdido el apoyo de los importantes peri?dicos que
23 Cabrera a Pesqueira, marzo 1914 con la misma

4, (dos despachos
fecha), AREM, L.E. 760, leg. 2 (75-R-22), f. 252-3.
24 Vasconcelos a Fabela, marzo L.E.
5, 1914, AREM, 760, leg. 2
(75-R-22), f. 245: Urquidi a Fabela, marzo 4 y 9, 1914, AREM, L. E.
760, leg. 2 (75-R-22), f. 258-9 y 267.
EL CASO BENTON 299
estaban sosteniendo nuestra causa." Notando la "buena dispo

sici?n" del americano, con
y "paciencia" gobierno Pesqueira
tinu? :
. . .Esta es
agencia opina y ?sta la opini?n de personas
caracterizadas. Hase consultado que deben tomarse medi
das necesarias para reconquistar la
confianza del p?blico
y la prensa, buscando para enviar De
hoy oportunidad
Estado una nota conciliatoria aunque
partamento digna
relativa hechas favor intereses brit?nicos
representaciones
Unidos. Creemos esto hacerse sa
por Estados que podr?a
tisfactoriamente sin que se menoscabe en nada nuestro
y dignidad obrando acuerdo perfecto usos diplo

prestigio
m?ticos. En la misma nota se cont?steme
podr?a explicar
publicaci?n informe comisi?n especial investigadora in
comisi?n como propuesto
dependiente extranjera Depar
tamento.25
Sin Carranza inflexible y no tom?

embargo, permaneci?
en cuenta el consejo de sus diplom?ticos, prefiriendo aceptar
el parecer de su gabinete y mantenerse fiel a los principios.
Esto era inevitable desde el comienzo, pues durante la Revolu
ci?n el Primer Jefe tuvo la diplomacia orientada en forma ex

clusiva a mantener la dignidad nacional. La posici?n que adop
t? en este caso fue con la que observ?
congruente diplomacia
en toda su vida pol?tica.
La disputa entre los consejeros del Primer Jefe fue un con
flicto entre los encargados de formular la pol?tica para toda la
Revoluci?n y los interesados exclusivamente en exter
pol?tica
na. Tales disputas entre los que hacen la pol?tica y sus repre
sentantes en el son comunes en muchos
extranjero gobiernos.
Los diplom?ticos estaban m?s enterados del impacto que caus?
la crisis en el exterior, que los que hac?an la pol?tica, y conse
cuentemente los enviados resent?an las decisiones que conside
raban en detrimento de sus esfuerzos asegurar el

para apoyo
extranjero. Pensaban que los que hac?an la pol?tica interna no
25 a Carranza, marzo L.E.

Pesqueira 8, 1914, AREM, 760, leg. 2
(75-R-22), f. 265-6:
300 KENNET J. GRTEB
pod?an comprender el efecto de sus acciones. Los diplom?ticos

prefer?an el camino de la conveniencia. Estaban convencidos
de que una simple admisi?n de la culpa de Villa en la ejecu
ci?n, adem?s de la promesa de tomar las medidas
apropiadas
para prevenir la repetici?n de tal incidente, calmar?a la crisis
y ser?a el m?todo m?s efectivo de ganar para la Revo
amigos
luci?n. Ya que su era asegurar el ex
primera obligaci?n apoyo
para la Revoluci?n, no es de que ellos
tranjero sorprenderse
por eso. Considerados los esfuerzos del
abogaran diplom?ticos
gobierno de Wilson en los Estados Unidos y el ambiente inter

nacional en el momento de la muerte de Benton, es posible que
la posici?n recomendada por los diplom?ticos pudiera haber
un cambio considerable en la actitud con
producido extranjera
respecto a la Revoluci?n. Si se hubiera indemniza
prometido
ci?n y asegurado que los extranjeros ser?an protegidos, los in
se habr?an abstenido seguramente de el castigo de
gleses pedir
en forma realista el hecho de que esto era
Villa, aceptando
Al concluir el arreglo, Carranza hubiera podido ob
imposible.
tener lo menos un t?cito reconocimiento de
por beligerancia
de los ingleses. Esto sin duda hubiera modificado la actitud de
Europa y favorecido en gran manera la situaci?n diplom?tica
de la Revoluci?n.
A diferencia de los diplom?ticos, los que hac?an la pol?tica
ten?an conocer los factores externos e internos tomar
que para
su decisi?n, y las consideraciones dom?sticas eran las m?s in
mediatas para el gabinete. Carranza estaba vivamente interesa
do en el impacto interno y externo de su declaraci?n. Tomando

en cuenta el nacionalismo mexicano y la popularmente difun
dida acusaci?n a la pol?tica de Porfirio D?az de satisfacer las

demandas extranjeras, dif?cilmente se pod?a esperar que Ca
rranza accediera a las brit?nicas. El mexi
protestas pueblo
cano ansiaba un que su
gobierno garantizara independencia
econ?mica, y un l?der que permitiera participaci?n extranjera
en remotamente con suma dificultad ser?a capaz
algo interno,
de ejercer ese gobierno. Tambi?n hab?a gran indignaci?n por
el apoyo extranjero a Huerta y por la oposici?n externa a la
Revoluci?n. Debido a estos factores, Carranza consider? impo
sible acceder a las demandas extranjeras y permitir su partici
EL CASO BENTON 301
paci?n en una investigaci?n. De hacerlo hubiera podido estar

contra su enteramente nacionalista. Ade
postura diplom?tica
Carranza y su eran reacios, y se entend?a, a
m?s, gabinete
las cuales ser?an de dif?cil en
otorgar garant?as, cumplimiento
las condiciones ca?ticas tiempo dede guerra. Si el caso Ben
ton era inc?modo porque tuvo del frente,
lugar lejos cualquier
que se diera ser?a de naturaleza y podr?a ser
seguridad general
aplicada tambi?n al campo de batalla. Tal promesa hubiera sido

a los comandantes militares
poco aconsejable, porque obligar?a
a tener extrema para evitar a los extran
precauci?n perjuicios
y esto hubiera estorbado en forma severa a los
jeros ej?rcitos
revolucionarios en el campo de batalla. Con la perspectiva de
no esperarse que el Primer
prolongados combates, podr?a Jefe
a uno de sus m?s destacados aun cuando tal
castigara generales,
amonestaci?n estuviera en una contra futuros
impl?cita garant?a
incidentes. Adem?s, Carranza hab?a afirmado que
repetidamente
consideraba necesario el revolucionario tener com
para ej?rcito
durante los d?as que su mi
pleto poder primeros desempe?ara
si?n, para permitir disponer reformas definitivas. Cualquier tipo
de a hubiera trabas al
seguridad potencias extranjeras puesto
en por lo menos, e interferido en
gobierno, algunos aspectos
forma considerable con las reformas. ?sta era una
perspectiva
que Carranza no que las reformas constitu?an
considerar?a, ya
el elemento m?s importante de la Revoluci?n.
As?, hab?a razones que a una de las dos
obligaban aceptar
posiciones propuestas por los consejeros del Primer Jefe en el
caso Benton. Dadas las de los que elaboraban
responsabilidades
la pol?tica, era inevitable que sus de vista
puntos prevalecieran,
porque deb?an tener conocimiento de las necesidades dom?s
ticas y exteriores. La conveniencia era y la posici?n
preferible
de Carranza, protegiendo la dignidad nacional, era conveniente
o compatible con su posici?n como gu?a de la Revoluci?n.
MEXICO EN LOS ARCHIVOS
DIPLOM?TICOS
Y CONSULARES DE FRANCIA
Jean Meyer
El Colegio de Mexico
Esta lista no tiene de a ser consi

ninguna pretensi?n llegar
derada exhaustiva, y ?nicamente porque este trabajo podr?a
facilitar el acceso a los archivos y la tarea de estu
aligerar
diantes e he redactarla a del
investigadores, aceptado petici?n
Centro de Estudios Hist?ricos de El Colegio de M?xico.
de la las se inte
Despu?s independencia, grandes potencias
resaron en la afirmarme que Francia
joven naci?n, y puede
intenta con el mismo derecho que aunque
jugar, Inglaterra,
con m?s derecho que ella, el papel que el destino
probablemente
concede a los Estados Unidos, desde el punto de vista geogr?
fico. De ah? el inter?s de la correspondencia diplom?tica y con
sular que frecuentemente revela ser de un valor infinitamente
al encontrar en un tan
superior que puede esperarse g?nero
cl?sico como
superficial.
Lo esencial de la documentaci?n se encuentra reunido en el
van
Quai d'Orsay, y hemos podido consultar 79 val?menes que
de 1862 a 1896; se trata de la correspondencia diplom?tica pro
dicha. A ?sta es necesario sumar las "memorias y docu
piamente
mucho menos numerosos as? como la
mentos", y m?s dispersos,
correspondencia diplom?tica de los c?nsules.

De los Archivos Nacionales se podr? consultar la serie B III
que contiene los datos dispersos sobre los a?os de 1821 a 1881.
En se encontrar? en la 20 avenue Deschanel, Par?s
fin,
VI lerne, la serie BB4 de los Archivos de la Marina, con datos
de las navales.
campa?as
Para facilidad del investigador se reagrupan los asuntos
bajo los t?tulos siguientes:
302
MEXICO EN LOS ARCHIVOS DE FRANCIA 303
? a par
Nacimiento y desarrollo de la idea de la intervenci?n
tir de 1821.
?
La expedici?n francesa.
?
Intereses econ?micos, proyecto del canal de Tehuantepec.
?
Clero, religi?n y pol?tica.
?
Problemas agrarios y movimientos campesinos.
? El problema ind?gena.
?
Yucat?n.
No hago menci?n a la historia pol?tica propiamente dicha,
porque la historiograf?a mexicana es bastante m?s so
completa
bre el no obstante, buscar? datos o
particular; complementarios
puntos de vista nuevos sobre las mal conocidas
personalidades
o controvertidas como Santa Ana, sobre las cuales abundan
hay
te material.
Nacimiento y desarrollo de la idea de la intervenci?n
As? como la famosa campa?a de Egipto por Bonaparte no

era fruto de una idea nueva, ya que sin remontarnos a las cru
zadas de San Luis, se la encuentra en la de los

correspondencia
diplom?ticos franceses del siglo xvni y en el primer lugar de
las de los comerciantes marselleses; la interven
preocupaciones
ci?n francesa en M?xico corona una serie de
larga proyectos,
y es necesario retroce
consejos sugestiones; cronol?gicamente
der a
? ? acerca
1826 "Reporte del capit?n Cuvillier de la situa
ci?n de M?xico", en Memorias y Documentos, Fondos Di
versos AT-I (Quai d'Orsay)

? 1836 ? "Reporte de la situaci?n interna de M?xico" ?dem
? 1821-1839 ? "M?xico: legislaci?n, estad?sticas, comercio,
finanzas, aduanas, observaciones y comerciales"
pol?ticas
(Archivos Nacionales B III No. 452)
En los vol?menes del 1 al 16 de la correspondencia diplo
m?tica se encuentra a lo largo de las p?ginas bastante desprecio
hacia un que de los "frutos amargos de la
pa?s gusta indepen
dencia" y este se inevitablemente de con
desprecio acompa?a
sejos para que se practique la pol?tica del "ca?onero" (lo que
304 JEAN MEYER
condujo al bloqueo de 1838-9) y de proyectos para una "mo

francesa" desde 1830, a el
narqu?a destinada, atajar expansio
nismo de los Estados Unidos, tan vivamente sentido y tan evi
dente.
? 1840 ? "Viaje de M. Duflot Mofras en 1840 a la costa de
Am?rica" (Memorias y documentos, Fondos Diversos A,
Tomo I, No. 43-44) donde se encuentra el proyecto de
anexi?n del Noroeste de M?xico.
? 1843 ? "Panorama de M?xico por M. G?roult" (Corres
pondencia diplom?tica, vol. 24, f. 81-96).
Este conduce a la conclusi?n de "la inter
"panorama" que
venci?n europea considerarse como un ?xito f?cil"
puede (Co
?en adelante CD?, vol. 26,
rrespondencia diplom?tica p. 166).
El volumen 26 est? pr?cticamente consagrado al "gran proyec
to", ya que un estado del de su lo mis
presenta pa?s, ej?rcito,
mo que un
plan de invasi?n con detalles militares de la mar
cha sobre M?xico; estado del Fuerte de San Juan de Ul?a,

n?mero y emplazamiento de ca?ones, fusiles y cartuchos utili
zados los mexicanos, etc?tera. . . En la

por itinerarios, p?gina
294 se que es necesario crear "una fuerte
apunta monarqu?a
donde se se?alan las p?rdidas por el Viejo Mundo, de las rique
zas del Nuevo". En la p?gina 14 del volumen 27 (CD) conti
n?a: "no existe una naci?n mexicana", lo que a A. de
permite
Ciprey (CD, vol. 29, p. 121) hablar de "la santa misi?n que
se ofrece a Francia".
1846 ? 33 invita a la intervenci?n

El volumen (pp. 50 ss. y
110 ss.).
1847 ? "Correspondencia en donde se habla de la deplorable
situaci?n de la Rep?blica, sobre la guerra civil, etc-Me
morias y documentos, Tomo III.
1852-53 ? Vol. 40 (CD), p. 63 ss. sombr?o panorama de la

situaci?n.
1857-8 ? Vol. 46 (CD), ff 104 a 120: "Proyecto para la re

generaci?n de M?xico".
? del conde de Loude
"Memoria sobre M?xico" (Memorias
y Documentos, T. Ill, No. 9.)
1860 ? Carta de R?ssel a Perigny (Memorias y Documentos,
T. Ill, No. 54).
1858-61 ? Los vol?menes 49, 50 y 56 tratan de los proyectos

europeos de intervenci?n; los n?meros 53 y 54 de la suspen
si?n de los pagos Jecker.
Los vol?menes 57 a 69 tratan de la expedici?n francesa en
M?xico. Se?alamos en la p?gina 24 del volumen 64 (CD)
y en la p?gina 214, la condenaci?n de la clemencia de Ma
ximiliano. En el curso del volumen 66 se encuentra insinua
da la idea de la evacuaci?n. Es necesario a esta

agregar
lista dos documentos redactados durante la intervenci?n,
y que son resultado de tentativas (filibusteros) de proyectos

anteriores.
1863 ? "Nota de M. de Mofras sobre Sonora" (Memorias y
Documentos, T. III. N? 10).
La expedici?n francesa
? vol. 57 a 69.
Correspondencia diplom?tica:
? de los c?nsules: I: 1858
Correspondencia diplom?tica
60. Veracruz y Tampico.
?
2. 1861-62 Veracruz y Tampico.
?
3. 1863-64 Idem.
?
4. 1865-66 Idem.
?
5. 1866-67 Idem., m?s Matamoros y Mazatl?n. Es impor
tante estuia el papel de los Estados Unidos. (Archivos Na
cionales 8 III No. 450. C?nsules en Matamoros, 1861-67).
Intereses econ?micos. Proyecto del canal de Tehuantepec
? vol. 38 ff. 137 ss.

Correspondencia diplom?tica:
vol. 39 ff. 261 ss.
vol. 40 ff. 191 ss.
? No. 10:
Memorias y Documentos, Tomo III, "Nota sobre
el Istmo de Tehuantepec, 1861".
? de los c?nsules: vols. 1 al 79.
Correspondencia diplom?tica
Se?alamos un excelente estudio acerca dr
particularmente
la especulaci?n de terrenos y el papel de las Compa??a?
306 JEAN MEYER
en el volumen as? como la de los chinos en

76, aparici?n
Sonora. (Vol. 76 ff. 144 ss.).
Clero, religi?n y pol?tica
Archivos Nacionales B III, No. 452: estad?stica del clero en 1820.

? en
1826 "Instrucciones del enviado mexicano Roma" (Me
morias y Documentos, T. I, No. 40).
1827-29 ? Relaciones del Ministro de Justicia y de los "cuites
aux chambres" mexicanos. (?dem. No. 40).
1927 ? Opini?n de las comisiones reunidas de negocios ex
tranjeros y eclesi?sticos (?dem). "Dictamen teol?gico de Jos?

Mar?a Guerrero" (?dem. No. 47).
Correspondencia Diplom?tica :
? sobre
Vol. 2 1823-26 Documentaci?n el "patronato".
? como las
Vol. 10 1936 p. 36 sobre el clerical", as?
"partido
pp. 156 ss.
Vol. 12 1837-38 ? Acerca del "partido clerical", p. 164 ss.
Vol. 19 1840 ? Don Carlos y el clero, p. 82 ss.
? ss.
Vol. 33 1846 La yucateca, p. 261
Iglesia
?
?dem. Las costumbres del clero, p. 313.
Vol. 35 1847 ? La secularizaci?n de los bienes del clero, p. 11,

12 ss., 60 ss.
Vol. 37 1849 ? "Memoria de la Iglesia de San Luis de Fran

cia en M?xico, por el Abad Brasseur de Boubourg", p.
165 ss.
Vol. 43 1855 ? Las costumbres del clero, pp. 332 ss.
La reforma de Mungu?a, pp. 296 ss., 341 ss.
Vol. 44 1855 ? La reforma de Mungu?a, pp. 21 ss. y 75 ss.
?
Vol. 45 1855 La secularizaci?n, pp. 215 ss., 273 ss., 300 ss.
Vol. 46 1856 ? La secularizaci?n, pp. 19, 84, 91, 132, 134, 136,
244, 379 y 383 ss.
Vol. 51 ? Los "puros" contra el clero de Zacatecas, 1859;
p. 281 s.
Vol. 52 1859 ? La secularizaci?n, p. 42 ss.
Vol 54 1861 ?-La secularizaci?n, p. 123 ss.
Vol. 61 1864 ? "Memoria sobre la secularizaci?n de los bie
nes delclero", p. 160 ss. Las dificultades entre la iglesia,

los franceses y el imperio: pp. 15, 24, 90 ss.
Vol. 62 ? Las dificultades. . . pp. 67 a 73, 93 a 100.
Vol. 63 ? Las dificultades de Maximiliano con Roma. Me
morias y Documentos, T. III, No. 127. Dificultades con
el Papa. No. 27: "Nota sobre la cuesti?n de los bienes ecle
si?sticos 1968".
Vol. 73 ? Porfirio D?az y el clero, 1885, pp. 95-6.
Vol. 75 1889 ? Idem. p. 215 ss. Panorama del clero, p. 257 ss.
Vol. 78 1895 ? Sobre el catolicismo mexicano, pp. 328-334.
Vol. 79 1896 ? Porfirio D?az y el clero, p. 123 ss.
-Pol?micas p. 163 ss.
guadalupanas,
Problemas agrarios, movimientos campesinos y el problema
ind?gena
No es separar, de hecho, el del

posible problema ind?gena
agrario; la distinci?n s?lo existe en el esp?ritu contempor?neo.
Guerra de castas y movimiento es todo uno.
agrario
Correspondencia diplom?tica :
?
Vol. 10 Levantamiento en Oaxaca, p. 126 ss.
?
Vol. 20 Los apaches.
Vol. 27 ? Agitaci?n en Puebla y Oaxaca, 1841, 2, 3, p. 30 ss.
Vol. 36 ? Levantamiento de la Huasteca, 1848, p. 225 ss.
Vol. 39 ? Levantamiento del Norte, p. 143 ss.
Vol. 40 ? Levantamiento de Sinaloa, Jalisco y Michoac?n.
Vol. 42 ? Levantamiento de Guerrero, p. 139 ss.
Vol. 46 ? Levantamiento de los ind?genas de Tlaxcala, p. 20 ss.
Vol. 48 ? Levantamiento ind?gena en Michoac?n y en la Cos
ta Chica, p. 255 ss.
Vol 49 ? Idem. pp. 63 ss. y 263 ss.
Vol. 55 ? Levantamiento de los indios del Mezquital, 1861,
p. 271 ss.
308 JEAN MEYER
Yucat?n y la guerra de castas
Correspondencia diplom?tica :
Vol. 18 1840 ? Levantamiento de los ind?genas de Yucat?n
y Tabasco.
Vol. 33 1846 ?
Secesi?n de Yucat?n.
?dem. ? Lista de las localidades de Yucat?n con su pobla
ci?n, p. 231 ss.
Vol. 34 ? Lucha entre M?rida y Campeche.
Vol. 35 p. 236 ? Principio de la guerra de castas.
Vol. 36 ? Continuaci?n.
Memorias y Documentos: "Inglaterra, Belice y Yucat?n, 1836"
Tomo III, No. 54.
Tal es la somera lista de asuntos de los archivos diplom?ti

cos en Par?s concernientes al M?xico del siglo xrx. Tal lista
interesar a los mexicanos el esclareci
podr? preocupados por
miento de la de una gran que ha
pol?tica potencia pesado
en su destino, como sobre los m?s os
grandemente aspectos
curos de su historia nacional; los archivos del xrx son tan
siglo
que es sumamente de los que
completos ventajoso poder disponer
a Tambi?n interesar a
corresponden pa?ses extranjeros. podr?
los historiadores franceses, a los estudiantes que cruzar
esperan
el mar entrar en contacto directo con los problemas de una
para
naci?n joven. No nos hemos referido a la historia pol?tica y diplo
m?tica m?s estricta. Se entiende que la correspondencia di
plom?tica es esencialmente ?til para esta historia (guerras ci

americana, as? como las y
viles, guerra francesa), proclamas
manifiestos, art?culos de peri?dicos perdidos en M?xico, y que

sobreviven en los archivos parisienses.
EXAMEN DE LIBROS
John Leddy Phelan. The Kingdom of Quito in the Seventeenth
Century. Bureaucratic Politics in the Spanish Empire. The
University of Wisconsin Press, 1967, 432 pp.
La ciencia hist?rica, o la ciencia de "cultura" tal como la

conceb?a Weber, era la comprensi?n de la vida de los hom
bres pasados, del sentido dado a sus existencias, de la jerarqu?a
establecida entre los valores. Esto es lo que quiso hacer J. Leddy
el inter?s de su libro se encuentra en el
Phelan, pero superior
de tono weberiano de su autor nos da
procedimiento quien
la prueba, otra vez, de que el historiador tiene mucho que
aprender del polit?logo, del soci?logo, y le ser?a muy prove
choso en su de la abstracci?n y de la gene
seguirlos b?squeda
ralidad.
libro de Leddy no es una biograf?a de Antonio de Morga,.
El
presidente (1615-1639) de la audiencia de Quito, ni un estudio
del funcionamiento de dicha audiencia; es ambas cosas, pero
es tambi?n ?y el "tambi?n" es esencial? la ocasi?n de estu
diar la burocracia en acci?n.
imperial espa?ola
acaso hablar de burocracia sin mencionar a
?Se puede
Weber? Es nuevo1 cuando se trata del colonial
algo imperio
utiliza el weberiano ya que estimu
hisp?nico. JLP pensamiento
la un entendimiento m?s hondo y m?s amplio, poniendo al
en un cuadro y te?rico m?s ancho.
imperio espa?ol comparativo
Weber utilizaba la historia para ilustrar sus modelos, para des
tacar lo carism?tico, lo lo patrimonial. Ese es el trabajo
feudal,
del historiador, el trabajo que hace JLP sobre el sistema bu
rocr?tico el doble inter?s de tener sus
imperial que presenta
ra?ces en la Edad Media y de preparar el porvenir, ya que
debe controlar una de estados en la
rapsodia dispersos superficie
de la tierra, anunciando as? el modelo de "dominaci?n legal"
no se realizar? antes del xix en Occidente. Por eso
que siglo
revelar la red tensa de autoridad, responsabilidad, deci
quiere
si?n, que se disimula en el laberinto imperial y contestar al
de las relaciones entre administraci?n local y gobierno
problema
1 Relativamente nuevos de los de Richard Morse,
despu?s trabajos
S. N. M. Sarfati y del mismo JLP que con el t?tulo "Autar
Eisenstadt,
and Flexibility in the Imperial Bureaucracy" aparece en el
ky Spanish
Administrative Science Quarterly, Vol. I, junio 1960, pp. 47-65.
309
310 EXAMEN DE LIBROS
central: ?existe la iniciativa si existe, ?no amenaza

regional?
?sta con arruinar al control central? y ?c?mo influir los
logran
diferentes sectores de la sociedad colonial a la audiencia a
y
Madrid?
El libro presenta tres partes sensiblemente La
iguales: pri
mera ilustra acerca de c?mo un audiencia enfrenta los
parte
problemas esenciales, concretamente en el caso de Quito:
proseguir la conquista (caps. 1, 2, 3), resolver la cuesti?n
del trabajo de los indios (cap. 4) y resistir a la presi?n holan
desa (cap. 5). Aqu? se justifica tambi?n el haber escogido la
audiencia como la unidad administrativa a estudiar: la audien
cia y no el virreinato ser? el n?cleo de las rep?blicas inde
pendientes y (p. 119) los elementos primordiales de gobierno
son las unidades medianas m?s bien que los prestigiosos y vastos
virreinatos; encontramos una de los remotos
aqu? exposici?n
or?genes de la querella fronteriza entre Ecuador y Per? que
sigue en 1968 y que empez? en 1618 cuando el virrey Esquila
che autoriz? a Diego de la Vaca a conquistar el Mainas (p. 41),
as? como un mapa que ilustra los esfuerzos
oportuno (p. 35)
de unos cuantos el hecho de la cuenca
jesuitas, explicando que
del Amazonas no sea brasile?a.
superior hoy
El cap?tulo 4 dedicado al trabajo (no hay minas pero la
industria textil utiliza la mano de obra) es de los mejores:
ejemplo preciso del choque entre el hecho y el derecho, prueba
de la necesidad de ligar la historia social y la historia institu
cional para entender la interacci?n de las condiciones sociales
(hecho) y de la ley (derecho). Madrid sostiene una larga lucha
?c?dulas de 1540, 1601, 1609, 1680? contra la encomienda,
la mita, el peonaje y cada vez que una nueva la
opresi?n surge,
mita sucede a la encomienda y el peonaje a la mita
substituye
enmendada. A la de Madrid contesta la fuerza inven
energ?a
tiva de los criollos y la burocracia tiene que acomodar los inr
tereses de los colonos y el paternalismo idealista del rey. Esa
burocracia prueba ser estupenda en su habilidad y flexibilidad
pues supo evitar crisis graves con la excepci?n de los a?os 1590
(las alcabalas de Quito), 1620 (el Potos?) y 1780 (Tupac
y afirma una eficiencia aun el rei
Amaru) sorprendente bajo
nado de reyes incompetentes.
En la segunda parte se estudian las caracter?sticas particu
lares de la burocracia: su la exclusi?n de
reclutamiento, por
facto de los criollos (hecho americano en el ya que en
imperio
Sicilia, Mil?n, Bruselas el rey hereda un
?ap?les, aparato
burocr?tico constituido y reclutado en el lugar, toda
impide
tradici?n familiar de servicio burocr?tico ; los hijos de los oidores
:se mezclan a la muchedumbre de los criollos. Esto tiene una
EXAMEN DE LIBROS 311
consecuencia evitando la aparici?n de una

imprevista y positiva
noblesse de robe a la francesa. M?s adelante discutiremos al
gunos otros
puntos.
En la tercera se discute el control de Madrid as? como
parte
las relaciones de los oidores con sus
superiores (Lima y Ma
drid) y sus inferiores, y la interrelaci?n entre la burocracia y

los grupos sociales. por ofrec?rsenos (pp. 215-308)
Empieza
una visi?n del faccionalismo de la sociedad co
impresionante
lonial sin obligarnos a rechazar la visi?n tradicional de una
sociedad est?tica. Claro que su evoluci?n no tiene nada de
pero al menos es constante; el aumento de los gru

espectacular
social ascendente o des
pos mestizos y la movilidad vertical,
cendente, son dos del hecho. Esta parte
expresiones significativas
excita todos los antagonismos y saca a la luz las
revela, posibi
lidades de nacionalismo que a sofocar: los
alg?n contribuye
bur?cratas profesionales
conservan su cargo muchos a?os y co
rren el de la deshipanizaci?n con la criollizaci?n corre
peligro
las audiencias hubieran convertirse en focos se
lativa; podido
lo no tuvo durante tres en
paratistas, que lugar siglos parte
la visita de la espada de Damocles manejada por verdaderos
por
missi dominici.
El historiador tiene as? la prueba de que se trata de un libro
de historia. Es sin embargo original porque utiliza constante
mente conceptos weberianos y no solamente en el ?ltimo cap?
tulo, donde el autor agrupa sus datos (pp. 320-41 : "A Weberian
Analisis of the Spanish Bureaucracy"). La burocracia
imperial
de las tres formas de dominaci?n: tradi
participa carism?tica,
cional y legal, formando as? una combinaci?n ?nica que JLP
supo analizar.
La dominaci?n de los merece el calificativo
Habsurgos
de carism?tica; un carisma a la vez familiar e institucional (la
monarqu?a universal casi mesi?nica, Carlos so?ando con
Quinto
restaurar la unidad sue?o del millenium. . . forta
cristiana, ),
lecida por las haza?as de los hombres del siglo xvi.
La dominaci?n es tambi?n tradicional y el feudalismo y el
estado son dos variaciones de esa forma de domina
patrimonial
ci?n se encuentra en el colonial Del feuda
que imperio espa?ol.
lismo subsiste esa realidad de que los oficiales son aliados, vasa
llos, privilegiados, as? como esa otra de que los privilegios, los
deberes, los derechos del individuo nacen de su situaci?n en la
social y de su a un social. Un sen
jerarqu?a pertenencia cuerpo
tido exacerbado del honor, una conciencia de la
parox?stica
un estilo de vida, otras tantas herencias del
dignidad personal,
feudalismo. Del estado con el concebido como
patrimonial, rey
juez supremo, en donde toda autoridad procede de la judicial,
viene ese principio de gobierno colonial: no hay separaci?n de

los poderes, el Consejo de las Indias, las audiencias, los corregi
mientos combinan autoridad judicial y administrativa. El oficio,
de es tenido como real y por eso no
delegaci?n poder, gracia
lo que encamina a la
exige salario, corrupci?n.
Al mismo tiempo se perfila la dominaci?n legal, y a la con
ducta heredada del estado medieval se superimpone el ideal
moderno del asalariado y desinteresado en
magistrado expuesto
los escritos de Juan de Sol?rzano. Esa dicotom?a explica el
porqu? del fracaso de la lucha contra la corrupci?n; existe un
ethos pero hacen falta buenos sueldos. La reforma de las inten
dencias a fines del siglo xv?n aproxima el ideal de pureza va
namente perseguido por los Habsburgos.
Existe una literatura considerable sobre la administraci?n
colonial pero pocos son los que se interesan el fun
espa?ola, por
cionamiento concreto de una audiencia. El autor un tra
logra
bajo original y llena una laguna, multiplica las comparaciones
con otras partes del imperio (ha escrito The Hispanization of
the Philipines: Spanish Aims and Filipino Responses 1566
1700) y con el Indian Service ingl?s del siglo xrx y eso le per
mite sacar la dial?ctica de la burocracia. Tesis: la voluntad de
ant?tesis: las de la sociedad colonial; s?nte
Madrid; presiones
sis: lo hist?ricamente un nunca satis
que pas?, compromiso
factorio muchas veces 316) entre lo que
aunque aceptable (p.
quiere el rey y lo que permite la sociedad colonial. Eso explica
la distancia que separa la ley de su aplicaci?n, el derecho del
hecho, distancia recorrida por la burocracia y por J. L. Phelan,
utiliza ese material hist?rico a
quien para llegar generalizaciones
m?s amplias
en el espacio y en el tiempo.
Jean Meyer
Juan Carlos Arias Divito: Las expediciones cient?ficas espa?o

las durante el siglo xv?n. Expedici?n bot?nica de Nueva
Espa?a. Madrid, Ediciones Cultura Hisp?nica, 1968. 427
pp., 61 l?ms., 2 mapas.
La simple curiosidad o la pausada observaci?n de la flora,

fauna y minerales del Nuevo Mundo march? al paso de la con
quista en los albores del siglo xvi. Cronistas e historiadores no
desde?aron bien en o en referencias
recoger, cap?tulos ?ntegros
desperdigadas, todo lo que de esas tres formas b?sicas de na

turaleza iba ofreciendo a su conocimiento; Fern?ndez de Oviedo,
Cieza de Le?n, Jos? de Acosta, Herrera, el padre Las Casas,
por citar los m?s conocidos, son los iniciadores de ese inter?s que
ha de convertirse en tradici?n y ?sta en el estudio sistem?tico,
orientado cada vez m?s al de la flora americana.
Por lo que concierne a Nueva Bernardino de Saha
Espa?a,
es con m?s cuidado re?ne en su obra el acopio de las
g?n quien
propias indagaciones de los naturales. con
productos Trabajo
tempor?neo a ?l y que merece especial menci?n es el llamado
"C?dice Badiano", escrito en n?huatl por Mart?n de la Cruz y
traducido al lat?n por Juan Badiano, su fecha 1552, dedicado
al uso oficinal de las plantas de Nueva Espa?a. Aparte de su
relativo valor cient?fico, este "Op?sculo" tiene la significaci?n
de que tanto el autor como el traductor fueron mexi
abor?genes
canos educados en el Colegio de Santa Cruz de Tlatelolco
(v?a
se la excelente edici?n cr?tica publicada co nel t?tulo Libellas
de medicinalibus indorum herbis, M?xico 1964). El estudio de la
flora en el xvi termina con la vasta obra del ilustre
siglo pro
tom?dico de Felipe II, Francisco Hern?ndez, quien recoge los
materiales de 1571 a 1577 y deja a la posteridad su Historia de
las plantas de Nueva Espa?a.
Al cabo de dos centurias la tradici?n latente renace a im
perativos del ilustrado", en los reina
"despotismo especial bajo
dos de Fernando VI, Carlos III y Carlos IV. El af?n renovador
y progresista de la metr?poli en todos los terrenos cient?ficos
trasciende necesariamente a las posesiones y es
ultramarinas,
en el campo de las ciencias naturales donde m?s se marca la
huella de las nuevas de la "ilustraci?n".
preocupaciones
Promediaba la mitad del xv?n cuando Car
segunda siglo
los III auspici? las "tres grandes" expediciones bot?nicas que
recorrer?an gran del continente americano: en el Per?
parte
la de Hip?lito Ruiz y Jos? Pav?n; en Nueva Granada la de
Jos? Celestino Mutis, y en Nueva Espa?a la de Mart?n Sess?.
Sess?, m?dico natural de Arag?n, residente en la ciudad de
M?xico, es quien tiene la iniciativa de organizar la expedici?n,
crear un Bot?nico y anexa una c?tedra de la materia.
Jard?n
En Espa?a dispuso del decidido apoyo de Casimiro G?mez Or
tega, director del Real Jard?n Bot?nico de Madrid. La iniciativa
fue participada al virrey conde de Galvez (10 de agosto de 1785)
y aprobada por el rey en Real C?dula de 27 de octubre del a?o
siguiente, en la cual se defin?a que lo esencial de la expedici?n
era "no s?lo con el objeto general e importante de promover los
progresos de las ciencias desterrar las dudas adul
ph?sicas, y
teraciones que hay en la Medicina, Tintura y otras artes ?tiles
y aumentar el comercio, sino tambi?n en el de

especial suplir,
ilustrar y perfeccionar, con al estado actual de las mis
arreglo
mas ciencias naturales, los escritos que el doctor
originales dej?
Francisco o sea que de los fines utilitarios
Hern?ndez", aparte
y pr?cticos de la ?poca se procuraba completar la luz del puente
iniciado en el xvi.
siglo
A partir de entonces, utilizando fuentes primarias y la abun
dante escrita en torno a la el autor de
bibliograf?a expedici?n,
la obra que comentamos traza una detallada historia de la en
presa. Los de ella abarcar?n catorce a?os, 1788-1802,

trabajos
y durante la misma se suceder?n ocho en el
virreyes gobierno
de Nueva desde G?lvez a de ellos, unos le
Espa?a, Iturrigaray:
franco apoyo, otros lo Desde el
otorgar?n regatear?n. Espa?a,
de los monarcas, Carlos III y Carlos IV, no se in
patrocinio
y sus ministros los secundar?n eficazmente.
terrumpir?
Miembros originales de la expedici?n fueron: Sess?, direc
tor; Vicente Cervantes, catedr?tico de bot?nica; Jos? Longinos
Mart?nez, naturalista y disector; Juan del Castillo, bo
Diego
t?nico; Jaime Senseve, profesor farmac?utico. De la Real Aca
demia de San Carlos de M?xico procedieron los dos dibujantes
y pintores, Juan de la Cerda y Atanasio Echevarr?a, sobresa
liendo por su el de ellos. M?s adelante ser?an
trabajo segundo
dos notables alumnos de la c?tedra de bot?nica
incorporados
reci?n establecida: Jos? Mariano Moci?o y Jos? Maldonado.
La labor realizada por el primero destacar? en tal forma que su
nombre ha de quedar vinculado al del
director, al
punto que
la terminar? por ser denominada "Sess?-Moci?o".
expedici?n
Como toda empresa nueva que en terrenos donde
irrumpe
la "ciencia" todav?a se aferraba a normas y prejuicios, las
viejas
ideas renovadoras de la ten?an que crearse sorda o
expedici?n
franca y cr?ticos La oposici?n m?s cerrada
oposici?n gratuitos.
y sistem?tica provino de la anquilosada instituci?n del tribunal
del Protomedicato, irreductible ante el sancionado por
requisito,
ordenanzas e instrucciones de los a
superiores, que aspirantes
m?dicos, y farmac?uticos para obtener t?tulos de tales
cirujanos
deb?an estar al previo certificado de haber apro
supeditados
bado los principios, aunque fuesen elementales, de la bot?nica
aplicada. Adem?s no se avino a que el director del Jard?n y el

catedr?tico de bot?nica tuvieran t?tulos de alcaldes examina
a que
dores del
Tribunal, y se opuso practicaran la visita de
boticas. Por su la Universidad los dos
parte, tampoco acept? que
funcionarios de la expedici?n recibieran honores de catedr?ticos
de la instituci?n. Estas y otras desavenencias por
provocadas
motivos de necia en actos acad?micos, devinieron
susceptibilidad
en consultas y el tedioso tr?mite con
expedientes, consiguiente
las autoridades virreinales, am?n de las a la corte.

apelaciones
Entre los cr?ticos cabe citar, por su ilustre a
personalidad, Jos?
?lzate, quien lleg? a escribir sobre "la inutilidad de los sistemas
para estudiar la Bot?nica, los atrasos que hab?an ocasionado
a esta Ciencia el de Linneo, y otras
puerilidades".
Uno de los objetivos de la expedici?n, la creaci?n del Jar
d?n no llevarse a cabo. Por diversas razones fue
Bot?nico, pudo
el terreno adecuado y los arbitrios para su
imposible conseguir
sostenimiento. Las afanosas de Sess? para obtener uno
gestiones
y otros enterradas en el burocr?tico. Pero
quedaron papeleo
este fracaso se vio con el establecimiento de la
compensado
c?tedra de Bot?nica, cuyos cursos se iniciaron el 2 de mayo de
1788, en local la casa de don
improvisado, Ignacio Castera,
que tambi?n facilit? el jard?n para las clases de teor?a y pr?c
tica; en los a?os siguientes la pr?ctica se hizo en el jard?n del
palacio virreinal. Las ense?anzas del Cervantes reco
profesor
gieron el fruto de preparar destacados como los
disc?pulos
Moci?o y Maldonado, as? como el doctor Luis Jos? Monta?a,
recomendado por Sess? para sustituir al catedr?tico titular.
Para los fines
pr?cticos de la expedici?n, la tarea de recolec
tar
plantas y espec?menes de aves y piedras, se
tropez?
con pro
blemas de ?ndole humana. Senseve result? poco apto para de
sus funciones por absoluta de
sempe?ar espec?ficas incapacidad
asimilar conocimientos de bot?nica y que ser
tuvo a
relegado
tareas de director. La situaci?n m?s grave la plante? Longinos
Mart?nez, el cual de una breve colaboraci?n inicial sac?
luego
a relucir un individualismo y soberbia desobe
peculiares, pues
deciendo sin ambages las indicaciones de Sass? se apart? de la
para su cuenta: ni las comedidas lla
expedici?n trabajar por
madas de atenci?n del director ni las perentorias conminaciones
reducirlo a la consi
superiores pudieron obediencia, y puede
derarse que sus a una distinta.
trabajos corresponden expedici?n
Las excursiones o de de la re
trabajos campo expedici?n
sultaron fruct?feras gracias al empe?o y dedicaci?n
abnegada
de Sess?, Moci?o y el resto del equipo humano. Incluyendo los
itinerarios de Longinos Mart?nez, se cubrieron m?s de 4 000
leguas de recorrido, cuyos puntos extremos fueron y
Nicaragua
el Golfo de California. Moci?o efectu? su conocida expedici?n
a su al volc?n de Tuxtla a Guatemala.
Nootka, viaje y despu?s
Vencido el a la Sess? obtuvo una
plazo asignado expedici?n,
ampliaci?n de dos a?os para viajar a Cuba y Puerto Rico.
En resumen, esta de la empresa resultados
parte dej? positivos
con la recolecci?n de m?s de 3 500 plantas, la descripci?n y
dibujo de 500 aves y un sinf?n de muestras Con
mineral?gicas.
forme se acumulaba el material reunido en cada excursi?n era

a
despachado Espa?a.
El libro ahonda en todos los detalles, aun los triviales, que
marcaron el desarrollo de la Abundan los
expedici?n. p?rrafos
literales de la copiosa correspondencia dirigida por Sess? a G?
mez dando cuenta de sus
Ortega tribulaciones, progresos y con
El uso de esa a veces conta
tratiempos. amplio correspondencia
gia al estilo del autor, hasta caer en la sintaxis de la ?poca. Se
acent?a y perfila el aspecto humano de los individuos, sobre
todo el de Sess? y Moci?o. El primero, aragon?s al fin y al cabo,
tenaz e incansable en vencer los hasta el
obst?culos, generoso
dispendio de sus recursos, es el motor de la
propios expedici?n.
A lo largo de la obra, la figura de Jos? Mariano Moci?o
hace a la destacar al final de cuentas sobre
pareja Sess?, para
los dem?s. Dotado de brillante inteligencia, sus completos es
tudios de filosof?a, teolog?a, medicina y matem?ticas, agregados
los de bot?nica, le dan una s?lida preparaci?n de aut?ntico
cient?fico en su observador e de la
?poca. Sagaz investigador
naturaleza, su labor dentro de la expedici?n calificarse
puede
de De los viajes hizo a Nootka
excepcional. que y Guatemala
quedaron los serios que sobre
trabajos prepar? antropolog?a,
medicina, flora, geolog?a y hasta algo de ling??stica. De no ser
por su sacrificada y total dedicaci?n a la en Nueva
empresa,
hubiera sido un hombre de ciencias poco com?n. Como
Espa?a
de en muchos es a ?lzate.
punto comparaci?n, aspectos superior
Ya en Espa?a, a donde viaja con el prop?sito de preparar
la publicaci?n de los resultados de la expedici?n, su actividad es
incansable y diversa. con a la Aca
Incorporado, junto Sess?,
demia de Medicina, ambos presentan un discutido proyecto para
mejorar la ense?anza de la medicina en la Universidad de M?xi
co (1804). En el propio a?o ocurre una forma de epidemia de
peste amarilla en Andaluc?a; Moci?o se ofrece a combatirla
y con sus en M?xico obtuvo com
gratuitamente, experiencias
pleto ?xito al dominarla en la poblaci?n de ?cija. Redact? una
memoria sobre la sosteniendo con
epidemia, aguda perspicacia
que la fiebre amarilla no era Dentro de la Acade
contagiosa.
mia, la actividad de Moci?o fue de tal magnitud que el autor
no vacila en calificarla de "?poca Maci?o"; desempe?? los
cargos de secretario y vicepresidente de la corporaci?n (1809
1813). A ra?z de la invasi?n de Espa?a por los franceses la
vida de Moci?o entra en un y sombr?o. Por
crep?sculo amargo
motivos es acusado de colaborar con el
ignorados injustamente
invasor y es detenido. Logra exiliarse en Francia, llevando buena
parte de lo recolectado por la expedici?n en Nueva Espa?a.
El exilio es un peregrinar casi en la total indigencia. Resta
blecido el orden en retorna y fallece en Barcelona

Espa?a,
el a?o de 1819. Con ?l desaparece el ?ltimo de los m?s notables
miembros de la expedici?n.
Nos hemos detenido en rese?ar la vida de Moci?o porque
a trav?s del libro su atrae la atenci?n consideramos
figura y
que su personalidad no ha recibido en M?xico el cr?dito que
merece. Por todos fue un mexicano a
conceptos ilustre, quien
ni le ha sido conferido el honor de nombrar una
siquiera simple
calle con su nombre.
En la obra devela toda una en la
conjunto, apreciable etapa
historia de la educaci?n y la ciencia en M?xico. Su
superior
lectura resulta y abre a la reflexi?n sobre un
agradable campo
tema que la nacional no ha tratado todav?a a
historiograf?a
fondo.
El recoge los documentos y sobre todo las
ap?ndice capitales
relaciones literales de las semillas y aves que fueron
plantas,
enviadas a Los materiales pasaron m?s o menos las
Espa?a. por
mismas vicisitudes de la obra de Hern?ndez: en un
principio
abandonados a su suerte se varias oficinas
desperdigaron por
y repositarios. A la fecha se lleva adelante su concentraci?n y
estudio valorativo.
La edici?n que desear por las demasiadas erratas
deja algo
que al lector. En los nombres se cometi?
perturban geogr?ficos
el de las denominaciones anotadas en los do
pecado seguir
cumentos, cuando mejor hubiera sido actualizarlos, aunque,
es no todos adolecen de ese defecto.
justo decirlo,
Lu?s Muro
EL COLEGIO
DE
PUBLICARA
M?XICO PR?XIMAMENTE
Javier Oeampo
LAS IDEAS DE UN D?A: EL PUEBLO MEXICANO ANTE
LA CONSUMACI?N DE SU INDEPENDENCIA
Tanto la euforia como el escepticismo provocados por la Indepen
dencia se en los numerosos
reflejan documentos, panfletos y poemas
prolijamente citados y analizados en esta obra; aparte del rigor
cient?fico del historiador Ocampo, su estudio refleja una cierta
nostalgia ir?nica que hace de%su lectura una experiencia a la vez
intelectual y sentimental.
384 pp. En M?xico $ 50.00 En el exterior US $ 4.40
Alvaro Jara (ed.)

TIERRAS NUEVAS: EXPANSI?N TERRITORIAL
Y OCUPACI?N DEL SUELO EN AM?RICA
(SIGLOS XVI-XIX)
El tema de la tierra no es nuevo los estudiosos de los
para pro
blemas latinoamericanos, pero s? lo es en buena medida el aspecto
de la ocupaci?n, la utilizaci?n y el problema de las tierras de fron
tera; el an?lisis econ?mico y social efectuado en los ensayos reu
nidos en esta obra ofrece un magn?fico
punto de partida para el
estudio individual y comparado de esos problemas. Los autores
?Alvaro Jara, Rolando Mellafe, Enrique Florescano, Tulio Hal
perin Dongi, Ezequiel Gallo, Roberto Cort?s Conde y Germ?n Ca
rrera Damas? dedican su atenci?n a las tierras nuevas de
Argen
tina, Chile, M?xico, Per? y Venezuela.
x -f- 140 pp. En M?xico $ 35.00 En el exterior US $ 3.30
EL COLEGIO DE M?XICO
Departamento de Publicaciones
Guanajuato 125, M?xico 7, D. F.
EL COLEGIO ?LTIMAS
DE EDICIONES
MEXICO
Jan Bazant: Historia de la deuda exterior de M?xico (1823-1946).

276 pp. En M?xico $ 45.00. En el exterior US $ 4.00.
A. Bohrisch y W. K?nig: La pol?tica mexicana sobre inversiones

extranjeras. 84 pp. En M?xico $ 12.00. En el exterior US $ 1.20.
o
E. Florescano: Precios del ma?z y crisis agr?colas en M?xico (1708
1810). xxn + 256 pp. Ilustrado. En M?xico $50.00. En el
exterior US $4.40.
B. Garc?a Mart?nez: El Marquesado del Valle. Tres Siglos de r?

gimen se?orial en Nueva Espa?a. 176 pp. En M?xico. $ 35.00.
En el exterior US $ 3.30.
Luis Gonz?lez : Pueblo en vilo. Microhistoria de San Jos? de Gracia.

368 pp. Ilustrado. En M?xico $ 50.00. En el exterior US $ 4.40.
Juan M. Lope Blanch: El L?xico ind?gena en el espa?ol de M?

xico. 76 pp. En M?xico $ 12.00. En el exterior US $ 1.20.
Lorenzo Meyer, M?xico y Estados Unidos en el conflicto petrolero

(1917-1942). 274 pp. En M?xico $50.00. En el exterior US
$4.40.
Alejandra Moreno Toscano: Geograf?a econ?mica de M?xico (si

glo XVI). 176 pp. Ilustrado. En M?xico $ 35.00. En el exterior
US $3.30.
HISTORIA MODERNA
DE MEXICO
Tontos publicados,
La Rep?blica Restaurada
LA VIDA POL?TICA:
por Daniel Cos?o Villegas
LA VIDA ECON?MICA:
por Francisco Calder?n
LA VIDA SOCIAL:
por Luis Gonz?lez y Gonz?lez
Emma Cos?o Villegas
Guadalupe Monroy
El Porfiriato
LA VIDA SOCIAL:
por Mois?s Gonz?lez Navarro
VIDA POL?TICA EXTERIOR
Primera Parte
VIDA POL?TICA EXTERIOR
Segunda Parte
VIDA ECON?MICA
por Fernando Rosenzweig
y OTROS
8 hermosos vol?menes empastados

m?s de 7000 p?ginas
480 ilustraciones
$ 1,100.00
Editorial HERMES
MARISCAL,41
IGNACIO
M?xico 1, D. F.
BIBLIOGRAF?A HIST?RICA MEXICANA
Vols. I y II: 1967-1968
PRESENTACI?N
Bibliograf?a Hist?rica Mexicana es una nueva publicaci?n del Cen

tro de Estudios Hist?ricos de El Colegio de M?xico, que recoge la
producci?n de libros y art?culos nacionales y extranjeros sobre la
historia de M?xico. Su primer n?mero apareci? en 1967, con 116
p?ginas de texto, incluyendo un ?ndice de autores. El II, correspon
diente a 1968, contiene 1455 fichas bibliogr?ficas, muchas de ellas
con comentarios al cuidadosamente elaboradas la
pie, por compi
ladora Susana Uribe y por profesores e investigadores de la propia
instituci?n. El vol. Ill est? en preparaci?n.
Es ?sta, sin duda, una gu?a de indispensable consulta para escri
tores, investigadores, bibliotecas, libreros y editores.
?NDICE
1. Estudios bibliogr?ficos 10. Historia Econ?mica
2. Historia General 11. Historia Social
3. Historiograf?a 12. Historia del Derecho
4. Ciencias Auxiliares 13. Historia Diplom?tica
5. Historia Prehisp?nica 14. Historia Literaria
6. Historia Pol?tica 15. Historia del Arte
7. Historias particulares 16. Historia de la Ciencia
8. Historia de la Filosof?a 17. Historia de la Educaci?n
y de las Ideas 18. Testimonios Personales
9. Histria religiosa 19. Folklore
I: 116 pp. En M?xico $25.00 En el exterior Dis. 2.10

II: 160 pp. En M?xico $35.00 En el exterior Dis. 3.30
?L COLEGIO DE MEXICO
Adquiera Bonos y T?tulos Financieros de
NACIONAL FINANCIERA
que producen hasta ^ el 10# ?0% anual
NACIONAL FINANCIERA, S.A.

Isabel la Cat?lica No. 51, M?xico 1, D. F.
16 Septiembre 446, Guadalajara, Jal.
BANCO NACIONAL DE COMERCIOEXTERIOR, S. A.
CENTRONACIONALDE
INFORMACI?NSOBRE
COMERCIOEXTERIOR
(establecido en septiembre de 1965)
El Centro Nacional de Informaci?n sobre Comercio Exte

rior ofrece a los exportadores mexicanos, sin costo alguno,
los siguientes servicios:
informaci?n sobre oportunidades de

exportaci?n eir todo el mundo.
asesor?a sobre la elecci?n de canales de
distribuci?n y contactos comerciales en
el extranjero.
informaci?n sobre medios de transporte
y costo de fletes y seguros.
asesor?a sobre procedimientos de ex
portaci?n y financiamiento de ventas al
exterior.
El Centro Nacional de Informaci?n sobre Comercio Exte

rior distribuye gratuitamente un bolet?n quincenal Carta
para los Exportadores, que puede solicitarse a las oficinas

del Centro:
Centro Nacional de Informaci?n sobre Comercio Exterior

Banco Nacional de Comercio Exterior, S. A.
Venustiano Carranza N9 32
Revista de
HISTORIA DE AMERICA
Publicaci?n semestral de la Comisi?n de Historia del
Instituto Panamericano de Geograf?a e Historia
Director:
DR. IGNACIO BERN AL
Secretario:
A. ROBERTO HEREDIA CORREA.
Redactores:
Agust?n Millares Cario, Silvio Zavala, J. Ignacio Rubio
Man?, Ernesto de la Torre Villar, A. Roberto Heredia
Correa y Javier Malag?n.
Es distribuida en canje a las instituciones cient?ficas
Suscripci?n anual: 7.00 d?lares.
Comisi?n de Historia del I. P. G. H.
Ex-Arzobispado No. 29
M?xico 18, D. F.
EL COLEGIO
PUBLICA TAMBI?N LAS
DE SIGUIENTES REVISTAS:
MEXICO
DEMOGRAF?A Y ECONOM?A (relaciones entre la estructura

din?mica de la poblaci?n y los procesos socioecon?micos).
3 n?meros al a?o.
Suscripci?n anual: $60.00; Dis. 6.00.
DIALOGOS/ARTES, LETRAS, CIENCIAS HUMANAS

cuentos y ensayos de actualidad, de autores de re
(poemas,
conocido prestigio).
6 n?meros al a?o.
ESTUDIOS ORIENTALES (civilizaciones antiguas y modernas

de los pa?ses asi?ticos).
3 n?meros al a?o.
FORO INTERNACIONAL (aspectos pol?tico, econ?mico y

cultural de las relaciones internacionales).
4 n?meros al a?o.
NUEVA REVISTA DE FILOLOG?A HISP?NICA (estudios

de literatura y filolog?a y sobre el castellano de Am?rica y de
Espa?a).
2 n?meros al a?o.
Suscripci?n por tomo: $ 70.00; Dis. 7.00.
a:
Suscripciones y correspondencia
El Colegio de M?xico, Departamento de Publicaciones

? ? Tel?fono: 5-33-29-31
Guanajuato 125 M?xico 7, D. F.

Historia Mexicana 074 Volumen 19 Número 2 PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Historia Mexicana 074 Volumen 19 Número 2 PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

historia

Fundador: Daniel Cos?o Villegas

Consejo de redacci?n: Lilia D?az, Romeo Flores, Enrique Florescano, Ber

VOL. XIX OCTUBRE-DICIEMBRE 1969 N?M. 2

E. M?xico, manzana de discordia en

Robert Freeman Smith: Estados Unidos y las reformas

Jan Bazant: Los bienes de la familia de Hern?n Cor

Selva L?pez Chirico: La intervenci?n francesa y el im

Jean Meyer: M?xico en los archivos diplom?ticos y

Jean Meyer, sobre John Leddy Phelan: The Kingdom

La responsabilidad por los art?culos y las rese?as es estrictamente personal

Impreso y hecho en M?xico

La d?cada de 1820 es, como dice J. Fred Rippy, un per?odo de

acciones y que tienden a reducir a un m?nimo o a

M?xico, en con de las m?s

Los Estados Unidos eran durante este una naci?n

blecido, a trav?s de su el control de los mares necesa

En 18?0 Gran Breta?a hab?a obtenido permiso temporal de

pa?a) obtuviera control pol?tico sobre las antiguas colonias

intereses de M?xico que los fines expansionistas de los Estados

nacionalistas de muchos historiadores norteameri

El memor?ndum de Polignac y la Doctrina Monroe

En 1822 y 1823 los sucesos en Espa?a hicieron temer a brit?ni

pesar de las cr?ticas de ingleses que cre?an que su

Como tiene ahora un activo y enemigo

2 Samuel F. Bemis en su The Latin American Policy of the United

of Latin America: 1800-1830 (New York, 1962), p. 396. M?s tarde se

haber entre las dos naciones acerca de

Con esta afirmaci?n Canning dio un paso significativo hacia la

En el verano de 1823 tuvo una serie de conversa

francamente que estaba a hacer una declaraci?n

Secretary of State. Estos documentos pueden ser vistos en William R.

Manning, ed., Diplomatie Correspondence of the United States Concern

dres, Toronto, Melbourne, Bombay, 1925), 23Vols., Vol. Ill, docu

estados Por otra par

nar?a la necesidad de Gran Breta?a de con la

versaciones de con Richard Rush, a

. . .El brit?nico absolutamente

Adem?s el memor?ndum expresaba que Gran Breta?a ten?a la

intenci?n de comerciar con la Am?rica espa?ola sobre la base

de con otras y no ni buscaba

go a Canning de que el rehusar la condici?n de Rush del reconoci

vilegios especiales para ella. Canning consideraba que Gran Bre

Polignac declar? que:

... Su cre?a de nada servir?a reducir a la

El memor?ndum de Polignac fue ampliamente conocido y

daba a Espa?a a recuperar sus esa ser?a consi

Richard Rush hab?a dado a su gobierno un informe deta

Al acceder a su llevamos su gran a la

A pesar del consejo de Jefferson, Monroe decidi? hacer una de

Dexter Perkins, el distinguido historiador de la doctrina Mon

As?, dos meses antes del mensaje Monroe, Francia ha

8 Dexter The Monroe Doctrine: 1823-26

En virtud de este historiadores brit?nicos han

es, de corroborar hostiles a la libertad de la Am?

Perkins basa su afirmaci?n de que el memor?ndum de Po

para intervenir en Latinoam?rica durante los a?os de 1820 y

Esto no decir la doctrina Monroe no tenga im

y los otros estados de la Am?rica Hisp?nica consideraban que

Unidos en caso de una invasi?n europea. El 6

una contestaci?n al ministro colombiano, Jos? Mar?a Salazar,

que hab?a preguntado c?mo los Estados Unidos podr?an resistir

tivas, recomendando a la Legislatura se tomen me