Expte.

n 12069/15 Ministerio
Pblico Fiscala de Cmara
Sudeste de la CABA s/ queja
por recurso de inconstituciona-
lidad denegado en Castro,
Cristina Soledad s/ infr. art. 189
bis, 2, prr. 3, portacin de arma
de fuego de uso civil, Cdigo
Penal

Buenos Aires, 18 de noviembre de 2015

Vistos: los autos indicados en el epgrafe.

Resulta

1. La titular de la Fiscala de Cmara Sudeste interpuso la presente

queja (fs. 536/546) contra la resolucin de la Sala III de la Cmara de
Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas (fs. 530/534) que
deneg el recurso de inconstitucionalidad que haba deducido, a su vez,
contra la resolucin de esa Sala que, por mayora, resolvi declarar de
oficio la nulidad del registro de la mochila conforme lo previsto en el segundo
prrafo del art. 168 del CPPN (fs. 506/511).
Para as resolver, la mayora de la Cmara consider al examinar el
recurso de apelacin de la defensa dirigido contra la decisin de la instancia
anterior que no haba hecho lugar a los planteos de nulidad del
procedimiento, requisa y detencin de su defendida y del requerimiento de
elevacin a juicio (fs. 478/483) que no habiendo sido autorizado
judicialmente en la forma prevista por el art. 112 del Cdigo Procesal Penal
de la CABA el registro de la mochila, nos encontramos ante una nulidad de
orden general o absoluta, al haberse omitido la ordenada intervencin
jurisdiccional, de las previstas por el inc. 2 del art. 72 del Cdigo Procesal
Penal y en el art. 13, inc. 3, ltima oracin de la Constitucin de esta
ciudad, en funcin de la proteccin de la intimidad prevista en el inciso 8 de
la misma norma constitucional local y en el art. 18 de la Constitucin
Nacional [] corresponde declarar de oficio conforme lo previsto en el
segundo prrafo del art. 168 del ritual nacional aplicable a ese acto procesal
(fs. 510 vuelta).

2. En su recurso de inconstitucionalidad, la fiscal de Cmara denuncia

la arbitrariedad de lo resuelto ya que, segn sostiene, al declarar la nulidad

1
de la requisa y posterior secuestro del arma encontrada en poder de Castro
los magistrados [n]o slo se apartan del texto legal (art. 112 del ritual) y de
los hechos probados en la causa, sino tambin de la consolidada doctrina
que ha sentado la CSJN en casos anlogos (321:2947; 325:2485; 326:41 y
325:3322, entre otros) y, a su vez, por nuestro mximo tribunal local en el
reciente fallo Blanco ya citado (fs. 516 vuelta). Por ello, sostiene que en el
caso existe arbitrariedad por argumentacin aparente, lesin al debido
proceso y al principio de legalidad en cuanto a los alcances y
reglamentacin de la garanta que establece que nadie puede ser arrestado
ni requisado sino en virtud de orden escrita emanada de la autoridad
competente. Finalmente, sostuvo la legitimidad de lo actuado por la
prevencin, en circunstancias de urgencia y dentro de un accionar prudente
y razonable del personal policial en el ejercicio de sus funciones especficas
(fs. 519).

3. La Cmara declar inadmisible el recurso de inconstitucionalidad,

por mayora, porque consider que no se haba planteado un caso
constitucional (fs. 530/534).

4. El Fiscal General, al tomar intervencin en autos, consider que el

Tribunal deba hacer lugar a los recursos de queja y de inconstitucionalidad
interpuestos y dejar sin efecto el pronunciamiento impugnado (fs. 549/556).

Fundamentos:

La juez Ins M. Weinberg dijo:

1. El recurso de queja de la Fiscal de Cmara fue deducido en tiempo

y forma (art. 33, ley n 402) y por quien se encuentra legitimado para
interponer recurso de inconstitucionalidad (ver, entre otros, Ministerio
Pblico Fiscala ante la Cmara de Apelaciones en lo Penal,
Contravencional y de Faltas n 2 s/ queja por recurso de
inconstitucionalidad denegado en: Aman, Horacio Jorge s/ infr. art(s) 150,
violacin de domicilio, expte. n 9179/12, resolucin del 04/12/2013). Sin
embargo no puede prosperar en tanto no logra plantear un caso
constitucional (art. 27, ley n 402) ni demuestra la arbitrariedad que le
adjudica al decisorio impugnado.

2. En su recurso, la Fiscal de Cmara esgrime que la interpretacin

que hace la mayora de la Sala III implic prescindir de aplicar las normas
procesales que regulan la actuacin de los agentes de prevencin y que la
aplicacin irrazonable de aquellas normas configura un supuesto de
arbitrariedad de sentencia.

2
 Expte. n 12069/15

En ese orden afirma que si bien en el fallo en cuestin se resolvi

sobre la base de una norma infraconstitucional (art. 112 CPPCABA), lo cierto
es que existe una relacin directa entre esa disposicin operativa y las
normas de carcter constitucional que la motivan (puntualmente, arts. 13.1,
13.3, 81.2, 106, 124 y 125 de la CCABA y 18 de la CN).
Asimismo cuestiona que se deje de lado la doctrina de la Corte
(321:2947; 325:2485; 326:41 y 325:3322, entre otros) y de este Tribunal en
la materia (fallo Blanco).

3. Con relacin al tema central del cuestionamiento de la Fiscal de

Cmara, relativo a la arbitrariedad de la sentencia, no tendr acogida
favorable toda vez que el juez Delgado en su voto al que adhiri la juez
Manes dio suficientes argumentos para sostener su posicin. En efecto, la
sentencia se funda en los motivos que se sintetizan a continuacin.

3.a) Explica las circunstancias de hecho que le permiten afirmar que

la versin de los hechos dada por el agente More resulta falsa adems de
inverosmil (el arma visible ya en el interior de la mochila cay al suelo a la
vista del personal policial) y que, en verdad, la mochila fue revisada por el
agente, a raz de lo cual se encontr un arma de fuego, lo que constitua una
requisa en los trminos del art. 112 del CPPCABA.

3.b) Luego expone por qu en el caso no se verifica una situacin de

flagrancia ni razones de urgencia que justifiquen la actuacin de la polica
sin contar con la autorizacin judicial respectiva.
Al respecto sostiene, por un lado, que la alegada situacin conflictiva
del lugar, que seal el preventor, no poda servir de fundamento para
avasallar derechos constitucionales de los ciudadanos que se desplacen por
la zona y que las circunstancias relatadas no configuraban una situacin
especial que permitiera presumir que en las pertenencias de la imputada
seguramente encontraran un arma de tenencia ilegal. Por otra parte,
entiende que objetivamente consideradas las circunstancias del caso no se
advierte la urgencia para revisar la mochila, ms an si el personal policial,
como l seala, se encontraba solo.
Por ltimo, afirma que en los presentes actuados no se dej
constancia de que no fuera posible en ese momento obtener la autorizacin
judicial legalmente prevista para proceder a la requisa de la mochila, ni que
hubiera motivos de urgencia que obligaran a prescindir de ella. A su juicio, la
sola circunstancia de afirmar que el arma se desprendi de la mochila
cuando sta cay al piso, relato que luego fue desmentido por el parte
efectuado en la sede de la comisara, habilita a sostener que no se quiso
solicitar la autorizacin judicial correspondiente para su requisa (fs. 509
vuelta).

3
 En definitiva, la reflexin jurdica efectuada por el magistrado estuvo
guiada por argumentos racionales que, aunque puedan no compartirse,
sustentan vlidamente el pronunciamiento recurrido.
La Fiscal de Cmara no expone la existencia de contradiccin lgica
ni defectos graves en la sentencia cuestionada, as como tampoco explica
por qu en el caso resulta aplicable la jurisprudencia de la Corte Suprema
citada. El decisorio aparece como una derivacin lgica, razonada y posible
del derecho vigente y de las constancias de la causa, lo que impide la tacha
de arbitrariedad.
Es dable recordar que la Corte Suprema tiene dicho que la doctrina
de la arbitrariedad de sentencia es de aplicacin estrictamente excepcional
y no puede requerirse por su intermedio el reexamen de cuestiones no
federales cuya solucin es del resorte exclusivo de los jueces de la causa,
salvo que se demuestre su notorio desvo de las leyes aplicables o una total
ausencia de fundamento, pues esa doctrina no pretende convertir a la Corte
en un tribunal de tercera instancia, ni tiene por objeto corregir fallos
equivocados, toda vez que slo pretende suplir defectos realmente graves
de fundamentacin o razonamiento que impidan considerar a la sentencia
como acto jurisdiccional vlido (cf. Fallos: 304:106 y 375; 305:1103; 306:882,
998, 1012, 1678; 307:514, 1368, entre muchos otros) (CSJN, Fallos
334:541).

4. Por ltimo, advierto que no hay motivos que expliquen o justifiquen

por qu las autoridades de prevencin no solicitaron la debida autorizacin
a la fiscala para la requisa de la mochila en la misma oportunidad en que se
la consult para la detencin de Castro.
Al respecto corresponde destacar la importancia de que las fuerzas
de seguridad, en su tarea de prevencin del delito, acten de manera
diligente y respetuosa de las normas que regulan y legitiman su accionar.
Ello as puesto que omisiones como las de este caso no requerir
autorizacin al fiscal conducen a la nulidad de todo lo actuado y muchas
veces al cierre definitivo de la investigacin de hechos presuntamente
delictivos, tal como ocurri en autos.

5. En virtud de las consideraciones expuestas voto por rechazar el

recurso de queja presentado a fs. 536/546 por la Sra. Fiscal de Cmara.

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

1. La Cmara resolvi declarar de oficio la nulidad del registro de la

mochila (cf. fs. 511) en la que estaba guardada el arma cuya portacin
aqu se le imputa a la Sra. Cristina Soledad Castro.
Aun cuando cupiere equiparar a definitiva a esa decisin, lo cierto es
que encontr apoyo en una valoracin de las constancias del expediente

4
 Expte. n 12069/15

que no viene controvertida por el MPF, circunstancia que lleva a rechazar la

presente queja.
La Cmara descart las declaraciones de los agentes de la polica
Pablo Girotto y Ramn Gimnez con arreglo a las cuales la aqu imputada
(el 6 de junio de 2013) habra portado en su espalda una mochila cuyo cierre
abierto habra permitido ver un arma de fuego en su interior; arma que luego
habra quedado sobre el piso al dejar caer la imputada su mochila por
entenderlas contradictorias e inverosmiles a la luz de las constancias
aportadas por la Comisara n 8 (cf. fs. 507). Tom as por vlido el relato de
los hechos del que dijo daba cuenta el parte de novedades agregado a esas
constancias. Ese parte, en la lectura de la Cmara, deca que el arma fue
hallada luego de que la polica revisara la mochila.
El MPF no se hace cargo de esa valoracin de las pruebas. Insiste en
reproducir el relato de los agentes Girotto y Gimnez, sin explicar por qu
habra resultado arbitrario que la Cmara se apartara de l. Esa
circunstancia hace privar de relacin directa a los agravios que el MPF funda
en el art. 112 del CPP con lo resuelto en la sentencia recurrida.

2. Lo forma en que voto no importa abandonar la doctrina que tiene

sentada este Tribunal respecto a las competencias que tiene la Cmara para
decretar nulidades de oficio Ministerio Pblico Fiscala de Cmara Sur de
la CABA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en:
Incidente de prisin preventiva de Gmez, Miguel Angel s/ infr. art(s). 189
bis, CP, expte. n 10828/14, sentencia del 6 de marzo de 2015, entre otras.
Aqu no slo dicha cuestin no ha sido materia de agravio, sino que,
adems, del relato de la Cmara, ratificado luego por el MPF, surge que la
declaracin de nulidad no fue oficiosa sino que dicha cuestin haba sido
propuesta por la defensa ante el juez de grado y llevada, frente a su
rechazo, a la Cmara a travs del recurso de apelacin que abri su
competencia (cf. fs. 514/515 vuelta del recurso de inconstitucionalidad y
506/506 vuelta de la sentenciad de Cmara).

Por ello, voto por rechazar la presente queja.

El juez Jos Osvaldo Cass dijo:

1. La queja, aunque interpuesta en tiempo oportuno (art. 33 de la ley

n 402), debe ser rechazada pues la recurrente no ha logrado demostrar que
sus motivos de agravio conformen un caso de competencia de este Tribunal.

2. La representante del Ministerio Pblico Fiscal cuestiona el

pronunciamiento de la Alzada que declar la nulidad del registro de la
mochila secuestrada el da de los hechos pues entiende que dicha decisin

5
resulta arbitraria y violatoria de los principios de razonabilidad, legalidad,
debido proceso, sistema acusatorio, inmediatez, divisin de poderes y
autonoma de la Ciudad de Buenos Aires y genera, adems, una situacin
de gravedad institucional (fs. 540 vuelta).

3. Los jueces de la Cmara expusieron los motivos por los que

consideraron que era posible concluir que el procedimiento que dio origen a
las presentes actuaciones no se realiz de acuerdo con las exigencias de la
legislacin procesal que consideraron aplicable (art. 112, CPP). En este
orden tuvieron en cuenta, entre otros puntos, que la alegada situacin
conflictiva del lugar, que seal el preventor, no podra servir de fundamento
para avasallar derechos constitucionales de los ciudadanos que se
desplacen por la zona (fs. 508), al tiempo que las constancias aportadas
por la seccional 8 de la P.F.A. (fs. 172/173 y 255/257) contradecan las
declaraciones de los agentes Merli y More en torno a la ubicacin del arma
de fuego en el momento de la intervencin policial (fs. 507/507 vuelta).
Asimismo, sealaron que el procedimiento se realiz sin testigos y sin que
ninguno de los preventores que habran acudido al lugar pudiera acreditar la
veracidad de los dichos de More y que, [p]or el contrario, del parte
realizado por el sargento Jurez surge que el arma se encontr al haber
revisado la mochila de Castro (fs. 507 vuelta).
Al margen del acierto o error del estudio realizado por la Cmara, lo
cierto es que esta valoracin de las circunstancias del caso no fue
controvertida por la recurrente, quien se limit a sealar que en el caso no
habra existido una requisa pues se habra procedido al secuestro del arma
e identificacin de la sospechada slo luego de haber advertido a simple
vista la posesin por parte de sta de un arma de fuego que luego dej caer
(fs. 343 vuelta). Con ello, la representante del Ministerio Pblico Fiscal no se
hace cargo de que los magistrados entendieron que el relato de los oficiales,
segn el cual el arma fue detectada a simple vista y la imputada dej caer
la mochila al piso saliendo en esos momentos del interior de la mochila el
arma de fuego quedando sobre el piso de la plaza (fs. 506 vuelta), no
resultaba verosmil a la luz de lo que se desprenda del parte de novedades
agregado a las actuaciones, esto es, que al revisarle la mochila posee un
revlver cal. 32 (fs. 507/507 vuelta).
En definitiva, la cuestin debatida se reduce a la consideracin de
circunstancias de hecho y prueba y derecho infraconstitucional que exceden
la competencia de este Tribunal y, en el contexto del presente caso en el
que la recurrente no ha rebatido suficientemente las razones esgrimidas por
los jueces de mrito no se ha demostrado que se configure un supuesto
de excepcin que habilite esta excepcional instancia.
En el escenario descripto y reitero al margen del acierto o error
de las afirmaciones de los jueces de la Cmara, la invocacin de la
vulneracin de los principios constitucionales mencionados en la queja
pierde todo sustento y resulta insuficiente para motivar la intervencin de

6
 Expte. n 12069/15

esta instancia. En ese sentido, este Tribunal ha dicho en reiteradas

ocasiones que la referencia ritual a derechos, principios y/o clusulas
constitucionales, si no se acredita precisa y fundadamente su
cercenamiento, es insuficiente, ya que si bastara la simple invocacin de un
derecho, principio o garanta de raigambre constitucional este Tribunal se
vera convertido, de ordinario, en tercera instancia obligada de todos los
pronunciamientos dictados por el Poder Judicial de la Ciudad (cf., entre
otros, Carrefour Argentina S.A. s/ recurso de queja, expte. n 131/99,
resolucin del 23/02/2000, en Constitucin y Justicia, [Fallos del TSJ], Ed.
Ad-Hoc , t. II, ps. 20 y siguientes).
Es que, como dije, se ha omitido cualquier desarrollo que permita
advertir la vinculacin de dichos preceptos con la cuestin efectivamente
decidida en estas actuaciones y tampoco se ha expuesto la existencia de
contradiccin lgica alguna en la sentencia cuestionada. Reitero, entonces,
que la discusin planteada se reduce a una cuestin que involucra aspectos
de hecho, prueba y Derecho infraconstitucional que no habilita la
competencia extraordinaria del Tribunal, pues queda reservada a la decisin
de los jueces de mrito.
En este sentido, basta recordar que este Tribunal ha expresado en su
constante jurisprudencia que la discrepancia del recurrente con el
razonamiento efectuado por la Cmara no significa que su sentencia
devenga infundada y, por ende, arbitraria (cf. este Tribunal, in re Federacin
de Box c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ accin de
inconstitucionalidad, expte. n 49/99, resolucin del 25/8/99, en Constitucin
y Justicia [Fallos del TSJ], Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 2001, t. I, ps. 282 y
ss., entre otros). En igual sentido, para el recurso extraordinario federal, la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sostenido que [l]a doctrina de la
arbitrariedad no tiene por objeto convertir a la Corte en un tribunal de tercera
instancia ordinaria, ni corregir fallos equivocados o que se reputan tales,
sino que tiende a cubrir casos de carcter excepcional en los que,
deficiencias lgicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento
normativo, impidan considerar el pronunciamiento de los jueces ordinarios
como la sentencia fundada en ley a que hacen referencia los arts. 17 y 18
de la Constitucin Nacional (Fallos: 308:2351, 2456; 311:786; 312:246, 608
y 323:2196, entre otros).

4. Por ltimo, cabe sealar que la recurrente tampoco explica

debidamente por qu motivo resultara aplicable al caso lo resuelto por este
Tribunal in re Ministerio Pblico -Fiscala de Cmara Norte de la CABA- s/
queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Incidente de prisin
preventiva en autos Blanco, Diego Alejandro s/infr. art(s). 189 bis, ap. 2,
prr. 3, portacin de arma de fuego de uso civil, CP (expte. n 9978,
resolucin del 4 de noviembre de 2014).

7
 Ntese que, a diferencia de lo sucedido en dicho precedente, la
Cmara consider aqu, por un lado, que existan elementos que
contradecan el relato de los agentes policiales y daban cuenta de que
haban procedido a requisar las pertenencias de la imputada por fuera de los
parmetros legales aplicables. Por otra parte sin perjuicio de lo que surge
de la parte dispositiva de su decisin, que podra atribuirse a un error
material el tribunal de Alzada resolvi dentro del marco de la competencia
habilitada por el recurso de apelacin que inclua como motivo de agravio la
cuestin relacionada con la validez del procedimiento policial, asunto que, a
su vez, haba sido discutido en el marco de una audiencia con intervencin
de todas las partes, tras la culminacin de la investigacin preparatoria
durante la cual se recibi declaracin en la sede de la fiscala a los oficiales
involucrados en el procedimiento, con participacin de la defensa (fs.
159/160, 290/291, 292 y 293).

5. Por las razones expuestas, considero que la queja agregada a fs.

536/546, debe ser rechazada.

As lo voto.

Por ello,

el Tribunal Superior de Justicia

resuelve:

1. Rechazar el recurso de queja interpuesto.

2. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se remitan
las actuaciones a la Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y
de Faltas.
Las juezas Ana Mara Conde y Alicia E. C. Ruiz no firman por
encontrarse en uso de licencia.