Você está na página 1de 11

EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DA SEO CRIMINAL

DO EGRGIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Paciente: Pedro Jos da Silva


Autos de Origem n: 0000359-92.2017.8.26.0635
RDO n 291/2017 DP
Imputao: art.14 e 16 do Estatudo do Desarmamento

A DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO, por intermdio do Defensor


Pblico do Estado abaixo assinado, dando cumprimento sua funo institucional de zelar
pela ampla defesa dos necessitados, nos termos dos arts. 1, 3, 5, inciso LXXIV, e 134 da
Constituio da Repblica e arts. 103 e 104 da Constituio do Estado de So Paulo, assim
como com fulcro nos arts. 3-A e 4, inciso V, IX, X, XVII, 106, pargrafo nico, da Lei
Complementar federal n 80/94 e, ainda, nos arts. 2, 3 e 5, incisos III, VI, alnea b, VII e IX,
da Lei Complementar estadual n 988/06, vem, com o devido respeito e a reverncia de praxe,
perante Vossa Excelncia, fundamentada no art. 5, inciso LXVIII, da Constituio Federal e
arts. 647 e seguintes do Cdigo de Processo Penal, impetrar a presente ordem de

HABEAS CORPUS com pedido liminar

Regional Criminal da Capital - Av. Dr. Abrao Ribeiro, 313 - 1 andar - Barra Funda - So Paulo/SP Tel. n. 11 3392-6941
em favor de Pedro Jos da Silva, brasileiro, solteiro, ambulante, j qualificado nos autos,
residente na comarca de So Paulo, contra ato coator da MM. Juza de Direito do Planto
Judicirio da Capital, pelos motivos a seguir exarados.

1. RELATRIO

O paciente foi indiciado como incurso na pena dos referidos artigos, por
fatos ocorridos em 20.01.2017 , data em que foi preso em flagrante.

A MM. Juza converteu a priso em preventiva, sob a fundamentao na


gravidade abstrata do delito, nos requisitos do artigo 312 do CPP, e por no demonstrar
ocupao lcita e residncia fixa.

Diante da decretao da priso preventiva, o remdio heroico a nica


medida para assegurar a liberdade do acusado.

II. DA ILEGALIDADE DA PRISO EM FLAGRANTE E DA DECISO DO JUZO A QUO QUE NO


A RELAXOU. AFRONTA AO ART. 5, INC. LXV, CF E AO ART. 310, INC. I, CPP.

A teor do art. 5, inc. LXV, CF, e art. 310, inc. I, CPP, deve o Juzo relaxar
a priso em flagrante sempre que constatar que seus requisitos essenciais no foram
rigorosamente cumpridos. Confira-se a lio da doutrina:

Registre-se ser a priso em flagrante uma exceo regra da


necessidade de existncia de ordem escrita e fundamentada de
autoridade judiciria para a deteno de algum. Por isso, preciso
respeitar, fielmente, os requisitos formais para a lavratura do auto,
que est substituindo o mandado de priso expedido pelo juiz (...). A

Regional Criminal da Capital - Av. Dr. Abrao Ribeiro, 313 - 1 andar - Barra Funda - So Paulo/SP Tel. n. 11 3392-6941
inverso dessa ordem deve acarretar o relaxamento da priso,
apurando-se a responsabilidade da autoridade (NUCCI, Guilherme de
Souza, Manual de Processo Penal, 2013, p. 613, grifado).

No caso em questo, embora o auto de flagrante estivesse eivado de


ilegalidades, no foi a priso em flagrante relaxada pela autoridade judiciria competente.

1. Ausncia de defensor durante a lavratura do flagrante. Afronta aos


artigos 5, inc. LXIII, CF e 185, 5, CPP.

Existe mandamento constitucional de que a lavratura do auto de


flagrante seja acompanhada por advogado ou defensor pblico, sob pena de ilegalidade (art.
5O, inc. LXIII, CF). Esse mandamento repetido no art. 185, 5o, CPP, que se aplica ao
interrogatrio policial por fora do que dispe o art. 6O, inc. V, CPP.

Como o paciente no foi acompanhado por defensor pblico ou


particular durante a lavratura do auto de flagrante, configura-se evidenciada a ilegalidade
do flagrante.

2. Ausncia de apresentao imediata do preso ao Magistrado.


Afronta ao Pacto de So Jos da Costa Rica e ao Pacto Internacional dos Direitos Civis e
Polticos.

De acordo com o art. 5, 2, CF e com o entendimento do STF (RE


466.343-SP), normas previstas em tratados internacionais de direitos humanos ostentam
carter supralegal quando no aprovadas conforme o disposto no artigo 5, 3, da
Constituio da Repblica.

Regional Criminal da Capital - Av. Dr. Abrao Ribeiro, 313 - 1 andar - Barra Funda - So Paulo/SP Tel. n. 11 3392-6941
Plenamente aplicveis ao direito interno, portanto, as normas
internacionais de direitos humanos que garantem a conduo, sem demora, de toda pessoa
presa presena de um juiz.

O Pacto Internacional dos Direitos Civis e Polticos, incorporado pelo


Decreto 592/92, em seu artigo 9, 3, assim dispe:

Artigo 9, 3. Qualquer pessoa presa ou encerrada em virtude de


infrao penal dever ser conduzida, sem demora, presena do juiz
ou de outra autoridade habilitada por lei a exercer funes e ter o
direito de ser julgada em prazo razovel ou de ser posta em liberdade.
A priso preventiva de pessoas que aguardam julgamento no dever
constituir a regra geral, mas a soltura poder estar condicionada a
garantias que assegurem o comparecimento da pessoa em questo
audincia, a todos os atos do processo e, se necessrio for, para a
execuo da sentena.

Por sua vez, a Conveno Americana de Direitos Humanos,


incorporada pelo Decreto 678/92, prev em seu artigo 7, 5, o seguinte:

Artigo 7 - Direito liberdade pessoal. 5. Toda pessoa presa, detida


ou retida deve ser conduzida, sem demora, presena de um juiz ou
outra autoridade autorizada por lei a exercer funes judiciais e tem o
direito de ser julgada em prazo razovel ou de ser posta em liberdade,
sem prejuzo de que prossiga o processo. Sua liberdade pode ser
condicionada a garantias que assegurem o seu comparecimento em
juzo.

Como no h norma constitucional que contrarie o disposto nos


citados Tratados Internacionais, conclui-se que a conduo da pessoa presa, sem demora, a

Regional Criminal da Capital - Av. Dr. Abrao Ribeiro, 313 - 1 andar - Barra Funda - So Paulo/SP Tel. n. 11 3392-6941
um juiz constitui uma formalidade essencial ao ato da priso em flagrante, sem o qual a priso
deve ser necessariamente relaxada, nos termos do artigo 5, LXV.

Conforme j se manifestou a Corte Interamericana de Direitos


Humanos:

78. Tal y como lo ha sealado en otros casos, este Tribunal estima


necesario realizar algunas precisiones sobre este punto. En primer
lugar, los trminos de la garanta establecida en el artculo 7.5 de la
Convencin son claros en cuanto a que la persona detenida debe ser
llevada sin demora ante un juez o autoridad judicial competente,
conforme a los principios de control judicial e inmediacin procesal.
Esto es esencial para la proteccin del derecho a la libertad personal y
para otorgar proteccin a otros derechos, como la vida y la integridad
personal. El simple conocimiento por parte de un juez de que una
persona est detenida no satisface esa garanta, ya que el detenido
debe comparecer personalmente y rendir su declaracin ante el juez o
autoridad competente. (Caso Acosta Caldern Vs. Equador. Sentena
de 24/06/2005). 118. Este Tribunal estima necesario realizar algunas
precisiones sobre este punto. En primer lugar, los trminos de la
garanta establecida en el artculo 7.5 de la Convencin son claros en
cuanto a que la persona detenida debe ser llevada sin demora ante un
juez o autoridad judicial competente, conforme a los principios de
control judicial e inmediacin procesal. Esto es esencial para la
proteccin del derecho a la libertad personal y para otorgar proteccin
a otros derechos, como la vida y la integridad personal. El hecho de
que un juez tenga conocimiento de la causa o le sea remitido el informe
policial correspondiente, como lo aleg el Estado, no satisface esa
garanta, ya que el detenido debe comparecer personalmente ante el
juez o autoridad competente. En el caso en anlisis, el seor Tibi
manifest que rindi declaracin ante un escribano pblico el 21 de
marzo de 1996, casi seis meses despus de su detencin (supra prr.
90.22). En el expediente no hay prueba alguna para llegar a una
conclusin diferente. (Caso Tibi Vs. Equador. Sentena de 07/09/2004)

Regional Criminal da Capital - Av. Dr. Abrao Ribeiro, 313 - 1 andar - Barra Funda - So Paulo/SP Tel. n. 11 3392-6941
Pelo exposto, a no apresentao do paciente ao juiz tornou a priso
ilegal, que deve, portanto, ser relaxada.

III. DA ILEGALIDADE DA DECISO QUE DECRETOU A PRISO PREVENTIVA DO PACIENTE.


AFRONTA LEI 12.403/11.

Ainda que entendesse ser o caso de homologar o flagrante, no


deveria ter o Juzo decretado a priso preventiva, pois ausentes os requisitos legais. Deveria,
isso sim, ter concedido liberdade provisria, nos termos do art. 310, inc. III, CPP, com a
aplicao, se fosse o caso, de medidas cautelares diversas, previstas no art. 319 do CPP.

1. Desproporcionalidade da priso preventiva: em projeo, verifica-


se que, mesmo condenado, o paciente no ir ao crcere.

O paciente, caso condenado, far jus, na pior das hipteses, ao regime


semiaberto de cumprimento de pena privativa de liberdade. Em caso de condenao ao
regime aberto, ser ainda possvel a substituio da pena por restritiva de direitos.

Nessas circunstncias, impossvel, sob pena de ofensa ao princpio da


proporcionalidade, a manuteno da segregao. Da a antiga lio do e. STJ em precedente
de todo pertinente para este caso:

() no se sustenta o encarceramento em razo do argumento da


desproporo existente entre a provvel pena a ser aplicada e o rigor
da medida constritiva processual. Acredito que o caso indica a
afetao do princpio constitucional da proporcionalidade, dada a
afronta sistmica ao carter instrumental da priso processual penal.
() O princpio da proporcionalidade no tem aplicao apenas no

Regional Criminal da Capital - Av. Dr. Abrao Ribeiro, 313 - 1 andar - Barra Funda - So Paulo/SP Tel. n. 11 3392-6941
universo do Direito Penal, mas tambm espraia-se, como princpio
constitucional no-formalizado, por todo o ordenamento jurdico, com
destaque para o Direito Constitucional Processual, nas hipteses de
restrio cautelar de direitos fundamentais. Desta forma, a
manuteno do paciente no crcere para assegurar a aplicao da lei
penal carece de legitimidade, j que h grande probabilidade de a
sano criminal no resultar, num juzo ex ante, aprisionamento no
regime fechado. (STJ, 6 T., HC 64.379, Rel. Min. MARIA THEREZA DE
ASSIS MOURA, j. 16.10.2008, DJe 03.11.2008).

E, mais recentemente, em acrdo cuja lgica tambm se revela


irretorquvel:

atravs dos consectrios constitucionais da proporcionalidade,


confiana e humanidade da pena, no se pode admitir que o
cumprimento da priso preventiva seja mais gravosa que a pena
imposta ao condenado (STJ, 5 T., HC 251.846, Rel. Min. CAMPOS
MARQUES, j. 16.10.2012, DJe 19.10.2012).

Interessante destacar que a lei 12.403/11, ao dar nova redao ao art.


282, CPP, previu expressamente o princpio da proporcionalidade no mbito das medidas
cautelares, o que se extrai das expresses necessidade (inciso I) e adequao da medida
gravidade do crime (inciso II).

Ora, o processo penal apenas um instrumento do direito penal. A


aflio que o processo causa ao ru no pode, de maneira nenhuma, ser superior quela que
a aplicao da pena lhe causaria, sob pena de se chegar ao absurdo dos meios se sobreporem
aos fins.

Regional Criminal da Capital - Av. Dr. Abrao Ribeiro, 313 - 1 andar - Barra Funda - So Paulo/SP Tel. n. 11 3392-6941
repita-se desproporcional decretar priso preventiva em
processos criminais que, se redundarem em condenao, certamente no levaro o
sentenciado ao crcere.

Com efeito, foi tal desproporcionalidade, alis, que deu ensejo nova
redao do art. 313, inciso I, CPP, visto que antes do advento da Lei 12.403/11 era comum que
pessoas primrias acusadas da prtica de crime de furto, por exemplo, ficassem presas
preventivamente por meses e, ao final do processo, quando eram condenadas, expedia-se
alvar de soltura, porque a pena havia sido substituda por restritiva de direitos.

Assim, deve ser concedida liberdade provisria, com fundamento no


princpio da proporcionalidade, ao paciente.

2. Ausncia de motivao idnea da deciso combatida.

Por exigncia constitucional (arts 5, LXI e. 93, IX, CF) e legal (arts. 310,
caput e 315, do CPP), a segregao cautelar, em razo de sua excepcionalidade, deve ser
devidamente fundamentada, nas palavras do Supremo Tribunal Federal, com base em
elementos concretos e individualizados aptos a demonstrar a necessidade da priso do
indivduo (HC 113.119, 1 T., Rel. Min. DIAS TOFFOLI, DJe 04.12.2012).

Essa motivao deve dizer respeito, como se sabe, no s presena


dos indcios de autoria e prova da materialidade do delito (fummus comissi delicti ltima
parte do art. 312, CPP), como, tambm, subsuno dos fatos alheios ao tipo penal 1 aos
requisitos autorizadores da priso (periculum libertatis primeira parte do art. 312, CPP:
garantia da ordem pblica, da ordem econmica, convenincia da instruo criminal ou
assegurar a aplicao da lei penal).

1
Ante o princpio da no culpabilidade, a simples imputao no
respalda a priso preventiva (STF, HC 108249, 1 T., Rel. Min. MARCO
AURLIO, DJe 12.11.2012

Regional Criminal da Capital - Av. Dr. Abrao Ribeiro, 313 - 1 andar - Barra Funda - So Paulo/SP Tel. n. 11 3392-6941
Como se ver a seguir, no h na deciso atacada a imprescindvel
demonstrao concreta da existncia dos requisitos que autorizam a priso cautelar
(periculum libertatis).

Saliente-se que a prpria Corregedoria-Geral de Justia do Estado de


So Paulo, reconhecendo que muitas decises de primeira instncia que decretam a priso
preventiva carecem de fundamentao concreta, resolveu expedir o Comunicado CG
211/2014, com o seguinte teor:

A Corregedoria Geral da Justia, em razo do nmero de julgados do


STF, STJ e TJSP que tm suspendido e/ou reformado decretos de priso
provisria, porque seus fundamentos so genricos ou abstratos, sem
anlise da situao concreta do indiciado ou ru, ORIENTA os MM.
Juzes de Direito, respeitados sempre o livre convencimento e a
independncia no exerccio da judicatura, a evitar, em suas decises,
inclusive naquelas proferidas durante o planto, o uso de expresses
vagas e jarges, ou a mera citao genrica dos requisitos previstos na
lei (art. 312, CPP), devendo prov-las de relato dos fatos que atendam
dinmica do caso concreto (base emprica idnea).

No caso em anlise, observa-se a patente ausncia de periculum


libertatis, visto que inexiste a necessidade da priso cautelar para a garantia da ordem pblica,
que no justificvel com a simples aluso gravidade em abstrato do delito.

Da mesma forma, no se revela presente a necessidade da custdia


cautelar por convenincia da instruo criminal, j que no h qualquer evidncia que aponte
que o paciente esteja obstaculizando o regular andamento do feito.

Regional Criminal da Capital - Av. Dr. Abrao Ribeiro, 313 - 1 andar - Barra Funda - So Paulo/SP Tel. n. 11 3392-6941
Ainda, a priso no necessria para assegurar a aplicao da lei
penal, pois o paciente possui residncia fixa, o que demonstra vnculo com o distrito da
culpa, e no h qualquer indcio de que tencione a se furtar ao cumprimento de eventual
sano a ser imposta.

Assim, v-se que a fundamentao claramente inidnea, genrica e


desapegada de qualquer fato concreto.

IV. DA ORDEM LIMINAR

Apontada a ofensa liberdade de locomoo do paciente, que pode


ser constatada de plano, encontra-se presente, in casu, o fumus boni juris.

No mesmo sentido, verifica-se a ocorrncia do periculum in mora, pois


o paciente est preso ilegalmente h dias. Logo, de rigor a concesso da medida liminar.

A ilegalidade manifesta (afronta aos artigos 93, inc. IX, CF) de se


decretar a custdia cautelar sem a devida fundamentao e de maneira desnecessria (fumus
boni juris), bem como a urgncia notria da situao pois se estende desnecessariamente
sua permanncia no crcere, majorando sobremaneira os riscos sua vida e integridade fsica
e psquica (periculum in mora), fazem como que seja necessria a concesso da medida
liminar.

Citando Zaffaroni, vale ressaltar quo necessria a concesso de


liminares por parte dos Tribunais para evitar a ocorrncia de injustias:

Os juzes de primeira instncia, amedrontados pela criminologia


miditica e pelos polticos e seus prprios colegiados, preferem
decretar prises preventivas e que sejam os colegiados de segunda

Regional Criminal da Capital - Av. Dr. Abrao Ribeiro, 313 - 1 andar - Barra Funda - So Paulo/SP Tel. n. 11 3392-6941
instncia os que decidem. Eles se defendem desse modo, pois atuam
solitariamente, enquanto os tribunais colegiados so menos
vulnerveis. No entanto, passa um tempo at que o colegiado possa
tomar sua deciso e, enquanto isso, o sujeito continua cumprindo uma
pena por um crime que no se sabe se cometeu ou no (A palavra dos
mortos, ed. Saraiva, p. 445).

V. CONCLUSO

Ante o exposto, demonstrada a ilegalidade da ordem que mantm o


paciente privado da liberdade, requer o impetrante a concesso LIMINAR da ordem, com a
imediata expedio de alvar de soltura, bem como sua posterior confirmao, julgando-se
procedente a presente demanda constitucional, permitindo-se ao paciente que responda ao
processo criminal em liberdade, independentemente do pagamento de fiana, conforme lhe
garantido legal e constitucionalmente.

So Paulo, 18 de outubro de 2017.

Alessandro Valrio Follador


13 Defensor Pblico do Estado
Unidade Jri da Capital

Regional Criminal da Capital - Av. Dr. Abrao Ribeiro, 313 - 1 andar - Barra Funda - So Paulo/SP Tel. n. 11 3392-6941

Você também pode gostar