Você está na página 1de 27

A DEMARCAO PLATNICA DE NOVAS

FRONTEIRAS EPISTMICAS PARA O DISCURSO


FILOSFICO:
UM ESTUDO SOBRE O SOFISTA

Maria Carolina Alves dos SANTOS1

n RESUMO: No Sofista, mediante os circuitos do procedimento ontolgico-bi-


nrio das divises dialticas, Plato busca no somente chegar verdade das
coisas em si, mas, tambm, a sua correta expresso. A superao das aporias
relativas natureza da linguagem por um tratamento metdico rigoroso, que
minimiza suas limitaes e inadvertncias e a instala numa dimenso transcen-
dente, entre os gneros do Ser, assegura-lhe o estatuto de discurso filosfico,
capaz de dizer aquilo que como ele .
n PALAVRA-CHAVE: Filosofia antiga; Plato; linguagem; metafsica.

A dimenso transcendente da linguagem

Plato associa um trao pedaggico, no mais elevado sentido do


termo, ao carter por assim dizer esotrico dos Dilogos, cujos temas
mais altos apenas podem ser alcanados ao fim de enormes circuitos dia-
lticos, por alguns poucos (tivsin ojlivgoi) (Plato, Carta VII, 341e).
Por outro lado, considera insuficiente chegar a conceber a verdade das
coisas em si e no ser capaz de mostr-la por meio do Lovgo" (Plato,
Leis, 966b).2 Um inolvidvel compromisso com a Filosofia o faz explici-
tar, metodicamente, as vias que preciso percorrer para atingir, alm do
vu que envolve as formas verbais, o significado mais alto nelas cifrado

1 Professora aposentada do Departamento de Filosofia UNESP 17525-900 Marlia SP.


2 o[ntw" eijdevnai tav periv th;n ajlhvqeian aujw'n, kaiv lovgw/ te ijkanou" eJrmhneuvein ei\nai ...
(Plato, Leis, 966b).

Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001 273


(Plato, Fed., 247d). Procura garantir, aos que resolutamente se empe-
nham nessa longa a[skhsi", que os objetos da reflexo filosfica sejam ex-
primveis nos termos desse novo dizer. Usa o verbo ei\nai e suas formas
nominais oujsiva e o[n didaticamente, como expresso das Formas para
figurar (de modo sensvel) as realidades constitutivas do plano intelig-
vel;3 esfora-se por assegurar ao prprio lovgov" uma dimenso transcen-
dente (Parain, 1942, p.8).
Plato vincula os lovgoi dos Dilogos a algo que os ultrapassa uma
mavqhsi" universal os fundamenta e exerce sobre eles inegvel primazia
para que, minimizados seus limites e inadvertncias, ampliados os hori-
zontes de suas significaes implcitas, possam cumprir o desgnio filos-
fico que os fez surgir. o enfrentamento de insidiosas aporias, relativas
ambigidade da linguagem, que lhe permite segregar o antdoto contra a
natural errncia. Inscreve-a numa topografia ngreme vertical, tornando-a
apta a acercar-se das alturas apropriadas ao autntico filosofar, o tovpo"
nohto;q e, no ltimo perodo de sua criao, entrelaa-a firmemente aos
gneros supremos do Ser (mevgista ei[dh) (Plato, Sof., 260a).4
Toda especulao desenvolvida a partir do Fedro e, de modo espe-
cial, no Sofista, sobre as condies do verdadeiro conhecimento, articula-se
rigorosa investigao dos procedimentos metodolgicos,5 simultanea-
mente proposio de uma metafsica da linguagem que possibilite a
definio adequada das coisas. Delineia-se, com positividade nova, o
quadro instaurador do modo correto de afirmar o que , um solo firme
que garanta maior transparncia identidade existente entre o pensar e o
dizer genuinamente filosficos.

Para transgredir um inflexvel dogma

3 Entretanto, a discriminao dos sentidos dessas ocorrncias verbais ou nominalizadas, em si


mesmas, e cada uma em relao as outras, comporta vrias leituras gramaticais, e , por isso, car-
regada de dificuldades. Places (1991, p.50-1) comenta a respeito das ambigidades do uso da forma
oujsiva no livro VII da Repblica, mostrando sua equivalncia com ei\nai e tov o[n, e outras relaes
de associao (com ajlhvqeia) e de oposio (com gevnesi", com dujnami", com dovxa); assim
como tov o[n ope-se, tambm, a gignovmevnon e a fainovmenon.
4 dia; ga;r th;n ajllhvln tw'n eijdw'n sumplokh;n d lovgo" gevgonen hJmihn (Plato, Sof., 259e).
5 Importa a Plato saber, sobretudo nos ltimos Dilogos, no somente a natureza da coisa inteligvel,
diz (Kucharski, 1949, p.3), mas qual o mtodo que pode conduzir ao conhecimento dela. Sobre a
querela a respeito da crise do pensamento platnico a partir do Parmnides, Schuhl (1971, p.117)
afirma que uma teoria complexa como a das Idias suscita, normalmente, no esprito do autor,
questionamento que o leva a buscar maior aprofundamento e uma sistematizao mais aprimorada.

274 Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001


A sofstica, com seus mestres itinerantes educadores profissionais
que comercializam uma sabedoria, a competncia no discursar , consti-
tuiu movimento intelectual de to grande envergadura que, na aurora da
filosofia pr-socrtica, a um s tempo, seduziu e escandalizou a Gr-
cia, comenta B. Cassin (1990, p.7).6 Contemporneos de Scrates, os
sofistas no so como este filsofo, o amante que no ousa pretender a
plena posse do objeto de seus desejos, nem como pensadores originrios
que meditam sobre o ser ou sobre a natureza. Buscam exercer poder per-
suadindo juzes, comovendo assemblias, fazendo poltica, enfim: van-
gloriam-se de ser excelentes professores de retrica, cujo virtuosismo os
tornaria aptos a formar hbeis contraditores em todos os assuntos, capa-
zes de fazer triunfar qualquer tese (ibidem, p.7).7
O discurso meio de troca universal desses mercadores que percor-
rem o territrio grego disseminando, com suas tevcna, uma concepo de
educao particular, capaz de despertar enorme entusiasmo entre a
juventude (Plato, Prot., 314a-315a). Provam, em competies pblicas,
com eloqncia agonstica, ora o sim, ora o no, pelo puro prazer de con-
tradizer (Plato, Rep., 539b-c). Ao defenderem, com brilhantismo, que
tudo pode ser afirmado ou negado, antiteticamente, numa mesma tese
para eles o discurso falso impossvel , tornam-se alvo da rigorosa cr-
tica de Plato. Ele os censura sob muitos aspectos, do ponto de vista
tico, pedaggico, poltico (no buscam sabedoria e virtude, porm,
poder pessoal e dinheiro), literrio (seu discurso desordenado e enci-
clopdico), ontolgico (no investigam o ser, mas refugiam-se nas obs-
curas paragens do no-ser): em suma, so antpoda do filsofo,8 redu-
zem-se categoria do pseudo (Cassin, 1990, p.13).9

6 Segundo Gomperz (1928, p.34), a sofstica no uma escola de pensamento, nem uma corrente
doutrinria particular a partir das mesmas premissas chegaram a concluses diferentes, uma vez
que a verdade apenas uma opinio apresentada de modo persuasivo e sim um conjunto de pro-
fissionais que tm, em comum, apenas condies prticas de exerccio de seu mtier pelo lovgo":
so contraditores.
7 Possuem uma mestria da linguagem sob todas as formas, da lingstica (morfologia, gramtica,
sinonmia) retrica (estudo dos tropos, das sonoridades, da pertinncia do discurso e de suas partes
(Cassin, 1990, p.7).
8 No Fedro, Plato procura traduzir o impacto produzido sobre o jovem Fedro pelo discurso paradoxal de
Lsias, loggrafo e orador clebre, que defende, brilhantemente, a tese do amor como uma forma prejudi-
cial de excesso, de tal modo que prefervel conced-lo a um cortejador a quem no ama. Defende, na
verdade, segundo a tica platnica, uma pseudo-sobriedade, um prazer imediatista, expresso de uma
razo escravizada mais baixa forma de desejo, capaz de acarretar a corrupo dos costumes. Alm
disso, o seu discurso desorganizado, pode mesmo ser lido do fim para o comeo sem que o sentido se
modifique, prescinde em seu ponto de partida, de definir o objeto sobre o qual ir discorrer.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001 275


Dos sofistas a Parmnides

Considerando as proposies defendidas pelos sofistas danosas Fi-


losofia, Plato dedica parte de sua obra a refut-las e a depurar o discurso
a partir da distino entre falso e verdadeiro. No Sofista, aponta-os como
charlates imitadores a produzir, com seus truques, simulacros (favntas-
mai), ilusrias imagens que pretendem semelhana perfeita com o origi-
nal (Plato, Sof., 268d; Rep., 598e), as quais, se legitimadas, aboliriam a
hierarquia que rege as diferenas ontolgicas, apagando fronteiras, arre-
messando-as aos paradoxos do significado, transgredindo as regras da
referncia (Cassin, 1990, p.15).10
Animal esperto lobo selvagem enganosamente semelhante ao ani-
mal mais domstico, o co (Plato, Sof., 231a) , o sofista entrinchei-
rou-se em refgio de difcil acesso. E de l, em defesa prpria, lana-se
diante de seus adversrios tentando ludibri-los, o problema dos proble-
mas: a que afinal se pode dar o nome de imagem (ei[dwlon)? (Plato,
Sof., 239e-240a). Com relao s semelhanas (peri; ta;" oJmoiovthta"),
afirma o Estrangeiro, preciso manter-nos sempre em guarda (ajei; poi-
ei'sqai th;n fulakhvn), por tratar-se de um gnero extremamente escorre-
gadio (ojlisqhrovtaton ga;r togevno") (Plato, Sof., 231b). Parecer e
assemelhar-se (to; faivnesqai tou~to kaiv to; dokein) sem ser (ei\nai de;
mhv) e dizer qualquer coisa sem dizer verdade (to; levgein me;n a[tta,
ajlhqh' de; mhV so, h muito, frmulas cheias de embarao no passado
como agora (Plato, Sof., 236e): como falar ou pensar (levgein hJ doxavze-
i'n) que o falso real (yeudh'o[ntw" ei\nai) (Plato, Sof., 236e), sem estar em
contradio (ejnantiologia), ou enveredar pelo perigoso terreno onde o Ser
(tov o[n) parece se entrelaar ao No-Ser (tov mhv o[n), que Parmnides
pai primordial da filosofia do Ser e da inflexvel recusa do No-Ser
props a interdio? (Plato, Sof., 237a).
O carter teatral, intrnseco criao dos dilogos platnicos, permite
a abordagem dessa grave questo sobre a natureza do No-Ser nos moldes
de espetacular perseguio ao monstro de difcil captura (Plato, Sof.,
223b). O resultado ser seu aprisionamento numa definio que lhe

9 De acordo com B. Cassin (1990, p.13), a primeira sofstica perdeu a guerra filosfica: Plato e
Aristteles reduziram-na ao psedos, no-ser, falsificao, a relegaram ao estatuto de m retrica,
vazia de sentido. Expulso bem-sucedida: a segunda sofstica pertencer, ento, no ao corpus dos fi-
lsofos, mas dos oradores.
10 Segundo, ainda Cassin (1990, p.15), a histria da filosofia metafsica do ser e do sentido , antes de
mais nada, platnico-aristotlica: isso significa que ela deve ter contribudo para compreender mal,
cercear ou banir a heterodoxia sofstica.

276 Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001


abrange os mltiplos semblantes. Antes, porm, surpreendidos por sua
meVti", o Estrangeiro e Teeteto, protagonistas do drama, depem as
armas para avaliar o impasse que ora se encontram. Permitir que a astu-
ciosa caa fuja, deixando intocado o problema? Ou exceder limites
interditados por Parmnides? (Plato, Sof., 258c). Ir ao ltimo dos extre-
mos, exercer ao (formalmente) proibida e culpvel, a violncia (crtica)
sobre a rgida tese proposta pela venervel eleata de que toj mhv o[n no ?

Jamais obrigars o no-ser a ser


(ouj ga;r mhv pote tou'to damh' ei\nai mh; ejovnta).
(Plato, Sof., 258d)

O mivasma platnico

Enfrentar o sofista, fazer que a verdade sobre a questo do No-Ser


prevalea, mas exige um gesto sem precedentes, transgredir tal interdi-
o e livrar-se, de uma vez por todas, do fardo do at ento imprescritvel
dogma? Somente assim, a sedutora arte que ensina a tudo sustentar e jus-
tificar, misturando confusamente uma idia com outra, no triunfar
sobre o aprendizado metdico exaustivo de uma qewriva correta das
identidades e diferenas relativas a tov o[n em que consiste a cincia do
dialtico.
Precavidamente o condutor da trama, natural de Elia e pertencente,
ele mesmo, ao crculo de Parmnides (Plato, Sof., 216d), opta por
enquanto por deixar em seu refgio o dissimulado adversrio. Dispe-se
a refutar primeiro o venervel filsofo, cuja proposio de um Ser imvel
e indivisvel, uno e real (Plato, Sof., 244b-245e), levou a conseqncias
assim desastrosas. Polemizar sobre to espinhoso problema, dizer coisas
jamais ditas antes o No-Ser sob certa relao , o Ser de alguma
maneira no (tov te mh; o[n wv" e[sti katav ti kai; to; o\n au\ pav-
linVw" oujk e[sti ph) (Plato, Sof., 241d) supe que se multipliquem os
cuidados metodolgicos: os lovgoi, que no incio da investigao desen-
volvem um exerccio lgico de diviso, descontraidamente, como numa
paidiav, adquirem agora um tom mais dramtico.
O desfecho ser a mais abominvel das infraes na cultura grega de
ento, o mais mpio mivasma, o parricdio. o extraordinrio talento
pedaggico de Plato, laborando no sentido de propor o No-Ser com o
valor de um cnone universal e de impedir, assim, a reduo da Filosofia

Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001 277


mera exposio antittica de razes, saber conjectural que permanece
sempre inconcluso12 e aportico.

A concepo do pantel n13

O ponto central do complexo enredo do Sofista, tecido pelo embate


entre as identidades e diferenas no desenrolar da inquirio, a consta-
tao da existncia de um princpio primordial, o perfeitamente pleno
(pantelw' o%n, que contm em si a totalidade das generalidades (Dis,
1932, p.88). Em sua natureza heterognea, coexistem, ao mesmo tempo
harmonicamente, a capacidade de agir e de sofrer, de mover-se e de ser
movido, como termos mutuamente irredutveis e inseparveis. Para ha-
ver cincia no indispensvel a existncia de algo permanente, de modo
que seu objeto no seja arrastado por um fluxo contnuo e sem regra? E,
por outro lado, como estabelecer um conhecimento verdadeiro a partir de
uma oujsiva perpetuamente imvel, sem nehuma atividade anmica? O
valor dessa concepo do Ser, proposta no Sofista, consiste em defini-lo,
concomitantemente, como objeto e sujeito de conhecimento (Plato,
Crt., 440a-b).14
Plato chega proposio do pantelw'" %on analisando dialetica-
mente o percurso da histria das teorias de seus predecessores, dos plura-
listas e unitrios, aos materialistas e amigos das Formas. a verifica-
o da espessa ignorncia em que ainda se encontram, quanto a essa
questo principal, a maioria das escolas filosficas ento existentes, que
o faz propor, por meio de um raciocnio dialtico, a definio que dever
constituir a forma fundamental do saber filosfico. No significa o refi-
namento de sua prpria teoria? graas ao procedimento das divises

12 O metaproblemtico a contrapartida, proposta por Plato, diante do problemtico: a Filosofia se


arriscaria a permanecer na preliminar funo de expresso de prs e contras, sem alcanar jamais
nenhuma concluso, no fora a proposio platnica do ser relacional, na dimenso do me-
taproblemtico. Segundo Brhier (1953, p.47), a este patamar pertencem intuies originais do
pensamento filosfico, tais como a viso platnica do Bem, as idias claras e distintas de Descartes.
13 De acordo com Dis (1932, p.81-2), o pantelw" o[n no o Todo (tov pan ou tv pa vn ta ), nem o
Ser (tov o[n ou ta; o[nta) Para Brochard (1974, p.24), ele designa o universo tomado em sua
totalidade (tov pan), e o traduz por ser total, ser completo, que abarca e contm todas as realidades,
ao mesmo tempo, isto , as Idias. Robin (1957, p.107) traduz pantelw'"$on como o que
completamente, o ser em sua total plenitude.
14 Plato resume aqui, sucintamente, o argumento desenvolvido no Crtilo sobre as condies em que
a cincia possvel (440a-b).

278 Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001


ontolgico-binrias que, pouco a pouco, a conversao estabelece
demarcaes novas no territrio do Ser: traz luz o amplo quadro dos en-
trecruzamentos estveis de suas relaes categoriais, determinaes re-
cprocas cuja matriz a comunidade de gneros supremos, que engloba,
ao lado do jogo oposicional do Movimento e do Repouso, o da identi-
dade do Mesmo e da contrariedade do Outro (to; e[teron), no qual a dia-
ivresi" fundamentar a realidade do No-Ser.
A apreenso da positividade da natureza do No-Ser, essencial-
mente diferente da do Ser, para alm dos pontos ambguos impostos
como limtrofes pela sofstica, permitir a Plato infringir-lhe derrota
filosfica quanto problemtica impossibilidade do erro. Havendo
No-Ser nas coisas e nos discursos, a natureza dele ser tambm, em sua
extrema alteridade, plenamente capturada pela linguagem ao trmino do
Dilogo, concomitantemente circunscrio correta da singular indivi-
dualidade do sofista aps exaustiva perquirio.

Pequena histria crtica


da ontologia dos primeiros filsofos

Fiel s exigncias do seu pensar, Plato situa a prpria filosofia,


sinoticamente, na confluncia das correntes matinais, abarcando tudo o
que nelas h de essencial, integrando-as trama que constitui o estofo do
complexo conjunto de suas teses. Ao lado da hiptese da existncia de
realidades imutveis e separadas dos amigos das Formas (para os quais
tudo repouso), admite, simultaneamente, dos filhos da terra (para os
quais tudo movimento), a teoria heracltica do eterno fluxo de todas as
coisas. Dessa fuso, cujo alcance e significao so fundamentais apre-
enso da natureza do No-Ser, surge trplice formulao: h Movimento,
h Repouso e o Movimento no o Repouso. Para isso, inclina-se sobre o
que foi dito antes, desde os sculos precedentes, fazendo histria crtica
da ontologia antiga (Plato, Sof., 242c). Revolve esse terreno desde as
mais profundas razes, indagando passo a passo pelo Ser (e no pelo
No-Ser), primeiro do ponto de vista da quantidade (pluralistas e monis-
tas) (Plato, Sof., 242e-243d) e, em seguida, quanto qualidade (susten-
tada pelos materialistas, idealistas, mobilistas e imobilistas) (Plato, Sof.,
246a-249d). um acontecimento radical, instaura uma ruptura no cerne
do saber metafsico institudo at ento, com a constatao da impotncia
de todas essas filosofias em fornecer a definio adequada para o Ser.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001 279


Crtilo, discpulo infiel a Herclito

No Crtilo, Scrates contesta o realismo exacerbado desse discpulo


de Herclito, para quem a linguagem possui relao imediata, necessari-
amente adequada coisa a que se refere. Diante de sua tese conhecer os
nomes conhecer as coisas (Plato, Crt., 453d), argumenta que as de-
nominaes imitativas as sucessivas abstraes mediante as quais
ocorre a unio de um nome com a coisa podem ser bem ou mal feitas,
de modo que o acordo essencial entre eles nem sempre se estabelece. A
proposio de Crtilo, por um lado, possui denominador comum com a
doutrina da sofstica segundo a qual um discurso falso jamais poderia ser
concebido ou pronunciado. E, para contest-la, o dialtico apia-se
(neste Dilogo) na hiptese da realidade das essncias inteligveis, imu-
tveis, eternamente estveis: proclama-as fundamento do prprio dis-
curso (Plato, Crt., 438c), a partir do qual apontar seus limites, um
curto alcance na soluo do problema das relaes entre a linguagem e o
conhecimento verdadeiro.
Por outro lado, a atribuio de uma denominao unvoca, fixa, ex-
presso fiel da natureza das coisas defendida por Crtilo, contraria mes-
mo a doutrina heraclitiana do pavnta Jrei, que faz do movimento a fonte
originria de todas as coisas, interpretando-as no sentido vulgar (nohe-
racltico) ao exclurem-lhe a potencialidade contrria e a transmutao
recproca entre opostos: o mobilismo transforma-se, assim, num abso-
luto relativismo. Por tomar o que est em perptua mudana como refe-
rencial, o ato de nomear apreende do real apenas percepes sensveis e
confusas que nada podem qualificar de modo justo. Acaba por conduzir a
uma espcie de misologia em relao aos nomes, ao propor a renncia a
eles e a utilizao exclusiva dos gestos como meio de expresso: Crtilo
limita-se a agitar o dedo.15
Contra a rgida unilateralidade da posio de Crtilo, Plato afirma,
no Teeteto, a importncia e o grande valor dessa teoria de Herclito (ouj
fau'lon lovgon) (Plato, Teet., 152d-e), o fluxo universal num texto em

15 Dessa perspectiva, o mesmo se poderia dizer do sofista Antstenes filho da terra e tambm inimigo
das Musas e da Filosofia com seu nominalismo esttico (as coisas devem ser consideradas em sua
individualidade separada), acaba por se identificar a seus piores inimigos, os idealistas. Partidrios
da inrcia universal, defensores da impossibilidade da ligao entre os elementos, toda tentativa de
definio, para eles, nada mais que uma perfrase, remete apenas a certas qualidades que possuem
e no essncia que est contida nos nomes, aos quais, portanto, s se pode atribuir essa mesma
frmula, que lhes prpria (Plato, Sof., 232c; Aristteles, 1043b, 26, 1970).

280 Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001


que ela aparece perfeitamente conectada com a tese da identidade dos
contrrios e com a questo da ojrqovth" dos nomes:

nenhuma coisa em si mesma e por si mesma uma s, e tu no poders dar


um nome corretamente nem a um ser qualquer, nem a uma qualidade: se de-
nominada grande resulta que poder aparecer tambm pequena, se pesada,
leve e assim em tudo o mais, de forma que nada uno, ou algo determinado,
ou como quer que seja. Justamente por mudar de lugar, por mover-se, pelo
misturar-se das coisas entre si que se torna tudo aquilo que dizemos exis-
tir; as quais em troca, ns com uma expresso correta dizemos que so, j
que nada , sempre se transforma.

Ao rearticular, em toda sua amplitude, a vinculao necessria entre o


processo do devir universal e a unidade permanente que subsiste no
eterno conflito entre opostos o fluxo identifica-se ao trnsito constante
do convergente ao divergente, aspectos de uma mesma coisa intercambi-
ando-se reciprocamente , Plato demonstra captar, concomitante glo-
rificao da discrdia, do combate, do contnuo fluir que a sabedoria
heraclitiana propugna, uma lei inevitvel, a transmutao recproca entre
opostos em cada ser, sem exceo, nem interrupo: a permanncia na
mudana. o que impede o turbilhonamento desordenado de todas as
coisas, garante a perenidade e a unidade da bela harmonia invisvel, con-
dicionante e explicativa da apario do visvel.16
Assim, o essencial na concepo formulada pelo Lovg?o heracl-
tico, segundo Plato, a relao estvel de coincidncia e identidade que
os opostos, em contnua mudana, mantm entre si, de modo perma-
nente. Se h tal inseparabilidade e implicao recproca entre foras
antagnicas, pode-se afirmar que nada somente ele mesmo, mas tam-
bm seu contrrio, que o uno mltiplo e o mltiplo uno (Plato, Sof.,
242c). A presena constante da antinomia convergente-divergente, de um
para outro, de modo recproco, requerida entre todos os seres; e, para
esses opostos que se incluem mutuamente, que so, pois, uma e mesma
coisa, nesse processo sucessivo que a transmutao recproca, no dizer
de Herclito (contra o de Crtilo), um nome pode significar, a um s
tempo e sem erro, coisas contrrias: bivo" indica vida e morte; zwVh
princpio de vida e de morte; os pontos da circunferncia so, um a um,
concomitantemente, o princpio e o fim do crculo (Plato, Fr., 67, 88).

16 O esprito do heraclitianismo o da mudana, mas de uma mudana que salva a harmonia no seio
das alteraes e das discordncias (Gaudin, 1990, p.277).

Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001 281


Plato heraclitiano

Somente com a aceitao desse dinamismo, fluxo ininterrupto de


tenses opostas, intrnseco a todo existente, apontado por Herclito, ser
possvel a Plato chegar a uma conceituao adequada do Ser. A busca
multiplicou as exigncias para o enfrentamento dos inmeros obstculos
que o sofista, com astuciosa destreza de pensamento e de discurso, criou
para esquivar-se prpria definio. O maior deles, a impossibilidade de
dizer que ele possui apenas imagem ou aparncia de cincia (desde que o
No-Ser no , e o erro impossvel), est sendo removido mediante
cerrado questionamento desse pressuposto de Parmnides, que toma por
base a doutrina heraclitiana da luta dos opostos e da harmonia dos contr-
rios. O esquema da oposio entre o Um e o Mltiplo, empregado para
sistematizar a relao antinmica entre o sensvel e o inteligvel, ser
desmontado com a elaborao de uma concepo em que eles se relacio-
nam e completam-se mutuamente.17
Assim, da mesma maneira que o Um de Herclito perpetuamente
Mltiplo, Plato introduz um certo mobilismo e multiplicidade em sua
definio do Ser ao classificar as mais altas Formas, aquelas que consti-
tuem a comunidade entre os Gneros o Movimento, o Repouso, o Mes-
mo, o Outro , na qual ele prprio maior e principal (Plato, Sof.,
243d).18 Diz o Estrangeiro em suas investigaes dialticas que, de
algum modo, o Ser no- e o No-Ser e que ambos, enquanto opostos,
coexistem, penetram tudo e tambm a si mesmos reciprocamente: o Ser
no se identifica, por inteiro, a nenhum desses Gneros, e , pois, dessa
diferena, que surge o No-Ser. A tarefa crtica, empreendida contra as
antigas doutrinas do Ser, conclui com a afirmao de que ele aplicvel a
tudo, comporta-se como Repouso, como Movimento, como Mesmo, como
Outro; e que, ao definir-se como o mesmo que si mesmo, ope-se infi-
nidade de seres que ele no , os no-seres (Plato, Sof., 254b): Quantas
vezes os outros so, tantas vezes o Ser no-.19
O No-ser no , portanto, o contrrio absoluto do Ser, nem tam-
pouco o nada, apenas outra coisa que o Ser, ou seja, o Outro. E, ao
exercer a funo diferenciadora o ser do No-Ser ser Outro , parti-

17 Plato pretende mostrar que um mesmo objeto sensvel pode receber diversos predicados e, assim,
participar de diferentes Formas, do mesmo modo que as Formas participam uma das outras: um
homem pode ser dito no somente homem, mas tambm grande e bom; o Movimento pode ser
denominado ser, embora possua incompatibilidade essencial com outro ser, que o Repouso, e a
Forma principal, o Ser, o Um, que unifica a multiplicidade delas.
18 tou' megivstou te kai; ajrchgou'. (Plato, Sof., 243d).

282 Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001


cipa do Ser, condio da possibilidade de apreenso do modo prprio
de sua existncia (Plato, Sof., 258b-e). Ele veio luz a partir do jogo dia-
ltico de oposies entre o Ser e o Outro, apreendido como o diferente
do Ser, possui uma diferena positiva, no inferior (em ser) a nenhum
outro Gnero: o No-Ser no to real quanto o Ser?
a investigao sobre a pouco explorada natureza do Ser que permite
a manifestao do No-Ser ele surge quando o Ser se retira como cada
frao do Outro que se ope ao Ser (Plato, Sof., 258a-d). H No-Ser nas
coisas e nos discursos: a cada afirmao (positiva) do Ser corresponde a
infinidade de negaes que essa assero acarreta, a multido inumervel
de existncias que no so o No-Ser ainda que elas sejam, e que ele no
, ainda que, de alguma maneira, ele seja (Dis, 1932, p.127). Sobre essa
mtua relao de Gneros, o discurso correto dever se fundamentar,
embora possa colocar ligaes onde no podem existir e, nesse caso, dizer
algo diferente do que ele (o No-Ser) e ser falso.
Imitar as crianas que querem, ao mesmo tempo, duas coisas opos-
tas (Plato, Sof., 248d) a metfora com a qual Plato indica a amplitude
da nova viso que est construindo do Ser. Frmula unificadora de dou-
trinas opostas, concilia os que propem o Repouso e a Unidade como
fundamento ltimo do real, aos partidrios do perene Movimento da
multiplicidade das coisas existentes. O pantelw" %ou tem inteligncia,
alma, vida e movimento (Plato, Sof., 249c-d) e, por sua natureza, man-
tm-se em comunidade (koinwniva) com todos os seus gneros princi-
pais. E, da mesma maneira que estabelece com eles mtua interpenetrao,
o Mesmo e o Outro misturam-se entre si, por oposio ao Movimento e ao
Repouso: estes, por incompatibilidade, no podem participar um do
outro (mhdemiva koinwniva) (Plato, Sof., 255a) constituindo, porm,
sumplokh; com o Ser.20

19 kai; to; o[n a[r j hJmi'n, o{sapevr ejsti ta; a[lla, kata; tosau''ta oujk e[stin (Plato, Sof., 257a). Na
Repblica, Plato definir o No-Ser como algo incognoscvel (477a); e, no Parmnides, como
aquilo do qual no existe nem definio, nem denominao, nem cincia, nem sensao (142e). E,
no Sofista, onde sua realidade estabelecida, claramente, de acordo com G. E. M. de Pinotti, no
seria o No-Ser em si mesmo (kaq j autov), o que absolutamente no- (mhdamov" o[n), o qual
Parmnides declarou impensvel: desse, Plato se ocupa em 237b-239c, mostrando que
absolutamente impossvel fazer-lhe qualquer aluso. Trata-se de um No-Ser relativo aos seres
(pro" o[nta), um No-Ser que no contrrio, mas apenas Outro, diferente (ajll [eteron movnon)
(Plato, Sof., 257b, 258b). Sendo assim, Plato estaria refutando no Sofista mais a herana sofstica
que o dictum paternal (Pinotti, 1994, p.153).
20 Segundo Gaudin (1990, p.205): Por que, pois, Plato introduz, ao lado dessas trs Formas, cuja
universalidade parece bvia, o Repouso e o Movimento que, primeira vista, parecem originar-se
da Fsica? Os dois gneros, o Movimento e o Repouso, trazem consigo o peso da fuvsi" inteira,
enquanto os trs outros condensam todas as aporias que o Parmnides desenvolve a partir do Um e

Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001 283


O pantelw'" o[n, ora proposto, tem como caracterstica principal
englobar em si todas as alternncias, a mobilidade e a permanncia, a
unidade e a pluralidade (Plato, Sof., 248e-249c).21 E se o Movimento e o
Repouso no podem misturar-se entre si, associando-se a eles, o Ser
torna cada um outro que o Outro e, tambm, o Mesmo que ele mesmo
(Plato, Sof., 250a-252e). Para que uma cincia seja suprema, segundo
Plato, preciso que em seu lovgo" sobre o Ser e o Um contra a rigidez
do discurso dos Eleatas estejam presentes a multiplicidade e a relativi-
dade. H, entre as Formas do Ser, uma multiplicidade de relaes neces-
srias, sejam elas de pertinncia ou de excluso; e o No-Ser, enquanto
equivalente ao Outro, do mesmo modo que o Ser, alia-se, tambm, a
todas elas sem exceo (Plato, Sof., 259a): embora no seja um 6 Gne-
ro, no tem menos ser que nenhum deles.

Crtica ao eleatismo radical

Para adquirir adensamento, rigor e fora imagtica, a concepo do


pantelw'" %on exige, ainda, verdadeira antinomia em torno das premissas
dos enigmticos amigos das Formas.22 No Parmnides, Plato atribu-
ra ao grande defensor da Unidade a tarefa de criticar o dualismo radical
presente na base de sua Teoria das Formas. O exame da primeira parte
desse Dilogo busca as conseqncias da separao total entre o sensvel
e o inteligvel e o da segunda, as anlises dialticas mostram a impossibi-
lidade da existncia da pura Unidade isolada da Multiplicidade. Por meio
desse laborioso jogo (pragmateiwJdh paidiav) (Plato, Parm., 137b)
ataca, frontalmente, no apenas a Parmnides, porm a prpria doutrina,
naquilo que se inspirou nele. O desfecho da estafante tarefa a afirmao
da esterilidade do eleatismo e da necessidade de flexibilizar a hiptese de

do Ser. De acordo com Strycker (1953, p.55-6), pode-se invocar, inicialmente, um motivo
histrico, o emprego que o eleatismo fez dessas noes. Mas uma razo bem mais decisiva que
Plato as fez intervir em um estgio anterior da discusso e mostrou sua significao fundamental
para a cincia suprema: o Repouso designa a determinao intrnseca de cada essncia, o Movi-
mento sua cognoscibilidade (248d-e) e as duas formas juntas caracterizam o objeto em relao ao
sujeito cognoscente...
21 Na Repblica, emprega a mesma terminologia: to; me;n pantelw' o[n pantelw'"gnwsto;n (o que
possui existncia absoluta absolutamente cognoscvel) (Plato, Rep., 477a), porm, afirma a
incognoscibilidade do No-Ser (mh; o[n de; mhdamh' panth' a[gnwstovn).
22 Segundo F. M. Cornford (1935, p.242), alguns os consideram os primeiros platnicos ou o Plato
mais antigo.

284 Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001


que as coisas inteligveis no so passveis de participao (Plato,
Parm., 129a-d).23
No Sofista, a partir do questionamento da proposio central dos
amigos das Formas a separao absoluta entre a realidade (oujsiva), o
que permanece sempre o mesmo, objeto do intelecto, e o devir (gevnesi"),
varivel de acordo com o sujeito e as circunstncias, objeto da sensao ,
Plato chega explicitao do paradoxo nela contido. O que constitui o
aguilho do qaumavzei'n do filsofo a assero de que, para haver cin-
cia, preciso os objetos absolutos estarem inteiramente subtrados rela-
tividade das coisas sensveis e do devir, em razo de sua transitoriedade
(Plato, Fd., 75a; Sof. 248a-249a). A separao total da realidade
suprema no implica tal inescrutabilidade que inviabilizaria a formula-
o de toda proposio filosfica? para melhor coloc-la nos termos de
um empreendimento crtico, que o olhar agudo do dialtico distinguir
nela trplice impossibilidade discursiva: a participao das coisas nas
Formas (condio da percepo sensvel e do julgamento da percepo);
a participao do esprito nas Formas (condio da intuio dos concei-
tos) e, ainda, a participao das Formas entre si (condio da relao
entre os conceitos). Estivesse a Forma inteiramente separada das coisas,
dos espritos e das outras Formas, encerrada em si mesma e incomunic-
vel, redundaria numa crise extrema da experincia do filosofar com a
abolio do prprio discurso: seria impossvel raciocinar ou falar sobre
qualquer coisa, acarretando mltipla ofensa harmonia, s musas e
Filosofia.24

Privar-nos disso (de assegurar ao discurso um lugar entre os gneros do


Ser) seria, com efeito perda suprema privar-nos da filosofia. 25

Na concluso da segunda parte do Parmnides, cujo objeto principal


de indagao o lovgo", Plato aproxima-se das proposies do Sofista ao
afirmar que o Um no est separado, em pleno isolamento, diante do que
o sujeito cognoscente seria simplesmente inoperante. Em suas relaes
consigo mesmo e em suas relaes recprocas, constitui uma mistura de
Ser e de No-Ser, de maneira que o que " tem participao no No-Ser,
e o que no tem participao no Ser (Plato, Parm., 162b): portanto,
ambos, Ser e No-Ser, pertencem ao Um. O rduo exerccio, mediante o

23 De acordo com Parain (s.d., p.159 ss. e 193; 1942, p.32), a discusso do Parmnides j uma
rigorosa reflexo sobre a natureza da linguagem, uma dura prova a que o logos submetido.
24 a[llw" te oujk ejmmele" kai; dh; kai; pantavpasin ajmouvsou tino;" kai; ajfilosovfou (Plato, Sof., 259e).

Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001 285


movimento quase geomtrico de suas afirmaes e negaes, estabelece
as fundaes da teoria platnica do pensamento negativo: visar o Ser
apreend-lo, necessariamente, sob o fundo do No-Ser. Essa teoria erra-
dica da hiptese das Formas (na expresso de E. Brhier, 1967, p.102 e
108) o estatuto de modelos separados e refuta, decisivamente, o que se
poderia chamar de monismo ontolgico dos amigos das Formas.26
As ressonncias desse exaustivo exame perceptveis no Sofista
constituem o pano de fundo da especulao que soluciona as aparente-
mente insuperveis dificuldades na formulao da doutrina do No-Ser.
Assim, a concluso quanto ao problema das relaes entre coisas e For-
mas, abordada no Parmnides, aqui aplicada nas relaes das Formas
entre si (ainda que, no primeiro caso, tais nexos no estejam em simetria
to exata como no segundo) (Brochard, 1974, p.148). Somente, ento,
ser possvel configurar como errneos os ambguos lovgoi sofsticos que
enunciam, com sua arte no-divina mas humana (Plato, Sof., 268d), a
inviabilidade de pensar ou dizer falso, ao falar as coisas de modo dife-
rente do que so (e[tera tw'n o[ntwn) (Plato, Sof., 263b).

O ser do lovgo"

A inovadora associao do Ser ao Movimento a partir da qual tor-


na-se possvel falar do No-Ser como alteridade o corolrio que per-
mitir, tambm, a definio conveniente do prprio discurso. Definir

25 pr;o" to; to;n lovgon hJmi'n tw'n o[ntwn e[n ti genw'n ei\nai. Touvtou ga;r sterhqevnte", to; me;n
mevgiston, filosofiva" a[n stereqei'men (Plato, Sof., 260a) Comenta Dias (s. d., p.12): Ao tentar
desmontar seu prprio platonismo, Plato teria se tornado o primeiro antiplatnico, o pioneiro de
uma infindvel srie de pensadores que se perfilam na histria do pensamento como arautos de
novas partilhas no campo epistmico, definitivamente delimitado por ele em suas discusses sobre o
Ser. E, ao reinterpretarem a histria da Metafsica, esses pensadores crem descobrir que a tarefa
que Nietzsche props aos sculos vindouros e que fizeram sua , aparentemente, a mais velha das
tarefas. A histria do pensamento metafsico surge-lhes no apenas como a histria das
metamorfoses de Plato, mas, tambm, como uma espcie de catlogo das sucessivas tentativas de
inverso do platonismo. Quem, afinal, foi Aristteles, seno o primeiro a tentar inverter o mestre, ao
procurar transpor para a realidade imanente a idealidade transcendental de Plato? Mais ainda: no
ter sido o prprio Plato, um Plato II, sempre presente como o reverso do Plato I, como um
objetor de conscincia a indicar, em duas direes diferentes e opostas, as alturas solares no
Parmnides, as profundidades cavernosas no Sofista, os pontos por onde pegar o platonismo e
faz-lo tropear? No foi Plato o primeiro antiplatnico...?
26 Mediante uma reflexo sobre a formulao da concepo do ser relacional, afirma Pacci (1971, p.41),
possvel superar o dogmatismo ontolgico que a tradio atribui com tanta insistncia a Plato.

286 Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001


algo no recompor sua frmula com conceitos, em nmero suficiente,
de modo a instituir o sistema das diferenas, o que permite dizer a coisa
em sua identidade? O discurso tem essa propriedade exatamente por sua
natureza prpria, a qual participante do mundo inteligvel (e no do
sensvel). Por essa razo, ele no um objeto particular (como querem
Crtilo e os sofistas), mas um gnero do Ser (Parain, 1942, p.182-3); per-
tence, pois, quela mesma comunidade qual o No-Ser est integrado
tambm como valor necessrio. Ainda que o No-Ser no seja um G-
nero como os outros, como dissemos, est disperso de tal maneira entre
eles (Plato, Sof., 260b), que todos os que participam do Ser podem, de
certo modo, ser chamados de No-Ser (um No-Ser no-absoluto, rela-
tivo enquanto Outro, cuja indeterminao circunscrita por intermdio
do Ser). assim que Plato garante ao No-Belo, ao No-Justo, um lugar
no discurso ao lado do Belo e do Justo, em relao aos quais mantm uma
diferena que pode ser considerada positiva: o desafio a Parmnides
levou-o alm dos limites estabelecidos (Plato, Sof., 258b) por ele
mesmo, pois no a prpria natureza do Ser que permite a manifestao
do No-Ser lovgo" do filsofo?
Progressivamente, a reflexo do Sofista tornar mais claro que uma
correta teoria do conhecimento no pode ser desvinculada de uma meta-
fsica da linguagem (ou de uma linguagem metafsica). A indita
viso do Ser em sua transcendncia, marca do realismo platnico cujo
fundamento a conformidade de o que dito com o que (Plato,
Sof., 263b), instauradora de uma nova concepo da linguagem que ob-
tm sua verdade a partir de algo que no ela e que a ultrapassa.

O lovgo" e a comunidade dos Gneros supremos do Ser

A caracterstica distintiva do lovgo" ser a sumplokhv entre nome


(o}noma) e verbo (rhma, constituindo assim um enunciado que no os
enumera simplesmente, mas procede combinao adequada dos conce-
itos (sumplokhv tw'n ei[dw'n). Dizer algo a propsito de algo (tiv periv
tinov") seja afirmativa ou negativamente em relao ao presente, ao
passado ou ao futuro, de maneira sinttica e semanticamente correta
(Teeteto est sentado), ou de modo absurdo e falso (Teeteto voa)
so regras que lhe imprimem legtima configurao.27 O primeiro, o mais
elementar e breve dos discursos (prw'th sumplokhv), que associa o sujeito
concreto, agente, designado por um substantivo, ao qual se atribui ao
expressa por um verbo (Plato, Sof., 262a-263a), um tomo inteligvel,

Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001 287


cuja frmula governada pela sintaxe da lngua grega.28 Em nome dele,
Plato recusa enunciados tautolgicos (incapazes de fundar um lovgo"
verdadeiro) desde que sua identidade prpria adquirida por pertencer a
uma comunidade: baseando-se numa lgica de atribuio, estabelece-lhe
a funo de discorrer, entrelaando nomes e verbos num tecido homog-
neo, que codifica, em proposies plenas de dizibilidade, as relaes de
vizinhana e harmonia ou de dessemelhana e desacordo entre as Formas
(Plato, Sof., 262d): o lovgo" um gnero porque, tal como eles, seu ser
relao e sua obra koinwniva.
A inscrio da linguagem entre as categorias supremas, fonte de
todo valor, no traz luz sua funo e sentido metafsicos? Cabe-lhe des-
velar toda uma rede de relaes regulares, a grande teia de conexes per-
feitamente interligadas, desses cernes irredutveis de significncia, e
declarar o Princpio de suas combinaes, em asseres adequadas,
quanto ao lugar que cada uma delas ocupa em relao verdade. Nos
ltimos Dilogos, no mais suficiente dizer de uma Forma que ela
autov kaq jautov, mas que se dem indicaes relativas a seu encadea-
mento com as demais, porque o lovgo" platnico postula uma identidade
aglutinadora, cujos componentes essenciais, a estabilidade e a impesso-
alidade (capacidade de relao com paradigmas transumanos univer-
sais), garantem-lhe direito de cidadania nessa organizao harmnica
que a comunidade dos gneros: integrado nela, participa, interage com
a suprema realidade com pertinncia, segundo as leis especficas dessa
coletividade ideal.
E, para traduzir essa concepo da correo (ojrqovth") do discurso
filosfico, destinado a expressar o alcance de sua ontologia, Plato apia-

27 O preceito estabelecido no Sofista, segundo o qual possvel dizer o No-Ser, havia sido preludiado
de certo modo no Crtilo, onde Scrates admite, j, a possibilidade de acrescentar ao nome uma letra
que no convm e de fazer o mesmo em relao ao nome em um enunciado (o[noma ejn lovgw/), e
em um enunciado sem relao com as coisas no discurso (lovgon ejn lovgw/ mh; proshvkonta toi'"
pravgmasin). Isso no impedimento para que se possa nomear, enunciar um objeto, desde que nele
se encontre o carter distintivo (tuvpo") do qual se fala (Plato, Crt., 432e): para indicar isso de que
se fala, nos servimos do nome, que o instrumento didtico (didaskalikovn), diacrtico
(diakritikovn) dessa verdade exterior e superior a ele, a oujsiva (Plato, Crt., 388bc) (Pinotti, 1994,
p.170).
28 Plato transporta o aspecto analtico-sinttico da cincia gramatical de seu tempo para a cincia
dialtica. As letras do alfabeto, elementos indivisveis (tav stoiceija) (Plato, Crt., 424de) com os
quais o gramtico trabalha, compondo e decompondo slabas e, com elas, as palavras funcionam
como modelo para o exerccio de anlise e sntese do dialtico. A combinao possvel entre as
letras (h aquelas que se associam e as que no combinam) (Plato, Sof., 252b 253a) transferida
para as essncias: da mesma maneira que as vogais, elementos privilegiados da linguagem que
operam a ligao entre todas as demais letras, os gneros supremos o fazem entre as Formas (Plato,
Sof., 253c) (cf. Joly, 1974, p.124-7).

288 Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001


se num idiotismo da prpria lngua, uma frmula corrente e simples: dizer
a verdade dizer o que (levgein tav o[nta); sustentar o erro seria pro-
ferir o que no (levgein tav mhv o[nta), atribuindo s coisas algo que
no lhe pertence.29 Ao dialtico cabe conseguir abarcar, com sucesso, em
seu lovgo", a oujsiva de cada coisa, que consiste na verdadeira explicita-
o de o que ela (Plato, Rep., 534b; Cornford, 1935, p.270).
Diante da multiplicidade de relaes abstratas e necessrias existen-
tes entre as Formas puras, o discurso que as evoca e as simboliza em suas
mltiplas combinaes mostra ininterruptamente dupla face: uma vol-
tada para o Ser que se esfora por representar; outra, voltada para a nega-
o que exerce por no se identificar por inteiro com ele. Ou seja, o dis-
curso refere-se a algo que tem primazia ontolgica sobre ele, a oujsiva
(Plato, Sof., 249c-255a) e, sendo o mesmo que ele mesmo (isto , logo"v),
outro que ela (pois nem haveria ele mesmo se no houvesse esse outro
diferencial, a oujsiva). Essa no-identificao ressalta o direito de exis-
tncia do negativo, na trama do seu tecido, como diferena, ainda que
afirme do Ser aquilo que ele , no sentido metafisicamente forte do ter-
mo.30 Assim, o discurso possui, por natureza, lugar privilegiado entre o
pequeno nmero de Gneros soberanos, mantendo sua alteridade, ainda
que subordinado a esses princpios de razo dos quais deve dizer de
modo pertinente a essncia, delineando, num nvel terico, a fisionomia
peculiar ao realismo platnico nos ltimos Dilogos.

A eujporiva metodolgica

A teoria da conformidade, como nova formulao do princpio de


identidade, a exata adequao entre o que dito e o que , funda-
menta a concepo de discurso filosfico que Plato estabelece no
Sofista. Viajando pelos argumentos (dia tw'n lovgwn poreuvesqai) (Pla-
to, Sof., 253b; Rep., 510b), urde solidamente enunciados acerca das
ei\dh, que fazem cintilar, com preciso, seu sentido essencial. A duvna-
mi" do mtodo, que toma por princpio a koinwniva entre elas, distin-
gue-se com %e pisthvmh de relao, de especificao, de sntese ontol-
gica, que faz do discurso um organismo vivo, bem composto, com
capacidade de regenerao contnua do prprio tecido (Plato, Fedro,

29 ta; mh; o\nt!a}ra wJ" o}nta levgei (Plato, Sof., 263p).


30 Desse ponto, em definitivo, afirma Nadal (1984, p.32 e 18) que Plato no poderia contradizer
Parmnides, pois pensar negativamente o existente no poderia se confundir com pensar o No-Ser.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001 289


265d). No decorrer dessa investigao sobre o lovgo", os exames da
natureza do Ser e da mais alta das cincias (th'" megivsth??? a dialtica
(Plato, Sof., 253c) aparecem estreitamente entrelaados. Os modos de
pensamento do puro e reto amante da Filosofia mostram-se inseparveis
dos modos de ser de seu ojrganon, seja no movimento de apreender, de
maneira direta e imediata, as leis que regem as compatibilidades e incompa-
tibilidades entre as Formas supremas; seja no movimento de classific-las
no gnero conveniente, sem negligenciar as diferenas ou confundir as se-
melhanas, a partir de um critrio transcendente tomado como funda-
mento.
Embora o esprito da teoria da participao seja pioneiro como ten-
tativa de fornecer um quadro coerente da estruturao ontolgica do
mundo inteligvel , coaduna-se, perfeitamente, com uma tendncia (ou
exigncia) caracterstica do pensamento grego, desde tempos arcaicos,
obedece lei da bipolaridade, segundo a qual a realidade toda pode ser
reduzida a duplas antitticas (o quente e o frio, o par e o mpar, o visvel e
o invisvel), que funcionam como princpio de ordenao e de simplifica-
o (Schaerer, 1969, p.292). sob essa herana que Plato concebe a
dialtica, engendra o procedimento das divises dicotmicas, cuja sutile-
za e rigor lhe proporcionam a superao do nvel da conjectura e a aquisi-
o de um conhecimento abrangente a respeito do Ser: a arte de dividir
depende, em larga medida, de uma idia exata da natureza da coisa que,
por sua vez, decorre do mais elevado ato contemplativo, a imediata com-
preenso, e, tambm, da posse de um conjunto de divises anteriormente
efetuadas pelo contnuo exerccio de suas habilidades (Crombie, 1979,
p.76).
A dialtica assim considerada, no Sofista, cincia rigorosa do Ser
(Plato, Sof., 253c), de acordo com a qual, no sendo seu objeto absoluta-
mente imvel, separado ou incognoscvel por sua transcendncia ativa,
mantm ntima relao com a totalidade dos novhta que compem o
plano inteligvel. E assim, por ser primaz, no se pode dizer que o Ser
supremo funcionaria como uma espcie de motor demirgico que d nas-
cimento s demais Formas e cujo processo a dmarche dicotmica
capaz de recuperar, explicitando de que modo elas esto presentes em seu
mago. Num labor incessante e meticuloso, dialogando consigo mesmo, o
pensamento aperta o cerco, pe-se em guarda contra a ambigidade
caracterstica das similitudes. O complexo jogo classificador despoja a
qewriva, duramente conquistada, de tudo que possa ter em comum com
outras at que, por uma rede sem lacunas, diaireticamente, faa evi-
dente (ajpofaivnw) sua natureza especfica. O texto resultante da cin-

290 Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001


cia dos homens livres,32 tecido com grande nmero de nomes e verbos,
entrelaados de modo a determinar alguma coisa (ti peraivnei) (Plato,
Sof., 262d), seja negativamente, seja afirmativamente, chega ao ponto
soberano, definio: por meio desse crivo que desvela a multiplicidade
contida em cada essncia, foi possvel a Plato reproduzir, de modo con-
veniente (ainda que sem exauri-la), a realidade inteligvel naquilo que ela
, uma idealidade pelas nervuras dessa trama discursiva perfeita, arquite-
tada para desmascarar o sofista.

O discurso do filsofo

O objeto principal da discusso no Sofista, questo de grande impor-


tncia explicitada j em sua abertura quem ele e por qual nome ele
chamado (Plato, Sof., 217a) , euporeticamente alcanado ao final
do Dilogo. O xito de to extenuante pesquisa no se deve cincia que
serviu de guia atravs dos lovgoi, que permite conhecer as coisas direta-
mente em sua constituio mais ntima e sistematizar, com boa nitidez,
suas semelhanas e diferenas? O drama, que se desenrola na dilemtica
busca, o do Mesmo e do Outro, de um Outro que , aparentemente,
quase o Mesmo tal qual um ssia a um s tempo diferentes e perigosa-
mente semelhantes e, sem dvida, rivais (Pessanha, 1997, p.24). Na
medida em que a conversa, que enfocara de incio o sofista, desenvol-
ve-se iluminando com abundantes referncias o seu reverso, o filsofo
delimita tambm a morada habitual de cada um.
A argumentao dialtica sutilmente despoja o sofista e o filsofo de
tudo que tm em comum, turvas semelhanas, tornando mais patente a
especificidade prpria quele que se encontra dissimulado nas obscuras
paragens do No-Ser, to bem acomodado l como se estivesse em sua
prpria casa; e, ainda, a deste outro, cujos pensamentos esto sempre vol-
tados luminosa natureza da realidade transcendente, no mbito da qual
transita com familiaridade. Em ambos os casos, difcil divisar clara-
mente esse lugar em que preciso procur-los: um, em razo do carter
sombrio e inexpugnvel de seu esconderijo; o outro, porque a regio em
que vive demasiado brilhante e o olho das almas comuns apenas conse-
gue fix-lo com extremo esforo (Plato, Sof., 254 a-b). Por estar bem
preparado, o dialtico discerne no s o antagonismo dos campos onde se

32 eij" th;n tw'n ejleuqevrwn empesovntes ejpisthvmhn (Plato, Sof., 253c).

Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001 291


situam o do Ser e o do No-Ser , mas, tambm, a conjugao existente
em cada um desses dois segmentos estruturais, a do Ser que se detecta em
todo No-Ser, a do No-Ser que est presente em todo Ser. Estrategica-
mente, o filsofo freqenta, alm das instncias luminosas da oujsiva, o
territrio tenebroso dos seus simulacros para desalojar o sagaz imitador
do prprio reduto.

O filsofo e seu perfeito ssia

O embate entre o filsofo e o sofista ter seu desfecho no nico


domnio possvel de ser comum a ambos, regio intermediria onde
fluem discursos em acirrada disputa quanto possibilidade de se pensar e
dizer o No-Ser, o da linguagem. Com a magnificncia vazia de seus lov-
goi, urdidos a partir de uma viso fragmentria e parcial ele te pare-
cer algum que fecha os olhos ou que, absolutamente, no tem olhos33
, o sofista enunciar uma meontologia ao dizer as coisas de modo
diverso do que so (e{tera tw'n o[ntwn) (Plato, Sof., 263b): suas presti-
giosas formulaes das coisas que no so (tav mhv o[nta) so discur-
sos falsos, outros que os do filsofo (a[llov" lovgo"). E o que o guia e
guardio da linguagem visa, em seus altos vo dialticos, vislumbrar,
com olhar sintico, paradigmas ontolgicos estveis para que o mtodo
diairtico possa conduzir a proposies to perfeitas quanto uma
barra de ferro (Plato, Sof., 267e).34 Dizendo as coisas de conformidade
com sua essncia, com lovgoi bem entrelaados aos grandes valores da
regio luminosa do Ser, o filsofo investe-se de autoridade quanto ao que
veraz. Contra a eloqncia arbitrria do sofista (que diz coisas que no
so como se fossem as que so), instaura a cincia das realidades
supremas, destinada a ordenar o discurso filosfico. A dialtica, arte de
falar corretamente, dizendo o que de acordo com o que , pela
busca comum dialogada, chega at o ponto exato da demonstrao
daquilo que podemos dizer que a raa e o sangue do autntico sofista
(Plato, Sof., 268d) e, assim, derrota-o espetacularmente.

33 Dovxei soi muvein h[ pantavpasin oujk e[cein o[mmata (Plato, Sof., 239e).
34 Afirma Gaudin (1990, p.190): O que espantoso no emprego dos paradigmas de diviso a
extrema liberdade de sua escolha, uma liberdade tal que tudo se passa como se Plato estivesse
convencido que, partindo de um ponto qualquer do universo do Ser, se chegasse, por aproximaes
sucessivas, apreenso das determinaes particulares dos seres.

292 Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001


Fazendo vencer, por fora da conversao metdica, a mais impor-
tante tese da complexa temtica do Dilogo o No-Ser e, portanto,
possvel pens-lo e diz-lo e, delineando, firmemente, o percurso de
todas as decorrncias ontolgicas at as ltimas conseqncias, o fil-
sofo chega lmpida enunciao da essncia do sofista. Ele no nada
mais nem nada menos que a outra face do filsofo? No plano terico, o
sofista trata do No-Ser, dos fenmenos ou dos acidentes, enquanto o fi-
lsofo busca perpetuar o Ser e as essncias. E, da mesma maneira que
entre o Ser e o No-Ser, ambos, em uma relao binria de coexistncia,
exercem ao mutuamente diferenciadora na apreenso do prprio re-
verso. O filsofo, ao definir-se como o mesmo que todos os que buscam
um dizer verdadeiro com seus discursos, afirmando a propsito de ti,
coisas que so como elas so,35 ope-se infinidade daqueles outros, os
ersticos, que, com sua habilidade verbal, acabam por fazer um uso falsi-
ficador da linguagem, confundindo o que no com o que . assim
que Plato, com seu dom de dialtico, consegue, finalmente, determinar
a enigmtica natureza de seu duplo heterogneo (e, conseqentemente,
sua prpria identidade tambm), caracterizando-a com mltiplas formu-
laes enraizadas na negatividade: se o que no deve ser reconhecido
como alguma coisa, tanto quanto o que , o sofista o antifilsofo, o
no-filsofo, o diferente dele, o perfeito ssia, aquele que parece ser, mas
no ; e que, em seu inslito disfarce, sendo Outro, quer fazer-se passar
pelo Mesmo, diante da multido ignorante que no hesita em identifi-
c-los (Plato, Sof., 216c).

O aodamento do lovgo"

O esclarecimento das enormes dificuldades relativas concepo do


Ser e do No-Ser foi preciso venc-las termo a termo para poder avan-
ar permite a Plato descartar, tambm, embaraos referentes ao ser do
lovgo" e a seu valor na representao de um saber filosfico universal-
mente vlido. Para aqueles que refletem com seriedade, ser vivel,
doravante, mais rigor na configurao e na transmisso dos pensamentos
que teve aps prolongado convvio com as coisas verdadeiras.
O pensamento que fala filosoficamente h dois sculos, sem indagar
numa investigao radical o que seja isso, tematiza agora, como tarefa,
num gesto inaugural, o ser nico e difcil da linguagem, tentando fazer

35 Levgei de; aujtw'n oJ me;n ajlhqh;" ta; o[nta w" e[stin peri; so (Plato, Sof., 263b).

Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001 293


sua essncia revelar-se por inteiro. O estudo reflexivo de um mtodo fun-
damentado na discusso que busca comum, inevitavelmente no teria
que deparar com essa questo? A investigao sobre a dialtica, nos lti-
mos Dilogos, apresenta-se como extenso arrazoado sobre as proposi-
es, estrutura formal e condies de legitimidade. Plato em cuja
perspectiva a noo de Ser e a realidade que ela recobre, em sua mltipla
exemplaridade, o que h de mais difcil para se conceber e exprimir na
linguagem no coloca problemas de conhecimento em termos de lin-
guagem, e problemas de linguagem em termos de conhecimento?
O que tem levado muitos a odiar os raciocnios e os argumentos, de
maneira generalizada, por haver exaurido neles o esprito sem sucesso,
tornando-se inimigos da cincia, a ausncia de uma arte apropriada.
a dialtica que dever livr-los da misologiva (a mais grave das fal-
tas36), qual a afirmao dos ersticos de que o que o que dito
acaba por conduzir. Como salvaguarda de to grande mal para a Filoso-
fia, Plato faz do mtodo o principal agente na gerao de um discurso
rigoroso, fundamentado na sistematizao da ordem das identidades e
das diferenas: assegura, a um s tempo, a identidade permanente de
cada coisa (para que seja ela mesma) e sua diversidade relativa (para que
seja outra que as outras) a partir do extremo refinamento de que se re-
veste com a juno do procedimento das divises ao das snteses. Revita-
liza a linguagem filosfica ao desdobrar, num grande esquema, uma es-
pcie de tbua de categorias, fundadoras do pensamento e do discurso:
uma vez vislumbradas pelo nou'", a vocao do discurso do dialtico sua
tcnica est baseada no princpio relacional chegar formulao da
verdade essencial que lhes prpria, dianoeticamente, com raciocnios e
argumentos dotados de clareza.37 Estabelece, assim, um modelo fundante
que propicia Filosofia a superao do ponto de declnio, a atemorizadora
crise da linguagem provocada pelos ardis da sofstica.
Enriquecido da fora dedutiva de um segundo movimento, o des-
censo, o mtodo dialtico permite que o pensamento platnico d o salto
decisivo elaborao de uma teoria ontolgica do lovgo", que o livra da
precariedade e confere-lhe estatuto epistemolgico consistente. Da con-
ciliao do lovgo" com a oujsiva ordem imperativa que impe regras de

36 wJ" oujk e[stin, e[fh, o{ti a[n ti" meizon touvtou kako;n pavqoi h] lovgou" mishvsa" (Plato, Fed.
89d).
37 Empregando a imagem utilizada por Dis e Festugire, Montes (1962, p.173-4) afirma que o esforo
metdico de Plato consiste em transpor o intuitivo para o racional: a racionalizao da Dialtica
complementa a aquisio intuitiva das Formas mediante o processo da deduo, isto , de sua
inter-relao lgico-ontolgica.

294 Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001


convenincia e de inconvenincia para suas formulaes resultaram
tanto a definio da verdade como conformidade omoivwsi") entre a pro-
posio (o que dito) e o objeto da proposio (o que ), como, tam-
bm, a concepo do discurso verdadeiro como exatido (ojrqovth") da
linguagem na referncia ao Ser, minimizando as descontinuidades
apontadas nos Dilogos do perodo mdio, entre o ver e o dizer.38
O pensar filosfico definido, nos ltimos Dilogos, como atividade soli-
dria, simultnea e dependente do falar: o mobilssimo pensamento o
mesmo que o discurso, exceto que dilogo silencioso da alma consigo,
praticado no isolamento, no laborioso exerccio da mais alta forma de
reflexo humana.39 O pensar como falar a outro, pe questes e elabora
respostas, interioriza um tu imaginrio, desencadeando a si prprio o anta-
gonismo discursivo caracterstico da dialtica (Wolff, 1992, p.156).40
Esse pensar idntico ao falar pela potncia inventiva do jogo relacio-
nal que desenvolve o mesmo que o entrelaamento dialgico das ten-
ses antinmicas da cincia dialtica , sendo tambm um Gnero do
Ser est apto, pois, a desembocar, intuitivamente, por uma prtica persis-
tente, nesse termo ltimo que constitui o eixo de toda dialogao, o mais
unificante de todos eles. E, num esforo suplementar pedaggico, por
deduo sistemtica, procurar transpor, racionalmente, aspectos menos
claros para ns dessa unidade superiorssima, explicitando a trama for-
mal toda, urdida por suas infindas incurses e participaes na multipli-
cidade inesgotvel dos seres inteligveis existentes.

Ideal pedaggico do dialtico

A reproduo propositada da aventura interior e silenciosa do pensa-


mento especulativo pela conversa a dois, que constitui, para Plato, a
verdadeira experincia filosfica (dialevgesqai), torna manifesto o ideal

38 De acordo com Joly (1974, p.181), a reconciliao do lovgo" com a oujsiva somente possvel com
o deslocamento, para o discurso, do destaque inicialmente colocado sobre a viso, na Repblica,
onde, sobretudo, o que visto que , podendo se falar, portanto, de uma trilogia tica, do visvel, de
quem v e da luz. No Sofista, o que , principalmente o que dito, o que supe como condio, o
entrelaamento do Ser, do Mesmo e do Outro, necessria a toda atribuio: pelo entrelaamento dos
gneros, compreende-se o entrelaamento dos discursos: dia; ga;r th;n ajllhvlwn tw'n eijdw'n
sumplokh;n oJ lovgo" gevgonen hJmi'n.
39 Oujkou'n diavnoia me;n kai; lovgo" taujton: plh;n oJ me;n ejnto" th'" yuch'" pro;" aujth;n diavlogo"
a[neu fwnh'" gignovmeno" tou't j aujto; hJm#n epwnomavsqh, diavnoia (Plato, 263e).
40 De acordo com Robinson (1933, p.52), uma das caractersticas essenciais que foram conservadas,
persistentemente, nos dilogos do ltimo perodo a conversa tipo pergunta-resposta.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001 295


pedaggico de seu mtodo. Se toda pesquisa da verdade tem valor de en-
sinamento, a dialtica, por seu modo de ser, mantendo viva a disposio
de enfrentar, sem trguas, questes difceis e aparentemente insolveis,
possibilita ao esprito a aquisio da ajrethv prpria ao filsofo: renun-
ciando pressa e superficialidade que ela se faz penetrante para enfren-
tar, com vigor, a prestigiosa habilidade verbal de adversrios astutos.
Assim conduzida, a paideiva desenvolvida no Sofista faz que o interlocu-
tor (Teeteto) possa transpor, gradualmente, o lugar-comum das conjectu-
ras baseadas nessa forma primeira do saber que o conhecimento do
nome, quanto ao qual preciso, desde o incio, haver acordo entre as partes
dialogantes: at aqui s concordamos, tu e eu, quanto a seu nome, mas a
funo (e}rgon) que por esse nome lhe cabe poderia ser, para cada um de
ns, uma noo toda pessoal (ijdia') (Plato, Sof., 218c).41
O conhecimento das relaes conjuntivas e disjuntivas entre os
Gneros que servir de fundo filosfico indispensvel para que o jovem
Teeteto ultrapasse a fase inicial da pesquisa e chegue definio correta
de seu objeto: o que preciso fazer agora nos deixar levar (sune-
pispwvmeqa) por essa tese (da comunicao entre os Gneros) e prosse-
guir na investigao (Plato, Sof., 254c). No decorrer da convivncia dia-
ltica (sunousiva) que permitir a aprendizagem da distino do
discurso do filsofo de sua contrafaco , pela qual o Estrangeiro ou
Scrates (mais freqentemente) exercem sua maiutica purificadora,
eles jamais se dirigem aos homens em geral (nem a seus concidados,
nem a um pequeno crculo de amigos), mas a um indivduo determinado,
ao qual endeream especificamente suas interrogaes (Plato, Sof.,
217c-d; 218b). E, enquanto reportam-se a (ele), falam de (do ser, de
algo que o precede), do que uma vez que o sujeito em todo Dilogo
isto do qual se fala (e no aquele que fala) e que est vindo luz por
meio desse dinmico falar com (Wolff, 1993, p.21).
Usando da maestria de sua arte para tornar mais excelentes os indiv-
duos, o mais competente diretor de conscincias, Scrates faz-se, tam-
bm, poeta no original e forte sentido do termo. Pela agilidade de seu
fluxo discursivo induz este que est sentado sua frente a acompanh-lo
no longo trajeto que eleva o esprito a alturas que lhe facultam, sinotica-

41 O ponto de partida, na pesquisa platnica, a ausncia de contradio entre os interlocutores, o acordo


que significa um primeiro critrio de verdade: eu sei que isso sobre o que minha alma opina e com o que
estarias de acordo, desde o incio, seria a verdade (Plato, Grg., 486d). Porm, numa segunda etapa,
esse critrio vai ser reconhecido como insuficiente, enganoso, resultante da opinio: a veracidade do
julgamento fundamenta-se nas realidades, em si mesmas, estveis, firmes e imutveis.

296 Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001


mente, o surgimento de um universo ontologicamente hierarquizado.
Mesmo operando com uma linguagem meramente humana, imprecisa,
ele no permanece impotente para apontar, em sua abrangncia, os nexos
entre esses dois plos, o do lovgo" e o do Ser: apoiado em rigorosos des-
dobramentos, caractersticos do processo das divises, consegue ilumi-
nar nervuras da estrutura constitutiva do real que permaneciam implci-
tas, a rede de conexes e relaes predicativas atribuveis ao princpio
superior. A lio desse genuno educador referente ao mtodo, instrui
emblematicamente sobre a imperiosa necessidade, para o discurso que se
quer filosfico, de um suporte apodtico. Todo conhecimento conheci-
mento de algo (Plato, Rep., 476d-477a), tem por objeto um ser que
ultrapassa a dimenso do sujeito cognoscente e que funciona como
valor-base de indiscutvel objetividade:42 essa noo difcil de precisar,
somente enunciada a muito custo (o pantelw'" o[n) (Plato, Sof.,
248e-249d), a maior e a principal (tou mevgistou te kaiv ajrch;gou) (Pla-
to, Sof., 243d), a mais importante do Dilogo, identificvel ao Deus de
Plato (Dis, 1926, p.556).
Sair de si mesmo, da relatividade e contradio da subjetividade
humana, para fixar seu lugar ao lado desse impalpvel vrtice, regente e
fundante do real; entrecruzar-se com essa presena suprema para adqui-
rir legitimao ontolgica e estabilidade essencial suficientes para faz-
-la cintilar, como objeto possvel, de uma possibilidade permanente
(conquanto sempre problematizvel), de uma autntica ejpisthvmh, eis o
que o pensar platnico prescreve como tarefa eminentemente pedag-
gica a seu legado filosfico:43 o cerne dessa complexa paideiva educar
o homem para conhecer a divina ajrchv e a figura matricial dessa rdua
yucagwgiva o dialtico.

42 Segundo Moureau (1951, p.52), o platonismo um idealismo que supe a objetividade da


transcendncia do Ser, a realidade da coisa que em si, a Idia, cuja existncia independe do
pensamento: nesse sentido, ele um realismo (1951, p.52). Para Brun (1985, p176-7), a filosofia de
Plato tenta encerrar a crise do lovgo" pela qual so responsveis os sofistas. Entre os pr-socrticos,
o lovgo" era linguagem que falava ao homem e escuta da qual este devia colocar-se ( o que tudo
governa", segundo Herclito (fr. 72); e, sendo depositrios dele, a maioria entre os primeiros
filsofos fala como profeta ou poeta inspirado: os sofistas cortam qualquer relao do lovgo" com a
transcendncia pela retrica, provocando sua degenerescncia.
43 Segundo Gurin (1979, p.30), a natureza e o destino da Metafsica so existir como um discurso
pedaggico, uma vez que dado, originariamente, como um paravdeigma: todo modelo da
competncia da Pedagogia.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001 297


SANTOS, M. C. A. dos. The platonic demarcation of news epistemological
frontiers to the philosophical discourse: a study of the Sophist.
Trans/form/ao (So Paulo), v.24, p.273-299, 2001.

n ABSTRACT: In the Sophist, through the circuits of the ontological-binary pro-


cedure of the dialectial divisions, Plato tries to arrive not only at the truth of
the things in themselves, but also rigorous methodic treatment, which mini-
mizes its limitations and inadvertences, and locates it in a transcendent dimen-
sion, among the types of Being, secures to it the status of philosophical
discourse, capable of saying that which is, as it is.
n KEYWORDS: Ancient Philosophy; Plato; language; metaphysics.

Referncias bibliogrficas

ARISTTELES. Mtaphysique. Trad. J. Tricot. Paris: Vrin, 1970.


BRHIER, E. La notion de problme en philosophie. In: ______. tudes de
lensemble. Paris: PUF, 1953.
______. Histoire de la Philosophie. Paris: PUF, 1967. t.I.
BROCHARD, V. La thorie platonicienne de la participation. In:______. tudes
de philosophie ancienne et de philosophie moderne. Paris: Vrin, 1974.
BRUN, J. Heraclite. Paris: Seghers, 1969.
______. Plato. Lisboa: Dom Quixote, 1985.
CASSIN, B. Ensaios sofsticos. So Paulo: Siciliano, 1990.
CORNFORD, F. M. Platos theory of knowledge. London, Routledge, 1935.
CROMBIE, A. Analises de las doctrinas de Platn. Madrid: Alianza Editorial,
1979.
DIAS, P. S. A filosofia recente e o platonismo. In: CHATELT, F. Plato. Porto:
Res Editora, s. d.
DIS, A. Le Dieu de Platon. In: Autour de Platon. Paris: Beauchesne, 1926.
______. La dfinition de ltre et la nature des Ides dans le Sophiste de Platon.
Paris: Vrin, 1932.
GAUDIN, C. Platon et lalphabet. Paris: PUF, 1990.
GOMPERZ, T. Les penseurs de la Grce. Paris: Payot, 1928.
GURIN, M. Le gnie du philosophe. Paris: Seuil, 1979.
JOLY, H. Le renversement platonicien. Paris: Vrin, 1974.
KUCHARSKI, P. Les chemins du Savoir dans les derniers dialogues de Platon.
Paris: PUF, 1949.

298 Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001


MONTES, J. N. La dialectica platonica. Caracas: Universidad Central de Vene-
zuela, 1962.
MOUREAU, J. Ralisme et idalisme chez Platon. Paris: PUF, 1951.
NADAL, J. Remarques sur le Parmnide de Platon et la pense du Non-tre.
Revue de Mtaphysique et de Morale, n.1, 1984.
PACCI, E. La dialctica en Platon. In: ______. La evolucin de la dialctica.
Barcelona: Martinez Roca, 1971.
PARAIN, B. La Mtaphysique de la parole. Paris: Gallimard, 1969.
_____. Recherches sur la nature et les fonctions du langage. Paris: Gallimard,
1942.
PESSANHA, J. A. M. Plato O teatro das Idias. Cadernos de Filosofia da
PUC-Rio, n.11, 1997.
PINOTTI, G. E. M. de. Ngation, Fausset et Non-tre dans le Sophiste. Revue
de Philosophie Ancienne (Bruxelles), n.2, 1994.
PLACES, E de. La langue philosophique de Platon. tudes platoniciennes, Lei-
den: E. J. Brill, 1981.
PLATO. Oeuvres compltes. Paris: Les Belles Lettres, 1946-1956. t.I-XII. (d.
CUF).
ROBIN, L. Les rapports de ltre et de la connaissance. Paris: PUF, 1957.
ROBINSON, R. Platos Earlier Dialectic. Oxford: Oxford University Press,
1933.
SCHAERER, R. La Question Platonicienne. n.2. Paris: Vrin, 1969.
SCHUHL, P. M. Loeuvre de Platon. Paris: Vrin, 1971.
STRYCKER, E. de. Notes sur les relations entre la problmatique du Sophiste de
Platon et de la Mtaphysique dAristote. Revue Philosophique de Louvain,
v.51, 1953.
WOLFF, F. Eros e Logos: a propsito de Foucault e de Plato. Revista Discurso
(So Paulo), n.19, 1992.
_____. Trs figuras do discpulo na filosofia antiga. Revista Discurso (So
Paulo), n.22, 1993.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 24: 273-299, 2001 299