Maurice BLONDEL

(1861-1949)

Y-a-t-il une philosophie

chrtienne ?
(1931)

Un document produit en version numrique par Mr Damien Boucard, bnvole.

Courriel : mailto :damienboucard@yahoo.fr

Dans le cadre de la collection : "Les classiques des sciences sociales"

dirige et fonde par Jean-Marie Tremblay,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Site web : http ://classiques.uqac.ca/

Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque

Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web : http ://classiques.uqac.ca
 Maurice Blondel, Y-a-t-il une philosophie chrtienne (1931) 2

Politique d'utilisation
de la bibliothque des Classiques

Toute reproduction et rediffusion de nos fichiers est interdite,

mme avec la mention de leur provenance, sans lautorisation
formelle, crite, du fondateur des Classiques des sciences
sociales, Jean-Marie Tremblay, sociologue.

Les fichiers des Classiques des sciences sociales ne peuvent

sans autorisation formelle :

- tre hbergs (en fichier ou page web, en totalit ou en partie)

sur un serveur autre que celui des Classiques.

- servir de base de travail un autre fichier modifi ensuite par

tout autre moyen (couleur, police, mise en page, extraits, support,
etc...),

Les fichiers (.html, .doc, .pdf., .rtf, .jpg, .gif) disponibles sur le site
Les Classiques des sciences sociales sont la proprit des
Classiques des sciences sociales, un organisme but non
lucratif compos exclusivement de bnvoles.

Ils sont disponibles pour une utilisation intellectuelle et

personnelle et, en aucun cas, commerciale. Toute utilisation des
fins commerciales des fichiers sur ce site est strictement interdite
et toute rediffusion est galement strictement interdite.

L'accs notre travail est libre et gratuit tous les

utilisateurs. C'est notre mission.

Jean-Marie Tremblay, sociologue

Fondateur et Prsident-directeur gnral,
LES CLASSIQUES DES SCIENCES SOCIALES.
 Maurice Blondel, Y-a-t-il une philosophie chrtienne (1931) 3

Un document produit en version numrique par Damien Boucard, bnvole.

Courriel : mailto :damienboucard@yahoo.fr

Maurice Blondel

Y-a-t-il une philosophie chrtienne ? (1931).

Revue de Mtaphysique et de Morale Tome XXXVIII (n4, 1931), pp.

599-606.

Polices de caractres utiliss :

Pour le texte : Times New Roman, 12 points.

Pour les citations : Times New Roman 12 points.
Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 12 points.

Pour le grec ancien : TITUS Cyberbit Basic

(disponible : http ://titus.fkidg1.uni-frankfurt.de/unicode/tituut.asp)

Les enttes et numros de pages de ldition originale sont entre [ ].

dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word

2007 pour Windows.

Mise en page sur papier format

LETTRE (US letter), 8.5 x 11)

dition complte Chicoutimi, Ville de Saguenay, Qubec, le 5 janvier

2010.
 Maurice Blondel, Y-a-t-il une philosophie chrtienne (1931) 4

DISCUSSIONS

Y A-T-IL UNE PHILOSOPHIE

CHRTIENNE ?

Revue de Mtaphysique et de Morale,

Tome XXXVIII (n4, 1931), pp. 599-606.

Mon cher Directeur,

Je ne solliciterais pas votre hospitalit si, la suite de limportant article

que M. Emile Brhier vient de publier dans la Revue de juin 1931, je navais
reu de multiples lettres et des questions identiques, avec lexpression dune
surprise commune mes divers correspondants. Incapable, dans mon tat de
sant, de rpondre directement chacun et supposant dailleurs que, parmi vos
lecteurs, plusieurs des silencieux eux-mmes peuvent souhaiter quelque
claircissement sur le passage qui me met en cause, je recours votre amiti
toujours accueillante.

Jai dabord remercier M. Brhier davoir bien voulu signaler mon effort.
Cet effort, je lai toujours cru, voulu et appel philosophique, sans plus ; lui, il
le nomme apologtique et de simple opportunit : diffrend qui nest pas
seulement verbal, qui ne concerne pas uniquement ma tentative personnelle
(sil nen tait quainsi, je me tairais) ; diffrend qui ne porte mme pas
seulement sur la question de la philosophie chrtienne , mais qui intresse
lattitude foncire et la fonction normale de la philosophie pure. Pour rpondre
aux questions qui me touchent personnellement, il est donc ncessaire de
discerner dabord les prsupposs, la mthode de discussion, le caractre des
 Maurice Blondel, Y-a-t-il une philosophie chrtienne (1931) 5

solutions de M. Brhier lui-mme : ce sera, dailleurs, une occasion de lui

offrir un second et plus large remerciement ; car, avec son rudition si tendue,
avec la rigidit quasi-mgarique de ses thses et antithses, il force ses lecteurs
un examen radical ; il les arrache aux quivoques, [600] aux approximations,
aux alternances dont on sest souvent leurr en un sujet si complexe et si
dlicat.

I. Avec beaucoup de raison, M. Brhier nous met en garde contre une

tentation : conclure de faits apparents et de dnominations historiques (comme
celle des philosophies chrtiennes quon rencontre diverses poques et pour
des doctrines assez htrognes) lexistence relle et intrinsquement
justifiable de conceptions peut-tre verbales, cest tre dupe dun mirage,
victime dun problme insoluble, puisque le problme nexiste mme pas. Sur
beaucoup de points, les critiques de dtail inspires par cet esprit
dintransigeante probit portent utilement et font tomber les pltres boursoufls
et les concordismes caducs sur lesquels il serait ruineux dappuyer quoi que ce
soit. Et, cependant, ce quil me semble ncessaire de maintenir (si nous
voulons tre historiquement exacts et doctrinalement justes), cest que les
dmolitions que multiplie notre auteur laissent intacts lespoir et lbauche
mme de ldifice dont il nous dit non seulement quil na jamais t
rellement construit, mais quil est impossible de le btir et mme de le
concevoir.

Comment lexactitude littrale de maintes de ses allgations partielles

nempche pas la dnaturation globale de lesprit qui avait anim les essais
fragmentaires et imparfaits dont M. Brhier ne veut rien garder ; comment, en
dpit des oppositions notionnelles et des ambiguts quil signale bon droit,
linterprtation gnrale quil donne de laugustinisme, du thomisme ou
dautres tentatives, limine indment ce qui, sous des vtements inadquats, a
fait la vie et rendu possible la continuit dune tradition intellectuelle ;
comment le rationalisme, trs dogmatique, de notre historien devient
irrationnel et semble mutiler aussi bien lhistoire que la spculation
philosophique elle-mme, cest ce quil serait possible, sans doute, et trs
instructif de montrer, en suivant point par point litinraire savant de cette
 Maurice Blondel, Y-a-t-il une philosophie chrtienne (1931) 6

critique implacable. Je ne puis, mon regret, le dtailler ici, o jaimerais

aussi, par contre, faire ressortir la vrit des jugements mme svres sur
Descartes ou Malebranche ; et, avant darriver au procs qui mest intent, je
me bornerai examiner un instant la procdure habituelle M. Brhier, en cet
article sur ou plutt contre la philosophie chrtienne. [601]

Quel est le ressort secret et constant de son argumentation ? Il identifie la

philosophie la conception hellnique, et il identifie cette conception ce bloc
que nous allons le voir peu peu dfinir ; en sorte que tout ce qui dpasse ou
contredit cette rigoureuse rationalit est impitoyablement rejet hors de la
philosophie elle-mme ; il stonne ds lors quon ait pu fermer les yeux
lvidence dune incompatibilit incurable et absolue entre lidal grec et
lapport chrtien, objet de scandale pour une raison parfaitement consciente
delle-mme.

A notre tour de nous tonner de ce dogmatisme qui simpose dautorit

sans chercher se justifier. Et quels sont, en effet, les articles de ce Credo, ou,
si le mot dplat, les assertions de ce rationalisme intrpide ? Affirmer que le
but de la pense grecque a t de rechercher lordre rationnel, par consquent
fixe et immuable, qui est dans les choses (p. 139) ; attribuer cette pense
davoir dcouvert la place exacte et ne varietur que chaque tre occupe en
lordre ternel ; dire que laffirmation de lternit du monde, celle dun
ordre immuable, satisfait parfaitement le got de la beaut ; ramener cette
notion de limmuable celle dun retour priodique ; canoniser cette pseudo-
ide du monde ternel sous la forme dune srie indfinie de cycles , sous le
symbole du serpent se mordant la queue ou de la grande anne ramenant
indfiniment les mmes vnements ; conclure que tout cela forme bloc dans
un ensemble de doctrines systmatiquement enchanes et portant sur toutes les
ralits , voil donc le dogme hors duquel il ny a plus de raison ni de salut
philosophique. Est-ce l le dernier mot de lhistoire mme de lhellnisme, la
perfection de la spculation scientifique et mtaphysique 1 ? En revanche,

1
Autant prtendre que la mcanique ondulatoire n'est pas de la physique
ou que le calcul infinitsimal est rejeter de la mathmatique, parce qu'il y
a en cela quelque chose qui contrarie la logique abstraite et choque les
 Maurice Blondel, Y-a-t-il une philosophie chrtienne (1931) 7

envisager lide dun Dieu transcendant au monde ; [602] concevoir lternit

comme irrductible la dure ; voir dans le temps moins une ralit physique
quun aspect du devenir et que la condition dune croissance ; trouver
rationnelle la distinction de lindfini et de linfini ; rappeler que, ds lorigine,
la philosophie a t non pas une sophie, mais une recherche, un progrs, un
inventum semper perfectibile ; rappeler et dvelopper sa double fonction la
fois explicative et virilisante ; largir et assouplir la science et lintelligence
jusqu comprendre la dignit des faits singuliers et des personnes humaines ;
concilier dans la pense comme elles le sont dans la vie des oppositions que
lentendement abstrait croyait incompatibles ; introduire partout un point de
vue gntique et dynamique qui fait de lUnivers physique et spirituel une
immense histoire et un drame, cest donc l ce qui, sous peine dabsurdit,
resterait excommuni au nom mme dun culte de la raison qui se donnerait,
lui seul, comme le contraire dune apologtique ? Et si tout lheure nous
tions surpris de ce quon mettait sous le nom dhellnisme, navons-nous pas
tre plus surpris encore de ce quon nous propose, pour sen scandaliser, sous
le nom de christianisme : un Dieu, sans monde, qui pendant une ternit reste
inactif et qui, tout dun coup, se met crer sa volont (p. 135) ; un Dieu
qui change de nature pour sincarner, qui transforme lordre quil a tabli ,

notions claires, tout en s'appuyant sur des donnes de fait, sur des
vrifications exprimentales, et aussi sur une cohrence interne dont seuls
les premiers anneaux chappent l'entendement discursif, comme un
rationnel fond sur de l'absurde. Toutes les conqutes de l'intelligence
mme la plus scientifique n'ont-elles pas t acquises ce prix dont il a fallu
payer l'atome et tant de reprsentations indispensables, idalement
irralisables et rellement fcondes ? Il est remarquable que, dans le
numro mme de la Revue o M. Brhier a publi son vigoureux article, M.
Brunshvicg, continuant l'tude si riche et si pntrante qu'il intitule De la
vraie et de la fausse conversion, dtruise fond ce rationalisme des
principes qu'on venait de canoniser ne varietur. Si ce dblaiement et cette
conversion manifestent en effet une belle victoire de la libert
spirituelle , j'aurais cependant montrer quelle arche surnage, quel ordre
ultrieur il reste mous convertir . Je le tente, en un Cahier que publiera
prochainement la Nouvelle Journe sur le problme de la philosophie
catholique , sans mconnatre pour cela (au contraire) ni la force
heureusement purifiante de notre iconoclaste, ni les raisons du culte de
notre rationaliste pour la divine raison et l'ordre ternel.
 Maurice Blondel, Y-a-t-il une philosophie chrtienne (1931) 8

un Dieu qui est accessible la piti ..., bref, une histoire, une vie, une bont
substitues un Univers dessences fixes, dindividus ngligeables et
dindfinis recommencements, cest l, comment ne pas employer le mot, la
caricature quon prsente comme repoussoir pour ridiculiser et abolir jamais
la possibilit mme dune pense chrtienne.

De tels jugements, quon peut sexpliquer chez un Celse, ne sauraient

certes tre attribus M. Brhier. Mais pourquoi les suggrer, les voquer, les
impliquer mme, en user effectivement afin dliminer jusqu lide dune
harmonie possible entre les stimulations du christianisme et les initiatives de la
recherche philosophique ? Comment, aprs avoir montr que lapport chrtien
[603] a pu contribuer lavnement dun humanisme o le problme de
lintelligibilit universelle apparat compatible et mme solidaire avec la
subjectivit et le progrs de la vie intrieure, M. Brhier ne tolre-t-il pas lide
quune telle dialectique de lactivit spirituelle est vraiment philosophique, que
ce processus nest peut-tre pas clos, que limmanentisme et 1 attualismo
peuvent ntre quune priptie nous prparant et nous levant une
conception plus comprhensive encore de la vie rationnelle et religieuse tout
ensemble ?

II. Aprs ces remarques, on sera moins surpris, sans doute, de la facilit
avec laquelle M. Brhier expulse mon essai sur lAction de la philosophie, en
faisant compltement abstraction de la mthode dont jai us, en
mtamorphosant le contenu de ce livre et en omettant les rserves et les limites
de mes conclusions. Ce qui est peut-tre plus malais expliquer, cest
comment il trouve sans doute cohrentes ses propres apprciations qui nous
semblent discordantes entre elles.

Le problme de lAction, di-t-il, tel que M. Blondel la pos, na pas de

rapport spcial avec le christianisme (p. 151) ; mais alors, en discutant ce
problme sous cet aspect indpendant, comment se trouve-t-il que je fasse
non de la philosophie, mais de lapologtique chrtienne ? Mon effort,
ajoute-t-il, ressemble de trs prs au problme de la srnit et de la
tranquillit de lme qui a tant occup la sagesse antique . Mais alors il
 Maurice Blondel, Y-a-t-il une philosophie chrtienne (1931) 9

faudrait donc rduire stocisme, picurisme et autres coles un pur

moralisme, sans caractre universel, sans physique, ni canonique, ni
thologie ? Et aprs quon avait exclu du domaine de la raison ce qui concerne
le problme thique lui-mme, en ramenant toute la philosophie hellnique
un rationalisme strictement objectif, comment rintgre-t-on dans la sagesse
antique une proccupation quon avait exclue ? Et puisque lon assimile mon
apologtique cette sagesse des Anciens, on fait donc aussi deux des
apologistes , mais de qui et de quoi ? Ou comment ne voit-on pas quon
mconnat une fois de plus la double fonction traditionnelle, la fonction
spculative et la fonction pratique et humanisante de cette philosophie qui, ds
Socrate et mme avant, visait la possession de soi et lidal du sage dans sa
connexion avec lordre universel ?

Mais, sil y a dj ce point de vue mconnaissance et dnaturation [604]

du dessein philosophiquement poursuivi, il y a plus encore limination ou
renversement de la mthode laquelle je me suis constamment et
rigoureusement astreint. On donne croire, en effet, que je pars secrtement de
conclusions pralablement admises, dune foi irrationnelle quil sagirait
ensuite dintroduire, de dfendre, de faire dsirer. Or, selon lexigence de
lesprit scientifique, critique, philosophique, jai, ds lintroduction et au cours
de tout louvrage, constamment procd par voie indirecte et ngative, en
examinant toutes les solutions qui ntaient cartes que sous la double
contrainte dune logique imprieuse et dune exigence vitale ; je me suis donc
toujours raidi contre les conclusions auxquelles jtais contraint daboutir. Et
ces conclusions elles-mmes, en quoi consistent-elles ? Serait-ce proposer
une seule des assertions qui composent le dogme chrtien ? Pas le moins du
monde. Je nintroduis rien, je nentre nulle part dans le moindre contenu de la
religion catholique. Je marrte au seuil ; et, en philosophe, je minterdis
finalement de prononcer le seul petit mot que jaurais dire en croyant.
Puisquon parle de parti pris, de thses admises a priori, dapologtique
irrationnelle, sur qui donc tombe le reproche ?

Je dois dailleurs ajouter que ces constatations ne me sont pas

personnelles. Si, en 1893, Paul Janet stait, comme il me la dit, irrit
contre ma thse, cest non point parce quelle lui aurait sembl pcher contre la
 Maurice Blondel, Y-a-t-il une philosophie chrtienne (1931) 10

mthode et lesprit philosophiques ; mais, au contraire, parce quil se voyait

forc de reconnatre le rationalisme de mes moyens aboutissant ce quil
nommait lirrationalisme de mes solutions ; cest pourquoi il ne mavait pas
refus son suffrage, quoiquil lui cott de voir remettre en question un procs
quil avait cru et quil aurait voulu dfinitivement jug, celui de la philosophie
spare et ferme. Gabriel Sailles me disait que, parvenu presque la fin de
mon travail, il avait approuv le dveloppement vraiment philosophique de la
discussion, sans prvoir ce qui allait en sortir ; mais cette dception finale ne
lavait pas rendu injuste, non plus quHenri Marion et Victor Brochard donnant
raison Emile Boutroux, qui, charg de lire le manuscrit, avait demand le
permis dimprimer pour une thse qui naurait pas obtenu lunanimit
favorable des juges, mme hostiles au fond, sils avaient cru ny voir quune
apologtique dguise. Louis Liard, dabord hsitant, ne mavait confi [605]
une chaire quaprs stre convaincu du caractre philosophique dune
recherche proposant laudience de tous les esprits libres un problme quon
ne saurait exclure sans mutiler la raison elle-mme. Et cest ce qua reconnu en
1894 la Revue de Mtaphysique, la suite de la lettre quelle a accueillie en
son supplment et o je rpondais une premire interprtation qui
mannonait des adversaires rsolus , devenus depuis lors des amis. La
rdition du Vocabulaire technique et critique de la Philosophie a supprim
lexclusive quau dbut Frdric Rauh, lors de la discussion du mot action ,
avait fait entendre contre une doctrine quil nacceptait pas, mais sans
mconnatre, comme il me lcrivait amicalement, quon ne pouvait en
contester le caractre philosophique.

Je vais maintenant surprendre peut-tre mes lecteurs en dclarant que, si je

mtais born dire ce que mattribue M. Brhier, ou si mme je navais rien
dautre proposer que ce que jai publi, jaurais concder mon critique
bien plus que ne le laisse supposer la prcdente argumentation. En 1896, dans
une lettre publie par les Annales de Philosophie chrtienne (que jaurais
toujours prfr voir intitules Annales catholiques de Philosophie ),
javais, avec une intrpidit juvnile dont jai mexcuser, soutenu quen la
rigueur des termes la philosophie chrtienne nexiste pas . Je reviens sur
ce jugement trop sommaire et sur lobjet de la discussion prsente soit dans le
Bulletin de la Socit franaise de Philosophie, o paratra une lettre crite en
 Maurice Blondel, Y-a-t-il une philosophie chrtienne (1931) 11

mars 1931 M. Gilson, soit dans un prochain Cahier de la Nouvelle Journe,

soit surtout dans un chapitre du livre que je consacre lEsprit chrtien. Ici je
ne puis ajouter quun mot. M. Brhier ne trouve nulle part dans lhistoire et
dans sa pense une place pour une philosophie chrtienne ; mais cest quil la
cherche o elle nest pas, o elle ne peut pas tre : dans une sorte de
concordisme forcment quivoque, prilleux et mme ruineux pour la
philosophie et pour la religion. Cest l un cas, peu lucid encore, mais qui
domine tous les autres cas du conflit mettant confusment aux prises les deux
pouvoirs spirituels qui semblent sopposer alors quil sagirait de procurer leur
libre et fconde coopration. On simagine quune philosophie, pour tre
chrtienne, a besoin de procder par concidences, superpositions ou
asservissements : cest tout le contraire qui est vrai. Loin de singrer [606] ou
de subir une intrusion, la pense philosophique na qu porter son examen
jusqu la connaissance de ses dficiences et de ses limites afin de prparer
cette disposition intellectuelle dont tout esprit sincre peut tre pourvu de
manire participer lme invisible de la vrit. Cest dune telle disposition,
de valeur universelle et salutaire, bien plutt que dun conformisme notionnel,
quil sagit dassurer le dveloppement aussi complet que possible. Et cest sur
cette parole despoir et de concorde que jaime finir ces explications trop
longues et trop courtes la fois.

MAURICE BLONDEL.