Analisis Sentencia - Civil Tema - Accension

REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIN SUPERIOR

UNIVERSIDAD SANTA MARA, SEDE LA FLORESTA
FACULTAD DE DERECHO
CATEDRA: DERECHO CIVIL IV
CUARTO SEMESTRE SECCIN C
TALLER:
ANLISIS DE SENTENCIA CON REFERENCIA AL TEMA N 5
LA ACCESIN
4to Semestre - Seccin C

Profesor(a):
Lourdes Leal
Caracas, 2 de Junio de 2017

Grupo B:
Leix Montilla C.I 26.902.081
Jhom Bastidas C.I 25.787.643
Nataly Mujica C.I 24.523.437
Darlexis Truyol C.I. 21.759.553
Diego Daz C.I 24.318.666
Angreyi Luna C.I 27.294.128
Yeferson Caa C.I 26.045.093
Yubiry Aguilar C.I 26.210.560
Lady Gonzlez C.I 26.194.557
Samuel Lorenzo C.I 27.718.967
Santiago Jurez C.I 25.523.539
Valeria Martnez C.I 27. 333.489
Cristina Brito C.I 25.517.037
Irmary Singer C.I 26.794.017
Norelis Rodrguez C.I 24.674.708
Betty Gonzlez C.I 7.956.993
Jos Serrano C.I 25.235.849
Gisella Constantino C.I 27.790.870
Ali Sartori C.I 25. 663.239
Ierson Navarro C.I 23.459.454
Oriana Contreras C.I 26.489.314
Danitalo Lotito C.I 26.367.887
Jhoselin Cuevas C.I 26.609.272
Frangelys Guzmn C.I 26.527.114
Alejandro Polanco C.I 24.336.775

Anlisis:
Sentencia n RC.000497 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casacin Civil
de 5 de Agosto de 2014
En el juicio por reivindicacin intentado por la sociedad mercantil INMOBILIARIA

BARRETO, C.A contra la empresa MAKRO COMERCIALIZADORA, S.A. ambas
partes anunciaron recurso de casacin, los cuales fueron admitidos y formalizados
oportunamente.
Conforme con el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, se
acusa la violacin de los artculos 7, 15, 361 del mismo cdigo; 558 y 559 del Cdigo
Civil y los artculos 21, 26 y 49.1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, que menoscabaron el derecho a la defensa.
Infringe igualmente la falta de aplicacin de los artculos 1.357 y 1.359 del Cdigo
Civil, que establecen el valor probatorio de los documentos pblicos que analiz y que se
acompaaron al libelo de la demanda para soportar los alegatos que sirvieron de
fundamento de la accin, y que obviamente fueron apreciados por ella para declarar
parcialmente con lugar la accin, de donde emergen los elementos para establecer que el
sentido comn obligaba a MAKRO a cerciorarse de lo que estaba adquiriendo y a darse
cuenta de que el ttulo del inmueble que se le estaba vendiendo y que estaba adquiriendo
haba una gruesa irregularidad en la cabida.
Era un hecho reconocido por las partes que MAKRO es vecino colindante de
INMOBILIARIA, de modo que, amparado en sus ttulos de propiedad, levant unas
importantes obras para el cumplimiento de su objetivo social, siempre en la creencia de
que el inmueble sobre el que construy era suyo; esto la condujo irremisiblemente alegar
que era la duea de esas costossimas construcciones, que sobrepasaban y por mucho, el
valor del terreno ocupado de buena fe.
Las breves preferencias establecen el hecho en el que el demandante la comete de

buena fe con las posterioridad de las concesiones de tierra en las cuales la imprudencia
en la participacin de parte del demando, esto da a origen que En ninguna norma se
constrie a MAKRO a demandar la accesin invertida y al menos en el caso en especie,
puesto que ante la reivindicacin del terreno sobre el que aleg dominio
INMOBILIARIA, se le contra aleg que resulta improcedente porque MAKRO haba
construido el estacionamiento y el galpn donde funciona su establecimiento social, tanto
que, de ser INMOBILIARIA duea del terreno, esto no obstaba a que MAKRO fuese, a
su vez, propietaria de las construcciones.
Adems, el artculo 548 del Cdigo Civil sealadamente dispone que el propietaria
con el derecho de recuperar la cosa poseda o detentada sin derecho por un tercero, mas,
deja a salvo las excepciones establecidas en la ley; y la accesin es una de ellas. Siendo
la accesin invertida una de las clases de accesin; es aquella que se realiza en un terreno
propio, pero sin embargo la construccin invade una parte del suelo ajeno como es en el
caso que se presenta previsto anteriormente
En verdad asevera ah, que vio los movimientos de tierra, el avance de la obra hasta
su culminacin y fue tan slo, despus de mucho tiempo, que se percat de que esas
construcciones se alzaron sobre una parte de su terreno, el problema de las construcciones
extralimitadas y su solucin legal, sucede cuando quien construye excede ms all de la
extensin de sus dominios e invade parte de la propiedad ajena, por lo que la solucin
legal se resuelva en sintona con las normas que rigen la accesin, concebida en
Venezuela como un modo de adquirir dominio, como revela su propia ubicacin en el
Cdigo Civil.
La accesin, es un modo de adquirir dominio, es un derecho real especial, que va

con la cosa, al grado que como contempla y sanciona el Cdigo Civil en las disposiciones
encargadas de regular los conflictos devenidos por la accesin industrial o incorporacin,
nos pone a la vista dos 2 dominios, el del suelo y el de la edificacin; calificados como
situaciones de condominio anormales que la ley necesita resolver, pues mediante las
figuras de comunidad o copropiedad no se resuelven; aqu la buena fe y mala fe participan
activamente en la consideracin de la accesin y las soluciones que cada uno de los
supuestos establecidos en la ley especficamente
En los que, dependiendo del caso, se atribuye la propiedad bien al dueo del suelo,
utilizando el principio de que lo accesorio sigue a lo principal o bien, al dueo de la
edificacin al invertirse el principio y transformar lo accesorio en principal como ocurre
en los casos de construccin extralimitada o accesin inversa
El carcter de accin que ostenta la figura de la accesin inmobiliaria invertida

requiere que, para que sta sea declarada judicialmente, debe hacrsele valer a travs de
una accin, y no como una excepcin.
En criterio de los jueces que conforman el Tribunal, el alegato de MAKRO relativo

a que tiene un ttulo jurdico que justifica su posesin, el cual dimanara de su derecho a
la accesin invertida (por haber edificado construcciones en suelo ajeno que valen ms
que el suelo mismo), no prospera en derecho por las siguientes razones:
En primer lugar, se observa que la accesin invertida es una verdadera accin, por
virtud de la cual, podr declararse propiedad del constructor la edificacin y el rea
contigua ocupada por l, siempre y cuando el constructor de la edificacin pague al
propietario del suelo el valor de la superficie ocupada y, adems, los daos y perjuicios.
En consecuencia, CASA SIN REENVO el fallo recurrido y declara: 1)

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de reivindicacin intentada por
INMOBILIARIA BARRETO, C.A. contra MAKRO COMERCIALIZADORA, S.A. con
base en el artculo 249 del Cdigo de Procedimiento Civil, la realizacin de una experticia
complementaria del fallo, a fin de que los expertos designados, apoyados en la experticia
realizada en este proceso a instancia de la parte actora. Se condena a la parte demandada
al pago de costas procesales del recurso de casacin.
Por las razones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casacin

Civil, administrando justicia, en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por
autoridad de la ley, declara: CON LUGAR el recurso de casacin anunciado y
formalizado por la parte demandante contra la sentencia de fecha 19 de junio de 2013,
dictada por el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, constituido con asociados.
SIN LUGAR el recurso de casacin anunciado y formalizado por la parte demandada
MAKRO COMERCIALIZADORA, S.A. contra la misma decisin.
En el caso objeto de juzgamiento, el Tribunal estima que, si MAKRO quera invocar

la accesin invertida como un modo de expropiar a INMOBILIARIA BARRETO, para
que esta ltima le cediera la propiedad del rea de terreno donde MAKRO edific parte
de su estacionamiento y de su galpn, debi plantear una reconvencin contra la
INMOBILIARIA BARRETO y podra contestar la demanda para actualizar su derecho a
la defensa, y promover las pruebas que estimare conducentes para contrarrestar la
accesin.
ANEXO
Sentencia n RC.000497 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casacin Civil

de 5 de Agosto de 2014:
Pgina Web: https://jurisprudencia.vlex.com.ve/vid/inmobiliaria-barreto-c-makro-

593343818
SALA DE CASACIN CIVIL

Exp. 2013-000668
Ponencia de la Magistrada: YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA
En el juicio por reivindicacin intentado por la sociedad mercantil INMOBILIARIA
BARRETO, C.A., patrocinada judicialmente por los abogados en el ejercicio de su profesin
Adolfo Hobaica, Eugenia Laffe, Dian Carla Gonzlez y ngel Negrn, contra la empresa
MAKRO COMERCIALIZADORA, S.A., representadas judicialmente por los profesionales del
derecho Juan Vicente Ardila P., Juan Vicente Ardila Visconti, Daniel Ardila, Marco Pealoza,
Pedro Javier Mata Hernndez, Guillermo Aza, Mara Gaivis, Yuni Dajmar Calzadilla, Celene
Patricia Mujica y Rodolfo Augusto Pinto; el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, constituido con
asociados, dict sentencia en fecha 19 de junio de 2013, mediante la cual declar con lugar el
recurso procesal de apelacin interpuesto por la parte demandante, parcialmente con lugar la
demanda, conden a la parte demandada a restituir a la demandante el rea de ocho mil ciento
cincuenta y seis metros cuadrados con cuarenta y siete centmetros cuadrados (8.156,47 m2) y
se le reconoci a la parte demandada el derecho a retener el inmueble objeto del juicio hasta
tanto le sean indemnizadas las mejoras que realiz. En consecuencia, revoc la sentencia
dictada por el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y
Bancario de la misma Circunscripcin Judicial, en fecha 30 de marzo de 2012, que declar
improcedente la demanda por reivindicacin y conden en costas a la parte actora.
Contra la precitada decisin, ambas partes anunciaron recurso de casacin, los cuales fueron
admitidos y formalizados oportunamente. Hubo impugnacin.
Concluida la sustanciacin del recurso, la Sala procede a dictar sentencia bajo la ponencia
de la Magistrada que con tal carcter la suscribe, en los siguientes trminos:
PUNTO PREVIO
Ante la Secretara de esta Sala fue presentado en fecha 24 de octubre de 2013, el escrito de
formalizacin de la parte demandante, el cual contiene denuncias por infraccin de ley. En la
misma fecha, fue consignada la formalizacin de la parte demandada, en la cual fueron
formuladas denuncias por quebrantamiento de forma y por infraccin de ley.
Ahora bien, por razones metodolgicas la Sala altera el orden cronolgico en que fueron
presentadas las formalizaciones y en cumplimiento del mandato contenido en el artculo 320 del
Cdigo de Procedimiento Civil, resolver las denuncias de defecto de actividad contenidas en el
escrito de formalizacin de la parte demandada, y de no ser ninguna procedente pasara a
examinar las de infraccin de ley formuladas por ambos formalizantes, en el orden de
presentacin de sus escritos. As se establece.
FORMALIZACIN DE LA PARTE DEMANDADA
DENUNCIAS POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
-I-
Conforme con el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acusa la
violacin de los artculos 7, 15, 361 del mismo cdigo; 558 y 559 del Cdigo Civil y los
artculos 21, 26 y 49.1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, que
menoscabaron el derecho a la defensa.
El formalizante fundamenta su denuncia de la siguiente manera:
La alzada fue de la inteligencia que la accesin invertida o de construccin extralimitada
invocada por MAKRO como defensa que bloqueaba la posibilidad de INMOBILIARIA de
promover con xito la reivindicacin hasta tanto se resolviera el asunto de la accin invertida,
debi ser alegada como accin nicamente o reconvencin con lo que limit irritantemente el
derecho a la tutela judicial efectiva con vista a que restringi rgidamente, con severidad
exagerada propia de los regmenes autoritarios o simplemente formularios, el derecho de
MAKRO al obligarlo a demandar solamente, pues de lo contrario, sus derechos no seran odos
ni atendidos, sacando de juego sus descargos y alegaciones dirigidos en contra de la
reivindicacin instada por INMOBILIARIA.
(Omissis)
Ciertamente, es un hecho reconocido por las partes que MAKRO es vecino colindante de
INMOBILIARIA, de modo que amparado en sus ttulos de propiedad, levant unas importantes
obras para el cumplimiento de su objetivo social, siempre en la creencia de que el inmueble
sobre el que construy era suyo; esto la condujo irremisiblemente alegar que era la duea de
esas costossimas construcciones, que sobrepasaban y por mucho, el valor del terreno ocupado
de buena fe.
Y tanto as que INMOBILIARIA admiti en su escrito de demanda, que ella misma no saba los
exactos linderos y extensin fsica del terreno, que dice de su propiedad y en el que, conforme a
sus afirmaciones, MAKRO le arrebat indebidamente. Hecho que fue insistentemente aducido
por MAKRO como justificativo de su recto y honrado proceder, tal da cuenta la recurrida.
En verdad asevera ah, que vio los movimientos de tierra, el avance de la obra hasta su
culminacin y fue tan slo, despus de mucho tiempo, que se percat de que esas
construcciones se alzaron sobre una parte de su terreno; naturalmente no hay malicia ni doblez
por lo que redunda la calidad jurdica de una conducta legalmente exigida para descubrir su
sincero convencimiento de hallarse asistido de razn; reveladora de una buena fe objetivo
porque ese comportamiento pone a la vista su honestidad al grado que exente de producir
perjuicio a otro; porque hasta el propio dueo no saba enteramente que las construcciones
hechas fueron levantadas sobre el inmueble; desde luego, si tal cosa ocurri, entonces qu otra
conducta podra exigrsele a MAKRO.
Ahora, siendo as, se opuso por MAKRO una especial una excepcin que, de acuerdo a la ley
embaraza la reivindicacin movida por INMOBILIARIA ante una realidad jurdica rida,
excepcional, infrecuente y fuera de lo comn, pues, entraba en la lisa (sic) dos (02) dueos,
INMOBILIARIA del suelo mientras MAKRO de las construcciones, de modo que hasta tanto no
se dilucidara el tema de la accesin, la reivindicacin fuera de propsito, sin embargo la
alzada fue de la tesis de que, esa materia o punto de litigio debi ser acomodado por MAKRO
como demanda y no por la va de excepcin o defensa.
(Omissis)
Amn de que, como se ver en otro captulo de la formalizacin, la alzada se permiti alterar el
planteamiento de las defensas opuestas por MAKRO, pero en lo que importa a la delacin, vale
la pena advertir que la alzada al proceder de la forma cmo resolvi el problema caus una
indefensin producida por la propia alzada al equivocar la solucin procesal a la hora de
encarar el mrito de la controversia, (cfr. SSC/CSJ n. 42/1998); como sea, ac, la lectura
organizada del texto de la recurrida relevantemente nos pone a la vista le impuso una carga a
MAKRO que la ley no le impone.
En ninguna norma se constrie a MAKRO a demandar la accesin invertida y al menos en el

caso en especie, puesto que ante la reivindicacin del terreno sobre el que aleg dominio
INMOBILIARIA, se le contra aleg que resulta improcedente porque MAKRO haba construido
el estacionamiento y el galpn donde funciona su establecimiento social, tanto que, de ser
INMOBILIARIA duea del terreno, esto no obstaba a que MAKRO fuese, a su vez, propietaria
de las construcciones. Adems, el artculo 548 del Cdigo Civil sealadamente dispone que el
propietaria (sic) con el derecho de recuperar la cosa poseda o detentada sin derecho por un
tercero, mas, deja a salvo las excepciones establecidas en la ley; y la accesin es una de ellas.
Por tanto militan dos dominios, el del suelo y lo construido, con la circunstancia, no menuda,
de que siendo MAKRO colindante de INMOBILIARIA, aquella rebas sus lmites y construy
en terreno ajeno, pero de buena fe; esta especial situacin, entraba la reivindicacin.
En fin, el problema de las construcciones extralimitadas y su solucin legal, sucede cuando -

como sucedi en la especie- quien construye excede ms all de la extensin de sus dominios e
invade parte de la propiedad ajena, por lo que la solucin legal se resuelva en sintona con las
normas que rigen la accesin, concebida en Venezuela como un modo de adquirir dominio,
como revela su propia ubicacin en el Cdigo Civil.
Efectivamente, los preceptos que regulan la accesin establecidos en los artculos 555 (que
desarrolla la presuncin de pertenencia), artculo 556 (las obligaciones del propietario que
construye con materiales ajenos), 557 (que prescribe la construccin o siembra en suelo ajeno),
artculo 558 (que impone la atribucin del fundo al ejecutor de la obra) y 559 (que estatuye la
llamada accesin extralimitada u ocupacin de fundo contiguo; que son las disposiciones que
interesan al recurso.
En todos estos casos, las normas estn orientadas, al margen de la reivindicacin, a resolver
las cuestiones que se susciten en los casos de construccin en suelo ajeno, atendiendo la buena
fe o mala fe del constructor o, en su caso, las del dueo del suelo o bien, cuando concurre la
mala fe de ste con la de aquel; supuesto que por regla general se deciden en mrito al
principio de SUPERFICIE SOLO CEDIT expresado en el artculo 555 del Cdigo Civil,
fundado en que lo accesorio sigue a lo principal.
Resueltamente, la accesin descansa en la existencia de una cosa que ha de tenerse por

principal y de otra accesoria que unrsele forma con ella una individualidad, por lo que al
merecer el suelo, la calidad de principal, entonces lo construido ha de ceder a l, en cuanto
todo aquello que se le incorpore, de suerte que, se levanta como regla de rgido acatamiento de
que el propietario del suelo con el derecho hacer suyo lo incorporado con pago de las
indemnizaciones del caso al constructor; aqu la accesin constituye un modo de adquirir la
propiedad, no otra cosa que aquello preceptuado en el artculo 557 del Cdigo Civil, donde
juega papel importante como elemento subjetivo de aplicacin de la accesin la buena fe.
Ahora, este principio de SUPERFICIE SOLO CEDIT-la superficie accede al suelo- se rompe en
dos situaciones: cuando lo construido excede por mucho el valor del terreno (art. 558 del
Cdigo Civil); y en los supuestos en que haya construccin extralimitada por parte del
propietario colindante con el suelo donde se realizaron.
En ambos casos, el principio de que lo accesorio sigue a lo principal pierde eficacia y

virtualidad porque en tales hiptesis, puede declararse la propiedad al constructor porque aqu
el suelo y lo edificado constituye una unidad indivisible por ser imposible efectuar una divisin
sin menoscabo a esa unidad indivisible por cuanto imposible aplicar las reglas ordinarias de la
accesin basadas en inspirador principio de SUPERFICIE SOLO CEDIT por falta de base
necesaria y til para su empleo perfecto con vista a que son distintos los dueos del suelo y del
edificio levantado sobre ese suelo.
(Omissis)
Y esta fue la situacin de la especie; MAKRO e INMOBILIARIA son vecinos colindantes de sus
respectivos dominios; se ha dicho que, aunque INMOBILIARIA sea duea del suelo, y MAKRO
de la (sic) construcciones edificadas de buena en una gran parte del terreno de
INMOBILIARIO, al tener lo construido una importancia y un valor que excedi por mucho del
suelo, se produjo la figura de la construccin extralimitada o accesin inversa.
Definitivamente, demostrada nicamente que MAKRO construy en suelo de INMOBILIARIA,

con el derecho de alegarla oportunamente; en este caso con la contestacin a la demanda, a
ttulo de defensa perentoria; empero la alzada fue del temperamento de que esa alegacin no
tiene cabida como excepcin sino urgente accionar cumplidamente.
Aqu elocuente la violacin a la defensa de MAKRO, quien asistida del derecho consolidado de
hacer descargos libremente contra la pretensin deducida, en virtud a que, secularmente, por
definicin, la excepcin es un medio de defensa que no contradice directamente la pretensin
del actor. Consiste en la alegacin de un hecho nuevo con mira a impugnar una situacin
adquirida.
Y bien, MAKRO a eso redujo su modo de actuacin, el de alegar la accesin inversa como un
medio para conjurar el ejercicio de la reivindicacin. Pues, no es de olvidar que constituye un
modo originario de adquirir dominio en vista a que, rivalizan dos dominios sobre una misma
cosa. Esto bloquea, como se ver en otra delacin la reivindicacin, al menos cuando se
instaura con la finalidad de recuperar no slo el suelo sino lo construido. Resulta de necesidad,
tal cual se explicar en otra denuncia, dilucidar esa situacin de la accesin.
(Omissis)
El propietario elige siempre por lo que, ante una sorpresiva reivindicacin, MAKRO aleg
como defensa, la accesin inversa; la alzada nos encierra en un callejn sin salida, una especie
de cors procesal sin otra alternativa de demandar siempre a riesgo de sucumbir.
Conviene destacar que un tiempo en Venezuela, slo se admita el alegato de prescripcin como
defensa; as como la compensacin y dems medios de extincin de las obligaciones, empero,
luego, se dio acceso a que el deudor con inters de demandar, esa extincin de la obligacin sin
perjuicio aducirla como excepcin; ocurri lo mismo con la usucapin, que nicamente se
promova mediante pretensin y luego, admitido excepcionase (sic) con el alegato de la
posesin til, como defensa para debilitar la reivindicacin.
Esto mismo ocurri aqu; la alzada, se insiste, es del criterio que la accesin solo camina
mediante accin y no excepcin, lo que de paso, se erige en una arbitrariedad.
Entiende debi y no se hizo, reconvenir en este mismo proceso donde se dedujo la

reivindicacin; mas esta idea carece de vocacin de futuro y ausente de razonabilidad.
Nos explicamos, si en la especie, se demand la reivindicacin, y si resulta que se prob la

propiedad del suelo, sin remedio en estado de declarar la devolucin del mismo; pero, aun
reconviniendo nosotros por la accesin inversa, el juez en la tarea de declararla, por ejemplo
con lugar, siendo as, entonces, seguira MAKRO duea de las construcciones, bien que, la
controversia no quedara solucionada porque se mantendra ese indeseado condominio de dos
dueos, el del suelo y el de las construcciones; con lo que no se resuelve nada; por eso, nos
parece arbitrario, el de que la alzada sea de la idea sin retorno de que no paso (sic) a la
accesin inversa porque se aleg como defensa, no obstante que, segn las circunstancias, era
la nica va posible para frenar la reivindicacin.
Ciertamente, ningn Juez (sic) o Magistrado puede negar el conocimiento sin ms de una
excepcin sin revisar su mrito y las pruebas en que se sostiene, pues de hacerlo as, rompera
el equilibrio procesal, colocando a la parte en estado completo de indefensin, al cercenarle su
derecho a proponer defensas y excepciones perentorias que creyere conveniente en resguardo a
sus derechos procesales.
Va en contrava a el instituto de la defensa, en su ms amplio sentido procesal, puesto que un

derecho que se revela en la capacidad de ambas partes de formular pedimentos para que el
juez los oiga cumplidamente en amparo de los bienes jurdicos de los interesados, puesto que es
de una tesis secular de Casacin (sic):
(Omissis)
En la especie, se desestim, sin ms prembulos la defensa en referencia, con vulneracin al

derecho a la tutela judicial efectiva -artculo 26 CRBV, pues es un (sic) regla de la jurisdiccin
constitucional evitar decisiones rigurosas y desproporcionadas que sacrifiquen el acceso al
proceso.
Quebrantando el principio pro actiones, en vista que a toda costa es de permitir el acceso la
administracin, interpretando el recurso o accin o defensa interpuesta de la manera ms
favorable a la efectividad de los derecho (sic).
Al igual, traicionando el principio del efecto til, cuando en dos sentidos jurdicos que se
otorga a la norma, una produce consecuencias jurdicas y el otro no; debe procurarse aqul
que conduzca a consecuencias jurdicas.
(Omissis)
En este caso, como por efecto de los principios anotados, la defensa debi ser desatada y no
simplemente pasada por alto lisa y llanamente.
Desde otra vertiente, hace uso de una sentencia de la honorable Sala de casacin y la hace
vinculante, pero ese fallo fue dictado con ocasin a un juicio de deslinde y no de reivindicacin,
lo que no la hace similares ni parecidas. Y lo que trat la Sala en esa oportunidad fueron
argumentos obiter dicta; no constituyen el ncleo de la razn de la decisin.
(Omissis)
Por lo dems, inconsistente el argumento de la alzada de que en ambos casos, tanto como
accin como propuesta como defensa, habr de pedirse se declara la propiedad, lo que
contrara las reglas del buen pensar puesto que la defensa o/y la excepcin no buscan sino
destruir la accin promovida y no la su (sic) declaracin. Esto ser objeto de otra delacin por
falta de motivacin.
En cuando aquello de que la propia MAKRO haba admitido de que el problema de la accesin
es una materia objeto de juicio aparte, la alzada transfigur el alegato porque lo cierto fue lo
invocado fue que, sin resolver de modo previo la accesin imposible manejar una
reivindicacin porque aquella obsta a sta.
En la situacin concreta, con su decisin, la alzada al equivocar la solucin de una cuestin de

ndole procesal provoc una indeseable indefensin porque bloquear, a travs de ese acto de
juzgamiento, el que MAKRO alegue como defensa o excepcin la accesin inversa, se nos
antoja como un atropello al impedir el ejercicio de una defensa que le es privativa, crendose
al punto una desigualdad ante el adversario; en tal caso quebrantando el artculo 15 del
Cdigo de Procedimiento Civil.
Quebrantando el artculo 361 del mismo cdigo porque esta norma es la que estatuye que el
demandado podr hacer uso de cuantas razones, defensas o excepciones perentorias que
creyere conveniente; por supuesto que la ley no hace limitaciones, como los que con
exacerbacin aplic la alzada.
Quebrantando el artculo 49.1 de la Constitucin porque su derecho a la defensa no le fue

garantizado para nada por la alzada y, quebrantando su correlativo, el artculo 26 puesto que
no se dict una sentencia de fondo, como corresponda a la alzada en fuerza a la calidad de
excepcin propuesta por MAKRO sino que se desembaraz de la misma porque no se reconvino
o demand la accesin inversa. Sin remedio, hubo la infraccin a la tutela judicial efectiva
cuando la alzada declar inadmisible la defensa o excepcin de accesin inversa, basada en un
criterio errneo.
Adems, en la especie, se agrupan los artculos 558 y 559 del Cdigo Civil, ya que lo
construido, como fue alegado por MAKRO, excedi con evidencia el valor del fundo. Y en este
caso, la eleccin es del propietario del suelo y no del constructor, en tanto el artculo 559
ibdem, contempla y sanciona el supuesto de la construccin extralimitada, en cuyo caso, si sta
se hizo con conocimiento y sin oposicin del dueo del suelo, el edificio y el rea podrn
declararse propiedad del constructor, pero la eleccin sigue en manos del dueo del suelo,
tanto que no hay procedimiento. Son normas, aunque puestas en el Cdigo Civil, tienen
aspectos procesales quebrantados al exigir a MAKRO demande la accesin y no que la oponga
como defensa.
(Omissis)
Tocar a la Sala restituir el orden procesal quebrantado y decidir que la accesin inversa cabe
como defensa y no nicamente como demanda, sin perder de vista que los precedentes
empleados por la alzada para justificar sus consideraciones y dispositivos no le pueden ser
aplicados a MAKRO, como se hizo mrito antes
. (Negritas del texto).
Para decidir, la Sala observa:
El formalizante arguye que la alzada cercen el derecho a su defensa, al decidir que la accesin
invertida alegada en la contestacin de la demanda, constitua una accin y que por tanto deba
intentarse mediante demanda o por reconvencin y no como una excepcin de fondo,
privndolo de la defensa alegada que crey conveniente.
Es criterio pacfico y reiterado de esta Sala que la indefensin ocurre en el juicio cuando el juez
priva o limita a alguna de las partes el libre ejercicio de los medios o recursos que la ley pone a
su alcance para hacer valer sus derechos. De esta forma, para que se configure el vicio de
indefensin es necesario que la parte no haya podido ejercer el medio o recurso en defensa de
sus derechos, como resultado de una conducta del juez que lo neg o limit indebidamente o
que se haya producido desigualdad. (Sent. S.C.C. de fecha: 30-10-12, caso: Banco Occidental
de Descuento, Banco Universal, C.A., contra Servicios y Suministros Integrales Martnez M.,
C.A. (SERSIMCA) y otra).
Ahora bien, visto lo delatado se considera necesario revisar lo indicado por la recurrida al
respecto:
La accesin inmobiliaria inversa que aleg la demanda MAKRO, al sostener que las
construcciones que edific valen ms que el terreno, puede servirle de ttulo que le otorgue el
derecho a poseer y dar al traste con la reivindicacin?
5.24 MAKRO aleg como defensa subsidiaria que la accin reivindicatoria no puede prosperar,
porque ella tiene un ttulo que la habilita para poseer, cual es la accesin inversa, ya que hizo
cuantiosas inversiones en el terreno (construy un estacionamiento y un galpn) que tienen un
costo muy superior al del suelo.
5.25 Antes de resolver la defensa opuesta, vamos a establecer en el fallo que se entiende por
accesin invertida o inversa, y para ello nos basaremos en una reciente sentencia de la Casacin
Civil, que perfil dicha figura jurdica de la forma siguiente:
Conforme a lo sealado por los autores antes reseados, nos encontramos ante una accesin
especial, denominada tambin como accesin invertida, en virtud que lo que en ella priva no
es el suelo, como ocurre con las dems accesiones, sino la edificacin, asimismo, se le
denomina accesin por construcciones extralimitadas, ya que el constructor que inicia la
edificacin la contina realizando en el terreno contiguo al suyo, el cual no le pertenece.
(Omissis)
5.26 La demandada MAKRO ha alegado que la posesin de buena fe (artculo 793 del Cdigo
Civil) y su derecho a la accesin inversa (artculo 558 del Cdigo Civil), en su conjunto, le dan
un ttulo jurdico con el poder y autoridad para estorbar la reivindicacin, porque al ser un
poseedor de buena fe, levant dichas construcciones de alto costo, de lo que se sigue que tal
situacin de hecho no puede ser discutida en reivindicacin, la que tiene por requisito que el
poseedor carezca de ttulo jurdico que oponerle; esto hace que la reivindicacin sea
improponible y, en su lugar, quepa otro tipo de pretensin en que se debatan otros derechos
fruto de la accesin inversa. (Pgina 21 de la contestacin a la demanda, que corresponde al
folio 133 del expediente).
5.27 En criterio de los jueces que conforman este Tribunal (sic), el alegato de MAKRO relativo
a que tiene un ttulo jurdico que justifica su posesin, el cual dimanara de su derecho a la
accesin invertida (por haber edificado construcciones en suelo ajeno que valen ms que el
suelo mismo), no prospera en derecho por las siguientes razones:
5.27.1 En primer lugar se observa que la accesin invertida es una verdadera accin, por
virtud de la cual, si se cumplen los requisitos que precis la Casacin (sic) en la sentencia
citada en la seccin 5.25 de este fallo, podr declararse propiedad del constructor la
edificacin y el rea contigua ocupada por l, siempre y cuando el constructor de la edificacin
pague al propietario del suelo el valor de la superficie ocupada y, adems, los daos y
perjuicios. El carcter de accin que ostenta la figura de la accesin inmobiliaria invertida
requiere que, para que sta sea declarada judicialmente, debe hacrsele valer a travs de una
accin, y no como una excepcin. En el caso objeto de juzgamiento, el Tribunal (sic) estima que
si MAKRO quera invocar la accesin invertida como un modo de expropiar a INMOBILIARIA
BARRETO, para que esta ltima le cediera la propiedad del rea de terreno donde MAKRO
edific parte de su estacionamiento y de su galpn, debi plantear una reconvencin contra
INMOBILIARIA BARRETO por ese motivo: en dicha reconvencin, INMOBILIARIA BARRETO
podra contestar la demanda para actualizar su derecho a la defensa, y promover las pruebas
que estimare conducentes para contrarrestar la accesin invertida demandada y evitar la
expropiacin de su terreno. Pensamos que esto no puede ser de otra manera, ya que de lo
contrario INMOBILIARIA BARRETO perdera la propiedad de su terreno sin que haya
mediado un juicio donde hubiese podido, al menos, contestar la demanda para defenderse. Este
por cierto es el criterio de nuestra Casacin (sic), que en el mismo fallo 286 del da 30 de junio
de 2011 (invocado en la seccin 5.25 de esta sentencia), expres lo siguiente:
Ahora bien, establecido lo anterior, observa la Sala que en el sub iudice no se evidencia que la
parte demandante haya ejercido una ACCIN conforme a lo previsto en el artculo 559
eiusdem, as como tampoco se observa que la demandada haya RECONVENIDO al
demandante para que se le declarara propietaria de la edificacin y del rea de terreno
propiedad del demandante.
Por tales razones, considera la Sala que al no evidenciarse que estemos en presencia de un
supuesto de accesin inmobiliaria en sentido vertical conforme a la referida norma, el ad quem
incurri en la falsa aplicacin del artculo 559 dem.
(Resaltados y maysculas del Tribunal) (sic).

Este Tribunal (sic) deja establecido que es conviccin de los jueces que lo conforman que la
accesin invertida es una verdadera accin, independientemente del criterio coincidente de la
Casacin (sic) de fecha posterior (2011) a la contestacin a la demandada (2008), criterio ste
que no viene ms que a refrendar su propia conclusin sobre el tema. En vista de lo anterior,
por esta sola razn, el Tribunal (sic) considera que toda la defensa de MAKRO que se basa en
la accesin invertida queda fuera de la litis, ya que no se le hizo valer por la va procesal
correcta. As se declara.
5.27.2 Extremando nuestros deberes, a fin de no lesionar bajo ninguna ptica el derecho a la
defensa de las partes litigantes de este proceso, los jueces que conformamos este Tribunal (sic)
profundizaremos ms en el tema, realizando una comparacin entre la defensa de prescripcin
adquisitiva, que puede alegarse como excepcin en los juicios reivindicatorios, con el tema de
la accesin invertida. Y en este sentido estimamos que, aun aceptando la tesis de que la
accesin invertida se pudiera alegar como una excepcin, tal defensa tambin sera
improcedente por los siguientes motivos:
(Omissis)
No obstante, en ambos casos el poseedor legitimo (sic) que aspira beneficiarse de la usucapin
DEBE PEDIR QUE LO DECLAREN PROPIETARIO DE LA COSA, para que de ese modo la
sentencia que as lo acuerde pueda luego inscribirse en el registro de la propiedad. Ahora bien:
Si aplicamos mutatis mutandis la solucin que dio la Sala al problema de la prescripcin
adquisitiva, al tema que ahora nos ocupa de la accesin invertida, tenemos que, si se aceptara
la tesis de que la accesin invertida puede hacerse valer por va de excepcin, el excepcionante
tendra que (i) pedir que lo declaren propietario de la cosa; (ii) probar los extremos que exigen
los artculos 558 o 559, segn el caso; y (iii) ofrecer pagar al propietario del suelo las
indemnizaciones que indican ambos artculos. En el caso objeto de este juzgamiento, se observa
que la demandada MAKRO no pidi por va de excepcin que la declararan propietaria de la
cosa por efecto de la accesin invertida, sino que se limit a alegar genricamente, que la
posesin de buena fe (artculo 793 del Cdigo Civil) y su derecho a la accesin inversa
(artculo 558 del Cdigo Civil), en su conjunto, le dan un ttulo jurdico con el poder y
autoridad para estorbar la reivindicacin, lo cual en su criterio hace que la reivindicacin
sea improponible y, en su lugar, quepa otro tipo de pretensin en que se debatan otros derechos
folio 133 del expediente). Es decir, MAKRO reconoce que debe cursarse otro juicio distinto a
este para que sea en l donde discuta si procede o no la alegada accesin invertida. De all
concluye este Tribunal (sic) que no es posible, como lo pretende la demandada MAKRO, que se
declare que su derecho terico a la accin invertida, que no se hizo valer explcitamente en
esta causa -ni por va de accin ni de excepcin-, pueda ser un ttulo jurdico que obste a la
reivindicacin. Distinto hubiese sido el caso si MAKRO hubiera reconvenido para que la
declarasen propietaria, o lo hubiese pedido clara y precisamente por va de excepcin, ya que
si la sentencia la hubiese declarado propietaria (va accesin inversa) del terreno en disputa,
en ese momento es que nacera el ttulo que obstara a la reivindicacin; pero como quiera que
ello no ocurri, tambin por este motivo, se desecha la defensa de MAKRO atinente a su
derecho a poseer como consecuencia de una accesin invertida que aun no ha sido demandada.
As se declara.
5.27.2.2 Hay otra razn muy poderosa que refuerza la conviccin de los sentenciadores sobre
la improcedencia de la accesin invertida en este caso -como defensa para enervar la
reivindicacin- y es la siguiente: La representacin judicial de MAKRO aleg en sus informes
presentados ante este Tribunal (sic) -constituido con asociados- que la figura de la accesin
inversa opera de pleno derecho, como la usucapin. El Tribunal (sic) discrepa de ese criterio,
porque tanto de la redaccin del artculo 558 como del 559, ambos del Cdigo Civil, aparece
claro que siempre se trata de una facultad de los interesados en hacer valer la accesin
inversa, quienes podrn pedir que se les declare propietarios, lo cual podr declararse.
De all concluye el Tribunal (sic) que, en caso que demande la accesin invertida, la
transferencia de la propiedad operar una vez quede firme la sentencia que la declare y conste
autnticamente en el expediente que la parte demandante pag las indemnizaciones que
previenen, segn el caso, los artculos 558 o 559 del Cdigo Civil, tal como lo explica muy
claramente el artculo 531 del Cdigo de Procedimiento Civil en materia de ejecucin y efecto
de las sentencias, el cual nos dice muy claramente que cuando la sentencia acuerde la
transferencia de algn derecho (en este caso, la transferencia de la propiedad por efecto de la
accesin invertida), sta slo producir este efecto si la parte que ha propuesto la demanda ha
cumplido su prestacin. La accesin invertida es una accin tpicamente extracontractual, que
persigue una expropiacin por causa de utilidad privada, en la cual no puede haber
transferencia de la propiedad solo consensu o por alguna otra va inmediata, sino que
requiere (i) que se le demande formalmente y se siga el trmite de un proceso donde,
comprobados sus extremos, se le declare; y (ii) una vez que el demandante pague las
indemnizaciones que establece la ley a favor del propietario que se le oblig judicialmente a
ceder su propiedad (y de ello haya constancia autntica en autos -531 CPC-), entonces ser
cuando se transferir la propiedad. Por esta tercera razn, el Tribunal (sic) declara que la
accesin inversa, en la forma que fue alegada por MAKRO, no es un ttulo vlido para obstar a
la reivindicacin accionada.
(Omissis)
5.29 Como corolario de todo lo expuesto en las secciones 5.17 a 5.28, este Tribunal (sic)
declara que la accesin inmobiliaria inversa que aleg la demandada MAKRO, sobre la base
de que las construcciones valen ms que el terreno, no puede servirle de ttulo que le otorgue el
derecho a poseer el rea disputada. Por ello se da por cumplido el tercer requisito de
procedencia de la accin reivindicatoria, y se declara que MAKRO carece de derecho que la
autorice a poseer el terreno en litigio. As se declara
. (Maysculas del texto y subrayado de la Sala).

De lo anterior se observa que el tribunal considera que la defensa de MAKRO basada en la
accesin invertida queda fuera de la litis, por cuanto no se le hizo valer por la va procesal
correcta, ya que la misma constituye una accin, conforme a sentencia N 286 de esta Sala
de fecha 30 de junio de 2011.
Ahora bien, esta Sala en sentencia N 286 de fecha 30 de junio de 2011, consider a la accesin
inmobiliaria como una accin, que deba intentarse en forma autnoma o mediante
reconvencin, lo cual sirve de fundamento a lo decidido por el ad quem quien consider que la
accesin invertida debi intentarse como una accin y no como una excepcin.
Sin embargo, a pesar que el juzgador de alzada consider que la accesin invertida deba
intentarse como una accin y no como una excepcin, extrem sus funciones a fin de garantizar
el derecho a la defensa y aceptando la tesis de que la accesin invertida puede hacerse valer por
va de excepcin, la consider improcedente, ya que para ello: el excepcionante (sic) tendra
que (i) pedir que lo declaren propietario de la cosa; (ii) probar los extremos que exigen los
artculos 558 o 559, segn el caso; y (iii) ofrecer pagar al propietario del suelo las
posesin de buena fe (artculo 793 del Cdigo Civil) y su derecho a la accesin inversa (artculo
558 del Cdigo Civil).
Asimismo, el ad quem consider improcedente la accesin invertida como excepcin, indicando
que esta no opera de pleno derecho como la usucapin, ya que en caso que se demande la
accesin invertida, la transferencia de la propiedad operar una vez quede firme la sentencia que
la declare y conste autnticamente en el expediente que la parte demandante pag las
indemnizaciones que previenen, segn el caso, conforme a los artculos 558 o 559 del Cdigo
Civil, razn por la cual estim que la accesin inversa, en la forma que fue alegada por
MAKRO, no es un motivo vlido para obstar la reivindicacin accionada.
De modo que la alzada a pesar de considerar que la accesin invertida debi intentarse como
una accin autnoma o mediante reconvencin, extremando sus funciones revis el mrito de la
excepcin planteada considerndola improcedente por los motivos antes mencionados,
garantizando el derecho a la defensa de la demandada, razn suficiente para declarar la
improcedencia de la presente denuncia. As se decide.
-II-
De conformidad con el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acusa
la violacin a los artculos 7, 15 y 341 del Cdigo de Procedimiento Civil, por el vicio de
indefensin.
El formalizante en su denuncia expresa lo siguiente:
...En esta parte de la formalizacin, se delata otro vicio de orden pblico; INMOBILIARIA
demand una reivindicacin de un terreno, en su criterio ocupado en parte por MAKRO, sobre
el que construy un estacionamiento y galpn donde funciona su establecimiento social.
Al contestar la demanda se aleg la inadmisibilidad de la reivindicacin porque, habiendo
MAKRO construido de buena fe en el terreno con quien colindaba, lo hizo porque crey
firmemente con auxilio a sus ttulos de que esa parte del terreno le perteneca en dominio y
conspira en contra de INMOBILIARIA y a favor de MAKRO puesto que ella tampoco saba los
exactos linderos de su propiedad y s (sic) correcta ubicacin en el sitio sealado por sus ttulos
y slo despus de varios aos en que se percata de ello.
En estado de cosas, cobra libre curso la figura de la accesin inversa o extralimitada, la que,
segn la doctrina, est diseada para evitar los excesos que aportara la aplicacin irrestricta
y ciega del principio superficie solo cedit, en el sentido dicho de que el dueo del suelo
adquirira la propiedad por accesin de lo edificado, aun cuando el valor de esto fuese
sensiblemente superior al del suelo, aqu no puede empelarse aquel principio sin matizaciones y
rigideces, al extremo de darle una vuelta de tuerca al referido principio y consagrar, al revs
de lo que institua aquel derecho civil quiritario heredero directo del romano, la propiedad al
constructor, puesto que la ley enemiga declarada y contraria a las titularidades compartidas e
indivisas, puesto que, por obra de la equidad y la justicia, al menos en Venezuela, los preceptos
permiten debilitar la fuerza de que lo accesorio sigue a lo principal y sustituirlo por SOLUM
SUPERFICIE CEDIT O SOLO CEDIT SUPERFICIE.
En estos casos, la obra hecha est a caballo entreds suelos: (sic) si el valor econmico -social
de esa obra unida a la del suelo del constructor resulta superior o mayor que el del suelo ajeno
parcialmente ocupado habr de concluirse que lo principal es aquella obra con parte del suelo
propio del edificante y de lo accesorio es el suelo invadido.
Esta situacin jurdica spera y complicada que desemboca en un asunto previo a la

reivindicacin porque, como es sabido hay dos dominios en pugna: la accesin frustra la
reivindicacin.
(Omissis)
En estos casos de situaciones anormales de condominio, la ley huye; bien que, manifiestamente
la accesin inversa es un punto litigioso que no puede ser discutido en la reivindicacin, pues
que sta retrocede, se diluye ante la invocacin de la accesin, como medio tpico de adquirir
propiedad; adems de los autores citados, RAMN LOPEZ (sic) VILAS insiste en que la
reivindicacin se desploma ante la accesin inversa, pues, es de discutir previamente esto
mediante las acciones especiales fijadas en los artculos 557 y 559 del Cdigo Civil, donde la
iniciativa est en manos del dueo del suelo.
(Omissis)
La lectura de lo anterior nos brinda la idea de que antes de cualquier otra consideracin o de
accin a tomar en cuanto a la reivindicacin o reconocimiento del derecho a la propiedad de
los inmuebles en lisa o envueltos en un pleito de esta naturaleza, necesario: decidirse a quien
corresponde la propiedad o sea decidir la atribucin del dominio por la regla accesorium
sequitum principale; lo que nos descubre que en este caso en particular, la reivindicacin
resulta inadmisible.
Sin que esto le resultara de estorbo o impedimento, la alzada, por el contrario, la declar con
lugar, con lo que quebrant una forma esencial de procedimiento, pues la reivindicacin solo
es posible cuando el actor haya probado ms all de toda duda la ilegitimidad o ilegalidad de
la posesin ejercida por el demandado.
El artculo 548 del Cdigo Civil asoma que el propietario de una cosa tiene el derecho de
reivindicarla de cualquier poseedor o detentador, salvo las excepciones establecidas en las
leyes y dentro de stas cuenta decisivamente la accesin, especialmente la inversa o
construccin extralimitada.
No bastar leer el artculo 558 y 559 del Cdigo Civil, que obstruyen el libre ejercicio de la
reivindicacin, puesto que la accesin constituye un medio de adquirir dominio al estar
incluida en el Ttulo II del Cdigo Civil: De la Propiedad; en el Captulo I toca la definicin
del derecho de propiedad (art. 545); la determinacin del producto del trabajo como propiedad
(art. 546), cundo procede (sic) y cmo la expropiacin de la propiedad; el derecho de
reivindicacin (art. 548); el alcance de la propiedad del derecho del suelo (art. 549), el
deslinde de propiedades colindantes (art. 550); en qu caso procede el cierre del fundo y lo
atinente al reembolso de gastos (art. 553)
En el Captulo II del Ttulo II alude al derecho de accesin respecto del producto de la cosa;
mientras en el Captulo III desglosa el derecho de accesin respecto de lo que se incorpora o se
une a la cosa; y a ese fin fija las reglas de la accesin respecto de los bienes inmuebles;, (sic) el
del derecho a construir en el suelo (art. 554), la presuncin de pertenencia (art. 555), las
obligaciones del propietario del suelo (art. 556); la construccin o siembra en suelo ajeno; la
atribucin del fundo al ejecutor de la obra y la ocupacin del fundo contiguo (art. 559)
En estos artculos se plantea, especialmente en los arts.558 y 559, el derecho que socorre al
constructor hacer suyo el suelo; (sic) con otro giro, el derecho real de adquirir aquello que no
siendo de su propiedad, sin embargo ha construido sobre l; luego, en esos supuestos legales,
el poseedor, detentador u ocupante con derecho a la propiedad, aunque sea en potencia y no en
acto; circunstancia que funciona como la excepcin de que habla el artculo 548 del Cdigo
Civil y que transforma la posesin en lcita y en trnsito a convertirla en propiedad definitiva
para el ejecutor de la obra.
Delanteramente, habindose alegado la accesin inversa, coloca en un bice o barrera

procesal para intentar con xito la reivindicatoria, bien que oportuno citar (sic) a los
competentes en esa materia
(Omissis)
Desde otro enfoque, se advierte una relevante distincin entre la accesin y la reivindicacin,
tanto que se admite sin discusin la negativa de instar la accesin a iniciativa del edificante,
para concluir que la accin reivindicatoria, por excelencia la pretensin para reclamar la
propiedad en manos de otro, no es la adecuada para la finalidad de que el demandante recobre
el suelo sobre el que por otra persona se haya edificado e incorporado lo construido dando con
ello cuestiones que han de ser discutidas y resueltas con arreglo a losa (sic) especiales
preceptos que en la ley se determinan los derechos y efectos que se derivan de la accesin
Estamos ante uno de esos pocos casos en que la reivindicacin fracasa de entrada. Sobre todo,
en el problema planteado en este juicio, porque INMOBILIARIA afirm mansamente que vio
cuando se inici el movimiento de tierra que se realizaba al tiempo sobre el terreno vecino y
colindante; que vio, cmo se construy el establecimiento y el galpn en referencia; que, por
caractersticas de la zona, muy tranquila y cubierta de vegetacin, no saba sus exactos
linderos y ubicacin y que fue tan slo, al transcurrir de unos aos, en que se percat que
MAKRO construyo (sic) sobre una parte de su suelo, que posteriormente reivindica con todo y
construcciones como suyo.
Aqu pues, ante la evidencia de la construccin que admite es ajena, en terreno propio, y ante el
alegato de inadmisibilidad de la pretensin por cuanto la accesin inversa sacaba de juego la
reivindicacin, la alzada la declara con lugar sin caer en la cuenta que se est ante un supuesto
que, como dice la doctrina copiada, no es el medio idneo para que el propietario recobre el
suelo, o bien, obsta la reivindicacin y simplemente la hace intil.
Volvemos a prohijar doctrina de Casacin (sic) copiada en la primera delacin, a saber:
(Omissis)
Por tanto, violando el artculo 7 del Cdigo de Procedimiento Civil porque ese obstculo para
detener en seco la reivindicacin constituye una formalidad esencial, lo dice el propio artculo
548 del Cdigo Civil.
En esas conocidas circunstancias, al declarar el fondo del problema la alzada y estimar la

reivindicacin, pese a que media un impedimento legal, todava as lo pas por alto; en este
caso al equivocarse en la solucin procesal que corresponda, caus una indefensin
provocada por la propia alzada a la hora de entrar a sentenciar el mrito del problema. Con
que viol el artculo 15 del Cdigo de Procedimiento Civil, al incurrir en un desequilibrio
procesal y conceder, injustificadamente al adversario, una ventaja indebida.
Quebrantando el artculo 314 del Cdigo de Procedimiento Civil porque admiti y sentenci
una reivindicacin, al extremo de declararla con lugar, sin mediar o tomar en consideracin
que haba un supuesto legal establecido en la ley, no otro que el otro Cdigo Civil, que cierra
el paso a la reivindicacin, como lo es la accesin inversa, donde entra en escena, lo que la
doctrina llama: la alteridad o disparidad de quien edifica y de quien es el dueo del suelo sobre
el aqul construye, vale decir existen al menos dos suelos en litigio, pero con el aadido de que
quien construye, sea el dueo de lo que edifica, de modo que, luego de fijado que se levant una
obra en una parte de otro suelo, se determine que el valor de las obras superiores o de un
mayor valor manifiestamente ms alto del valor del suelo, siendo, rigen las reglas propias de la
accesin y no de la reivindicacin.
Efectivamente, el artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Civil cabe en el asunto son suma
facilidad porque el juez admitir la demanda siempre que no sea contraria a alguna
disposicin expresa, en el caso, los artculos 558 y 559 del Cdigo Civil
. (Resaltado del texto).

El formalizante arguye que el juez de alzada incurri en el vicio de indefensin al declarar con
lugar la demanda de reivindicacin, siendo esta inadmisible, ya que la misma solo es posible
cuando el actor haya probado ms all de toda duda la ilegitimidad o ilegalidad de la posesin
ejercida por el demandado, considerando que esta no es el medio idneo para que el
propietario recobre el suelo.
La indefensin constituye un error in procedendo o de orden formal, que se produce cuando el
juez limita, impide o menoscaba el ejercicio de algn medio procesal, o crea desigualdades entre
las partes procesales. En todas estas hiptesis, es conditio sine qua non que la indefensin sea
imputable al juez. As, constituye un requisito impretermitible para determinar la ocurrencia del
vicio de indefensin, que en autos haya ocurrido la violacin de alguna forma procesal y que
ella haya dado como consecuencia una disminucin o negacin del derecho de defensa de la
parte recurrente; y que esa disminucin o negacin sea producto de una actuacin u omisin del
juez o jueza, siempre y cuando no haya sido consentido tcita o expresamente por la parte
perjudicada. (Sent. S.C.C. de fecha 13-06-12, caso: Luis Antonio Idrogo Barberri, contra
Vicente Adolfo De Santis Len).
Visto que el formalizante arguye que la demanda de reivindicacin debi ser declarada
inadmisible, por no ser esta el medio idneo para que el propietario recobre el suelo, es
menester revisar lo relativo a la inadmisibilidad de las demandas y a la reivindicacin.
En este sentido, el artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Civil, seala:
...Presentada la demanda, el Tribunal la admitir si no es contraria al orden pblico, a las
buenas costumbres o alguna disposicin expresa en la Ley. En caso contrario, negar su
admisin expresando los motivos de la negativa. Del auto del Tribunal que niegue la admisin
de la demanda, se oir apelacin inmediatamente en ambos efectos...
.
Dentro de la normativa transcrita, priva sin duda alguna, la regla general, de que al regirse un
juicio por el procedimiento ordinario, deben los tribunales competentes admitir la demanda,
siempre que no sea contraria a las buenas costumbres o a la ley, ello puede interpretarse de la
disposicin legislativa cuando expresa el Tribunal (sic) la admitir; bajo estas premisas
legales no le est dado al juez determinar causal o motivacin distinta al orden establecido para
negar la admisin in limine de la demanda, quedando legalmente autorizado para ello, siempre y
cuando, dicha declaratoria se funde en que la pretensin sea contraria al orden pblico, a las
buenas costumbres o alguna disposicin expresa de la ley. Fuera de estos supuestos, en
principio, el juez no puede negarse a admitir la demanda. (Sent. S.C.C. de fecha 28-10-2005,
caso: Teotiste Maigualida Bullones Alvarado y otros, contra Banco Mercantil, C.A. (Banco
Universal) y otras).
As pues, el artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Civil establece las causales de admisin
de la demanda, las cuales son: que no sea contraria al orden pblico, a las buenas costumbres o
alguna disposicin expresa en la ley, sin que existan otros supuestos, en principio, para que el
juez pueda negarse a admitir la demanda.
Ahora bien, respecto la accin de reivindicacin, el maestro Gert Kummerow citando a Puig
Brutau la describe como aquella que ...puede ejercitar el propietario que no posee contra el
poseedor que no puede alegar un ttulo jurdico como fundamento de su posesin.
Asimismo, cita a De Page quien estima que la reivindicacin es la accin por la cual una
persona reclama contra un tercero detentador la restitucin de una cosa de la cual se pretende
propietario, e indica que ambos conceptos fundan la reivindicacin en la existencia de un
derecho (la propiedad) y en la ausencia de la posesin del bien por el legitimado activo.
Suponen, a la vez, desde el ngulo del legitimado pasivo, la detentacin o posesin de la cosa
sin el correlativo derecho.
La accin reivindicatoria se halla dirigida, por tanto, a la recuperacin de la posesin sobre la
cosa y a la declaracin del derecho de propiedad discutido por el autor de la lesin. En esta
hiptesis, la restitucin del bien aparecera como una resultante del derecho de propiedad,
reconocido por el pronunciamiento del rgano jurisdiccional competente. (Bienes y Derechos
Reales, quinta edicin, McGraw-Hill Interamericana, Caracas, 2002, p. 348).
Continua expresando el maestro Kummerow en la obra comentada (p.353), que la accin de
reivindicacin se halla condicionada a la concurrencia de los siguientes presupuestos: 1) el
derecho de propiedad del reivindicante; 2) el hecho de encontrarse el demandado en posesin de
la cosa reivindicada; 3) la falta de derecho de poseer del demandado; y 4) la identidad de la cosa
reivindicada, esto es, que la cosa reclamada sea la misma sobre la cual el demandante alega
derechos como propietario.
Respecto a los presupuestos necesarios en los juicios de reivindicacin, esta Sala en sentencia
de fecha 5 de octubre de 2010, caso: Inversora Germano Venezolana, S.R.L., contra Lilian
Reyna Iribarren, entre otras, reiteradamente ha indicado lo siguiente
en los juicios de reivindicacin como el de autos, la accin de reivindicacin se halla
condicionada a la concurrencia de los siguientes presupuestos: 1) el derecho de propiedad del
reivindicante; 2) el hecho de encontrarse el demandado en posesin de la cosa reivindicada; 3)
la falta de derecho de poseer del demandado y; 4) la identidad de la cosa reivindicada, esto es,
que la cosa reclamada sea la misma sobre la cual el demandante alega derechos como
propietario.
Asimismo, de acuerdo al referido criterio, en los juicios de reivindicacin es necesario: 1) Que

el demandante alegue ser propietario de la cosa; 2) Que demuestre tener ttulo justo que le
permita el ejercicio de ese derecho; 3) Que la accin vaya dirigida contra el detentador o
poseedor de la cosa y que ste a su vez no tenga derecho sobre el bien; y, 4) Que solicite la
devolucin de dicha cosa.
Tambin, indica el criterio de esta Sala, que el actor al ejercer la accin reivindicatoria debe
solicitar al tribunal la restitucin del derecho de propiedad, apoyado en que tiene justo ttulo y
quien posee, usa y disfruta el inmueble sin ser el propietario del bien.
Por lo tanto, considera la Sala que en los juicios de reivindicacin los jueces tienen la
obligacin de determinar s se cumplen o no los presupuestos concurrentes a los cuales se halla
condicionada la accin de reivindicacin para poder declarar la procedencia o improcedencia
de la accin de reivindicacin
.
Realizadas las anteriores consideraciones, es necesario resaltar que los jueces ante la
interposicin de una demanda por reivindicacin deben verificar las causales establecidas en el
artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, que la demanda no sea contraria al
orden pblico, a las buenas costumbres o alguna disposicin expresa en la ley, as como tambin
deben comprobar la concurrencia de los siguientes presupuestos: 1) el derecho de propiedad del
reivindicante; 2) el hecho de encontrarse el demandado en posesin de la cosa reivindicada; 3)
la falta de derecho de poseer del demandado; y 4) la identidad de la cosa reivindicada, para
determinar la procedencia de tal accin.
En tal sentido, veamos lo sealado por la recurrida al respecto:
ANLISIS DE LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE LA ACCIN REIVINDICATORIA
5.11 Con relacin al primer requisito de procedencia tenemos que el demandante debe alegar y
demostrar su derecho de propiedad sobre la cosa o bien a reivindicar. En el presente caso la
parte actora aleg en su libelo de demanda, que es propietaria del lote de terreno cuya
reivindicacin pretende, sealando su forma de adquisicin y acompaando los documentos
que acreditan la propiedad de su cadena titulativa, material probatorio este que pasamos a
estudiar a continuacin:
5.11.1 Mediante documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro del
Distrito Urdaneta del Estado (sic) Miranda, en fecha 18 de Noviembre (sic) de 1977, el cual
qued registrado bajo el N 43, Folios (sic) 130 vto. al 134, Protocolo (sic) 1, Tomo (sic) 2, los
ciudadanos JOAO TIAGO BARRETO, JOS AVELINO BARRETO DINIZ, JUVENAL
GREGORIO BARRETO DENIZ, y FRANCISCO AGOSTINHO BARRETO DINIZ, adquirieron
del ciudadano PEDRO PABLO AROCHA, una superficie aproximada de CUARENTA Y UN
MIL SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE METROS CUADRADOS CON CINCUENTA
DECMETROS (sic) CUADRADOS (41.637,50 mts.2), representada en dos lotes con reas de
28.837,50 mts.2 y 12.800 mts.2 cada uno, los cuales formaron parte del inmueble que le fue
adjudicado en la particin con los hermanos MENDEZ (sic) FERNNDEZ, cuyos linderos y
medidas constan en el referido documento. Adems, fueron perfectamente identificados con las
letras y nmeros C1 y C3, en un Plano (sic) que debidamente firmado por las partes, se
acompa en la oportunidad cuando se produjo el otorgamiento del documento ante la Oficina
Subalterna de Registro del Distrito Urdaneta del Estado (sic) Miranda, en fecha 18 de
Noviembre (sic) de 1977, al Cuaderno (sic) de Comprobantes (sic), el cual qued anotado bajo
el N 38, folio 38. El documento de adquisicin y el plano mencionado se anexaron a los autos
marcados con la letra B y con la letra y nmero B-1, los cuales prueban la propiedad que
tenan los seores JOAO TIAGO BARRETO, JOS AVELINO BARRETO DINIZ, JUVENAL
GREGORIO BARRETO DENIZ, y FRANCISCO AGOSTINHO BARRETO DINIZ sobre los lotes
de terreno que han sido identificados.
5.11.2 Posteriormente los ciudadanos JOAO TIAGO BARRETO, JOS AVELINO BARRETO
DINIZ, JUVENAL GREGORIO BARRETO DENIZ, y FRANCISCO AGOSTINHO BARRETO
DINIZ, le aportaron al capital de la sociedad mercantil INMOBILIARIA BARRETO, C.A.
(parte actora en esta causa) mediante asamblea extraordinaria de fecha 19 de Marzo (sic) de
1984 inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripcin Judicial del Distrito
Federal y Estado (sic) Miranda, el da 14 de Junio (sic) de 1984, bajo el N 88, Tomo (sic) 44-
A-Sgdo., acompaada al libelo de la demanda marcada C, el lote de terreno adquirido del
ciudadano PEDRO PABLO AROCHA, antes identificado, segn documento protocolizado ante
la Oficina Subalterna de Registro del Distrito Urdaneta del Estado Miranda, en fecha 18 de
Noviembre (sic) de 1977, acompaado al libelo de demanda marcado B, y que el documento
respectivo se registro (sic) en la Oficina Subalterna de Registro Inmobiliario respectivo, en
fecha 28 de Septiembre (sic) de 2007, bajo el N 41, Protocolo (sic) 3, Tomo (sic) 2, cuya copia
se anex al libelo marcada con la letra D. Este es el documento fundamental de la accin
reivindicatoria, y al mismo se le otorga pleno valor probatorio para acreditar que la compaa
INMOBILIARIA BARRETO, C.A. es la propietaria registral del lote de terreno que aparece
descrito en la seccin anterior de este fallo (5.11.1), el cual fue aportado a su capital por sus
accionistas JOAO TIAGO BARRETO, JOS AVELINO BARRETO DINIZ, JUVENAL
GREGORIO BARRETO DENIZ, y FRANCISCO AGOSTINHO BARRETO DINIZ. Ms
adelante, al estudiar los otros requisitos de procedencia de la accin reivindicatoria, la
experticia inmobiliaria que se evacu a instancia de la parte actora nos permitir hacer una
comparacin entre este ttulo de la parte actora y la cadena titulativa de la demandada.
5.12 El segundo requisito para la procedencia de la accin reivindicatoria le impone al actor

probar el hecho de que el demandado se encuentra en posesin de la cosa reivindicada.
5.13 En este caso MAKRO aleg como defensa principal que ella estaba poseyendo su
propiedad, y no el terreno de INMOBILIARIA BARRETO, por lo que le corresponde a esta
ltima acreditar este hecho. En ese sentido MAKRO aleg que ella no ha ocupado ni invadido
el terreno de INMOBILIARIA BARRETO. Estima que sta ltima est confundida y ubica
errneamente su lote dentro del terreno de MAKRO.
5.14 Como es sabido, la prueba por excelencia para acreditar este extremo es la experticia, la
cual fue promovida por la parte demandante en el captulo IX de su escrito de pruebas, y se
evacu cumpliendo con todas las formalidades establecidas en el Cdigo Civil y de
Procedimiento Civil. Esta experticia nos servir para estudiar tanto el segundo como el cuarto
de los requisitos de procedencia de la accin reivindicatoria en este caso.
5.15 En dicha experticia los peritos de manera unnime establecieron, al resolver el punto
cuarto de la experticia, que al dibujar la superficie indicada en el plano propiedad de
Inmobiliaria Barreto, C.A., y la superficie indicada en el plano de integracin propiedad de
Makro Comercializadora, S.A., apreciamos que existe una superposicin o solapa de
8.156,47m2. Esta prueba acredita que hay una superposicin o solapa de ambos terrenos. A
mayor abundamiento, tenemos que los expertos elaboraron un plano donde consta (con sus
respectivas coordenadas geogrficas) el rea del terreno de INMOBILIARIA BARRETO que
ocupa el estacionamiento de MAKRO, y el rea que ocupa una parte del galpn principal de
este establecimiento mercantil, reas estas que aparecen resaltadas con rayas y puntos,
respectivamente.
5.15 De manera que la primera defensa de MAKRO a travs de la cual neg que los linderos y
medidas que cita la parte actora en su libelo, correspondan con la realidad y de que sea parte
del terreno que alega la demandada es de su propiedad, y que el mismo est comprendido
dentro del terreno propiedad de la demandada MAKRO debe ser desestimada por este
Tribunal (sic), ya a travs de la experticia que se ha examinado se determin que hay una
superposicin de las parcelas, y que una parte del galpn de MAKRO CHARALLAVE y de su
estacionamiento, fueron construidos en un terreno donde, en principio, ambas partes tienen
ttulos registrados. Ms adelante en este fallo se determinar quin es el verdadero propietario
de esa rea de 8.156,47m2 que actualmente ocupa MAKRO, la cual presenta, claramente, una
doble titularidad registral.
5.16 Como la primera y principal defensa de MAKRO fue desestimada, ya que la experticia
examinada arroj que las parcelas estn superpuestas y que el rea que ocupa MAKRO cae
bajo los linderos y medidas de los ttulos de propiedad de ambas partes, entonces puede este
Tribunal (sic) pasar a estudiar las defensas subsidiarias opuestas en la contestacin a la
demanda, y, desde esta ptica, es un hecho admitido (subsidiariamente) que MAKRO est
poseyendo el rea en disputa, ya que all se ubica casi la totalidad del estacionamiento de su
establecimiento comercial y una parte de su galpn y, lgicamente, ambas estructuras estn
bajo el cuidado y posesin de MAKRO, por lo que tambin por esta va se deja fijado en el
cuadro fctico de esta sentencia que MAKRO est poseyendo los 8.156,47m2 que arroj la
experticia que caen bajo el mbito de los ttulos de propiedad de ambas partes, ttulos stos que
luego sern contrastados y analizados en profundidad en este fallo.
5.17 A continuacin estudiaremos el tercer requisito de procedencia de la accin

reivindicatoria, esto es, la falta del derecho a poseer del demandado, y aqu tendremos que
pronunciarnos sobre dos aspectos medulares de la controversia: (i) Cul de los dos ttulos de
propiedad tiene preeminencia sobre el rea disputada, el de INMOBILIARIA BARRETO o el de
MAKRO?, y (ii) Si se determina que el ttulo de INMOBILIARIA BARRETO es el vlido, La
accesin inmobiliaria inversa que aleg la demanda MAKRO, al sostener que las
construcciones valen ms que el terreno, puede servirle de ttulo que le otorgue el derecho a
poseer y dar al traste con la reivindicacin? Pasamos a dar respuesta a ambas preguntas:
5.18 Cul de los dos ttulos de propiedad tiene preeminencia sobre el rea disputada, el de
INMOBILIARIA BARRETO o el de MAKRO? Para dar respuesta a esta pregunta es preciso
estudiar ambas cadenas de titularidad, lo que se har tomando como referencia el ttulo de
propiedad del causante comn de ambas partes, ciudadano PEDRO PABLO AROCHA
MNDEZ, ()5.19 La cadena registral que desemboca en el ttulo de propiedad actual de
INMOBILIARIA BARRETO se compone de dos ttulos de propiedad que cursan en autos, los
cuales ya fueron analizados en las secciones 5.11.1 y 5.11.2 de este fallo, (Omissis) 5.20 La
cadena registral de MAKRO que se relaciona con el rea de terreno en disputa, fue aportada al
juicio por la parte actora adjunto a su libelo de demanda, al cual acompa siete documentos
marcados con los nmeros 1 al 7, y se compone de los siguientes instrumentos:
(Omissis)
5.21 Los siete documentos que conforman la cadena titulativa de MAKRO que se relacionan
con el rea litigiosa, fueron acompaados por la parte actora a su libelo de la demanda en
copias simples. Este Juzgado (sic), de acuerdo a lo previsto en el artculo 429 del Cdigo de
Procedimiento Civil, les otorga pleno valor probatorio, ya que son reproducciones fotostticas
de documentos pblicos que no fueron impugnados por la parte demandada. Dichos
documentos prueban como se fueron trasladando los derechos de propiedad de la referida
parcela a travs de sus diversos adquirentes, as como tambin la variacin de la cabida que
oper en ella de 5.800,19 mts.2 a 13.961 mts.2 en el documento aclaratorio que fue estudiado
en la seccin 5.20.5 de este fallo.
5.22 Analizado como ha sido el tracto dominical de ambas partes, para los jueces que aqu
deciden es evidente que el problema registral que se ha presentado nace con la inscripcin en
el registro inmobiliario del documento aclaratorio analizado en la seccin 5.20.5 de esta
sentencia, es decir, el documento por el cual el seor FRANCISCO CODECIDO SIMANCAS, el
mismo da que adquiri el terreno estudiado, hizo acrecer su cabida de 5.800,19 mts.2 a 13.961
mts.2 con el pretexto de que en l se haba hecho un movimiento de tierra. Segn los principios
registrales, este documento no debi incorporarse al registro inmobiliario, porque lejos de
aclarar algo oscuro e incompleto del documento -previo- por el cual adquiri su propiedad -
por cierto, otorgado en esa misma fecha-, lo que hizo fue aumentar la cabida del ttulo de
adquisicin primigenio, adosndose 8.160,81 metros adicionales. Y aqu emerge un dato muy
importante, que es preciso concatenar a las pruebas documentales que se analizan, cual es que
en la experticia que se realiz a instancia de la parte actora y que fue preliminarmente
estudiada en las secciones 5.14 y 5.15 de este fallo, los expertos concluyeron que al dibujar la
superficie indicada en el plano propiedad de Inmobiliaria Barreto, C.A., y la superficie
indicada en el plano de integracin propiedad de Makro Comercializadora, S.A., apreciamos
que existe una superposicin o solapa de 8.156,47m2 es decir, que los 8.160,81 metros
cuadrados que el seor FRANCISCO CODECIDO SIMANCAS incorpor -sin derecho- a su
propiedad por va de una aclaratoria, prcticamente coinciden con los 8.156,47m2 respecto
de los cuales dictaminaron los expertos que existe una superposicin o solapa entre la parcela
de INMOBILIARIA BARRETO y la de MAKRO. Es evidente que los 4,34mts.2 de diferencia
entre ambas cantidades es una magnitud inapreciable producto de los mnimos mrgenes de
errores que arrojan todos los sistemas tcnicos de medicin.
5.22 Por ello es que concluyen los jueces que suscriben este fallo que el rea 8.156,47m2 sobre
la cual aparecen superpuestas o solapadas ambas parcelas, es propiedad de INMOBILIARIA
BARRETO, C.A., pues a partir del registro de esa ilegal aclaratoria, dicha cadena registral
qued viciada, ya que el seor FRANCISCO CODECIDO SIMANCAS slo tena derecho sobre
5.800,19 mts.2, por lo que, para completar los 13.961 mts.2 que hicieron objeto de la venta
entre el seor FRANCISCO CODECIDO SIMANCAS y MAKRO, le vendi a esta ltima
8.160,81 mt.2 que no eran de su propiedad, segn se estudi en la seccin 5.20.6 de este fallo.
Hay que acotar que en el documento de integracin de las parcelas de MAKRO se indica que el
terreno que se adquiri de los esposos CODECIDO en realidad tiene un rea de 10.555,24
Mts2, pero ese dato no cambia las cosas en nada, pues dicha cadena ya qued viciada por el
ensanchamiento de la cabida del terreno de los esposos CODECIDO, engrosamiento ste que
es prcticamente equivalente al rea de superposicin o solapa que indicaron los expertos. As
se deja establecido.
5.23 En vista que la cadena de titularidad de INMOBILIARIA BARRETO aparece congruente

entre s, mientras que en la cadena titulativa de MAKRO aparece un claro e ilegal
ensanchamiento de la cabida de la parcela en 8.160,81 mt.2, metraje ste que precisamente,
con una diferencia de 4,34 mts.2, dictaminaron los expertos que es el rea de solapamiento
entre ambas parcelas, este Tribunal (sic) deja establecido que el rea de terreno de 8.156,47m2
es propiedad exclusiva de INMOBILIARIA BARRETO. As se decide.
5.24 Establecido como ha quedado que el rea de terreno disputado es propiedad de
INMOBILIARIA BARRETO, nos corresponde responder la segunda pregunta planteada: La
5.24 MAKRO aleg como defensa subsidiaria que la accin reivindicatoria no puede
prosperar, porque ella tiene un ttulo que la habilita para poseer, cual es la accesin inversa,
ya que hizo cuantiosas inversiones en el terreno (construy un estacionamiento y un galpn)
que tienen un costo muy superior al del suelo.
accesin invertida o inversa, y para ello nos basaremos en una reciente sentencia de la
Casacin Civil.
(Omissis)
5.26 La demandada MAKRO ha alegado que la posesin de buena fe (artculo 793 del Cdigo
Civil) y su derecho a la accesin inversa (artculo 558 del Cdigo Civil), en su conjunto, le dan
un ttulo jurdico con el poder y autoridad para estorbar la reivindicacin, porque al ser un
poseedor de buena fe, levant dichas construcciones de alto costo, de lo que se sigue que tal
situacin de hecho no puede ser discutida en reivindicacin, la que tiene por requisito que el
poseedor carezca de ttulo jurdico que oponerle; esto hace que la reivindicacin sea
improponible y, en su lugar, quepa otro tipo de pretensin en que se debatan otros derechos
folio 133 del expediente).
por cierto es el criterio de nuestra Casacin, que en el mismo fallo 286 del da 30 de junio de
2011 (invocado en la seccin 5.25 de esta sentencia), expres lo siguiente:
(Omissis)
5.27.2.1 En su sentencia N 400 del 17 de julio de 2009 la Sala de Casacin Civil acept que en
los juicios de reivindicacin -de cuya especie es el que analizamos- puede alegarse la
prescripcin adquisitiva (i) por va de reconvencin, siguiendo un procedimiento armonizado
que la Sala confeccion en esa sentencia, o (ii) por va de excepcin. En dicho fallo explic la
Sala, analizando los efectos del juicio declarativo de prescripcin, que la diferencia entre
ambas situaciones sera la siguiente: Si se hace valer la prescripcin adquisitiva por va de
reconvencin, en la cual se publicarn los edictos que manda la ley y se cumplirn otras
formalidades, la sentencia que la declare tendr un efecto erga omnes; mientras que si se hace
valer por va de excepcin, slo tendr un efecto inter partes. No obstante, en ambos casos el
poseedor legitimo (sic) que aspira beneficiarse de la usucapin DEBE PEDIR QUE LO
DECLAREN PROPIETARIO DE LA COSA, para que de ese modo la sentencia que as lo
acuerde pueda luego inscribirse en el registro de la propiedad. Ahora bien: Si aplicamos
mutatis mutandis la solucin que dio la Sala al problema de la prescripcin adquisitiva, al tema
que ahora nos ocupa de la accesin invertida, tenemos que, si se aceptara la tesis de que la
accesin invertida puede hacerse valer por va de excepcin, el excepcionante tendra que (i)
pedir que lo declaren propietario de la cosa; (ii) probar los extremos que exigen los artculos
558 o 559, segn el caso; y (iii) ofrecer pagar al propietario del suelo las indemnizaciones que
indican ambos artculos. En el caso objeto de este juzgamiento, se observa que la demandada
MAKRO no pidi por va de excepcin que la declararan propietaria de la cosa por efecto de la
accesin invertida, sino que se limit a alegar genricamente, que la posesin de buena fe
(artculo 793 del Cdigo Civil) y su derecho a la accesin inversa (artculo 558 del Cdigo
Civil), en su conjunto, le dan un ttulo jurdico con el poder y autoridad para estorbar la
reivindicacin, lo cual en su criterio hace que la reivindicacin sea improponible y, en su
lugar, quepa otro tipo de pretensin en que se debatan otros derechos fruto de la accesin
inversa. (Pgina 21 de la contestacin a la demanda, que corresponde al folio 133 del
expediente). Es decir, MAKRO reconoce que debe cursarse otro juicio distinto a este para que
sea en l donde discuta si procede o no la alegada accesin invertida. De all concluye este
Tribunal (sic) que no es posible, como lo pretende la demandada MAKRO, que se declare que
su derecho terico a la accin invertida, que no se hizo valer explcitamente en esta causa -
ni por va de accin ni de excepcin-, pueda ser un ttulo jurdico que obste a la reivindicacin.
Distinto hubiese sido el caso si MAKRO hubiera reconvenido para que la declarasen
propietaria, o lo hubiese pedido clara y precisamente por va de excepcin, ya que si la
sentencia la hubiese declarado propietaria (va accesin inversa) del terreno en disputa, en ese
momento es que nacera el ttulo que obstara a la reivindicacin; pero como quiera que ello no
ocurri, tambin por este motivo, se desecha la defensa de MAKRO atinente a su derecho a
poseer como consecuencia de una accesin invertida que aun no ha sido demandada. As se
declara.
(Omissis)
autorice a poseer el terreno en litigio. As se declara.
5.30 Nos toca ahora estudiar el cuarto requisito para la procedencia de la accin
reivindicatoria, atinente a la identidad de la cosa reivindicada, esto es, que la cosa reclamada
sea la misma sobre la cual el demandante alega derechos como propietario.
5.31 La prueba idnea para acreditar este extremo es la experticia, la cual fue promovida por
la parte actora en el captulo IX de su escrito de promocin de pruebas, y vers sobre los
siguientes extremos:
De conformidad con lo previsto por el artculo 451 y siguientes del Cdigo de Procedimiento
Civil, promuevo la prueba de experticia a los fines de que conforme al procedimiento previsto
por la Ley (sic), los expertos que sean designados por las partes y el Tribunal (sic) elaboren un
plano en el cual se determine lo siguiente:
PRIMERO: rea de terreno de CIENTO VEINTE Y OCHO MIL TRESCIENTOS CUATRO

CON CINCUENTA METROS CUADRADOS (128.304,50 mts.2), que le fue adjudicada al
Ciudadano (sic) PEDRO PABLO AROCHA, venezolano, mayor de edad, domiciliado en la
Poblacin (sic) de Charallave y titular de la Cdula (sic) de Identidad (sic) N 1.284.843, en
una posesin de terreno ubicada en Jurisdiccin (sic) del Municipio (sic) Charallave conocida
como LA PEA, en la particin de la comunidad ordinara que ste celebro con los ciudadanos
JOS ANTONIO MNDEZ FERNNDEZ, JOS MANUEL MNDEZ FERNNDEZ y ANA
MARGARITA MNDEZ FERNNDEZ, segn consta de documento protocolizado por ante la
Oficina Subalterna de Registro del Distrito Urdaneta del Estado (sic) Miranda, en fecha 20 de
Diciembre (sic) de 1976, el cual qued registrado bajo el N 17, Folios (sic) 50 al 52 vto., Tomo
(sic) 3 Adicional 1, cuyo plano se acompa con destino al cuaderno de comprobantes bajo el
N 54, Folios (sic) 54.
SEGUNDO: Una vez determinada la ubicacin del rea de terreno a que se refiere el numeral
anterior, los expertos designados debern sealar dentro de esa rea de 128.304,50 mts.2, la
porcin de terreno con una superficie aproximada de CUARENTA Y UN MIL SEISCIENTOS
TREINTA Y SIETE METROS CUADRADOS CON CINCUENTA DECMETROS (sic)
CUADRADOS (41.637,50 mts.2) que el Ciudadano PEDRO PABLO AROCHA le vendi a
JOAO TIAGO BARRETO, JOS AVELINO BARRETO DINIZ, JUVENAL GREGORIO
BARRETO DENIZ, y FRANCISCO AGOSTINHO BARRETO DINIZ, segn consta de
documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Distrito Urdaneta del
Estado (sic) Miranda, en fecha 18 de Noviembre (sic) de 1977, el cual qued registrado bajo el
N 43, Folios (sic) 130 vto. al 134, Protocolo (sic) 1, Tomo (sic) 2, la cual forma parte de
mayor extensin denominado finca LA PEA, ubicado en jurisdiccin del Municipio (sic)
Charallave, en la poblacin de Charallave en el Estado (sic) Miranda, hoy propiedad de mi
representada.
(Omissis)
TERCERO: Una vez determinadas las reas y ubicaciones de las extensiones de terreno
sealadas en los numerales PRIMERO y SEGUNDO que preceden, que los expertos designados
procedan a ubicar dentro del plano las seis (6) parcelas adquiridas por la demandada MAKRO
COMERCIALIZADORA, S.A., de diferentes personas el mismo da 8 de Mayo (sic) de 2002, y
que integr segn documento acompaado al libelo de la demanda con el nmero 7
protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro de los Municipios Urdaneta y
Cristbal Rojas del Estado (sic) Miranda, en fecha 31 de Mayo (sic) de 2002, el cual qued
registrado bajo el N 19, Protocolo 1, Tomo (sic) 10.
CUARTO: Que los expertos indiquen en el plano en cuestin si la demandada MAKRO

COMERCIALIZADORA, S.A., se encuentra ocupando parte del lote de terreno de CUARENTA
Y UN MIL SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE METROS CUADRADOS CON CINCUENTA
DECMETROS (sic) CUADRADOS (41.637,50 mts.2) que actualmente le pertenece a mi
representada INMOBILIARIA BARRETO, C.A., segn documento que se registro en la Oficina
Subalterna de Registro Inmobiliario respectivo, en fecha 28 de Septiembre (sic) de 2007, bajo
el N 41, Protocolo (sic) 3, Tomo (sic) 2, cuya copia se anex al libelo marcada con la letra
D.
QUINTO: Que los expertos para el caso de que la demandada MAKRO

COMERCIALIZADORA, S.A., est ocupando parte del inmueble propiedad de mi representada
indiquen lo siguiente:
1.- rea propiedad de mi representada INMOBILIARIA BARRETO, C.A., que se encuentra

libre de construcciones pero que est siendo ocupada por el estacionamiento de visitantes o
clientes de MAKRO COMERCIALIZADORA, S.A.
2.- rea propiedad de mi representada INMOBILIARIA BARRETO, C.A., que est siendo
ocupada por el galpn donde la demandada MAKRO COMERCIALIZADORA, S.A., ejerce su
actividad comercial.
3.- Total del rea propiedad de mi representada INMOBILIARIA BARRETO, C.A., que se
encuentra ocupada por el estacionamiento y las construcciones.
(Omissis)
Al superponer los planos antes mencionados se observaron varios puntos de coincidencia con la
autopista Charallave-Ocumare, la Urbanizacin (sic) Colinas de Betania y la Quebrada
Charallave.
5.34.3 La conviccin de estos Juzgadores (sic) es que la experticia estuvo bien realizada, pues
respecto al plano B-1 (que se utiliz para recrear el rea propiedad de INMOBILIARIA
BARRETO al confeccionar el plano LP realizado en la experticia), el mismo data de 1977,
poca en que no se utilizaba para este tipo de mediciones la Red Geodsica de Venezuela; y en
lo que atae al plano de MAKRO que agreg al registro en el ao 2002, ste indica que las
coordenadas de los puntos en el indicados estn referidos al Sistema de Cartografa Nacional y,
aunque ello no sea correcto, dicho plano le es oponible a MAKRO, como antes se indic. Y lo
cierto es que, aun cuando ninguno de los dos planos est geodiferenciado, los expertos, para
realizar sus operaciones, partieron de un lindero fsico evidente, cual es que ambos planos tienen
su frente en la autopista Charallave-Ocumare; y partiendo de all, al analizar concordadamente
estos dos planos con el plano escala 1:500, hoja 0-45 del Levantamiento Aerofotogramtrico del
rea Metropolitana de Caracas del ao 1983, concluyeron que Al superponer los planos antes
mencionados se observaron varios puntos de coincidencia con la autopista Charallave-Ocumare,
La Urbanizacin (sic) Colinas de Betania y la Quebrada Charallave, y sobre la base de estos
firmes linderos fsicos coincidentes, realizaron su dictamen aplicando las reglas tcnicas propias
de su especialidad.
5.32.4 Sobre la base de lo anterior, los expertos concluyeron que al resolver el punto cuarto de
la experticia, que al dibujar la superficie indicada en el plano propiedad de Inmobiliaria
Barreto, C.A., y la superficie indicada en el plano de integracin propiedad de Makro
Comercializadora, S.A., apreciamos que existe una superposicin o solapa de 8.156,47m2. En
el plano que realizaron los expertos, el cual se acompa a dictamen pericial marcado con la
letra LP, aparecen resaltados muy claramente con puntos y rayas, las reas del terreno de
INMOBILIARIA BARRETO que estn ocupadas por parte del estacionamiento y del galpn de
MAKRO CHARALLAVE.
5.34.4 El Tribunal (sic) deja establecido que revis minuciosamente todos los escritos que las
partes plantearon respecto de la experticia, y las respuestas que dieron los expertos, y no
encontr algn punto adicional que resolver. Las partes y sus delegados interactuaron con los
expertos, como garanta de su derecho al control de la prueba, y estos emitieron, juntos o
divididos, sus respectivos pareceres tcnicos sobre los temas planteados. No obstante, este
Tribunal (sic) verific que el rito procesal de la prueba se cumpli en forma cabal y, luego de
revisar en su conjunto las resultas de la experticia, ha emitido luego su parecer sobre su valor
probatorio para esta causa para trasladar hechos al proceso.
5.35 Ya analizamos en las secciones 5.18 a 5.24 de este fallo que el ttulo de INMOBILIARIA
BARRETO tiene preeminencia sobre el de MAKRO, y que el rea disputada es propiedad de
INMOBILIARIA BARRETO; partiendo de tal premisa, y del pleno valor probatorio que se le
otorga a la experticia precedentemente analizada, se deja establecido en este fallo el
cumplimiento del cuarto requisito de la accin reivindicatoria, es decir, la identidad de la cosa
reivindicada, y en este sentido se declara que el rea que reclama INMOBILIARIA BARRETO
es la misma que posee en los actuales momentos MAKRO, slo que sta ltima posee una
extensin 1024,53 m2 menor a la reclamada. El rea que deber ser restituida tiene una cabida
de 8.156,47m2, est perfectamente delimitada en el plano LP que los expertos prepararon y
anexaron a su experticia y, salvo por una diferencia de 1024,53 m2, es la misma que demand la
parte actora. (Subrayado de la Sala).
De la sentencia recurrida, la cual la Sala se permiti transcribir en extenso, se observa que los
juzgadores de alzada, ante la demanda incoada de reivindicacin verificaron las causales
establecidas en el artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, que la demanda no
sea contraria al orden pblico, a las buenas costumbres o alguna disposicin expresa en la ley,
as como comprobaron la concurrencia de los siguientes presupuestos: 1) el derecho de
propiedad del reivindicante; 2) el hecho de encontrarse el demandado en posesin de la cosa
reivindicada; 3) la falta de derecho de poseer del demandado; y 4) la identidad de la cosa
reivindicada, para determinar la procedencia de tal accin.
De modo que los jueces asociados actuaron ajustados a derecho al no declarar inadmisible la
demanda, pues la misma no es contraria al orden pblico, a las buenas costumbres o alguna
disposicin expresa en la ley, y al declarar procedente la demanda analizaron la concurrencia de
cada uno de los presupuestos necesarios para la procedencia de los juicios de reivindicacin,
con lo cual se evidencia que no hubo menoscabo al derecho a la defensa de las partes pues no se
les limit, impidi o menoscab el ejercicio de algn medio procesal, ni se crearon
desigualdades entre las mismas, lo cual constituye razn suficiente para declarar la
-III-
Con fundamento en el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, se
denuncia la violacin de los artculos 15 y 249 del mismo cdigo por el vicio de indefensin.
El formalizante en su denuncia expresa:
Segn el artculo 313, (sic) 1 del Cdigo de Procedimiento Civil se le hace el cargo a la
recurrida de incurrir en violacin al orden pblico procesal, con vista a que orden una
experticia complementaria al fallo para establecer el valor de las construcciones levantadas
por MAKRO sobre el inmueble objeto de la reivindicacin, siendo que corre a los autos, prueba
suficiente para fijar ese valor, con lo que fue quebrantado por la alzada los artculo 15 y 249
del Cdigo de Procedimiento Civil.
Observamos al texto de la recurrida, la siguiente disposicin:
(Omissis)
Primeramente, lo que ser objeto de otra delacin por incongruencia, las experiencias a que
alude la alzada tuvieron por fin, demostrar el valor de las construcciones, independientemente
de la defensa aducida por MAKRO: la de accesin inversa.
A propsito de esto, ha de concluirse que ah, en esas experticas (sic), siguen los datos de
hecho suficientes para fijar el valor de lo construido; consiguientemente aparece como de bulto
la infraccin del artculo 249 del Cdigo de Procedimiento Civil, comoquiera (sic) que ste
entra en funciones, cuando el juez carece de cualquier medio de prueba constante en el
expediente para establecer, en este caso, el valor de lo construido a los efectos queridos del
derecho de retencin alegado por MAKRO con la contestacin en prevencin a toda
contingencia.
(Omissis)
Ciertamente, el juez con la autoridad de ir a una experticia complementaria cuando en el

expediente no hay pruebas bastantes para demostrar la estimacin en dinero de una condena;
por lo que, en la especie, la alzada hizo uso descontrolado de esa facultad, excediendo sus
poderes de actuacin porque no haba la necesidad de ordenar desahogar para establecer lo
que de hecho est evidenciando y por mucho en autos.
(Omissis)
Por descontado, no le result posible a la alzada declinar en expertos la fijacin del valor de lo
construido porque existen, con ella misma cita, medios de prueba suficientes que permiten la
comprobacin de ese extremo; en la apreciacin de esas experticias de forma directa pudo
obtener ese dato de hecho que orden disponer por experticia complementaria; no se requieren
conocimientos especiales para saber a ciencia cierta ese valor; por que precisamente se trat
de una experticia por s sola habla, perfectamente promovida y evacuada.
La experticia de este tipo persigue la efectividad de lo dispositivo del fallo, pero la delacin en
los expertos la fijacin de la cuanta o estimacin de lo construido, slo se justifica en los
casos:
(Omissis)
Dicho esto, quebrantando el artculo 11 del Cdigo de Procedimiento Civil porque el juez hizo
uso indebido de sus poderes de actuacin de oficio al ampararse en una facultad de la ley no le
concede; el de delegar en expertos un punto de hecho del cual sigue prueba regular y
conducente.
Quebrantada la alzada, el artculo 249 del mismo Cdigo (sic) porque, es la norma procesal
que le indica cuando ponerla en movimiento: slo en caso de que no haya prueba eficiente para
certificar el valor de la condena.
Y finalmente, hace violencia al artculo 15 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues conforme a
lo dicho, malogr el debido proceso que sealadamente dispone que nicamente con el poder
de mandar a desahogar una experticia complementaria al fallo, en ausencia de pruebas para
fijar el monto de lo constituido por MAKRO, cuando stas existen en autos y al subvertir esas
reglas de oro del proceso, irremediablemente caus un dao a su derecho a la defensa, pues
entre otras cosas, habr de incurrir en otros costos judiciales que ya satisfizo con dao a su
derecho a la prueba.
Por otro lado, transgredido el artculo 7 del mismo cdigo (sic) porque el artculo 249 del
referido cdigo (sic) prescribe una forma esencial de procedimiento, que no acato con
obediencia
.
El formalizante alega que el tribunal de alzada incurri en el vicio de indefensin al haber
ordenado una experticia complementaria al fallo para establecer el valor de las
construcciones levantadas por MAKRO sobre el inmueble objeto de la reivindicacin, siendo
que corre a los autos, prueba suficiente para fijar ese valor, con lo que fue quebrantado por la
alzada los artculos 15 y 249 del Cdigo de Procedimiento Civil.
En relacin con ello, el juez de la recurrida indic:
MAKRO aleg como defensa subsidiaria que la accin reivindicatoria no puede prosperar,
(Omissis)
.27 En criterio de los jueces que conforman este Tribunal (sic), el alegato de MAKRO relativo a
que tiene un ttulo jurdico que justifica su posesin, el cual dimanara de su derecho a la
(Omissis)
5.27.2.1 En su sentencia N 400 del 17 de julio de 2009 la Sala de Casacin Civil acept que en
los juicios de reivindicacin -de cuya especie es el que analizamos- puede alegarse la
prescripcin adquisitiva (i) por va de reconvencin, siguiendo un procedimiento armonizado
que la Sala confeccion en esa sentencia, o (ii) por va de excepcin. En dicho fallo explic la
Sala, analizando los efectos del juicio declarativo de prescripcin, que la diferencia entre
ambas situaciones sera la siguiente: Si se hace valer la prescripcin adquisitiva por va de
reconvencin, en la cual se publicarn los edictos que manda la ley y se cumplirn otras
formalidades, la sentencia que la declare tendr un efecto erga omnes; mientras que si se hace
valer por va de excepcin, slo tendr un efecto inter partes. No obstante, en ambos casos el
poseedor legitimo que aspira beneficiarse de la usucapin DEBE PEDIR QUE LO DECLAREN
PROPIETARIO DE LA COSA, para que de ese modo la sentencia que as lo acuerde pueda
luego inscribirse en el registro de la propiedad. Ahora bien: Si aplicamos mutatis mutandis la
solucin que dio la Sala al problema de la prescripcin adquisitiva, al tema que ahora nos
ocupa de la accesin invertida, tenemos que, si se aceptara la tesis de que la accesin invertida
puede hacerse valer por va de excepcin, el excepcionante tendra que (i) pedir que lo declaren
propietario de la cosa; (ii) probar los extremos que exigen los artculos 558 o 559, segn el
caso; y (iii) ofrecer pagar al propietario del suelo las indemnizaciones que indican ambos
artculos. (...Omissis). De all concluye este Tribunal (sic) que no es posible, como lo
pretende la demandada MAKRO, que se declare que su derecho terico a la accin
invertida, que no se hizo valer explcitamente en esta causa -ni por va de accin ni de
excepcin-, pueda ser un ttulo jurdico que obste a la reivindicacin. Distinto hubiese sido el
caso si MAKRO hubiera reconvenido para que la declarasen propietaria, o lo hubiese pedido
clara y precisamente por va de excepcin, ya que si la sentencia la hubiese declarado
propietaria (va accesin inversa) del terreno en disputa, en ese momento es que nacera el
ttulo que obstara a la reivindicacin; pero como quiera que ello no ocurri, tambin por este
motivo, se desecha la defensa de MAKRO atinente a su derecho a poseer como consecuencia de
una accesin invertida que aun no ha sido demandada. As se declara
(Omissis)
5.28 Una consecuencia inmediata de los pronunciamientos anteriores, es que debe el Tribunal
(sic) restar valor probatorio a las dos pruebas de experticia que promovi la demandada
MAKRO en las pginas 4 y 5 de su escrito de pruebas (folios 188 y 189 de la primera pieza del
expediente) y que evacu en este juicio, porque como bien se aclara al principio del escrito
donde se hizo su promocin, ambas estn encaminadas a probar la accesin inversa; y como
quiera que tal excepcin fue desestimada por su incorrecta proposicin en esta causa, dichas
las (sic) experticias carecen de objeto y resultan intiles para este pleito, salvo para acreditar
el hecho de que MAKRO construy a sus expensas las referidas mejoras, tal como ser
explicado ms adelante, al analizar el tema atinente al derecho de retencin alegado por ella.
Ningn sentido tiene entrar a estudiar el valor del terreno en disputa, de los materiales
empleados en la construccin del galpn y el estacionamiento y otros aspectos tcnicos que en
ambas se expresaron, si ellos estn encaminados a probar una accesin inversa que, en criterio
de este Juzgado (sic), ni siquiera fue demandada -y se encuentra fuera de la litis-, por lo que la
misma, aun probada, no podra obstar a la reivindicacin. As se establece.
(Omissis)
7.9 En su contestacin a la demanda MAKRO aleg que las mejoras eran suyas -lo cual es un
hecho admitido tambin por INMOBILIARIA BARRETO-, y las describi detalladamente entre
las pginas 12 y 17 de su contestacin a la demanda, argumentando adems sobre su valor.
Adicionalmente, promovi dos (2) pruebas de experticia en esta causa, principalmente para
darle soporte a su alegato relativo a la accesin inversa -que este tribunal ya desestim-, pero
que sin lugar a dudas sirven tambin para acreditar que dichas mejoras fueron construidas a
sus expensas. Lamentablemente esas experticias, de la forma como fueron realizadas, no le
aportan al Tribunal (sic) los datos precisos y necesarios para fijar cul es la cantidad de
INMOBILIARIA BARRETO habr de abonarle a MAKRO por sus mejoras para hacer cesar la
retencin. Por ello el Tribunal (sic) no tiene ms alternativa que ordenar realizar una
experticia complementaria del fallo para que determine exactamente, con base en los
parmetros que les sern dados a los expertos, las cantidad precisa que deber pagarse por
este concepto para que se extinga el derecho de retencin que ha opuesto en su beneficio
. (Subrayado de la Sala).
De lo anterior se observa que el tribunal de alzada como consecuencia de la desestimacin de la
accesin inversa alegada, rest valor probatorio a las dos pruebas de experticias promovidas por
la demandada, considerando que las mismas estn encaminadas a probar tal accesin, por lo que
razon que estas carecen de objeto y resultan intiles para este pleito.
Asimismo, se observa que el ad quem en ocasin al derecho de retencin solicitado por la
demandada, consider que tales experticias no le aportaban los datos precisos y necesarios para
fijar cul es la cantidad que INMOBILIARIA BARRETO habr de abonarle a MAKRO por sus
mejoras para hacer cesar la retencin, razn por la cual orden realizar una experticia
complementaria del fallo para que determine exactamente, con base en los parmetros que les
sern dados a los expertos, la cantidad precisa que deber pagarse por este concepto para que se
extinga el derecho de retencin que ha opuesto Makro en su beneficio.
En este sentido esta Sala se ha pronunciado en reiterada jurisprudencia, entre otras en sentencia
N 129, de fecha 25 de febrero de 2004, caso: Henrri Mara Uzctegui Uzctegui, contra
Compaa Nacional Annima de Seguros La Previsora, expediente N 02-784, en la cual se
estableci lo siguiente:
La Sala ha indicado de forma reiterada que si bien no es taxativa la enumeracin de los
casos en que el juez puede disponer que se practique una experticia complementaria del fallo, el
artculo 249 del Cdigo de Procedimiento Civil, prev que la sentencia debe contener la
determinacin de la cantidad a pagar y si el juez no pudiere estimarla segn las pruebas, debe
ordenar que dicha estimacin la hagan los peritos, so pena de que la sentencia incurra en el vicio
de indeterminacin objetiva. En este sentido, en decisin de fecha 23 de noviembre de 2001,
caso: Anthony De Blois Olivier c/ Omnivisin C.A., la Sala dej sentado:
...el formalizante afirma en su escrito que el sentenciador, al no precisar la fecha de
vencimiento de las obligaciones reclamadas, dej una zona de incertidumbre y penumbra que
hace indeterminado al fallo, pues ese importante aspecto qued en manos de los peritos que
llevaran a cabo la experticia.
Advierte la Sala que, en el caso concreto, el sentenciador no hizo uso de la facultad de ordenar
una experticia complementaria, como errneamente lo seala el recurrente, sino que decidi
oficiar al Banco Central de Venezuela con el fin de que informara los ndices de inflacin desde
las respectivas fechas de exigibilidad de las obligaciones demandadas, de lo que se infiere que
el clculo de la indexacin iba a ser efectuado por el propio juez. Considera la Sala oportuno
transcribir el artculo 249 del Cdigo de Procedimiento Civil, que regula lo relativo a la
experticia complementaria, que se establece lo siguiente:
En la sentencia en que se condene a pagar frutos, intereses o daos, se determinar la

cantidad de ellos, y si el Juez (sic) no pudiere estimarla segn las pruebas, dispondr que esta
estimacin la hagan peritos, con arreglo a lo establecido para el justiprecio de bienes en el
Ttulo sobre ejecuciones del presente Cdigo. Lo mismo se har cuando la sentencia ordene
restitucin de frutos o indemnizacin de cualquier especie, si no pudiere hacer el Juez la
estimacin o liquidacin, con arreglo a lo que hayan justificado las partes en el pleito.
En todo caso de condenatoria, segn este artculo, se determinar en la sentencia de modo

preciso, en qu consisten los perjuicios probados que deban estimarse y los diversos puntos que
deban servir de base a los expertos. En estos casos la experticia se tendr como complemento
del fallo ejecutoriado;...
. (Negrillas y subrayado de la Sala).

De lo anterior se observa que si bien no es taxativa la enumeracin de los casos en que el juez
puede disponer que se practique una experticia complementaria del fallo, el artculo 249 del
Cdigo de Procedimiento Civil, prev que la sentencia debe contener la determinacin de la
cantidad a pagar y si el juez no pudiere estimarla segn las pruebas, debe ordenar que
dicha estimacin la hagan los peritos.
De modo que si el juez en su sentencia condena a pagar frutos, intereses o daos, los cuales no
pudiere estimarlos segn las pruebas, ordenar que los peritos sean quienes determinen la
cantidad de ellos, mediante su estimacin.
En consecuencia, el hecho de haber el ad quem ordenado una experticia complementaria del
fallo, para establecer el valor de las construcciones levantadas por MAKRO sobre el inmueble,
no genera indefensin alguna, pues ello fue realizado en virtud de que las experticias existentes
en autos no permitan fijar ese valor, pues aparte de haber sido promovidas para probar la
accesin invertida desestimada segn ste, las mismas no aportaban los datos precisos y
necesarios para fijar cul es la cantidad que INMOBILIARIA BARRETO tendra que abonarle
a MAKRO por sus mejoras para hacer cesar la retencin, razn suficiente para declarar la
-IV-
De conformidad con el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, se
denuncia la violacin al derecho a la prueba de MAKRO, en fuerza a que la alzada con
excesivo rigor y abuso de derecho, le neg, por anticipado, todo valor probatorio a las
experticias promovidas y evacuadas a su instancia con violacin al (sic) artculo (sic) 15, 395
del mismo Cdigo (sic).
El formalizante al respecto indica:
Para empezar, la prueba pertenece al proceso, de suerte que el juez en el imperativo de hacer
examen profundo de las mismas, a propsito de estar en condiciones de establecer la existencia
de los hechos abonados por las partes con el objetivo preciso de calificarlos jurdicamente
como paso previo a la aplicacin del derecho; entonces, eso de que esa experticia no sirve para
fijar el precio de las construcciones es algo que esta (sic) fuera de lugar.
Adems, esos medios de prueba fijan, entre otras cosas, no mencionadas por la alzada, el valor
de la construccin, que en definitiva la alzada, entendi debern ser retenidas por MAKRO
hasta tanto no liquida su precio o valor; y si como piensa la alzada:
Ningn sentido tiene entrar a estudiar el valor del terreno en disputa, de los materiales
empleados en la construccin del galpn y el estacionamiento y otros aspectos tcnicos que en
ambas se expresaron, pero, si tendra sentido considerar el valor de las bienhechuras (cfr. f.
470/490 del expediente).
Naturalmente que, sacar el cuerpo a la prueba y soslayar todo comentario valorativo de la
misma, sobre todo en torno al valor de las mejoras, que orden calcular mediante un experticia
complementaria, bien que resulta infrtil e intil porque corre a los autos, la prueba bastante
para estimar esa valor, (sic) que, a criterio de la alzada, falta el medio idnea probatorio para
fijar ese dato de hecho para el proceso.
Nuestra Casacin (sic) explica:
(Omissis)
En la especie, no se cuestiona la errnea valoracin de la prueba, lo que por supuesto, no
engendra indefensin (cfr. SC 580de 08-08-2008) sino la conducta arbitraria de la alzada de
quitarle a MAKRO un medio probatorio que constando en autos, relevantemente certifica el
valor de las mejoras, que luego la alzada fue la idea de que no haba prueba alguno, (sic) bien
que, esto redunda en inexacto, descuido que lleva a la conciencia de la formalizacin, de que
hay un sentimiento de injusticia y de imponer una carga que no tiene ninguna finalidad til.
As pues, la violacin al derecho a la prueba de MAKRO provoc una indefensin material
constitucional, fruto de la actividad de la alzada, evento que se tradujo en una irritante
desigualdad con la infraccin del artculo 15 del Cdigo de Procedimiento Civil en vista de que
tiene el derecho fundamental de una correcta valoracin probatoria.
Quebrantando el artculo 395 del Cdigo de Procedimiento Civil porque en juicio cada parte
con la posibilidad cuanto medio de prueba sea til y necesario para la demostracin de sus
peticiones; (sic) en la especie, con la definitiva, la alzada consider manifiestamente
impertinente e inconducente la experticia que promovida y evacuada cabal y escrupulosamente
certifica para los autos, el valor de las mejoras, cuya estimacin mand hacer por experticia
complementaria, con infraccin sucesiva del artculo 249 del mismo Cdigo (sic), no en balde,
se alza en ilegal porque existe prueba para realizar la fijacin del valor de las mejoras.
Lo anterior, conduce por va de contragolpe al quebrantamiento del debido proceso, 49.1 por su
derecho a la defensa no le fue garantizado tanto que ese error ocasion una violacin directa e
inmediata de la Constitucin, ya que se trata del desconocimiento de los derechos al debido
proceso y a la defensa de MAKRO. (Subrayado de la Sala).
La presente denuncia guarda similitud con la anteriormente resuelta, por cuanto ambas estn
dirigidas a delatar la indefensin que segn el formalizante fue causada por el tribunal de alzada
al haber ordenado una experticia complementaria del fallo para establecer el valor de las
construcciones levantadas por MAKRO sobre el inmueble objeto de la reivindicacin, siendo
que corre a los autos, prueba suficiente para fijar ese valor, a la cual le fue restado su mrito.
En virtud de la similitud de ambas denuncias y a fin de evitar repeticiones tediosas y desgaste de
la jurisdiccin, se dan por reproducidas los motivos dados en la anterior denuncia para declarar
la improcedencia de la presente delacin. As se decide.
-V-
De conformidad al ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo Civil, se acusa el quebrantamiento de
los artculos 12 y ordinal 5 del artculo 243 del mismo cdigo, por el vicio de incongruencia.
Como explcitamente deja constancia la recurrida, esta representacin a ttulo de defensa
invoc que su derecho a la accesin inversa erigida en su ttulo -no un documento- para frenar,
desde sus inicio la reivindicacin; luego de explicarse ser el dueo de las obras en cuestin; y
de que, como admite la actora, MAKRO colindante de INMOBILIARIA, avanzo (sic) al predio
ajeno y construyo (sic) en la creencia de que lo hizo en terreno de su propiedad; obras, muy
superiores al valor del suelo, entendi que ese derecho obsta, bloqueaba, impeda la
reivindicacin.
Qu hizo la alzada? Pues, se permiti desfigurar el planteamiento o ncleo de la defensa

aducida con la contestacin; se sali de la rbita de lo alegado y sin sentido de lo conveniente,
hace mencin de refiln o de pasadas, puesto que no la examin en su cabal extensin y lmites
sino que tom la tangente a fin de justificar un fallo, que parece congruente, pero que no lo es.
En primer lugar, entr a decidir si INMOBILIARIA suministr ttulo de propiedad; y despus

de averiguar el contenido de las declaraciones vertidas en la cadena de ttulos que se remontan
a su ms prximo causante, concluye que es propietaria; aqu esto es correcto.
Pero ms adelante, penetra a estudiar los ttulos invocados por MAKRO, y hace una
confrontacin con los aportados por la actora y no por MAKRO, lo que tampoco resulta
indebido, pero s, aqu desva su noble quehacer y sagrado ministerio porque coteja estos
ttulos con aquellos trados por INMOBILIARIA y llega a la conclusin de que los de MAKRO,
sobre todo, una aclaratoria no debieron ser registrados y que, por tanto ilegales.
Y bien, ante todo, MAKRO no aleg que sus ttulos son mejores y de ms autoridad que los
suministrados por INMOBILIARIA; la confrontacin vale para cuando el demandado le opone
otro ttulo y en este slo caso, el juez obligado a confrontar; pues bien, MAKRO adujo que el
inmueble descrito en la demanda imposible de ser ubicado geogrficamente; y, con arreglo a la
letra de la demanda, INMOBILIARIA muy confundida porque, de un lado ubica el inmueble
propiedad de MAKRO en otro sitio; y despus en otro lindero.
De vers, en la pgina de la contestacin se aleg que, en la demanda (vid pg.8)

INMOBILIARIA asegura que MAKRO adquiri un terreno del Sr. CODECIDO que colinda con
el suyo; y ms adelante afirma que el terreno en cuestin, ahora colinda con el Lote (sic) N 1,
significa que no se invoc otro ttulo sino que se refut la propia ubicacin del inmueble, tanto
que ese caso, la demanda confusa y no apta para sostener la pretensin (cfr. pg.3de la
contestacin
Por lo tanto, ni siquiera MAKRO adujo una palabra o expresin que permitiera encarar la
alzada esa confrontacin y menos anular o dejar sin efecto, los ttulos ofrecidos por MAKRO en
abono a su consolidado derecho de dominio sobre el terreno vecino al de disputa; el nervio y
materia prima en que se bas la excepcin no fue soportada en ninguno de esos ttulos que de
oficio reviso (sic) la alzada, sino que, como defensa subsidiaria se aleg la accesin inversa
que consiste en que, habiendo sido colindante con el terreno de INMOBILIARIA, de buena fe
levant construcciones.
Desde luego que, la incongruencia redunda en manifiesta, la sola lectura del tenor de la
recurrida y la contestacin relevante desnuda la falta de congruencia, al grado que la alzada se
va por otros derroteros distintos a los planteados en la contestacin.
Mientras tanto, la alzada dej en el aire un tema importante, el que la invocacin de la

accesin inversa obsta la reivindicacin; esto es, que no puede ser propuesta. S, la alzada
aludi a esto, pero solapa desatar el punto en concreto, sino que hizo conato en que la accesin
inversa o extralimitada debi ser objeto de demanda o reconvencin
Y desfigura el tema a discutir porque, hace ver que MAKRO reconoce que la accesin es un
punto de discusin o litigioso a conocer en otro pleito, por lo que por va de la inferencia
expresa que hasta se reconoci se debi demandar o reconvenir. Sin embargo, desconectado
con el tutano del asunto. Lo que se expres es que la accesin y la reivindicacin son acciones
distintas, la primera exige unas consideraciones y requisitos distintos; la reivindicacin busca
que el dueo, que siempre clama por la cosa suya, la reclama en manos de quien la tenga sin
derecho; mientras la accesin se produce porque hay dos dueos: el del suelo invadido y el
edificador que reclama las construcciones como suyas; entonces, ese indeseable y anormal
condominio, que no puede ser disuelto, ni se pueden asignar copropiedades sobre los mismo,
debe ser dilucidado primero, porque el dueo del suelo inste la accesin porque el Cdigo Civil
as lo articula en sus normas estatuidas al efecto muy especialmente.
Entonces, debi la alzada hacer esfuerzo sobre este punto y no poner unas consideraciones que
solo rozan el planteamiento pero que no lo resuelve efectivamente, nos llena de palabras para
robar la atencin de lo principal. En esto, se vali de una adulteracin velada de cmo fue
contestada y alegada la defensa en cuestin para hablar de otros puntos no tratados, como la
confrontacin de ttulos, que no caban porque MAKRO nada alego sobre esto ni le enfrent a
INMOBILIARIA otro ttulo sino que, construyo (sic) de buena fe en ese terreno que
INMOBILIARIA pretende reivindicar y que esto le dio un derecho a la propiedad de las
construcciones y un potencial dominio sobre la cosa.
As como se adentr en una materia ajena tal cual fue la de anular los documentos aportados
por MAKRO, cuando ello debi, s por objeto de otro tipo de pretensin: la de nulidad de
asiento registral.
(Omissis)
Quebrantados los artculos 12 del Cdigo de Procedimiento Civil porque no se sentenci

conforme a lo alegado por MAKRO y el artculo 243,5 del mismo cdigo (sic) porque no hubo
de sentenciarse en forma expresa, precisa y positiva con arreglo a las defensas invocadas por
MAKRO

El formalizante delata el vicio de incongruencia sin establecer a cul de los tres tipos de
incongruencia se refiere, entremezclando unos con otros, no logrando entender la Sala a cul de
ellos precisamente se refiere.
As en un aparte seala se permiti desfigurar el planteamiento o ncleo de la defensa
aducida con la contestacin; se sali de la rbita de lo alegado y sin sentido de lo
conveniente.
Ms adelante afirma que la incongruencia redunda en manifiesta, la sola lectura del tenor de
la recurrida y la contestacin relevante desnuda la falta de congruencia, al grado que la alzada se
va por otros derroteros distintos a los planteados en la contestacin.
Posteriormente expresa que la alzada dej en el aire un tema importante, el que la
invocacin de la accesin inversa obsta la reivindicacin.
Y por ltimo, seala que la alzada se adentr en una materia ajena tal cual fue la de anular
los documentos aportados por MAKRO, cuando ello debi, s por objeto de otro tipo de
pretensin: la de nulidad de asiento registral.
As pues, esta Sala no sabe exactamente qu pretende acusar el formalizante, si es la
incongruencia negativa o citrapetita, que ocurre cuando se da menos de lo que se ha pedido, o la
incongruencia positiva o ultrapetita, que ocurre cuando el juez extiende su pronunciamiento
sobre alegatos no formulados en el proceso, o a la combinacin de las dos anteriores, que se
produce cuando se falla sobre objeto diferente al pretendido, y en consecuencia, se infringe el
ordinal 5 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, sin embargo, la Sala extrema sus
funciones y entra a conocer la presente denuncia, como una incongruencia negativa, considerada
por el formalizante al expresar: la alzada dej en el aire un tema importante, el que la
invocacin de la accesin inversa obsta la reivindicacin.
Ahora bien, visto lo delatado se considera necesario revisar lo indicado por la recurrida al
respecto:
5.27 En criterio de los jueces que conforman este Tribunal (sic), el alegato de MAKRO
relativo a que tiene un ttulo jurdico que justifica su posesin, el cual dimanara de su derecho a
la accesin invertida (por haber edificado construcciones en suelo ajeno que valen ms que el
virtud de la cual, si se cumplen los requisitos que precis la Casacin (sic) en la sentencia citada
en la seccin 5.25 de este fallo, podr declararse propiedad del constructor la edificacin y el
rea contigua ocupada por l, siempre y cuando el constructor de la edificacin pague al
propietario del suelo el valor de la superficie ocupada y, adems, los daos y perjuicios. El
carcter de accin que ostenta la figura de la accesin inmobiliaria invertida requiere que,
para que sta sea declarada judicialmente, debe hacrsele valer a travs de una accin, y no
como una excepcin. En el caso objeto de juzgamiento, el Tribunal (sic) estima que si MAKRO
quera invocar la accesin invertida como un modo de expropiar a INMOBILIARIA
INMOBILIARIA BARRETO por ese motivo: en dicha reconvencin, INMOBILIARIA
BARRETO podra contestar la demanda para actualizar su derecho a la defensa, y promover las
pruebas que estimare conducentes para contrarrestar la accesin invertida demandada y evitar la

que no viene ms que a refrendar su propia conclusin sobre el tema. En vista de lo anterior, por
esta sola razn, el Tribunal (sic) considera que toda la defensa de MAKRO que se basa en la
accesin invertida queda fuera de la litis, ya que no se le hizo valer por la va procesal correcta.
As se declara.
adquisitiva, que puede alegarse como excepcin en los juicios reivindicatorios, con el tema de la
accesin invertida. Y en este sentido estimamos que, aun aceptando la tesis de que la accesin
invertida se pudiera alegar como una excepcin, tal defensa tambin sera improcedente por los
siguientes motivos:
(Omissis)
No obstante, en ambos casos el poseedor legitimo que aspira beneficiarse de la usucapin
adquisitiva, al tema que ahora nos ocupa de la accesin invertida, tenemos que, si se aceptara la
tesis de que la accesin invertida puede hacerse valer por va de excepcin, el excepcionante
posesin de buena fe (artculo 793 del Cdigo Civil) y su derecho a la accesin inversa (artculo
558 del Cdigo Civil), en su conjunto, le dan un ttulo jurdico con el poder y autoridad para
estorbar la reivindicacin , lo cual en su criterio hace que la reivindicacin sea improponible
y, en su lugar, quepa otro tipo de pretensin en que se debatan otros derechos fruto de la
accesin inversa. (Pgina 21 de la contestacin a la demanda, que corresponde al folio 133 del
expediente). Es decir, MAKRO reconoce que debe cursarse otro juicio distinto a este para que
sea en l donde discuta si procede o no la alegada accesin invertida. De all concluye este
Tribunal (sic) que no es posible, como lo pretende la demandada MAKRO, que se declare que
su derecho terico a la accin invertida, que no se hizo valer explcitamente en esta causa -ni
por va de accin ni de excepcin-, pueda ser un ttulo jurdico que obste a la reivindicacin.
Distinto hubiese sido el caso si MAKRO hubiera reconvenido para que la declarasen
propietaria, o lo hubiese pedido clara y precisamente por va de excepcin, ya que si la sentencia
la hubiese declarado propietaria (va accesin inversa) del terreno en disputa, en ese momento
es que nacera el ttulo que obstara a la reivindicacin; pero como quiera que ello no ocurri,
tambin por este motivo, se desecha la defensa de MAKRO atinente a su derecho a poseer como
consecuencia de una accesin invertida que aun no ha sido demandada. As se declara.
5.27.2.2 Hay otra razn muy poderosa que refuerza la conviccin de los sentenciadores sobre la
improcedencia de la accesin invertida en este caso -como defensa para enervar la
claro que siempre se trata de una facultad de los interesados en hacer valer la accesin inversa,
quienes podrn pedir que se les declare propietarios, lo cual podr declararse. De all
concluye el Tribunal (sic) que, en caso que demande la accesin invertida, la transferencia de la
propiedad operar una vez quede firme la sentencia que la declare y conste autnticamente en el
expediente que la parte demandante pag las indemnizaciones que previenen, segn el caso, los
artculos 558 o 559 del Cdigo Civil, tal como lo explica muy claramente el artculo 531 del
Cdigo de Procedimiento Civil en materia de ejecucin y efecto de las sentencias, el cual nos
dice muy claramente que cuando la sentencia acuerde la transferencia de algn derecho (en este
caso, la transferencia de la propiedad por efecto de la accesin invertida), sta slo producir
este efecto si la parte que ha propuesto la demanda ha cumplido su prestacin. La accesin
invertida es una accin tpicamente extracontractual, que persigue una expropiacin por causa
de utilidad privada, en la cual no puede haber transferencia de la propiedad solo consensu o
por alguna otra va inmediata, sino que requiere (i) que se le demande formalmente y se siga el
trmite de un proceso donde, comprobados sus extremos, se le declare; y (ii) una vez que el
demandante pague las indemnizaciones que establece la ley a favor del propietario que se le
oblig judicialmente a ceder su propiedad (y de ello haya constancia autntica en autos -531
CPC-), entonces ser cuando se transferir la propiedad. Por esta tercera razn, el Tribunal (sic)
declara que la accesin inversa, en la forma que fue alegada por MAKRO, no es un ttulo vlido
para obstar a la reivindicacin accionada.
(Omissis)
5.29 Como corolario de todo lo expuesto en las secciones 5.17 a 5.28, este Tribunal (sic) declara
que la accesin inmobiliaria inversa que aleg la demandada MAKRO, sobre la base de que las
construcciones valen ms que el terreno, no puede servirle de ttulo que le otorgue el derecho a
poseer el rea disputada. Por ello se da por cumplido el tercer requisito de procedencia de la
accin reivindicatoria, y se declara que MAKRO carece de derecho que la autorice a poseer el
terreno en litigio. As se declara. (Maysculas del texto y subrayado de la Sala).
De lo anterior se observa que el ad quem consider improcedente la accesin invertida como
excepcin, indicando que esta no opera de pleno derecho como la usucapin, ya que en caso que
se demande la accesin invertida, la transferencia de la propiedad operar una vez quede firme
la sentencia que la declare y conste autnticamente en el expediente que la parte demandante
pag las indemnizaciones que previenen, segn el caso, conforme a los artculos 558 o 559 del
Cdigo Civil, razn por la cual estim que la accesin inversa, en la forma que fue alegada por
MAKRO, no es un motivo vlido para obstar la reivindicacin accionada.
De modo que es evidente que el ad quem s se pronunci sobre el alegato planteado por la parte
demandada referido la alzada dej en el aire un tema importante, el que la invocacin de la
accesin inversa obsta la reivindicacin, pues adems de pronunciarse respecto a este dio los
motivos por los cuales consider que la accesin inversa no es un motivo vlido para obstar la
reivindicacin accionada, lo cual demuestra que no ocurri el vicio de incongruencia negativa,
razn suficiente para declarar la improcedencia de la presente denuncia. As se decide.
Respecto a lo alegado por el formalizante, en el cual seala que la alzada se adentr en una
materia ajena tal cual fue la de anular los documentos aportados por MAKRO, cuando ello
debi, s por objeto de otro tipo de pretensin: la de nulidad de asiento registral, es menester
revisar lo indicado por la recurrida al respecto:
5.17 A continuacin estudiaremos el tercer requisito de procedencia de la accin
reivindicatoria, esto es, la falta del derecho a poseer del demandado, y aqu tendremos que
pronunciarnos sobre dos aspectos medulares de la controversia: (i) Cul de los dos ttulos de
propiedad tiene preeminencia sobre el rea disputada, el de INMOBILIARIA BARRETO o el de
MAKRO?, y (ii) Si se determina que el ttulo de INMOBILIARIA BARRETO es el vlido, La
construcciones valen ms que el terreno, puede servirle de ttulo que le otorgue el derecho a
poseer y dar al traste con la reivindicacin? Pasamos a dar respuesta a ambas preguntas:
5.18 Cul de los dos ttulos de propiedad tiene preeminencia sobre el rea disputada, el de
INMOBILIARIA BARRETO o el de MAKRO? Para dar respuesta a esta pregunta es preciso
estudiar ambas cadenas de titularidad, lo que se har tomando como referencia el ttulo de
propiedad del causante comn de ambas partes, ciudadano PEDRO PABLO AROCHA
MNDEZ, titular de la cdula de identidad nmero 1.284.843, quien parti una comunidad que
tena con los ciudadanos JOS ANTONIO MNDEZ FERNNDEZ, JOS MANUEL MNDEZ
FERNNDEZ y ANA MARGARITA MNDEZ FERNNDEZ, y por virtud de esa particin le
fue adjudicado un lote de terreno de 128.304,50 mts2, segn consta de documento
protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Distrito Urdaneta del Estado (sic)
Miranda, en fecha 20 de diciembre de 1976, el cual qued registrado bajo el N 17, Folios (sic)
50 al 52 vto, Tomo (sic) 3 Adicional (sic) 1. Este documento no fue aportado al proceso por las
partes, pero su existencia se deduce de los ttulos sucesivos a ste, los cuales desembocaron en
INMOBILIARIA BARRETO y en MAKRO, dejndolos como colindantes, hoy enfrentados en
este juicio por el solapamiento de sus parcelas. En todo caso, este es slo el punto que
tomaremos como de partida para nuestro anlisis, ya que, como veremos, el problema registral
que ha generado este pleito lo encontraremos con facilidad (y de manera muy evidente) ms
adelante.
(Omissis)
5.21 Los siete documentos que conforman la cadena titulativa de MAKRO que se relacionan
con el rea litigiosa, fueron acompaados por la parte actora a su libelo de la demanda en
copias simples. Este Juzgado (sic), de acuerdo a lo previsto en el artculo 429 del Cdigo de
Procedimiento Civil, les otorga pleno valor probatorio, ya que son reproducciones fotostticas
de documentos pblicos que no fueron impugnados por la parte demandada. Dichos
documentos prueban como se fueron trasladando los derechos de propiedad de la referida
parcela a travs de sus diversos adquirentes, as como tambin la variacin de la cabida que
oper en ella de 5.800,19 mts.2 a 13.961 mts.2 en el documento aclaratorio que fue estudiado
en la seccin 5.20.5 de este fallo.
se deja establecido.
5.23 En vista que la cadena de titularidad de INMOBILIARIA BARRETO aparece congruente

entre s, mientras que en la cadena titulativa de MAKRO aparece un claro e ilegal
ensanchamiento de la cabida de la parcela en 8.160,81 mt.2, metraje ste que precisamente,
con una diferencia de 4,34 mts.2, dictaminaron los expertos que es el rea de solapamiento
entre ambas parcelas, este Tribunal deja establecido que el rea de terreno de 8.156,47m2 es
propiedad exclusiva de INMOBILIARIA BARRETO. As se decide
.
De lo anterior se observa que el tribunal con asociados, al examinar el tercer requisito de
procedencia de la accin reivindicatoria, referido a la falta del derecho a poseer del demandado,
analiz la cadena titulativa y se pronunci sobre la preminencia de los dos ttulos de propiedad
sobre el rea disputada, si el de INMOBILIARIA BARRETO o el de MAKRO, concluyendo
que el rea de terreno de 8.156,47 m2 es propiedad exclusiva de INMOBILIARIA BARRETO.
De modo que con tal pronunciamiento no se adentr en una materia ajena, ni anul los
documentos aportados por MAKRO, tal y como lo afirm el formalizante, pues, al analizar el
tercer requisito de procedencia de la accin reivindicatoria, examin los ttulos de propiedad
sobre el rea disputada, concluyendo que el rea de terreno de 8.156,47 m2 es propiedad
exclusiva de INMOBILIARIA BARRETO, lo cual permite concluir que el ad quem no incurri
en el vicio de incongruencia positiva, razn suficiente para declarar la improcedencia de la
presente denuncia. As se decide.
-VI-
De conformidad con el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, se delata
la infraccin del ordinal 4 del artculo 243 del referido cdigo, por el vicio de contradiccin en
los motivos.
En un primer intento de conocimiento, la alzada apunta:
5.28 Una consecuencia inmediata de los pronunciamientos anteriores, es que debe el Tribunal
las experticias carecen de objeto y resultan intiles para este pleito, salvo para acreditar el
hecho de que MAKRO construy a sus expensas las referidas mejoras, tal como ser explicado
ms adelante, al analizar el tema atinente al derecho de retencin alegado por ella. Ningn
sentido tiene entrar a estudiar el valor del terreno en disputa, de los materiales empleados en la
construccin del galpn y el estacionamiento y otros aspectos tcnicos que en ambas se
expresaron, si ellos estn encaminados a probar una accesin inversa que, en criterio de este
Juzgado (sic), ni siquiera fue demandada -y se encuentra fuera de la litis-, por lo que la misma,
aun probada, no podra obstar a la reivindicacin.
Luego, en otro pasaje de la recurrida, cuando entra a referirse a las mismas experticias observa:
este concepto para que se extinga el derecho de retencin que ha opuesto en su beneficio.
(cfr. Prrafo o fundamento jurdico 7.9 de la recurrida).-

Fuera de discusin que la contradiccin en los motivos constituyen hasta una violacin de
ndole constitucional (cfr. SC. 291 de 23-04-2010); esta es la razn necesario (sic) del motivo
previsto en el artculo 234,4 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues persigue corregir
declaraciones o disposiciones antinmicas e incompatibles, simultneas o coexistentes que
nutran la parte motiva del fallo. O entre sta y lo dispositivo.
Conforme a divulgada jurisprudencia de Casacin (sic) y hasta de Sala Constitucional (sic), esas
manifestaciones antinmicas y excluyentes matan la debida motivacin, de ah que Casacin
(sic), desde hace mucho tiempo, proclama que la contradiccin incontestable e insuperable,
resulta de tal gravedad, relevancia e incidencia que bloquea la posibilidad de conocer qu quiso
declara el juez, pues al. No correr al fallo un contexto coherente, lgico, sistemtico y racional,
naturalmente indescifrable el pensamiento del juez, si de un lado afirma y de otro, niega.
En suma, si entre varias manifestaciones de voluntad expuestas por el juez y que componen las
consideraciones utilizadas para formarse un determinado criterio, si dentro de ellas se percibe
declaraciones de certeza que se excluyan mutuamente o entre s se destruyen, pues una
aseveracin asaca a la otra, sin reparo, resultarn desconocidos los elementos dictados de la
lgica formal, exigibles en resguardo del requisito de la claridad de la decisin, que a la postre
desemboca en un vaco en lo que se resuelve, puesto que la contradiccin en los motivos no
puede tenerse como verdaderos a la vez, ya que la garanta de certeza y seguridad jurdica,
siempre presume sentencias claras, lgicas, sin dudas o ambigedades, a riesgo de que el fallo
sea considerado dogmtico y dictatorial, e imposible de ser refutados al grado de que la parte no
est en condiciones de rebatirlo al no estar persuadido psicolgicamente del porque sucumbi
en el proceso.
Estas circunstancias indeseadas, comprometen la eficacia de la sentencia porque la misma se
basa a partir de la existencia de declaraciones y consideraciones incompatibles y contradictorias.
La anomala se avista en la confrontacin de los pasajes copiados al inicio de la delacin; de un
lado, la alzada le desecha todo valor probatorio por que (sic) las experticias tienen a probar la
accesin inversa; y con vista a que sta (sic) defensa fue descartada porque no cabe como tal, ya
que debi ser invocada a travs de una accin; vale decir, la consider manifiestamente
impertinente e inconducente; mientras en el otro pasaje, fcil caer en la cuenta de que la rechaza
porque no siguen elementos de hecho para evidenciar el costo de las mejoras a los efectos del
derecho de retencin ejercidos, a todo evento, por MAKRO, son dos premisas que rivalizan,
puesto que en primer caso, es de acudir a otro mecanismo en Casacin (sic) para desvirtuarle
valor, bien a travs de un vicio de incongruencia o violacin al debido proceso, en vista de que
constituy un argumento o cuestin de Derecho (sic) que acomod para suprimir todo valor
probatorio a las experticias y abstenerse de hecho a penetrar en el mrito que le merecieron esas
probanzas; en tanto, en el segundo caso, nos obliga a combatir en el aire la delacin, puesto que
habra que desatar una infraccin por falta de motivacin o silencio parcial de pruebas o errnea
valoracin probatoria; en fin, la contradiccin hace vacilante la decisin y coloca a MAKRO en
el trance de adivinar.
Consiguientemente a la sentencia desprovista de motivacin, y por ello no se cumple con el uso
pblico de la razn, pues la anotada contradiccin trae a contrapelo una falta de informacin que
sustente el conocimiento, lo que no es una exigencia gratuita, pues todo fallo judicial debe estar
enriquecida con la precisin y detalles coherentes y sistemticos; por lo que violando el
principio de no contradiccin, en infraccin del artculo 243,4 del Cdigo de Procedimiento
Civil.
El formalizante acusa la contradiccin en los motivos empleados por el ad quem para desestimar
el valor probatorio de las experticias promovidas y evacuadas por la demandada.
Reiteradamente se ha indicado que es inmotivado el fallo, cuando hay una contradiccin en los
motivos, es decir, cuando los motivos se destruyen los unos a los otros por contradicciones
graves e inconciliables, lo cual se equipara a la falta absoluta de fundamentos. (Sent. S.C.C., de
fecha: 11-11-10 caso: Banco Occidental de Descuento, Banco Universal, C.A., contra Gerencia
Outsourcing, C.A. y otro.
Ahora bien, a fin de verificar lo delatado es menester transcribir parcialmente lo sealado por el
juez de alzada, quien estableci lo siguiente:
Una consecuencia inmediata de los pronunciamientos anteriores, es que debe el Tribunal
las experticias carecen de objeto y resultan intiles para este pleito, salvo para acreditar el
hecho de que MAKRO construy a sus expensas las referidas mejoras, tal como ser explicado
ms adelante, al analizar el tema atinente al derecho de retencin alegado por ella. Ningn
sentido tiene entrar a estudiar el valor del terreno en disputa, de los materiales empleados en la
construccin del galpn y el estacionamiento y otros aspectos tcnicos que en ambas se
expresaron, si ellos estn encaminados a probar una accesin inversa que, en criterio de este
Juzgado (sic), ni siquiera fue demandada -y se encuentra fuera de la litis-, por lo que la misma,
aun probada, no podra obstar a la reivindicacin. As se establece.
(Omissis)
De lo anterior se observa que el tribunal de alzada, rest valor probatorio a las dos pruebas de
experticias promovidas por la demandada, considerando que las mismas estn encaminadas a
probar la accesin invertida desestimada, por lo que estim que estas carecen de objeto y
resultan intiles para este pleito, aunado a que consider que tales experticias no le aportaban
los datos precisos y necesarios para fijar cul es la cantidad que INMOBILIARIA BARRETO
habr de abonarle a MAKRO por sus mejoras para que se extinga el derecho de retencin
opuesto por MAKRO en su beneficio.
As pues, el tribunal con asociados dio sus motivos por los cuales rest valor probatorio a las
experticias promovidas por MAKRO, y que lo conllevaron a ordenar la realizacin de una
experticia complementaria del fallo, los cuales en modo alguno son contradictorios.
De modo que, conforme a lo antes expuesto, es evidente que los motivos dados por el ad quem
para sustentar su fallo permiten el control de la legalidad del mismo y por tanto, es posible
afirmar la inexistencia del vicio delatado, razn suficiente para declarar la improcedencia de la
presente denuncia. As se decide.
FORMALIZACIN DE LA PARTE DEMANDANTE
DENUNCIAS POR INFRACCIN DE LEY
-I-
Con fundamento en lo establecido por el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de
Procedimiento Civil, en concordancia con el artculo 320 eiusdem, denuncia el formalizante que
la recurrida incurri en el tercer caso de suposicin falsa, con infraccin de los artculos: 788 y
793 del Cdigo Civil, por falsa aplicacin; 1.357 y 1.359 del Cdigo Civil y, 12 del Cdigo de
Procedimiento Civil, por falta de aplicacin.
El recurrente para fundamentar su denuncia expone lo siguiente:
En el fallo definitivo dictado en fecha 19 Junio (sic) de 2013 fue declarada parcialmente con
lugar la accin reivindicatoria intentada por INMOBILIARIA BARRETO, C.A. y en el
dispositivo del fallo se estableci textualmente lo siguiente:
11
DISPOSITIVO DEL
FALLO
11.1 Por las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Superior
Sexto en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, constituido con los Jueces (sic) Asociados (sic) RAMN ESCOVAR
LEN y MARIO EDUARDO TRIVELLA, administrando justicia en nombre de la Repblica
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:
11.2 PRIMERO: Con lugar el recurso de apelacin interpuesto por la parte actora contra la
sentencia definitiva dictada por el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil, Trnsito y Bancario de esta misma Circunscripcin Judicial, en fecha 30 de marzo
de 2012.
11.3 SEGUNDO: Se revoca la sentencia recurrida en los trminos expresados en la presente

decisin y, en consecuencia, se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de
reivindicacin intentada por INMOBILIARIA BARRETO, C.A. contra MAKRO
COMERCIALIZADORA, S.A.
11.4 TERCERO: Se condena a MAKRO COMERCIALIZADORA, C.A. a restituir a

INMOBILIARIA BARRETO, C.A. el rea de OCHO MIL CIENTO CINCUENTA Y SEIS
METROS CUADRADOS CON CUARENTA Y SIETE DECMETROS (sic) CUADRADOS
(8.156,47m2) comprendida dentro de los siguientes linderos generales: NORTE: en una lnea
recta de 133,09 mts. con terrenos que son o fueron de Jos Manuel Mndez; ESTE: en una lnea
recta de 113,84 mts. con terrenos propiedad de mi representada; SUR: en una lnea recta de
31,62 mts. con terrenos que son de MAKRO COMERCIALIZADORA, S.A., y OESTE: en una
lnea recta de 136,51 con terrenos que formaron parte de la finca LA PEA. El rea
anteriormente deslindada corresponde a un rea de mayor extensin de NUEVE MIL CIENTO
OCHENTA Y UN METROS CUADRADOS (9.181 mts.2) y a ella deber restrsele los MIL
VIENTICUATRO METROS CUADRADOS CON CINCUENTA Y TRES DECMETROS (sic)
CUADRADOS (1024,53 m2) que la experticia evacuada en este juicio determin que no le
corresponden a INMOBILIARIA BARRETO, C.A, por estar fuera del rea de superposicin o
solapamiento de ambas parcelas. Para ello, tal como se indic en el punto primero de la
seccin 8.2 de esta sentencia, se ordena, con base en el artculo 249 del Cdigo de
Procedimiento Civil, la realizacin de una experticia complementaria del fallo, a fin de que los
expertos designados, apoyados en la experticia realizada en este proceso a instancia de la parte
actora cuyas resultas cursan en los folios 395 al 404 de la primera pieza del expediente y, en
particular, en el plano denominado LP que se confeccion especficamente para este juicio y
cursa en el folio 403 del expediente, resten del rea demandada de NUEVE MIL CIENTO
OCHENTA Y UN METROS CUADRADOS (9.181 mts.2), los UN MIL VIENTICUATRO
METROS CUADRADOS CON CINCUENTA Y TRES DECMETROS (sic) CUADRADOS
(1024,53 m2) que, segn los expertos, no estn comprendidos dentro del rea de superposicin
o solapamiento de OCHO MIL CIENTO CINCUENTA Y SEIS METROS CUADRADOS CON
CUARENTA Y SIETE DECMETROS (sic) CUADRADOS (8.156,47m2) determinados por
aquella experticia. Realizada dicha resta, los expertos determinarn los linderos particulares
del rea de OCHO MIL CIENTO CINCUENTA Y SEIS METROS CUADRADOS CON
CUARENTA Y SIETE DECMETROS (sic) CUADRADOS (8.156,47m2) objeto del
solapamiento de ambas parcelas, y sta (sic) rea particular es la que deber restituir MAKRO
COMERCIALIZADORA, S.A. a INMOBILIARIA BARRETO, C.A.
11.5 CUARTO: Se le reconoce a MAKRO COMERCIALIZADORA su derecho a retener el

inmueble objeto de este juicio hasta tanto le sean indemnizadas las mejoras que realiz, tal
como se ha explicado en captulo 7 de este fallo. En este sentido se autoriza a MAKRO a seguir
ocupando el rea de terreno de 8.156,47m2 que se le ha condenado a restituir, hasta tanto
INMOBILIARIA BARRETO le pague (o consigne ante el tribunal) la suma menor entre las
cantidades que fijen los expertos en los particulares tercero (valor de las impensas) y quinto
(mayor valor dado a la cosa). Esta suma ser fijada en el punto nmero seis de la experticia
complementaria que al efecto se ha mandado a practicar en la seccin 8.2 de este fallo. Una
vez que dicha suma sea consignada por INMOBILIARIA BARRETO en el expediente, se
extinguir el derecho de retencin que se le ha reconocido a MAKRO.
11.6 QUINTO: En vista que la apelacin de la parte actora prosper, y de que el vencimiento
no fue total (ya que se demand la reivindicacin de 9.181 Mts2 y este Tribunal (sic) slo la
acord respecto de 8.156,47m2) no hay costas del recurso (281 CPC) ni del juicio (274 CPC).
11.7 Por haberse dictado el presente fallo fuera del lapso legal, se ordena notificacin de las
partes.
11.8 Publquese, regstrese y djese copia certificada en el copiador de sentencias de este

Tribunal (sic) de conformidad con lo previsto en el artculo 248 del Cdigo de Procedimiento
Civil.
(Negrillas nuestras) (sic).

Podemos observar que en los nmeros 11.4 y 11.5 del dispositivo del fallo anteriormente
transcrito, se le ordena a la demandada restituir el inmueble objeto del juicio y se le reconoce el
derecho a retenerlo hasta cuando la actora le indemnice las mejoras que realiz sobre el mismo,
tal como se menciona en (sic) captulo 7 del fallo contra el cual se recurre.
Del anlisis de los pasajes pertinentes del fallo contra el cual se recurre que transcribiremos mas
adelante, observaremos que los jueces asociados claramente aplicaron las disposiciones
contenidas en los artculos 788 y 793 del Cdigo Civil, para determinar la posesin bona fides
de la demandada sobre el terreno reivindicado y para concederle el derecho de retencin del
mismo a causa de mejoras ejecutadas sobre el mismo, hasta cuando se pague la indemnizacin
ordenada en la sentencia.
El artculo 788 del Cdigo Civil define el poseedor de buena fe como aquel que posee como
propietario con un ttulo capaz de transferir el dominio, aunque sea vicioso, con tal de que el
vicio sea ignorado por l; y el artculo 793 del mismo Cdigo (sic), seala que el derecho de
retencin de los bienes por causa de mejoras realmente hechas y existentes en ellos, solo puede
ser ejercido por el poseedor de buena fe con tal que las haya reclamado en el juicio de
reivindicacin.
Viene claro entonces que conforme a las disposiciones que venimos de comentar para que un
poseedor pueda ser catalogado como de buena fe, tiene que tener un ttulo capaz de transferir la
propiedad aunque ste se encuentre viciado e ignorar que el mismo est afectado por ese vicio;
y, para que pueda ejercer el derecho de retencin sobre las mejoras ejecutadas por l sobre el
inmueble reivindicado, adems de ser un poseedor de buena fe, tiene que reclamarlas en el
juicio de reivindicacin.
Veamos en detalle como se produce el razonamiento que utiliz la recurrida para resolver estos
dos puntos fundamentales en la controversia, y constatemos que las definiciones dadas
precedentemente por esta formalizacin, coinciden con las asentadas por la recurrida.
Dice la recurrida:
7.1 En su contestacin a la demanda MAKRO aleg su carcter de POSEEDORA DE BUENA
FE; y con base en este carcter opuso el derecho retencin por causa de las mejoras
ejecutadas, segn lo previene el artculo 793 de Cdigo Civil. En (sic) Tribunal (sic) pasa a
pronunciarse a continuacin sobre esta defensa:
7.2 El artculo 788 del Cdigo Civil nos define al poseedor de buena fe, y en este sentido nos
indica que debe entenderse por tal a quien posee como propietario en fuerza de justo ttulo, de
decir, de un ttulo capaz de transferir el dominio, aunque sea vicioso, con tal de que el vicio sea
ignorado por el poseedor.
7.3 En el presente caso se observa que, sin lugar a dudas, MAKRO es un poseedor de buena fe,
ya que tiene un ttulo registrado que abarca tambin el rea en disputa. Ya hemos explicado en
las secciones 5.18 al 5.24 de esta sentencia que el ttulo de INMOBILIARIA BARRETO tiene
preeminencia sobre el de MAKRO, y que el rea en disputa es propiedad de INMOBILIARIA
BARRETO; no obstante, tiene razn MAKRO cuando alega el carcter de poseedora de buena
fe, ya que tiene un ttulo (aunque vicioso) que ampara su posesin. As se declara.
7.4 El artculo 793 del Cdigo Civil establece el derecho de retencin que asiste a todo
poseedor de buena fe, y en este sentido seala que slo al poseedor de buena fe competen el
derecho de retencin de los bienes por causa de mejoras realmente hechas y existentes en ellos,
con tal que las haya reclamado en el juicio de reivindicacin
(Negritas nuestras).
Mas (sic) adelante la recurrida expres:
9.1 Mucho debatieron las partes respecto al tema de la buena o mala fe de ellas en los actos y
omisiones que han dado lugar a este litigio. En este sentido, con mltiples adjetivos y variadas
descripciones, MAKRO ha alegado que INMOBILIARIA BARRETO obr de mala fe, al haber
tenido una conducta pasiva y omisa al permitir que MAKRO terminase la construccin en su
terreno, sin emitir reparo alguno por ese hecho, para luego accionar arteramente cuando la
obra estuvo terminada; al tiempo que INMOBILIARIA BARRETO ha alegado que el aumento
de cabida del terreno de 5.800,19 mts.2 a 13.961 mts.2. ocurri treinta (30) das antes de que
MAKRO lo adquiriera, para luego integrarlo veintids (22) das despus con otras cinco (5)
parcelas de su propiedad, por lo que considera que MAKRO fue cmplice del aumento de
cabida del inmueble.
9.2 Sobre el punto, considera este Tribunal (sic) que, dada la ndole de la pretensin deducida
(accin reivindicatoria pura y simple) y de las defensas opuestas (falta de identidad entre el
terreno reclamado y el posedo, y, subsidiariamente derecho a poseer por accesin invertida y
derecho de retencin por mejoras), es irrelevante la buena o mala fe de las partes, ya que el
legislador, a travs de una mencin jurdica definida en el artculo 788 del Cdigo Civil, nos
dice sin lugar a dudas que es poseedor de buena fe, quien posee como propietario en fuerza de
justo ttulo, es decir, de un ttulo capaz de transferir el dominio, aunque sea vicioso, con tal de
que el vicio sea ignorado por el poseedor. De manera que ser poseedor de buena fe el que
tenga un ttulo (aunque sea vicioso siempre que esto se ignore), y ser poseedor de mala fe
quien no tenga tal ttulo. MAKRO sin duda es un poseedor de buena fe porque tiene ttulo e
INMOBILIARIA BARRETO no logr probar de manera indubitable que MAKRO conoca el
vicio que afectaba su ttulo. Por lo tanto, todos los otros alegatos de las partes sobre el tema de
la buena o mala fe de ellas resultan intrascendentes para la litis. As se establece
(Negritas nuestras) (sic)

Es claro que la recurrida coincide con la definicin dada por esta representacin precedente del
poseedor de buena fe y con los requisitos necesarios para que se conceda el derecho de
retencin. Igualmente se observa que la recurrida se percat del alegato contenido en el libelo de
la demanda donde la actora manifest que MAKRO tena conocimiento de la maniobra
realizada ilegalmente para aumentarle la cabida al inmueble que adquiri, pero sin embargo, lo
desestima debido a que considera que la actora no logr probar de manera indubitable que
MAKRO conoca el vicio que afectaba su ttulo (sic)
Ante lo anteriormente expuesto, se impone revisar que debe entenderse por ttulo vicioso, y
debe entenderse por ignorar el vicio que puede afectar un ttulo de propiedad, para constatar si
el razonamiento utilizado por la recurrida para valorar y establecer los hechos y aplicar
adecuadamente las normas objeto de esta denuncia, se ajusta a derecho.
Empecemos por afirmar que un ttulo vicioso es aquel que tiene algun (sic) defecto, pero, para
que ese defecto pueda ser ignorado por el poseedor, tiene que ser de una entidad especial pues
debe tener la virtud de pasar desapercibido, pues de lo contrario deja de ser ignorado.
Es necesario verificar entonces en el presente caso, si el vicio que afecta al ttulo de propiedad
de la demandada MAKRO, denunciado en el libelo, detentado por la recurrida y calificado por
ella como vicioso el cual dio pi para que la demanda de reivindicacin fuese declarada con
lugar de forma parcial, pudo haber sido ignorado por MAKRO al tiempo de la adquisicin del
inmueble reivindicado.
Segn la recurrida la accionante no logr probar de manera indubitable que MAKRO conoca
el vicio que afectaba su ttulo, no obstante, para hacer esa determinacin es necesario evaluar
los documentos pblicos que amparan la propiedad cuestionada acompaados al libelo de la
demanda como fundamento de la accin reivindicatoria, y que contienen unos hechos que
evidencian que MAKRO tena conocimiento de que estaba comprando un inmueble que tena
una cabida inferior a la que apareca en el ttulo de propiedad de su causante, en la aclaratoria
del mismo y en el suyo propio.
Dada la naturaleza de la presente denuncia le solicitamos a la Sala descienda a la (sic) actas del
proceso y examine los documentos pblicos acompaados al libelo de la demandada como
fundamento de la pretensin reivindicatoria, especialmente los marcados con los nmeros 4, 5,
6 y 7, cuyos datos de protocolizacin son los siguientes:
4
.- Documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro de los Municipios

Urdaneta y Cristbal Rojas del Estado (sic) Miranda, en fecha 1 de Abril (sic) de 2002, el cual
qued registrado bajo el N 2, Protocolo (sic) 1, Tomo (sic) 1, por medio del cual el Ciudadano
(sic) JOS FRANCISCO HERNNDEZ LAMONT, le vendi a FRANCISCO ANTONIO
CODECIDO SIMANCAS, un lote de terreno con un rea de 5.800,19 mts. que haba adquirido
de BENIGNO ANTONIO LPEZ.
5

Urdaneta y Cristbal Rojas del Estado (sic) Miranda, en fecha 1 de Abril (sic) de 2002, el cual
qued registrado bajo el N 3, Protocolo (sic) 1, Tomo (sic) 1, por medio del cual
FRANCISCO JOS CODECIDO SIMANCAS, contentivo de una aclaratoria por medio de la
cual el mismo da que compr el inmueble se dejaba constancia de que el lote de terreno con un
rea de 5.800,19 mts. que haba adquirido de JOS FRANCISCO HERNNDEZ LAMONT,
tena un rea superior a la seala (sic) es decir, un rea de 13.961 mts. en lugar de 5.800,19
mts. como se indicaba en todos los documentos de venta anteriores, debido a un movimiento de
tierras.
6

Urdaneta y Cristbal Rojas del Estado (sic) Miranda, en fecha 8 de Mayo (sic) de 2002, el cual
qued registrado bajo el N 48, Protocolo (sic) 1, Tomo (sic) 5, por medio del cual
FRANCISCO JOS CODECIDO SIMANCAS, le vendi a MAKRO COMERCIALIZADORA
S.A., el lote de terreno que mediante una aclaratoria pas a tener un rea de 13.961 mts., de un
rea de original 5.800,19 mts.
7
- Documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro de los Municipios

Urdaneta y Cristbal Rojas del Estado (sic) Miranda, en fecha 31 de Mayo (sic) de 2002, el cual
qued registrado bajo el N 19, Protocolo (sic) 1, Tomo (sic) 10, por medio del cual MAKRO
COMERCIALIZADORA S.A. en menos de un mes procedi a integrar seis (6) lotes de terreno
que haba adquirido el mismo da 8 de Mayo (sic) de 2002, entre los cuales se encontraba el lote
de terreno que haba adquirido de FRANCISCO JOS CODECIDO SIMANCAS, pero ahora en
lugar de tener un rea de 13.961 mts., que fue el rea que tena menos de un mes antes, cuando
lo adquiri, tena un rea de 10.555,24 mts.
Ntese que este documento ya se encontraba otorgado ante Notario (sic) Pblico (sic) el da 17
de Mayo (sic) de 2002, es decir, 9 das continuos luego de su adquisicin, es decir la integracin
de todas las parcelas ya se haba verificado.
Solicitamos respetuosamente a esta Sala que verifique que en los documentos marcados 4 y 5
que anteceden, los cuales forman parte de la cadena titulativa inmediata de uno de los inmuebles
que la demandada integr, se observa un vicio evidente que consiste en el intercambio de su
cabida mediante una justificacin imposible -movimiento de tierras- el mismo da en el cual fue
adquirido.
Esta aseveracin que antecede, en indubitable, pues la cabida original del inmueble, el modo y
el tiempo utilizados para incrementrsela constan en el cuerpo mismo de los documentos
pblicos que conforman el tracto documental de la propiedad inmediato de MAKRO,
concretamente como se dijo en el ttulo que precede al suyo; sin embargo, el Tribunal (sic) se
atrevi a calificar ese ttulo causal y el posterior a l como viciosos, pero desestim los
elementos determinantes que estn demostrados en ellos, para considerar que la demandada
tena que conocer el vicio, sin necesidad de probanza adicional por parte de INMOBILIARIA
BARRETO.
La demostracin de ese vicio que afecta al documento donde sustenta MAKRO la propiedad del
inmueble reivindicado y que le sirvi de pretexto para ocuparlo, emerge de bulto del propio
texto del ttulo que da origen a la propiedad discutida en este juicio y no pudo ser ignorado por
ella.
Esto no puede ser de otra manera debido a que una persona que compra un inmueble cuya
cabida viene de incrementarse el mismo da que lo adquiere su vendedor en casi el triple de sus
dimensiones originales, debido a una causa que obviamente hace imposible ese resultado, -
movimiento de tierras-, tiene que tener conocimiento de que est adquiriendo un bien cuyo
ttulo causal no refleja idneamente las dimensiones de los que est comprando, no existe otra
posibilidad pues consta en el texto de los documentos pblicos que sustentan su propiedad, no
hay necesidad de probanza adicional.
Ese vicio del ttulo que afecta la titularidad del rea de inmueble que adquiri la demandada, no
poda ser ignorado por ella, pues abarca directamente el objeto de la operacin, -la cabida del
inmueble propiedad de la actora objeto de la reivindicacin-, la cual fue adulterada abiertamente
en el ttulo causal agigantndola con una justificacin irrealizable.
Es tan clara la afirmacin que antecede que en la sentencia se estableci que ese ttulo causal no
ha debido registrarse.
Dice la recurrida:
deciden es evidente que el problema registral que se ha presentado nace con la inscripcin en el
registro inmobiliario del documento aclaratorio analizado en la seccin 5.20.5 de esta sentencia,
es decir, el documento por el cual el seor FRANCISCO CODECIDO SIMANCAS, el mismo
da que adquiri el terreno estudiado, hizo acrecer su cabida de 5.800,19 mts.2 a 13.961 mts.2
con el pretexto de que en l se haba hecho un movimiento de tierra. Segn los principios
en la experticia que se realiz a instancia de la parte actora y que fue preliminarmente estudiada
en las secciones 5.14 y 5.15 de este fallo, los expertos concluyeron que al dibujar la superficie
indicada en el plano propiedad de Inmobiliaria Barreto, C.A., y la superficie indicada en el
plano de integracin propiedad de Makro Comercializadora, S.A., apreciamos que existe una
superposicin o solapa de 8.156,47m2 es decir, que los 8.160,81 metros cuadrados que el seor
FRANCISCO CODECIDO SIMANCAS incorpor -sin derecho- a su propiedad por va de una
aclaratoria, prcticamente coinciden con los 8.156,47m2 respecto de los cuales dictaminaron
los expertos que existe una superposicin o solapa entre la parcela de INMOBILIARIA
BARRETO y la de MAKRO. Es evidente que los 4,34mts.2 de diferencia entre ambas
cantidades es una magnitud inapreciable producto de los mnimos mrgenes de errores que
arrojan todos los sistemas tcnicos de medicin.
qued viciada, ya que el seor FRANCISCO CODECIDO SIMANCAS slo tena derecho
sobre 5.800,19 mts.2, por lo que, para completar los 13.961 mts.2 que hicieron objeto de la
venta entre el seor FRANCISCO CODECIDO SIMANCAS y MAKRO, le vendi a esta
ltima 8.160,81 mt.2 que no eran de su propiedad, segn se estudi en la seccin 5.20.6 de este
fallo. Hay que acotar que en el documento de integracin de las parcelas de MAKRO se indica
que el terreno que se adquiri de los esposos CODECIDO en realidad tiene un rea de
10.555,24 Mts2, pero ese dato no cambia las cosas en nada, pues dicha cadena ya qued viciada
por el ensanchamiento de la cabida del terreno de los esposos CODECIDO, engrosamiento ste
que es prcticamente equivalente al rea de superposicin o solapa que indicaron los expertos.
As se deja establecido (Negritas nuestras) (sic)
Lo anterior afirmacin contenida en el fallo no puede ser ms elocuente, debido a que se
reconoce que el documento causal de la propiedad cuestionado no debi incorporarse al
registro inmobiliario, que la experticia promovida y evacuada por la actora arroj como
resultado que ese metraje que se le increment a la parcela que adquiri MAKRO, es el mismo
que se reclama en juicio, pero lo que no se entiende - que segn la recurrida es irrelevante - es
como puede ser cierto que la demandada creyese que la parcela objeto de la negociacin
aumentase 8.000 mts de su cabida original en un da, mediante una justificacin absurda e
irrealizable, y luego cuando la propia demandada procedi a la integracin de sus parcelas
escasos das despus, esa misma parcela decreci 3.000mts del rea que haba adquirido unos
das antes, aunque ya en el propio titulo (sic) de adquisicin haba una severa duda sobre la
verdadera rea que ella estaba adquiriendo y que se le estaba vendiendo.
No es posible que una persona adquiriera un inmueble sin revisar y cerciorarse de lo que est
adquiriendo, pues el ttulo causal es aquel donde se establece el objeto de la venta, y en ese
ttulo a simple vista hay una duda importante sobre las dimensiones del bien que se est
adquiriendo, no se trata de algo que pueda ser ignorado por nadie.
Adicionalmente, es inconcebible que una operacin inmobiliaria para ejecutar una obra de la
envergadura que ejecut la demandada en las parcelas que integr, que como consta en autos se
estaba realizando en forma paralela a las adquisiciones, en la cual tuvo por fuerza que tener una
participacin de profesionales en las reas del derecho (abogados), de la topografa (topgrafos),
de la arquitectura (arquitectos), de la ingeniera (ingenieros), de la construccin (constructores)
y otras reas relacionadas, no se hubiese detectado la irregularidad en la cabida denunciada en el
libelo de la demandada, todo gira en torno a las caractersticas del inmueble (ubicacin, linderos
y medidas).
En la situacin de especie, es imposible que al analizar la titularidad de las parcelas, MAKRO
no se hubiese percatado que en su ttulo causal de manera absurda se le haba triplicado la
cabida a una de las parcelas que estaba adquiriendo y que se le haban cambiado los linderos el
mismo da que su vendedor la adquira; obviamente que constat que ese incremento no era tal,
pues no solamente en los documentos de integracin que se estaban haciendo en forma
simultnea esa cabida se redujo significativamente, sino que en el propio documento de
adquisicin hay una confusin respecto de la cabida que se le estaba vendiendo, era
simplemente una labor de contrastarse y de sentido comn.
Pues bien, siendo que en el caso que nos ocupa se planteaba que ab-initio que la cabida de uno
de los inmuebles que se estaba adquiriendo estaba comprometida porque su rea original de
5.000 mts el mismo da que se adquiri se incremento (sic) a 13.000 mts, es decir, 8.000 mts
en exceso, no se entiende como el Tribunal (sic) resolvi que esa situacin atpica poda pasar
desapercibida por la compradora MAKRO, pero adems, en el propio documento de
adquisicin, es decir, en su propio ttulo, hay duda sobre la verdadera cabida, pues no se sabe
que es lo que se vende si 13.000 mts o 10.000 mts, lo cual se realiz en el documento de
integracin el cual se otorg 9 (sic) das despus de la adquisicin de la parcela, lo cual le
pedimos a la Sala respetuosamente que constate dada la naturaleza de esta denuncia.
Hay otros elementos adicionales que forman parte del resultado de las pruebas evacuadas en el
juicio que colorean la comisin de una invasin orquestada como se denunci en el libelo de la
demanda, pues est plenamente demostrado en autos, (i) que la demandada estaba adquiriendo
esa parcela por un precio menor que el que haba pagado su causante, pero con casi el triple de
rea; (ii) que el documento de adquisicin tiene errores en la identificacin del abogado que lo
redact; (iii) que los testigos promovidos por la demandada trataron de ocultar el conocimiento
que tenan de este pleito y declararon que la persona que efectu el movimiento de tierras para
la integracin de las parcelas, fue uno de los propietarios de otra de las parcelas vendidas e
integradas; (iv) que causalmente en el 90% del rea invadida no se ejecut construccin alguna,
salvo el movimiento de tierras para desmembrar el rea invadida del resto de la propiedad de la
actora e integrarla a la de la demandada, y a pavimentacin del suelo para usarlo como
estacionamiento.
Para corroborar lo anterior cabe preguntarse si existe alguna manera de incrementarle la cabida
a una parcela mediante un movimiento de tierras? Y si es posible hacer un movimiento de
tierras y obtener el resultado enunciado en el mismo instante en el cual se est adquiriendo el
inmueble?, las respuestas a estas preguntas con dos imposibles que se estaban dejando
plasmados en un documento pblico y que MAKRO aval inexplicablemente, no queremos
especular sobre las razones de esa solidaridad, ya que lo nico que interesa es que el defecto del
ttulo no poda ser ignorado por MAKRO, y con eso nos basta.
No puede dudarse entonces que cuando la recurrida estableci en su punto 7.3 que, sin lugar a
dudas, MAKRO es un poseedor de buena fe, ya que tiene un ttulo registrado que abarca
tambin el rea en disputa fue ligera e ignor que precisamente el rea en disputa como ella
misma lo haba establecido en el punto 5.22 precedentemente transcrito, era la que haba
ensanchado ilegalmente el vendedor de MAKRO cuando le agreg al ttulo de una parcela que
siempre tuvo un rea de 5.800 mts una porcin virtual de 8.160 mts mediante un simple
movimiento de tierras en el mismo momento en el cual ste la estaba adquiriendo, causa que a
todas luces desde cualquier punto de vista es irrealizable, a menos que se extiendan sus lmites a
uno de los inmuebles contiguos como en efecto sucedi.
La buena fe per se es una presuncin legal, pero la posesin de buena fe no lo es, debe cumplir
con dos requisitos (i) el justo ttulo aunque sea viciosos y (ii) la ignorancia del vicio que lo
afecta; de faltar cualquiera de ellos no califica, tal y como sucede en la situacin de especie.
En el presente caso, la demandada invoc la posesin de buena fe pero no la demostr, trato de
apabullar a su contraparte y de confundir al Tribunal (sic) con una lista de las costosas obras que
ejecut sobre las parcelas de su propiedad y sobre la ajena, tratando de demostrar que el valor de
las mismas superaba el valor de la invadida.
Es mas, no ense ningn elemento en el juicio para evidenciar esa buena fe, todo lo contrario,
su conducta en el proceso y sus alegaciones fueron nefastas, hay elementos como vimos
aportados por la actora prima facie para desvirtuarla, inclusive como se dijo del propio ttulo de
propiedad se evidencia de manera irrefutable que no existe posibilidad alguna de que alguien
hubiese podido ignorar en esas condiciones que su titulo (sic) est viciado, que como se asever,
la recurrida a pesar de conocerlos pues los analiza, los desprecia estableciendo unos hechos que
no se compadecen con la realidad de los autos.
Veamos claramente lo que queremos demostrar, en un pasaje de la recurrida contenido en el
nmero 5.22 ya transcrito, que dice lo siguiente:
qued viciada, ya que el seor FRANCISCO CODECIDO SIMANCAS slo tena derecho
sobre 5.800,19 mts.2, por lo que, para completar los 13.961 mts.2 que hicieron objeto de la
venta entre el seor FRANCISCO CODECIDO SIMANCAS y MAKRO, le vendi a esta
ltima 8.160,81 mt.2 que no eran de su propiedad, segn se estudi en la seccin 5.20.6 de este
fallo. Hay que acotar que en el documento de integracin de las parcelas de MAKRO se indica
que el terreno que se adquiri de los esposos CODECIDO en realidad tiene un rea de
10.555,24 Mts2, pero ese dato no cambia las cosas en nada, pues dicha cadena ya qued viciada
por el ensanchamiento de la cabida del terreno de los esposos CODECIDO, engrosamiento ste
que es prcticamente equivalente al rea de superposicin o solapa que indicaron los expertos.
As se deja establecido (sic).
Es extremadamente claro, que para que la demandada concluyese que la cabida de uno de los
inmuebles que estaba integrando era inferior a la que haba adquirido, tuvo que forzosamente
analizar la ubicacin, medidas y linderos expresados en su ttulo causal, conjuntamente con la
aclaratoria que lo complementa y su propio ttulo de adquisicin, y darse cuenta de que exista
un incremento imposible de la cabida de uno de los inmuebles que estaba adquiriendo, por ello
es indudable que la recurrida baso (sic) su veredicto en una suposicin falsa.
Por fuerza hay que concluir que el Tribunal (sic) al declarar que la demandada MAKRO es una
poseedora de buena fe, incurri en el tercer caso de falso supuesto previsto en el artculo 320 del
Cdigo de Procedimiento Civil, al dar por demostrado un hecho con pruebas cuya inexactitud
resulta de las actas e instrumentos del expediente mismo, debido a que en autos consta en
documentales pblicas que la demandada no poda ignorar el vicio que afectaba de manera
evidente la cabida de su ttulo de adquisicin, como consecuencia de un incremento imposible
efectuado en la cabida del inmueble por su causante.
Sobre este vicio de suposicin falsa la Sentencia (sic) N 393 de fecha 8 de Julio (sic) de 2013,
esta Sala de Casacin Civil define el Falso (sic) Supuesto (sic) de la siguiente manera:
La suposicin falsa constituye un vicio de juzgamiento configurativo de un error facti in
iudicando de hecho propiamente dicho, por ello, se precisa encuadrar la denuncia en el ordinal
2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concatenacin con el artculo 320
eiusdem.
En relacin con ello, la Sala ha establecido, que la suposicin falsa consiste en el
establecimiento expreso de un hecho positivo, preciso y concreto, que resulta falso al no tener
soporte en las pruebas.
Es claro pues, que se trata de un error de percepcin cometido por el juez al fijar los hechos que
resultaron demostrados en el proceso, esto es: un error en el juzgamiento de los hechos, el cual
conduce, por va de consecuencia, a un error de derecho, pues, al variar la hiptesis fctica
resulta infringida, por falsa aplicacin, la norma aplicada en el caso concreto, dado que, si se
establece un hecho falso, que constituye el supuesto de hecho abstracto de una norma, este error
slo puede conducir a que se aplique esa regla legal a unos hechos reales a los cuales no es
aplicable, lo cual constituira falsa aplicacin. Esta es la consecuencia directa del error y otras
normas slo resultaran violadas por falta de aplicacin como una consecuencia de segundo
grado, constituyendo estas ltimas las reglas que el sentenciador de ltima instancia debi
aplicar y no aplic para resolver la controversia.
En ese mismo fallo, se establece la forma como debe plantearse la denuncia de Suposicin (sic)
Falsa (sic), y se expresa lo siguiente:
Ahora bien, respecto de los casos de suposicin falsa previstos excepcionalmente en el artculo
320 del Cdigo de Procedimiento Civil, la Sala ha considerado que cuando se denuncia un
recurso extraordinario de casacin sobre los hechos, relativos a cualquiera de las hiptesis
contempladas en el artculo 320 eiusdem, necesariamente se debe sealar lo siguiente: a) El
hecho positivo y concreto que el juzgador haya dado por cierto valindose de una falsa
suposicin; b) El caso especfico de suposicin falsa a que se refiere la denuncia, puesto que el
encabezamiento del artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil prev tres (3) hiptesis
distintas; c) El acta o instrumento cuya lectura patentice la suposicin falsa; d) La denuncia del
texto o los textos aplicados falsamente, porque el juez da por cierto un hecho valindose de una
suposicin falsa; e) Exponer las razones por las cuales la infraccin cometida fue determinante
en el dispositivo de la sentencia; y f) Las normas que el juez debi aplicar y no aplic para
resolver la controversia. (Cfr. Fallo N RC-690, de fecha 26 de noviembre de 2009, Exp. N
2006-946, caso: Leonardo Alcal Guevara contra Construcciones Edivial C.A. y otros,
reiterado en sentencia N RC-317 del 19 de julio de 2011, Exp. N 2010-101, caso: Sociedad
Mercantil Garizin S.A., contra Carmen Beatriz Anteliz de Porras y otra)
(sic).
Siguiendo los lineamientos esbozados por esta Sala para la denuncia del falso supuesto,
manifestamos que el hecho positivo y concreto que los juzgadores dieron por cierto valindose
de una falsa suposicin fue que la sociedad demandada MAKRO era una poseedora de buena
(sic) por tener un ttulo vicioso, cuyo vicio era desconocido por ella, con lo cual incurri en el
tercer caso de suposicin falsa al dar por demostrado un hecho con pruebas cuya inexactitud
resulta de las actas e instrumentos del expediente mismo.
La suposicin falsa a que aludimos queda patentizada en el ttulo de adquisicin de la parcela
que le fue vendida a la demandada donde se le triplic la cabida mediante una justificacin
imposible el mismo da que se adquira, que la recurrida asent que nunca debi se (sic)
registrado; en el propio documento de adquisicin donde no se sabe exactamente cual (sic) es la
cabida del inmueble que se le dio en venta a la demandada, y en el documento de integracin de
las parcelas donde formalmente 9 (sic) das despus de haber sido adquirido con 5 (sic) parcelas
mas, se establece que el inmueble en cuestin no tiene la cabida que se seal en la aclaratoria,
con lo cual se evidencia y no cabe duda que la demandada tuvo que haber revisado los ttulos de
su causante y percatarse del vicio de su ttulo y el del que le preceda.
Con ese proceder la recurrida infringe por falta de aplicacin los artculos 1.357 y 1.359 del
Cdigo Civil, que establecen el valor probatorio de los documentos pblicos, y procedi a
aplicar falsamente la norma contenida en el artculo 788 del Cdigo Civil, por cuanto es
imposible que la demandada fuese una poseedora de buena fe del inmueble objeto del juicio
pues no ignoraba que su ttulo causal y su propio ttulo tenan un vicio evidente en la
determinacin de la cabida del inmueble que adquiri, lo cual consta en los documentos
pblicos que eran conocidos por ella al momento de su adquisicin y que se acompaaron al
libelo de la demanda para soportar los alegatos que sirvieron de fundamento de la accin
intentada.
Igualmente, al concluir la recurrida en que la demandada MAKRO ejerca sobre el inmueble
reivindicado una posesin de buena fe que no era tal, infringi automticamente por falsa
aplicacin la disposicin contenida en el artculo 793 del Cdigo Civil, ya que al no ser
MAKRO poseedor de buena fe debido a que conoca el vicio que tena su ttulo, no tena
derecho a indemnizacin alguna y no poda concedrsele el derecho de retencin.
As mismo, infringe la recurrida el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil por falta de
aplicacin, al no atenerse a lo alegado y probado en autos, ya que como vimos la actora aleg en
su libelo demostr con los documentos pblicos acompaados a l que era imposible que
MAKRO ignorarse la existencia del vicio de la cabida que contena abiertamente su ttulo, y ella
no aport al expediente ninguna prueba que acreditase que el vicio que afecta su ttulo fuese
ignorado por ella.
Estas infracciones que acabamos de mencionar fueron determinantes del dispositivo del fallo,
debido a que de haberse establecido como debi establecerse que la posesin que ejerce
MAKRO cobre el inmueble propiedad de la actora no era de buena fe, debido a que el vicio que
afectaba su ttulo era conocido por ella, no hubiese podido concedrsele en la sentencia el
derecho de retencin para que retuviese el inmueble propiedad de la actora en este juicio en
espera de que se le pagase una indemnizacin que tampoco es procedente por cuanto no tiene el
carcter de poseedora de buena fe.
De conformidad con lo establecido por el segundo aparte del artculo 322 del Cdigo de
Procedimiento Civil, le pedimos respetuosamente a esta Sala de Casacin Civil que case sin
reenvo el fallo, por ser innecesario un nuevo pronunciamiento sobre el fondo de esta
controversia, ya que al determinarse que MAKRO no poda ignorar el vicio que afectaba la
cabida su ttulo no puede ser poseedora de buena fe y por consiguiente no puede concedrsele
indemnizacin alguna ni el derecho de retencin, debindosele ordenar de inmediato la
devolucin del inmueble reivindicado sin ningn tipo de condicin.
Con base en los anteriores razonamiento (sic) solicitamos sea declarada con lugar esta denuncia
con los respectivos pronunciamientos de Ley (sic).
Para decidir la Sala observa:
Seala el recurrente que la recurrida al declarar que la demandada es una poseedora de buena fe,
incurri en suposicin falsa, especficamente en el tercer caso previsto en el artculo 320 del
Cdigo de Procedimiento Civil, al dar por demostrado -segn sus dichos- un hecho con
pruebas cuya inexactitud resulta de las actas e instrumentos del expediente mismo, pues,
alega que en autos consta que la demandada no poda ignorar el vicio que afectaba la cabida de
su ttulo de adquisicin, como consecuencia de un incremento efectuado en la cabida del
inmueble por su causante.
El formalizante indica como el hecho positivo y concreto que la recurrida dio por cierto, el que
la sociedad demandada MAKRO era una poseedora de buena (sic) por tener un ttulo
vicioso, cuyo vicio era desconocido por ella.
Pues, sostiene el formalizante que la recurrida estableci que la accionante no logr probar
de manera indubitable que MAKRO conoca el vicio que afectaba su ttulo, no obstante que
-segn el recurrente- para hacer esa determinacin era necesario evaluar los documentos
pblicos que sustentan la propiedad cuestionada acompaados al libelo de la demanda como
fundamento de la accin reivindicatoria, y que -segn su decir- contienen unos hechos que
del mismo y en el suyo propio. (Negritas del recurrente).
El formalizante argumenta que la suposicin falsa queda patentizada en el ttulo de adquisicin
de la parcela que le fue vendida a la demandada en el cual se triplic la cabida mediante una
justificacin imposible el mismo da que fue adquirida y que la recurrida estableci que nunca
debi ser registrado.
Asimismo, seala que la suposicin falsa queda revelada en el propio documento de adquisicin
en donde no se conoce exactamente cul es la cabida del inmueble que se le dio en venta a la
demandada, as como en el documento de integracin de las parcelas en donde das despus de
haber sido adquirido se establece que el inmueble no tiene la cabida que se seal en la
aclaratoria, con lo cual -segn el recurrente- se evidencia que la demandada tuvo que haber
revisado los ttulos de su causante y percatarse del vicio de su ttulo y del que le preceda.
Alega el recurrente que esa actuacin de la recurrida infringi por falta de aplicacin los
artculos 1.357 y 1.359 del Cdigo Civil, que establecen -segn su decir- el valor probatorio de
los documentos pblicos.
Asimismo, arguye el formalizante que la recurrida aplic falsamente el artculo 788 del Cdigo
Civil, pues, sostiene que es imposible que la demandada fuese una poseedora de buena fe del
inmueble objeto del juicio, ya que no ignoraba que su ttulo causal y su propio ttulo tenan un
vicio evidente en la determinacin de la cabida del inmueble que haba adquirido, lo cual -segn
el recurrente- consta en los documentos pblicos que eran conocidos por la demandada al
momento de su adquisicin, cuyos documentos -agrega el recurrente- fueron acompaados al
libelo de la demanda para soportar los alegatos que sirvieron de fundamento de la accin
intentada.
Del mismo modo, argumenta el formalizante que al concluir la recurrida en que la demandada
ejerca sobre el inmueble reivindicado una posesin de buena fe, infringi por falsa aplicacin el
artculo 793 del Cdigo Civil, ya que al no ser la demandada poseedora de buena fe, por cuanto
conoca el vicio que tena su ttulo, no tena derecho a indemnizacin alguna y por ende no
poda concedrsele el derecho de retencin.
Tambin, asevera el recurrente que la recurrida infringi el artculo 12 del Cdigo de
Procedimiento Civil, por falta de aplicacin, al no atenerse a lo alegado y probado en autos,
pues, sostiene que la demandante aleg en su libelo y demostr con los documentos pblicos
acompaados a la demanda que era imposible que la demandada ignorara la existencia del vicio
de la cabida que contena su ttulo, quien -segn el recurrente- no aport ninguna prueba que
acreditase que el vicio que afecta su ttulo fuese ignorado por ella.
Por lo tanto, considera el formalizante que las infracciones sealadas fueron determinantes del
dispositivo del fallo recurrido, pues, alega que de haberse establecido que la posesin que ejerce
la demandada sobre el inmueble propiedad de la actora no era de buena fe, debido a que el vicio
que afectaba su ttulo era conocido por ella, ...no hubiese podido concedrsele en la sentencia
el derecho de retencin para que retuviese el inmueble propiedad de la actora en este juicio en
espera de que se le pagase una indemnizacin que tampoco es procedente por cuanto no tiene el
Por ltimo, el recurrente solicita que se case sin reenvo el fallo recurrido, ya que estima que es
innecesario un nuevo pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, pues segn sus dichos
al determinarse que MAKRO no poda ignorar el vicio que afectaba la cabida de su ttulo no
puede ser poseedora de buena fe y por consiguiente no puede concedrsele indemnizacin
alguna ni el derecho de retencin, debindosele ordenar de inmediato la devolucin del
inmueble reivindicado sin ningn tipo de condicin.
Ahora bien, esta Sala ha indicado de forma reiterada que la suposicin falsa consiste en el
establecimiento de un hecho positivo y preciso, que resulta falso al no tener soporte en las
pruebas, bien porque el sentenciador superior atribuy a actas o instrumentos del expediente
menciones que no contiene, o porque la prueba de la que se vali para establecer el hecho no
aparece incorporada en los autos, o porque su inexactitud resulta de otras actas procesales,
hiptesis estas previstas en el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil, conforme a las
cuales la Sala puede excepcionalmente extenderse al examen del establecimiento o apreciacin
de los hechos que hayan efectuado los tribunales de instancia. (Sentencia N 267, del 7 de junio
de 2010. Caso: Carlos Luis Pirela Castillo, contra Seguros La Previsora C.A., Exp. N 2009-
563).
Este criterio ha sido reiterado por esta Sala, al sealar en ese mismo sentido que la suposicin
falsa constituye una excepcin a la prohibicin establecida en el artculo 320 del Cdigo de
Procedimiento Civil, que impide a la Sala controlar el juzgamiento de los hechos, y por ende,
deben ser objeto de interpretacin restrictiva, en el sentido de que comprende tres modalidades,
que consisten en: a) atribuir a actas o instrumentos del expediente menciones que no contienen,
o b) establecer hechos con pruebas que no existen, o c) fijar hechos cuya inexactitud resulta de
actas o instrumentos del expediente. (Sentencia N173, de fecha 13/04/2011, caso: Venequip,
S.A., contra Cianfaglione, C.A., la cual ratifica criterio del 21/05/2004, caso: Carmen Reyna de
Salazar y otros, contra Centro Turstico Recreacional Doral C.A.).
El tercer caso de suposicin falsa, implica un error de percepcin a travs del cual el
sentenciador afirma un hecho que resulta desvirtuado con otras pruebas cursantes a los autos del
expediente o incluso cuando la afirmacin falsa se refiere a una parte del documento en relacin
con otra parte del mismo documento que se analiz.
Es importante resaltar que la suposicin falsa debe referirse necesariamente a hechos precisos,
positivos y concretos, que el juez establece falsa e inexactamente, en consecuencia, no es
posible objetar las conclusiones jurdicas esgrimidas por el juez al momento de valorar ese
hecho.
Al respecto, esta Sala estableci lo siguiente:
...La suposicin falsa consiste en la afirmacin de un hecho positivo y concreto falsamente
establecido por el Juez a causa de un error de percepcin, bien porque atribuy a actas del
expediente menciones que no contiene, o porque dio por demostrado un hecho con pruebas
cuya incorporacin material no se ha producido en el expediente, o porque la inexactitud del
hecho establecido en la sentencia queda demostrado con otras pruebas del expediente mismo, o
con la misma prueba que es analizada parcialmente.
Por consiguiente, debe consistir siempre en la afirmacin de un hecho positivo y concreto, y no

en la negativa de hechos que constan en las pruebas, vicio este que la doctrina ha denominado
en falso supuesto negativo.
En este ltimo caso, la infraccin cometida por el juez es de naturaleza distinta, pues configura
el incumplimiento del mandato contenido en el artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil,
por no haber valorado en absoluto la prueba, o por haberla apreciado de forma parcial,
guardando silencio respecto de hechos que ella es capaz de demostrar...
. (Ver Sentencia N88 del 25/02/2004, caso: Eusebio Jacinto Chaparro, contra Seguros La
Seguridad, C.A, ratificada entre otras, en sentencias N 411, del 19/06/2008 y N 272 del
27/06/2011).
Conforme al criterio supra transcrito, se debe diferenciar el tercer caso de suposicin falsa y el
silencio de pruebas, ya que, cuando el juez da por demostrado un hecho positivo y concreto, que
resulta desvirtuado por otras pruebas cursantes a los autos o incluso cuando la afirmacin falsa
se refiere a una parte del documento en relacin con otra parte del mismo que se analiz,
incurrira en suposicin falsa, pero cuando el juez considera que un hecho no qued demostrado,
aunque ese hecho consta en las pruebas, se trata de un falso supuesto negativo, denunciable
como silencio prueba por no haber valorado en absoluto la prueba o por haberla apreciado de
forma parcial, guardando silencio respecto de hechos que ella es capaz de demostrar.
Ahora bien, en el presente caso plantea el formalizante que la suposicin falsa se configur
cuando el juez de alzada dio por cierto que la demandada era una poseedora de buena fe por
tener un ttulo vicioso, cuyo vicio era desconocido por ella, lo cual le habra permitido conceder
el derecho de retencin a la demandada, cuando -segn el recurrente- en los documentos que
fueron acompaados en el libelo de demanda consta que la demandada no poda ignorar el vicio
que afectaba la cabida de su ttulo de adquisicin, como consecuencia de un incremento
efectuado en la cabida del inmueble por su causante.
Pues, sostiene el formalizante que la recurrida estableci que la accionante no logr probar
de manera indubitable que MAKRO conoca el vicio que afectaba su ttulo, no obstante, que
-segn el recurrente- para hacer esa determinacin era necesario valorar los documentos
pblicos que sustentan la propiedad cuestionada acompaados al libelo de la demanda como
fundamento de la accin reivindicatoria, y que -segn su decir- contienen unos hechos que
del mismo y en el suyo propio.
Resulta claro que el formalizante plantea, en parte, su denuncia por suposicin falsa,
cuestionando el pronunciamiento de la recurrida en el sentido de que la parte demandante no
demostr que la demandada conoca el vicio que afectaba el titulo mediante el cual adquiri el
lote de terreno que se demanda en reivindicacin. Ello significa, que el recurrente impugna el
sealamiento de un hecho negativo por parte del juez de alzada, que no es controlable por va de
la suposicin falsa, ya que el hecho negativo establecido por el juez de alzada solamente puede
ser revisado a travs de la denuncia de silencio parcial o absoluto de pruebas.
Pues, como ya se ha dicho si el juez considera que un hecho no qued demostrado, aunque ese
hecho conste en las pruebas, se trata de un falso supuesto negativo, denunciable como silencio
de pruebas por no haber valorado en absoluto la prueba o por haberla apreciado de forma
parcial, guardando silencio respecto de hechos que ella es capaz de demostrar.
Adems, cuando la recurrida determina de acuerdo con los elementos de autos, que la parte
demandante es poseedora de buena fe no est estableciendo un hecho nico, positivo y concreto,
sino que est determinando un conjunto de aspectos jurdicos que arrojaron una conclusin: La
demandada es poseedora de buena fe al cumplirse todos los elementos de esta figura jurdica
prevista en el artculo 788 del Cdigo Civil, ya que el ad quem estableci que la parte
demandada posee como propietaria en fuerza de justo ttulo, pues determin que la demandada
tiene un ttulo capaz de transferir el dominio, cuyo ttulo aunque estableci que era vicioso, no
obstante tambin determin que la demandante no logr probar de manera indubitable que
MAKRO conoca el vicio que afectaba su ttulo, con lo cual se daba por cumplido el
requisito respecto a que el vicio sea ignorado por el poseedor.
Por ende, si el juez no apreci el documento para determinar que la demandada conoca el vicio
que afectaba el ttulo que es el centro de la presente denuncia, ello implica una denuncia por
silencio de las documentales aportadas por la parte demandante, lo que de ninguna forma puede
entenderse como un hecho falso, pues se estara negando la existencia de una evidencia, no se
est afirmando un hecho en forma positiva, que es lo que tipifica la suposicin falsa. Son
situaciones distintas como ya se ha indicado.
Por las razones anteriores, no puede determinarse que la sentencia impugnada incurri en el
tercer caso de suposicin falsa, y menos en la violacin de los artculos 788, 793, 1.357, 1.359
del Cdigo Civil y 12 del Cdigo de Procedimiento Civil, en el sentido planteado en la
denuncia, por lo cual, esta se declara improcedente. As se decide.
-II-
Con fundamento en lo establecido en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento
Civil, en concordancia con lo previsto en el artculo 320 eiusdem, se denuncia la violacin de
una mxima de experiencia por omisin y la infraccin de los artculos: 788 y 793 del Cdigo
Civil, por falsa aplicacin y 12 del Cdigo de Procedimiento Civil, por falta de aplicacin.
Al respecto expone el formalizante lo siguiente:
En el fallo definitivo dictado por el Tribunal (sic) Superior (sic) constituido con Asociados
(sic), fue declarada parcialmente con lugar en fecha 19 de Junio (sic) de 2013 la accin
reivindicatoria intentada por INMOBILIARIA BARRETO, C.A., cuyo dispositivo fue transcrito
ntegramente en la denuncia que antecede.
Como vimos en el nmero 11.5 de la sentencia que corresponde al aparte CUARTO del
dispositivo del fallo, se le reconoci a la demandada por ser poseedora de buena fe el derecho a
retener el inmueble objeto de este juicio hasta cuando la actora le indemnice las mejoras que
realiz sobre el mismo, tal como se menciona en captulo 7 del fallo contra el cual se recurre.
Del anlisis de los pasajes pertinentes del fallo que se transcribieron en la denuncia anterior y
que nos parece innecesario volver a transcribir, observamos que los jueces asociados claramente
aplicaron los artculos 788 y 793 del Cdigo Civil, para calificar como de buena fe la posesin
ejercida por la demandada sobre el terrero (sic) reivindicado y para concederle el derecho de
retencin del mismo, hasta cuando se le pague la indemnizacin establecida en la sentencia a
causa de mejoras ejecutadas sobre el inmueble.
Ya vimos que el artculo 788 del Cdigo Civil define al poseedor de buena fe como aquel que
posee con un ttulo capaz de transferir el dominio, aunque sea vicioso, con tal de que el vicio sea
ignorado por l; y en el artculo 793 del mismo Cdigo (sic), se seala que el derecho de
retencin de los bienes por causa de mejoras realmente hechas y existentes en ellos, solo puede
ser ejercido por el poseedor de buena fe con tal que las haya reclamado en el juicio de
reivindicacin.
Conforme a las disposiciones que venimos de comentar para que un poseedor pueda ser
catalogado como de buena fe, tiene que tener un ttulo capaz de transferir la propiedad aunque
se encuentre viciado e ignorar que el mismo est afectado por un vicio; y, para que pueda
ejercer el derecho de retencin sobre las mejoras ejecutadas por l sobre el inmueble
reivindicado, adems de ser un poseedor de buena fe, tiene que reclamarlas en el juicio de
reivindicacin.
En la denuncia que antecede, vimos que es claro, que la recurrida se percat del alegato
contenido en el libelo de la demanda donde la actora manifest que MAKRO tena
conocimiento de la maniobra realizada para aumentarle la cabida al inmueble que adquiri, pero
sin embargo, lo desestima debido a que considera que la actora no logr probar de manera
indubitable que MAKRO conoca el vicio que afectaba su ttulo (sic).
Ante ello procedimos a determinar (i) que debe entenderse por ttulo vicioso, y (ii) que debe
entenderse por ignorar el vicio que puede afectar un ttulo de propiedad, para que el poseedor
pueda calificar como un poseedor de buena fe; al hacerlo nos dimos cuenta que el razonamiento
utilizado por la recurrida para valorar y establecer los hechos y aplicar adecuadamente las
normas objeto de esa denuncia, no se ajust a la realidad del expediente y se bas en una
suposicin falsa.
Hemos considerado ahora enfocar esta denuncia bajo otra perspectiva que en nuestro criterio
tambin evidencia el error in judicando cometido por la recurrida, al calificar a la demandada
como poseedora de buena fe con un ttulo vicioso y establecer que la actora no logr demostrar
que el vicio que afectaba el ttulo de la demandada con el cual posea, era ignorado por ella.
Aseveramos que para que el poseedor con un ttulo vicioso ignore el vicio, ste tiene que ser de
una entidad especial que tenga la virtud de pasar desapercibido, pues de lo contrario deja de ser
ignorado.
En necesario ahora volver a verificar entonces - aunque ya lo hicimos - si el vicio que afecta el
ttulo de propiedad de la demandada, detectado por la recurrida, calificado por ella como vicioso
y que dio pie para que la demanda de reivindicacin fuese declarada con lugar de forma parcial,
pudo haber sido ignorado por MAKRO al tiempo de la adquisicin del inmueble objeto de este
juicio.
Para hacer esa determinacin es necesario evaluar los documentos pblicos que amparan la
propiedad cuestionada acompaados al libelo de la demanda como fundamento de la accin
reivindicatoria, los cuales tienen plena fuerza probatoria y en su cuerpo hay constancia de unos
hechos que evidencias que MAKRO tena conocimiento de que estaba comprando un inmueble
que tena una cabida inferior a la que apareca en el ttulo por medio del cual se le hizo la venta
y en la aclaratoria de su ttulo causal.
Dada la naturaleza de la presente denuncia le solicitamos a la Sala nuevamente descienda a las
actas del proceso y examine los documentos pblicos acompaados al libelo de la demanda
como fundamento de la pretensin reivindicatoria, marcados con los nmeros 4, 5, 6 y
7, ya detallados en la denuncia que antecede y cuyos datos y dems especificaciones damos
por reproducidos en consideracin a una metodologa practica y eficaz.
Solicitamos respetuosamente a esta Sala que verifique nuevamente que en los documentos
marcados 4 y 5, los cuales forman parte de la cadena titulativa inmediata de uno de los
inmuebles que la demandada integr, y donde se observa un vicio evidente que consiste en el
incremento de su cabida el mismo da que fue adquirido mediante una justificacin de imposible
realizacin, un movimiento de tierras.
Esta aseveracin que antecede, es indubitable, pues la cabida original del inmueble, el modo y el
tiempo utilizados para incrementrsela constan en el cuerpo mismo de los documentos pblicos
que conforman el tracto documental de la propiedad de MAKRO, concretamente como se dijo
en el ttulo de una de las parcelas que precede al suyo, sin embargo, el Tribunal (sic) se atrevi a
calificar ese ttulo causal y el posterior a l como viciosos, pero desestim los elementos
determinantes que estn demostrados en l, para considerar que la demandada conoca el vicio,
sin necesidad de probanza adicional por parte de INMOBILIARIA BARRETO.
Como podr constatar la Sala, la propia recurrida estableci que el ttulo que le da origen a la
propiedad de una de las parcelas que adquiri MAKRO es vicioso, lo que no dice la recurrida es
que la demostracin de ese vicio que afecta al documento donde sustenta MAKRO la propiedad
del inmueble reivindicado y que le sirvi para ocuparlo, era conocido por ella debido a que
emerge de bulto del propio texto del ttulo que da origen a la discutida propiedad.
Esto no puede ser de otra manera debido a que existe una mxima de experiencia que establece
que una persona que compra un inmueble tiene que revisar el ttulo que ampara la propiedad de
su vendedor, y si en ese ttulo causal la cabida viene de incrementarse el mismo da que lo
adquiere su vendedor en casi el triple de sus dimensiones originales, debido a una causa que
obviamente hace imposible ese resultado, no puede ignorar que est adquiriendo un bien cuyo
ttulo causal no refleja idneamente las dimensiones de lo que est comprando.
Es irresponsable que una persona compre un inmueble sin verificar al menos el ttulo que
acredita la propiedad del (sic) su vendedor, su ubicacin, su precio, sus linderos y medidas.
Ese vicio que afecta la titularidad del rea del inmueble que adquiri la demandada segn lo
detect la recurrida, de acuerdo a la mxima de experiencia expresada, tena que ser conocido
por ella, pues abarca directamente el objeto de la operacin, - la cabida del inmueble propiedad
de la actora objeto de la reivindicacin -, la cual fue adulterada abiertamente en el ttulo causal
agigantndola con una justificacin imposible.
Dice al respecto la recurrida, en el punto 5.22:
Segn los principios registrales, este documento no debi incorporarse al registro
inmobiliario, porque lejos de aclarar algo oscuro e incompleto del documento -previo- por el
cual adquiri su propiedad -por cierto, otorgado en esa misma fecha-, lo que hizo fue aumentar
la cabida del ttulo de adquisicin primigenio, adosndose 8.160,81 metros adicionales (sic).
Lo (sic) anterior afirmacin contenida en el fallo no puede ser mas explicita (sic), debido a que
se reconoce que el documento causal - previo - de la propiedad cuestionado no debi
incorporarse al registro inmobiliario, pero lo que no se sostiene es como puede ser cierto que
se suponga que la demandada crey o no se dio cuenta de que la parcela objeto de la
negociacin aumentase de 5.000 mts que era su cabida original a 8.000 mts en el mismo
instante en el cual se adquira, mediante una justificacin absurda e irrealizable.
Es un imposible que una parcela de terreno triplique sus dimensiones como consecuencia de un
movimiento de tierras, simplemente no es realizable. De acuerdo a la experiencia comn es
tambin imposible que una persona adquiera un inmueble sin revisar el ttulo causal donde se
identifica el objeto de la venta para cerciorarse de lo que est adquiriendo, y a simple vista hay
una severa duda sobre las dimensiones del bien que se est adquiriendo debido a la forma
como se hizo el incremento de la cabida y el tiempo que se tomo su realizacin.
Son dos imposibles que se estaban dejando plasmados en un documento pblico y que MAKRO
aval inexplicablemente, y el Tribunal (sic) ante tal exabrupto, se abstuvo de aplicar una obvia
mxima de experiencia para establecer que ella no poda desconocer el vicio que estaba
afectando el inmueble que vena de adquirir unos das despus de que su causante lo haba
adquirido y le haba modificado groseramente su cabida. Estamos frente a un principio
fundamental del sentido comn y de la conciencia de un grupo determinado de personas que fue
obviado flagrantemente.
No puede dudarse entonces que cuando la recurrida estableci en su punto 7.3 que, sin lugar
a dudas, MAKRO es un poseedor de buena fe, ya que tiene un ttulo registrado que abarca
tambin el rea en disputa fue ligera e ignor que precisamente el rea en disputa como ella
misma lo haba establecido en el punto 5.22 precedentemente transcrito en la denuncia que
antecede, era la que haba ensanchado ilegalmente el vendedor de MAKRO cuando le agreg a
una parcela que siempre tuvo un rea de 5.800 mts una porcin de 8.160 mts mediante un
simple movimiento de tierras el mismo da en el cual ste la estaba adquiriendo, causa que a
todas luces y desde cualquier punto de vista es irrealizable.
Esta Sala de casacin (sic) Civil en su decisin N 00669 de fecha 9 de Agosto (sic) de
2009,(sic) modific el criterio que vena sosteniendo respecto a la imposibilidad de denunciar
en casacin la violacin de una mxima de experiencia que no haba sido aplicada en la
decisin sometida al control de la Sala.
Dice la referida decisin:
(Omissis)
Esta Doctrina (sic) de la Sala por dems lgica, ya que en el ordinal segundo del artculo 313
del Cdigo de Procedimiento Civil, se establece que la violacin de una mxima de experiencia
es una infraccin de fondo que no escapa al control de la Casacin (sic), cobra especial
vigencia en la situacin sub-litis, debido a que efectivamente la experiencia comn seala que
cualquier persona que adquiere un inmueble verifica el ttulo de la persona que le vende y se
cerciora de que el bien est adquiriendo tiene perfectamente indicados su ubicacin, sus
linderos y sus medidas.
En el presente caso, la demandada invoc la posesin de buena fe pero no la demostr, trat de

disimular su audacia negando en la contestacin de la demanda absolutamente todo,
presentando una lista de las costosas obras que ejecut sobre las parcelas de su propiedad y de
la ajena, tratando de demostrar que el valor de las mismas superaba el valor de la invadida,
inclusive trat de escurrir el bulto al aseverar que ella era inocente de la barbaridad que haba
cometido su causante al triplicarle la cabida a la parcela que haba adquirido, mediante una
nivelacin, expresin que presumimos utiliz para no emplear la que su causante utiliz para
agrandar el inmueble que le vendi, un movimiento de tierras, es difcil saber cual (sic) de las
dos es mas (sic) inverosmil.
Dijo la demandada en su contestacin a la demanda al contradecir todo (folio 113), referirse al
movimiento de tierras (folio 118) y a las mximas de experiencia invocadas por esta
representacin en su libelo (folio 119) lo siguiente:
(Omissis)
Es evidente que la manera como se expresa la demandada no se compadece con la de una

persona que ha actuado de buena fe, ella neg hasta su propia condicin de poseedora,
naturalmente que no puede ocultar que del propio ttulo de propiedad se evidencia de manera
irrefutable que no existe posibilidad alguna de que alguien hubiese podido ignorar en esas
condiciones que su titulo (sic) est viciado.
En un pasaje de la recurrida contenido en el nmero 5.22 ya transcrito, se ve claramente que la

demandada tuvo un certero conocimiento del vicio que afectaba el ttulo del inmueble que
estaba adquiriendo, al integrar sus parcelas, lo cual realiz unos das despus de haberlas
adquirido.
Dice este pasaje:
se deja establecido (Negritas nuestras) (sic).
Es claro entonces, que el Tribunal (sic) al darle la espalda a todos esos elementos que constan
en las actas del expediente y que analiz, entre otros al hecho de que para que la demandada
concluyese que la cabida del inmueble que estaba integrando era inferior a la que haba
adquirido, tuvo que revisar y estudiar su ttulo causal conjuntamente con su aclaratoria y su
propio ttulo de adquisicin y darse cuenta de que exista un severo cuestionamiento de la
cabida de uno de los inmuebles que estaba adquiriendo, con lo cual no poda ignorar que su
ttulo estaba viciado.
Por consiguiente, con esta actuacin la recurrida infringi un principio elemental de una
mxima de experiencia que no aplic y que seala que quien adquiere un inmueble examina y
estudia el titulo (sic) de propiedad de la persona que le vende, y por consiguiente erradamente
dio por demostrado que la demandada ignoraba el vicio que afectaba su propio ttulo como
consecuencia del ilegal incremento efectuado en la cabida del inmueble por su causante y que
era una poseedora de buena fe aunque su ttulo fuese vicioso, al omitir la consideracin
fundamental que forma parte de la conciencia de un determinado grupo de personas.
Infringe igualmente por falta de aplicacin los artculos 1.357 y 1.359 del Cdigo Civil, que
establecen el valor probatorio de los documentos pblicos que analiz y que se acompaaron al
libelo de la demanda para soportar los alegatos que sirvieron de fundamento de la accin, y
que obviamente fueron apreciados por ella para declarar parcialmente con lugar la accin, de
donde emergen los elementos para establecer que el sentido comn obligaba a MAKRO a
cerciorarse de lo que estaba adquiriendo y a darse cuenta de que el ttulo del inmueble que se
le estaba vendiendo y que estaba adquiriendo haba una gruesa irregularidad en la cabida;
infringe tambin el artculo 788 del Cdigo Civil, por falsa aplicacin ya que es imposible que
la demandada fuese considerada como una poseedora de buena fe por cuanto como vimos no
ignoraba que su ttulo causal y su propio ttulo tenan un vicio evidente en la determinacin de
la cabida del inmueble que adquiri.
As mismo, al concluir la recurrida en que la demandada MAKRO ejerca sobre el inmueble

reivindicando una posesin de buena fe que no era tal, infringi automticamente por falsa
aplicacin la disposicin contenida en el artculo 793 del Cdigo Civil, ya que al no ser
MAKRO poseedor de buena fe debido a que conoca el vicio que tena su ttulo, no tena
derecho a indemnizacin alguna y no poda concedrsele el derecho de retencin.
De la misma forma la recurrida infringe el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento civil por
falta de aplicacin, al no atenerse a lo alegado y probado en autos, ya que como vimos la
actora aleg en su libelo y demostr con documentos pblicos acompaados a l, que era
imposible que MAKRO ignorarse la existencia del vicio de la cabida que contena abiertamente
su ttulo, y ella no aport al expediente ninguna prueba que acreditase que el vicio que afecta
su ttulo fuese ignorado por ella.
Los planteamientos que anteceden vienen a dar cumplimiento a lo resuelto por esta Sala en
fecha 22 de Octubre (sic) de 2009, mediante sentencia N 00560, que vino a complementar la
decisin 00669 de fecha 9 de agosto (sic) de 2006, que seal la posibilidad de denunciar la
infraccin de un principio fundamental de una mxima de experiencia, en donde expres:
(Omissis)
debido a que de haberse establecido como debi establecerse que la posesin que ejerce
MAKRO sobre el inmueble propiedad de la actora no era de buena fe, debido a que el vicio que
afectaba su ttulo era conocido por ella, no hubiese podido concedrsele en la sentencia el
derecho de retencin para que retuviese el inmueble propiedad de la actora en este juicio en
espera de que se le pagase una indemnizacin, la cual tampoco procede por cuanto no tiene el
Procedimiento Civil, le pedimos a esta Sala de Casacin Civil case sin reenvo el fallo, por ser
innecesario un nuevo pronunciamiento sobre el fondo de esta controversia, ya que al
determinarse que MAKRO no poda ignorar el vicio que afectaba la cabida su ttulo no puede
ser poseedora de buena fe y por consiguiente no se le puede conceder el derecho de retencin
debindosele ordenar de inmediato la devolucin del inmueble reivindicado sin ningn tipo de
condicin.
Con base en los anteriores razonamiento (sic) solicitamos sea declarada con lugar esta
denuncia con los respectivos pronunciamientos de Ley (sic)
.
Conforme a los argumentos expuestos por el formalizante, puede advertirse que la denuncia
tiene por objeto delatar la infraccin de una mxima de experiencia por omisin, pues, alega el
formalizante que la recurrida se abstuvo de aplicar una mxima de experiencia para establecer
que la parte demandada no poda desconocer el vicio que estaba afectando el inmueble que
adquiri unos das despus de que su causante lo haba adquirido y le haba modificado su
cabida.
As pues, seala el recurrente que la propia recurrida estableci que el ttulo que le da origen a
la propiedad de una de las parcelas que adquiri la demandada es vicioso, sin embargo, la
recurrida -segn el formalizante- no indica que la demostracin de ese vicio que afecta al
documento donde la demandada apoya la propiedad del inmueble reivindicado, era conocido
por ella, por cuanto, segn el recurrente dicho conocimiento emerge de bulto del propio
texto del ttulo que da origen a la discutida propiedad.
Pues, alega el recurrente que ello se debe a que existe una mxima de experiencia, la cual -
segn su decir- establece que una persona que compra un inmueble tiene que revisar el ttulo
que ampara la propiedad de su vendedor, y si en ese ttulo causal la cabida viene de
incrementarse el mismo da que lo adquiere su vendedor en casi el triple de sus dimensiones
originales, debido a una causa que obviamente hace imposible ese resultado, no puede ignorar
que est adquiriendo un bien cuyo ttulo causal no refleja idneamente las dimensiones de lo
que est comprando.
Por tanto, sostiene el recurrente que el vicio que afecta la titularidad del rea del inmueble que
adquiri la demandada de acuerdo con la mxima de experiencia expresada, tena que ser
conocido por la demandada, ya que -segn su decir- abarca directamente el objeto de la
operacin, es decir, la cabida del inmueble propiedad de la actora objeto de la
reivindicacin, lo cual -segn el formalizante- fue adulterada en el ttulo, ya que la misma
fue aumentada con una justificacin imposible.
Asimismo, indica el recurrente que la recurrida se percat del alegato contenido en el libelo de
la demanda donde la demandante manifest que la demandada tena conocimiento de la
maniobra realizada para aumentarle la cabida de inmueble que adquiri, pero que lo desestima
debido a que consider que la demandante no logr probar de manera indubitable que
MAKRO conoca el vicio que afectaba su ttulo.
Por tanto, seala el formalizante que el error de juicio cometido por la recurrida, se evidencia al
calificar a la demandada como poseedora de buena fe con un ttulo vicioso y establecer que la
actora no logr demostrar que el vicio que afectaba el ttulo de la demandada con el cual posea,
era ignorado por ella.
Pues, argumenta el recurrente que en los documentos pblicos que amparan la propiedad
cuestionada y que fueron acompaados al libelo de la demanda como fundamento de la accin
reivindicatoria, hay constancia de los hechos que evidencian que la demandada tena
conocimiento de que estaba comprando un inmueble que tena una cabida inferior a la que
apareca en el ttulo por medio del cual se le hizo la venta y en la misma aclaratoria de su ttulo
causal.
Asimismo, seala el recurrente que el modo y el tiempo utilizados para incrementar la cabida
original del inmueble, constan en los mismos documentos pblicos que conforman el tracto
documental de la propiedad de la demandada, sin embargo, arguye el formalizante que el ad
quem calific ese ttulo causal y el posterior a l como viciosos, pero desestim los elementos
determinantes que estn demostrados en l, para considerar que la demandada conoca el vicio
sin necesidad de probanza adicional por parte de la demandante.
Por tales razones, sostiene el recurrente que la recurrida infringi un principio elemental de la
mxima de experiencia que no aplic, la cual -segn su decir- seala que cualquier persona
que adquiere un inmueble verifica el ttulo de la persona que le vende y se cerciora de que el
bien est adquiriendo tiene perfectamente indicados su ubicacin, sus linderos y sus
medidas.
Tambin, alega el formalizante que el ad quem infringe los artculos 1.357 y 1.359 del Cdigo
Civil, por falta de aplicacin, cuya normas -segn su decir- establecen el valor probatorio de
los documentos pblicos que analiz y que se acompaaron al libelo de la demanda para
soportar los alegatos que sirvieron de fundamento de la accin, y que obviamente fueron
apreciados por ella para declarar parcialmente con lugar la accin, de donde emergen los
elementos para establecer que el sentido comn obligaba a MAKRO a cerciorarse de lo que
estaba adquiriendo y a darse cuenta de que el ttulo del inmueble que se le estaba vendiendo y
que estaba adquiriendo haba una gruesa irregularidad en la cabida.
Asimismo, denuncia el recurrente que el ad quem infringi el artculo 788 del Cdigo Civil, por
falsa aplicacin, pues sostiene que es imposible que la demandada fuese considerada como una
poseedora de buena fe por cuanto no ignoraba que su ttulo causal y su propio ttulo tenan un
vicio evidente en la determinacin de la cabida del inmueble que adquiri.
Igualmente, sostiene que el ad quem quebrant el artculo 793 del Cdigo Civil, por falsa
aplicacin, cuando concluy que la demandada ejerca sobre el inmueble reivindicado una
posesin de buena fe que no era tal, ya que al no ser la demandada poseedora de buena fe,
debido a que conoca el vicio que tena su ttulo, no tena derecho a indemnizacin alguna y no
poda concedrsele el derecho de retencin.
De igual manera, alega el formalizante que la recurrida quebranta el artculo 12 del Cdigo de
Procedimiento civil, por falta de aplicacin, al no atenerse a lo alegado y probado en autos,
pues, afirma que la demandante aleg en el libelo y demostr con los documentos pblicos
acompaados a la demanda, que era imposible que la demandada ignorase la existencia del vicio
de la cabida que contena su ttulo.
Plantea el formalizante que las referidas infracciones fueron determinantes del dispositivo del
fallo, pues sostiene que de haberse establecido como debi establecerse que la posesin que
ejerce MAKRO sobre el inmueble propiedad de la actora no era de buena fe, debido a que el
vicio que afectaba su ttulo era conocido por ella, no hubiese podido concedrsele en la
sentencia el derecho de retencin para que retuviese el inmueble propiedad de la actora en este
juicio en espera de que se le pagase una indemnizacin, la cual tampoco procede por cuanto no
tiene el carcter de poseedora de buena fe.
Por ltimo, solicita el recurrente a la Sala que se case sin reenvo el fallo recurrido, por
considerar que es innecesario un nuevo pronunciamiento sobre el fondo de esta controversia, ya
que segn sus dichos al determinarse que MAKRO no poda ignorar el vicio que afectaba la
cabida su ttulo no puede ser poseedora de buena fe y por consiguiente no se le puede conceder
el derecho de retencin debindosele ordenar de inmediato la devolucin del inmueble
reivindicado sin ningn tipo de condicin.
Respecto a la posesin de buena fe prevista en el artculo 788 del Cdigo Civil, esta Sala ha
dicho que: Es poseedor de buena fe el que posee con el convencimiento de que ha adquirido
la cosa de su legtimo propietario. (Sentencia del 21 de febrero de 1990, caso: The
Lancashire Investment Company Limited, contra Daniel Cisneros, expediente N 86-120).
Asimismo, el autor patrio Gert Kummerow, ha expresado lo siguiente:
La posesin de buena fe resulta as integrada por dos elementos:
a) Objetivo: el ttulo;
b) Subjetivo: la ignorancia de los vicios que puedan afectar al ttulo, esto es, una errnea
representacin de la realidad, estado psicolgico que, en ltimo grado -y como lo expresa ms
tcnicamente el CC. Italiano actual (art.1.147)-, se resuelve en la ignorancia de lesionar el
derecho ajeno.
Pero la posesin de buena fe reclama algo ms: la creencia de que la cosa o el derecho que
ejercitamos nos pertenece, precisamente por la funcin que desempea el ttulo: la
transferencia del derecho posedo
a) El ttulo es el acto jurdico (justa causa possessionis) que justifica la adquisicin de la
propiedad o del derecho real posedo. No es, por consiguiente, el documento (acepcin formal
del vocablo) en que se incorpora la causa constitutiva del derecho. El ttulo es justo,
efectivamente, porque representa el dispositivo abstractamente idneo para transferir la
propiedad o el derecho real poseble, pero que concretamente- no lo es por adolecer de vicios
que impiden la generacin de tales consecuencias en especial, la ausencia de titularidad del
disponente.
El ttulo es un acto traslativo a titulo singular, oneroso o gratuito, como la venta, la donacin,
la permuta y la dacin en pago. ().
b) El elemento subjetivo
La buena fe es la creencia de haber adquirido la propiedad o el derecho real del verdadero

titular, o de quien jurdicamente poda disponer del mismo. A este aspecto positivo se suma uno
negativo; la ignorancia de los vicios que pueden afectar el ttulo de adquisicin, Tal estado de
ignorancia del poseedor basta que exista en el momento inicial de la posesin. La buena fe no
se aniquila por el ulterior conocimiento que pueda haber tenido de los vicios del ttulo (mala
fides superveniens non nocet) (CC., art. 789, in fine) Si el poseedor, por el contario, conoce los
vicios del ttulo al momento de adquirir la posesin, no puede estimarse nunca de buena fe...
. (Bienes y Derechos Reales. Quinta edicin. Mc Graw Hill, ao 2002, Pginas 170 a 172).
Respecto al mismo tema, el autor patrio Jos Luis Aguilar Gorrondona, ha dicho lo siguiente:
1 Por otra parte, la posesin se divide en posesin de buena fe y posesin de mala fe.
La clasificacin de que tratamos parte de la diferencia entre quien cree que la cosa o derecho
la pertenece y quien cree lo contrario; pero nuestra Ley es ms exigente al definir la posesin
de buena fe porque requiere que la misma se apoye en un justo ttulo.
2 Es poseedor de buena fe quien posee como propietario en fuerza de justo ttulo, es decir de
un ttulo capaz de transferir el dominio, aunque sea vicioso, con tal que el vicio sea ignorado
por el poseedor (C.C., art, 788). Es poseedor de mala fe quien se encuentre en caso contrario.
(Omissis...)
Justo ttulo es cualquier acto o hecho que por su naturaleza sea susceptible de hacer adquirir la
propiedad u otro derecho aun cuando en el caso concreto no produzca ese efecto debido a un
vicio cualquiera. Dicho ttulo debe existir de hecho. Tal no sera el caso del negocio afectado
de simulacin absoluta. En cambio, si es justo el titulo afectado de nulidad absoluta o relativa.
()
Ahora bien, si en el titulo existe un vicio, es necesario que el poseedor lo ignore para que la
posesin sea de buena fe. Esa ignorancia viene a constituir un error en cuanto que el poseedor
cree que ha adquirido la propiedad o derecho cuando en realidad no es as
. (Cosas, Bienes y Derechos reales. Derecho Civil II. Octava Edicin. Universidad Catlica
Andrs Bello. Caracas 2007. Pginas 178 y 179).
Por su parte, el tambin autor patrio Anbal Dominici, respecto a la posesin de buena fe, ha
expresado lo siguiente:
Art. 684. (Ahora art. 788 del Cdigo Civil). Es poseedor de buena fe el que posee como
propietario en fuerza de justo ttulo, es decir, de un ttulo capaz de transferir el dominio,
aunque sea vicioso, con tal que el vicio sea ignorado por el poseedor.
El artculo 665 define la posesin en general, sin examinar si el que la ejerce tiene o no ttulo,
tiene buena o mala fe. La posesin, considerada en su forma absoluta, produce los efectos
legales que se determinan en los artculos 667, 668, 672, 673,674, 675 y 676, en los cuales no
se exige la buena fe del poseedor.
Pero, es indispensable para otras consecuencias jurdicas calificar en tal sentido al que posee,
y por eso define aqu la ley quien es poseedor de buena fe. Llmese buena fe en jurisprudencia
la creencia sincera y fundada de que procedemos conforme a las leyes; y, especialmente, se
dice que es poseedor de buena fe el que posee con el convencimiento de que ha adquirido la
cosa de su legtimo propietario. Por tanto, es poseedor de mala fe todo el que posee la cosa sin
ttulo traslativo de dominio, o con ttulo cuyos vicios de nulidad conoci desde su origen.
Si aquella creencia adolece de error, y el poseedor se cree propietario sin serlo en realidad, es
necesario que el error sea excusable para que pueda existir buena fe, y lo ser o no, segn las
circunstancias del caso y las condiciones personales del poseedor. La ley exige para eso dos
elementos: 1 que haya un ttulo justo, es decir, capaz de transferir el dominio, aunque sea
vicioso; y 2 que el poseedor ignorara los vicios que el ttulo tuviese, cuando se verific la
adquisicin
. (Comentarios al Cdigo Civil de Venezuela. Tomo Primero, Tercera Edicin. Librera Destino
1982, Pg. 857).
Conforme a los criterios doctrinales y jurisprudenciales, supra transcritos, es poseedor de buena
fe el que posee con el convencimiento de que ha adquirido la cosa de su legtimo propietario, es
decir, que el adquirente tiene la creencia de haber adquirido la propiedad o el derecho real del
verdadero titular, o de quien jurdicamente poda disponer del mismo.
Ahora bien, la posesin de buena fe requiere la concurrencia simultnea de los siguientes
requisitos:
1. - Que la posesin del dominio o del derecho real se haga en nombre propio.
2. - Que la posesin que se ejerce se justifique o se fundamente en un ttulo susceptible de

hacer adquirir la propiedad u otro derecho real, aun cuando dicho ttulo no produzca ese
efecto debido a un vicio cualquiera.
3. - Que los vicios de los cuales adolece el ttulo sean ignorados por el poseedor para el
momento de la adquisicin, ello conforme a lo previsto en el artculo 789 del Cdigo Civil.
Ahora bien, estima la Sala conveniente advertir, que si en el ttulo consta un vicio, es necesario
que el poseedor lo ignore para que la posesin que ejerce sea considerada de buena fe, pues, por
el contrario si existe evidencia o queda demostrado que el adquirente tuvo conocimiento del
vicio para el momento de la adquisicin, no se le puede calificar como un poseedor de buena fe,
ya que si conoca el vicio es indudable que el adquirente no ignoraba la falsedad o el defecto
que anula o invalida el acto jurdico a travs del cual ha adquirido la propiedad o el derecho.
Con respecto a las mximas de experiencia es necesario sealar que las mismas constituyen
reglas de carcter general que constituyen la premisa mayor fctica que le permite al juzgador
calificar un hecho con base en reglas no jurdicas, pues, el juez para entender el establecimiento
de un hecho ha de subsumirlo en una regla de juicio que puede constituir no solamente una
norma jurdica sino tambin una categora dominada por las leyes de la naturaleza, las artes o en
una regla de la vida.
De all, que la doctrina de esta Sala haya dicho que las mximas de experiencia son definiciones
o juicios hipotticos de contenido general desligados de los hechos concretos que se juzgan en
el proceso, procedentes de la experiencia, pero independientes de los casos posteriores de cuya
observacin se han incluido y que, por encima de esos casos, pretendan tener validez para otros
nuevos. Este concepto, ha sido acogido por esta Sala, en reiterados fallos, entre otros, mediante
sentencia N 304, de fecha 23 de mayo de 2008, caso: Doris Salazar de Gmez y otros, contra
Tierras de San Antonio C.A.
Asimismo, respecto a la definicin de las mximas de experiencia este Mximo Tribunal en
sentencia N 510 de fecha 21/9/09 expediente N 09-275, caso: Ana Filde Pulido de Guilln,
contra Promociones y Desarrollos Industriales y Comerciales, C.A., (PRODINCO), estableci:
Se considera pertinente que esta Sala de Casacin Civil aclare qu debe entenderse por
mximas de experiencia, ello consiste en que la apreciacin de la prueba se remite a criterios
de lgica y experiencia por acto voluntario del juez; a sus conocimientos de hecho que se
encuentran comprendidos en la experiencia comn.
El principio que desarrolla el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil, permite al

juzgador, como cualquier otra persona, servirse de sus propios conocimientos, de su ciencia
privada que no es que sea privativa del juez por su condicin de tal, sino que es un
conocimiento que pertenece en general a todos los individuos que se desenvuelvan en
determinado sector social, laboral, etc; as el jurisdicente puede combinar esos conocimientos
de la experiencia comn, con aquellas normas jurdicas pertinentes para la resolucin de la
controversia planteada.
La Sala en sentencia de vieja data de fecha 27 de enero de 1982, ya haba elaborado una
definicin de lo que debe entenderse por mximas de experiencia donde se dice que: Las
argumentaciones de derecho y de lgica que el fallo contiene no pueden ser calificadas de
elementos extraos a los autos, ya que ellas son de uso corriente y permitido en la elaboracin
de los fallos para lo cual tambin se puede acudir a las mximas de experiencia, como lo hizo
en este caso el sentenciador, pues tales mximas responden al saber o conocimiento normal o
general que todo hombre de cierta cultura tiene el mundo y de sus cosas en el estado actual de
informacin que poseemos
.
Respecto a la configuracin de la infraccin de una mxima de experiencia, esta Sala mediante
sentencia N 669, de fecha 9 de agosto de 2006, caso: Cristina Parada Mendoza y otro, contra
Alberto Leopoldo Pierini Bonaiuto, estableci lo siguiente:
Conforme a la doctrina de la Sala, las mximas de experiencia son conocimientos normativos
que pertenecen a la conciencia de un determinado grupo de personas, espacio o ambiente; en
fin, son ...definiciones o juicios hipotticos de contenido general desligados de los hechos
concretos que se juzgan en el proceso, procedentes de la experiencia, pero independientes de
los casos posteriores de cuya observacin se han incluido y que, por encima de esos casos,
pretendan tener validez para otros nuevos.... (Stein, Friedrich. El Conocimiento Privado del
Juez. Editorial Temis, Bogot- Colombia, 1988, pg. 27).
De acuerdo con el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil el juez puede fundar su
decisin en los conocimientos de hecho que se encuentren comprendidos en la experiencia
comn o mximas de experiencia; y de conformidad con lo previsto en el artculo 23 eiusdem,
Cuando la ley dice El Juez o Tribunal puede o podr, se entiende que lo autoriza para
obrar segn su prudente arbitrio consultando lo ms equitativo o racional, en obsequio de la
justicia y de la imparcialidad.
De lo antes expuesto se infiere que por mandato de la ley los jueces pueden, segn su prudente
arbitrio, fundar su decisin en las llamadas mximas de experiencia; y de all se deduce que
cuando el juez no basa su decisin en ellas, mal puede infringirlas, criterio que ha sido
sostenido hasta el momento por esta Mxima Jurisdiccin, como se evidencia de la
jurisprudencia transcrita precedentemente.
Ahora bien, aun cuando la decisin del juzgador no est fundamentada o apuntalada en una
mxima de experiencia, puede suceder que en su sentencia ste emita pronunciamientos o
criterios que estn reidos con elementales mximas de experiencia, situacin en la cual stas
se estaran violando por omisin, al dar por cierto el juzgador un criterio contrario al
conocimiento comn, lo que denota una conducta que debe ser impugnable o controlable por la
Sala.
De manera que, desde la fecha en que se publique la presente decisin, la violacin de las
mximas de experiencia se configurar en los casos siguientes: a) cuando el juez base su
decisin en una mxima de experiencia y la viole o infrinja; y, b) cuando el juez no aplique en
su decisin una mxima de experiencia y, sin embargo, emite pronunciamientos o criterios que
estn reidos con ella, todo lo cual se traduce en que el quebrantamiento de las mximas de
experiencia se puede producir por accin u por omisin, respectivamente.
De lo antes expuesto se colige, que el juez contina facultado por la ley para fundar su decisin
en mximas de experiencia, segn su prudente arbitrio, slo que cuando no las aplique en su
decisin ste deber abstenerse de emitir pronunciamientos o criterios que las contraren, so
pena de incurrir en violacin por omisin de mxima de experiencia, con la consiguiente
infraccin de lo contemplado en el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil
(Omissis)
Afirmaciones del Juez que contraren una mxima de experiencia, no pueden pasar
inadvertidas al control de la Sala de Casacin Civil. Por tal motivo, la Sala reconsidera su
doctrina y establece, como antes se expres, que a partir de la publicacin del presente fallo
una mxima de experiencia puede ser violada, bien sea por accin u omisin, dependiendo de
las circunstancias del caso. As se decide
. (Negrillas de la Sala).
Asimismo, es oportuno advertir que la denuncia de violacin de una mxima de experiencia,
cuya infraccin no se refiere al establecimiento y apreciacin de los hechos o las pruebas, exige
su integracin a una norma jurdica que resulta infringida como consecuencia de la violacin de
una regla fctica que ha sido el resultado de la observancia de la realidad. As pues, en relacin
con la tcnica y la fundamentacin necesaria que debe acompaar a toda denuncia que tenga por
objetivo delatar la infraccin de una mxima de experiencia, esta Sala mediante sentencia N
241, de fecha 30 de abril de 2002, caso: Arturo Pacheco Iglesia y otros, contra Inversiones
Pancho Villas, C.A. Expediente N 00-376, seal lo siguiente:
En el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil, se expresa que el juez puede fundar su
decisin en los conocimientos de hecho que se encuentran comprendidos en la experiencia
comn o mximas de experiencia. Quiere decir que es posible utilizarlas en la sentencia, como
instrumento para la aplicacin de las normas jurdicas al caso concreto. Por tanto, como
explica Chiovenda, al integrarse a la disposicin legal, da lugar a un problema de derecho y de
aplicacin de la ley, censurable en casacin, de conformidad con el ordinal 2 del artculo 313
eiusdem.
Precisamente, las nociones antes expuesta, explican la necesidad de que la denuncia de una
mxima de experiencia, en esta hiptesis, deba hacerse vinculando su infraccin con una regla
jurdica en cuya aplicacin se utiliz como base la mxima de experiencia violada. Es decir,
que es menester demostrar cmo, cundo y en qu sentido su infraccin produce la falsa
aplicacin de la norma al caso concreto, pues de lo contrario, aislada de su consecuencia la
declaratoria con lugar de la violacin de una mxima de experiencia, no permite por s misma,
la posibilidad de declarar la nulidad del fallo.
En consecuencia, la denuncia debe fundarse en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de
Procedimiento Civil, alegando la violacin del artculo 12 eiusdem, con precisa indicacin de
cul es la mxima de experiencia infringida, y la denuncia de la violacin de la norma para
cuya aplicacin sirvi de base la mxima de experiencia...
.
Tambin, ha dicho esta Sala que:
cuando se denuncia la violacin de una mxima de experiencia por omisin, esto es, cuando
se delate que el juzgador al decidir no tom en cuenta una mxima de experiencia que
resultaba aplicable en su fallo, por las caractersticas del caso concreto y, por el
pronunciamiento que habra de emitir, el formalizante debe exponer y precisar en su denuncia
cuales son concretamente, los pronunciamientos o criterios emitidos por el juez, que estaran
reidos o contrariaran la mxima de experiencia omitida por ste. (Negritas de la Sala).
No puede pretenderse, que el formalizante invoque determinada mxima de experiencia como

omitida por el juez, dejando a la Sala, la carga de deducir en qu parte del fallo, o en cual de
los pronunciamientos emitidos en l, de los diversos que pudiera contener, incluso inconexos,
habra el juzgador omitido tener presente la mxima de experiencia denunciada
. (Sentencia N 560, de 22/10/2009 caso: Ysolina Brazn contra Sucesin de Jos ngel Moya
Malav, expediente N 09-034) (Negritas del transcrito).
El criterio de esta Sala, que admiti la posibilidad de denunciar mximas de experiencia por
omisin, precedentemente citado en sentencia Nro. 669, de fecha 9 de agosto de 2006, caso:
Cristina Parada Mendoza y otro, contra Alberto Leopoldo Pierini Bonaiuto, fue preciso al
puntualizar que: la violacin de las mximas de experiencia se configurar en los casos
siguientes: a) cuando el juez base su decisin en una mxima de experiencia y la viole o
infrinja; y, b) cuando el juez no aplique en su decisin una mxima de experiencia y, sin
embargo, emite pronunciamientos o criterios que estn reidos con ella. (Subrayado y
negrillas de la Sala).
Ahora bien, realizadas las anteriores consideraciones, conviene destacar, que la mxima de
experiencia invocada por el formalizante como omitida, es la siguiente: una persona que
compra un inmueble tiene que revisar el ttulo que ampara la propiedad de su vendedor, y si en
ese ttulo causal la cabida viene de incrementarse el mismo da que lo adquiere su vendedor en
casi el triple de sus dimensiones originales, debido a una causa que obviamente hace imposible
ese resultado, no puede ignorar que est adquiriendo un bien cuyo ttulo causal no refleja
idneamente las dimensiones de lo que est comprando.
Dicho enunciado no representa a juicio de la Sala, un juicio hipottico general que pueda ser
calificado como tal.
En efecto, tal afirmacin o hiptesis, no est basada en la experiencia comn, ya que la misma
constituye una argumentacin fundamentada en los conocimientos especiales que sobre los
distintos factores de ndole tcnico que rodean la compra de un inmueble tiene el profesional del
derecho que representa a la parte demandante, pues, para que dicho enunciado pueda ser
verificado se requiere el concurso de peritos o expertos -tal como ocurri en el presente juicio-
para que a travs de una experticia fijen los linderos y determinen las causas que produjeron el
aumento de la cabida del ttulo de adquisicin de la parte demandada para poder establecer que
el ttulo de propiedad a travs ella adquiri la propiedad estaba viciado.
Ahora bien, es evidente que toda persona que adquiere un bien inmueble y documenta el acto
jurdico a travs del cual se realiza la adquisicin examina el ttulo que ampara la propiedad del
enajenante, y se cerciora de que en el documento se indique la ubicacin, linderos y medidas del
inmueble.
Sin embargo, la determinacin de los linderos correctos de un inmueble, la aclaratoria de por
qu aument la cabida en el documento de adquisicin y el conocimiento de que ello fue
producto de un acto fraudulento para establecer la mala fe del adquirente del inmueble,
extralimita el concepto de mximas de experiencia. Pues, estima la Sala que ninguna persona
que adquiere un inmueble est en capacidad de determinar -solamente con examinar el
documento de propiedad del enajenante- si las medidas indicadas en el mismo se corresponden
con la realidad, o que las mismas son consecuencia de un aumento indiscriminado, como lo
seala el recurrente, pues tal determinacin solamente es posible con el auxilio de peritos, como
se pudo evidenciar en el presente juicio.
Ahora bien, conforme a la doctrina precedentemente transcrita, la violacin de una mxima de
experiencia por omisin en su aplicacin, tiene lugar solamente cuando el juez no aplique en su
decisin una mxima de experiencia y, sin embargo, emite pronunciamientos o criterios que
estn reidos con ella.
En el presente caso, el recurrente pretende que se tenga como mxima de experiencia un
conocimiento no susceptible de ser considerado como tal, pues, para determinar que la cabida
del inmueble que se adquiere se increment en grandes dimensiones por una causa que hara
imposible ese aumento, se requerira la realizacin de una expertica, lo cual excede el concepto
de mximas de experiencias, ya que con solamente examinar el ttulo de propiedad no es posible
extraer tal conocimiento como lo pretende el recurrente.
Ahora bien, respecto lo denunciado por el recurrente la recurrida en casacin estableci lo
siguiente:
se deja establecido (Negritas nuestras) (sic)
(Omissis)

ejecutadas, segn lo previene el artculo 793 de Cdigo Civil. En (sic) Tribunal (sic) pasa a
con tal que las haya reclamado en el juicio de reivindicacin.
(Omissis)
9.1 Mucho debatieron las partes respecto al tema de la buena o mala fe de ellas en los actos y
omisiones que han dado lugar a este litigio. En este sentido, con mltiples adjetivos y variadas
descripciones, MAKRO ha alegado que INMOBILIARIA BARRETO obr de mala fe, al haber
tenido una conducta pasiva y omisa al permitir que MAKRO terminase la construccin en su
terreno, sin emitir reparo alguno por ese hecho, para luego accionar arteramente cuando la
obra estuvo terminada; al tiempo que INMOBILIARIA BARRETO ha alegado que el aumento
de cabida del terreno de 5.800,19 mts.2 a 13.961 mts.2. ocurri treinta (30) das antes de que
MAKRO lo adquiriera, para luego integrarlo veintids (22) das despus con otras cinco (5)
parcelas de su propiedad, por lo que considera que MAKRO fue cmplice del aumento de
cabida del inmueble.
9.2 Sobre el punto, considera este Tribunal (sic) que, dada la ndole de la pretensin deducida
(accin reivindicatoria pura y simple) y de las defensas opuestas (falta de identidad entre el
terreno reclamado y el posedo, y, subsidiariamente derecho a poseer por accesin invertida y
derecho de retencin por mejoras), es irrelevante la buena o mala fe de las partes, ya que el
legislador, a travs de una mencin jurdica definida en el artculo 788 del Cdigo Civil, nos
dice sin lugar a dudas que es poseedor de buena fe, quien posee como propietario en fuerza de
justo ttulo, es decir, de un ttulo capaz de transferir el dominio, aunque sea vicioso, con tal de
que el vicio sea ignorado por el poseedor. De manera que ser poseedor de buena fe el que
tenga un ttulo (aunque sea vicioso siempre que esto se ignore), y ser poseedor de mala fe
quien no tenga tal ttulo. MAKRO sin duda es un poseedor de buena fe porque tiene ttulo e
INMOBILIARIA BARRETO no logr probar de manera indubitable que MAKRO conoca el
vicio que afectaba su ttulo. Por lo tanto, todos los otros alegatos de las partes sobre el tema de
la buena o mala fe de ellas resultan intrascendentes para la litis. As se establece
.
(Omissis)
DISPOSITIVO DEL
FALLO
11.1 Por las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Superior
Metropolitana de Caracas, constituido con los Jueces (sic) Asociados (sic) RAMN ESCOVAR
LEN y MARIO EDUARDO TRIVELLA, administrando justicia en nombre de la Repblica
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:
11.2 PRIMERO: Con lugar el recurso de apelacin interpuesto por la parte actora contra la
sentencia definitiva dictada por el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil, Trnsito y Bancario de esta misma Circunscripcin Judicial, en fecha 30 de marzo de
2012.
11.3 SEGUNDO: Se revoca la sentencia recurrida en los trminos expresados en la presente
decisin y, en consecuencia, se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de
reivindicacin intentada por INMOBILIARIA BARRETO, C.A. contra MAKRO
COMERCIALIZADORA, S.A.
11.4 TERCERO: Se condena a MAKRO COMERCIALIZADORA, C.A. a restituir a
INMOBILIARIA BARRETO, C.A. el rea de OCHO MIL CIENTO CINCUENTA Y SEIS
METROS CUADRADOS CON CUARENTA Y SIETE DECMETROS (sic) CUADRADOS
(8.156,47m2) comprendida dentro de los siguientes linderos generales: NORTE: en una lnea
recta de 133,09 mts. con terrenos que son o fueron de Jos Manuel Mndez; ESTE: en una lnea
recta de 113,84 mts. con terrenos propiedad de mi representada; SUR: en una lnea recta de
31,62 mts. con terrenos que son de MAKRO COMERCIALIZADORA, S.A., y OESTE: en una
lnea recta de 136,51 con terrenos que formaron parte de la finca LA PEA. El rea
anteriormente deslindada corresponde a un rea de mayor extensin de NUEVE MIL CIENTO
OCHENTA Y UN METROS CUADRADOS (9.181 mts.2) y a ella deber restrsele los MIL
VIENTICUATRO METROS CUADRADOS CON CINCUENTA Y TRES DECMETROS
(sic) CUADRADOS (1024,53 m2) que la experticia evacuada en este juicio determin que no le
solapamiento de ambas parcelas. Para ello, tal como se indic en el punto primero de la seccin
8.2 de esta sentencia, se ordena, con base en el artculo 249 del Cdigo de Procedimiento Civil,
la realizacin de una experticia complementaria del fallo, a fin de que los expertos designados,
apoyados en la experticia realizada en este proceso a instancia de la parte actora cuyas resultas
cursan en los folios 395 al 404 de la primera pieza del expediente y, en particular, en el plano
denominado LP que se confeccion especficamente para este juicio y cursa en el folio 403 del
expediente, resten del rea demandada de NUEVE MIL CIENTO OCHENTA Y UN METROS
CUADRADOS (9.181 mts.2), los UN MIL VIENTICUATRO METROS CUADRADOS CON
CINCUENTA Y TRES DECMETROS (sic) CUADRADOS (1024,53 m2) que, segn los
expertos, no estn comprendidos dentro del rea de superposicin o solapamiento de OCHO
MIL CIENTO CINCUENTA Y SEIS METROS CUADRADOS CON CUARENTA Y SIETE
DECMETROS (sic) CUADRADOS (8.156,47m2) determinados por aquella experticia.
Realizada dicha resta, los expertos determinarn los linderos particulares del rea de OCHO
DECMETROS (sic) CUADRADOS (8.156,47m2) objeto del solapamiento de ambas parcelas,
y sta (sic) rea particular es la que deber restituir MAKRO COMERCIALIZADORA, S.A. a
INMOBILIARIA BARRETO, C.A.
INMOBILIARA BARRETO le pague (o consigne ante el tribunal) la suma menor entre las
complementaria que al efecto se ha mandado a practicar en la seccin 8.2 de este fallo. Una vez
que dicha suma sea consignada por INMOBILIARIA BARRETO en el expediente, se
extinguir el derecho de retencin que se le ha reconocido a MAKRO.
11.6 QUINTO: En vista que la apelacin de la parte actora prosper, y de que el vencimiento no
fue total (ya que se demand la reivindicacin de 9.181 Mts2 y este Tribunal (sic) slo la acord
respecto de 8.156,47m2) no hay costas del recurso (281 CPC) ni del juicio (274 CPC).
11.7 Por haberse dictado el presente fallo fuera del lapso legal, se ordena notificacin de las
partes.
11.8 Publquese, regstrese y djese copia certificada en el copiador de sentencias de este
Tribunal (sic) de conformidad con lo previsto en el artculo 248 del Cdigo de Procedimiento
Civil. (Resaltado de la Sala).
Como puede observarse de la transcripcin de la recurrida, el ad quem con base en la experticia
realizada en el juicio, consider que era evidente que el problema registral surgi con la
inscripcin en el registro inmobiliario del documento aclaratorio, en el cual Francisco Codecido
Simancas, al adquirir el terreno hizo acrecer su cabida de 5.800,19 m2 a 13.961 m2 con el
pretexto de que en l se haba hecho un movimiento de tierra, cuyo documento -afirma la
recurrida- no debi incorporarse al registro inmobiliario, ya que lejos de aclarar algo
oscuro e incompleto del documento -previo- por el cual adquiri su propiedad lo que hizo fue
aumentar la cabida del ttulo de adquisicin primigenio, adosndose 8.160,81 metros
adicionales.
Por lo que -segn la recurrida- a partir del registro de esa ilegal aclaratoria, dicha cadena
registral qued viciada, ya que Francisco Codecido Simancas solamente tena derecho sobre
5.800,19 m2, por lo que, para completar los 13.961 m2 que fueron objeto de la venta entre l y
la demandada, le vendi a esta ltima 8.160,81 m2 que no eran de su propiedad.
Asimismo, estableci que la parte demandada era una poseedora de buena fe ya que tiene un
ttulo (aunque vicioso) que ampara su posesin y que la demandante no logr probar de manera
indubitable que la demandada conoca el vicio que afectaba su ttulo.
Por lo tanto, el ad quem en el dispositivo del fallo orden a la demandada a restituir el inmueble
objeto del juicio y le reconoci el derecho a retener el inmueble hasta tanto la parte demandante
le indemnice las mejoras que realiz sobre el mismo, para lo cual orden la realizacin de una
experticia complementaria.
Tal apreciacin, estima la Sala que no est reida con la pretendida mxima de experiencia que
alega la recurrente como omitida por la recurrida, pues la conclusin jurdica a la cual lleg el
sentenciador de alzada, fue producto del anlisis del material probatorio aportado al proceso, al
establecer una vez analizadas la pruebas que la demandante no logr probar de manera
indubitable que la demandada conoca el vicio que afectaba su ttulo.
Pues, como ya se ha dicho la mxima de experiencia invocada por el recurrente no representa un
juicio hipottico general, ya que la misma no est basada en la experiencia comn, sino que
constituye una argumentacin fundamentada en los conocimientos tcnicos que sobre la materia
tiene el abogado que representa a la parte demandante, pues, para que dicho enunciado pueda
ser confirmado se requiere la ayuda de expertos para que a travs de una experticia fijen los
linderos y determinen cual fue la causa que permiti el aumento de la cabida del ttulo para
poder establecer que el ttulo de propiedad a travs del cual la demandada adquiri la propiedad
estaba viciado.
Por tal motivo, considera la Sala que la infraccin delatada no se corresponde con lo que la
doctrina ha considerado como violacin de una mxima de experiencia, por lo tanto debe
declarar su improcedencia. As se establece.
-III-
Civil, en correspondencia con el artculo 320 eiusdem, se denuncia el primer caso de suposicin
falsa, con infraccin de los artculos: 793 del Cdigo Civil, por falsa aplicacin; 1.357 y 1.359
del Cdigo Civil, por falta de aplicacin y el 12 del Cdigo de Procedimiento Civil, por falta de
aplicacin.
Para fundamentar su delacin el formalizante expresa lo siguiente:
Ya vimos precedentemente que es imposible que la demandada en este juicio pueda ser
considerada como una poseedora de buena fe del inmueble propiedad de la actora objeto de esta
reivindicacin, debido a que el vicio que afecta su titularidad no puedo ser ignorado por ella al
tiempo que adquira dicho inmueble por las razones apuntadas precedentemente.
No obstante, como dijimos tambin anteriormente el artculo 793 del Cdigo, seala que el
solo puede ser ejercido por el poseedor de buena fe con tal que las haya reclamado en el juicio
de reivindicacin, es decir, no basta con que el poseedor de buena fe en caso de serlo, alegue y
demuestre esa condicin, sino que debe reclamar esas mejoras efectuadas en el propio juicio de
reivindicacin.
La recurrida estableci claramente que estos dos requisitos de la Ley (sic) se haban cumplido
en el juicio, cuando seal:
ejecutadas, segn lo previene el artculo 793 de Cdigo Civil. En Tribunal (sic) pasa a
con tal que las haya reclamado en el juicio de reivindicacin
(Negritas nuestras).
Como vemos del pasaje transcrito precedentemente los sentenciadores verificaron y asentaron
en el fallo que la demandada aleg ser poseedora de buena fe y que opuso el derecho de
retencin, e igualmente expresaron que de acuerdo a la norma contenida en el artculo 793 del
Cdigo Civil para que proceda el mismo, es necesario que se reclame en el propio juicio de
reivindicacin el pago del valor de las mejoras efectuadas sobre el inmueble.
Veamos que (sic) fue lo que dijo la demandada en su contestacin a la demanda en el folio 121
y 122 del expediente sobre este derecho de retencin que le fue concedido, ya que la disposicin
que lo consagra exige el cumplimiento de una formalidad para su procedencia como lo es la
reclamacin de las mejoras efectuadas sobre el inmueble por quien asevera ser poseedor de
buena fe, tal y como lo reconocen los propios Jueces (sic) Asociados (sic) en el mismo pasaje de
la sentencia.
Dijo la demandada en su contestacin:
(Omissis)
No existe en el texto de la contestacin de la demanda que present MAKRO en este juicio el
reclamo requerido por la Ley (sic) para que proceda el otorgamiento del derecho de retencin
invocado, es decir, los Jueces (sic) Asociados (sic) establecieron que MAKRO aleg su
carcter de POSEEDORA DE BUENA FE; y con base en este carcter opuso el derecho de
retencin por causa de las mejoras ejecutadas, segn lo previene el artculo 793 de (sic) Cdigo
Civil, pero eso no es suficiente para que proceda el derecho de retencin, pues lo que MAKRO
hizo fue invocar pura y simplemente ese derecho en la contestacin a la demanda, pero lo que
sucede es que el derecho de retencin es la consecuencia de haber reclamado oportuna y
expresamente en el juicio el pago de las bienhechuras efectuadas sobre el inmueble como lo
establece la norma.
Lo anteriormente expuesto se patentiza y cobra fuerza en el propio texto de la recurrida, por
cuanto uno de los Jueces (sic) Asociados (sic), salvo (sic) su voto precisamente sobre este
punto, ya que sostuvo que en el juicio la demandada no reclam formalmente el pago de esas
mejoras, tal y como lo ordena la disposicin contenida en el artculo 793 del Cdigo Civil.
Dice el voto salvado de la Juez (sic) del Tribunal (sic) Superior (sic) que discrep de lo
sostenido por los Jueces (sic) Asociados (sic) designados por las partes:
Quien suscribe, Rosa Da Silva Guerra salva su voto en la presente decisin, por los siguientes
motivos:
En el caso objeto de estudio, tal y como asent la mayora sentenciadora, se encuentran llenos
los extremos de procedencia de la accin reivindicatoria, toda vez que i) el accionante aleg y
prob su derecho de propiedad sobre el bien a reivindicar; adems, ii) demostr que la
demandada se encuentra poseyendo el bien cuya reivindicacin se pretende; iii) la demandada
no logr probar que le asistiera algn derecho a poseer, y iv) la actora demostr que el
inmueble reclamado es el mismo sobre el cual alega derechos como propietaria y el que seala
como posedo por la demandada; en virtud de ello, quien suscribe coincide con los particulares
PRIMERO, SEGUNDO y TERCERO del dispositivo de la decisin, entindase: con lugar del
recurso de apelacin ejercido por la accionante; la revocatoria de la sentencia recurrida y
parcialmente con lugar la demanda.
Sin embargo, esta sentenciadora discrepa del criterio de la mayora sentenciadora, referido al
derecho de retencin por mejoras alegado por MAKRO COMERCIALIZADORA, S.A.; sobre
este punto se asent:
En la parte pertinente a este punto sobre la procedencia del derecho de retencin a favor de la
demandada, el voto salvado seala:
Por ltimo, en lo concerniente al tercer requisito, se observa que la demandada slo invoca
dicho derecho de retencin en vista que las obras realizadas, que a juicio de BARRETO, estn
levantadas en su lote de terreno, son propiedad exclusiva de MAKRO y la buena fe de su
posesin autoriza a oponerlo en toda forma de derecho, alegando que las mejoras eran suyas,
procediendo a discriminarlas detalladamente. Adicionalmente, promovi dos pruebas de
experticia (con el objeto de acreditar la accesin inversa), de las cuales se desprende que
dichas mejoras fueron construidas a sus expensas.
No obstante, se observa que la demandada no solicit por va de reconvencin o de excepcin,

que INMOBILIARIA BARRETO, C.A., le indemnizara las mejoras que ejecut en el terreno:
simplemente, la accionada se limit a invocar y probar que estas mejoras existan y que su
valor superaba el del terreno, todo con miras a establecer la accesin inversa (la cual tampoco
fue accionada). Pues bien, el reclamo de la indemnizacin as como la determinacin de las
mejoras efectuadas -todo ello efectuado dentro del juicio de reivindicacin- resulta
imprescindible para acordar el derecho de retencin; por cuanto a la parte a la que se opone el
derecho de retencin, se le concedera la oportunidad de contradecir tanto el derecho invocado
como el monto de las mejoras; a partir de ese contradictorio, el Juez (sic) determinar la
procedencia de la retencin y el valor de la indemnizacin por mejoras (aplicando lo
dispuesto en el artculo 792 del Cdigo Civil), y respecto a estas ltimas, quien suscribe
considera que los gastos efectuados deben estar dirigidos a la conservacin del bien o por
razones de utilidad a la misma.
As, conforme a lo expuesto, considera quien suscribe, que el derecho de retencin no poda ser
acordado
(sic)
Es claro entonces que la concesin del derecho de retencin a la demandada sobre las obras
ejecutadas sobre el inmueble propiedad de la actora por parte de la mayora sentenciadora y el
criterio de la Juez (sic) disidente, fue objeto de deliberacin del Tribunal (sic) colegiado que
dict la sentencia, pues ese punto forma parte del voto salvado, y obviamente la mayora
sentenciadora decidi que la simple manifestacin efectuada en la contestacin a la demanda
invocando el derecho de retencin, equivale a la reclamacin de las obras ejecutadas sobre el
inmueble ajeno a que se refiere la Ley (sic).
Pensamos que esa postura no se ajusta a derecho debido a que como dijimos supra el derecho de
retencin es la consecuencia del reclamo en el juicio del pago a causa de mejoras realizadas
sobre el inmueble reivindicado, no al revs, es decir, el reclamo no es la consecuencia de haber
invocado el derecho de retencin en el juicio de reivindicacin.
No debemos olvidar que la columna vertebral de la argumentacin de la defensa de la
demandada en este juicio fue la accesin inversa, el derecho de retencin fue invocado por ella
de manera marginal no como lo exige la Ley (sic), y as lo seala acertadamente el voto salvado
al expresar que simplemente, la accionada se limit a invocar y probar que estas mejoras
existan y que su valor superaba el del terreno, todo con miras a establecer la accesin inversa
(la cual tampoco fue accionada) (sic).
Es tan clara esta aseveracin que la prueba promovida y evacuada por la demandada estuvo
dirigida a demostrar que las obras ejecutadas cobre el inmueble, es decir, sobre el propio y el
ajeno superaban el valor del inmueble reclamado por la actora en este juicio, su prueba no fue
efectuada para demostrar puntualmente el costo de las obras que ejecut sobre el suelo que no
era de su propiedad.
Esto queda reconocido por la recurrida en el punto 7.9 cuando seal la deficiencia probatoria
de ese extremo en las pruebas evacuadas por MAKRO.
Dice la recurrida:
. (Negritas nuestras) (sic).

Es claro entonces que la demandada MAKRO nunca pretendi reclamar como lo exige la Ley
(sic) las obras ejecutadas sobre el suelo de la actora, pues su prueba no fue dirigida a ello, sino a
la demostracin de los extremos de la accesin inversa que nunca accion, as como tampoco
reclam el pago de las mejoras realizadas sobre el inmueble propiedad de la actora para que
procediese el otorgamiento del derecho de retencin.
Con este proceder la recurrida incurri en el primer caso de suposicin falsa, al atribuirle a un
instrumento o actas del expediente menciones que no contiene, y dar por demostrado que la
demandada reclam en el juicio el pago de las mejoras efectuadas sobre el inmueble propiedad
de la actora, lo cual como acabamos de ver no es cierto.
Siguiendo los lineamientos esbozados por esta Sala para la denuncia del falso supuesto, cuya
Doctrina (sic) fue transcrita en una de las denuncias que anteceden, manifestamos que el hecho
positivo y concreto que los juzgadores concurrentes dieron por cierto valindose de una falsa
suposicin fue que la sociedad demandada MAKRO reclam el pago de las bienhechuras
ejecutadas sobre el inmueble reivindicado a causa de mejoras efectuadas sobre el mismo, con lo
cual incurri en el primer caso de suposicin falsa al atribuirle a instrumentos o actas del
expediente menciones que no contiene.
La suposicin falsa a que aludimos queda patentizada, al no encontrarse en ninguna parte del
expediente alguna mencin o manifestacin de la parte demandada, en la cual reclame el pago
de la bienhechuras efectuadas sobre el inmueble propiedad de la actora objeto de la presente
reivindicacin.
Cdigo Civil, que establecen el valor probatorio de los documentos pblicos entre los cuales se
encuentran los documentos judiciales que conforman el expediente, y procede a aplicar
falsamente la norma contenida en el artculo 793 del Cdigo Civil, ya que al no haber MAKRO
reclamado las bienhechuras ejecutadas sobre el inmueble propiedad de la actora en el presente
juicio no tena derecho y no poda concedrsele el derecho de retencin.
aplicacin, al no atenerse a lo alegado y probado en autos, ya que como vimos que en el
expediente no existe ninguna reclamacin de pago de las bienhechuras en cuestin.
debido a que de haberse establecido como debi establecerse que MAKRO no reclam el pago
de esas bienhechuras, no hubiese podido concedrsele en la sentencia el derecho de retencin
para que retuviese el inmueble propiedad de la actora en este juicio en espera de que se le
pagase una indemnizacin que no reclam.
determinarse que MAKRO no reclam el pago de sus bienhechuras no se le puede conceder el
derecho de retencin debindosele ordenar de inmediato la devolucin del inmueble
Con base en los anteriores razonamiento (sic) solicitamos sea declarada con lugar esta denuncia
con los respectivos pronunciamientos de Ley (sic).
El formalizante denuncia en la recurrida la falsa suposicin, especficamente el primer caso
previsto en el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil, al atribuir a instrumentos o actas
del expediente menciones que no contiene; y seala como el hecho falso que la sociedad
demandada MAKRO reclam el pago de las bienhechuras ejecutadas sobre el inmueble
reivindicado a causa de mejoras efectuadas sobre el mismo, cuya suposicin falsa -segn el
recurrente- queda patentizada, al no encontrarse en ninguna parte del expediente alguna
mencin o manifestacin de la parte demandada, en la cual reclame el pago de la bienhechuras
efectuadas sobre el inmueble propiedad de la actora objeto de la presente reivindicacin.
En relacin con ello, la Sala ha establecido que la suposicin falsa consiste en el establecimiento
expreso de un hecho positivo y preciso, que resulta falso al no tener soporte en las pruebas, bien
porque el sentenciador superior atribuy a actas o instrumentos del expediente menciones que
no contiene, o porque estableci el hecho con base en una prueba que no existe, o cuya
inexactitud resulta de las actas procesales. Estas hiptesis estn previstas en el artculo 320 del
Cdigo de Procedimiento Civil.
Es claro, pues, que se trata de un error de percepcin cometido por el juez al fijar los hechos que
resultaron demostrados en el proceso, esto es: un error en el juzgamiento de los hechos, el cual
conduce, por va de consecuencia, a un error de derecho, pues, al variar la hiptesis fctica
resulta infringida, por falsa aplicacin, la norma aplicada en el caso concreto.
Por esa razn, la Sala ha afirmado que no es permisible atacar por esta va las conclusiones
jurdicas del juez, las cuales consisten en errores de derecho, y no errores de percepcin en el
juzgamiento de los hechos.
Ello constituye la explicacin consecuencial del criterio explanado de forma reiterada por esta
Sala, en el que se ha dicho que por consistir la suposicin falsa en la afirmacin de un hecho
falso sin base en pruebas que lo sustenten, se est en presencia de un error de percepcin -un
error de percepcin intelectual- que comete el juez cuando fija los hechos durante el proceso, lo
que configura un error en el juzgamiento de los hechos que devendr a su vez en un error de
derecho que tendr influencia en la construccin de su razonamiento final.
De esta forma, la estructura argumental de la sentencia se ve viciada por aplicacin fctica de la
norma que aplica al caso en concreto y por ello entonces, no es permisible atacar por esta va las
conclusiones jurdicas del juez, las cuales consisten en errores de derecho y no en errores de
percepcin intelectual en el juzgamiento de los hechos.
Respecto al primer caso de suposicin falsa que consiste en atribuir a instrumentos o actas del
expediente menciones que no contiene, esta Sala en reiteradas oportunidades, ha sealado que el
mismo tiene lugar cuando el juez afirma falsamente, por error de percepcin o por olvido de
que la verdad es la meta del proceso, que un documento o acta del expediente contiene
determinadas menciones que le sirven para establecer un hecho, cuando lo cierto es que esas
menciones no existen realmente y han sido creadas por la imaginacin o por la mala fe del
juzgador. (Vid. sentencia N 60, de fecha 18 de febrero de 2008).
La Sala, ha sealado igualmente que la denuncia de suposicin falsa debe tener por soporte los
artculos 313 ordinal 2 y 320 del Cdigo de Procedimiento Civil, y debe comprender: a)
indicacin del hecho positivo y concreto que el juzgador haya dado por cierto valindose de una
suposicin falsa; b) especificacin del caso de suposicin falsa a que se refiere la denuncia, pues
el encabezamiento del artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil prev tres (3) hiptesis
distintas; c) el sealamiento del acta o instrumento cuya lectura patentice la suposicin falsa, d)
indicacin y denuncia del texto o los textos aplicados falsamente, porque el juez da por cierto un
hecho valindose de una suposicin falsa; e) la exposicin de las razones que demuestren que la
infraccin cometida fue determinante de lo dispositivo de la sentencia, f) La expresin de las
normas que el juez debi aplicar y no aplic para resolver la controversia. (Sent. 23/7/03,
Venezolana de Inversiones y Proyectos (Veinpro C.A.), contra La Asociacin Civil Pro-
Vivienda Doctor Jorge Daro Patio Gil).
Ahora bien, observa la Sala que el presente caso el formalizante indica especficamente el
primer caso previsto en el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil e indica cul es -en su
opinin- el hecho positivo y concreto que el juzgador dio por cierto valindose de la suposicin
falsa, sin embargo, el recurrente no seala el acta o instrumento cuya lectura patentice la
suposicin falsa, pues solamente se limita en sealar que la suposicin falsa queda
patentizada, al no encontrarse en ninguna parte del expediente alguna mencin o manifestacin
de la parte demandada, en la cual reclame el pago de la bienhechuras efectuadas sobre el
inmueble propiedad de la actora objeto de la presente reivindicacin....
Dicha omisin, impide que esta Sala pueda extender su examen al establecimiento o apreciacin
de los hechos realizado por la recurrida, para que este Mximo Tribunal de Justicia pueda
determinar si la parte dispositiva del fallo recurrido es consecuencia de la suposicin falsa
denunciada por el formalizante, pues, la suposicin falsa debe entenderse como referidas a las
pruebas y no a los alegatos hechos por las partes, ya que por consistir la suposicin falsa en la
afirmacin de un hecho falso sin base en pruebas que lo sustenten, se est en presencia de un
error de percepcin -un error de percepcin intelectual- que comete el juez cuando fija los
hechos durante el proceso, lo que configura un error en el juzgamiento de los hechos que
devendr a su vez en un error de derecho que tendr influencia en la construccin de su
razonamiento final.
Adems, para la configuracin del primer caso de suposicin falsa, es necesario que el
sentenciador afirme positivamente la existencia en un instrumento o acta del expediente de
determinada mencin que no se encuentra en realidad all, solamente as podr verificar la Sala
ese supuesto de hecho falso o inexacto, con lo cual le bastar con leer el documento o el acta
que indique el formalizante.
Por las razones expuestas, se desestima esta denuncia por infraccin de los artculos: 793 del
Cdigo Civil, por falsa aplicacin; 1.357 y 1.359 del Cdigo Civil, por falta de aplicacin y el
12 del Cdigo de Procedimiento Civil, por falta de aplicacin. As se establece.
-IV-
Civil, se denuncia la infraccin de los artculos: 793 del Cdigo Civil, por falsa aplicacin;
1.357 y 1.359 del Cdigo Civil, por falta de aplicacin y 12 del Cdigo de Procedimiento Civil,
por falta de aplicacin.
Al respecto, el formalizante alega en su denuncia lo siguiente:
Sabemos ya que es imposible que la demandada en este juicio pueda ser considerada como
una poseedora de buena fe del inmueble propiedad de la actora objeto de esta reivindicacin,
debido a que el vicio que afecta su titularidad no puedo ser ignorado por ella al tiempo que
adquira dicho inmueble por las razones apuntadas precedentemente.
No obstante, como dijimos tambin anteriormente el artculo 793 del Cdigo (sic), establece que
el derecho de retencin de los bienes por causa de mejoras realmente hechas y existentes en
ellos, solo puede ser ejercido por el poseedor de buena fe con tal que las haya reclamado en el
juicio de reivindicacin, es decir, no basta con que el poseedor de buena fe en caso de serlo,
alegue y demuestre esa condicin, sino que debe reclamar esas mejoras efectuadas en el propio
juicio de reivindicacin.
Obviamente la recurrida estableci claramente como transcribimos precedentemente que estos
dos requisitos de la Ley (sic) se haban cumplido en el juicio y asent en el fallo que la demanda
aleg ser poseedora de buena fe y que opuso el derecho de retencin, e igualmente expresaron
que de acuerdo a la norma contenida en el artculo 793 del Cdigo Civil para que proceda el
mismo, es necesario que se reclame en el propio juicio de reivindicacin el pago del valor de las
mejoras efectuadas sobre el inmueble.
En la denuncia anterior de Casacin (sic) sobre los hechos constatamos que la demandada en su
contestacin a la demanda opuso el derecho de retencin a causa de mejoras, lo cual fue
aseverado por la mayora sentenciadora.
Dijo la recurrida al referirse a este alegato en el punto 7.5:
7.5 En el presente caso MAKRO opuso expresamente este derecho de retencin en la pgina 9
de su contestacin a la demanda. En criterio de este Tribunal (sic), tal alegato es procedente en
derecho y ser acogido en este fallo. A continuacin el Tribunal (sic) realizar algunas
consideraciones sobre el mismo y explicar de forma minuciosa su forma de implementacin en
esta causa
(Negritas nuestras) (sic).

Es evidente que la recurrida constat que la demandada no reclam en el propio juicio de
reivindicacin el pago del valor de las mejoras efectuadas sobre el inmueble, sino que opuso el
derecho de retencin, en realidad la frase exacta utilizada en la contestacin a la demanda fue
por lo que MAKRO en prevencin a todo, invoca dicho derecho de retencin en vista que las
obras realizadas, (sic)
No existe en el texto de la contestacin de la demanda que present MAKRO el reclamo
requerido por la Ley (sic) para que proceda el otorgamiento del derecho de retencin invocado,
es decir, los Jueces (sic) Asociados (sic) establecieron que MAKRO aleg su carcter de
POSEEDORA DE BUENA FE; y con base en este carcter opuso el derecho retencin por
causa de las mejoras ejecutadas, segn lo previene el artculo 793 de (sic) Cdigo Civil, pero
eso no es suficiente para que proceda el derecho de retencin, pues lo que MAKRO hizo fue
invocar pura y simplemente ese derecho, pero lo que sucede es que el derecho de retencin es la
consecuencia del reclamo, no es el reclamo la consecuencia de la oposicin del derecho de
retencin.
Lo anteriormente expuesto queda confirmado en el voto salvado de uno de los Jueces (sic)
Asociados (sic), que se refiere precisamente a que la demandada no reclam formalmente en el
juicio el pago de esas mejoras, tal y como lo ordena la disposicin contenida en el artculo 793
del Cdigo Civil.
Dice el voto salvado de la Juez (sic) del Tribunal (sic) Superior (sic) que discrep de lo
sostenido por los Jueces (sic) Asociados (sic) designados por las partes, en la parte pertinente a
este punto sobre la procedencia del derecho de retencin a favor de la demandada:
Por ltimo, en lo concerniente al tercer requisito, se observa que la demandada slo invoca
dicho derecho de retencin en vista que las obras realizadas, que a juicio de BARRETO, estn
levantadas en su lote de terreno, son propiedad exclusiva de MAKRO y la buena fe de su
posesin autoriza a oponerlo en toda forma de derecho, alegando que las mejoras eran suyas,
procediendo a discriminarlas detalladamente. Adicionalmente, promovi dos pruebas de
experticia (con el objeto de acreditar la accesin inversa), de las cuales se desprende que
dichas mejoras fueron construidas a sus expensas.
No obstante, se observa que la demandada no solicit por va de reconvencin o de excepcin,

que INMOBILIARIA BARRETO, C.A., le indemnizara las mejoras que ejecut en el terreno:
simplemente, la accionada se limit a invocar y probar que estas mejoras existan y que su
valor superaba el del terreno, todo con miras a establecer la accesin inversa (la cual tampoco
fue accionada). Pues bien, el reclamo de la indemnizacin as como la determinacin de las
mejoras efectuadas -todo ello efectuado dentro del juicio de reivindicacin- resulta
imprescindible para acordar el derecho de retencin; por cuanto a la parte a la que se opone el
derecho de retencin, se le concedera la oportunidad de contradecir tanto el derecho invocado
como el monto de las mejoras; a partir de ese contradictorio, el Juez (sic) determinar la
procedencia de la retencin y el valor de la indemnizacin por mejoras (aplicando lo
dispuesto en el artculo 792 del Cdigo Civil), y respecto a estas ltimas, quien suscribe
considera que los gastos efectuados deben estar dirigidos a la conservacin del bien o por
razones de utilidad a la misma.
As, conforme a lo expuesto, considera quien suscribe, que el derecho de retencin no poda ser
acordado
(sic)
Es claro entonces que la concesin del derecho a la demandada sobre las obras ejecutadas sobre
el inmueble propiedad de la actora por parte de la mayora sentenciadora y el criterio de la Juez
(sic) disidente, fue objeto de deliberacin del Tribunal (sic) colegiado que dict la sentencia
pues ese punto forma parte del voto salvado, y obviamente la mayora sentenciadora decidi que
la simple manifestacin efectuada en la contestacin a la demanda invocando el derecho de
retencin, equivale a la reclamacin de las obras ejecutadas sobre el inmueble ajeno a que se
refiere la Ley (sic).
Pensamos que esa postura no se ajusta a derecho debido a que como dijimos supra el derecho de
retencin es la consecuencia del reclamo en el juicio del pago a causa de mejoras realizadas
sobre el inmueble reivindicado, no al revs, es decir, el reclamo no es la consecuencia de haber
invocado del derecho de retencin en el juicio de reivindicacin.
No debemos olvidar que la columna vertebral de la argumentacin de la defensa de la
demandada en este juicio fue la accesin inversa, el derecho de retencin fue invocado por ella
de manera marginal no como lo exige la Ley (sic), y as lo seala acertadamente el voto salvado
al expresar que simplemente, la accionada se limit a invocar y probar que estas mejoras
existan y que su valor superaba el del terreno, todo con miras a establecer la accesin inversa
(la cual tampoco fue accionada) (sic).
Es tan clara esta aseveracin que la prueba promovida y evacuada por la demandada estuvo
dirigida a demostrar que las obras ejecutadas sobre el inmueble, es decir, sobre el propio y el
ajeno superaban el valor del inmueble reclamado por la actora en este juicio, su prueba no fue
efectuada para demostrar puntualmente el costo de las obras que ejecut sobre el suelo que no
era de su propiedad.
Esto queda reconocido por la recurrida en el punto 7.9 cuando seal la deficiencia probatoria
de ese extremo en las pruebas evacuadas por MAKRO.
Dice la recurrida:
sus expensas.
Lamentablemente esas experticias, de la forma como fueron realizadas, no le aportan al

Tribunal (sic) los datos precisos y necesarios para fijar cul es la cantidad de INMOBILIARIA
BARRETO habr de abonarle a MAKRO por sus mejoras para hacer cesar la retencin. Por
ello el Tribunal (sic) no tiene ms alternativa que ordenar realizar una experticia
complementaria del fallo para que determine exactamente, con base en los parmetros que les
sern dados a los expertos, las cantidad precisa que deber pagarse por este concepto para que
se extinga el derecho de retencin que ha opuesto en su beneficio

Es claro entonces que la demandada MAKRO nunca pretendi reclamar como lo exige la Ley
(sic) el pago de las obras ejecutadas exclusivamente sobre el suelo de la actora, pues su prueba
no fue dirigida a ello, sino a la demostracin de los extremos de la accesin inversa que fue
desestimada por la recurrida.
Cdigo Civil, que establecen el valor probatorio de los documentos pblicos entre los cuales se
encuentran los documentos judiciales que conforman el expediente, y procede a aplicar
falsamente la norma contenida en el artculo 793 del Cdigo Civil, ya que al no haber MAKRO
reclamado las bienhechuras ejecutadas sobre el inmueble propiedad de la actora en el
presente juicio como lo exige la Ley (sic), no tena derecho y no poda concedrsele el derecho
de retencin.
aplicacin, al no atenerse a lo alegado y probado en autos, ya que como vimos que en el
expediente no existe ninguna reclamacin de pago de las bienhechuras en cuestin.
debido a que de haberse establecido como debi establecerse que MAKRO no reclam el pago
de esas bienhechuras, no hubiese podido concedrsele en la sentencia el derecho de retencin
para que retuviese el inmueble propiedad de la actora en este juicio en espera de que se le
pagase una indemnizacin que no reclam.
determinarse que MAKRO no reclam el pago de sus bienhechuras no se le puede conceder el
derecho de retencin debindosele ordenar de inmediato la devolucin de inmueble
Con base en los anteriores razonamiento (sic) solicitamos sea declarada con lugar esta
denuncia con los respectivos pronunciamientos de Ley (sic)
.
Delata el formalizante que el ad quem aplic falsamente la norma contenida en el artculo 793
del Cdigo Civil, pues alega que al no haber reclamado la parte demandada las bienhechuras
ejecutadas sobre el inmueble propiedad de la actora en el presente juicio como lo exige la ley,
no tena la demandada derecho a las mejoras y por tanto, no poda concedrsele el derecho de
retencin.
Pues, el recurrente seala que la demandada invoc pura y simplemente el derecho de retencin,
pero sostiene que ello no es suficiente para conceder ese derecho, ya que el formalizante
considera que ese derecho es la consecuencia del reclamo, y que no es el reclamo la
consecuencia de la oposicin del derecho de retencin.
No obstante arguye el recurrente que el ad quem decidi que la simple manifestacin efectuada
en la contestacin de la demanda invocando el derecho de retencin, equivale a la reclamacin
de las obras ejecutadas sobre el inmueble ajeno a que se refiere el artculo 793 eiusdem.
Agrega el denunciante, que esa decisin no se ajusta a derecho, ya que el derecho de retencin
es la consecuencia del reclamo en el juicio del pago a causa de mejoras realizadas sobre el
inmueble reivindicado, y no al revs, es decir, el reclamo no es la consecuencia de haber
invocado el derecho de retencin en el juicio de reivindicacin.
Argumenta que la prueba promovida y evacuada por la demandada estuvo dirigida a demostrar
que las obras ejecutadas sobre el inmueble, es decir, sobre el terreno propiedad de la demandada
y el de la parte demandante superaban el valor del inmueble reclamado por la actora en este
juicio, no obstante alega el formalizante que esa prueba no fue efectuada para demostrar
puntualmente el costo de las obras que ejecut sobre el suelo que no era de su propiedad.
Por lo tanto, alega el formalizante que es evidente que la demandada nunca pretendi reclamar
como lo exige la ley el pago de las obras ejecutadas exclusivamente sobre el suelo de la actora,
ya que esa prueba -segn el recurrente- no fue dirigida a ello, sino a la demostracin de los
extremos de la accesin inversa, la cual -segn su decir- fue desestimada por la recurrida.
Respecto al derecho de retencin ha dicho el autor patrio Emilio Calvo Baca que Es la
facultad que corresponde al tenedor de una cosa ajena para conservar la posesin de la misma
hasta el pago de lo debido por razones de ella. (Terminologia Jurdica Venezolana,
Ediciones Libra C.A., Caracas Venezuela, ao 2011. Ver pginas 255 y 747).
Por su parte, el artculo 793 del Cdigo Civil, delatado por el recurrente prev lo siguiente:
Slo al poseedor de buena fe compete el derecho de retencin de los bienes por causa de
mejoras realmente hechas y existentes en ellos, con tal que las haya reclamado en el juicio de
reivindicacin.
Conforme a la norma supra transcrita, para que al poseedor se le otorgue el derecho de retencin
de los bienes por causa de mejoras realmente hechas y existentes en ellos, es necesaria la
concurrencia de los siguientes requisitos:
1. - Que el poseedor sea de buena fe, para lo cual es necesario que se den los supuestos
previstos en el artculo 788 del Cdigo Civil.
2. - Que las mejoras sobre los bienes que hayan sido realizadas por el poseedor existan
realmente al momento de interponerse la demanda en su contra.
3. - Que las mejoras realizada sobre los bienes hayan sido reclamadas en el juicio de
reivindicacin.
Ahora bien, considera la Sala que en el presente juicio el ad quem infringi el artculo 793
eiusdem, por falsa aplicacin, pues para que se pueda conceder el derecho de retencin de los
bienes por causa de mejoras realmente hechas y existentes en ellos, no basta que el demandado
sea un poseedor de buena fe como lo estableci el ad quem, sino que es necesario que las
mejoras realizadas sobre los bienes hayan sido reclamadas en el juicio de reivindicacin.
En tal sentido, el reclamo de las mejoras requera que el demandado al contestar la demanda
alegara e indicara expresamente cules eran las mejoras que haba realizado en el terreno
propiedad de la demandante y qu se demanda en reivindicacin, pues solamente as se podra
determinar en el juicio cul era el valor de las mismas ya que tambin existen mejoras en
terreno propiedad de la demandada.
De tal manera que si la parte demandada no reclam las mejoras ya que en la contestacin a la
demanda solamente se limit en sealar que MAKRO en prevencin a todo, invoca dicho
derecho de retencin en vista que las obras realizadas,, ello significa que no estaban dados
los supuestos para que se pudiese conceder el derecho de retencin a la parte demandada, por lo
tanto, la norma contenida el artculo 793 del Cdigo Civil, no era la norma apropiada para
resolver la controversia.
Tambin infringe la recurrida el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil, por falta de
aplicacin, ya que no se atuvo a lo alegado y probado en autos, pues como ya se ha dicho la
parte demandada no reclam en el presente juicio las mejoras hechas por ella en el terreno
propiedad de la parte demandante, sino que se limit a invocar el derecho de retencin sobre las
mejoras realizadas pero que no fueron reclamadas por ella en el presente juicio.
Con respecto a la infraccin de los artculos 1.357 y 1.359 del Cdigo Civil, delatados por el
recurrente por falta de aplicacin, estima la Sala que los mismos no fueron infringidos, pues, el
ad quem los aplic para establecer el valor probatorio de los documentos pblicos que analiz y
que se acompaaron al libelo de la demanda para sustentar los alegatos que fundamentaron la
accin y que como lo seala el recurrente dichas normas establecen el valor probatorio de los
documentos pblicos entre los cuales -segn su decir- se encuentran los documentos judiciales
que conforman el expediente.
Por tanto, en el presente caso no estamos en presencia de violacin de normas que regulan la
valoracin de las pruebas a las cuales estn destinadas las normas que acusa el recurrente por
falta de aplicacin, sino de la infraccin de la norma contenida el artculo 793 del Cdigo Civil,
por falsa aplicacin ya que no estaban dados los supuestos para que se pudiese conceder el
derecho de retencin a la parte demandada, prevista en la referida norma, por tanto no era la
norma apropiada para resolver la controversia.
Ahora bien, la infraccin del artculo 793 del Cdigo Civil, por falsa aplicacin, fue
determinante en el dispositivo del fallo recurrido, ya que al no reclamar la parte demandada las
mejoras realizadas en el terreno propiedad de la parte demandante no se poda conceder en la
sentencia el derecho de retencin para que la parte demandada retuviese el inmueble propiedad
de la actora en este juicio en espera de que se le pagase una indemnizacin por las mejoras
realizadas que no reclam.
En consecuencia se declara procedente la denuncia de infraccin del artculo 793 del Cdigo
Civil, por falsa aplicacin. As se decide.
Por lo dems, estima conveniente la Sala referirse al derecho que tiene el demandado en
reivindicacin que no se le haya indemnizado en el juicio por las mejoras realmente hechas y
existentes en los bienes que se le ha ordenado restituir por efecto de la declaratoria con lugar de
la accin reivindicatoria esta Sala en sentencia N RC.00398, de fecha 17 de junio de 2005,
caso: Asociacin Civil La Vivienda Entidad de Ahorro y Prstamo, contra Hotel Diego de
Lozada, C.A., expediente N 04-630, en el cual intervino como tercero opositor el
Municipio Jimnez del estado Lara, estableci el siguiente criterio:
La Sala observa:
El formalizante en el encabezamiento de su primera denuncia de fondo delata la falta de

aplicacin del artculo 557 del Cdigo Civil por parte del juez superior, pero al desarrollar sus
alegatos en el escrito, aduce que la recurrida err en la interpretacin del artculo 557 del
Cdigo Civil. Ser en este contexto que la Sala analizar la denuncia; en consecuencia, de
seguidas pasa a puntualizar su criterio sobre el artculo 557 del Cdigo Civil.
El artculo 557 del Cdigo Civil dispone lo siguiente:
...El propietario del fundo donde se edificare, sembrare o plantare por otra persona, hace suya
la obra; pero debe pagar, a su eleccin, o el valor de los materiales, el precio de la obra de
mano y dems gastos inherentes a la obra, o el aumento de valor adquirido por el fundo. Sin
embargo, en caso de mala fe, el propietario puede optar por pedir la destruccin de la obra y
hacer que el ejecutor de ella deje el fundo en sus condiciones primitivas y le repare los daos y
perjuicios.
Si tanto el propietario como el ejecutor de la obra hubieren procedido de mala fe, el primero
adquirir la propiedad de la obra, pero debe siempre reembolsar el valor de sta...
.
Sobre el citado artculo, el autor Vctor Luis Granadillo expresa lo siguiente:
...Si es de buena fe el que edifica, etc., es decir que se crea propietario del terreno donde se
construy en virtud de las condiciones exigidas por el artculo 788..., se le da entonces al
propietario del terreno el derecho de elegir dos caminos: primero: debe pagar el valor de los
materiales, el precio de la mano de obra y dems gastos inherentes a la obra. El valor de los
materiales se debe calcular en el momento en que fueron utilizados y segn el precio corriente
de plaza; o de acuerdo con un peritaje rendido al efecto. El precio de la mano de obra se debe
calcular de conformidad con los contratos existentes al efecto entre constructor y el propietario
de los materiales, y de acuerdo con los veredictos que al efecto, bien sea directa o
indirectamente, hayan pronunciado las autoridades del trabajo. Los dems gastos inherentes a
la obra son los relativos a ciertos servicios secundarios: cargas de arenas, destruccin de
alguna acera o pared vieja que impeda la construccin, pago de bienhechuras, de impuestos
municipales, etc...
(Granadillo, Vctor Luis. Tratado Elemental de Derecho Civil Venezolano. Caracas, Segunda
Edicin, Tomo III, 1958, p. 114 y 115).
El jurista Gert Kummerow seala el siguiente criterio en relacin con el punto:
...El propietario del fundo, conforme al artculo 557, hace suya la obra incorporada, pero tiene
derecho a optar, en cuanto al pago. Puede, en efecto, o bien pagar el precio de los materiales,
el valor de la mano de obra y dems gastos inherentes a la misma, o bien abonar el aumento
del valor adquirido por el fundo (es decir, el aumento del valor que el fundo adquiere como
resultado de la incorporacin). La Casacin Venezolana ha entendido que la accin
correspondiente al autor es de naturaleza personal, no real. Del propio modo, el deber jurdico
a cargo del propietario no se trasmite a los terceros adquirentes del fundo (en remate judicial,
concretamente).
Tal opcin es definitiva si el constructor (o autor de la obra en general) es de buena fe: crea
fundadamente que edificaba o plantaba en el fundo que le perteneca, apoyado en justo ttulo...
. (Cursivas del texto) (Kummerow, Gert. Bienes y Derechos Reales (Derecho Civil II). Caracas,
Cuarta Edicin, Editorial Mc Graw-Hill Interamericana, 1997, pp. 208 y 209).
El tratadista Manuel Simn Egaa sostiene lo siguiente:
...Si no hay mala fe, el propietario del suelo hace suya la obra debiendo pagar, o bien el mayor
valor adquirido por el fundo por la construccin, plantacin, siembra y otras obras realizadas
por terceros con material propio, o bien efectuando el pago del valor de los materiales. Tiene
una opcin porque no debe ser perjudicado el dueo del suelo, que no ha autorizado la
construccin, y en consecuencia se le otorga la oportunidad de escoger para hacer propia la
obra, entre pagar el mayor valor adquirido por el fundo o el simple costo de los materiales y
mano de obra empleado en la construccin...
(Egaa, Manuel Simn. Bienes y Derechos Reales. Caracas, Editorial Criterio, 1974, pp. 257 y
258).
Sobre ese punto, el autor Anbal Dominici considera lo siguiente:
...La regla citada... no da, sin embargo derecho al propietario del suelo para quedarse con lo
que no es suyo, porque entonces se violara el principio fundamental de justicia, segn el cual
ninguno puede enriquecerse con perjuicio de otro. De aqu, pues, que siempre que el
propietario hace suya la obra est obligado a pagar, de conformidad con este artculo...
. (Domnici, Anbal. Comentarios al Cdigo Civil Venezolano reformado en 1896. Caracas,

Editorial Rea, Tomo I, pp. 611).
El autor Florencio Ramrez explica que:
...En el caso que se contrae este artculo, la construccin, siembra, plantacin u obra se hace
por quien no es dueo del fundo; el propietario de ste hace suya la obra, a virtud del mentado
principio jurdico de que lo accesorio sigue a lo principal, accesorium sequitur principale; pero
no siendo lcito a nadie enriquecerse sin causa con dao de otro, debe pagar, segn lo elija, el
valor de los materiales, el precio de la obra de mano y dems gastos inherentes a la obra, o el
aumento del valor adquirido por el predio, pues muy bien puede suceder que este aumento sea
inferior a aquellos valor y precio, y ese aumento constituye en realidad el enriquecimiento del
dueo del fundo...
. (Ramrez, Florencio. Anotaciones del Derecho Civil. Publicaciones de la Direccin de Cultura

de la Universidad de los Andes, Mrida, 1953, Tomo II, p. 43).
Asimismo, el tratadista Jos Luis Aguilar Gorrondona dice:
...esta norma aplica el mismo principio del enriquecimiento sin causa: Aquel que se enriquece
sin causa en perjuicio de otra persona, est obligado a indemnizarla, dentro del lmite de su
propio enriquecimiento (que en el caso examinado es el mayor valor adquirido por el fundo), de
todo lo que aquella de(sic) ha empobrecido (que en el caso examinado son las impensas, o sea,
el valor de los materiales, el precio de la obra de mano y dems gastos inherentes a la obra) ...
(Aguilar Gorrondona, Jos Luis. Cosas, Bienes y Derechos Reales. Derecho Civil II. Caracas,
Manuales de Derecho Universidad Catlica Andrs Bello, 5ta. Edicin, 1996, p. 190).
La Sala comparte los anteriores criterios doctrinales y considera que en conformidad con el
artculo 557 del Cdigo Civil el propietario en cuyo fundo se edificare, sembrare o plantare
por otra persona, est obligado a pagar para hacer suya la obra. Puede, adems, elegir qu pagar
para hacer suya la obra; ello significa que, el dueo puede optar por pagar el valor de los
materiales o el precio de la obra de mano y dems gastos inherentes a la obra o el aumento de
valor adquirido por el fundo. Asimismo, est obligado a pagar en virtud del principio del
enriquecimiento sin causa.
En efecto, la Sala de Casacin Civil en sentencia de fecha 14 de septiembre de 1987, seal lo
siguiente:
...con relacin a lo anterior el Tribunal afirma que qued probado que los actores son dueos
del terreno y el demandado est obligado a devolvrselos y que las bienhechuras son
propiedad del demandado pero como estn construidas sobre terreno perteneciente a los
actores tambin las binhechuras deben pasar a los actores, pagando stos al demandado la
indemnizacin contemplada en el artculo 557 del Cdigo Civil si quieren retener para s las
construcciones como lo reclaman en el libelo de la demanda. Esta indemnizacin consiste en el
pago que deben hacer los actores al demandado de una cualquiera de estas dos cosas: el valor
de los materiales, de la mano de obra y dems gastos inherentes a la obra, o el aumento de
valor adquirido por el terreno como producto de las construcciones. Los actores decidirn
libremente cul de los dos tipos de indemnizacin prefieren...
. (DFMSC6, Sent. 14-9-87, J. R&G., T.C, pp. 114 y 115. En Cdigo Civil de Venezuela.
Artculos 554 al 570. Caracas, Universidad Central de Venezuela, Ediciones de la Biblioteca,
1999, p. 101).
Y, en sentencia de fecha 13 de marzo de 1991; Caso: Jos Francisco Alfonso Mndez Cepeda y
otro c/ Octaviano Gonzlez Inciarte, la Sala indic que:
...el artculo 557 del Cdigo Civil contiene las reglas fundamentales que resuelven el problema
de las construcciones y plantaciones hechas en terreno ajeno. El propietario del terreno, segn el
citado artculo, tiene un doble derecho; o exigir la destruccin o conservar la obra. Si la ley
presume que el dueo del suelo es propietario de las construcciones hechas por un tercero, si
ste no prueba lo contrario (y en el caso de autos prob que edific de buena fe en terrenos
municipales), muy claro resulta que cuando el propietario hace suya la obra, l no hace otra cosa
que ejercer pura y simplemente el derecho de accesin, por lo que la atribucin de la propiedad
de las obras al dueo del fundo, es sencillamente el resultado de la accesin misma.
Ahora bien, como el ejercicio de ese derecho procura al propietario un enriquecimiento, desde
luego que la construccin entra a ser parte de su patrimonio y aumenta con su valor el monto de
su haber; y como, por otra parte, el constructor sufre una prdida, la Ley (art. 557) le impone al
propietario la obligacin de pagar al ejecutor de la obra una indemnizacin, conforme al
principio jurdico de que nadie debe enriquecerse con perjuicio de otro. Esta obligacin del
propietario, en sntesis, es parte de esa inmensa categora de obligaciones que estn fundadas
sobre un enriquecimiento sin causa, obligaciones que si no se cumplen, estn sancionadas por
una accin que an conserva su nombre romano: la accin in remverso (sic). Es ste y no otro el
verdadero carcter de la accin en indemnizacin que contra el propietario posee el
constructor....
La Sala ratifica los precedentes criterios jurisprudenciales y reitera que en conformidad con el
artculo 557 del Cdigo Civil el propietario de un fundo sobre el que otra persona edificare,
sembrare o plantare, para hacer suya la obra respectiva debe pagar a su eleccin el valor de
los materiales, el precio de la obra de mano y dems gastos inherentes a la obra o el aumento de
valor adquirido por el fundo, en virtud del principio que nadie debe enriquecerse con perjuicio
de otro.
En el presente caso, la sentencia recurrida expres lo siguiente:
...El apoderado de la parte demandada invoca el artculo 557 del Cdigo Civil en el cual alega:
El propietario del Fundo donde se edificare, sembrare o planteare por otra persona hace suya la
obra..., pero continua la disposicin Pero debe pagar a su eleccin, o el valor de los
materiales, el precio de la obra de mano y dems gastos inherentes a la obra, o el aumento de
valor adquirido por el fundo..., por lo que no es posible que el Municipio haga suya la obra
construida sin pagar el precio... Incurre nuevamente el a quo en una errnea interpretacin del
artculo 557 del Cdigo Civil cuando tergiversa el derecho del propietario de elegir entre tres
opciones: a pagar el precio de los materiales, el precio de la obra de mano y dems gastos
inherentes a la obra, o el aumento de valor adquirido por el fundo....
De la precedente transcripcin de la sentencia se desprende que el juez superior consider que
en conformidad con el artculo 557 del Cdigo Civil el Municipio no poda hacer suya la obra
construida sobre su terreno sin pagar, pues la citada disposicin establece que para que el
propietario del fundo haga suya la obra debe pagar a su eleccin el valor de los materiales, el
precio de la obra y dems gastos inherentes a la obra, o el aumento del valor.
El formalizante alega que con ese parecer la recurrida interpret errneamente el artculo 557
del mencionado Cdigo, pues -en su criterio- el Municipio hace suya la obra construida sobre su
terreno por fuerza del principio de que lo accesorio sigue la suerte de lo principal.
No tiene razn el formalizante. No es cierto que segn el artculo 557 del Cdigo Civil el
propietario de un fundo hace suya la obra construida por otra persona sobre su terreno en virtud
que lo accesorio sigue lo principal.
En efecto, tal como lo desarroll la doctrina precedentemente citada en concordancia con la
jurisprudencia sealada y ratificada por esta Sala, en conformidad con el artculo 557 del
Cdigo Civil el propietario de un fundo donde otra persona edificare, sembrare o plantare
hace suya la obra pagando a su eleccin el valor de los materiales, el precio de la obra de mano
y dems gastos inherentes a la obra, o el aumento de valor adquirido por el fundo en virtud del
principio de enriquecimiento sin causa. Por tanto, cuando el juez superior determin que no es
posible que el Municipio haga suya la obra construida sin pagar el precio, no err en la
interpretacin del artculo 557 del Cdigo Civil. Por el contrario lo interpret acorde a su
sentido y alcance.
La Sala reitera los precedentes criterios jurisprudenciales, por lo que de conformidad con el
artculo 557 del Cdigo Civil, el propietario de un fundo sobre el que otra persona edificare,
sembrare o plantare, para hacer suya la obra respectiva debe pagar a su eleccin el valor
de los materiales, el precio de la obra de mano y dems gastos inherentes a la obra o el aumento
de valor adquirido por el fundo, en virtud del principio que nadie debe enriquecerse con
perjuicio de otro, quedando al constructor de la obra en caso de que el propietario del fundo no
cumpla con tal obligacin, la accin in rem verso, destinada a lograr la indemnizacin por la
obra que ha edificado, sembrado o plantado en el fundo.
-V-
Civil, se denuncia la infraccin del artculo 793 del Cdigo Civil, por falsa aplicacin al
haberse interpretado por error su contenido y alcance.
Al respecto el formalizante expresa las siguientes razones:
Hay otro punto en el cual la recurrida tambin yerra al concederle a la demandada el derecho
de retencin del inmueble reivindicado debido a que extiende el ejercicio de ese derecho al
conferirle a la demandada retenedora el uso y disfrute del bien objeto del presente juicio, lo cual
desnaturaliza la institucin del derecho de retencin, el cual es una garanta de fiel
cumplimiento.
Veamos nuevamente el numera CUARTO del dispositivo del fallo que transcribimos en la
denuncia que antecede, en el cual se le concede a la demandada el derecho de retencin.
Dice la recurrida:
INMOBILIARIA BARRETO le pague (o consigne ante el tribunal) la suma menor entre las
complementaria que al efecto se ha mandado a practicar en la seccin 8.2 de este fallo. Una vez
que dicha suma sea consignada por INMOBILIARIA BARRETO en el expediente, se
extinguir el derecho de retencin que se le ha reconocido a MAKRO. (Negritas del fallo
recurrido) (sic).
Para la determinacin de la indemnizacin que se orden pagarle a MAKRO el Tribunal (sic)
seal, lo siguiente:
8.2 Por ello es que, con base en el artculo 249 del Cdigo de Procedimiento Civil, el Tribunal
(sic) ordena la realizacin de una experticia complementaria del fallo, a fin de que los expertos
determinen lo siguiente:
Primero: Cules son los linderos y medidas particulares del rea de 8.156,47m2 propiedad de
INMOBILIARIA BARRETO que MAKRO deber restituirle? En el dispositivo del fallo se
ordenar que MAKRO le restituya a INMOBILIARIA BARRETO la cantidad de OCHO MIL
CIENTO CINCUENTA Y SEIS METROS CUADRADOS CON CUARENTA Y SIETE
DECMETROS (sic) CUADRADOS (8.156,47m2) comprendida dentro de los siguientes
linderos generales de un rea de mayor extensin: NORTE: en una lnea recta de 133,09 mts.
con terrenos que son o fueron de Jos Manuel Mndez; ESTE: en una lnea recta de 113,84 mts.
con terrenos propiedad de mi representada; SUR: en una lnea recta de 31,62 mts. con terrenos
que son de MAKRO COMERCIALIZADORA, S.A., y OESTE: en una lnea recta de 136,51 con
terrenos que formaron parte de la finca LA PEA. El rea anteriormente deslindada tiene
NUEVE MIL CIENTO OCHENTA Y UN METROS CUADRADOS (9.181 mts.2) y a ella deber
restrsele los MIL VIENTICUATRO METROS CUADRADOS CON CINCUENTA Y TRES
DECMETROS (sic) CUADRADOS (1024,53 m2) que la experticia determin que no le
solapamiento de ambas parcelas. Los expertos designados, apoyados en la experticia realizada
en este proceso a instancia de la parte actora cuyas resultas cursan en los folios 395 al 304 de
la primera pieza del expediente y, en particular, en el plano denominado LP que se confeccion
especficamente para este juicio y cursa en el folio 403 del expediente, restarn del rea
demandada de NUEVE MIL CIENTO OCHENTA Y UN METROS CUADRADOS (9.181 mts.2),
los UN MIL VIENTICUATRO METROS CUADRADOS CON CINCUENTA Y TRES
DECMETROS (sic) CUADRADOS (1024,53 m2) que, segn los peritos de aquella experticia,
no estn comprendidos dentro del rea de superposicin o solapamiento de OCHO MIL
CIENTO CINCUENTA Y SEIS METROS CUADRADOS CON CUARENTA Y SIETE
DECMETROS (sic) CUADRADOS (8.156,47m2) determinados por aquella experticia.
Realizada esa resta, los expertos determinarn los linderos particulares del rea de OCHO
DECMETROS (sic) CUADRADOS (8.156,47m2) objeto del solapamiento de ambas parcelas, y
sta rea particular es la que deber restituir MAKRO COMERCIALIZADORA, S.A. a
INMOBILIARIA BARRETO, C.A.
Segundo: Cul es el valor venal de esa rea de terreno de 8.156,47m2 propiedad de

INMOBILIARIA BARRETO que en la actualidad MAKRO posee?
Tercero: Cunto cuesta en la actualidad levantar unas bienhechuras similares a las que
MAKRO levant sobre el terreno de 8.156,47m2 propiedad de INMOBILIARIA BARRETO,
cuyos linderos particulares fueron precisados en el punto primero de esta experticia. Para fijar
este extremo, deber tomarse en cuenta que el rea del estacionamiento de MAKRO que se
construy en el terreno de INMOBILIARIA BARRETO es de SEIS MIL QUINIENTOS
SESENTA Y OCHO CON NOVENTA Y CUATRO METROS CUADRADOS (6.598,94 mts2), y el
rea del galpn construida en el terreno de INMOBILIARIA BARRETO es de UN MIL
QUINIENTOS OCHENTA Y SIETE CON CINCUENTA Y TRES METROS CUADRADOS
(1.557,53 Mts2), tal como lo indica el punto quinto de la experticia (folio 380 de la primera
pieza del expediente) y el plano anexo a sta marcado como LP (folio 403 de la misma pieza).
Cuarto: Cul es el valor actual del inmueble de 8.156,47m2 (incluido el terreno y las
bienhechuras construidas sobre l por MAKRO) propiedad de INMOBILIARIA BARRETO que
ha sido precisado en el punto primero de esta experticia y que en la actualidad MAKRO posee?
Quinto: En cunto aument de valor el terreno de 8.156,47m2 propiedad de INMOBILIARIA
BARRETO (precisado en el punto primero de esta experticia), como consecuencia de las
edificaciones que sobre l levant MAKRO?
Sexto: De la comparacin de los resultados del punto tercero de la experticia y el punto quinto,
determinar cul es la menor de ambas sumas. Esa ser la indemnizacin por mejoras que le
toca a MAKRO

Tenemos entonces que la recurrida le concedi a la demandada el derecho de retencin del
inmueble propiedad de la actora hasta tanto fuese determinada y pagada a la demandada una
indemnizacin a valor actual por la bienhechuras que construy en ella mismo.
Si hacemos abstraccin de la calificacin que se hizo en la sentencia de la posesin que ejerca
la demandada sobre el inmueble ajeno para poder conferirle el derecho de retencin, - lo cual
fue ampliamente analizado en las denuncias que anteceden - observamos que los Jueces (sic)
Asociados (sic) autorizaron adems a MAKRO a seguirlo ocupando.
Como se sabe, el derecho de retencin es una figura consagrada en la Ley (sic), que autoriza al
poseedor de un bien mueble o inmueble a retenerlo hasta cuando le sea satisfecha una deuda por
concepto de mejoras, gastos, reparaciones, etc., cuyo pago corresponde al dueo del bien.
Teniendo claro ese postulado, y debido a que en el dispositivo del fallo solo se estableci el
derecho a seguir ocupando el bien reivindicado, nuestra representada le pidi al Tribunal (sic)
que aclarase entre otras cosas ese punto del fallo, y lo hizo de la siguiente manera:
Viene claro que MAKRO COMERCIALIZADORA C.A. ha sido condenada a devolver el
inmueble pero podr retenerlo, hasta cuando INMOBILIARIA BARRETO, C.A. le pague o
consigne ante el Tribunal (sic) la suma entre las cantidades que fijen los expertos en los
particulares tercero (valor de las impensas) y quinto (mayor valor dado a la cosa), de la
experticia complementaria que se ordena realizar en la sentencia.
Esta experticia se ordena, en virtud de que los jueces no pueden establecer con las pruebas
aportadas por MAKRO COMERCIALIZADORA C.A. al expediente, el monto de esta
indemnizacin.
Dice la sentencia en el nmero 7.9:
(sic)
Logicamente (sic), de haber podido el Tribunal (sic) cuantificar el monto de esa indemnizacin
en el fallo sin necesidad de recurrir a la experticia, la vencedora no tendra que esperar su
resultado para pagar o consignar el valor de las mejoras realizadas por la demandada y recibir su
propiedad.
La sentencia en el punto 7.11, justifica el otorgamiento del derecho de retencin a favor de la
demandada e indica su base legal, en los siguientes terminos (sic):
Aunque parezca harto evidente, lo primero que debe establecer este Tribunal (sic) es que el
derecho de retencin que se ha establecido en este fallo a favor de MAKRO surtir efecto hasta
tanto INMOBILIARIA BARRETO le abone la indemnizacin por sus mejoras que precisar la
experticia complementaria del fallo que se ordenar realizar. Como lo dijo la Sala
Constitucional en el fallo N 912 del da 25 de abril de 2003 (citado al principio de esta
sentencia), () el poseedor de buena fe tendr derecho de retencin sobre el inmueble hasta
que el reivindicante le pague las mejoras hechas, siempre y cuando las haya reclamado el
poseedor en el juicio reivindicatorio, tal como lo prev el artculo 793 del Cdigo Civil
Venezolano."
No vemos ninguna otra precisin respecto al ejercicio del derecho de retencin que favorece a la
demandada perdidosa que consagra el artculo 793 del Cdigo Civil, el cual sin discusin es una
garanta de fiel cumplimiento de la obligacin indemnizatoria que la mayora sentenciadora
decidi otorgarle a la demandada perdidosa, ante la imposibilidad para ella de fijarla con los
elementos de autos. Por consiguiente, no se trata de un perodo de gracia ni de una
compensacin que le es concedida a la demandada en el fallo para seguir usufructuando la
propiedad reivindicada, aunque se le haya autorizado a seguir ocupndolo, lo cual debe quedar
clara y expresamente establecido en l.
El uso, goce y disfrute del bien retenido no est previsto en la Ley (sic) como una atribucin del
retenor (sic) durante el ejercicio del derecho de retencin, desnaturalizara su esencia y
contradecira en el presente caso los postulados del propio fallo.
Siendo que en el fallo se omiti sealar expresamente cual (sic) ser el destino que se le dar al
inmueble durante el tiempo que demore la experticia y la demanda ejerza el derecho de
retencin, por cuanto simplemente se indica que se autoriza a MAKRO a seguir ocupando el
rea de terreno de 8.156,47m2 que se le ha condenado a restituir, nuestra representada le
solicita formalmente al Tribunal (sic), que la sentencia dictada en el presente juicio sea
ampliada y se establezca en su texto expresamente como se regular ese derecho que le fue
concedido a la demandada como garanta del cumplimiento de la obligacin indemnizatoria
acordada a su favor, concretamente que quiso decir exactamente el Tribunal (sic) cuando
autoriz la ocupacin del inmueble que no es de su propiedad y que debe restituir, para que no
exista duda al respecto
No puede quedar al libre albedro de la demandada el usufructo del bien que retiene en garanta,
no puede ella inclusive guardar para si los frutos que produce el mismo, sera contrario a
derecho; estamos en presencia de un derecho de retencin, no de otra figura jurdica.
Cabe destacar que ocupacin y uso no es lo mismo, el inmueble a restituir tiene unas
caractersticas particulares, ya que hay un rea totalmente libre donde ha venido funcionando un
estacionamiento (6.598,94 mts), y otra construida con parte de un galpn (1.557,53 mts) que
se confunde con su verdadera propiedad, obviamente no se puede obligar a la demandada a que
desocupe esta ltima rea que forma parte de otra de su propiedad mientras ejerce el derecho de
retencin, pero esa ocupacin debe reglamentarse.
Sin embargo, el estacionamiento debe tener otro tratamiento que no puede ser el mismo, por
cuanto no est ocupado con bienes de la demandada, sino con quioscos, buhoneros, venduteros
y con los vehculos de los clientes que entran y salen diariamente.
Esta situacin debe estar expresamente regulada y extremadamente clara en el fallo para evitar
confusiones y as lo solicitamos en este acto que lo complemente, ample y aclare (sic).
La actora lo que pretendi con esa aclaratoria fue que el Tribunal (sic) tuviese la certeza (i) de
que la duracin del derecho de retencin no dependa de ella, sino de una situacin extraa a su
voluntad como lo era la elaboracin de la experticia complementaria del fallo para determinar la
indemnizacin que indicara el monto a pagar, lo cual poda inclusive tomarse un tiempo mayor
al que consumi este juicio; (ii) de que esa experticia se estaba ordenando por el
incumplimiento de una carga probatoria de la demandada no de la actora; y (iii) de que el
derecho de retencin es una garanta de fiel cumplimiento que no autoriza al retenedor a usar,
gozar y disfrutar del bien que retiene.
No obstante, el Tribunal (sic) resolvi este punto manifestando que esa ocupacin era
lgicamente, en los mismos trminos en que ha venido poseyendo para la explotacin de su
negocio.
Dijo la recurrida al resolver la aclaratoria:
Clarificacin del Tribunal (sic) sobre el Primer (sic) Punto (sic): Uno de los extremos que se
examin en el juicio de reivindicacin es el carcter de poseedora de la demandada MAKRO
COMERCIALIZADORA, S.A. En el fallo se estableci que ella era poseedora de buena fe
(artculo 788 del Cdigo Civil), y como reclam haber realizado mejoras en el inmueble y
opuso el derecho de retencin previsto en el artculo 793 del Cdigo Civil, el Tribunal (sic) la
autoriz a retener el inmueble que posee hasta tanto le sean pagadas las mejoras que ejecut, de
acuerdo al mecanismo indemnizado que el Tribunal (sic) dise de acuerdo con el artculo 792
del Cdigo Civil. Se pregunta: En qu trminos seguir ocupando MAKRO
COMERCIALIZADORA, S.A. el inmueble que se le orden restituir, como consecuencia de
derecho de retencin que le fue reconocido en el fallo? Lgicamente, en los mismos trminos en
que ha venido poseyndolo para la explotacin de su negocio, tal como qued probado en el
expediente. El fallo simplemente la autoriza a continuar en su misma posesin, hasta tanto
INMOBILIARIA BARRETO, C.A. le pagu (sic) sus mejoras. As se decide.
Para la formalizacin resulta inaceptable que para la negada hiptesis de que el vicio del ttulo
de MAKRO fuese considerado como desconocido por ella, requisito sine qua non para que
pueda ser catalogada como poseedora de buena fe y opte para que le sea concedido el derecho
de retencin que no reclam en el presente juicio, - lo cual como vimos en las denuncias que
anteceden es imposible -, ella pueda disfrutar de un inmueble que no le pertenece y lucrarse de
l a expensas de su duea, con fundamento en un derecho de retencin.
No se ajusta a derecho que se utilice una institucin concebida para garantizar una obligacin
pecuniaria, como pretexto para permitirle al acreedor servirse de la cosa en su beneficio a costa
de su dueo, no solo porque se desnaturaliza en esencia el Derecho (sic) de Retencin (sic) que
conceptualmente no permite el uso de la cosa retenida por quien la posee, sino porque se ha
condenado al deudor a pagar o solo el costo de las bienhechuras, sino el ajuste de su costo a
valor actual con lo cual se da al traste con la depreciacin de los bienes objeto de la
indemnizacin por el tiempo y por el uso.
Es importante apuntar que la recurrida en el numero (sic) 7 donde trata lo relativo al derecho de
retencin que le concedi a la demandada, seal lo siguiente:
7.5 En el presente caso MAKRO opuso expresamente este derecho de retencin en la pgina 9
de su contestacin a la demanda. En criterio de este Tribunal (sic), tal alegato es procedente en
derecho y ser acogido en este fallo. A continuacin el Tribunal (sic) realizar algunas
consideraciones sobre el mismo y explicar de forma minuciosa su forma de implementacin en
esta causa.
7.6 Nos explica el profesor Burgos Villasmil que en los primeros tiempos del derecho romano,
el poseedor que perda en el juicio de reivindicacin la posesin de la cosa, no tena derecho a
reclamar indemnizacin alguna por las mejoras que hubiese hecho. Este procedimiento, injusto
a todas luces, fue lo que llev al pretor romano a dictar normas de equidad que se compaginaran
ms con la paz social, que los viejos y rudos principios del derecho primitivo. En este sentido se
insert una excepcin por cuya virtud el poseedor no estaba obligado a restituir sino despus de
ser indemnizado. Esta doctrina elaborada a travs de los siglos, paso al Cdigo Napolen, luego
al Cdigo Italiano y de all llego a nuestro Cdigo Civil.
7.7 A continuacin citaremos, por su claridad y sencillez, las cristalinas explicaciones del
civilista Vctor Luis Granadillo sobre este tema, ya que en este fallo se proceder, respecto al
derecho de retencin que se ha establecido a favor de MAKRO, tal como l lo explica a
continuacin:
El Derecho (sic) de retencin consiste en que el poseedor de un bien continua como tal y no
est obligado a entregrselo a su propietario, mientras no se cumplan a su favor ciertas
estipulaciones contractuales o legales. Como el derecho de retencin se cumple por
mandamiento de la ley, no puede ninguna sentencia obligar a que entregue el inmueble
mientras no se cumpla lo que se debe entregar o hacer () concretndonos ahora al artculo
que estudiamos, he aqu las siguientes condiciones para que proceda el derecho de retencin:
Primera: Solo se da al poseedor de buena fe (vase art. 788 y Captulo IX de este tomo); el de
mala fe solo tiene derecho a las mejoras, pero no puede retener en ningn caso la cosa poseda.
Es necesario que las mejoras hayan sido reclamadas en el juicio por el poseedor, y que el Juez
(sic) determine sobre la existencia o procedencia de ellas, tomando como puntos de vista los
artculos anteriores. El Juez (sic) dir por consiguiente as: Por las declaraciones de los
testigos , que quedaron firmes en el debate probatorio, se ha comprobado que Pedro Ramrez
efectu mejoras en el inmueble por el inmueble que alcanzan a la cantidad de 8.000 mil
bolvares. Ahora bien, segn el peritaje, la casa antes de las mejoras vala 4.000 bolvares y
ahora vale 5.000, tomando en consideracin que se ha construido muy cerca de ella la nueva
Urbanizacin (sic) Los Mamones y que se han construido por el poseedor de buena fe
cloacas o baos, y que finalmente le instal el servicio de luz elctrica. Es por consiguiente de
justicia que se le paguen al poseedor la suma menor entre aquellas y el valor venal de la finca,
de conformidad con los artculos 791 y 792 del Cdigo Civil y as se declara. Por otra parte,
consta de autos que el poseedor Pedro Ramrez obr en su posesin de buena fe, cumpliendo
adems con los otros requisitos legales, pues ejerca su dominio con justo ttulo, aunque
anulable, como lo vimos en los prrafos anteriores de este fallo y as se declara. Con esta
sentencia puede Pedro Ramrez negarse a entregar el inmueble mencionado hasta tanto no se le
abone el importe de su mejora.
7.8 En el presente fallo se proceder tal como se explica en el ejemplo citado por el civilista
Granadillo: Se establecer el derecho de retencin de MAKRO del rea propiedad de
INMOBILIARIA BARRETO que en la actualidad posee, hasta tanto le sean indemnizadas las
mejoras que realiz como poseedora de buena fe. Antes de precisar detalladamente la forma de
implementacin del derecho de retencin en esta causa, realizaremos algunos anlisis
complementarios
(sic).
Veamos con absoluta claridad como la recurrida a travs del pensamiento doctrinario de
Profesor Burgos Villasmil y del civilista Vctor Luis Granadillo, notables juristas venezolanos,
nos explica en que (sic) consiste el derecho de retencin y la forma de calcular la indemnizacin
del poseedor de buena fe que ha ejecutado obras sobre una propiedad ajena.
No obstante, la recurrida no explica en la aclaratoria de su fallo a pesar de estar advertida del
alcance que podra tener el haber autorizado la ocupacin del inmueble reivindicado dada sus
caractersticas, la razn por la cual autoriz a la demandada a seguir poseyendo el inmueble y
explotndolo en las mismas condiciones en las cuales ha venido hacindolo hasta tanto
INMOBILIARIA BARRETO, C.A. pagu (sic) las mejoras a valor actual.
Debemos por fuerza reiterar que el inmueble reivindicado tiene un rea totalmente libre donde
ha venido funcionando un estacionamiento (6.598,94 mts), y otra construida con parte de un
galpn (1.557,53 mts) que se confunde con su verdadera propiedad, obviamente para ejercer la
retencin del inmueble hay que ocuparlo como se autoriza en el fallo, pero esa ocupacin debe
reglamentarse, debido a que la figura utilizada - derecho de retencin - para autorizar esa
ocupacin no contempla el uso, goce y disfrute del bien, por tratarse de una garanta de fiel
cumplimiento de una indemnizacin, se trata de una falsa aplicacin de la norma utilizada por
los jueces para resolver este punto y una extralimitacin en la interpretacin del contenido y
alcance de la norma contenida en el artculo 793 del Cdigo Civil que estamos denunciando.
Si examinamos lo que expresa el Profesor Jos Ramn Burgos Villasmil, en su obra el Derecho
(sic) de Retencin (sic) en el Cdigo Civil Venezolano, que fue su Tesis (sic) de Grado (sic)
para optar por el Ttulo (sic) de Doctor en Ciencias Polticas en la Universidad Central de
Venezuela en el ao 1954, citado por la recurrida como apoyo de sus razonamientos en lo
atinente al derecho de retencin, podemos observar que seala expresamente que el retenedor no
puede usar, disfrutar ni disponer la cosa retenida, aunque se trate de un bien inmueble.
En efecto, expresamente seala el autor que las obligaciones de quien ostenta el derecho de
retencin, son las siguientes: (i) Debe conservar la cosa como un buen padre de familia; (ii) No
puede usar de la cosa retenida; (iii) No puede disfrutarla; (iv) No puede disponer de ella; (v)
Debe restituirla con sus frutos y accesorios; (vi) Debe indemnizar a su dueo por los daos que
pudieses sobrevenir por su culpa.
Acota el autor precisamente que no existe ninguna razn por la cual el retenedor tenga algun
(sic) derecho de uso o disfrute del bien sobre el cual se ejerce el derecho de retencin,
precisamente por que (sic) se trata de una garanta.
Adems de ello, como ya se seal, la indemnizacin acordada debe calcularse a valor actual,
de manera que ese uso y ese disfrute gracioso del inmueble que el retenedor explota y que le
produce un lucro, es una indemnizacin adicional que engrosa la que le fue acordada a la
demandada, que inclusive pudiese compensar el monto de la indemnizacin, y generarle una
renta adicional a su duea, y no un empobrecimiento como se desprende de esa liberalidad de la
recurrida.
En el presente caso, como transparentemente se indica, el Tribunal (sic) con ese proceder, aplic
falsamente la norma contenida en el artculo 793 del Cdigo Civil, err en la interpretacin de
su alcance general y abstracto, haciendo derivar de ella consecuencias que no concuerdan con su
contenido, debido a que el derecho de retencin es una garanta de fiel cumplimiento de una
obligacin, por ende el Tribunal (sic) no poda autorizar la ocupacin del bien retenido para la
explotacin de la actividad comercial de la demandada, con lo cual mediante una norma que lo
que autoriza es la retencin de un bien en garanta, permite que el retenedor sin contraprestacin
alguna, se enriquezca a costa del (sic) duea del bien, que fue condenada a pagarle una
indemnizacin cuyo valor debe ser ajustado en el tiempo, con lo cual la demandada estara
recibiendo el reembolso de su inversin a valor presente como si se tratase de construcciones
recin hechas, mas el lucro que le produce el uso y disfrute del bien que no es de su propiedad,
mecanismo que trastoca el espritu, propsito y razn de la norma empleada para otorgarle a la
demandada el derecho de retencin.
En este sentido esta Sala de Casacin Civil al referirse al vicio que afecta la interpretacin
acerca del contenido y alcance de una disposicin expresa de la Ley (sic), seal en
Sentencia N 314 de fecha 21 de Septiembre (sic) de 2000, lo siguiente:
(Omissis)
Esta infraccin que acabamos de mencionar fue determinante del dispositivo del fallo por
cuanto en su aclaratoria no poda establecerse que MAKRO poda servirse del inmueble
propiedad de la actora, en espera de que se le pagase una indemnizacin, por ser este
innecesario un nuevo pronunciamiento contrario a la institucin del derecho de retencin
consagrado en la Ley (sic).
innecesario un nuevo procedimiento sobre el fondo de esta controversia.
Con base en los anteriores razonamientos solicitamos sea declarada con lugar esta denuncia con
los respectivos pronunciamientos de Ley (sic).
El formalizante en su denuncia, delata la infraccin del artculo 793 del Cdigo Civil, por falsa
aplicacin y por error de interpretacin. Sin embargo, de los razonamientos expuestos en su
denuncia observa la Sala que lo pretendido por el recurrente es delatar la errnea interpretacin
del artculo 793 del Cdigo Civil y no su falsa aplicacin.
Pues, alega que la recurrida err al concederle a la demandada el derecho de retencin del
inmueble reivindicado debido a que extiende el ejercicio de ese derecho al conferirle a la
demandada el uso y disfrute del bien objeto del presente juicio, lo cual -segn el recurrente-
desnaturaliza la institucin del derecho de retencin, el cual es -segn su decir- una garanta de
fiel cumplimiento.
Pues arguye el recurrente que el ad quem adems de conferirle el de retencin tambin autoriz
a la demandada a seguirlo ocupando, cuyo uso, goce y disfrute del bien retenido no est previsto
en la ley como atribucin del retenedor durante el ejercicio del derecho retencin.
Por ello sostiene el denunciante que el ad quem al aplicar la norma contenida en el artculo 793
del Cdigo Civil, err en la interpretacin de su alcance general y abstracto, haciendo
derivar de ella consecuencias que no concuerdan con su contenido, debido a que el derecho de
retencin es una garanta de fiel cumplimiento de una obligacin, por ende el Tribunal (sic) no
poda autorizar la ocupacin del bien retenido para la explotacin de la actividad comercial de la
demandada con lo cual mediante una norma que lo que autoriza es la retencin de un bien en
garanta, permite que el retenedor sin contraprestacin alguna, se enriquezca a costa del (sic)
duea del bien.
Ahora bien, es necesario advertir que la errnea interpretacin de una disposicin de la ley se
produce, en los casos en los que el juez escoge acertadamente la norma, pero, al interpretarla
hace derivar de ella consecuencias que no resultan de su contenido.
Por su parte, en cuanto al vicio de falsa aplicacin esta Sala ha establecido que el mismo se
produce cuando el juzgador incurre en una falsa relacin entre los hechos establecidos de los
autos y los previstos como supuesto de la norma jurdica que se aplica, es decir, cuando el juez
aplica una determinada norma jurdica a una situacin de hecho que no es la contemplada en
ella. (Sentencia N 609 de fecha 11 de octubre de 2013, caso Molinos Hidalgo C.A., contra
Romero Naranja y otra).
Con base en lo advertido, estima la Sala que la presente denuncia debe ser desestimada, ya que
como ha quedado establecido en la denuncia anterior, la norma contenida en el artculo 793 del
Cdigo Civil, fue infringida por falsa aplicacin, ya que no estaban dados los supuestos para
que se pudiese conceder el derecho de retencin a la parte demandada prevista en la referida
norma, por tanto no era la norma apropiada para resolver la controversia, lo cual imposibilitara
que la misma norma sea infringida tambin por errnea interpretacin, cuando ya se ha
determinado en este mismo fallo que esa misma norma no poda ser aplicado por el ad quem al
presente caso para resolver la controversia.
Pues, la falsa aplicacin y el error de interpretacin tienen un origen lgico distinto, por tanto,
una misma norma no puede ser a la vez infringida por falsa aplicacin y errnea interpretacin,
pues para que la norma sea infringida por error de interpretacin significa que ella es la norma
apropiada para resolver la controversia, pero que, sin embargo, la misma puede ser interpretada
errneamente por el sentenciador, por ende no puede ser infringida tambin por falsa aplicacin,
ya que ambos motivos se excluyen, pues la falsa aplicacin implica que la norma aplicada por el
juez no es la apropiada para resolver la controversia.
Por tales razones, se desestima la denuncia de infraccin del artculo 793 del Cdigo Civil, por
errnea interpretacin. As se establece.
DENUNCIAS POR INFRACCIN DE LEY
DE LA PARTE DEMANDADA
-I-
Segn el artculo 313,2 en conexin con el artculo 320, ambos del Cdigo de Procedimiento
Civil se alerta sobre la comisin por la alzada del inexcusable y radical vicio de silencio de
pruebas.
INMOBILIARIA con el nimo de demostrar la propiedad del inmueble que reclama como suyo
y ocupado por MAKRO promovi una experticia para fijar sus linderos, ubicacin y superficie,
en su criterio, invadida por MAKRO sobre la cual esta construy un estacionamiento para
vehculos y un galpn.
La alzada tom esa prueba como irreprochable para dar por demostrada la propiedad, su
ubicacin y linderos del inmueble sobre el que alega dominio INMOBILIARIA, circunstancia
que le sirvi para declarar con lugar la pretensin deducida por INMOBILIARIA, pero ocurre
hizo (sic) un examen parcial de la experticia porque dej en el aire lo atinente a las
observaciones y preguntas que nuestro delegado de pruebas, Hugo Roa, le formul a los
expertos.
El dictamen presentado por los expertos declara lo siguiente:
(Omissis)
El artculo 464 del Cdigo de Procedimiento Civil viene obligado a considerar las
observaciones que le hagan las partes o sus delegados de prueba. En verdad, los expertos
respondieron a esas observaciones o preguntas que el delegado de prueba nuestro les formul.
Pero, la alzada al encarar la valoracin probatoria de la experticia, se limit a entresacar una

parte del dictamen y dej fuera de cualquier examen, revisin o apreciacin, esas
observaciones que son tiles y necesarias para lo cual slo basta leer el pasaje que ese
dictamen se transcribi en esta delacin.
No refutamos la tarea o critica (sic) probatorio a cargo de la alzada sino que por descuido o
adrede no quiso u olvid valorar esos extremos de hecho expuestos por los expertos en su
dictamen, entre otro la imposibilidad de fijar su ubicacin porque lo dibujado en el plano flota,
que las coordenadas no estn georeferenciadas, que, tambin imposible establecer el rea o
superficie ocupada.
Estos son datos de hechos que corren al dictamen que precisamente atacan la fidelidad y
exactitud de la experticia, puesto que uno de los requisitos de la reivindicacin no solo es que
conste la prueba de la propiedad que se reclama sino su debida y cumplida identidad, que est
puesta en duda por la propia experticia; debi la alzada hacer un balance de todo lo declarado
en el dictamen experto para as dar acatada las reglas de la sana crtica indispensables para
valorar la experticia, en vista que, al dejar a la intemperie estos extremos de la experticia, que
le mereci al menos decir una palabra por precaria que fuese, como ello no hizo,
indisculpablemente cay en una (sic) anlisis parcial de la experticia, que abre paso al vicio de
silencio de pruebas que se configure, segn la doctrina de casacin (sic):
(Omissis)
Ahora bien, se delata por infringido, por falta de aplicacin, del artculo 509 del Cdigo de
Procedimiento Civil, norma jurdica para el establecimiento de la prueba que conjuntamente
con la cita del artculo 320 del mismo Cdigo (sic), da oportunidad a la honorable Sala para
que abandone su natural competencia de controladora de la ley aplicada por el juez en su fallo
y se adentre al conocimiento de realidad procesales, entre stas, inmiscuirse en el texto del
dictamen experto para que tome nota directa de que habindose hecho observaciones a los
expertos por el delegado de prueba, Sr. Roa, todava as, el juez no las consider para nada sin
que valga la pena entender que por haber expresado la alzada en su fallo de que: tambin
fueron atendidas, con opiniones divididas -como lo permite al artculo 1425 del Cdigo Civil-
por los expertos (cfr. prrafo o fundamento 5.32) en verdad, no tuvo la precaucin y
prudencia de analizarla en su conjunto; slo hizo una alerta y nada ms; lo que remata el
silencio de prueba parcial.
La prueba en cuestin pertinente (sic) porque el propio tribunal de alzada, la estim como la
idnea y por excelencia; eficaz, puesto que la alzada estableci que fue inmaculadamente
promovida y evacuada; no es ilegal y si (sic) conducente para la demostracin de la identidad
del inmueble objeto de reivindicacin. Y la materia que pretende vehicular a los autos deviene
en til y necesaria la procedencia o no de la reivindicacin; e insistimos, no se ataca la
valoracin hecha por la alzada sino la falta de anlisis exhaustivo, completo e integral de la
experticia.
Y a mayor abundamiento, violado el artculo 12 ibdem por falta de aplicacin porque la alzada
no se atuvo a lo probado en autos
.
El formalizante arguye que el tribunal de alzada incurri en el vicio de silencio parcial de
prueba, al haber realizado un examen parcial de la experticia promovida por la parte actora con
el fin de fijar sus linderos, ubicacin y superficie, en su criterio, invadida por MAKRO sobre
la cual esta construy un estacionamiento para vehculos y un galpn, dejando en el aire lo
atinente a las observaciones y preguntas que nuestro delegado de pruebas, Hugo Roa, le formul
a los expertos.
Respecto al silencio parcial de pruebas, entre otras, en sentencia de fecha 30 de abril de 2009,
dictada para resolver el recurso N 00229, en el caso Francisca Josefa Bernez Mendoza, contra
Carmen Rosa Silva de Gonzlez, Jos Salazar Luis y Yelitza Guevara Vivas, expediente
N2008-000625; la Sala ha sostenido lo que sigue:
En vista de dicho alegato, resulta pertinente citar la sentencia de fecha 8 de diciembre de
2008, dictada por esta misma Sala para resolver el recurso N 00808, en el caso Hilda Castro
Amaya contra Santiago Rafael Paredes Castro, expediente N 08-325; en la cual se dej
establecido lo siguiente:
Sobre el alegato del anlisis parcial de la prueba con infraccin del artculo 509 del Cdigo
de Procedimiento Civil, la Sala en sentencia N 668 de fecha 19 de octubre de 2005, expediente
N 04-679, seal lo siguiente:
En la presente denuncia el recurrente plantea la infraccin por parte del Juez Superior del
artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil, dado que segn sus dichos la recurrida
realiz la valoracin deficiente y superficial del expediente que contiene las actuaciones
administrativas levantadas por las autoridades de trnsito terrestre, por parte de la recurrida, y
que cursan en autos a los folios setenta y cinco (75) al noventa y cinco (95) de las actas
procesales... y posteriormente en su denuncia expresa que el haber dejado de analizar, o
analizando de forma deficiente y concreta exponiendo que: existe una incompleta
valoracin de las pruebas.
(Omissis)
En este orden de ideas, el alegado vicio de silencio de prueba se produce cuando el

sentenciador ignora completamente el medio probatorio, pues ni siquiera lo menciona, o
cuando refiere su existencia, pero no expresa su mrito probatorio. Este vicio puede ser
denunciado por cualquiera de las partes, por cuanto una vez que la prueba es incorporada al
expediente, escapa de la esfera dispositiva y pertenece al proceso, lo que autoriza al juez para
valorarla con independencia de quien la promovi, con fundamento en el principio de
adquisicin procesal.
Ahora bien de la transcripcin ut supra de la recurrida, claramente se observa que el Juez (sic)
Superior (sic), no slo mencion la prueba, sino que adems de ello, la analiz y le otorg
pleno valor probatorio, motivo por el cual no incurre la Alzada (sic) en el delatado vicio de
silencio de prueba sealado por el formalizante, motivo suficiente para determinar la
improcedencia de la denuncia planteada, lo que conlleva a declarar sin lugar el presente
recurso de casacin, tal como se har de manera expresa, positiva y precisa en la dispositiva
del presente fallo. As se decide
.
En este sentido, esta Mxima Jurisdiccin ha sealado que el vicio de silencio de pruebas se
produce cuando el sentenciador ignora por completo el medio probatorio, o hace mencin de l
pero no expresa su mrito probatorio, pues, el representante del rgano jurisdiccional est en la
obligacin de valorar todas y cada una de las pruebas presentadas por las partes con
independencia de quien la promovi.
(Omissis)
Debe hacerse notar, que evidentemente, en el texto transcrito el sentenciador de la instancia
superior s se pronuncia respecto al contrato de arrendamiento que el formalizante consider
silenciado. Ello lo constata esta Sala de la expresin dada por dicho juzgador cuando seala que
el contrato en cuestin, le sirvi para constatar que la actora tena arrendada la planta bajo
del inmueble objeto de litis.
As, siendo que el silencio de prueba es un defecto de la sentencia que supone la omisin de
pronunciamiento por parte del sentenciador respecto a alguna de las pruebas aportadas por las
partes, no encuentra esta Sala razn alguna para avalar los fundamentos con los cuales el
formalizante pretende que sea declarada la procedencia de dicho vicio, pues tal silencio, una vez
constatado el pronunciamiento emitido por el sentenciador superior, queda determinado que no
existe.
Ahora bien, si el desacuerdo del recurrente se refiere a la valoracin que el ad quem expres
respecto al aludido contrato de arrendamiento, otra debi ser la fundamentacin de su denuncia.
As, por considerarse inexistente la denunciada infraccin del artculo 509 del Cdigo de
Procedimiento Civil, el silencio de pruebas delatado debe ser declarado sin lugar. As se
decide. (Destacados de la Sala).
Ahora bien, veamos lo sealado por la recurrida al respecto:
Nos toca ahora estudiar el cuarto requisito para la procedencia de la accin reivindicatoria,
atinente a la identidad de la cosa reivindicada, esto es, que la cosa reclamada sea la misma
sobre la cual el demandante alega derechos como propietario.
PRIMERO: rea de terreno de CIENTO VEINTE Y OCHO MIL TRESCIENTOS CUATRO

CON CINCUENTA METROS CUADRADOS (128.304,50 mts.2), que le fue adjudicada al
Ciudadano (sic) PEDRO PABLO AROCHA, venezolano, mayor de edad, domiciliado en la
Poblacin (sic) de Charallave y titular de la Cdula (sic) de Identidad (sic) N 1.284.843, en
una posesin de terreno ubicada en Jurisdiccin del Municipio (sic) Charallave conocida como
LA PEA, en la particin de la comunidad ordinara que ste celebro con los ciudadanos JOS
ANTONIO MNDEZ FERNNDEZ, JOS MANUEL MNDEZ FERNNDEZ y ANA
MARGARITA MNDEZ FERNNDEZ, segn consta de documento protocolizado por ante la
Oficina Subalterna de Registro del Distrito Urdaneta del Estado (sic) Miranda, en fecha 20 de
Diciembre de 1976, el cual qued registrado bajo el N 17, Folios (sic) 50 al 52 vto., Tomo (sic)
3 Adicional (sic) 1, cuyo plano se acompa con destino al cuaderno de comprobantes bajo el
N 54, Folios (sic) 54.
SEGUNDO: Una vez determinada la ubicacin del rea de terreno a que se refiere el numeral
anterior, los expertos designados debern sealar dentro de esa rea de 128.304,50 mts.2, la
porcin de terreno con una superficie aproximada de CUARENTA Y UN MIL SEISCIENTOS
TREINTA Y SIETE METROS CUADRADOS CON CINCUENTA DECMETROS (sic)
CUADRADOS (41.637,50 mts.2) que el Ciudadano (sic) PEDRO PABLO AROCHA le vendi a
JOAO TIAGO BARRETO, JOS AVELINO BARRETO DINIZ, JUVENAL GREGORIO
BARRETO DENIZ, y FRANCISCO AGOSTINHO BARRETO DINIZ, segn consta de
documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Distrito Urdaneta del
Estado (sic) Miranda, en fecha 18 de Noviembre (sic) de 1977, el cual qued registrado bajo el
N 43, Folios (sic) 130 vto. al 134, Protocolo (sic) 1, Tomo (sic) 2, la cual forma parte de
mayor extensin denominado finca LA PEA, ubicado en jurisdiccin del Municipio (sic)
Charallave, en la poblacin de Charallave en el Estado (sic) Miranda, hoy propiedad de mi
representada.
(Omissis)
TERCERO: Una vez determinadas las reas y ubicaciones de las extensiones de terreno
sealadas en los numerales PRIMERO y SEGUNDO que preceden, que los expertos designados
procedan a ubicar dentro del plano las seis (6) parcelas adquiridas por la demandada MAKRO
COMERCIALIZADORA, S.A., de diferentes personas el mismo da 8 de Mayo (sic) de 2002, y
que integr segn documento acompaado al libelo de la demanda con el nmero 7
protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro de los Municipios Urdaneta y
Cristbal Rojas del Estado (sic) Miranda, en fecha 31 de Mayo (sic) de 2002, el cual qued
registrado bajo el N 19, Protocolo (sic) 1, Tomo (sic) 10.
CUARTO: Que los expertos indiquen en el plano en cuestin si la demandada MAKRO

COMERCIALIZADORA, S.A., se encuentra ocupando parte del lote de terreno de CUARENTA
Y UN MIL SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE METROS CUADRADOS CON CINCUENTA
DECMETROS (sic) CUADRADOS (41.637,50 mts.2) que actualmente le pertenece a mi
representada INMOBILIARIA BARRETO, C.A., segn documento que se registro en la Oficina
Subalterna de Registro Inmobiliario respectivo, en fecha 28 de Septiembre (sic) de 2007, bajo
el N 41, Protocolo (sic) 3, Tomo (sic) 2, cuya copia se anex al libelo marcada con la letra
D.
QUINTO: Que los expertos para el caso de que la demandada MAKRO

COMERCIALIZADORA, S.A., est ocupando parte del inmueble propiedad de mi representada
indiquen lo siguiente:
(Omissis)
5.31 Dicha experticia fue meticulosamente evacuada en este expediente, siguiendo todas las
formas procesales que el legislador exige para esta especie de pruebas: se indic el lugar y
hora en que comenzaran las diligencias de evacuacin (466 CPC), las partes nombraron
sendos delegados de prueba (463 CPC) que participaron activamente en su desarrollo, y
formularon observaciones escritas (464 CPC) que fueron atendidas en el dictamen. Por su
parte, el dictamen pericial cumpli con los extremos de los artculos 1425 del Cdigo Civil y
467 del Cdigo de Procedimiento Civil, ya que se extendi por escrito, fue motivado, describi
el objeto de la experticia, los mtodos o sistemas utilizados y fij las conclusiones respectivas.
Luego de presentado el dictamen, las partes pidieron ampliaciones y aclaratorias del mismo
(468 CPC), que tambin fueron atendidas, con opiniones divididas -como lo permite el artculo
1425 del Cdigo Civil- por los expertos.
5.33 A continuacin el Tribunal (sic) emitir su propia conclusin jurdica sobre el dictamen
pericial que cursa entre los folios 386 y 400 de la primera pieza del expediente, y su respectiva
aclaratoria, la cual cursa en los folios 443 al 447 de la misma pieza.
(Omissis)
coordenadas de los puntos en el indicados estn referidos al Sistema de Cartografa Nacional
y, aunque ello no sea correcto, dicho plano le es oponible a MAKRO, como antes se indic. Y lo
realizar sus operaciones, partieron de un lindero fsico evidente, cual es que ambos planos
tienen su frente en la autopista Charallave-Ocumare; y partiendo de all, al analizar
concordadamente estos dos planos con el plano escala 1:500, hoja 0-45 del Levantamiento
Aerofotogramtrico del rea Metropolitana de Caracas del ao 1983, concluyeron que Al
superponer los planos antes mencionados se observaron varios puntos de coincidencia con la
autopista Charallave-Ocumare, La Urbanizacin Colinas de Betania y la Quebrada
Charallave, y sobre la base de estos firmes linderos fsicos coincidentes, realizaron su
dictamen aplicando las reglas tcnicas propias de su especialidad.
MAKRO CHARALLAVE.
extensin 1024,53 m2 menor a la reclamada
. (Maysculas del texto).

De lo anterior se observa, que el juez de la recurrida no solamente mencion la experticia sino,
que se pronunci respecto a esta en cada uno de sus puntos, otorgndole pleno valor probatorio,
lo cual de conformidad a la jurisprudencia ut supra transcrita evidencia la inexistencia del vicio
parcial de silencio de prueba, siendo ello razn suficiente para declarar la improcedencia de la
presente denuncia.
De modo que, si el formalizante no est de acuerdo con la valoracin dada por el ad quem
respecto a la aludida experticia, otra debi ser la fundamentacin de su denuncia.
En consecuencia, por todo lo antes expuesto, la presente delacin por silencio parcial de prueba
debe declararse improcedente. As se decide.
-II-
Con fundamento en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil y el
artculo 320 del citado Cdigo, se acusa la violacin del artculo 1.425 del Cdigo Civil, por
falta de aplicacin; y las de los artculos 1.427 del Cdigo Civil y el artculo 507 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
El recurrente en su denuncia expone lo siguiente:
La recurrida fue de la inteligencia de que la experticia promovida y evacuada a pedido de
INMOBILIARIA para dar por probada la accin reivindicatoria deducida contra MAKRO; en
ese sentido ubic el terreno, estableci sus linderos, su superficie y lleg al convencimiento de
que MAKRO invadi ese terreno sobre el que construy el estacionamiento y el galpn. (cfr.
Prrafos o fundamentos 5.31 al 5.35)
Ciertamente, el dictamen presentado por los expertos dej constancia de este hecho, pero
tambin el dictamen expres lo siguiente:
(Omissis)
En realidad, el dictamen pericial har prueba, siempre que se cumplan las disposiciones legales
pertinentes que a ttulo de modelo a seguir deben acatarse para que rinda los efectos queridos y
sirva de plena prueba.
Por otro lado, los dictmenes de los expertos deben ser acogidos en todo o en parte o ser
rechazados; de lo contrario, aceptar como buenos dictmenes viciados constituir en grave
detrimento para la administracin de justicia, en la especie, en violacin a los enrgicos
preceptos puestos en el artculo 1.425 ibdem.
El Sala con vista a las normas delatadas y la cita del artculo 320 del Cdigo de Procedimiento
Civil en estado de registrar las actas e instrumentos del proceso, sin mengua a traicionar su
calidad de tribunal de Derecho (sic), ya que la denuncia lo permite por excepcin abandonar su
exclusiva crtica a la aplicacin slo del Derecho (sic).
Leer el dictamen ofrece que el mismo defecto de una grave contradiccin; de un lado, indica
con precisin la ubicacin, superficie y dems datos de hecho para establecer que pertenece a la
INMOBILIARIA, el inmueble que MAKRO invadi para construir sus obras y fijo hasta la
superficie solapada tanto que se hizo un dibujo del rea en litigio
Pero, tambin a contestacin de las observaciones elevadas oportunamente por el Delegado (sic)
de la prueba, Sr, Roa, los expertos dijeron otra cosa, como que imposible de establecer linderos,
superficie, que el dibujo no cierra porque el inmueble flota.
Entonces, esta premisas chocan contra lo primero; ese informe por contradictorio en sus
motivos, debi ser rechazado por la alzada, en lnea con las duras palabras utilizadas por el
legislador en el artculo 1.425 del Cdigo Civil; lejos de eso, la alzada lo acogi en todo, con lo
que se viol una forma o norma jurdica expresa para el establecimiento de la prueba de
experticia.
Por tal motivo, la alzada, viol por falta de aplicacin el referido artculo. De haberlo hecho, la
alzada en lugar de acoger el dictamen, debi apartarse de sus conclusiones, rehusar valorarlo a
favor de la INMOBILIARIA, con olvido a las enseanzas de la Casacin (sic):
(Omissis)
La falta de precisin de la experticia le priva el carcter de plena prueba para demostrar en este
caso lo que intereso a la INMOBILIARIA, como se ha hecho mrito antes. Pues esa plena
prueba no sigue, cuando descubre una duda sobre la verdad del hecho controvertido.
Concluyentemente, la motivacin exigida en el artculo 1.425 del Cdigo Civil, es requisito
indispensable para la experticia est destinada a convencer al juez (GF n12, pg 149) por
ser formalidad esencial para la validez de la prueba (cfr. GF n5, 2 et pg. 375), y por tal nula
porque las nulidades son de derecho estricto, por tal motivo siempre previstas en la ley, como
ocurre con el caso de la experticia, puesto que el citado artculo as lo impone (GF n.40 pg.
546).
Y para poner el clavo final a la delacin conviene agregar que la alzada se limit a expresar:
que tambin fueron atendidas, con opiniones divididas -como lo permite el artculo 1425 del
Cdigo Civil- por los expertos.
(cfr. prrafo o fundamento 5.32)

Mas, se qued corta la alzada porque, slo hizo una mera mencin, precaria y vaca, por lo que
no hubo valoracin adecuada, pues, no obstante decirlo as, no vio ni se percat de esa
contradiccin que afect al dictamen experto.
Violando el artculo 467 del Cdigo de Procedimiento Civil porque ignoraron los expertos y el
juez lo pas por alto, que el dictamen contendr, entre otras menciones y expresiones, las
conclusiones a que han llegado, pero, se nota del dictamen de esas conclusiones est basada en
severas contradicciones como se ve de la descripcin detallada de lo que objeto de experticia
(sic).
Al darle valor probatorio a esa experticia, la alzada viol el artculo 507 del Cdigo de
Procedimiento Civil, pues si bien la sana crtica se caracteriza por la aplicacin del buen pensar
por parte del juez, en realidad esa herramienta de apreciacin probatoria no deja de lado, los
adecuados mecanismos de cmo se promueven o evacuan las pruebas. No aplic la norma en
referencia, ya que ni la mencion.
(Omissis)
Con acierto, por definicin de la sana crtica, descansa en aquella la operacin intelectual hecha
por el sentenciador en direccin a la ms pura y exacta apreciacin de los hechos transportados
por de las pruebas (sic) judiciales, construidas con sinceridad y buena fe.
(Omissis)
El lmite de la sana crtica reside en que usar como mecanismo para la apreciacin probatoria,
siempre que la prueba haya cumplidos (sic) con los requisitos de existencia, los principios
probatorios que la regulan y las formas y modos de promocin y evacuacin por esa libertad de
conciencia del juez no llega a desconocer las debidas formulas con que ha revestido el
legislador el artculo 507 del Cdigo de procedimiento (sic), por falta de aplicacin.
Y el error trascendente porque, sobre el mrito de esa experticia, constituy la pieza y elemento
probatorio central y capital para declarar con lugar la demanda, no habiendo plena prueba de la
accin deducida de reivindicacin, con lo que viol por falta de aplicacin el artculo 254 del
mismo Cdigo y por contrapunto, quebrantado por falsa aplicacin el artculo 548 del Cdigo
Civil. (Resaltado del texto).
El formalizante delata que el tribunal de alzada incurri en la falta de aplicacin del artculo
1.425, 1.427 y 507 del Cdigo Civil, al no haber rechazado el dictamen pericial por ser
contradictorio en sus motivos.
La falta de aplicacin ocurre cuando el juzgador deja de aplicar una norma a unos hechos que
cuadran perfectamente con el supuesto de hecho previsto en la misma. Este vicio, supone como
elemento sine qua non, que el juez no haya aplicado la norma. (Sent. N RC-000219 S.C.C. de
fecha: 9-05-13, caso: Alicia Josefina Rodrguez Gonzlez, contra Milagros del Valle Lamten
Rodrguez).
El artculo 1.425 del Cdigo Civil, delatado como no aplicado, expresa lo siguiente:
El dictamen de la mayora de los expertos se extender en un solo acto que suscribirn todos
y debe ser motivado, circunstancia sin la cual no tendr ningn valor.
Si no hubiere unanimidad, podrn indicarse las diferentes opiniones y sus fundamentos
.
La precitada norma, establece el deber que tienen los expertos de suscribir en un solo acto el
dictamen pericial motivado.
De acuerdo con el artculo 1.425 del Cdigo Civil, el nico motivo de impugnacin para restarle
validez a la experticia es la falta de motivacin. (Sent. S.C.C. fecha: 28-05-10, caso: Pablo
Piermattei Clericuzio, contra Alfredo Jos Flores Gonzlez y otros).
Visto lo delatado, veamos lo expresado por la recurrida:
Nos toca ahora estudiar el cuarto requisito para la procedencia de la accin reivindicatoria,
atinente a la identidad de la cosa reivindicada, esto es, que la cosa reclamada sea la misma
sobre la cual el demandante alega derechos como propietario.
(Omissis)
5.31 Dicha experticia fue meticulosamente evacuada en este expediente, siguiendo todas las
formas procesales que el legislador exige para esta especie de pruebas: se indic el lugar y
hora en que comenzaran las diligencias de evacuacin (466 CPC), las partes nombraron
sendos delegados de prueba (463 CPC) que participaron activamente en su desarrollo, y
formularon observaciones escritas (464 CPC) que fueron atendidas en el dictamen. Por su
parte, el dictamen pericial cumpli con los extremos de los artculos 1425 del Cdigo Civil y
467 del Cdigo de Procedimiento Civil, ya que se extendi por escrito, fue motivado, describi
el objeto de la experticia, los mtodos o sistemas utilizados y fij las conclusiones respectivas.
Luego de presentado el dictamen, las partes pidieron ampliaciones y aclaratorias del mismo
(468 CPC), que tambin fueron atendidas, con opiniones divididas -como lo permite el artculo
1425 del Cdigo Civil- por los expertos.
5.33 A continuacin el Tribunal (sic) emitir su propia conclusin jurdica sobre el dictamen
pericial que cursa entre los folios 386 y 400 de la primera pieza del expediente, y su respectiva
aclaratoria, la cual cursa en los folios 443 al 447 de la misma pieza.
(Omissis)
coordenadas de los puntos en el indicados estn referidos al Sistema de Cartografa Nacional
y, aunque ello no sea correcto, dicho plano le es oponible a MAKRO, como antes se indic. Y lo
realizar sus operaciones, partieron de un lindero fsico evidente, cual es que ambos planos
tienen su frente en la autopista Charallave-Ocumare; y partiendo de all, al analizar
concordadamente estos dos planos con el plano escala 1:500, hoja 0-45 del Levantamiento (sic)
Aerofotogramtrico del rea Metropolitana de Caracas del ao 1983, concluyeron que Al
superponer los planos antes mencionados se observaron varios puntos de coincidencia con la
autopista Charallave-Ocumare, La Urbanizacin (sic) Colinas de Betania y la Quebrada
Charallave, y sobre la base de estos firmes linderos fsicos coincidentes, realizaron su
dictamen aplicando las reglas tcnicas propias de su especialidad.
MAKRO CHARALLAVE.
extensin 1024,53 m2 menor a la reclamada
. (Maysculas del texto, subrayado de la Sala).

De lo anterior se observa que el tribunal de alzada consider que el dictamen pericial cumpli
con los extremos de los artculos 1.425 del Cdigo Civil y 467 del Cdigo de Procedimiento
Civil, por cuanto el mismo se extendi por escrito, fue motivado, describi el objeto de la
experticia, los mtodos o sistemas utilizados y fij las conclusiones respectivas.
De modo que, es evidente que el ad quem aplic el artculo 1.425 del Cdigo Civil, el cual
establece el deber que tienen los expertos de suscribir en un solo acto el dictamen pericial
motivado, y habiendo el juez considerado que el dictamen pericial cumpli con los extremos
de los artculos 1.425 del Cdigo Civil y 467 del Cdigo de Procedimiento Civil, por cuanto
el mismo se extendi por escrito, fue motivado, dio aplicacin a dicha norma, lo cual hace
evidente la improcedencia de la presente denuncia.
Asimismo, es menester destacar que si el formalizante lo que pretende es delatar su
inconformidad con la valoracin de dicha prueba hecha por el juez al momento de apreciarla,
este debi dirigir su delacin en ese sentido y en consecuencia plantear su denuncia por haber
infringido una mxima de experiencia o por haber incurrido en una suposicin falsa, tal y como
lo indic esta Sala en sentencia del 13 de noviembre de 2008, caso: Consorcio Barr, S.A., contra
Four Seasons Caracas C.A.:
Bajo el principio Iura Novit Curia, se observa que, de conformidad con lo estatuido en el
artculo 1.427 del Cdigo Civil, que dispone: Los Jueces no estn obligados a seguir el
dictamen de los expertos, si su conviccin se opone a ello., la apreciacin y valoracin de la
prueba de experticia, es una facultad privativa de la soberana de los jueces de instancia, al
establecer la norma que no estn obligados a seguir el dictamen de los expertos, si su
conviccin se opone a ello.
En todo caso, la determinacin de si en el informe pericial se incurri o no en contradicciones

en su elaboracin, o si est o no motivado suficientemente, escapa del control de la Sala, ya
que el juez de instancia es soberano en la apreciacin de la experticia y su determinacin es
una cuestin subjetiva, dado que en el proceso mental que siga el Juez al analizar y apreciar
una prueba de experticia deber aplicar las reglas de la sana crtica, conforme a lo estatuido
en el artculo 1.427 del Cdigo Civil.
Por lo tanto escapa del control de esta Sala el anlisis de las razones que ha tenido el
sentenciador para que la prueba de experticia fuera apreciada por el juez, por ser funciones
propias de los jueces de instancia a quienes les corresponde exclusivamente dicha labor, a
excepcin de que el juez superior en esa labor infrinja una mxima de experiencia o incurra en
suposicin falsa, lo cual no fue planteado en el presente caso.
(Omissis)
Es de regla, pues, segn queda expresado, que la apreciacin de la prueba pericial es

impreterible, bien que pueda tambin el juzgador, en la formacin de su criterio, ocurrir
adems a otros medios probatorios existentes en el proceso, por eso el legislador ha dejado al
libre arbitrio del Juez la determinacin de su fuerza probatoria, puesto que los Jueces no estn
obligados a seguir el dictamen de los expertos si su conviccin se opone a ello. (Sentencia de
esta Sala del 1 de junio de 1.951, Gaceta Forense N 8, Primera Etapa, Pgina 304).
(Subrayado y negrillas de la Sala).
Cuando el legislador exige que el informe de los expertos sea motivado, slo ha podido
referirse a los puntos que necesiten ser justificados, y es bien sabido que en los dictmenes
periciales no todas las afirmaciones requieren ser demostradas o explicadas.
Ahora bien, si el formalizante lo que pretende es delatar su inconformidad con la valoracin de

dicha prueba hecha por el juez al momento de apreciarla, este debi dirigir su delacin en ese
sentido y en consecuencia plantear su denuncia por haber infringido una mxima de
experiencia o por haber incurrido en una suposicin falsa
En relacin con la falta de aplicacin del artculo 507 del Cdigo de Procedimiento Civil, la
Sala observa que no fue fundamentada tal denuncia, pues, el recurrente tan solo se limit a
mencionar la norma, transcribir sentencias relacionadas con la misma, as como definiciones de
esta, lo cual conlleva a esta Sala a desechar la misma.
Conforme a lo antes expuesto y en aplicacin de la anterior jurisprudencia, esta Sala debe
declarar la improcedencia de la presente denuncia. As se decide.
-III-
De conformidad con el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil se alega la
infraccin del artculo 548 del Cdigo Civil.
Ese artculo establece el derecho a la reivindicacin otorgado en beneficio del propietario de
la cosa para recuperarla de aquel que la posee o detenta.
La jurisprudencia, en su labor interpretativa, se encarg de precisar el alcance de la norma y

habla de que podr intentarse con xito contra todo poseedor o detentador que tenga la cosa
sin derecho, amn de que hace un desarrollo de los requisitos o presupuestos de procedencia de
la reivindicacin, lo que relat con lujo de detalles la alzada.
Sin embargo, el artculo 548 del Cdigo Civil aporta una expresin, que interesa a la causa,
porque dentro de sus preceptos agrega o estatuye una (sic) regla de rgido acatamiento:
salvo las excepciones establecidas en la ley
Esto quiere decir que independientemente de que el propietario alegue y demuestre los
extremos requeridos por el artculo 548 del Cdigo Civil para el xito de la reivindicacin
deducida, en realidad existen supuestos legales en que, pese a ello, con todo, la reivindicacin
no cabe.
Por esa razn es que la ley la saca de lugar, cuando la ley dispone otra cosa explcitamente lo
deja estatuido el artculo 548 del Cdigo Civil.
En nuestro caso, MAKRO aleg la accesin inversa; circunstancia que le sirvi para invocar
en su favor el que la accin resultaba incomoda de imposible deduccin pues la accesin la
obsta, obstruye su procedencia, la alzada entendi, lo que fue motivo de delacin aparte, de que
la accesin inversa slo procede como accin y no excepcin; lo que a criterio nuestro es una
equivocacin de derecho.
Pero, adems, se adujo que la accesin imposibilita intentarla, lo que tambin fue objeto de dos
delaciones distintas -incongruencia y violacin al orden pblico procesal-.
En este captulo se pone de resalto que la accesin, es de aquellos casos o excepciones

especiales establecidos por la ley a la reivindicacin, a ese fin, buenamente prohijar a Vctor
Jos Granadillo, tambin citada (sic) por la alzada para reforzar unos de sus considerandos,
pero que un (sic) tuvo a bien mirar su obra para detectar que la accesin como un estado de
singular importancia para dilucidar la controversia con absoluta justicia.
(Omissis)
Y le sobra razn al Dr. Granadillo porque la institucin de la accesin choca de frente contra
los bueno propsitos de la reivindicacin; la accesin requiere y reclama procedimientos
distintos porque su naturaleza jurdica lo reclama el instituto (sic).
La accesin, es un modo de adquirir dominio, es un derecho real especial, que va con la cosa,
al grado que como contempla y sanciona el Cdigo Civil en las disposiciones encargadas de
regular los conflictos devenidos por la accesin industrial o incorporacin, nos pone a la vista
dos (2) dominios, el del suelo y el de la edificacin; calificados como situaciones de
condominio anormales que la ley necesita resolver, pues mediante las figuras de comunidad o
copropiedad no se resuelven; aqu la buena fe y mala fe participan activamente en la
consideracin de la accesin y las soluciones que cada uno de los supuestos establecidos en la
ley especficamente, en los que dependiendo del caso, se atribuye la propiedad bien al dueo
del suelo, utilizando el principio de que lo accesorio sigue a lo principal o bien, al dueo de la
edificacin al invertirse el principio y transformar lo accesorio en principal como ocurre en los
casos de construccin extralimitada o accesin inversa.
No resulta gratis que la doctrina de Casacin (sic) explique que el derecho de propiedad en los
casos de accesin no se consolida hasta tanto no se cumplan con el pago de las
indemnizaciones a que aluden los artculos 557, 558 y 559 del Cdigo Civil. (SCC 398 de 17-
06-2005).
Se insiste en ampararse en la doctrina de la Casacin (sic), ya citada en otra parte de la

formalizacin, a saber:
(Omissis)
As pues, la alzada, como se ha visto, estableci que la accesin solo procede como accin y no
como excepcin, se confundi consigo misma, ya que, como dice la doctrina transcrita, la
accesin obsta la reivindicacin sin necesidad de acudir a demanda o reconvencin para
hacerla valer, hizo una errnea interpretacin del artculo 548 del Cdigo Civil y, por tanto,
sac conclusiones igualmente equivocadas, fruto del error de diagnstico sobre el alcance de la
norma y puso un supuesto no previsto en la norma.
Ya que no se fij en que, el propio artculo cie el alcance y espritu correcto de la norma, pues
la reivindicacin procede cada vez que el propietario reclame de otro que posee sin derecho la
cosa que es suya, sino que no obstante sea dueo, tenga ttulo eficiente, demuestre su identidad,
la reivindicacin cede en los casos de accesin y no porque esta representacin se aferre a ello
sino por la doctrina copiada lo dice y sostiene sin discusin.
(Omissis)
Consiguientemente, como dentro de las excepciones previstas en la Ley (sic) a que alude el
artculo 548 ibdem, se encuentra la accesin, su sola invocacin en la demanda, produce una
inadmisibilidad de la misma o como dice Casacin (sic): el no hace otra cosa que ejercer
pura y simplemente que ejercer su derecho de accesin, de lo que subsigue debi tomarla en
cuenta cuando se aleg como excepcin.
E igualmente viol por falta de aplicacin los artculos 558 y 559 del Cdigo Civil, producto de
la inconsecuencia de la alzada de interpretar errneamente el artculo 548 del Cdigo Civil,
puesto que el instituto de la accesin interesa para resolver la controversia.
Infraccin relevante porque, la errnea interpretacin dicha, de haber hecho la alzada la

correcta, (sic) no habra declarado con lugar la pretensin deducida sino rechazarla de
plano

El formalizante arguye que el tribunal de alzada incurri en la errnea interpretacin del artculo
548 del Cdigo Civil, al haber establecido que la accesin solamente procede como accin y no
como excepcin, siendo que la accesin constituye una de las excepciones a las cuales hace
referencia dicho artculo.
El artculo 548 delatado como errneamente interpretado indica:
El propietario de una cosa tiene el derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o
detentador, salvo las excepciones establecidas por las leyes...
La errnea interpretacin ocurre en los supuestos en que el juez elige acertadamente la norma
aplicable al caso concreto, pero al interpretarla le otorga un sentido y alcance distintos a los
consagrados en su texto, haciendo de esta manera, que se deriven consecuencias no previstas en
ella. (Sent. de fecha: 12-05-2011, N 189, caso: Precomprimido, C.A., contra Consorcio
Empresarial Almacenadora Vargas, C.A.).
A fin de verificar lo delatado, veamos lo expresado por la recurrida:
La accesin inmobiliaria inversa que aleg la demandada MAKRO, al sostener que las
5.24 MAKRO aleg como defensa subsidiaria que la accin reivindicatoria no puede prosperar,
accesin invertida o inversa, y para ello nos basaremos en una reciente sentencia de la Casacin
Civil, que perfil dicha figura jurdica de la forma siguiente:
Conforme a lo sealado por los autores antes reseados, nos encontramos ante una accesin
especial, denominada tambin como accesin invertida, en virtud que lo que en ella priva no
es el suelo, como ocurre con las dems accesiones, sino la edificacin, asimismo, se le
denomina accesin por construcciones extralimitadas, ya que el constructor que inicia la
edificacin la contina realizando en el terreno contiguo al suyo, el cual no le pertenece.
(Omissis)

(Omissis)
No obstante, en ambos casos el poseedor legitimo que aspira beneficiarse de la usucapin

adquisitiva, al tema que ahora nos ocupa de la accesin invertida, tenemos que, si se aceptara
la tesis de que la accesin invertida puede hacerse valer por va de excepcin, el excepcionante
posesin de buena fe (artculo 793 del Cdigo Civil) y su derecho a la accesin inversa
(artculo 558 del Cdigo Civil), en su conjunto, le dan un ttulo jurdico con el poder y
autoridad para estorbar la reivindicacin , lo cual en su criterio hace que la reivindicacin
sea improponible y, en su lugar, quepa otro tipo de pretensin en que se debatan otros derechos
folio 133 del expediente). Es decir, MAKRO reconoce que debe cursarse otro juicio distinto a
este para que sea en l donde discuta si procede o no la alegada accesin invertida. De all
concluye este Tribunal (sic) que no es posible, como lo pretende la demandada MAKRO, que se
declare que su derecho terico a la accin invertida, que no se hizo valer explcitamente en
esta causa -ni por va de accin ni de excepcin-, pueda ser un ttulo jurdico que obste a la
reivindicacin. Distinto hubiese sido el caso si MAKRO hubiera reconvenido para que la
declarasen propietaria, o lo hubiese pedido clara y precisamente por va de excepcin, ya que
si la sentencia la hubiese declarado propietaria (va accesin inversa) del terreno en disputa,
en ese momento es que nacera el ttulo que obstara a la reivindicacin; pero como quiera que
ello no ocurri, tambin por este motivo, se desecha la defensa de MAKRO atinente a su
derecho a poseer como consecuencia de una accesin invertida que aun no ha sido demandada.
As se declara.
(Omissis)
autorice a poseer el terreno en litigio. As se declara
. (Maysculas del texto y subrayado de la Sala).

De lo anterior se observa que, el tribunal de alzada consider que la accesin invertida deba
intentarse como una accin y no como una excepcin, sin embargo, extrem sus funciones a fin
de garantizar el derecho a la defensa y aceptando la tesis de que la accesin invertida puede
hacerse valer por va de excepcin, considerndola improcedente, ya que para ello: el
excepcionante tendra que (i) pedir que lo declaren propietario de la cosa; (ii) probar los
extremos que exigen los artculos 558 o 559, segn el caso; y (iii) ofrecer pagar al propietario
del suelo las indemnizaciones que indican ambos artculos. En el caso objeto de este
juzgamiento, se observa que la demandada MAKRO no pidi por va de excepcin que la
declararan propietaria de la cosa por efecto de la accesin invertida, sino que se limit a alegar
genricamente, que la posesin de buena fe (artculo 793 del Cdigo Civil) y su derecho a la
accesin inversa (artculo 558 del Cdigo Civil).
Asimismo, el ad quem consider improcedente la accesin invertida como excepcin, indicando
que esta no opera de pleno derecho como la usucapin, ya que en caso que se demande la
accesin invertida, la transferencia de la propiedad operar una vez quede firme la sentencia que
la declare y conste autnticamente en el expediente que la parte demandante pag las
indemnizaciones que previenen, segn el caso, conforme a los artculos 558 o 559 del Cdigo
Civil, razn por la cual estim que la accesin inversa, en la forma que fue alegada por
MAKRO, no es un ttulo vlido para obstar a la reivindicacin accionada.
De modo que la alzada a pesar de estimar que la accesin invertida debi intentarse como una
accin autnoma o mediante reconvencin, extremando sus funciones revis el mrito de la
excepcin planteada considerndola improcedente por los motivos antes mencionados, lo cual
permite colegir que al interpretar el artculo 548 del Cdigo de Procedimiento Civil, le otorg el
sentido y alcance consagrados en su texto, sin hacer derivar consecuencias no previstas en dicha
norma, razn suficiente para declarar la improcedencia de la presente denuncia. As se decide.
CASACIN SIN REENVO
De conformidad con lo previsto en el segundo prrafo del artculo 322 del Cdigo de
Procedimiento Civil, la Sala puede casar sin reenvo el fallo recurrido cuando su decisin sobre
el recurso haga innecesario un nuevo pronunciamiento sobre el fondo o bien cuando los hechos
hayan sido soberanamente establecidos y apreciados por los jueces de fondo no deban ser
modificados. En esos casos, el fallo dictado y el expediente deben ser remitidos directamente al
tribunal que corresponda la ejecucin.
En el presente caso, la Sala declar procedente la infraccin del artculo 793 del Cdigo Civil,
por falsa aplicacin, al resolver la cuarta denuncia por infraccin de ley, contenida en el escrito
de formalizacin de la parte demandante, por tanto, procede en el presente caso la casacin sin
reenvo, ya que qued demostrado que no estaban dados los supuestos para que se pudiese
conceder el derecho de retencin a la parte demandada, por lo tanto el ad quem no poda
reconocerle a la demandada el derecho a retener el inmueble objeto de este juicio ni tampoco
ordenar que se indemnizara a la parte demandada por las mejoras realizadas en el inmueble
reivindicado.
En consecuencia, al quedar establecido que la parte demandada no puede retener el rea de
terreno propiedad de la parte demandante y tampoco puede ser indemnizada en este juico, la
Sala con apoyo en el artculo 322 del Cdigo de Procedimiento Civil, casar sin reenvo el fallo
recurrido, ya que es innecesario un nuevo pronunciamiento sobre el fondo de la controversia,
por lo tanto declarar parcialmente con lugar la demanda de reivindicacin. As se establece.
DECISIN
Por las razones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casacin Civil,
administrando justicia, en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de
la ley, declara: CON LUGAR el recurso de casacin anunciado y formalizado por la parte
demandante contra la sentencia de fecha 19 de junio de 2013, dictada por el Juzgado Superior
Metropolitana de Caracas, constituido con asociados. SIN LUGAR el recurso de casacin
anunciado y formalizado por la parte demandada MAKRO COMERCIALIZADORA, S.A.
contra la misma decisin.
En consecuencia, CASA SIN REENVO el fallo recurrido y declara: 1) PARCIALMENTE
CON LUGAR la demanda de reivindicacin intentada por INMOBILIARIA BARRETO, C.A.
contra MAKRO COMERCIALIZADORA, S.A. 2) SE ORDENA a la parte demandada
MAKRO COMERCIALIZADORA, C.A., restituir a la demandante INMOBILIARIA
BARRETO, C.A., el rea de OCHO MIL CIENTO CINCUENTA Y SEIS METROS
CUADRADOS CON CUARENTA Y SIETE CENTMETROS CUADRADOS (8.156,47 m2)
comprendida dentro de los siguientes linderos generales: NORTE: en una lnea recta de 133,09
m, con terrenos que son o fueron de Jos Manuel Mndez; ESTE: en una lnea recta de 113,84
m, con terrenos propiedad de mi representada; SUR: en una lnea recta de 31,62 m, con terrenos
que son de MAKRO COMERCIALIZADORA, S.A., y OESTE: en una lnea recta de 136,51 m,
con terrenos que formaron parte de la finca LA PEA. El rea anteriormente deslindada
corresponde a un rea de mayor extensin de NUEVE MIL CIENTO OCHENTA Y UN
METROS CUADRADOS (9.181 m2) y a ella deber restrsele los UN MIL VIENTICUATRO
METROS CUADRADOS CON CINCUENTA Y TRES CENTMETROS CUADRADOS
(1024,53 m2) que la experticia evacuada en el presente juicio determin que no le corresponden
a INMOBILIARIA BARRETO, C.A, por estar fuera del rea de superposicin o solapamiento
de ambas parcelas. Para ello, tal como se indic en el punto primero de la seccin 8.2 de la
sentencia recurrida, se ordena, con base en el artculo 249 del Cdigo de Procedimiento Civil, la
realizacin de una experticia complementaria del fallo, a fin de que los expertos designados,
apoyados en la experticia realizada en este proceso a instancia de la parte actora cuyas resultas
cursan en los folios 395 al 404 de la primera pieza del expediente y, en particular, en el plano
denominado LP que se confeccion especficamente para este juicio y cursa en el folio 403 del
expediente, resten del rea demandada de NUEVE MIL CIENTO OCHENTA Y UN METROS
CUADRADOS (9.181 m2), los UN MIL VIENTICUATRO METROS CUADRADOS CON
CINCUENTA Y TRES CENTMETROS CUADRADOS (1024,53 m2) que, segn los
expertos, no estn comprendidos dentro del rea de superposicin o solapamiento de OCHO
CENTMETROS CUADRADOS (8.156,47 m2) determinados por aquella experticia. Realizada
dicha resta, los expertos determinarn los linderos particulares del rea de OCHO MIL CIENTO
CINCUENTA Y SEIS METROS CUADRADOS CON CUARENTA Y SIETE
CENTMETROS CUADRADOS (8.156,47 m2) objeto del solapamiento de ambas parcelas, y
sta rea particular es la que deber restituir MAKRO COMERCIALIZADORA, S.A. a
INMOBILIARIA BARRETO, C.A.; 3) SIN LUGAR el derecho de retencin solicitado por la
parte demandada y en consecuencia la indemnizacin de las mejoras acordadas a favor de la
demandada
No hay condenatoria en costas del juicio por haberse declarado parcialmente con lugar la
demanda de reivindicacin.
Se condena a la parte demandada al pago de costas procesales del recurso de casacin.
Publquese y regstrese. Se ordena la remisin de este expediente al tribunal de la causa,
Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la
misma Circunscripcin Judicial. Particpese esta decisin al tribunal superior de origen.
Dada, firmada y sellada en el Despacho de la Sala de Casacin Civil, del Tribunal Supremo de
Justicia, en Caracas, a los cinco (5) das del mes de agosto de dos mil catorce. Aos: 204 de la
Independencia y 155 de la Federacin.
Presidenta de la Sala-Ponente,
____________________________
YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA
Vicepresidenta,
_________________________
ISBELIA PREZ VELSQUEZ
Magistrado,
_______________________________
LUIS ANTONIO ORTIZ HERNNDEZ
Magistrada,
________________________
AURIDES MERCEDES MORA
Magistrada,
____________________
YRAIMA ZAPATA LARA
Secretario,
__________________________
CARLOS WILFREDO FUENTES
Exp.: N AA20-C-2013-000668
Nota: Publicada en su fecha a las
Secretario,

Analisis Sentencia - Civil Tema - Accension

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Analisis Sentencia - Civil Tema - Accension

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIN SUPERIOR

4to Semestre - Seccin C

Caracas, 2 de Junio de 2017

Jhom Bastidas C.I 25.787.643

Nataly Mujica C.I 24.523.437

Darlexis Truyol C.I. 21.759.553

Diego Daz C.I 24.318.666

Angreyi Luna C.I 27.294.128

Yeferson Caa C.I 26.045.093

Yubiry Aguilar C.I 26.210.560

Lady Gonzlez C.I 26.194.557

Samuel Lorenzo C.I 27.718.967

Santiago Jurez C.I 25.523.539

Valeria Martnez C.I 27. 333.489

Cristina Brito C.I 25.517.037

Irmary Singer C.I 26.794.017

Norelis Rodrguez C.I 24.674.708

Betty Gonzlez C.I 7.956.993

Jos Serrano C.I 25.235.849

Gisella Constantino C.I 27.790.870

Ali Sartori C.I 25. 663.239

Ierson Navarro C.I 23.459.454

Oriana Contreras C.I 26.489.314

Danitalo Lotito C.I 26.367.887

Jhoselin Cuevas C.I 26.609.272

Frangelys Guzmn C.I 26.527.114

Alejandro Polanco C.I 24.336.775

En el juicio por reivindicacin intentado por la sociedad mercantil INMOBILIARIA

Las breves preferencias establecen el hecho en el que el demandante la comete de

La accesin, es un modo de adquirir dominio, es un derecho real especial, que va

El carcter de accin que ostenta la figura de la accesin inmobiliaria invertida

En criterio de los jueces que conforman el Tribunal, el alegato de MAKRO relativo

En consecuencia, CASA SIN REENVO el fallo recurrido y declara: 1)

Por las razones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casacin

En el caso objeto de juzgamiento, el Tribunal estima que, si MAKRO quera invocar

Sentencia n RC.000497 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casacin Civil

Pgina Web: https://jurisprudencia.vlex.com.ve/vid/inmobiliaria-barreto-c-makro-

SALA DE CASACIN CIVIL

En ninguna norma se constrie a MAKRO a demandar la accesin invertida y al menos en el

En fin, el problema de las construcciones extralimitadas y su solucin legal, sucede cuando -

Resueltamente, la accesin descansa en la existencia de una cosa que ha de tenerse por

En ambos casos, el principio de que lo accesorio sigue a lo principal pierde eficacia y

Definitivamente, demostrada nicamente que MAKRO construy en suelo de INMOBILIARIA,

Entiende debi y no se hizo, reconvenir en este mismo proceso donde se dedujo la

Nos explicamos, si en la especie, se demand la reivindicacin, y si resulta que se prob la

Va en contrava a el instituto de la defensa, en su ms amplio sentido procesal, puesto que un

En la especie, se desestim, sin ms prembulos la defensa en referencia, con vulneracin al

En la situacin concreta, con su decisin, la alzada al equivocar la solucin de una cuestin de

Quebrantando el artculo 49.1 de la Constitucin porque su derecho a la defensa no le fue

(Resaltados y maysculas del Tribunal) (sic).

. (Maysculas del texto y subrayado de la Sala).

Esta situacin jurdica spera y complicada que desemboca en un asunto previo a la

Delanteramente, habindose alegado la accesin inversa, coloca en un bice o barrera

Volvemos a prohijar doctrina de Casacin (sic) copiada en la primera delacin, a saber:

En esas conocidas circunstancias, al declarar el fondo del problema la alzada y estimar la

. (Resaltado del texto).

Asimismo, de acuerdo al referido criterio, en los juicios de reivindicacin es necesario: 1) Que

5.12 El segundo requisito para la procedencia de la accin reivindicatoria le impone al actor

5.17 A continuacin estudiaremos el tercer requisito de procedencia de la accin

5.23 En vista que la cadena de titularidad de INMOBILIARIA BARRETO aparece congruente

PRIMERO: rea de terreno de CIENTO VEINTE Y OCHO MIL TRESCIENTOS CUATRO