eZ ) / fe G CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA. DE LA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 AREQUIPA DOGTRINA JURSPRUDENCIAL VINGUIANTE Sumilla: |. £1 delifo fuente es un elemento notmativa del tipo objetivo de los tes sublipos penales del delto de Lavado de Activos. previslos en los orticulos 1°, 2° y 3° del Decteto Legislative N* 1106. mocificaco por €1 Dacisto Legislative N° 1249, Por tanto, para que una cenducta seo tipica, debe reunir todos Ios elementos descriptives y normativos del tipe pend. Si feltare ciguno de elles. la conciucta serd atipice: y, en consecuencia, procedieré lo excepcién de imerocedancia de accién, Il Eldeilo fyente de Lavaco de Aclivos, en nuesica legislacién, se basa: ‘en el principio de legoidad: es deci, debe estor loxativamente determinado por la fey, confome lo prevé el segundo parrato de} orticulo 10° det Decrelo Legisialive 1106, que establece un sistema pumerus clausus. ll, | delito ce Froude en la Administracién de los Personas Jutidicos, no constituye deli fuente del delito de Lavado de Actives: por no esiar contemplado expresamente en dicha dsposicisn: no siendo posfole su subsuncién dentro de lo formula abierlo wo uoiquier ole con canacided de generar gonancias tegalesi, por no revesli gravedad, En consecuencio, e! hecho denunciado por e| Ministerio Pubiice resulta atipico, por faltar un elemento normotive ce! {ipo objetive: esto es, @! elite Tuento. IV. Para incluir un detenminado defito [como delta fuente} en la cléusule abierta vo cualquier otro con copacidad de generar ganancios tlegolesn -prevista en el segundo parrate del articulo 10° del Decretc Legislative NP 110%, se tendré en cuenta Ios siguientes foctores: i} Le desciipcién del suceso tactico: mencionando ¢ su presunio autor patticipe, con incicacién de ‘a fecha y lugar en que ocumié: j) £1 Conocimiento o presuncién de conacimienta del agente, sobre dicho delto previo: i) Su capacidad para generar ganoncios ilegoles: y, iv} lo gravedad del delto. en Glencién @ fa pene conminade en el tipo penal correspondiente: los mismos que seran materic de uno motivecién cualtficads. SENTENCIA DE CASACION Lima, ocho de agosto de dos mil diecisiete- VISTOS; en audiencia publica, el recurso de casacidn interpuesto par la defensa técnica del investigado Janer Hare RIZQALLAH Garis, contra el Auto de Visla N° 259-2016, de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis -obrante a folias tres del cuadernillo supremo-; emitido por Ia Segunda Sala Penal de apelacianes, de la Corle Superior de Justicia de Arequipa; en el > 1| CORTE SUPREMA DEJUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 ne AREQUIPA exiremo que, declarando infundado el recurso de apelacién, confirmé Ia Resolucién N° 04-2016, emitida por el Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria de Arequipa, que declaré iniundada la excepcién de improcedencia de accién deducida por la defensa técnica del investigado Javes Haga RIGALLAH Gants; en la Investigacion Preparatoric que se le sigue por el delito de Lavado de Activos, en pgravio del Estado. \X interviene como ponente el sefior Juez Supremo César HiNOsiROZA ARIACHL. \ FUNDAMENTOS DE HECHO §. HECHOS 08Je10 DE IMPUTACION ie PRIMERO: Se tiene de los actuados que, mediante Disposicion Fiscal i ee 09-2016, de fecha 19 de abril de 2016, la Fiscalia Provincial | Especializada en Delitos de Lavado de Activos y Pérdida de Dominio de Arequipa; dispuso formalizar investigacion preparatoria en contra de JADEeR HARB RI@ALLAH Garis, por la presunta comision del delito de Lavado de Activos, en agravio del Estado, representado por el Procurador PUblico del Ministerio del Interior Especializado en delitos de Lavado de Activos y Procesos de Pérdida de Domi con Ia imputacién factica del Ministerio PUblico, el procesado JADER De acuerdo Hare RIQAULAH Garis, realizé cuatro actos de fransferencia bancaria, tipicos de Lavado de Activos, conforme a to previsto en el articulo 1 del Decreto Legislotivo N° 1106. Asimismo, en relacién al delito fuente { 0 delito precedente, el Ministerio PUblico postulo que el dinero objeto | de las diferentes transterencias, podria provenir de octividades fo‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 A AREQUIPA vinculadas con el Fraude en Ia Administracién de Personas Juridicas. \) Los cuatro actos de transferencia objeto de imputacién fiscal son los siguientes: Transfirié Ja suma de US$ 651,943.73 (primera facilidad financiera) contorme al contrato de cesién de derechos y de flujos dinerarios futuros, celebrado con el Club F8C Melgar. La transferencia se realizé el 10 de julio de 2013, mediante cheque de gerencia N° 0008215 (US$ 217,134.55) y cheque de gerencia N° 9008216 (US$ 402,212.17). Transfiié de ta suma de US$ 513,934.58 (segunda facilidad finonciera) coniorme al conirato de cesién de derechos y de flujos dinerarios futuros, celebrado con el Club FBC Melgar. La transferencia se realizé el 29 de noviembre de 2013, mediante el cheque de gerencia N° 0008476. Transfirié ta suma de US$ 1'069,129.67 (préstamos dinerarios) en el 2014, conforme al Acuerdo de Reconocimiente de deuda celebrado con el Club FBC Melgor. Transfirié la suma de S/. 3'014,755.00, por concepto de pago de deuda que el Club FBC Melgor montenia con la SUNAT. La transferencia se realiz6 ef 26 de marzo de 2014. §. IINERARIO DEL PROCEDIMIENTO EN PRIMERA INSTANCIA SEGUNDO: Mediante escrita obrante a folios dos -del incidente de excepcién de improcedencia de accién-, la defensa técnica de JADER HAR RIZGALLAH Garb, deduce la excepcidn de impracedencia ey 3wy | CORTE SUPREMA DEJUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 Poren Amiens AREQUIPA, de accién ante el Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria de Arequipa; olegando que la imputacién efectuada contra su patrocinado, por parte del Ministerio PUblico, mediante Disposicién Fiscal de Formalizacién de Investigacién Preparatoria N° 09-2016, de fecha 19 de abril de 2016, se sustenta en hechos atipicos respecto del delito de lavado de actives; en consecuencia, la defensa sustenta la excepcién deducida, de conformidad con lo previsto en el articulo 6° inciso | literal b, del Cédigo Procesal Penal; esto es. cuando ef hecho io constituye delifo 0 no es justiciable penalmente. ‘TERCERO: Reclizada la audiencia de excepcién de improcedencia de \ accién -conforme al Acta de registro de audiencia de folios VN _veintisiete-, el Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria de \ 7 arequipa enté Io Resolucién N° 04-2016, de fecha 27 de julio de 2016 \ -obrante a folios veintiacho-; declarando infundada la excepcian de improcedencia de accién presentada por la defensa de JADER HARB Rata Gar, por el delito de lavado de activos, y dispusa la continuacién del proceso conforme a su estado. §. ITINERARIO DEL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA, CUARTO: Coniro Ia Resolucién N° 04-2016, el procesodo JADER HARB RI@ALLAK GariB, interpuso recurso de apelacién -folias setenta y seis-; el mismo que fue concedido mediante resolucién de folias noventa y cinco, elevandose los actuados al Superior Tribunal, Asi, la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de / Arequipa, mediante resolucidn de folios ciento siete, sehalé fecha de ‘ audiencia de apelacién para el dia seis de octubre de dos mil \ dieciséis. En la fecha indicada, se dio inicia a la audiencia -fotiosCORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA, CASACION N° 92 ~ 2017 (J reouocn. AREQUIPA No satistace el principio de imputacién necesaria Ia vinculacién con una actividad delictiva en general. (...) Al tratarse -el origen ilicito de J los bienes- de un elemento constitutive y necesario del lipo penal de Lavado de Activos, resulta menester que su estondar probalorio sea concordante con las garantios constitucionales y procedimentales, que tienen que ver con el Principio de Presuncién de Inocencia, Derecho de Defensa € Imputacién Necesaria. No se cumple con estas exigencias, sila prueba de este elemento normative se agota en una referencia vaga y genérica a una “actividad criminal previa", sin 28CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 POOR AL AREQUIPA mayores especificociones [HERRERA GUERRERO, Mercedes, «El delito de lavado de octivos y la prueba de lo procedencia delictiva de los bienes», en Revista ita lus Esto, Universidad de Piura, p. 7]. Por ello, Ia alegacién de que ‘unicamente se debe probar el origen ilicito de los bjenes y no Ia actividad criminal previa que produjo dichos bienes’, fesulta ilégica y contradice flagrantemente el principio de legalidad y los garantias de la prueba [PARIONA ARANA, ROU, «La ilusion de la ‘Autonomic’ del delito de lavado de activos. Después de la dacién | Decreto Legislative N° 1249. 2Se puede condenar a una persona pdt lavado de acfivos sin probar que jos bienes objeto del delito provienen de Ia comisién de un delito previo%», en Actualidad Legal, Boletin N° 3, p. 2); pues resulta materiaimente imposible probar el “origen ilicito" de un bien, sin tener certeza de qué hecho delictivo concreto idéneo para producir cierta cantidad de ganancias- provienem?!. TRIGESIMO_PRIMERO: Con respecto a fa doctrina jurisprudencial establecida por ia Corte Suprema; en el fundamento §5.31 del Acuerde Plenario N° 3-2010/CJ-116: también se explica la autonomia procesal del delito de Lavado de Actives: al sefialarse -en perfecta armonia con lo establecido en el primer pérrato del arficulo 10 del Decreto Legislative 1106 que wa vinculacién de la actividad de tavade de actives con el delito fuente, no puede supeditarse a la estricta aplicacién de Ia reglas de la accesoriedad que puedan 2) Ejecutoria Suprema dictoda en el Recurso de Nulidad N° 3036-201 6/tima {Primera Sola Penol Transitoria}, del 10 de julio de 2017, Fs.Js. Décimo octavo y Décimo Novenon, Ponente: HiNOSTROZA PARIACH 23 PayDE LA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 AREQUIPA ! condicionar su naturaleza de figura auténoma y del bien juridico, | también auténomo, afectado por ef lavadon. En ese sentido -se | agrega en el referido Acuerdo Plenario-, no es menester aque conste | acreditada fa comisién [del delito fuente] mediante sentencia firme, ni siquiera que exista investigacién en tramite ni proceso penal abierto. | Es decir, expresamente se ha descartado una prejudicialidad \ homogénea de cardcter devolutivay, En consecuencia, de las \vfundamentos glosados de dicha Acuerdo Plenario; se evidencia que Corte Suprema se refiria Unicamente a la autonomia pracesal del délito de Lavado de Activos; por cuanto una vinculacién absoluta, esto es, la paralizacién del proceso por lavado de activos, hasta la \_acreditacién definitive del delito previo, llevaria a la impunidad /préctica del della de Lavado de Actives”, Es el propio Acuerdo /Plenario in comento, el que deja en claro, en el punto §5.32, que: «El delito fuente, empero, es un elemento objetivo del tipe tegal -coma tal debe ser abarcado por el dolo- y su prueba condicién asimismo de /) tipicidad». TRIGESIMO SEGUNDO: Ahora bien, incluso partir dei nuevo texto del articulo 10° del Decreto Legislativa N° 1104 -modificado por el Decreto Legislative N° 124 es pasible seguir manteniendo la autonomia Gnicamente procesal del delito de Lavado de Actives. Asi, con la modificaci6n del articulo 10° dei Decreto Legislative N° 1106, se buscé hacer compatible el texto de dicha norma, con lo previsto por el 2 AsanTo VASQUEZ, Monvel, «Evolucién de Ia criminalizacién del Lavade de Actives en a doctring prdctica de Peri y Alemantan, en AusOs/CARO CORIA/MALARINO, Lovado de Activos y Compliance. Perspectiva internacional y Derecho Comparads, Li Jutista Editores, 2015, p. 74 y ss. 30 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIAbly / — CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA, CASACION N° 92 ~ 2017 OER DI AREQUIPA Acuerdo Plenario N° 7-2011/CJ-11; en cuyos puntos 9, 10 y 11, s desarrollan aquellos casos especificos donde puede configurarse delito de Lavado de Activos, antes de Ia realizacién del delito fuente [v.gr. Que el pago por la venta tlicita se haga antes de la entrega o pago por adelantado]; esto es, se trata de casos en los cuales podria haber ganancia ilicita antes de la ejecucién del delito fuente. A estos casos, precisamente, es que se fefiere la modificatoria del articulo 10° lel Decreto Legislativo N° 1106, efectuada por el Decreto Legisativo “ Lavado de Activos; tonto el Acuerdo Plenario N° 3-2010/C4-116, cama el Acuerdo Plenario N° 7-2011/CJ-11: guardan coherencia con lo dispuesto por el Decreto Legislativo 1106. Sin embargo, la Sala Superiar, en el Auto de Vista N° 259-2016, ya mencionado, también se aparté indebidamente de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema; incuriendo, con ello, en la causal de casacién prevista en el incisa 5 del articulo 429° del Cédigo Procesal Penal. §. Vulneracién del Principio de Legalidad -lex cerfa- mediante la vtilizacién de la cldéusula abierta ucualquier ofro con capacidad de generar ganancias ilegales» IRIGESIMO CUARTO: Ei principio de legalidad esta reconocido en el aiticulo 2° inciso 24 lilerat d) de la Constitucién Politica, donde se establece que: wWadie seré procesado ni condenade por aco u omisién que al tiempo de cometerse no esté previamenie calificado 3 c, NSCORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 poner tee AREQUIPA en ia ley, de manera expresa e inequivoca, como infraccién punible: ‘ni sancionado con pena no prevista en Ia ley». Del mismo modo, se ha consagrado expresamente como un principio general del Derecho Penal -incluso del Derecho Sancionador-, previsto en el articulo II del Titulo Preliminar de! Cédigo Penal, el cual textuaimente seflala que: «adie seré sancionado par un acto no previsto camo delito 0 faita par Ia ley vigente al momento de su comisién, ni sometido a pena o medida de seguridad que no se encuentren establecicias en elian. En este sentido, en la medida que el principio de legalidad se muesira como un requerimienta de la configuracién \ de nuestra concrete sistema politico-social, el Derecho Penal tendra ne, \\. que asumito en sus meconismos de impute \ 7 1RIGESIMO QUINTO: EI Tribunal Constitucional, ha sostenido que el \/ principio de legalidad exige que por ley se establezcan los delitos, asi \ como la delimitacién previa y clara de las conductas prohibidas: y, como tal, garantiza la prohibicién de la aplicacién retroactiva de la ley penal (lex praevio}, la prohibicién de la aplicacién de otro derecho que no sea el escrito (lex scripta}, la prohibicién de la analogia {lex stricta) y de cldusulas legales indeterminadas (lex certa)24. La exigencia de fey previa -iex praevi impide que las leyes penates puedan aplicarse retroactivamente, para castigar como delito una conducta anterior a Ia entrada en vigencia de lo ley penal o para imponer una pena no previsia en dicha ley, con anterioridad a la realizacién del delito; con excepcién de lo j ® Gaxcia Cavero, Percy, Derecho Penal, Porte General, 2da ed., Limat Jurista, 2012, p. lal. 2SIC dictada en el Exp. 0010-2002-A/IC, F.., §8.1. | 32CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA CASACION N° 92~ 2017 open Roca, // AREQUIPA retroactividad benigna. Por su parte, la llamada reserva de ley - lex serfpte-, establece que solamente por ley se pueden crear delitos y estgblecer penas; mientras que el mandoto de certeza o deferminacién -lex certa- impone al legislador, el deber de precisar en hid ley penal todos los presupuestos que configuran la conducia [ penaimente sancionada y la pena aplicable. Por ultimo, el principio |de legalidad -en su vertiente de lex stricta-, impide que el juzaador recurra a la analogia in malam parfem, para sancionar una conducta: tal como lo dispone el arliculo 139° inciso 9 de la Constitucién Politica y el articulo Ill del Titulo Preiiminar det Cédigo Penal. \ TRIGESIMO SEXTO: EI contenido del principio de iegalidad, incluye la v7 exigencia de fex certa, como complemento de la prohibicién de / Analogia, generalizacién o extensién, por cuanto excluye ef cardcter difuso de los enunciadas 0 téminos usados por el legistador en 7) Materia pena, A| respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sefalado que ila ambigiiedad en Ia formutacién de los fipes penales, genera dudas y abre campo al atbittio de la autoridad, patticularmente indeseable cuando se trata de establecer la Y responsabilidad penal de los individuos y sancionarla con penas que afectan severamente bienes fundamentales, como la vida o la libertad’, En ese sentido, la exigencia de flex certa o mandato de 25 YACOBUCCI, Guillermo, EI sentiao de ios principios penaies, Buenos Aites: B de F, 2014, p. 456. % Corte Interomericana de Derechos Humanos. caso "Baena, Ricardo y alvos", pordgrafos 108 y 115; “Cantoral Benavides", paragrata 157, y “Castilo Petruzy y || otos". porégrate 121 i 3BCORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 ROPER IA AREQUIPA geterminacién: «se ordena a evitar la absolute discrecionalidad judicial, permitir que la comprobacién de los elementos constitutivos del fipo progrese dentro de un contrat razonable, (...) reciamar del 1] legislador el mayor grado posible de precisién segtin la materia a regular y faverecer la motivacién de los ciudadanos con la consiguienie fidelidad al derechon”, Mediante la utilizacién de la férmula legal «0 cualquier ofro con capacidad de generar ganancias ilegales» -propia de una técnica legislativa que no tiene sustento \ alguno-, prevista en el segundo parrafo del articulo 10° del Decreto Legislativo N° 1106, sé ha vuinerado, precisamente. la exigencia de Jex certa, derivada del Principio de Legalidad Penal, La utilizacién de una \._ féimuta legal tan ambigua como «cualquier afro con capacidad de \ / generar gonancias ilegalesy; impide que el destinatario de la norma ‘de lavado de activos, pueda saber con certeza qué conductas busca reprimir, realmente, el legislador; esto es, qué delitos pueden %, J eonsiderarse como detitos fuente de lavado de actives. / / IRIGESIMO SEPTIMO: EI Decreto Legislative N° 1106, no solamenie { farrastré la misma deficiencia de técnica legisiative que presentcron, tanto la Ley 27765, como el Decreto Legislative 986, respecto del Y desmembramiento det delito fuente; sino que, en el mismo ariculo Z 10° del acotade Decreto legislative N° 1106, mediante una infeliz redaccién, se increments atin mas ia indeterminacién de la norma; al suslitvir la frase wu otros similares que generen ganancias llegales» « que contemplaba Ia Ley 27765 y el Decreto Legislative 986°-, por «0 2 Yacosuccl. Guillermo, EI sentide de los principios penates, Buenos Aires: 8 de F, 2014, p. 457. 34CORTE SUPREMA DE JusTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 poner Sucve, AREQUIPA vctguer otro con capacidad de generar ganancias ilegales», Si / bien, por un lado, le nueva redaccién haria ahora indubitable que el elemento “ganancia ecanémica” sero una cualidad genérica del delifo previo ["copaz de generor ganancias"] y no cl caso concrete; sin embargo, se ha eliminado, al mismo tiempo, ei criterio de lo / similitud con respecto a los delitos nominados. / TRIGESIMO OCTAVO: La anterior exigencia -contemplada en lo Ley \ 27765 y en el Decteto Legislative 986- de una «simiitudn con los delitos expresamente mencionados, upermitia concluir que no cualquier delito podia ser considerado un delito previo, sino solamente aquellos que eran similares, en cuanto a la gravedad con los delitos \__ exPresamente mencionados. Esta conclusién se comespondia / ademés, con lo establecido en ef punto 30 del Acuerdo Plenario N° \ ( /03-2010, en él sentido de que. por delitos similares, debia entenderse a fos que estaban sancionados con penas privativas de libertad significativas y habian sido realizados tendencialmente en delincuencia organizadan*. Ei Decreto Legislativo 1106 ha eliminado { 1a referencia a lo «similitudy y solamente exige que fos otros delitos \ fuente -ademés del numerus clausus- sean capaces de generar ganancios ilegates, lo cudl parece abrir desmesuradamente Ia | cantidad de delitos previos®. En ese sentido, lo Unico que quedo Gilley. p. 140. 2 GARCIA CavEero, Percy, «Dos cuestiones probleméticas de! delite de Lavade de | Activos: EI delito previo y Ie cidusuia de oitamiento», en ABaNto VASQUEe/CARO fi JOHN/MATHUA QuisFe, imputacién y Sistema Penal, Lima: Ara Editores, 2072, p. 421 y 5s \, ft 30 Cir. ABANTO VAsauer, Manuel, Ef delito de Lavado de Activos. Andisis critico, Lima: Gilley. 9. 140. \ a5CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA cs DELA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 AREQUIPA claro es que [ese ‘cualquier otro'] debe tratarse de un delito (no de jalquier ilicilo y ni tan siquiera de una falta). Pero sobre la entidad {del deiito no se exige nada, por lo que cualquier figura delictiva que genera gonancias podria ser considerada un delifo previo en los términos dela ‘er contra el lavado de activosys!, FY " RIGESIMO NOVENO: N : Nad le impedia al legislador, haber utilizado una formula legal mds respetuosa de la exigencia de lex certa: v.gr. Wy todos los demés delitos dolosos contempiados en e! Cédigo Penal y leyes penales especiales; 0, wy todos los demds delitos dolosos previstos en el Cédigo Penal y leyes penoles especioles, que \ contempien una peno privativa de libertad superior a tos seis fo cuatro} afiosn, etcétera; con lo cual, cuando menos, el destinatario de f ) 1a norma hubiese tenido certeza del contenido de la prohibicién del \ fatto de lavado de actives. No obstante, cabe advertir que, si el \" legisiador hubiese querido excluir como delito fuente del delito de Lovado de Activos, Unicamente, al delito de receptacién: entonces, 7 *elmente hudiese utzade una féimule como wy todos fos demés delitos previstos en el Cédigo Penal y leyes penales especiales, con ( ‘excepcién de los actos contemplados en el articulo 194° del Codigo acotado», Al no haberse empleado esta Ultima formula, queda claro 7 que el delito de receptacién, previsto en el arliculo 194° del Codigo Penal, no es el Unico delito excluido del catélogo de delitos fuente del . delito de Lavado de Activos; puesto que, como acabamos de 31 Garcia Cavero, Percy, «Dos cuestiones probleméticas del delita de Lovado de Actives: £1 delilo previo y Ja cléusula de aisomientov, en Asanto vAsausr/CaRo Jonn/MayHua Qusee, Imputocién y Sistema Penal, Lima: Aro Editores, 2012. p. 422, 2 2012 eZ LLCORTE SUPREMA DEJUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 PODER IRCA, AREQUIPA sefialar. a partir del propio tenor literal de la ley se descarta dicha jposiblidad. [CUADRAGESIMO: incluso, es periinente precisar que, cuando el legislador, en el segundo pdrafo del articulo 10° del Decreto Legislativo N° 1106, utiliza la expresién acon excepcién de fos actos contemplados en el articulo 194° de! Cédigo Penain; ello se obedece J ¥ un desacierto legislative que tiene una explicacién historica, Esto es, desde que se cambid al modelo de ley especial (es decir, la regulacién del lovado de actives fuera del Cédigo Penal), todas las leyes posletiores, de forma mecénica, solamente excepiuaron expresamente, de los delitos previos, el articula 194° del Cadigo Penal; pero ello se debié a que fue la Unica forma de Receptacién y que conocid el legislador de 1992. Hasta la actvalidad, el legislador \'/ no ha tomado noticia de que. entretanto, existen otros tipos de receptacién: la distibuci6n ilicita de sefales de satélite codificades (articula 194°-A), y Jas formas agravadas de receptacién (articulo 195°), aplicable en caso de que la “receptacién” se tratara de “bienes provenientes de la comi in de delitos de secuestro, extorsién y trata de persanas*3, CUADRAGESIMO PRIMERO: En consecuencia. en nuestra legislacién vigente, no cualquier delito puede canstituir delito fuente del delito de Lavado de Activos. Ahora bien, 4cudles son esos “otros delitos” que tampoca canstituyen delito fuente de Lavado de Actives? El legislador no dice nada al respecto; por to que Ia vulneracién a la lex certa, que 32 Asanto VAsquez, Manvel, €! defito de Lovado de Actives. Andisis critico, Lima: Griley, p. 224 y ss. 3 eiDEM, p. 224, a7CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 wise AREQUIPA se hace con el segundo parrafo del articulo 10° del Decreio Agislativo N° 1106, es manifesto; resultando indispensable identificar Powis Pora uno interpretocién de la norma acorde con lo exigencia // de tex certa, como componente del principio constitucional de | legalidad penal sustancial | §. El delito de Fraude en la Administracién de Personas Juridicas, zSe | | capacidad de generar ganancias ilegates»?; y, por tanto, .constituye lito fuente o delito previo del delito de Lavado de Activos? \ \ EGUNDO: Tol y conforme se precisé en el \ subsume dentro de fa cldusula abierta wo cualquier otro con considerando octavo de la presente Sentencia de Casacién; en el \\ presente caso, se declaré bien concedido el recurso de casacién por \ as causales previstas en los incisos 3 {indebida aplicacién o errénea \/ interpretacién de la Ley penal] y 5 [apartamiento de la doctrina \“/jurisprudencial} del articulo 429° del Cédigo Procesal Penal. Esta ultima causal ya fue objeto de pronunciamiento de fondo, en los considerandos vigésimo quinto y trigésimo tercero: por lo que coresponde, ahora, determinar si la Sala Superior ha incurrido iambién en la causal de indebida aplicacién o errénea interpretacién de ta Ley Penal: esto es, de! segundo parrafo del articulo 10° del Decreto Legislativo N° 1106. CUADRAGESIMO TERCERO: En el casa de autos, e! Ministerio PUblica, al Formalizor Investigacion Preparatoria Conira JADER HARB RIZQALLAH GARIB; considera que el delito contra el patrimonio, en la modalidad de Fraude en la Administracién de Personas Juridicas, si constituye delito fuente del delito de Lavado de Activos; criterio que fue compartido 38| « CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA / DELA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 a poner Rare AREQUIPA ppt ta Segunda Sala Penat de Apelaciones, de la Corte Superior de lusticia de Arequipa. Conirariamente a ello, la defensa técnica del [fprocesado Janse Hare RUQALLAN GaRie; postuld, como argumentos centrales de su recurso de Casacién bien concedido. que considerar el delita de Fraude en ia Administracién de Personas Juridicas, como deliio fuente del delito de Lavado de Activas; implica una errénea interpretacién e indebida aplicacién de la Ley Penal -esto es. del _articulo 10° del Decreto legislative N° 1106-; y, ademas, un claro apartariento de la doctrina jurisprudencial. Al respecto, habiendo ya constatado Ia existencia de un apartamiento de la doctrina jurisprudencial; queda por determinar si en el Auto de Vista recurrido, \ ta Sala Superior ha incurido en una endénec interpretacian y/o \ sindebida aplicacién del articulo 10° del Decreto Legislativo N° 1106. CUADRAGESIMO CUARTO: Si bien, el articulo 10 del Decreto Legislative 1106, se refiere al delito previo como una “actividad criminal" y menciona expresamente delitos especialmente graves: sin embargo, al final utiliza una clausula general que permite abarcar cualquier igura delictiva al consignar: wo cualquier otto con capacidad de generar ganancias liegales». Con esta nueva redaccién del dispositive legal, lo Unico que queda claro es que debe tratarse de un delito (no de cualquier ilicito y ni tan siquiera de una falta]; pero sobre la entidad : del delito no se exige nada, por lo que -de acuerdo con una Interpretacién meramente iteral- cualquier figura que genere ganancias, podtia ser considerada un delito previo en los términos de 39CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 ponerse AREQUIPA la Ley contra el lavado de activos*; incluyendo el delito de Fraude en ig/sdministracién de Personas Juridicos. cvapnactsito quire: En nuestro sistema penal, no se asume un | ftemade catdloge cerrado, ni se establece expresamente un criterio fas gravedad de los delitos previos del delito de Lavado de Activos: sino que se hace una enumeracién ejempiificativa de aquellos, cuyas A. ganancios pueden ser objeto de! detiio de lovado de activos'®, Al © \respecto, mientras un catélogo cerrado fovareceria de manera absoluta la determinacién de ia medida de lo tipicamente relevante, ' la utilizacién de una clausula abierta como tu otras con capacidad \ de generar ganancias», implica no salamente dejar abierlo un campo > de panderacién casuistico 0 citcunstancial: sino también derivar a la / funcién judicial la concrecién del significado de dicha expresion y de |" su contenido valorative: con el peligro de que el Juez pueda manejarse con criterios meromente subjetivos, de opreciocién individual, esponténea y carente de fundamento; esta es, arbitrario, } CUADRAGESIMO _SEXTO: En consecuencia, una interpretocién meramente literal de la frase wo cuaiquier oro con copocidad de generor ganancias»: resulta insuficiente para determinar si, de acuerdo con el Decreta Legislativo N° 1106, el delito de Fraude en la Administracién de las Personas Juridicas, puede constituir delito fuente del delito de Lavado de Actives. En ese sentido, es importante anotar que: «Un punto especialmente compleja dentro de las decisiones de Politica criminal tomades en nuestro tiempo, es el relative a los | 4 Garcia CAvERO, Percy, Derecho Penal econémico. Parte Especial, vol. |, 2da ed. Uma: Instituto Pacitico, 2015, p. 578. \ 2s teloeM. p. $77. a \ 40 weCORTE SUPREMA DEJUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 92 ~ 2017 Pee ec, AREQUIPA unciades tipicos que asumen la nocién de lucha, ya sea contra el terrorismo, la criminalidad organizada o los crimenes transnacionales. € adelantamiento de la punicién y la formulacién de conceptos normativos se plantean como un gran desafions. Por lo que, ante la scuridad manifiesta del fegisiador; coresponde observar lo dispuesto por él inciso 8 del articulo 139° de la Constitucién Politica, donde se esiablece que: «Son principios y derechos de la funcién jurisdiccional (...). El principio de no dejar de administrar justicia por vacio o deficiencia de la ley. &n tal caso, deben aplicarse los principios generales del derecho y el derecho consuetudinarion. j CUADRAGESIMO SEPTIMO: EI criterio esencial para Ia interpretacién de ~> la ley penal, se encuentra en la determinacién del fin de la ‘regulacién (telos}. De otra forma, no seria posible justificar una * decision judicial, més alld de Ia sola subjetividad del juez, Cada ley fiene un fin de regulacién independiente de la voluntad del juez, - encargado de utilizarla para fa solucién de un caso concreto, de manera que la plausibilidad de la inferpretacion depende de la /corecta determinacién del fin de regulacién de Ia ley’. Ante contra el Crimen Organizado- no puede renunciar a fa utilizacién de conceptos juridicos indeterminodos y, por ello, necesitados de concrecién, se verifica la concurrencia de las dos instancias YU situaclones donde Ia legislacién penal -como es el caso de Ia lucha Ly implicadas en el desarrallo de la norma. Asi, el legislodor y la | 36 YACOBUCE, Guillermo, Ef sentido de los principios penales, Buenos Aires: B de F, \ 2014. p. 464. \ Y Garcia Cavero, Percy, Derecho Penal. Parle General, 2do ed. Lima: Jutista Editores, 2012, p. 286. a1‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 at = AREQUIPA a actuan a través de una colaboracién en la que se jp 1parten el trabajo y determinan lo que es punible. En tal caso, la /jpdeterminacion de una ley no se puede juzgar en general, solamente teniendo en cuenta su texto, sino, de manera adecuada, fintegrando las posibilidades de interpretacién judiciol de tal ley, Sobre la base de estas premisas coresponde, en consecuencia, i determinar si el delito de Fraude en la Adminisiracién de Personas , Juridicas, s¢ encuentra o no dentro del alcance de la clausula a «© cualquier otro con capacidad de generar ganancias ilegalesy; contenida en el segundo pérrafo del articulo 10° del Decreto Legislative N° 1106. \\ CUADRAGESIMO OCTAVO: AL respecto, si revisamos el contexto del //, Detecho Intemacional PUblico, la conveniencia de establecer un |“ ctiterio de resticcién -especto a los deitos que pueden consttvir delito fuente de! Lavado de Activos-, es resaltada en diversos insiumentos internacionales: como sucede con la Convencién de las Naciones Unidas contra la Delincvencia Organizada Transnacional, j adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 15 de Y ee de 2000 {llamada Convencién de Palermo), en donde se { establece el compromiso de los Estados de tipificar los actos de favado en relacién con bienes que procedan de delitos graves. CUADRAGESIMO_NOVENO: En esa misma linea, si atendemos al vA ~ Derecho Comparado; en diversos ordenamienios legisiativos de otros : i paises, se hace una resiriccién de los delitos previos por medio de una \ 2014, p. 462. sf a2 ; L \ 3 Cir, Yacosucc}, Guillermo, Ei sentido de ios principios penales, Buenos Aires: B de F,CORTE SUPREMA DEJUSHICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 =o repeat AREQUIPA lifé. toxctiva © un criterio general de gravedad (el criterio del ipral)>. El criterio de Ia lista toxativa, es utilizado en paises como hile, Colombia y Uruguay, y hasta hace poco fue asumido hhamtién por la normativa penal brasilera. El criterio del umbral, por su | pate, fue seguido por la regulocién espafiola hasta hace algunos | Aafios+" Pero, en todo caso, lo que queda claro es que no todos los //\ delitos pueden constituir delito fuente del Delito de Lavado de Y \activos: sino solo aquellos que presentan cierta entidad: esto es, solamente Jas delitos graves; no siendo el caso del deliio de Fraude en la Administracién de Personas Juridicas, por cuanto no reviste gravedad. IN QUINCUAGESIMO: Por otra parte, de acuerdo con una interpretacién /Nistorca del delito de Lavado de Activos; es importante resaltar que en la ley penal contra el lovado de aciivos anterior (Ley N° 27765}, el articulo 6 hacia una enumeracién de la clase de delitos previos que podian dar lugar a un delito de lavado de activos (tréfico liicito de crogas, delitos contra la Administracién Publica, secuestro, etc.), pero habia Ia posibilidad de considerar también a otros delitos imilares"2, / La exigencia de una “similitud" con los delifos expresamente LY mencionados, permitia concluir que, no cualquier delito podia ser a considerado un delito previo, sino solamente aquellos que eran 3° IBIDEM, p. 576. «© HinosiROza PaRIAch, César, Ef delito de Lavade de Activos. Defito Fuente, Ira ed., Lima: Griley, 2009, p. 186 y ss. © Gancia Caverd, Percy, Derecho Penal econémico. Parie Especial, vel. |, 2da ed., | Lima: institute Pacifico, 2015, p. 577. «@ Garcia Cavero, Percy, Derecho Penal econémico. Parte Especial, val. |, 2da ed. Lima: Instituto Pacifico, 2015. p. 577. 3‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 — n AREQUIPA simores en cuanto a la gravedad con los delitos expresamente ncionados®. Esta conclusion se correspondia, ademas, con lo sstablecido en el fundamento §5.30 del Acuerdo Plenario N° 3-2010, ‘donde -a partir de una interpretacion sistematica y teleoldgica-, se concluyd que, por delitos “similares”, debla entenderse a los que estaban sancionades can penas privativas de libertad significativas y L habian sido realizados tendencialmente en delincuencia organizada. UINCUAGESIMO PRIMERO: Asimismo, es el propio legislador quien ha denominado al Decreto Legislative N° 1106, como «Decreto Legislative de lucha eficoz contra el Lavado de Activos y otfos delitos relacionados a la Mineria ilegal y Crimen Organizadion, Por lo que, las disposiciones legales contempladas en dicha norma, deben interpretarse en funcién, principalmente, de la represién de conductas relacionas directamente con el Crimen Organizado; lo que implica, necesariamente, la referencia a delitas que revisten considerable gravedad. Precisamente, tos delitos fuente incivides en Ia lista del segundo parrato del articulo 10° de la norma acotada: son detitos en los que claramente se idenifica, la produccién causal de un resultado candmico surgido a partir de un acto delictuoso: constituyen, ademés, delitos de especial gravedad [mineria ilegal, trafico ilicito de drogas, terorsmo, delitos contra la administracién pUblica, el ' secuestro, el proxenetismo, la trata de personas, el trafica ilicito de armas, irafico ilicito de migrantes, los delifos tributarios, la extorsién, el | robo, y los delitos aduaneros]. I 44‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 =< PODER UDI AREQUIPA QUINCUAGESIMO SEGUNDO: En consecuencia, aunque Ia cldusula atierta del segundo pérrate del arficulo 10° del Decreto Legislativo N° 106, soto pone el acento en la capacidad del delito previo de generar ganancias ilegales"; sin embargo, una interpretacién ist6tico, de ratio legis, sistemética y leleolégica: de la referida norma: face exigible que solamente puecan constituir delitos fuente - subsumibles en la cldusuia abierta wo cualquier otto con capacidad de generar ganancias ilegalesy-, ciertos delitos graves, aue tengan | capacidad para generar ganancias ilegoles; cuya determinacién requerira de una motivacién cualificada por parte del operador juridico, dada Ig significative indeterminacién de la cléusula abierta en mencién. | (7 QUINCUAGESIMO TERCERO: EI delite de Fraude en la Admi Personas Juridicas, previsio en el articulo 198° del Cédigo Penal, no iracion de constituye delito iuente del delito Lavado de Lavado de Activos; al no revestir gravedad; lo cual se evidencia en cuatro planos: i) en el plano sustantivo; la penalidad conminada es escasa [no menor de uno ni Mayor de cuatro afios), lo cual implica que el legislador no pretende asegurar Ia imposicién de una pena privativa de libertad efectiva; ii) U en el plano procesal; en materia cautelar, se trata de un deiito que / nunca motivaria un requerimiento de prisién preventiva; ya que no cumple con el requisito de prognosis de pend: y ello por més peligro procesal que hubiere; ii) en el plano procesal; se enmorca dentro del grupo de delitos que, por lo general, se von a resolver en sede de negociacién procesal: iv) en ei piano criminolégico; se agrupa dentro as CACORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA, CASACION N° 92 = 2017 pope ures AREQUIPA de los delitos con poca incidencia judicial; esta es, que son resueltos, et 10 general, en sede extrajudicial. QUINCUAGESIMO _CUARTO: Si bien, desde un plano abstracto, Ia comisién del delito de Frayde en Ia Adminisiracién de Personas Juridicas, podria generar ganancias econémicas a su autar; elio _también podria predicarse, siempre abstractamente, de cualquier otro delito; por lo que es necesaria la concurrencia del requisito de gravedad del delito fuente; conforme a las criterias establecidos en el considerando precedente. * QUINCUAGESIMO QUINIO: De olfo lado. siendo el dello fuente un elemento normative del tipa abjetivo de Levado de Actives: la IK. imputacién debe comprender, minimamente, el hecho © suceso Yee factica que generd las ganancias ilegales; el lugar, tiempo y espacio en que acumié; tado ello, pare garantizar el principio de Imputacién | necesoria y el derecho de defensa del imputado. Si solo se hace _-—teferencia al nomen iuris del delito fuente, sin precisar ningn dato adicional; entonces, no habré delito fuente; y, en consecuencia, faliara un elemento normativo del tipo objetiva, deviniendo Ia conducta imputada en atipica, En el caso de autas, la Fiscalia 7 Provincial Especializada en Delitos de Lavade de Activos y Pérdida de Dominia de Arequipa, al formalizar Investigacién Preparatoria contra el investigado recurrente, solo hiza referencia al namen iuris del delito ‘ fuente (Fraude en la Administracion de Personas Juridicas); sin precisar ningun otro data adicional; a pesar que a dicha investigado se le atribuye un presunto “Auiolavado”. En consecuencia, el hecho que se va . 4 le imputa resulta atipica,og, | CORTESUPREMA DEJUSTICIA { SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA \\ DE LA REPUBLICA CASACION N° 92 = 2017 ae AREQUIPA =" QUINCUAGESIMO SEXTO: Al respecio, este Supremo Tribunal, considera que pai incluir un determinado delito [como delito fuente] en la clausula dbieria «0 cualquier oifo con capacidad de generar ganancias /ilegales» -prevista en el segundo parrafa del articulo 10° del Decreto Legislativo N° 1106, se tenaié en cuenta los siguientes factores: i) La descripc determinado; mencionondo a su presunto autor o participe. ii) El del suceso factico, ocuride en un tiempo y lugar conocimiento 0 presuncién de conocimiento del agente, sobre dicho delito previo: ii] Su capacidad para generar ganancias ilegales: y. iv) la gravedad del delilo, en atencidn a la pena conminada en el tipo A. Penal correspondiente: los mismos que seran materia de una /- Molivacién cualiicada, De esto forma se eviteré la vulneracién del principio de legalidad, en su vertiente de lex certa. \ QUINCUAGESIMO SEPTIMO: La indebida aplicacién y la eménea \ interpretacién de la Ley Penal, son formas de intraccién de la ley Material; previstas como causales de casacién en él inciso 3 del Hiculo 429° del Codigo Procesal Penal. ula indebida aplicacién supone que se han subsumido los hechos, que se han estimado probades, dentro del Gmbito de una norma inaplicable (...), el error / recae en la norma aplicable que se escoaidn#, De otro lado, existe errénea interpretacion cuando \el juez da a la norma corectamente slegida un sentido equivocado, haciéndole producir consecuencias \ que ho resultan de su contenido {...). En otras palabras, las procesas 4 San Magtin CasiRo, César, Derecho Procesai Penal. Lecciones, 11a ed. Limo! \ [ INPECCP, 2015, p. 738. a7CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA, DELA REPUBLICA CASACION N° 92 - 2017 oper Meer. AREQUIPA, de seleccién y adecuacién que se aplica al caso son comectos, pero al interpretar el precepto je atribuye un sentido que no tiene o le _atigna distintos 0 contrarios a su contenilow'. / /QUINCUAGESIMO OCTAVO: En el coso de autos, la Sala Superior utilizo fa ncima aplicable al caso -esto es, el segundo pérrafo del articulo 10° del Decreto Legislative N? 1106; pero la interpreté erréneamente: al sostener que el delito de Fraude en la Administracién de Personas Juridicas, podia subsumirse en la clausula abierta «o cualquier ofro con capacided de generar gananciasy; con lo cual, incumié en le cousal de errénea interpretacién de la Ley Penal. En efecto, dicho Colegiado Superior considerd que el delito de Fraude en la h administraci6n de personas juridicas, constituye delito fuente de ) lavado de actives, par estar comprendido dentro de la cléusula “ “ abierta tan mencionada; sin embargo, no nos dio razones ni utilizé " glgon método de interpretacién de dicha disposicién. La interpretacian carecta de la referida clausuia, a criterio de esie a Supremo Tribunal, es que solo consfituira delifo fuente del delilo de ( lavado activas- ademés del listado del arliculo 10° del Decreto Legislotive 1106- aquél que reviste gravedad, en funcién a la pena conminada: y, tiene capacidad para generar ganancias ilegales. A esta conclusién se arriba en base a una interpretaci6n histérica, { sisteméfica_y teleolégica de a refeida disposicin legal, En | consecuencia, debe declararse fundado el recurso de casacién, ‘ también parla causal de errénea interpretacion de Ia Ley Penal. ‘sS1Ri0eM, p. 738, 48CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA CASACION N° 92 ~2017 OPERAS AREQUIPA §. La ExCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION INCUAGESIMO NOVENO: Conforme a los criterios desarrollados por ‘Corte Suprema, en Ja Casacién N° 407-2015/Tacna: le excepcién le improcedencia de accién presenta dos alcances, cantarme lo tGblece el articula 6, apartada 1, literal 6, del Nuevo Cédigo Procesal Penal: 1. El hecho no constituye delito. 2. El hecho no es justificable penalmente. El primer punto aborca Ia antijuridicidad penal del objeto procesal: tipicidad y antijuridicidad. EI segundo se ubica en la punibilidad y comprende Ia ausencia de una condicién bjetive de punibilidad o Ia presencia de uno causa personal de xclusion de IG pena 6 excusa absolutoria -son circunstancias que guardan relacién con el hecho a que excluyen o suprimen ja (_necesidad de pena- [SAN MARTIN CASTRO, CESAR EUGENIO. Derecho \/ Procesal Penal. Lecciones, Lima: INFECCP, 2015, pagina 284}»*s. SEXAGESIMO: En el presente caso, por el propio planieamienta de la Pa dgtensa técnica; no corresponde analizar si el hecho no es justiciable Yenalmente, sino si los hechos alribuides al procesado JADER HARS IZQaiLAH Garis, constituyen 0 no delito. En ese sentida, procesalmente debe determinarse, en el caso de esta excepcién, si se presenta una cuestién de derecho penal material, que niega Ia adecuacién tipica del hecho imputado, o si se alega, desde esa misma perspectiva, un elemento fdctico que importa la exclusién de Ia antijuridicidad penal de la conducta atribuida. “# Salo Penal Transitoria [hoy Primera Sala Penal Transitoria]: Casccién N* 407- 2015/Tacno, del 07 de julio del 2016; F.J. Cuarto. (Ponente: San Martin Castra) a / EyCORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 92 ~ 2017 open OIA AREQUIPA SEXAGESIMO PRIMERO: Ahora bien, para deducir una excepcién de ) _hormativa del hecho atribuido a un injusto penal o a la punibilidad, en iahio categarias del delito, distintas de la culpabilidad -lanto como jvidio de imputacion personal cuanto como émbito del examen de su cortelacién con Ia realidad-?.[Recuso de Nulidad ntimero seiscientos [\ veinliache guian dos mil rece diagonal Cusco, de cuatro de octubre de dos mil trece]. ( /SEXAGESIMO SEGUNDO: En consecuencia, siendo el delita previo a precedente, un elemento normative del tipo objetivo del delito de vado de Actives: y estando a que el delta de Froude en la /aministracién de Personas Juridicas, postulade por el Fiscal coma Galito tuente, no se encuentra dentro de los alcances de Ia cldusula abierta «0 cualquier otro con capacidad de generar ganancias jlegales»: contenida en el segundo pérrafo del articulo 10° del Decreto / Legislativo N° 1106; entonces, la conducta imputada al investigado JAaDER HARB RIGALLAH Garis es atipica, por atipicidad relativa; es decir, no se adecta a ninguna de las canducias tipicas previstas en los articulos 1°, 2° y 3° de dicho Decreto Legislative, concordante con el «7 Véase, Salat Penal [ransitoria (hoy Primere Sala Penal Transitorial; Casacién N° 407+ 2015/Tacna, del 07 de julio del 2014; F.J. Quinto, (Ponente: San Martin Castro} 50CORTE SUPREMA DEJUSTICIA | SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 ODER URE AREQUIPA articulo 10° ya acotado: por lo que de seguir la Investigacién Preparatoria abierta contra dicho investigado, Ia finalidad de la misma seria reprimir simples actos de transferencia de dinero a través del sistema bancario, en clara hransgresién del principio de legalidad penal. En consecuencia, la Excepcidn de Improcedencia de Accién, deviene en fundada; por cuanta las hechos investigados par ta iscalia Provincial Especializada en Delitos de Lavado de Activos y Q rdida de Dominio de Arequipa, son atipicos; es decir, no constituyen delito. Siendo de aplicacién lo previsto en el segundo parrato del inciso 2 del articulo 6° del Cédigo Procesal Penal que senala: «Si se A declara fundada cualquiera de las excepciones previstas en los cuatro Ultimos literales, el proceso sera sobreseido definitivamenten. f SEXAGESIMO TERCERO: Dada lc naturaieza del asunto objeto de decision, este Supremo Tribunal dispone que los fundamentos décimo séplimo, quincuagésimo segundo y quincuagésimo sexto, constituyen /( doctrine jursprudencial vinculante para los érganos jurisdiccionales naies, diferentes a la propia Corte Suprema, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 433°, inciso 3, del Codigo Procesal Penal. / DECISION Por estos fundamentos: |. Declararon FUNDADO el recurso de casacién interpuesio por el investigado JADER HARB RIZQALLAH GARIB, por las Causales previstas en los incisos 3 y 5 del articulo 429° i del Cédigo Procesal Penal (erréneq interpretacién de Ia ley penal y apartamiento de la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema). | 51NS SCS. | CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SEGUNDA SALA PENALTRANSITORIA ‘ DE LA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 poner tec AREQUIPA IL SiN REENVIO, CASARON el Auto de Vista N° 259-2016, de fecha siete dq noviembre de dos mil dieciséis -obrante a folios tres del cuadernillo supremo-: emitide por la Segunda Sola Penal de apelaciones, de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; que, declarande infundado el reburse de apelacién, canfirmé la Resolucién N° 04-2016, emitida por l\Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria de Arequipa, que Jaré infundeda fa excepcién de impracedencia de accién deducida por la defensa técnica del investigado JADER HARS RICGALLAH Garis; y, ACTUANDO EN SEDE DE INSTANCIA; REVOCARON Ia resolucion del Juzgado de Investigacion Preparaioria de Arequipa, que declaré infundada la excepcién de improcedencia de accién deducida por la defensa técnica def investigado Janer Hare RUQaLLAH Garia; y, > reformandala, DECLARARON, fundada la excepcién de | {/improcedencia de accién, deducida por fa defensa técnica de Janes Hare Ri@aLtal Gaais, en la Investigacién Preporatoria que se le sigue pot el Delito de Lavado de Actives en agravio det Estado. Ill. /ORDENARON, de confarmidad con fo previsto en el segundo pérrato Y, (€l inciso 2 del articula 6° de! Cédigo Procesal Penal; dar por fenecida la presente Investigacién Preparatoria seguida contra el investigado Jaber Hara RzGallaH Garis; por el delita de Lavado de Actives, en agravio del Estado; sobreseyéndose definitivamente la misma. IV. : ESTABLECIERON como doctrina —_jurisprudencial, de cardcter vinculante; los fundamentos juridicos: décimo sépiimo; quincvagésimo segundo: y quincuagésima sexto de Ia presente seniencia casaioria; de canformidad con lo dispuesto en el articulo 433°, inciso 3°, del Cédigo Procesal Penal. V. DISPUSIERON dor lectura a la wee 52< . CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 92-2017 rooen hen AREQUIPA sentencia casatoria en audiencia publica y, se publique en el Diario Oficial “El Peruano"; notificandose a los sujetos procesales con las formalidades de ley; interviniendo el Seftor Juez Supremo Aldo Figueroa Navarro, por licencia de la sefiora Juez Supremo Pacheco Huances. SS. HINOSTROZA PARIACHI VENTURA CUEVA FIGUEROA NAVARRO CEVALLOS VEGAS CHAVEZ MELLA | CHP/caps Secretaria (e) ‘Segunda Sola Arnal Transstoro 53 ‘CORTE SUPREMA 14 AGO 2017