Causalité Et Mécanique Quantique

LAURENT JODOIN
CAUSALIT ET MCANIQUE QU ANTIQUE
Mmoire prsent
la Facult des tudes suprieures de l'Universit Laval
dans le cadre du programme de matrise en philosophie
pour l'obtention du grade de Matre es arts (M.A.)
FACULTE DE PHILOSOPHIE
UNIVESIT LAVAL
QUBEC
2009
Laurent Jodoin, 2009

CAUSALIT ET MCANIQUE QUANTIQUE
Gabrielle
Laurent Jodoin, 2009 Universit Laval

Rsum
L'objectif est d'analyser la compatibilit entre un concept de causalit et la thorie de la mcanique quantique.
Comme la possibilit de l'erreur rend ncessaire l'tude critique de toute connaissance, le contexte
pistmologique prsente les principales rponses apportes au problme gnral de la connaissance :
l'empirisme, le ralisme et l'idalisme. La cohrence qu'exige un critre de dmarcation sur la validit des
discours sur le monde oblige l'adoption d'une thse pistmologique et c'est pourquoi une certaine sympathie
est exprime envers le ralisme scientifique (l'objectif n'tant pas d'apporter une dfense en rgle de cette
position). De plus, comme tout nonc factuel repose sur des prsupposs, leur explicitation est prsente
l'intrieur d'un contexte nomologique (univers de discours) caractris par la thorie de la relativit (restreinte
et gnrale) ainsi que quelques postulats mtaphysiques, dont le principe de lgalit et le principe
d'uniformit de la nature. Une prsentation de la mcanique quantique suit, en tentant de garder, autant que
faire se peut, un ton neutre sur les consquences pistmologiques de son interprtation (ici celle de
Copenhague). partir d'une cartographie des dbats sur la causalit fournie par Schaffer (2003 ; 2006), les
thse causales de Hume, Kant, Russell, Bunge et Mackie sont analyss. Le rsultat du travail de conciliation
(critique) de ces auteurs et des contextes pistmologique et nomologique est un concept de causalit
rgulariste selon une loi (CRL) : il y a relation causale entre un ensemble de faits A et un ensemble de faits 8
s'il y a une loi A permettant d'identifier un processus reliant A et 6 dans un champ causal x- De sorte qu'une
relation causale est successive et les faits doivent tre spatio-temporellement localisables (STL). Sa validit
face aux problmes classiques des rgularits fallacieuses, de la premption et des relations fonctionnelles
est ensuite tudie. La description de trois expriences quantiques sert alors l'analyse de compatibilit
susmentionne. Les critres du processus continu, de la succession et de la loi A - utiles pour contrer les
arguments de premption - peuvent tre respects, avec l'adoption de l'quation ou de l'oprateur de
Schrdinger, mais alors c'est celui des faits STL qui cope. L'antcdent, dans le champ causal en question,
rpond au critre de la suffisance minimale mais la ncessit, associe la loi et permettant d'infrer le
consquent, ne tient plus. Ce qui permet gnralement de rpondre nos conceptions ordinaires sur la
causalit est incompatible avec la mcanique quantique.

CAUSALIT ET MCANIQUE QUANTIQUE 4
Table des matires

Rsum 3
Table des matires 4
Liste des figures 7
Introduction 8
Contexte pistmologique 12
Dfinition 12
Classification 16
Empirisme 19
L'empirisme radical 19
John Locke 20
George Berkeley 21
David Hume 22
L'empirisme phnomnaliste 24
John Stuart Mill 24
Ernst Mach 25
Bertrand Russell 25
Rudolf Camap 26
Remarques conclusives 27
Ralisme 29
Le ralisme idaliste 30
Le ralisme smantique 31
Le ralisme scientifique 32
Le ralisme de Gaston Bachelard 34
Le ralisme structural 35
Idalisme 38
L'idalisme objectif 38
L'idalisme subjectif 38
L'idalisme transcendantal 38
Contexte nomologique 42
Dfinition 42
Liurent Jodoin, 2009 Universit Laval

Postulats mtaphysiques 44
Relativit 49
Relativit restreinte 49
Transformations de Lorentz 51
Reprsentation de Minkowski 52
Dynamique relativiste 54
Relativit gnrale 55
Tenseurs 56
Structure spatio-temporelle 56
Axiomatique relativiste 59
Causalit relativiste 61
Mcanique quantique 63
Introduction 63
Les origines 64
La fonction d'onde 68
Le dualisme onde-corpuscule 68
Interprtation probabiliste 69
Ondes planes 71
Paquets d'ondes 72
Relations d'indtermination 75
Formalisme et postulats 81
Mathmatiques 81
Valeurs et fonctions propres 81
Notation bracket 82
Oprateurs : 83
Postulats 84
Premier postulat 84
Second postulat 84
Troisime postulat 84
Quatrime postulat 84
Cinquime postulat 84
Sixime postulat 84
Septime postulat 85
Description thorique 85
Espace d'tats 85

C A U S A L I T ET M C A N I Q U E Q U A N T I Q U E 6
Vecteur d'tats 86
Contextes 86
Probabilits 87
Mesures 87
Les expriences 89
Le dualisme ou l'exprience de la double fente 89
L'indiscernabilit ou l'exprience des interfromtres 90
L'intrication ou l'exprience des photons corrls 92
Causalit 98
Introduction 98
Classification 101
Considrations ontologiques 101
Considrations pistmologiques 105
David Hume sur la causalit 108
Prsentation 108
Critique 112
Immanuel Kant sur la causalit 121
Prsentation 121
Critique 125
Bertrand Russell sur la causalit 128
Prsentation 128
Critique 132
Mario Bunge sur la causalit 135
Prsentation 135
Critique 139
John L. Mackie sur la causalit 141
Prsentation 141
Critique 147
Causalit probabiliste 150
Formation d'un concept de causalit 154
Lgitimit pistmologique 154
Relata causal 158
Relation causale 160
Synthse 162
Analyse des problmatiques 164
Laurent J o d o i n , 2009 Universit Laval

Universalit 167
Prdictibilit 168
Slection 169
Conclusion 169
Discussion 171
Introduction 171
Causalit et dualisme quantique 172
Causalit et indiscernabilit quantique 178
Causalit et intrication quantique 182
Conclusion 186
Conclusions gnrales 190
Bibliographie 197
Liste des figures
Figure 1. Reprsentation de Minkowski 53
Figure 2. L'exprience de la double fente : distribution d'intensit selon x 68
Figure 3. Probabilit de trouver le paquet d'onde la position x au temps t 74
Figure 4. Schma d'un microscope rayon y 76
Figure 5. Interfromtre de Mach-Zehnder quilibr 91
Figure 6. Schma de l'exprience de Genve (tir de Stefanov et al. 2002) 96

Je prfrais dcouvrir une seule loi causale
que le roi de Perse.
- Dmocrite
I think I can safely say that nobody
understands quantum mechanics
- Richard Feynman
Introduction
La physique quantique a compltement boulevers la physique moderne. Ces bouleversements ont atteint le
cur de la physique, voire de la science mme, en remettant en question le principe de causalit. Pour
plusieurs, ce principe serait la base des explications, et a fortiori des explications scientifiques. Or, les
expriences auxquelles se confronte la mcanique quantique sont droutantes : deux expriences qui
semblent identiques n'voluent pas de mme. Certains scientifiques ont ainsi affirm les fondements de la
libert de la nature (P. Dirac), de la libert humaine (P. Jordan), ou encore une logique trois valeurs (H.
Reichenbach). Ainsi, contrairement la plupart des thories scientifiques, la mcanique quantique donne lieu
des coles de pense . Par ailleurs, elle a dvelopp un formalisme mathmatique tel qu'il est difficile de
savoir sur quoi porte cette thorie. D'une axiomatique d'apparence plus ou moins arbitraire, elle s'appuie sur
un symbolisme pour se concentrer sur ses prdictions. C'est--dire qu'elle utilise des entits mathmatiques
qui collent aux prdictions des expriences quantiques sans (vouloir) savoir quoi renvoient vraiment ces
entits abstraites. On le conoit, la physique quantique drange, mais est-elle iconoclaste au point de rcuser
les principes fondateurs de la science, au premier chef le principe de causalit, mais aussi la notion mme
d'objet ?
titre d'exemple, la mcanique quantique est d'ordinaire considre comme une thorie reposant sur un
indterminisme. En effet, elle utilise des lois probabilistes et l'accs aux conditions initiales semble limit par

CAUSALIT ET M CAN I Q U E Q U A N T I Q U E 9
le principe d'incertitude d'Heisenberg. Mais les probabilits sont-elles irrductibles ; l'indterminisme est-il
ontologique, pistmologique, mthodologique ? Ensuite, la description mme d'une particule quantique pose
problme. Certaines expriences rvlent des comportements corpusculaires, d'autres des comportements
ondulatoires. Certains affirment ainsi que ces reprsentations, ondulatoire et corpusculaire, sont
complmentaires . La thorie, du moins dans l'une de ses interprtations, dit mme qu'une particule est
dans plusieurs tats superposs. Un peu comme si je pouvais tre la fois heureux et triste. Alors, quoi
rfre-t-on lorsqu'on parle d' objet quantique ? Enfin, des particules quantiques dites corrles
semblent communiquer distance. Plus prcisment, de deux particules quantiques ayant interagi dans le
pass , la mesure sur l'une de ces particules affecte invitablement le rsultat de la mesure sur l'autre
particule. Un peu comme si deux anciens amants, spars depuis longtemps, souffraient ensemble si l'un
d'eux se heurtait le pied. Cet tat de fait est communment appel non-localit ou non-sparabilit .
Mais s'agit-il d'une communication trs rapide, d'une entente pralable, ou ni l'un ni l'autre ? Donc, les
traits de cette thorie - comme la probabilit, la non-localit, la complmentarit - semblent aller rencontre
des conditions traditionnelles d'explication et de prdiction d'une thorie - au premier chef la causalit.
Le caractre nouveau de la mcanique quantique suscite une attitude suspicieuse son gard. C'est
pourquoi maints scientifiques et philosophes ont tent d'en prouver la validit ou encore la compltude. Si
ses prdictions se vrifient depuis plusieurs annes, ses interprtations se succdent sans vainqueur. Elle est
pourtant l'aboutissement, qui se poursuit encore, d'une longue volution conceptuelle depuis la Rvolution
scientifique. Alors pourquoi tant de mfiance ? Serait-ce son peu de sympathie envers la causalit, si tant est
que l'on sache de quoi il s'agit ? En fait, elle semble, ds que l'on s'y intresse de prs, non plus seulement
mettre mal un principe sur le devenir des phnomnes, mais aussi les conditions d'une description des
choses et celles de la possibilit d'une explication. Les fondements de la science depuis le XVIIe sicle sont
donc branls. Elle qui passe pour le bastion de la rationalit. Il n'est alors pas surprenant que toutes les
armes dont cette dernire dispose soient utilises pour l'analyser, la contrer, la comprendre : expriences,
sciences, pistmologies, ontologies. Sans doute encore plus surprenante est la faon dont la thorie
quantique contamine ces outils de la rationalit, en ce sens qu'elle tend les modifier de l'intrieur .
Or, la causalit est souvent considre comme le principe d'infrence par excellence, le modle de
l'explication scientifique, voire le parangon de la rationalit. Par exemple, on accuse sur la base d'un lien de
causalit entre un individu et une consquence fcheuse ; une situation me cause des problmes ; une
maladie cause des symptmes ; une ngligence . est la cause de l'effondrement d'un pont, etc.
Traditionnellement, il est convenu que tout vnement a une cause ou encore que mme cause, mme
effet . En fait, dfinir les causes d'une chose revient, parat-il, dfinir les raisons de son existence. On y
associe aisment les notions de production, de pouvoir, de cration. Ainsi, la causalit est place dans une
volution temporelle o l'avant explique l'aprs. La reconnaissance de relation causale permet donc une

explication des phnomnes, mais aussi une prdiction des phnomnes. En ce sens, on lui confre
d'emble un statut ontologique en fonction de ses vertus pistmologiques. Le monde change et il changerait
selon la causalit. Elle prtend donc l'universalit, exprimant ncessit et temporalit. Encore faut-il, bien
entendu, s'entendre sur ce qu'est la causalit : un principe, une catgorie, un mode de devenir, une doctrine ?
Malgr l'imprcision dans ses usages, on lui prte souvent les plus grands mrites.
Causalit et mcanique quantique s'opposent-ils donc ? Comme la mcanique quantique prtend au statut
de thorie scientifique, il faut, devant son succs mais aussi devant la curiosit qu'elle suscite, choisir
l'interprtation qui convient le mieux. Il en va de mme sur ce qui constitue une relation causale. Cela
implique dj de se prononcer sur la valeur des interprtations, sur ce qui est souhaitable voire possible de
connatre. Or, selon Hume (1739b : 222), tous nos raisonnements d'existence sont drivs de la causalit.
Ses critiques de la causalit et de la connaissance sont restes clbres. Si un discours prtend porter
adquatement sur le monde, il est lgitime d'interroger sa validit. La question d'un critre de dmarcation
entre les discours valides et ceux qui ne le sont pas est millnaire. En effet, la possibilit de l'erreur rend
ncessaire l'tude critique de toute connaissance l'intrieur de ce qu'il est convenu d'appeler le problme
gnral de la connaissance. Les solutions apportes ce problme appartiennent l'pistmologie et, afin de
rpondre cette question, il peut tre utile de s'interroger sur quoi porte vraiment un discours donn et d'o
viennent les informations qu'il contient. Descartes ne nous a-t-il pas enseign dcomposer les problmes
complexes ? Ainsi l'tude critique de la connaissance peut-elle tre divise en ses aspects ontologique,
psychologique et pistmologique.
Une prsentation des diffrentes solutions au problme de la connaissance se concentrera sur les
principales : empirisme, ralisme et idalisme. La diversit est vaste et c'est pourquoi l'accent sera mis sur
celles touchant de prs la philosophie des sciences. Bien entendu, une dfense en rgle d'une solution
pistmologique particulire ne pourra tre apporte ici. Il importe nanmoins d'adopter une position
suffisamment claire pour l'application d'un critre de dmarcation. La justification, quoique partielle, d'une telle
position repose en partie sur quelques postulats mtaphysiques, mais il s'agit ici davantage d'une attitude
face certains prsupposs thoriques. En effet, l'analyse, fut-elle philosophique, d'une thorie scientifique
ncessite tout de mme l'acceptation pralable de quelques jugements descriptifs ou d'existence. Les
jugements d'existence qu'elle porte permettent de trancher certains choix pistmologiques mais aussi
ontologiques. Car la causalit est d'abord un principe ontologique et l'laboration d'un tel principe oblige le
philosophe adopter une certaine mtaphysique. Or, carter toute mtaphysique c'est se livrer aux
mauvaises.
Le contexte nomologique est le systme d'hypothses ou encore l'univers de discours. Autrement dit,
c'est le systme d'noncs, et donc de concepts, qui n'est pas remis en question. Un tel systme est

ncessaire l'tablissement de relations entre les diffrents membres d'un discours logiquement et
smantiquement cohrent. Comme cadre thorique, il implique ici la thorie de la relativit d'Einstein
(relativit restreinte et relativit gnrale).
L'laboration d'un principe causal se fera partir des thses de quelques auteurs importants dans l'histoire
de l'tude de la causalit, mais aussi vis--vis les diffrentes thses pistmologiques prsentes
pralablement. Hume est videmment invitable cet gard ; Kant pour sa part est la figure de proue de
l'idalisme transcendantal qui offre une solution originale ; Russell est intressant entre autres puisqu'il fait
cho la thse liminativiste de Hume ; Bunge adopte une position naturaliste et raliste forte ; Mackie enfin
prend en compte les thses prcdentes et offre une solution originale. L'analyse reposera entre autres sur la
division de l'tude de la causalit effectue par Schaffer (2003 ; 2006) : relata, connexion, relation, direction.
La compatibilit avec la mcanique quantique est ensuite analyse en fonction trois de ses principaux
aspects : dualisme, indiscernabilit et intrication. Trois expriences sont respectivement confrontes :
l'exprience de la double fente, celle des interfromtres et celle des photons corrls.

Contexte pistmologique
Dfinition
L'histoire de la philosophie est souvent compare un cimetire o les thories se succdent, noyes dans la
sueur de vains efforts. Ces efforts ont t nombreux se concentrer sur ce qui est convenu d'appeler le
problme de la connaissance. En effet, la possibilit de l'erreur rend ncessaire l'tude critique de toute
connaissance. Ds lors, la question de la valeur de la connaissance se pose et subsquemment l'utilit d'un
critre d'objectivit. Or, peut-on vraiment distinguer le vrai du faux ? Est-il possible de connatre ? Que vaut la
connaissance ? Bien qu'elle reste largement indfinie, ces questions sont l'objet de la gnosologie
( epistemology ou theory of knowledge ), et dans une large mesure de l'pistmologie ( philosophy of
science ).
L'pistmologie, du grec pistm ( savoir , science ) et logos ( tude , discours ), signifie

littralement discours sur la science . Puisque l'pistm se veut d'abord un savoir exact, son tude se
tourne naturellement vers l'objectivit, qui passe souvent pour l'apanage de la science ou des sciences. D'o
une certaine confusion entre les thories de la connaissance, qui sont l'objet de la gnosologie, et la
philosophie des sciences1, qui concerne l'pistmologie. moins bien sr de rduire toute connaissance
valable au domaine des sciences, ou encore, moins fortement, de soutenir qu'il s'agisse du mode de
connaissance le plus efficace ; c'est--dire adopter une forme de scientisme. Dans ce cas,
l'pistmologie, qui est aussi une gnosologie des sciences, devient une thorie de la connaissance. Une
telle position, trs restrictive, revient identifier la connaissance avec la connaissance scientifique. Ce qu'on
ne saurait cautionner sans plus d'explications. Mais l'histoire des sciences est loquente et on ne peut nier
qu'il y ait eu progrs , lequel n'a pas d'quivalent depuis environ quatre sicles. C'est pourquoi l'on peut
considrer, l'instar de Bunge, que les sciences constituent le moyen le plus puissant pour (tenter de) dcrire
la ralit objective . Ce qui ne signifie en rien qu'elles soient l'abri des critiques.
Or, si l'pistmologie traite de la connaissance et s'tend tous ses embranchements, elle perd son
statut de discipline distincte et devient la rflexion, plus ou moins consciente, qui accompagne toutes les
dmarches de notre pense (van Riet 1946: 643). En bref, elle tente, souvent de concours avec les
sciences et la mtaphysique, de rsoudre le comment, le quoi, et le pourquoi de la connaissance. De sorte
1
La question se pose si les mathmatiques sont une science, alors que leur validit n'est pas remise en cause. Si tel est le cas, alors il est naturel de
distinguer au moins deux types de sciences : les sciences empiriques et les sciences formelles. Ds lors, il appert qu'une dfinition gnrale de la
science est pratiquement impossible. Nanmoins, Bunge s'y aventure en faisant reposer cette dfinition sur [approche et la mthode scientifiques
(Bunge 1967).

que, du moins didactiquement, le problme de la connaissance comporte principalement trois aspects

(Toumier 1988:2).
Trois aspects au problme de la connaissance
Aspect psychologique (ou biologique) : concerne les mcanismes de production de connaissance

du sujet connaissant.
Aspect ontologique (ou mtaphysique) : concerne la nature des objets de connaissance.
Aspect pistmologique (ou gnosologique) : concerne le produit de la connaissance et la valeur

de celle-ci.
D'une certaine faon, ces trois aspects recoupent ce que Hume (1739) nomme l'origine, l'association et la
composition des ides, et ce que J. Piaget (1967) nomme le sujet, l'objet et la structure. De plus, de l'aspect
psychologique trois modes de connaissance sont discerner (Tournier 1988: 3-4).
Trois modes de connaissance
Mode empirique : il est direct, passe par les sensations et concerne l'acquisition de connaissance
par rapport aux objets et aux phnomnes de la ralit (extrieure).
Mode discursif : il est indirect, rationnel et concerne les relations (au sens large) entre objets ou
phnomnes.
Mode mtaphysique : il est direct et intuitif mais rationnel, et concerne l'essence des choses.
Les diffrentes solutions au problme de la connaissance peuvent bien entendu insister sur un certain aspect
ou un certain mode, ou carrment en nier l'existence ou l'effectivit.
Ainsi, affirmer l'existence d'une chose est prime abord diffrent d'affirmer que cette chose est
connaissable. Autrement dit, il faut distinguer les affirmations ontologiques des affirmations
pistmologiques2. Or, les secondes impliquent les premires, car dire qu'une chose est connaissable, c'est
dire implicitement qu'elle existe. Mais encore faut-il s'entendre sur ce que signifie existence et mme
chose , car le domaine de l'existence peut tre confondu avec le domaine de l'tre. Peut-on dire d'une
opration mathmatique qu'elle existe ? Ainsi Russell (1912 :100) distingue ce qui existe (concret) de ce qui
subsiste (abstrait). Certaines thses idalistes soutiennent la coextensivit de l'existant et du connaissable
(tout ce qui est connaissable existe et inversement), ce qui s'apparente un solipsisme (rien n'existe que
ma pense), ou encore la subordination de l'existant au connaissable a priori (tout ce qui existe est
connaissable a priori), ce qui rejoint un rationalisme absolu. Toutefois, ces thses seraient incompatibles avec
2
Quoique les deux puissent se rejoindre, comme dans le cas du dbat sur l'innisme (y a-t-il des ides innes ou a priori ?)

une conception de la science (empirique) puisqu'elles excluent ou du moins n'exigent pas de justification
empirique (Bunge 2006). C'est pourquoi il importe de prsenter les diffrentes solutions au problme de la
connaissance sous les trois aspects de la connaissance susmentionns.
Cette justification empirique comme critre d'objectivit est d'ailleurs au centre des dbats
pistmologiques. Le dilemme est le suivant. D'un ct, la ncessit, qui assure la valeur pistmologique,
est de nature analytique, c'est--dire une dduction logique partir des dfinitions prsentes dans les
prmisses. Mais cette valeur est d'autant diminue qu'elle n'apporte aucune connaissance nouvelle (non
informative). D'un autre ct, l'empiricit, qui assure aussi la valeur pistmologique puisqu'elle est
considre comme objective, c'est--dire indpendante du sujet connaissant, est synthtique et ne peut tre
justifie que par une gnralisation d'expriences particulires. Mais une telle gnralisation n'apporte
aucune certitude, bien qu'elle contienne de nouvelle connaissance (informative). Ainsi, la certitude d'noncs
existentiels ne pourrait tre objective, alors que l'objectivit d'noncs existentiels ne pourrait tre certaine.
Cela revient l'affirmation d'Einstein (1921: 15) : si les lois mathmatiques rfrent la ralit, elles ne
sont pas certaines, et si elles sont certaines, elles ne rfrent pas la ralit .3 Devant un tel dilemme, le
scepticisme sort gagnant. Mais sans doute est-ce une philosophie insincre, car le sceptique prfre toujours
au djeuner le pain la pierre, et elle serait mme sans cohrence logique puisqu'elle infre partir de
prmisses qu'elle doit rejeter (Russell 1948:9).
Le contexte pistmologique aborde ces questions. Dans un tel contexte, l'accent mis sur l'objectivit
signifie typiquement d'viter toute subjectivit (Rockmore 2007: 224). Il tente donc de circonscrire et de
dfinir le domaine du connaissable, dont l'analyse se rsume la connaissance propositionnelle (savoir),
c'est--dire du type sujet-prdicat, contrairement la connaissance familire (comme connatre une personne
ou une ville) et au savoir-faire (comme l'artisanat). Une telle tche est videmment ardue et constitue elle
seule un sujet d'tude, car ce qui marque indlbilement la philosophie et l'incite rviser ses ambitions
traditionnelles, c'est [...] le procs de la connaissance (Revel 1968 : 368). Il semble nanmoins possible de
prsenter les principales thses qui tentent de rpondre, entre autres, la vaste question : que pouvons-nous
connatre ? Mais aussi : comment pouvons-nous connatre ? Autrement dit, il est possible de prsenter les
diffrentes solutions particulires proposes au problme gnral de la connaissance.
Une dfense en rgle d'une de ces solutions est en dehors largement du cadre du prsent ouvrage.
Nanmoins, une justification partielle d'une thse pistmologique particulire peut tre offerte en fonction
d'arguments proprement philosophiques, bien entendu, mais aussi en fonction des prsupposs de
l'argumentation, c'est--dire du contexte nomologique. Il est en effet admis ici que l'analyse d'un discours
3
'as far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain, and as far as they are certain, they do not refer to reality'.

scientifique ncessite une position pistmologique cohrente ainsi qu'une explicitation des prsupposs
thoriques4. Autrement, les thses philosophiques invitablement engages dans l'interprtation d'une thorie
scientifique ne se laissent que deviner. Ainsi, un critre de dmarcation quant au mtalangage d'une thorie
est ncessaire son analyse et cette ncessit est d'autant plus pressante en ce qui concerne la mcanique
quantique, comme le souligne Losee (1964), et la causalit, selon Bunge (1959). cet gard, l'axiomatisation
est une mthode trs efficace, quoique souvent difficile d'application. Il s'agit alors d'une exigence de
cohrence qui n'exclut pas d'emble I' ascse intellectuelle que semble exiger la longue histoire des
dbats sur l'interprtation de la mcanique quantique (Bitbol 1996: 9). C'est pourquoi une certaine
sympathie envers une thse pistmologique sera adopte - malgr les dceptions qu'engendre une
justification partielle - et que l'explication des prsupposs thorique sera prsente plus loin - malgr
l'impossibilit d'une parfaite exhaustivit cet gard.
4
Cela n'exclut pas la possibilit d'avoir une attitude plutt dfensive en soumettant une position ontologique certains critres opratoires que peut
prsenter une thorie scientifique. Par exemple, l'efficacit des prdictions de la mcanique quantiques peut orienter les composantes d'une thse
ontologique.

Classification
Les principales thses pistmologiques se distinguent principalement par rapport au statut accord la
raison (aux ides) et l'exprience (aux phnomnes). De faon gnrale, l'empirisme accorde plus de
valeur l'exprience et le rationalisme accorde plus de valeur la pense. Autrement dit, l'un a tendance
favoriser la mthode exprimentale ou inductive et l'autre la mthode rationnelle ou deductive. Bien entendu,
ces deux thses peuvent prendre plusieurs formes intermdiaires et, tel que mentionn prcdemment,
l'accent peut tre mis sur l'un ou l'autre des aspects du problme de la connaissance. Par ailleurs, les thses
philosophiques touchant au problme de la connaissance peuvent se prononcer sur plus d'un de ses aspects
la fois. Par exemple, une certaine forme d'empirisme peut affirmer que l'exprience est la seule source de
connaissance (aspect psychologique) et par consquent la seule connaissance valable (aspect
pistmologique)5.
Sur l'aspect psychologique, les diffrentes thses s'intressent la source de la connaissance, ou

encore sa cause ou ses processus. Ces sources sont principalement la perception (les cinq sens),
l'introspection, la mmoire, la raison et les tmoignages. Gnralement, la dfinition mme des diffrentes
sources de connaissance que donne une thse informe sur la valeur de ces connaissances accorde par
cette mme thse. Historiquement, le dbat se situe entre empirisme (les ides proviennent de l'exprience)
et rationalisme (certaines ides sont innes ou a priori). Un empirisme absolu soutient que seule l'exprience
est source de connaissance et rejoint le sensualisme (les sensations sont la source de toute connaissance),
tandis qu'un rationalisme absolu rejoint l'idalisme (toute connaissance vient de l'esprit ou de la pense).
Cependant, et cela est matire confusion, cet idalisme est parfois qualifi d'empiriste dans le cas de
l'idalisme rductionniste (qui est le sensualisme) ou phnomnaliste (rduisant toute connaissance des
complexes de phnomnes). Par ailleurs, l'empirisme absolu est rarissime et l'empirisme se limite
gnralement la connaissance synthtique ou des objets rels. En d'autres termes, le dbat entre
empirisme et rationalisme sur l'aspect psychologique du problme de la connaissance se ramne
principalement au donnisme (les ides ou plutt les tats mentaux proviennent de l'exprience sensible et
sont non infres et non propositionnels) et l'innisme (certaines ides sont innes ou a priori). L'innisme
peut se diviser entre une position soutenant que l'exprience active une potentialit comme capacit inne
(Locke) ou encore que c'est l'habilet qui est inne (Descartes). Enfin, une position intermdiaire est celle du
constructivisme (la connaissance est construite par le sujet), qui a d'abord pris la forme de l'idalisme
transcendantal chez Kant o toute connaissance des phnomnes passe par les formes a priori et
conceptuelles du sujet, puis chez Piaget, o les deux thses sont d'une certaine faon rejetes, il prend la
5
Voir principalement Steup (2005) et Meyers (2006) pour les paragraphes suivants.

forme d'une psychologie gntique o toute connaissance rsulte d'une construction qui dpend d'un
mcanisme psycho-biologique de rgulation (Baraquin et Laffitte 2002 : 246-7).
Sur l'aspect ontologique, le dbat s'articule essentiellement autour de la nature de l'objet de

connaissance. Traditionnellement, le dbat se situe entre ralisme idaliste ou platonicien (les entits
abstraites ont une ralit propre) et nominalisme (les entits abstraites sont des constructions verbales et
seuls les individus sont rels). Maintenant le dbat se situe plutt entre ralisme gnrique (il y a une ralit
extrieur l'esprit et indpendante de celui-ci), qui est souvent une forme de matrialisme (seuls existent les
objets matriels), et idalisme ou immatrialisme (la seule ralit est celle de l'esprit ou de la pense), qui
rejoint l'extrme une forme de solipsisme (il n'y a d'autre ralit que le moi-sujet ). Par ailleurs, ce dbat
glisse vers la philosophie de la science et oppose le ralisme scientifique (les entits thoriques existent)
s'oppose l'instrumentalisme (les entits thoriques sont des moyens calculators de prdiction) au
fictionnalisme (les entits thoriques sont des fictions plus ou moins fiables et utiles) - ces thses se
prononcent aussi sur l'aspect pistmologique. Tel que mentionn prcdemment, l'idalisme peut tre
qualifi, curieusement, d'empirisme, dans les cas d'idalismes rductionniste ou phnomnaliste. Cette forme
d'empirisme s'apparente alors l'idalisme dogmatique qui soutient que les choses sont des fictions ou plutt
des inferences hasardeuses des sensations (Berkeley), mais s'oppose l'idalisme platonicien ou ralisme
idaliste (qui rejoint l'idalisme scholastique et le ralisme spirituel) affirmant l'existence d'entits
suprasensibles (Platon), et l'idalisme dialectique o la pense et les choses sont substance (Hegel). Enfin,
le ralisme peut se diviser entre rationalisme (ontologique) et irrationalisme. Dans le premier cas, il est affirm
que toute chose a une raison d'tre (Leibniz); autrement dit, la ralit est intelligible. Dans le second cas, la
ralit est inintelligible, du moins pour l'intelligence humaine, et l'attitude prne est celle du relativisme ou du
pragmatisme.
Sur l'aspect pistmologique, les diffrentes thses s'intressent la justification de la connaissance,

sa valeur ou sa crdibilit. Plus prcisment, elles s'intressent au sens de cette justification et ce qui fait
qu'une croyance est justifie. Sur le sens, la justification peut tre dontologique (non obligation de s'abstenir
d'avoir la croyance) ou non-dontologique ( probabilification de la croyance). En ce qui a trait ce qui fait
qu'une croyance est justifie, le dbat peut se situer dans un premier temps entre l'videntialisme (une
croyance est justifie s'il y a une preuve, comme un tat cognitif, cet effet) et le fiabilisme (une croyance est
justifie si et seulement si son origine cognitive est fiable). Dans un deuxime temps, le dbat peut se situer
entre l'internalisme (la connaissance ne peut reposer sur des hypothses non justifies et cette justification
est interne et subjective) et l'externalisme (la connaissance repose sur des hypothses non justifies car la
justification est externe et objective). L'internalisme, qui est dontologique, se divise en l'internalisme
d'accessibilit (le critre de justification est la rflexion) et l'internalisme mentaliste (le critre de justification
est l'faf mental). Typiquement, l'videntialisme est internaliste et le fiabilisme est externaliste. Dans un

troisime temps, le dbat peut se situer entre le fondationalisme (certaines croyances ont une valeur, une
crdibilit, indpendantes des autres et forment une base en lien avec les autres croyances), qui tente
d'chapper la rgression acf infinitum, et le cohrentisme (il n'y a pas de telles croyances et la cohrence
seule suffit au critre de justification), qui se dfinit ainsi par la ngation de l'une ou l'autre des thses
fondationalistes. Dans le fondationalisme, la base peut recevoir une justification doxique, dans quel cas le
fondationalisme peut tre un fondationalisme de privilge (les hypothses de la base ont une certaine
infaillibilit) ou un fondationalisme exprientiel (les hypothses de la base proviennent d'expriences
perceptuelles), ou une justification pistmique. Le fondationalisme peut donc tre soit intemaliste soit
externaliste. Par ailleurs, le dbat entre empirisme (toute connaissance valable vient de l'exprience sensible)
et rationalisme (certaines connaissances valables sont innes ou a priori) recoupe les diffrents dbats
susmentionns. On constate ainsi que le cohrentisme est exempt de connections empiriques et rejoint un
rationalisme fort, tandis que le fondationalisme s'accorde bien d'un empirisme modr. Dans cette voie, il y a
le positivisme (toute connaissance valable repose sur des faits) et le positivisme logique (toute connaissance
valable repose sur des noncs cohrents et vrifiables) qui fait appel au vrificationnisme (n'a de sens que
les propositions vrifiables empiriquement).
Lautent Jodoin, 2009 Universit Laval

Empirisme
Le latin drive le terme empihcus ( fond sur l'observation ou qui se fonde sur l'exprience ) (Goelzer
1966: 237) du grec: peira (essai), empeiros (habile), empeiria (exprience). Son utilisation
originelle semble tre relie une cole de physiciens s'opposant au dogmatisme (Van Fraassen 2002 : 32).
Chez les Grecs anciens, l'empirisme dcoule de l'cole de Pyrrhon et rvle par Sextus Empiricus. Cette
cole peut tre considre juste titre comme un scepticisme pris au sens premier, c'est--dire au sens
d' examiner , d' expertiser . En effet, si le mot d'ordre est de suspendre son jugement , il ne s'agit pas
de glisser vers la ngation systmatique ou l'hsitation de principe. Ainsi, l' empirisme , malgr ses moult
significations, ne consiste non pas abaisser la raison mais plutt insister sur les difficults de son
exercice.
Bien entendu, la thse empiriste a volu avec le temps et a t successivement associe d'autres
thses - c'est pourquoi une prsentation historique est ici prfre, mme si l'histoire de la philosophie se
laisse difficilement ramene une volution de systmes particuliers. Toutefois, il est clair que l'exprience
est au centre de cette thse. Et comme l'empirisme se veut une solution particulire au problme de la
connaissance, celui-ci place l'exprience au centre de la connaissance. Plus prcisment, l'empirisme
soutiendrait que toute connaissance de la ralit (extrieure) vient de l'exprience. Cependant, cette
affirmation reste ambigu sans explication : que signifie vient de et exprience ? En fait, certaines
thses empiristes soutiennent que toute connaissance est drive immdiatement de l'exprience, tandis que
d'autres soutiennent que toute connaissance est drive ultimement de l'exprience. En d'autres termes,
elles affirment que les croyances sont justifies directement ou indirectement par l'exprience. Certaines
affirment qu'il y a des connaissances a priori, d'autres non. Certaines soutiennent qu'il y a un monde
physique, d'autres non. Il importe donc de clarifier les diffrentes thses de l'empirisme. Mais seules celles de
l'empirisme radical (Locke, Berkeley et Hume) et de l'empirisme phnomnaliste (Mill, Mach, Russell et
Carnap) seront prsentes.
L'empirisme radical
Le rationalisme de R. Descartes a domin le XVIIe sicle. Selon lui, certaines ides sont innes, c'est--dire
que certains concepts sont imprims a priori dans l'esprit et par consquent certaines propositions
d'existence relle peuvent tre prouves a priori. En raction ce rationalisme cartsien allait se dvelopper
un empirisme anglo-saxon au xvme sicle, reprsent par J. Locke, G. Berkeley et D. Hume. Il convient
d'appeler empirisme radical cette priode puisqu'elle culmine avec le scepticisme radical de Hume qui a
pouss jusqu' leurs ultimes consquences les thses de Locke et Berkeley. videmment, il y eut des
prcurseurs, comme T. Hobbes (et du ct des physiciens F. Bacon et I. Newton), et des successeurs,

CAUSALIT ET M C A N I Q U E Q U A N T I Q U E 20
comme J. S. Mill, B. Russell, et A. J. Ayer, mais je me concentre ici sur les empiristes anglais du xvme sicle,
bien qu'ils divergent d'opinions sur certains points.
JOHN LOCKE
Locke a dfini la connaissance comme la perception de la convenance ou de la disconvenance entre deux

ides (1690: 336). Ides est entendu au sens large et comprend les phantasmes, les notions, les
espces, ou tout objet de l'entendement lorsque l'on pense (35). Elles ne sont que les objets immdiats de
notre entendement lorsqu'il pense (36). Locke adhre ainsi la thse de la correspondance, mais dans une
version modifie, car il soutient que l'abstraction peut nous tromper (Meyer 2006 : 8). Mais il tient ne pas
confondre l'origine des ides avec la justification des propositions qui les contiennent. Selon lui, toutes les
ides sont drives de l'exprience et rcuse ainsi la thse de l'innisme. Toutefois, il ne croit pas que les
vrits mathmatiques le soient. L'exprience procure les ides et structure la capacit (inne) de les
connatre en habilit (acquise). L'exprience est le fondement et le critre de validit de toute affirmation ou
ngation et c'est en fonction de l'exprience que se trouvent dterminer la certitude ou le degr de
probabilit (Duscheneau 1973 :153).
La connaissance doit tre, selon Locke, absolument certaine . Toute connaissance d'existence relle
n'est pas inne (ou a priori) et provient de l'exprience. Ainsi toute connaissance inne (ou a priori) n'implique
pas l'existence; une proposition mathmatique par exemple n'implique pas l'existence des referents
auxquelles elle renvoie. L'esprit est la naissance une tabula rasa qui reoit les sensations du monde
extrieur et ventuellement la conscience de nos tats psychologiques. Des sensations provenant de
l'exprience se constituent les ides simples, desquelles sont formes les ides complexes (thse
associationiste des ides). C'est donc ce mcanisme d'acquisition des ides simples qui garantit leur valeur
pistmologique. Locke plaide donc pour un ralisme du sens commun. Toutefois, cela mne rejeter la
connaissance scientifique en dehors du champ d'analyse de la philosophie. Dans le langage de Locke, seule
l'essence nominale (ensemble des proprits communes) est accessible, tandis que l'essence relle
(fondement des proprits) nous chappe.
Locke distingue trois types de connaissance ou plutt de clart dans la perception de la convenance
ou de la disconvenance entre deux ides. Premirement, la connaissance intuitive, o l'esprit peroit la vrit
comme l'oeil peroit la lumire (Locke 1690 : 342) ; par exemple, la connaissance de notre propre existence
au prsent. Deuximement, la connaissance dmonstrative, o la perception de la convenance ou de la
disconvenance entre deux ides n'est pas immdiate ; un cas particulier est les mathmatiques.
Troisimement, la connaissance sensitive, qui se limite l'existence des choses prsentes l'esprit ; par
exemple, la feuille de papier pose l devant moi. Dans ce dernier cas, Locke est bien conscient que les
apparences peuvent tre trompeuses, mais il soutient que l'esprit passe le doute et voit l'vidence par

inference. Puisque la connaissance doit tre certaine, l'infrence doit l'tre galement. Mais cela n'est pas
possible. Locke tente de s'en sortir en affirmant que l'vidence est aussi grande que notre bonheur ou notre
misre (346). Or, c'est confondre certitude absolue et certitude pratique (Meyer 2006: 25). Et qualifier la
connaissance de hautement probable serait sans doute pour Locke une trop grande concession au
scepticisme.
GEORGE BERKELEY
Les objets de la connaissance selon Berkeley (1710 : 41) sont les ides imprimes par les sens. Ces ides
existent dans l'esprit, cet tre actif et perceptif qui en est distinct, et sont par dfinition dpendantes de ce qui
est pens leur sujet. Or, ces ides provenant des sensations sont bien relles. Ainsi, l'exprience et la
connaissance empirique qui s'ensuit ne sont pas trompeuses, mais plutt l'infrence qui va au-del des
sensations. Cette inference conclue l'existence des objets physiques, alors que l'esprit n'a accs qu'aux
ides. Car il est parfaitement inintelligible de concevoir un objet en dehors des ides que nous nous en
faisons. Il n'y aurait aucun rapport ncessaire entre les objets d'une suppose ralit extrieure et nos
sensations. Autrement dit, tout ce que nous connaissons est subjectif et toute objectivit est spculative, donc
nulle et non avenue.
la base de ces positions se trouve une thorie nominaliste de la connaissance. Selon Berkeley, il n'y a
pas d'ides gnrales abstraites. S'il est possible, par l'imagination, d'avoir l'ide d'un homme avec deux
ttes par exemple, il est en revanche impossible de l'imaginer sans couleur ou sans taille particulire. Il est
donc impossible d'isoler une essence gnrale et commune d'une pluralit d'objets singuliers. Cette illusion
d'une capacit d'abstraction provient du langage (31 )6. Puisqu'un nom, pour autant qu'il ne soit pas tout fait
insignifiant, ne dsigne pas toujours une ide particulire, il serait automatiquement dduit qu'il se rfre
une notion abstraite. La science ne serait qu'un discours sur des signes sans porte ontologique autre que
ces mmes signes et les ides qu'elles communiquent.
Le nominalisme des noms abstraits de Berkeley, mais aussi son rejet de la distinction entre qualits
primaires et secondaires, mnent ce qu'il appelle l'immatrialisme. En fait, il s'agit d'une rcusation au
ralisme physique (il existe des objets physiques, ou naturels, indpendants de la pense) et constitue en ce
sens un idalisme subjectif (les objets physiques n'ont pas d'existence propre et n'existent que dans la
pense, que comme perus). En d'autres termes, il s'agit d'une constatation que la conscience ne saurait
concevoir ce qui n'est pas elle. C'est pourquoi, fre c'est tre peru. Ainsi, puisque l'objet et la sensation sont
la mme chose, l'abstraction de Locke n'est rien. Et puisque la supposition d'objets extrieurs n'est pas
ncessaire la production d'ides, ces objets extrieurs sont compltement inutiles . C'est pourquoi
6
Voir \Introduction en gnral.

CAUSALIT ET MCANIQUE Q U A N T I Q U E 22
Berkeley rcuse la distinction cartsienne et leibnizienne entre qualits secondes et qualits premires, la
subjectivit s'appliquent aussi bien aux deux notions. Aussi trouve-t-il vide de sens la notion de matire.
Au ralisme du sens commun de Locke, Berkeley substitue un idalisme du sens commun. En effet,
selon ce dernier, le sens commun allgue que les objets physiques sont directement perus, alors que seules
les ides sont directement perues - d'o son idalisme. Par contre, le sens commun allgue aussi que les
objets physiques existent indpendamment de la pense et ne peut par consquent tre invoqu comme
argument dans ce cas-ci (Meyers 2006: 31). Berkeley pousse sa consquence ultime la thse de Locke. Si
les objets rels sont perus et que seules sont perue les ides, alors les objets rels sont les ides. Il prne
donc un ralisme spirituel o la ralit est connue par exprience, ce qui est bien entendu compatible avec
une certaine forme d'empirisme.
DAVID HUME
Hume (1739 :49) distingue deux types de perceptions : les impressions (qui viennent des sens et incluent
les sensations et les motions) et les ides (qui sont les ples images obtenues par la pense et le
raisonnement). Ces deux types de perceptions se distinguent par leur intensit, il s'agit donc d'une diffrence
de degr et non une diffrence de nature. Il est en effet possible que les ides se rapprochent des
impressions ; par exemple en rve. Mais la pense la plus vive est encore infrieure la sensation la plus
terne (1748 :12). Les perceptions reoivent une autre distinction, et ce pour les deux types : les perceptions
simples (qui sont indivisibles) et les perceptions complexes (qui sont divisibles). Enfin, les impressions se
subdivisent en sensations (couleurs, sons, etc.) et rflexions (joies, peines, etc.).
Or, selon Hume (1739:120 ; 1748 : 3), toutes les ides sont des copies des impressions. En effet, tous
les objets ou matriaux de la pense sont tires de nos sens, externes ou internes. Il s'agit donc de la thse
empiriste fondamentale soutenue par Locke et Berkeley. Hume donne deux arguments afin de justifier cette
thse. D'abord, toutes nos ides se rduisent des ides simples copies d'impressions. Ainsi en va-t-il de
l'ide de Dieu qui rsulte de la rflexion sur les oprations de l'esprit et de l'augmentation l'infini des qualits
de bont et de sagesse. Ensuite, les cas d'infirmit par rapport la fonctionnalit d'un organe sensoriel
indiquent que les ides lies ce sens sont absentes. Par exemple, un aveugle de naissance ne peut
concevoir les couleurs. De sorte qu'un critre de signification est adopt, savoir qu'une ide doit tre
drive d'une impression pour avoir un sens.
Mais, bien que les ides simples correspondent aux impressions simples, toutes les ides complexes ne
sont pas des copies d'impressions complexes. En effet, Hume distingue deux facults de l'esprit, la mmoire
(qui reproduit dans une certaine mesure les impressions comme un intermdiaire prservant la forme
originale) et l'imagination (qui reproduit un degr moindre d'intensit les impressions sous forme d'ides
pures). Cette dernire a la libert de changer et de transposer les ides qu'elle reoit. Elle a ainsi la possibilit

d'associer les ides simples ou de dissocier les ides complexes. Cette libert n'est toutefois pas absolue
puisqu'elle est gouverne par des principes universels qui agissent comme une propension, une force
douce ; autrement les ides complexes, comme les concepts, seraient formes par le hasard. De plus, sa
capacit d'innover est limite aux objets et aux matriaux livrs par les sens.
Les associations (ou combinaisons) d'ides sont toutes soumises au principe de non contradiction. Plus
spcifiquement, elles s'effectuent selon des relations naturelles ou qualits , soit la ressemblance (comme
la pipe de Magritte et la pipe relle), la contigut (comme le tabac et la pipe) et la causalit (comme la fume
et le feu). Les effets de ces relations naturelles sont les relations philosophiques. Celles-ci se divisent en deux
groupes, les relations qui dpendent entirement des ides et celles qui peuvent changer sans qu'il y ait de
changement dans les ides, lesquels se subdivisent aussi en deux, les relations de l'intuition et celles du
raisonnement. Le premier groupe contient la ressemblance, la contrarit, les degrs de qualit (intuition), et
les proportions de quantit ou de nombre (raisonnement). Ces relations sont objet de connaissance et de
certitude et constituent le fondement de la science . Le second groupe contient l'identit, les relations de
temps et d'espace (intuition), la causalit (raisonnement). Ces relations sont modifies par l'exprience ou par
les accidents diffrents que l'esprit ne peut prvoir.
Hume soutient aussi que la connaissance repose sur les ides et les faits. Les premires ne rfrent
rien de rel et peuvent tre objets de certitudes dmonstrative ou intuitive. Les secondes rfrent la ralit
et ne peuvent tre objets de certitude telle que dans le premier cas, mais plutt d'une certitude subjective.
Hume inverse ainsi compltement la hirarchie de valeur pistmologique de Locke. En effet, la relation
tablie entre les faits ne pourra jamais tre aussi certaine que la relation tablie entre les ides. Autrement dit,
le mode de connaissance discursif est plus certain que le mode empirique (Tournier 1988 : 44-5). Or, selon
lui, toutes les connaissances factuelles reposent sur des inferences causales (Hume 1748: 19, 23). Ces
relations de cause effet permettent de dpasser les donnes de la perception et la mmoire. Mais elles ne
peuvent tre dduites de l'observation des objets de faon a priori ; observer une boule de billard ne permet
pas de dduire a priori qu'elle puisse en faire bouger une autre en la frappant. Donc, puisque l'exprience
seule peut fournir une connaissance des relations causales, la science empirique est incertaine et toute
recherche mtaphysique des causes premires est voue l'chec7.
Ainsi, Hume tombe dans un scepticisme radical. Il pousse jusqu' leurs extrmes limites les thses de
Locke et Berkeley. La connaissance n'est pas de l'ordre de la raison mais de l'habitude. Le paradoxe de
l'empirisme qu'il exprime, le problme de Hume, veut que conjonction constante n'implique pas
conjonction ncessaire. Ce problme est la base de sa critique de la causalit. Mais il s'applique aussi sa
' La conception humienne de la causalit sera dveloppe plus loin.

propre philosophie empiriste. C'est pourquoi - malgr que le propos de l'empirisme soit moins d'abaisser la
raison que de mettre en lumire les difficults de son exercice - l'empirisme radical a sci la branche sur
laquelle il repose.
L'empirisme phnomnaliste
L'empirisme radical, prsent prcdemment, a t en quelque sorte sanctifi par un empirisme o la

connaissance scientifique doit pouvoir se ramener au sens commun. Cette position, qui est aussi appele
empiriocriticisme , a t tenue principalement par J. S. Mill, R. Avenarius et E. Mach, lequel a initi
indirectement le fameux Cercle de Vienne sur les bases laisses par Hume.
Cette position a volue vers un fondationalisme mais a surtout pris un tournant linguistique avec B.
Russell, pour qui la connaissance doit pouvoir se ramener ultimement des expriences vcues individuelles,
une position dite phnomnaliste. Il a t suivi mais tout de mme modifi par R. Carnap, figure dominante du
positivisme logique et qui pris finalement un tournant physicaliste, et aussi W.v.O. Quine, qui ne limite
toutefois pas l'exercice de la philosophie comme le premier.
JOHN STUART MILL
J. S. Mill a souvent fait rfrence l'empirisme au sens entendu pas F. Bacon, soit une mthodologie
s'appuyant sur la collection de faits bruts. Mais il s'est dissoci de cette cole de pense, car celle-ci ne laisse
que peu de place la raison (van Fraassen 2002 : 207). Car, si Mill croit que toute connaissance vient de
l'exprience, il ne rcuse par la raison mais refuse plutt que la connaissance puisse driver directement de
l'exprience. Selon lui, toute connaissance drive indirectement de l'exprience, sans exception. Ainsi croit-il
que les propositions mathmatiques vrifies sont des gnralisations hautement confirmes . De sorte
que la ncessit logique ou mathmatique est d'ordre psychologique. C'est pourquoi il tient en haute estime
la mthode inductive partir de l'observation, qui serait la mthode commune toutes les sciences. Cette
mthode inductive la base des gnralisations scientifiques repose sur deux prsupposs mtaphysiques :
d'abord l'uniformit de la nature, ensuite la causalit, qui est synthtique a posteriori car infre
inductivement. Il y a selon Mill deux types d'induction : les inductions parfaites (qui concernent des cas finis et
ne sont que des transformations verbales) et les inductions imparfaites (qui concernent des cas infinis et
constituent les gnralisations scientifiques). La science s'rige coups d'inductions qui proviennent
ultimement d'observations de particuliers, donc du sens commun. Cependant, bien que la connaissance
scientifique puisse se ramener la connaissance commune, les deux sont distinguer. Le principe
d'induction doit alors tre postul au risque de tomber dans un cercle vicieux, dj identifi par Hume. Ainsi
Mill fonde-t-il sa solution l'aspect psychologique du problme de la connaissance sur une solution
pistmologique.

ERNST MACH
E. Mach a certes t influenc par R. Avenarius, auquel il a d'ailleurs ddi son livre Erkenntnis und irrtum.
Ce dernier fondait sa thorie de la connaissance sur la biologie, o la dualit entre le psychique (subjectif) et
le physique (objectif) est rcuse. Mais surtout, Mach (1905: 120) voyait le problme de la connaissance
comme un problme essentiellement biologique et s'appuyait sur la thorie darwinienne de l'volution :
l'homme (le sujet connaissant) produit des connaissances pour sa survie et les ides s'adaptent
graduellement aux faits afin de rpondre des besoins biologiques. S'inspirant aussi de Mill, il soutenait que
l'aspect psychologique et l'aspect ontologique du problme de la connaissance sont des problmes
scientifiques, c'est--dire des problmes de descriptions par une conomie de moyens, de pense. Une loi
physique est ainsi un condens d'expriences faisant le rsum d'un complexe plus ou moins stables de
sensations, tandis qu'une thorie scientifique est une construction coordonnant ces sensations en vue de
prdictions - on reconnat ici l'influence de Berkeley. Plus prcisment, l'aspect ontologique (ou
mtaphysique) est vacu, car l'homme et ses capacits cognitives font partie du monde qu'il tente de
connatre et par consquent il doit tre tudi comme tout autre partie du monde, c'est--dire
scientifiquement. De l s'opre une certaine confusion entre gnosologie et pistmologie puisque Mach
entend non pas tracer les limites de la connaissance au sens large, mais les limites de la connaissance
scientifique, qui serait la seule valable. Enfin, Mach a non seulement influenc durablement Einstein (1951 :
21), mais il serait aussi le vrai matre du cercle de Vienne et un contributeur majeur de la thorie Gestalt.
BERTRAND RUSSELL
B. Russell distingue d'abord deux types de connaissance : la connaissance des vrits, qui relvent des
jugements (judgements) si telle croyance est vraie ou non (et recoupe grosso modo le verbe savoir), et la
connaissance des choses, qui relvent des expriences (acquaintances) des sensations (et recoupe grosso
modo le verbe connatre). Les sensations sont sans doute les seules informations disponibles, mais, selon
Russell, elles constituent des signes d'un monde extrieur, au-del de toute subjectivit. Ainsi une table ne
cesse pas d'exister au moment o je cesse de la regarder. Mais sachant (par jugements) qu'elle existe ne me
permet pas de la connatre (par expriences) - et l'idalisme selon Russell confond les deux types de
connaissance. Ensuite, deux types de connaissance des choses sont distingus : par exemple, lorsque je
regarde une table (et ensuite par la mmoire), j'en ai une connaissance par exprience, tandis que lorsque
j'en numre les proprits ou encore lorsque je lis son sujet, j'en ai une connaissance par description. Or,
toute connaissance, autant la connaissance des choses que celle des vrits, est fonde sur des expriences
vcues (acquaintances) (1912 : 48). De sorte que la connaissance par description, qui inclut la connaissance
scientifique, est aussi fonde sur des expriences vcues, sur le sens commun. Afin d'exprimer et d'expliquer
davantage ces notions, Russell a labor une thorie de la signification. Toute proposition pourvue de sens

doit pouvoir se ramener une exprience vcue et toute proposition verifiable possde une certaine
correspondance avec l'exprience (1969 : 331). L'intrt philosophique devient alors de proposer un langage
(ultimement formel) faisant sens et o les constituants lmentaires (les atomes logiques) doivent se
rapporter des expriences vcues. On constate donc que Russell opre un tournant linguistique important
et qu'il est par ailleurs un hritier de l'empirisme, mais il s'en dtache aussi - il a dj t mentionn que
l'empirisme possde son lot de tensions internes. En effet, selon lui, bien que toute connaissance d'existence
drive de l'exprience, certaines connaissances sont a priori, c'est--dire qu'elles ne peuvent tre prouves
par l'exprience, tels les principes logiques, alors qu'il rejette les jugements synthtiques a priori. Ainsi,
Russell veut prciser l'tendue et le degr de certitude de la connaissance rencontre d'un certain
scepticisme et rendre compte des principes logiques de celle-ci et de son rapport l'exprience afin de
distinguer les vrits objectives universelles, indpendantes de l'esprit, et les perceptions subjectives
confuses. En ce sens, son empirisme est un fondationalisme pour sa solution pistmologique et son
ontologie tient nanmoins du ralisme, car Russell n'est pas proprement parl un empiriste logiciste
(Salmon 2005:9).
RUDOLF CARNAP
R. Carnap a t une figure dominante du Cercle de Vienne et s'est largement inspir des travaux de Russell
pour laborer son positivisme logique. Selon lui, il y a deux types de vrits : les vrits logiques et les vrits
empiriques. Les premires ne nous apprennent rien sur le monde et s'accordent de conventions (principe de
tolrance), tandis que les secondes sont objets de la science qui sont vrifiables empiriquement. C'est donc
une position positiviste qui rejette la mtaphysique. Mais avant d'avoir une valeur de vrit, un nonc, et a
fortiori une connaissance, doivent avoir un sens. Dans un premier temps, Carnap adopte une thorie de la
signification empirique similaire celle de Russell, savoir que ce sens doit pouvoir tre ramen des
expriences lmentaires vrifiables. C'est--dire que les conditions exprimentales dans lesquelles un
nonc peut tre jug vrai ou faux doivent tre prcises (Carnap 1928: 325). La ralit se dfinit alors
comme la cohrence de l'ensemble des descriptions de perceptions, comme prliminaires la conception
physique, dans le systme logique de formes construites (274). Toutefois, dans un deuxime temps, Carnap
abandonne cette position proprement phnomnologique pour une position physicaliste. Reprenant la
distinction russellienne de langage et de mtalangage, il distingue deux modes d'analyse d'une proposition :
un mode matriel (qui a trait sa vrit) et un mode formel (qui a trait sa validit). Ainsi, la thorie de la
signification phnomnologique se placerait sur le mode matriel, alors que les deux modes seraient tout
fait quivalents, hormis les aspects pratiques. Pour ces raisons, Carnap (1956: 44) fait glisser le dbat
ontologique sur une question de savoir si un langage est plus appropri qu'un autre. cet gard, il choisit le
langage physicaliste, qui renvoie directement des objets physiques spatio-temporalisables, pour des raisons
essentiellement de simplicit et d'intersubjectivit.

Remarques conclusives
Toute connaissance pose le problme de sa source et de sa lgitimit. Sur l'aspect psychologique du

problme de la connaissance, l'empirisme affirme que l'exprience plutt que la raison est la source de la
connaissance. Plus spcifiquement, l'empirisme scholastique soutient la thse de la rception, comme quoi
l'esprit reoit la forme de l'objet de connaissance et, comme Locke, cette impression mcanique des ides
assure leur valeur pistmologique. L'empiriocriticisme, surtout chez Mill, est rductionniste en ce sens que
mme les vrits mathmatiques proviendraient de l'exprience. Mais l'empirisme contemporain renvoie cette
problmatique aux sciences empiriques et sanctionne l'innisme.
Sur l'aspect ontologique du problme de la connaissance, il importe de distinguer les objets de la

connaissance : ceux ayant une existence relle (comme une pierre, par exemple) et ceux n'en ayant pas
(comme une opration mathmatique). L'empirisme scholastique, se prononant aussi sur l'aspect
psychologique, soutient que la forme des objets, sans la matire, est reue pas l'esprit. L'empirisme de Locke
et de Hume est plutt muet ce propos. Berkeley par contre adopte un ralisme spirituel (idalisme) o la
cause (les objets physiques) des ides n'est nullement infre. L'empiriocriticisme est plutt un idalisme
rductionniste qui est ni plus ni moins qu'un sensualisme, tandis que l'empirisme phnomnaliste ramne la
connaissance synthtique l'exprience sensible subjective ou au sens commun. Dans l'empirisme
contemporain, celui du positivisme logique, l'aspect ontologique est totalement vacu, ou presque.
Toutefois, l'empirisme contemporain peut souvent tre compar un idalisme rductionniste s'opposant au
ralisme ontologique, car il n'y est pas affirm une ralit connaissable et indpendante du sujet. Il n'est plus
question aujourd'hui de soutenir un empirisme de type inductif sur les relations logiques et mathmatiques.
Sur l'aspect pistmologique du problme de la connaissance, l'empirisme a beaucoup volu. Plus

spcifiquement, l'empirisme scholastique et celui de Locke confondaient ou plutt fusionnaient l'aspect
psychologique avec l'aspect pistmologique puisque l'impression des ides par l'exprience donnerait une
lgitimit ces ides. Mais cette thse trs forte est abandonne aujourd'hui et l'empirisme se veut
davantage une attitude intellectuelle dont le critre d'objectivit est proprement empiriste et qui est tourne
vers un conventionnalisme et un falsificationnisme rationalistes (Popper), ou encore vers un vrificationnisme
(positivisme logique). En effet, l'empirisme a non seulement pris un tournant linguistique au dbut du xxe
sicle, mais a aussi concentr son action sur la science.
L'empirisme peut prendre plusieurs formes et la distinction des trois aspects du problme de la
connaissance permet de clarifier son polymorphisme. La science, ou plus prcisment la mthode
scientifique, semble maintenant la seule garante de l'objectivit, si dilue soit-elle. Car, et cela peut paratre
comme une lapalissade, cette mthode scientifique se veut empirique alors que l'objectivit doit tre
empirique (si elle rfre la ralit). Autrement dit, l'objectivit porte sur l'objet et exige une mthode qui

exclut le sujet. Il est d'ailleurs intressant de constater que l'empirisme de type phnomnaliste, voulant
consacrer le sens commun en science, a perdu pied avec les produits (par exemple les atomes) de cette
mme science qui s'loignent de plus en plus du sens commun (par exemple la thorie des cordes). Devant
ce mythe de la simplicit , cet empirisme doit s'appuyer sur sa thse ontologique instrumentaliste, pour qui
les produits scientifiques ne sont que des moyens calculators de prdiction, mais qui permet tout de mme
de surpasser les perceptions.

Ralisme
Le mot ralisme a plusieurs acceptations et leur classification varie d'un auteur l'autre. C'est pourquoi le
non-ralisme peut prendre aussi plusieurs formes. En outre, les philosophes souscrivant au mutisme nient
qu'il puisse y avoir un dbat mtaphysique pertinent entre ralisme et non-ralisme. Nanmoins, les thses
auxquelles le ralisme renvoie ont tendance vacuer l'aspect psychologique du problme de la
connaissance (qui serait du ressort de la science) et focalisent sur ses aspects ontologiques et
pistmologiques. Encore une fois, il est trs difficile de dgager les positions communes une thse
raliste, mais des distinctions comme celles qui sont prsentes ici peuvent tre faites.
L'acceptation du ralisme la plus courante est celle du ralisme gnrique, qui comporte deux
thses ontologiques.
Thse de l'existence. Il existe une ralit extrieure au sujet ou, en d'autres termes, il existe des
objets physiques.
Thse de l'indpendance. Les objets sont indpendants par rapport aux croyances (tats mentaux,
schmas conceptuels, pratiques linguistiques, etc.) du sujet.
Dans certains dbats de la philosophie des sciences, ces thses s'articulent autour du degr de ralisme
adopter par rapport aux entits thoriques.
Ralisme partiel. Il y a certains types d'entits thoriques qui reprsentent (correspondent ) certains
aspects de la ralit (monde), tandis que ce n'est pas le cas avec d'autres types d'entits thoriques.
Ralisme total. Les entits thoriques reprsentent (correspondent ) certains aspects de la ralit
(monde) et si ce n'est pas le cas, il s'agit de types d'entits thoriques.
Par ailleurs, deux thses psychologiques sont prsentes selon le type de ralisme.
Thse de l'observable. (Seule) la connaissance des aspects observables de la ralit est possible.
Thse de l'inobservable. La connaissance des aspects inobservables de la ralit est possible.
Ces thses touchent videmment aux autres aspects du problme de la connaissance et, plus
spcifiquement, un dbat sur le ralisme est cet gard rvlateur (Brown 1992).
Ralisme direct. La perception est une relation dyadique, c'est--dire une relation entre un sujet
percevant et un objet peru.
Ralisme indirect. La perception est une relation triadique, c'est--dire une relation entre un sujet
percevant, un objet peru indirectement et une entit subjective ou prive tant perue directement.

Bunge (2006) identifie sept types de ralisme avec trois variantes, reconnaissant ainsi vingt-et-une
possibilits de ralisme. Les principales sont prsentes ici, dans une forme diffrente, alors que sont omis
les ralismes axiologique (il y a des valeurs objectives), moral (il y a des faits moraux) et pratique (il y a des
paires objectives). Tel que mentionn prcdemment, les adversaires au ralisme sont principalement
l'empirisme avec le vrificationnisme et le phnomnalisme, l'idalisme avec entre autres le solipsisme et le
constructivisme surtout dans sa version sociale.
Le ralisme idaliste
Le ralisme idaliste ou platonicien peut tre qualifi d'idalisme ou de ralisme spirituel. Chez Platon est
affirme l'existence d'une ralit intelligible et suprasensible, le monde des Ides (en grec, eidos ; ida),
participant la ralit sensible o tout est changeant et fait d'apparences. Cette ralit suprasensible est
compose d'objets abstraits, c'est--dire non spatio-temporellement localiss. La thorie des Ides chez
Platon suppose ainsi un empire hypothtique d'essences immatrielles, ternelles et immuables. Les Ides
sont les archtypes de la ralit, d'aprs lesquels sont forms les objets du monde visible. Elles existent de
manire objective, c'est--dire indpendamment de notre aptitude les connatre, ou de notre mode de
pense. Elles ne sont pas proprement parler les reprsentations mentales qui ont lieu dans notre esprit en
une suite de neurones connects. Dit autrement, ce n'est pas notre pense qui les engendre ou les cause.
C'est plutt l'inverse qui se produit. Ce sont elles qui forment notre pense, au sens o un forgeron forge le
fer. Sans les Ides, la pense mme serait impossible et elles n'ont pas besoin des hommes pour exister.
Mais, pour Platon, toutes les Ides ne sont pas mettre sur un mme pied d'galit. Il y a une hirarchie
entre elles, des chelons ; par exemple, l'Ide du beau et celle du corps humain de l'homme et de la femme.
Dans le Banquet, Platon affirme que l'Ide du Beau est suprieure celle du corps humain.
La valeur pistmologique d'une connaissance est assure d'une certaine faon par un processus
psychologique, soit par rminiscence o l'me se remmore les vrits de ce monde suprasensible ; le mode
mtaphysique de la connaissance est ainsi exploit. La vrit ne vient pas des sens mais plutt de l'me et
en particulier la raison, le logos, par transcendance. Ainsi, la thse ontologique du ralisme platonicien
pouse la thse de l'existence propos des entits abstraites (sans location spatio-temporelle et
causalement inertes) et la thse de l'indpendance. En philosophie des mathmatiques, ce ralisme s'oppose
donc une forme de nominalisme niant la thse de l'existence pour des raisons pistmologiques (Miller
2005:7).
Il ne semble cependant y avoir aucune explication de la valeur pistmologique d'une connaissance

compatible avec autant l'acausalit que l'indpendance des objets mathmatiques. Si les humains existent
8
R. Descartes a aussi adopt une doctrine semblable.

dans l'espace-temps et les objets mathmatiques sont hors de l'espace-temps, comment expliquer qu'ils
puissent acqurir des connaissances mathmatiques ? De plus, il est vident que l'affirmation d'une ralit
objective des ides n'est pas testable empiriquement, alors que le ralisme idaliste veut dcrire une ralit
objective.
Le ralisme smantique
Le ralisme smantique s'est dvelopp suite au tournant linguistique pris par l'empirisme au dbut du xxe
sicle. Dans ce contexte, il touche principalement aux aspects pistmologiques de la science. C'est pourquoi
la position ontologique de ce ralisme est plutt indirecte. En effet, il affirme principalement trois
choses (Bunge 2006 : 29) : (a) certaines propositions rfrent des faits ; (b) certaines de ces propositions
factuelles sont approximativement vraies ; (c) chacune de ces propositions est en principe perfectible.
Dans la version du ralisme smantique global, (a) et (b) possdent des quantificateurs universels (ex. :
toutes les propositions sur la ralit extrieure rfrent des faits). Il s'agit donc ici d'un ralisme smantique
limit (Leech Anderson 2002), qui constitue une position plus facilement dfendable. C'est celle que J. J.
Smart (1986) dfend en affirmant que certaines propositions sont vraies mme si elles ne sont pas garanties,
autrement dit la vrit transcenderait ce qui peut tre garanti ou lgitim. Mais si la comprhension d'une
proposition repose sur les conditions garantissant son assertion (comme l'affirme l'anti-ralisme), aucun
argument descriptif ne permettra de valider la thse voulant que la vrit transcende ce qui peut tre garanti
(Young 1989).
Selon (a), comme il y a des faits, il y a une ralit extrieure et indpendante du sujet, mais cet aspect
est trs peu trait dans la littrature. En effet, ce type de ralisme, en tant que tel, fait peu de cas de
l'ontologie. Toutefois, en intriquant ontologie et pistmologie comme le fait par exemple Berkeley, la
dfinition d'un fait prend une autre tournure et l'affirmation qu'il y a des faits n'implique pas qu'il y ait une
ralit extrieure.
Selon (b), les propositions factuelles possdent une valeur de vrit. Il s'oppose alors l'antiralisme
selon lequel la vrit d'une proposition dpend de sa vrifiabilit en pratique ou en principe. Ainsi, il rcuse
l'instrumentalisme traditionnel selon lequel les entits thoriques sont des moyens ou des outils calculators
de prdiction et les noncs scientifiques ne peuvent avoir de valeur de vrit. Il rcuse aussi
l'instrumentalisme vrificationniste issu du positivisme logique, qui est un empirisme phnomnaliste, selon
lequel seules les propositions observationnelles, en opposition aux propositions thoriques, ont une
signification et peuvent avoir une valeur de vrit. Cette position est trs proche du fictionnalisme, qui peut
tre considr comme une forme d'instrumentalisme puisqu'il affirme que les propositions scientifiques n'ont
pas de valeur de vrit mais une valeur pratique. Cependant, la distinction entre la conception d'une thorie

comme un outil ou comme une fiction est ambigu. Elle est aussi proche de l'oprationnalisme selon lequel
les propositions scientifiques sont dfinies en fonction de procdures oprationnelles particulires comme les
mesures instrumentales et les calculs.
Selon (c), qui dcoule d'une certaine faon de (b), l'histoire des sciences rend compte d'un certain
progrs de la science. Il y a alors opposition avec la conception paradigmatique de l'volution de la science
de T.S. Kuhn (1962). Par ailleurs, (c) est compatible avec le concept de verisimilitude de K.R. Popper (1963).
Le ralisme scientifique
Le ralisme scientifique est considr comme la philosophie des scientifiques, comme le sens commun de la
science. cet gard, la question se pose savoir s'il s'agit vraiment d'une thse philosophique part entire
(Boyd 2002). Il a t entre autres dfendu par K. R. Popper, M. Bunge, I. Hawking et R. Boyd.
Sur le plan ontologique, il soutient deux choses : (a) il existe une ralit extrieure (un monde extrieur)
au sujet; (b) cette ralit est indpendante du sujet (tats mentaux, schmas conceptuels, pratiques
linguistiques, etc.). Il souscrit donc la thse de l'existence et la thse de l'indpendance. propos de (a),
l'existence de la ralit extrieure n'inclut pas les entits abstraites, telles les entits mathmatiques, et
s'oppose alors au ralisme idaliste (idalisme platonicien). En ce sens, il s'accorde avec un nominalisme
abstrait qui rejette les universaux comme concepts, mais s'oppose un nominalisme concret qui rejette les
universaux comme proprits des individus matriels. Il rejoint donc un matrialisme. propos de (b), il est
clair qu'il s'oppose plusieurs autres formes d'idalisme (dogmatique et dialectique), mais aussi au
sensualisme (qui est une forme d'empirisme phnomnaliste) et, bien sr, au solipsisme.
Sur le plan pistmologique, il soutient deux choses : (a) la ralit extrieure est connaissable et
intelligible ; (b) cette connaissance de la ralit est incomplte, faillible et souvent indirecte. En ce sens, il
soutient un ralisme smantique limit. propos de (a), il y a une opposition directe l'irrationalisme, au
relativisme et au scepticisme. En ce qui concerne (b), le ralisme scientifique adhre la thse de
l'inobservable et s'oppose l'instrumentalisme. Cela va de soi, dans la mesure o ce ralisme se colle aux
discours de la science, puisque celle-ci fait rfrence des entits inobservables comme, par exemple, les
quarks ou le coeur des toiles.
Bien que le ralisme scientifique ait puis abondamment dans les sciences naturelles, surtout la
physique, les sciences sociales sont aussi impliques dans un dbat qui se concentre principalement sur la
thse de l'inobservable. Les entits thoriques incluent autant les atomes que les gnes, autant les classes
sociales que les crises conomiques. S'il est effectivement difficile de nier certains succs de la science, la
lgitimit pistmologique de son discours n'est pas (aussi) assure du moment o il quitte le domaine de
l'observable. C'est justement l que se jouent les dbats entourant la physique atomique. Mme si l'existence

de particules lmentaires est accorde, encore faut-il s'entendre sur la signification du mot existence .
L'existence est gnralement prdique des entits individuelles (discontinues) et localises, alors que les
particules quantiques prsentent des caractristiques continues et dlocalises. Le physicien a alors
tendance modifier son cadre d'attentes face aux phnomnes quantiques. Il y a donc eu un changement
de sens du mot existence li au changement de cadre d'attentes dont le remplissement est considr
comme preuve d'existence (Bitbol 1999 :14).
Du ct des critiques, le ralisme scientifique est confront l'argument de la sous-dtermination. Soit

deux thories empiriquement quivalentes, c'est--dire qu'elles dduisent les mmes conclusions propos
de phnomnes observables. Si l'une d'elle se prononce sur des phnomnes inobservables, il y aura
toujours une infinit de thories empiriquement quivalentes celle-ci. Par consquent, la connaissance de
phnomnes inobservables est impossible car le choix entre les conceptions concurrentes mais
empiriquement quivalentes d'entits thoriques est sous-dtermin par toutes les preuves observationnelles.
cela le raliste rpond d'abord que deux thories empiriquement quivalentes peuvent rendre des
prdictions diffrentes si elles sont supples par des hypothses auxiliaires, dans le cas o elles sont des
thories intermdiaires. Ensuite, cet argument est invoqu dans le projet du positivisme logique de
reconstruction rationnelle afin d'liminer tout appel des connaissances d'inobservables. Cependant, d'une
part, ce projet de reconstruction, comme dans le cas de l'oprationnalisme, est vou l'chec puisque les
entits thoriques ne peuvent tre dfinies en termes opratoires, autrement les scientifiques devraient
utiliser toujours les mmes instruments de mesure. D'autres part, les sens peuvent tre prolongs par
l'utilisation, justement, d'instruments de mesure dpendant d'une interprtation thorique et permettant le
recours des inobservables.
Il y a par ailleurs le dfi pos par le socioconstructivisme. Un point de vue largement admis en sociologie
des sciences est celui voulant que la production de dcouvertes scientifiques soit un processus social soumis
aux mmes influences que n'importe quel autre. De sorte que les communauts scientifiques, et non les
individus, dcouvrent et inventent leurs objets. Il n'y aurait pas la science mais des sciences, et celles-ci ne
dcouvrent pas des faits mais construisent des thories qui ne sont que des accords communautaires. Par
contre, bien que les scientifiques soient inscrits dans des communauts, seuls les individus peuvent penser.
S'il n'y a pas d'individu pour rflchir et avancer des arguments et des preuves, il n'y aura pas de thorie et
encore moins de progrs scientifique. Et quelle est la valeur du socioconstructivisme s'il n'est pas, par
exemple, accept par une majorit d'pistmologues ? Il ne rpond ni l'aspect psychologique du problme
de la connaissance, ni son aspect ontologique, mais apporte une rponse extra-thorique l'aspect
pistmologique. S'il est indniable que la science possde une dimension sociale, le socioconstructivisme
ne semble pas en mesure de rendre compte de toute la complexit de la science (Bunge 2006 ; Woodward
2003).

Le ralisme de Gaston Bachelard
En pastichant quelque peu William James, Bachelard (1934) affirme que tout homme, dans son effort de
culture scientifique, s'appuie sur deux mtaphysiques naturelles et pourtant contradictoires : le rationalisme et
le ralisme. Il n'y aurait ainsi ni ralisme ni rationalisme absolus. Cela commande la philosophie des
sciences de se garder d'adopter une attitude philosophique trop gnrale pour juger la pense scientifique
(6). Car le raisonnement et l'exprimentation ne sont ni dissociables, ni interchangeables ; l'un et l'autre
s'changeant continuellement des conseils. L'activit scientifique dans son application est transcendante : si
elle exprimente, il faut raisonner ; si elle raisonne, il faut exprimenter (7). Il convient donc pour Bachelard
de saisir ce jeu dialectique de la raison .
Ce jeu dialectique, au sens de rapport d'intermdiaires qu'voque le suffixe dia (Balibar et Macherey
2000), et dont Bachelard ferait une utilisation sauvage (Renault 1999), empche de le classer clairement
dans l'une des catgories esquisses ici. Selon lui, d'ailleurs, la philosophie des sciences a une base
dualistique . Cependant, il souscrit certaines thses propres au ralisme scientifique, qui fait justement une
place au rationalisme. En effet, dans le cadre d'une approche normative de la science, celle-ci a, selon lui,
comme objectif premier d'expliquer la ralit dans ses phnomnes ou, comme connaissance, de rpondre
une question. Aussi, le vecteur pistmologique va du rationnel au rel et c'est pourquoi l'exprience
scientifique est une raison confirm (1934). Il plaide galement pour un matrialisme scientifique o le
chercheur doit se crer des difficults relles (1953). videmment, le ralisme et le matrialisme de
Bachelard s'loignent grandement des dfinitions classiques. Nanmoins, il peut tre affirm, sans trop porter
la polmique et pour les raisons prcdentes, qu'il adhre la thse de l'existence, c'est--dire la thse
ontologique (a) du ralisme scientifique. La rupture entre connaissance scientifique et connaissance
commune, la base du progrs scientifique, est aussi une rupture avec l'empirisme.
Bachelard est aussi prs des thses pistmologiques (a) et (b) du ralisme scientifique, comme quoi la
ralit est intelligible, mais cette connaissance de la ralit est incomplte, faillible et souvent indirecte.
Toutefois, en approfondissant sa pense, on constate qu'il plaide pour une complexification continuelle du
donn o le langage de la science est en tat de rvolution smantique permanente (1953 : 215). La
ncessit apparat alors de rectifier la dfinition de ce que la philosophie appelle traditionnellement le rel. Le
ralisme de la science ne saurait tre que de seconde position , ce ne peut tre qu'un ralisme en
raction la ralit usuelle, en polmique contre l'immdiat. Si, d'ailleurs, on voulait faire le point entre la
philosophie du donne et la philosophie du construit, il faudrait souligner, propos de la philosophie
corpusculaire, un vritable effacement de la notion de donn traditionnellement reu dans la philosophie. En
ce sens, il se rapproche d'un idalisme constructiviste, ceci prs que les structures cognitives sont fuyantes,
engages dans une fuite en avant par rapport la fixit de la connaissance.

CAUSALIT ET M CAN IQU E Q U A N T I Q U E 35
Le ralisme structural
Le ralisme structural est la thse selon laquelle les thories scientifiques, bien que donnant des descriptions
vraies de la ralit, ne sont pas en mesure de rendre compte de la nature des choses derrire les
phnomnes. Il focalise donc sur les structures, les relations elles-mmes, plutt que sur les relata putatifs
(Chakravartty 2003 : 867). Il y a deux versions ce type de ralisme : la version pistmique et la version
antique. Dans tous les cas, il semble tre le type de ralisme le plus dfendable parce qu'il est le plus prudent
(Ladyman 2007:1).
Il y a principalement deux voies empruntes pour justifier un tel ralisme (Psillos 2001) : le chemin en
amont {upward path) qui consiste partir de prmisses empiristes pour arriver une connaissance
structurale de la ralit et dfendu entre autres par B. Russell et H. Weyl ; le chemin en aval {downward
path') o le ralisme scientifique est affaibli pour arriver au ralisme structural et dfendu entre autres par S.
French et J. Ladyman.
Le ralisme structural pistmique soutient essentiellement qu'on ne peut connatre les objets, mais qu'il
est possible de connatre leurs relations. Il place donc une restriction sur la connaissance scientifique. Il y a
videmment des variantes cette position. Entre autres, une certaine variante avance que ni les objets ni
leurs relations ou proprits de premier ordre sont connaissables, mais qu'il est possible de connatre la
structure de second ordre de leurs proprits relationnelles. C'est le cas notamment de Russell et Carnap
(Ladyman 2007 :4). Ladyman (2007 : 5-6) prsente deux formes de ce ralisme. La premire est d'inspiration
kantienne et a t dfendue entre autres par H. Poincar. Selon ce dernier, les entits inobservables
postules par la science correspondent aux noumnes kantiens et sont connaissables indirectement puisque
leurs relations le sont. En ce sens, la ralit objective est exprime par les lois mathmatiques (Poincar
1906: 23). La seconde forme repose sur les propositions de Ramsey. La mthode de Ramsey permet
d'liminer les rfrences directes aux inobservables en formalisant le contenu des thories. Il est toutefois
incertain que cette mthode soit vraiment efficace.
Le ralisme structural ontologique soutient non seulement qu'on ne peut connatre les objets, mais que
ceux-ci sont inexistants, que seules les structures ou les relations ont une existence. Il place donc aussi une
restriction sur la connaissance scientifique, mais surtout sur l'existence des referents des entits thoriques. Il
s'agit en quelque sorte d'un immatrialisme. La principale critique que reoit ce type de ralisme est qu'il
semble impossible de rendre compte de faon intelligible d'une relation sans qu'il n'y ait des choses relies
(Chakravartty 2003)9.
9
Pour un expos des diffrentes formes de ralisme structural ontologique, voir Ladyman (2007).

Si le ralisme en gnral semble tre en mesure de rendre compte du succs de la science, il semble
nanmoins incapable d'expliquer son progrs - moins d'engager un certain dualisme, l'instar de
Bachelard, qui peut rapidement s'avrer insatisfaisant. En effet, si les thories sont vraies, que les entits
thoriques existent, comment expliquer qu'une thorie puisse tre remplace par une autre considre aussi
vraie ? De fait, le ralisme veut surpasser le scepticisme. C'tait bien la motivation de Platon lorsqu'il stipula
la ralit des Ides. C'est aussi celle de biens des philosophes niant que ce succs rencontr par la science
soit miraculeux. Or, ce scepticisme est surpass dans la mesure o le vrai est dpartag du faux, o
l'objectivit est distingue de la subjectivit. D'accord, mais comment? Une rponse cette question
suppose dj la solution. Il y a donc encore une fois cette tension qui traverse de part en part l'pistmologie
moderne : un discours porte ontologique est ncessairement soumis une crise de lgitimit
pistmologique. Autrement dit, la valeur d'un discours est branle du moment o il porte sur le monde. La
solution qu'apporte une certaine forme d'idalisme consiste doubler tout discours descriptif d'un discours
normatif.
Or, il appert qu'un discours simplement descriptif est insuffisant. En effet, en se limitant l'numration
de faits dits bruts, on se retrouve avec des noncs singuliers tout fait inutiles aux prdictions et aux
explications (Woodward 2003). Un florilge de caractristiques ou un catalogue de faits est insuffisant pour
tablir une connaissance scientifique (Bunge 1967). Il faut des lois ou des principes, lesquels ncessitent un
discours normatif, mme vague. Mais la valeur pistmologique de ce discours risque fort - encore une fois -
d'tre prouve. moins de sombrer dans un scepticisme radical, voir un mutisme, une solution consiste
tablir des critres de rationalit et d'empiricit, donc d'objectivit. Mais comment ? Il semble que s'il faut se
prononcer sur la ralit, il faut en mme temps tre prt renoncer aux propositions la valeur
pistmologique assure - et cela Bachelard l'a bien montr. De faon premptoire, puisque les propositions
de connaissance sont des propositions sur ce qui est, il n'y aurait pas d'alternative au ralisme (Rockmore
2007 : 223). D'aucuns s'appuient sur le succs d'une thorie, c'est--dire sur les raisons valables (au moins
intuitivement) de ses explications et sur ses prdictions corrobores. Le ralisme, principalement dans sa
version scientifique, est le plus apte rendre compte d'une telle attitude .
Cette attitude peut tre mene terme dans un naturalisme, comme quoi les hypothses mtaphysiques
devraient tre drives de la science (Ross et Spurrett 2007)10. Or, il n'est pas rare que le discours
scientifique soit interpel dans une argumentation philosophique, sans que ne soit dfendu un certain
ralisme scientifique. Il serait ainsi malhonnte, pour ne pas dire incohrent, d'entreprendre une analyse
10
Comme l'indiquent les auteurs, des prcisions peuvent tre exiges ici : les noncs causaux doivent-ils tre drivs, dcoules, ou simplement tre
compatibles avec le discours scientifique ?

philosophique d'une thorie scientifique T1 partir d'une thorie scientifique T2, sans considrer cette
dernire comme une croyance justifie et adopter par consquent un certain ralisme scientifique. C'est
justement le cas de la thorie de la relativit du contexte nomologique.

Idalisme
L'idalisme prsente aussi plusieurs formes. Bien qu'il ft supposment rfut pour de bon, il semble faire un
retour dans les dbats contemporains (Rockmore 2007 : 2). Il est en effet imprudent de tenir une doctrine
pour morte alors qu'elle est protiforme. L'idalisme a ainsi t victime d'un subterfuge qui consiste
construire un homme de paille pour mieux l'abattre. Mais cette technique douteuse n'est pas l'apanage des
opposants de l'idalisme. Sans ncessairement remettre en question la sant d'esprit de Hegel (Bunge 2006 :
39), et sans affirmer l'absurdit de sa dialectique (Popper 1963 : 437), l'idalisme dialectique (ou absolu) est
ici laiss de ct car il n'a eu que trs peu d'influence en philosophie des sciences11.
L'idalisme objectif
L'idalisme objectif, dont la doctrine platonicienne fait partie, a t dcrit prcdemment avec les thses du
ralisme idaliste. Du reste, D. Armstrong (1983) a dvelopp une approche du problme des lois de la
nature base sur les universaux qui continue d'alimenter les dbats sur l'idalisme.
L'idalisme subjectif
L'idalisme subjectif a t dcrit prcdemment avec les thses de Berkeley. Ce genre d'idalisme est aussi
appel idalisme dogmatique ou encore idalisme immatrialiste. En fait, comme la pense est une
exprience subjective, il n'est pas tonnant que les tiquettes d'empirisme et d'idalisme puissent tre
attribues une mme thse.
L'idalisme transcendantal
Les thses de l'idalisme transcendantal, parfois appel idalisme constructiviste, se confondent

irrmdiablement avec la doctrine criticiste de la connaissance scientifique retrouve dans la Critique de la
raison pure d'I. Kant (1781 )12. On y retrouve une tension : l'impossibilit de la connaissance ontologique
versus la possibilit de la connaissance pistmique. Autrement dit, comment concilier le succs de la
science de Newton avec le scepticisme de Hume ? Cette tension se trouve au centre du questionnement
kantien : que puis-je savoir ? La solution rside dans ce qui est appel la rvolution copernicienne de
Kant13, comme quoi la raison ne comprend que ce qu'elle produit elle-mme (Bxni).
Les deux sources de la connaissance selon Kant sont la sensibilit et l'entendement. La sensibilit est la
faon dont les objets affectent l'intuition. La sensation, matire de l'intuition sensible, est l'impression de
n Popper accorde trs peu de valeurs aux positions de Hegel et s'en prend mme l'homme : dans son (1995:129) il le considre malhonnte dans
le but d'impressionner son monde et dans son (1962 : 21) il dit ne croire ni son gnie ni son talent .
" Kant (1781 : B274) rfute nanmoins les idalismes de Descartes et de Berkeley, qu'il nomme (curieusement) idalisme matriel .
13
Russell (1948: 9) affirme toutefois qu'il s'agit plutt d'une contre-rvolution ptolmenne puisque Kant aurait replac l'homme au centre duquel
Copernic l'avait retir.

l'objet sur la sensibilit. Elle est donne et, comme telle, elle est pure diversit laquelle les formes a priori de
l'intuition sensible, l'espace et le temps, confrent l'unit. L'espace et le temps ne sont donc ni des proprits
des choses, ni des concepts forms par abstraction, mais les cadres ncessaires de toute intuition sensible
sans lesquels aucun objet ne nous est donn. Il faut donc distinguer les phnomnes, savoir les choses
telles qu'elles nous apparaissent, ce qu'elles sont pour nous relativement au mode d'intuition spatio-
temporelle qui est le ntre, et les noumnes ou les choses telles qu'elles sont en soi, c'est--dire pour un
esprit qui ne serait pas soumis aux mmes limitations que le ntre (Baraquin et Laffitte 2002).
La solution qu'entend apporter Kant au problme de la connaissance s'articule autour d'une double
contrainte : d'une part mnager la critique de Hume sur les affirmations mtaphysiques comme celles sur la
causalit et surmonter d'autre part son scepticisme. Car il n'est pas question, ni pour Hume ni pour Kant,
d'liminer les connaissances scientifiques, surtout aprs les succs rencontrs par Newton. Les tentatives
pour rpondre au scepticisme de Hume consistent essentiellement en des tentatives de restauration logique
et de validation rationnelle de la connaissance scientifique. En fait, si le succs de la science constitue bien
une motivation de tels projets, il serait sans doute plus juste de dire qu'elles visent tablir les conditions
de possibilit de la validit des inferences (j'y reviendrai). Selon M. Malherbe (1994: 38), ces tentatives
peuvent tre classes dans deux catgories, soit une logique transcendantale comme le fait Kant dans la
Critique de la raison pure (1781), soit une logique formelle comme le fait R. Carnap par exemple.
La logique transcendantale selon Kant n'est pas simplement formelle, mais relve aussi d'une intuition
empirique (1781 : B80). Elle est science de l'entendement pur et de la connaissance rationnelle par laquelle
nous pensons des objets tout fait a priori (B81). La raison tente alors de se connatre elle-mme. En effet,
l'apprhension n'est qu'un assemblage du divers de l'intuition empirique et n'a pas de pouvoir de
dtermination des objets des perceptions, soit les phnomnes. Mais l'exprience comme connaissance
empirique, o les objets des perceptions sont dtermins (et lis ncessairement dans le temps), est possible
selon Kant (B219). La connaissance consiste en une unification sous un principe ou un concept ; elle agit par
des modes d'ordonnancement qui consistent dans la subsomption d'individus sous des concepts, et la
subordination de concepts moins gnraux sous des concepts plus gnraux (Longuenesse 2004: 4).
Acqurir un concept n'est autre qu'acqurir l'aptitude reconnatre un objet comme tombant sous ce concept
aussi bien que l'aptitude reconnatre les relations de subordination de ce concept d'autres concepts. Par
consquent, l'acquisition de concepts a une forme dtermine. Or, l'apprhension du divers du phnomne
est toujours successive. Toutefois, rien ne dtermine une partie de la reprsentation d'un phnomne en
suivre une autre. Autrement dit, elle ne saurait donner une reprsentation de la ncessit d'une liaison dans
l'existence des phnomnes. Une telle liaison n'est possible que par un concept a priori. Et comme un tel
concept implique toujours la ncessit, l'exprience n'est possible que par une reprsentation de la liaison
ncessaire des perceptions (B219). L'exprience n'est donc possible que par des modes de dtermination a

priori des objets de la perception ou des phnomnes. En d'autres termes, la logique transcendantale est la
condition de possibilit de la connaissance scientifique.
Toute exprience tombe ainsi sous des concepts a priori, ce que Kant appelle jugements synthtiques a
priori, ou encore concepts purs de l'entendement, ou encore catgories. C'est grce ces catgories que la
synthse du divers de l'intuition sensible est possible. La table des catgories prsente quatre modes
(quantit, qualit, relation et modalit) contenant chacun trois catgories. Selon Kant, celles-ci sont obtenues
systmatiquement partir d'un principe commun, savoir le pouvoir de juger (B106). Ces modes ou fonctions
du pouvoir de juger constituent les formes logiques du jugement, de sorte que tout jugement est caractris
par l'un ou l'autre de ces modes. Il y a les modes se rapportant aux jugements analytiques et ceux se
rapportant aux jugements synthtiques, et dans tous les cas ils sont a priori. Dans le cas des jugements
synthtiques a priori, ceux-ci sont videmment subsumes sous ces modes, mais ils sont galement soumis
au principe d'volution temporelle et au principe de liaison ncessaire. Les catgories ne sont pas simplement
postules, mais dcoulent d'une dduction transcendantale (subjective et objective), mais aussi d'une
dduction mtaphysique (le fil conducteur ).
Mais comme les deux sources de la connaissance, l'entendement et la sensibilit, sont des facults
totalement htrognes, il est clair, selon Kant (B177), qu'il doit y avoir un troisime terme qui soit homogne,
d'un ct la catgorie, de l'autre au phnomne. Cette reprsentation intermdiaire qui doit tre pure, bien
qu'elle soit d'un ct intellectuelle et de l'autre sensible, est le scheme transcendantal. En offrant une
mthode de construction des concepts dans l'intuition pure, il permet ainsi un usage lgitime des catgories
en les limitant au donn phnomnal, telle est la doctrine du schmatisme. Ainsi, un scheme n'est que la
synthse pure, conformment une rgle de l'unit et le schmatisme s'identifie au concept, en tant qu'il est
construction dans l'intuition pure. Plus particulirement, le scheme de la causalit consiste dans la
succession, en tant qu'elle soumise une rgle (B183).
La solution kantienne l'aspect psychologique du problme de la connaissance est ainsi considre

comme un idalisme, car la connaissance passe par les concepts purs de l'entendement, les catgories. Elle
est aussi considre comme un constructivisme, car les reprsentations sont construites partir de ces
mmes catgories, bien que Kant n'ait jamais utilis explicitement ce terme. L'imagination peut toutefois crer
des reprsentations en dehors de ce cadre. Il reste que la valeur pistmologique de la connaissance est
assure selon lui par les formes logiques du jugement. Par un renversement de perspective, il affirme que ce
n'est pas la connaissance qui doit se rgler sur la nature des objets, mais les objets qui doivent se soumettre
notre facult de connatre. Il y a nanmoins des limites la connaissance, comme le souligne Hume, car
elle n'a accs qu'aux phnomnes et les choses en soi nous sont inconnues.

De faon gnrale, l'idalisme tente de rendre compte d'une certaine objectivit, comme quoi toutes les ides
ne se valent pas. Les thses idalistes auront ainsi tendance favoriser les thories axiomatises, auquel
cas un fondationnalisme est privilgi. Dans le cas d'un idalisme transcendantal, il s'agit d'un
fondationnalisme de privilge o les catgories sont en quelque sorte apodictiques ou justifies par un fil
conducteur . Dans le cas d'un idalisme subjectif, le fondationnalisme est exprientiel car la fondation d'une
hypothse est perceptuelle, et pour Berkeley, elles le sont toutes. D'une certaine faon, Descartes fait reposer
l'hypothse ultime du cogito sur un tel fondationnalisme (1641 : 266, 2e obj.). Enfin, un idalisme dialectique
la Hegel adopte plutt un cohrentisme o tout ce qui est logique existe et vice-versa. Mais il y a l clairement
sous-dtermination, car de tous les discours cohrents un seul dcrit notre (seul) monde.
Un point intressant, mais qui peut porter confusion, avec l'idalisme transcendantal est le suivant. Si
les jugements valides, dont la science tente de faire tat, reposent sur un cadre subjectif, soit les formes
logiques du jugement exprimes par les modes des catgories, alors une extension mme minime de ces
modes peut laisser croire, tort ou raison, que tout discours rationnel ou intelligible doit s'y conformer. En
d'autres termes, une modification du cadre circonscrivant les discours descriptifs lgitimes, c'est--dire
prtendant dcrire la ralit, peut justement mener une confusion entre rationalit et intelligibilit. De sorte
que ce cadre devient non pas subjectif mais objectif : tout discours descriptif lgitime doit rpondre aux
mmes critres peu importe l'intellect qui le dfinit (quoique la lgitimit de ce discours est loin d'tre assur).
Ainsi, par exemple, un principe de causalit remani afin de prendre en compte les phnomnes
quantiques deviendra un principe si large qu'il exprimerait ni plus ni moins que le ex nihilo nihil fit . Ce
principe exprimera alors le simple fait qu'il y a des raisons aux changements que nous observons, que le
monde n'est pas pur chaos. D'autres principes peuvent s'ajouter tel le principe d'uniformit de la nature. Mais
un discours respectant de tels principes rpond-t-il aux critres subjectifs et limits de l'intelligence humaine,
ou plutt des critres globaux et communs toutes rationalits et exprimant (peut-tre) une correspondance
avec le comportement du monde lui-mme? Peut-tre cela est-il une sorte d'unification des diffrents
schemes conceptuels exposs par les no-kantiens. Est-il vrai que Dieu lui-mme ne pourrait se passer du
principe du tiers exclu ?

Contexte nomologique
Dfinition
Le contexte nomologique est le systme d'hypothses ou encore l' univers de discours . Autrement
dit, c'est le systme d'noncs, et donc de concepts, qui n'est pas remis en question. Un tel systme est
ncessaire l'tablissement de relations entre les diffrents membres d'un discours logiquement et
smantiquement cohrent. En effet, il dtermine la dfinition des termes et par consquent l'ensemble des
prdicats applicables l'intrieur de ce discours ainsi que la validit des lois ou principes considres. Il fait
appel plusieurs outils rationnels, justifis ou non : prsupposs philosophiques, principes logiques, rgles
mthodologiques, mathmatiques, thories scientifiques, rsultats exprimentaux, etc. Il prend donc l'aspect
d'un cadre thorique.
Une thorie est un ensemble cohrent et systmatique d'noncs universels ou quasi-universels. Ces
noncs sont des hypothses qui sont soit postules, soit dduites. Une thorie est donc un systme
hypothtico-dductif, soit un tout dont les parties sont des hypothses initiales ou des consquences logiques
de celles-ci. En ce sens, un nonc considr comme vrai (sans gard sa justification, sa vrifiabilit ou sa
falsifiabilit) peut contredire (et non pas rfuter) ce tout. En effet, la question de la base empirique ou de la
scientificit d'un nonc ou d'une thorie est d'un tout autre ordre. L'incompatibilit d'un nonc ou d'un
groupe d'noncs (par exemple un modle) avec la thorie en entier (falsificationnisme naf) est diffrent de
l'incompatibilit spcifique d'un seul nonc thorique (contradiction). Et cette incompatibilit dpend - de
faon circonstancielle du moins - d'hypothses auxiliaires ou ceteris paribus (voir Harding 1976; Lakatos
1978).
Une thorie scientifique coordonne ou unifie des lois qui sont des hypothses d'un genre particulier,
c'est--dire qu'elles doivent rpondre dans une certaine mesure des critres de gnralit (degr
d'universalit), de corroboration (adquation empirique) et de systmaticit (compatibilit thorique). Ces
hypothses ont une forme conditionnelle o l'implication logique est justifie par une investigation thortico-
empirique, soit une justification conclusive provenant de faits et/ou de connaissances. Ceux-ci sont bien
entendu en interrelation, car les faits sont interprts par rapport un corps de connaissances et les
connaissances doivent s'accorder aux faits. Formellement, le consquent de l'implication logique est dduit
de l'antcdent. Empiriquement, l'implication logique de l'nonc de loi est considre comme justifie si
l'antcdent est une condition suffisante l' apparition du consquent. Des noncs de lois expriment des
relations ncessaires, tandis que les gnralisations empiriques expriment des conjonctions constantes
(Bunge 1967 : 407). Les premiers autorisent les contrefactuels contrairement aux secondes et ce, dans un

contexte d'invariance omnitemporelle (Nagel 1961 : 52). Bien que la communaut scientifique s'accorde
assez bien d'identifier les lois scientifiques, il n'est pas ais d'tablir un critre de dmarcation entre loi
(nonc nomique) et non-loi (nonc non-nomique) (entre autres Lange 1993).
Ainsi, d'une thorie T dans un contexte nomologique C, tel que T(C), il est possible de dduire un nonc
E, de sorte que ->E contredit T(C). En effet, le contexte nomologique dfinit l'intension des concepts, c'est--
dire l'ensemble de proprits, donc de prdicats, applicables aux dfinitions d'une thorie. C'est pourquoi
certaines lois physiques peuvent paratre logiquement ncessaires dans un contexte bien dfini (Nagel 1961 :
53). C'est pourquoi aussi certaines thories scientifiques continuent d'tre utilises malgr leur rfutation (par
exemple, la mcanique newtonienne), car le contexte nomologique circonscrit le domaine de validit d'un
discours (les vitesses faibles par rapport la lumire, par exemple). Il peut s'agir en partie du contexte
historique car celui-ci tablit les donnes empiriques, les rsultats exprimentaux en vigueur ou connus une
poque donne14. Dans le cas de la mcanique newtonienne, le peu de cas empiriques rencontrs o des
vitesses proches de celle de la lumire sont en jeu la rend fonctionnelle dans certains contextes et explique
aussi sa validit historique. Le contexte nomologique dfinit donc les conditions de possibilit d'une loi
particulire, mais aussi d'une thorie.
Malgr la cohrence de l'ensemble thorique ses noncs ont une origine complexe qui peut tre
analyse d'un point de vue historique (contexte de dcouverte), heuristique (contexte de justification) ou
formel (contexte logique). De plus, une caractrisation rigoureuse d'une thorie, telle l'axiomatisation, fait
appel un cadre formel (logique et mathmatique), smantique (philosophique ou mtaphysique) ou
empirique (protophysique et exprience) (Bunge 1973).
Le contexte nomologique peut comprendre une (rarement) ou plusieurs thories (souvent). Il peut s'agir
d'une thorie principale (par exemple la relativit restreinte) et de thories auxiliaires ou complmentaires (par
exemple la thorie des ensembles). Par rapport la thorie principale, certaines positions philosophiques
peuvent tre compatibles et elles servent de guide au thoricien, bien qu'elles ne soient pas la plupart du
temps explicites. Ainsi, il n'y a pas d'univocit entre une position mtaphysique donne et une thorie
scientifique donne. P. Duhem (1906: 20-21) en donne un exemple avec la position mtaphysique
cartsienne de Dieu d'une part, et la quantit de mouvement (Descartes) et la force vive (Leibniz) d'autre
part : la perfection de Dieu exige l'immutabilit d'o dcoule la constance algbrique de la quantit de
mouvement - qui pourrait, en accord avec la thse de la perfection de Dieu, tre remplace par la force vive.
Ainsi, des philosophes s'appuient sur certaines thories scientifiques, mais les consensus mtaphysiques ou
pistmologiques sont rares.
" Bitbol (1999) parle de tradition.

La thorie de la relativit d'Einstein est ici choisie comme thorie scientifique principale puisqu'elle est
considre comme l'un de deux piliers de la physique contemporaine, qu'elle a subit de nombreuses
corroborations depuis un sicle, qu'elle donne une dfinition, rarement explicite en science, de l'espace et du
temps et fait appel un concept semi-classique de la causalit. De sorte qu'un principe mtaphysique,
comme celui de causalit, philosophiquement justifi, peut tre dvelopp (tablissement d'une compatibilit)
par rapport la relativit. Il est sans doute possible d'extraire un concept mtaphysique uniquement des
prsupposs d'une thorie physique, mais il serait probablement quivoque, c'est--dire insuffisamment
prcis. Ce qui importe ici est de s'appuyer sur un corps de connaissances philosophiques d'abord, puis de
fournir une analyse conceptuelle de la causalit par rapport un discours scientifique, nommment la thorie
de la mcanique quantique, dans un contexte nomologique caractris par un autre discours scientifique, la
thorie de la relativit. cet effet, la forme axiomatique semble la plus approprie car elle s'attarde
l'essentiel et qu'elle require, l'instar de la logique et des mathmatiques, cohrence et rigueur.
D'un point de vue formel, le prsent contexte nomologique demande la logique symbolique, dont le calcul
des prdicats, avec ses tables de vrits correspondantes. Toutes les thories ( l'exception peut-tre de la
logique intuitionniste) utilisent les principes d'identit, de non-contradiction et de tiers exclu. une nuance
prs : les explications scientifiques font usage de lois probabilistes (e.g. Hempel 1966) et requirent donc un
assouplissement du principe du tiers exclu dans le cas d'noncs factuels (Carnap 1966 ; Bunge 1967).
D'un point de vue philosophique (ou mtaphysique ou mtascientifique), le prsent contexte nomologique
demande au moins trois axiomes ou postulats :
Principe de la dcomposition du monde en faits (PDMF). Le monde se dcompose en faits.
Principe de lgalit^ (PL). Il y a des lois physiques objectives.
Principe d'uniformit de la nature (PUN). L'homognit ou l'invariance spatio-temporelle, soit que

les lois physiques ne dpendent ni du lieu ni du moment.
Postulats mtaphysiques
Le contexte nomologique adopt est lourd de consquences philosophiques. Et c'est justement le but de
l'exercice. Il postule d'abord que le monde se dcompose en faits (Wittgenstein 1922 : 33). Ce postulat est
pratiquement une condition pralable l'analyse logique des jugements d'existence. Il s'agit donc d'une rgle
mthodologique et Wittgenstein ne lui donne justement pas de porte ontologique. Toutefois, une
interprtation supplmentaire, en accord avec la position pistmologique adopte et ncessaire
l'interprtation des thories scientifiques, est confre ici ce principe : les faits sont objectifs, en ce sens
15
La terme lawfulness n'a pas vraiment d'quivalent en franais.

qu'ils sont indpendants des tats mentaux (schmas conceptuels, etc.) d'un quelconque observateur (thse
de l'indpendance).
Il postule aussi qu'il y a des lois, soit le principe de lgalit (PL), et l'uniformit de la nature (PUN). Hume
(1739) soutient que ces postulats ne sont pas fonds pistmologiquement et Russell (1912) qu'il s'agit de
gnralisations empiriques. Mais Hume (1739) n'est pas prt s'en dpartir, seulement la connaissance de
ces principes ne serait ni dmonstrative ni intuitive. En fait, l'hypothse de la validit d'une thorie scientifique
aussi universelle (dans son intention du moins) que la relativit (restreinte et gnrale) inclut sans doute dj
ces postulats. Il reste nanmoins dfinir leur porte.
La littrature sur la question des lois en science est vaste et elle est loin de faire consensus. Par exemple,
les lois peuvent tre considres comme de simples expressions de rgularit (e.g. Carnap 1966) ou comme
une formule rfrant des structures objectives (e.g. Bunge 1967). La rponse cette question a un impact
majeur sur la formation d'un concept de causalit, car une assignation causale - comme explication - revient
traditionnellement relier un phnomne une ou plusieurs loi(s) de la nature (Bitbol 1996: 15). La
discussion sur la causalit montrera que le concept de loi est trs prsent dans l'analyse causale ; c'est le cas
notamment de Bunge (1959) o le principe causal implique PL. Mais qu'est-ce qu'une loi? Il y a
principalement trois rponses qui dcoulent chacune de la rponse apporte au problme gnral de la
connaissance : les lois (L1) sont des structures objectives ; les lois (L2) sont des moyens d'exprimer des
rgularits ; les lois (L3) sont des structures transcendantales de la connaissance. Ces dfinitions
incompatibles illustrent bien l'quivocit du terme loi .
Un discours peut tre de porte (rfrence) ontologique ou pistmologique. Il peut porter sur le monde
ou sur ce qui est dit sur le monde. Cette distinction recoupe celle de A. Tarski (1944) entre le langage-
objet et le mtalangage . Il importe alors de distinguer deux choses en ce qui concerne les lois : une loi
de la nature (LN), dont le rfrent est ontologique puisqu'il s'agit d'une structure objective, et un nonc
nomique (EN), dont le rfrent est pistmologique car il s'agit d'une formule rfrant une structure
objective (Bunge 1959 ; Armstrong 1983). Ainsi dit-on qu'un EN est construit et qu'une LN est dcouverte. Un
EN peut tre falsifie mais pas une LN ; la gravitation n'a pas cess de se comporter selon la loi de Newton
la suite de la thorie d'Einstein. videmment, la question de savoir si un EN correspond une LN est
prioritaire en science. L'adquation est mme un (le) critre de vrit. Cependant, l'empirisme rcuse
gnralement la connaissance des LN et ne se rfre qu'aux EN. L'idalisme pour sa part considre que les
EN doivent tre en adquation avec des schemes transcendantaux. On constate donc qu'une tentative de
rsolution de ce problme peut prendre des proportions normes. La distinction entre EN et LN permet
simplement de comprendre qu'une certaine thse pistmologique peut se rfrer l'un plutt qu' l'autre.

Autant une approche philosophique peut rcuser les trois aspects du problme de la connaissance, autant
elle peut rejeter cette dernire distinction. Mais il s'agit tout de mme de concepts diffrents.
Ces distinctions sont utiles pour prciser PL. D'abord, il est vident que les scientifiques emploient le nom
loi et le sens de ce nom dans PL comme EN est tout fait trivial. Cela ne garantit en rien un principe
distinguant les bonnes lois des mauvaises lois et permettant de dterminer, par exemple, si la loi de
Murphy est une loi ou non. Un tel principe, utilis comme critre de dmarcation, est primordial dans le cas
des thories rgularistes afin de distinguer les lois des simples gnralisations. C'est le problme classique
de l'analyse des lois scientifiques (Halpin 2003: 137). Bien que les EN soient considrs comme des
noncs universels vrais, tous les noncs universels vrais ne sont pas des EN ; il s'agit d'une condition
ncessaire mais non suffisante. Par exemple, Toute sphre d'uranium a un diamtre infrieur 100 000
km peut tre considr comme une loi sur la base de thories physiques, mais Toute sphre d'or a un
diamtre infrieur 100 000 km serait plutt considr comme une gnralisation accidentelle (Hempel
1966 : 55). Ce problme de la dmarcation ne peut videmment pas tre rsolu ici.
Ensuite, il est clair que le rfrent d'un nom est arbitraire. Je puis dcider arbitrairement que le nom
zigoulis rfre l'objet que je pointe en ce moment, tel concept, etc. Ainsi, le nom loi peut rfrer
un EN ou une LN et un EN peut rfrer une L1, L2 ou L3. Dans la dfinition prcdente, il n'y a pas de
sens dire qu'une LN rfre quoique ce soit. Selon Tarski (1944), un nonc tel que p est g est vrai si
et seulement si p est q. Ainsi, par exemple, Ni est LNi est vrai si et seulement si Ni est LNi. Une
exprimentation en laboratoire peut bien tre destine vrifier un tel nonc. En cas de rsultat ngatif,
on peut imaginer par exemple que Ni soit remplac par N2. En cas de rsultat positif (rpt), comme c'est
le cas de la relativit depuis prs d'un sicle, il semble trs peu probable qu'il s'agisse d'un coup de chance et
que son succs soit miraculeux, que les rgularits ne soient que des concidences cosmiques (Smart
1985)16. Un nonc est vrai s'il y a adquation ou correspondance avec la ralit. C'est le sens de
l'affirmation de Rockmore (2007: 223) comme quoi, puisque les propositions de connaissance sont des
propositions sur ce qui est, il n'y aurait pas d'alternative au ralisme. Santos (2005) affirme que le ralisme
local n'est pas contredit par les expriences de la physique moderne. Mais ce ralisme peut tre trs modeste
ou simplement structural et il peut, aussi, se limiter aux expriences sensibles.
Si, par contre, LN1 rfre L2, alors LN1 rfre des moyens d'exprimer les rgularits. Or, un
moyen d'exprimer les rgularits n'est rien d'autre qu'un EN. Ainsi, Ni est LN1 est vrai si et
seulement si Ni est Ni. Des noncs rfrent des noncs - comme si le dessin de la pipe de Magritte
16
Selon Popper (1934), un tel succs ne valide pas la thone, mais la maintient plutt en sursis jusqu' une ventuelle falsification o un nonc
de la thorie se retrouve en inadquation avec la ralit Une thorie adquate n'est pas vraie , au sens platonique, mais vrisimilaire
(Popper 1963). Le postulat PUN n'est pas garanti car Popper rcuse la logique inductive. La procdure falsificationniste est toutefois compatible avec
LNi rfrant L1.

rfrait ce mme dessin. Cela est bien entendu inadmissible en raison de la rgression l'infini ou de la
circularit de la justification. Un empiriste peut rtorquer que l'N rfre plutt des rgularits, des
expriences sensibles. Si tel est le cas, les lois ne sont que l'expression d'expriences sensibles et il devient
difficile d'infrer partir de ces lois. La courbure de l'espace-temps autour de Saturne, dduite de la thorie
de la relativit, est incompatible avec ce type de position. Un exprimentateur ne pourrait plus quitter des
yeux son dispositif exprimental, au risque de discrditer ses rsultats. C'est pourquoi la stabilit
pistmologique que cherche l'empirisme mne une mthodologie impraticable. Il est aussi difficile
d'expliquer pourquoi tous les scientifiques depuis un sicle interprtent les phnomnes relativistes de la
mme faon. Par ailleurs, le socioconstructivisme (constructivisme social) ne fait qu'intercaler la socit entre
le phnomne et le scientifique et fait de la sociologie une superscience apte juger toutes les autres.
Enfin, il est difficile d'imaginer qu'une exprience puisse contredire L3. En effet, si, par exemple, un EN
permet de prdire un certain phnomne et que cet EN est incompatible avec une certaine L3, cet EN sera
considr comme inintelligible car en opposition aux conditions de possibilit de la connaissance (alors
comment l'utiliser pour faire une prdiction ?). Toutefois, Bunge (1959) affirme que deux principes, dont PL,
sont ncessaires tout type de dtermination, ce qui est trs prs de L3. Si l'ensemble des types de
dtermination est coextensif avec l'ensemble des connaissances synthtique a priori comme mode de
dtermination, alors Bunge est kantien. Mais la justification des principes mtaphysiques de Bunge repose
davantage sur une gnralisation empirique l'instar de Russell et sur leur efficacit dans l'histoire des
sciences - elle reoit, par exemple, un argument reposant sur la constatation que les thories scientifiques
efficaces sous-tendent ces principes.
Il est possible que d'autres formes de lois existent, c'est--dire outre L1, L2 et L3, de sorte que
l'limination de deux de ces formes ne garantit pas l'une d'elles. Il reste que les problmes pistmologiques
rencontrs par celles-ci risquent fort d'tre les mmes. C'est pourquoi l'analyse prcdente penche en faveur
d'une interprtation de PL selon L1 mais ne la justifie pas entirement. Il est clair que plus l'explicitation d'un
contexte nomologique est pousse, c'est--dire exhaustive, plus l'exigence de cohrence ncessite la
rsolution de problmes ardus. En d'autres mots, un ensemble d'hypothses de base vraiment exhaustif
exige une ontologie et une pistmologie solides et explicites. C'est pourquoi plusieurs lments du contexte
nomologique adopt sont simplement postuls. Tous ne peuvent pas tre justifis et une telle entreprise ne
peut tre tente ici. L'objectif est plutt d'adopter une position cohrente en vue d'une analyse d'un concept
philosophique.
PUN dfinit la porte ou le domaine de validit de PL. Il stipule essentiellement que les lois (LN) ne
dpendent ni du lieu ni du moment et qu'elles sont covariantes, c'est--dire les mmes dans tout rfrentiel
inertiel. Il est vident que ce principe ne peut tre test empiriquement, car tous les points spatio-
Laurent jodoin, 2009 Universit Laval

temporels ne sont pas accessibles. En ce sens, il s'agit d'une gnralisation empirique, comme l'affirme
Russell. Si ce principe vient appuyer la logique inductive, il ne garantit toutefois pas les raisonnements
inductifs. Ces derniers peuvent autant mener des lois qu' des gnralisations, car il n'y a pas de relation
de ncessit dans une induction. Il s'agit donc d'un raisonnement de probabilit - c'est le cas notamment de
l'argument d'Einstein (1956) comme quoi il est trs improbable que le principe de relativit soit valide pour
moult phnomnes et invalide pour d'autres. Un tel postulat autorise donc des inferences allant au-del de
l'observable. Par exemple, si je laisse tomber un vase du sixime tage, j'infre, sans l'avoir vu, que ce vase
est bris17.
En consquence, affirmer qu'il y a des LN qui sont covariantes et constantes dans l'espace-temps
implique un certain ralisme. Puisque ces LN sont des structures objectives, elles ncessitent la thse de
l'indpendance. Par ailleurs, PUN ncessite la thse de l'existence et la fhse de l'inobservable. C'est
pourquoi le contexte nomologique adopt ici est trs prs du ralisme scientifique et du ralisme partiel (voir
Contexte pistmologique). La justification d'une position pistmologique peut tre ardue et exige un
dveloppement qui ne peut tre poursuivi ici. Il est d'ailleurs plausible que le ralisme ne soit ni dmontrable
ni refutable (Popper 1972: 92). Nanmoins, les affinits prsentes ici avec le ralisme scientifique
permettent de situer encore davantage le dbat sur la formation d'un concept voulant rendre compte du
changement dans le monde - la causalit.
17
Des cas problmatiques peuvent nanmoins se prsenter, comme une cause prventive ou encore la question de savoir si le vase s'est bris parce
qu'il est tomb.

Relativit
La thorie de la relativit, telle qu'tablie par Einstein, se subdivise en deux thories : la relativit restreinte ou
spciale et la relativit gnrale. L'une traite essentiellement de la dynamique des corps, l'autre de la
gravitation. Comme le dit Einstein (1922 : 1), la thorie de la relativit est intimement lie la thorie de
l'espace et du temps . Elle a d'ailleurs compltement boulevers notre attitude envers ces deux notions. Elle
n'a toutefois pas men la mme intensit dans les dbats que la mcanique quantique. Probablement parce
que la thorie d'Einstein conserve la causalit, ou du moins ne la malmne pas autant.
Relativit restreinte
En 1887, dans un souci d'amliorer une exprience de 1881, A. A. Michelson et E. W. Morley menrent une
exprience aux moyens d'interfromtres qui allait secouer les bases de la physique newtonienne. Il tait
gnralement admis l'poque que l'univers baignait dans un ther, substance indfinie permettant le
transport des ondes lectromagntiques et sige de toutes les actions dynamiques se faisant exprimenter
dans l'espace (Einstein 1979: 150). Cette exprience visait ainsi mesurer la vitesse de propagation
(clrit) de la lumire selon la direction d'un observateur dont le rfrentiel est la Terre en mouvement. Les
franges d'interfrence, manifestant une diffrence de vitesse de propagation de la lumire selon la direction
de l'observateur, ne sont pas apparues.
G. F. FitzGerald en 1889 et H. A. Lorentz en 1895 ont indpendamment avanc l'hypothse que la

dimension d'un corps en mouvement est contracte dans le sens du mouvement (Lorentz 1895: 3-7). De
sorte que la contradiction entre la thorie de Fresnel et les rsultats de Michelson a pu tre leve. Dans les
deux cas, l'ther tait suppos. Mais dans le premier cas il s'agit d'une contraction relle et physique cause
par un mouvement absolu dans l'espace, tandis que dans le second cas il s'agit d'une contraction relative au
mouvement de l'observateur. Lorentz dveloppa par la suite des outils mathmatiques permettant de
transformer les coordonnes de temps et d'espace d'un rfrentiel au repos celles d'un rfrentiel en
mouvement ; il s'agit des transformations de Lorentz. Ainsi, un temps relativiste, c'est--dire un temps local
dpendant du mouvement, tait introduit mais consistait selon lui en une hypothse de travail heuristique
(Rosser 1964: 64). Sir J. Larmor en 1900 de mme que W. Voigt en 1887 ont aussi dvelopp des
transformations semblables (Hsu 2006: 22-30; Pais 1982: 119-28). La contribution de H. Poincar la
thorie de la relativit est aussi significative, bien qu'Einstein n'ait fait que trs peu de rfrence ses
travaux.
En 1905, Einstein proposa une thorie de la relativit travers un article paru dans les Annalen der
Physik. Cette thorie considre les rsultats de Michelson et les transformations de Lorentz. Elle repose

essentiellement sur deux postulats : (1) les lois de la physique sont les mmes pour tout rfrentiel inertiel ;
(2) la vitesse de la lumire est la mme pour tout rfrentiel inertiel.
Le premier postulat est le principe de la relativit spciale. Un rfrentiel inertiel, aussi appel systme
de coordonnes galilen, est un rfrentiel dont le mouvement est soit nul soit uniforme (rectiligne et non
acclr) par rapport un autre rfrentiel. Les lois qui obissent ce principe sont dites covariantes, c'est--
dire qu'elles conservent leur forme lors des transformations ncessaires aux relations entre rfrentiels
inertiels. Einstein (1956) a donn une certaine justification de ce postulat mais a confondu le principe de la
relativit spciale (ou simplement principe de la relativit) avec le principe de l'homognit, stipulant que les
lois de la physique ne dpendent ni du lieu ni du moment auquel elles s'expriment18. D'abord, il est peu
probable selon lui que le principe de la relativit soit valide pour expliquer avec une merveilleuse prcision
les mouvements rels des corps clestes et invalide dans un autre domaine de la physique. Ensuite, les lois
de la physique, sans ce principe, seraient considrablement complexifies moins de trouver un rfrentiel
au repos absolu. Enfin, malgr le mouvement de la Terre, aucune anisotropie, c'est--dire une non
quivalence physique entre les diffrentes directions , n'a jamais t constate.
Le second postulat est la loi de l'invariance de la vitesse de propagation de la lumire. La vitesse de

propagation de la lumire, c, est approximativement de 3 x 108 m/s dans le vide. Comme loi, ce postulat peut
d'une certaine faon tre dduit du prcdent puisque celui-ci stipule l'invariance des lois, ou du moins leur
forme. Toutefois, cette loi est en apparente contradiction avec le thorme de l'addition des vitesses de la
mcanique classique. En effet, selon ce thorme, si un observateur se dplace une vitesse v vers un
rayon lumineux se propageant une vitesse c, alors la vitesse de la lumire relativement l'observateur est
de c + v, ce qui est bien entendu suprieur c. Or, c est la mme peu importe la vitesse de l'observateur. En
consquence, le temps et l'espace sont des notions relatives au mouvement du rfrentiel considr. Cela a
t vrifi, entre autres, en mesurant la vitesse de dsintgration des particules instables selon leur vitesse.
Tel que mentionn, le principe de relativit implique que les lois soient covariantes. Ainsi, les relations
entre deux rfrentiels inertiels reposent sur des transformations mathmatiques qui devraient garder la
forme des lois. En effet, les lois de la physique doivent tre d'une telle nature qu'elles s'appliquent aux
systmes de rfrences pour n'importe quel type de mouvement (Enstein 1923 : 113). Par exemple, les
transformations galilennes entre un rfrentiel F au repos et un rfrentiel F' en mouvement conservent la
forme de la seconde loi de Newton. Par contre, elles ne conservent pas la forme des quations de Maxwell
puisque les coordonnes d'espace et de temps n'y sont pas traites symtriquement. Or, dans la thorie
d'Einstein, malgr certaines rticences face aux quations de Maxwell, ces dernires sont conserves et les
,8
L. Infeld (1951) prsente nanmoins les deux hypothses de base d'Einstein : l'isotropie et l'homognit (479).

transformations galilennes ainsi que la mcanique newtonienne sont rejetes. C'est pourquoi les
transformations spciales de Lorentz sont utilises, car elles ne modifient pas la forme des quations de
Maxwell et correspondent la mcanique newtonienne dans les cas o la vitesse du rfrentiel est nettement
infrieure c.
TRANSFORMATIONS DE LORENTZ
Ces transformations prennent place dans un espace quatre dimensions de Minkowski, trois d'espace x, et
une de temps t. En fait, elles consistent en une rotation de l'espace quatre dimensions, d'o l'invariance.
tant donn le second postulat, la pseudonorme de deux points de cet espace est un invariant tel que
As2 = ArAr = V(AJ C,) -cAt = (Asf
Et les longueurs des vecteurs As de cet espace sont proportionnels entre eux tel que
As = y As'
Ainsi, les transformations spciales de Lorentz L = [a,,], qui forment un sous-groupe des transformations de
Poincar, sont une matrice unitaire dont son adjoint est gal son inverse et qui agit sur un vecteur r = [xi, X2,
X3, X4] = [x, y, z, ict] dans l'espace de Minkowski, tel que
Lr = r', Ya^-X,
Il s'agit alors de dterminer les facteurs y afin de caractriser la matrice L. Or - pour un rfrentiel F se
dplaant une vitesse v par rapport un rfrentiel F et selon l'axe des x -, puisque
x' = c t ' = g(ct - v t ) = g(c - v ) t , x = c t = g(c t' + v t') = g(c + v)t'
suit que
P-v/c, 1
4^
Les transformations deviennent alors
X' = y(x - Vt)= \ i,
,< u o 1 \ v( t - x / c )
t =y(f-/3x/c)= 1 /
Laurent J odoin, 2009 Universit Laval

De ces transformations dcoule la relativit du temps et de l'espace. Ainsi, les dimensions d'un corps
rigide dpendent du mouvement de son rfrentiel relativement au rfrentiel de mesure. Du rfrentiel au
repos F, une tige de longueur /.'dans le rfrentiel F apparat plus petite d'un facteur y, car Ly - L'et donc L
< /.'. En d'autres termes, pour un observateur en mouvement, la longueur de la tige est plus grande dans le
rfrentiel o elle est au repos. Aussi, d'aprs le facteur y, si F se dplaait une vitesse v = c, alors la tige
aurait une longueur nulle - et une longueur imaginaire pour v > c. Cette contraction ne se produit que dans le
sens du mouvement de sorte que si la tige se dplace selon x dans le sens de sa longueur, alors son
paisseur reste inchange. Mais est-il possible de savoir si la tige dans un rfrentiel au repos a la mme
longueur dans un autre rfrentiel au repos ? Oui, car le principe de relativit tel que stipul par Poincar et
Einstein implique l'quivalence des rfrentiels inertiels. Autrement dit, le principe d'homognit est
implicitement admis.
Par ailleurs, l'coulement du temps d'une horloge dpend du mouvement de son rfrentiel relativement
au rfrentiel de mesure. Du rfrentiel au repos F, une horloge dont le battement est Af' dans le rfrentiel
F apparat battre plus lentement d'un facteur y, car yAt = At' = Ax et donc Ar < At', o At est le temps
propre. En d'autres termes, pour un observateur en mouvement, le temps s'coule plus rapidement dans le
rfrentiel o l'horloge est au repos. Aussi, d'aprs le facteur y, si F se dplaait une vitesse v = c, alors
l'intervalle de temps serait nul - d'o l'impossibilit d'aller plus vite que la lumire. La vitesse de la lumire est
donc une vitesse limite, une wtesse causale limite. Elle dtermine, en d'autres termes, le plus petit intervalle
de temps sparant deux vnements localiss dans l'espace et relis par une relation causale. Cette
dilatation du temps implique que celui-ci n'est pas un invariant. Cependant, la dfinition d'un temps propre Ax
= y 1 Af fournit un temps numriquement invariant pour chaque rfrentiel.
Ainsi, le temps et l'espace, contrairement ce que croyait Newton, ne sont pas absolus, mais
s' ajustent en conformit avec l'invariance de la clrit de la lumire.
R E P R S E N T A T I O N DE M I N K O W S K I
Afin d'illustrer certains aspects de la relativit restreinte, il est utile d'avoir recours un diagramme de
Minkowski - o, pour des raisons de simplicit, deux coordonnes spatiales (y et z) ont t omises et o l'axe
verticale est l'axe temporel modifi x = cf. Dans ce graphique, un cne de lumire ou cne de causalit
dresse une limite puisque tan 45 = x/ct - vie - 1, donc v = c alors que c est une vitesse limite. l'instar de
l'espace quatre dimensions, un point P reprsente un vnement et c'est pourquoi cette division du monde
est toujours relative une certain point (vnement) du monde. Si ce point est l'origine E, la partie
suprieure du cne (x > 0) reprsente le futur absolu tandis que la partie infrieure (x < 0) le pass
absolu , et la partie l'extrieur du cne reprsente I' ailleurs . Un point l'origine E ne peut tre reli
un point situ dans Tailleurs comme S. Le cne de lumire fixe ainsi les relations d'antriorit et de

postriorit des vnements. Comme l'crit D. Bohm (1965), si une influence quelconque pouvait aller plus
vite que la lumire, alors la notion de l'ordre de la cause et de l'effet serait compltement confus 19.
On peut aisment admettre que l'vnement S de la Figure 1 ne peut tre l'effet de l'vnement E car la
distance (selon Ox) est trop grande pour qu'un rayon lumineux (qui se dplace la plus grande vitesse
possible) ait pu connecter ces deux vnements. Il n'y a donc pas de relation de causalit entre ces deux
vnements. Il en est de mme pour tous les vnements de Tailleurs de E; ainsi l'vnement E ne peut tre
l'effet d'aucun vnement situ dans Tailleurs-pass, comme il ne peut tre la cause d'un vnement dans
Tailleurs-futur. Par contre, une relation de causalit est possible entre E et T qui est dans le futur absolu de E.
En effet, il est possible qu'un signal moins rapide que la lumire (v/c = tan 0 < 1) ait connect ces deux
vnements, ce qui veut dire que E pourrait tre la cause de T. D e mme, E peut tre l'effet de tout
vnement faisant partie de son pass absolu.dessin
CstWs 4P u u n u r t
Figure 1. Reprsentation de Minkowski
Comme la quantit (As)2 entre deux vnements est indpendante des observateurs, on peut s'en servir
pour classifier les vnements l'un par rapport l'autre. Si l'intervalle entre deux vnements (E et S) est
ngatif, on dira qu'il est du genre-espace; si l'intervalle est positif (E et T), on dira qu'il est du genre-temps ;
s'il est nul, on le dira du genre-lumire (Marleau 2002).
(As)2 > 0 ; genre espace (causalit impossible)
19
"...if any influence could go faster than light, then the notion of the order of cause and effect would become completely mixed up" (186).

(As)2 < 0 ; genre - temps (causalit possible)
(As)2 = 0 ; genre - lumire (causalit possible par un rayon de lumire)
Ainsi, chaque vnement (point dans le graphique) a son pass, son futur et son ailleurs. Quant au prsent, il
n'existe toutes fins pratiques qu'en un point du graphique de l'espace-temps et il est li des
coordonnes spatiales. Comme le dit Minkowski, l'espace en lui-mme ainsi que le temps en lui-mme sont
condamns s'estomper en pnombre, et seulement un certain type d'union des deux prservera une ralit
indpendante (1908:75) 20 .
DYNAMIQUE RELATIVISTE
Les transformations de Lorentz appliques la dfinition newtonienne de la quantit de mouvement (ou

impulsion) mnent une violation de la loi de la conservation de la quantit de mouvement. Afin de conserver
cette loi, une nouvelle dfinition de l'impulsion p est ncessaire. Cette nouvelle dfinition doit se rduire la
dfinition newtonienne dans le cas o la vitesse du rfrentiel est nettement infrieure c. Ainsi, si Ar\Af est
variable selon le rfrentiel, Ar\Ar est invariant. De sorte que l'impulsion relativiste n devient
, dmr m dr
= = mry = , = m r,
dr V W V ^ dl
o r est un vecteur position dans l'espace de Minkowski, r et r le temps propre et la vitesse respectivement
du systme auquel est attribu l'impulsion. On constate ainsi que la masse m'augmente avec la vitesse r.
De cette dfinition de l'impulsion, il est ncessaire de redfinir les notions de travail et d'nergie. Posons
une force F = dnldt agissant sur une distance xi - x,, de sorte que le travail W, quivalent au gain d'nergie
E, se dfinit tel que :
x
'' . 'Idjt , ''/d^dv\. 'dn "' d mv , "i m .
W = [F dx = f d x = f dx= f vdv = f vdv = - T^-VV-
{ {M {[dvdtj {dv {6v fiTf l^-p'f
Puisque que le corps est initialement au repos, l'nergie totale acquise correspond l'nergie cintique K. On
remarque que lorsque la vitesse est nulle, l'expression de l'nergie E devient
E = mc2.
Ce qui fait dire Einstein (1922 : 47) que la masse et l'nergie sont, par consquent, de mme essence,
c'est--dire elles ne sont que des manifestations diffrentes de la mme chose . Il va sans dire que les
consquences technologiques de cette quation ont eu des impacts considrables.
20
Pour une discussion sur la ralit de l'espace de Minkowski, voir Petkov (2007).

Relativit gnrale
Le principe d'inertie est considr comme la pierre de touche de la physique (Einstein 1922: 55). A.
Koyr (1966 :169) soutient ainsi que le principe d'inertie occupe une place minente dans la physique de
Galile, Descartes et Newton. Il stipule que les corps rsistent aux changements de leur tat de mouvement.
Ainsi, un corps conserve son tat de repos ou de mouvement si les forces qui s'appliquent sur lui sont nulles
ou se compensent. Il s'agit en quelque sorte d'un corollaire du principe de Lucrce, ex nihilo nihil fit , en ce
sens que la modification de l'tat de mouvement exige une explication, en l'occurrence une force21. Le
principe d'inertie est exprim par la premire loi de Newton et s'tend aux quations de Maxwell. Il s'tend
aussi la loi de gravitation de Newton o l'acclration est indpendante de sa masse mais inversement
proportionnelle au carr de la distance. Or, ces conceptions de la mcanique classique sont insatisfaisantes -
particulirement pour Einstein.
D'abord, il y a une distinction entre la masse soumise un champ gravitationnel (masse pesante) et la
masse soumise une acclration (masse inerte), alors que leur galit numrique est observe
exprimentalement. Ensuite, l'explication d'une force gravitationnelle s'exerant distance et instantanment
est ad hoc et donc n'explique rien. Enfin, le principe d'inertie appliqu aux rfrentiels acclrs restreint le
principe de relativit, autrement dit il ne permet pas la covariance des lois physiques.
Du point de vue classique, les noncs tempus est absolutum et spatium est absolutum allaient
de soi. Du point de vue relativiste, par contre, l'nonc continuum spatii et temporis est absolutum est plus
juste (ibid.). Selon Einstein, absolu dans ce dernier nonc est un prdicat qui ne signifie pas seulement
physiquement rel , mais qui s'applique aussi un sujet indpendant dans ses proprits physiques,
ayant un effet physique, mais n'tant pas lui-mme influenc par les conditions physiques (ibid.). D'ailleurs,
E. Mach (1905), qui influena Einstein, rejetait la conception voulant que l'espace puisse tre cause sans
subir d'effet. Il reste qu'une action immdiate distance est incompatible avec la relativit restreinte. C'est
pourquoi les proprits du continuum espace-temps qui dterminent l'inertie doivent tre regardes comme
des proprits de champ de l'espace, analogues au champ lectromagntique. Ce que ne permet pas la
physique classique.
En outre, la relativit restreinte autorise la covariance des lois uniquement pour les rfrentiels inertiels.
C'est--dire que la relativit restreinte ne tient pas pour les rfrentiels acclrs. Or, l'acclration verticale
d'un corps dans un champ gravitationnel s'exerce indpendamment de son nergie cintique, ce qui est
incompatible avec la relativit restreinte. Einstein, constatant l'insuffisance de la relativit restreinte, s'est
lanc dans la rsolution de ces problmes dans l'indiffrence gnrale et malgr les conseils de Planck (de
21
Aristote a contrario considrait l'inertie comme quivalente au repos qui est l'tat naturel des corps et, consquemment, un corps tend vers le repos
(Butterfield 1965).

Closets 2004 : 192). Suivant l'ide la plus heureuse de [sa] vie y,22, il nona le principe d'quivalence,
c'est--dire l'galit entre la masse inerte et la masse pesante. Ce principe l'amena deviner qu'il incluait
probablement la clef pour une intelligence meilleure et plus profonde de l'inertie et de la gravitation (1979 :
142). Le principe d'quivalence prescrit l'indpendance de la nature d'un corps sur son acclration
gravitationnelle et appelle une extension du principe de la relativit aux rfrentiels acclrs23. Il a t
soulev par Newton lui-mme, test par F. W. Bessel et corrobor par les expriences de R. Etvs.
TENSEURS
Les transformations indiquant la covariance des lois physiques s'crit sous forme tensorielle car celle-ci est
indpendante du systme de coordonnes24. Un tenseur est un objet mathmatique dfini sur des espaces
topologiques abstraits (varits) permettant des applications sur des fonctions plusieurs variables
vectorielles (champs d'applications multilinaires) entre deux ensembles munis d'une mme structure sur
eux-mmes (endomorphismes). En rsum, un tenseur est une expression algbrique forme d'une ou
plusieurs fonctions de coordonnes et de leurs drives par rapport ces coordonnes. Soit une base e,, =
ei, e2, e3 d'un espace vectoriel E, le vecteur u v est dcrit par ses composantes ui, U2, U3. Si la base est
change, les composantes changent, mais le vecteur reste le mme. Le tenseur reprsente l'ensemble des
reprsentations de u v dans toutes les bases. Les nombres A'' sont les composantes d'un tenseur de rang n,
contravariant aux indices /v..., et covariant aux indices v..., si par une transformation de coordonnes x" -
x" elles se transforment selon
ay/'' ayv-
p p p
* " " ""' ' " "dx"' *'~ax*'
Il y a un p pour chaque indice sur A, et tous les indices non prims la droite de l'galit sont somms. Les
tenseurs de la relativit gnrale, l'instar de la gomtrie riemannienne, ont des composantes relatives
des systmes de coordonnes arbitraires.
STRUCTURE SPATIO-TEMPORELLE
L'extension du principe de relativit mne, dans un espace quadridimensionnel, la covariance des lois par
rapport des transformations arbitraires. Le principe d'inertie tendu aux rfrentiels acclrs et le principe
d'quivalence autorisent des transformations non linaires, mais ncessitent l'abandon de l'espace euclidien.
22
'Glucklichste Gedanke meines Lebens' (Pais 1982:178).
23
Toutefois, aucune exprience locale ne permet de distinguer une acclration uniforme d'un champ gravitationnel uniforme. Autrement dit, un
observateur dans un ascenseur (ferm) acclr ne peut dterminer s'il est acclr vers le haut ou soumis un champ de gravitation vers le bas.
24
Pour tre valables, [les lois physiques] doivent tre indpendantes de tout systme de coordonnes particulier utilis pour les exprimer
mathmatiquement. Une tude des consquences de cette condition conduit l'analyse tensorielle, laquelle est d'un grand emploi en thorie de la
relativit gnrale [...] (Spiegel 1973 :166).

Ces transformations suggrent une structure de Riemann qui repose sur la thorie des surfaces de Gauss.
Or, cette structure reprsente un espace-temps de courbure intrinsque, ce qui signifie que la distance
minimale entre deux points de cette structure est une godsique et que cette distance reste minimale mme
si la structure est dforme. Celle-ci prend sa forme, au voisinage d'un point, de la distribution nergtique en
ce mme point. De sorte que la matire dicte l'espace-temps comment se courber et l'espace-temps courb
dicte la matire comment se mouvoir. Selon S. Mavrids (1973 : 67), dans la relativit gnrale, l'effet
d'une masse n'est plus de crer une force dans un univers euclidien, mais de modifier la structure de cet
univers en le courbant . Par consquent, la gravit n'est pas une force mais une distorsion de l'espace-
temps.
Afin d'assurer l'invariance de la loi de gravitation, la forme tensorielle est requise, telle que
o Sf.v et Tf,v sont des tenseurs symtriques de second rang et K une constante de proportionnalit. T / n
reprsente la distribution nergtique de l'espace-temps et, par consquent, le contenu matriel, en vertu de
la relativit restreinte. Ce tenseur est responsable de la courbure de l'espace-temps puisqu'il cre la
dformation laquelle est li le tenseur de courbure Sfiv. Il convient donc de lire la dernire quation de droite
gauche. Toutefois, une difficult persiste : si, rciproquement, le champ de gravitation agit sur le
mouvement des systmes, alors l'quation prcdente se lit de gauche droite. Et puisqu'il s'agit d'quations
non linaires, la structure spatio-temporelle et le mouvement ne peuvent tre dtermins que par
approximations successives.
Le systme de composantes des tenseurs S/n. et Tfn. reprsente les quations de champ d'Einstein et
doit rpondre certaines exigences. Il doit entre autres satisfaire la condition de Riemann et tre conservatif,
tel que
VpV-0, v v r v = o,
o S / est le premier membre de Sf,v. Il reprsente un ensemble matriciel de 4 4 = 256 composantes 10

termes indpendants (inconnues). On peut dire ici que plus nos suppositions deviennent simples et
fondamentales, plus notre appareil mathmatique de raisonnement devient compliqu (Einstein 1953 : 201).
La solution de ces quations est une mtrique spatio-temporelle et la quantit ds2 pour deux points devient
alors
ds2 = g lir dx"dx v ,

o gf,v = gv/, et o les fonctions gt,v dcrivent les relations mtriques du continuum espace-temps et aussi le
champ de gravit25. L'expression de ds2 est le tenseur fondamental covariant et permet de calculer toutes les
composantes du tenseur de courbure. Le tenseur d'Einstein rpond ces exigences et est fonction des g,. tel
que
Gfn. = R/IV + Y2 R g / i v ,
o Rfiv est le tenseur de Ricci et R l'invariant de courbure. Ainsi les quations d'Einstein de la gravitation
deviennent
S / i r = G /n . + Ag /(V = K T ^ ,
o A est la constante cosmologique qui n'intervient qu' grande chelle et son emploi est discutable
(Mavrids 1973 : 70 ; Rindler 1977: 180,4). Il est par ailleurs possible de retrouver la loi de la gravitation de
Newton en posant certaines approximations.
Ainsi, le continuum qu'est l'espace-temps est un participant de l'volution de l'univers 26. Plusieurs
corroborations de la thorie ont t apportes depuis un sicle. La plus clbre est sans doute celle mene
en 1919 par sir A. S. Eddington en parallle avec A. Crommelin et C. R. Davidson et qui montra qu'un objet
massif comme la lune dviait les rayons lumineux, en l'occurrence ceux du soleil27.
Si Kant s'est tromp en attribuant des proprits au temps issues de la physique newtonienne, il n'en reste
pas moins qu'il a su voir l'importance d'un cadre temporel en science. L'mergence de la notion d'espace-
temps semble avoir rompu avec l'intuition qui guidait jusqu'alors la physique autour du temps et de l'espace.
Un point important de cette rvolution est sans nul doute l'interdpendance de la forme gomtrique de
l'espace-temps et du contenu physique. Le calcul des tenseurs est cet gard loquent. Ceci, selon DiSalle
(2006), laisse suppose une certaine dialectique, non pas au sens hglien du terme, mais mettant plutt en
lumire les aspects philosophiques et empiriques des nouvelles thories.
25
Cependant, ces transformations sont trop gnrales pour la thorie quantique des champs et fournissent peu de prdictions testables ; voir Hsu
(2006:8).
26
Brian Greene in Einstein (1922).
21
Certains avancent que les donnes empiriques ont t slectionnes en fonction d'une ide prconue, dj celle de la relativit.

Axiomatique relativiste
L'axiomatisation d'un corps de connaissance consiste principalement exhiber ses ides principales de
manire ordonne (Bunge 1973 :134) et sa valeur rside justement dans le rsum de son contenu dans
un petit nombre d'noncs (Reichenbach 1965: 3). Une axiomatique contient implicitement tous les
noncs de la thorie axiomatise puisqu'ils peuvent tre dduits de celle-ci. Comme le dit Einstein (1956 :
8) lui-mme, une proposition est vraie si elle est dduite des axiomes de la manire gnralement
admise .
Einstein a bien entendu t guid par quelques principes dans l'laboration de sa thorie de la
relativit (restreinte et gnrale). Mais Texplicitation de ces principes est dlicate pour deux raisons : d'abord
parce qu'il est difficile de dterminer, et ce mme si le savant l'affirme, s'ils ont effectivement t suivis ou
appliqus, et aussi parce que la compatibilit ou la ncessit de ces mmes principes avec une certaine
axiomatique ne sont pas immdiate. Il va de soi cependant que la thorie repose sur certains prsupposs
philosophiques, hypothses et lois physiques. Entre autres, on peut soutenir sans tre trop polmique
qu'Einstein croyait l'intelligibilit du monde et que les lois de la physique devaient s'exprimer de faon
simple et lgante. Il adoptait sans doute aussi les thses de l'existence et de l'indpendance (voir Contexte
pistmologique). Par ailleurs, d'un point de vue plus objectif, la thorie fait appel des dfinitions et des
axiomes d'une certaine proto-physique et de la thorie classique de l'lectromagntisme (Bunge 1967a).
C'est pourquoi, Taxiomatique prsente ici ne sera que partielle - entre autres, les axiomes gomtriques ne
sont pas prsents (voir Reichenbach 1965 et Bunge 1967a).
La brve axiomatique de la relativit qui suit, quoique non exhaustive et mritant de plus amples
explications, parat suffisante pour exprimer les prsupposs scientifiques de l'argumentation subsquente.
Axiome 1. Invariance. Tout signal lumineux (ou lectromagntique), dans le vide, se propage en mouvement
rectiligne uniforme la vitesse c par rapport tout rfrentiel. Ainsi, vitesse de propagation c est
indpendante du lieu (homognit), de la direction (isotropie), de la source et du rcepteur (Bunge
1967a : 186). Reichenbach (1965 : 53) dduit plutt la vitesse c de prcdents axiomes et dfinitions.
Axiome 2. Principe de relativit. Les lois physiques fondamentales sont les mmes pour tout rfrentiel et tout
systme de coordonnes (Bunge 1967a: 213; mais Bunge le considre plutt comme un principe
mtanomologique). Ainsi, les lois physiques conservent leur forme pour toute transformation arbitraire
(principe de covariance).

Axiome 3. Il y a une relation entre le tenseur reprsentant la topologie de l'espace-temps S et celui

reprsentant l'nergie T, tel que S = K T (Bunge 1967a : 222). Ainsi, la gravit est une dformation du
continuum espace-temps due au contenu nergtique du systme physique.
Thorme 1. La vitesse de propagation de la lumire (ou de tout signal lectromagntique), est une
vitesse limite (Reichenbach 1965 :43).
Corollaire 1. La vitesse de la lumire est une vitesse causale limite (Bunge 1967a : 191).
Thorme 2. Relativit de la simultanit. La concidence de deux signaux lumineux en un point

p et provenant de deux sources situes respectivement en Xi et xi doit rpondre une condition pour
qu'il y ait simultanit : le point p doit tre mi-chemin du segment de droite joignant xi et X2 (Bunge
1967a : 187). Reichenbach (1965 : 44) y voit davantage une dfinition (voir aussi Einstein 1956).
Ainsi, la simultanit n'est pas un concept invariant entre deux vnements distants.
Thorme 3. Il y a une relation (et non une identification) entre l'nergie d'un systme physique et sa
masse (Bunge 1967a : 201), tel que E - m c 2 + constante.
Thorme 5. Principe d'quivalence. Il existe au moins un systme de coordonnes dans lequel un

champ gravitationnel statique et homogne peut tre limin (Bunge 1967a : 231). Ainsi, la
masse inerte est la masse pesante.

Causalit relativiste
partir de la prsentation prcdente, il est possible d'esquisser les caractristiques d'un concept de
causalit relativiste. Puisque le contexte nomologique dfini ici inclut la thorie de la relativit, le concept de
causalit retenu devra tre tout le moins compatible avec ses principes. Comme l'avance Reichenbach
(1951 : 303), L'troite connexion entre le temps et l'espace d'une part et la causalit d'autre part est sans
doute la caractristique majeure de la thorie d'Einstein [...] n26.
Non seulement l'exprience de Michelson et Morley indique que la clrit de la lumire est invariante,
mais les transformations de Lorentz imposent qu'aucun signal ne peut se propager plus vite que la lumire,
ou plus gnralement que le champ lectromagntique. Lever cette dernire imposition mne des
contradictions telles qu'une nergie infinie pour des corps acclrs la vitesse de la lumire ou encore des
objets communiquant avec leur propre pass (Bohm 1965: 186; Rindler 1977: 36, 52). Reichenbach
(1951 :303) en conclut qu'un signal lumineux reprsente la forme la plus rapide de chane causale.
Autrement dit, une relation causale doit se produire une vitesse moindre que celle de la lumire. Il y a ainsi
une w'fesse causale maximale mais pas de vitesse minimale aux relations causales.
En fait, la notion de vitesse limite est ncessaire l'invariance de la relation avant-aprs au sein d'une
relation causale. Si une cause c est avant son effet e, alors cette relation, savoir que c est avant e doit tenir
pour tous les rfrentiels ou encore pour tous les observateurs. De sorte que deux vnements causalement
lis possdent un ordre temporel univoque et non ambigu : Tordre temporel est rductible Tordre causal.
Ainsi, comme le souligne Bohm (1965: 186), si une influence pouvait aller plus vite que la lumire, alors la
notion de Tordre de la cause et de l'effet deviendrait compltement mlange29.
Nanmoins Tordre temporel peut tre renvers pour les vnements qui ne sont pas lis causalement.
En d'autres termes, Tordre temporel n'est pas absolu pour ce type d'vnements (Bunge 1967a : 191). Il
est alors possible de discriminer les relations causales, de tester la causalit au sein d'une relation
vnementielle. Plus prcisment, si parmi plusieurs rfrentiels (ou observateurs) l'un d'eux voit un ordre
temporel diffrent, alors il ne s'agit pas d'une relation causale, les vnements ne sont pas causalement lis.
L'inverse n'est toutefois pas ncessairement vrai. Cela signifie que les effets ne peuvent apparatre avant
d'tre produits, autrement dit le pass ne peut tre chang (Bunge 1959 : 67).
29
"The close connection between space and time on the one hand and causality on the other hand is perhaps the most prominent feature of Einstein's
theoryf...]".
29
Cependant, le postulat de l'invariance de la vitesse de la lumire, duquel dcoule le thorme de la vitesse, semble prsupposer des conceptions
mtaphysiques qui laissent certains perplexes (voir Nertich 1982).

Une consquence d'une vitesse limite en relativit est l'impossibilit d'avoir des corps rigides ou
encore des fluides incompressibles . Car, par dfinition, ces objets transmettraient des signaux
instantanment. De sorte qu'un corps subissant l'action de plusieurs forces simultanment ragit chaque
force comme si toutes les autres taient absentes. Dans la thorie de la relativit, un corps a donc une infinit
de degrs de libert (Rindler 1977 :36).
Enfin, comme le souligne Bohm (1965), aucune action physique ne peut tre transmises plus vite que la
lumire, c'est--dire qu'il doit y avoir un certain contact entre la cause et l'effet. Mais quelle vitesse le
mouvement modifie-t-il l'espace-temps ? Puisque la gravit se propage aussi la vitesse de la lumire et que
la gravit est une consquence de la dformation de l'espace-temps, alors est-il justifi que le mouvement,
comme contenu nergtique, modifie l'espace-temps aussi la vitesse de la lumire ? Ou encore, s'agit-il
d'une relation fonctionnelle telle que dcrite par Russell (1956)? Il semblerait qu'un corps en mouvement
cre autour de lui une dformation de l'espace-temps qui se propage elle-mme la vitesse de la lumire.
Ainsi, la causalit relativiste exige des relata causaux contigus, une direction causale temporelle et une
slection asymtrique (voir Causalit).

Mcanique quantique
Introduction
La mcanique quantique est, premire vue et dans une large mesure, un appareil mathmatique utile la
prdiction des comportements microscopiques (Ismael 2000). Elle est, surtout avec ses corrections
relativistes, sans doute la thorie physique la plus efficace de par la prcision de ses prdictions. Nanmoins,
plus de quatre-vingts ans aprs sa premire formulation, les interprtations par rapport son formalisme se
succdent et puisent abondamment dans l'arsenal philosophique.
L'interprtation orthodoxe est celle de Copenhague, labore la fin des annes vingt principalement
par N. Bohr, W. Heisenberg et M. Born (Jammer 1966). Mme s'ils ne se sont jamais vraiment accords sur
une interprtation univoque, celle-ci constitue surtout une approche smantique et pistmologique (Faye
2008). Il est convenu de considrer l'interprtation de Copenhague comme impliquant le principe de
correspondance de Bohr, la rgle probabiliste de Born, l'interprtation de la complmentarit de Bohr et les
relations d'indtermination de Heisenberg (Faye 2008).
Selon cette interprtation, la fonction d'onde W reprsente l'tat d'un systme quantique, ou quanton
(Bunge 1973), par exemple un lectron. Elle est sense fournir une description complte de l'tat dynamique
du systme. Ainsi, les prdictions concernant les proprits dynamiques du systme quantique un temps t
se dduisent de la connaissance de ^ ce mme instant. Et comme le soulignait A. Messiah (1959: 51) :
Comme toute quation de la physique mathmatique, [W] doit tre postule et sa seule justification rside
dans le succs de la confrontation de ses prdictions avec les rsultats exprimentaux .
Il y a bien sr plusieurs interprtations disponibles de la mcanique quantique et les dbats sont

toujours actuels. Or, on ne peut viter d'adopter une interprtation particulire dans le cadre d'une discussion
de certains aspects philosophiques de cette thorie. De plus, il va de soi que l'adoption d'une interprtation
particulire oriente les conclusions de ladite discussion. Malgr les embches vidents que cela comporte, je
tenterai de prsenter cette thorie sans prendre position (pour autant que cela soit possible), pour l'instant du
moins, et de me limiter aux aspects plus formels.

Les origines
Les origines de la mcanique quantique remontent T ancienne thorie des quanta , laquelle s'tend
approximativement de 1900 1925. Comme le souligne Jammer (1966: 1), elle trouve sa formulation
originaire dans l'incapacit de la physique classique rendre compte de la distribution spectrale de la
radiation des corps noirs. Or la distinction entre matire et rayonnement est la base de la physique
classique. Jusqu' la fin du xixe sicle, celle-ci semblait pouvoir expliquer tous les phnomnes physiques
connus. Dans le cas contraire, les difficults mathmatiques taient mises en cause plutt que les hypothses
et les quations de base. La physique, selon les propos de W.Thomson, alias Lord Kelvin, tait un
ensemble parfaitement harmonieux, un ensemble parfaitement achev ! Ainsi la mcanique de I. Newton
et Tlectromagntisme de J. C. Maxwell expliquaient le monde. Cependant, des preuves exprimentales ont
ncessit des concepts radicalement diffrents.
En effet, l'hypothse atomique s'est d'abord graduellement impose au tournant du xxe sicle. partir de
l'hypothse que les atomes se comportaient comme des oscillateurs harmoniques classiques, la loi de
distribution spectrale de Rayleigh-Jeans, cense reprsenter la distribution d'nergie radiative d'un corps noir,
prvoyait une nergie infinie pour les courtes longueurs d'onde (ultraviolets), en contradiction avec
l'exprience. C'est ce qui ft nomm la catastrophe des ultraviolets. M. Planck postula en 1900 que les
oscillateurs, pour une frquence donne, ne pouvaient pas prendre des valeurs arbitraires d'nergie eo mais
seulement des valeurs finies : eo serait un quantum d'nergie et non pas un continuum. La nature
discontinuiste des phnomnes microscopiques se rvlaient, non sans rticence de la part de la
communaut scientifique. D'ailleurs, jusqu'en 1906 au moins, Planck s'exprimait en termes de segmentation
d'une plage continue de valeurs de l'nergie, et non pas de discrtisation de l'nergie mise ou
absorbe (Bitbol 1997:4).
En 1905, afin d'expliquer l'effet photolectrique, Einstein poussa plus loin les ides de Planck dans son
article paru dans les Annalen der Physik. Il postula alors que non seulement les changes d'nergie entre
matire et rayonnement sont quantifis, mais que l'nergie du rayonnement lectromagntique lui-mme est
quantifie. De sorte que le rayonnement lectromagntique, autrement dit la lumire, consiste en des
corpuscules ou des quanta dont l'nergie E est fonction de la frquence du rayonnement : E - hv. Ces
corpuscules furent appels photons pour la premire fois par G. N. Lewis en 1926.
L'effet Compton constitue une preuve additionnelle du caractre corpusculaire de la lumire. Il partage
d'ailleurs une certaine parent avec l'effet photolectrique : la diffusion Compton peut tre considre
comme une absorption de lumire suivie de rmission, tandis que l'effet photolectrique est une absorption
pure et simple (Messiah 1965:13). Dans l'exprience ralise par A. H. Compton en 1923, un faisceau de

rayons X tait diffus travers une cible de graphite. Ses rsultats montrrent que, malgr le fait qu'une
partie du rayonnement diffus ait la mme longueur d'onde k0 que le rayonnement incident, il y avait aussi
une partie du rayonnement qui tait dvie avec une longueur d'onde X, plus leve, A; > ).0.
En 1922, O. Stem et W. Gerlach menrent une exprience afin d'tudier la dviation d'un jet d'atomes
neutres et paramagntiques dans un champ magntique fortement inhomogne. Des atomes d'argent,
contenus dans une enceinte chauffe haute temprature, sont vaporiss, s'chappent par un orifice troit et
se propagent en ligne droite dans le vide pouss rgnant dans tout le dispositif. Le jet traverse ensuite
l'entrefer d'un lectro-aimant, dont le champ magntique est fortement inhomogne dans une direction, avant
de se condenser sur une plaque. La physique classique prvoit un dpt- d'atomes uniforme sur la plaque.
Cependant, les dpts d'atomes d'argent forment deux tches distinctes symtriques par rapport la ligne
correspondant la direction initiale des atomes, en contradiction avec la thorie classique qui ne prvoit pas
ce genre de quantification spatiale. Une explication de ce phnomne nouveau fut apporte par S. Goudsmit
et G. E. Uhlenbeck en 1925 suite une perplexit souleve par W. Pauli propos d'un effet de structure fine :
un moment supplmentaire appel spin.
L'ide d'Einstein propos de la dualit onde-corpuscule du rayonnement lectromagntique a t

dveloppe par Louis de Broglie. En 1923-24, celui-ci mit cette hypothse audacieuse que la matire aussi
possde une nature duale et prsente des caractristiques ondulatoires. Son raisonnement peut tre
prsent de faon syllogistique (Selleri 1994 : 90) : toute forme d'nergie est rductible au mouvement ; or,
selon la relativit, la masse au repos est une forme d'nergie ; donc il y a un mouvement associ la masse.
Ainsi, son hypothse se rsume ce que les corpuscules matriels, tout comme les photons, peuvent avoir
un aspect ondulatoire.
Ces quelques expriences et thories ont ainsi contribu la Rvolution quantique. l'instar de la
Rvolution scientifique, elle a su branler l'difice conceptuel d'alors. En premier lieu, comme vu
prcdemment, elle propose l'introduction de discontinuits dans l'espace des tats des objets
microscopiques. En second lieu, elle suggre T indissoluble association des processus ondulatoires et
corpusculaires, tenus pour mutuellement exclusifs en physique classique (Bitbol 1997). Malgr ces
nouveauts, il tait souvent admis que le formalisme de la mcanique quantique, ou plutt son bauche,
comportait la mcanique classique comme cas limite (Jammer 1966: 110). Il tait aussi admis qu'une
interprtation cohrente de ce formalisme tait ncessaire. Respectivement, ces constations ont donn lieu,
principalement chez Bohr et Heisenberg, au principe de correspondance et au concept de complmentarit.
En 1923, Bohr formula explicitement pour la premire fois le principe de correspondance. Comme
analogie formelle , celui-ci avait dj inspir le dveloppement de la vieille thorie quantique, mais se
rvla aussi un guide pour le dveloppement de la mcanique quantique. Puisque la physique classique est

macroscopiquement correcte , il est raisonnable de la considre comme un cas limite de la thorie

quantique. En effet, Planck remarqua en 1906 qu' la limite h - 0 les conclusions quantiques se rapprochent
des conclusions classiques (Jammer 1966 :110), tandis que Bohr le constatait en 1913 pour le rayonnement
d la transition d'un lectron loin de son tat de base (Faye 2008). Cependant, le principe d'exclusion de
Pauli de mme que l'introduction du spin limitent les prtentions de ce principe. Comme le souligne A.
Messiah (1965 : 25), c'est l une condition trs restrictive impose la thorie quantique car elle exige
une compatibilit avec un lourd bagage thorique.
En substance, ce principe nonce que les rsultats de la thorie quantique doivent tendre de faon
asymptotique vers ceux de la thorie classique la limite des grands nombres quantiques. Il peut tre
considr comme un principe heuristique (Faye 2008) visant rendre compte des phnomnes par la
physique classique lorsque la constante de Planck peut tre nglige, ou encore comme un principe mta-
nomologique (Bunge 1973) servant construire des lois quantiques, sans pour autant permettre des
prdictions l'instar des lois proprement dites. Pour Bohr, il tait bas sur l'ide pistmologique que les
concepts classiques sont indispensables notre comprhension de la ralit (Faye 2008). Malgr les
difficults inhrentes au principe de correspondance, Bohr a continu de le considrer comme un principe
mthodologique important, ayant mme guid Heisenberg dans l'laboration de sa mcanique matricielle.
L'ancienne thorie des quanta devrait mme ce principe un achvement (compltude) similaire celle de la
physique classique et un hritage rarement gal dans l'histoire des sciences (Jammer 1966 :116-118).
Mais cette limite classique-quantique demeure floue comme Schrdinger Ta admirablement prsent
en 1935 avec son exemple du chat la fois mort et vivant sic venia verbo . Le passage du domaine
classique au domaine quantique semble d'ailleurs toujours ambigu (Zurek 1991 ). Bohr souhaitait aborder les
questions de savoir ce que sont les proprits des systmes quantiques et ce qu'on peut savoir leur sujet.
Rejetant l'approche, trop formelle son got, de Heisenberg, il a abord ces questions d'interprtation sans
prconception philosophique. Il s'est plutt appuy sur des expriences physiques dont l'exemple
paradigmatique est celle de la double fente (interfrences de Young). Dans cette exprience, les aspects
ondulatoire et corpusculaire de la lumire se manifestent de faon mutuellement exclusive mais nanmoins
ncessaire. Cela ncessitait selon Bohr un nouvel instrument logique : la complmentarit, c'est--dire
une relation logique entre deux concepts mutuellement exclusifs mais nanmoins ncessaires une
description exhaustive d'une situation (Jammer 1966 : 361-3). Ce faisant, il a obscurci (dlibrment?) la
distinction entre les questions ontologiques et pistmologiques (Tanoma 2004).
La complmentarit stipule ainsi l'exclusivit mutuelle des reprsentations (ou des variables) et la
ncessit conjointe des reprsentations (ou des variables) pour puiser l'information propos d'un objet. Il
n'est pas question toutefois pour Bohr de dire que l'objet quantique possde simultanment des proprits

ondulatoires et corpusculaires, ce qui relverait de l'antinomie, mais seulement que la mise en uvre de
divers dispositifs exprimentaux mutuellement exclusifs suscitent des comportements qui tantt se laissent
apprhender qu' travers une image classique de type corpusculaire, tantt ne se laissent apprhender qu'
travers une image classique de type ondulatoire (Bitbol 1996: 227-8). tant donn l'apparente
incompatibilit de types d'information, Bohr (1937) propose mme de remplacer la notion de causalit par,
justement, celle de complmentarit, car il serait ncessaire de revoir les conditions d'une claire distinction
entre le comportement autonome d'un objet investigu et l'instrument de cette investigation. Selon Bunge
(1973: 114), la complmentarit sans tre un principe ni un thorme, serait ainsi une prcision autant
qu'une rinterprtation du dualisme onde-corpuscule (aussi Selleri 1986 : 100) et concernerait le complexe
sujet-objet. Elle resterait tout de mme un dfi et un casse-tte (Blier 1992:1).
Ce bref expos des origines de la mcanique quantique montre la nouveaut des phnomnes
quantiques qui ont men l'laboration de la thorie. Si ce caractre historique est gnralement admis, la
porte de son impact reste objet de dbat : les objets quantiques seraient-ils, justement, des objets sui
generis ou, plutt, les phnomnes quantiques exigeraient-ils une redfinition de la relation sujet-objet ?
Autrement dit, peut-on faire l'conomie du principe de correspondance et de la complmentarit ? La diversit
des interprtations suggre nanmoins une rponse affirmative.

CAUSALIT ET MCANIQUE QUANTIQUE 6S
La fonction d ' o n d e
Le dualisme onde-corpuscule
La matire de mme que le rayonnement lectromagntique manifestent autant des proprits corpusculaires
que des proprits ondulatoires. Ce qui semble aller Tencontre mme de la rgle 'tertium non datuf (tiers
exclu). La question se pose alors si la matire possde rellement ces proprits. Or cette dualit est
frappante si elle est expose lors d'une mme exprience.
Imaginons une exprience o une source au point P devant laquelle se trouve un cran prsentant deux
fentes A et B (inspir de Feynman 1965). Plus loin se situe un second cran dtecteur S2. Dans un premier
temps, considrons que la source est lumineuse. Le montage est alors l'quivalent d'un interfromtre de
Young. Si la fente A est ouverte est la B ferme, alors l'cran dtecteur prsente le schma (a). Si la fente B
est ouverte est la A ferme, alors l'cran dtecteur prsente le schma (b). Si les deux fentes sont ouvertes,
alors l'cran dtecteur prsente le schma (d). La lumire prsente alors un caractre rsolument
ondulatoire : le phnomne d'interfrence prsent en (d) se divise en interfrences constructives (les crtes)
et destructives (les creux).
RT
Figure 2. L'exprience de la double fente : distribution d'intensit selon x
Dans un deuxime temps, considrons que la source projette des particules macroscopiques, tels des
boulets. Cette source autorise un lger angle de projection alatoire de sorte que certaines particules peuvent
passer par A, d'autres par B. Comme prcdemment, si la fente A est ouverte est la B ferme, alors l'cran
dtecteur prsente le schma (a), alors que dans le cas contraire l'cran dtecteur prsente le schma (b). Si
les deux fentes sont ouvertes, alors l'cran dtecteur prsente le schma (c). Il n'y a alors pas d'interfrence

et le schma (c) est ainsi la somme des schmas (a) et (b). Il suffit d'imaginer le schma (c) comme le trac
du nombre de boulets se situant dans des cases infinitsimales.
Dans un troisime temps, considrons que la source projette des particules microscopiques, tels des
lectrons. Encore une fois, si la fente A est ouverte est la B ferme, alors l'cran dtecteur prsente le
schma (a), alors que dans le cas contraire l'cran dtecteur prsente le schma (b). Mais si les deux fentes
sont ouvertes, alors l'cran dtecteur prsente le schma d'interfrence (d). Il est lgitime de considrer ce
rsultat comme tant d l'interfrence entre deux lectrons, l'un passant par A, l'autre par B. Toutefois, si
l'intensit incidente de la source est rduite jusqu' ce qu'un seul lectron soit projet la fois, le schma
d'interfrence apparat toujours. Et cela est vrai aussi pour les photons. Il semble alors que l'interfrence soit
une proprit d'une seule particule quantique. Si tel est le cas, le phnomne donne l'impression trange que
la particule soit passe par les deux fentes.
Si la trajectoire de la particule tente d'tre dtermine, alors le phnomne d'interfrence disparat. En

outre, si la dtermination de la trajectoire des particules montre qu'elles sont toutes passes par la fente A -
ce qui devrait quivaloir au cas o B est ferme - alors il n' y a pas plus d'interfrence et le schma (a)
apparat. On peut exprimer ces faits en disant que la particule se comporte comme une onde sur sa
trajectoire et manifeste ses proprits corpusculaires seulement lors de la dtection. Les proprits
ondulatoires et corpusculaires sont ainsi dites complmentaires a30.
Ainsi, la trajectoire d'une particule quantique ne peut tre dtermine sans altrer les rsultats
surprenants de l'exprience de la double fente. Elle ne peut donc pas tre prdite. C'est pourquoi les
prdictions sur le point d'arrive en x sur l'cran S2 sont des processus stochastiques et probabilistes. Mais
ces processus statistiques ne traduisent pas une ignorance sur l'ensemble des particules individuelles
quantiques, comme c'est le cas en mcanique statistique par exemple. ce titre, la temprature ou la
pression sont des notions statistiques traduisant l'ignorance sur l'tat nergtique et positionnel de chaque
particule d'un gaz, par exemple, bien qu'une dtermination individuelle complte soit possible. Ce qui n'est
pas le cas en mcanique quantique, mme pour un seul quanton. Plutt, dans une interprtation orthodoxe
de la mcanique quantique, chaque particule individuelle comporte une indtermination. Le niveau individuel
reste en partie flou et probabiliste, tandis que le niveau collectif est (davantage) dtermin et prdictible.
Interprtation probabiliste
En physique classique, l'intensit d'une onde mcanique ou lectromagntique est dtermine par le carr de
l'amplitude de Tonde. Par exemple, dans le montage de Young, l'intensit de Tonde de lumire est donne
30
II s'agit alors davantage d'une dfinition oprationnelle qu'intensionnelle.

par le carr de l'amplitude de Tonde forme par la superposition des ondes secondaires mergeant des deux
fentes. Bien que la physique classique ne puisse rendre compte de l'aspect corpusculaire du rayonnement
lectromagntique, la mcanique quantique postule, par analogie, qu'il existe une fonction jouant le rle de
densit de probabilit; c'est--dire que cette fonction d'onde T donne la probabilit de la prsence d'une
particule quantique un certain endroit - en x dans la Figure 2.
Cette fonction d'onde doit toutefois rpondre certains critres. D'abord, les probabilits doivent tre des
nombres rels positifs et c'est pourquoi la probabilit P est associe au carr du module de la fonction d'onde
V:
P(x,y,z,f) = | T ( x , y , z , < ) | 2 = ou P(r, t) = | T(r, f) | 2 .
Ensuite, les phnomnes d'interfrence doivent pouvoir tre interprts et c'est pourquoi la fonction
d'onde est linaire et homogne31. Dans le cas de l'exprience de la double fente, la densit de probabilit
relative au cas (a) est donne par PA = | T A \ 2 et dans le cas (b) par PB = | T B | 2 , tandis que celle du cas (d)
o les deux fentes sont ouvertes est donne par
P = | T A + T B | 2 = = | ^ | 2 + | T B | 2 + = T A * T B + T A T B *.
Il est important de noter que les fonctions d'onde ont t additionnes et non les probabilits, et ce afin de
conserver (mathmatiquement) les phnomnes d'interfrence reprsents par les deux derniers termes
croiss. Ainsi, l'addition mathmatique des fonctions d'ondes correspond la superposition d'ondes dans la
ralit ou dans l'empirie .
Ainsi, le principe de superposition doit pouvoir s'appliquer et toute combinaison linaire du genre
T = C1T1 + c 2 T 2 .
o C2 et C2 sont des constantes, est aussi une quation d'onde reprsentant un tat possible de l'ensemble.
Enfin, conformment l'hypothse que l'tat dynamique du systme physique est entirement dtermin par
la fonction d'onde, la connaissance de T doit suffire dterminer toute volution ultrieure du systme et
c'est pourquoi elle est une quation diffrentielle du premier ordre par rapport au temps.
tant donn la certitude de trouver la particule quelque part, la probabilit sur tout l'espace doit tre gale
l'unit. De sorte que la fonction d'onde T(r, t) doit pouvoir tre normalise l'unit (la somme des
probabilits sur un espace infini gale l'unit) tel que
ffM't) *-i;
31
Une quation diffrentielle du premier degr est dite linaire si elle peut tre crite sous la forme y' + p(x)y = r(x). Elle est dite homogne lorsque r(x)
= 0.

Ondes planes
Ainsi le comportement d'une particule quantique est exprim par une quation d'onde, au moins de faon
probabiliste. Cette quation doit possder certaines caractristiques afin de reprsenter les donnes
exprimentales. Entre autres, elle fera intervenir les proprits corpusculaires et ondulatoires de la matire
telles que dfinies par de Broglie ; introduisant la frquence angulaire co = 2itv et le nombre d'onde k = 2n/X :
E = hv, p = hk.
Prenons alors le cas simple d'une onde plane, dite monochromatique, se propageant dans une seule
direction x, dans un milieu homogne isotrope et dans le temps t ; une particule dcrite par cette onde sera
dite libre. D 'abord, comme il s'agit d'une onde, la fonction T doit donc tre priodique et puisqu'elle se
propage dans l'espace x et dans le temps t, une quation telle que sin 2 K (XIX - vt) rpond ces exigences.
Avec les galits dj stipules, on obtient sin (kx - tt). Ensuite, la simplicit mathmatique suggre que T
satisfasse une quation diffrentielle partielle du type
% ( r , t ) = c~tl>(r,t)
ot ox
o c est une constante. Enfin, T doit reflter la relation suivante
hk .
mv2 = \ 2m| P
| =1 l n = hw.
,m 2m
La seule fonction qui conserve sa forme suite une simple ou double differentiation est une
exponentielle, telle que
n>(x,t)= Ae i{k '-' ik),) = A e l ( p - " - E M ) .
La frquence angulaire w est prsente en fonction du nombre d'onde k et l'nergie E est prsente en
fonction de l'impulsion p selon x, en conformit avec les galits prcdentes. Il est donc considr dans ces
quations que la particule libre possde une impulsion dfinie p.
Ainsi, l'quation diffrentielle de second ordre en x et de premier ordre en t dcrivant une particule libre
est de la forme de l'quation de diffusion de chaleur (ici une dimension) :
d r \ h2 d2 , v
dt 2mx 2 T V '
Cette quation a t prsente pour la premire fois par E. Schrdinger en 1926 et sa drivation repose sur
des considrations de la mcanique newtonienne qui ne seront pas prsentes ici. Alors, l'quation
reprsentant Tonde plane est postule et sa seule justification rside dans le succs de la confrontation de
ses prdictions avec les rsultats exprimentaux (Messiah 1965: 51). Par rapport aux quations de

Maxwell, elle prsente une nouveaut, soit l'introduction de i = V-1. Cet artifice mathmatique illustre le fait
que UJ(X, t) n'est pas elle-mme observable.
Tel que mentionn prcdemment, les fonctions d'onde doivent pouvoir tre normalises l'unit, et ce
afin de conserver l'interprtation probabiliste. Toutefois, la probabilit de retrouver la particule partir du
module de la fonction d'onde
P = \tp(x,t) 2 =|ê' (t "-' (k " ) | 2 - l A e ' b - w ] 1 =\A\2
donne un constante. Il y aurait alors une probabilit gale de trouver la particule n'importe quel endroit.
Dans ce cas, la particule est dite dlocalise. L'onde plane dcrit ainsi le cas idalis d'une particule libre, qui
ne peut tre directement exprimente. En effet, une telle onde plane, dont le module est constant dans tout
l'espace, n'est pas de carr sommable, c'est--dire qu'elle ne peut tre normalise l'unit, et elle ne peut
donc reprsenter un tat physique pour la particule.
Paquets d'ondes
Puisque les ondes planes associes aux particules libres ayant une impulsion dfinie sont dlocalises, il est
utile de laisser tomber cette dernire exigence afin de crer un paquet d'ondes localis en superposant des
ondes planes de diffrents nombres d'onde k. En effet, le principe de superposition indique que toute
combinaison linaire d'ondes planes vrifie les deux formes de l'quation prcdente. Une telle superposition
pour un lment de volume infinitsimal tridimensionnel peut s'crire :
0(M)
-^r/// e 9{k)6k ou 0 ( r o =
' w/// e 9(p)dp
o g(k) et g(p) sont les transformes de Fourier32 de T(r, t) et correspondent son amplitude.
Prenons le cas (plus) simple d'une superposition d'ondes plane se propageant dans une seule direction,
x, et dans le temps f, de sorte que la fonction d'onde devient :
*k')-c^/*"- w) s(*M ou
^ (x '' ) "to*r e,0,,, " Efc ' ,> ' ,g(p ' )dp '
La similitude de ces quations repose sur l'galit p - hk. Considrant ce paquet d'ondes un instant donn,
t = 0, considr comme l'origine temporelle, la fonction d'onde devient :
32
Le principe de superposition est appliqu par les sries de Fourier qui reprsentent une fonction priodique f(x) par une sommation de fonctions
trigonomtriques sinus et cosinus.

rp(x,Oh-^~je'ag(k)dk ou 9 f y , Q ) m ^ J - ^ g(p)dp.
Et la transforme de Fourier g(k) devient :
g(O-^/e-*>(x,0)dx ou g(p) = -^je-->>*ri,(x,0)dx.
partir du thorme de Parseval-Plancherel, les modules de la fonction d'onde |y/(x)| et des transformes de
Fourier \g(k)\ et \g(p)\ reprsentent l'enveloppe du paquet d'ondes, c'est--dire la fonction forme des
amplitudes d'onde.
Par hypothse d'un paquet d'ondes gaussien, g(k) et g(p) n'ont de valeurs notables que dans un petit
domaine entourant k et p, soit ko AAv2 et po Ap/2, respectivement. De sorte que ces fonctions sont
nettement prononces prs de certaines valeurs k = ko et p = po. respectivement. Si la fonction d'onde varie
rapidement, les contributions l'intgrale des diffrentes parties du domaine interfrent destructivement et la
valeur de l'intgrale y/(x) reste ngligeable. L'intgrale est ainsi significative dans une rgion limite et sa
valeur est maximale lorsque la condition de phase stationnaire est satisfaite, c'est--dire lorsque la drive de
g(k) ou g(p) est nulle. Cette condition dtermine le centre du paquet d'onde qui rpond la vitesse de groupe
du paquet d'ondes, qui une observable, tel que
E(pt) dw(k)
" dp, Ak
P,-Po
Cela tient en vertu du principe de correspondance (voir Faye 2008), qui stipule entre autres que les
valeurs moyennes d'observables obissent la mcanique classique, comme Ta montr P. Ehrenfest.33 Cela
signifie que la vitesse de groupe vg correspond la vitesse moyenne, soit la vitesse du pic d'intensit du
paquet d'onde. Si le paquet d'ondes est dfini dans un continuum d'espace (ici en x) ou dans un continuum
d'impulsion (p), les valeurs de ces observables sont toutefois limites des valeurs moyennes. On constate
que | y/(x, t) | 2 a une valeur maximale x = 0 et chute drastiquement pour atteindre une valeur ngligeable
au-del de x0 Ax/2, o Ax = h / Ap est la largeur de la distribution en x. En effet, la longueur d'onde X de
T enveloppe du paquet d'ondes, ou plutt l'intervalle de longueurs d'ondes, est gale Ax. En conservant
les relations prcdentes (AxA/V = 2JI), on obtient :
h = Ax Ap;
en notant que h est une limite infrieure. De sorte que si Ax diminue, Ap augmente, et inversement.
33
Voir Cohen-Tannoudji (1973 : 243) pour une discussion divergente sur le thorme d'Ehrenfest.

(x, t)
x =
Figure 3. Probabilit de trouver le paquet d'onde la position x au temps t V
Ainsi, la fonction d'onde est traduite en une superposition d'ondes planes dont l'enveloppe d'amplitude forme
le paquet d'ondes, lequel possde des caractristiques dfinies comme un tout. Celui-ci reprsente l'tat
d'une particule dont la probabilit de prsence, l'instant t = 0, est pratiquement nulle en dehors d'un certain
intervalle. Par ailleurs, les fonctions d'onde prcdentes et leur transformes de Fourier se normalisent
l'unit et permettent ainsi la conservation de la probabilit.

Relations d'indtermination
La consquence d'une fonction d'onde qui n'est pas de carr sommable, reprsentant une particule
dlocalise , est le recours un paquet d'ondes reprsentant une particule dont l'tat n'est pas
compltement dfini. En d'autres termes, l'tat d'une particule par rapport sa position et son impulsion ne
peut tre dtermin avec une prcision arbitraire ou infinie. Cette relation est exprime par :
Ax Ap > hIAn
ou plus simplement
Ax Ap > h.
Celle-ci est appele la relation d'incertitude de Heisenberg pour la position et l'impulsion ; on parle galement
de relation d'indtermination ou de l'ingalit de Heisenberg. Il s'agit en fait d'une consquence des
transformes de Fourier lorsque les espaces de position et d'impulsion sont appliques. Les relations
d'indtermination sont valables pour une direction x, y ou z donne.
Cela signifie qu'une onde plane e'**0'', telle que prsente prcdemment, possde bien une impulsion
dfinie, soit px - kh, mais alors il y a une gale probabilit de trouver la particule associe cette onde
partout dans l'espace. Inversement, une position pleinement dtermine en x mne une impulsion indfinie
selon cette mme direction. Ainsi, il est impossible de spcifier simultanment la position et l'impulsion d'une
particule quantique ; le mme genre de relation a t tabli entre le temps et l'nergie.34 Toutefois, cela ne
signifie pas qu'il y ait une limite la prcision d'une mesure quelconque, mais plutt qu'une prcision absolue'
sur la position entrane une indtermination totale sur l'impulsion, et vice-versa. Par analogie, la thorie
cintique des gaz permet des prdictions dtailles sur le comportement d'un gaz comme un tout, mais elle
ne peut se prononcer sur le comportement de chaque molcule de gaz et elle ne s'en tient qu' des
probabilits - ceci prs que cette thorie repose sur la thorie dterministe de la mcanique newtonienne.
Il y aurait donc une limite notre connaissance de Tune des variables conjugues. Mais d'o vient cette
limite ? Des instruments de mesure, de la thorie elle-mme, de contraintes transcendantales de la
connaissance humaine, des proprits mmes de la matire ? La rponse cette question conditionne bien
entendu le choix du terme entre incertitude et indtermination , mais aussi imprcision ,
inacuit , ou simplement ingalit en rfrence la formule mathmatique. Heisenberg, le pre de ces
relations, offre une position plutt ambigu puisqu'il adopte un certain vrificationnisme et un
oprationnalisme, mais se rfre des quantits dynamiques causalement relies ou encore aux
v
Bunge (1973) rcuse cette relation.

caractristiques essentielles des lectrons (Heisenberg 1930) ; il passe ainsi de l'imprcision

instrumentale des considrations pistmologiques et ontologiques, et vice-versa (Faye 2008). Il est
toutefois gnralement admis qu'il ne s'agit pas d'imprcision instrumentale. Selon Park (1964 : 42), cette
incertitude, ou plutt cette indtermination, ne serait pas le fruit de la thorie quantique, mais bien un fait
fondamental de la nature . En fait, le dbat n'est pas encore tranch.
Afin d'illustrer cette relation d'indtermination, considrons un microscope rayons gamma y (Figure 4).
Cet exemple ou exprience de pense (gedankenexperimenf) est de Heisenberg mais corrige par Bohr35.
Un microscope illumine une particule pour l'observer, de sorte qu'au moins un photon incident de longueur
d'onde X percute la particule. Selon le principe de Huygens et l'approximation de Fraunhofer, la prcision Ax
est fonction de l'angle de diffraction de l'objectif ou de son pouvoir de rsolution, soit
Ax = sinfl
De sorte que si une grande prcision est requise, soit un faible Ax, il suffit d'utiliser un rayonnement de faible
longueur d'onde tels les rayons y. Le choc du photon p,, avec la particule observe lui fait subir l'effet
Compton, c'est--dire une impulsion de recul de Tordre de l'impulsion du photon incident, soit py = hlX.
Toutefois, cette impulsion ne peut tre dtermine une prcision absolue puisque l'impulsion de recul n'est
dtermine qu' l'intrieur de l'angle 26. Ainsi,
Ap, ^ s i n e .
En combinant avec l'quation prcdente, on constante que Ax Ap, = h.
26
Figure 4. Schma d'un microscope rayon y
La dmonstration heuristique de Heisenberg repose sur une exprience de pense visant

dmontrer les limites de la dfinition des observables dans un cadre oprationnaliste (voir Hilgevoord et
Uffink 2006). Une dmonstration formelle a t propose en 1929 par H. Robertson. Il dmontre ainsi que le
produit des carts-types de deux oprateurs non-commutatifs, AAB, tait
35
En effet, Heisenberg a constern son examinateur de thse W. Wien pour ne pas avoir rpondu une question lmentaire d'optique, et cette
lacune l'a rattrape dans son article o il cite cet exemple.

AAAB*
;<M-
2
Ce rsultat est indpendant de la signification des oprateurs et offre ainsi une justification plus gnrale des
relations d'indtermination.

L'quation de Schrdinger
En 1926, le directeur d'un groupe de recherche zurichois, P. Debye, trouva les travaux de de Broglie
prsents par son assistant plutt enfantins (Hey 1987: 29). Motiv par cette remarque, l'assistant E.
Schrdinger dveloppa la fameuse quation qui porte son nom et sa clbrit - et qui lui valut le prix Nobel
en 1933. Au mme titre que Newton postulant les trois premires lois de sa mcanique, l'Autrichien a postul
cette quation (non dduite) permettant des prdictions tonnantes sur les objets quantiques36.
Ce postulat n'est toutefois pas arbitraire. Il repose sur des considrations mathmatiques et un
paradigme de la physique, soit le principe de conservation de l'nergie. Dans le premier cas, l'quation
doit satisfaire trois conditions : celle du principe de superposition (de sorte qu'elle doit tre linaire et
homogne), celle du principe de correspondance (de sorte qu'elle doit tre valable dans les situations
macroscopiques), et celle de la dtermination par rapport au temps (de sorte qu'elle doit tre une quation
diffrentielle du premier ordre d/dt). Dans le second cas, l'quation doit reflter la conservation de l'nergie E
travers les variations d'nergie cintique Tet d'nergie potentielle V :
nergie totale E = nergie cintique T + nergie potentielle V.
Et puisque T - Vimv2 = p2l(2m), alors E = p2/(2m) + V, o Vpeut reprsenter un champ de potentiel.
Les trois premires conditions sont satisfaites par la fonction d'onde T , et dans le cas d'une particule
libre en mouvement non relativiste dans une direction x :
i/;(x.,)= 4e i ( *'-""* , ' ) = A e i ( p ' ' - E w \
En differential cette quation par rapport au temps t, nous obtenons :
dil) \B
-2- = t p .
dt h
En diffrentiant deux fois par rapport x, nous obtenons :
& &*.
dx h
Ainsi, en utilisant E = p2l(2m), on voit que Tonde plane satisfait l'quation diffrentielle suivante :
ih d y(x,t) = - h d \y(x,t).
dt 2m dx2
36
Bunge (1967a : 246) dfinit l'quation de Schrdinger comme un postulat ou axiome.

Cette quation est connue comme l'quation de Schrdinger dpendante du temps pour une particule libre
une dimension. Puisque que cette quation est linaire et homogne, le principe de superposition s'applique
et l'quation est applicable au paquet d'ondes. Aussi, ces considrations sont aussi valables pour les
particules en mouvement dans un espace tridimensionnel. Enfin, tant donn qu'il s'agit d'une quation du
premier ordre, si la fonction d'onde est connue pour un certain temps t, alors elle dtermine pour tout les
autres temps subsquents.
Le principe de conservation de l'nergie est souvent reprsent par la transposition mutuelle entre
l'nergie cintique et l'nergie potentielle. L'exemple typique est celui de la montagne russe o les crtes
reprsentent l'nergie potentielle maximale et l'nergie cintique minimale, et les creux l'inverse. L'analogie
tient dans le cas de l'quation de Schrdinger.
En physique classique, l'nergie est donne par :
E-|L + V M ,
Or, en dfinissant quelques oprateurs tels que
d2 d2 d2 ')
V2 s ,+ ,+ , (Laplacien) ; = lh ; p = -i/W;
dx2 dy2 dz2K ' dt
h2
H=- V2 + V = T + V (Hamiltonien)
la traduction quantique devient :
= i ^ = J-(p) 2 + \/(r,f) = - ^ V 2 + \ / .
dt 2m 2m
De sorte que l'quation diffrentielle prcdente devient :
i/z^(r,0=H^(r,0-
dt
Cette quation est la fameuse quation de Schrdinger. En intgrant cette quation, on obtient
v(r,f)-e-'*"*v(r.O)-Mr,0),
o i//(r,0) reprsente la fonction d'onde du systme au temps 0 et y/(r,f) un temps ultrieur. Le terme
exponentiel est l'oprateur de Schrdinger ou encore l'oprateur d'volution temporelle S.
Il importe qu'il y ait certitude de trouver une particule particulire quelque part, c'est--dire qu'il y ait
conservation de la probabilit, c'est--dire que l'intgrale du carr du module de la fonction d'onde soit gale

l'unit en tout temps. Ainsi, la drive par rapport au temps de cette quation est nulle et en utilisant le
conjugu complexe de l'quation de Schrdinger on obtient la condition d'un oprateur hermitique H:
/>*lHv)dr = /JHvj*vdr.

Formalisme et postulats
Dans les sections prcdentes, la thorie a t prsente sous sa formulation de la mcanique ondulatoire.
Or, la mcanique quantique repose sur un formalisme mathmatique appuy par ses prdictions
exprimentales. Ces prdictions sont possibles grce quelques postulats (associs des rgles de
correspondance) permettant de lier des entits mathmatiques la ralit (sans toutefois la dfinir) ou plutt
des contextes exprimentaux. Ainsi, la description thorique des oprations ncessaires aux prdictions de
la thorie, passant par ce formalisme mathmatique, est essentielle sa comprhension.
La prsentation de la mcanique quantique qui suit est largement hrite de l'interprtation de

Copenhague ou interprtation orthodoxe. Cette interprtation, pour le meilleur comme pour le pire, est la plus
enseigne l'heure actuelle. Elle fut labore principalement par Bohr, Heisenberg et Pauli, bien que ceux-ci
aient prsents des points de vue divergents certains gards (Jammer 1966 ; Camilleri 2006 ; Faye 2008).
Ses fondements reposent sur la complmentarit et le principe de correspondance de Bohr, le principe
d'incertitude d'Heisenberg, l'interprtation statistique de la fonction d'onde de Born et la correspondance entre
les observables et les valeurs propres (voir Jammer 1966 ; Faye 2008).
Mathmatiques
Le succs de la mcanique quantique repose en bonne partie sur ses bases mathmatiques. Celles-ci sont
nombreuses et les principales sont exposes ici.
L'interprtation probabiliste de la fonction d'onde yj(r,t) exige que celle-ci soit de carr sommable.
Autrement dit, la probabilit de trouver la particule n'importe o doit tre gale 1. Or, l'ensemble des
fonctions de carr sommable est dfini en mathmatique par L?. Mais il est clair, d'un point de vue physique,
que cet ensemble est trop vaste et que les fonctions discontinues sont viter. C'est pourquoi un sous-
ensemble de h 2 est considr, soit f, et celui-ci contient les fonctions suffisamment rgulires de L>2. f est
compos des fonctions de carr sommable qui forment un espace vectoriel sur le corps des complexes o
toute combinaison linaire de deux fonctions de carr sommable est aussi de carr sommable. Si les
fonctions de F sont des fonctions de Hermite, c'est--dire orthonormes, alors elles forment un espace de
Hilbert.
VALEURS ET FONCTIONS PROPRES
Soit une matrice A = [a*]. Considrons l'quation
Ax = ax

o a est un scalaire complexe ou non et x un vecteur dterminer. Si un scalaire a tel que l'quation
prcdente est valide, elle est une valeur propre. Il est possible de rcrire cette quation tel que
Ax - ax = (A - la)x = 0
afin d'tablir un ensemble de n quations avec les inconnues x,, , xn. Il n'est pas ncessaire toutefois que x
soit un vecteur, il peut s'agir d'une fonction, tel que :

A An dn An.
Ainsi, une fonction propre est une fonction possdant une ou des valeurs propres. Si agit sur une ou des
fonctions X (les fonctions propres), le mme rsultat est obtenu en multipliant ces fonctions propres par
certaines valeurs a (les valeurs propres). Une valeur propre a est dite dgnre s'il y a plus d'une fonction
propre linairement indpendante appartenant cette valeur propre ; le degr de dgnrescence tant le
nombre de ces fonctions propres linairement indpendantes.
NOTATION BRACKET
La probabilit de trouver une particule relie deux tats d'un systme quantique : Tfaf initial et l'tat final. La
densit de probabilit est exprime par une fonction d'onde if/(x,t) et donne la probabilit qu'une certaine
particule soit en une position finale x tant donn l'mission initiale s. La notation suivante a t introduite
pour la premire fois par P. A. M. Dirac en 1928 :
|S) ket : reprsentant l'tat initial de la particule la source s,
(X| bra : reprsentant l'tat final de la particule l'cran x.
tout ket correspond un bra et le complexe conjugu d'un ket est le bra. Un ket est un vecteur form partir
d'axes orthogonaux formant des vecteurs de base |s,> avec ces coefficients d'expansion c, tel que :
S ) = Ci|Si) + C 2 |S 2 )+ +C n |Sn)
Un bra est une fonctionnelle linaire qui associe un nombre complexe un ket.
OPRATIONS VECTORIELLES
1. Addition vectorielle : l'addition de kets consiste simplement en l'addition des coefficients d'expansion,
ici a et bi, des diffrents vecteurs de base entre eux, tel que :
|A) + |B) = (ai + Oi) |si) + (a2 + b2) |s2) + + (an + bn) |sn).
2. Produit scalaire : de deux vecteurs peut s'crire de la faon suivante :
(A|B) = |A| |B| cos d = aibi + a2b2 + + anbn = /A * (r) B(r) dr.

3. Norme : le produit scalaire d'un vecteur par lui-mme est gal sa norme, c'est--dire sa longueur,
au carr, tel que (A|A) = |A|2.
4. Conjugu complexe : (A|B) = <B|A)* et le terme de gauche est donc le conjugu complexe du terme
de droite et vice-versa.
5. Base orthonorme : si |A) est norme, alors (A|A) = |A|2 = 1 ; et si |A) et |B) sont orthogonaux entre
eux, alors <A|B> = 0 ; enfin, si |A) et |B) rpondent ces deux critres, ils sont alors orthonorms.
OPRATEURS
1. Dfinition : un oprateur , par exemple une drive par rapport au temps, permet de convertir un
vecteur |A> dans un certain espace en un autre vecteur |A) dans ce mme espace, tel que :
|A) = |A).
2. Oprateur linaire : un oprateur est linaire si :
(c,Ti + c 2 T 2 ) = c,(T,) + c 2 (T 2 ),
o T i et T 2 sont deux fonctions et ci et c2 sont des constantes complexes. (En mcanique

quantique, puisque le principe de superposition s'applique, tous les oprateurs doivent tre
linaires.)
3. Oprateur hermitique : un oprateur est hermitique si :
<A|(B)> = <(A)|B> ou <A|(B) ) = <A||B)>,
o A et B sont des fonctions de carr sommable. (Les valeurs propres d'un oprateur hermitique
sont relles.)
4. Commutateur : deux oprateurs et commutent entre eux si
[, ] = - = 0
o [, ] est le commutateur. Si le commutateur est diffrent de zro, alors les oprateurs ne

commutent pas entre eux. (En mcanique quantique, lorsque des oprateurs ne commutent pas
entre eux leurs observables ne peuvent tre dtermines simultanment.)

Postulats
PREMIER POSTULAT
L'tat d'un systme quantique un instant t est reprsent par un vecteur d'tat \y(t)) associ une fonction
d'onde et appartenant un espace vectoriel complexe, l'espace de Hilbert, dans lequel le principe de
superposition s'applique.
SECOND POSTULAT
Toute grandeur physique mesurable est associe un oprateur linaire , lequel est une observable. Cet
oprateur est hermitique et il gnre dans l'espace d'tats un ensemble complet de valeurs propres a, :
|jw) = ai|^).
TROISIME POSTULAT
Le seul rsultat possible d'une mesure prcise d'une grandeur physique A est Tune des valeurs propres a, de
l'oprateur hermitique associe A.
QUATRIME POSTULAT
Soit \yj) le vecteur d'tat norme d'un systme quantique, et soit A une grandeur physique associe au
systme, la probabilit que le rsultat d'une mesure de A l'instant t soit gal a, est donne par :
ou g reprsente le degr de dgnrescence de a,.
CINQUIEME POSTULAT
Si la mesure de la grandeur physique A sur le systme dans l'tat donne le rsultat a/, l'tat du systme
immdiatement aprs la mesure est donn par :
o p est un projecteur, c'est--dire qu'il projette le vecteur d'tat sur un vecteur de base tel que
P = c,|a,>.
SIXIME POSTULAT
La valeur attendue ou moyenne d'un oprateur est :

SEPTIME POSTULAT
L'volution dans le temps du vecteur d'tat \y/(t) ) est dtermine par l'quation de Schrdinger :
o H reprsente THamiltonien, l'observable associe l'nergie totale du systme.
Description thorique
Un vnement (contextuel) lmentaire particulier e* correspond une valeur particulire d'une certaine
grandeur physique, soit une variable A. Ainsi, si l'vnement ea, s'est produit, cela signifie que la valeur a, a
t obtenue d'une mesure de la variable A. Un tel vnement fait partie d'une gamme d'vnements
possibles selon le contexte (instrumental) dans lequel est plac le systme quantique. Cette gamme de N
tats possibles est reprsente par un ensemble de N vecteurs orthogonaux ayant tous la mme origine. Cet
ensemble forme un espace abstrait orthonorm N dimensions ; il s'agit de l'espace d'tats qui est un
espace de Hilbert. Ainsi, l'vnement ea, est reprsent dans l'espace d'tats par un axe de coordonnes
orthogonal aux autres axes de coordonnes et on lui associe un vecteur de base \a,). L'tat d'un systme est
reprsent par un vecteur norme, le vecteur d'tat, dans cet espace d'tats (voir Bitbol 1996; Das et
Milissinos 1986).
ESPACE D'TATS
Chaque tat peut tre reprsent par un vecteur ket dans un espace vectoriel. Chaque variable dynamique
est reprsente par une observable, soit un oprateur hermitique possdant un ensemble complet de
fonctions propres. Les variables compatibles sont reprsentes par des oprateurs qui commutent dans cet
espace vectoriel. Cet espace est un espace de Hilbert qui est dfini par son systme de vecteurs de base
orthonorms. Il peut tre de dimension finie ou infinie37, dnombrable ou non. Les coefficients d'expansion
des vecteurs de base peuvent tre rels ou complexes et le produit scalaire est hermitien et est dfini comme
positif. Le nombre N de dimensions ou de vecteurs de base dpend de la reprsentation considre. Une
reprsentation est toujours associe une observable du systme, soit une grandeur physique. Par exemple,
considrant un lectron, le nombre de vecteurs de base doit reprsenter toutes les positions possibles de
l'lectron dans un certain contexte. Le principe de superposition s'applique dans cet espace de sorte que la
37
Les espaces de dimensions infinies impliquent des considrations qui ne seront pas traites ici.

combinaison linaire de deux tats est aussi un tat du systme. Enfin, plus formellement, les espaces de
Hilbert sont complets et linaires, puisqu'ils gnralisent la notion d'espace euclidien aux espaces
fonctionnels et que toute suite de Cauchy dans cet espace a une limite.
VECTEUR D'TATS
Un instrument mathmatique permet de calculer les probabilits d'vnements particuliers, c'est--dire les
probabilits d' obtenir une valeur particulire pour une grandeur physique particulire dans la gamme des
possibles de l'espace d'tats : il s'agit du vecteur d'tat \y/), qui reprsente un tat quantique. Il constitue
une entit mathmatique universelle et invariante apte fournir des informations probabilistes sur les
rsultats d'une exprience (...) (Bitbol 1996: 160). Un vecteur d'tat est un ket et il est gal la somme
vectorielle de ses projections sur le systme de vecteurs de base \al) dans l'espace de Hilbert, tel que
^ = |C'la') = |la'Ka'W'
Le principe de superposition s'applique et deux kets multiples l'un de l'autre reprsentent le mme tat
quantique. Le vecteur d'tat contient toutes les informations accessibles du systme de cet objet quantique
l'instant t. Son volution temporelle est dtermine par l'quation de Schrdinger (prsente prcdemment)
et elle est gnralement complexe. Il peut tre multipli par un nombre complexe arbitraire sans altrer sa
signification physique. La fonction d'onde T correspond une projection du vecteur d'tat sur une direction
propre de l'observable position spatiale (un vnement lmentaire particulier e) et reprsente
l'amplitude de probabilit de prsence d'un quanton. Enfin, l'tat global d'un systme (spin, position, nergie,
etc.) est reprsent par des vecteurs d'tats diffrents dans des espaces vectoriels diffrents et leur volution
temporelle est aussi dtermine par l'quation de Schrdinger.
CONTEXTES
Dans un premier type de contexte, l'volution temporelle d'un systme est dtermine par l'quation de
Schrdinger. Ainsi, tant donn l'tat d'un systme au temps t et les forces agissant sur ce systme, en
appliquant l'oprateur de Schrdinger ou d'volution temporelle, S = e~ iH '"', son tat n'importe quel autre
temps t' est aussi donn, tel que :
S\i>>(t) = \ip(t')-
De sorte que si le systme n'est soumis aucune observation ou mesure, il subit une volution continue et
dterministe.

CAUSALIT ET M CAN IQU E QUANTIQUE 87
Dans un second type de contexte, une mesure sur le systme pour une certaine grandeur physique, une
observable, a pour effet de faire s'effondrer le systme en Tune de ses valeurs propres. Ainsi, la mesure
modifie l'tat du systme qui au dpart tait dans une superposition de tous ses tats propres. C'est ce qu'on
appelle la rduction du paquet d'onde. Car, comme nous l'avons vu prcdemment, un paquet d'ondes est
une superposition de plusieurs ondes. De sorte que si le systme est soumis une observation ou mesure, il
subit une volution stochastique et discontinue.
La distinction de ces contextes l'intrieur mme de la thorie quantique reste toutefois faire.
PROBABILITS
La probabilit que l'vnement ea, se produise, c'est--dire que la mesure de la variable A donne a,, est gale
au module de la projection c, du vecteur d'tat \y/) sur Taxe de coordonnes du vecteur de base \a!) au carr,
si la prparation exprimentale est bien caractrise par ce vecteur d'tat \uj), tel que
PfA-a^)=M2=l<aMl2.
puisque la projection c, quivaut au produit scalaire. Ceci est la rgle de Born, formule en 1926.
La probabilit que l'vnement e u * se produise, c'est--dire que la mesure de la variable B donne bj tant
donn que la variable A possde pralablement la valeur a, est gale
P(B^b i \Aâ i ,t f ,)=\(b l \a^\ 2 \(aM\ 2 .
Cela revient slectionner par la pense les couples de rsultats de mesure commenant par a, et se
terminant par by. Dans le cas d'un filtre idal, la probabilit d'obtenir b, aprs a, se rsume
P(B - b y | A - a yf)=\(bAa,)\2.
MESURES
Si la fonction d'onde d'un systme est Tune des fonctions propres <// de l'oprateur , correspondante la
valeur propre a, alors la mesure d'une grandeur physique A donnera la valeur propre an correspondant cet
tat. Dans un tel cas, on peut dire que le systme est dans un tat propre de caractris par la valeur
propre an. Ainsi,
(*Pn\\*Pn) = a n (y n \ip n ) = a.
Par ailleurs, si la fonction d'onde n'est pas une fonction propre de , alors la mesure de la grandeur physique
A peut donner n'importe quelle valeur propre a,. Bien que le rsultat de la mesure soit impossible prvoir, la
probabilit d'obtenir un rsultat particulier a peut tre obtenue par la rgle de Born. Le rsultat est dtermin

si et seulement si y/ est vecteur propre de . Dans le cas contraire, le vecteur d'tat connu, seul le rsultat
moyen ou la valeur attendue est determinable.
En mcanique quantique, un oprateur reprsente la plupart du temps un appareil modifiant l'tat d'un
systme, par exemple un appareil de Stern-Gerlach modifiant le spin d'un lectron ou encore un miroir semi-
transparent modifiant sa direction spatiale. Les valeurs propres des oprateurs de mesure dterminent les
coefficients des vecteurs de base constituant le vecteur d'tat, donc les probabilits des divers rsultats
possibles.

Les expriences
Afin d'illustrer et de permettre l'analyse causale de la mcanique quantique, trois expriences quantiques sont
prsentes ici. Elles seront commentes sous leurs aspects philosophiques par la suite, mais elles sont aussi
places dans leur contexte historique.
Le dualisme ou l'exprience de la double fente

L'exprience de la double fente a t prsent prcdemment afin d'illustrer le dualisme (ou la dualit) onde-
corpuscule. Ce type d'exprience peut tre mene avec plusieurs types de particules quantiques, des
photons ou des lectrons par exemple, et il s'agit de phnomnes d'interfrence. Or, ces phnomnes sont
traditionnellement associs des comportements ondulatoires. En effet, ces phnomnes ont permis la
thse ondulatoire de la lumire, la suite de Huygens, de l'emporter sur la thse corpusculaire, la suite de
Newton, grce l'exprience mene par T. Young en 1807. La lumire tait donc une onde.
Toutefois, Einstein, afin d'expliquer l'effet photolectrique, avana en 1905 que la lumire possdait des
caractristiques corpusculaires. Or, l'inverse est aussi vrai, c'est--dire qu'il a t dmontr par L. de Broglie
vers 1923 que la matire possdait aussi des caractristiques ondulatoires. Il semble donc que la frontire
entre lumire et matire, entre onde et corpuscule, soit mince ou floue. C'est pourquoi l'exprience de la
double fente est droutante. Celle-ci a t mene pour la premire fois avec des lectrons par C. Jnsson en
1961; les lectrons avaient une longueur d'onde de 5 x 10"12 m, les fentes 5 x 10 7 m de largeur spare d'une
distance d'environ 2 x 10 6 m et l'cran de rception tait plac 35 cm.
Si Ton suit chronologiquement les vnements de l'exprience, on obtient les tapes suivantes :
1. Une particule quantique est mise : dans le cas d'un lectron, il peut s'agir d'une mission
thermolectronique provenant d'un fil de mtal incandescent38 ; dans le cas d'un photon, il peut
s'agir de l'excitation d'un atome par laser o la relaxation de l'lectron produit l'mission d'un
photon.
2. La particule traverse ensuite le premier cran prsentant deux fentes trs minces, spares
d'une distance du mme ordre de grandeur que la longueur d'onde de la particule.
3. La particule vient se dposer sur le second cran ; une tache apparat sur l'cran.
4. Graduellement, d'autres particules sont mises, une une, passent par le premier cran et
viennent aussi se dposer sur le second cran.
38
II s'agit alors d'une mission thermolectronique dtermine par l'quation de Richardson . J = AT2 exp(-W/kT) o J est le courant d'lectron, T la
temprature, W l'nergie de liaison, k la constante de Boltzmann et A une constante.

5. Les particules apparaissent d'abord sur l'cran de faon alatoire. (Nanmoins, la probabilit
qu'une particule soit un certain endroit en x sur la plaque est donne par P(x, /) = | ^(x, t) | 2 .)
6. Au fur et mesure que l'exprience progresse et qu'un certain nombre de particules a atteint
l'cran, un schma d'interfrence apparat (se distingue), l'instar des ondes. Tel que prsent
prcdemment, des zones de forte densit de particules succdent des zones de faible
densit.
Par contre, si Tune des fentes est ferme, les phnomnes d'interfrence disparaissent et la particule
semble se comporter de faon corpusculaire. Il semble alors, sic venia verbo, que chaque particule passe par
les deux fentes pour interfrer avec elle-mme ; ou encore que la particule se comporte comme une onde
jusqu' la dtection, o elle apparat alors comme un corpuscule. C'est pourquoi un dualisme entre un
comportement ondulatoire et corpusculaire sillonne la physique quantique. Car ni une interprtation purement
ondulatoire ni une interprtation purement corpusculaire de la lumire ou de la matire ne permet de rendre
compte des rsultats exprimentaux. Dans l'interprtation de Copenhague, il est plutt question de
complmentarit.
L'indiscernabilit ou l'exprience des interfromtres
Cette exprience comporte essentiellement trois lments et se prsentent en quatre parties (voir Scarani
2006). Imaginons d'abord une source de particule quantique ; il peut s'agir de lumire, des photons, ou
encore d'lectrons, de neutrons, etc. Nous admettons ensuite des sparateurs, soit des miroirs semi-
transparents (beam splitters) qui laissent passer une partie seulement des particules ; autrement dit certaines
sont transmises et d'autres sont rflchies. Par exemple, une vitre est un sparateur puisqu'elle laisse passer
une partie de la lumire - nous voyons alors au travers d'elle - et elle en rflchie une autre partie - nous
voyons alors, quoique flou, notre reflet. Il est possible de rgler les sparateurs de telle sorte qu'ils laissent
passer 50% des particules mises. Enfin, des dtecteurs permettent de comptabiliser les particules.
La premire exprience est utile pour comprendre le fonctionnement des sparateurs. Deux dtecteurs
sont placs la suite d'un sparateur de telle sorte que les particules transmises et celles rflchies seront
captes par un dtecteur diffrent. L'mission de plusieurs particules mne au rsultat suivant : chacun des
deux dtecteurs reoit 50% des particules, autrement dit, la moiti des particules a t transmise et l'autre
moiti rflchie.
La seconde exprience est semblable la premire. Les dtecteurs de la premire exprience sont
remplacs par des sparateurs la suite desquels on place des dtecteurs. Il y a ainsi quatre chemins
possibles : une particule peut tre transmise deux fois (TT), ou rflchie deux fois (RR), ou transmise puis

rflchie (TR), OU rflchie puis transmise (RT). L'mission de plusieurs particules mne au rsultat suivant :
chaque dtecteur reoit 25% des particules.
La troisime exprience fait intervenir un interfromtre de Mach-Zehnder, tel que prsent la Figure 5.
Dans ce montage se trouvent deux miroirs dits parfaits, en ce sens qu'ils rflchissent toutes les particules,
ce qui permet de diriger les deux chemins possibles sur le mme sparateur. Puisque ces deux chemins sont
de mme longueur, Tinterfromtre est dit quilibr. Soit les particules sont transmises deux fois (TT) OU
rflchies deux fois (RR), soit elles sont rflchies puis transmises (RT) ou transmises puis rflchies (TR).
tant donn les rsultats de la seconde exprience, il est naturel de penser que 25% + 25% = 50% des
particules se trouveront dans chacun des deux dtecteurs. En fait, les rsultats sont pour le moins
dstabilisants : toutes les particules se trouvent la sortie RT ou TR. Non seulement les particules sont
envoyes une une, mais la premire exprience a montr que les particules taient indivisibles.
TR ou RT
\^J RR OU TT
Figure 5. Interfromtre de Mach-Zehnder quilibr
La quatrime exprience est une variante de la troisime et fait intervenir un interfromtre de Mach-
Zehnder dsquilibr, c'est--dire que les deux chemins possibles ne sont pas de la mme longueur. En
faisant varier l'un des deux chemins, une partie des particules est alors reue par le dtecteur RR OU TT. Plus
la diffrence de longueur augmente, plus la proportion augmente. une certaine longueur L, toutes les
particules se trouvent dans le dtecteur RR OU TT. une longueur 2L, toutes les particules se trouvent dans le
dtecteur RT OU TR, comme dans le cas de Tinterfromtre quilibr.
Reprenons les quatre expriences dcrites prcdemment :
1. Dans la premire et la seconde exprience, il n'y a qu'un chemin qui conduise chaque
dtecteur. Ds lors, il est possible de savoir par quel chemin une particule est passe avant
d'atteindre un dtecteur. Dans ces cas, aucun phnomne d'interfrence n'intervient.
2. Dans la troisime et la quatrime exprience, par contre, il est impossible de savoir par quel
chemin est passe la particule et les phnomnes d'interfrence apparaissent. En effet, il y a

plus d'un chemin menant chaque dtecteur et la rpartition des particules (dtectes) n'est
pas uniforme ou gale pour chaque dtecteur.
3. Si un dispositif permettant de discerner le passage d'une particule est install, les phnomnes
d'interfrence disparaissent, la rpartition des particules (dtectes) est uniforme ou gale pour
chaque dtecteur; par exemple, dans la troisime exprience, la moiti des particules se
trouverait sur chaque dtecteur.
Scarani (2006: 13) prsente une formulation du principe d'indiscernabilit, qui reste une interprtation
modeste de ces phnomnes quantiques : les interfrences apparaissent lorsqu'une particule peut
emprunter plusieurs chemins pour arriver au mme dtecteur, et que ces chemins sont indiscernables aprs
la dtection .
Dans ces expriences, il y a deux composantes, x et y, d'une observable direction . L'oprateur C

reprsente le sparateur o les particules sont soit transmises, soit rflchies. Ainsi,
C x = c, x + /c, x et C y = c, y + /c, y
Les coefficients Ci et ci sont les normes des vecteurs des tats possibles dans l'espace de Hilbert, qui
contient ici deux dimensions (N - 2). De sorte que la probabilit qu'une particule soit rflchie ou transmise
est donne par ces coefficients : Px = |c,|2 et Py = |c2|2 dans le premier cas, et P, = |c2|2 et Py - \ci\ 2 dans le
second. videmment, Px + P y = \ci\ 2 + |c2|2 = 1. On constate que le facteur /, pour la partie imaginaire, est reli
la partie rflchie.
L'intrication ou l'exprience des photons corrls
L'intrication quantique est encore considre comme l'un des phnomnes physiques les plus tranges. Elle
a t et est toujours au centre de nombreux dbats tant parmi les scientifiques que parmi les philosophes.
Parmi ces dbats, celui entre Bohr et Einstein est sans doute le plus fameux.
Au congrs de Solvay de 1927, Einstein met une fois de plus ses doutes propos de l'interprtation de
Copenhague. Selon lui, la rduction du paquet d'ondes implique une action distance et viole par le fait
mme la relativit spciale. Il propose alors de considrer le module au carr de la fonction d'onde comme la
densit de probabilit d'un ensemble de particule plutt que d'une particule individuelle. Il s'attaque par la
suite la cohrence de l'interprtation. Il imagine un dispositif d'interfrences o l'impulsion d'une particule
est dtermine au moyen d'une plaque amovible et la dtection de celle-ci permet de dduire sa trajectoire,
contredisant ainsi la complmentarit de Bohr. La rplique de ce dernier repose sur l'assertion que la
dtermination de l'impulsion de la particule au moyen de la premire plaque conduit une perturbation
suffisante pour induire une incertitude sur sa position. L'interprtation orthodoxe tient bon.

Einstein ne se laisse pas abattre et rcidive au congrs de Solvay de 1930. Il prsente alors une autre
exprience de pense ingnieuse. Celle-ci consiste en une bote mettant de la lumire et contenant une
horloge et couple une pese. La bote met un photon et l'horloge est active, de sorte que la variation
d'nergie du systme dans le temps est dtermine grce la variation de poids, contredisant ainsi une fois
de plus Bohr. Face cet argument, celui-ci est d'abord dsempar, mais suite une nuit blanche il prsente
sa rplique qui tient de la plus haute ironie. Einstein a tout simplement omis la relativit : la variation de
masse et donc d'nergie modifie l'espace-temps et induit par consquent une incertitude sur le temps de
l'horloge.
Ferme sur ses positions (philosophiques), Einstein revient la charge dans un article de 1935 publi
conjointement avec B. Podolsky et N. Rosen (EPR). Cet article continue d'alimenter les dbats et fait appel
des considrations pistmologiques. Ainsi, une thorie physique doit rpondre deux critres : la justesse
('correctness'), c'est--dire l'adquation entre ses prdictions et l'exprience, et la compltude
('completeness'), o une condition ncessaire consiste en ce que chaque lment de la ralit physique
doit avoir une contrepartie dans la thorie physique 39. Afin de rpondre cette dernire condition, il importe
d'identifier les lments de la ralit physique, lesquels sont dtermins par l'exprience et non pas a priori.
Toutefois, EPR prsentent un critre raisonnable de la ralit : Si, sans perturber d'aucune faon un
systme, Ton peut prdire avec certitude (c'est--dire avec une probabilit gale l'unit) la valeur d'une
grandeur physique, alors il existe un lment de la ralit physique correspondant cette grandeur
physique 40. Reprenant alors les bases de la mcanique quantique, EPR en dduisent deux alternatives : (1)
la description de la ralit donne par la fonction d'onde n'est pas complte, ou (2) lorsque deux oprateurs
correspondant deux grandeurs physiques ne commutent pas ces deux grandeurs physiques ne peuvent
avoir de ralit simultane. Ils supposent ensuite l'interaction de deux systmes I et II dont l'tat combin est
dtermin par l'quation de Schrdinger. Il est possible de connatre avec une prcision absolue, en principe
du moins, l'impulsion relative p = pi + p2 et la position relative r = n - r2. un moment o les deux systmes
n'interagissent plus, la position du systme I est mesure de mme que l'impulsion du systme II. Comme
l'impulsion relative et la position relative, l'impulsion du systme I et la position du systme II sont
dtermines. De sorte que chaque systme est dcrit par une fonction d'onde distincte possdant chacun une
fonction propre pour deux grandeur physique distincte. Or, les oprateurs de l'impulsion et de la position ne
commutent pas entre eux. Donc, puisque (2) est fausse, (1) est vraie.
39
'Every element of the physical reality must have a counterpart in the physical theory' (777).
10
'If, without in any way disturbing a system, we can predict with certainty (i.e., with probability equal to unity) the value of a physical quantity, then
there exists an element of physical reality corresponding to this physical quantity'; ibid.

Peu de temps aprs la parution de l'article, Schrdinger crivit Einstein pour le fliciter d'avoir soulign
l'incompatibilit de la mcanique quantique avec la relativit travers ces processus de sparation . Ces
processus rfrent l'interprtation de Copenhague selon laquelle la fonction d'onde d'un tat deux
particules ne se spare pas malgr le fait que les deux particules se sparent dans l'espace-temps. La
fonction d'onde est alors carte et lors d'une mesure elle s'effondre instantanment malgr la distance.
Cette interprtation est videmment incompatible avec la ralit locale ou simplement la localit (si deux
systmes sont spatialement spars, alors les proprits de l'un d'eux ne peuvent tre influences par une
mesure quelconque sur l'autre systme), telle que dfinie par EPR, et la possibilit pour les deux particules
d'agir indpendamment Tune de l'autre est parfois appele la sparabilit (les proprits de systmes
spatialement spars sont mutuellement indpendantes). C'est pourquoi l'article d'EPR est souvent prsent
comme le paradoxe EPR. Il a par ailleurs inspir celui de Schrdinger o il prsente ce paradoxe au
niveau macroscopique par un chat mort et vivant, connu comme le chat de Schrdinger .
La rponse de Bohr (1935) l'article EPR, qui est paru quelques mois plus tard, a laiss un hritage
mitig.41 Il rappelle d'abord le caractre nouveau des phnomnes quantiques, puisque l'interaction finie
entre objet et dispositif exprimental conditionne par l'existence du quantum d'action entrane [...] la
ncessit d'un renoncement final l'idal classique de la causalit et une rvision radicale de notre attitude
envers le problme de la ralit physique 42. Aussi, on doit faire face un caractre de l'individualit
compltement tranger la physique classique 43. Et surtout, il n'est jamais possible [...] d'associer des
valeurs dfinies chacune de deux variables conjugues canoniques u . Ces rappels faits, Bohr focalise
ensuite sur le critre de ralit tabli par EPR. Le fait, par exemple, que la mesure d'une variable d'un
systme A modifie la valeur d'une variable d'un systme B ne s'expliquerait pas par une perturbation
mcanique mais par une influence sur les conditions dfinissant les types de prdictions possibles
concernant le comportement futur du systme [B] 45. Jammer (1974: 198) donne un exemple
macroscopique de ce genre d'influence o l'tat o d'un corps C est dfini comme tant plus chaud qu'un
corps D , de sorte que c peut tre soit en refroidissant C ou en chauffant D. Bohr aurait obtenu deux
rsultats d'importance : d'abord, un tat quantique est relationnel et, ensuite, un systme quantique est un
tout non analysable. En ce sens, selon Bohr, le critre sans perturber d'aucune faon un systme est
" Baggot (1997 : 101) crit : "I find Bohr's wording really rather vague and unconvincing" ; Fine (2004 : 14) : "[...] it is difficult to know just what
response can be attributed to Bohr reliably that would derail EPR" ; Bitbol (1997 : 252) parle de "lourdeurs stylisitques" en dcrivant un passage de
l'article de Bohr. Par contre, pour Jammer (1974 : 197) : "Bohr [...] succeeded in defending his position" ; Howard (2004 : 2) : "I find cogency in Bohr's
argument".
42
'[...] the finite interaction between object and measuring agencies conditioned by the very existence of the quantum of action entails [...] the
necessity of a final renunciation of the classical ideal of causality and a radical revision of attitude towards the problem of physical reality' (697).
43
'[...] we have to do with a feature of individuality completely foreign to classical physics' (697).
44
'[...] it is never possible [...] to attach definite values to both of two canonically conjugate variables' (696).
45
'[...] an influence on the very conditions wich define the possible types of predictions regarding the future behaviour of the system' (700).

ambigu car les grandeurs physiques n'ont de sens qu'en relation avec l'appareil de mesure utilis et offrant
une discrimination rationnelle d'un autre appareillage, en rfrence la complmentarit. Cette nouveaut
historique, du moins depuis Galile, dans l'ensemble des concepts fondamentaux de la science, n'a pas
chapp Bohr qui s'est expliqu plus tard (entre autres Bohr 1937).
En 1952, D. Bohm a prsent une version du paradoxe EPR plus simple traiter mathmatiquement et
exprimentalement. Elle fait intervenir l'tat singulet du spin de l'lectron et la loi de conservation du moment
cintique. L'faf singulet est dfini partir de deux tats possibles a et p tel que
X\i = r=(|Vi ~H>2 ) = - ( i . & - P.<<*2 )
Deux particules, chacune de spin 14, sont prpares dans un tat singulet de spin et mises dans des
directions opposes. D es appareils permettent de mesurer la valeur du spin de chaque particule selon un
certain axe. Il y a deux rsultats possibles, 14 et -V2, et la probabilit d'obtenir un rsultat particulier est gale
dans les deux cas, soit 14 ou 50%. De sorte que si le rsultat 14 est obtenu l'un des appareils de mesure, le
rsultat -14 sera inexorablement obtenu l'autre appareil. On dit alors qu'il y a une anti-corrlation.
Par la suite le dbat est rest plutt inactif jusqu' la publication d'un article de J. S. Bell en 1964. Dans
cet article, Bell reprend la version de Bohm. Ainsi est considr l'tat singulet d'une paire d'lectrons se
dplaant librement dans des directions opposes. Des rsultats possibles, Si et S2, et deux directions, a et
b, la mcanique quantique prvoit que si la mesure de S r a donne la valeur 1, alors la mesure de S2 a doit
donner - 1 . Il est alors considr que les rsultats de mesure sont influencs par un paramtre A, de sorte que
le rsultat A est dtermin par a et A, tandis que le rsultat S par b et A, tel que
A(a,A) = -B(b,A) = 1.
Le paramtre A reste indtermin mais il peut aussi bien reprsent un paramtre singulier continu qu'un
ensemble de variables discrtes ; il peut tout le moins tre considr comme l'ensemble des valeurs
initiales des variables dynamiques d'une thorie complte la Einstein. Si p(X) est la distribution de
probabilit (qui reste inconnue), alors la valeur moyenne du produit des rsultats de mesure est
E(a,b)= f A(a,A)6(b,A)p(A)dA = (x|S, a S2 b\x) = - a b = - cos^,
o x reprsente la fonction d'onde du spin de l'lectron et tp l'angle entre a et b. Si deux autres directions, c
et d, sont considres, alors la somme des quatre paires de rsultats possibles pour les deux lectrons sera
toujours infrieure ou gale 2. Cependant, il est possible de trouver certaines combinaisons de directions o
les prdictions de la mcanique quantique ne rpondent pas ce critre. D onc, si la mcanique quantique,
dans son tat actuel, est incomplte et par consquent compatible avec des paramtres cachs tel X, alors

cette thorie ne peut tre locale. Autrement dit, le ralisme local est incompatible avec la justesse des
prdictions quantiques.
Ce thorme de Bell fut vrifi exprimentalement. Quelques tentatives infructueuses ou contradictoires

ont t menes et ce n'est pas avant 1981 qu'une exprience probante fut ralise par l'quipe d'A. Aspect
Paris. Ainsi, l'objectif essentiel [...] tait de raliser une source de paires de photons corrls en polarisation
avec des performances bien suprieures celles de toutes les sources prcdentes (Aspect 1984). Des
atomes de calcium se dplacent dans une enceinte vide afin de ne subir aucune perturbation parasite. Ils
sont ensuite excits par des lasers de haute puissance et ils mettent alors la paire de photons corrls ou
intriqus. Les photons sont dirigs dans des directions opposes jusqu' des polariseurs situs 13 mtres
l'un de l'autre. Il y a deux sorties possibles : une pour les photons polariss horizontalement et une pour les
photons polariss verticalement. Les photons sont dtects simultanment, c'est--dire qu'ils sont dtects
l'intrieur de 20 nanosecondes alors qu'un signal se dplaant la vitesse de la lumire parcoure 13 mtres
en 40 nanosecondes. Les photons sont alors concidents. Selon la diffrence d'angle entre les polariseurs,
l'exprience montre une corrlation entire entre les photons (0) une anticorrlation entire (90C). Donc,
les ingalits de Bell sont violes et ce, avec plus de 40 cart-types, c'est--dire que l'imprcision sur la
mesure est 40 fois plus petites que la diffrence entre les rsultats exprimentaux et la limite impose par le
thorme de Bell.
55 m
Figure 6. Schma de l'exprience de Genve (tir de Stefanov et al. 2002)
L'exprience dcrite ici pousse plus loin l'exprience d'Aspect et elle a t ralise en 2001 par une
quipe de l'Universit de Genve (Stefanov et al. 2002). Le fait que deux systmes interagissent distance
peut s'expliquer principalement de deux faons : les causes communes ou la coordination par changes de
signaux. Les ingalits de Bell semblent avoir invalides la premire explication. La seconde explication a t
rudement mise l'preuve par l'exprience d'Aspect, mais puisque l'information contenue dans chacun des
systmes est intraitable, la relativit restreinte n'est pas viole. C'est pourquoi, dans cette exprience, les
appareils de mesure analysant les photons sont en mouvement de telle sorte que, en concordance avec la
Laurent J o d o i n , 2009 Univetsit Laval

relativit restreinte, chaque systme subit sa mesure avant l'autre systme dans son propre rfrentiel
inertiel. C'est ce que les auteurs nomment la multisimultanit. Voici les tapes de l'exprience :
1. Un faisceau laser pntre dans un cristal, engendrant ainsi l'mission simultane de deux
photons corrls par rapport aux variables nergie et temps.
2. Deux fibres optiques rcuprent chacun des deux photons et les envoient dans deux directions
opposes.
3. Les deux photons parcourent la mme longueur de fibres optiques avant d'atteindre deux
dispositifs situs une distance approximative de 55 mtres.
4. Chaque dispositif contient un lment pizolectrique excitant un verre spcial et produisant des
ondes acousto-optiques. Ces ondes agissent comme des sparateurs : le photon peut tre soit
rflchi, soit transmis. Si le photon est rflchi, il va rebondir sur un miroir plac faible
distance ; s'il est transmis, il va rebondir sur un miroir plac une distance variable. Dans les
deux cas, les photons repartent par une autre fibre optique. Ces ondes acousto-optiques, se
dplaant 2500 m/s, agissent tels des dispositifs mcaniques se dplaant la mme
vitesse ; de sorte que chaque systme subit sa mesure avant l'autre systme dans son propre
rfrentiel inertiel.
5. Les dtecteurs captent les photons et l'information (transmise ou rflchie) est envoye un
ordinateur.
Les rsultats de l'exprience ont valid une fois de plus les prdictions de la mcanique quantique, c'est-
-dire selon des corrlations tablies selon la mesure effectue. Les auteurs concluent :
Donc on ne peut maintenir aucune explication causale dans laquelle un vnement antrieur influence un vnement
postrieur par une communication arbitrairement rapide. En ce sens, les corrlations quantiques sont un concept de base
(c'est--dire primaire), et non pas un concept secondaire rductible celui de la causalit entre vnements : les corrlations
quantiques sont directement causes par l'tat quantique de telle faon qu'un vnement ne peut tre considr tre la
'cause' et l'autre ("effet'46.
46
"Hence one cannot maintain any causal explanation in which an earlier event influences a later one by arbitrarily fast communication. In this sense,
quantum correlations are a basic (i.e. primary) concept, not a secondary concept reducible to that of causality between events: Quantum correlations
are directly caused by the quantum state in such a way that one event cannot be considered the 'cause' and the other the 'effect (4). On peut
constater, ironiquement, que les auteurs affirment les correlations quantiques sont causes par l'tat quantique.

Causalit
Introduction
La notion de causalit est ancienne et repose sur de grandes prtentions : rendre intelligible l'origine, la
constitution et le devenir du monde. Anciennement, ce thme concernait la philosophie de la nature, laquelle
traitait autant de l'investigation empirique que de la clarification spculative. Selon Platon, pour qui la raison
pntre toute chose jusqu' dans son essence mme, tout ce qui nat nat ncessairement d'une cause, car il
serait impossible que quoi que ce soit puisse natre sans cause. Or, une cause est prcisment ce qui fait
natre ; ce qui rend le principe platonicien circulaire. Son disciple Aristote, pour qui nous ne croyons connatre
les choses que quand les causes nous sont connues, a davantage tay la notion de cause en la divisant en
quatre catgories : matrielle, formelle, efficiente et finale. Cette division, appuye par la Physique du
philosophe grec, a rgn en matre sur la culture occidentale, et mme au Moyen-Orient, jusqu' la
Rvolution scientifique. La notion de cause efficiente s'est ensuite graduellement impose, au dtriment des
autres catgories, par sa clart et la possibilit - importante voire essentielle en science - d'tre exprime en
termes mathmatiques. En effet, Galile, pour qui le livre de la Nature est crit en langage mathmatique,
en fait la base de l'explication causale. Ainsi, la cause est toujours suivie de son effet et l'absence de la cause
entrane l'absence de l'effet ; ce qui laisse peu de place l'indterminisme. Son contemporain Descartes
reprend son compte le principe des prsocratiques exprim par la fameuse maxime ex nihilo nihil fit 47.
S'appuyant sur les scholastiques, il affirme en outre qu'il est ncessaire qu'il n'y ait rien dans un effet qui n'ait
t d'une semblable ou plus excellente faon dans la cause ; ce qui rend difficile voire impossible l'existence
de proprits mergentes.
Or, autant les philosophes ne trouvent consensus sur le concept de causalit, autant les scientifiques
modernes remettent en question son effectivit. Au premier chef, la finalit a t compltement vacue du
discours scientifiques. Quoique certains illumins croient au dessein intelligent , l'argument de la
complexit sur lequel repose la ncessit d'un crateur prvoyant ses lois en vue de l'apparition de l'homme
n'est qu'un cas du principe anthropique. Aussi, la psychologie ne Ta pas abandonn au niveau individuel, o
les projets jouent un rle important. Enfin, la thermodynamique l'inclut aussi implicitement avec son
concept d'entropie48, mme si celui-ci est plutt associ la flche du temps par rapport l'irrversibilit
de certains phnomnes. Par ailleurs, des positivistes ont contest la possibilit de pntrer la nature des
47
Certains attribuent cette maxime Parmnide, d'autres Leudppe, ou encore Lucrce (1984 : 26) qui pose comme fondamental le principe rien
ne nat de rien . Par ailleurs, le personnage de Shakespeare (1984 : acte 1.1), King Lear, lance sa fille nothing will come of nothing .
48
II est intressant et aussi curieux de voir l'interprtation qu'en font certains scientifiques. Ainsi, dans Thermodynamique applique, 2e dition (1992 :
253), manuel utilis par les tudiants en gnie l'Universit Laval dans les annes quatre-vingt-dix, retrouve-t-on : nous pouvons considrer le
second principe de la thermodynamique comme une faon d'expliquer l'uvre antrieure et continue d'un crateur qui dtient aussi la rponse notre
destine future et celle de l'univers .

choses et, consquemment, ont rejet la conception ontologique la plus contraignante de la causalit. La
thorie du chaos observe une dissociation entre causalit et prdictions ; elle stipule en fait que tout
compte et rend la prvision long terme impossible. Des physiciens aux prises avec les phnomnes
quantiques constatent la ncessit d'avoir recours aux probabilits pour les dcrire de faon satisfaisante.
Toutefois, la science moderne n'accepte pas de production ex nihilo49, et les thories de la causalit
mentionnes prcdemment excluent la possibilit que les effets prcdent leurs causes. Le discours de la
science est sans aucun doute utile l'laboration d'un principe de causalit, mais il n'est pas vident qu'il
constitue le seul clairage possible ni qu'il soit mme le plus pertinent.
Ces prtentions, quoique lgitimes en ce sens qu'elles relvent d'un dsir de comprendre, ont obscurci la
notion de causalit. C'est ce que croit D. Hume, souvent considr comme celui-ci ayant clos le dbat sur la
causalit. Selon lui, il n'y aurait pas d'ide qui soit plus obscure ou plus incertaine que celles de pouvoir, de
force, d'nergie et de connexion ncessaire (1739b : 129). Si I. Kant croit avoir rescap la causalit du
scepticisme humien, B. Russell (1912 :179) affirme que le mot cause est tellement li des associations
douteuses, qu'il devrait tre ni plus ni moins vacu du vocabulaire philosophique. M. Bunge (1959: 3)
soutient pour sa part que la confusion droutante prvalant dans la littrature philosophique et scientifique
est issue de la longue et tortueuse histoire du problme causal . Enfin, J. L. Mackie (1974 :1) voque la
possibilit que toutes les situations et les squences que nous reconnaissons comme causales puissent avoir
des caractristiques qui nous chappent. Si ces auteurs ont tous critiqu les thses de Hume, ils s'entendent
pour dire qu'il a marqu un point tournant dans l'histoire de ce dbat.
Mais si Hume n'a pas mis un point final la causalit, il peut sans conteste tre considr comme le pre
de sa conception classique parmi les modernes. Hormis le fait que ces auteurs ont t choisis pour avoir
apport une critique de la figure de proue de l'histoire de l'tude de la causalit, c'est--dire Hume, ils offrent
aussi un aperu des diffrentes approches pistmologiques d'une telle tude. Or, il appert qu'une position
pistmologique cohrente est minimalement ncessaire l'tude d'un objet de connaissance. Hume a ainsi
adopt une thse causale en lien avec sa position pistmologique empiriste ; Kant a videmment abord le
problme de la causalit sous l'angle de l'idalisme transcendantal ; Russell a d'abord adopt une approche
liminativiste puis davantage raliste ; Bunge une approche naturaliste et raliste scientifique ; Mackie
propose enfin une nouvelle conception (INUS) d'inspiration rgulariste mais vise raliste.
C'est pourquoi les thses de Hume sont prises comme point de dpart et les critiques diriges leur
endroit par les auteurs susmentionns comme point d'appui la formation d'un concept de causalit.
L'analyse de ces thses sera faite partir de considrations ontologiques et pistmologiques. Dans le
49
videmment, la cosmologie moderne des annes 50 stipulant l'tat stationnaire de l'univers affirmait la cration de matire en continu ; toutefois,
cette hypotbse ressemble davantage une clause ceteris paribus la rescousse d'un prjug mtaphysique.
Laurent Jodoin, 2009 Universit'Laval

premier cas, la nature de la causalit est aborde et la division des diffrents dbats cet gard est celle
de Schaffer (2003 ; 2006). Dans le second cas, il est davantage question de la causalit comme type
d'infrence et la prsentation des principales thses est celle de Woodward (2003). L'objectif est donc de
trouver un juste quilibre entre les thses (incompatibles) des auteurs prsents, d'une part, et les
contextes pistmologique et nomologique, d'autre part. Que ces thses soient incompatibles, en tout ou en
partie, n'exclut pas la possibilit d'tablir une justification externe aux dbats que leur confrontation suscite.

Classification
Considrations ontologiques
Les considrations sur la causalit recoupent les divers aspects du problme de la connaissance (voir
Contexte pistmologique). En ce qui concerne l'aspect psychologique, la causalit peut tre vue comme un
attribut psychologique, c'est--dire comme une structure opratoire de la conscience agissant sur les
donnes qu'elle reoit. En ce qui concerne l'aspect pistmologique, la causalit peut tre vue comme une
condition de possibilit de toute explication factuelle. En effet, donner une explication d'un phnomne e
revient souvent, mais pas ncessairement (Griesmaier 2006), prsenter sa cause c. Mais que vaut une
explication de type causale si la causalit n'est pas considre comme relle, c'est--dire si aucun statut
ontologique ne lui est accorde ? Car le principe de causalit sert gnralement rendre compte de ce qui
apparat et de ce qui disparat. C'est pourquoi l'aspect ontologique de la causalit est le plus souvent dbattu.
Les lments des dbats peuvent tre diviss comme suit (Schaffer 2003 ; aussi Schaffer 2006).
1. Relata : les termes d'une relation causale ; il y a une prsupposition d'unicit (de catgorie, de nombre
ou de rle) de laquelle dcoulent les relata.
1.1. Catgorie : les sortes de relata, leurs caractristiques ; quelles genres de choses sont-ils ?
1.1.1. immanence : les relata sont concrets et localisables dans l'espace-temps (immanents) ou
non (transcendants) ; les vnements sont gnralement considrs (dfinis) comme
immanents et les faits comme transcendants.
1.1.1.1. Argument de la pousse : seules les entits concrtes et localisables dans

l'espace-temps peuvent tre causes et effets, car toute autre entit n'a aucune
incidence dans le monde.
1.1.1.2. Argument du lance-pierres : les relata doivent tre immanents car il n'y a
qu'un fait transcendant, le Vrai.
1.1.1.3. Argument des absences : un vnement qui ne s'est pas produit (par ex.
une chute) peut causer un autre un vnement qui ne s'est pas produit (par ex.
un dcs), d'o la transcendance.
1.1.2. Individuation : les conditions dterminant la diffrence entre deux relata, leurs descriptions ;
sont-ils bruts ('coarse-grained) ou fins (fine-grained) ?

1.1.2.1. Argument des diffrences causales : les relata doivent tre fins afin de ne pas
confondre des relations causales concurrentes (par ex. dire bonjour diffre
de dire bonjour fort car il permet d'tre entendu).
1.1.2.2. Argument de la transitivit : la finesse des relata permet de dcrire une

relation causale en tapes successives et pertinentes.
1.1.2.3. Argument mthodologique : Individuation brute est prfrable car elle permet
d'tre principielle (par ex. formalisme logique) et familire.
1.2. Adicit : le nombre et le rle des relata ; combien sont-ils et que font-ils ?
1.2.1. Binarit : les relata sont binaires, tel que c cause e.
1.2.1.1. Argument de la forme apparente : le relata sont binaires car la forme logique
des noncs causaux le rvle (par ex. le feu (1) cause la fume (2)).
1.2.2. Quaternit : les relata sont quaternaires, tel que c plutt que c* cause e plutt que e*.
1.2.2.1. Argument de la dtermination : les contrastes (pertinences causales positives

et ngatives) sont requis autant pour la cause et l'effet de sorte que les
noncs causaux aient une valeur de vrit dtermine.
1.2.2.2. Argument de l'immanence revisite: les noncs d'absence posent le

contraste de l'occurrence associe.
1.2.2.3. Argument de l'individuation revisite: les diffrences focales (par ex.

Socrate buvant la cigu au crpuscule vs. Socrate buvant la cigu au
crpuscule ) sont des diffrences contrastives.
2. Relation : la base d'un lien causal.
2.1. Connexion: la base d'une connexion causale; est-ce une question de probabilit, de
processus, ou les deux ?
2.1.1. Probabilit : une cause rend son effet plus probable.
2.1.1.1. Argument de la premption: de deux causes potentielles (par ex. une

force), a et b, pour un effet e, si a cause la non-actualisation de b mais cause e,
alors a ne rend pas plus probable e si a est un plus faible potentiel que b ; par
consquent, l'augmentation de probabilit n'est pas une condition ncessaire
la causalit.

CAUSALIT ET M CAN IQU E QUANTIQU E 103
2.1.1.2. Argument de l' inaboutissement : de deux causes potentielles, a et b, pour

un effet e, si a cause e alors que b n'est pas actualise, b a sans doute rendu
plus probable e sans le causer ; par consquent, l'augmentation de probabilit
n'est pas une condition suffisante la causalit.
2.1.2. Processus: une connexion causale est un processus; les causes influencent leurs
effets par l'intermdiaire d'un flux.
2.1.2.1. Argument de la dconnexion : une cause peut tre dconnecte de son

effet, il peut sembler n'y avoir aucun transfert ou processus (par ex. dans le
cas d'un interrupteur) ; par consquent, un processus n'est pas une condition
ncessaire la causalit.
2.1.2.2. Argument de la mconnexion : il peut y avoir un processus reliant a e

sans que a cause e (par ex. un observateur) ; par consquent, un processus
n'est pas une condition suffisante la causalit.
2.1.3. Primitivisme : puisqu'il y a des arguments autant contre l'approche processus que contre
l'approche probabilit, la causalit est non analysable ; de plus, elle est trop centrale
pour tre rduite.
2.1.3.1. Argument de la circularit: la notion mme d'vnement ncessite celle de

causalit.
2.1.3.2. Argument humien : si tout ce qu'on observe sont des vnements, on ne peut
savoir o sont les connexions causales.
2.1.4. Hybridit: une connexion causale est soit un processus, soit une augmentation de
probabilit (disjonction), ou encore les deux (conjonction).
2.1.5. liminativisme : il n'y a pas une telle chose que la causalit.
2.1.5.1. Argument russellien : la science sophistique n'a pas besoin de la causalit.
2.1.5.2. Argument de la rduction : la causalit se rduit des entits scientifiques,

alors que les notions de loi , vnement et explication sont
impliques dans la mme rduction thorique.
2.2. Direction : la base d'une direction causale ; est-elle temporelle, vectorielle, illusoire, etc. ? Cette
discussion fait souvent appel au dbat mtaphysique sur le temps entre les thses absolutiste et
relationniste : la premire soutient que le temps existe indpendamment des squences
d'vnements qui prennent place en son sein, tandis que la seconde soutient que les moments

du temps sont des constructions logiques (abstractions) partir des vnements et de leurs
relations (Bourgeois-Gironde 2002 ; Disalle 2006).
2.2.1. Temporalit : la direction causale est temporelle.
2.2.1.1. Argument de la frustration : une causalit inverse est impossible car une
prmonition peut tre cause par un vnement futur alors que cet
vnement est par la suite empch.
2.2.1.2. Argument du dterminisme : il y a dans l'argument prcdent une incohrence

entre dterminisme et indterminisme.
2.2.1.3. Argument du voyage temporel: la causalit inverse est possible par des
voyages temporels tel qu'un individu entrant dans une machine voyager
dans le temps au temps U cause sa sortie au temps to (Gdel 1949).
2.2.1.4. Argument de l'incohrence: selon l'argument prcdent, il y aurait une

possibilit de changer ce qui est (dj) fix, que l'effet limine sa cause.
2.2.1.5. Argument de la physique : il y a des thories physiques posant la causalit

inverse (par ex. la thorie du Tachyon de R. Feynman).
2.2.1.6. Argument de la simultanit : une causalit simultane est possible (par ex.
deux planches se tenant mutuellement).
2.2.1.7. Argument des effets joints : des effets joints mnent des rgularits
fallacieuses (par ex. la chute de pression d'un baromtre causerait une
tempte) ; une solution ce problme est celle de l' occultation ( screen
off) de Reichenbach (1956).
2.2.2. Manipulabilit : la direction causale est dtermine par les manipulations des causes et
des effets.
2.3. Slection : la base d'une slection causale ; est-elle systmatique ou arbitraire, a-t-elle voir avec
la suffisance ou la ncessit ?
2.3.1. Sans base: il n'y a pas de fondement mtaphysique nos slections de relation
causale.
2.3.1.1. Argument du caprice : la distinction entre une cause et ses conditions est
arbitraire.
2.3.2. Avec base : il y a un fondement mtaphysique la slection d'une relation causale.

2.3.2.1. Argument de la prdictibilit : nos slections sont trop prvisibles pour tre
arbitraires.
2.3.2.2. Argument de l'insparabilit : il n'y a pas de concept de causalit sans

slection.
2.3.2.3. Argument de l' adicit revisit : ce qui varie et fait paratre les slections
capricieuses est le contraste en jeu.
Considrations pistmologiques
Bien que l'observation de squences d'uniformits invariables (SUI) puisse tre la base d'une expectative,
elle n'offre aucune certitude logique, comme Ta clairement dmontr Hume. Cette expectative n'offre pas plus
de raisons explicatives l'apparition d'un phnomne donn. Une explication est cense fournir quelque
chose de plus qu'une simple description, alors qu'une thorie ou encore un modle est cens caractriser la
structure des explications. Or, les explications considres comme scientifiques renvoient au moins deux
contrastes : d'une part entre explications scientifiques et non scientifiques, d'autre part entre explications et
quelque chose d'autre comme les descriptions. Il y a principalement quatre thories de l'explication dont la
plus connue est celle du modle dductif-nomologique, mais il y a aussi le modle de la pertinence
statistique, le modle unificationniste et le modle causal mcaniste (CM), prsent ici (voir Woodward 2003).
Selon J. Woodward (2003), le modle CM, dvelopp principalement, mais pas exclusivement, par W.
Salmon, s'inspire des thories causales du processus en tentant de rendre compte du quelque chose de
plus des explications, tout en essayant de rester dans un cadre humien. Un processus causal est un
processus physique apte transmettre une marque, c'est--dire une modification locale de la structure d'un
processus, de faon continue. Un tel processus est capable de transmettre une marque si celle-ci persiste
d'une localisation spatio-temporelle une autre et ce, mme en l'absence d'interaction subsquente. Un
processus causal diffre donc d'un pseudo processus par son habilit transmettre une marque. Par
exemple, la modification d'une ombre n'est pas transmise par sa structure mme et ne constitue pas par
consquent un processus causal ; car la modification ne persistera qu' condition de maintenir un objet
devant la source lumineuse ou quelque chose de semblable. Deux points sont alors noter : d'abord,
l'habilet transmettre une marque est une notion de contrefactualit, comme quoi un processus n'a pas
ncessairement besoin de transmettre rellement une marque ; ensuite, ces processus impliquent la notion
d'interaction causale, soit une intersection spatio-temporelle entre deux processus causaux modifiant
chacune leur structure. Un cas paradigmatique du modle CM est donc celui des boules de billard en
collision. Cependant, il reste difficile de slectionner des relata fins en fonction d'une pertinence
explicative sur la base de processus causaux. Par exemple, la quantit de mouvement linaire ainsi que la

marque de craie communiques la boule sont des marques transmises par le processus causal spatio-
temporellement continu, mais la distinction, par le modle CM selon la pertinence explicative, entre ces deux
marques est loin d'tre claire.
E. Weber et al. (2005) soutiennent qu'il y a plusieurs formes d'explication causale, lesquelles dpendent
de la structure causale du fragment pertinent du monde et des intrts de Texplicateur . Ils prsentent
ainsi le modle CM (qu'ils nomment thorie des explications contrastives tiologiques), celle des
explications d'volution spontane contrastive (ESC) et enfin celle ne ncessitant pas d'interaction causale.
Une ESC est une volution o il y a une proprit P, acquise d'une interaction causale avec d'autres
proprits Qi...Q n et prserve pendant une certaine priode de temps, alors que Qi...Q amorce une
volution spontane menant une proprit R. Leur stratgie repose sur des arguments descriptifs, en ce
sens qu'ils donnent des exemples, en aucun cas exhaustifs, o une thorie donne ne peut s'appliquer
puisqu'il y aurait impossibilit de choisir une interaction pertinente. Cependant, il s'agit clairement d'un
argument pistmologique qui n'a pas de porte ontologique, c'est--dire sur un fragment du monde .
L'impossibilit de prdire, par exemple, les conditions mtorologiques tant donn l'immense quantit de
donnes ne signifient pas que la pression atmosphrique ou la temprature n'ont pas d'influence sur ces
mmes conditions mtorologiques. Nanmoins, ces thories de l'explication explicitent un certain pluralisme
causal.
S'il y a plusieurs formes d'explications causales - ou simplement des noncs causaux multiples - (par
exemple, des noncs physiques et des noncs mentaux) il est souvent admis que certaines doivent tre
fausses moins d'accepter une rduction ou une surdtermination. Ceci constitue l'argument de l'exclusion
causale (AEC).
Enfin, un lien causal peut tre explicit et expliqu selon plusieurs niveaux d'analyse. Prenons par
exemple la mort d'un homme comme l'effet : le mdecin dira sans doute que la cause du dcs est une
hmorragie interne, tandis que le policier dira qu'il s'agit d'une balle de revolver, son ami que c'est parce qu'il
n'a pas pay ses dettes, le travailleur social parce qu'il a eu une enfance difficile, etc. Ainsi, un lien causal
peut tre singulier ou gnral (voir Baumgartner 2007). Dans le premier cas, il relve d'vnements spatio-
temporallement localisable, de faits, d'occurrences ; dans l'exemple prcdent l'effet peut tre dcrit comme
la mort de Monsieur X un samedi 22h32 Qubec. Dans le second cas, il relve de types d'vnements, de
proprits (parfois appels tropes) ; par exemple, un dcs. Aussi, un lien causal peut tre squentiel ou
nomique. Dans le premier cas, il rfre aux niveaux de la chane causale, comme celui de Tordre temporel
pour une thorie asymtrique ; par exemple, la cause peut tre dcrite comme un homme en colre, ou
encore l'appui sur la gchette, la balle de fusil, la pntration de la balle dans la peau, etc. Dans le second
cas, il rfre aux niveaux explicatifs, comme la hirarchie des thormes, des thories, des lois et des

axiomes ; par exemple, la cause peut tre dcrite comme une intention (tat crbral), une force, le
mouvement ou la vlocit d'une masse (la balle), un transfert d'nergie, etc. Ces distinctions faites, il n'est
toutefois pas exclu qu'il y ait rduction, ou encore surdtermination, et TAEC n'est pas rgl.
Liurent Jodoin, 2009 Universit Laval

David Hume sur la causalit
Prsentation
Hume a sans doute offert la contribution la plus influente la thorie de la causalit (Mackie 1980 : 3).
Selon sa thse associationniste de la croyance, toutes nos ides sont des copies de nos impressions
(1739:120). Celles-ci sont non seulement les seules certitudes que Ton puisse tirer de la ralit, mais elles
jettent aussi de la lumire sur les ides. Or, ces impressions issues de l'exprience ne nous montrent qu'une
succession d'objets ou d'vnements. D'un objet a suivi d'un objet b, nous ne pouvons ni savoir de quel
pouvoir ils oprent ni si leur connexion est ncessaire ou non. En fait, l'ide de connexion ncessaire entre
objets ou vnements natrait d'une pluralit de cas semblables. La causalit serait ainsi une construction
mentale, un phnomne purement subjectif, ne pouvant tre justifi ni par induction ni par dduction.
Nanmoins, tous nos raisonnements d'existence sont drivs de la causalit (222). C'est pourquoi Hume
prsente un aspect sceptique et un aspect critique la causalit. Ainsi propose-t-il une solution
psychologique un problme ontologique sur des bases pistmologiques.
L'empirisme de Hume mne un scepticisme et la causalit n'est pas pargne. Celle-ci reoit toutefois
une critique puisqu'elle est Tune des sept relations philosophiques, c'est--dire les principes de comparaison
des ides. Dans son Treatise (1739), Hume identifie deux groupes de relations philosophiques: 1) les
relations d'ides qui sont objets de connaissance et de certitude, constituant le fondement de la science
(121) ; 2) les relations de faits qui se rapportent l'exprience et aux accidents multiples que l'esprit ne peut
prvoir (117). Le premier groupe comporte la ressemblance, la contrarit, les degrs de qualit et les
proportions de quantit ou de nombre. Le second groupe comporte l'identit, les relations de temps et de lieu,
et la causalit.
Or, la causalit est la seule relation qui puisse tre suivie au-del de nos sens et puisse nous informer
des existences et des objets que nous ne voyons ni ne touchons (122). De l'invariabilit de phnomnes de
l'exprience entre deux objets, nous concluons une cause qui les spare ou les unit. Inversement, d'un
objet d'abord prsent nos sens puis absent et derechef prsent, nous concluons son invariabilit ou
identit sur la base d'une relation causale. Par consquent, cette relation est un raisonnement qui se base
d'abord sur l'exprience pour ensuite la dpasser ; ce raisonnement n'est donc pas dmonstratif et encore
moins certain. Cette identit d'un objet travers le temps est appele mmet (sameness) par Hume, car
il distingue la diffrence numrique de la diffrence gnrique. L'objectif de Hume est alors de justifier ce
raisonnement, cette inference causale. D'un objet a suivi d'un objet b, le lien causal est ordinairement tabli,
soit a - * b, et de b nous concluons b, et inversement. L'infrence causale nous permet donc de conclure au-
del des impressions et de dterminer s'il est possible ou probable qu'une cause ait opr de manire

produire le changement des objets et leur ressemblance (1739b : 133). Le problme de la causalit et celui
de l'infrence sont en fait le mme problme (Laing 1968 :125).
Puisque rien ne peut tre considr exclusivement comme cause ou comme effet, et qu'aucune qualit
ne peut tre considre comme cause, il faut donc que [ide de causalit provienne d'une relation entre les
objets. Ce que Hume ne dit pas explicitement, c'est qu'il s'agit ici d'une relation factuelle et non pas d'une
relation conceptuelle, comme prcdemment. Il indique alors un lment essentiel de la causalit, celui de la
contigut (123). Les objets considrs comme cause ou effet sont contigus, car rien ne peut oprer
distance et une analyse d'objets apparemment distants mais producteurs l'un de l'autre permet
ordinairement de dcouvrir un enchanement de causes contigus . Ainsi, chaque cause ne doit pas tre
contigu son effet, mais si ce n'est pas le cas, alors ils sont spars par des lments intermdiaires. De
sorte que la contigut est soit directe ou indirecte.
Alors que Hume affirme que la causalit elle-mme ne peut tre tablie par un raisonnement
dmonstratif, il base son argument sur la ncessit de l'antriorit temporelle sur une sorte d'infrence ou
de raisonnement (124). Le point de dpart du raisonnement est une maxime philosophique : si un objet
existe quelque temps en sa pleine perfection sans en produire un autre, il n'est pas la seule cause de ce
dernier, mais se trouve second par quelque autre principe qui le fait sortir de son tat d'inactivit et lui fait
dployer l'nergie dont il tait secrtement dpourvu (1739b : 135). Autrement dit, si les causes avaient la
possibilit d'tre contemporaine de ou simultane leur effet, elles le seraient toutes puisqu'elles ne peuvent
retarder leur opration. Il n'y aurait pas de contingence en causalit, car si un objet a la possibilit d'en causer
un autre, il le fait ou alors il ne le fera jamais. Or, si toutes les causes taient contemporaines de leur effet,
tous les objets coexisteraient, ce qui mnerait l'anantissement total du temps. Donc, ce raisonnement par
l'absurde prouverait que la succession est essentielle la causalit et ouvre la voie la discussion sur la
ncessit.
La contigut et la succession seraient insuffisantes - imparfaites et insatisfaisantes (125) - pour donner

une ide complte de la causalit. Bien que ces deux relations soient les seules perues, il y a quelque chose
de plus. Il y a une connexion ncessaire prendre en considration et cette relation serait d'une importance
beaucoup plus grande que les deux prcdentes ; la ncessit est mme essentielle sa dfinition (454).
Mais Hume ne veut pas s'attarder directement l'ide de connexion ncessaire. Il prfre savoir d'o vient
l'ide de connexion ncessaire et des inferences que nous en tirons. Ainsi remet-il en question que tout ce qui
commence d'exister doit avoir une cause de son existence. Selon lui, cette proposition n'est pas intuitivement
certaine sur la base de ces relations philosophiques fondamentales tablies prcdemment. Si Ton veut
prouver la ncessit d'une cause pour toute existence, on a besoin d'abord de prouver l'impossibilit qu'une
chose ne puisse jamais commencer exister sans un principe producteur . Donc, de l'impossibilit d'une

chose, on en conclut la ncessit de la chose contraire, ou plutt contradictoire. Puisqu'il n'y a pas d'auto-
contradiction dans l'nonc de la seconde proposition contradictoire la premire ( savoir la possibilit
qu'une chose puisse commencer exister sans un principe producteur), elle ne peut par consquent recevoir
une preuve dmonstrative.
Hume rfute trois arguments sur la ncessit d'une cause (1739 :127-128). Hobbes affirme que, puisque
tous les points du temps et de l'espace sont gaux car indiffrents aux objets, l'existence d'un objet en un lieu
et un temps fixs ne peut venir sans cause. Mais Hume ne voit pas pourquoi il y aurait plus de problme
fixer le temps et le lieu sans cause qu' fixer l'existence sans cause. Le docteur Clarke affirme que toute
chose doit avoir une cause, car si elle n'en avait pas, elle se produirait elle-mme, autrement dit, elle
existerait avant d'exister, ce qui impossible. Mais Hume rpond que le fait d'exclure toutes les causes
extrieures exclut a fortiori la chose elle-mme cre. Locke affirme que tout ce qui est produit sans cause
est produit par le nant; ce qui est absurde puisque le nant ne peut rien produire. Ici Hume renvoie ces
contre-arguments prcdents : si toutes les causes sont exclues, le nant aussi.
Puisque toutes nos ides sont des copies de nos impressions, lorsque nous infrons des effets d'aprs
des causes, nous devons tablir l'existence de ces causes par l'exprience, soit immdiatement, soit par
rgression. La conjonction d'une cause et d'un effet est toujours perue par les sens selon Hume. Et cette
conjonction doit tre constante, autrement elle ne constitue pas une relation causale, car cette conjonction
constante est justement la base de la formation de l'ide de connexion ncessaire, essentielle la
causalit. Mais cette conjonction offre uniquement une probabilit, et non pas une connaissance. S'il est
possible de former une ide claire des objets en relation, sans base empirique, la conclusion reste
entirement chimrique . Une gnralit concerne une population, alors que seuls les chantillons sont
accessibles ; il y a donc un foss logique. De sorte que conjonction constante n'implique pas conjonction
ncessaire. C'est ce qu'il est convenu d'appeler le problme de Hume.
Mais comment alors justifier une inference causale ? dfaut de trouver des raisons, d'tablir une
connaissance par un raisonnement dmonstratif ou dductif de l'infrence causale, Hume se rabat plutt sur
les mcanismes de cette inference. Il tente en quelque sorte une enqute gnalogique de l'ide. Or,
l'infrence causale est dans une position intermdiaire entre la probabilit et la connaissance, puisqu'elle offre
une certitude subjective. Le fondement de l'infrence causale est la connexion ncessaire entre les causes et
les effets qui nat de l'union coutumire . Comme toutes les ides, celle de ncessit rsulte de quelque
impression. Somme toute, la ncessit est quelque chose qui existe dans l'esprit, non pas dans les objets
(...) Soit nous n'avons pas d'ide de la ncessit, soit la ncessit n'est que la dtermination de la pense
passer des causes aux effets et des effets aux causes, conformment l'exprience de leur union (216). La
ncessit est donc base sur nos inferences et non l'inverse. Bien qu'il n'y ait objectivement que des

vnements sparables, causes et effets sont subjectivement associs par la pense. Par consquent, il n'y
a pas de conjonction ncessaire objective, seulement des conjonctions ncessaires subjectives.
Les conclusions de Hume peuvent tre rsumes dans ces deux dfinitions d'une cause : d'abord
comme un objet antrieur et contigu un autre, de sorte que tous les objets qui ressemblent au premier
soient placs dans des relations semblables d'antriorit et de contigut l'gard des objets qui ressemblent
au second , et aussi comme un objet antrieur et contigu un autre, et uni lui dans l'imagination de telle
sorte que l'ide de l'un dtermine l'esprit former l'ide de l'autre, et l'impression de l'un, former une ide
plus vive de l'autre (222). La premire dfinition est formule en termes objectifs, tandis que la seconde
inclut un aspect clairement subjectif. Bien que ces deux dfinitions ne soient pas quivalentes ni coextensives
(Mackie 1974), elles permettent tout de mme, la lumire de ce qui a t vu jusqu'ici, de saisir la position de
Hume. Il adopte une position pistmologique : toute connaissance vient de l'exprience ; la conclusion est
sceptique : l'induction sur laquelle repose toute inference d'existence est incertaine ; mais il y a un dsir : les
inferences sont ncessaires et elles ont besoin de la causalit. C'est pourquoi il y a deux aspects dans
l'argumentation de Hume sur la causalit : un aspect sceptique, qui concerne son pistmologie empiriste et
visant nier les connaissances mtaphysiques dont la causalit, et un aspect critique dcrivant les relations
causales et visant justifier les inferences causales (Wilson 1997). De l'aspect critique, le philosophe dresse
une liste de rgles par lesquelles juger des causes et des effets (Hume 1739 : 223-225), permettant de
savoir dans quels cas il y a lien causal :
1. la cause et l'effet doivent tre contigus dans l'espace et dans le temps ;
2. la cause doit tre antrieure l'effet ;
3. il doit y avoir une relation constante entre cause et effet ;
4. la mme cause produit toujours le mme effet et inversement ;
5. pour un mme effet, une cause compose a des parties possdant une qualit commune ;
6. si deux objets semblables produisent deux effets diffrents, cette diffrence dans les effets
procde de la diffrence entre les objets semblables, les causes ;
7. la variation des causes composes entrane la variation des effets composs ;
8. si un objet en sa pleine perfection ne produit pas d'effet, il ne peut tre la seule cause de ce
dernier.
Ainsi Hume ne nie pas l'existence de la causalit au niveau ontologique. Son scepticisme est avant tout
pistmologique. En effet, il soutient que la causalit doit tre drive d'une quelconque relation entre
objets (123) ; qu'il y a une sorte d' attraction possdant des effets aussi extraordinaires dans le mondes

des ides que dans le monde naturel (60) ; et que nous devons nous efforcer d'expliquer les effets par les
causes les plus simples et les moins nombreuses (44). Au surplus, Hume trouve absurde que quelque chose
puisse natre sans cause ; seulement, notre connaissance d'un tel principe ne serait ni intuitive ni
dmonstrative (Laudisa 2006 :80). Pourtant, Hume utilise une mthodologie de type sociologique, c'est--dire
qu'il s'appuie sur des considrations du sens commun, la dfinition de la causalit tant labore partir de
connotations gnralement admises et issues de ses observations. Autrement dit, il se base sur l'intuition.
Que Hume soit silencieux sur l'origine de ces considrations et de ces connotations est plus ou moins
important. Ce qui est important par contre est la cohrence de sa dfinition. Cependant, tel que prsent
prcdemment, Hume offre plus d'une dfinition de la causalit qui ne sont pas rductibles une seule.
Nanmoins, il insiste sur la succession, la contigut et la conjonction constante menant l'ide de
conjonction ncessaire. De sorte qu'en rsum, selon la classification prcdente, les relata causaux sont
immanents et binaires, les relations causales sont asymtriques et ncessaires, et la direction causale est
temporelle.
En conclusion, Hume insiste sur l'aspect psychologique au point de prsenter un scepticisme

pistmologique et un agnosticisme ontologique. Le processus psychologique de l'acquisition d'une ide
d'une relation causale ne donne aucune valeur pistmologique cette ide, car le principe de causalit est
(d'abord) un principe subjectif de l'imagination. Ce processus psychologique part de l'exprience o des
objets, supposs en relation causale, sont en relation de contigut, de succession et de conjonction
constante. Mais pour qu'une relation entre vnements soit causale, en d'autres mots pour qu'une inference
causale soit possible, il doit y avoir aussi une conjonction ncessaire. Toutefois, selon Hume, il n'y a pas de
conjonction ncessaire objective, seulement des conjonctions ncessaires subjectives. Aucune observation,
aucune impression ne permet de dcouvrir un lien de ncessit ou une production entre objet. Une rgularit
produit [ide de ncessit entre vnements par accoutumance suivant une pluralit de cas semblables.
Pour autant, Hume ne nie pas l'existence de la causalit, seulement la connaissance de celle-ci. Comme
principe, plutt comme relation selon la terminologie de Hume, elle est au centre de tous nos raisonnements
d'existence. C'est pourquoi la causalit chez Hume est la fois une relation philosophique issue de
l'imagination et une relation naturelle. Il y a un foss logique norme entre chantillon et population, car il n'y
a aucune certitude de l'invariance (uniformit et homognit) du monde. Ainsi, conjonction constante
n'implique pas conjonction ncessaire et l'induction n'est pas pistmologiquement fonde.
Critique
Il a t prsent prcdemment (Contexte pistmologique) que Tempiriste de Hume se condamne lui-

mme : si toute connaissance au-del des sens est non fonde, alors toute thorie de la connaissance Test
galement. Or, s'il est vrai que la causalit est un principe philosophique mtaphysique et qu'une relation

causale ne soit pas rductible des donnes empiriques, alors le principe de causalit ne peut recevoir une
justification uniquement empiriste. En fait, la solution humienne est minemment sceptique (bien qu'elle tend
rompre avec un certain scepticisme). Seule l'exprience immdiate ou remmore est justifie ou fonde
pistmologiquement. La thse de l'inobservable serait donc invalide. De sorte que toute prdiction n'est que
probable, de mme que toute interpolation ou extrapolation. Mais la causalit est la base d'infrences
reposant, en partie du moins, sur la thse de l'inobservable. Ce quoi Hume rfre comme une relation qui
puisse tre suivie au-del de nos sens (122). Mais la ncessit des inferences causales pour le discours
scientifique n'limine pas la falsifiabilit des noncs factuels sur lesquels reposent ces inferences. La
possibilit de Terreur semble prfrable au mutisme sceptique, car Hume parle de la logique de la causalit
(225) et soutient que tous nos raisonnements sur les relations de faits reposent sur la causalit (1748 : 19).
C'est pourquoi, tel que mentionn prcdemment, il y a un aspect sceptique et un aspect critique dans
l'argumentation de Hume sur la causalit. Les arguments avancs contre la thorie de Hume sur la causalit
se concentrent surtout sur l'aspect critique, mais aussi sur sa cohrence d'avec l'aspect sceptique,
l'empirisme.
Argument de l'ambigut. Dans son Enquiry (1748 : 56), l'ambigut de la dfinition de Hume est patente
car il y offre prs de trois dfinitions d'une cause, et ce en une seule page. Il dfinit d'abord une cause comme
un objet suivi d'un autre, et o tout objet semblable au premier est suivi d'un objet semblable au second w50.
Il dfinit ensuite une cause en termes de ncessit contrefactuelle, c'est--dire que si le premier objet
n'avait jamais exist, le second objet n'aurait jamais exist 51. En fait, Hume considre ces deux dfinitions
comme quivalentes puisque Tune ne serait qu'une reformulation de l'autre, et c'est pourquoi il utilise en
d'autres mots pour les joindre. Mais la seconde dfinition ne dcoule pas logiquement de la premire. La
succession n'implique pas la ncessit, contrefactuelle ou non. Ces deux dfinitions sont nanmoins
formules en termes purement objectifs (Ducasse 1966 :142). Mais Hume apporte une autre dfinition d'une
cause ajoutant un aspect subjectif, c'est--dire comme un objet suivi d'un autre dont l'apparition entrane
l'ide de l'autre objet 52 . Mackie (1974) affirme que ces deux dfinitions ne sont ni quivalentes, ni
coextensives (3). Il y a donc tout le moins une dualit dans la dfinition humienne de la causalit qui la rend
ambigu.
Argument de la circularit. Il semble en effet ardu de se dpartir du principe de causalit dans une
explication (d'o le modle CM). Ainsi Hume soutient-il que toute ide tire de l'exprience est un effet de
l'accoutumance (entre autres II, m, 5). Le mot est lch : effet . En offrant sa solution psychologique la
causalit, Hume semble prsupposer la causalit. Selon lui les phnomnes causeraient nos impressions
50
(...) an object, followed by another, and where all the objects similar to the first are followed by objects similar to the second.
51
[...] if the first object had never been, the second never had existed.
52
[...] an object followed by another, and whose appearance always conveys the thought to that other.

(1739 : 132) et leur semblable rptition nos croyances (149) ; il voque aussi les causes de la fiert ou de
l'humilit (329), et celles des passions violentes (466). Or, Russell (1948 473) affirme qu'une impression
est une conception purement causale. Hume affirme aussi que la mme cause produit toujours le mme effet
(1739: 223) et que l'apparence de la cause transmet l'ide de l'effet (1748: 56). Ducasse (1966: 142)
soutient que les verbes produire et transmettre impliquent dj la notion de cause ; mais, ce qui est
encore plus surprenant, Hume lui-mme affirme que production quivaut causalit (1739 : 125).
Hume prsuppose donc ce qu'il veut d'abord nier, puis critiquer. Plus prcisment, il focalise sur l'aspect
psychologique de la connaissance des relations causales car leur aspect ontologique serait inconnaissable.
Ainsi, il prsuppose la causalit au niveau psychologique car il nie la connaissance de la causalit au niveau
ontologique. Selon lui, les mathmatiques et les sciences naturelles dpendent, dans une certaine mesure,
de la science de l'Homme et aucune certitude n'est atteinte sans connaissance de cette science (1739 : 42-
43). dfaut d'offrir une dfinition claire et non ambigu de la causalit, il se penche sur la formation de l'ide
de causalit. Car toute tentative de rfuter Hume sur la causalit se heurte au problme de Hume : une
dfinition claire ou exhaustive de la causalit est confronte sa justification pistmologique.
Argument du biconditionnel. Parmi les rgles par lesquelles juger des causes et des effets , la rgle 4
la mme cause produit toujours le mme effet et inversement dcrit un biconditionnel, de sorte qu'il est
logiquement quivalent 8 si et seulement si A ou A 6 . Cela signifie que A est une condition
ncessaire et suffisante B. Or, si A renvoie des vnements observs, il ne peut alors que rfrer des
abstractions de ces vnements. Car il est vident qu'un vnement ne se produit pas deux fois, seulement
des types d'vnements le peuvent. Prenons alors un exemple : l'allumage d'une allumette (A) cause le feu
de fort (B). Mais il y a bien des feux de forts provoqus par autre chose qu'une allumette, de sorte que A
n'est pas ncessaire. Il y a aussi des allumettes allumes en fort sans qu'il y ait de feu de fort, de sorte que
A n'est pas suffisante. Afin d'viter ce problme, il faudra dcrire la cause et l'effet (individuation) de manire
si fine que les descriptions correspondront des vnements singuliers. Comme le souligne Russell (1912),
l'vnement d'un nonc tel que A cause B n'est susceptible de se produire qu'une seule fois. En effet, la
table de vrit du biconditionnel indique que A B est vrai si et seulement si A et B ont la mme
valeur de vrit. Si tel est le cas, la dfinition de Hume se heurte deux problmes, hormis celui concernant
la difficult de son utilisation en science, prsent plus loin. Le premier est la difficult pour la causalit d'tre
une relation entre ides, qui sont des abstractions, si elle ne concerne que des vnements singuliers. Le
second se rapporte l'argument mthodologique prsent prcdemment, stipulant que ('individuation brute
est prfrable (tandis que les vnements singuliers exigent un individuation fine) - cet argument n'est
toutefois pas l'abri des critiques (Schaffer 2003).

Argument de la rationalit tendue. La ncessit selon Hume ne serait pas dans les objets mais dans le
sujet, dans son esprit. Mais la ncessit d'une implication logique (A - B) est une condition suffisante une
inference deductive valide, qui ne require nullement la succession, la contigut ou la conjonction constante.
Le principe de l'uniformit de la nature, qui ne peut recevoir de validation deductive ni inductive, doit, dans un
contexte extra-logique (le monde), tre postul afin de lgitimer une inference dont une connexion ncessaire
est une prmisse. Or, il est vrai comme le souligne Hume qu'il n'y a aucun lien logique, aucun lien de
ncessit, entre deux noncs factuels, et on ne peut passer de faon certaine de l'observation d'un
vnement sa description. Toutefois, les inferences dductives sont-elles les seules inferences valides ou
rationnelles ? S'il y a d'autres inferences rationnelles que les inferences dductives, alors l'argument de
Hume s'amenuise. Mackie (1974) rapporte que R. Carnap et J. N. Keynes ont suggr que la conjonction
constante de A et B probabilifie qu'un nouveau A sera accompagn d'un B. Il s'agit alors d'un argument
rationnel quoique non dductif, qui supporte sans impliquer sa conclusion. Car si tous les noncs factuels
sont en principe falsifiables, le monde ne semble pas tre un pur chaos. Il semble aussi que la science
supporte ce type d'argument (voir plus bas).
Mackie (1974) apporte aussi une distinction par rapport la ncessit. Il distingue ainsi la ncessit (N1)
constituant un critre de dmarcation entre les relations causales et non causales, et la ncessit (N2)
garantissant les inferences a priori ; il distingue en outre la ncessit (N2a) garantissant les inferences a
priori et la ncessit (N2b) garantissant les inferences probabilistes a priori. Voici maintenant ce que Hume
prtend : nous n'avons aucune impression de la ncessit puisque la cause et l'effet sont concevables
sparment ; de sorte que l'observation ne donne aucune ide d'une connexion ncessaire tant donn que
la cause et l'effet sont des existences distinctes. L'argument de Mackie est le suivant. Si Hume tablit
clairement que N2a repose entirement sur l'exprience de conjonctions ncessaires, la possibilit d'tablir
N2b reste ouverte, comme le montre l'argument prcdent. Aussi, le fait que la cause et l'effet soient
concevables sparment n'implique pas qu'elles soient des existences distinctes. L'ide de connexion
ncessaire n'est pas ncessairement celle autorisant des inferences a priori. Donc, l'impossibilit de discerner
N1 n'est pas tablie pas Hume.
Arguments de l'applicabilit la science. L'applicabilit la science est souhaitable dans le cadre d'une
position naturaliste, laquelle stipule que les hypothses mtaphysiques devraient tre drives du
discours scientifique (Ross et Spurrett 2007). Ce qui veut dire qu'aux arguments descriptifs issus du discours
scientifique, il faut ajouter un argument normatif stipulant que ce discours est valide, souhaitable, etc. Une
telle position naturaliste peut ventuellement prendre plusieurs formes : une thorie mtaphysique devrait tre
subordonne la science, ou seulement compatible avec la science, ou seulement dans certains cas, selon
tel critre, etc. Dans la mesure o la science est plus empiriste que la philosophie, cette critique a une

certaine valeur contre Hume. D'ailleurs, selon N. Kemp Smith, Hume lui-mme serait naturaliste (Wilson
1997 : 4). Pour autant, le discours scientifique reste soumis la critique pistmologique de Hume. Voici
quelques arguments concernant l'applicabilit la science.
1. Probabilit. La science fait usage de lois et d'explications probabilistes (Hempel 1966 ; Carnap
1966 ; Bunge 1967). Par exemple, la probabilit P qu'un noyau atomique soit intgre lors d'une
dcroissance radioactive est gale e**. Ainsi, l'applicabilit la science de la thorie
humienne de la causalit fait dfaut si la science fait usage de lois causales probabilistes. En
effet, la conjonction ncessaire implique dans la thorie de la causalit humienne est
incompatible avec les lois causales probabilistes. Il serait douteux d'viter cet argument en
faisant valoir que parmi l'ensemble des lois scientifiques, le sous-ensemble des lois causales ne
peut comporter de lois probabilistes ; il n'y aurait donc pas de loi qui serait la fois causale et
probabiliste. Quoiqu'il en soit, l'empirisme peut difficilement rendre compte des lois probabilistes
en gnral (Hjek 2007).
2. Simultanit. Il semble y avoir certains cas o la cause est simultane son effet. Par exemple,
deux planches appuyes Tune sur l'autre semblent tre chacune la cause du maintien de l'autre,
simultanment. L'augmentation de la temprature semble causer simultanment l'augmentation
du volume d'un gaz. La mesure d'une particule quantique semble causer l'effondrement
simultan de la fonction d'onde cette mme particule. Le critre de succession est donc invalide
dans ces cas-ci.
3. Gnralit. La dfinition plus exhaustive prsente prcdemment fait tat que la mme
cause produit le mme effet et inversement . Cet nonc est du type A cause B .
Cependant, il n'est pas susceptible de s'appliquer la science moderne depuis Galile. Tel que
vu prcdemment, l'vnement d'un tel nonc n'est susceptible de se produire qu'une seule
fois. Or, il est vident que la science vise une certaine gnralit ou universalit dans ces lois,
principes ou explications.
4. Prdiction. Si l'argument prcdent est valide, la thorie humienne ne permet pas de prdiction,
uniquement des rtro-dictions. Ce qui en fait une thorie improductive, en ce sens qu'elle a peu
de valeur heuristique (Lakatos 1978). Or, la capacit faire des prdictions est sans doute un
des critres de scientificit d'une thorie (ibid.).
5. Adquation. Plusieurs expriences prpares en laboratoire permettent d'tablir un lien de

causalit pour une occurrence singulire. Si Cartwright (1999) affirme que ces prparations
exprimentales ne rendent pas compte de la ralit, il n'empche que les scientifiques utilisent
couramment la mthode d'isolation de variables. Par consquent, la thorie humienne ne dcrit

pas la pratique scientifique. Au surplus, une thorie causale rgulariste, invoquant les SUI et
formalise tel que A cause B , est loin de s'appliquer aux relations fonctionnelles de la
science moderne selon Russell (1912), prsent plus loin.
Si l'argument de l'applicabilit la science atteint la critique humienne de la causalit, il est toutefois

inoffensif ou presque devant l'aspect sceptique de son pistmologie : il n'y a de certitude sur le monde que
dans l'exprience, tandis qu'il n'y a aucune qualit perue dans les objets pouvant tre cause et la ncessit
validant les inferences ne peut tre perue, de sorte que l'induction est incertaine. Pourquoi alors qualifier de
rationnel ce qui est ultimement faillible et incertain ? Hume est confront ce problme - son problme.
C'est pourquoi l'argument normatif naturaliste, du genre la causalit doit dcouler de la science , reste
justifier.
Argument de la porte restreinte. Hume constate sur des bases intuitives les traits des relations
causales, ceux de la contigut, de la succession et de la conjonction constante. Cela suit simplement sa
thse associationniste, comme quoi toute ide vient d'une impression. Mais l'intuition est un guide incertain :
non seulement les critres d'une relation causale restent en grande partie injustifis, mais il y a d'autres
critres intuitifs, comme l'influence ou l'efficacit causales, qui sont mis l'cart (Bourgeois-Gironde 2002).
Cette mise l'cart est arbitraire et Mackie (1974 :13) laisse entendre que la mthode de Hume est partiale.
De sorte que la thorie humienne risque d'tre trop lmentaire pour traiter des cas plus complexes qui ne
relvent pas de l'intuition ou du sens commun. Il semble que ce risque soit en partie fond selon les
arguments de l'applicabilit la science. Par exemple, cette thorie ne peut mme pas rendre compte de la
thorie de la gravitation de Newton (pourtant contemporaine celle de Hume) o il y a actio ad distans. Les
traits ou critres de slection d'une relation causale sont en fait justifis par l'pistmologie de Hume.
L'aspect critique de son argument repose sur son aspect sceptique. Afin de respecter ce cadre, les inferences
causales doivent tre anthropomorphistes, c'est--dire tre formules en termes observationnels. Cela
restreint considrablement la porte des inferences possibles. On comprend nanmoins que des thories de
la causalit plus labores recevront sa critique pistmologique - c'est le prix payer pour un empiriste : en
dire moins pour ne pas se tromper. Donc, si la thorie que propose Hume possde une valeur
pistmologique assure, elle reste de porte restreinte.
Argument des rgularits fallacieuses. Si la cause et l'effet se suivent, c'est--dire si la cause est toujours
antrieure l'effet, alors les relations causales sont asymtriques. La causalit inverse et la causalit
simultane seraient impossibles. Mais la solution rgulariste de Hume implique seulement la conjonction
constante ; que p suive q n'implique pas que p cause q, mme si la causalit est dfinie (parfois) comme
conjonction constante. C'est pourquoi la thorie de la causalit humienne s'accommode mal des rgularits
fallacieuses : par exemple, si une baisse de la pression atmosphrique cause une baisse de la colonne de

mercure dans un baromtre, qui est suivie par une tempte, la thorie rgulariste devra stipuler que la baisse
de la colonne de mercure cause la tempte. T. Reid a aussi fait remarqu qu' ce compte, le jour devrait tre
considr comme la cause de la nuit, et vice-versa (Ducasse 1966 ; Mackie 1971). Ce n'est pas parce qu'une
chose en suit une autre qu'elle en est l'effet (a contrario post hoc, ergo propter hoc). C'est pourquoi aussi la
position empiriste rgulariste a maille partir avec le problme de la dmarcation : comment distinguer une
relation causale d'une relation non-causale ? Ce problme est rcurrent non seulement en ce qui concerne
les relations causales, mais aussi les lois en gnral (voir Armstrong 1983).
Arguments empiriques (contre la thse associationniste). Plusieurs recherches en psychologie montrent

que notre cognition causale n'est pas humienne (Ross et Spurrett 2007). C'est--dire que toutes les
associations ne sont pas galement faciles apprendre et l'apprentissage d'une connexion entre
phnomnes est possible suivant un cas singulier. Hume admet la possibilit d'obtenir une telle connaissance
partir d'un cas singulier, mais son argument d'une accoutumance oblique (1739: 154) est peu
convaincant (voir Ducasse 1966). Aussi, des expriences rcentes semblent montrer que l'humain possde
une structure cognitive commune assurant les reprsentations verbales et numriques ds l'enfance (Xu ef al.
2005). Enfin, le critre de signification de la thse associationniste des ides ne peut rendre compte de la
connaissance des mots de syntaxe ni de certaines connaissances par description ; par exemple, la
signification du mot plus , ou les ides reues d'un livre de fiction (Russell 1948). Mme que l'ide de
ncessit peut difficilement tre drive d'une impression. La thse associationniste de Hume est donc
branle.
Arguments de l'incohrence empiriste. propos de la contigut, elle semble tre une hypothse
incohrente avec l'empirisme : la vrification exprimentale de la contigut demanderait une infinit
d'observations entre deux vnements. En effet, comme le degr de contigut n'est pas explicit chez Hume,
celle-ci est suppose maximale. Cela exige donc une interpolation improuvable (Bunge 1959: 59).
De plus, Hume prend comme point de dpart un constat : chaque fois que des objets sont considrs
(par le vulgum pecus ?) comme causes et effets, ils sont contigus (1739:123). Ce constat est immdiatement
appuy par un postulat : rien ne peut oprer en un lieu et en un temps loigns de sa propre existence (123).
Lequel postulat correspond au principe de localit ou principe de sparabilit. Ce constat et ce postulat
rvlent bien la nature de la causalit : un raisonnement qui se base sur l'exprience mais qui la dpasse.
Ainsi cette constatation ou cette investigation d'une impression n'est pas suffisante et le principe de localit
est utilis en renfort. Il semble ici que Hume utilise la mthode scientifique qui ne serait pas fonde
pistmologiquement : un dosage d'empiricit et de rationalit. L'observation (empirique) viendrait
complter un principe (rationnel). Mais une telle inference est videmment mme de contredire
l'empirisme. Or, F. Wilson (1997) soutient que Hume ne doit pas tre considr comme un sceptique et qu'il

dfend les inferences causales et la mthode scientifique de Bacon et Newton. Effectivement, nous devons
infrer (Hume 139: 234; Wilson 1997: 113). Une proposition vide ne peut tre ni vraie ni fausse
(scepticisme), tandis qu'une proposition contenant un prdicat rel est au moins susceptible d'tre vraie
(science). Mais alors, que favoriser entre la science et l'empirisme ? Autrement dit, que prvaut entre le
devoir ou le dsir de certitude et celui de connaissance ? Ci le discours scientifique comporte des
referents qui ne sont pas empiristes ou observationnels, sans doute que ces lments ne sont pas
pistmologiquement fonds selon la critique humienne, il reste que son auteur les adopte nanmoins. La
faillibilit (des jugements existentiels) n'est peut-tre pas un vice (Wilson 1997 : 114), mais l'empirisme ne
s'en accommode pas sans scepticisme (Russell 1914). Donc, une question demeure, car du moment o des
lments qui ne sont pas pistmologiquement fonds sont accepts, quel est le niveau de tolrance de
l'empirisme ?
propos de la ncessit dans la rgle 4, Hume affirme que la mme cause produit toujours le mme
effet et inversement . Il affirme ensuite que ce principe est driv de l'exprience (1739: 223). D'abord, il
semble assez vident que le verbe produire est une notion causale (ce qui a t vu prcdemment).
Ensuite, un tel principe ne peut pas tre driv de l'exprience. D'une part, le mot toujours est clairement
une notion contrefactuelle et ne peut donc renvoyer des phnomnes observs. Il faudrait prsupposer
l'uniformit de la nature, ce que Hume (1739 :137, entre autres) se refuse videmment faire. D'autre part,
aucune observation et par consquent aucune impression ne rvlent l'ide de production selon l'empirisme.
Donc, la rgle 4 est incohrente avec l'empirisme de Hume.
Il appert alors que Hume propose davantage une mise en garde mthodologique (l'induction est
trompeuse autant que les principes non observationnels ou mtaphysiques) qu'une mthodologie complte
(ne vous fiez qu'aux sens). Wilson (1997) rapporte la notion de dfense ( vindication ) chez Feigl. Si le
moins fondamental est valid par le plus fondamental, cette validation bute aux propositions ou normes les
plus fondamentales. Ce serait justement ces propositions fondamentales que Hume souhaiterait justifier. Or,
une justification peut tre une dfense : un moyen est justifi s'il entrane une fin dsire et une proposition
est dfendue si elle est conforme l'atteinte de cette fin. Devant l'impasse, on passe du descriptif au normatif.
C'est ce que Hume proposerait de faire, c'est--dire de dfendre les normes de la science. La norme
fondamentale serait ici la curiosit ou T amour de la vrit (Hume 1739 : 495).
En conclusion. Hume prsuppose la causalit au niveau psychologique car il nie la connaissance de la

causalit au niveau ontologique. Toutefois, la thse associationniste soutenue par Hume est mise mal par
des travaux rcents en psychologie - laquelle science doit videmment passer par la mme critique
pistmologique. Malgr son scepticisme, Hume se livre une critique de la causalit, car il ne rcuse pas
totalement la causalit. Cette critique repose en majeure partie sur des bases intuitives et justement sur son

scepticisme pistmologique. Mais le second est sans doute plus dfendable que ne le sont les premires. La
critique est alors soumise diverses attaques : dualit, applicabilit la science, critre de dmarcation et
incohrence avec l'empirisme. Il n'empche que l'aspect sceptique de l'argumentation humienne donne de la
force son aspect critique il a russi prouver l'impossibilit de justifier des inferences a priori.

Immanuel Kant sur la causalit
Prsentation
I. Kant a indniablement t influenc par Hume. De son propre aveu, il l'aurait sorti de son sommeil
dogmatique (1783 : 12). Hume a apport une solution psychologique un problme ontologique, car toute
ontologie ne serait pas fonde pistmologiquement. Ainsi en est-il du principe de causalit. Puisque nous
n'avons accs qu' l'exprience sensible comme connaissance valable, les relations causales se ramnent
des conjonctions constantes. Kant tente alors un retournement, une rvolution copernicienne , comme
quoi les lois de l'entendement ne sont pas drives de l'exprience, mais plutt l'exprience est drive en
conformit avec ces lois. L'essentiel du traitement de la causalit par Kant se trouve dans la Deuxime
analogie de l'exprience dans la Critique de la raison pure (1781), mais les Prolgomnes (1783) sont aussi
trs importants ce propos.
La rponse qu'entend apporter Kant doit se faire selon une double contrainte : d'une part mnager la
critique de Hume sur les affirmations mtaphysiques, comme celles sur la causalit, et surmonter d'autre part
son scepticisme. Car il n'est pas question, ni pour Hume ni pour Kant, d'liminer les connaissances
scientifiques, surtout aprs le succs de Newton (De Pierris et Friedman 2008: 11). Les tentatives pour
rpondre au scepticisme de Hume consistent essentiellement en des tentatives de restauration logique et de
validation rationnelle de la connaissance scientifique. vrai dire, si le succs de la science constitue bien une
motivation de tels projets, il serait sans doute plus juste de dire qu'elles visent tablir les conditions de
possibilit de la validit des inferences (j'y reviendrai). Selon M. Malherbe (1994: 38), les tentatives pour
rpondre au scepticisme de Hume peuvent tre classes dans deux catgories, soit une logique
transcendantale comme le fait Kant dans la Critique de la raison pure (1781), soit une logique formelle
comme le fait R. Carnap par exemple.
La logique transcendantale selon Kant n'est pas simplement formelle, mais relve aussi d'une intuition
empirique (voir Contexte pistmologique). Elle est la condition de possibilit de la connaissance scientifique,
car l'exprience n'est possible que par des modes de dtermination a priori des objets de la perception ou
des phnomnes. La solution de Kant consiste donc renverser l'argument de Hume : la ncessit qui
caractrise les relations causales n'est pas issue de l'exprience, mais elle est plutt la condition de
possibilit de l'exprience (effective du changement). Il y aurait des modes de dtermination, des principes
universels a priori, tel tout ce qui arrive est toujours dtermin d'avance par une cause suivant des lois
constantes (1783 : 15). La causalit est ainsi un concept pur de l'entendement, une catgorie, c'est--dire
un principe premier permettant la connaissance par l'unification du divers donn, ou encore une forme de la
pense . Elle est la rgle qui permet l'exprience de tout objet comme existence dans le temps, la modalit

de dtermination dans le temps. Sans le principe de la causalit, l'exprience dans le temps ne serait qu'un
divers donn, une rhapsodie de sensations. L'entendement est alors l'uvre par le principe de causalit
afin d'unifier le divers de l'exprience pour en faire un objet de connaissance, une synthse des perceptions
reprsente comme ncessaire et universellement valable (1783 : 22). Ce principe offre ainsi une
dtermination des phnomnes dans un rapport ncessaire dans le temps. Ce n'est donc que parce que
nous soumettons la suite des phnomnes, par consquent tout changement, la loi de causalit, que
l'exprience mme, c'est--dire la connaissance empirique de ces phnomnes, est possible (1781 : B234).
L'argumentation de Kant sur la causalit se dcline essentiellement comme suit (Kant 1781 : B237;
Malherbe 1994 : 91). Je perois que les phnomnes se succdent. La base de cette perception doit tre
mon exprience. Mon exprience est l'apprhension du divers des phnomnes dans le temps comme
reprsentation empirique, car le temps est une forme ncessairement inhrente la sensibilit. Or,
l'exprience montre que les perceptions successives d'vnements objectivement successifs sont
ncessairement connectes, se ralisent dans un ordre ncessaire. Par exemple, mes perceptions de la
succession subjective d'un bateau en amont puis en aval sont dtermines selon un ordre objectif attach au
cours du fleuve ; ainsi je ne puis voir d'abord le bateau en aval et ensuite en amont. Par contre, la simple
perception laisse indtermin le rapport objectif des phnomnes qui se succdent. Ainsi, la succession
comme telle est ncessaire, mais Tordre ou le rapport reste indtermin. Pour que Tordre soit dtermin, il
doit y avoir une rgle qui permet un lien de ncessit entre deux phnomnes (perus). Cette rgle est un
concept pur de l'entendement : la loi de causalit. La loi de causalit dtermine donc ncessairement le
rapport des reprsentations empiriques des phnomnes dans le temps.
Dans l'introduction de sa Critique (B3-4), Kant formule une distinction importante entre universalit
rigoureuse et universalit comparative. La premire ne permet aucune exception et est valable absolument a
priori, tandis que la seconde vaut dans la plupart des cas et est base sur l'induction. Il en conclut que
ncessit et universalit rigoureuse sont des caractristiques certaines d'une connaissance a priori. Or, Kant
concde Hume que les inferences passant de l'universalit comparative l'universalit rigoureuse sont
illgitimes, c'est--dire pistmologiquement infondes. Il croit aussi que la connexion ncessaire n'est pas
donne par nos perceptions. C'est pourquoi il affirme galement que la ncessit est une caractristique
essentielle la causalit (B5). Mais il ne croit pas en revanche que les lois causales reposent uniquement sur
l'induction et que la ncessit attribue aux relations causales soit simplement subjective (De Pierris et
Friedman 2008: 8). Il est alors confront un problme de taille : si la ncessit n'est pas empirique et
qu'elle fait partie des jugements objectifs, comment obtenir une connaissance objective de la ralit ? Selon
ses propres termes, Comment des propositions synthtiques a priori sont-elles possibles ? (1783 : 5). En
posant la causalit comme un concept pur de l'entendement, il croit tenir une solution ce problme et au
scepticisme de Hume.

La causalit serait un mode de dtermination de la relation (Kant 1781 : B106). Ce mode de

dtermination, ou catgorie, ou encore concept pur de l'entendement, se rapporte a priori aux objets de
l'intuition et il est donc ncessaire et universel. La loi gnrale de la causalit, ou principe de succession
dans le temps suivant la loi de la causalit , s'nonce selon Kant (B232) comme :
Tous les changements arrivent suivant la loi de liaison de la cause et de l'effet.
Puisqu'il s'agit d'un principe synthtique a priori, il est ncessaire et universel. Le concept de causalit exige
absolument que quelque chose A soit de telle sorte qu'une autre chose B s'ensuive ncessairement et
suivant une rgle absolument universelle (B124, ses italiques). Ou encore, le concept de cause signifie une
espce particulire de synthse, o quelque chose A se joint d'aprs une rgle quelque chose de tout fait
diffrent B (B122). Cette rgle absolument universelle n'est pas le principe synthtique a priori nonc
prcdemment, autrement il y aurait circularit : le principe de la causalit stipulerait que A suit B selon la
rgle que tout A et tout B suivent le principe de la causalit . La causalit gnrique devient plutt une
rgle particulire reliant une cause et un effet spcifiques, laquelle rgle est elle-mme ncessaire et
universelle. Mais Kant n'affirme pas qu'une loi causale particulire soit synthtique a priori. Par exemple, une
rgle empirique du genre si un corps est assez longtemps clair par le soleil, il s'chauffe (1783, 29)
n'est pas synthtique a priori ; Kant transforme cette rgle en loi ncessaire et universelle tel que le soleil
est par sa lumire la cause de la chaleur [de la pierre] (ibid.). Si les lois causales particulires ne sont pas
drives compltement des catgories - sinon elles seraient elles-mmes a priori -, elles y sont soumises
(1781 : B165). Autrement dit, elles ne doivent pas dcouler des concepts purs de l'entendement, mais
seulement tre compatibles avec eux.
La dtermination des phnomnes dans leur succession dans le temps est donc ncessaire. Il y a un
rapport de ncessit entre la cause et l'effet. Le premier terme (cause) dtermine le second (effet) dans le
temps de faon ncessaire selon une rgle ou un principe. Bien que Kant ne s'exprime pas en ces termes (il
va de soi qu'il n'tait pas au fait des dbats contemporains sur la causalit), les relata causaux seraient
binaires. Car il semble se rendre l'argument mthodologique et l'argument de la forme apparente (voir
Classification). En effet, un lien de ncessit entre une cause c et un effet e prend la forme d'une
implication matrielle telle que c - e. Selon lui, c dtermine ncessairement e, mais tant donn e, il n'y a
qu'une certaine condition pour c, e se rapportant un moment antrieur quelconque (1781 : B239). un
certain phnomne, un autre phnomne succde constamment, quoique la rciproque ne soit pas vraie
(1783 : 29). Ceci n'est que la condition ncessaire et la condition suffisante de l'implication matrielle. Par
exemple, s'il pleut le trottoir est ncessairement mouill, mais si le trottoir est mouill, il est suffisant qu'il
pleuve. La direction causale est donc asymtrique et les relata sont binaires.

Il a t vu que, selon Kant, tout phnomne est apprhend dans le temps (forme pure de la sensibilit)
et tout changement est dtermin selon le principe de causalit. Le temps tant celui de Newton, soit le
temps absolu, vrai et mathmatique (Blay et Halleux 1998: 362), les voyages dans le temps sont
absolument impossibles. Or, [l]'apprhension du divers du phnomne est toujours successive (Kant
1781 : B234). Ce qui est simplement subjectif ne peut pas constituer une connaissance de quelque objet.
Mais Kant soutient aussi que dans la synthse des phnomnes opre par le concept de causalit, le
divers des reprsentations est toujours successif (B243). La succession subjective est ainsi drive de la
succession objective, laquelle est dtermine ncessairement selon une rgle, qui renvoie au principe de
causalit (tel que vu prcdemment). La connaissance empirique est objectivement valable grce la
causalit o les causes entranent invitablement l'existence des effets (B256). La direction causale est donc
temporelle. Et puisque les relations causales sont asymtriques, elles sont aussi irrversibles. Toutefois, Kant
maintient la possibilit de la simultanit de la cause et de l'effet. En fait, cette simultanit ne concerne pas
tant la production que l'existence des relata ; autrement dit, elle rfute le principe scholastique voulant que
l'effet cesse ds que la cause a cess ( causa cessante cesst effectus ). Il affirme ainsi que [l]e temps
entre la causalit de la cause et son effet immdiat peut aller disparaissant (et par consquent la cause et
l'effet tre simultans), mais le rapport de Tune l'autre reste cependant toujours dtermin quant au temps
(1781 : B248, ses italiques). En bref, la cause prcde toujours l'effet dans le temps.
Si les relata causaux sont immanents, spatio-temporalisables, les relations causales sont
transcendantales puisqu'elles ne peuvent tre identifies ni analytiquement ni empiriquement. Il serait plus
juste de dire que le rfrent d'un relata causal est immanent, mais il n'est pas immanent en tant que cause. Il
est cause de faon transcendantale. Par exemple, une boule de billard a peut tre la cause du
mouvement d'une autre boule b, mais si la boule a est immanente (spatio-temporalise), elle n'est pas cause
immanente, autrement une relation causale serait dtermine ou identifiable empiriquement - ce que Hume
interdit et Kant y souscrit.
La causalit selon Kant n'est donc que la succession dtermine dans le temps selon une rgle. Laquelle
rgle reste indtermine, mais il semble que ce ne soit pas un problme dans l'argumentation de Kant
(Buchdahl 1967). Cette rgle est soumise aux catgories et fait partie de l'entendement qui s'en sert pour
comprendre le divers de l'intuition. La connexion causale n'est donc ni ontologique (processus), ni purement
pistmologique (heuristique), mais transcendantale, c'est--dire qu'elle est place, en premire approche,
sous l'aspect psychologique du problme de la connaissance. En seconde approche, la connexion causale, et
ultimement la loi (principe) de causalit, se rapporte davantage aux conditions logiques de toute
connaissance. C'est prcisment ce qui lui donne son caractre objectif. D'un point de vue plus pragmatique,
la causalit serait un axiome ou un prsuppos de la science, voire de toute connaissance rationnelle.

En conclusion. Kant place aussi la causalit sous l'aspect psychologique du problme de la

connaissance ; plus prcisment, la causalit est une condition de possibilit de la connaissance des
vnements dans le temps. En d'autres termes, sans ce principe, la connaissance de la succession des
objets dans le temps ne serait pas possible. Le principe ou loi de causalit stipule que les phnomnes sont
soumis une succession dtermine dans le temps selon une rgle. Une relation causale possde ainsi une
direction temporelle de sorte qu'une telle relation est asymtrique et irrversible. Et puisque la causalit est
une catgorie, elle est universelle. Elle ne possde pas de base (fondement) mtaphysique mais bien une
base transcendantale. La base d'une relation causale est ncessaire, c'est--dire que les relata sont lis
ncessairement. Un lien de ncessit entre une cause c et un effet e prend la forme d'une implication
matrielle o les relata sont binaires et immanents. En bref, Kant explique la connaissance a posteriori
(empirique) par la connaissance a priori (transcendantale).
Critique
L'analyse kantienne de la causalit s'articule dans le contexte pistmologique de sa critique, c'est--dire

mnager la critique humienne sur de la mtaphysique et surmonter son scepticisme. C'est pourquoi elle
repose sur sa logique transcendantale. La causalit est ainsi une catgorie par laquelle est dtermine
l'exprience des phnomnes dans le temps. Mais, comme le souligne Mackie (1974: 89), Kant ne dit
pratiquement rien propos de ce que le concept de causalit contient ; lui-mme admet qu'il se dispense
dessein de dfinir les catgories (Kant 1781 : B108). Il reprend essentiellement, mais pas en totalit, le
concept de Hume pour qui la causalit n'est en somme que rgularit (Mackie 1974 : 90). Son concept est
donc soumis la plupart des mmes critiques (voir section prcdente) : argument du biconditionnel,
argument de la rationalit tendue, arguments de l'applicabilit la science. Toutefois, l'exigence d'une rgle,
soumise aux catgories mais par ailleurs dtermine par les phnomnes, impose une liaison ncessaire.
Par ailleurs, il est vident que la notion de temps absolu, hrite de Newton et adopte par Kant, est
contredite par la physique moderne et ici par notre contexte nomologique (le temps relativiste).
Il y a d'abord un problme avec Tapriorit des concepts. En premier lieu, la vrit d'un concept est-elle
garantie par son apriorit ? La question se pose si un tel concept est seulement utile ou applicable. S'il n'est
pas driv de l'exprience, son applicabilit empirique n'est pas garantie. Cette applicabilit du concept doit
alors tre garantie par un principe (Mackie 1974 : 91). De sorte que si ce principe tombe, le concept tombe
aussi. Il en va de mme si, l'inverse, c'est plutt l'exprience, comme connaissance, qui est dtermine par
ce concept, comme dans la solution kantienne. C'est--dire que l'effectivit du concept permettant la
dtermination de l'exprience, comme dans le cas de la causalit, doit aussi tre garantie par un principe.
Ainsi, soit ce principe vaut parce que les phnomnes objectifs le suivent (conformit), ou parce que
phnomnes subjectifs le suivent. Or, Kant ne fournit pas un tel principe car il n'est pas question pour lui de

dbattre de cette applicabilit : c'est plutt l'exprience qui est dtermine par le concept, c'est--dire les
catgories. Il semble alors que la question est vite. En fait, Kant (1781 : B3) associe apriorit avec
universalit et ncessit. Mais s'il est facile de convenir qu'un concept ncessaire et universel soit a priori,
entendu comme non driv de l'exprience ou analytique, il est en revanche moins sr qu'un concept a priori
soit ncessaire et universelle. On voit mal comment la simple apriorit de ce principe en justifie Tempiricit et
l'applicabilit. La table des formes logiques du jugement n'est pas une garantie adquate pour la table des
catgories (Longuenesse 2004: 498). En second lieu, l'universalit d'un concept est-elle garantie par son
apriorit ? Il est en effet concevable qu'un concept reoive une justification a priori sans tre universelle de
par sa forme (ibid.). Le lamarckisme ou des thories drives offrent des exemples cet effet. On constate
alors que Kant carte la connaissance familire et le savoir-faire, et ne conserve que la connaissance
propositionnelle dans sa critique. En bref, le cadre que dresse Kant pour la connaissance humaine ne
s'applique pas ncessairement la ralit en entier, ou mme Tune de ses parties comme les phnomnes.
Si ce concept est universel et qu'il est un mode de dtermination de l'exprience, comme le soutient
Kant, alors toute suite de phnomnes que je perois est-elle une squence causale ? Il est vident que non :
il n'y a pas, par exemple, de lien causal entre la fentre et le toit (Kant 1781 : B235). Kant (B237) affirme
toutefois qu'il y en a un entre le bateau en amont et en aval. Alors, comment distinguer une squence causale
d'une squence non causale ? La dfinition d'une squence causale comprend la ncessit (comme vue
prcdemment), mais l'identification d'une squence causale reste impossible. Autrement il y a confusion
entre dfinition et identification, entre dfinition analytique (intension) et dfinition opratoire (extension). En
effet, si la sensibilit peroit ABC puis DEF, il s'agit l d'un divers donn dans l'intuition sensible ; et si la
causalit est universelle, il y a une relation entre l'ensemble antcdent et l'ensemble suivant, c'est--dire
qu'il y a une rgle qui relie les phnomnes successifs. Mais quel(s) lment(s) parmi A, B et C d'une part, et
D, E et F d'autre part? Parmi les termes de deux phnomnes, comment savoir lesquels sont lis
ncessairement ? Aucun lment n'est li ncessairement un autre dans l'intuition sensible, autrement dit
par l'observation. Mais aucun principe ou concept dans l'analyse kantienne ne le permet davantage. Car, pour
Kant (1781), la succession est Tunique critre empirique de l'effet (B249) et une loi particulire n'est pas
drive des catgories (B165). La ncessit doit alors tre postule pour une succession donne de
phnomnes. Auquel cas on voit mal la ncessit d'une loi particulire. Il en va de mme de son objectivit et
de son universalit, car un postulat n'est pas garanti par un principe. Kant semble se rendre l'argument du
caprice stipulant que la distinction entre une cause et ses conditions est arbitraire : une fois seulement la
cause choisie sur la base d'une rgularit (sous-dtermination), elle devient ncessaire selon une rgle.
Donc, si les relata sont relis ncessairement par dfinition, il n'en reste pas moins que leur identification est
impossible selon la thorie causale de Kant.

Selon Kant, la loi ou le principe de causalit ne peut tre falsifi. Elle est mme une condition de
possibilit la connaissance empirique (1781 : B234). Ainsi, si une exprience (au sens d'observation d'un
phnomne) contredit ce principe, alors cette exprience ne peut tre que fausse, c'est--dire biaise d'une
quelconque faon ou encore humainement incomprhensible. Bien qu'un principe prtendant une
application empirique puisse tre difficilement mis l'abri du procs de la ralit de cette faon, il peut tre
clairant de jouer le jeu un instant avec Kant. Son argument principal repose sur la logique transcendantale :
rvler une structure essentielle dans toute conception de l'exprience pouvant tre rendue intelligible
nous-mmes. Cela serait accompli par une table complte des catgories ou des concepts purs de
l'entendement partir d'un fil conducteur . Selon Mackie (1974 : 97), cet argument ne russit qu' rvler
une caractristique trs pntrante de notre exprience, et non pas quelque chose d'essentiel. En effet,
une description des processus psychologiques (transcendantaux) d'acquisition des connaissances fournit-elle
une valeur pistmologique ces connaissances ? Kant le crot en associant une fois de plus apriorit avec
universalit et ncessit. Selon Longuenesse (2004: 485), l'appropriation contemporaine de la doctrine
kantienne des catgories est dsormais divise entre deux problmes distincts : celui du contenu conceptuel
(ou non) de la perception, et celui des structures conceptuelles prsupposes par une image scientifique
particulire du monde . Dans le premier cas, la valeur pistmologique de ce contenu conceptuelle n'est pas
garantie d'emble. Il a t vu que Tapriorit n'offre pas de garantie de vrit. Dans le second cas, il semble
que ces structures soient contingentes. Dans sa formulation gnrale faisant rfrence une rgle
indtermine, le principe de causalit kantien ne devient alors qu'un principe directeur, plutt vague parce
que trs gnral, l'laboration de lois. Il s'apparente alors une mta-loi, c'est--dire une loi servant
l'laboration de loi, comme la loi du rasoir d'Occam ou le principe de moindre action (Buchdahl 1965 ;
Bunge 1967). Dans sa formulation plus prcise inspire de Hume, il reste incompatible avec le discours
scientifique moderne.
En conclusion. Kant apporte peu de chose au principe de la causalit, laquelle est dfinie essentiellement
comme Hume et reoit majoritairement les mmes critiques. C'est plutt la causalit mme qui reoit un
nouveau regard. En retrouvant son statut d'lment de la rationalit, la causalit perd sa signification
ontologique (Yakira 1994: 121). Or, en dfinissant un principe ou concept de causalit contraignant,
incluant universalit et succession, Kant place son argument transcendantal en porte--faux : si son principe
de causalit tombe, cette catgorie tombe aussi et avec elle (probablement, mais peut-tre pas
ncessairement) la dduction transcendantale. Pour (re)trouver une position stable, il semble qu'il faille
interprter la thse kantienne sur la causalit comme une condition de possibilit de la science voulant qu'il y
ait des raisons , au sens large, aux changements observs. Ses positions s'appuient vraisemblablement
sur la physique newtonienne qui tait perue l'poque comme un systme achev l'abri des falsifications.

Bertrand Russell sur la causalit
Prsentation
Dans son essai On the notion of cause (1912), Russell n'attaque pas directement Hume, mais plutt la loi de
causalit elle-mme. Selon sa formule clbre, celle-ci serait une relique d'un ge rvolu, perdurant,
comme la monarchie, seulement parce qu'elle est erronment considre comme inoffensive .53 Sa critique
repose d'abord sur l'argument descriptif que les sciences avances ne cherchent pas les causes et
ensuite sur l'argument normatif qu'il est inappropri pour les philosophes de juger si elles devraient le faire ou
non. Malgr son ge, la thse liminativiste de Russell est bien vivante (Ross et Spurrett 2007).
La notion de cause est intimement lie celle de ncessit. Et dans la dfinition de ncessit, il est
question de vrai en toute circonstance, affirme Russell. Or, un nonc ncessaire doit prendre la forme d'une
fonction proportionnelle et non pas d'une proposition, car seule la premire peut tre vraie en toute
circonstance en raison de l'indtermination de sa ou ses arguments. De sorte que ncessaire est un
prdicat d'une fonction propositionnelle signifiant qu'elle est vraie pour toutes les valeurs de ses arguments
(182). Cette dfinition peut alors tre applique la dfinition de la causalit et il est patent selon Russell que
l'argument doit tre le temps. Ainsi, le principe de causalit devient :
fanf donn un vnement e,, // y a un vnement e2 et un intervalle de temps r tel que, peu
importe quand se produit e7, e2 suit aprs un intervalle r (183).
Russell pose ensuite le problme de la contigut des causes et des effets sous la forme d'une antinomie
(Mackie 1974 : 144). D'abord, il n'y aurait pas d'instants contigus puisque la srie temporelle est compacte.
Autrement dit, il n'y aurait pas de saut temporelle ou de quantum temporel. Ensuite, la cause aussi
bien que l'effet durent pour un temps fini. Il y aurait alors un dilemme : si la cause est un processus impliquant
un changement en lui-mme, il doit y avoir une relation causale entre ses parties antrieures et postrieures -
pour autant que la causalit soit universelle. Selon la dfinition impliquant la contigut, il y aurait des parties
qui n'influenceraient pas l'effet. Et diminuer la dure de la cause ne mnerait rien. D'un autre ct, si la
cause est purement statique, n'impliquant aucun changement en elle-mme, Russell soutient, d'une part, que
la nature ne serait pas susceptible d'en prsenter de telle et, d'autre part, qu'il serait trop trange que la
cause explose soudainement en l'effet. Selon cette thse, il faut donc que la cause soit spare de l'effet
par un intervalle fini de temps x .
53
"...a relic of a begone age, surviving, like the monarchy, only because it is erroneously supposed to do no harm" (180).

L'antithse se base sur cet intervalle de temps x . D'abord, Russell dfinit un vnement comme un
universel dfini suffisamment large pour admettre la rptition d'occurrences dans le temps (187). Ensuite, il
soutient que si bref l'intervalle de temps x puisse tre, il y aura toujours quelque chose susceptible de se
produire pendant cet intervalle pour renverser les rsultats attendus. Or, afin d'assurer l'effet attendu, la
considration de l'environnement diminue d'autant plus la probabilit de rptition de l'vnement. Par
consquent, bien qu'il y ait certaines rgularits selon Russell, il est vain de croire que la science moderne
admette l'existence d'uniformits invariables ou mme qu'elle tente d'en dcouvrir (188). Chaque avance en
science nous loignerait un peu plus de ces uniformits. Et chaque squence causale est susceptible d'tre
falsifie sans que ne soit falsifie aucune loi tablie par la science avance. Le principe mme cause,
mme effet est ainsi compltement futile.
Bien que la loi de la causalit, sous sa forme ancienne, ne soit pas suppose par la science, quelque
chose comme [uniformit de la nature est accepte sur des bases inductives ; non pas d'une connaissance a
priori mais d'une gnralisation empirique (196). Cela ne revient pas affirmer mme cause, mme effet ,
mais plutt la permanence des lois. Il n'y aurait qu'une probabilit inductive qu'une squence observe se
rpte. Et la probabilit de la conclusion de cette induction est suprieure dans un cas particulier - telle loi se
maintien - que dans l'ensemble des cas o la permanence des lois est prise comme prmisse majeure.
Russell rejoint donc Hume sur ce point, mais s'en dissocie aussi puisqu'il affirme qu'il n'est pas question de la
mme cause pour le mme effet, qu'une position empiriste carte faute d'observation. Pour Russell, les lois
scientifiques ne font pas appel l'identit des causes ou des effets, mais l'identit des relations, voire
l'identit des quations diffrentielles (195). Il utilise alors une gnralisation empirique afin de formuler une
nouvelle loi de la causalit, ou plutt un principe du changement telle qu'utilise en science, car il n'y a pas
selon Russell de catgorie a priori de la causalit - comme l'avance Kant -, seulement certaines uniformits
observes d'o sont induites des suppositions permettant des inferences hautement probables (197, 205). Ce
principe mta-scientifique s'nonce comme suit :
Il y a une relation constante entre l'tat de l'univers un instant donn et la vitesse du changement de la vitesse laquelle
une partie quelconque de l'univers change cet instant, et cette relation est de plusieurs-un, c'est--dire que la vitesse du
changement de la vitesse du changement est dtermin quand l'tat de l'univers est donn (195).
Cela s'apparente aux quations diffrentielles de deuxime ordre ; par exemple, l'acclration gravitationnelle
est dtermine lorsque les masses et les distances du systme sont donnes, mais l'inverse n'est pas vrai.
Le principe d'uniformit de la nature a une incidence sur le contexte nomologique, c'est--dire qu'il
influence le domaine de validit des lois scientifiques. Les lois scientifiques sont de deux sortes selon Russell,
celles qui sont vrifiables empiriquement mais probablement approximatives, et celles qui sont invrifiables
mais qui peuvent tre exactes (197). Ce point est reli la notion de systme isol. Un systme est

relativement isol durant une priode donne s'il se comporte de la mme faon durant cette priode, et
l'intrieur d'une marge d'erreur donne, peu importe l'tat du reste de l'univers ; tandis qu'un systme est
pratiquement isol si, malgr que des tats de l'univers puissent l'influencer, il y a des raisons de croire que
ces tats ne se produisent pas. Or, le cas o A cause B , issu d'un concept primitif chez les philosophes,
est le cas le plus simplifi d'un systme pratiquement isol (198). Par exemple, un dsir et sa ralisation
future formeraient trs souvent un systme pratiquement isol. En fait, pris en un sens restreint, l'nonc A
cause B , ou encore mme cause, mme effet , est susceptible de n'tre vrifi (observ) qu'une seule
fois. Une telle squence n'a pas de valeur thorique intrinsque, mais plutt une valeur instrumentale en
rapport la dcouverte de lois. Donc, la causalit, telle qu'utilise en science, nonce des relations o
l'identit d'un rfrent causal est pratiquement fortuite, et repose sur le principe d'uniformit de la nature.
La fonction essentielle sur laquelle la causalit est cense oprer est la possibilit d'infrer le futur
partir du pass (199). Un systme prsentant la possibilit de telles inferences est dit dterministe. Une
relation fonctionnelle dterminera l'tat Et du systme pour un certain temps t par ses dterminants et,
e 2 ...e:
E,=f(ei,ti,ei,t 2 ,...e n ,t,t).
Ce systme est dterministe pour une certaine priode et pourra tre faux par la suite. Or, le fait - s'il s'agit
d'un fait - que l'univers soit dterministe est contingent (sans doute comme n'importe quel fait d'ailleurs). Et
un dterminant d'un tel systme peut tre de nature tlologique ou encore volitionnel. Mais une relation
fonctionnelle peut tre d'une complexit infinie. Une relation fonctionnelle dtermine, logiquement du moins,
le pass aussi bien le futur. En ce sens, le principe d'uniformit de la nature signifie seulement que le temps
absolu n'entre pas dans l'ensemble des arguments ou dterminants d'une telle relation (205).
Donc, pour Russell (1912), la loi de causalit telle qu'nonce par les philosophes est fausse, teinte
d'anthropomorphisme et n'est pas employe en science. L'identit de relata binaires, dfinis dans une relation
asymtrique temporelle, n'est qu'un cas simplifi d'un systme pratiquement isol et une telle relation n'est
pas assure, quoique probable. Cette loi supposment universelle est plutt remplace par le concept de lois
causales exprimes en termes de relations fonctionnelles (fonctionnalisme) et ces lois causales ne sont pas
ncessairement dterministes.
Cependant, dans Human knowledge (1948), Russell se montre plus sympathique envers la causalit,
mais tient tout de mme un discours similaire. Ainsi, la causalit serait un concept primitif, encore rpandu
parmi les philosophes, dont l'importance se rsumerait peu de choses prs une source de gnralisations
approximatives et d'inductions prscientifiques (471). Elle serait une conception primitive issue d'une

conception plus scientifique que sont les lois causales. Une loi causale peut tre dfinie comme un principe
gnral en vertu duquel il est possible, tant donn des donnes suffisantes sur certaines rgions spatio-
temporelles, d'infrer quelque chose sur d'autres rgions spatio-temporelles (326) ; deux vnements relis
par une loi causale sont similaires et spatio-temporellement contigus (476). Mais la complexit du monde rend
ces lois sensibles aux empchements ( preventing circumstances ), qui ncessitent parfois d'innombrables
clauses ceteris paribus.5* En fait, toute loi causale est sujette aux exceptions du moment o la cause est
constitue de moins que l'tat de l'univers entier (1914 :230).
Nanmoins, il serait possible, selon Russell, de garantir nos inferences ncessaires la mthode
scientifique. Cinq postulats apportent une telle garantie, qui est rationnelle mais incertaine. Chacun comporte
un aspect objectif, en ce sens que quelque chose se produit dans la plupart des cas d'un certain type, et un
aspect subjectif, c'est--dire que dans certaines circonstances, une expectative n'atteignant pas la certitude
dans un degr plus ou moins important possde une crdibilit rationnelle. Il s'agit du postulat de la quasi-
permanence, du postulat des lignes causales sparables, du postulat de la continuit spatio-temporelle, du
postulat structurel et du postulat de l'analogie (1948 : 506-515).
Le postulat des lignes causales sparables est ici le plus pertinent. Russell donne essentiellement deux
dfinitions d'une ligne causale, une dfinition pistmique (pistmologique) et une dfinition ontologique.
Dfinition pistmique. Une srie d'vnements constitue une ligne causale si, tant donn quelques
vnements de cette srie, il est possible d'infrer quelque chose sur d'autres vnements sans rien
connatre de l'environnement (333).
Dfinition ontologique. Une ligne causale est la persistance de quelque chose, une personne, une
table, un photon, etc. ; travers une ligne causale, il peut y avoir constance de qualit, de structure,
ou un changement graduel de l'un ou l'autre, mais pas de changement considrable (477).
Une ligne causale est donc un processus causal qui se manifeste travers ce que Russell la quasi-
permanence. La loi de la quasi-permanence est cense rendre compte du succs de la notion de sens
commun de chose . Une chose ne doit pas tre considre comme une entit substantielle singulire
et persistante, mais bien comme une srie d'vnements ayant un certain type de connexion causale entre
eux (476). Lorsque la notion de substance est abandonne, l'identit d'une chose, pour le sens commun,
diffrents moments doit tre explique par une ligne causale. Ainsi Russell prsente-il une thorie de
l'identit en termes de lignes causales.
M
Clause toute chose tant gale par ailleurs ; ce type de clause est du genre A produit 8 moins que quelque chose ne l'empche , ou encore
A produit B moins du contraire . Il s'agit l de lois bien peu informatives et les clauses ceteris paribus seraient une excellente raison pour N.
Cartwright (1983) de rviser le soi-disant succs de la physique.
Laurent jodoin, 2009 Universit Laval

La thorie rgulariste des empiristes utilise plutt la conception inverse, en ce sens que l'identification,
qui est donne, d'une SUI permet d'infrer une relation causale. Cependant, comme le souligne Russell, la
causalit implique une certaine concomitance invariable et non l'inverse (473). Par exemple, si ma montre
sonne midi immdiatement aprs l'horloge de la mairie, celle-ci ne sera pas considre comme la cause de la
sonnerie de ma montre. C'est pourquoi, malgr Hume, Russell croit que les SUI sont insuffisantes. En fait, tel
que mentionn prcdemment, la notion causalit est remplace en science par celle de loi causale, bien que
le problme des clauses ceteris paribus soit un obstacle de taille. Cet obstacle n'est toutefois pas
insurmontable et la science apporte trois solutions (475-477).
quations diffrentielles. Une quation diffrentielle (quation mathmatique dont les variables x, y
ainsi que la drive dyldx sont explicites) est ncessaire lorsque l'ensemble des circonstances a
tendance produire un certain changement dans les circonstances, et ce changement modifie son
tour cette tendance au changement ; par exemple, dans la loi de la gravitation, la Terre subit une
acclration vers le Soleil en fonction de leur distance mutuelle, alors que celui-ci se dplace
constamment.
Quasi-permanence. Un certain type de similarit o une chose est une srie d'vnements ayant
un certain type de connexion causale entre eux ; ils sont similaires, spatio-temporellement contigus
et persistent en isolation des autres choses.
Rgularit statistique. Un constat empirique - donc une inference et non un postulat - l'effet que
les rgularits fondamentales en physique sont d'ordre statistique, de sorte que le comportement
d'un individu (par exemple, un atome) est imprvisible, mme en thorie.
Donc, Russell prsente deux thses sur la causalit, lesquelles sont d'approche naturaliste, car la
science dicte en quelques sortes une ontologie. Cette ontologie des phnomnes naturels sert ainsi de guide
une conception de la causalit, qui possde son tour un statut ontologique, bien qu'elle ait des
implications rsolument pistmologiques, comme les lois causales. L'ontologie de la causalit prsente,
chez Russell, des relata multiples, comme les arguments d'une quation diffrentielle par exemple. Ces relata
sont immanents, puisque d'inspiration naturaliste, et la base d'une connexion causale est un processus, soit
les lignes causales.
Critique
Certains points dans l'antinomie de Russell (1912) sont questionnables. Il affirme d'abord que si la causalit
est universelle, elle doit tenir l'intrieur d'une cause. Mais si tel est le cas, alors les parties antrieures
doivent tre contigus aux parties postrieures, de sorte que les premires sont pertinentes aux effets par
une squence intermdiaire. Autrement il y aurait deux types de causalit, une interne et l'autre

CAUSALIT ET M CAN IQU E QUANTIQU E 133
externe . Mais nul besoin de faire rfrence une vraie cause . Si l'volution causale implique un
processus causal, il n'y a pas de cause privilgier.
L'argument semble contrer une approche mcaniciste de la causalit, qui est videmment rejeter. Cette
approche est bien entendu un driv de la thse humienne, laquelle n'est pas exempte de difficults. En ce
sens, Russell construit un homme de paille pour mieux l'abattre. Il est vrai que la circonscription de la cause
en termes humiens est sans doute impossible, ou uniquement dans des modles hyper-simplifis. Il est vrai
aussi que les relations fonctionnelles sont plus adaptes aux systmes complexes. Mais on peut se poser la
question savoir si ce genre de restrictions n'vacue pas trop vite la smantique et cre ainsi une confusion
sur les referents d'une thorie, comme c'est le cas en mcanique quantique. C'est--dire qu' trop insister sur
les relations, qui sont gnralement mathmatiques, il ne reste plus de chose et l'identification du rfrent
de T agent devient ambigu voire impossible. Il s'agit l d'un contre-argument pistmique et non pas
ontologique, mais la position de Russell repose justement sur les grandes possibilits de la science. Et cette
critique est d'ailleurs adresse au ralisme structural. C'est sans doute pourquoi Russell a rvis sa position
dans son (1948).
Ensuite, Russell prsente Ttranget d'une cause explosant en l'effet. Mais est-il plus trange que
deux vnements soient contigus que deux proprits ? Si la srie temporelle est compacte, les vnements
y prenant place le sont-ils aussi ? Ici aussi, la conception de la causalit semble dcouler de la mcanique
newtonienne. Par exemple, l'mission d'un photon peut tre considre comme la cause du changement
d'orbite (de plus faible nergie) d'un lectron, mais ce changement est considr instantan. Une telle
attaque n'est pourtant pas surprenante puisque la plupart des philosophes s'y sont appuys pour dfinir la
causalit (au premier chef Kant).
Aussi, la prise en compte de l'environnement ncessaire au maintien des rgularits exige seulement
qu'il soit dcrit de faon suffisamment large. Il ne s'agit pas de descriptions particulires, impliquant une
infinit de possibilits d'occurrences, mais plutt de descriptions sur l'absence de fypes d'vnements. Le but
de la science n'est d'ailleurs pas de cartographier les faits. Mackie (1974) parle de descriptions de type
d'absences afin de garantir la ralisation de la relation causale.
La critique de Russell est nanmoins percutante. Mais si l'argument descriptif - savoir que la science
sait se passer de causes et utilise plutt des relations fonctionnelles - est juste, il est tout de mme
insuffisant. Un argument normatif est ncessaire. L'argument se rsume peu prs ceci : la science est un
moyen puissant pour dcrire la ralit, elle utilise certains moyens afin de valider ses inferences, or la
causalit telle que prsente par les philosophes n'en fait pas partie. La position de Russell s'apparente alors
un naturalisme, comme quoi les hypothses mtaphysiques devraient tre drives de la science (Ross et
Spurrett 2007). Il n'est pas controvers d'affirmer que la science est un moyen puissant pour dcrire la ralit,

mais sa supriorit sur les autres discours rationnels reste prouver, moins de prendre cette affirmation
comme postulat ou d'accepter la probabilit de sa vrit sur une base inductive. C'est pourquoi Russell
affirme qu'il n'y a pas de catgorie a priori de la causalit, en ce sens que la philosophie n'y est d'aucun
secours ou peu s'en faut : un examen empirique est requis et le rsultat est la dcouverte de l'existence de
lois scientifiques. Ce qui constitue son argument normatif. Mais la supriorit de la science sur la philosophie,
surtout en ce qui concerne la causalit, est loin d'tre certaine.
L'introduction du concept de ligne causale a permis une certaine rconciliation entre Russell et la
causalit. videmment, celui-ci rejette toujours la conception humienne. Il est vrai que cette conception ne
rend pas compte de la pratique scientifique, mais il n'en reste pas moins qu'elle possde une valeur
pistmologique (plus) assure. C'est sans doute pourquoi Russell introduit la notion de sens commun de
chose et accorde une plus grande place l'identification de relata causaux (permettant des inferences).
Or, cette position est critique par Salmon (Dowe 2004). Celui-ci reproche d'abord Russell sa dfinition
pistmique, la causalit tant une question ontologique. De plus, il y aurait d'autres types de structures
causales que les lignes causales. Ensuite, la dfinition ontologique des lignes causales ne permettrait pas,
selon Salmon, la distinction entre les processus causaux et les pseudo-processus, les deux prsentant une
constance de structure.

Mario Bunge sur la causalit
Prsentation
M. Bunge est l'un des plus farouches dfenseurs de la position raliste. Ainsi tient-il la thse oppose celle
de Hume, savoir que la causalit est une catgorie de connexion et de dtermination correspondant un
trait rel au monde factuel (externe et interne), de sorte qu'elle possde un statut ontologique [...] (Bunge
1959 : 6). Si la causalit a un statut ontologique, la dmarche de Bunge est davantage pistmologique, le
discours de la science tant la source de l'investigation sur la causalit. Il adopte ainsi, l'instar de Russell,
une position naturaliste.
En effet, il puise dans le riche assortiment de la science la base de l'explication rationnelle et empirique
(et non pas empiriste), soit les types de production nomique ( lawful production ) ou de dtermination. Il y
aurait ainsi une multitude de dterminations, lesquelles acceptent plusieurs significations : une proprit, une
connexion ncessaire, ou un processus. Deux composantes sont essentielles tout type de
dtermination (22).
Principe de lgalit ( lawfulness ). Il y a des lois (objectives) et la science cherche les tablir.
Principe gntique. Rien n'merge de rien ou ne se transforme en rien et toute dtermination exclut
les notions irrationnelles et non-testables.
De l se dfinit le dterminisme gnral ou principe de dterminance ( principle of determinacy ) : tout est

dtermin en accord avec des lois par les conditions internes et externes (26). Plus prcisment, ce principe
stipule que
(...) la ralit n'est pas un assemblage chaotique d'vnements isols, non conditionns et arbitraires surgissant et l
sans aucun lien avec quoi que ce soit ; il stipule que les vnements sont produits et conditionns de faons prcises, mais
pas ncessairement de faon causale ; et il stipule que les choses, leurs proprits, et le changement de proprits
prsentent des schemes intrinsques (lois objectives) qui sont invariants certains gards.55
Selon Bunge, ce principe est une hypothse philosophique de la science confirme par les rsultats
scientifiques et il ne restreindrait pas a priori les lois scientifiques (26).
l'instar de Russell, Bunge avance que la signification de la causalit est inopportunment multiple. Il en
relve ainsi trois (3-4).
Causalit (causation). Une catgorie correspondant aux relations (liens, nexus) causales.
55
(...) reality is not a chaotic aggregate of isolated, unconditioned, arbitrary events that pop up here and there without connection with anything else;
it states that events are produced and conditioned in definite ways, though not necessarily in a causal manner ; and it asserts that things, their
properties, and the change of properties exhibit intrinsic patterns (objective laws) that are invariant in some respects (351).

Principe causal (causal principle). Un principe nonant la loi de la causalit.
Causalisme ou causalit (causalism ou causality). Une doctrine affirmant la validit universelle de la

causalit.
Or, le principe causal serait un cas particulier du principe de dterminance. Il s'obtient lorsqu'une
dtermination est ralise d'une faon unique ou non ambigu par les conditions externes. La causalit serait
ainsi trop contraignante pour s'appliquer universellement.
La causalit aurait donc une porte limite d'opration. Il est tout de mme possible de la dfinir selon
Bunge. Celui-ci opre une critique partir des pr-socratiques, en passant par Platon, Aristote, Hume et les
romantiques. Cette critique est d'approche naturaliste, c'est--dire que les positions philosophiques sur la
causalit sont analyses la lumire de la science : un nonc causal doit tout le moins tre compatible
avec le discours scientifique. Ainsi, par exemple, Bunge rcuse l'identification de la causalit d'avec la
production, car la science nous montre qu'il y a des choses qui sont produites ou engendres de manire non
causale (47). Il s'agit donc d'un argument normatif semblable celui de Russell sur lequel repose des
arguments descriptifs du genre l'exigence d'antcdence est incompatible avec les quations diffrentielles
du potentiel lectromagntique (62).
Il y a causalit selon Bunge (47) lorsque :
si C se produit, alors (et alors seulement) E est toujours produit par celui-ci.
D'une part, la structure de cet nonc du type si...alors... est nomique , ce qui est en accord avec le
principe de lgalit. Ainsi, C et E ne rfrent pas des vnements singuliers, mais des types
d'vnements. La structure nomique implique la plupart du temps une certaine conditionnante, en
l'occurrence C qui est existentiellement premire mais pas ncessairement premire temporellement
(39). Le quantificateur logique toujours ne signifie pas ici jamais mais plutt dans tous les cas
d'un certain contexte nomologique ou d'un univers de discours donn (38) ; il permet par ailleurs une
proposition causale dfinie par des lments spcifiques de C et E d'tre vrifie ou rfute. D'autre part, il
est en accord avec le principe gntique puisqu'il rfre E qui est produit par C. Cela contredit la thse
humienne de la conjonction constante ou la cause accompagne l'effet ; ici, elle le produit univoquement,
c'est--dire que C est la condition ncessaire et suffisante l'apparition (au sens ontique) de E. En bref, le
principe causal inclut la conditionnante, Tunivocit, l'asymtrie (dpendance unidirectionnelle de l'effet sur la
cause), l'invariabilit et la productivit. Pour autant, cet nonc du principe causal ne reprsenterait pas la
vraie nature des choses (50), mais constituerait plutt une approximation adquate quoique incomplte
(53). La causalit prsente nanmoins d'autres aspects, soit la linarit, l'unidirectionnalit et l'externalit.

Linarit. L'nonc prcdent du principe causal autorise la causalit multiple, soit une pluralit de
causes (C - E), soit une diversit d'effets (C - * En) - o n , car un relata causal doit tre testable
(120). Il y a selon Bunge deux types de causalit multiple : la causalit multiple conjonctive (unique ensemble
dterminant) et la causalit multiple disjonctive (relata distincts56). La premire se rduirait ultimement la
causalit simple dfinie prcdemment (121) et la seconde ne serait pas strictement causale car, au premier
chef, elle ne respecte pas le critre d'univocit et reste ambigu (124), bien qu'elle constitue gnralement
une hypothse plus adquate (125), ou une image plus adquate du changement (146). Alors, la causalit
simple, malgr la possibilit conjonctive, ncessite un choix ( singling out ), celui du dterminant causal,
autrement dit du relata causal. Ce choix procde ainsi une isolation de variables ou de dterminants.
Une telle isolation, bien que fictive et ontologiquement reprehensible , n'en est pas moins
mthodologiquement invitable, car l'analyse est la seule mthode connue pour obtenir une connaissance
rationnelle d'un tout (129) - l'univers tant, selon Bunge, un systme de systmes en interaction (128). Le
rsultat de l'isolation permet la dtermination de chanes causales. Une chane causale est une abstraction
extrme susceptible de se produire dans des cas limits durant une priode aussi limite. Enfin, le principe
causal implique la continuit d'action (138).
Unidirectionnalit. La grande majorit des actions sont suivies par des ractions o l'extrant influence
Tintrant. Par exemple, la loi de la gravitation newtonienne consiste en une interaction. La causalit serait ainsi
une approximation dans les cas extrmes d'asymtrie, soit Tunidirectionnalit, de la cause et de l'effet. Un
examen des processus rels indique justement qu'il y a une prdominance des actions unidirectionnelles,
d'o son importance mthodologique (171). Or, prpondrance ne veut pas dire exclusivit. Les processus
interactifs, ou encore les actions rciproques, sont aussi prsents dans la nature, car la science explique
certains phnomnes physiques ou sociaux sur de telles bases, c'est--dire en utilisant le principe (thorme)
d'interaction. C'est pourquoi Bunge considre une fois de plus la causalit, et aussi l'interaction, comme une
catgorie de dtermination parmi d'autres. Par ailleurs, le causalisme affirme la superposition des causes, o
l'action conjointe de diffrentes causes n'entrane pas l'mergence qualitative mais seulement quantitative.
Par contre, la science moderne rencontre des systmes non linaires o le principe de superposition ne
s'applique pas, comme c'est le cas des lois du ferromagntisme. Or, la non linarit est justement
incompatible avec la causalit (168). Donc, si Tunidirectionnalit est essentielle la causalit, celle-ci est bien
une catgorie du dterminisme qui en prsente plusieurs, dont celle de l'interaction.
Externalit. La causa efficiens d'Aristote, la seule ayant t retenue par la science, est le moteur ou
l'agent agissant ab extrinseco et ne peut agir sur elle-mme ; un trait essentiel de la causalit (efficiente) est
donc Texternalit (174). Le problme avec une telle doctrine est que si elle est applique la somme des
56
II n'est pas clair toutefois sur quoi se base une telle distinction des relata.

existants, seul un pouvoir externe l'univers entier serait capable d'apporter un quelconque changement en
lui (176). Bien que la science moderne fasse tat des processus internes et qu'il soit possible de parler de
cause interne, cela transcenderait la thse du causalisme (177). Celle-ci soutient plutt que rien ne peut se
causer lui-mme ( nihil est causa sui ). Elle affirme aussi que l'effet cesse ds que la cause a cess
( causa cessante cesst effectus ). La science moderne, par contre, rend compte de processus internes
prsentant une certaine libert face l'environnement, notamment en psychologie. Un systme est dtermin
par des dterminants internes et externes ; ni les uns ni les autres ne sont suffisants. La maxime de F. Bacon
l'illustre bien : la Nature ne peut tre commande seulement qu'en lui obissant ( Natura non vincitur nisi
parendo ). En rsum, selon Bunge, il n'y a pas de systme physique (matriel) autosuffisant ou encore
dtermin exclusivement par des causes efficientes.
La thorie de la causalit efficiente est ainsi la base de l'analyse de Bunge sur la causalit. Il est en
effet naturel pour un naturaliste d'adopter une thorie consacre par l'usage scientifique. Elle est, selon lui,
celle qui permet le mieux une clarification et une expansion d'une thorie encore plus riche et ce, mme si
elle est considre comme fausse (367).
Dans le cas de la mcanique quantique, Bunge soutient que la causalit y joue rle, mais un rle
restreint. En fait, ce qui est retenu de la causalit est principalement la productivit, tandis que Tunivocit est
rejete. Par exemple, la transition d'un systme physique de l'tat 1 l'tat 2 est attribuable une force
(cause), la plupart du temps un potentiel V(x). Toutefois, cette transition ne reoit qu'une probabilit en ce
sens qu'elle n'est pas ncessaire, mme si l'tat 1 est entirement connu - il s'agit d'un dterministe
statistique. Ainsi, le principe de dterminance, universel en science, est maintenu, mais la causalit efficiente
ne peut plus tre universelle dans un tel contexte.
Bunge a suivi les traces de Russell en ce sens qu'il ne rejette pas compltement la causalit - mais lui
attribue plutt un domaine de validit restreint - et adopte une approche rsolument naturaliste (sans doute
davantage que son prdcesseur). Ainsi, la causalit n'est qu'une catgorie de dtermination subsume sous
un dterminisme gnral, soit le principe de dterminance (tout est dtermin en accord avec des lois parles
conditions internes et externes), dont les deux composantes sont le principe de lgalit et le principe
gntique. De mme, les lois causales ne seraient qu'une catgorie parmi la classe gnrale des lois
scientifiques (252). La differentiation est donc importante chez Bunge. La causalit possde un statut
ontologique qui n'a pas de porte universelle et s'exprime comme : si C se produit, alors (et alors seulement)
E est toujours produit par celui-ci. Donc, les relata causaux sont binaires (quoique possiblement complexes
de faon conjonctive) et immanents, les connexions causales sont des processus et la direction causale est
temporelle.
Bunge conclut :

En bref, les principes de conjonction rgulire et de lgalit (soit simple ou stochastique), et le principe gnrique (qui
subsume le principe d'antcedence) ne sont ni des rsultats de laboratoire ni des illusions mtaphysiques : ils ne sont rien de
moins que des prsuppositions de la recherche scientifique. Ils quivalent l'hypothse voulant que, peu importe la faon
qu'un ensemble d'vnements puisse tre chaotique, le monde comme un tout est fondamentalement ordonn et
autoregnrateur. En ce qui concerne le principe causal, mme s'il reprsente une forme trs spciale du principe du
dterminisme, il fait partie du moteur philosophique de la recherche scientifique. Chaque fois que nous affirmons sa porte
universelle, nous errons. Mais chaque fois que nous l'adoptons comme hypothse de travail, nous trouvons quelque chose -
souvent une relation non causale satisfaisant un type plus riche de dtermination. 57
Critique
Bunge apporte certainement une richesse au dterminisme et une complmentarit la causalit ; la

seconde tant subsume sous le premier. Comme il utilise le principe plus gnral de dterminance,
conjonction du principe de lgalit et du principe gntique, les phnomnes probabilistes ne tombent pas
ipso facto du ct de Tirrationalisme : randomness is a type of lawfulness rather than lawlessness
(Bunge 1967: 406). Cette thse voulant que les inferences scientifiques font ncessairement appel au
dterminisme a d'ailleurs t reprise (Hesslow 1981). videmment, la science utilise plusieurs moyens pour
ses explications et ses prdictions rationnelles afin de faire preuve d'objectivit. Cependant, en physique du
moins, quelques principes stipulent l'uniformit des lois de la nature : la relativit des rfrentiels inertiels,
l'homognit spatio-temporelle et Tisotropie tridimensionnelle. N'est-il alors pas lgitime de proposer une
conception synthtique du changement ? La synthse harmonieuse de Tlectrodynamique de Maxwell est un
exemple - reste savoir s'il s'agit d'une fin mthodologique. Alors que la science - et particulirement la
physique - tente d'unifier ses thories, pourquoi la causalit et le dterminisme devraient tre fragments ?
Malheureusement, la ralit est complexe et ne se laisse pas saisir facilement - le lion d'Einstein est
fuyant. Et le caractre probabiliste des lois scientifiques, au premier chef en mcanique quantique, suggre
une ouverture des philosophes - qui devrait en retour profiter aux scientifiques. Si la science est le plus
puissant outil de la connaissance ( dfaut d'alternatives du moins), alors il ne faudrait pas la simplifier au
point de la dnaturer. Et considrant que Bunge a t son coute, ses positions peuvent certainement servir
de base de travail sur la causalit dans les sciences. La supriorit de la science sur tout autre discours
rationnel n'est toutefois pas dmontre, bien que trs probable. Analyser la causalit partir de son usage
dans les sciences (ou la science) et en conclure ses aspects ontologiques prsuppose un srieux prjug
57
In brief, the principles of regular conjunction or lawfulness (whether simple or stochastic), and the genetic principle (which subsumes the principle
of antecedence) are neither laboratory results nor metaphysical illusions: they are no less than presuppositions of scientific research. They amount to
the hypothesis that, no matter how chaotic an arbitrarily chosen set of events may be, the world as a whole is basically ordered and self-regenerating.
As to the causal principle, even though it constitutes a very special form of the principle of determinism, it is part of the philosophic engine of scientific
research. Every time we proclaim its universal extension we err. But every time we adopt it as a working hypothesis and as holding to a first
approximation, we find something-often a noncausal relation satisfying a richer type of determination.
58
La traduction de cette phrase donnerait un rsultat mitig.

CAUSALIT ET M CAN IQUEQUANTIQUE 140
favorable envers les sciences (ou la science), autrement dit une position naturaliste trs forte. Or, une position
naturaliste par rapport au statut ontologique d'un principe repose sur un certain ralisme scientifique, lequel
est soumis, tel que vu prcdemment, l'argument de la sous-dtermination. Les arguments descriptifs
utiliss pour soutenir la multiplicit des catgories de dtermination reposent aussi sur des connaissances
scientifiques en partie inacheves. Comment affirmer le statut ontologique de certaines caractristiques d'une
entit donne, alors que ces caractristiques dcoulent d'une thorie potentiellement fausse ? Il est difficile,
voire impossible, de contourner ce problme sans tomber dans le scepticisme ou le solipsisme.
Selon Bunge, les noncs causaux doivent tre testables. C'est pourquoi il rejette le fonctionnalisme o
la causalit est rductible des relations fonctionnelles la plupart du temps mathmatiques. Mais le principe
causal qu'il prsente n'est pas falsifiable. Car si la causalit n'est qu'une forme de dterminisme parmi
d'autres, la falsification d'un nonc causal singulier ne fera que basculer le fardeau de la preuve sur
d'autres formes de dterminisme - et Bunge en prsente au moins huit. Sans doute qu'un principe
mtaphysique n'a besoin que de pouvoir tre corrobor. En d'autres termes, il serait suffisant qu'il y ait des
cas exemplifiant un tel principe. Cependant, cela n'empche pas qu'il puisse y avoir une forme de
dterminisme laquelle toutes les autres formes sont rductibles. Car la differentiation du dterminisme ne
reoit chez Bunge aucun argument ontologique, hormis un prjug naturaliste.
Mary B. Hesse (1960) a adopt cette critique, comme quoi la thse du statut ontologique des lois ne
reoit aucune justification, hormis une brve critique de Hume. Il faudrait selon elle tout le moins indiquer
pourquoi il y a une diffrence adopter une telle position ontologique. Par exemple, on peut penser que les
connexions ontologiques supportent les conditionnels contrefactuels contrairement aux connexions
accidentelles. Il y a donc un prsuppos d'ordre ontologique qui demande justification selon Hesse. En fait, tel
que vu mentionn prcdemment, Bunge adopte une position naturaliste et raliste.
Enfin, Schlegel (1961) apporte aussi quelques critiques la thorie causale de Bunge.

John L. Mackie sur la causalit

Prsentation
Puisque, selon Hume, les inferences causales relvent de l'impression de conjonction constante qui mne
l'ide de ncessit, il n'est pas surprenant que sa formulation de la causalit soit imprcise et ngligemment
formule , affirme Mackie (1974 : 6). Son livre The cement of the universe - A study of causation (1974)
approfondie les grands dbats sur la causalit : les thses de Hume et de Kant, la contrefactualit, la
direction, la ncessit, les relations fonctionnelles, etc. Ses analyses sont dtailles, mais il a surtout fait
connatre la notion de condition INUS. Cet ouvrage est ainsi cit dans pratiquement tous les livres portant
essentiellement sur la causalit (Bourgeois-Gironde 2002 ; Cartwright 2007 ; Pearl 2000 ; Woodward 2003).
Il a t vu prcdemment que Mackie distingue plusieurs types de ncessit.
N1 constituant un critre de dmarcation entre les relations causales et non causales.
N2a garantissant les inferences a priori.
N2b garantissant les inferences probabilistes a priori.
N3 qui permet les inferences causales sur la base de rgularit et non d'un cas unique - elle est
donc pistmologiquement plus sre (26).
Sa critique de Hume repose principalement sur ces distinctions : Hume a confondu N1 et N2a et n'a pas
considr N2b ; si aucune observation ne garantie N2a, il reste tablir N1. Mais il identifie aussi sept tches
la ncessit.
Mackie (1974) entreprend, l'instar de Hume, une analyse de notre conception ordinaire des
squences causales 59. Soit deux propositions (29) :
A : Un marteau frappe une noix et l'crase.
B : Un marteau frappe une noix place sur une plaque chauffante et la noix clate au moment o le
marteau touche la noix.
Que distinguent ces deux noncs ? Dans le cas de A, Ton peut dire que si le marteau n'avait pas frapp la
noix, elle n'aurait pas t crase. Mais ce n'est pas le cas en B. Ce conditionnel contrefactuel serait ainsi
une indication d'un critre de dmarcation entre nonc causal et non causal, c'est--dire de N1 (30). Mackie
suggre ainsi en premire approche que C a caus E signifie que
C s'est produit, E s'est produit et E ne serait pas produit si C ne s'tait pas produit ;
59
[...] our ordinary thinking of causal sequences (36).

C et E tant des vnements au sens large. Il y a cependant quelques difficults cette suggestion. D'abord,
il semble qu'il y ait des cas o nous sommes disposs dire que C cause E mme si E se serait produit si
C ne s'tait pas produit. Par exemple, le craquement d'une allumette peut avoir caus son allumage alors que
cet allumage aurait tout de mme eu lieu si un tison ardent l'avait touch. C'est pourquoi la clause dans les
circonstances doit tre ajoute60. Ensuite, il semble qu'il y ait des cas o, l'inverse, nous ne sommes pas
disposs dire que C cause E mme si E ne se serait produit si C ne s'tait pas produit. Par exemple, un
automobiliste n'aurait pas viol la loi s'il n'avait pas excd la limite permise, mais son excs de vitesse ne
cause pas sa violation de la loi. C'est pourquoi il faut que C et E soient des existences distinctes (32).
Enfin, il semble qu'il y ait des cas o plusieurs facteurs co-occurrents sont ncessaires et suffisants dans les
circonstances pour un certain rsultat, mais que ces facteurs ne sont pas considrs comme cause. Par
exemple, l'tincelle en prsence de matriel inflammable sera considre comme cause plutt que le matriel
inflammable. Aussi, la rupture d'une aorte sera considre comme cause de l'hmorragie plutt que le
pompage cardiaque du sang. La naissance d'un individu n'est pas considre comme la cause de sa mort.
Ainsi, ce qui est anormal, intrusif ou encore illgal est (souvent) favoris comme cause parmi d'autres
facteurs galement occurrents. Ceci est expliqu en partie, selon Mackie, en considrant que les noncs
causaux sont faits dans un certain contexte, sur un fond d'hypothses appel champ causal (34). En effet, les
causes n'agissent pas sur leurs effets par eux-mmes ou dans l'absolu. Par consquent, notre concept
ordinaire de la causalit comprend, d'une part, un changement dans un contexte, sur un fond, o, d'autre
part, nous avons tendance minorer certaines diffrences dans ce changement.
Ainsi, la suggestion de Mackie propos de notre conception de la causalit signifie principalement que C
est ncessaire E. Mais n'est-il pas plus juste de dire que C est suffisant pour son effet ? Non selon lui, car la
suffisance est triviale et donc d'aucune utilit pour N1 (39). En effet, il y aurait deux sens l'nonc
suffisant dans les circonstances .
Sens faible de la suffisance. Il signifie si C s'est produit, alors aussi ; ce qui est trivial puisque
la clause dans les circonstances garantie d'une certaine faon cette relation entre C et E, et qu'il
y a des non-causes qui sont tout aussi suffisantes l'occurrence de E.
Sens fort de la suffisance. Il signifie si E n'tait pas pour se produire, C ne se serait pas produit ;
cet nonc contrefactuel s'applique la proposition prcdente A mais pas B, car selon les lois
en vigueur l'antcdent tait pour se produire.
Le sens fort de suffisant dans les circonstances semblerait donc un candidat pour N1 (40). Cependant, il
est possible d'imaginer une machine indterministe o l'insertion de pices de monnaies est ncessaire mais
60
Les cas de surdtermination (par exemple o un tison ardent est vraiment prsent) ne sont pas traits dans cette premire approche.

insuffisante l'apparition d'une barre de chocolat ; en d'autres termes, il n'y a pas apparition d'une barre de
chocolat sans insertion de pices de monnaies, mais il peut arriver qu'il y ait insertion sans apparition d'une
barre de chocolat et ce, sans interfrence mcaniste. Il est de plus possible d'imaginer une autre machine
indterministe o il y apparition d'une barre de chocolat sans insertion de pices de monnaies ; en d'autres
termes, l'insertion de pices de monnaies ne semble pas ncessaire l'apparition d'une barre de chocolat.
Mackie en conclut que c a caus e implique e tait ncessaire e dans les circonstances et aussi
trivialement c tait suffisant e dans les circonstances au sens faible. Le sens fort (contrefactuel),
quoique non requis, tient gnralement dans les noncs causaux.
Une consquence causale n'est pas formellement analogue une consquence logique (48). Si si p,
alors logiquement q , alors p est une condition suffisante de q et q une condition ncessaire p. Mais si si
p, alors causalement q , alors p peut tre ncessaire q sans tre suffisant, comme dans le cas de la
proposition B, de la premire machine indterministe ou de la dsintgration d'un atome de radon. L'analyse
du temps de verbe des noncs causaux apporte par ailleurs un clairage intressant. Ainsi, c a caus e
implique c s'est produit et e s'est aussi produit , mais aussi e parce que c ; il semble mme que cela
implique le sens fort de la suffisance. Il en va de mme avec c causera e et si c se produit, e se produira
aussi . Il est assez vident que si l'antcdent n'est pas ralis, ces noncs causaux prendront la forme
contrefactuelle. De sorte que si c ne s'est pas ralis, l'nonc devient si c s'tait produit, alors e se serait
produit , et si c s'est ralis, alors l'nonc devient plutt si c ne s'tait pas produit, alors e ne se serait pas
produit . Dans ce dernier cas, la cause n'est pas (ncessairement) suffisante pour son effet. Mackie n'en
conclut pas que la causalit doit tre probabiliste (49). Seulement, la ncessit-dans-les-circonstances ne
peut constituer le critre de dmarcation d'une cause. C'est pourquoi il ajoute la priorit causale (51). Celle-ci
prsuppose qu'il y ait des lois (mme indfinies) dans lesquelles la ralit volue et partir desquelles une
analyse contrefactuelle est possible, comme dans le cas de la suffisance au sens fort. Mais une telle analyse
pose problme, car l'antcdent d'un nonc contrefactuel ne peut tre tenu comme vrai de la mme manire
que celui d'un nonc simplement conditionnel. C'est pourquoi les cas de contrastes (entre ce qui s'est
produit et ce qui se produirait) sont la base de notre conception ordinaire de la causalit plutt que la
rptition de cas semblables. Donc, N1 n'est pas une caractristique observe des squences considres
comme causales (57) et la ncessit est requise plus fermement que la suffisance dans ces mmes
squences.
Mackie propose une thorie d'inspiration rgulariste de la causalit drive en partie de celle de J. S.
Mill. Il est vident qu'une telle thorie a des mrites depuis la critique pistmologique de Hume. Elle permet
entres autres ce qui est souvent appel une recette (recipe), soit une mthode couche en termes
observationnels afin d'identifier une relation causale. La thorie propose par Mackie est base sur l'analyse
(prcdente) de notre conception ordinaire de la causalit. C'est pourquoi elle repose sur une analyse

contrefactuelle des conditions ncessaires. Il a t vu qu'une cause est considre comme ncessaire pour
son effet, mais une telle conception se heurte au problme de surdtermination o plus d'une cause pourrait
oprer pour un effet. Par exemple, un homme meurt de soif dans le dsert parce que sa gourde tait perce,
mais l'eau qu'elle contenait tait empoisonne ; il serait donc mort mme si la gourde n'avait pas t perce.
Afin de surmonter ce problme, Mackie (1974: 46) introduit une distinction entre fait et vnement: un
vnement est concret, soit une occurrence, alors qu'un fait est abstrait (quoique spatio-temporalisable au
sens d'une partie d'un vnement concret), soit un fype d'occurrence. Par exemple, la mort d'un homme peut
tre considre comme un fait, tandis que sa mort de soif dans le dsert dans des circonstances particulires
peut tre considre comme un vnement. Ainsi, l'vnement du perage de la gourde est la cause de
l'vnement de la mort de l'homme, mais pas du fait qu'il est mort.
Rgularit. Il est rare qu'une suite d'vnements puisse tre reprsente telle qu'un antcdent unique
prcde un consquent unique ; autrement dit les SUI sont rares. Par exemple, une pomme tombe rarement
dans les mmes conditions et un feu de fort n'apparat pas par le simple craquement d'une allumette. Ainsi,
les rgularits sont complexes. Mackie les utilise mais rcuse la possibilit qu'elles puissent puiser
totalement la causalit. Formellement, des facteurs, comme types d'occurrences, symboliss A, B, C, etc.
prcdent conjointement un certain type d'occurrence P, de sorte que tout ABC est suivi de P61. Mais il a t
vu que ce n'est pas toujours le cas. Les causes complexes peuvent tout de mme tre plurielles. Mackie
(1974: 62), suite Mill et D. C Stove, introduit ainsi la notion de condition INUS, c'est--dire un lment
insuffisant mais non redondant d'une condition non ncessaire mais suffisante62. Soit une disjonction
d'ensembles conjonctifs de facteurs ou de types d'vnements (ABC ou DGH ou JKL) et un facteur singulier
P:
(ABC ou DGH ou JKL) est une condition ncessaire et suffisante de P ;
ABC est une condition minimale suffisante pour P ;
chaque facteur singulier, tel que A, n'est ni ncessaire ni suffisant pour P et constitue comme tel
une condition INUS.
Cela signifie que A peut tre considr comme une cause de P si B et C sont aussi prsents. L'ensemble
ABC est minimalement suffisant afin d'viter le principe de monotonie, comme quoi n'importe quelle
conjonction avec un facteur impertinent forme aussi un ensemble suffisant. Par ailleurs, si un certain type
d'occurrence ou d'vnement est symbolis par C, alors -"C symbolise l'absence de ce type d'occurrence.
Ainsi, les relata causaux semblent tre transcendantaux. Tel que vu prcdemment, les vnements se
61
M. Strevens (2007 : 97) affirme que l'ensemble de conditions suffisantes doit tre vridique, c'est--dire que chaque condition doit tre vraie.
B
J. Pearl (2000 : 314) avance que les deux ngations ainsi que les deux mais de cette dfinition font en sorte que INUS est l'un des acronymes
les moins utiles d'un point de vue mnmotechnique de l'histoire de la philosophie.

produisent dans un contexte. Le contexte sur lequel se produisent les causes et les effets est le champ
causal, symbolis F. Ce champ causal correspond l'environnement chez Russell (1912). Ce champ est
important chez Mackie puisqu'il dfinit la (probabilit de) rgularit des squences. Il peut alors tre dfini
ngativement ; par exemple, l'absence de tremblement de terre dans l'exemple de la machine distributrice
(1974:145).
Contigut. Si la notion de rgularit INUS est essentielle la causalit, elle reste insuffisante. La
contigut, chre aussi Hume, est ncessaire et Mackie s'appuie sur les thses de C. J. Ducasse.
Succinctement, cette contigut nonce que la cause d'un changement particulier e est un changement
particulier c s'tant produit dans l'environnement immdiat de e immdiatement avant (Mackie 1974 : 135).
Bien qu'il n'endosse pas entirement celle de Ducasse sur la causalit, Mackie accepte nanmoins cette
conception de la contigut spatio-temporelle. Ces aspects du concept de causalit sont d'ordre pistmique,
en ce sens qu'ils renvoient au mode d'identification de relata causaux, autrement dit une recette
exprime en termes empiriques. En ce qui concerne la ncessit, cependant, un tel mode est inadquat
puisque, comme Ta si bien montr Hume, celle-ci est inobservable. C'est pourquoi Mackie, s'appuyant sur W.
C. Kneale, fait aussi appel la contigut structurelle. Celle-ci supporte la ncessit des lois de
fonctionnement ( laws of working ) sous forme de description mathmatique. Il y a alors une forme de
persistance entre l'avant et l'aprs d'une relation causale, qui est un processus (221). Il y a aussi chez Mackie
un postulat de micro-rduction qui renforce le lien entre l'avant et l'aprs de ce processus, en ce sens que
leur htrognit est diminue. Par exemple, le craquage d'une allumette et la flamme peuvent paratre
dissemblables nous dit Mackie, mais une image microscopique dtaille du phnomne laisserait voir une
plus grande contigut et une plus grande persistance. C'est pourquoi cette contigut structurelle a une
porte ontologique : c'est la causalit telle qu'elle est dans les objets (223). La causalit n'est pas quelque
chose entre les vnements en un sens spatio-temporel, mais est plutt la faon dont ils se suivent 63. Les
lois de fonctionnement sont des formes de persistance partielle et par consquent des formes de contigut
structurelle dans chaque processus individuel qui les instancie (229). L'avantage de ce concept de causalit
est donc sa double porte, pistmique (empirique) et ontologique. En d'autres termes, la dfinition de la
causalit permet l'identification de relations causales.
Directionnalit. Une relation causale, une relation entre une cause et son effet, est communment
considre comme asymtrique. Autrement dit, il y aurait une direction ou encore une priorit causale. Pour
les thories rgularistes, par contre, les relations causales sont quasi-symtriques, en ce sens qu'une cause
est ncessaire et suffisante son effet, et vice-versa. Hume et Kant prsentent de telles thories qui sont
soumises l'argument du biconditionnel, prsent prcdemment. Toutefois, ces auteurs jugent l'asymtrie
63
Causation is not something between events in a spatio-temporal sense, but is rather the way in which they follow one another (296).

essentielle la causalit. De sorte qu'ils incluent une asymtrie temporelle, une direction temporelle ou
priorit temporelle : Hume affirme que la cause est antrieure l'effet et Kant que la causalit rend compte
des changements dans le temps64. Or, la condition INUS est aussi symtrique. Mais Mackie (1974 :161-165)
prsente trois raisons de distinguer les concepts de direction causale et de direction temporelle. D'abord,
alors que le temps est considr comme unidirectionnel, les concepts de rtro-causalit et de causalit
simultane ont dj t prsents par certains auteurs ; ce qui prouve selon lui, non pas que la rtro-causalit
existe, mais que les concepts de direction causale et de direction temporelle sont distincts. Ensuite, ceux-ci
prsentent des diffrences de structure logique ; soit une srie d'vnements ordonns dans le temps, la
fixation d'une direction temporelle pour une paire d'vnements dtermine la direction de la srie au complet,
ce qui n'est pas le cas avec la direction causale. Enfin, les causes sont censes expliquer leurs effets d'une
faon que les effets n'expliquent pas leurs causes, et la direction temporelle ne peut en rendre compte ; s'il
semble naturel que deux effets aient une cause commune, il semble trange que deux causes taient
ncessaires un effet commun. Ainsi, non seulement l'asymtrie causale n'est pas la succession temporelle,
mais la direction temporelle ne peut se rduire la direction causale. Ni la notion de relation plusieurs-un
apporte par Russell ni l'accroissement de l'entropie en thermodynamique ne seraient plus probante selon
Mackie. Il propose alors un concept de priorit causale : s'il y a un unique vnement A reli causalement
une collection d'vnements disperss B - tel que (B,, B2, B% etc.) dont la co-occurrence est intrinsquement
improbable et demande explication - alors A est causalement avant B, de sorte qu'en empchant A, on
empche B. Ce concept fait appel la notion d'agence, qui respire l'anthropocentrisme, mais le caractre
contrefactuel en amenuiserait la porte. Cette notion est une forme de manipulabilit causale. Mackie (1974 :
190-192) Ttaye par des considrations concernant le moment o un vnement est fix et concernant
l'impuissance de ce concept dans un cadre compltement dterministe.
En conclusion. Mackie (1974) prsente une analyse contrefactuelle de la causalit d'inspiration

rgulariste. La causalit a une porte ontologique (dans les objets), mais la critique de Hume reste valide
(rien ne garantie des inferences a priori, soit N2a). C'est pourquoi les rgularits jouent un rle important, bien
qu'elles n'puisent pas le concept de causalit. Ainsi, (ABC ou DGH ou JKL) est une condition ncessaire et
suffisante de P dans un champ causal F. Une cause, telle que A, est une condition INUS, c'est--dire un
lment insuffisant mais non redondant d'une condition non ncessaire mais suffisante, et est un fait (ou
l'absence d'un fait) plutt qu'un vnement. En ce sens, les relata causaux sont transcendantaux65 (quoique
spatio-temporalisables) et bruts et la connexions d'une relation causale est un processus. Une cause implique
ainsi des rgularits (universelles ou probabilistes), mais aussi une contigut spatio-temporelle de mme
u
II a t vu toutefois que Kant tient compte, d'une certaine faon, de la simultanit causale.
65
Cette question n'est pas tranche ici ; mais il ne semble pas que l' tiquette des relata soit d'une grande importance.

qu'une contigut structurelle. Enfin, la direction causale n'est pas la direction temporelle, mais est plutt
dtermine, d'une certaine faon par la manipulabilit causale. Lorsque nous russissons, nos inferences
causales retracent ou anticipent les squences par lesquelles l'univers se cre lui-mme s66.
Critique
Bien que l'entreprise de Mackie soit philosophiquement sduisante, elle ne rpond pas certains problmes
poss par Tindterminisme rencontr notamment dans les phnomnes quantiques. Par exemple, les
expriences d'interfrence dans un interfromtre de Young sont effectues rigoureusement dans les mmes
conditions mais ne produisent pas les mmes rsultats. Toutefois, la compatibilit d'un concept de causalit
avec la description thorique des phnomnes quantiques est justement ce qui est examin ici et c'est
pourquoi cette critique ne peut tre invoque pour l'instant.
J. Pearl (2000 : 314) rapporte l'ide de J. Kim comme quoi le langage de la ncessit et de la suffisance
logiques serait inadquat pour rendre compte de l'utilisation des conditions INUS. Une telle limitation origine
d'un manque de distinction syntaxique entre des formules reprsentant des mcanismes stables et celles
reprsentant des conditions circonstancielles. Par exemple, A implique B est logiquement quivalent
->B implique -"A , alors que cette transposition n'est pas supporte par des implications causales ; de
cette maladie cause un symptme on ne peut infrer que l'limination du symptme causera la disparition
de la maladie. Ce n'est pas la premire fois que certaines quivalences logiques se montrent inadaptes la
description de la ralit ; le paradoxe des corbeaux en est un exemple. Pearl prsente aussi d'autres cas
problmatiques impliquant des considrations de causalit probabiliste.
R. H. Ennis (1982) offre une critique de l'analyse contrefactuelle de Mackie reposant sur la
surdtermination lie ( linked overdetermination ). Il y aurait des cas o nous sommes disposs dire que
c a caus e mme si nous admettons que c n'tait pas ncessaire pour e. Mackie fournit trois rponses - par
rapport aux faits et vnements, par rapport aux diffrents effets et par rapport aux circonstances - e t aucune
ne russirait selon Ennis. La premire rponse a dj t prsente et un exemple de premption - celui
de la mort de l'homme dans le dsert - peut tre utile. La position de Mackie veut que la satisfaction de la
phrase l'homme est mort ne ncessite pas le perage de la gourde puisque le poison aurait suffit ; ainsi, le
perage de la gourde n'est pas la cause de la mort de l'homme. Par contre, un autre cas de premption est
plus problmatique : Alice actionne l'interrupteur l'instant t et la lumire s'allume, mais Benot (cause
substitut) aurait actionn l'interrupteur l'instant t si Alice ne l'avait pas fait. Ici aussi, la cause ne semble pas
ncessaire pour son effet. Selon Ennis, Mackie doit alors se limiter la causalit entre vnements. La
rplique de ce dernier constitue la deuxime rponse ce problme de premption. Pour un vnement
66
When we get things right, our causal inferences retrace or anticipate the sequences by which the universe creates itself (296).

(concret), il y a une srie de causes, une chane causale, qui mne l'effet et une chane causale diffrente
mne un effet diffrent. Or, Ennis soutient que la rfrence du locuteur focalise sur un aspect de
l'vnement et que cet aspect est le mme dans les deux cas ; par consquent, l'effet doit tre le mme. La
troisime rponse concerne l'interprtation de la clause dans les circonstances modifiant l'interprtation
de si c ne s'tait pas produit, e ne se serait pas produit . Selon Ennis, quelle que soit l'interprtation
donne cette clause, aucune ne garantie la satisfaction de si c ne s'tait pas produit, e ne se serait pas
produit . Il y a donc clairement un dilemme : si la cause est dfinie largement, elle risque fort de ne pas tre
ncessaire l'effet, tandis que si elle est dfinie de faon trop restreinte (ou exhaustive), elle ne possdera
aucune gnralit et donc aucune possibilit de rgularit. Toutefois, l'analyse contrefactuelle de Mackie est
une premire tape dans le traitement plus sophistiqu de la condition INUS. Les thories rgularistes
primitives ne peuvent en effet rendre compte de tels cas de premption. Dans l'exemple prcdent, selon
Mackie, Alice et Benot ne sont pas des conditions INUS, mais Alice est une cause par rapport Tvnemenf
de la lumire.
M. Strevens (2007) identifie aussi des faiblesses dans la conceptualisation de Mackie par rapport
certains cas de premption. Par contre, selon lui, un cas classique comme celui d'Alice et Benot, peut trs
bien tre expliqu par la thorie de Mackie. Dans cet exemple, le geste d'Alice sur l'interrupteur est une partie
non redondante d'un ensemble de conditions suffisantes pour l'allumage de la lumire. videmment, la
critique d'Ennis implique la prsence de Benot prt actionner l'interrupteur. Mais Strevens affirme que cette
prsence est impertinente et ne peut donc pas tre incluse dans l'ensemble de conditions suffisantes de
sorte que les prsences d'Alice et Benot soient redondantes. Pour que c soit une cause de e, il suffit qu'il y
ait un ensemble vridique de conditions suffisantes pour e dans lequel c est une partie non redondante. Il se
peut cependant que la cause substitut joue un rle important, de sorte qu'elle doive tre mentionne.
Toutefois, une telle mention require l'ajout d'une clause de non interfrence qui l'invalide ; la thorie de
Mackie tient bon. Il reste qu'il offre l'exemple d'une condition INUS dont l'intuition rcuse le statut de cause :
deux cornes sonnent la mme heure chaque matin la demande du sultan, de chaque ct du Bosphore,
o les habitants respectifs se rassemblent alors mme que le son ne traverse pas ce fleuve. La rponse
implicite de Mackie est que la condition INUS (son) n'est pas relie l'effet (rassemblement) par un
processus causal continu . Strevens propose une rvision de la thorie de Mackie : une cause c est une
condition causalement suffisante pour e, de sorte qu'elle dcrit soit (1) un vnement qui influence
causalement e, soit (2) une loi causale, soit (3) une condition ncessaire pour une telle loi. Contrairement aux
thses de Mackie, les faits propos des connexions causales sont tirs des lois causales et la dfinition
d'une condition INUS est modifie pour reflter les faits propos des connexions causales. Cette approche

impose donc un fardeau considrable sur les lois physiques : elles doivent dterminer les connexions
causales primitives prsentes dans le monde, par consquent dterminer la structure de la toile causale 67.
Enfin, M. P. Levine (1986) affirme que Mackie s'loigne de la tradition rgulariste puisque sa thorie
exige une position mtaphysique sui generis.
67
[...] a considerable burden on the physical laws : they must determine what primitive causal connections there are in the world, hence determine
the structure of the causal web (Strevens 2007 :114).

Causalit probabiliste
Les discussions sur la causalit probabiliste occupent maintenant une part importante dans la littrature
(Hitchcock 2002 ; Schaffer 2003 ; 2006). Elle est brivement prsente ici dans un souci de prsenter la
contrepartie aux thories processuelles, et ce, mme si les thories de la causalit en termes de probabilit
sont en conflit avec le contexte nomologique.
L'ide centrale derrire les thories de la causalit probabiliste est que les causes accroissent la
probabilit de leurs effets. Une thorie rgulariste de la causalit, comme celle de Hume, devra tt ou tard
affronter le fait que certaines causes ne sont pas, apparemment du moins, invariablement suivies de leurs
effets. Par exemple, il est gnralement admis que fumer la cigarette est une cause du cancer du poumon.
Pourtant, tous les fumeurs ne dveloppent pas le cancer du poumon, et tous les non-fumeurs ne sont pas
pargns par cette maladie. Ainsi, de ces rgularits impadaites, il semble raisonnable d'affirmer seulement
que les fumeurs ont plus de chance de dvelopper le cancer du poumon. Mais, alors que l'observation d'une
conjonction constante permettait Hume d'tablir un lien causal, dans le cas des fumeurs et du cancer du
poumon, par contre, il est plus difficile de dterminer la cause et l'effet.
Mme des thories rgularistes plus sophistiques, comme celle de Mackie, souffrent mal d'une part
d'indterminisme. Par exemple, la formation de cellules cancreuses dpend de mutations qui sont sans
doute des processus indterministes. Si un vnement n'est pas dtermin se produire, alors aucun
vnement ne peut prendre part un ensemble de conditions suffisantes pour cet vnement (Hitchcock
2002: 2). videmment, les phnomnes quantiques offrent des cas particuliers d'indterminisme ; par
exemple, le principe d'indiscernabilit dans le cas des interfromtres de Mach-Zehnder quilibrs et non-
quilibrs (Scarani 2006: 6-13). Par ailleurs, les thories rgularistes doivent introduire de faon acf hoc
l'antriorit des causes sur les effets afin de conserver [asymtrie causale. En outre, elles s'accommodent
mal des rgularits fallacieuses ; par exemple, si une baisse de la pression atmosphrique cause une baisse
de la colonne de mercure dans un baromtre, qui est suivie par une tempte, la thorie rgulariste devra
stipuler que la baisse de la colonne de mercure cause la tempte. Bunge (1959) introduit le principe
gntique ou de productivit afin de pallier aux lacunes de certaines thories rgularistes.
La plupart des thories probabilistes de la causalit peuvent tre formellement exprimes par les outils
de la probabilit conditionnelle (PC). Soit A, B, C...reprsentant des facteurs causaux et P une fonction de
probabilit ; la probabilit conditionnelle, stipulant la probabilit qu'un facteur B se produise tant donn un
facteur A, est dfinie tel que :
Probabilit conditionnelle (PC). P(A | B) = P(A A B) / P(A).

Ainsi, l'expression en ces termes d'une thorie probabiliste, o les causes rendent leurs effets plus probables,
serait :
Augmentation de la probabilit (PA). A cause B si et seulement si P(B | A) > P(B J ->A).
Toutefois, bien que cette formulation rponde aux problmes des rgularits imparfaites et de
Tindterminisme, elle ne rpond pas aux problmes de l'asymtrie et des corrlations fallacieuses. D'une part,
si P(B | A) > P(B | ->A), alors P(A | B) > P(A | -'B) ; ce qui en fait une relation symtrique alors que la relation
causale est asymtrique. D'autre part, si A et B ont t causs par un troisime facteur C, alors il se pourrait
bien que P(B | A) > P(B | -A) mme si A n'a pas caus B. Par exemple, soit deux vnements corrls, A des
doigts jaunes et B le cancer du poumon ; alors mme si A augmente la probabilit de B, le premier n'est pas
la cause du second.
H. Reichenbach (1956) a introduit la notion d' occultation (screening off) pour pallier ses
problmes. Selon lui, une chose n'est pas une entit substantielle permanente, mais une squence
d'vnements d'un processus lis entre eux par une connexion causale. Un processus est causal s'il
transmet une modification locale de structure que Reichenbach appelle une marque (comme Salmon). Or, la
notion de causalit sert rendre compte du changement dans le monde. Selon Reichenbach, la structure du
monde consiste en un rseau d'interactions causales lies par des processus causaux qui sont marqus par
les interactions. l'intrieur de ces processus, une marque peut tre conue comme la transformation d'une
caractristique ou d'une information Q en une caractristique Q*. La thorie des bifurcations causales permet
une analyse de la direction et de l'asymtrie causale.
C A B
Temps Bifurcations habituelles Bifurcations jamais exemplifies
Ces diagrammes montrent que des vnements fortement corrls, A et B, sont invariablement prcds
par une cause commune, C, mais ces vnements n'ont pas ncessairement un effet commun. Leur
dpendance statistique est alors occulte relativement cette cause commune. Pour pallier au problme
des corrlations spcieuses, une clause de non-occultation est ajoute.
Clause de non-occultattion (CNO). Un facteur A se produisant un temps t est une cause d'un
facteur B postrieur si et seulement si :

(1) P(B | A) > P(B | ->A), c'est--dire qu'il y une dpendance entre A et B exprimant une corrlation
statistique ;
(2) Aucun vnement C ne peut tre mis en vidence un moment antrieur ou simultane t, de
telle sorte que P(B | A A C) = P(B | C), donc C rend A probabilistiquement impertinent B.
On peut avoir une bifurcation close, c'est--dire une bifurcation conjointement occulte par des
vnements antrieurs et postrieurs. Par exemple, deux personnes contractant une maladie dans un mme
environnement avec la prsence d'un virus voluent travers deux lignes indpendantes un mme
troisime vnement, la prsence des deux mmes personnes dans un mme hpital. Reichenbach introduit
aussi une thse d'asymtrie, savoir qu'une bifurcation causale ne peut tre ouverte en direction du pass68.
partir de cette asymtrie, il dveloppe une thorie causale du temps : la direction du temps dpendra de la
direction gnrale des processus causaux au sein du monde. Mais il reste savoir si cette direction rsulte
d'un principe interne ou externe, c'est--dire si cette direction est une proprit intrinsque des processus
causaux ou non.
Cependant, CNO ne permet pas de rsoudre le problme des corrlations fallacieuses. En effet, une
cause pourrait ne pas accrotre la probabilit de son effet. Par exemple, supposons que le tabagisme A est
fortement corrl la pratique de l'exercice physique B, qui est un prventif des maladies cardiaques C ;
ainsi, on a P(C | A) < P(C | -A). Ce genre de situations est une conjonction de facteurs concourant
augmenter ou diminuer la probabilit des effets. La solution classique ce problme revient fixer
certains facteurs en situation de test, tel que :
Situation de test (ST). A cause B si et seulement si P(B | A) > P(B | ->A) pour chaque situation de test
T.
On constate que cela suppose que Ton ait dj reconnu ces facteurs comme causaux et, donc, qu'une telle
analyse n'est pas rductionniste, c'est--dire qu'elle ne permet pas de rduire la causalit aux probabilits.
Le problme de la symtrie n'est pas non plus rgl par CNO. Reichenbach a tent une rponse.
Supposons par exemple que A et B sont positivement corrls, de sorte que P(A A B) > P(A) P(B); alors il
doit y avoir, selon Reichenbach, un facteur C qui est cause de A et B et qui les occulte l'un de l'autre. Si les
effets sont les vnements occults et les causes ceux qui occultent, alors on obtient une certaine asymtrie
causale. Mais cette thse d'asymtrie, mentionne prcdemment, est alors introduite de faon quelque peu
ad hoc. En outre, en mcanique quantique, il semble que certains effets corrls n'aient pas de cause
68
Bifurcation causale ouverte sur le future = bifurcation occulte par des vnements passs. Bifurcation causale ouverte sur le pass = bifurcation
occulte par des vnements futurs.

commune les occultant. Par exemple, le cas de deux particules corrles expos dans le paradoxe EPR (voir
Mcanique quantique).
Il n'est donc pas ais d'tablir les proprits d'une thorie constituant une rduction de la causalit aux
probabilits. D'autres dveloppements ont t mens, comme la condition causale de Markov, la condition
d'esprance, l'unanimit-contextuelle, le calcul causal de Good, etc., mais je ne m'attarderai pas les
exposer ici pour des raisons d'espace. En ralit, le dbat est loin d'tre tranch. Il s'agit d'une question
moins univoque qu'il n'y parat comme conclue Hitchcock (2002).

Formation d'un concept de causalit

Il est trs difficile de se dpartir de la causalit. En effet, comme Hume Ta montr, elle est la base de le
plupart de nos inferences - donc de la plupart de nos descriptions, explications et prdictions. Et sans
inference, comment faire de la science ? Bien sr, elle est invoque rgulirement de faon intuitive. Elle
a mme des implications sociales notables, comme en responsabilit civile (Beaudoin 1994). En outre,
plusieurs thories dites scientifiques y font appel sans vergogne. Mais lorsque vient le temps de la dfinir, on
frappe inluctablement des problmes pistmologiques qui semblent exiger que Ton se prononce sur la
nature du monde. Elle implique ainsi des questions mtaphysiques qui peuvent prendre des proportions
normes, moins d'adopter un critre de signification saveur empiriste ou positiviste (qui devra aussi tre
justifi). Les consensus sont donc rares et la prsentation des auteurs prcdents l'illustre clairement. La
formation du concept de causalit retenu ici repose d'une part sur leurs thses et leurs critiques associes, et
d'autre part sur le contexte nomologique adopt auparavant. Sans doute qu'une rconciliation de ces
diffrentes thses est impossible, c'est--dire qu'un concept causal soit compatible avec l'ensemble de ces
thses. Mais, dj, les contextes nomologique et pistmologique liminent certaines d'entre elles (ou
certains de leurs lments). C'est le cas notamment de la causalit probabiliste.
Le contexte nomologique adopt postule qu'il y a des lois, soit le principe de lgalit (PL), et l'uniformit
de la nature (PUN). Ces principes ont reu une interprtation raliste scientifique selon le problme des lois
scientifiques. Cette position pistmologique, compatible avec la thorie de la relativit, constitue un lment
important de la grille d'interprtation utile Texplicitation des thories causales. En effet, un concept
causal ne peut tre que formel et dire qu'il traite des faits ncessite un traitement smantique. Ce
traitement est clair par le critre de dmarcation constitu par la position pistmologique adopte - le
ralisme scientifique.
Lgitimit pistmologique
Depuis Hume, toute analyse de la causalit doit se doubler d'une critique pistmologique de son
scepticisme. Le contexte pistmologique a prsent les diffrentes thses se prononant sur problme de la
connaissance. Il est vident que ni l'empirisme, ni le ralisme et ni l'idalisme ne fait consensus. Chacun
prsente des avantages particuliers par rapport au problme gnral de la connaissance (scientifique).
L'empirisme est le mieux plac pour rendre compte de la mthode exprimentale - qui ncessite toutefois
une dfinition claire - utilise en science telle que promue, entre autres, par Francis Bacon. Le ralisme, dans
sa version scientifique, permet d'viter une certaine schizophrnie chez le scientifique parlant d'entits
thoriques (qui n'existeraient pas selon Tanti-ralisme). L'idalisme peut sans doute prtendre plus
d'universalit en dfinissant, voire en justifiant, les conditions de possibilit de la science. Ainsi, la validit

d'un discours sur la causalit n'est pas dcide, car les entits conceptuelles qu'elle voque peuvent recevoir
une critique pistmologique. Or, une analyse sur la compatibilit d'un concept de causalit spcifique et
d'une thorie physique, comme ici, considrera gnralement comme lgitimes ce concept - la thse de
Tliminativisme est ainsi carte - et cette thorie. Autrement, le point focal est dtourn.
Reposant sur l'aspect sceptique de son analyse de la causalit, l'aspect critique de l'analyse humienne
est solide. La plupart des auteurs (entre autres Mackie 1974) reconnaissent la force de sa critique tout en
plaidant pour une completion. Cette force, nous l'avons vue, rside dans une critique pistmologique. Les
impressions ont une (plus) grande valeur pistmologique et c'est pourquoi il faut driver les lments d'un
concept de causalit directement de celles-ci. Des lments empiriques permettent l'identification de relata
causaux et de relations causales. Cela signifie que la description en termes observationnels ou opratoires -
une recette - permet de dterminer des relata causaux dans l'exprience. Mais cela ne signifie pas que la
dfinition de la causalit soit complte, qu'elle rende compte de l'ensemble des phnomnes dans le cas
d'une dfinition universelle. Autrement dit, il faut savoir si la recette permet une identification univoque et vite
les identifications de relation non causales. Les lments pistmologiquement fonds que retient Hume sont
la succession, la contigut et la rgularit.
Rgularit. Dans le cadre de l'empirisme, le critre de rgularit s'explique et se justifie trs bien. D'une
part, des phnomnes rguliers provoquent une impression de conjonction constante et, d'autre part, cette
impression est bien entendu tire de l'exprience. L'observation assure la distinction entre squence de type
d'vnements rguliers et non rguliers, laquelle se dcrit en termes empiriques. Or, il a t vu que les SUI
sont rares, voire impossibles. Un point de vue naturaliste exige videmment une complexification du concept
de causalit, car les sciences font entre autres usage de relations fonctionnelles et vacuent la plupart du
temps les relations simplifies (simplistes) du type A cause B (Russell 1912). Une thorie rgulariste
primitive fait ainsi face deux choix : soit rfuter la validit des sciences ou des lois scientifiques ne se
limitant pas aux relations du type A cause B , soit restreindre la porte de son concept de causalit. Bunge
(1959), qui adopte un point de vue minemment naturaliste, restreint justement son concept de causalit et le
situe parmi plusieurs catgories de dtermination. Par ailleurs, censurer le discours scientifique apparat une
opration risque. Fonctionner en vase clos dans un rationalisme absolu mne l'laboration de fictions,
aussi sophistiques soient-elles. Mackie (1974) propose une complexification afin de maintenir la rgularit
dans son concept. Mais, tel que vu prcdemment, la thorie INUS de Mackie, comme la plupart des thories
rgularistes, est vulnrable des cas sophistiqus de rgularits fallacieuses et plus prcisment certains
cas de premption.
Strevens (2007) a apport une rponse certains problmes de rgularits fallacieuses rencontrs par la
thorie de Mackie. Cette rponse repose en grande partie sur l'introduction d'une clause stipulant que les

relata causaux obissent une loi. Baumgartner (2007) propose une solution semblable, qui repose sur la
logique standard extensionnelle.
Succession. La succession a presque toujours t associe la causalit puisque celle-ci est cense
rendre compte du changement dans le temps. En fait, la causalit est souvent vue comme un puissant outil
de prdiction (de c on prdit e) et aussi comme un moyen d'explication au sens de rtro-diction (pourquoi e,
parce que c). Hume, tel que vu prcdemment, la place clairement dans sa dfinition d'une cause suivie par
un effet (1748 : 56). Car le caractre successif de types d'vnements s'observent et se dcrit en termes
empiriques. Mais ni la priorit temporelle ni l'asymtrie temporelle des relations causales ne sont aprioriques,
c'est--dire analytiquement primitives. Mme qu'il y a plusieurs arguments contre une direction causale
temporelle (voir Classification et la discussion sur Mackie). En fait, l'argument de base contre la rtro-
causalit (backward causation) est celui de [irrationalit de l'accomplissement d'une action en vue de la
ralisation d'un tat de choses pass (Bourgeois-Gironde 2002 : 19). En considrant le pass comme tant
dtermin, il est en effet vain de vouloir le changer (Russell 1912 : 202). Et la possibilit d'une rtro-cause
est assez contre-intuitive, voire elle est la limite de la contradiction. Si une telle chose est possible, on a
alors affaire des cas pour le moins particuliers. D'abord, le pass ne serait pas compltement dtermin :
un vnement U serait indtermin jusqu' ce que l'ensemble de ses rtro-causes Tait compltement
dtermin un temps t2 ultrieur. Ensuite, si le pass est effectivement dtermin, alors il y aurait deux
passs : un pass considr au temps U et un autre pass au temps t2 aprs la rtro-cause. Enfin, puisqu'il
appert que tout vnement (ou type d'vnement) ne peut tre une rtro-cause, certains vnements serait
en quelque sorte privilgis. C'est le cas du paradoxe de l'autognration : dans une chane causale, si a
cause b qui cause c qui cause a, alors il semble de faon incongrue que a est requis pour lui-mme. Le
paradoxe de la consistance pour sa part est le suivant : si la rtro-causalit est possible, je serais donc en
mesure, de faon tout aussi incongrue, de me tuer tant plus jeune.
Qu'en est-il toutefois de la simultanit ? N'est-ce pas le cas de deux planches reposant Tune sur
l'autre ? Ou de deux objets subissant une attraction gravitationnelle mutuelle ? Hume (1739b : 135) propose
un raisonnement par l'absurde : la simultanit causale mnerait l'anantissement du temps. En fait, ce
raisonnement repose sur une conception de la causalit autorisant un seul type de cause, autrement dit il ne
saurait y avoir une causalit successive ef une causalit simultane. Une telle conception n'est pas primitive :
il est possible que a cause b o fa <; h ; ou encore, il est possible que les vnements de type A causent les
vnements de type B o A est antrieur B (fo < tu ), et que les vnements de type C causent les
vnements de type D o C est simultan D (te = to). De plus, la description d'un vnement peut tre fine
ou brute, de sorte que la cause peut tre prsente comme perdurant avec l'effet ou non ; aussi le contexte
intensionnel peut-il varier. Par exemple, la mort d'un individu est cause par une cruche d'eau vide : la cruche

d'eau est toujours vide aprs la mort de l'individu ; et sans doute qu'une cruche lgrement remplie aurait
suffi causer sa mort.
Le contexte nomologique travers la thorie de la relativit restreinte ne reste pas muet ce sujet. En
effet, les deux postulats de cette thorie que sont le principe de relativit et le principe d'invariance impliquent
essentiellement deux choses. D'abord, aucun signal ou phnomne physique (autrement dit aucun
processus) ne peut se propager plus vite que la vitesse de la lumire. Ce qui veut dire qu'il ne peut y avoir
d'vnements relis entre eux par un processus se propageant plus vite que la lumire. Or, les processus par
contact physique sont la base d'une connexion causale (Bohm 1965: 190). Par consquent, une paire
d'vnements relis entre eux doit tre l'intrieur du cne de causalit (ou cne de lumire) de Minkowski et
la causalit simultane est impossible. Ensuite, les transformations de Lorentz rpondant ces deux
postulats dterminent sans ambigut Tordre temporel d'une paire d'vnements l'intrieur du cne de
causalit de Minkowski. Par contre, pour des vnements l'extrieur du cne de causalit de Minkowski,
Tordre temporel est purement conventionnel. Par consquent, avec l'hypothse que les processus par contact
physique sont la base d'une connexion causale, les relations causales sont ncessairement successives.
Contigut. Hume (1739), Kant (1783) et Mackie (1974) incluent la contigut dans leur concept de
causalit. La seconde dfinition de Russell (1948 : 477) prcise qu'une relation (ligne) causale implique une
constance de qualit, de structure, ou un changement graduel de l'un ou l'autre, mais pas de changement
considrable ; il y a donc un lment de contigut. Cette contigut n'est pas ncessairement spatio-
temporelle, en ce sens qu'il est possible (quoique peu probable) qu'un changement graduel s'opre entre
deux lieux spars dans le temps ou dans l'espace. Nanmoins, cette possibilit est limine par Russell qui
postule la contigut spatio-temporelle comme critre de garantie d'infrence scientifique. Bunge croit que le
causalisme implique la contigut, mais il fait remarquer avec raison que plusieurs phnomnes physiques
font tat de cas o la cause entrane de grand effet, ou encore o l'intensit de la cause est insuffisante pour
l'apparition de l'effet. Or, si ces auteurs apportent une base solide l'introduction de la contigut dans notre
concept de causalit, il reste que le contexte nomologique impose une limite cette contigut, en ce sens
qu'aucun changement ne peut s'oprer plus vite que la vitesse de la lumire, c. De sorte qu'une cause
spare de son effet d'une distance d ne peut tre spare d'un instant plus petit que d/c ; de mme, une
cause spare de son effet d'un instant t ne peut tre spare d'une distance plus grande ct. Tel que discut
prcdemment, cette exigence est trs utile pour discriminer certaines relations qui ne sont pas causales.
Mais elle ne peut discriminer toutes paires d'vnements, seulement celles hors du cne de causalit de
Minkowski.
Les lments d'un concept de causalit pistmologiquement fonds la Hume tendent tre couchs
en termes observationnels. La contigut ne fait videmment pas exception car elle garantit la possibilit

d'tablir une relation entre des faits observs. Comment en effet observer directement deux relata causaux
spars de mille ans ou d'un milliard d'annes-lumire ? La contigut place ainsi la causalit l'chelle
humaine et assure la description des relations causales en termes empiriques ou observationnels. Elle
permet aussi dans une certaine mesure de vrifier la validit d'une inference causale. En fait, elle permet
d'observer l'chelle humaine des vnements rguliers et successifs, autrement des SUI. Mais il a t vu
que les SUI ne permettent pas d'identifier clairement une relation causale. Nanmoins, elles restent, selon
Hume du moins, les plus sres pistmologiquement. Or, il est possible a priori d'imaginer des SUI qui ne
sont pas contigus : il est possible qu'un ensemble d'vnements d'une certaine rgion de l'univers soit reli
en SUI avec tous les autres vnements de l'univers ; ainsi, si quelqu'un observait cette rgion un certain
temps, il serait en mesure de prdire tous les vnements puisqu'il constaterait qu' chaque fois que A se
produit, B se produit galement, et ainsi de suite. videmment, une possibilit logique n'implique pas une
possibilit physique - ce qu'oublie un certain idalisme. On imaginerait alors les empiristes scruter l'univers
la recherche d'une telle rgion afin de justifier leurs thories rgularistes. Mais si la contigut n'est pas
logiquement premire, elle est impose par la thorie de la relativit du contexte nomologique o les relata
causaux sont relis entre eux par contact physique (Contexte nomologique ; Bohm 1965).
Relata causal
Catgorie. Comme aucune dfinition de la transcendance ou d'un relata transcendant n'est fournie par les
auteurs examins prcdemment, il est difficile d'en faire la discussion ici. Considrons tout de mme un
empiriste pour qui les relata causaux sont immanents, c'est--dire comme concrets et localisables dans
l'espace-temps. Il aura une certaine propension invoquer les arguments de la pousse et celui du lance-
pierres (voir Classification). Mais s'il ne se rfre pas ncessairement aux lois de la nature, il prend tout de
mme pour acquis qu'il y a des rgularits exprimables par des gnralits. En effet, il est vident qu'aucun
vnement ne se rpte, seuls les types d'vnements se rptent, et toute description est une abstraction,
en ce sens qu'elle ne rfre qu' une partie d'un vnement. Or, chaque description repose sur un contexte
ou appareil rfrentiel (Quine 1960). Le contexte ici est explicit et stipule qu'il y a des LN. Mais tout relata
est aussi description (mme s'il peut rfrer un vnement concret au sens de Mackie). Ainsi, si toute
abstraction est transcendante, alors tout relata est aussi transcendant ; les lois mathmatiques impliqueraient
alors uniquement des entits transcendantes, telles la masse ou encore la longueur. Mais ce n'est srement
pas l'essence du dbat. Celui-ci se situe davantage au niveau de la rfrence de la description du relata : si la
rfrence du relata est transcendante, alors le relata est aussi transcendant, et de mme pour l'immanence.
La description de la couleur d'une boule de billard implique dans une (prtendue) relation causale est
abstraite de l'vnement concret en entier, mais elle est tout de mme considre comme immanente. En ce

sens, un fait, comme Mackie l'entend, peut bien tre immanent. Car le monde se dcompose en faits
(Contexte nomologique, PDMF).
Par contre, un vnement non ralis, comme une absence, est considr comme transcendant. Mackie
soutient que l'absence d'un certain type d'occurrence peut tre une condition INUS, donc une cause. La
possibilit de telles absences est introduite afin de prserver les ensembles formant une condition minimale
suffisante ; par exemple, l'absence d'un extincteur (a) est ncessaire pour qu'une tincelle (b) et la prsence
de matriel inflammable (c) soient suffisantes un incendie (e). Aussi, il affirme que la causalit n'est pas
entre les vnements au sens spatio-temporel, mais plutt la faon dont ils se suivent, mme si elle inclut la
contigut spatio-temporelle (Mackie 1974 :296). Or, l'absence est expose sur un fond, soit le champ causal,
qui lui-mme peut comporter des absences. Dans l'exemple prcdent, a peut tre constitutif de la cause
aussi bien que du champ causal. Cela pose le problme de la slection plus ou moins arbitraire des relata
causaux. Si une cause doit seulement tre suffisante pour son effet, alors n'importe quel fait peut tre cause
dans un cas d'absence. Par exemple, l'nonc l'absence de nicotine - dans les circonstances x - cause
des tremblements ce fumeur invtr se formalise
-IAX^BX-
De sorte que le champ causal x est ncessaire la suffisance de l'antcdent dans cet nonc et ce champ
causal peut trs bien tre dfini par des faits dont les referents sont spatio-temporalisables. C'est la raison
pour laquelle le critre de suffisance minimale est souvent adopt. Ainsi l'nonc d'absence appartient un
ensemble conjonctif dfini par rapport un contexte dont les referents sont spatio-temporalisables. Il est alors
difficile de formaliser une relation causale sans avoir recours aux noncs d'absence et leur utilisation ou leur
rejet demande une justification d'ordre minemment mtaphysique : production ou non du non-tre, etc.
En ce qui concerne Tindividuation des relata chez les auteurs examins, elle semble tre subordonne
l'analyse de la ncessit ou de la rgularit. C'est--dire que la description des relata n'est pas dicte a priori
par une quelconque exigence. La formalisation est nanmoins importante, entre autres pour Bunge (1959) et
Mackie (1974), et l'argument mthodologique s'applique.
Nombre. Les noncs causaux vus jusqu' maintenant sont surtout du type A cause B . De sorte que
la quaternit est laisse de ct au profit de la binarit plus intuitive. En fait, il est prsuppos qu'une cause
apporte une diffrence une situation donne et cette diffrence est souvent exprime par la ncessit de la
cause pour l'effet - si e ne s'tait pas produit, c ne se serait pas produit. Or, ce lien de ncessit requiert un
champ causal ou une clause dans les circonstances . Par exemple, le craquement d'une allumette ne
produit pas ncessairement une flamme. Mais si ce champ devient peu restrictif, alors plus d'un effet peut se
produire et l'effet ne suit pas ncessairement la cause. C'est le cas de l'exemple de l'allumette qui est dcrit

vaguement. Dans un tel cas, l'identification d'une cause force dire que la cause apporte une diffrence
effective et qu'elle a produit e plutt que e*. Une approche probabiliste mne des rsultats semblables. Il
reste que les cinq auteurs analyss adoptent des thories causales o les relata sont binaires et c'est
pourquoi la binarit des relata est adopte ici.
Relation causale
Connexion. Le choix en partie justifi du ralisme partiel est favorable une approche processuelle de la
causalit. Les approches probabilistes sont la plupart du temps issues d'une dfaite - celle de l'analyse de la
ncessit - et tayes par des arguments ngatifs - Tindterminisme n'est pas compatible avec les concepts
classiques de la causalit. Elles sont moins contraignantes que les approches processuelles puisqu'un lien de
ncessit entre deux relata implique un lien de probabilit trs fort entre eux, mais pas l'inverse. Elles
adoptent aussi une position ontologique plus prudente. Les approches processuelles font principalement face
deux arguments, [argument de la dconnexion et l'argument de la mconnexion.
Le premier argument peut tre illustr par l'exemple de l'avion qui s'crase parce qu'un terroriste sabote
l'antenne radio qui aurait permis la tour de contrle d'avertir le pilote du danger. Il semble alors que la cause
est dconnecte de l'effet car il n'y a aucun processus reliant le terroriste l'crasement de l'avion. Il ne faut
cependant pas oublier que la cause agit dans un certain champ causal et ce champ causal comporte
plusieurs faits. Si, par exemple, une allumette est allume dans un certain champ causal o il y a peu de vent,
le vent peut nanmoins rpondre un certain processus causal. Les lois de la nature poursuivent leur travail
mme si un vnement choue se produire. Le flot des vnements ne connat pas de rpit. C'est ainsi
qu'un vnement peut - et c'est le cas - tre le lieu de plusieurs lignes ou chanes causales et tre dfini
comme un ensemble de faits dont chacun peut possder une cause propre : un vnement fait partie d'une
toile causale. Dans l'exemple prcdent, il y a la cause du vol de l'avion (vitesse, densit de l'air,
gomtrie des ailes, etc.), la cause du maintien de la porte, celle de la digestion du repas du pilote, etc. Mais
elles semblent toutes tres incluses dans la dsignation de l'vnement considr. Le champ causal est donc
primordial puisqu'il indique que des vnements se produisent selon des lois en dehors de l'vnement
correspondant la cause en question. En effet, selon PL, il y a des LN. La force de l'argument de la
dconnexion atteint donc en premier lieu une approche humienne qui reste muette sur le contexte de la
rgularit dans laquelle s'inscrit la cause. Comme le souligne Russell (1948 : 473), la causalit implique une
certaine concomitance invariable et non l'inverse. Cette causalit expliquerait la thorie de l'identit selon
le principe de quasi-permanence. Ce dernier principe, tout comme PL et PUN, permet des inferences que
s'autorisent les sciences. Les empiristes humiens les refusent, mais ils se restreignent ultimement au
mutisme. Ainsi, la validit des principes mtascientifiques rcuss par les humiens n'est pas assure, mais
elle supporte la plupart des inferences scientifiques et c'est en partie pourquoi PL et PUN sont ici postuls.

Une fois ces postulats admis, et d'aprs la thorie de la relativit restreinte (Bohm 1965), l'approche
processuelle devient naturelle.
Le second argument exprime la possibilit qu'un processus ne soit pas causal. Il questionne ainsi la
coextensivit des processus et des relations causales. Dans un premier temps, l'argument est vit en
affirmant qu'effectivement l'ensemble des processus n'est pas coextensif l'ensemble des relations
causales : si une relation causale est un processus, tout processus n'est pas ncessairement une relation
causale. En ce sens, identifier un processus ne revient pas ipso facto identifier une relation causale. Dans
un deuxime temps, il est vident, tel que mentionn prcdemment, qu'un vnement n'est pas le sige
d'une seule relation causale. La description des relations causales en termes rgularistes fait dj tat d'un
choix dans l'ensemble des composantes ou variables - des faits - d'un vnement. Mais certains faits omis
par une telle description ont sans doute aussi une raison, en l'occurrence une explication causale. Par
exemple, une explication CM peut rendre compte du mouvement d'une boule de billard, mais ne se prononce
pas sur la couleur de cette boule, qui n'est tout de mme pas fortuite, quoique causalement impertinente au
mouvement. Il en va de mme pour les explications selon le modle de la pertinence statistique (Woodward
2003). Mme Hume ne traite pas les vnements en bloc. Donc, un processus reliant deux vnements peut
tre causalement impertinent pour un certain fait mais pertinent pour un autre. C'est pourquoi la condition du
processus est insuffisante l'identification d'une relation causale quoique ncessaire.
Direction. La question principale du problme de la direction causale est celle de Tordre temporel : la
causalit inverse (rtro-causalit) ainsi que la causalit simultane sont-elles possibles ? Cette question a
t rpondue par la ngative dans la discussion prcdente. En effet, le contexte nomologique interdit ces
deux types de causalit, de sorte que la cause prcde toujours son effet. Il y a donc une exigence de
succession dans une relation causale, de mme qu'une asymtrie temporelle entre la cause et l'effet.
Slection. Il est patent que les auteurs examins ne croient pas que la slection d'une relation causale
est arbitraire. Mme Hume (1739) croit qu'il y a une certaine base mtaphysique la causalit, quoiqu'elle
reste inconnue. Kant (1783) la bascule du ct transcendantal et Russell (1948) se rallie une slection sur
la base de la ncessit puisqu'une ligne causale permet d'infrer des vnements. Il semble en effet que
chacun d'eux adhre l'argument de la prdictibilit, comme quoi nos slections causales sont trop
prvisibles pour tre arbitraires. Le contexte nomologique adopt est d'ailleurs probant puisqu'il fait appel la
thorie de la relativit, laquelle est un systme hypothtico-dductif maintes fois corrobor. L'argument du
caractre miraculeux du succs des prdictions s'applique encore, mme s'il reste un argument de probabilit
et non de ncessit. Cependant, le fait que les sciences ont un certain succs ne rgle pas le problme de la
distinction entre conditions et cause. Par exemple, le craquement d'une allumette est suffisant pour la flamme
s'il est en prsence d'oxygne, de peu de vent, etc. Mais l'inverse est aussi vrai. Il suffit d'imaginer une

situation o quelqu'un craque rgulirement une allumette devant un puissant ventilateur sans qu'une flamme
n'apparaisse ; l'arrt du ventilateur sera alors considr comme la cause de la prsence de la flamme. Il est
donc difficile de dterminer ce qui constitue la cause et ce qui constitue le champ causal (voir Mackie 1974).
Synthse
la lumire de la discussion prcdente, un concept de causalit peut enfin tre propos :
Causalit rgulariste selon une loi (CRL). Il y a relation causale entre un ensemble de faits A et un
ensemble de faits B s'il y a une loi A permettant d'identifier un processus reliant A et B dans un champ
causal x< tel que
Critre du processus. Une relation causale implique un processus continu.
Critre de la loi. Une relation causale implique une loi A permettant d'infrer B de A.
Critre de succession. A est avant B tel que fo < fe.
Critre de suffisance minimale. La dtermination de l'ensemble A est minimalement suffisant

pour dterminer l'ensemble B dans x
Critre des faits STL. A et B rfrent des faits rfrant des vnements spatio-
temporellement localisables (STL).
Les lments pistmologiquement fonds de Hume que sont la succession et la contigut sont ici
respects : la succession est garantie par th < ts o la cause A est antrieure l'effet B, et la contigut est
garantie par la clause du processus, lequel ne peut se propager plus vite que la vitesse de la lumire c, en
conformit au contexte nomologique. La rgularit est prise en compte par une explicitation du concept de
causalit prsent : A selon A dans x est ncessaire et suffisant pour B. C'est pourquoi ce concept peut tre
appel causalit rgulariste selon une loi (CRL), tel que
A(A*HA(BZ).
Cette thorie est alors semblable celle de Mackie avec la condition que A obit une loi selon un
processus. Il peut y avoir plusieurs variables - exprimant des faits - la loi A, ce qui rend compte de la notion
d'intensit causale (par exemple, une force doit tre suffisamment intense pour dplacer tel objet). La cause
A est aussi ncessaire et suffisante l'effet B. Toutefois, la formalisation prcdente laisse entendre que la
relation est symtrique, alors que ce n'est pas le cas comme le critre de succession l'exige. Enfin, dans x,
plusieurs lois peuvent s'appliquer, ce qui joue en quelque sorte le rle de l'ensemble disjonctif de Mackie,
lequel rend compte d'un indterminisme faible.

Formellement, la formule prcdente n'a pas t quantifie en raison de l'universalit (prtendue) de la

causalit et de l'application du principe pour tout vnement. Cependant, comme elle rfre des faits, la
quantification doit plutt tre celle d'un oprateur existentiel tel que parmi la totalit des faits, il y en a
certains qui rpondent aux critres de la relation CRL (Reichenbach 1947). Elle prend la forme d'une
fonction nomologique A dont les variables sont les relata A et B et le champ causal % Une variable et une
proprit identifie la loi dterminent conjointement une situation particulire. En ce sens, la gnralit
de la formule est distinguer d'une relation causale particulire, l'instar de ce que dit Kant. Par ailleurs,
l'apparente symtrie de la relation est clipse par le critre de succession : la formalisation du principe
causal n'empche pas qu'il s'agisse d'un principe dont la porte est extra-logique, c'est--dire qu'il porte sur
le monde. Enfin, en toute rigueur, cette formalisation, dans le membre de droite de la formule prcdente,
pourrait se passer des termes A et x tel que : k(Ax) = B - l'instar de la formulation de Mackie et des
expressions mathmatiques. La formulation utilise ici insiste davantage sur la dpendance la loi et le
champ causal dans la relation causale.
Le champ causal #joue en quelque sorte le rle du contexte nomologique, car il permet de dterminer la
validit ou l'invalidit des lois en vigueur. Par exemple, la loi de la combustion en situation anarobique ou la
loi des gaz parfaits dans le vide. C'est pourquoi il peut inclure des absences. Il constitue une condition
ncessaire la ncessit de A pour B selon A. En effet, chaque lment d'un antcdent conjonctif est
est
ncessaire la validit d'un biconditionnel. Le contexte dcrit par x donc trs important l'aspect
rgulariste du concept causal.
Le critre d'une loi A est intressant plusieurs points de vue. D 'abord, il rpond PL, c'est--dire au
principe de lgalit correspondant, selon Bunge, un prsuppos de la recherche scientifique. Il rejoint
ensuite le principe kantien stipulant que les phnomnes sont soumis une succession dtermine dans le
temps selon une rgle. Son indtermination, en ce sens qu'elle n'est pas explicite, permet de surmonter
certains problmes rencontrs par les SUI et analyss par Mackie (1974). C'est pourquoi ce concept est
similaire l'ensemble disjonctif autorisant le biconditionnel, tel que
[Ai(Aî) ou X2(Axi) ou M A X * ) - ] MBx)-
D. D avidson (Corry 2006) nonce d'ailleurs un principe (Principle of the nomological character of causality)
voulant que les vnements relis comme cause et effet sont soumis des lois dterministes strictes.
Comme l'affirme Russell (1948) : toute la conception de 'cause' est rsolue dans celle de 'loi' 69.
69
[...] the whole conception of 'cause' is resolved in that of 'law' (334).

Bien qu'une loi A permette d'expliciter un processus, ce concept est tout de mme prs d'une approche
rgulariste possdant une lgitimit pistmologique, discute prcdemment. En effet, l'identification d'une
relation de type A cause B est possible dans une premire approche intuitive. Aussi, une loi permet
d'introduire la notion d'intensit ; dans l'effet photolectrique, par exemple, l'nergie des photons doit tre
suprieure l'nergie de liaison associe un certain voltage. Enfin, ce concept semble faire une large place
au dterminisme. Celui-ci assure en effet la rgularit des relations causales exprime par le biconditionnel.
Une diffrence importante avec les SUI est que l'occurrence de A n'est pas suffisante pour B : il faut un
processus et une loi, et en cela ce concept s'loigne des thses rgularistes. Le dterminisme qu'il sous-tend
est une contrainte importante l'approche naturaliste adopt ici, car les sciences font effectivement usage de
lois probabilistes (voir discussion sur Hume, Argument de l'applicabilit la science). Toutefois, plusieurs lois
probabilistes, comme en mcanique statistique, ne font pas rfrence un ou des processus. Une relation
causale selon la CRL dcrit un processus selon une loi dterministe. Ce qui n'exclut pas les lois probabilistes,
seulement les lois causales probabilistes (voir Schaffer 2001). La simple occurrence de A ne prcde pas
ncessairement l'occurrence de B. Le champ causal doit permettre un processus et une loi dterministe.
ANALYSE DES PROBLMATIQUES
Ce concept causal permet d'apporter une rponse satisfaisante certains problmes rencontrs par les
thories causales.
D'abord celui des rgularits fallacieuses70 car la cause obit une loi selon un processus. En effet, la
causalit implique une certaine concomitance invariable et non l'inverse. Cela signifie que la rgularit est
insuffisante pour dterminer une relation causale et les exemples de rgularit fallacieuse indiquent que
l'addition de la succession et de la contigut ne rgle pas le problme. La condition que les relata soient
joints par un processus continu est plus efficace pour le rsoudre. Ainsi, de deux vnements a et c, il est
possible de trouver un vnement b temporellement entre a et c. Par exemple, dans le cas de la propagation
d'un signal une vitesse v, et si a est spar de c d'une distance d, alors un vnement b peut se produire
une distance x (< d) et un temps xiv. Un tel vnement s'inscrit alors dans les mmes modes de rgularit,
de succession et de contigut avec c. Comme il s'agit d'un processus continu, plusieurs autres vnements
du mme type peuvent se produire, ce qui n'est pas le cas des simples rgularits. Cela est prs de la notion
de ligne causale chez Russell (1948) et de la contigut structurelle chez Mackie (1974).
Ensuite celui de la dconnexion, qui fait appel la notion d'interrupteur - lequel dclenche une srie
d'vnements ou une ligne causale. Dans l'exemple prcdent du pilote, il y a un champ causal x qui dcrit
une certaine situation : un avion pilot en direction d'un danger, une tour de contrle, etc. Il est admis que si,
70
Voir la discussion sur Strevens (2007)
Laurent Jodoin, 2009 Univetsit Laval

dans les circonstances (x), le terroriste n'avait pas sabot l'antenne radio, l'avion ne se serait pas crase ; si
le terroriste n'avait pas sabot l'antenne radio, la tour de contrle aurait averti le pilote du danger et celui-ci
aurait agi favorablement. Or, dans le concept de causalit retenu, A et x obissent une loi A. Ainsi, A
influence les vnements soumis A. Mais les vnements selon A sont aussi influencs par x- De sorte que
si A ne semble pas reli B par un processus continu, l'ensemble conjonctif Ax, par contre, Test. La cause A
peut bien provoquer un vnement, mais il y a d'autres vnements qui se produisent tout de mme - et c'est
ce que reprsente x- La cause est donc indissociable du contexte. Ce qui est normal, puisqu'il a t tabli
prcdemment qu'une cause n'agt pas dans l'absolu. Cependant, il semble, dans l'exemple utilis ici, que A
ne soit pas la mme pour le sabotage et pour l'crasement de l'avion. Cela ne pose pas vraiment problme
s'il n'y a pas d'exigence d'une direction causale unique. Ainsi, pour un mme champ causal x. u n e cause A
(sabotage) a un effet B (bris de l'antenne) selon Ai, qui est cause d'un effet C (crasement de l'avion) selon
2, tel que
HAX) - HBxl
MBx) - MCx)-
Dans pareil cas, l'intuition que A est ncessaire et suffisant pour C - quoique indirectement - est satisfaite et
rpond au critre de rgularit. Russell (1948 : 334) donne un l'exemple du photon obissant une certaine
loi dans l'espace mais obissant une autre lorsqu'il frappe son il. Un mme objet obit des lois
diffrentes dans le temps, mais exemplifie une relation de rgularit dans certains contextes. La difficult est
alors de dterminer la loi reliant causalement les relata. En effet, la loi maintient le lien de ncessit entre les
relata et permet mme de les dfinir (Strevens 2007).
Aussi celui de la mconnexion, car le champ causal obit aussi des lois en l'absence d'une certaine
cause et la description d'une situation peut confondre cause et champ causal. Il est par exemple possible que
des faits A et B rfrent un certain objet a, que des faits C et D rfrent un autre objet (3, alors que A et C
sont les relata d'une relation causale et B et D les relata d'une autre. Il est aussi possible que le processus
reliant A et C n'influence pas B et D. Cela signifie que si un processus relie deux objets, comme a et p, il ne
suit pas ncessairement qu'un certain fait rfrant a soit reli causalement un autre fait rfrant p.
Ainsi, un objet ayant plusieurs proprits peut tre le sige de plusieurs influences causales et une cause
peut ne pas influencer certaines de ses proprits. Le monde se dcompose en faits et les objets font partie
du monde. Les sciences (matures) ont tendance rvler une interconnexion entre les systmes de leur
champ d'tudes dont la tche consiste dterminer les facteurs importants et les facteurs ngligeables
(Bunge 1959 ; Prasad 1978). Par ailleurs, une autre solution ce problme, rapporte par Schaffer (2006 :
49), exige que la cause soit significative ou non ngligeable. Mais la solution expose ici fait plutt appel la

pertinence de la cause pour un certain effet. C'est pourquoi elle utilise la notion de proprits d'un objet,
lesquelles sont exprimes gnralement en langage mathmatique dans les lois scientifiques, ou exprimes
comme des faits contextualiss 71.
Enfin, celui de la premption, car la cause est fonction d'une certaine loi rendant compte de la notion
d'intensit causale. Ce problme pour une thorie causale vient de la difficult satisfaire un nonc
contrefactuel du type si c ne s'tait pas produit, e ne se serait pas produit . Plusieurs exemples ont t
prsents prcdemment : la gourde perce dont le contenu est empoisonn et dont le propritaire est perdu
dans le dsert, les deux personnes prtes actionner un interrupteur, ou encore une balle de fusil tuant un
individu et suivie par une autre balle. Il s'agit d'exemples o la cause ne semble pas ncessaire pour son
effet. Le concept de causalit retenu permet d'abord de rgler certains problmes de ce type. Ce concept
stipule que la cause produit l'effet (au sens d'un processus) selon une loi. Or, dans l'exemple de la gourde, la
mort par dshydratation et la mort par empoisonnement se produisent clairement selon des lois diffrentes. Il
s'agit donc de situations possibles mais distinctes. Les deux autres exemples sont plus problmatiques. Dans
l'exemple de l'interrupteur, une solution est celle de Strevens (2007), et aussi Baumgartner (2007), insistant
sur la vridicit des faits. Il s'agit surtout dans ce cas de rpondre au problme des rgularits creuses,
puisqu'un antcdent contradictoire dans une implication matrielle est minimalement suffisant pour le
consquent. Mais cette solution ne satisfait pas directement si c ne s'tait pas produit, e ne se serait pas
produit . Dans l'exemple des balles de fusil, le problme est encore plus frappant puisque ces balles sont en
mouvement (supposment) selon les mmes lois exemplifies. L'exigence de la loi A est toutefois encore trs
utile. Ainsi, si une certaine loi causale est identifie de mme que la cause, alors les conditions initiales sont
fixes et l'volution temporelle aussi. De sorte que la balle de fusil de l'exemple ne peut arriver plus tt ou
plus tard que ce qui est dtermin par la loi ; autrement dit, la seconde balle est limine comme cause
potentielle. Cette solution amne cependant deux autres problmes : elle limite dangereusement la gnralit
des noncs causaux et elle s'appuie sur un dterminisme plus rigide. Toutefois, la loi impose une certaine
intensit de la cause ; par exemple, la balle de fusil doit avoir une vlocit suffisante. Mais cela n'empche
pas qu'il y ait plusieurs valeurs de vlocit suffisante. Il est possible aussi qu'une autre loi s'applique ; par
exemple, un son haute frquence peut tre suffisant pour briser la vitre. Cela rvle la relation plusieurs-un
qui est typique la causalit (Russell 1912) : d'un effet donne plusieurs causes sont possibles, mais d'une
cause donne un seul effet est possible. Il y a ainsi une pluralit des causes et non des effets. Ce qui rend
encore plus vidente l'asymtrie causale.
" Par exemple, le processus causal impliquant les ondes lectromagntiques rflchies sur une boule de billard et mon il les recevant n'est pas
considr dans le processus causal mcanique du choc de cette boule sur une autre. Cependant, la physique dit qu'il y a bien une influence, quoique
minime, de la pression d'onde sur la boule, mais celle-ci est considre comme ngligeable. Voir Russell (1912 et 1948) pour une discussion sur les
relations fonctionnelles et les systmes quasi-isols, discuts prcdemment.

Dans le cas des relations fonctionnelles, les difficults en regard de notre concept de causalit sont
encore plus grandes. L'exemple des deux corps en attraction gravitationnelle mutuelle est classique, mais il y
en a d'autres (Bunge 1959 : 91-96). Russell (1948) soutient que la science complte les lois causales avec,
entre autres, la solution des quations diffrentielles. Dans pareils cas, la condition de succession n'est pas
respecte. Il semble alors que Ton dlaisse une causalit efficiente au profit d'une causalit formelle. La loi de
la gravitation universelle de Newton dcrit comment les masses s'influencent mutuellement, mais pas
pourquoi. C'est pour cette raison que Newton a cherch en vain une explication de l'origine de la gravit dans
les thories alchimiques (Dobbs 1988). Ce qui est particulier c'est l'exigence pose par la thorie de la
relativit comme quoi aucune influence ne peut se propager plus vite que la vitesse de la lumire - et cela est
aussi vrai pour la gravit. Dans pareil cas, on est tent de basculer la gravit du ct du champ causal
puisqu'elle est fonction de l'espace-temps. Il est aussi possible d'adopter une dfinition plus large du critre
de processus continu o la structure spatio-temporelle reliant deux corps ferait office de processus
continu sans gard la simultanit. Il est vrai toutefois que la thorie de la relativit affirme que l'action
gravitationnelle se propage la vitesse de la lumire. Mais cela n'est pas trs satisfaisant.
Est-ce alors la fin du monopole de la causalit, comme le clame Bunge (1959) ? La qute d'une structure
formelle ou smantique unique des phnomnes naturels est peut tre voue l'chec. Trouve-t-elle sa
motivation dans l'ide qu'un monde unique doit oprer selon un mode unique ? Cette tendance unifier
toutes les lois de la nature est un hritage vieux de la Rvolution scientifique. La rfutation de vieux
paradigmes astrologiques par Galile ainsi que la loi de la gravitation newtonienne s'appliquant aux objets
terrestres et clestes en sont tmoins. Mais les scientifiques ne sont pas disposs abandonner des lois
dcrivant et prdisant certains phnomnes sous prtexte qu'elles ne rpondent pas un quelconque
formalisme causal ou un quelconque principe (trs) gnral. Plusieurs problmes relatifs la formation d'un
concept causal proviennent de la difficile conciliation entre sens commun et sens scientifique. Si Bachelard a
raison, une rupture radicale avec le sens commun doit tre opre pour le bien de ce concept, si tant est que
Ton veuille en former un. En ce cas, la diversit ou plutt le pluralisme du discours scientifique impose un
idal de connaissance, et partant de prdictibilit, qui rend le concept causal pratiquement coextensif avec le
dterminisme. La causalit est-elle un trou noir comme l'affirme Schaffer (2006) ?
UNIVERSALIT
Le concept de causalit CRL, tabli prcdemment, a une prtention l'universalit. La question est de
savoir quelle universalit ? S'applique-t-il tous les phnomnes, tous les vnements, tous les faits ? Il
est possible d'adopter une universalit limite , qui limite videmment le PUN, en limitant nos
gnralisations empiriques. Ainsi, il est possible de soutenir que le PUN n'est valide que depuis quelques
sicles, soit depuis que nous avons une connaissance par description des phnomnes. Par consquent, le

futur tant inconnu, cette uniformit ne peut tre extrapole aux vnements futurs. La prdictibilit devient
alors quasiment nulle. Mais l'uniformit passe, atteste sur une longue priode, ne fait que rendre plus
probable son extension future. On rencontre ici aussi la tension entre la prudence humienne et l'efficience
scientifique. Dans le contexte nomologique caractris par la thorie de la relativit, il est prfrable de
conserver la pleine extension au PUN.
Dans son nonc actuel, le concept CRL s'appliquent toutes les lois reliant des faits : s'il y a une loi
reliant deux faits par un processus, alors il y a causalit. Cependant, le concept classique de causalit stipule
que tout vnement a une cause. En fait, il ne dfinit pas la causalit mais dfinit plutt sa porte. Afin
d'viter de longs dbats mtaphysiques, est considr comme relata causaux les faits rels rfrent des
vnements rels. En ce sens, les vnements - dcomposs en faits - sont bien l'uvre dans la causalit
et non pas des entits abstraites ou platoniques.
(Si tout vnement a une cause, est-ce que tout vnement est une cause. Sans discuter du problme
de l'origine du monde, il semble que oui, autrement il y aurait de moins en moins d'vnements, jusqu'
l'annihilation du monde. Il y aurait ainsi une sorte de convergence dans l'histoire du monde qui se terminerait
en un point ; en quelque sorte, un Big Bang l'envers, soit un Big Crunch.)
PRDICTIBILIT
Selon Russell (1912 :199), la fonction essentielle sur laquelle la causalit est cense oprer est la possibilit
d'infrer le futur partir du pass. Il affirme aussi qu'une srie d'vnements constitue une ligne causale si,
tant donn quelques vnements de cette srie, il est possible d'infrer quelque chose sur d'autres
vnements sans rien connatre de l'environnement (1948 : 333). La notion de prdictibilit est ainsi trs forte
chez Russell. Bunge (1959: 327) reproche ce dernier d'associer prdictibilit et causalit. Mais Russell
prsente les lois causales, qui peuvent prsenter des exceptions, comme primitives par rapport aux lois
scientifiques modernes. En fait, les deux philosophes prsentent des positions similaires : la causalit est
approximative et la science moderne sait s'en passer. bien des gards, ils adoptent des positions
ontologiques et pistmologiques semblables, mais diffrent dans leur classification. Par exemple, ils
s'entendront sans doute sur le fait qu'il y a des associations intuitives attribuables des SUI, mais Bunge
rcusera qu'elles puissent tre qualifies de relations causales. Il n'empche que les deux auteurs
s'accorderont pour dire qu'il y a des lois objectives (LN) plus complexes. Il est vrai toutefois que Russell ne
distingue pas efficacement ses dfinitions pistmique et ontologique. Comme le souligne Bunge (1959 :
328 ; voir aussi Popper 1950), l'incertitude (pistmologique) n'implique pas l'indtermination (ontologique).
Et la dtermination complte des lois est une condition ncessaire mais non suffisante d'une prdictibilit
complte. Ainsi, si le champ causal est ncessaire la dtermination d'une relation causale, la connaissance

de celui-ci peut tre incomplte et laisser la voie libre un certain probabilisme. De mme, une conjonction
constante entre certains types d'vnements peut tre identifie sans qu'une loi les reliant ne soit connue.
Puisque l'incertitude (pistmologique) n'implique pas l'indtermination (ontologique), la causalit

ontologique, comme mode de devenir, n'implique pas la causalit pistmique, comme mode d'infrence.
Toutefois, le concept CRL soutient qu'il y a une loi permettant d'infrer, dans des circonstances particulires,
l'effet partir de la cause. Mais il s'agit d'une possibilit conceptuelle et non pas actuelle. l'instar du dmon
de Maxwell faisant fi du second principe de la thermodynamique. Le principe de causalit n'implique pas
ncessairement la possibilit humaine de l'valuer (voir les commentaires de L. Soler dans Hermann 1935 :
39).
La question du dterminisme ou de l'indterminisme ontologique est videmment d'ordre mtaphysique,

et d'une certaine faon thologique. Il n'est pas du tout vident si l'indterminisme (ou non) s'applique tous
les vnements ou seulement une classe d'vnements. Il est possible mme de basculer dans un
agnosticisme, en ce sens qu'un discours scientifique affirmant l'indterminisme peut toujours tre invalid sur
la base que le monde est dterministe (mtaphysique) et que cet indterminisme n'est qu'apparent en raison
de notre ignorance (pistmologique). Or, la mcanique quantique est justement cense rfuter cette thse
puisqu'elle affirme que le vecteur d'tat correspond une connaissance complte d'un systme quantique
alors que celui-ci adopte un comportement (partiellement) probabiliste. Il est ainsi convenu que le
dterminisme absolu, reprsent par le dmon laplacien , est intenable (e.g. Popper 1950 ; Bunge 1959 ;
Prasad 1978 ; Lecourt 1999). Mais, encore une fois, il est douteux d'accepter les conclusions d'une thorie
dont on veut justement analyser la compatibilit par rapport un concept philosophique. Il est sans doute
souhaitable, ici aussi, d'viter un dbat mtaphysique en profondeur. C'est pourquoi l'indterminisme
correspondant l'ensemble disjonctif de l'antcdent de l'nonc causal est adopt, mais les LN sont
considres dterministes.
SLECTION
Le choix d'un relata causal peut sembler arbitraire, car une fois le champ fix, n'importe quel lment devient
ncessaire dans une conjonction d'lments ncessaire un autre ensemble. Ce qui permet d'viter ce
caractre arbitraire, dans le concept de causalit CRL, est l'exigence d'une loi. Cette loi dfinit la description
des faits comme relata causaux. Il reste que la sparation entre le champ causal x et 'a cause A est plus ou
moins base sur la notion de normalit (voir Mackie 1974) et de manipulabilit (voir Woodward 2003).
Conclusion
La formation du concept de causalit prsente ici fait tat d'une double contrainte : respecter la critique
humienne et surmonter les lacunes d'une thorie rgulariste de la causalit. Or, le contexte nomologique

adopt est contraignant. Il impose une vitesse causale limite et le critre de succession. Il stipule galement
qu'il y a des lois (PL) et l'uniformit de la nature (PUN). En ce sens, il penche en faveur d'un ralisme
scientifique et autorise l'utilisation de lois permettant de dpasser l'approche des SUI, qui n'est clairement pas
adapte aux sciences modernes telle la relativit. Pour autant, la critique pistmologique de Hume est prise
en compte, l'instar de la thorie INUS de Mackie. Ainsi, les critres de rgularit et de contigut sont
conservs par le biconditionnel et le critre du processus. Mais ce biconditionnel se heurte des problmes
typiques aux thories rgularistes. C'est pourquoi une clause dans les circonstances , correspondant un
champ causal, est utilise ainsi que l'approche processuelle. Cette approche est familire aux positions
ralistes et c'est pourquoi la critique est davantage mnage qu'entirement carte.
Ainsi, il y a relation causale entre un ensemble de faits A et un ensemble de faits B s'il y a une loi A
permettant d'identifier un processus reliant A et B dans un champ causal % tel que A(A^) = M&x)- Si certains
points de cette thorie causale sont discutables, ils se rapportent beaucoup au contexte nomologique. Elle
permet nanmoins de rpondre de faon satisfaisante certains problmes, comme les rgularits
fallacieuses, la premption, la mconnexion et la dconnexion. Ce faisant, elle s'apparente beaucoup une
forme gnrale de dterminisme.
Les diffrentes thories causales rpondent plusieurs questions mais ne focalisent pas toutes sur les
mmes. Certaines vitent carrment de rpondre certaines questions. Cette situation est sans doute due
aux diffrentes positions pistmologiques de leurs auteurs qui imposent un certain critre de signification et
donc cartent d'emble certaines questions comme impertinentes. Par exemple, dans un cadre humien, la
question de l'immanence ou de la transcendance ne se pose pas, de mme de la direction du temps. Or, si le
contexte nomologique rpond certaines questions issues de l'laboration d'un concept causal - comme la
vitesse causale limite -, il ne constitue pas en lui-mme une position ontologique et pistmologique forte,
c'est--dire explicite. De la discussion prcdente, plusieurs questions d'ordre mtaphysique se posent : par
exemple, sur la nature et l'immanence des faits, sur la direction des relations causales par rapport au temps,
sur la dfinition d'une loi de la nature, sur les proprits intrinsques, etc. Faute de rponses du contexte
nomologique - des postulats de base -, une justification est ncessaire. Or, la justification d'une position
mtaphysique donne peut prendre des proportions normes qui ne cadrent pas dans la prsente discussion.
C'est pourquoi, une position pistmologique, soit le ralisme scientifique, a t adopte en fonction du
contexte nomologique. Cette position reoit une justification, en raison des objectifs du prsent ouvrage,
malheureusement plus suggestive que dmonstrative : adopter une thorie scientifique la base du contexte
nomologique est dj une position naturaliste, qui est une forme de ralisme. C'est pourquoi, galement,
certaines questions mtaphysiques restent ouvertes.

Discussion
Introduction
Les dveloppements prcdant cette discussion prsentent essentiellement trois phases : la prsentation du
contexte nomologique explicitant les prsupposs thoriques admis (au premier chef la relativit), la
prsentation de la thorie de la mcanique quantique selon l'interprtation orthodoxe (mais en tronquant
autant que possible ses aspects anthropocentriques), et enfin la formation du concept de causalit
d'inspiration rgulariste mais processuelle partir d'une analyses des thses de Hume, Kant, Russell, Bunge
et Mackie.
Le contexte pistmologique a permis de prsenter les principales rponses apportes au problme

gnral de la connaissance. Cette prsentation a permis d'afficher une certaine sympathie pour les thses du
ralisme scientifique. Si le ralisme scientifique, qui correspond cette grille d'interprtation, est critiquable, il
n'en reste pas moins que ce choix est fix et, par consquent, le concept et la grille d'interprtation doivent
tre analyss ensemble. On constate alors l'importance des contextes nomologique et pistmologique dans
la clarification d'une thse philosophique. Un concept causal peut tre sauv en abandonnant sa grille
d'interprtation, mais alors il devra recevoir une autre grille d'interprtation et la signification de ce concept
sera ainsi modifie. Il est donc admis qu'un concept philosophique, autant qu'une thorie scientifique, a
besoin de rgles smantiques comprenant des rgles d'interprtation mta-linguistique d'un langage-objet et
ventuellement un para-langage (e.g. Losee 1964).
Le contexte nomologique a dgag certaines contraintes pour l'laboration d'un concept de causalit.
D'abord, il fixe une vitesse causale limite et suggre fortement une approche processuelle o la cause et
l'effet sont relis par contact physique. Ensuite, il postule le principe de lgalit (PL) et le principe de
l'uniformit de la nature (PUN), lesquels ont t partiellement explicits en fonction des contextes
nomologique et pistmologique.
La discussion prcdente a permis la formation du concept de causalit CRL. La discussion qui suit
analysera la compatibilit avec la description des expriences quantiques dj prsentes. La dfinition de
l'incompatibilit retenue pour l'analyse est celle du connecteur logique binaire spcifiant une opration fausse
si deux propositions sont toutes deux vraies et vraie pour les autres cas (voir Lepage 2001).
Afin de suivre la discussion qui suit, le lecteur est invit se rfrer au chapitre Mcanique quantique
(ci-aprs MQ). L'interprtation orthodoxe, qui est bien sr critiquable, a t choisie pour des raisons
historiques mais aussi pour sa popularit. La justification et la dfense d'une interprtation ncessiteraient
une discussion qui dtournerait les efforts dirigs vers les principaux objectifs du prsent ouvrage.

Causalit et dualisme quantique

Le dualisme quantique a t prsent prcdemment avec l'exprience d'interfrences lumineuses des
fentes de Young, ou simplement l'exprience de la double fente. Cette exprience tait souvent voque par
Bohr pour illustrer les bizarreries quantiques et est souvent considre comme Tlment fondamental de
la mcanique quantique (Jammer 1974). Elle reprsenterait selon R. Feynman le seul mystre de la
mcanique quantique. Ironiquement, elle tend donner raison aux deux parties d'un dbat historique sur le
caractre ondulatoire ou corpusculaire de la lumire qui a oppos, entre autres, I. Newton, C. Huygens, A.
Fresnel et T. Young. En fait, des photons passant travers une fente simple se comportent comme des
corpuscules, tandis qu'ils se comportent comme des ondes lorsqu'ils passent travers une fente double.
Alors, comment admettre que, pour un photon passant par Tune des fentes, le fait que l'autre soit ferme ou
non ait une importance si cruciale ? (Cohen-Tannoudji 1973: 13) Le dbat est lanc : il semble que le
contexte (l'ouverture des fentes) influence la nature (ondulatoire ou corpusculaire) des systmes quantiques.
Il y a donc l un dualisme quantique72.
De quelle faon s'applique le concept CRL - A(A^) = A(B;r;) - l'exprience de la double fente ?
D'abord, le champ causal x> qui s'apparente au contexte exprimental, correspond (intuitivement) l'cran
avec la double fente, l'absence de particules quantiques risquant d'entrer en collision avec le faisceau de
photons, etc. Ensuite, il semble vident que la loi A correspond la fonction d'onde y/, car elle reprsente
l'tat d'un systme quantique ou quanton, comme un photon. Mais il serait plus juste de dire que A est
l'quation de Schrdinger puisqu'elle dcrit une volution temporelle.73 La question est alors de savoir quels
sont les relata causaux A et B. Il faut, selon la CRL, que A et B soient des faits STL. Dans la suite
chronologique dcrite prcdemment (MQ), l'exprience commence par l'mission d'une particule quantique
(1) et se termine avec l'arrive de la particule sur l'cran (5) ; la ritration mne au schma d'interfrences
(6). Il serait alors naturel de prsenter l'nonc causal tel que (1) cause (5) , c'est--dire
l'mission de la particule quantique a cause, dans les circonstances x l'arrive en x sur l'cran .
Bien que cet nonc soit interprtable par rapport aux contextes nomologique et pistmologique, il est
exprim en termes plus ou moins empiriques et/ou observationnels et/ou opratoires. En effet, la thse de
l'observable est plus prudente (lgitimit pistmologique) que la thse de l'inobservable (voir Contexte
pistmologique).
72
II s'agit id davantage d'un dualisme ontologique plutt qu'un dualisme fonctionnel entre appareillage et objet d'investigation (voit Bitbol 1997 :267).
3
' On constate que ces considrations touchent de prs au dbat pistmologique sur les referents de la mcanique quantique.

Un tel nonc est semblable sa naissance a caus sa mort . Mais il semble que nous ne soyons
pas disposs tablir une parfaite correspondance. Dans ce dernier nonc, les circonstances importent
peu, car tout coup la naissance est suivie d'une mort, plus ou moins diffre. Ce qui n'est pas le cas d'une
particule quantique, en ce sens qu'elle ne termine pas en toute circonstance sa course sur un cran en tel
point. Or, les circonstances (ou le contexte ou le champ causal) sont essentielles dans CRL. La question est
alors de savoir si la naissance (mission) est bien une cause, soit un lment ncessaire et suffisant selon
une loi dans un contexte permettant d'identifier un processus. Dans le cas de la naissance d'un humain, le
contexte n'importe pas puisque tout contexte (dans ce monde) mne la mort. En ce sens, la naissance est
un lment ncessaire et suffisant selon une loi (biologique gnrale) dans un contexte (pluriel) permettant
d'identifier un processus (la vie). De sorte que la naissance est bien cause de la mort, mais trivialement. Mais,
ce qui diffre de la plupart des noncs causaux ordinaires, c'est que peu importe le contexte, si le processus
peut tre diffrent dans les dtails, la loi de mme que la ncessit et la suffisance de l'antcdent restent
inchanges. Dans le cas du quanton, la thorie quantique rpond indirectement cette question en attribuant
un vecteur d'tat la particule mise. Ainsi, le contexte modifie le vecteur d'tat, la loi et le processus. Cet
exemple illustre l'importance du contexte dans les relations causales et que, souvent mais pas toujours, il
modifie la cause.
Dans l'nonc (1) cause (5) , l'mission d'une particule quantique est bien une condition ncessaire,
dans le contexte exprimental de la double fente, la dtermination de l'quation de Schrdinger, en ce sens
que l'argument de cette quation dcrivant une volution temporelle correspond au vecteur d'tat \y/) (ou la
fonction d'onde) associ cette particule. Cependant, l'antcdent ainsi nonc dans le biconditionnel CRL
ne permet pas d'infrer le consquent, soit l'arrive en tel point sur l'cran . Seule la probabilit est
dtermine. Or, il est vident qu'une probabilit n'est pas STL - bien qu'elle puisse rfrer des lments
physiques (Szab 2007) et que d'aucuns s'entendent pour affirmer que tel vecteur d'tat correspondant
tel systme nonce un fait. Si, par exemple, deux boules de billard sont STL, on ne peut pas dire que leur
somme 2 le soit. La possibilit que la probabilit soit cause ou effet est donc ici carte. Autrement, il
faudrait avoir recours des entits platoniciennes, ou encore issues du monde 3 de Popper (1972).
D'autant plus que la fonction d'onde est une fonction complexe. Cependant, la probabilit suit une
volution temporelle selon l'quation de Schrdinger. Pousser plus loin le dbat reviendrait se prononcer
sur la nature d'un fait ou de l'espace-temps, c'est--dire aborder des problmes minemment
mtaphysiques. Or, la mcanique quantique (dans sa version dcrite prcdemment) ne prvoit pas d'autre
volution temporelle pour le vecteur d'tat. Donc, la description de l'exprience en question selon la thorie
quantique ne rpond ni au critre des faits STL, ni au critre de la loi permettant d'infrer le consquent
partir de l'antcdent.

Cependant, l'nonc causal avec (1) et (5) rpond minimalement au critre des faits STL, mme si le
processus entre (1) et (5) ne le satisfait pas, comme il a t vu prcdemment. Par ailleurs, dans une
ligne causale selon une mme loi, c'est--dire selon le critre du processus continu, le choix des relata dans
le temps est plutt arbitraire : il y a relation causale entre un certain fait to et un autre to + 1, mais aussi
avec celui to + 2, et ainsi de suite jusqu' la fin du processus causal. Par exemple, si je lance une balle en
direction d'une fentre qui se brise, je puis dire mon lanc cause le bris de la fentre , mais je dois aussi
pouvoir dire mon lanc cause la balle telle vitesse mi-chemin . Si la balle mi-chemin dans l'exemple
prcdent est STL, le cas du quanton est plus problmatique. En fait, le quanton peut tre STL, mais alors
son tat conjugu est indtermin. Un peu comme si la balle occupait bien un point de l'espace-temps mais
que sa vitesse ou encore sa couleur taient indtermines. Il y a ainsi deux problmes dans le cas du
quanton. D'abord, l'indtermination de l'tat du quanton avant d'atteindre l'cran pose la question de la
pertinence du choix du fait dcrit par l'nonc causal, car le consquent ne peut tre alors clairement dfini.
Or, la slection de l'antcdent selon les critres CRL doit permettre d'infrer le consquent, qui doit aussi
tre bien dfini. Ensuite, la vrification par une mesure modifie l'tat du quanton, ou plus prcisment le
vecteur d'tat. Et qui plus est, si son impulsion est mesure, alors le relata n'est plus STL en raison du
principe d'Heisenberg : si Ap = 0, alors Ax = oo. Ceci pose problme si Ton devait fournir une dfinition
opratoire d'un fait STL. Ainsi, le quanton suit bien un processus continu, mais ce processus ne peut rfrer
des entits possdant des proprits bien dfinies et la vrification par une mesure de l'tat du quanton
prvient potentiellement le respect du critre des faits STL. Cela signifie qu'une position vrificationniste ne
peut se prononcer sur ce qui se passe entre les mesures.
La ncessit et la suffisance de la cause ne sont pas respectes dans le cas d'une loi probabiliste.
Autrement dit, le biconditionnel ne tient plus. Il y a bien sr plusieurs interprtations des probabilits et des
lois probabilistes (voir Hjek 2007). L'interprtation propensionniste est sans doute la plus susceptible de
rendre compte du caractre probabiliste des lois quantiques pour un cas unique et la plus compatible avec le
ralisme scientifique. Elle soutient essentiellement que la probabilit est une propension physique, une
disposition donner tel rsultat (Popper 1959 ; Hjek 2007). Elle sait donc faire fi de l'exigence empiriste
d'occurrences observes. Ainsi, dans x< (1) est ncessaire et suffisant pour (5) selon un processus une
certaine propension p dtermine par A. En d'autres mots, dans tel contexte, si la particule quantique est
mise (1), alors, et alors seulement, elle a une propension p d'arriver tel position sur l'cran (5). Mais cette
approche n'est pas satisfaisante, car le consquent du biconditionnel CRL n'est plus l'nonc (5) mais la
propension d'obtenir (5), et un tel nonc n'est ni observable ni verifiable pour un cas unique - ce qui
constitue justement une des principales critiques des thses propensionnistes. Cette position est compatible
avec l'approche raliste, qui est elle-mme compatible avec un certain indterminisme, comme un

dterminisme probabiliste. Mais l'impossibilit d'infrer le consquent partir de la loi est incompatible avec le
concept CRL.
Le concept CRL n'est pas explicite au sujet du processus, car celui-ci est dtermin par une loi A. C'est
pourquoi la notion de processus n'a pas t dtaille en termes de transfert (d'nergie ou autres), de
marques, etc. (e.g. Kistler 2006). Or, le vecteur d'tat \y/) est cens reprsenter l'tat de la particule
quantique. Ainsi, la dfinition de processus, qui n'est pas tant vague mais plutt gnrale, autorise alors celui
de l'quation de Schrdinger. Cette quation dcrit un processus continu de la mcanique ondulatoire dont la
loi dterministe satisfait au principe de conservation de l'nergie (Jammer 1974 ; MQ). De plus, le processus
peut tre dcrit en termes macroscopiques : la particule passe au travers du premier cran, atteint le second,
etc. On peut alors considrer ce processus causal comme satisfaisant pour un nonc causal. Mais s'il y a
processus continu, il y a bien quelque chose qui volue - mais quoi ? Il a t vu que le processus
correspondant l'quation de Schrdinger dcrit l'volution temporelle d'une probabilit et, qu' cet gard, le
vecteur d'tat est considr comme un outil mathmatique de prdiction. Cela n'exclut toutefois pas qu'il
rfre des entits relles, c'est--dire des objets ou proprits physiques. Si tel est cas, l'interprtation
orthodoxe n'est pas en mesure de le dire. Ainsi les relata causaux posent-ils problme et on constate que le
problme des referents des objets quantiques reste important (voir Bunge 1973 ; Bitbol 1996).
Ce qui est droutant dans l'exprience de la double fente n'est pas tant la loi probabiliste que le
comportement diffrent des particules quantiques selon le contexte. En effet, elles se comportent comme des
corpuscules lorsqu'il y a une seule fente ou lorsqu'un appareil de mesure dtermine leur position, et comme
des ondes lorsqu'il y a deux fentes ou dans la description de leur volution temporelle. Autrement dit, les
phnomnes d'interfrence apparaissent s'il y a indtermination (ou incertitude) sur le chemin emprunt par
les particules. Ainsi, il semble y avoir modification (apparente) de la nature de la particule quantique selon le
contexte. Cela plaide en faveur d'un contextualisme (les proprits attribues aux objets doivent tre co-
dtermines au contexte de cette attribution) ou d'un holisme mthodologique (un systme complexe est
apprhendable au niveau des principes gouvernant le systme en entier) ou ontologique (certains objets ne
sont pas compltement compos de parties physiques fondamentales). Les difficults, qui taient relies
l'idal de prdictibilit o la causalit semble chouer, se situent alors du ct de l'idal descriptif o
l'ontologie classique subit un revirement majeur. Si un objet quelconque peut tre dans plusieurs contextes,
celui-ci, semble-t-il, ne peut tre impliqu dans n'importe quelle relation causale. Les proprits d'un objet
sont dfinies selon ses relations avec son environnement interne ou externe : l'eau ne prend pas feu et je ne
puis soulever un objet de cent tonnes main nues. Ainsi, si un objet - ou la nature d'un objet - est dfini
selon un ensemble de proprits causales - elles-mmes dfinies selon des relations causales -, il est
trivialement contradictoire d'attribuer des proprits causales antagonistes un objet. Ces proprits

causales peuvent tout aussi bien tre des proprits relationnelles, c'est--dire contextualises. Cette
contradiction mne la pseudo-solution de la dualit onde-corpuscule ou de celle de la
complmentarit la Bohr. C'est ce que Bitbol (1996: 245) appelle l'indissoluble dpendance des faits
vis--vis de contextes parfois incompatibles .
On peut alors tenter de dterminer ce qui cause ce changement de comportement. La rponse vidente
pointe le contexte comme cause. Mais il a t vu que le contexte n'est ni cause ni effet. Il permet plutt
d'identifier un processus et une loi pour une relation causale. Ainsi, un contexte (ou champ causal) diffrent
autorise une loi diffrente. Par exemple, dans un champ causal x-< une loi Ai s'applique, alors que dans un
champ causal X2, une loi .2 s'applique. Puisque que le champ causal d'une fente simple est diffrent du
champ causal d'une fente double, on peut s'attendre deux lois diffrentes et des rsultats exprimentaux
diffrents - ce qui est effectivement le cas. En effet, comme outil de prvision probabiliste d'vnements, le
vecteur d'tat est dfini par rapport un contexte exprimental et non pas dans l'absolu (Bitbol 1996 : 154).
Donc, si le changement ou la modification de la nature du quanton peut tre problmatique pour une
conception mtaphysique (ontologique) donne, il reste minimalement compatible avec le concept CRL.
Toutefois, l'interprtation quant la signification du vecteur d'tat n'est pas vidente. L'interprtation
orthodoxe stipule que le quanton passe par les deux fentes de l'cran. D'autres interprtations font appel
une topologie spatio-temporelle multiple et complexe (El Nashie 2005), qui ne sera pas traite ici. Or, toute
tentative de dterminer la valeur de l'observable position , autrement dit de savoir par quelle fente ce
quanton est pass, modifie le comportement du quanton, c'est--dire qu'elle fait disparatre son
comportement - ou sa nature - ondulatoire. De sorte qu'un nonc portant sur la position du quanton n'est
pas verifiable. Selon le vrificationnisme, un tel nonc n'a pas de sens. Il n'y a qu'un pas franchir pour
passer d'un critre de signification un critre d'existence et ainsi affirmer que la position de la particule n'esf
pas dtermine. Quoiqu'il en soit, l'ontologie des observables se heurte des contraintes pistmologiques :
l'information sur l'tat d'un quanton est limite. C'est pourquoi Bohr (1935) parle de perturbation
informationnelle . Cette limite sur la vrifiabilit de la connaissance d'un systme quantique est difficilement
conciliable avec la thse pistmologique (a) du ralisme scientifique ; en adjoignant b), la conciliation est
possible. Mais, en considrant l'objet de la mcanique quantique comme l'ensemble des lments
fondamentaux de la nature (les particules lmentaires), il devient presque impossible de concilier (a) et (b),
du moins si un certain rductionnisme est admis.
On comprend alors les critiques adresses l'interprtation orthodoxe. Une version alternative a t
propose par L. de Broglie et redcouverte par D. Bohm (Bohm 1952 ; Bub 1997 ; Goldstein 2006). Elle est
communment appele mcanique bohmienne , mais aussi thorie de de Broglie-Bohm ou
interprtation causale de la mcanique quantique . Elle dcrit l'volution des particules quantiques en

partie par la fonction d'onde voluant selon l'quation de Schrdinger, mais aussi en fonction d'une
quation guide ou onde-pilote . Cette onde est aussi relle qu'un champ lectromagntique de
Maxwell (Bub 1997 : 168), bien qu'elle s'apparente davantage un champ d'information plutt qu'un champ
de forces (Bitbol 1996 : 355). La fonction d'onde reoit une description diffrente sous forme d'un systme
deux quations relles dont Tune exprime la continuit et l'autre est exprime une quation d'Hamilton-Jacobi
munie d'un terme supplmentaire, le potentiel quantique. Ainsi, les particules quantiques voluent selon un
mouvement dterministe chorgraphi par la fonction d'onde. L'quation dterministe d'Hamilton-Jacobi fixe
les trajectoires d'une particule, lesquelles dpendent du potentiel quantique (Selleri 1984). En particulier, dans
l'exprience des deux fentes, la fente par laquelle passe la particule et l'endroit o elle arrive sont
compltement dtermins par la position initiale et la fonction d'onde. Cette approche, encense par
Feynman et Bell, autorise une interprtation davantage raliste et compatible avec l'exigence de faits STL (au
sens large). Cependant, elle ne rsout pas le problme de la mesure et, de plus, elle implique la non-localit.
La dualit des contextes dterministes et indterministes (MQ) demeure aussi bien que dans l'interprtation
orthodoxe. Alors, comme le souligne Bitbol (1996: 358), au nom de quoi prfrer la thorie orne la
thorie dpouille si aucun critre exprimental ne risque de les dpartager .
Ainsi, dj, le concept CRL est mis mal par le dualisme quantique. D'abord, les critres du processus
continu, de la succession et de la loi A peuvent tre respects, avec l'adoption de l'quation ou de l'oprateur
de Schrdinger, mais alors c'est celui des faits STL qui cope. En effet, l'adquation empirique s'applique la
probabilit d'obtenir telle valeur pour une certaine observable. De plus, la vrification par une mesure de l'tat
du quanton auquel le relata rfre ne rpond pas ce critre. L'abandon de ce critre implique de lourdes
consquences au ralisme scientifique et plus prcisment la thse de l'existence. En effet, il faut bien une
grille d'interprtation (pistmologique et ontologique) pour comprendre un concept causal. En d'autres
termes, le langage-objet du concept causal a besoin du mta-langage d'un contexte nomologique (voir Tarski
1944 ; Losee 1964). Ensuite, si ce processus et cette loi sont adopts dans la formation des noncs
causaux, alors le biconditionnel ne tient plus (trivialement), car aucun antcdent n'est ncessaire et suffisant
pour un consquent dans un EN probabiliste (hormis le cas particulier d'une probabilit gale l'unit).
L'antcdent, dans le champ causal en question, rpond au critre de la suffisance minimale mais la
ncessit, associe la loi et permettant d'infrer le consquent, ne tient plus.

Causalit et indiscernabilit quantique
L'exprience des interfromtres est semblable la prcdente, en ce sens que les phnomnes
d'interfrence apparaissent s'il y a indtermination (ou incertitude) sur le chemin emprunt par les particules.
Si un dispositif permet de discerner le passage d'une particule, les phnomnes d'interfrence disparaissent.
Les expriences prsentes dans MQ impliquent des interfromtres de Mach-Zehnder (Scarani 2006), mais
elles auraient pu impliquer des interfromtres neutrons (Selleri 1986). Les difficults sont aussi semblables
que dans le cas prcdent et s'articulent autour de la dtermination de la position de la particule quantique
dans le contexte exprimental.
Le champ causal x est dfini ici par la disposition des interfromtres tel que dcrit dans MQ. Ce champ
causal permet d'identifier un processus dcrit par l'quation de Schrdinger. Mais, encore une fois, ce
processus dcrit l'volution temporelle d'une probabilit selon une fonction complexe. Le processus peut
aussi tre dcrit en termes macroscopiques : la particule circule dans Tinterfromtre, est transmise ou
rflchie sur les miroirs semi-transparents, etc. Le problme est que ce processus reste indtermin puisque
les particules peuvent emprunter plusieurs chemins ; et lorsqu'un dispositif est install afin de dterminer le
chemin emprunt par la particule, les rsultats diffrent. Ainsi, dans ce contexte, un nonc du genre la
particule a a emprunt le chemin b ne peut tre vrifi. (De l, le positivisme conclut l'indtermination, ou
plutt l'incertitude.) Curieusement, on peut tre tent de dire que Tindiscernabilit est la cause des
phnomnes d'interfrence, car elle est un lment ncessaire et suffisant dans ce contexte pour ces
phnomnes et respecte le critre de suffisance minimale. Cependant, les critres de la loi et du processus
ne sont pas respects ; il s'agit davantage d'une relation fonctionnelle. En effet, non seulement
Tindiscernabilit ne suit pas un processus, mais le critre de succession n'est pas respect, car il n'y a pas de
moyen, exprimental ou principiel, de savoir Tordre d'occurrence entre Tindiscernabilit et les phnomnes
d'interfrence. De plus, Tindiscernabilit est une notion trs subjective qui contraste avec le critre des faits
STL. Donc, il n'y a pas lieu de prendre Tindiscernabilit comme cause ou comme effet.
Comme dans le cas prcdent de l'exprience de la double fente, un contexte un peu diffrent mne
des comportements radicalement diffrents. Ainsi, la possibilit pour une particule quantique d'emprunter plus
d'un chemin implique des phnomnes d'interfrences. Ceux-ci entranent l'impossibilit d'infrer
univoquement le consquent. Autrement dit, il n'y a plus de lien de ncessit entre l'antcdent et le
consquent (pour l'nonc), ou encore entre les relata causaux (pour le processus). L'nonc causal est le
suivant :
l'mission de la particule quantique a cause, dans les circonstances x< l'arrive sur le dtecteur b .

Ici aussi, le processus et la loi correspondent l'quation de Schrdinger, respectant ainsi le critre de
succession. Mais le critre des faits STL cope encore en raison de la description temporelle rfrant une
probabilit. Cela mne des problmes pistmologiques et mtaphysiques qui poussent les philosophes
dans leurs derniers retranchements. Une premire chappatoire consiste considrer que le vecteur d'tat
reprsente bien l'tat du quanton, mais cela ne permet pas d'infrer le consquent causal, auquel cas, ce
choix n'est pas lgitime si la thorie est considre complte au sens d'EPR (voir MQ). Une autre
chappatoire est justement de questionner la compltude de la thorie quantique, mais le thorme de Bell
discrdite les thories variables caches (Einstein et al. 1935 ; Bell 1964 ; MQ). Une autre tentative de
solution revient adjoindre un mtalangage interprtatif saveur raliste, comme le propose de Broglie et
Bohm (1952). Enfin, une stratgie consiste adopter un certain idalisme transcendantal posant une
adquation entre structures cognitives et structures thoriques (description, explication, prvision) ; le
formalisme des vecteurs d'tat serait ainsi associ une thorie gnrale des prvisions (voir Bitbol 1996).
Or, ces tentatives de solution ne cadrent pas dans les contextes nomologique et pistmologique adopts ici.
L'indiscemabilit implique un indterminisme, au sens de non-univocit o un terme, en l'occurrence un

dispositif exprimental, n'entraine pas toujours le mme corrlatif, les rsultats exprimentaux. Mais elle est
compatible avec un dterminisme stochastique, car les probabilits d'occurrence des rsultats exprimentaux
sont dtermines. De plus, la mcanique quantique, dans son interprtation orthodoxe, adopte aussi
plusieurs lois ou principes non probabilistes, tels que le principe de conservation de l'nergie et le principe
d'exclusion. L'exprience en question ici l'illustre. En effet, Tindiscernabilit dcoule 74 de l'impossibilit de
dterminer, sans modifier les rsultats exprimentaux, lequel des chemins de Tinterfromtre la particule a
emprunt. Mais la probabilit que la particule ait emprunt tel chemin est dtermine, d'o le dterminisme
stochastique ou probabiliste. Le vecteur d'tats dtermine prcisment la probabilit qu'une particule atteigne
un interfromtre donn. Il y a donc une loi dterminant le comportement de la particule et cela est conforme
PL. Il n'a toutefois pas t explicit si PL devait impliquer un dterminisme absolu ou laplacien et si la
dtermination de la probabilit d'un fait est suffisante pour relier des relata causaux. Bunge (1967: 334)
soutient que le PL est tout fait compatible avec les lois probabilistes. Il propose aussi de distinguer
dterminisme ontologique (dterminance des vnements) et dterminisme pistmologique (possibilit de
connatre les faits dans leur entiret) : si l'incertitude (pistmologique) n'implique pas l'indtermination
(ontologique), la seconde implique la premire (voir aussi Popper 1950).
Dterminisme. Le dterminisme absolu ou laplacien est communment reu comme illusoire et rvolu. Il
a connu ses beaux jours la suite de la Rvolution scientifique et a suggr certains l'achvement de la
science, et plus particulirement de la physique. Il est, par contre, commun de dire que les phnomnes
" Ici dcoule rfre une rgularit entre indiscernabilit et impossibilit de dtermination stricte.

quantiques interdisent toute tentative de le rhabiliter. Bachelard (1934 ; 1953) le rcuse par des voies
pistmologiques, car les instruments sont des thories matrialises, et Popper (1950b) le rejette par des
voies logiques, car il serait contradictoire de pouvoir prdire nos futures connaissances (voir aussi Lecourt
1999, article Dterminisme ). Mais rejeter ce principe mtaphysique ne compromet pas les conditions de
possibilit de la science. Il a t vu prcdemment que des inferences peuvent tre rationnelles sans tre
dductivement valides et les sciences en font un usage abondant. Ce dualisme mtaphysique ou
mtascientifique, reposant sur la dichotomie in/dterminisme, est d'ailleurs prsent dans plusieurs grandes
thories. videmment, la mcanique quantique fait intervenir deux types de contexte illustrs par le paradoxe
de la mesure et la rduction du paquet d'ondes. Mais, aussi, la thorie de l'volution par slection naturelle
dcrit l'volution des espces en fonction de la pression (causale) de l'environnement o les mutations des
caractristiques (phnotype) des individus sont alatoires ou dtermines, quoique dcoulant d'un gnotype
soumis la mcanique quantique. Enfin, un autre niveau, l'thique, qu'elle soit consquentialiste ou
dontologique, repose aussi sur ce dualisme, car sans dterminisme pas d'thique, sans libert pas de devoir
(voir Jonas 1979). Ainsi, l'indterminisme ne rcuse pas PL, mais bien le dterminisme absolu ou laplacien.
L'chec de ce dernier plaide en faveur d'un indterminisme ontologique qui ne plombe pas les sciences mais
leur impose une certaine humilit qui manquait sans doute au marquis de Laplace75.
Dans le cadre d'une approche raliste (scientifique), qui adopte un certain matrialisme, le critre des
faits STL est considr primordial (voir Bunge 2006). Mais il est difficile de concilier matrialisme et
indterminisme : qu'est-ce que de la matire indtermine ? Alors, l'indterminisme, qui peut tre partiel
comme c'est le cas du dterminisme probabiliste, porte plutt sur les lois que sur les tats ou proprits. De
sorte qu'il est considr que la matire est dfinie, chaque moment, bien qu'il n'y ait pas de lien de
ncessit entre chacun de ces moments ; autrement dit, son volution est (partiellement) indtermine. Mais
l'analyse de la causalit en fonction des conditions ncessaire et suffisante laisse peu de place
l'indterminisme. S'il y a pluralit de causes, la pluralit des effets est carte. Le concept CRL a donc adopt
une position mtaphysique trs contraignante, mais celle-ci est compatible avec la thorie de la relativit.
Identit des indiscernables. Ce qui est indiscernable dans cette exprience est le chemin emprunt par
les quantons. La situation est passablement la mme que dans l'exprience de la double fente, except que
le problme est plus vident ici. G. W. Leibniz a nonc la loi qui porte son nom, aussi appele le principe
d'identit des indiscernables (Plia) : si, pour toute proprit P, x a P si et seulement si y a P, alors x est
identique y (voir Forrest 2006). Le principe inverse est le principe d'indiscernabilit des identiques (Pllb).
75
Party criterion du dterminisme : si une loi dterministe permet de rendre compte de phnomnes jusqu'alors dcrits par une loi indterministe -
comme probabiliste - alors elle sera adopte mme par les dfenseurs d'un indterminisme ontologique. En d'autres termes, l'augmentation du
pouvoir prdictif est toujours dsire malgr son incompatibilit avec une certaine position mtaphysique.

Leibniz a (prudemment) rserv PII aux substances, engageant ainsi une mtaphysique des proprits, mais
il peut aussi satisfaire aux exigences empiristes. Dans l'exprience des interfromtres en question ici, deux
quantons successivement mis ont le mme vecteur d'tat et la seule proprit qui les distingue est le
moment de l'mission, en accord avec le principe d'exclusion de Pauli. Or, non seulement la description
thorique est la mme, mais la prvision aussi. Cela n'est pas tonnant puisque le vecteur d'tat est autant
une description (peu importe de quoi) qu'un outil prdictif. Alors, la question se pose savoir si le temps
constitue une proprit telle que P76. Cependant, tant donn le PUN, le temps ne devrait pas tre un
argument (variable) thorique. En ce cas, nonobstant les thories variables caches, les quantons mis
des moments distincts devraient voluer de la mme faon. Or, ce n'est pas le cas. Ainsi, en se basant sur la
thorie quantique et son interprtation, il y a indterminisme ontologique, qui impose, par consquent, un
indterminisme pistmologique. Bien entendu, l'interprtation orthodoxe, d'inspiration positiviste, ne se
prononce pas sur la question, voire elle rcuse le dbat qu'elle juge impertinent. C'est plutt l'adoption du
PUN et du Plia qui force une telle rponse.
Donc, le concept CRL est aussi mis mal par Tindiscernabilit quantique. Comme dans le cas
prcdent, les critres du processus continu, de la succession et de la loi A peuvent tre respects, avec
l'adoption de l'quation ou de l'oprateur de Schrdinger, mais alors c'est celui des faits STL qui cope.
Aussi, et surtout, la loi est probabiliste et ne permet pas d'infrer le consquent. Si les sciences et le ralisme
scientifique s'en accommodent bien, nos intuitions causales, comme nous l'avons vu, y sont plus rticentes.
Car la ncessit et la suffisance sont importantes. Mais puisqu'il y a (fort probablement selon les arguments
descriptifs compatibles avec la position naturaliste) un indterminisme ontologique, les thories causales
devraient revoir l'approche logique base sur la ncessit et la suffisance. Autrement, la recherche d'un
concept causal universel et compatible avec le pluralisme scientifique risque d'tre une vaine entreprise.
Quoiqu'il en soit, pourquoi l'intuition devrait-elle guider une investigation sophistique des phnomnes
naturels ? C'est d'ailleurs Tune des leons de Bachelard prnant une rupture avec le sens commun.
76
Une fois de plus, le dbat plonge dans la mtaphysique et bien vite l'on devra se prononcer sur les proprits du temps et rpondre la question :
pourquoi y a-t-il quelque chose et non pas rien ? Mais, cette situation n'est-elle pas prfrable au mutisme du sceptique et de certains empiristes ?

Causalit et intrication quantique
Il est proprement impossible de rendre compte de tout ce qui a t crit sur l'intrication quantique. J. Bervovitz
(2007), nanmoins, offre une belle synthse des thses s'articulant autour de ce qu'il nomme l'action
distance dans la mcanique quantique (voir aussi Bunge 1955 ; Bitbol 1996 ; Bub 1997). Les deux exemples
prcdents ont montr la difficile conciliation de la mcanique quantique et de la causalit, plus
spcifiquement avec le concept CRL. L'intrication quantique ne mnage pas non plus cette notion
fondamentale, car elle suggre la non-localit et/ou non-sparabilit.
Tel que discut prcdemment, J. Bell (1964), dans un thorme maintenant clbre, a dmontr qu'en
posant certaines hypothses ou postulats, tout modle local d'une exprience EPR est soumis des
ingalits qui sont incompatibles avec les prdictions de la mcanique quantique. La version de Bohm (1952)
fait intervenir l'tat singulet du spin \x) o deux particules, G et D, sont mises dans des directions opposes
et peuvent tre mesures selon Taxe g ou d. Un modle local d'une exprience EPR postule ainsi que l'tat 7
de la paire de particules avec la prparation de l'appareil de mesure dterminent les probabilits P pour un
certain rsultat simple, xg ou y<j, ou conjoint, (xg & yd). Il pose trois autres postulats (Berkovitz 2007).
Factorisabilit. La probabilit de rsultats conjoints est gale au produit des probabilits des rsultats
singuliers :
P lfld (x g &y d ) = P f S (xg).P^y d ).
Indpendance y. Il existe une distribution p de tous les tats (complets) possibles 7, laquelle dpend
de l'tat (incomplet) y et elle est indpendante des prparations des appareils de mesure ou d'une
quelconque mesure :
PM = P M -
Adquation empirique. Les probabilits de la mcanique quantique P,fid\Xg & yd) sont obtenues en
faisant la moyenne des probabilits du modle P^d(xg & yd) :
P M X 9 & Y*) = /y P,r(xg & y d ). p yS a(y)...
Plusieurs points peuvent tre soulevs sur ces trois postulats, mais je vais me contenter de quelques
brves remarques. D'abord, les tats y peuvent trs bien tre inconnus, cachs, inaccessibles ou
incontrlables. Ensuite, en ce qui concerne la factorisabilit,77 elle est typiquement un critre local. Il s'agit
d'une indpendance statistique conditionnelle, souvent dsigne comme une localit forte (Bub 1997:
" Bub (1997) et Berkovitz (2007), suivant des travaux de J.P. Jarrett et A. Shimony, montrent que la factorisabilit est quivalente deux conditions
indpendantes.

55). Dans pareil cas, la cause commune reprsente par y occulte les vnements en G des vnements
en D (voir Causalit probabiliste). propos de l'indpendance y, qui stipule que les tats complets ne sont
pas corrls avec les prparations des appareils de mesure, elle s'accorde avec l'exprience voulant que
nous sommes capables de prparer un tat indpendamment de la prparation des appareils de mesure. En
effet, il est pour le moins bizarre de penser qu'un appareil (qui peut tre situ trs loin de nous) puisse
inflchir notre dcision. En ce qui concerne l'adquation empirique, elle dcoule simplement du succs du
pouvoir prdictif de la mcanique quantique depuis plusieurs annes.
L'interprtation orthodoxe de la mcanique quantique postule la non-localit (Bekovitz 2007 ; Mcanique

quantique, Cinquime postulat). la base de la correspondance entre les phnomnes quantiques
d'interfrences et la thorie se trouve la non-commutativit ou non-boolenit que le principe
d'indtermination d'Heisenberg place en exergue (Bub 1997:189). La non-localit qui dcoule de l'intrication
quantique pose de srieux problmes au critre de vitesse causale limite, lesquels sont peut-tre mme
insurmontables. L'exprience d'Aspect autorisait la possibilit d'un signal supraluminal entre particules
intriques, quoique de faon fort peu probable, c'est--dire plausible'. Une telle possibilit contredit la relativit
restreinte, mais reste compatible avec le critre gnral du processus entre une cause et son effet.
Cependant, l'exprience de Stefanov et al. (2002) carte cette possibilit. Comme les particules quantiques
corrles se trouvent dans un tat avant-avant, toute interprtation selon un processus continu dans le temps
est voue l'chec dans un cadre relativiste. De plus, la relation avant-aprs entre les deux quantons
corrls est indtermine, c'est--dire que chaque quanton se voit avant l'autre, et cela implique, selon la
relativit, que les deux vnements ne sont pas relis causalement. Or, l'exigence d'un rfrentiel privilgi a
sans doute un prix trop lev (Laudisa 1999). Quoique ce point soit discutable, il est pris pour acquis qu'un
signal supraluminal est incompatible avec la thorie de la relativit (spciale). Donc, le phnomne de
l'intrication quantique suivant l'interprtation orthodoxe n'est pas compatible avec le critre de succession et
pose de srieuses difficults au critre du processus.
On peut d'abord prendre pour acquis qu'une corrlation quantique est quivalente une anti-corrlation
quantique. Ainsi, par exemple, si Pierre lve la main droite chaque fois que Paul lve la main gauche, on y
verra le fruit d'une entente pralable ou encore d'un signal entre ces deux personnes; de mme,
videmment, si les deux lvent la mme main. L'exprience de Stefanov et al. (2002) montre en quelque
sorte les deux cas, en accord avec la mcanique quantique : le nombre de concidences varie de faon
rgulire (priodique) entre un maximum correspondant une parfaire corrlation et un minimum
correspondant une parfaire anti-corrlation entre les mesures du quanton 1 et 2. Ainsi, un premier nonc
causal peut tre :

le fait d'obtenir la valeur o\ aprs la mesure du quanton 1 cause le fait d'obtenir en aprs la
mesure du quanton 2 .
Cet nonc parat aux premiers abords moins clair que les deux prcdents, car deux objets distants ont
des tats corrls : il semble que la dtermination de l'un dtermine l'autre. Or, l'tat du quanton 1 est
dtermin partir d'une mesure qui est considre arbitraire ( moins de croire que la mcanique quantique
et ses phnomnes nous imposent des actes comme mesureur). Il est alors facile d'interprter cet nonc
selon que le choix de la mesure est dict par un tat mental quelconque et qu'en consquence l'tat du
quanton est dict par l'tat mental du mesureur. Cela mne un subjectiviste ou un holisme dbrid et
contredit non seulement le postulat de l'indpendance y, mais aussi la thse raliste de l'indpendance. Peut-
on imaginer de brancher les exprimentateurs sur un lectroencphalogramme ? Sans appel aux arguments
normatifs, cette simple possibilit va l'encontre de toute pratique scientifique et constitue donc un argument
descriptif.
L'nonc causal prcdent nonc implicitement la non-localit ou non-sparabilit. Le paradoxe de de

Broglie illustre bien cette situation (Selleri 1986 : 58-61) : une bote contenant un quanton reprsent par tp
est spare en deux, de sorte que Tune d'elles correspond un tat ip{ et l'autre l'tat xpj correspondant
aux probabilits non nulles P\ et P2, respectivement ; la premire est envoy Paris, l'autre Montral ; si
cette dernire est ouverte et que le quanton si trouve, alors il y a effondrement du paquet d'ondes et P2 est
rduite zro. Il a t vu qu'afin d'attribuer une ralit au quanton (ici, celui Montral) la position raliste
invoque des variables ou paramtres cachs incompatibles avec le thorme de Bell : si la thorie de la
mcanique quantique est complte, alors il n'y a pas de variables caches et l'tat du quanton est
indtermin. Or, l'interprtation orthodoxe de la mcanique quantique implique une flche du temps ou
asymtrie temporelle (Pegg 2006). De sorte qu'il y a bien volution du vecteur d'tat dans le temps. Alors,
l'indtermination peut tre ontologique ou pistmologique, d'une part (vue prcdemment), mais elle peut
aussi concerner l'volution ou l'tat du systme, d'autre part. S'il s'agit d'une indtermination de l'volution,
prsente dans les lois probabilistes, alors le critre de la loi n'est pas entirement satisfait puisqu'on ne peut
infrer le consquent de l'nonc causal. S'il s'agit d'une indtermination de l'tat, alors le critre des faits
STL n'est pas satisfait.
Mais si la localit est abandonne - autrement dit si l'action distance est admise - alors il est
ncessaire de dfinir sa porte, c'est--dire la classe de phnomnes auxquels elle s'applique. Est-elle
universelle ou non ? Car si cette classe est trs grande, alors elle impose des contraintes pistmiques
normes, puisqu'elle limite significativement la possibilit de dtermination des facteurs intervenants dans un
phnomne donn. Ainsi, rien ne garantit qu'un certain phnomne a ne soit pas influenc par un autre
phnomne b se produisant des annes-lumire de celui-ci - hors de toute investigation empirique. Il n' y

aurait alors qu'une inference sans rciproque observable. Au surplus, il est possible que l'analyse thorique
soit freine par l'inexistence de ce type de phnomne dans notre entourage, liminant ainsi la possibilit
d'infrer une influence. C'est--dire que le phnomne b prsentant une influence non-locale pourrait tre
d'un type radicalement nouveau, exigeant une rvision substantielle de nos concepts physiques, de sorte que
mme la possibilit d'infrence serait carte. Donc, si la non-localit est accepte, elle ne peut tre
universelle, au risque d'anantir les conditions de possibilit de la science. Il est sans doute souhaitable,
comme l'affirme Stakanoz et al. (2002), que l'intrication soit considre comme un concept primaire, l'instar
du principe d'inertie. Mais alors, sa porte doit tre limite au domaine quantique qui n'est pas tout fait dfini
(voir Zurek 1991).
La non-localit constitue videmment un problme pour la relativit, donc pour le contexte nomologique
adopt ici. Elle est prima facie incompatible avec le critre du processus continu qui se voit impos une
vitesse limite. Nonobstant cette vitesse limite, une approche processuelle serait, la limite, compatible avec
des corrlations entre vnements simultans. Mais l'nonc causal prcdent respecte le critre des faits
STL. En effet, l'indtermination d'tat se prsente entre deux mesures et, ici, la mesure sur le quanton 1
quivaut une mesure instantane sur le quanton 2. Par contre, l'indtermination d'volution se maintient,
car il n'y a qu'une probabilit d'obtenir la valeur en ou en.

Conclusion
L'appareil prdictif de la thorie CRL se voit imposer des contraintes pistmologiques majeures : il doit
fournir tout moment un rfrent rel aux arguments de sa ou ses lois puisqu'une relation causale est
identifie un processus continu. Par consquent, le moment de la cause et de l'effet est arbitraire, mais il y
a nanmoins dtermination mutuelle. Cette contrainte particulire est fortement lie celles qui sont
imposes par la critique pistmologique humienne rcusant la thse de l'inobservable. Comme il n'y a pas
de moment ou d'objet privilgi par la thorie causale dans une squence causale, l'exigence du processus
devient quasiment invitable, de sorte que chaque moment de l'volution des phnomnes reoit une
explication causale. Par contre, si l'appareil prdictif se voyait imposer une classe de phnomnes plus
restreinte, alors cette exigence du processus serait galement plus restreinte. Ainsi, dans le cas du problme
de la mesure, un schma prdictif pourrait tre appliqu l'effondrement du paquet d'ondes sans recourir
une explication causale o les referents suivent un processus continu. En consquence, la causalit ne serait
qu'un principe de dtermination parmi d'autres, comme l'affirme Bunge (1959).
Pour les trois expriences prsentes ici, les critres du processus continu, de la succession et de la loi A
peuvent tre respects, avec l'adoption de l'quation ou de l'oprateur de Schrdinger, mais alors c'est celui
des faits STL qui cope. En effet, l'adquation empirique s'applique la probabilit d'obtenir telle valeur pour
une certaine observable et, bien entendu, une probabilit n'est pas STL. D'aucuns affirment ainsi, non sans
ambigit, que la probabilit suit la loi de la causalit. Or, le critre du processus selon une loi est trs
utile la rsolution du problme causal des rgularits fallacieuses. De plus, la vrification par une mesure de
l'tat du quanton auquel le relata rfre ne rpond pas ce critre, car une mesure modifie le vecteur d'tat
(effondrement du paquet d'ondes). L'abandon de ce critre implique de lourdes consquences au ralisme
scientifique et plus prcisment la thse de l'existence (une critique qu'apportait l'article EPR). La question
d'identifier une loi d'volution temporelle autre que l'quation de Schrdinger (et donc un autre processus) n'a
toutefois pas t aborde.
Ensuite, si ce processus et cette loi sont adopts dans la formation des noncs causaux, alors le
biconditionnel ne tient plus (trivialement), car aucun antcdent n'est ncessaire et suffisant pour un
consquent dans un EN probabiliste (hormis le cas particulier d'une probabilit gale l'unit). L'antcdent,
dans le champ causal en question, rpond au critre de la suffisance minimale mais la ncessit, associe
la loi et permettant d'infrer le consquent, ne tient plus. Il s'agit l de l'indterminisme caractristique de la
mcanique quantique. Kant et Russell n'ont d'ailleurs pas envisag de lois indterministes comme rgle

d'infrence causale.78 Cet indterminisme n'est pas compatible avec un concept causal formalis en
biconditionnel, tel que si e ne s'tait pas produit, c ne se serait pas produit . Mais l'indterminisme peut
concerner aussi l'tat du quanton et non seulement son volution temporelle. Dans ce cas, l'indterminisme
est ontologique, si tant est que la thorie est complte
Enfin, l'identification d'un relata causal comme un quanton pose problme puisque que le changement du
champ causal - par exemple, un cran fente simple puis double fente - modifie aussi la nature (peu
importe ce que cela signifie) du relata - de corpusculaire ondulatoire. La superposition d'tats reprsent
par le vecteur d'tats est aussi problmatique l'identification d'un relata causal. Deux quantons peuvent
aussi tre en tat de superposition. Ces tats de fait plaident en faveur d'un contextualisme ou encore d'un
holisme. Comme le champ causal permet l'identification de la cause et de la loi, le contextualisme est
compatible avec le concept CRL.
Le critre du processus continu a t adopt principalement en vue de contrer le problme des

rgularits fallacieuses. En effet, ce critre peut servir de critre de dmarcation entre les relations causales
et les simples rgularits. Mais il a aussi t adopt en raison du contexte nomologique caractris par la
thorie de la relativit. En effet, on peut affirmer que ce critre est un postulat de la relativit. Celle-ci repose
sur l'exigence de la covariance des lois et (historiquement) sur les lois de l'lectromagntisme de Maxwell o
les ondes se propagent se proche en proche. Elle a d'ailleurs surmont le problme de l'action distance de
la physique newtonienne.
Supposons maintenant que le principe de causalit, ou de faon plus gnrale de dtermination, soit
purer, au sens de gnraliser, afin d'tre simplement compatible avec la description de tous les
phnomnes d'un contexte nomologique donn. Il y aurait alors sous-dtermination, c'est--dire que ce
principe serait une condition ncessaire mais non suffisante pour l'explication des phnomnes. Par exemple,
il y a une multitude d'ensembles de phnomnes qui rpondent au seul critre de succession, sans qu'il n'y
ait de relation entre leurs lments. Par exemple, l'extinction des dinosaures et l'assassinant de Jules Csar
sont bien dans une relation de succession, mais rien n'explique cette relation (peu importe le modle), rien ne
permet de prdire l'un partir de l'autre (hormis de faon ad hoc). Or, cette condition ncessaire pour
l'explication peut tre si gnrale qu'elle devienne coextensive ou quivalente une condition d'intelligibilit.
En d'autres termes, le statut ontologique attribu une relation entre phnomnes peut atteindre son statut
pistmologique et mthodologique stipulant les conditions de possibilit de comprhension de l'intelligence
humaine, voire de toute intelligence. Si ces conditions sont considres comme des modes ou fonctions du
pouvoir de juger constituant les formes logiques du jugement, alors elles correspondent de trs prs aux
78
Russell, contrairement Kant, connaissant bien sr la physique quantique, mais dans son (1948: 326-336) o il traite des lois causales, il fait
aborde brivement la discrtisation de la thorie mais pas l'indterminisme.

catgories kantiennes. Mais si tel est le cas, la forme des jugements sur le monde aura une explication, mais
pas leur contenu. La non suffisance du principe autorise encore, au mieux, des jugements qui ne sont pas
adquat empiriquement, au pire des lucubrations. Cependant, la valeur heuristique d'une telle dmarche
n'est pas ngliger.
L'incompatibilit du concept (ou thorie) CRL d'avec la mcanique quantique semble, premire vue,
donner raison Bunge, en ce sens qu'il y aurait plusieurs types de dtermination. Il est admis que les
corrlations quantiques sont dtermines stochastiquement ou probabilistiquement. Il est possible en
revanche que la mcanique quantique, dans son interprtation orthodoxe, soit compatible avec un concept
causal (universel) autre que le concept CRL. En effet, l'chec de la compatibilit entre la mcanique
quantique version orthodoxe et du concept CRL ne prouve pas une fois pour toute l'incompatibilit entre la
causalit et la mcanique quantique. Mais si tel n'est pas le cas, il faut tout de mme rendre compte de ces
corrlations. Deux voies semblent alors ouvertes : ou bien opter pour une autre interprtation de la
mcanique quantique, ou bien rduire les attentes (universalit) d'un concept de causalit.
Dans le premier cas, plusieurs choix sont disponibles, mais les diffrentes interprtations offrent des
solutions diffrentes sans pour autant rpondre de faon satisfaisante certains problmes rencontrs par les
thories causales telles que la thorie CRL. En effet, trs peu d'interprtation de la mcanique quantique
rende compte d'une ralit locale. Comme le dit d'Espagnat (1984 :145), s'il y a du vrai dans la conception
raliste, la ralit qu'elle dsigne ne saurait tre separable . C'est pourquoi Stefanov et al. (2002)
proposent d'aborder la non-localit comme un concept primaire, l'instar du principe d'inertie ou du principe
de conservation de l'nergie. Certains auteurs (e. g. Heisenberg 1930 ; van Fraassen 1991) y voit une raison
suffisante d'abandonner le ralisme, d'autres (e.g. Bunge 1973 ; Maxwell 1993) y voit plutt un support. Or,
l'abandon de la localit ou sparabilit entrane son lot de problmes. Puisqu'elle semble tre la base des
hypothses scientifiques, comme garantie de nos inferences scientifiques (Russell 1948), son abandon
branle l'difice complet des sciences depuis la Rvolution scientifique (l'abandon du temps absolu, en
comparaison, semble moins provocant). Ce programme de reconstruction complte tant pour le moins
effrayant, c'est plutt une modification de l'interprtation pistmologique qui est souvent prfre ; c'est le
cas notamment du programme pseudo-subjectiviste d'Heisenberg79. Une remise en question profonde des
prsupposs mtaphysiques est aussi envisageable, notamment sur la question de Tholisme (e.g. Esfeld
2004). Ainsi, la non-localit propose tout un programme pistmologique et mtaphysique.
Dans le second cas, le projet de plusieurs philosophes tombent l'eau. La qute d'un concept unique
rendant compte de faon adquate des changements dans le monde est millnaire, mais la justification de
79
Dans son (1930), il affirme que la ralit d'un lectron est une question de croyance personnelle (20) et que la distinction entre observateur et
observ est arbitraire (64). Voir aussi Jammer (1974).

cette unicit n'est pour ainsi dire jamais aborde. Serait-ce implicitement ceci : il n'y a qu'un monde et, donc,
un seul principe (causal ou autre) gouvernant son volution ? Sur les bases de l'acceptation d'une description
de certains phnomnes physiques, il est alors possible - comme c'est le cas avec l'intrication quantique -
que la plupart des noncs causaux communment accepts soient incompatibles avec cette description.
Mais comme celle-ci est issue d'un discours scientifique en rupture avec le sens commun, il peut tre tentant
de briser aussi ce lien avec les noncs causaux communment accepts. Une autre stratgie est possible,
laquelle consiste liminer l'exigence d'universalit de la causalit. En ce cas, moins de dfendre un
monde (subjectif ou objectif) chaotique, il y a, me semble-t-il, deux voies possibles : soit opter pour une
pluralit de dtermination comme le fait Bunge, soit opter pour une hirarchie de principes, au sens o la
causalit serait valide except si cela entrane la violation d'un certain principe suprieur , comme la
conservation de l'nergie. Toutefois, ces deux options ne s'excluent pas ncessairement, car il est possible,
entre autres, qu'un certain type de dtermination prenne le pas, qu'il ait prsance sur les autres types de
dtermination.

Conclusions gnrales
Au terme de ce parcours, les exigences explicatives de la causalit et de la mcanique quantique devraient
avoir montres leur ampleur. Elles forcent des explications mtaphysiques au terme desquelles le sol mme
perd de sa substance. Le repli ontologique vers des conceptions pistmologiques plus prudentes semble
nous confiner au mutisme. Le seul courage de la raison exige pourtant une rponse.
Si tout nonc factuel repose sur des prsupposs, alors autant expliciter ces prsupposs. Le contexte
nomologique est le systme d'hypothses ou encore l'univers de discours. Autrement dit, c'est le systme
d'noncs, et donc de concepts, qui n'est pas remis en question. Un tel systme de rfrence est ncessaire
l'tablissement de relations entre les diffrents membres d'un discours logiquement et smantiquement
cohrent. En effet, il dtermine la dfinition des termes et par consquent l'ensemble des prdicats
applicables l'intrieur de ce discours ainsi que la validit des lois ou principes considres (Quine 1960 ;
Nagel 1961 ; Bunge 1967). Il fait appel plusieurs outils rationnels, justifis ou non : prsupposs
philosophiques, principes logiques, rgles mthodologiques, mathmatiques, thories scientifiques, rsultats
exprimentaux, etc. Il prend donc l'aspect d'un cadre thorique o les noncs factuels sont contextualiss et
interprts.
Le systme thorique tait ici constitu en majeure partie par la thorie de la relativit (restreinte et
gnrale) d'Einstein et sur trois postulats mtaphysiques (PDMF, PL et PUN). L'axiomatisation (partielle) de
cette thorie a permis de dgager ses principales affirmations, dont celles consquences davantage
philosophiques, comme celle de la vitesse causale limite. Le systme thorique constitue donc le fond de
connaissance ncessaire l'interprtation des phnomnes naturels dont font videmment partie les
phnomnes quantiques. Ainsi a-t-il pu contribuer aux rponses apportes lors de les analyses sur la
causalit et la mcanique quantique, comme dans le cas du dbat sur le type de connexion causale
(probabiliste ou processuelle).
Mais le systme thorique, qui est constitu essentiellement d'un langage-objet, doit recevoir un
mtalangage qui dcoule d'une position pistmologique (Losee 1964), laquelle reste dterminer. C'est
ainsi qu'un survol des principales positions pistmologiques a t prsent : l'empirisme, le ralisme et
l'idalisme. Le but n'tait pas de faire une dfense en rgle d'une thse pistmologique donne, impliquant
ainsi une critique des thses opposes, mais bien d'en adopter une selon un choix justifi. Pour des raisons
didactiques, le problme gnral de la connaissance a t divis selon trois aspects (Tournier 1988):
psychologique, ontologique et pistmologique. En effet, toute connaissance pose d'abord le problme de
son objet, mais aussi de sa source et de sa lgitimit.

L'empirisme affirme que l'exprience que la raison est la source de la connaissance. Sa solution l'aspect
psychologique conditionne donc sa rponse ontologique. Si l'empirisme peut ainsi prendre plusieurs formes, il
impose cependant gnralement de lourdes contraintes aux inferences rcusant la thse de l'inobservable.
La prudence, et par consquent l'assurance, qu'offre l'empirisme limite la porte du discours scientifiques. La
prtention du contexte nomologique devrait ainsi tre revue la baisse. C'est pourquoi, voulant consacrer le
sens commun en science, il a perdu pied avec les produits de cette mme science qui s'loignent de plus en
plus du sens commun. La critique pistmologique de Hume est sans conteste importante, mais elle doit
constituer un point de dpart et non une destination.
L'idalisme, l'instar de l'empirisme, peut prsenter plusieurs formes, mais c'est l'idalisme
transcendantal (tel qu'labor, surtout, par Kant) qui prsente ici le plus grand intrt car il rend compte de
l'axiomatisation de thories, voir de toute thorie. En effet, l'idalisme transcendantal prsente un
fondationnalisme de privilge (la base des croyances offre une certain infaillibilit) o les catgories sont en
quelque sorte apodictiques ou justifies par un fil conducteur . L'axiomatique de la relativit en fait foi, mais
cela ne signifie pas qu'adopter la relativit revient adopter l'idalisme. Mais o il y a gnralisations
empiriques, l'idalisme affirme la prsence de catgories. Celles-ci restreignent la recherche scientifique
puisqu'elles ne reprsentent plus des hypothses de travail, mme fondamentales, mais plutt des conditions
de possibilit une telle recherche. Peut-tre y a-t-il des conditions la rationalit, mais leur adquation
empirique est une chose, leur association aux conditions de possibilit de l'exprience en est une autre.
Toutefois, comme principe heuristique, l'idalisme transcendantal peut tre efficace en insistant sur
Texplicitation des prsupposs de base et sur leur harmonisation, ou unification.
En ce qui concerne le ralisme, en gnral, s'il semble tre en mesure de rendre compte du succs de la
science, il semble nanmoins incapable d'expliquer son progrs. En effet, si les thories sont vraies, que les
entits thoriques existent, comment expliquer qu'une thorie puisse tre remplace par une autre
considre aussi vraie ? De fait, le ralisme veut surpasser le scepticisme. Or, ce scepticisme est surpass
dans la mesure o le vrai est dpartag du faux, o l'objectivit est distingue de la subjectivit. D'accord,
mais comment ? Une rponse cette question suppose dj la solution. Il y a donc encore une fois cette
tension qui traverse de part en part l'pistmologie moderne : un discours porte ontologique est
ncessairement soumis une crise de lgitimit pistmologique. Autrement dit, la valeur d'un discours est
branle du moment o il porte sur le monde. C'est ainsi que le ralisme, dans sa version scientifique,
s'appuie justement sur le succs des sciences, qu'on ne peut nier en bloc. De plus, il est difficile d'adopter la
relativit sans adhrer un ralisme partiel. Mais ce succs repose principalement sur un pouvoir prdictif,
qui ne peut toutefois garantir lui seul la valeur du discours scientifique (dont les limites restent dfinir). En
ce sens, le choix du ralisme scientifique, comme mtalangage ou grille d'interprtation, est davantage une
attitude , car il n'est sans doute ni dmontrable ni refutable (Popper 1972). Cette attitude peut tre mene

terme dans un naturalisme, comme quoi les hypothses mtaphysiques devraient tre drives de la
science (Ross et Spurrett 2007). Comme l'affirme Rockmore (2007), puisque les propositions de
connaissance sont des propositions sur ce qui est, il n'y aurait pas d'alternative au ralisme.
Or, en adoptant le ralisme scientifique, il est difficile de ne pas sombrer dans les questionnements
mtaphysiques ds lors que Ton aborde la thorie de la mcanique quantique et la causalit : qu'est-ce
qu'une loi de la nature, les faits sont-ils immanents, les choses ont-elles des proprits intrinsques, etc. ? On
comprend alors la tentation d'adopter une position empiriste, mais celle-ci transporte aussi son lot de
problmes. Ces questionnements mtaphysiques ont t largement vits, certains ont t abords, par
souci de cohrence dans le cadre d'un ralisme scientifique, d'autres ont t partiellement rpondus dans le
contexte nomologique. C'est pourquoi la prsentation de la thorie de la mcanique quantique se concentre
davantage sur le formalisme mathmatique que sur son interprtation. Cependant, comme un simple
formalisme mathmatique ne constitue pas lui seul une thorie scientifique, il fallait adopter une
interprtation. Celle qui a t retenue est inspire de celle de Copenhague (interprtation orthodoxe), car son
adquation empirique est vrifie et, en ce sens, toute interprtation doit la contenir (Gribbin 1984 : 211).
Il s'agit aussi de l'interprtation la plus enseigne et par consquent celle qui porte le moins la polmique,
bien qu'elle soit loin de faire l'unanimit. En effet, elle prsente deux types de contexte incompatibles :
l'volution temporelle d'un systme dtermine par l'quation de Schrdinger et l'effondrement du paquet
d'ondes donnant, de faon indterministe, une valeur propre de l'observable.
Comme principe voulant rendre compte du changement dans le monde, la causalit se heurte des
difficults semblables celles rencontrs par les diverses thses pistmologiques. La formation d'un
concept de causalit fait ainsi tat d'une double contrainte : respecter la critique humienne et surmonter les
lacunes d'une thorie rgulariste de la causalit. En effet, depuis Hume, toute analyse de la causalit doit se
doubler d'une critique pistmologique de son scepticisme. Les lments pistmologiquement fonds que
sont la rgularit, la succession et la rgularit constituent la force de l'aspect critique de l'analyse humienne,
qui s'exprime dans les thories rgularistes. En fait, tous les auteurs tudis adoptent ces critres, hormis
Kant qui laisse la porte ouverte aux relations simultanes. Or une justification de ces lments ouvre des
dbats mtaphysiques d'envergure. En effet, en ce qui concerne le critre de succession, mme si ni la
priorit temporelle ni l'asymtrie temporelle des relations causales ne sont aprioriques, le paradoxe de
Tautognration et celui de la consistance semblent rdhibitoires. Surtout, la vitesse causale limite impose
par le contexte nomologique (avec la relativit) exige ce critre. Ensuite, le critre de contigut est aussi
assur par le contexte nomologique, en ce sens qu'il doit y avoir un certain contact physique entre la cause et
l'effet, comme le souligne Bohm (1965). Cela favorise une approche processuelle aux dpends d'une
approche probabiliste. Enfin, la rgularit exprime la thse associationniste de l'empirisme, mais aussi

l'analyse logique de nos conceptions ordinaires de la causalit, o le biconditionnel joue un rle important
(Mackie 1974).
Mais l'analyse de la thse humienne de la causalit a rvl l'insuffisance des thories rgularistes. Entre
autres, l'adoption d'une thorie scientifiques comme la relativit souscrivant implicitement la thse de
l'inobservable est incompatible avec ce genre de thorie. Au surplus, le contexte nomologique adopt impose
des contraintes conceptuelles s'loignant de l'empirisme. Il stipule en effet que le monde se dcompose en
faits (PDMF), qu'il y a des lois (PL) et l'uniformit de la nature (PUN). L'explicitation de ces postulats penche
en faveur d'un ralisme scientifique et autorise l'utilisation de lois permettant de dpasser l'approche des SUI.
Ainsi les lois ont t interprtes dans leur porte ontologique, selon le terme loi de la nature (LN).
Ainsi, avec le PL interprt tel que prcdemment et le PUN, il est possible de concilier le critre de rgularit
avec celui de possibilit d'infrence soutenu par Russell et Kant. Celle-ci est exprime par une loi, c'est--dire
une LN. En effet, la loi peut tenir compte d'un processus et d'un certain lien de ncessit cher aux thories
rgularistes, qui font gnralement usage du biconditionnel.
Le biconditionnel se heurte des problmes typiques aux thories rgularistes et des SUI, qui ne sont
vraiment pas adaptes la grande diversit du discours scientifique moderne. Une technique classique
revient ajouter une clause dans les circonstances , correspondant un champ causal. La prudence est
de mise car une telle clause se rapproche dangereusement d'une clause ceteris paribus vulnrable
l'argument de la trivialit (Russell 1912 ; Cartwright 1983). Alors que Bunge (1959) rcuse l'universalit de la
causalit, Russell (1912 ; 1948) soutient qu'il y a des lois causales rendant compte d'une certaine uniformit
de la nature et Mackie (1974) apporte la notion de priorit causale reposant en quelque sorte sur un principe
de lgalit (PL) permettant de discriminer certaines relations non causales. De telle sorte la completion des
thories rgularistes, plus sres pistmologiquement, passe ici par un certain naturalisme, assumant en
grande partie le discours scientifique moderne, o les lois physiques jouent un rle essentiel. Une loi permet
d'infrer un consquent (ncessit) partir d'arguments ou facteurs (suffisance) et rend compte de l'intensit
causale (par exemple, une force suffisamment grande pour briser une planche).
Ainsi, il y a relation causale entre un ensemble de faits A et un ensemble de faits B s'il y a une loi A
permettant d'identifier un processus reliant A et B dans un champ causal x< , e l Q ue M A x ) - MPx) el
rpondant plusieurs critres : critre du processus, critre de la loi, critre de succession, critre de
suffisance minimale, critre des faits STL. Ce concept causal est appel concept de causalit rgulariste
selon une loi (CRL).
Si certains points de cette thorie causale sont discutables, ils se rapportent aux contraintes imposes par
les contextes nomologique et pistmologique, et la difficile voire impossible conciliation des auteurs
tudis. Elle permet nanmoins de rpondre de faon satisfaisante certains problmes typiques, comme les

rgularits fallacieuses, la premption, la mconnexion et la dconnexion. La rsolution de ces problmes

repose essentiellement sur les critres de la loi et du processus, mais ils rendent videmment le concept CRL
plus sensible la critique pistmologique humienne. Ainsi, des vnements n'tant pas relis par un
processus continu (selon une loi) ne peuvent constituer une relation causale, comme les rgularits
fallacieuses (par exemple, la baisse de mercure enregistre au baromtre ne cause pas la tempte). Aussi,
une loi dtermine les arguments pertinents dans le processus, car, comme le soutient l'argument de la
mconnexion, un processus n'est effectivement pas suffisant pour une relation causale. Les arguments de la
dconnexion et de la premption sont vits par des stratgies similaires : des lois diffrentes impliquent des
processus diffrents et elles diffrencient les effets selon des relata fins . Cependant, la problmatique des
relations fonctionnelles place des obstacles de taille au critre de succession. De plus, la slection de la
cause vis--vis du champ causal semble souvent arbitraire dans un contexte o plusieurs lignes causales se
croisent, dans une toile causale.
Les diffrentes thories causales rpondent plusieurs questions mais ne focalisent pas toutes sur les
mmes. Certaines vitent carrment de rpondre certaines questions. Cette situation dcoule des
diffrentes positions pistmologiques de leurs auteurs qui imposent un certain critre de signification et donc
cartent d'emble certaines questions comme impertinentes. Par exemple, dans un cadre humien, la question
de l'immanence ou de la transcendance ne se pose pas ; Bunge ne s'attarde pas rsoudre le problme des
relations fonctionnelles car il les bascule dans une autre catgorie de dtermination. La cartographie des
dbats prsente par Schaffer (2003), plaant l'accent sur la mtaphysique de la causalit, est nanmoins
suffisamment exhaustive pour apprcier la grande varit des thses causales. Ainsi, puisque les auteurs
tudis adoptent des positions pistmologiques diffrentes, et parfois mme des contextes nomologiques
diffrents selon les poques (il y a quand mme plus de deux cents ans qui sparent Hume de Mackie), les
thories causales qu'ils prsentent sont inconciliables. C'est pourquoi, la thorie (concept) causale CRL
trouve sa justification (et non sa dmonstration) de l'analyse critique de ces auteurs, mais aussi des contextes
nomologique et pistmologique et des arguments soulevs dans le portrait des dbats sur la causalit. C'est
pourquoi, aussi, certaines questions mtaphysiques sont restes ouvertes.
Afin d'analyser la compatibilit du concept CRL avec la mcanique quantique, trois expriences ont t
retenues : l'exprience de la double fente, celle des interfromtres et celle des photons corrles. Et trois
traits caractristiques des phnomnes quantiques ont ainsi t rvls : le dualisme, Tindiscernabilit et
l'intrication quantiques.
Pour les trois expriences prsentes ici, les critres du processus continu, de la succession et de la loi A
peuvent tre respects, avec l'adoption de l'quation ou de l'oprateur de Schrdinger, mais alors c'est celui
des faits STL qui cope. En effet, l'adquation empirique s'applique la probabilit d'obtenir telle valeur pour

une certaine observable et, bien entendu, une probabilit n'est pas STL. D'aucuns affirment ainsi, non sans
ambigit, que la probabilit suit la loi de la causalit. Or, le critre du processus selon une loi est trs
utile la rsolution du problme causal des rgularits fallacieuses. De plus, la vrification par une mesure de
l'tat du quanton auquel le relata rfre ne rpond pas ce critre, car une mesure modifie le vecteur d'tat
(effondrement du paquet d'ondes). L'abandon de ce critre implique de lourdes consquences au ralisme
scientifique et plus prcisment la thse de l'existence (une critique qu'apportait l'article EPR). La question
d'identifier une loi d'volution temporelle autre que l'quation de Schrdinger (et donc un autre processus) n'a
toutefois pas t aborde.
Ensuite, si ce processus et cette loi sont adopts dans la formation des noncs causaux, alors le
biconditionnel ne tient plus (trivialement), car aucun antcdent n'est ncessaire et suffisant pour un
consquent dans un EN probabiliste (hormis le cas particulier d'une probabilit gale l'unit). L'antcdent,
dans le champ causal en question, rpond au critre de la suffisance minimale mais la ncessit, associe
la loi et permettant d'infrer le consquent, ne tient plus. Il s'agit l de l'indterminisme caractristique de la
mcanique quantique. Kant et Russell n'ont d'ailleurs pas envisag de lois indterministes comme rgle
d'infrence causale80. Cet indterminisme n'est pas compatible avec un concept causal formalis en
biconditionnel, tel que si e ne s'tait pas produit, c ne se serait pas produit . Mais l'indterminisme peut
concerner aussi l'tat du quanton et non seulement son volution temporelle. Dans ce cas, l'indterminisme
est ontologique, si tant est que la thorie est complte
Enfin, l'identification d'un relata causal comme un quanton pose problme puisque que le changement du
champ causal - par exemple, un cran fente simple puis double fente - modifie aussi la nature (peu
importe ce que cela signifie) du relata - de corpusculaire ondulatoire. La superposition d'tats reprsent
par le vecteur d'tats est aussi problmatique l'identification d'un relata causal. Deux quantons peuvent
aussi tre en tat de superposition. Ces tats de fait plaident en faveur d'un contextualisme ou encore d'un
holisme. Comme le champ causal permet l'identification de la cause et de la loi, le contextualisme est
compatible avec le concept CRL.
Le dterminisme, dcoulant de l'analyse en termes de ncessit et de suffisance ainsi que de l'exigence

d'une loi, n'est pas plus compatible avec la description des phnomnes quantiques. Comme l'chappatoire
des variables caches est exclue (Bell 1964), la possibilit de contourner le problme en supposant
l'influence des fluctuations du vide, par exemple, est carte. Ainsi, les problmes rencontrs par l'analyse de
la causalit, dont les cas relvent souvent de l'exprience personnelle (les cas de premption par exemple),
semblent s'opposer en propre ceux rencontrs par l'interprtation de la thorie quantique. L'analyse logique
80
Russell, contrairement Kant, connaissant bien sr la physique quantique, mais dans son (1948: 326-336) o il traite des lois causales, il aborde
brivement la discrtisation de la thorie mais pas l'indterminisme.

de la ncessit et de la suffisance des relations causales, tel qu'exprimes dans nos conceptions ordinaires,
impose des contraintes difficilement surmontables dans le cas d'un conciliation avec le discours scientifique
moderne o l'indterminisme (au sens de dterminisme stochastique) est accept . Voil un autre exemple
de la rupture entre sens commun et sens scientifique.
La difficult d'une analyse de la compatibilit entre un concept causal et la mcanique quantique est
multiple. Autant la causalit que la thorie quantique reposent sur un flou caractristique. D'abord, les thses
causales, au premier chef les thses processuelles et probabilistes, sont confrontes des problmes
systmatiques comme les rgularits fallacieuses ou la premption. Schaffer (2006) affirme ainsi que la
causalit est ce je ne sais quoi qui lie tout ce que nous savons, un trou noir . Mais des juges ne
condamnent pas moins sur la base d'un lien causal. Ensuite, la mcanique quantique nous parle de
dualisme en ce qui concerne les briques fondamentales de la matire, de complmentarit et
d' incertitude . Ainsi, il n'y a pas d'appui sr l'analyse. Ce faisant, le pauvre diable forc de se prononcer
se tourne vers Texplicitation d'un critre de dmarcation et d'un univers de discours, vers la clarification des
contextes pistmologique et ontologique o les consensus sont pratiquement inexistants. Or, la causalit
comme principe ontologique ouvre des dbats mtaphysiques sans fin, du moins en apparence, tandis que
les phnomnes quantiques bousculent les pistmologies et les ontologies classiques. Une difficult
supplmentaire, plus particulire, rside dans la possibilit logique qu'il y ait incompatibilit congnitale
entre la thorie de la relativit et celle de la mcanique quantique pour toute position pistmologique. En ce
cas, peu importe le concept causal adopt, celui-ci sera, dans une dmarche telle que la ntre, incompatible
avec la thorie quantique. Peut-tre, toutefois, qu'un moyen terme, tel le scheme transcendantal kantien,
saurait pallier ce problme. Cette avenue semble hasardeuse puisqu'elle semble placer ces deux thories
dans deux mondes diffrents.
La Rvolution scientifique a boulevers plusieurs paradigmes avec l'adoption, entre autres, du principe
d'inertie et de l'unification des lois clestes et terrestres. Ces conceptions sont maintenant la base de
maintes thories physiques. Mais ces bouleversements sont-ils dfinitifs ? Est-il temps d'accepter d'autres
concepts primaires ? L'ontologie peut bien se permettre une rvision, elle en a vu d'autres. Il reste que les
attentes rationnelles d'une explication et d'une prdiction devront tre dfinies avant d'entreprendre un tel
revirement.

Bibliographie
1. Alston, William P. (2002), Realism and antirealism. New York: Cornell University Press.
2. Anderson, David Leech (2002), "Why God is not a semantic realist", in William Alston (ed.), Realism and antirealism.,
New York: Cornell University Press.
3. Andreas Bartels, Holger Lyre, Michael Esfeld (2004), "Holism in the philosophy of physics: an introduction ", Studies in
History and Philosophy of Modem Physics 35:597-599.
4. Armstrong, David M. (1983), What is a law of nature? New York: Cambridge University Press.
5. Aspect, Alain (1984), "Au crible de l'exprience", in Stphane Dligeorge (d.), Le monde quantique, Paris: ditions du
Seuil.
6. Bachelard, Gaston (1934, 2003), Le nouvel esprit scientifique. Paris: Presses Universitaire de France.
7. (1953,1963), Le matrialisme rationnel. Paris: Presses Universitaire de France.
8. Baggott, Jim (1997), The meaning of quantum mechanics. Oxford: Oxford University Press.
9. Balibar, Etienne, and Pierre Macherey (2000), "Dialectique", in Andr Comte-Sponville (d.), Dictionnaire de la
philosophie, Paris: Encyclopaedia Universalis/Albin Michel.
10. Baraquin, Noella, and Jacqueline Laffitte (2002), in, Dictionnaire des philosophes, Paris: Armand Colin.
11. Basdevant, Jean-Louis (2006), 12 leons de mcanique quantique. Paris: Vuibert.
12. Beaudoin, Jean-Louis (1994), La responsabilit civile, 4e dition. Cowansville: Les ditions Yvon Biais inc.
13. Bell, John S. (1964), "On the Einstein Podolsky Rosen paradox", Physics 1:195-200.
14. Blier, Mara (1992), "The birth of Bohr's complmentarity : the context and the dialogues", Studies in History and
Philosophy of Modern Physics 23 (1):147-180.
15. Berkeley, Georges (1710,1964), Of the principles of human knowledge. London: Thomas Nelson & sons.
16. Berkovitz, Joseph (2007), "Action at a distance in quantum mechanics", in Stanford University (ed.), Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Internet.
17. Bitbol, Michel (1996,2003), Mcanique quantique - Une introduction philosophique. Paris: Champs-Flammarion.
18. (1997) "En quoi consiste la 'Rvolution Quantique'?", Revue internationale de Systmique 11:215-239.
19. (1998), L'aveuglante proximit du rel. Paris: Champs-Flammarion.
20. (1999), "Critres d'existence et engagement ontologique en physique", in, Philosophia Scientiae.
21. Blay, Michel, and Robert Halleux (1998), "La science classique", in, Paris: Flammarion.
22. Bohm, David (1965,1996), The Special theory of Relativity. New York: Routledge.
23. Bohr, Nils (1935), "Can Quantum-Mechanical description of physical reality be considered complete? ", Physical Review
48:696-702.
24. (1937), "Causality and complementarity", Philosophy of Science 4 (3):289-298.
25. Bourgeois-Gironde, Sacha (2002), Temps et causalit. Paris: Presses Universitaires de France.
26. Brennan, Andrew (2003), "Necessary and sufficient conditions", in Stanford University (ed.), Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Internet.
27. Brown, Harold I. (1992), "Direct realism, indirect realism, and epistemology", Philosophy and Phenomenological
Research 52 (2):341 -363.
28. Boyd, Richard (2002), "Scientific realism", in Stanford University (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy. Internet.
29. Bub, Jeffrey (1997), Interpreting the quantum world. Cambridge: Cambridge University Press.

30. Buchdahl, Gerd (1967), "Causality, causal laws and scientific theory in the philosophy of Kant", British Journal for the
Philosophy of Science 16 (63): 187-208.
31. Bunge, Mario (1959,1963), Causality- The place ofthe causal principle in modem science. Cleveland: Meridian Books.
32. (1967a), Foundations of physics. New York: Springer-Verlag.
33. (1967b, 1998), Philosophy of science. New Jersey: Transaction.
34. (1968), "Conjunction, succession, determination and causation", International Journal of Theoretical Physics 1
(3):299-315.
35. (1973), Philosophy of physics. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
36. (2006), Chasing reality - strife over realism. Toronto: Toronto University Press.
37. Carnap, Rudolf (1956), "Empiricism, semantics and ontology", in, Challenges to empiricism.
38. (1966), Philosophical foundations of physics. New York: Basic Books.
39. Carroll, John W. (2006), "Laws of nature", in Stanford University (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy Internet.
40. Cartwright, Nancy (1983,2002), How the laws of physics lie. Oxford: Clarendon Press.
41. (1999), The dappeld world. Cambridge: Cambridge University Press.
42. (2007), Hunting causes and using them. Cambridge: Cambridge University Press.
43. Chakravartty, Anjan (2003), "The structuralist conception of objects", Philosophy of Science 70:867-878.
44. Closets, Franois de (2004), Ne dites pas Dieu ce qu'il doit faire. Paris: ditions du Seuil.
45. Cohen-Tannoudji, Claude, Bernard Diu, and Franck Lalo (1973,1998), Mcanique quantique. Tome 1 et 2. Paris:
Hermann.
46. Colyvan, Mark (2003), "Laws of nature and laws of ecology", Oikos 101 (3):649-653.
47. Corry, Richard (2006), "Causal realism and the laws of nature", Philosophy of Science 76:261-276.
48. Cramer, John G. (1980), "General absorber theory and the Einstein-Podolsky-Rosen paradox", Physical Review D 22
(2):362-376.
49. Das, Ashok, and Adrian Melissinos (1986,1990), Quantum mechanics. A modern introduction. Montreux: Gordon and
Breach Science Publishers.
50. d'Espagnat, Bernard (1984), "La non-sparabilit ou l'insaisissable ralit", in Stphane Dligeorges (d.), Le monde
quantique, Paris: ditions du Seuil.
51. Descartes, Ren (1641,1979), Mditations mtaphysiques. Paris: Garnier-Flammarion.
52. DiSalle, Robert (2006), Understanding space-time. New York: Cambridge University Press.
53. Dobbs, B. J. T. (1988), "Alchemy and Newton's principle of gravitation", in P. B. Scheurer and G. Debrck (eds.), Newton's
scientific and philosophical legacy, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
54. Dowe, Phil (2004), "Causal processes", in Stanford University (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy. Internet.
55. Ducasse, C. J. (1966), "Critique of Hume's conception of causality", The Journal of Philosophy 63 (6):141-148.
56. Duscheneau, Franois (1973), L'empirisme de Locke. La Haye: Martinus Nijhoff.
57. Earman, John, John Roberts, and Sheldon Smith (2002), "Ceteris paribus lost", Erkenntnis (57):281-301.
58. Eckhardt, William (2006), "Causal time asymmetry", Studies in History and Philosophy of Modem Physics 37:439-466.
59. Einstein, Albert (1921), "Geometry and experience", in, www.ibiblio.org.
60. (1922,1976), Quatre confrence sur la thorie de la relativit. Paris: ditions Dunod.
61. (1923), "The foundation of the general theory of relativity", in Albert Einstein et al. (ed), The principle of relativity,
New York: Dover Publications inc.

62. (1951 ), "Autobiographical notes", in Paul Arthur Schlipp (d.), Albert Einstein: Philosopher-Scientist, New York:
MJF Books.
63. (1956), La relativit. Paris: Petite bibliothque Payot.
64. (1979,1989), Comment je vois le monde. Paris: Champs-Flammarion.
65. Einstein, Albert, and Leopold Infeld (1953), L'volution des ides en physique. Paris: Petite bibliothque Payot.
66. Einstein, A., B. Podolsky, and N. Rosen (1935), "Can Quantum-Mechanical description of physical reality be considered
complete? ", Physical Review 47:777-780.
67. Eisenstaedt, Jean (1998), "La relativit gnrale - une rvolution?", Cahiers d'pistmologie 250.
68. Ennis, Robert H. (1982), "Mackie's singular causality and linked overdetermination", Proceedings of the Biennial Meeting
of the Philosophy of Science 1982:55-64.
69. Esfeld, Michael (2004), "Quantum entanglement and a metaphysics of relations", Studies in History and Philosophy of
Modem Physics 35:601-617.
70. Faye, Jan (2008), "Copenhagen interpretation of quantum mechanics", in, Stanford Encyclopedia of Philosophy. Internet.
71. Fine, Arthur (2004), "The Einstein-Podolsky-Rosen argument in Quantum Theory", in Stanford University (ed.), Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Internet.
72. Forrest, Peter (2006), "The identity of indiscernibles", in Stanford University (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Internet.
73. Frisch, Mathias (2005), "Mechanisms, principles, and Lorentz's cautious realism", Studies in History and Philosophy of
Modern Physics 26:659-679.
74. Gangadean, Ashok Kumar "Formal aspects of causality ", Philosophy East and West 25 (1 ):65-70.
75. Gerrity, Benignus (1936), The theory of knowledge in the philosophy of saint Thomas Aquinas. Baltimore: J. H. Furst
Company.
76. Giere, Ronald N. (2004), "How models are used to represent reality", Philosophy of Science:142-7'52.
77. Goelzer, Henri (1966), in, Dictionnaire latin-franais, Paris: Garnier-Flammarion.
78. Gribbin, John (1984,1988), Le chat de Schrdinger. Paris: Champs-Flammarion.
79. Griesmaier, Franz-Peter (2006), "Causality, explanatoriness, and understanding as models", Journal for General
Philosophy of Science (37):41-59.
80. Hjek, Alan (2007), "Interpretations of probability", in Stanford University (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Internet.
81. Halpin, John F. (2003), "Scientific law: A perspectival account", Erkenntnis 58:137-168.
82. Healey, Richard (1994), "Nonseparable process and causal explanation", Studies in History and Philosophy of Modem
Physics 25 (3):337-374.
83. Heathcote, Adrian (1989), "A theory of causality: causality = interaction (as defined by a suitable quantum field theory)",
Erkenntnis 31:77-108.
84. Heisenberg, Werner (1930,1949), The physical principles of the quantum mechanics. New York: Dover Publications, inc.
85. (1942, 2003), Le manuscrit de 1942. Paris: ditions Allia.
86. Hempel, Carl (1966), Philosophy of natural science. New Jersey: Prentice Hall.
87. Hesslow, Germund (1981), "Causality and determinism", Philosophy of Science 48 (4):591-605.
88. Hey, Tony, and Patrick Walters (1987), The quantum universe. Cambridge: Cambridge University Press.
89. Hilgevoord, Jan, and Jos Uffink (2006), "The uncertainty principle", in Stanford University (ed.), Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Internet.
90. Hitchcock, Christopher (2002), "Probabilistic causation", in Stanford University (ed.), Stanford Encyclopedia of

Philosophy Internet.
91. Hsu, J. P., and L. Hsu (2006), A broader view of Relativity - General implications of Lorentz and Poincar invariance. 2e
ed. New York: World scientific.
92. Hume, David (1739a, 1969), A Treatise of Human Nature. London: Penguin Books.
93. (1739b, 1995), Trait de la nature humaine. Paris: GF-Flammarion.
94. (1748,1983), Enqute sur l'entendement humain. Paris: GF-Flammarion.
95. Infeld, Leopold (1951), "On the structure of our universe", in Paul Arthur Schlipp (ed.), Albert Einstein: Philosopher-
Scientist, New York: MJF Books.
96. Ismael, Jennan (2000), "Quantum mechanics", in Stanford University (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Internet.
97. Jammer, Max (1966), The conceptual development of quantum mechanics. New York: Tomash Publishers.
98. (1974), The philosophy of quantum mechanics. New York: John Wiley & Sons.
99. Kant, Immanuel (1781,1980), Critique de la raison pure. Paris: Gallimard-Folio.
100. (1783,1974), Prolgomnes toute mtaphysique future. Paris: Librairie philosophique J. Vrin.
101. Kislev, A., and L. Vaidman (2002), "Relativistic causality and conservation of energy in classical electromagnetic theory",
physics.class-ph.
102. Kistler, Max (1998), "Reducing causality to transmission", Erkenntnis 48:1-24.
103. Kistler, Max (2006), "La causalit comme transfert et dpendance nomique", Philosophie (89):53-77.
104. Koyr, Alexandre (1966,2003), fudes d'histoire de la pense scientifique. Paris: Gallimard.
105. Kreysig, Erwin (1999), Advanced engineering mathematics. New York: John Wliey & Sons.
106. Ladyman, James (2007), "Structural realism", in Stanford University (d.), Stanford Encyclopedia of Philosophy. Internet.
107. Laing, B. M. (1968), David Hume. New York: Russell & Russell.
108. Lakatos, Imre (1978), The methodology of scientific research programmes. Cambridge: Cambridge University Press.
109. Landemore, Hlne (2004), Hume, probabilit et choix raisonnable. Edited by Presses universitaires de France. Paris.
110. Lange, Marc (1992), "Armstrong and Dretske on the explanatory Power of regularities", Analysis 52 (3):154-159.
111. (1993), "Lawlikeness", Nous 27 (1):1-21.
112. Laudisa, Frederico (2006), "Le principe de causalit entre empirisme logique et nokantisme", Philosophie (89):78-93.
113. Lecourt, Dominique (1999,2003), in Dominique Lecourt (d.), Dictionnaire d'histoire et philosophie des sciences, Paris:
Qadrige-PUF.
114. Lepage, Franois (2001), lments de logique contemporaine. Montral: Les presses de TUniversit de Montral.
115. Levine, Michael P. (1986), "Mackie's account of necessity in causation", Proceedings of the Aristotelian Society 87:75-89.
116. Lewis, David (1986), "A subjectivist's guide to objective chance", in Marc Lange (d.), Philosophy of Science - An
anthology, Maiden: Blackwell Publishing.
117. Lindsay, Robert Bruce, and Henry Masrgenau (1936,1957), Foundations of physics. New York: Dover Publications inc.
118. Locke, John (1690,1853), An essay concerning human understanding. Philadelphie: Troutman & Hayes.
119. Longuenesse, Batrice (2004), "Les concepts a priori kantiens et leur destin", Revue de Mtaphysique et de Morale
4:485-510.
120. Lorentz, Hendrik A. (1895), "Michelson's interference experiment", in Albert Einstein et al. (d.), The principle of relativity,
New York: Dover Publications inc.
121. Lorenz, Konrad, and Karl R. Popper (1995), L'avenir est ouvert. Paris: Champs-Flammarion.

122. Losee, John (1964), T h e use of philosophical arguments in quantum physics ", Philosophy of Science 10 (1):10-17.
123. Lucrce (1984), De la nature. Paris: Tel - Gallimard.
124. Mach, Emst (1905,1976), Knowledge and error. Pays-Bas: D. Reidel Publishing Company.
125. Mackie, John L. (1974,1980), The cement of the universe. Oxford: Oxford University Press.
126. Malherbe, Michel (1994), Qu'est-ce que la causalit ? Hume et Kant. Paris: Librairie Philosophique J. Vrin.
127. Marchildon, Louis (2000), Mcanique quantique. Bruxelles: De Boeck & Larcier s.a.
128. Marteau, Luc (2002), "Mcanique classique I", in, Dpartement de physique: Universit Laval.
129. Matthews, P. T. (1966), Introduction la mcanique quantique. Paris: ditions Dunod.
130. Mavrids, Stamatia (1973), L'univers relativiste. Paris: Masson & Cie.
131. Maxwell, Nicholas (1993), "Does orthodox quantum mechanics undermine, or support, scientific realism?", The
Philosophical Quarterly A3 (171):139-157.
132. Messiah, Albert (1959,1965), Mcanique quantique, Tome 1. Paris: ditions Dunod.
133. Meyers, Robert G. (2006), Understanding empirism. Chesham: Acumen.
134. Minkowski, Hermann (1908), "Space and time", in, The principle of relativity, New York: Dover Publications inc.
135. Nagel, Ernest (1961), The structure of science. New York: Harcourt, Brace & World.
136. Naschie, Mohamed Saladin El (2006), "The idealized quantum two-slit gedanken experiment revisitedCriticism and
reinterpretation", Chaos, Solitons and Fractals 27:843-849.
137. Nerlich, Graham (1982), "Special relativity is not based on causality", British Journal for the Philosophy of Science
33:361-388.
138. Norton, John D. (2003), "Causation as folk science", Philosopher's Imprint 3 (4).
139. Pais, Abraham (1982), Subtle is the Lord...The Science and life of Albert Einstein. Oxford: Oxford University Press.
140. Papineau, David (1985), "Causal asymmetry", The British Journal for the Philosophy of Science 36 (3):273-289.
141. Park, David (1964), Introduction to quantum theory. New York: McGraw-Hill.
142. Pearl, Judea (2000), Causality - Models, Reaisoning and Inference. Cambridge: Cambridge University Press.
143. Pegg, David T. (2006), "Causality in quantum mechanics", Physics Letters A 349:411-414.
144. (2008), "Retrocausality and quantum mechanics ", Studies in History and Philosophy of Modem Physics 39:830-
840.
145. Petkov, Vesselin (2007), "On the reality of Minkowski space", Foundations of Physics 37:1499-1502.
146. Piaget, Jean (1967), La psychologie de l'intelligence. Paris: Armand Colin.
147. Pierris, Graciela De, and Michael Friedman (2008), "Kant and Hume on causality", in Stanford University (ed.) : Internet.
148. Pierson, Robert, and Richard Reiner (2007), "Explanatory warrant for scientific realism", Synthse 10.
149. Poincar, Henri (1906,1970), La valeur de la Science. Paris: Champs - Flammarion.
150. Popescu, Sandu, and Daniel Rohrlich (1997), "Causality and nonlocality as axioms for quantum mechanics", arXiv.quant-
ph 709026.
151. Popper, Karl R. (1934,1973), La logique de la dcouverte scientifique. Paris: Bibliothque scientifique Payot.
152. (1950), "Indeterminism in quantum physics and in classical physics", The British Journal for the Philosophy of
Science 1(2): 117-133.
153. (1959), "The Propensity interpretation of probability", British Journal for the Philosophy of Science 10 (37):25-42.
154. (1972,1991), La connaissance objective. Paris: Champs-Flammarion.

155. Prasad, Rajendra (1978), "Causality and quantum mechanics", Social Scientist 6 (9):37-54.
156. Psillos, Stathis (2001), "Is structural realism possible?", Philosophy of Science 68:S13-S24.
157. Quine, Willard v. O. (1960), Word and object. Cambridge: M.I.T. Press.
158. (1992), Pursuit of truth. Cambridge: Harvard University Press.
159. Reichenbach, Hans (1951), "The philosophical signifiance of the theory of Relativity", in Paul Arthur Schlipp (ed.), Albert
Einstein: Philosopher-Scientist, New York: MJF Books.
160. Reichenbach, Hans (1947,1980), Elements of symbolic logic. New York: Dover Publication inc.
161. (1956), The direction of time. Berkeley et Los Angeles: University of California Press.
162. (1965,1969), Axiomatization of the theory of relativity. Berkeley: University of California Press.
163. Renault, Emmanuel (1999,2003), "Dialectique", in Dominique Lecourt (d.), Dictionnaire d'histoire et philosophie des
sciences, Paris: Qadrige-PUF.
164. Riet, Georges van (1946), L'pistmologie thomiste. Louvain: ditions de l'ISP.
165. Rindler, Wolfgang (1977), Essential relativity. Second ed. New York: Springer-Verlag.
166. Rockmore, Tom (2007), Kant and idealism. New Haven: Yale University Press.
167. Ross, Don, and David Spurett (2007), "Notions of cause: Russell's thesis revisited", British Journal for the Philosophy of
Science: 1-32.
168. Rosser, W. G. (1964), An introduction to the Theory of Relativity. London: Butterworths.
169. Russell, Bertrand (1912,1956), Mysticism and logic and other essays. New York: George Allen & Unwin ltd.
170. (1914,2005), Our knowledge of the external world. New York: Routledge.
171. (1948,2005), Human knowledge: Its scope and limits. Oxon: Routledge.
172. (1969), Signification et vrit. Paris: Champs - Flammarion.
173. Salmon, Wesley (2005), Reality and rationality. New York: Oxford University Press.
174. Santos, Emilio (2005), "Bell's theorem and the experiment: Increasing empirical support for local realism?", Studies in
History and Philosophy of Modern Physics 36:544-565.
175. Scarani, Valerio (2006), Initiation la physique quantique. Paris: Vuibert.
176. Schaffer, Jonathan (2001), "Causality as probability raisers of processes", in, The Journal of Philosophy.
177. (2003), "The metaphysics of causation", in Stanford University (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy.
178. (2006), "Le trou noir de la causalit", Philosophie (89):78-93.
179. Schrdinger, Erwin (1951,1992), Physique quantique et reprsentation du monde. Paris: ditions du Seuil.
180. Selleri, Franco (1986,1994), Le grand dbat de la thorie quantique. Paris: Champs-Flammarion.
181. Smart, J. J. C. (1985), "Laws of nature and cosmic coincidences", The Philosophical Quarterly 35 (140):272-280.
182. Spiegle, Murray (1973), Analyse vectorielle - Cours et problmes. New York: McGraw-Hill inc.
183. Spurred, David (1999), "Fundamental laws and the completeness of physics", International Studies in the Philosophy of
Science 13 (3):261 -274.
184. Stefanov, A., H. Zbinden, N. Gisin, and A. Suarez (2002), "Quantum Correlations with Spacelike Separated Beam
Splitters in Motion : Experimental Test of Multisimultaneity", Physical Review Letters 88 (12):1-4.
185. Steup, Matthias (2005), "Epistemology", in Stanford University (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy. Internet.
186. Strevens, Michael (2007), "Mackie remixed", in, Causation and explanation, Cambridge: MIT Press.
187. Tanoma, Scott (2004), "Uncertainty in Bohr's response to the Heisenberg's microscope", Studies in History and
Philosophy of Modern Physics 35:483-507.

188. Tarski, Alfred (1944), "The semantic conception of truth and the foundation of semantics", Philosophy and
Phenomenological Research 4 (3):341-376.
189. Toumier, Franois (1988), Hume et la tradition empiriste. Edit par Les monographies du GRIESH: Universit Laval.
190. van Fraassen, Bas C. (1991), "Quantum mechanics. An empiricist view", in: Oxford scolarship online.
191. (2002), Trie empirical stance. London: Yale University Press.
192. Vincente, Augustin (2006), "On the causal completeness of physics", International Studies in the Philosophy of Science
20(2):149-171.
193. Weber, Erik, Jeroen van Bouwel, and Robrecht Vanderbeeken (2005), "Forms of causal explanation", Foundations of
Science 10:437-454.
194. Wichmann, Eyvind H. (1967), Physique quantique. Paris: Librairie Armand Colin.
195. Wilson, Fred (1997), Hume's defence of causal inference. Toronto: University of Toronto Press.
196. Wittgenstein, Ludwig (1922,1993), Tractatus logico-philosophicus. Translated by Gilles-Gaston Granger. Paris:
Gallimard.
197. Woodward, James (2003), "Scientific explanation", in Stanford University (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Internet.
198. Xu, Fei, Elizabeth S. Spelke, and Sydney Goddard (2005), "Number sense in human infants", Developmental Science 8
(1):88-101.
199. Yakira, Elhanan (1994), La causalit de Galile Kant. Paris: Presses universitaires de France.
200. Young, James O. (1988), "Meaning and Metaphysical Realism", Philosophy 63 (243): 114-118.
201. Zurek, Wojciech H. (1991), "Decoherence and the transition from the quantum to the classical", Physics Today 44:36-44.

Causalité Et Mécanique Quantique

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Causalité Et Mécanique Quantique

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

LAURENT JODOIN

CAUSALIT ET MCANIQUE QU ANTIQUE

Laurent Jodoin, 2009

Laurent Jodoin, 2009 Universit Laval

Laurent Jodoin, 2009 Universit Laval

Table des matires

Liurent Jodoin, 2009 Universit Laval

Laurent Jodoin, 2009 Universit Laval

Laurent J o d o i n , 2009 Universit Laval

Liste des figures

Figure 1. Reprsentation de Minkowski 53

Figure 2. L'exprience de la double fente : distribution d'intensit selon x 68

Figure 3. Probabilit de trouver le paquet d'onde la position x au temps t 74

Figure 4. Schma d'un microscope rayon y 76

Figure 5. Interfromtre de Mach-Zehnder quilibr 91

Figure 6. Schma de l'exprience de Genve (tir de Stefanov et al. 2002) 96

Laurent Jodoin, 2009 Universit Laval

Je prfrais dcouvrir une seule loi causale

que le roi de Perse.

I think I can safely say that nobody

understands quantum mechanics

Laurent Jodoin, 2009 Universit Laval

Laurent J o d o i n , 2009 Universit Laval

Laurent Jodoin, 2009 Universit Laval

Laurent J o d o i n , 2009 Universit Laval

L'pistmologie, du grec pistm ( savoir , science ) et logos ( tude , discours ), signifie

Laurent J o d o i n , 2009 Universit Laval

que, du moins didactiquement, le problme de la connaissance comporte principalement trois aspects

Trois aspects au problme de la connaissance

Aspect psychologique (ou biologique) : concerne les mcanismes de production de connaissance

Aspect ontologique (ou mtaphysique) : concerne la nature des objets de connaissance.

Aspect pistmologique (ou gnosologique) : concerne le produit de la connaissance et la valeur

Trois modes de connaissance

Laurent Jodoin, 2009 Universit Laval

Laurent Jodoin, 2009 Universit Laval

Laurent J o d o i n , 2009 Universit Laval

Sur l'aspect psychologique, les diffrentes thses s'intressent la source de la connaissance, ou

Laurent J o d o i n , 2009 Universit Laval

Sur l'aspect ontologique, le dbat s'articule essentiellement autour de la nature de l'objet de

Sur l'aspect pistmologique, les diffrentes thses s'intressent la justification de la connaissance,

Laurent Jodoin, 2009 Universit Laval

Lautent Jodoin, 2009 Universit Laval

Laurent J o d o i n , 2009 Universit Laval

Locke a dfini la connaissance comme la perception de la convenance ou de la disconvenance entre deux

Laurent J o d o i n , 2009 Universit Laval

Laurent Jodoin, 2009 Universit Laval

Laurent J o d o i n , 2009 Universit Laval

' La conception humienne de la causalit sera dveloppe plus loin.

Laurent Jodoin, 2009 Universit Laval

L'empirisme radical, prsent prcdemment, a t en quelque sorte sanctifi par un empirisme o la

JOHN STUART MILL

Laurent J o d o i n , 2009 Universit Laval

Laurent J o d o i n , 2009 Universit Laval

Laurent J o d o i n , 2009 Universit Laval

Toute connaissance pose le problme de sa source et de sa lgitimit. Sur l'aspect psychologique du

Sur l'aspect ontologique du problme de la connaissance, il importe de distinguer les objets de la

Sur l'aspect pistmologique du problme de la connaissance, l'empirisme a beaucoup volu. Plus

Laurent Jodoin, 2009 Universit Laval

Laurent Jodoin, 2009 Universit Laval

Thse de l'inobservable. La connaissance des aspects inobservables de la ralit est possible.

Laurent J o d o i n , 2009 Universit Laval

Il ne semble cependant y avoir aucune explication de la valeur pistmologique d'une connaissance

Laurent Jodoin, 2009 Universit Laval

Laurent Jodoin, 2009 Universit Laval