Kleiber Georges

Dictiques, embrayeurs, "token-rflexives", symboles

indexicaux, etc. : comment les dfinir ?
In: L'Information Grammaticale, N. 30, 1986. pp. 3-22.

Citer ce document / Cite this document :

Georges Kleiber. Dictiques, embrayeurs, "token-rflexives", symboles indexicaux, etc. : comment les dfinir ? . In:
L'Information Grammaticale, N. 30, 1986. pp. 3-22.

doi : 10.3406/igram.1986.2122

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/igram_0222-9838_1986_num_30_1_2122
 DEICTIQUES, EMBRAYEURS, "TOKEN-REFLEXIVES",
SYMBOLES INDEXICAUX, etc. :
comment les dfinir ?

Georges KLEIBER

SOMMAIRE

Introduction ........... 4

,
1. Les approches A : sous l'angle du lieu de rfrence et de l'objet de rfrence , . 4

.
1.1. Deixis spatiale, deixis temporelle etdeixis personnelle 4
,

1.2. Deixis et anaphore ,.,..*.. * 5

1 .3. Vers la notion de sens dictique ^ . . . -. ^ 7
1 .3.1. Une quivoque regrettable , . ., . . * ................... . 7
1 .3.2. Sens et rfrence des dictiques : caractrisations complmentaires -. 8
1 .3.2.1. Les dictiques : des formes vides de sens 8
1.3.2.2. Les dictiques : un sens non descriptif 8
1.3.2.3. Les dictiques : un sens qui varie avec la situation d'nonciation -. .. 10
1 .3.2.4. Les dictiques : un sens stable, mais un rfrent qui varie avec la situation d'nonciation ............ 10
1 .3.2.5. Les dictiques : un sens qui renvoie obligatoirement la situation d'nonciation 11
1 .4. Des approches A aux approches B . . . 11
2. Les approches B : sous l'angle du fonctionnement rfrentiel . 12
2.1. . Rductibilit Je : la thse de l'gocentrisme . .. . . . ... ................... 12
2.2. Les token-rflexives 13
.

2.2.1. 7b/rert-rflexif sui-rfrentiel - 13

2.2.2. Les versions arfrentielles de la fo/ren-rflexivit 14
2.2.2.1. Les versions "fressel tiennes" 14
2.2.2.2. L'option non rductible de la toAren-rflexivit 16
2.3. Les dictiques, comme symboles indexicaux : un sens indexical 17
2.3.1. Relation causale ..*.,. * . . ., - 17
2.3.2. Une relation spatio-temporelle .,. ..^. ....*. .......... 18
2.3.2.1. De la causalit la spatio-temporalit 18
2.3.2.2. Environnements spatio-temporels de l'occurrence . . . . 19
2.3.2.3. Relations spatio-temporelles occurrence-rfrent immdiates . 19
2.3.2.4. Relations spatio-temporelles occurrence-rfrent diffres 20
Un mot de conclusion 20
Bibliographie *. ......*.,. 21
 Introduction
On se propose ici de parcourir le domaine definitoire
des formes telles que je, tu, ici, maintenant, ce chien,
ceci, certains temps grammaticaux comme le prsent,
etc., qui constituent la catgorie d'expressions linguis
tiques connues sous des tiquettes aussi diverses que
celles de dictiques, que nous utiliserons le plus souvent
dans ce qui suit par souci de commodit, embrayeurs,
"token-reflexives", symboles index icaux, etc. La ques
tion centrale de ce travail sera celle du dnominateur
commun de cette classe d'expressions : sur quelles bases
la dfinit-on ?
L'entreprise peut paratre superflue; tant les tudes sur
les dictiques sont nombreuses. Les dictiques ont t,
on le sait, l'origine de deux importantes volutions
en linguistique : l'abrogation du dogme saussurien
langue-discours, avec le cap mis sur les terres de l'non
ciation, et l'avnement de la pragmatique par l'largiss
ement de la smantique vriconditionnelle aux phrases
hbergeant les dictiques (1).
Ils sont donc bien connus, mais, aussi paradoxal que cela
puisse paratre, leur caractrisation n'en est pas pour
autant univoque. En tmoigne, en premier lieu, le flori
lge terminologique, qui traduit leur mergence sous des
cieux thoriques et des moments diffrents (2). Se
conde attestation la ranon du succs, en somme ,
les dfinitions proposes sont bien souvent htroclites,
constitues qu'elles sont par des sdiments des traite'
ments antrieurs faisant, pour une raison ou une autre,
autorit. On voquera, enfin, l'ambigut de certaines
dmarches, tirailles entre la tentation d'une approche
onomasiologique et la ncessit d'une description
smasiologique, dont l'hsitation entrane, dans le
domaine de la linguistique "au ras du texte", selon la
jolie formule du titre de l'ouvrage collectif de F. Atlani
(1984), des applications et des traitements classifi-
catoires peu satisfaisants. Une (re)dfinition n'est donc
pas inutile : comment dfinir les dictiques ?
Nous examinerons pour cela successivement les deux
types d'approche en lesquelles se laissent diviser les dif
frentes conceptions proposes :
(i) les approches qui mettent l'accent sur le lieu et
l'objet de rfrence. A ce type de dfinitions, que nous
appellerons dsormais approches A, correspondent les
dnominations suivantes : dictiques, embrayeurs
(shifters), speecha/ternants (SdVensen) et particuliers
gocentriques (B. Russell). .
(ii)les approches qui privilgient, au contraire, le
mode de rfrence (ou mode de donation du rfrent).
Ces approches, notes dsormais par B, ont pour cho
appellatif aussi bien les termes signals en (i), saisis dans
une orientation diffrente (cf. par exemple, dictique
dans son sens tymologique) que des dnominations
qui leur sont plus particulires comme token-reflexives
(1) Pragmatique, que l'on peut appeler "minimaliste", dfen
duepar Y. Bar-Hillel (1954), R. Montague (1968 et 1970) et
D. Kalih (1967) qui la dfinit (p. 356) comme "l'extension
de la dfinition smantique de la vrit des langues formelles
contenant des termes indexicaux".
(2) Pour un aperu historique, voir M. Vuillaume (1980).
(H. Reichenbach, 1947), expressions sui-rfrentielles
(E. Benveniste, 1966), indicateurs (H.N. Castefteda,
1967), expressions index ica/es (Y. Bar-Hillel, 1954),
symboles indexicaux (A. Burks, 1948-49), index (CS.
Peirce, 1931-35) et dmonstratifs (T. Burge, 1974,
M. Devitt, 1974 et H. Parret, 1980) (3).
Nous essaierons de montrer, premirement, que, malgr
des points de convergence incontestables, les deux voies
dfinitoires ne sont pas quivalentes, et, en second lieu,
que ce sont les approches B en termes de fonctionne
ment rfrentiel qui sont les plus adquates. Chemin
faisant, nous serons amen dnoncer ou rectifier
telle ou telle affirmation porte et l sur ce type
d'expression, l'objectif final de ce travail tant d'aboutir
une meilleure saisie et comprhension de leur spcifi
citsmantico-rfrentielle. La thse ultime dfendue
sera celle d'une fo/ren-rflexivit en termes de spatio
temporalit.
1. Les approches A : sous l'angle du lieu de rfrence
et de l'objet de rfrence.
Une expression rfrentielle, c'est--dire une expression
utilise par le locuteur pour rfrer une entit (ou
plusieurs entits) extra-linguistique (relle ou fictive)
ou linguistique peut tre thoriquement dtermine
de trois faons : -
par la nature de l'objet auquel elle renvoie : ici ne d
signe qu'un lieu, maintenant qu'un moment, etc.;
par le lieu o se trouve l'objet de rfrence : celui-ci,
par exemple, passe pour tre un dmonstratif de la
proximit;
par la faon de rfrer l'objet concern : la descrip
tiondfinie Le vainqueur d'Austerlitz ne rfre pas
Napolon comme le fait le nom propre Napolon (4).
1.1. Deixis spatiale, deixis temporelle et deixis personn
elle'
Les approches A des termes dictiques combinent les
deux premires dterminations. L'tendue du domaine
concern varie cependant considrablement selon les
auteurs et il n'est pas inutile de prciser les diffrentes
extensions que connat la notion de dictique appr
hende sous l'angle du lieu et de l'objet de rfrence.
La conception la plus troite restreint la deixis l'iden
tification spatiale. Elle trouve sa propre source dans
l'tymologie grecque du terme :, le sens de deiknumi
'montrer par geste', 'indiquer par ostension', quoique
favorisant prioritairement une dfinition en terme
de fonctionnement rfrentiel (approche B), conduit
indirectement une analyse purement localisante de
type A. Diriger le regard vers l'endroit o l'objet se
trouve, c'est indiquer le lieu de rsidence de cet objet,
c'est le localiser. La deixis se limite, dans un tel cadre,
(3) On ne s'tonnera pas de trouver certaines appellations
dans les deux types de traitement.
(4) Une description dfinie est un dsignateur accidentel
(ou non rigide), tandis qu'un nom propre est un dsignateur
rigide (S. Kripke, 1972). On peut aussi parler de dsignation
indirecte, avec intermdiaire descriptif (description dfinie)
et de dsignation directe, sans intermdiaire descriptif (nom
propre). Voir G. Kleiber, (1981).
au "mode d'actualisation, c'est--dire d'ancrage du sens
gnral des mots dans l'univers particulier peru ou
conu" qui, "des trois points d'ancrage possibles (moi,
ici, maintenant) (. . .), utilise le deuxime, aussi prcis
que le premier" (H. Bonnard, 1972, p. 1206). Le terme
dictique, dans ce sens, est rserv, on le voit, aux
dmonstratifs et aux prsentatifs.
Il gagne en extension avec le transfert, souvent constat
ou postul dans les langues naturelles, de la reprsen
tationspatiale la catgorie temporelle. La deixis
devient alors un procd de "localisation spatio-tempor
elle" (T. Fraser et A. Joly, 1979, p. 101), les expres
sionsdictiques tant "des morphmes qui expriment
une reprsentation de l'espace, et (. . .) une reprsenta
tion du temps sous forme d'espace" (T. Fraser et A.
Joly, 1979, p. 101). Dans la taxinomie de B. Pottier
(1974, p. 188), qui reflte plus ou moins cette option (5),
la deixis ne comprend pas les expressions "personnelles",
je, tu, etc., tant rangs dans la catgorie de l'interlocu-
tion.
L'intgration de ces expressions personnelles est acquise
avec le passage au troisime point d'ancrage constitu
par le moi. La deixis s'exerce alors sur les trois secteurs
constitutifs de la situation d'nonciation : l'espace, le
temps et les participants. Deixis spatiale, deixis tempor
elleet deixis personnelle, voil donc le domaine de
fonctionnement des expressions dictiques I
Voil galement leur critre identificatoire standard :
"Tout nonc se ralise dans une situation que dfi
nissent des coordonns spatio-temporelles : le sujet
rfre son nonc au moment de l'nonciation, aux
participants la communication et au lieu o est
produit l'nonc. Les rfrences cette situation
forment la deixis, et les lments linguistiques qui
concourent 'situer' l'nonc ( l 'embrayer sur la
situation) sont des dictiques" (J. Dubois et alii,
1972, p. 137).
On voit cependant immdiatement qu'une telle dfini
tion, pour satisfaisante qu'elle paraisse, est mise en
difficult par des expressions comme les dmonstratifs
et par les emplois situationnels de /'/. Si on veut intgrer
ces expressions dans la classe des dictiques, pour
marquer leur identit smantico-rfrentielle avec les
autres expressions dictiques, il faut tendre la dfini
tionde la deixis propose aux entits qui sont prsentes
dans la situation d'nonciation. Autrement dit, ce n'est
plus seulement le moment d'nonciation, l'endroit
d'nonciation et les participants (locuteur et interl
ocuteur) l'nonciation qui forment le cadre dictique
mais galement les objets rsidant dans la situation
d'nonciation. Cet largissement,, ncessaire, on le
rappelle, uniquement si on entend compter une expres
sioncomme cela ou ce chien ou encore un // situationnel
au nombre des expressions dictiques, hypothse
qui nous parat justifie , s'opre facilement par l'inte
rmdiaire de la notion de localisation, c'est--dire partir
du second point d'ancrage, le hic : ce sont les entits qui
sont ici. Les dictiques se trouvent alors redfinis comme
(5) Il s'y ajoute une deixis notionnelle destine rendre
compte de l'opposition coi'ncidence/non coincidence (cf. ainsi
vs autrement).
tant des expressions qui renvoient des entits dont
le dnominateur commun est d'tre localises dans
la situation d'nonciation.
Le moment n'est pas encore venu de juger le bien fond
de cette voie d'approche. Il convient d'abord de voir
pourquoi elle a connu et connat encore tellement de
succs et il faut, ensuite, rendre raison d'un dernier
agrandissement apport et l la notion de dictique :
son extension certains emplois anaphoriques.
A l'origine du crdit dont jouissent les dfinitions en
termes d'lments constitutifs de la situation d'non
ciation se trouve la primaut accorde la sous-catgorie
des expressions dictiques que nous avons appeles
ailleurs (1983 a et 1984 a) symboles indexicaux transpa
rentset que M. Vuilllaume (1980 et 1986) nomme
dictiques directs par opposition aux indirects. La
transparence des dictiques comme je, tu, ici, etc., par
contraste l'opacit de dictiques comme celui-ci/l,
ce chien, etc., rside dans l'identification univoque du
rfrent : je, c'est toujours le locuteur, ici, l'endroit o
se tient le discours, etc. Parce qu'il renvoie des l
ments constitutifs de la situation d'nonciation stables,
ce type d'expressions dictiques vrifie toujours les
dfinitions A. Ainsi je, par exemple, dsigne toujours un
rfrent localis dans la situation d'nonciation, puisqu'il
renvoie toujours au locuteur. Pourquoi alors le dfinir
autrement ? A quoi rpond en cho la tentation toute
naturelle, tant donn le caractre canonique de ces
expressions fondatrices de la deixis, d'tendre une telle
dfinition aux autres, expressions dictiques. L'em
brayage sur les lments de la situation d'nonciation
devient ainsi le critre de ralliement des expressions
dictiques et, en opposition l'tanchit orthodoxe
saussurienne langue/discours, forme, le point de dpart
presque oblig de toute linguistique discursive (ou
textuelle).
1 .2. Deixis et anaphore
Le parcours des approches A n'est pas achev avec cette
dfinition des expressions dictiques comme des dsi-
gnateurs d'entits localises dans la situation d'nonc
iation. Une conception A, plus large encore, intgre
la dimension anaphorique dans le cadre de la deixis.
Telle que nous l'avons prsente jusqu'ici la notion
de dictique s'oppose en effet celle d'anaphorique (6)
par l'entremise de la sparation site situationnel / site
linguistique (ou textuel). Il ne s'agit videmment ni de
l 'anaphore rhtorique (c'est--dire de la rptition
d'un mot ou de plusieurs au dbut d'noncs), ni de
l'anaphore syntaxique que l'on trouve au centre des
dveloppements rcents de la grammaire generative (7),
c'est--dire du processus syntaxique qui consiste
reprendre, dans une phrase surtout, par un segment,
un pronom en particulier, un autre segment du discours.
Par anaphore, on entend simplement ce niveau le ren
voi un rfrent localis dans le contexte linguistique.
Si je et ici de 1) reprsentent ainsi des expressions
(6) Nous laissons de ct la distinction, qui ne tire pas
consquence pour notre propos, entre anaphore et cataphore.
M. Maillard (1974) runit les deux sous l'tiquette de diapho-
riques.
(7) Voir N. Chomsky (1981 et 1982), J. Aoun (1981), J.
Guron (1979), Collection ERA 642 (1984).
dictiques, // de 2) constituera un cas classique d'expres
sion anaphorique :
*
1 ) Je suis arriv ici
2) Paul est parti. Il en avait assez
Une telle rpartition a de quoi satisfaire et nombre de
linguistes s'en contentent effectivement, car elle fournit
le cadre d'une rpartition classique des pronoms personn
els en dictiques (je, tu, nous = je + tu), anaphoriques
(il) et mixtes (nous - je + il, etc.) et constitue un axe
thorique puissant pour l'analyse des processus rfren-
tiels au sein d'une linguistique discursive (textuelle ou
encore nonciative).
Pourquoi alors tenter de la rduire et essayer d'intgrer
le renvoi anaphorique dans le giron d'une deixis toujours
plus vaste ? C'est la volont d'unifier le traitement de
certaines units qui en est la cause. Un des dsavantages
les plus flagrants de la scission standard en dictiques
et anaphoriques est de conduire la sparation en deux
de certaines expressions selon leur renvoi un rfrent
mentionn antrieurement (anaphore) ou un rfrent
hte de la situation d'nonciation. Il en va ainsi typique
mentdes dmonstratifs susceptibles d'un emploi dic
tique comme d'un emploi anaphorique :
3) Mais cet homme est fou f (en pointant sur un
rent de la situation d'nonciation)
4) Un homme entra un chapeau de femme sur la tte.
Cet homme tait fou. (emploi anaphorique)
Si l'on s'en tient l'opposition dictique/anaphorique,
il y aurait en fait deux adjectifs dmonstratifs ce, un
dmonstratif qui fait partie de la classe des expressions
dictiques comme je, tu, ici, etc,, et un dmonstratif qui
appartiendrait la catgorie des anaphoriques. Une telle
position n'est thoriquement pas indfendable, surtout
du ct des philosophes-logiciens (D. Kaplan, 1977),
qui n'ont aucun got loger les emplois anaphoriques
la mme enseigne que les emplois situationnels, mais
elle s'avre peu satisfaisante linguistiquement en ce qui
concerne les dmonstratifs. Il est en effet plus que diffi
cile d'adhrer une analyse clate du sens de l'adjectif
dmonstratif. Une expression comme Cet homme ne
semble pas prsenter, intuitivement, deux sens diff
rents. L'abandon d'une option polysmique ou homo-
nymique oblige toutefois un rajustement de la dfi
nition des dictiques. Si l'on entend maintenir au sein
des dictiques les expressions qui comme l'adjectif
dmonstratif, sont aptes aussi bien un renvoi situa
tionnel qu' un renvoi anaphorique, il n'y a qu'une
solution possible : l'largissement de la deixis la situa
tion anaphorique, l'inverse, c'est--dire l'intgration de
la deixis dans l'anaphore tant par avance exclu, puisque,
comme nous l'avons vu, il y a des dictiques comme ie
qui ne peuvent jamais devenir anaphoriques. .
Cet largissement (8) peut se fonder sur la constatation
que le rfrent d'une expression anaphorique est en
quelque sorte galement "prsent" dans la situation
d'nonciation. A partir du moment o le co-texte est
considr comme un lment constitutif de la situation
d'nonciation, le statut des anaphoriques se rappro
che de celui des expressions dictiques en ce qu'elles
(8) Pour un tel agrandissement, voir par exemple O. Ducrot
et T. Todorov (1972, p. 406) qui parlent de deixis indicielle
et de deixis anaphorique, ou encore K. Braunmller (1977)
qui distingue la direkte Deixis de la Rededeixis.
renvoient aussi un rfrent log dans la situation
d'nonciation, et cela par l'intermdiaire du contexte
linguistique. Le rassemblement anaphore-deixis sous
une deixis commune plus vaste se trouve alors justifi
par l'argument de la prsence de l'objet de rfrence
dans la situation d'nonciation (soit extra-linguistique,
soit linguistique).
La drivation se laisse galement expliquer par un trans
fert des notions de dterminations fondamentalement
spatiales la dimension temporelle (J. Lyons, 1975).
Le caractre spcifique des expressions anaphoriques
rside dans leur renvoi un segment linguistique plus
ou moins proche. Cette proximit, qui, comme le sou
ligne J. Lyons (1980, p. 292), est "le composant fonda
mental dictique d'une expression anaphorique", autor
ise une "rinterprtation de la localisation dictique
spatiale en termes d'une localisation temporelle dans le
contexte d'nonciation".
Il faut noter que cette seconde faon d'intgrer les
emplois anaphoriques est plus correcte que la premire,
dans la mesure o elle ne conduit pas l'affirmation
abusive que le rfrent d'une expression anaphorique est
lui-mme prsent dans le texte. Dire que l'objet de rf
rence du SN dmonstratif Cet homme de 4) est prsent
dans le contexte n'est qu'une commodit de langage
pour exprimer qu'il a t auparavant introduit par le
contexte d'nonciation. On observera d'ailleurs, avec
J. Lyons (1980, p. 289) que lorsque le rfrent est
rellement prsent dans le contexte antrieur, c'est--dire
lors d'un renvoi des entits linguistiques du contexte,
il ne s'agit plus d'anaphore, mais bien de deixis, d'une
deixis textuelle, comme l'appelle J. Lyons, qu'il faut
sparer de l'anaphore avec laquelle elle est souvent
confondue. Ainsi dans 5), exemple cit par J. Lyons,
5) (X dclare) a, c'est un rhinocros
(Y rplique) Un quoi, tu peux me l'peler ?
le rfrent de le est la forme rhinocros et donc un
lment rellement prsent dans la situation d'nonciat
ion. A ce titre, le processus rfrentiel s'assimile plus
la rfrence dictique qu' la rfrence anaphorique (9).
Et ce n'est pas, contrairement ce que pense J. Lyons,
parce qu'il n'y a pas corfrence entre le et un rhino
cros : le segment linguistique antrieur, indispensable
pour qu'il y ait anaphore, n'a pas besoin de renvoyer au
mme rfrent que l'expression anaphorique. Corf
rence et anaphore, comme le soulignent J.C. Milner
(1982) et F. Corblin (1985 a et 1985 b), ne coincident
(9) J. Lyons (1980, p. 290) distingue la deixis textuelle pure,
comme dans le cas de 5), d'une deixis textuelle impure, comme
celle qui a cours dans un change tel que :
Je ne l'ai jamais vu
C'est un mensonge
o ce ne rfre ni la phrase en tant que forme ni un des refe
rents de ses expressions constituantes. Lyons, nous semble-t-il, se
trompe cependant ici en parlant de deixis textuelle. Contraire
ment 5), o l'objet de rfrence est prsent effectivement, celui
de ce, dans cet change, est constitu par l'tat de choses dnot
par la phrase. Il s'agit d'une chose (dans le sens d'un rfrent qui
n'a pas de nom/ n'est pas nomm) qui n'est pas plus prsente
dans le contexte d'nonciation que le rfrent d'une mention
antrieure corfrentielle de l'expression anaphorique. En cons
quence, ce Ce, que M. Maillard (1974) appellerait rsomptif,
n'est pas " mi-chemin entre l'anaphore et la deixis" (J. Lyons,
1980, p. 290). Sa fonction est bien celle d'un anaphorique.
 pas ncessairement. Et cela se vrifie non seulement
pour les units qui n'entrent pas directement dans la
problmatique des symboles indexicaux, telles que l'ar
ticle dfini en anaphore associative dans 6), mais gal
ement pour celles qui, comme les dmonstratifs sont
objet de litige "indexical" :
6) Paul s'assit sur une chaise. Le dossier cda
7) Le sapin que Jean a plant dans son jardin a crev.
Ce sapin ne rsiste jamais la chaleur estivale de la
plaine
S'il renvoie effectivement la premire occurrence de
sapin, le SN dmonstratif de la chane 7) n'est pas pour
autant une expression corfrentielle de cette occurrence.
Ces prcisions apportes sur la nature de la "prsence"
du rfrent des expressions anaphoriques signalent dj,
on l'aura remarqu, le passage des conceptions A vers les
approches B. S'il subsiste l'ide de localisation dans la
situation d'nonciation (largie au contexte linguistique
immdiat), trait justificateur d'une saisie de type A,
l'abandon de la condition de prsence effective conduit
immanquablement une analyse qui se fonde non plus
prioritairement sur le lieu de rsidence du rfrent, mais
sur les modalits de leur fixation rfrentielle.
1 .3. Vers la notion de sens dictique
1 .3 . 1 . U ne qu ivoque regrettable
O en sommes-nous exactement de la dtermination A
de nos dictiques ? Le raccrochage du modle rfrentiel
anaphorique a abouti une dfinition localisante large
des dictiques ; ce sont des expressions qui rfrent
une entit prsente, directement ou indirectement, dans >
la situation d'nonciation. Si l'on s'en tenait ce conte
nu definitoire, toute expression employe pour rfrer ;
un lment soit introduit par le contexte, soit fourni,
par la situation d'nonciation extra-linguistique, serait
compter comme dictique. Il faudrait ce moment-l
intgrer dans la classe des embrayeurs des expressions
comme les descriptions dfinies et mme les noms .
propres lorsqu'elles satisfont comme dans 8) et 9) au i
critre rfrentiel du renvoi un rfrent localis dans a
la situation d'nonciation ;
8) Paul, viens ici I
9) Le train arrive
Dirons-nous pour autant qu'il s'agit de dictiques ? Pour
le nom propre, le problme n'est jamais soulev : on ne :
rencontre nulle part son propos des expressions comme
celle d'emploi dictique, cela sans doute parce que l'a
bsence d'emploi anaphorique enlve par avance toute
pertinence une ventuelle distinction entre emploi
dictique et emploi anaphorique. Pour l'article dfini,
en revanche, la question n'est pas carte, tant donn
la possibilit d'une utilisation anaphorique et d'une
saisie en situation immdiate. Mais faut-il pour autant
considrer ce dterminant comme un embrayeur sem
blable, par exemple, au dterminant dmonstratif ? Cer
tains vont au bout d'une telle logique, notamment les
smanticiens-logiciens proccups d'tablir les conditions
de vrit des expressions dont le rfrent est donn par *
la situation d'nonciation. Ils parlent alors effectivement
d'article dfini dictique et d'article dfinj anaphorique,
mais, ce faisant, ils ne tiennent pas compte de la distinc
tioncapitale qu'il faut oprer entre emploi dictique/
anaphorique et sens dictique.
Le terme expression dictique, tel qu'il dcoule des
approches A, prte en effet quivoque. Tantt il est
pris dans le sens d'expression emploi dictique; la
dmarche est alors onomasiologique, la question initiale
tant : Quelles expressions linguistiques peuvent tre
utilises pour saisir un rfrent localis dans la situation
d'nonciation ? Tantt il signifie qu'il s'agit d'expres
sionsproprement dictiques o si on prfre, sens
dictique; la perspective est alors smasiologique : la
proccupation premire est de savoir comment fonction
nent ces signes. Malgr un rapport vident entre les
deux, la confusion n'est pas permise : le sens dictique
n'est pas confondre avec l'emploi dictique. Une
expression peut tre employe dictiquement (dans le
sens restreint de dictique) sans que son sens soit pour
autant dictique.
La diffrence se manifeste par l'existence, pour de telles
expressions, d'emplois ni dictiques (dans le sens res
treint) ni anaphoriques (10). Si ces expressions n'taient
employes que pour rfrer un rfrent de la situation
d'nonciation (linguistique ou extra-linguistique); la
distinction ne se justifierait effectivement pas : le recou
vrement serait total. Mais on observe qu'elles peuvent
tre utilises pour rfrer des entits en dehors du site
situationnel et du site linguistique immdiat. L'article
dfini de 9)
9) Le soleil se lve tous les matins 6 heures
n'a plus rien de "dictique", moins d'largir dmesur
ment la notion de situation d'nonciation jusqu' la
rendre inoprante.
'
L aussi, bien sr, comme propos du double emploi de
l'adjectif dmonstratif voqu ci-dessus, il serait thor
iquement possible de diviser l'article dfini en plusieurs
units smantiques, ce qui sauvegarderait la paralllisme
parfait entre emploi dictique et sens dictique, mais
une telle hypothse ne rend pas compte de la rgularit
smantique que l'on retrouve dans les diffrents emplois
.
de l'article dfini. Cette rgularit smantique, ce sens
unitaire donc, qu'il est souhaitable de postuler, ne peut
tre videmment un sens . . . dictique. Il faut, par
contre, et c'est la seule exigence, qu'il dlimite les emp
lois dictiques possibles.
Les expressions pour lesquelles il faut parler de sens
dictique sont celles qui ne connaissent que des emplois
-
dictiques : on observera que ce sont prcisment celles
qui forment la liste classique des dictiques, c'est--dire
.
la catgorie d'expressions dont nous explorons les dif
frentes dfinitions. La consquence de cette mise au
point est claire : quel est ce sens dictique ? Autrement
dit, qu'est-ce qui fait que ces expressions connaissent
toujours un emploi dictique ? Comme les dfinitions
localisantes A s'avrent trop puissantes, en ce qu'elles
rassemblent une classe beaucoup plus large d'units,
elles doivent tre compltes par des spcifications
smantico-rfrentielles aptes cerner de faon plus
prcise le groupe des dictiques proprement dits. Cette
(10) Cf. la tripartition rfrentielle de C Kerbrat-Orecchioni
-
(1980) en rfrence absolue, rfrence cotextuel/e et rfrence
dictique. On notera cependant que cette classification est faus
se par le fait que C Kerbrat-Orecchioni ne place dans la rf
rence dictique que des expressions sens dictique.
exigence, il est intressant de le noter, se trouve satis
faite par toutes les prsentations A des dictiques. C'est
dire que leurs auteurs ont tous senti le besoin de complt
er le critre de localisation par une caractrisation
supplmentaire de leur fonctionnement smantico-
rfrentiel.
1.3.2. Sens et rfrence des dictiques : caractrisations
complmentaires
Les complments dfinitoires proposs sont varis et
bien souvent discordants, le seul point commun tant,
la mention oblige du renvoi la situation d'nonciation.
On n'en voudra pour preuve que ceux de J. Roggero et J.
Donato du Dictionnaire de la linguistique de G. Mounin
(1974) i
Dictique Sm. La dfinition tymologique
("qui dsigne, qui montre") fait de ce terme
un synonyme de dmonstratif. Il correspond
aussi au mot anglais shifter (Jakobson),
parfois traduit par embrayeur, et qui dsigne
une classe de formes sans dnotation concrt
e, rfrence variable qui ne peut tre
saisie qu'en relation troite la situation; si
la situation n'est pas connue, le rfrent ne
peut tre identifi : Regarde A I Viens ICI I
Ainsi dfinie, la classe des dictiques com
prend non seulement les dmonstratifs, mais
aussi des pronoms comme ici et maintenant
(p. 98).
Embrayeurs Ling. Ruwet a traduit par ce terme
l'anglais shifter que Jakobson a emprunt
Jespersen. Celui-ci le dfinissant ainsi : "une
classe de mots (. . .) dont le sens varie avec la
situation (. . .) : papa, maman, etc.". Pour
Jakobson, tout code linguistique contient
une classe spciale d'units grammaticales
> >
(et non lexicales comme chez Jespersen) i
qu'on peut appeler les embrayeurs. La dfi--
nition gnrale d'un embrayeur ne peut tre >
obtenue en dehors d'une rfrence au mes-'
sage. Autrement dit, ces units du code ;
embrayent le message sur la situation : le .-
pronom // est la fois symbole, c'est--dire ?
signe linguistique, et index chez Jakobson.,,
Ce dernier prcise : "Le caractre particulier
des embrayeurs ne rside pas dans une pr
tendue absence de signification unique et
constante, mais dans le fait qu'ils renvoient
obligatoirement au message". Tout ce qui n
.
appartient au code et renvoie au message fait >
partie de cette classe des embrayeurs ;, le
mode, le temps, la personne ... (p. 121).
Ces deux dfinitions contiennent ple-mle, on le voit,
des lments identificatoires divers et non concordants t
auxquels il faudra rendre justice.
Nous commencerons par "condamner" quatre options
smantiques dfendues et l. On verra, une fois ces
fausses thses cartes, que les affirmations qui subsis
tentscellent dfinitivement l'abandon des approches A
au profit des approches B.
1 .3.2.1. Les dictiques : des formes vides de sens
La premire thse asserte que les dictiques n'ont pas de
sens, mais seulement des referents dans la situation
d'nonciation. Son expression la plus nette se trouve
chez P. Ricoeur (1975, p. 98) : "les pronoms personnels
sont proprement asmiques; le mot Je n'a pas de signif
ication en lui-mme". Elle affleure aussi, mais beaucoup
plus discrtement et de faon sporadique, chez E.
Benveniste, au dtour d'affirmations comme celle-ci <:.
"Hors du discours effectif, le pronom n'est qu'une forme
vide, qui
objet" (1974,
ne peut
p. 68)treou attache
encore celle-l
ni un: "Or
concept
ces pronoms
ni un
se distinguent de toutes les dsignations que la langue
articule en(1966,
individu" ceci : p.ils261).
ne renvoient
. ni un concept ni un
Ce qui est vis par l, c'est essentiellement la diffrence
"denotative" entre les units lexicales standard comme
chien, garon, etc., et les dictiques. Il est clair que, si
l'on compare chien je, l'cart entre les deux types
.
d'expressions sera important. Que l'on parle en termes
de concept, de dnotation, de classes de referents ou
encore de rfrence virtuelle (J.C. Milner, 1978), il
apparatra nettement que ces notions sont plus perti-i
nentes pour le premier que pour le second. S'il est natu- ;
rel de chercher quelles conditions doit remplir un se
gment de la ralit pour tre appel chien, une telle qute
parat plutt dplace lorsqu'il s'agit du dictique je.
On peut, de mme, imaginer de tracer les contours du
concept chien, alors qu'une telle tentative semble tre
incongrue propos des dictiques.'
Mais peut-on aller jusqu' dire que cette diffrence
traduit la vacuit des dictiques ? Absolument pas et
ce pour deux raisons. En premier lieu, rien ne permet
d'affirmer qu'il s'agit d'une opposition tranche et
non simplement d'une diffrence de degr. La notion
de concept surtout, ou de reprsentation mentale/
parat moins trangre aux dictiques si on la Ieu ri
applique encomme
"pleines" dehors chien.
du contraste
Je, ici, form
etc., n'voquent-ils
par les units
pas en nous une reprsentation, une image ? Et cette '
reprsentation, cette image, cet tat psychologique,
qu'est-ce sinon un concept ? S'il n'y a effectivement,
hors situation, pas de classes de je ou d'ici semblable !
la classe d'entits que dlimitent des units comme
chien, cela ne signifie nullement qu'il n'y a absolument
aucun lment dnotatif a priori. La difficult de dresser
les conditions de vrit d'un dictique n'entrane pas
ipso facto l'absence de telles conditions de vrit. Nous *
aurons l'occasion de le prciser plus avant avec la se- -
conde fausse thse.'1
La seconde raison, qui milite contre la thse de l'absence
du sens, tient dans la convention attache chaque i
dictique. S'ils n'avaient pas de sens, on devrait pouvoir r
les utiliser n'importe comment. Or, il n'en est videm
mentrien. L'un ne peut pas s'employer librement
la place de l'autre. Ils sont rgis par des conventions
strictes, des rgles, que l'on peut trouver dans les diction-,
naires et grammaires. Ces conventions strictes, cette
rgularit dans l'emploi, de quoi relvent-elle, sinon du
sens ? .
1.3.2.2. Les dictiques : un sens non descriptif
C'est ici qu'intervient la seconde thse. Oui, ils ont bien
un sens, mais ce sens n'est pas descriptif. Ils ne comport
ent pas de traits dnotatifs comme des units telles
que chien, garon, etc. On retrouve videmment une '
partie de l'argumentation dveloppe dans la thse des
dictiques-formes vides et donc, comme le montre cette
autre modulation de E. Benveniste (1966, p. 252) :
"Chaque instance d'emploi d'un nom se rfre
une notion constante objective, apte rester vir
tuelle ou s'actualiser dans un objet singulier, et
qui demeure toujours identique dans la reprsen
tationqu'elle veille. Mais les instances d'emploi du
je ne constituent pas une classe de rfrence, puis
qu'il n'y a pas d'objet dfinissable comme je auquel
puissent renvoyer identiquement ces instances".
L'opposition entre les expressions nominales et les
dictiques r
On leur reconnat un sens, mais point de traits dnotatif s,
partant, pas de classe denotative. "Si elles (les units
dictiques) reoivent bien en discours un rfrent spci
fique, crit C. Kerbrat-Orecchioni (1980), elles ne poss
dent pas, en langue, de denotatum specifiable" (p. 37),
"leur classe denotative n'est pas determinable en langue"
(P. 44).
Le moment est venu de prciser les rserves-interroga
tions mises ci-dessus rencontre d'une telle thse. Nous
voudrions montrer deux choses. Premirement, que les
dictiques possdent tous des traits prdicatifs ou des
criptifs, donc des traits smantiques qui permettent a
priori (hors situation, ou, si on veut, en langue) de leur
faire correspondre une dnotation, aussi tendue ou
vague soit-elle. Secondement, que l'argumentation
dveloppe par les partisans d'un sens totalement ades-
criptif s'appuie sur une comparaison indue.
Qu'un dictique ait un sens descriptif et ne soit jamais
un dictique pur, c'est--dire sans aucune information,
aussi tnue soit-elle, sur les conditions que doit remplir
une portion de la ralit pour pouvoir tre saisie par
lui, n'est pas difficile prouver. L'impossibilit d'utiliser
ici la place de maintenant ou de je a pour origine le
caractre prdicatif d'ici : ici dsigne a priori (ou conven*
tionnellement) le lieu, maintenant le temps, je, les locu
teurs (11). Mme les dmonstratifs, ainsi que nous
l'avons soulign ailleurs (G. Kleiber, 1984 a), dcoupent
une rfrence virtuelle grce au trait non locuteur qu'ils
vhiculent. Aussi la thse d'un sens dictique non
conceptuel (non dnotatif, non prdicatif, non descriptif)
nous parat-elle fondamentalement errone. Si d'ailleurs
elle tait rellement fonde, c'est--dire si le sens des
dictiques n'tait compos que d'indications, disons,/
fonctionnelles ou localisantes, et donc s'il ne comportait
absolument aucun renseignement sur le type de rfrent
vis, l'acte de rfrence dictique connatrait alors le plus
souvent l'chec. Tout simplement, parce que les gestes
et autres indications ostensives et localisantes ne sont
pas capables eux seuls d'assurer, comme les philo
sophes et logiciens l'ont bien compris (cf. W.v.O. Quine),
l'identification rfrentielle. La partie descriptive que
comportent les dictiques fournit, non pas l'identifica
tion particulire du rfrent vis, mais joue le rle d'un
filtre : elle limine tel ou tel type de referents possible
de la situation d'nonciation. Nous prendrons pour
illustration je et tu. Comme on sait par avance que je
(11) Pour le pronom de la troisime personne en anglais,
franais et allemand, on peut se reporter B. Wiese (1983), pour
le pronom latin is G. Serbat (1984).
est programm pour les locuteurs, tu pour les al Ioeu -
taires, leur nonciation carte d'emble tout autre
rfrent possible.
On nous objectera srement qu'il ne s'agit pas l de sens
descriptif, mais bien d'un sens dictique dans la mesure
o les notions de locuteur et d'allocutaire ne se conoi
ventque par rapport la situation d'nonciation. L'ob
servation sur la dfinition relationnelle de locuteur et
allocutaire est exacte, mais ne saurait constituer une
objection notre hypothse. Bien au contraire. Rien
n'interdit en effet d'imaginer un type de rfrent saisi,
a priori, dans une situation d'nonciation. Autrement
dit, de dcouper des classes dnotatives dans le cadre
des situations d'nonciation. La meilleure preuve en
est encore les substantifs locuteur et allocutaire eux-
mmes. Ils ne se conoivent que par rapport une situa
tion d'nonciation : les dpouillerons-nous pour autant
de tout sens descriptif ?
L'argumentation de C. Kerbrat-Orecchioni (1980, p. 37),
selon laquelle les dictiques se diffrencieraient des
autres units lexicales par la possibilit d'une extension
identique sans synonyme obligatoire, se rvle par l-
mme caduque. Selon C. Kerbrat-Orecchioni, je et tu
auraient la mme extension, savoir l'ensemble virtuel
de tous les individus qui peuvent fonctionner comme
locuteur et comme allocutaire, mais non la mme
intension. Que penser de ce raisonnement ? S'il en allait
rellement ainsi, il faudrait conclure la dicticit des
units lexicales locuteur et allocutaire. On peut en effet
arguer sur les mmes bases que celles de la dmonstrat
ion applique je et tu que locuteur et allocutaire ont
une extension identique, la mme que celle assigne
je et tu par C. Kerbrat-Orecchioni, et pourtant un sens
diffrent. Nous ne croyons cependant pas qu'on ira
jusqu' les enrler dans les rangs des dictiques.
L'objection, par consquent, ne tient pas, mais on voit
bien, par l'intermdiaire de cet exemple du locuteur
et de l'allocutaire, pourquoi l'on entend refuser je et
tu (et d'autres dictiques) la classe denotative que l'on
est dispos postuler pour locuteur et allocutaire. On
ne peut parler d'une classe de je, de tu, etc., comme l'on
parle d'une classe de locuteurs, d'allocutaires, etc. Voil
la vraie raison, nous semble-t-il, de la thse de l'absence
de sens prdicatif pour les dictiques.
Or, ce raisonnement repose sur une comparaison injusti
fie.S'il est vrai qu'il n'y a pas de classe de je, de tu, de
celui-ci, de //, etc., comme il y a une classe de chiens,
d'arbres, de garons, etc., ce n'est pas parce que/e (et les
autres) n'a pas un sens descriptif qui le prdestine aux
locuteurs et seulement aux locuteurs, (ou aux allocu-
taires pour tu, etc.), mais parce que/e, comme tu, celui-
ci, il, etc., reprsente un SN et non un N comme chien,
arbre, garon, etc. (o la rigueur un adjectif, mais l
les difficults commencent), et qu'en consquence il ne
saurait avoir les vertus spcifiques attaches aux substant
ifs, c'est--dire celles de classification.
Il est erron d'opposer directement un dictique comme
je un substantif comme chien pour en tirer des cons
quences sur son sens rfrentiel. Ds le dpart, le rsultat
est fauss, puisque, en tant que SN, le dictique ne
 ragira pas aux proprits classifiantes d'un N. Je ne puis
avoir X est un je comme j'ai X est un chien, parce que je
ne puis avoir *XestunSN (*X est un le chien). Le lecteur
aura sans doute reconnu ici la problmatique miln-
rienne de l'autonomie rfrentielle (J.C. Milner, 1978)
et sa distinction entre livre, unit rfrentiel lement
autonome, et //, unit rfrentiellement non autonome.
Sans porter un jugement sur la validit de l'opposition
elle-mme, on peut dnoncer le caractre illgitime de
la confrontation. Il n'est gure permis d'opposer livre
//, en arguant qu' // on ne peut assigner "aucune dfini
tion gnrique", c'est--dire qu'on ne peut a priori
dterminer la classe des il, alors qu'il est toujours pos
sible de faire correspondre a livre une classe d'objets
bien dfinie. Si l'on veut mettre en relief l'autonomie ou
la non autonomie rfrentielle de il, il faut le confronter
avec des lments qui, rfrentiellement, jouent le mme
rle que lui dans la phrase. Or, de tels lments ne peuvent
tre ni des noms, ni des adjectifs, mais uniquement des
syntagmes nominaux, comme le livre, ce livre, le livre
rouge, etc. Or, que fait apparatre la comparaison de
le livre et de // ? S'il est absurde de parler de la classe des
/'/, il est tout aussi dnu de sens de dterminer la classe
rfrentielle des le livre, ou des ce livre, ou encore des
le livre rouge. S'il est clair qu'un nonc du type est
un il ne peut avoir aucun statut smantique, il est tout
aussi clair que des noncs comme est un le livre, ou
est un ce livre, ou encore est un le livre rouge ne
peuvent en avoir non plus.
Confirmation en est donne dans le raisonnement de
C. Kerbrat-Orecchioni en termes d'intension-extension.
Dans sa comparaison entre dictiques et units lexicales,
elle met en avant une diffrence dans la relation sens
(intension) et extension (dnotation). L'identit d'inten-
sion pour les secondes, note-t-elle, entrane une identit
d'extension et, inversement, l'identit d'extension, une
identit de sens. Pour les premiers, il faut, en revanche,
sparer la dfinition en intension de la dfinition en
extension, puisque "deux shifters, crit-elle, peuvent
synonymes"
fort bien avoir(1980,
la mme
p. 37).
extension
L aussi,
sans
on tre
peutpour
facilement
autant
montrer que ce rsultat est hypothqu par l'illgitimit
de la confrontation initiale. Comparons un dictique
comme je une unit de mme rang et l'on observera
que cette unit galement ncessite la dissociation de
l'intension et de l'extension. Frege l'avait dit avec force :
si l'toile du soir et l'toile du matin ont la mme exten-.
sion, elles n'ont pas pour autant le mme Sinn.
Nous maintiendrons donc fermement l'existence dans le
sens des dictiques d'lments descriptifs. Le fait qu'ils
n'ont ni l'immdiatet ni la plnitude des units lexicales
standard ne fournit nullement un passeport pour la
thse de leur "adescriptivisme". Ils ne sont jamais pure
ment "dictiques".
1.3.2.3. Les dictiques : un sens qui varie avec la situa
tion d'nonciation
Cette affirmation, due Jespersen, et souvent reprise
dans les dictionnaires de linguistique (12) est videmment
(12) Voir ci-dessus la dfinition de J. Donato du Dictionnaire
de G. Mounin (1974). Cf. aussi J. Dubois ef a/// (1972, p. 184) :.
"Les embrayeurs sont une classe de mots dont le sens varie avec
10
indfendable. Si elle tait correcte, c'est--dire si chaque
emploi d'un dictique signifiait rellement l'mergence
d'un nouveau sens, alors la notion mme de sens dic
tique deviendrait totalement inutile, court-circuit
qu'elle serait par la valeur rfrentielle; elle se viderait
d'autre part de toute consistance, un dictique se voyant
par avance indfiniment ambigu.
,
Il n'y a qu'une faon possible de lui conserver un tant
soit peu de pertinence, c'est la dissociation du sens en
deux parties dans le cadre des smantiques formelles
des dictiques : le sens constant, stable, attach au type,
et le sens attach l'occurrence (au token), qui lui
peut varier avec le token et donc avec la situation
d'nonciation. Une smantique formelle des dictiques
exige en effet ct du sens constant des dictiques,
ce que D. Kaplan (1977) appellerait leur caractre -r-,
l'introduction d'une intension qui correspond au content
(contenu) de Kaplan. C'est uniquement dans un tel
cadre vriconditionnel restreint que la thse de la varia
bilit smantique des dictiques peut tre voque.
Partout ailleurs, elle est inopportune...
On comprend cependant quelle est la particularit
smantico-rfrentielle des dictiques qu'a voulu dgager
Jespersen avec cette thse. C'est, l encore, celle de l'ab
sence d'une classe de referents virtuelle assignable aux
dictiques. N'ayant pas de classe denotative semblable
celle possde par les units lexicales, n'ayant donc
pas d'intension hors situation, ils ne sont rfrentiell
ement saturs qu'en discours : autrement dit, ils ne reoi
vent du sens que par la situation d'nonciation. Il suffit
d'ajouter que ces referents varient avec cette situation
d'nonciation pour qu'on aboutisse la thse du change
mentsmantique avec la situation d'nonciation;
Nous avons amplement discut ci-dessus de la validit
du premier pilier de ce raisonnement, savoir la question
du contenu dnotatif des dictiques. L'examen de la
quatrime fausse thse va nous permettre d'branler
le second pilier, celui de la variabilit systmatique du
rfrent selon la situation d'nonciation.
1.3.2.4. Les dictiques : un sens stable, mais un rfrent
qui varie avec la situation d'nonciation
Il est possible de refuser ce que la thse de la variabilit
smantique systmatique de Jespersen a d'excessif et
de conserver la prsupposition du changement de rf
rent selon la situation d'nonciation. Dans une telle
optique, le sens d'un dictique reste le mme, c'est son
rfrent qui "change chaque instance nonciative"
(C. Kerbrat-Orecchioni, 1980, p. 44). "Ce qui varie avec
la situation, crit-elle encore, (1980, p. 36), c'est le
rfrent d'une unit dictique et non pas son sens
lequel reste constant d'un emploi l'autre".
(suite note 12) <
la situation; ces mots n'ayant pas de rfrence propre dans la
langue ne reoivent un rfrent que lorsqu'ils sont inclus dans
un message". Mais voir aussi H. Paul (1886, p. 67), dont M.
Vuillaume (1980, p. 46) rapporte l'affirmation suivante : "Les
pronoms personnels, possessifs, dmonstratifs, . . . n'ont pas
de signification constante indpendante des applications parti
culires. Il faut des moments individualisants pour leur en
donner".
L'affirmation est excessive galement, mme si on saisit
pourquoi elle est souvent mise : elle est destine avant
tout rendre compte du phnomne remarquable (et
spectaculaire) que constitue la possibilit d'un change
mentradical de rfrent d'une occurrence d'un type de
dictique une autre de ses occurrences dans un discours
tel que celui de 10) :
10) (A dit) Je vais partir en vacances *
(B rpond) Je resterai, par contre, ici
Mais est-ce dire qu'une telle variation rfrentielle sur
vient chaque occurrence ? Bien sr que non. Il est clair
que dans une squence comme 1 1 )
11) Je suis arriv fatigu. Il tait dj trs tard.
Aucun htel n'tant ouvert, je ne savais o
aller
les deux instances nonciatives de je renvoient toutes
deux au mme rfrent. On rpliquera peut-tre que la
situation d'nonciation reste la mme. Acceptons cette
objection discutable en soi. Mais que faut-il penser alors
des je que j'ai prononcs hier et de ceux que j'ai prononc
s aujourd'hui ? Renverraient-ils des referents diff
rents ?
1.3.2.5. Les dictiques : un sens qui renvoie obligatoir
ement la situation d'nonciation
La mise l'cart de ces quatre fausses thses, toutes
destines, on l'aura remarqu, dbusquer l'originalit
smantico-rfrentielle des dictiques, fait ressortir, par
contraste, une constante smantique fondamentale. Leur
caractristique smantique definitoire est d'impliquer un
renvoi ncessaire au contexte d'nonciation. Leur sens
est tel qu'il oblige prendre en considration le hic et
nunc de leur nonciation. .
Quoique bien souvent recouvert par le lierre d'assertions
adjuvantes incorrectes, ce dnominateur commun, fon
dateur de la classe des dictiques, se retrouve dans pres
que toutes les prsentations. On se rappellera les paroles
trs claires de Jakobson ce sujet, rapportes dans la
dfinition des embrayeurs de J. Donato donne ci-
dessus ;
"Le caractre particulier des embrayeurs ne rside pas
dans une prtendue absence de signification unique et
constante, mais dans le fait qu'ils renvoient oblig
atoirement au message".
et on y ajoutera celles de O. Ducrot et T. Todorov
(1972, p. 323)
"Leur sens (la mthode employer pour trouver leur
rfrent), bien qu'il relve de la langue, ne peut se
dfinir que par allusion leur emploi".
et de C. Kerbrat-Orecchioni (1980, p. 36) :
"Nous proposons donc des dictiques la dfinition
suivante : ce sont les units linguistiques dont le
fonctionnement smantico-rfrentiel (slection
l'encodage, interprtation au dcodage) implique une
prise en considration de certains des lments consti-
tutifs de la situation de communication, savoir
.
le rle que tiennent dans le procs d'nonciation
les actants de l'nonc,
la situation spatio-temporelle du locuteur, et ven
tuellement de l'allocutaire".
Les variations, on le voit, portent essentiellement sur
l'appellation du lieu du renvoi obligatoire : situation
d'nonciation ou de communication, emploi, message.
lments constitutifs de la situation de communication,
etc. Ce point devra tre prcis ultrieurement. -
L'avantage d'une telle conception definitoire est double.
Elle arrive, premirement, concilier l'exigence d'un
sens stable, identique travers les diffrentes occur
rences, avec celle d'une identification rfrentielle tou
jours dpendante de la situation d'nonciation. Autre
ment dit, elle rend compte de faon satisfaisante du
sens fixe des dictiques et de la possibilits (et unique
mentde la possibilit) d'une variation rfrentielle selon
la situation d'nonciation. Elle permet, en second lieu,
d'liminer toutes les expressions linguistiques recrutes
par la voie onomasiologique de la "deixis" qui sont
indsirables. Le renvoi la situation d'nonciation (
la deixis) ne suffit plus obtenir le label d'expression
dictique. Il faut encore que ce renvoi soit ncessaire.
Une description dfinie comme celle de 9)
-
9) Le train arrive
se trouvera ipso facto limine : elle n'est pas vraiment
dictique, dans la mesure o son sens n'oblige pas
considrer le hic et nunc de la situation de communic
ation.
1.4. Des approches A aux approches B
'
Avec une telle dfinition, que nous estimons fondament
alementcorrecte et qui, au degr de gnralit o elle
entend se placer, peut tre retenue comme un dnomin
ateur commun linguistique pertinent, nous sommes
encore dans le domaine des approches A. Mais avec un
pied seulement, pour ne pas dire un demi-pied. Ce qui
subsiste des approches A, c'est l'ide que ces expressions
ont quelque chose faire avec la situation d'nonciation.
Selon que l'on est encore pris par la philosophie des
approches A, ce "quelque chose faire" peut s'intert
prter, en version forte, comme suit :
Une expression dictique est une expression dont le
sens implique ncessairement que le rfrent soit
prsent dans la situation d'nonciation. .
Cette version forte, qui continue d'imposer la localisa
tion du rfrent dans la situation d'nonciation, et qui
sauve ainsi l'esprit des conceptions A, se rvle beaucoup
trop forte. Certes, elle convient un grand nombre de
dictiques, transparents en tte, mais elle n'vite pas
l'obstacle des rfrences anaphoriques, dont nous avons
rappel ci-dessus le mode de prsence indirect, et celui
des rfrences gestuelles indirectes, o le locuteur
rfre un objet non prsent dans la situation d'non-*
ciation l'aide d'un autre objet qui, lui, y est prsent.
L'nonc 11) (exemple de G. Nunberg, 1978) :
1 1 ) Pierre a achet a
avec le dmonstratif a utilis gestuellement pour dsi-<
gner un journal permet de rfrer aussi bien l'exemp
lairedsign par le geste qu' l'entreprise qui publie ce
journal. Dans le second cas, le dictique a est employ
en ostension diffre (W.v.O. Quine, 1971) pour rfrer
un objet non prsent directement dans la situation
d'nonciation (13).
Il s'y ajoute d'autres exemples encore de rfrent absent
de la situation d'nonciation, mais plus difficiles traiter,
(13) Voir aussi l'exemple de S. Isard (1975), o le gardien du
zoo dit un enfant qui montre la cage vide d'un lion : Attention,
il risque de te mordre I
11
parce qu'ils ne prsentent ni une relle mention ant
rieure (cas de l'anaphore classique), ni une ostension
sur un objet intermdiaire qui autoriserait les classer
comme dmonstration indirecte. Un familier pourra
ainsi s'adresser un homme dont la femme vient de
partir, emmenant les enfants, le mobilier, la voiture,
etc., en lui disant 12) :
12) Cette femme /Elle t'aura tout pris I
sans qu'ils aient parl auparavant de la femme en ques
tion, et en dehors, videmment, de sa prsence dans la
situation d'nonciation. S'agit-il en dernier ressort
d'anaphore (J. Lyons, 1980, p. 294) ou d'un cas de
deixis (une exophore mmorielle, comme l'appellent
T. Fraser et A. Joly) ? (14) Peu importe, au fond, dans
quelle case exacte les ranger (15). L'embarras que pro
voque leur classification montre au moins une chose
qu'il ne faut pas les aborder par le critre de la localisa
tion rfrentielle. Autrement dit, il faut abandonner la
version forte pour une dfinition d'o l'exigence de
prsence (quelle que soit l'interprtation qu'on lui donne
exactement) a disparu.
Cette version faible stipulera que :
les dictiques sont des expressions dont le sens im
plique obligatoirement un renvoi la situation d'nonc
iation pour trouver le rfrent vis.
Celui-ci n'a donc plus besoin d'tre rellement prsent
dans la situation d'nonciation. La seule contrainte
porte sur son identification. Celle-ci passe ncessair
ement par la situation d'nonciation. Les difficults signa
lesci-dessus sont, du coup, surmontes, puisqu'une telle
dfinition recouvre, on le voit, aussi bien les emplois o
le rfrent est effectivement prsent dans la situation
d'nonciation que ceux o il est, disons, ailleurs. .
Mais on voit aussi que l'attnuation apporte la version
forte nous loigne encore plus des conceptions A. La
priorit est donne cette fois clairement aux approches
qui mettent en avant non le lieu de rsidence et l'objet
de rfrence, mais le mode du renvoi rfrentiel. Le seul
trait d'union avec les analyses A est que ce mode de
donation du rfrent place la situation d'nonciation
au coeur mme du processus rfrentiel d'identification.
On pourrait se contenter, et on peut effectivement, il
faut le souligner, se contenter un certain niveau de
gnralit, d'un tel dnominateur commun, mais il est
naturel que l'on cherche apporter une rponse la
question centrale qu'un tel critre unificateur laisse en
suspens : comment rfrent-ils ? ou, plus prcisment,
comment se fait-il qu'ils puissent dsigner via la situa
tion d'nonciation ? Les rponses cette question per
mettent en mme temps d'clairer un point rest imprc
isjusqu' prsent, celui de ce qu'il faut entendre
exactement par situation d'nonciation.
2. Les approches B : sous l'angle du fonctionnement
rfrentiel
(14) Mais T. Fraser et A. Joly soulignent bien que l 'exophore
mmorielle est en quelque sorte anaphorique.
(15) Dans la thorie des modles, une coordonne d'objets
prominents (D. Lewis, 1972) vient s'ajouter aux points de rf
rence (O. Oahl, 1975) spatio-temporels classiques pour rgler
ces cas de saillance rfrentielle.
12
2.1. Rductibilit Je : la thse de l'gocentrisme
Une premire rponse postule que le renvoi la situation
d'nonciation est en fait un renvoi au locuteur de l'e
xpression dictique. L'identification du rfrent de cette
expression s'tablit par rapport au locuteur conu
comme centre de la deixis. Les dictiques seraient ainsi
gocentriques (d'o l'appellation de particuliers go-
centriques forge par B. Russel), c'est--dire des expres
sionsdont la dnotation est relative au locuteur. Le sens
de je, comme le pose H. Parret (1980), constitue le
paradigme du sens des autres expressions dictiques.
Non seulement la localisation personnelle (tu, nous,
vous, etc.) serait calcule partir de je, mais galement
les localisations spatiale (ici) et temporelle (maintenant)
tourneraient autour de ce pivot (voir, par exemple,
l'agencement labor par T. Fraser et A. Joly, 1979,
pp. 111 et suiv.).
Une telle rduction ultime des dictiques je est at
trayante divers titres. Sur un plan philosophico-psycho-
logique, voire psychanalytique : tout part du moi (ou du.
sujet /Sujet ?); sur un plan plus immdiatement linguis
tiqueavec l'homognisation du processus d'identifica
tion rfrentielle des dictiques; un niveau moins gnr
al, enfin, elle ouvre des perspectives explicatives nouv
elles l o les classiques thses de localisation achopp
aient. Prenons pour exemple la paire de dmonstratifs
cist et cil de l'ancien franais. L'analyse classique en
termes de proximit (cist) /loignement (cil) est souvent
battue en brche par des emplois o la notion de dis
tance ne trouve pas s'appliquer. Le raccrochement au
locuteur fournit G. Moignet (1973) une explication
plus puissante (16) en termes de sphre du locuteur
(cist) I sphre extrieure l 'interlocution (cil), qui
permet d'aller plus loin que l'antrieure thse de la
distance (17).
Ces attraits, non ngligeables, il faut le reconnatre, ne
compensent cependant pas le dfaut majeur de ces
options rductrices. Elles sont artificielles en ce qu'elles
impliquent un fonctionnement rfrentiel qui ne cor
respond nullement celui des dictiques. Il est, en effet,
contre-intuitif de faire passer l'identification du rfrent
de ici, maintenant, ce chien, etc., par celle pralable du
locuteur. Autrement dit, le sens de ici, maintenant, ce
chien, etc., ne comporte pas je, comme le postule la
thse de la rduction. Le renvoi qu'il implique ncessa
irement la situation d'nonciation n'est pas celui d'un
retour au locuteur : "ici, souligne J.C. Pariente (1973),
p. 88, cit par M. Vuillaume, 1980, p. 51), n'est pas
l'endroit o JE parle, mais celui o je PARLE, c'est sans
ambigui't, celui o un locuteur quelconque, toi ou moi,
prononce ces phonmes . . .". On le vrifiera propos
de l'indication 13)
13) * Ici on fait crdit
recueillie sur une affiche de restaurant. Il est en effet
clair que l'identification du lieu vis par ici ne prsup
poseen aucune faon une relation pralable avec un
(16) Que nous avons appel thse tymologique (G. Kleiber,
paratre), parce qu'elle rappelle le systme latin de dmonstrat
ion "personnelle", o hic tait li la premire personne, iste
la seconde et /7/e a la troisime.
(17) On trouvera chez T. Fraser et A. Joly (1979 et 1980)
une explication similaire pour le couple this / that de l'anglais.
Pour une critique de cette tentative, voir L. Danon-Boileau
(1984).
je. Ceci ne signifie videmment pas qu'il n'y a pas eu
de je l'origine de l'inscription, mais uniquement que
le rfrent spatial fix par ici ne dpend en aucune
manire d'une saisie premire pralable, fort hypoth
tique d'ailleurs dans ce cas, de ce je. Le renvoi de ici
n'est pas gocentrique, mais rflexif.
Une seconde preuve est apporte par le traitement des
dictiques opaques. Si les dictiques transparents autres
que je, c'est--dire tu, ici, etc., se prtent apparemment
(et apparemment seulement) assez bien une analyse
gocentrique, dans la mesure o celui qui parle, le je,
parle toujours quelqu'un, le tu, en un endroit (ici)
et un moment donn (maintenant), les dictiques
opaques, qui sont susceptibles d'un fonctionnement
ambigu (renvoi anaphorique / renvoi situationnel),
supportent difficilement un calcul identificatoire
partir d'un centre dictique qui serait form par je.
Il est cet gard significatif de constater qu'il est plus
dlicat d'imaginer des paraphrases en je pour ce chien,
par exemple, que pour ici et maintenant '.
14) a) maintenant = le moment o je parle
b) ici = l'endroit o je parle
15) ce chien = le chien dont je parle
Les quations 14) sont effet telles quelles fournissent
la clef de l'identification du rfrent, tandis que celle de
15) n'est pas apte dissiper l'opacit rfrentielle (18).
Rien de surprenant, par consquent, ce que les analyses
des dmonstratifs en termes de locuteur/non locuteur
connaissent elles aussi, finalement, l'chec (19).
Rien de surprenant non plus ce que les thses gocen-
triques aient t abandonnes au profit d'un autre pivot
identificatoire, le message, ou, pour tre plus prcis,
l'occurrence de l'expression dictique elle-mme.
2.2. Les token-reflexives
Un tournant capital dans le traitement et la compr
hension des dictiques est pris avec la mise au premier
plan, dans le processus smantico-rfrentiel, de l'vn
ement spatio-temporel singulier, unique, que constitue
l'occurrence (ou token par opposition au type) d'une
expression dictique. Le renvoi la situation d'noncia
tion se prcise comme tant un renvoi obligatoire
l'apparition de l'unit dictique elle-mme. Ce tournant
capital, on le doit, au 20e sicle (20), un logicien,
H. Reichenbach, qui, avant E. Benveniste et sa thse de
la sui-rfrentialit a peru que la spcificit premire
des expressions dictiques ou token-reflexives, comme
il les a baptises, rsidait dans un retour oblig leur
propre occurrence : "It is easily seen that all these words
can be defined in terms of the phrase 'this token'. The
word 'I', for instance, means the same as 'the time at
which this token is uttered' . . ." (H. Reichenbach, 1947,
p. 284).
(18) Loin de nous de considrer les quations 14) comme des
quations smantiques. Les symboles indexicaux ne sont pas r
ductibles une squence Article dfini + lment dictique
(voir G. Kleiber, 1983 b).
(19) Voir notre critique de la thse tymologique (G. Kleiber,
paratre).
(20) La dcouverte, du ct des grammairiens, date du 18e
sicle. Beauze est le premier avoir mis en relief, en mme
temps que le concept d'acte de parole, la solidarit entre les
pronoms et leur apparition (voir ce sujet l'excellente prsenta
tion de M. Vuillaume, 1980).
Il s'agit selon nous d'un pas dcisif accompli dans la
saisie de l'originalit smantico- rfrentielle des dic
tiques. Le caractre vague de la notion de situation
d'nonciation ou de situation de communication, pro
pice aux dbauches classificatoires onomasiologiques,
a fait place un concret prcis, celui d'occurrence,
c'est--dire un vnement, un fait spatio-temporellement
dlimit. On obtient ainsi une dfinition bien meilleure
des dictiques qui en fait des expressions qui renvoient
ncessairement leur propre apparition (ou nonciation
ou token ou occurrence).
Ce pas dcisif, toutefois, ne s'accomplit pas toujours
dans la clart. Et il faut ici galement dnoncer plusieurs
confusions dues un emballement smio-stylistique
caractristique de la littrature sur les dictiques. Ces
confusions portent sur le sens accorder renvoi
l'occurrence et sur l'exploitation smantique opre sur
ce renvoi.
2.2.1. Token-rfiexif sui-rfrentiel *
Une version forte assimile le renvoi l'occurrence de
l'expression dictique comme tant une rfrence
cette occurrence. Les dictiques seraient ainsi des
expressions sui-rfrentiel les (21 ), c'est--dire des expres
sions qui rfrent elles-mmes, qui dnotent leur
propre instance de discours : "A quoi donc Je se rfre-
t-il ?, nous interpelle E. Benveniste (1966, p. 261). A
quelque chose de trs singulier, qui est exclusivement
linguistique : je se rfre l'acte de discours individuel
o il est prononc et il en dsigne le locuteur". Un tel
cho sui-rfrentiel se fait entendre
chez C. Blanche-Benvesite et A. Chervel (1966, p. 10)
propos de ce "qui fait rfrence l'instance du
discours",
chez Vuillaume (1980, p. 76) dans son commentaire
sur Ich : "sa signification enveloppe une rfrence
un repre singulier constitu par son apparition",
dans une dfinition "forte" des token-reflexives par
F. Rcanati (1979 a, p. 9) : "une expression token-
reflexive est une expression-type dont le sens convent
ionnel enveloppe une rfrence l'occurrence qui
l'incarne".
On pourrait penser de prime abord que cette version
forte de la to/re/7-rflexivit assigne aux dictiques une
fonction d'auto-rfrenciation exclusive, ce qui serait
videmment abusif, mais, en fait, le rfrent distinct
de l'occurrence n'est jamais oubli dans l'histoire sui-
rfrentielle. La fin de la citation d'E. Benveniste rap
porte ci-dessus le montre bien : mme s'il rfre sa
propre occurrence, Je dsigne malgr tout le locuteur
(c'est--dire quelque chose d'autre que le token de je).
Cette conception s'inscrit dans une interprtation
smiotique, dfendue tout au long de l'ouvrage de F.
Rcanati (1979 b) sur La transparence et renonciation,
qui confre au signe linguistique une double vocation
rfrentielle : une mission dsignatrice d'un lment
extrieur au signe (il n'y a signe que s'il y a signe de
quelque chose) et une mission de rfrence au signe
lui-mme. La premire fonction est reprsente sur le
schma ci-dessous emprunt F. Rcanati (1979 b),
(21) "Le temps linguistique est sui-rfrentiel" (E. Benveniste,
1966, p. 263).
13
par la flche horizontale qui mne du signe x l'objet cette occurrence (cf. le this token de la dfinition de
reprsent y, la seconde par la flche reflexive : H. Reichenbach donne ci-dessus) (23). Je est alors
dfini comme 'la personne qui prononce cette occur
O rence' tu comme 'la personne laquelle est adresse
cette occurrence', maintenant comme 'le moment o
est prononce cette occurrence', ici comme 'l'endroit
o est prononce cette occurrence', etc. .
Ces deux modalits rductionn istes aboutissent une
nouvelle caractrisation des dictiques :
prsence
s'efface
question
(G.
fonction
tiel
pas
d'un
Nousx-^
leKleiber,
objet
avons
mme
pas
rfrentielle
tait
autonymique
(ouautre
dj
1984
compltement
sens
illicite,
exhibition)
euque
b),
selon
l'occasion
xque
leque
dequ'il
->
signe
ladu
"Monsieur
lemise
devant
yterme
s'agissait
de
signe
lui-mme
v montrer,
sur
y etde
un
lui-mme
l'objet
Auguste"
du
de
rfrence
mme
ourenvoi
la de
propos
qu'il
dsignation
plan
laest
("qui
rfren-
n'avait
simple
dter
de
venu
nela Sont dictiques les expressions dont la dfinition
smantique fait intervenir ncessairement la mention
de leur propre occurrence ou celle de la variable
cette occurrence.
Le point important est l'quivalence smantique (la s
mine", F. Rcanati, 1979 b, p. 41). Cette critique s'ap ynonymie) qu'implique une telle dfinition : je = la
plique galement la version forte de la to/rew-rflexi- personne qui dit je I cette occurrence, etc. La question
vit. A moins de vider totalement de sens la notion de est de savoir si cette rduction, opre dans la ligne
rfrer et de rfrence, une double rfrence simultane frege-russel tienne, ou "fressellienne", comme le dit
des dictiques ne peut tre maintenue. On ne peut affi plaisamment S. Schiffer (1981), d'un traitement des-
rmer qu'ils rfrent la fois leur propre occurrence et criptiviste des indexicaux, est justifie ou non.
un rfrent "extrieur". Comme pour les autres
expressions "rfrentielles", il n'y a qu'un sens pertinent Quatre arguments militent en faveur d'une rponse
parler de rfrence pour les expressions dictiques : ngative. En premier lieu, on observera que cette solu
elles rfrent une entit et non leur occurrence. Il tion rductionniste ne rsout qu'en apparence le pro
s'agit d'un abus de langage, notre avis, que de parler blme de la dfinition des dictiques puisque, dans les
de sui-rfrentialit (22). En utilisant je, un locuteur deux variantes, la dicticit ne se trouve pas totalement
entend se dsigner soi-mme (dans le sens d'indiquer vacue. Elle subsiste ouvertement avec l'expression
qu'il s'agit de lui) et n'a srement pas l'intention de dictique cette occurrence (le this token de H. Reichen
rfrer son nonciation de je. bach)dans le definiens de la version unitaire, mais elle
est prsente aussi, quoique de faon moins voyante,
Il reste que l'interlocuteur pour trouver le rfrent en dans la version qui fait rapparatre chaque dictique
question passe bien par le biais de cette occurrence dans le definiens. Le statut du second je de la dfinition
de je. Mais ceci est tout autre chose que de dire que je s la personne qui prononce je
je enveloppe une rfrence je. Les versions arfren-
tielles de la to/n-rflexivit se contentent de marquer est, en effet, celui d'une occurrence de je. S'il en allait
qu'un dictique exige de prendre en considration sa autrement, le definiens serait totalement descriptif et
propre occurrence pour trouver le rfrent vis. . on serait en prsence non plus d'une dfinition de dic
tique, mais plutt de celle d'une sorte de nom propre.
2.2.2 Les versions arfrentielles de la fo/re/7-rflexivit On pourrait concevoir d'appeler une personne Je, parce
Elles ne sont pourtant pas elles-mmes l'abri de l'qu qu'elle dit toujours je. Dans ce cas, je serait bien la
ivoque, dans la mesure o il est deux faons possibles personne qui dit je (cf. les formations moins inhabi
d'exploiter ce renvoi leur occurrence. tuelles comme le surnom Ben oui, Ben non attribu la
personne qui a l'habitude de rpondre de cette faon).
2.2.2.1. Les versions "fresselliennes" Avec le pronom dictique je, en revanche, le second je
de l'quation rductionniste, en tant qu'indiquant le
Une premire option prend l'expression de leur retour statut d'occurrence, doit tre interprt lui-mme
occurrentiel comme une paraphrase synonymique. Les dictiquement comme correspondant ce "je". Autre
dictiques se rduisent alors la Frege en une descrip ment dit, dans cette version rductionniste, on retrouve
tiondfinie contenant soit leur propre occurrence, finalement aussi le dmonstratif de la version unitaire
soit un lment dictique passe-partout du type cette de H. Reichenbach r.
occurrence. . je = la personne qui dit cette occurrence de je
Dans le premier cas, le definiendum rapparat en quel et donc tous les problmes de dfinition qu'il soulve.
que sorte dans le definiens. Je, dans cette optique, est
dfini comme 'la personne qui dit je' tu comme 'la Notre seconde critique dcoule directement de la pre
personne laquelle on dit tu', maintenant comme 'le mire. La persistance "incontournable" d'un lment
moment o est prononc maintentant', ici comme
'l'endroit o est prononc ici', etc.
Dans le second, le definiens comporte non pas la dicti (23) On notera que chez H. Reichenbach this token rpond
que dfinir, mais, pour tous les dictiques, l'expression en fait l'occurrence constitue par ta phrase dans laquelle r
side le dictique. On comprendra cependant, ne serait-ce qu'
cause de la possibilit d'avoir plusieurs dictiques identiques
dans une mme phrase, qu'il vaut mieux opter pour l'occurrence
(22) D'autres formulations ne nous semblent pas plus claires, de l'expression dictique elle-mme (cf. l'exemple suivant de D.
comme, par exemple : "chaque occurrence de je rflchit le fait Laurier, 1983, p. 173 : Maintenant je lve le bras et maintenant
de sa propre nonciation" (F. Rcanati, 1979, p. 9). je le baisse).

14
lui-mme dictique (soit sous la forme non sature
cette occurrence, soit sous la forme sature (cette occur
rence de) je, tu, ici, etc.) dans la dfinition smantique
fait que les options rductionnistes fressel tiennes about
issent un sens dictique variant systmatiquement
avec chaque occurrence. Rsultat inadmissible, nous
l'avons vu ci -dessus.
En troisime lieu, la thse de la rduction descriptiviste
trbuche, tout comme les thses gocentristes, sur
l'obstacle des dictiques opaques. Elle est (apparem
ment) (24), satisfaisante pour les symboles indexicaux
transparents, puisqu'elle conduit l'identification du
rfrent vis. La dfinition de je comme tant 'la per
sonne qui dit je' mne effectivement au locuteur, celle
de tu comme 'la personne laquelle on dit tu' l'all
ocutaire, celle de maintenant comme 'le moment o
l'on prononce maintenant' au moment d'nonciation,
etc. Applique aux dictiques opaques, elle livre des
rsultats nettement moins convaincants. L'identification
n'est plus acquise par la seule dfinition. Il faut des
instructions complmentaires sur la dmarche interpr
tative suivre. Reprenons l'exemple de ce chien. La
version rductionniste en termes de ro/re/7-reflexivit
stricte en donnera la dfinition 15)
15) Ce chien = le chien pour lequel est prononce
cette occurrence/ ce chien
que l'on conservera avec les dfinitions donnes pour les
symboles indexicaux transparents. Les commentaires
sont superflus. Pour donner un cachet identificatoire
plus efficace 15), il est ncessaire de lui adjoindre
un supplment localisant comme par exemple "sur
lequel on pointe par un geste", ou "dont on vient
de parler", etc. L'expression this table, chez H. Re
ichenbach (1947, p. 284), signifie ainsi "the table poin
ted to by a gesture accompanying this token" (25)."
Mais cet ajout, on le voit, fait nouveau surgir le pro
blme de la polysmie ou homonymie de ce type d'ex
pression, ce qui, notre avis, constitue finalement une
rgression.
Dernier argument, enfin, et argument primordial : il est
vain de vouloir rduire les dictiques, tout simplement
parce que leur spcificit rside prcisment dans leur
irrductibilit. Nous nous placerons, pour cet aspect-l
des choses et uniquement pour les symboles indexicaux,
du ct des "Fido"-fidoi'stes, c'est--dire des partisans
d'une rfrence directe (cf. "Fido" renvoie Fido) en
soutenant que les dictiques sont par nature "incor
ruptibles".
Toutes les objections formules par les dtracteurs d'un
traitement descriptiviste du sens indexical n'ont pas la
mme pertinence, comme nous avons essay de le
prouver ailleurs (G. Kleiber, 1983 b) propos de certains,
raisonnements de D. Kaplan (1977). Les critiques mises
valent d'autre part pour toutes les options descriptivistes
(toAreyi-rflexives ou non) (26). Nous nous contenterons, .
(24) Elle ne l'est pas, par exemple, pour tu. On peut, en effet,
montrer que tu n'est pas toujours la personne qui l'on dit tu.
(25) Pour une critique de ce traitement frgen des dmonst
ratifs, voir G. Kleiber (1983 b).
(26) Voir D. Kaplan (1977), H.N. Castafleda (1967 et 1981),
R.C Stalnaker (1981) et G. Kleiber (1983 b). On trouvera chez
S. Schiffer (1981) une critique du principe d'expressibilit
appliqu aux indexicaux.
en consquence, de signaler les principaux griefs que l'on
peut formuler l'encontre d'une analyse fressellienne de
la token-rf lexivit. r
Si je signifie vraiment (c'est--dire est synonyme de) la
personne qui nonce cette occurrence, il s'ensuit, arg
umente D. Kaplan (1977, pp. 43-44) (27), la vrit de 16) :
16) Je suis la personne qui nonce cette occurrence
mais galement celle de 17) :
17) 57/ n'y avait personne pour noncer cette oc
cur ence, je n'existerais pas
Conclusion indsirable qui entrane le commentaire
suivant de Kaplan : "Beliefs such 17) could make one
a compulsive talker"
La thse de la rduction se trouve galement battue en
brche par des noncs tels que 18) et 19) (28)
1 8) Je suis l'homme qui prononce cette occurrence
19) Je ne suis pas l'homme qui prononce cette
occurrence
Soit d'abord 18). Si l'hypothse rductionniste tait
correcte, c'est--dire si je tait rellement quivalent la
description dfinie dictique La personne qui prononce
cette occurrence, l'nonc 18) devrait tre un nonc
analytique, donc vrai quel que soit le monde possible.
La comparaison avec 20) :'*
20) + L 'homme qui prononce cette occurrence est
l'homme qui prononce cette occcurrence
prouve cependant qu'il n'en est rien. 20) est ncessair
ement vrai, 18) ne l'est que de faon contingente : je ne
suis pas ncessairement l'homme qui prononce cette
occurrence, puisque, dans un monde diffrent, un autre
homme aurait pu prononcer cette occurrence, sans que
pour autant je cessasse d'tre . . . moi. De la mme faon,
l'nonc 19), dans l'hypothse o la description dfinie
est une expression synonyme du dictique je, devrait
tre ncessairement fausse, comme l'est l'nonc contra
dictoire 21) :
21) + L'homme qui prononce cette occurrence n'est
pas l'homme qui prononce cette occurrence
Or, l aussi, sa fausset, compare celle de 21), n'est
que contingente. On regimbera peut-tre devant le
baroque vriconditionnel dploy dans ce raisonnement.
Nous faisons bien volontiers amende honorable. Il nous
suffit que l'on s'accorde sur un point : celui de la diff
rence que l'on tablit intuitivement entre 18) et 20)
d'un ct, 19) et 21) de l'autre. Le reste, nous l'aba
ndonnons aux philosophes-logiciens.
L'essentiel est, en effet, de mettre l'accent sur l'absence
d'un mode de prsentation intermdiaire unique du
rfrent, lorsqu'il s'agit de dictiques. Les thories
rductionnistes, fo/ren-rflexives ou non, soutiennent
que chaque dictique signifie ncessairement une des
cription dfinie d'un certain type (cf. je - 'la personne
qui dit cette occurrence', ce chien = 'le chien que je
suis en train de montrer", etc.). La thse anti-descriptive
affirme, quand elle, qu'une telle tape descriptive est
hors de mise. En disant 21) :
(27) L'argumentation de Kaplan n'est pas exempte de cri-,
tiques. Le passage de 16) 17) suppose des modifications dont
ne tient pas compte Kaplan.
(28) Nous nous sommes inspir ici du raisonnement de D.
Kaplan (1977) propos de // et de celui de H.N. Castaneda
(1967) propos de je.
15
 21) Je suis fou
mon intention premire n'est pas de signifier que 'la
personne qui prononce cette occurrence de je' est folle,
mais tout simplement d'indiquer que MOI, je le suis. Le
fait crucial est qu'un dictique ne peut pas tre conu,
ainsi que peut l'tre une description dfinie, comme
tant une proprit que le rfrent est seul possder. relation-type entre l'occurrence et ce rfrent (cf. pour
On pourrait parler avec S. Mill, d'une certaine faon
d'expression non connotative ou avec D. Kaplan de
rfrence directe (29). L'important pour notre propos
est d'insister sur le fait que les dictiques ne vhiculent
pas les proprits inhrentes aux articles dfinis, en
d'autres termes, que, contrairement une certaine
tradition, il n'y a pas d'article dfini cach sous les
dictiques.
2.2.2.2. L'option non rductionniste de la token-
rflexivit
Cela ne signifie videmment pas qu'il faut rejeter la
thse de la foAren-rflexivit elle-mme, mais unique
mentqu'il faut renoncer l'exploiter dans une version
fressellienne de rduction. L'erreur commise par les
descriptivistes est d'avoir confondu instructions smant
iques et expression synonymique (D. Kaplan, 1977,
p. 42). Ce n'est pas parce que l sens conventionnel
des dictiques implique un retour obligatoire leur
occurrence pour trouver le rfrent qu'on est en droit
de conclure que leur source smantique est l'expression
qui traduit ce renvoi occurrentiel, donc que je est
quivalent 'la personne qui dit je', etc.. Une telle
rduction a pour consquence indsirable de les sou
mettre la subsumption de l'article dfini.
.
Il est prfrable, dans ces conditions, d'embrasser
l'option non rductionniste de la foren-rflexivit qui
tablit simplement que le sens d'une expression dic
tique (d'un toAren-rflexif) est tel que l'identification
du rfrent passe ncessairement par la prise en consid
rationde l'occurrence (ou token) du dictique (30).
La vertu definitoire de ce trait smantico-rfrentiel
nous parat essentielle et peut assurment constituer;
un fil rouge definitoire auquel raccrocher les expressions
dictiques. On dira, comme propos de la dfinition
terminale des approches A, qu'on peut se contenter,
d'un tel dnominateur commun, . qui a l'avantage, ,
toutefois, d'tre beaucoup plus prcis quant au lieu de .
renvoi exact , mais on ajoutera aussi qu'il reste incomp
let.Les instructions fournies par cette rgle smantique
de la toArert-rflexivit ne suffisent effectivement pas.
impliquer la fixation rfrentielle, plus prcisment,
elles ne se prononcent pas sur la relation entre l'occur
rencedu dictique qui doit tre prise en considration
et le rfrent qu'il faut trouver. Bref, elles restent
muettes sur la faon de dcouvrir le rfrent partir
de l'occurrence elle-mme. Or, rien ne sert de retourner
l'occurrence d'une expression dictique si on ne sait
ensuite comment dtecter le rfrent. ,
(29) Ou encore de dsignateur rigide avec S. Kripke (1972). Il
va de soi cependant que ces expressions ne sont pas quivalents.
Leur pertinence et leur porte varie selon les dfinitions et tests
d'identification utiliss. Pour la rigidit voir F. Rcanati (1983),
R. Martin (1983), P. Jacob (1979 et 1980) et G. Kleiber (1985).
(30) D. Kaplan (1977) utilise l'expression de caractre
"con tex t-sensitiv ".
16
L encore, il est facile de voir pourquoi la thse de la
foAren-rflexivit est sur ce point incomplte. Ce sont
les dictiques transparents qui, une nouvelle fois, don
nent le change. Etant donn leur transparence, c'est--
dire l'univocit du type rfrentiel vis, la formulation
de leur sens token-rflexif comporte chaque fois la
je, le rfrent est celui qui prononce je; pour maintenant,
le rfrent est le moment de l'nonciation de mainte
nant;pour ici, le rfrent est le lieu d'nonciation d'ici).
On observera cependant que le trait commun ces
diffrentes relations n'est pas explicit. Il n'est pas
ouvertement dit quelle est l'identit de connexion
occurrence-rfrent l'uvre dans les rapports Je-
rfrent, /c/'-rfrent et maintenant-rfrent. Leur trans
parence court-circuite, en dfinitive, une dfinition plus
gnrale de la relation occurrence-rfrent. Dfinition
pourtant indispensable ds lors que l'on entend spcifier
le processus identificatoire des dictiques opaques. Avec
ce chien, comme nous l'avons soulign, il n'y a pas a
priori de relation occurrence-rfrent particulire, sus
ceptible de conduire au rfrent comme le font je, ici,
etc. C'est la raison pour laquelle d'ailleurs cette expres
sionfait partie des dictiques opaques. La tentation est
alors grande de procder, sur le modle de je, ici, main
tenant, etc., un appoint relationnel galement parti
culier, c'est--dire transparent, de faire correspondre
ce chien, par exemple, une relation de concomitance
entre l'occurrence et une ostension dirige sur le rfrent
(cf. l'analyse de this table par H. Reichenbach).
Ce faisant, on s'expose deux risques. L'un, plusieurs
fois dj mentionn, est celui de l'clatement polys
mique ou homonymique de telles units dictiques
selon le nombre de types de relations transparentes
que l'on peut avancer (cf. ostension, mention, etc.) (31).
Le second vient d'tre voqu propos des dictiques
transparents : en postulant des relations occurrence-
rfrent trop spcifiques, on manque crucialement de
voir quelle est la relation occurrence-rfrent gnrale
qui subsume les relations particulires, aussi bien celles
tablies pour les dictiques transparents que celles
instaures pour les opaques.
.
Avec la recherche d'une telle relation gnrale, l'analyse
des dictiques bascule totalement dans la problmatique
ihdexicale, la relation subsumante mise en relief tant
assimile celle qui relie un index son rfrent. Du
coup, la terminologie change aussi de couleurs. On
parlera d'index (cf. CS. Peirce, 1931-1935 et sa trilogie
smiotique symbole, index et icne), d'expression
indexica/e (Y. Bar-Hillel (1954), d'indicateurs (H.N.
Castafieda (1967 et 1981), d'indexicaux (M. Bennett,
1978), et, enfin, de symbole indexical (A. Burks, 1948-
1949). Cette dernire appellation nous semble la plus
adquate, parce qu'elle marque, par sa binomialit
dnominative, l'hybridit smantique des dictiques.
Le terme de symbole caractrise l'existence d'un sens
conventionnel dnotatif (ou de "reprsentant", si l'on
veut), absent chez les index (32) et l'adjectif indexical
(31) Voir G. Kleiber (1983 a et b) ce sujet.
(32) Une erreur souvent commise est de refuser tout sens
conventionnel aux index. Qu'ils n'en sont pas dpourvus est
prouv par l'exemple du doigt tendu ou de la flche : on n'ira
pas chercher le rfrent aux deux bouts de la flche, ni la base
du doigt I Ce qui leur manque, par contre, c'est un contenu pr
dicatif ou descriptif sur le type de rfrent vis.
signale la prsence, comme composante smantique,
de l'index icalit. C'est cette dernire, dont un sens
indexical, qui distinguera les dictiques des autres
expressions "symboliques".
Mais quel est ce sens indexical ? Ou, pour en revenir au
motif du passage oblig de la foAre/-rflexivit l'indexi-
calit, quelle est la relation entre l'occurrence des dic
tiques et le rfrent ? Comment arrive-t-on au rfrent
en passant par l'occurrence ? Ce sera l'objet de notre
dernire partie.
2.3. Les dictiques, comme symboles indexicaux s un
sens indexical
.
On pourrait s'attendre ce que du ct indexical les faits
soient plus clairs. Il n'en est pas exactement ainsi. Le
traitement logique et philosophique de la rfrence et
de la pense ou croyance indexicale donne lieu de
passionnes controverses (33), dans lesquelles les proc
cupations linguistiques ne sont pas toujours premires. Il
n'en reste pas moins que de ces discussions se dgagent
deux principales conceptions de la relation occurrence-
rfrent : une analyse-causale (perceptuelle ou encore
expriencielle) et une analyse en termes de rapports
spatio-temporels.
Les deux sont bien souvent prsentes comme quival
entes. CS. Peirce qualifie ainsi la relation existentielle,
ou ce qu'il appelle connexion dynamique, entre l'occur
renced'un dictique et son rfrent tantt de relation
causale, tantt de relation spatiale (34). F. Rcanati
(1979, p. 9) crit de mme que l'occurrence d'un index
est "factuel lement ou causalement associe ce qu'elle
reprsente". Or, les deux types de relation n'expriment
pas tout fait les mmes choses.
H sera montr dans ce qui suit que la solution causale,
mme dans sa version la plus largie, n'est en dfinitive
pertinente que sous l'angle d'une relation temporelle
de concomitance; c'est--dire dans une acception dj
de relation spatio-temporelle.
2.3.1. Relation causale
Une thorie causale (35) de la rfrence dictique
stipule que la relation qui existe entre l'occurrence
d'un dictique et le rfrent se fonde sur des faits
"gntiques" (C. McGinn, 1981, p. 158) (36), "neuro
physiologiques" (M. Devitt, 1974, p. 187). Plus prc
isment, elle tablit que le lien rfrentiel, c'est--dire
le fait qu'une occurrence dictique ait tel ou tel rf
rent, trouve son origine dans l'objet lui-mme, selon la
(33) Voir ce sujet le volume 49 de Synthse (1981) : "De
monstrative and Indexical Reference", avec les contributions
de R.M. Adams, S. Schiffer, D.W. Smith, R.C Stalnaker (n<> 1)
et de C McGinn, C Peacocke, K. Bach, L.R. Baker et H.N.
Castafieda (n 2).
(34) A l'origine de cette assimilation se trouve sans doute,
comme le suggre C McGinn (1981, p. 182), la comparaison
avec les index non linguistiques comme le baromtre.
(35) La solution causale a d'abord t applique aux noms
propres. Voir S. Kripke (1972), M. Devitt (1974 et 1976), K.
Donnellan (1974), G. Evans (1973), D.W. Stampe (1977) et
G. Kleiber (1981).
(36) C McGinn n'est pas un partisan des approches causales.1
Il dfend, au contraire, la thse spatio-temporelle. .
situation simplifie suivante : le locuteur peroit l'ob
jet (37) (a l'exprience directe de l'objet) et c'est cette
perception de l'objet qui dclenche l'apparition de
l'occurrence dictique.
La rponse "causale" notre question Comment arrive-
t-on au rfrent en passant par l'occurrence ? est par
consquent claire ; il faut remonter la source, c'est--
dire chercher le responsable de l'occurrence. "This asso
ciated rule of reference, rappelle C. McGinn (1981, p.
158), is just to find the object that plays the right kind
of causal-genetic role in respect of the utterance . . .".
En d'autres termes, qui mettent au premier plan le rle
de la perception dans la thorie causale, le rfrent
identifier est le rfrent que le locuteur peroit (dont
il a "l'exprience" directe) au moment o il prononce
l'occurrence du dictique.
Telle quelle, cette explication causale a videmment
une porte limite, puisqu'elle ne peut s'appliquer
qu'au renvoi des entits "spatiales". Il suff it cependant
dans le cadre largi d'une pense de re, ou indexicale
(ou encore dmonstrative) (38), c'est--dire d'une pense
qui implique des reprsentations perceptuelles redevables
d'une explication causale, d'introduire la notion de
perception mentale pour que ces barrires soient leves.
L'acception d'une perception abstraite, qui ne va pas
sans problmes (M. Vuillaume, 1980, et C. McGinn,
1981) , par le biais justificateur d'une reprsentation
mentale galement associe aux perceptions "relles"
ou "concrtes", ouvre en effet la solution causale tout
le domaine rfrentiel des dictiques : non seulement la
rfrence des objets perceptibles, dans le sens o ils
sont concrets et prsents dans le champ de perception
du locuteur, mais galement la fixation dictique de
referents abstraits ou de referents concrets "hors per
ception immdiate".
Ainsi vitamine, elle revient, en dfinitive, affirmer
que le rfrent d'un dictique est le rfrent que le
locuteur a l'esprit (ou "peroit") au moment o il
prononce l'occurrence de ce dictique. Morale causale
largie : pour trouver le rfrent d'une expression
dictique, il faut considrer l'occurrence de ce dictique
et essayer de trouver le rfrent causalement reli
cette occurrence. Il suffit d'identifier le rfrent que le
locuteur "peroit" (dans le sens auquel il pense de
faon de re ou indexicale) au moment de renonciation
de l'occurrence.
Le premier reproche qu'on peut adresser cette solution
causale tendue est celui d'une puissance apparemment
trop grande. Elle convient en effet tous les cas de
rfrence dictique (39), dans la mesure o on peut
raisonnablement penser que le rfrent de chaque acte
de rfrence indexicale est effectivement l'entit que le
locuteur a l'esprit au moment o il prononce l'occur
rence en question. Mais elle parat aussi tre valide
pour des actes de rfrence accomplis sans expression
(37) De l le terme de thorie causale : 'To perceive somet
hing is to be causally affected by it" (M. Devitt, 1974, p. 185).
(38) Pour une solution en termes de pense dmonstrative,
voir C Peacocke (1981).
(39) Mais semble surtout pertinente pour les actes de rf
rence dmonstrative I
17
dictique. Le rfrent de certaines descriptions dfinies,
n'est-il pas galement l'entit perue par le locuteur au
moment o il emploie la description en question ? Lors
qu'un voyageur, voyant son train entrer en gare, non
ce 9) :
9) Le train arrive *
l'entit rfrentielle de la description dfinie est bien
l'entit qu'il peroit au moment de l'nonciation de
l'occurrence le train (40). Certains auteurs dans une
veine onomasiologique similaire celle en vigueur dans
les conceptions A, incluent d'ailleurs, pour cette raison,
ce type de descriptions dfinies dans les expressions
indexicales. -
La critique peut tre nanmoins, en partie et en partie
seulement, leve par le rappel de l'exigence de la token-
rflexivit. Le fait que le rfrent de certaines descrip
tionsdfinies soit effectivement l'entit laquelle
pense le locuteur au moment de l'nonciation de leur
occurrence, ce que K. Donnellan (1978) appelle la
speaker reference) , ne signifie pas pour autant que
son identification passe ncessairement par la prise
en considration de l'occurrence elle-mme. . Il est
licite de soutenir, jusqu' un certain point, que, mme
dans ce cas, le rfrent est accessible sans toAre/7-rflexi-
vit, mais par l'intermdiaire des traits prdicatifs et
quantificationnels de la description. Autrement dit, la
rfrence reste indirecte, dans le sens o elle ne dpend
pas du contexte d'nonciation de l'occurrence (41).
2.3.2. Une relation spatio-temporelle
2.3.2.1. De la causalit la spatio-temporalit ;
Ce rappel de la foAren-rflexivit privilgie deux facteurs
de la dfinition perceptuelle largie donne ci-dessus :
le passage oblig par l'occurrence pour l'identification
du rfrent et
la relation temporelle de simultanit entre l'noncia
tion de l'occurrence et l'tat psychologique perceptuel
du locuteur, dont la mise au premier plan conduit, en
dfinitive, abandonner la solution causale au profit
d'une approche contextuelle en termes d'espace et de
temps. .
Le premier dplace la problmatique rfrentielle du
locuteur vers l'interlocuteur. Le dfaut des thories
causales est de ne prsenter la rfrence que du ct
du locuteur : la principale fonction des outils rfrentiels
(index en particulier) est d'exprimer la rfrence faite
par le locuteur (ce quoi pense le locuteur). Le caractre
public du langage, son aspect de communication, est
relgu au second plan. Rien d'tonnant, par cons
quent, ce que l'efficacit identificatoire de la concept
ion causale tendue donne ci-dessus soit quasiment-
nulle. Le problme majeur des causal istes n'est pas de
dire comment un interlocuteur peut trouver le rfrent
vis par le locuteur, mais uniquement d'expliquer
comment l'occurrence f de telle ou telle unit linguis
tique a X pour rfrent. Une fois que cette relation est
(40) On observera en plus qu'une saisie dmonstrative semble
ici hors de propos (cf. ? Ce train arrive). Pour une explication de
cette "nigme", voir G. Kleiber (1986).
(41 ) D. Kaplan (1977) dirait qu'elle dpend des circonstances
d'valuation.
18
explique (f a X pour rfrent, parce qu'il y a un rapport
causal entre t et X), la tche des causalistes est acheve.
A d'autres d'intervenir, ce moment-l, pour rendre
compte de la russite ou de l'chec de l'acte rfrentiel :
une telle analyse ne peut se faire que si l'on se place du
ct de l'interlocuteur. Comment trouve-t-il le rfrent
vis ?
Le second facteur, celui de la relation de simultanit,
est dcisif dans le changement de perspective. Son mer
gence dans la dfinition causale largie des indexicaux
contribue faire de cette dfinition une expression dj
spatio-temporelle de l'indexicalit linguistique. La rgle
perceptuelle le rfrent d'une occurrence de symbole
indexical est le rfrent que ie locuteur peroit (pense
de re ou indexicale) au moment o il prononce cette
occurrence est encore causale par la condition de "per
ception" qu'elle implique, mais, en mme temps, elle
est dj contextuelle par la relation de simultanit
qu'elle postule entre l'occurrence et la perception du
locuteur.
La question qui se pose est videmment celle de l'utilit
d'une telle rgle. Faut-il la maintenir ou non ? Il nous
semble que oui. A un niveau, trs gnral, elle se justifie,
parce qu'elle seule, tant donn son ancrage du ct du
locuteur et la relation causale directe qu'elle implique,
rend compte du caractre irrductible toute descrip
tion des indexicaux. Elle explique pourquoi en disant
ce chien est chauve, par exemple, un locuteur n'a pas
l'intention de signifier que 'le chien qu'il montre' ou
'le chien dont il vient d'tre question', ou encore 'le
chien qui est ici' est chauve, mais simplement de dire
que le rfrent fix par l'occurrence de ce, qui est
un chien, est chauve.
Sa pertinence se vrifie aussi, quoique de faon trs
rduite, sur le plan des actes rfrentiels. Elle convient
en effet deux types de situations. Elle s'applique
premirement aux situations o il n'y a pas d'interlo
cuteur(absence relle ou feinte), telles les situations
de monologue, discours indirect libre, "penses du
locuteur", etc. Dans tous ces cas, le problme de l'iden
tification rfrentielle ne se pose pas, puisque le locu
teur, tant son propre interlocuteur, n'prouve aucune
difficult faire partager cet autre soi-mme discursif
la connaissance du rfrent vis. L'indication temporelle
de concomitance entre l'occurrence et la pense "d
monstrative" du rfrent est alors pleinement suffisante.
Le rfrent de //, dans l'auto-exclamation 22) :
22) Qu 'est-ce qu 'il est avare f
se trouve ainsi entirement dfinie par une relation
fote/7-rflexive de simultanit : c'est le rfrent auquel
je pense au moment de l'nonciation de //. Les textua-
I istes observeront que le recours des dictiques comme
les dmonstratifs est prcisment une des faons de
signaler la pense "dmonstrative", d'indiquer que ce
sont les penses du locuteur qui se trouvent rapportes.
Le second type de situation concerne les emplois tels
que 12), qui constituent les contre-exemples les plus
probants la thse de la prsence du rfrent dans la
situation de communication. Rappelons donc qu'on
peut utiliser 12) :
12) Cette femme/Elle t'aura tout pris
.
alors que le rfrent est absent de la situation d'nonc
iation, qu'il n'y a pas eu de mention antrieure et que
la rfrence se fait sans gestualit sur un objet inte
rmdiaire susceptible de donner lieu une ostension
diffre. Un tel emploi est, entre autres (42), possible,
lorsque le locuteur prsuppose que son interlocuteur
a dj l'esprit (est en train de penser ) le rfrent
auquel il veut rfrer. Dans cette hypothse, il peut
utiliser un symbole indexical comme /'/ ou cette femme
sur la base de la relation de concomitance entre l'occur
renceet la perception de l'objet, en prsumant, ce qui
est le cas de toute stratgie indexicale, que l'interlocu
teur reconnatra qu'il s'agit de cette relation qui est mise
contribution. L'exemple suivant de Numa Roumestan
est, cet gard, une explicitation qui nous dispense de
tout autre commentaire :
23) A peine seuls (. , .), il demanda brutalement
sans regarder Lappara,
Il y a longtemps que vous connaissez ces
femmes ?
Quelles femmes. Monsieur le Ministre ?
Mais ces dames Bachellery, allons ?
Sa pense en tait pleine. H croyait que tous y son
geaient comme lui. (A. Daudet, Numa Roumestan,
p. 140)
2.3.2.2. Environnements spatio-temporels de l'occur
rence
Ce dernier exemple le prouve amplement : la relation
temporelle de simultanit entre l'nonciation de l'o
ccurrence et une pense rfrentielle de re est d'applica
tion limite. On se rappellera qu'elle est extraite du
traitement causal des index par un changement de pers
pective radical ; du locuteur vers l'interlocuteur, de la
faon de "penser" le rfrent la manire de le "don
ner", de le faire dcouvrir aux autres. De causale, la
relation entre l'occurrence indexicale et son rfrent
devient spatio-temporelle, sans qu'il y ait vritablement
rupture. L'interlocuteur doit toujours, comme le prne
la thorie causale, trouver le rfrent qui est la cause
directe de l'occurrence dictique, en somme, le rfrent
que "peroit" (ou auquel pense de re) le locuteur. Ce
qui est nouveau, avec le dplacement de point de vue,
c'est l'indication que l'interlocuteur, pour "percevoir"
galement le rfrent, ce qui est le but d'un acte de
rfrence dictique, doit prendre en considration le
contexte spatio-temporel de l'occurrence (d'o le nom
de thorie contextuelle forg par C. McGinn, 1981,
p. 163). La rponse la question Comment arriver au
rfrent en passant par l'occurrence ? est cette fois-ci
beaucoup plus prcise et n'a plus rien de trivial :
Le rfrent d'une occurrence dictique est identifier
par l'intermdiaire de l'environnement spatio-tempor
el de cette occurrence. -
Ce complment definitoire la to/re/7-rflexivit nous
conduit ce qui sera notre dernire dfinition de la
catgorie des dictiques :
Les dictiques sont des expressions qui renvoient un
rfrent dont l'identification est oprer ncessair
ement au moyen de l'entourage spatio-temporel de
(42) Ce n'est pas le seul. Il est aussi possible d'utiliser l'inte
rlocuteur comme pivot rfrentiel intermdiaire, processus
conforme la relation spatio-temporelle occurrence-rfrent non
immdiate (voir ci-dessous).
leur occurrence. La spcificit du sens indexical est
de "donner" le rfrent par le truchement de ce
contexte..
Cette formulation, il est bon de le prciser, ne dit pas
que le rfrent doit tre trouv dans l'environnement
spatio-temporel. S'il en tait ainsi, elle ne reprsenterait
finalement qu'une variante notationnelle de l'approche
A assignant aux dictiques des referents "prsents" dans
la situation d'nonciation. Il n'y a ainsi pas de condition
de prsence du rfrent. La dfinition stipule seulement
que l'identification passe obligatoirement par les rela
tions spatio-temporelles de l'occurrence. Cette contrainte
peut tre satisfaite par une prsence effective du rf
rent dans l'entourage spatio-temporel de l'occurrence.
Ceci explique, comme nous l'avons soulign plus haut,
la faveur dont jouissent les approches onomasiolo-
giques des dictiques. Mais cette rsidence dans le site
d'nonciation n'est absolument pas indispensable. La
condition d'identification peut tre remplie autrement.
C'est pourquoi il faut distinguer deux types de relations
spatio-temporelles, celles qui tablissent un lien immd
iat entre l'occurrence et le rfrent et celles o la
jonction ne se fait qu'indirectement (43).
La ncessit de cette sparation dcoule de la nature
mme des occurrences linguistiques. Une occurrence
linguistique connat deux sortes de relations spatio
temporelle :
en tant qu'unit discursive, elle entre en relation
temporelle avec les units discursives qui la prcdent
et la suivent immdiatement; elle possde ce titre un
environnement spatio-temporel textuel;
en tant qu'vnement singulier, elle entretient des
relations spatio-temporelles avec la situation extra
linguistique et prsente donc un environnement spatio
temporel situationnel.
Le rfrent d'une expression dictique peut par cons
quent tre identifi par chacun de ces deux environne
ments spatio-temporels. Dans le cas d'un reprage par
l'environnement textuel, dans le cas donc d'un renvoi
anaphorique, le rfrent, nous l'avons soulign plu
sieurs reprises, n'est pas rellement prsent dans ce
contexte. Il s'ensuit que la relation spatio-temporelle
entre l'occurrence et le rfrent ne peut tre immdiate.
On voit par l-mme qu' partir du moment o l'ident
ification du rfrent peut s'oprer dans le contexte
linguistique, il faut accepter la division des relations
spatio-temporelles en connexions immdiates et dif
fres, r.
2.3.2.3. Relations spatio-temporelles occurrence-rfrent
immdiates
C'est ici que la comparaison avec les index non linguis
tiques comme le doigt tendu s'avre la plus fructueuse.
Si je pointe mon doigt sur une pomme, mon interlocu
teur arrivera identifier le rfrent dsign en prenant
en compte la direction indique par mon doigt. Il y a
(43) Voir M. Vuillaume (1980). Il faut toutefois signaler que
cette opposition n'est pas confondre avec la distinction dic
tiques transparents (les directs de M. Vuillaume) / dictiques
opaques (les indirects de M. Vuillaume). Les dictiques opaques
peuvent connatre des types d'emplois rfrentiels connexion
immdiate entre l'occurrence et le rfrent.
19
une relation spatiale et temporelle (le moment de
pointage) entre l'occurrence de mon geste et la pomme
vise, relation qui permet de trouver le rfrent ainsi
vis.
Les symboles indexicaux transparents rpondent, au
premier chef, ce lien factuel direct. Cela est vident
pour ici et maintenant, du fait de leur contenu prdi
catif spatial et temporel (l'endroit o est prononce
l'occurrence d'ici, le moment o est prononce l'occur
rencede maintenant), et l'est aussi pour les "personnels"
comme je et tu, dont les rgles de fixation rfrentielle
conventionnelles (pour je, il faut considrer la personne
qui dit je, pour tu, la personne qui l'on dit tu) se
laissent redvelopper sous l'angle de la localisation et de
la contigut temporelle : le rfrent de je est celui qui
au moment de l'nonciation de je et l'endroit o
s'nonce je prononce je (c'est, videmment dire que
je = la personne qui dit je); le rfrent de tu est celui
qui au moment et l'endroit de l'nonciation de tu est
l'allocutaire (ou celui qui on dit tu). ~
Les symboles indexicaux opaques connaissent galement
des emplois o l'occurrence se retrouve en relation
spatio-temporelle directe avec le rfrent. Ainsi les
descriptions dmonstratives ce livre, cette voiture,
cette nuit peuvent tre utilises pour renvoyer respect
ivement au livre dans lequel est crit l'occurrence de ce
livre, la voiture dans laquelle on prononce l'occurrence
de cette voiture et la nuit durant laquelle est pronon
ce l'occurrence de cette nuit.
2.3.2.4. Relations spatio-temporelles occurrence-rfrent
diffres
L'image du doigt tendu se rvle, par contre, trompeuse,
lorsqu'on l'applique aux situations de relations spatio
temporelles indirectes, car, dans ce cas, l'occurrence se
trouve en relation spatio-temporelle directe, non avec
le rfrent lui-mme, mais avec des lments intermd
iaires (soit de l'environnement textuel, soit de l'env
ironnement situationnel extra-linguistique) qui condui
sent l'identification du rfrent (M. Vuillaume, 1980).
L'analyse de ceci gestuel nous servira d'introduction
ce type de processus de rfrence indexicale. Ceci, crit
F. Rcanati (1979 b, p. 159), "fonctionne comme un
doigt tendu, dans la mesure o il ne dsigne, par exemple,
la pomme, que s'il est nonc dans son voisinage immd
iat(. . .). Il y a une relation de fait entre le mot ceci
et la pomme . . .". L'affirmation nous semble trop forte.
Il n'y a pas de relation factuelle ou spatio-temporelle
directe entre la pomme et ceci, comme il y en a une
entre la pomme et le doigt tendu. Sans un geste d 'osten
sion,l'interlocuteur ne peut localiser le rfrent : c'est
en effet le pointage qui accompagne un ceci gestuel
qui indique le lieu de rsidence du rfrent et qui permet
donc finalement de trouver l'objet vis. La relation
spatio-temporelle pertinente pour l'occurrence est celle
qui prvaut entre l'occurrence et le geste d'ostension.
Cela apparat clairement dans la paraphrase de this
table par H. Reichenbach : the table pointed to by a
gesture accompanying this token. L'occurrence et les
gestes sont lis par une relation de simultanit. C'est
en considrant l'occurrence et le geste qui lui est associ
20
que l'interlocuteur parvient finalement savoir quel est
le rfrent reprsent par l'expression indexicale.
L'anaphore indexicale relve d'une explication diffre
similaire. La relation factuelle s'tablit entre l'occurrence
et une autre expression linguistique et non directement
avec le rfrent. Il s'agit d'une relation de contigut
(proximit plus ou moins grande). Le rfrent n'est ainsi
trouv que par le truchement de cette instance intermd
iairediscursive directement relie l'occurrence. On
comprend du coup pourquoi la corfrence n'est pas
obligatoire : l'expression antrieure (l'anaphorisant de
J.C. Milner, 1982) ou subsquente (cataphore) en
relation factuelle avec l'occurrence (Vanaphoris) n'a pas
besoin de renvoyer au rfrent recherch (44) : il suffit
qu'elle soit telle, que, par sa mdiation, ce rfrent
puisse tre trouv. Cette condition est videmment
remplie si elle dnote elle-mme ce rfrent (cas de la
corfrence). Dans le cas de la non corfrence, il faut
disposer d'une relation entre le rfrent qu'elle repr
sente et le rfrent rellement vis qui conduise de l'un
l'autre et assure ainsi le succs de l'identification
rfrentielle. Les fonctions rfrentielles de G. Nunberg
(1978) peuvent remplir ce rle, de mme qu'elles sont
pertinentes pour expliquer le mcanisme rfrentiel des
situations d'ostension diffre, telle que celle voque
propos de 1 1 ) :
1 1 ) Pierre a achet a
Dans l'interprtation o a renvoie l'entreprise qui
publie le journal dont on dsigne par ostension un
exemplaire, c'est une fonction rfrentielle du type x est
fabriqu par X qui permet de rendre compte de la possi
bilit d'un tel emploi diffr. On observera que cette
situation est similaire celle de l'anaphore indexicale
non corfrentielle. Qu'il y ait ostension diffre ou
anaphore non corfrentielle, le rle de l'index, en
l'occurrence un dmonstratif, reste le mme : il indique
seulement que son occurrence est en relation spatio
temporelle avec des lments (de l'environnement
textuel ou de l'environnement situationnel) permettant
l'identification du rfrent.
Un mot de conclusion
La plupart des difficults rencontres par la "thorie"
de thories que nous avons fait dfiler (soit approches
A, comme certaines versions B) se trouvent rsolues,
on le voit, par une conception spatio-temporelle des
dictiques. Sans rien perdre des acquis des explications
concurrentes, cette solution ouvre la voie une analyse
fconde des diffrents types de dictiques. C'est l'o
ccasion de la tester plus fond et aussi, pour nous, celle
de ._ .conclure...
Georges KLEIBER
Centre d'Analyse Syntaxique
Universit de Metz
(44) Cf. l'exemple 7) de ci-dessus :
7) Le sapin que Jean a plant dans son jardin a crev. Ce
sapin ne rsiste jamais la chaleur estivale de la plaine

Bibliographie
R.M. Adams, 1981, Actual ism and Thisness, dans Synthse, vol.
49, n1,pp.3-41.
J. Aoun, 1981, The formal Nature of Anaphoric Relation (thse
de doctorat).
F. Atlani (d.), 1984, La langue au ras du texte, PUL, Lille.
K. n
Bach,2, pp.
1981,
219-244.
Referential attributive, dans Synthse, vol. 49,
L.R. Baker, 1981, On Making and Attributing Demonstrative
Reference, dans Synthse, vol. 49, n 2, pp. 245-273.
Y. Bar-Hillel, 1954, Indexical Expressions, dans M ind, vol. 63,
pp. 359-379.
M. Bennett, 1978, Demonstratives and Indexicals in Montague
Grammar, dans Synthse, vol. 39, pp. 1-80.
E. Benveniste, 1966, Problmes de linguistique gnrale, t. 1,
Gallimard, Paris.
E. Benveniste, 1974, Problmes de linguistique gnrale, t. 2,
Gallimard, Paris.
C Blanche-Benveniste et A. Chervel, 1966, Recherches sur le
syntagme substantif, dans Cahiers de lexicologie, vol. IX, 2,
pp. 3-37.
H. Bonnard, 1971 , Les mots dmonstratifs, dans Grand Larousse
de la langue franaise, t. 2, pp. 1 206-1 207.
K. Braunmller, 1977 , Referenz und Pronominalisierung : Zu den
Deikta und Proformen des Deutschen, Niemeyer, Tubingen.
T. Burge, 1974, Demonstratives Constructions. Reference and
Truth, dans 77?e Journal of Philosophy, vol. LXXI, n 7,
pp. 205-223.
A. Burks, 1948-49, Icon, Index, Symbol, dans Philosophy and
Phenomenological Research, volume 9.
H.N. Castafieda, 1967, Indicators and Quasi-lndicators, dans
American Philosophical Quarterly, 4, pp. 85-100.
H.N. Casta Reda, 1981, The Semiotic Profile of Indexical (Exper
iential) Reference, dans Synthse, vol. 49, n 2, pp. 275-
316.
N. Chomsky, 1 981 , Lectures on Government and Binding, Foris,
Dordrecht.
N. Chomsky, 1982, Some Concepts and Consequences of the
Theory of Government and Binding, M.I.T. Press, Cambridge
Mass.
Collection ERA 642, 1984, Recherches sur l'anaphore, revue
publie par le Dpartement de Recherche linguistique et le
laboratoire de linguistique formelle (Universit de Paris 7
et CNRS).
F. Corblin, 1985 a, Anaphore et interprtation des segments
nominaux. Thse d'Etat, Universit de Paris VII.
F. Corblin, 1985 b. Sur la notion d'anaphore, dans Revue
m qubcoise de linguistique, vol . 1 5, n 1 , pp. 1 73-1 95.
0 . Dahl, 1975, On Points of Reference, dans Semantikos, vol. 1,
n 1, pp. 45-61.
L. Danon-Boileau, 1984, That is the question, dans La langue au
ras du texte, F. Atlani (d.), PUL, Lille, pp. 31-55.
M. Devitt, 1 974, Singular Terms, dans The Journal of Philosophy,
vol. LXXI, n 7, pp. 183-205.
M. Devitt, 1976, Semantics and the Ambiguity of Proper Names,
dans The Monist, 59, n 3, pp. 404-423.
K. Donnellan, 1974, Speaking of Nothing, dans The Philosophi
cal Review, LXXXIII, n 1 .
K. Donnellan, 1978, Speaker Reference, Descriptions and Ana
phora, dans Syntax and Semantics, vol. 9, P. Cole (d.).
Academic Press, New- York, pp. 47-68.
J. Dubois et alii, 1972, Dictionnaire de linguistique, Larousse,
Paris.
O. Ducrot et T. Todorov, 1972, Dictionnaire encyclopdique des
sciences du langage. Seuil, Paris.
G. Evans, 1973, The Causal Theory of Names, dans Aristotelian
Society Su pp., vol. 47.
T. Fraser et A. Joly, 1979, Le systme de la deixis. Esquisse
d'une thorie d'expression en anglais, dans Modles linguis
tiques, I, 2, pp. 97-157.
T. Fraser et A. Joly, 1980, Le systme de la deixis. Endophore et
cohsion discursive en anglais, dans Modles linguistiques. II,
2, pp. 22-51 .
J. Guron, 1979, Relations de corfrence dans la phrase et dans
le discours, dans Langue franaise, 44, pp. 42-79.
S. Isard, 1975, Changing the Context, dans Formal Semantics of
Natural Language, E. Keenan (d.), Cambridge University
Press, Londres et New- York, pp. 287-296.
P. Jacob, 1979, Et si les chats taient des robots . . ., dans
Semantikos, vol. 3, n 1 , pp. 61-79.
P. Jacob, 1980, L'empirisme logique, Minuit, Paris.
D. Kalish, 1967, Pragmatics, dans Encyclopedia of Philosophy,
P. Edward (d.), Londres.
D. Kaplan, 1977, Demonstratives. An Essay on the Semantics,
Logic, Metaphysics and Epistemology of Demonstratives and
other Indexicals, dactylographi, 99 pages.
C. Kerbrat-Orecchioni, 1980, L'nonciation. De la subjectivit
dans le langage, A. Colin, Paris.
G. Kleiber, 1981, Problmes de rfrence : descriptions dfinies
et noms propres, Klincksieck, Paris.
G. Kleiber, 1983 a. Les dmonstratifs (d)montrent-ils ? Sur le
sens rfrentiel des adjectifs et pronoms dmonstratifs, dans
Le franais moderne, 51 , n 2, pp. 99-1 1 7. -
G. Kleiber, 1983 b, A propos de l'analyse Adjectif dmonstratif
article dfini + lment dictique ou Sur l'irrductibilit
des symboles indexicaux, dans les Actes du 17e Congrs
International de linguistique et philologie romanes, (Aix-
en-Provence, 29 aot 3 septembre 1983), 1986 : vol. 4,
pp. 194-212.
G. Kleiber, 1984 a. Sur la smantique des descriptions dmonst
ratives, dans Linguisticae Investigationes, VII : 1, pp. 63-85.
G. Kleiber, 1984 b, "Monsieur Auguste" est venu : Thorie naive,
thorie de la mtanomination et thorie "rductionniste",
dans Recherches en Pragma-smantique, G. Kleiber (d.),
Klincksieck, Paris, pp. 215-231.
G. Kleiber, 1985, Sur le sens du sens : contre la reprsentation
smantique des noms chez Putnam, dans Modles linguis
tiques, t. VII, fasc. 4, pp. 73-104.
G. Kleiber, paratre. L'opposition CIST/CIL en ancien franais
ou Comment analyser les dmonstratifs 7, Communication
prsente au Colloque de Strasbourg (22-23 mars 1984) sur
Romanistique-germanistique : une confrontation.
G. Kleiber, 1986, L'nigme du Vintimille ou Les dterminants
quai ( paratre dans Langue franaise).
S. Kripke, 1972, Naming and Necessity, dans Semantics of
Natural Language, D. Davidson et G. Harman (eds.), Reidel,
Dordrecht, pp. 253-355. Trad, franc. La logique des noms
propres. Minuit, Paris, 1980.
D. Laurier, 1983, Les expressions dictiques en thorie des
modles et en thorie de la vrit, dans Histoire, pistmo-
logie, Langage, t. 5, 2, pp. 163-193.
D. Lewis, 1972, General Semantics, dans Semantics of Natural
Language, D. Davidson et G. Harman (eds.), Reidel, Dordrecht,
pp. 169-218.
J. Lyons, 1975, Deixis as the Source of Reference, dans Formal
Semantics of Natural Language, E. Keenan (d.), Cambridge
University Press, Londres et New- York, pp. 61-83.
J. Lyons, 1980, Smantique linguistique, Larousse, Paris.
M. dans
Maillard, Langue
1974,
franaise,
Essai de21typologie
, pp. 55-71des. substituts diaphoriques,
R. Martin, 1983, La notion d'univers de croyance dans la dfini
tiondu nom propre, dans LINX, n 9, pp. 7-28.
C. McGinn, 1981, The Mechanism of Reference, dans Synthse,
voK 49, no 2, pp. 157-186.
J.C. Milner, 1978, De la syntaxe l'interprtation. Seuil, Paris.
J.C. Milner, 1982, Ordres et raisons de langue. Seuil, Paris.
G. Moignet, 1973, Grammaire de l'ancien franais, Klincksieck,
Paris.
R. Montague, 1968, Pragmatics, dans Contemporary Philosophy,
R. Kiblansky (d.), repris dans Formal Selected Papers of
Richard Montague, R. Thomason (d.), New Haven Univers
ityPress, pp. 95-1 1 8.
R. Montague, 1970, Pragmatics and Intensional Logic, dans
Synthse, vol. 22, pp. 68-94.
G. Mounin, 1974, Dictionnaire de la linguistique, PUF, Paris.
G. Nunberg, 1978, The Pragmatics of Reference, Indiana Univers
ity Linguistic Club, Bloomington.
J.C. Pariente, 1973, Le langage et l'individuel, A. Colin, Paris.
H. Parret, 1980, Demonstratives and the l-Sayer, dans The
Semantics of Determiners, J. Van der Auwera (d.), Croom
Helm, Londres, pp. 96-1 1 1 .
H. Paul, 1886, Principien der Sprachgeschichte, Halle, 2e dition.
C. Peacoke, 1981 , Demonstrative Thought and Psychological Ex
planation, dans Synthse, vol. 49, n 2, pp. 187-217.
C.S. Peirce, 1931-1935, Collected Papers, (1-8), Ch. Hartshorne,
P. Weiss et A. Burks (eds.), Cambridge, Mass.
B. Pottier, 1974, Linguistique gnrale, Klincksieck, Paris.
W.v.O. Quine, 1971, The Inscrutability of Reference, dans
Semantics : an Interdisciplinary Reader in Philosophy,
Linguistics and Psychology, D. Steinberg et L.A. Jakobovits
(eds.), Cambridge University Press, pp. 142-156.
F. Rcanati, 1979 a. Le dveloppement de la pragmatique, dans
Langue franaise, n 42, pp. 6-20.
21
F. Rcanati, 1979 b, La transparence et renonciation. Seuil,
Paris.
F. Rcanati, 1983, La smantique des noms propres : remarques
sur la notion de "dsignateur rigide", dans Langue franaise,
57, pp. 106-118.
H. New-
Reichenbach,
York et Londres.
1947, Elements of Symbolic Logic, McMillan,
P. Ricoeur, 1975, La mtaphore vive. Seuil, Paris.
S. Schiffer, 1981, Indexicals and the Theory of Reference, dans
Synthse, vol . 49, n 1 , pp. 43-1 00.
G. Serbat, 1984, Is : un super-nom, dans Latomus, tome XLIII,
fasc. 3, pp. 554-559.
D.W. Smith, 1981, Indexical Sense and Reference, dans Synthse,
vol.49, n1, pp. 101-127.
R.C. Stainaker, 1981, Indexical Belief, dans Synthse, vol. 49,
nOI, pp. 129-151.
22
D.W. Stampe, 1972, Toward a Causal Theory of Linguistic
Representation, dans Midwest Studies in Philosophy II, P.A.
French et alii (eds.), University of Minnesota Press.
Synthse. 1981, ns 1 et 2 : Demonstrative and Indexical Refe
rence.
M. Vuillaume, 1980, La deixis en allemand, Thse d'Etat, Paris
IV.
M. Vuillaume, 1986, Les dmonstratifs allemands DIES- et JEN-.
Remarques sur les rapports entre dmonstratifs et embrayeurs,
dans Dterminants : syntaxe et smantique, J. David et G.
Kleiber (ds.), (Actes du Colloque de Metz, 6-8 dcembre
1984), Klincksieck, Paris.
B. Wiese, 1983, Anaphora by Pronouns, dans Linguistics, 21,
pp. 373-417.