Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Herausgegeben von
Dieter Harlfinger Christof Rapp Marwan Rashed
Diether R. Reinsch
Band 1
De Gruyter
Marwan Rashed
Alexandre dAphrodise,
Commentaire perdu
a la Physique dAristote
(Livres IVVIII)
Les scholies byzantines.
Edition, traduction et commentaire
De Gruyter
ISBN 978-3-11-018678-9
e-ISBN 978-3-11-021646-2
ISSN 1864-4805
Rashed, Marwan.
Alexandre dAphrodise, commentaire perdu a la Physique dAristote
(livres IVVIII) : les scholies byzantines : edition, traduction et commen-
taire / Marwan Rashed.
p. cm. (Commentaria in Aristotelem Graeca et Byzantina, ISSN
18644805 ; v. 1)
Includes bibliographical references and index.
ISBN 978-3-11-018678-9 (hardcover : alk. paper)
1. Aristotle. Physics. Book 48. 2. Alexander, of Aphrodisias.
3. Science, Ancient. 4. Philosophy of nature. I. Title.
Q151.A8A4437 2011
500dc22
2011005049
Historie du texte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Chapitre I Les deux manuscrits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1. Le Paris. suppl. gr. 643 (= S) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2. Le Paris. gr. 1859 (= P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
3. Larchtype . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Introduction doctrinale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Chapitre III Alexandre et lunit de la Physique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
1. La Physique dAristote est-elle scinde ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2. Alexandre et les deux lectures de la Physique dAristote . . . . . . . . 35
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Les 826 scholies ici dites pour la premire fois sont contenues dans les marges
dun manuscrit conserv aujourdhui Paris, Bibliothque nationale de France,
fonds Supplment grec 6431. Certaines dentre elles, cantonnes au livre IV et
au dbut du livre V, se retrouvent, plus ou moins altres, dans un autre
manuscrit parisien, le Paris. gr. 1859. Nous voudrions, dans les pages qui
suivent, rassembler et exposer les maigres renseignements notre disposition
sur lhistoire de ce corpus.
Pl. 1 : Paris. Suppl. gr. 643 (ms. S), fol. 59v: Phys. IV, 208b 29 209b 1 (scholies 5 15)
6 Chapitre I Les deux manuscrits
portion du manuscrit est copie, dans une encre brune tirant sur le blond, sur
papier oriental, comme une bonne part de la production byzantine de cette
poque.
S est curieusement composite. Non point par son contenu il contient
essentiellement la Physique et le De generatione et corruptione 9 , mais du fait quil
constitue un assemblage de deux portions dorigine diffrente. Les livres I-III
de la Physique, ainsi que la partie recopie du De generatione 10, ont t copis par
un scribe dItalie du Sud, qui tait sans doute au fait de la philosophie
scolastique latine, dans le dernier quart du XIIIe sicle11. peine le travail
achev, le manuscrit, non reli et pli en quatre12, a t embarqu pour
Byzance. Cest l quun rudit y a insr les cinq derniers livres de la Physique
avec les scholies.
On pourrait supposer, daprs ces quelques lments, que les cinq derniers
livres de la Physique ont t spcialement crits pour combler la lacune du
manuscrit dItalie du Sud. Mais un examen plus minutieux interdit cette
hypothse. Le premier cahier de la partie byzantine est en effet numrot h
(i. e. 9), ce qui implique que manquent, dans le manuscrit actuel, les huit
premiers cahiers dun codex primitif. Jai pu, par chance, les retrouver
Florence, dans le Laurentianus plut. 87.2013. On y trouve les cahiers numrots
ag (i. e. 18) ; le format, le papier et la main sont identiques. Ce tmoin est
en Italie depuis le Quattrocento, car il provient de la bibliothque personnelle
de Marsile Ficin, dont il porte encore lex-libris 14. Cest donc que le
dmembrement est trs ancien15. Il remonte en ralit certainement au
moment o lon a arrach les cinq derniers livres de la Physique de ce qui allait
devenir le Laur. 87.20 pour les joindre aux folios peine arrivs dItalie du
Sud.
14 Cf. Marsilio Ficino e il ritorno di Platone, mostra di manoscritti, stampe e documenti (17 maggio
16 giugno 1984), Catalogo a cura di S. Gentili, S. Niccoli et P. Viti, Premessa di E.
Garin, Florence, 1984, p. 123 125.
15 On peut noter en confirmation que le Laur. 87.20, la diffrence de S, ne contient
aucune annotation ni du copiste byzantin qui a annot ce dernier durant la premire
moiti du XIVe sicle, ni de Lonce Pilate qui sen est servi extensivement vers 1360.
Ces indices suggrent que le dmembrement du manuscrit initial a eu lieu trs peu de
temps aprs sa copie, qui remonte sans doute aux premires annes du XIVe sicle.
16 Cest le Prof. Dieter Harlfinger qui a attir mon attention sur les scholies de ce
manuscrit. Je len remercie vivement.
17 Cf. Rashed, &berlieferungsgeschichte, p. 234 236. On sait trs peu de choses de lhistoire
de ce manuscrit : sans doute encore prsent Byzance, au patriarcat, vers 1500
poque o il parat avoir t utilis par Manuel le Rhteur pour la confection de
lAlexandrinus 87 (Bibliothque patriarcale dAlexandrie) ; cf. dernirement C. Frstel,
Manuel le Rhteur et Origne : note sur deux manuscrits parisiens , Revue des #tudes
Byzantines 57, 1999, p. 245 254 il est intgr quelques dcennies plus tard la
bibliothque royale de Fontainebleau (et porte encore sa magnifique reliure dpoque,
cf. Marie-Pierre Laffitte et Fabienne Le Bars, Reliures royales de la Renaissance. La librairie
de Fontainebleau 1544 1570, Paris, 1999, p. 91).
18 Voir la prface de Diels son dition du second volume du commentaire de Simplicius
la Physique, p. XI-XII.
8 Chapitre I Les deux manuscrits
Pl. 2 : Paris. Suppl. gr. 643 (ms. S), fol. 63: Phys. IV, 210b 22 211a 34 (scholies 38 47)
3. Larchtype 9
3. Larchtype
La grande surprise provoque par le rapprochement de S et du Laur. 87.20
provient du fait que les huit premiers cahiers du manuscrit unique antrieur au
dmembrement ne contenaient pas les trois premiers livres de la Physique. Les
cinq derniers livres succdaient en effet immdiatement aux traits physiolo-
giques et au De caelo dAristote20. Cet ordre exceptionnel est un indice de la
valeur historique du tmoin. Nous avons en effet des chances davoir conserv
la photographie dun exemplaire ancien, lacunaire, lordre des traits
perturb. Le Laur. 87.20 est le seul manuscrit connu contenir cette suite
exacte de traits et prsenter les recherches aristotliciennes dans lordre
inverse du corpus (qui, daprs le Prologue bien connu des M!t!orologiques, va
de la Physique la physiologie en passant par les recherches sur le monde).
Loriginalit du manuscrit primordial nest cependant pas cantonne ces
lments de structure. Les scholies qui accompagnent le De caelo proviennent
au moins en partie dun commentaire de la fin de lAntiquit, qui pourrait tre
une uvre du jeune Philopon connue de Simplicius21. Les scholies aux cinq
livres de la Physique, quant elles, ne trahissent pas la moindre trace de
noplatonisme, mme au sens dulcor de luniversit dAlexandrie post-
ammonienne. Bien que le commentaire dont les gloses au De caelo sont tires
cite deux fois nommment Alexandre ce qui atteste que leur auteur dispose
encore de luvre de lExgte22 , la situation respective des deux corpus de
premier jet dun savant du temps des Palologues, mais provient dune source
plus ancienne.
Rien ne prouve bien sr que cest le manuscrit en onciales lui-mme que
les copistes de S et de P ont eu entre les mains. Mme si lon sait que cette
poque se signale par son engouement pour les vieux manuscrits27, il se peut
que lexemplaire sur lequel la copie a t ralise soit un descendant plus ou
moins proche du manuscrit translittr. La substitution, scholie 824, de
!diaqetom eqdiaqetom, sexpliquerait mieux avec un exemplaire en criture
minuscule, qui confond assez souvent alpha et la ligature epsilon-upsilon. Mais il
se peut aussi que lerreur soit un simple lapsus de copiste.
Un indice donne dailleurs corps lhypothse dune translittration au IXe
sicle, dont driverait, sans doute assez directement, le ms. S. Gnralement,
dans ce manuscrit, les scholies sont rattaches, par un signe de renvoi, au mot
ou au groupe de mots aristotliciens quelles commentent. Sinon, en labsence
de signe de renvoi, elles se trouvent plus ou moins en face du texte auquel elles
se rapportent. Or dans certains cas, la scholie est dcale de manire assez
substantielle et, ce qui est pour nous capital, dun espace constant : environ 30
lignes de ldition Bekker28. La seule explication possible est que le manuscrit
initial tait dispos en colonnes et que la scholie, place entre les deux colonnes
et se rapportant implicitement lune delles, a t rattache lautre au
moment de la copie. Si lon suppose que le copiste de S et celui de P, grosso
modo contemporains, ont utilis le mme exemplaire, il sagirait de cet ancien
manuscrit lui-mme : car dans les deux cas contrlables (scholies 34 et 46), la
scholie, mal situe dans S, est la bonne place dans P.
On conclut en outre que lextension de la colonne du manuscrit initial
correspondait en gros 30 lignes Bekker. Une ligne Bekker comptant environ
40 lettres, cela nous donne un total de 1200 lettres par colonne. Ce qui parat
excessif pour un exemplaire en onciales : le Codex sinaiticus, par exemple,
contient des colonnes de 48 lignes denviron 13 lettres, ce qui donne 624
lettres par colonne, soit moiti moins que le total recherch. En revanche, le
Paris. gr. 1807 (le ms. A de Platon), copi en minuscules au milieu du IXe sicle
Byzance, et dispos sur deux colonnes par page, compte 44 lignes denviron
25 lettres par colonne, soit ca 1100 lettres par colonne. La proximit du rsultat
nous invite postuler lexistence dun manuscrit en minuscules, de format
peine suprieur au Paris. gr. 1807, dispos lui aussi sur deux colonnes et
comptant environ 45 lignes de 26 27 lettres par colonne. Cest le copiste de
ce manuscrit qui aurait commis lerreur lahgtij_m.
27 Un des exemples les plus fameux est celui du manuscrit de Diophante demand par
Planude Bryennios ; voir M. Treu, Maximi Monachi Planudis Epistulae, Leipzig, 1890,
lettre 33, p. 53, ll. 3 10.
28 Cf. scholies 32, 34, 46, 114, 151, 172, 437, 651.
Chapitre II
Les scholies
1. Les scholies et le commentaire perdu dAlexandre dAphrodise
la Physique dAristote
Quelles sont les raisons dattribuer les scholies des cinq derniers livres de la
Physique Alexandre dAphrodise ? Celles-ci tiennent tout dabord un fait
gnral, qui se rattache aux 826 scholies comme un tout : le rapport la fois
proche et distant quelles entretiennent avec le commentaire de Simplicius. Les
scholies proposent trs souvent une exgse qui se retrouve plus ou moins dans
le commentaire-fleuve du noplatonicien. Toutefois, quelques exceptions
prs, elles ne prsentent jamais exactement lnonc de Simplicius et, ce qui est
plus dcisif, ne se font jamais lcho dune doctrine noplatonicienne
apparaissant chez ce dernier. Ces deux constatations ne constituent pas des
arguments e silentio. Un silence qui stend sur cinq livres de la Physique, mille
pages de Simplicius et plus de 800 scholies ne saurait tre fortuit. Sa seule
explication est que les extraits drivent dune source qui nest ni Simplicius ni
un commentaire influenc par Simplicius, mais un commentaire non
noplatonicien ce qui permet dexclure une ventuelle uvre alexandrine,
Ammonius en particulier qui a massivement influenc Simplicius. Il est
naturel de supposer quil sagit dAlexandre, que Simplicius cite peu prs
toutes les pages.
On mobjectera peut-tre quil se pourrait que lauteur des scholies ait une
nette conscience de la puret doctrinale aristotlicienne et quil se soit servi de
Simplicius comme dune source pour reconstituer le commentaire dAlexan-
dre. Outre que ce scnario serait un dfi tout ce que nous savons du
commentarisme post-porphyrien, il scroule devant la constatation simple
suivante : des dizaines de citations nominales dAlexandre dans le commentaire
de Simplicius sont sans contrepartie dans les scholies. En revanche, de
nombreux parallles sont constatables des endroits o Simplicius nvoque
pas le nom de son prdcesseur. Enfin, tout en recherchant de faon exclusive
reconstituer lexgse dAlexandre, lrudit aurait choisi de ne jamais
reprendre Simplicius les mentions de son nom29. Il faudrait donc prter
notre puriste la fois un engouement exclusif pour Alexandre et une grande
ngligence son gard. Cest impossible.
permanent dtermin. Car une partie, si elle nest pas situe sparment, ne sera
pas dans un lieu mais dans la totalit <du corps>.
Tous les manuscrits ayant servi aux diteurs, ainsi que Philopon et Thmistius,
transmettent les parties (A), (B) et (C). Mais Averros et Simplicius font une
remarque peu prs identique, quAverros mais non Simplicius prte
Alexandre : certains manuscrits ne contiennent que (A) et (B), tandis que
dautres ont galement (C). Leur prsentation formelle des choses est
cependant diffrente. Alors que selon Alexandre cit par Averros, certains
manuscrits ne transmettent pas (C) ce qui est plus conforme la situation
actuelle , Simplicius affirme que certains manuscrits transmettent ce passage. La
scholie, en se rangeant du ct dAverros, trahit sans doute son origine
alexandrique.
Il en va de mme avec la scholie 371. Alors que celle-ci est sans
correspondant exact chez Simplicius, elle a un parallle rigoureux dans une
citation du commentaire dAlexandre faite par Averros38.
La scholie 122 est elle aussi dcisive. Aristote voque lhypothse
cosmologique selon laquelle la Terre serait immobile par indiffrence se
mouvoir en telle direction plutt quen telle autre. Aussi bien la scholie que
Simplicius citent le dbut de phrase du Ph!don, 109 A, en effet, une chose
quilibre place au milieu de quelque chose dhomogne . Mais Simpli-
cius lattribue de manire errone au Tim!e 39. Cette erreur prouve que
Simplicius na pas contrl sa citation platonicienne, mais quil la mentionne
soit de mmoire, soit en lempruntant quelque source. Or justement, la
scholie mentionne Platon, mais non luvre de Platon dont la citation est tire.
On peut donc reconstituer avec vraisemblance le processus de lerreur.
Alexandre avait cit la phrase en se contentant de lattribuer, sans davantage de
prcision, Platon. Simplicius lit son commentaire, le retranscrit et veut
prciser les choses, sans toutefois prendre le temps daller ouvrir son codex de
Platon. tant donn le contexte cosmologique et le fait que le Tim!e voque la
mme thse, en des termes assez proches, en 63 A, lerreur tait difficilement
vitable, mme pour un professeur aussi aguerri que Simplicius. Si en outre
lon accepte ma correction du nom dAnaxagore en Anaximandre son
origine graphique est vidente , on devra reconnatre que la scholie est deux
fois meilleure que le commentaire de Simplicius, qui lui ne cite pas ici le
philosophe prsocratique. Car Aristote a mentionn Anaximandre, dans ce
contexte, en De caelo II 13, 295b 10 16. Bref, si lon voulait supposer que le
scholiaste drive son savoir de Simplicius, il faudrait admettre quil surpasse le
commentateur en rudition et en acuit, mais surtout en vigilance. Ce qui
serait possible sur une ou deux annotations, mais qui rendrait le projet dune
chane continue de scholies peu prs impraticable.
339 est dterminante. Je lai discute ailleurs en dtail et me permets de
renvoyer cette tude40.
435 est intressante dun point de vue philosophique et idologique . Il
est dit que Platon reconnat le principe aristotlicien omne quod mouetur. La
seule diffrence entre les deux auteurs, selon la scholie, est que Platon tire de ce
principe que le terme dernier de la rgression est automoteur, tandis
quAristote professe quil est immobile. Cette reconstitution historique ne
pouvait pas plaire Simplicius, car elle recouvre le dbat de lautomotricit de
lme, o le contentieux avec Alexandre est rcurrent et irrductible. On nen
trouve en tout cas pas trace dans son commentaire. Elle apparat presque dans
les mmes termes au cours de la R!futation de Galien transmise en arabe. Voici
une traduction du passage41 :
Que tout ce qui se meut soit m par quelque chose, cest l ce que disent Aristote
et Platon. Car Platon aussi dit que tout ce qui se meut est m par quelque chose,
car soit il est m par une chose autre que lui, soit il est m par lui-mme.
Il y a donc quelque chose de typiquement alexandrique dans la rcupration de
Platon laquelle se livre la scholie. Et loin de sopposer au commentaire
dAlexandre comme on la prtendu42, la R!futation de Galien le confirme.
539 propose une classification doxographique des systmes du monde
prsents par les diffrentes coles43. La comparaison avec le passage corre-
spondant de Simplicius prouve que la scholie et le commentateur noplato-
nicien remontent indpendamment au commentaire dAlexandre. Car alors
que le scholiaste la repris sans en modifier la teneur, Simplicius la rcrit pour
le faire cadrer avec la vision noplatonicienne de lhistoire de la philosophie,
qui trace une ligne de dmarcation nette entre les systmes ayant compris la
ncessit de distinguer monde intelligible et monde sensible et ceux,
matrialistes, qui ont cru que le sensible tait toute la ralit. Alors que tous
les premiers ne sont que diffrentes expressions de la mme philosophia perennis,
les seconds Dmocrite et picure en particulier sont des rflexions
inabouties qui nont dintrt quanecdotique.
40 A New Text of Alexander on the Souls Motion , dans R. Sorabji, Aristotle and after
[BICS Supplement n8 68], Londres, 1997, p. 181 195.
41 Cf. The Refutation by Alexander of Aphrodisias of Galens Treatise on the Theory of Motion,
translated from the Medieval Arabic Version, with an Introduction, Notes and an
Edition of the Arabic Text, by N. Rescher and M.E. Marmura, Islamabad, 1965,
fol. 66b 23 sqq.
42 Cf. Silvia Fazzo, Alexandre dAphrodise contre Galien : la naissance dune lgende ,
Philosophie Antique 2, 2002, p. 109 144, p. 131 132.
43 Voir notre annotation, ad loc.
1. Les scholies et le commentaire perdu 17
Je voudrais, pour clore cette section, prier ceux qui voudraient renverser
lordre de mes raisons de srier les leur. Plus prcisment : il faudra distinguer
entre tous les cas qui, pris isolment, ne permettent pas daffirmer lindpen-
dance des scholies lgard de Simplicius et ceux, qui mauront alors chapp,
o lon pourra dmontrer que les scholies sont dpendantes de Simplicius.
toutes fins utiles, je schmatise ainsi les points essentiels de ma propre
argumentation :
1) Aucune scholie ne peut tre dmontrablement considre comme venant
de Simplicius et non dAlexandre (autrement dit : il ny pas de trace de
noplatonisme dans les scholies) ;
2) Rien ne dnote non plus que lauteur des scholies prendrait soin de
contourner les lments noplatoniciens du commentaire de Simplicius
(autrement dit : le noplatonisme napparat mme pas en n!gatif dans les
scholies) ;
3) Certaines scholies peuvent tre dmontrablement attribues Alexandre
indpendamment de Simplicius ;
4) Presque aucune scholie nest littralement identique un passage de
Simplicius ; les cas les plus convergents sont ceux o Simplicius cite
Alexandre ;
5) Aucune diffrence stylistique entre les scholies ne trahirait une diversit de
provenance.
Un faux procs consisterait sappuyer sur le caractre abrg, strotyp
et aride des scholies pour refuser leur origine alexandrique. Nous avons par
dfinition un matriau retravaill et appauvri, ce qui explique que dans certains
cas, le texte originel puisse avoir proprement disparu. Dans ces situations
extrmes, il ny a gure de sens dire quAlexandre soit lauteur du texte
transmis. Il se tient seulement lextrmit historique dun processus dont nous
ne possdons plus que lautre extrmit44. Je me borne dnier que lon puisse
montrer que Simplicius constitue lune des tapes de ce processus. Bref, rfuter
44 En rgle gnrale, on peut affirmer que plus une scholie est brve, moins elle a de
chances de reflter rigoureusement lnonc dAlexandre. La terminologie de certaines
dentre elles parat difficilement pouvoir remonter Alexandre. Cf. scholies 312, 363,
597, 612, 618, 656. Notons que le scholiaste a laiss trs peu de traces de son passage.
Sept scholies (70, 79, 151, 259, 315, 468, 543) sont introduites par fti. Sur les trois
interprtations possibles de cet usage, voir B. Reis, Der Platoniker Albinos und sein
sogenannter Prologos, Wiesbaden, 1999, p. 49 52 : le terme, quand il nest pas
command par un mot de la phrase qui suit, est employ (1) pour introduire la rponse
une aporie, (2) dans la mise par crit dun enseignement oral et (3) pour introduire des
extraits faits partir dune certaine uvre crite. Nos scholies relvent de cette dernire
catgorie. Une unique scholie (413) contient un mta-commentaire, la premire
personne, sur le texte la source.
18 Chapitre 2 Les scholies
Archiv f(r Geschichte der Philosophie 43, 1961, p. 215 238, p. 233. Pour une nouvelle
attribution de ce texte, voir P. Golitsis, Un commentaire perptuel de Georges
Pachymre la Physique dAristote, faussement attribu Michel Psellos , Byzantinische
Zeitschrift 100, 2007, p. 637 676.
47 Il na pas crit quelque chose comme les commentateurs conservs comme (oXom)
Simplicius et Philopon .
20 Chapitre 2 Les scholies
Lanalyse de ces deux scholies est assez rvlatrice des mthodes de leur auteur.
On voit tout dabord le crdit quil accorde Alexandre : dans les deux cas, il
ne laisse subsister du commentaire quil abrge que lexplication de lExgte.
Il supprime ainsi, du passage de Philopon, les critiques apportes par ce dernier
linterprtation dAlexandre (celui-ci jugeant incomplte la liste des 5m timi
propose par Aristote dans la Physique) et de celui de Simplicius, la
confirmation eudmienne de la deuxime critique dAlexandre48.
On peut donc affirmer que lauteur des scholies connat lexistence dun
commentaire dAlexandre la Physique, quil a conscience de sa grande valeur
et quil ny a accs que par les autres commentaires conservs. Il faut donc
probablement comprendre les mots 1m to?r veqolmoir 1ngcgta?r Silpkij\ ja
Vikopm\ de manire restrictive et non simplement descriptive, cest--dire
comme manant dun souci philologique de prcision : il na pas dit tout
simplement dans les commentateurs parce quil est conscient de la perte du
commentaire dAlexandre.
Le portrait que nous voyons sesquisser est donc celui dun professeur
matrisant bien Aristote et sa tradition textuelle. Rien ne permet de mettre en
doute le srieux de son information. On sait en outre que dans le petit monde
byzantin, les manuscrits rares taient connus des rudits. On peut ainsi
raisonnablement gager que si un exemplaire du commentaire dAlexandre
avait subsist, notre professeur en aurait eu connaissance et aurait alors tout fait
pour lobtenir.
Il est ds lors peu prs certain que le commentaire dAlexandre la
Physique a t victime du mouvement de translittration. Au moment de
choisir tel ou tel commentaire, on jugea probablement que celui de Simplicius,
qui reprenait celui dAlexandre de manire littrale, suffirait lenseignement.
Car justement parce quil reprend ce qui le prcde de manire systmatique,
Simplicius sest impos, malgr sa taille imposante, comme la solution la plus
conomique aux copistes byzantins : avoir sa disposition le commentaire de
Simplicius sur une uvre dAristote, ctait leurs yeux possder lessentiel de
lexgse antrieure. Cela explique sans doute qu aucune des uvres sur
lesquelles le commentaire de Simplicius nous est connu, celui dAlexandre ait
survcu : perte du commentaire aux Cat!gories, perte du commentaire au De
caelo, perte du commentaire la Physique. Que les Byzantins aient conserv un
manuscrit en onciales dAlexandre jusquau IXe sicle et quils aient choisi de
ne pas le recopier, ou quils naient mme pas eu accs cette poque luvre
de lExgte, le rsultat est identique : ce commentaire disparut vers cette
poque des programmes aristotliciens. Encore fondamental dans les tudes de
physique aristotlicienne au VIe sicle, disponible dans la langue originale
jusqu la seconde moiti du IXe sicle poque o Qusta ibn Luqa le traduit
celui de Simplicius
du grec en arabe Bagdad49 , il est supplant Byzance par
autour de lan 900. Le commentaire la Physique dAlexandre ne sera plus alors
consult quen arabe par les Bagdadiens, puis les Orientaux de lEmpire
49 On trouve ici et l des indications fantaisistes sur la chronologie de Qusta ibn Luqa.
lissue dune analyse serre des sources, on peut cependant affirmer avec certitude que
jeunes sous le rgne dal-Mutasim [833 842], les protecteurs les plus prestigieux
dIbn Luqa taient en pleine gloire sous al-Mutawakkil [842 870], et surtout sous al-
Mutamid [870 892]. Aussi peut-on localiser la priode de Bagdad dIbn Luqa entre
860 et la dernire dcennie du sicle, poque o il quitta la Capitale pour lArmnie
(R. Rashed, Diophante : les Arithm!tiques, 2 vols, Paris, 1984, t. III, p. xxii).
22 Chapitre 2 Les scholies
comme Avicenne, et enfin les Andalous , son dernier (et plus profond)
lecteur connu tant Averros (1126 1198), qui le cite plusieurs reprises dans
ses propres uvres.
Lunique question qui demeure est donc de savoir si les scholies ont t
ralises dans lAntiquit tardive ou Byzance au IXe sicle, sur la base dun
exemplaire encore complet dAlexandre destin vite disparatre. On retrouve
ici une question pour ainsi dire classique de la philologie classique et
byzantine50. Celle-ci est selon nous assez vaine, dans la mesure o il ne sest en
gros rien produit, dans le domaine philologique, entre luniversit de
lAlexandrie tardive et la Renaissance macdonienne51. De lgers indices
nous font toutefois privilgier lhypothse de lAntiquit tardive. Il sagit tout
dabord du contexte codicologique : le De caelo, nous lavons dit, est lui aussi
pourvu de scholies trs anciennes, remontant un commentaire alexandrin
perdu. Il y a moins de chances quun Byzantin du IXe sicle ait dispos des
deux commentaires, celui-ci et celui dAlexandre, que du seul commentaire
dAlexandre.
Le second argument rside dans le systme de renvoi, qui pourrait tre
ancien. Les signes dappel de note, dont certains sont emprunts aux symboles
ecdotiques alexandrins (oble, astrisque, etc.), dautres lastrologie, sont en
effet pour partie identiques ceux que lon trouve dans les scholies du fameux
manuscrit arabe de lOrganon, Paris BN Ar. 2346. Ce systme se retrouve en
outre lidentique dans les anciennes scholies du codex vetustissimus de
lOrganon dAristote, lAmbr. L 93 sup. (datable du dbut du Xe sicle), en
marge du texte du De interpretatione. Une comparaison des signes de renvoi
apparaissant aux folios 60v, 61, 62, de ce manuscrit avec ceux qui apparaissent
dans S se passe de commentaire : ils sont identiques. Cette concidence est
dautant plus intressante que (1) des collations partielles mont convaincu que
les scholies au De interpretatione figurant dans lAmbr. sont trs anciennes (elles
ne proviennent pas directement du commentaire dAmmonius et mriteraient
assurment dtre dites), (2) certains indices pourraient indiquer que lAmbr.
a eu une tradition priphrique, ce qui le rapprocherait encore des sources
scolastiques grecques des traducteurs syro-arabes52. La conception des scholies
et leur rapport aux commentaires grecs est elle aussi trs similaire. Comme les
mthodes philologiques de lOrganon arabe drivent certainement, via la
scolastique syriaque, de luniversit alexandrine tardive, cest un indice pour
voir dans ce genre littraire ainsi codifi une mthode pratique chez les
derniers professeurs dAlexandrie. Mais encore une fois, la question est sans
grand intrt. Que les scholies aient t produites au VIe ou au IXe sicle, elles
se fondent de toute faon sur un exemplaire du commentaire dAlexandre
remontant lAntiquit tardive.
3. Le projet de Simplicius
Lauteur des scholies lrudit qui les a tires du commentaire dAlexandre
tait un professeur qui voulait expliquer un niveau pdagogique assez
lmentaire (quelque chose dquivalent notre premier cycle universitaire) la
Physique dAristote. Pour notre malchance, il est trs peu sensible aux grandes
apories, aux rappels historiques ou aux distinctions raffines dAlexandre
lencontre de ses rivaux. Ce qui lintresse avant tout, cest dexpliquer la lettre
des arguments, de manire interne et ponctuelle aussi bien que dans leurs
enchanements. On a donc parfois limpression, la lecture du matriau
transmis, dune uvre philosophique transforme en notes en bas de page pour
collection de poche.
Le matriau transmis est donc bien des gards dcevant. Mais on y trouve
encore, enfouies dans la gangue dun minerai sans grand intrt, de
nombreuses ppites. Certaines scholies sont en effet dcisives pour comprendre
linterprtation quAlexandre proposait de la Physique on les a utilises dans
lintroduction doctrinale. Dautres sont dun grand intrt exgtique, cest--
dire contribuent effectivement une lecture enrichie du texte dAristote.
Dautres, plus modestement, confirment quAlexandre avait comment jusqu
la dernire particule du texte de la Physique.
Il demeure que les nouveaux textes sont ainsi presque autant une
contribution aux tudes simpliciennes quaux recherches sur Alexandre. Pour
la premire fois en effet, nous pouvons nous faire une ide un peu prcise de la
faon dont Simplicius utilise les commentaires sa disposition. Nous pouvons
donc rpondre une question qui est peut-tre jusqu prsent trop reste dans
lombre : pourquoi Simplicius a-t-il rdig ses commentaires aristotliciens ?
Commenons, avant de suggrer une rponse, par justifier la pertinence de
la question. Elle ne va pas en effet de soi. Lorsque Simplicius crit son
commentaire la Physique, autour de 540, les philosophes grecs dans lorbite
Maniaci, 2 vol., t. II, Spoleto, 1991, p. 475 498, p. 486, n. 23 en part. (et pl. VII et X-
XII).
24 Chapitre 2 Les scholies
ailleurs dans limpossibilit de nous prononcer sur le statut des autres passages,
o nulle mention dAlexandre napparaissait. Or, les scholies nous permettent
de reconstituer dans le dtail comment Simplicius travaillait. Ce dernier
emprunte toute son interprtation littrale son prdcesseur. La division du
texte est la mme, linterprtation concide presque toujours, et systmati-
quement quand le texte est sans enjeu idologique. Mme en faisant la part des
variations introduites par lauteur des scholies des fins de brivet, la
comparaison entre les scholies et Simplicius prouve que souvent, ce dernier
adapte un peu sans toutefois introduire le moindre changement majeur ce
quil trouve chez Alexandre.
Justifions cette assertion. Il est trs rare que le mot--mot entre nos scholies
et Simplicius soit absolument identique lorsque Simplicius se contente de dire
de manire vague quil dpend dAlexandre. Il arrive en revanche assez peu
frquemment dailleurs que Simplicius prouve le besoin de signaler quil
cite Alexandre la lettre. Un passage de Simplicius, assez anodin, relve de
cette dernire catgorie et a un parallle dans S, fourni par la scholie 36 :
Quelque chose est dit en elle-mme par Mais Alexandre crit ce qui suit : par
accident quand elle est elle-mme ou exemple, si le vin est dans lamphore
accident pour quelque chose ou partie comme un accident ou comme une partie,
de quelque chose qui est par soi dans cela tandis que lamphore est dans le vin. Ainsi,
mme quoi cela arrive par accident : par en effet, le vin pourrait tre en lui-mme
exemple, si le vin est dans lamphore par accident, ce qui ne diffre en rien de
comme un accident ou comme une partie, ce qui est par soi en soi-mme.
tandis que lamphore est dans le vin. Ainsi,
en effet, le vin pourrait tre en lui-mme
par accident, ce qui ne diffre en rien de
ce qui est par soi en soi-mme.
chez lui, nillustre rien, alors quil se rattache tout naturellement lnonc
gnral dans la scholie. Cest un premier indice fort que la scholie est ici plus
respectueuse du texte dAlexandre. Mais un second lment est particulire-
ment intressant. Alors quen rgle gnrale, Simplicius mentionne lopinion
dAlexandre laide du verbe dire (vgsi, kcei, 5kece, eWpe, etc.), il se montre
ici soucieux, du fait que la discussion est surtout philologique, de citer
Alexandre la lettre, ce quil indique par la mention il !crit , cqvei. Cet
exemple prouve a contrario quen cas de divergence entre une scholie et une
citation lche dAlexandre chez Simplicius, il ne faut pas ncessairement
considrer la scholie comme moins fidle loriginal. Une tude au cas par cas
simpose, tenant compte de paramtres stylistiques (ncessit de labrgement)
et doctrinaux (raison de Simplicius pour fausser loriginal).
Si pourtant lexplication dAlexandre dun passage coriace ne lui parat
gure convaincante, il arrive que Simplicius, aprs lavoir scrupuleusement
cite, propose une solution personnelle. Dans ces cas, la scholie correspond
une interprtation que Simplicius prte Alexandre et rejette. En revanche,
jamais, dans tout le corpus de scholies, on ne trouve un accord entre une
scholie et Simplicius contre Alexandre apud Simplicium. Partout o la compa-
raison est possible, la scholie et Alexandre cit par Simplicius saccordent
contre lopinion personnelle de ce dernier. Relvent de cette situation les
scholies 3 (cf. 14), 24, 31, 46, 54, 74, 93, 128, 141, 148, 164, 171, 172, 207,
211, 238, 253, 254, 258, 263 264, 316, 404, 477, 567, 570, 577, 586, 594,
636, 688, 747, 798, 799. On peut ajouter cette liste les scholies 40 et 534,
qui affirment lune et lautre une thse critique de manire anonyme par
Simplicius. En comparaison du trs grand nombre de passages o Simplicius
suit Alexandre plus ou moins littralement, cette liste est bien rduite. Il ne
sagit que dajustements invitables de la part de quelquun qui, comme
Simplicius, en dpit de toutes ses limites, demeure un professeur comptent.
Tout change avec les passages idologiquement chargs. On peut reprer
trois zones principales de contentieux : la doctrine du lieu et du temps, celle de
lme et du Premier Moteur, et celle de lorigine du monde. Ces rubriques nont
pas le mme statut. Pour la premire, Simplicius soppose Alexandre mais
considre que celui-ci interprte peu prs correctement la doctrine dAristote ;
pour la deuxime et la troisime, il accuse Alexandre de forcer les textes
dAristote : le coup de force se dploie dans un champ purement thorique dans
le premier des deux cas, dans celui de lhistoire de la philosophie dans le second.
Ce nest pas le lieu, dans un chapitre consacr lhistoire du texte, de
dissquer les tenants et les aboutissants de lopposition de Simplicius
Alexandre sur ces diffrents chapitres. La cohrence de lopposition est
dailleurs vidente quiconque connat lhistoire de la philosophie de
lAntiquit tardive. Simplicius entend promouvoir, en physique et en
cosmologie, la version platonise de laristotlisme qui tait celle de Proclus
3. Le projet de Simplicius 27
Cest cette position limite dAlexandre qui explique, daprs nous, son
importance stratgique aux yeux de Simplicius. Alexandre constitue, au sens
propre, le limes de la Doctrine. Il faut le consolider, cest--dire en vacuer les
pierres gtes et en redresser les traves fausses, pour reconstruire, en
cas (lieu et temps) son projet comme un choix, dans une liste de dfinitions
possibles, de celle qui rend le mieux compte des donnes empiriques. On est
donc conduit se demander si, dans les motivations du choix opr, ne se
trouveraient pas des exigences dictes par les dmonstrations du livre VIII. Il
ne suffirait plus alors de dire que lon parle du lieu et du temps parce que le lieu
et le temps sont des paramtres du mouvement, mais que lon choisit cette
dfinition du lieu et cette dfinition du temps parce que ce sont elles, et elles
seules, dans lventail des dfinitions envisageables, qui permettent la
dmonstration particulire du Premier Moteur dtre mene bien.
Cette difficult dexgse est le reflet, dans lordre du texte, dun problme
plus diffus, quon peut dcrire comme la rencontre dune physique du gnral
et dune cosmologie du particulier. Jentends par physique du gnral
ltablissement de critres dexistence qui vaudront pour tout tre naturel, par
cosmologie du particulier lentreprise de description des objets stables et
individualisables de ce monde (les sphres des lments, le ciel et leur
comportement respectif). Nous sommes face deux lectures possibles,
fondationnelles lune de la physique en gnral, lautre de la preuve du
Premier Moteur. La premire lecture tudie le lieu et le temps parce que ce
sont des attributs fondamentaux de tout tant sensible et aussi, dune certaine
manire, parce que le lieu et le temps sont des ingrdients du mouvement. La
seconde, en revanche, verra dans le traitement du lieu et du temps un premier
rsultat dans lordre de la dmonstration du Premier Moteur immobile. Selon
cette dernire, que le lieu soit la limite extrieure du corps englobant ou que le
temps soit le nombre du mouvement selon lantrieur et le postrieur seront
des propositions qui, mises en rapport avec certaines considrations de
dynamique, permettront de dmontrer lexistence dun Premier Moteur
immobile.
Les Anciens ont certainement identifi cette tension entre les deux volets de la
Physique. Simplicius nous rappelle leur diffrend sur la place de la csure
sparant les huit livres en deux groupes. Dans leur grande majorit, les
Pripatticiens ont plac cette csure entre le livre IV et le livre V. Au dbut de
son commentaire au livre V de la Physique, Simplicius nous dit quAristote et
ses 2ta?qoi ont considr les cinq premiers livres comme formant un tout Sur
les principes (Peq !qw_m) et les trois derniers comme un tout Sur le
mouvement (Peq jimseyr) 8. Au prologue du commentaire au livre VI,
8 Simplicius, In Phys. 801.13 16. Malgr mon choix dinitiales majuscules, je ne veux
pas dire que les anciens voyaient deux uvres distinctes dans ces deux parties. Mais il ne
36 Chapitre I Alexandre et lunit de la Physique
Le lieu, on la dit, joue un double rle dans la Physique. Il sagit tout dabord
dune condition du mouvement, en particulier de la translation : un mouvement
parcourt une tendue, un objet m passe par une srie de positions lors de son
parcours. Mais le lieu, en tant que lieu naturel, est aussi une condition de
r!alisation des tants. Proposer une dfinition du lieu engage ds lors une
ontologie.
Nous avons reconstitu, dans le commentaire de la scholie 2, la faon dont
Alexandre a sans doute compris le cadre historique de la discussion dAristote.
Celui-ci justifiait dentre lexistence dans le lieu de tout tant du fait que le
non-tant nest nulle part13. Alexandre a vu et signal que largument ntait
valide que si tre et tre quelque part concidaient. Ce qui, pour Aristote, nest
pas vrai. Peut-tre Alexandre avait-il en tte le cas des Intellects (qui
constituent pour lui les Moteurs des astres), qui, tant immatriels, ne sont
nulle part. Mais il est plus probable que comme un bon joueur dchec, il a
prvu que cette quivalence, si elle tait admise, rendrait lune de ses
interprtations fondamentales du chapitre IV 5, le fait que la dernire sphre
cleste nest pas dans le lieu, contradictoire. Pour sauver Physique IV 5,
Alexandre doit donc expliquer intelligemment IV 1. Il le fait en interprtant la
dclaration dAristote comme historique (cf. scholie 2 : Aristote ne dit
cependant pas ces choses de son propre chef, mais rapporte [Rstoqe? ] une
opinion ).
Qui sont donc, daprs Alexandre, les anciens dont Aristote se fait dessein
lcho ? Simplicius voque une parodie du Tim!e de Platon ; al-Farab, qui
disposait trs probablement du commentaire dAlexandre, y voit du pytha-
gorisme14. Les deux renseignements doivent sans doute tre combins :
Alexandre aura parl dune thse pythagoricienne laquelle se ralliait Platon
dans le Tim!e.
clair que les lates prfigurent ici les Stociens, on peut se demander si
Alexandre associe les Pythagoriciens une cole hellnistique. Un passage
ultrieur dcrit la distinction des tants-nombres par le vide en des termes
grosso modo identiques ceux des doxographies dmocritennes et picurien-
nes20. Alexandre pouvait donc considrer quAristote, dans la Physique,
instruisait un dbat auquel lui-mme, quelques sicles plus tard, tait
confront. Ainsi tait-il lgitime de considrer le Philosophe comme un
arbitre de discussions postrieures.
Largument de Znon consistait conclure, sous peine dtre confront
une cascade infinie, de limpossibilit de localiser le lieu sa non-existence.
Une seconde conclusion implicite est alors que, le concept de lieu tant
contradictoire, rien na de lieu et la pluralit nexiste pas. Les Stociens,
indpendamment mme du fait quils reconnaissent quil y a un vide infini en
dehors du monde, adoptent un monisme moins radical. Certes, ils admettent
en un sens, avec les lates, que le monde est un, unitaire et continu21. Mais en
tant que physiciens, ils veulent prserver la sparabilit des diffrents tres,
cest--dire la lgitimit dune description parcellisante du cosmos. Le lieu se
voit donc reconnatre une ralit de second ordre, incorporelle, squelle dun
acte (dynamique) dtre, non pur non-tre22. Cette solution permet de prendre
acte de lassimilation pythagoricienne de ltre et du corps luvre dans
largument, sans toutefois supprimer la validit de la notion de lieu, dont
aucune physique ne peut se passer.
Font face cette dgradation ontologique du lieu des thories o le lieu
apparat en toute clart. Ainsi, les diffrents atomismes pythagoricien,
dmocriten, picurien en faisant jouer le vide et le plein lintrieur de
notre monde, rendent manifeste la dlimitation des corps.
Laristotlisme occupe, entre ces deux tendances, une position moyenne.
Avec llatisme et le stocisme, il refuse lexistence de vide intersticiel dans le
monde et affirme que le monde est plein ; avec le pythagorisme et latomisme,
il tente de trouver dans la structure matrielle mme du rel un principe de
dlimitation. Alexandre pense donc, tout dabord, pouvoir utiliser les
discussions dAristote pour construire sa position de juste milieu. Il y a une
suite logique, de ce point de vue, entre le traitement du lieu et celui du vide. Il
est en effet tout naturel, pour un aristotlicien dpoque impriale, dinter-
prter le trait du lieu comme une fondation de la pluralit locale des diffrents
corps ou, plus exactement, des diffrentes substances et le trait du vide
comme une rfutation du pluralisme extrme que constitue latomisme. Cela
explique que les Stociens apparaissent plusieurs reprises au cours du
20 Phys. IV 6, 213b 22 27(cf. scholie 95, la scholie 103 est probablement errone).
21 Cf. SVF II, 530 533 ( Mundus est unus ).
22 Cf. Sextus Empiricus, Adv. Math. X 218 (= SVF II, 331).
3. Thorie physique du lieu et anti-stocisme 41
23 Pour le stocisme : scholies 7 et surtout 47 (voir aussi 89) ; pour latomisme : scholies
88, 89, 103, 114, 116.
24 Cf. infra, p. 120 122 et 140 150.
25 Cette conclusion est implicite.
26 Il parat important de voir que la recension des 5m timi qui ouvre ce chapitre servira
deux reprises : une premire fois en (b), pour dmontrer quune chose peut tre en
42 Chapitre II Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)
Les commentateurs anciens, comme les modernes, ont saisi cette ligne
gnrale du chapitre, qui ne pose de fait aucune difficult particulire.
Alexandre, cependant, en dveloppe une lecture plus riche, car il y voit le
dploiement anticip de notions essentielles de la thorie aristotlicienne de la
localisation. Le problme est en effet le suivant : laristotlisme, mi-chemin
entre monisme et pluralisme, doit rendre compte de la localisation damas
corporels qui sont la fois dots dune densit ontologique forte et non spars
entre eux par un espace vide. Dans la partie (b), qui occupe lessentiel du
chap. 3, Aristote commence par dresser une opposition entre par soi ( jah(
art) et par un autre ( jah( 6teqom) et parat montrer que sil est impossible
quune chose soit par soi en elle-mme, elle peut nanmoins ltre par un
autre 27. Il ajoute ensuite quune chose ne saurait tre par accident ( jat
sulbebgjr) en elle-mme28. Cette prsentation suscite un problme exg-
tique troit, sur lequel se greffe une difficult philosophique plus large. Pour ce
qui est du premier, on peut interprter le texte dAristote comme opposant le
jah( art du dbut au jat sulbebgjr de la fin ; Aristote soulignerait alors
que selon aucun membre de lalternative, une chose ne peut tre en elle-
mme. Il faudrait alors interprter les remarques sur la possibilit dune auto-
contenance jah( 6teqom comme une troisime voie, dtache de lopposition
binaire. Mais la prsentation aristotlicienne, qui souligne fortement la
disjonction exclusive, parat linterdire29. Cest la raison pour laquelle
Alexandre, explicitement critiqu par Simplicius et implicitement suivi par
Philopon, choisit de prter Aristote une ngligence terminologique : dans
lalternative de dpart, jah( art occupe indment la place de pqtyr,
primordialement 30. Alexandre sauve le texte et parvient donc la
conclusion quune chose ne peut tre en elle-mme ni pqtyr ni jah(
art ni jat sulbebgjr, mais quelle peut ltre jat( %kko (synonyme, dans
son esprit, du jah( 6teqom dAristote). Voil donc pour lexgse littrale du
passage.
Alexandre, dans la partie quil mne contre les Stociens, voit cependant
plus loin. Le rseau de distinctions que lon manipule ici va en effet savrer
crucial lorsquil sagira de montrer que laristotlisme rend mieux compte ou,
pour le moins, aussi bien compte de la localisation de tout amas corporel
elle-mme si lon fait intervenir le sens selon lequel un tout (fkom) est dans ses parties
(lqia) cf. 210a 27 29 ; une seconde fois en (d), pour expliquer que le lieu (tpor)
peut tre en quelque chose selon un sens autre que tre dans un lieu .
27 Phys. IV 3, 210a 26b 17.
28 Ibid., 210b 18 21.
29 Cf. 210a 27 : Etoi jah( art C jah( 6teqom. Cest bien entendu cette affirmation qui fait
problme, puisquon considre gnralement que jah( art soppose jat
sulbebgjr et que pqtyr soppose jah( 6teqom (ou jat( %kko).
30 Voir scholie 31 et les rfrences. Cf. aussi scholie 15.
3. Thorie physique du lieu et anti-stocisme 43
Principe de distinction Rapport hi!rarchique entre lieu des Rapport entre lieu
topologique parties et lieu des touts et corps
Atomisme Plein / vide Lieu des parties (atomes) > lieu Au plus un corps
des touts (agrgats) par lieu
Aristot!lisme Continu / contigu Lieu des parties (organes) < Au plus un lieu
Lieu des touts (vivants) par corps
Sto$cisme me du monde / Lieu des parties = lieu des Au moins un
mes partielles touts corps par lieu33
33 Dans le Monde ( jslor), mais pas dans le Tout (pm), puisquil y a du vide lextrieur
du Monde.
34 Cf. Essentialisme, p. 153.
4. Doctrine cosmologique du lieu et stratgie aristotlico-aristotlicienne 45
comme la dernire sphre, peut tre sans lieu, que pour le stocisme enfin, un
lieu peut contenir simultanment plusieurs corps.
Il suffit de lire ce tableau pour sapercevoir de la difficult de la doctrine
aristotlicienne du lieu. Une fois dissipe lapparence de bon-sens qui la
soutient, on saperoit des grandes difficults quelle recle. La premire est
celle de son radicalisme ontologique. On a voqu un peu plus haut le cas dun
organe corporel. Mais on peut prendre celui, plus simple encore, dune goutte
deau dont on dtermine la position lintrieur dun vase rempli. Cette goutte
est virtuelle au sens o cest notre esprit qui lui donne corps en la slectionnant
dans lensemble de leau contenue dans le vase. Il semblerait aller de soi que
cette goutte deau a un lieu, savoir la place quelle occupe dans le vase. Mais
pour Aristote, il nen est rien. Il faut quAlexandre force le texte pour parler,
dans ce cas, dun lieu par accident. Encore doit-on prciser que ledit lieu par
accident nest pas la place exacte de la goutte conue comme configuration
superficielle ou comme zone tridimensionnelle mais le lieu dlimitant
lensemble du liquide, cest--dire la paroi interne du vase35.
Nous avons ainsi brivement expos les tenants et aboutissants ontologi-
ques de linterprtation dAlexandre. Sans tre infidle Aristote, lExgte a
effet accentu certains aspects de la doctrine pour rendre celle-ci mieux
mme de rsister au modle concurrent des Stociens, cest--dire pour viter
de se voir reprocher, dans le cas des parties du continu, ce que lui-mme leur
reprochait dans le cas du monde : leur incapacit expliquer la localisation des
amas autrement quen admettant la comprsence de plusieurs corps dans le
mme lieu.
Subsiste, mme une fois rsolues les difficults lies la localisation des parties
du continu, laporie de la troisime colonne, qui a donn lieu une querelle
entre commentateurs de la Physique, couramment dnomme magna quaestio.
Celle-ci se signale par une imbrication des difficults textuelles et doctrinales36.
Commenons par dcrire laporie. Le texte sur lequel se greffe la discussion est
Phys. IV 5, 212a 31-b 22. Aristote, aprs avoir propos, au chapitre prcdent,
sa dfinition du lieu, se concentre maintenant sur la difficult qui surgit au
contact de la physique (avec la dfinition du lieu) et de la cosmologie (avec la
structure finie et tage en sphres concentriques de lunivers). La dfinition
de ltre-dans-un-lieu suppose que le corps localis soit englob dans un corps
extrieur. Or rien nentoure lunivers. Cela a pour consquence que ni
lunivers, ni la sphre la plus extrme de lunivers nont proprement parler de
lieu. Le cas de lunivers tout entier est peut-tre le moins gnant des deux, car
lunivers comme Tout nest pas m. En revanche, la difficult clate avec la
dernire sphre cleste, qui est mue dun mouvement de rvolution
(peqivoq). Comme il parat vraisemblable que le mouvement de rvolution
est un mouvement par soi selon le lieu, on aboutit la conclusion indsirable
quun objet m selon le lieu nest pas dans le lieu. Les commentateurs ont donc
t contraints dabandonner lune des prmisses incompatibles. Ainsi, Th-
mistius, suivi par al-Farab et Ibn Bajja (Avempace), a abandonn la thse de
lenglobement du localis par son lieu37, Alexandre celle que tout corps m
selon le lieu est dans un lieu38, Averros celle du par soi 39, Avicenne celle que le
44 Cf. Alexandre dAphrodise et la Magna Quaestio (cit. supra, n. 36), p. 342 345.
45 Alexandre est sensible la distinction entre les deux types de forme (eWdor),
configurationnel et dynamique. Cf. Simplicius, In Phys. 538.14 19 (traduit dans
Essentialisme, p. 246).
50 Chapitre II Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)
mme genre (blocemr) 56. Sans doute blocemr dans le De generatione signifie-t-
il la mme chose que succemr dans notre passage de la Physique. Il suit de l
que le passage (a) nexplique ni nentend expliquer pourquoi les corps naturels
sublunaires se meuvent. Il se borne dire pourquoi il y a une production
incessante de corps qui se meuvent : cest que la zone de contact entre deux
corps est un lieu dinteraction perptuelle, ce qui explique que lunivers ne soit
jamais immobile et comme achev.
Le passage (b), mme sil est plus difficile, ne remet pas cette interprtation
en cause. Aristote cherche maintenant expliquer la stabilit des strates
cosmiques. Cest qu certains gards, deux corps qui se jouxtent ne forment
quun corps unique, la faon dont se combinent matire et forme. Il y a donc
autant de stabilit entre eux quentre une partie dun corps homomre et le
tout auquel elle appartient.
Autrement dit, en (a) comme en (b), Aristote fait fond sur la parent et la
non-identit de deux corps qui se jouxtent de manire naturelle. En (a), il
sappuie sur leur qualit primitive diffrente pour expliquer la production
incessante dun nouveau corps57. En (b), il sappuie sur leur parent, due leur
qualit primitive commune, pour expliquer linvariance et lquilibre globaux
des rpartitions cosmiques.
Bref, Aristote na rien dit, en Phys. IV 5, sur la raison pour laquelle les
corps lmentaires se meuvent, alors quil avait auparavant clairement laiss
entendre quune doctrine satisfaisante du lieu devait rendre compte dun tel
mouvement58. Cest en Phys. VIII 4, chapitre que nous discuterons plus bas,
quAristote tente de proposer une explication du mouvement rectiligne des
lments sublunaires. Il distingue alors deux sens de la puissance, une puissance
dactualisation qui demande une vritable transformation du sujet (leau, qui
est lourde, est en puissance lgre au sens o il faut quelle se transforme en air
pour devenir lgre) et une puissance qui ne demande que la suppression
dobstacles pour sactualiser (lair retenu sous leau, qui est lger, ne se ralisera
parfaitement dans sa zone propre que lorsquon le laissera schapper en
supprimant lobstacle qui le retient prisonnier) 59. On sera ainsi en mesure de
distinguer le mouvement circulaire des astres, qui procde dune me motrice,
du mouvement des lments, inanims, qui nest en quelque sorte que le plus
court chemin (ontologique) vers lactualisation dune puissance. Quelle que soit
la force de largument dAristote, on ne peut qutre sensible son purisme
doctrinal, qui interdit de considrer llment sublunaire comme magiquement
Les tres mathmatiques nexistent pas en soi et par soi, mais par la pense ( !kk(
1pimo). En effet, une fois que lon a spar des tres matriels la matire et le
mouvement, en fonction desquels et avec lesquels ils sont dots de lexistence, il
reste les tres mathmatiques qui rvlent leur similitude au sein des choses
matrielles, nombreuses et diffrant entre elles selon les circonstances matrielles.
Ce quAlexandre dcrit ici, cest le processus mental par lequel en adoptant
linterprtation du datif suggre par Sorabji nous faisons abstraction de
toutes les qualits sensibles pour ne plus laisser subsister, dans lobjet, que ses
caractristiques gomtriques. Or si ce processus peut sappliquer lquateur
( je conois en effet lquateur, ligne gomtrique possdant une ralit
cosmologique, partir du moment o je considre la sphre terrestre en faisant
abstraction de ses qualits sensibles), on voit mal comment il rend compte
dune frontire arbitraire : je peux faire abstraction de toutes les qualits
sensibles que je voudrai, je ne parviendrai pas voir la frontire
gomtrique surgie du cerveau de stratges diplomates. Il est besoin l,
semble-t-il, dun acte producteur de lesprit, qui fabrique, pour ainsi dire, les
objets gomtriques dans le sensible. Il se peut que ce soit l une thorie
authentiquement aristotlicienne. Il nous semble en revanche que ce serait
aller trop loin que de la prter Alexandre, sur la foi des lignes traduites ou de
quelque autre passage. Linterprtation de Sorabji nest certes pas en
contradiction avec le texte cit, mais elle nen dcoule pas non plus
ncessairement. Dautres interprtations sont possibles, qui accorderaient plus
de ralit aux mathematica indpendamment de notre esprit. Dans son
commentaire de Metaph. B 2, 998a 7 9, Alexandre nest pas loin dune
position physicaliste la Lear76. Les caractres mathmatiques sont des
Gminus va dans le sens dune identit beaucoup plus forte. Il sagit ici pour lui
de rsoudre soit physiquement, soit math!matiquement, telle ou telle question
astronomique. Sur la sphricit de la terre, par exemple, que nous ne pouvons
pas constater directement, le physicien dveloppera certains arguments
physiques et le mathmaticien certains arguments mathmatiques. Dans des
cas plus complexes, comme lexplication de lanomalie du soleil, le physicien
fournira au mathmaticien certains principes fondamentaux, dont celui-ci
tiendra compte. Posidonius citait ici avec approbation Hraclide du Pont, qui
voquait sans doute la ncessit, pour lastronome, de concevoir tous les
modles possibles, y compris celui que la physique seule permet de rejeter
o la terre est dune certaine manire au repos et le soleil dune certaine
manire en mouvement 82.
Il parat donc raisonnable de prter Alexandre la doctrine selon laquelle
les objets gomtriques relvent de deux catgories. En un sens large, tout
objet physique, en tant quil possde une certaine configuration, incarne une
forme gomtrique. Mais en un sens plus restreint et prcis, un objet
mathmatique vritable rsulte dun opration de lesprit portant sur un tre
naturel dun certain type, obissant des conditions de simplicit configu-
rationnelle. Au sens large, la configuration extrieure dun individu, abstraite
de ses conditions dincarnation, est un objet mathmatique ; au sens restreint,
elle ne lest pas, mais la forme des astres, ou les trajectoires des corps simples
sublunaires, le sont. Alexandre ne se livre malheureusement jamais expressis
verbis cette distinction. La prcieuse scholie 415 montre cependant que dans
certains contextes au moins, il se rangeait la seconde interprtation. En Phys.
VI 10, Aristote crit : nous disons que ce qui est sans parties ne peut pas
tre m sinon par accident, par exemple par le fait que le corps ou la grandeur
dans lequel il existe sont mus 83. Les commentateurs se sont demands quel
tait le sens de la mention, ct du corps , de la grandeur . Alexandre,
en croire la scholie, aurait fait la remarque suivante : Cela na pas t ajout
dans lide que la surface ou la ligne seraient capables de subsister ou de se
mouvoir (C rvestmai C jime?shai) sans corps, mais du fait quelles sont penses
(1pimooOmtai) dans le corps et du fait que le mouvement du corps trouve sa
compltion en fonction de ces choses qui, dune certaine manire, inhrent en
lui ( ja fti B toO slator jmgsir jat taOt pyr 1m tot\ emta
!poteke?tai) : de fait, le mouvement a lieu selon la longueur et la largeur .
On trouve ici exprime une thse qui napparat nulle part ailleurs, chez
Alexandre, avec une telle clart. Le schma doctrinal met en jeu le
mouvement, les corps et les axes (mathmatiques) du mouvement sur un
plan horizontal (longueur et largeur). Le mouvement du corps, nous est-il dit,
trouve sa compltion en fonction des deux axes selon lesquels il se produit, ces
deux axes tant en un certain sens dans le corps lui-mme. Ainsi, sil est vrai
que la grandeur (mathmatique) ne peut subsister toute seule mais quil faut la
pense pour quelle soit dans le corps (cf. 1m t` slati 1pimooOmtai), il nen
demeure pas moins que cet acte de pense exhibe des dimensions qui sont
celles selon lesquelles seffectue r!ellement le mouvement. En loccurrence, je
prterais donc Alexandre la thse que Mueller attribue Aristote lui-mme
(mais non Alexandre) : la thse dune actualisation, par nos facults
dapprhension, dobjets d!j" l", mais en puissance, dans le rel physique84.
Cette explication rendrait parfaitement cohrent le parallle, dress par
Alexandre dans la Mantissa, de lapprhension des formes dans la matire et des
objets mathmatiques85. Dans un cas comme dans lautre, la forme nest pas
absente de lobjet physique, mais ncessite, pour tre parfaitement actualise,
dtre distingue dans le corps. De mme que leWdor, pour lessentialiste
Alexandre, nest pas un concept, de mme les objets mathmatiques ne sont pas
de pures constructions mentales. Il faut nanmoins une op!ration de lesprit pour
distinguer, dans le compos, la forme de la matire et, dans lobjet sensible, les
caractristiques mathmatiques des affections matrielles.
Si notre attribution Alexandre dun double point de vue sur les objets
mathmatiques ne peut sappuyer sur aucune dclaration explicite dans le
corpus, cest bien sr surtout parce quAlexandre lui-mme devait tre assez
flou sur cette question, se contentant dexpliquer chaque texte particulier de la
meilleure faon possible. Il nous suffit dailleurs quil ait opt, en certains
passages cruciaux, pour une thorie cosmologisante des objets gomtriques,
dun acte de pense pour lexhiber. Il soppose par l au point matriel que lon
incise. Mais cet acte de pense nest pas arbitraire. Il sagit de la reconnaissance
dune structure dordre (succession oriente) possde par tout mouvement en
tant que tel. Lide dAlexandre est sans doute que lapprhension directe,
immdiate, des configurations sensibles ne nous apprend rien sur leur ordre,
qui sexprime toujours laide de nombres. Il est besoin dun acte de lesprit
pour faire apparatre ces nombres sous-jacents. Je peux regarder le ciel toil
chaque nuit, je ne saurai rien de sa beaut vritable tant que je ne discernerai
pas la structure mathmatique de son organisation et de son mouvement. Or
celle-ci est sous-jacente, et comme incorpore , au monde cleste, dont la
beaut en constitue leffet. Certes, les mathematica, au sens large, comme nous
venons de le voir, ne sont pas seulement dans les objets clestes. Il nempche
quau sens restreint, cest l leur domaine privilgi, voire unique. Il en va
exactement de mme pour le temps. Bien sr, Alexandre accepte, un certain
niveau de lanalyse, que le temps se rvle dans tout mouvement, en tant que
mouvement ( jmgsir), comme il le prcise lui-mme (cf. scholies 151 et
165). Mais cette formulation absente du texte aristotlicien incite trouver un
mouvement particulier dont le dploiement contienne en lui-mme tous les
autres. Lnonc qui revient deux fois dans les scholies (oqd 1stim b wqmor
t/sde t/r jimseyr !qihlr, !kk jahkou pas_m, jmgsir [151] et b wqmor
oq t/sd timor ltqom jimser 1stim, !kk jahkou psgr, jmgsir [165])
voque la structure doublement paronymique de la mtaphysique aristo-
tlicienne, qui fait converger universalit et primaut dun fondement singulier
de la hirarchie. Alexandre, tant donn les proccupations qui taient les
siennes, a reconstitu un cheminement semblable dans le trait du temps. On
passe, de luniversalit recueillie par le filtre du en tant que en puissance
dans le texte aristotlicien (chap. 11), la primaut absolue dun mouvement
singulier (chap. 14). Il ne faudrait pas, sur la seule base du trait Du temps
dAlexandre, penser que ce dernier rapproche navement, et dans un geste
exgtique brutal, temps et mouvement de la sphre des fixes87. Les scholies
prouvent au contraire quil a t sensible plus, notre connaissance,
quaucun moderne la progression du trait aristotlicien. Le temps est li
la sphre des fixes comme les grandeurs gomtriques le sont88. Cest un tre
ples du monde, qui prsentent le paradoxe unique, dans lunivers aristotlicien, dtre
empiriques et de toute ternit au repos. Il va de soi que dans le cadre technique du
commentaire de la Physique, cette question ne se pose mme pas, puisque cest
lensemble de la sphre cleste dont ltre (par opposition, on le verra, au mouvement)
nest pas dans le temps. Pourtant, Alexandre choisit de ne pas aborder cette nuance aussi
dlicate que fondamentale et de discuter sur le terrain choisi par ladversaire (trs
probablement Galien).
89 Cf. scholie 151 : !qihle?tai [] B jmgsir t0 tnei, toutsti jat t pqteqom ja
vsteqom.
90 Cat. 6, 5a 23 38.
68 Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)
dotes de position mais possdant un ordre (tnir) 91, tandis que dans la
Physique, le temps est un nombre (celui du mouvement). Les deux contextes
ne sont pourtant pas inconciliables, du fait que le nombre dont il est question
dans les Cat!gories est nombr! : un se compte ( !qihle?shai) avant deux, deux
avant trois, etc. Il y a donc une liaison profonde entre le fait, pour un ensemble
de ralits, dtre ordonnes, et celui dtre comptes. La chose est vidente
pour la succession des nombres, mais elle sapplique videmment aux autres
ralits, qui se rattachent lordre par lintermdiaire de celle-ci. Si un
maintenant est ordonnable par rapport un autre maintenant , cest bien
parce quil est possible de les affecter dindices dont le rapport mutuel nest
autre que celui des nombres successifs. On comprend ds lors lide
dAlexandre. Celui-ci a interprt le caractre nombrable du temps-
nombre comme, essentiellement, une rfrence son caractre ordonn!, qui
constituera son tour lordre mme du mouvement92. Cette interprtation a
deux avantages.
Tout dabord, elle permet de rendre compte de la difficult majeure de la
dfinition dAristote. Il est trs malais, comme on sait, de concilier le
caractre numrique du temps, tel quil ressort de la dfinition du Stagirite,
avec lexigence de continuit dont il fait lobjet. Toutes les mathmatiques
grecques en gnral et aristotliciennes en particulier sont bties sur une
opposition du discret et du continu. Du premier relvent les nombres, du
second les grandeurs et le temps. Comment est-il alors possible de caractriser
le temps comme nombre du mouvement ? Alexandre rpond, comme on vient
de le voir, en introduisant tout dabord la notion dordre ; puis en distinguant,
grce au mme passage des Cat!gories, les quantits dotes de position et les
autres. Llment crucial dans la structure du temps celui qui suscite dailleurs
les apories du chap. 10 est quil na pas de position. Autrement dit, la ligne
droite nest quune repr!sentation du temps, mais elle en diffre foncirement
sous cet aspect. Et ce quelle reprsente du temps, cest sa structure ordonne.
Alexandre peut donc finalement interprter le temps comme la structure
dordre du mouvement. Le temps, cest lordre du mouvement, cest le fait que
le mouvement se droule sur un axe unique irrversible (cest--dire orient).
Le temps est nombre nombr parce quil reprsente lordre lui-mme, que
nous constatons dans le mouvement. Il semble bien quAlexandre a vu une
construction en miroir, dans le chap. IV 11, entre le temps nombr! et le
maintenant nombrant 93. Le temps est une structure dordre, dont nous
91 Par opposition aux objets gomtriques qui possdent la fois position et ordre le
dernier point ntant pas explicitement formul par Aristote.
92 Cf. supra, n. 89.
93 Voir scholie 165, cf. 157.
2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre 69
navons accs qu des moments discrets (les maintenants ) spars par une
relation dantriorit-postriorit stricte.
Le second avantage est de se tenir au plus prs de linterprtation des
ralits mathmatiques que nous venons de mettre en lumire. Il nest pas
indiffrent que le temps soit indiscernable de lordre astral. Comme les autres
tres mathmatiques lquateur cleste, par exemple , il constitue un
lment objectif, mme sil faut un acte de lesprit pour le dgager du simple
mouvement, de la beaut cosmique. Le temps reprsente lordre math!matique
du mouvement du monde, exactement comme lquateur ou laxe clestes
reprsentent les coordonnes math!matiques de ce mouvement.
indpendamment du fait quil y ait ou non un esprit pour les constater98. Que
le temps soit quelque chose quivaut dailleurs pour lui dire que le temps est
indpendant de lesprit. Que la chose quest le temps puisse tre compte
nimplique pas quelle se r!alise dans un ventuel acte de comptage.
Comme son habitude, Alexandre rpond Bothos en deux tapes, quil
qualifie ailleurs d!mtipaqstasir et d5mstasir99. Lantiparastase consiste
admettre le point de dpart de ladversaire. Le nombrable peut certes exister
sparment du nombrant. Mais cela ne suffit pas infirmer la thse dAristote.
Car si son tre consiste tre nombr par le nombrant, alors, ce dernier
supprim, le nombr sera lui aussi supprim. Alexandre estime que cest le cas
avec le temps, que donc Aristote est justifi dnier lexistence du temps si
lon supprime celle de lme. Lopposition entre les deux commentateurs, au
premier abord, nest pas si claire. Aprs tout, et Bothos et Alexandre
distinguaient entre la substance en tant que telle et la substance en tant quelle
entre dans une relation100. Quel est donc exactement le point de contention ?
Pour rpondre cette question, il faut pntrer plus avant dans lide que
se fait chacun des deux aristotliciens du concept de relation (pqr ti). Toute
relation, selon Bothos dans une polmique ouverte contre les Stociens ,
possde un fondement rel. Il rcrit en consquence lun des cas de relations
dsincarnes selon les Stociens, tre droite/gauche de , de la manire
suivante101 :
Ce qui est gauche et ce qui est droite existent avec plus dune diffrence. Car ils
se manifestent avec un lieu et avec une partie de ce genre. Car cest parce que nous
avons des parties de ce genre que lon emploie les appellations de droite et
gauche ; de fait, une pierre ne sera pas droite dune autre pierre sil ny a
pas quelquun pour la rapporter nos droites et nos gauches.
Bothos formule ainsi, dans la terminologie rigoureuse des Cat!gories, un
schme purement physique, et non pas ontologique, exprim par Aristote dans
le De caelo 102. On peut imaginer comment il aurait pareillement dcrit la
relation tre le fils de en termes biologiques aristotliciens, cest--dire
comme transmission cintique dune certaine forme dans une certaine matire
98 Cf. Simplicius, In Cat. 348.2 5 : Mais Bothos pense quautre est le temps, autre ce
qui participe dun temps et est dans un temps, considrant quun temps est une ann!e ou
un mois, tandis quune chose qui participe dun temps est annuelle ou mensuelle .
99 Sur cette structure dialectique chez Alexandre, je me permets de renvoyer
Alexander of Aphrodisias on Particulars and the Stoic Criterion of Identity , in R.
W. Sharples (ed.), Particulars in Greek Philosophy, Leiden / Boston, 2010, p. 157 179,
p. 160 164.
100 Pour Bothos, cf. Simplicius, In Cat. 188.3 6.
101 Simplicius, In Cat. 167.10 14.
102 Cf. De caelo II 2, 284b 30 285a 10.
2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre 71
Bothos Alexandre
Esprit relation objets logiques sans corrlats rels
(1pimo = dans hypostasie 107 mathematica comme pures et simples
lesprit ) universaux oprations
universel logique108
106 ne pas confondre avec notre esprit reconnaissant des structures dans le rel (1pimo au
sens dAlexandre).
107 Ou lide dune relation en tant que telle, i. e. dune relation qui ne serait pas un
complexe catgorial du rel.
108 Jentends par l luniversalit atemporelle des logiciens, en tant quelle neutralise la
question biologique du lignage (cf. Essentialisme, p. 254 260). Que le temps
cosmologique soit laxe r!el de luniversel, le vocabulaire choisi par Alexandre dans
une Quaestio importante (I 11a, 22.4 ; cf. I 11b, 24.4 5) parat lattester. LExgte y
explique que luniversalit est un slptyla de la forme. Or picure, comme on sait,
tient le temps pour un slptyla de latome (D.L. X 73), parce quil est une proprit
de latome qui ne lui advient que parce quil ne cesse jamais de se mouvoir. Les
mouvements sont successifs ils ne peuvent tre simultans , et leur ordre de
succession apporte le temps avec lui. Latome ne se perd ni ne se cre. Le temps
constitue donc sa faon dexister en tant que m. Alexandre considre que la forme
(eWdor) est universelle parce quelle sinscrit dans un lignage. La forme individuelle ne
peut pas tre unique car elle nexisterait alors tout simplement pas. Son universalit ne
la constitue pas, mais constitue sa faon dexister en tant que lignagre. On saperoit
donc dune profonde similitude des deux modles. Le mouvement local joue pour
latomisme le rle que joue la gnration pour le no-aristotlisme. Le mouvement
rpt importe le temps, la gnration rpte importe luniversel. LeWdor se substituant
latome comme lment central de lontologie, la gnration se substitue la
translation comme processus ontologique recteur et la rptition universalisante de la
forme litration chronologisante du mouvement.
2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre 73
Bothos Alexandre
Mixte temps
(1pimo = par mathematica de type astronomique
lesprit ) substance sensible comme forme
lignagre
Rel109 relation comme mouvement
complexe lieu comme limite du corps
temps englobant
lieu substance comme forme dans la
mouvement matire
forme comme
qualit
substance comme
matire
109 On prendra garde au fait que rel , dans le cadre de lontologie aristotlicienne de
Bothos, ne signifie pas auto-subsistant , mais renvoie simplement tout ce dont la
ralit objective est fonde en raison. Autrement dit, Bothos ne se livre aucun
rductionnisme catgorial de type dmocriten. Les catgories aristotliciennes sont
fondes en raison et les qualits affectives ne se rduisent srement pas pour lui des
affects de notre sensibilit produits par les formes gomtriques de particules
corporelles.
110 Cf. In Phys. 760.14 26.
111 Cf. infra, p. 81.
74 Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)
112 Le temps partage avec lquateur et les ples clestes la caractristique dtre pris dans
une continuit qui les distingue de mathematica immanents comme le nombre de ces
galets sur le sable ou la ligne droite forme par larte de tel rocher. Seule l1pmoia
reconnat la structure de la ralit quest le temps. On notera enfin que cette opposition
entre un aristotlisme avant tout logique celui de Bothos , qui refuse la validit de
largument du chapitre 14 et un aristotlisme physique celui dAlexandre sest
rcemment, et indpendamment, rejoue, Mario Mignucci soulevant une opposition
similaire celle de Bothos et Ursula Coope y rpondant en faisant appel la thorie
aristotlicienne du lignage. Cf. M. Mignucci, Aristotles Arithmetic , in G. A.
Graeser (ed.), Mathematics and Metaphysics in Aristotle, Bern / Stuttgart, 1984, p. 175
211 et U. Coope, Time for Aristotle. Physics IV. 10 14, Oxford, 2005, p. 164 166.
113 Phys. IV 12, 220a 17-b 32.
114 Certains, comme Ricoeur, pour len louer, dautres, comme J.-F. Balaud, pour
dplorer un retrait dAristote sur ses propres avances. Voir, sur tout cela, J.-F.
Balaud, tre dans le temps , in J.-F. Balaud et F. Wolff (eds), Aristote et la pens!e du
temps, Paris, 2005, p. 145 172, en particulier p. 171 172.
115 Phys. IV 12, 220b 32 222a 9.
3. tude cosmologique du temps : temps et modalits 75
phrase excessivement peu claire, par sappuyer sur une analogie, comme on le
verra mal construite, entre le mouvement et les autres choses (to?r %kkoir).
Il exclut une acception faible de tre dans le temps , qui reviendrait tre
quand le temps est , dans un argument dont la fonction sclaire par ce qui
suit. Puisqutre dans le temps, cest tre dans un nombre et que tout nombre
est par dfinition plus petit que dautres nombres, les tres dans le temps sont
tous ceux qui ne sont pas ternels. Cest bien sr parce quil visait ds le dbut
cette distinction entre deux types dtres tres engendrs corruptibles dans le
temps, tres ternels hors du temps quAristote avait pris soin dexclure ds le
dbut le sens faible de tre dans le temps . Suivent apparemment deux
dveloppements, lun consacr expliciter la temporalit du repos comme
privation de mouvement, lautre celle des tants soit passs, soit futurs, soit les
deux, qui ne sont pas maintenant.
La question du plan de la seconde partie du chap. 12 est indissociable de
celle de la signification de ce retour brutal un temps hypostasi . Si en effet
on y voit trois units textuelles sans vritable lien, Aristote semble alors
effectivement victime damnsie et dincohrence. La seconde moiti du
chap. 12 parat cependant constituer un tout unitaire : sa troisime partie
(C) nest en effet que la continuation de la premire (A), tandis que la
deuxime (B) est une longue parenthse visant lucider, dans la
premire (A), une source possible de confusions116. Reprenons donc les
choses dans lordre. En A, Aristote aboutissait la conclusion quil faut
distinguer tres ternels, hors du temps, et tres non ternels, dans le temps.
Mais il sest appuy, pour ce faire, sur une analogie serre entre mouvement et
autres choses 117. Bien plus, il a justifi le caractre prissable des tres dans le
temps en rappelant que le temps est nombre du mouvement et que le
mouvement mne son terme ce qui existe 118. On pourrait en conclure
quun tre au repos nest pas, quant lui, men son terme . Le
dveloppement B consiste donc tendre lappartenance temporelle des tres
ms non ternellement aux tres au repos non ternellement. Il est certes
possible dobjecter Aristote que si un tre est ds sa naissance au repos et que
cest le mouvement qui mne son terme ce qui existe , il serait possible de
concevoir un tre engendr et non corruptible. Mais Aristote rpondrait sans
doute que cette situation est purement thorique, ds lors que la gnration
implique le mouvement. En dautres termes, Aristote ne conoit srieusement
le repos que comme une intermittence du mouvement des tres non ternels.
Une fois cette question rgle, Aristote revient la ligne principale de
largument. Aussi la partie C nest-elle pas indpendante, mais elle constitue la
Non-tants Non-tants pouvant tre (III) Non-tants ne pouvant pas tre (IV)
119 Pour une interprtation lumineuse de cette dernire section donc du chapitre tout
entier voir D. Lefebvre, Les non-tres et le temps (Physique, IV, 12, 221b23
222a9) in Aristote et la pens!e du temps (cit. supra, n. 114), p. 173 197.
120 De caelo I 12, 282a 4 14.
121 Cf. Xnophon, M!morables I, 1, 11.
122 Cf. Tim!e, 41a-d.
3. tude cosmologique du temps : temps et modalits 77
vouloir du Dmiurge et non des choses mmes, est plus radicale que chez
Aristote. On trouve de fait luvre, chez Aristote, un principe de ncessit
conditionnelle qui ancre le contingent dans un certain ordre ncessaire123.
Voil, trs gros traits, le tableau de lopposition cosmologique entre
Aristote et Platon. Llve conserve du matre lide qutre contingent, cest
tre dans le temps. Mais il doit effectuer quelques contorsions, dans la Physique,
pour exclure quun tre dont la dure est infinie soit dans le temps problme
qui ne se posait pas Platon. Pour le faire, Aristote oppose donc deux sens
d tre dans le temps . Lun, quil dsigne trs maladroitement comme tre
quand le temps est 124, est mentionn pour tre cart. Ce mouvement
tactique a pour but de faire chapper le supralunaire la temporalit. Lautre
est le complmentaire : est dans le temps ce qui a une dure finie, dont le
temps dexistence est donc strictement inclus dans linfinit du temps. On a l,
bien entendu, une description de la modalit temporelle dexistence du
contingent.
Il est important de souligner la faiblesse de largument, sans chercher
sauver Aristote tout prix. Car cette faiblesse est indicative du plan o se joue,
aux yeux du Stagirite, le sens du chapitre 12. Sil est si leste dans son
maniement de l tre dans le temps , cest parce que sa proccupation est
damnager une place la distinction cosmologique entre contingent et
ncessaire. En effet, ni les trois premiers livres de la Physique, ni mme le
traitement du lieu, ne mettaient en jeu cette distinction. Cest ici, dans le trait
du temps, quelle apparat. Aristote se rend compte, lissue de IV 11, que sa
dfinition du temps ne permet pas de bien distinguer le rapport au temps des
tres ternels de celui des tres engendrs. Les uns comme les autres donnent
125 Philopon, In Phys. 749.16 33. Cf. C. Natali, Temps et action dans la philosophie
dAristote , Revue philosophique de la France et de l!tranger 127, 2002, p. 177 194.
126 Le conditionnel est ici de mise car tout aristotlicien sait quil nest pas rare, chez le
Stagirite, de voir un d dans lapodose. Sur ce tour, voir Khner-Gerth II, 2, p. 275 sqq.
127 Simplicius, In Phys. 734.33 735.16.
80 Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)
128 On ne confondra pas ce ja avec celui de la ligne 4 qui, selon la premire construction
voque par Philopon, serait lui aussi superflu.
129 Philopon, In Phys. 745.20 22.
130 Ibid., 745.23 24.
131 Quant la solution de Philopon dbut de lapodose la ligne 4 elle permet surtout
de ne pas choisir. Et de fait, Philopon pense pouvoir affirmer que le chapitre ne traite
pas dune seule de ces questions, mais de toutes : comment le mouvement est mesur
par le temps, comment les ralits sont dites tre dans le temps et pourquoi le temps
nest pas seulement mesure de mouvement, mais aussi de repos (In Phys. 745.26 30).
Une telle solution est bien sr, dun point de vue philosophique, insatisfaisante.
Sinterroger sur le sens dun chapitre ne revient pas se demander quelles rubriques il
contient.
132 La traduction de Urmson, p. 145 ( But perhaps, as Alexander also judged, the apodosis
is from it is clear that for others also this is what it is, others being taken to refer to
change and not to all things ) ne me convainc pas. Comme toujours chez les
commentateurs, !mt veut dire la place de et non plutt que ; quant let t/r
3. tude cosmologique du temps : temps et modalits 81
145 Le mouvement ltat pur, en ce sens, est lagitation dsordonne de la wqa que le
Dmiurge na pas encore soumise aux lois des nombres. Cf. Tim!e, 30a.
146 Cf. G.W. Leibniz, Pacidius Philalethi, Akademie Ausgabe, 6me srie, vol. III, Berlin,
1980, p. 528 571, p. 568.1 3 : Hinc mirifice confirmatur quod praeclare olim a Theologis
dictum est conservationem esse perpetuam creationem, huic enim sententiae affine est quod a te [sc.
Leibniz] demonstratur mutationem omnem quandam esse transcreationem.
147 Pour une dition et une analyse du texte dal-Quh, cf. R. Rashed, Al-Quh vs
Aristotle On Motion , Arabic Sciences and Philosophy 8, 1999, p. 7 24.
1. Laporie cinmatique du mouvement born 87
Les modernes ont remarqu que Thmistius semblait scarter de ce texte sur
deux points importants155. Sa paraphrase fait comme sil ny avait pas C jime?tai
la ligne 6 et comme sil y avait jat t Usom au lieu de 1m t` mOm la ligne 7
(passages souligns). tant donn toutefois le statut textuel complexe dune
paraphrase, il ntait bien sr gure possible, en se fondant exclusivement sur
celle de Thmistius, de prtendre mettre au jour une version de ce texte de la
Physique diffrente de la version unanimement transmise par tous les manuscrits
conservs, la traduction arabe ancienne, Simplicius et Philopon. La scholie
395, combine un indice textuel supplmentaire fourni par le commentaire
de Simplicius, nous permet cependant dtablir que cette version tait celle que
lisait Alexandre. Voici en effet cette scholie :
Le raisonnement de Znon lencontre du mouvement est le suivant. Tout ce qui
est dans un temps en face de quelque chose dgal lui-mme ( jat t Usom
2aut`) est au repos en ce temps : en effet, ce qui est dans le mme tat durant un
certain temps est au repos. Cependant, tout ce qui se meut, en chaque partie (1m
2jst\ loq\) du temps dans lequel il se meut, est lui aussi en face de quelque
chose dgal lui-mme ( jat t Usom 2aut`). Par consquent, tout ce qui se
meut est au repos. Il a prouv la prmisse mineure en raison du fait que toujours,
ce qui est transport est en face de quelque chose dgal lui-mme, sans tre dans
quelque chose ni de plus petit, ni de plus grand.
Alexandre paraphrase un texte dont lnonc correspond ce quon lit chez
Thmistius. Cette constatation trouve confirmation dans le commentaire de
Simplicius. Alors que celui-ci, au moment dexpliquer ce lemme dAristote,
scarte dAlexandre parce que, visiblement, lnonc quil trouve dans ses
Si lon admet quil est plus probable que les deux variantes soient soudes
elles napparaissent dailleurs quainsi dans la tradition directe et indirecte ,
alors les deux candidats les plus srieux malgr Ross et la plupart des
modernes, qui choisissent la lecture 1 sont les lectures 2 (scholie 395) 158 et 3
(tradition manuscrite grco-arabe, Simplicius, Philopon) 159.
La deuxime hsitation est smantique. Faut-il interprter le vgs
dAristote comme lindice dune citation plus ou moins littrale dun crit de
Znon, ou de manire plus lgre ?
La troisime hsitation est syntaxique : le membre de phrase 5stim d( aQe
t veqlemom 1m t` mOm/jat t Usom est-il une incise dAristote visant
156 Cf. Simplicius, In Phys. 1011.11 1012.19 (version consulte par Simplicius) et
1034.4 8 (version consulte par Alexandre).
157 Je minspire en partie ici de M. Arsenijevic, Sandra Scepanovic, G. J. Massey, A New
Reconstruction of Zenos Flying Arrow , Apeiron 41, 2008, p. 1 40.
158 On ne peut pas mentionner Thmistius en plus dAlexandre car rien ne prouve que sa
paraphrase soit indpendante du commentaire de ce dernier. Autrement dit, il est tout
fait possible que les manuscrits possds par Thmistius aient dj comport ltat
textuel mdival, mais quil ait suivi, pour le sens, lexgse quil trouvait chez
Alexandre. On peut en outre se demander si le ms. dAlexandre ne comportait pas
plutt la Lecture 1. La scholie 396, en effet, indique que manque dans un tat gal
soi-mme (kepei t jat t Usom 2aut`), ce qui semble indiquer que le texte
comment comportait 1m t` mOm. Mais on peut aussi imaginer que le scholiaste a t
frapp par labsence, dans son exemplaire de la Physique, des mots jat t Usom 2aut`
que lui attestait la glose dAlexandre. Quoi quil en soit, mme si Alexandre lisait la
Lecture 1, les choses nen sont que plus intressantes, car il laura rcrite, dans sa
paraphrase transmise par la scholie 395, sous la forme de la Lecture 2.
159 Je considre la leon du Laur. 87.7 (ms. F) 1m t` mOm t` jat t Usom comme une
vidente combinaison, date tardive, des deux seules leons authentiquement
concurrentes.
1. Laporie cinmatique du mouvement born 91
2. Cinmatique physique :
le mouvement comme pqcla continu
Pour pouvoir soutenir une thorie aussi paradoxale que celle que nous venons
de distinguer qui se caractrise par le rejet de la prmisse (7) Aristote doit
imposer des critres assez stricts sa notion. Depuis les tudes dAnnliese Maier
sur la physique des scolastiques latins, on sait limportance, pour eux, de la
distinction entre deux notions, ou deux aspects de la mme notion, du
mouvement : le mouvement comme fluxus formae et le mouvement comme
forma fluens 163. Lide de fluxus formae retient lide que le mouvement est
vritablement quelque chose, que le processus existe en tant que tel et pas
seulement comme ensemble des diffrents tats du mobile sur une trajectoire
donne. Celle de forma fluens, au contraire, exprime le fait que tout
mouvement est indissociable dun mobile, ralit concrte dont lidentit
perdure tandis que ses tats cintiques changent. Les deux notions peuvent
sautoriser dune justification aristotlicienne profonde. La premire est
sensible au rle ontologique du mouvement chez Aristote, cest--dire la
ralit de lactualisation dune certaine puissance. Le monde dAristote nest
pas constitu dobjets neutres densit ontologique quivalente, cest un
monde travaill par le surgissement de la forme partir de la matire. La
seconde, en revanche, est respectueuse de lquivalence, chez Aristote, entre
sujet et substrat. On peut sans doute schmatiser le dbat en disant que la forma
fluens correspond lontologie substratique des Cat!gories, le fluxus formae
lontologie des livres centraux de la M!taphysique. Alexandre privilgiant assez
fortement lontologie de la forme caractristique de cette dernire uvre, il ny
a donc gure de surprise constater que sa position prfigure de manire assez
frappante celle des tenants mdivaux du fluxus formae.
A. Hasnawi a montr que la discussion mdivale senracinait dans un
terreau grco-arabe o la question tait pose en termes cat!goriaux 164.
Lantcdent, si lon peut dire, du dbat mdival sur la forma fluens et le fluxus
formae rside dans les discussions anciennes sur la catgorie du mouvement. Il y
a cependant bien des manires et bien des raisons de recourir aux catgories.
Nous voudrions ici nous concentrer sur la position dAlexandre, pour montrer
comment elle exprime de la manire la plus rigoureuse les prsupposs de son
ontologie. Nous montrerons ainsi quen dpit dune situation textuelle trs
163 Cf. Annliese Maier, Die Wesenbestimmung der Bewegung , in Die Vorl%ufer Galileis
im 14. Jh., Rome, 1949, p. 9 25 et Forma fluens oder fluxus formae ? , in Zwischen
Philosophie und Mechanik, Rome, 1958, p. 61 143.
164 Cf. A. Hasnawi, Le statut catgorial du mouvement chez Avicenne : contexte grec et
postrit mdivale latine , in R. Morelon et A. Hasnawi (eds), De Z!non d#l!e "
Poincar!. Recueil d!tudes en hommage " Roshdi Rashed, Louvain / Paris, 2004, p. 607
621.
94 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre
soi, tout en ne ltant pas selon la substance170, le sont aussi par accident, mais non
semblablement aux choses qui sont des affections non pas des quantits pour elles-
mmes et en tant que telles. Ou bien celles-l sont des quantits par soi parce
quelles demeurent, linstar des choses dont elles sont des affections, tandis
quaucune de celles-ci ne demeure ; et parce que les premires sont inhrentes la
nature des substances, de lexistence desquelles171 elles dcoulent ncessairement,
tandis que le mouvement nest pas quelque chose de la grandeur, mais survient la
faveur de la grandeur ?
Mme si nous avons d corriger le texte assez lourdement pour le rendre
comprhensible, lorientation gnrale ne fait pas de doute. Alexandre tente de
rendre compte de la lettre aristotlicienne le mieux possible, mais la succession,
trois lignes dintervalle, dun sgleiytom et dun fgtgtom montre que le
passage est ses yeux aportique. Toute la question est de savoir pourquoi
Aristote, alors quil accepte que certaines affections de la grandeur soient des
quantits par soi, refuse de ranger le mouvement dans cette classe, mais le tient
pour une quantit par accident. Alexandre voque plusieurs rponses. Il
commence par suggrer que mme les quantits par soi que sont certaines
affections sont en ralit elles aussi accidentelles, ft-ce diffremment du
mouvement. Il voque ensuite la diffrence entre les grandeurs qui demeurent
comme les objets gomtriques et leurs affections propres et celles qui,
comme le mouvement, ne demeurent pas. cela sajoute que les accidents par
soi de la grandeur suivent ncessairement de lexistence de la grandeur, tandis
que la grandeur peut exister sans que le mouvement nexiste.
Il y a donc des raisons imprieuses qui interdisent de considrer le
mouvement, comme une simple quantit. Si le mouvement, comme le
suggre Aristote et comme ladmet Alexandre, est quantit par accident, cela
semble bien indiquer que par soi, il relve dune autre catgorie que la quantit.
Au terme de lanalyse, la solution pourrait paratre vidente : le mouvement,
par soi, est une affection172. Ce sera la solution de nombre de mdivaux. La
trouve-t-on dj chez Alexandre ? Cest probable : quelques pages plus loin de
lIn Metaph., au moment de commenter le bref chap. 21 consacr la notion
de phor, il choisit dexpliciter quelque peu le texte condens dAristote pour
assimiler mouvements et altrations selon les affections des affections173.
Alexandre retrouve la notion de mouvement comme phor par un autre
biais, dans la Quaestio I 21, o il sinterroge sur la catgorie laquelle
appartient le mouvement174. Si lon ne veut pas le considrer comme une
170 Jajoute, avant jat sulbebgjr, les mots <jat( oqsam d ou, ja>. Le texte mest
sinon incomprhensible.
171 Il faut peut-tre ajouter totym avant emtym. Le sens est clair.
172 Jemploie indiffremment affection et p-tir pour rendre le grec phor.
173 In Metaph. 418.22 24.
174 9m tmi jatgcoq B jmgsir, 34.30 35.15 Bruns.
96 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre
175 Ibid., 34.32 33 : d timi ous, t0 jimsei rpqwei t pqr ti eWmai, eUg #m phor.
176 Cf. Metaph. D 15, 1021a 14 19. Voir J. Vuillemin, De la logique " la th!ologie. Cinq
!tudes sur Aristote, Nouvelle version remanie et augmente, Louvain-la-Neuve, 2008,
p. 68.
177 Sur limportance ontologique de ces discussions pour Alexandre, voir Essentialisme, p.
179 et n. 509.
2. Cinmatique physique : le mouvement comme pqcla continu 97
On peut commencer par revenir la Quaestio I 21. Nous nous tions tonns
du fait que la quantit napparaissait pas dans le traitement catgorial du
mouvement. Mais cest, tout simplement, quelle tait en surplomb sur toute la
Quaestio. Le titre de cette dernire, de ce point de vue, est inadapt et
trompeur : il ne sagit pas de se demander quelle catgorie appartient le
mouvement (1m tmi jatgcoq B jmgsir), mais, bien plutt, quelle
catgorie appartient le mouvement si, avec les Cat!gories, lon ne veut pas le
ranger dans les quantits . Voici en effet la premire phrase de la Quaestio181 :
On pourrait dire que le mouvement, si lon naccepte pas quil se range dans les
quantits du fait quil se trouve pas avec les quantits dans les Cat!gories, est un
relatif.
La nuance forte introduite par cette entre en matire produit donc une
impression oppose celle fournie par le titre et confirme par une lecture se
focalisant trop vite sur le dveloppement de la Quaestio. Pour qui sait lire entre
les lignes, Alexandre favorise au contraire une interprtation du mouvement
comme quantit, a conscience du problme exgtique que cela pose, et tente
de rsoudre ce problme dans lesprit le plus aristotlicien possible. Cette
reconstitution est dautant plus probable quAlexandre lutte en permanence,
pour imposer son essentialisme anti-bothien, contre la tentation de sen tenir
la lettre prdicativiste des Cat!gories.
La mme volont de lgitimer, contre les Cat!gories, le mouvement comme
quantit, marque le commentaire du dbut de Phys. III182 :
Alexandre remarque : en disant le mouvement continu, <Aristote> le range
forcment (pmtyr) dans la quantit (car le continu et le discret sont des espces
dans la quantit). Et pourtant, dans les Cat!gories, il ne le range pas dans la quantit.
Et ici mme, sous peu, il le ramnera la relation. Ainsi, dit-il, soit <Aristote> a
dit mais il parat (doje? ) appartenir aux ralits continues (200b 16 17) non pas
parce que cette doctrine lui agrerait, soit, plutt (lkkom), parce que le
mouvement est dune certaine manire la fois quantit et continu et dune autre
manire relation, selon tel ou tel point de vue : le mouvement lui-mme (aqt lm
B jmgsir) est quantit, tandis que ce qui est dans un mouvement (t d 1m jimsei)
est par-rapport--quelque-chose (pqr ti), du fait quil se trouve dans une certaine
relation (1m swsei tim), savoir dans une relation par rapport ce qui le meut.
Quant au il parat , dit-il, cest un signe que lon commence partir des choses
manifestes et videntes.
On admirera le doigt exgtique dAlexandre. En sappuyant sur laffirmation
dAristote selon laquelle le mouvement parat appartenir aux ralits
continues , il en tire la conclusion, en sappuyant sur les Cat!gories pour
contredire cette mme uvre, que le mouvement est une quantit. Se pose
alors la question de la concurrence entre cette appartenance catgoriale et celle
selon laquelle le mouvement se rattacherait la relation (pqr ti). En dpit de
lquilibre grammatical des priodes, Alexandre instruit en ralit une vritable
dgradation du mouvement comme relation (cest--dire aussi comme qualit
et affection), pour nen faire quun aspect du mobile. Le mouvement lui-
mme (aqt B jmgsir) est quantit. Le coup de force exgtique se clt, l
encore tout en douceur, par lattribution dune telle thse dont Alexandre
connat mieux que quiconque lhtrodoxie aristotlicienne apparente au
domaine des vidences reconnues par le sens commun et entrines par le
Philosophe.
On aimerait pouvoir dire, ce stade, que le mouvement comme quantit
se rapproche de leWdor, le mouvement comme relation de la substance
compose, et quAlexandre se livre un recentrage ontologique simple, du
mme type que celui qui la conduit associer, contre Bothos et les premiers
commentateurs, la substance la forme. Les choses ne sont pourtant pas si
188 Ce sera un rsultat intermdiaire important du livre VIII, dcisif pour identifier le
mouvement circulaire lunique mouvement ternel dun monde de dimensions finies.
Cf. Phys. VIII, 8, 261a 27 36.
189 Simplicius, In Phys. 974.25 29.
2. Cinmatique physique : le mouvement comme pqcla continu 103
largeur, le m, parce quil a une largeur, se meut comme sur une surface mais non
comme sur une ligne.
Cette description correspond au schma suivant :
3. Bornes
Pour Aristote suivi par ses commentateurs, en t0, lhomme nest plus immobile
mais il est m. De mme, en t1, il ne se meut plus mais il est dj immobile.
Cest cette doctrine de lasymtrie du point de changement qui explique
lasymtrie du dbut et de la fin du changement. Il ny a pas de temps premier
dun changement parce quau dbut du processus, lintervalle est ferm. Ne lui
appartient donc que le point t0 et tous les points qui le suivent. Il ny a pas de
temps premier parce que si lon postulait quil sagit de t0, nous naurions quun
point, dans lequel aucun changement na lieu, et que si nous supposions
nimporte quel intervalle [t0, te], on pourrait toujours le diviser en deux moitis
[t0, tg] et [tg, te], de sorte que [t0, te] ne serait pas le temps premier du
changement. En revanche, t0 ou t1 sont bien des temps premiers dans
lesquels le changement antrieur sachve. Car ce sont chacun des instants
doubles pour le changement antrieur, la fois intrieur et extrieur lui.
Dun point de vue strictement topologique, ils lui sont extrieurs (puisque,
quant la chose, ils appartiennent exclusivement ltat postrieur). Mais ils lui
sont intrieurs au sens o eux seuls permettent de d!finir le terme du
changement antrieur. Les points t0 et t1 sont donc des points doubles pour le
changement antrieur, forms par la runion dun point simple et du fait quil
succde un autre tat. Cette formalisation permet de dire en termes intuitifs et
encore archaques que laboutissement dun changement constitue un saut
rompant le continu, la fois aboutissement et rupture par rapport ce qui le
prcde.
Alexandre revient deux reprises, dans les scholies, sur la rsolution,
offerte par la doctrine aristotlicienne, du paradoxe du trpas de Dion201. Dion
ne pouvant trpasser ni quand il vit ni quand il est dj mort, Dion ne peut
trpasser. Donc Dion nest pas mort. Alexandre note tout dabord que Dion
trpasse dans le maintenant (appelons ce maintenant t0), limite entre la
priode o Dion vit et celle o Dion est mort. Les considrations prcdentes
permettent daffiner lanalyse : pour Alexandre, Dion vit jusquen t0 et Dion est
mort " partir de t0, mais son !tat en t0 est celui de la mort. Si la mort tait un
mouvement, on pourrait dire que t0 marque le premier instant de la priode du
mouvement, mais non pas quil y a un premier mouvement en t0. En revanche,
en admettant que la vie elle aussi est un mouvement, on pourrait dire que t0
marque le dernier instant de la priode de mouvement et que t0 est le dernier,
plus petit, temps durant lequel ce mouvement de vie sest accompli. Tout le
paradoxe est donc que le point t0, qui appartient quant la chose la priode
de la mort et non de la vie de Dion, parat pourtant le dernier plus petit temps
en lequel Dion vit, mais nest pas le plus petit temps en lequel Dion est mort.
205 Cf. Themistius, In Phys. 184.9 21 et Simplicius, In Phys. 934.23 30. Il peut tre
intressant de remarquer quAlexandre semble avoir insist sur la postriorit
chronologique dpicure par rapport Aristote. On trouve ici cette ide mais aussi,
un peu plus haut, chez Simplicius, In Phys. 925.13 22. Alexandre nest certes pas cit
dans ce dernier texte mais jai cru pouvoir montrer, en mappuyant sur une
doxographie indite transmise par le Paris. gr. 1853, que ce passage de Simplicius
remontait bien lExgte. Cf. M. Rashed, Die &berlieferungsgeschichte der aristotelischen
Schrift De generatione et corruptione, Wiesbaden, 2001, p. 44 47.
206 Voir picure, Lettre " M!n!c!e, ap. D. L. X, 125 et Lucrce, III, 830 911.
112 Chapitre IV La cinmatique dAlexandre
tats qui importe avec elle le saut temporel. Alexandre, enfin, se tient mi-
chemin entre les deux systmes, puisquil admet avec les Stociens la continuit
temporelle et, avec les picuriens, un certain type de saut. La gnration, qui
consiste dans ladvenue dune forme donc dun certain tat la suite dune
volution donc dun processus continue, est un phnomne discontinu207.
De manire schmatique, on peut reprsenter la topologie du changement
dtat selon les trois doctrines ainsi :
Ces options diverses expliquent la position des trois doctrines sur la question de
la contingence. Selon les Stociens, la chane des vnements est ncessaire
parce que, prcisment, il sagit dune chane. Tout lment de cette chane en
est un maillon bipolaire, li au maillon qui le prcde et celui qui le suit.
Selon les picuriens, la chane nen est pas vraiment une. Les vnements sont
juxtaposs, non lis, ce qui prcisment explique la contingence : un tat nest
jamais compltement explicable en fonction de ce qui le prcde, puisquil na
rien de commun avec lui. Quant lAristotlicien, sa position est comme
toujours intermdiaire entre celles de ses deux rivaux. Ltat ultrieur na rien
de commun, sinon un instant temporel vanescent, avec ltat antrieur, mais
le fait que lintervalle antrieur soit ouvert droite fait quil existe malgr tout
une connexion forte entre les deux tats, connexion qui nest ni une
continuit parfaite, ni une pure solution de continuit. On est dans le
dploiement temporel dune relation hylmorphique (ltat antrieur jouant le
rle de la matire et ltat ultrieur celui de la forme), o la relation entre la
forme et la matire nest ni celle dune consquence une condition ncessaire
et suffisante, ni celle dune simple concomitance. Nous sommes plutt sous le
rgne des lois naturelles, vraies la plupart du temps, mais qui sont susceptibles
de ne pas se raliser, et dont la ralisation suppose toujours un saut .
Un argument pourrait donner corps lhypothse selon laquelle, comme le
soutient Alexandre, picure postulait des atomes de mouvement. LExgte,
qui est notre source principale, sinon unique, sur la thorie picurienne du
continu et du mouvement, na pas un mot, ni dans le De fato ni ailleurs, sur
la doctrine du clinamen. Comme nul ne lignore, celle-ci napparat pas telle
quelle dans le corpus dpicure mais nest atteste que plus tard, chez Lucrce
207 Voir aussi le texte de son commentaire la M!taphysique cit supra, p. 107.
4. Cinmatique et cosmologie : le mouvement circulaire ternel 113
4. Cinmatique et cosmologie :
le mouvement circulaire ternel
209 Je me suis expliqu sur ce point dans larticle Contre le mouvement rectiligne
naturel : trois adversaires (Xnarque, Ptolme, Plotin) pour une thse , in R.
Chiaradonna et F. Trabattoni (eds), Physics and Philosophy of Nature in Greek
Neoplatonism, Leiden / Boston, 2009, p. 17 42.
116 Chapitre V La dynamique dAlexandre
210 Cf. Lois X, 891d-899b. Sur ce texte, voir en particulier M. Gueroult, le Xe livre des
Lois et la dernire forme de la physique platonicienne , Revue des #tudes Grecques 37,
1924, p. 27 78.
211 Voir The Refutation by Alexander of Aphrodisias of Galens Treatise on the Theory of Motion,
translated from the Medieval Arabic Version, with an Introduction, Notes and an
Edition of the Arabic Text, by N. Rescher and M. E. Marmura, Islamabad, 1965,
p. 74 75 (traduction anglaise p. 15 16).
2. Les quatre types fondamentaux de rapports moteur-m selon Aristote 117
Pour tablir que tout ce qui est m est m par quelque chose dautre, Aristote
sappuie de facto sur une recension empirique des types de rapport entre moteur
et m. Il distingue implicitement quatre classes : les tres vivants qui se
meuvent apparemment deux-mmes ; les corps inanims qui se meuvent
naturellement dans une direction unique dtermine (une pierre qui tombe) ;
les corps inanims qui sont mus violemment dans une direction diffrente de
celle de leur mouvement naturel (une pierre quon jette en lair) ; les corps
clestes qui se meuvent circulairement212.
Cette liste pose autant de difficults majeures quelle contient de rubriques.
La locomotion des animaux et les mouvements naturels des corps font en effet
douter du principe que tout ce qui est m est m par quelque chose dautre ; le
mouvement contre nature des corps pose un problme difficile tant que lon
nidentifie pas le principe dinertie ; enfin, le mouvement des astres, en raison
de son loignement, rend tout diagnostic indirect commencer par
laffirmation de son existence. Il ne saurait tre question de proposer ici un
traitement approfondi de la question, qui demanderait un livre entier213. On se
contentera de faire ressortir quelques traits saillants de lanalyse dAristote.
212 Les vgtaux et leur croissance sont absents des recensions sous-jacentes Physique VIII,
sans doute en raison de la focalisation de ce livre sur la locomotion et de son refus de
considrer les altrations chez les animaux comme des cas dautomotricit.
213 Pour une tude trs prcise des concepts essentiels de la Physique et du rle du livre VIII
dans luvre, voir Sarah Waterlow, Nature, Change and Agency in Aristotles Physics,
Oxford, 1982.
214 Cf. Phys. VIII 10, 266b 27 267a 20.
118 Chapitre V La dynamique dAlexandre
b. Lautomotricit animale
La situation est plus obscure avec les deux autres classes de mouvements
sublunaires. On peut commencer par lapparente automotricit animale. Le
mouvement argumentatif est dlicat, parce quAristote ne peut ni refuser qu
un certain degr au moins, la locomotion animale provienne de lanimal
(lanimal nest pas un projectile), ni cependant accepter que lanimal soit
pleinement automoteur215.
Aristote, de fait, parat avoir hsit sur la faon de rendre compte, dans le
cadre dune thorie unifie du mouvement comme peut ltre celle de Phys.
VIII, de lautomotricit animale. On distingue en effet chez lui deux lignes
argumentatives qui, sans tre contradictoires, ne rendent cependant pas compte
du rel physique de la mme manire216. La premire consiste souligner
quun animal est un compos qui, lorsquil se meut, met ncessairement en jeu
deux lments217. Il sagit l dune rponse pour ainsi dire locale au platonisme.
Elle est physique et non pas cosmologique. Elle isole une substance x
quelconque et tablit a priori que x se dcompose en un moteur immobile A et
en un m B. Aristote souligne deux points : qu proprement parler, ce nest
pas x qui se meut, mais A qui meut B ; que bien que A soit inhrent B ( la
faon, sans doute, de lme inhrente au corps) et soit donc entran dans le
mouvement de B quil provoque, on ne saurait dire que A se meut ainsi soi-
mme au sens propre. Lautromotricit nest en effet l que drive, collatrale,
mdie, bref, accidentelle. Cette rponse suffit dnier que le ciel, ou nimporte
quelle partie de lui, se meuve soi-mme.
Si lon a ainsi rpondu la dynamique de Platon, on sest cependant mis en
difficult sur un autre plan. Aristote dploie en effet des trsors dingniosit
pour expliquer comment les corps lmentaires sont mus par quelque chose
dautre en un sens trs particulier. Si la thorie est aussi souple, elle ne nous dit
finalement pas grand-chose sur le mouvement du ciel, passe la rfutation dun
modle platonicien lourd.
215 Pour deux raisons : il lui serait tout dabord difficile, dans le cas contraire, de contrer
largument adverse prenant appui sur un commencement du mouvement animal pour
en conclure la possibilit dun univers commenant se mouvoir aprs une priode
de repos. En second lieu, parce quaccorder trop dindpendance automotrice au
sublunaire pourrait menacer larchitectonique du livre VIII, en sorte de nous faire
retomber dans une manire de platonisme.
216 Je consacre cette question une analyse plus dtaille dans une tude intitule Aristote
et lautomotricit des animaux (Physique VIII 6) . Jai prsent une premire version de
ce travail au colloque Nature et sagesse : les rapports entre physique et mtaphysique
dans la tradition aristotlicienne. Hommage Pierre Pellegrin (Paris, juin 2010), dont
les Actes seront dits par Cristina Cerami.
217 Cf. en particulier Phys. VIII 5, 258a 5 27.
2. Les quatre types fondamentaux de rapports moteur-m selon Aristote 119
218 Cf. Thophraste, Metaph. 10a 16 21 et Waterlow, Nature, Change and Agency (cit.
supra, n. 213), p. 232 233.
219 Je me permets de renvoyer ici mon article La prservation (sytqia), objet des
Parva Naturalia et ruse de la nature , Revue de philosophie ancienne 20 (2002), p. 35 59.
220 Phys. VIII 6, 259b 6 20.
221 Cf. Du sommeil et de la veille, 454a 26 et b 8.
120 Chapitre V La dynamique dAlexandre
223 Ce quoi tendra Alexandre, mme sil est conscient de la torsion quil imprime ainsi au
texte dAristote. Cf. infra, p. 144 147.
224 Elle a donn lieu des discussions. Voir dernirement les articles peu conciliables de M.
Matthen, Why Does Earth Move to the Center ? An Examination of Some
Explanatory Strategies in Aristotles Cosmology , in A.C. Bowen et C. Wildberg (ed.),
New Perspectives on Aristotles De caelo, Leiden / Boston, 2009, p. 119 138 et de Mary
Louise Gill, The Theory of the Elements in De caelo 3 and 4 , ibid., p. 139 161.
Matthen tend insister sur la nature statique des lments, Gill sur leur nature
dynamique ; celui-l est donc plus enclin admettre un certain finalisme au niveau du
Tout de lunivers et de ses grandes masses lmentaires, celle-ci adopte en revanche un
position plus mcaniste, selon laquelle ce sont des contraintes externes qui fixent des
bornes au mouvement naturel des lments. On verra que la lecture dAlexandre est
plus proche de celle de Matthen (sans pour autant lui tre identique).
225 Cf. Phys. VIII 4, 256a 1 2, avec le commentaire soi-mme dAristote en De caelo IV
3, 310b 9 12 ; voir aussi De caelo IV 3, 310a 31 33.
226 Cf. De caelo IV 3, 310b 16 19.
122 Chapitre V La dynamique dAlexandre
227 Il y a dailleurs l une difficult supplmentaire : lhomme malade nest pas un homme
dficient et non achev selon Aristote, si tant est du moins quil est capable de se
reproduire. Ce point, comme on le verra, jouera un grand rle dans la reformulation
dAlexandre.
228 Voir en particulier Phys. VIII, chap. 7 9.
2. Les quatre types fondamentaux de rapports moteur-m selon Aristote 123
lors quon se refuse y voir un simple effet dune sollicitude divine lgard
des vivants sublunaires ? Aristote ne se prononce jamais clairement sur cette
question. Tout au plus comprenons-nous que les astres sont des vivants
toujours actifs, qui ralisent un certain dessein (Aristote demeure flou sur ce
point) en se mouvant circulairement. Il y a un moteur cause de leur
mouvement. Les commentateurs disputent encore du type de causalit en
jeu229. Comme leur substance est parfaitement simple, ce moteur doit tre dans
une certaine mesure extrieur eux. On ne peut en effet concevoir leur tre
sur le mode hylmorphique de lanimal sublunaire. Aristote ne dit nulle part
que le Premier M, par sa rvolution continue et sempiternelle, imite le
Premier Moteur immobile et ternel ni mme, vrai dire, quil soit cause
finale. Le chap. VIII 10 dmontre seulement que le Premier Moteur est
indivisible et sans parties ni grandeur.
On pourrait tre tent, aprs avoir pris connaissance de lexplication
aristotlicienne du mouvement astral, de postuler deux schmas opposs pour
rduire laporie. Le premier consiste amoindrir la ralit du Premier Moteur
pour en faire, en quelque sorte, un simple aspect du Premier M. Il est
conomique mais se heurte la lettre aristotlicienne. Le second consiste au
contraire relier, autant que possible, le mouvement circulaire une intention
cosmologique visant le Premier Moteur identifi au Dieu de M!taphysique K
interprt lui-mme comme une cause finale230. Reste, dans cette hypothse,
expliquer pourquoi le mouvement circulaire du Premier M reflte le fait que
le Premier Moteur soit, pour le ciel, une cause finale.
Il faut ici mentionner linterprtation de Sarah Waterlow, qui considre
quAristote postule la distinction du Premier Moteur et du Premier M pour
pouvoir identifier lactivit de ce dernier une jmgsir et non une 1mqceia
ce qui permet alors de sauver la doctrine du changement de Physique III 1231.
Sans nous engager ici peser les mrites aristotliciens de cette interprtation
(qui ne sont pas ngligeables), il nous suffira de noter quune telle interpr-
tation inverse le rapport hirarchique entre le livre VIII et ceux qui le
prcdent tel quil est selon nous compris par Alexandre. Pour lExgte, toute
la Physique mne Physique VIII 10. Il serait donc pour lui trs peu
229 Pour une dfense de linterprtation classique, assimilant le Premier Moteur une cause
simplement finale, voir J.-B. Gourinat, Lintellect divin dAristote est-il cause
efficiente ? , in Bolletino Filosofico, Universit" della Calabria, Modelli di Ragione 20,
2004, p. 54 81. Cette vue a t critique par E. Berti dans une srie darticles, qui
dfend linterprtation selon laquelle le Premier Moteur est cause efficiente. Voir en
particulier Dialectique, Physique et M!taphysique, #tudes sur Aristote, Louvain-la-Neuve,
2008, p. 381 399.
230 Cette interprtation peut procder dune simple lecture immanente de Metaph. K 7,
inflchie dans le sens du De motu animalium, chap. 6 en particulier.
231 Cf. S. Waterlow, Nature, Change and Agency, p. 248 257.
124 Chapitre V La dynamique dAlexandre
Pour Alexandre, le Premier Moteur est cause finale. Sil peut donner
limpression dtre une cause efficiente, cest simplement parce que le premier
m, qui est m par le Premier Moteur comme par une fin, meut son tour le
233 Pour les rfrences, voir notre annotation de la scholie 432, infra, p. 424 427.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 127
234 Cf. Simplicius, In Phys. 258.14 25. Rfrence implicite cette solution ibid.,
1254.34 39. Il est possible que dans certains contextes, Alexandre ait favoris la
confusion en attribuant un rle agent la finalit, au sens anodin (dans son esprit) o
elle produit , provoque , un certain mouvement. Le cas est trs net la scholie
826 : di ja b aQhq, jatoi 5lxuwor m, de?tai ja 5nyhm timor aQtou poigtijoO.
235 Metaph. K 7, 1072a 26 27.
236 Ibid., 1072a 27 28 : 1pihulgtm lm cq t vaimlemom jakm, boukgtm d pq_tom t
cm jakm.
237 Sur le problme textuel et doctrinal, voir C. Natali, Cause motrice et cause finale dans
le livre Lambda de la M!taphysique dAristote , in M. Bastit et J. Follon (eds), Essais sur
la th!ologie dAristote. Actes du colloque de Dijon, Louvain-la-Neuve, 1998, p. 29 50 et
Berti, Dialectique, Physique et M!taphysique (cit. supra, n. 229), p. 389 ainsi que id., Il
movimento del cielo in Alessandro di Afrodisia , in A. Brancacci (ed.), La filosofia in et"
imperiale : le scuole e le tradizioni filosofiche, Napoli, 2000, p. 225 243, p. 229 230 et
Silvia Fazzo, K 7, 1072b 1 3 , Elenchos 23, 2002, p. 359 375.
238 En particulier, Jaeger ne mentionne pas C, la leon de la leon mdivale latine de
Guillaume de Moerbeke que lon sait maintenant, grce aux tudes de Gudrun
Vuillemin-Diem, tre sans valeur indpendante (elle remonte J). En outre, Jaeger
prend bien soin de nattribuer que le ja ajout, et non le timor, la tradition arabe,
pour justifier la conjecture de Christ, ce qui est plus prudent. Enfin, lrudit allemand
mentionne lintressante conjecture de Schwegler, tue par Ross. Voici lapparat de ce
dernier :
ja timor Al.l apud Averroem, Christ : timr Ab : om. EJC Al.
128 Chapitre V La dynamique dAlexandre
239 Cf. Ma bad at-tabiat 1599.3 et 1605.16 Bouyges (rfrence complte infra, n. 249).
Hormis de petits effets stylistiques dus aux traducteurs en hbreu et en latin de loriginal
arabe, lapparat critique est unitaire et univoque.
240 J. Freudenthal, Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders zur Metaphysik des
Aristoteles, Berlin, 1885, p. 109.
241 Cf. A. Martin, Averro*s. Grand commentaire de la M!taphysique dAristote. Livre lam-lambda
traduit de larabe et annot!, Paris, 1984, 221 222 et Ch. Genequand, Ibn Rushds
Metaphysics. A translation with Introduction of Ibn Rushds Commentary on Aristotles
Metaphysics, Book Lam, Leiden, 1984, p. 151.
242 Cest cette traduction que suit Silvia Fazzo, Lambda 7. 1072b 2 3 , Elenchos 23,
2002, p. 357 382 (dont linterprtation du texte dAristote, cette erreur mise part, est
toutefois intressante).
243 M. Bouyges, Averro*s, Tafsir ma bad at-tabiat, Notice, Beyrouth, 1952, p. CLXXIV.
244 Cecilia Martini Bonadeo, r 1qlemom : alcune interpretazioni di Metaph. K7 , in
Vincenza Celluprica, Cristina dAncona et R. Chiaradonna (eds), Aristotele e i suoi esegeti
neoplatonici, Napoli, 2004, p. 211 243, p. 225.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 129
prsence dun ja dans la tradition grecque, qui pourtant napparat que dans
larabe il sagit sans doute l dune simple inadvertance. Plus embarrassant,
dans la rtroversion de li-dha shay par le seul ti, on ne sait comment
interprter les deux mots li-dha. Glose du traducteur ? Cest possible, mais dans
un contexte philologique aussi opaque, nous voudrions pouvoir nous appuyer
sur des certitudes. Il semble donc outr dcrire, avec Cecilia Martini Bonadeo,
que, de la version arabe que nous avons, si pu facilmente desumere la
lezione 5sti cq timi t ox 6meja ja ti 245. La chose, difficile, parat possible,
tout au plus.
La traduction franaise dA. Martin, la cause finale existe pour une chose,
et pour celle-ci <existe> une chose a le mrite de coller davantage au texte
arabe, mais elle est peu comprhensible. On ne comprend gure, dans cet
nonc, o se loge la diaqesir signale par Aristote.
Berti a cherch dans la rtroversion de Bouyges des arguments pour sa
lecture de K. Il crit ainsi au sujet de la leon timi ja ti, laquelle il se rallie
avec satisfaction : il fine infatti esiste per qualcuno ed qualcosa Questa
lezione ha un senso ben preciso, perch significa che il fine pu essere inteso in
due sensi, o come fine di qualcuno (o per qualcuno, che lo stesso), cio come
relativo ad altro, oppure come qualcosa di esistente in s, indipendentemente
da altro. chiaro che, inteso nel primo senso, il fine non pu certo essere tra le
realt immobili, mentre, inteso nel secondo senso, pu esserlo benissimo 246. Il
faut cependant renoncer, comme on vient de le voir, toute certitude quant
loriginal grec de la traduction arabe. Toute rtroversion est dautant plus
hasardeuse que, Matta ibn Yunus traduisant du syriaque et non du grec (quil
ignore), elle doit prendre lintermdiaire syriaque en compte. Interrogeons-
nous donc un instant sur ce dernier. Si lon songe une forme pouvant rendre
une leon proche du grec et expliquant la lettre de larabe, le transfert suivant
vient immdiatement lesprit : timi ja timor rendu par l-medem w-d-medem.
Il tait cependant possible de mal comprendre la particule d- et de traduire non
pas comme si lon avait un simple complment du nom (quivalent du gnitif
grec), mais ladjectivation de medem : pour quelque chose et chosique ,
pour quelque chose et relatif quelque chose 247. De plus, ds lors quon
construisait la particule l- en facteur commun de medem et de d-medem (ce qui
est tout fait possible en syriaque), il ntait pas absurde de rendre ce groupe de
mots par larabe li-shayin wa li-dha shayin comprenons : et pour cette
raison, le ce en vue de quoi est pour une chose et pour ceci dune chose . Il
nous parat plausible, au bout du compte, quAlexandre lisait 5sti cq tim t
ox 6meja ja timr, m t lm 5sti, t d( oqj 5sti et que la lettre heurte de
larabe sexplique par lintermdiaire syriaque. Avec leur flair coutumier,
Christ, Ross et Jaeger auraient devin juste.
Quelle que soit la leon exacte lue par Alexandre, nous en savons assez,
grce Averros, pour affirmer que lExgte avait reconnu l une distinction
qui apparat en un certain nombre dautres passages du corpus dAristote.
Lide parat tre, chaque fois, de distinguer entre une finalit normative, o
la fin nest pas affecte par sa ralisation dans lobjet qui tend vers elle, et une
fin interne lobjet, o la ralisation passe par la transformation de ce
dernier248. Dans un fragment de son commentaire transmis en arabe par
Averros, Alexandre commentait en effet le texte problmatique ainsi 249 :
Sil a dit cela, cest par crainte quon lui impute davoir entendu par l la perfection
qui est un accident dans ce qui acquiert la perfection. En effet, les perfections en
vue desquelles se meut ce qui acquiert perfection grce elles englobent dune part
les qualits grce auxquelles le m acquiert perfection la faon de celui qui se
meut pour sa sant et dautre part des substances extrieures la chose qui se
meut vers elles au sens dune assimilation elles la faon dont tous les actes des
esclaves se rapportent au matre et la fin qui est la sienne et la faon dont les
gens dun mme royaume se meuvent en rapport avec la fin du roi ; on dit donc
au sujet des esclaves quils existent en vue de leur matre, on dit de mme pour les
gens du royaume avec leur roi, et il en va de mme pour tous les existants avec ce
principe premier, je veux dire celui que dsire le Tout.
Alexandre comprend donc la finalit timor comme une essence extrieure la
chose , laquelle la chose dsire sassimiler. Ainsi, lesclave dsire sassimiler au
matre, le sujet dsire sassimiler au roi. En revanche, la finalit timi est interne
la chose ; elle consistera en une qualit dont lacquisition constitue, pour la
chose en question, une perfection. Ainsi, celui qui se promne en vue de la
sant le fait pour acqurir la perfection de son organisme, savoir lquilibre de
ses humeurs en lequel rside sa sant.
Aristote, selon Alexandre, prcise donc que si le Premier Moteur est cause
finale, ce nest pas au sens o il reprsenterait une qualit! concourant la
perfection (kamal = tekeitgr) de ce qui tend vers lui, mais au sens o ce
dernier cherche sassimiler lui. Alexandre coupe court, par l, toute
248 Sur cette distinction, cf. K. Gaiser, Das zweifache Telos bei Aristoteles , Naturphi-
losophie bei Aristoteles und Theophrast, ed. I. During, Heidelberg, 1969, pp. 97 113, p.
102 pour le texte de la M!taphysique. supposer mme que lon ne retienne pas cet
nonc comme texte du manuscrit dAlexandre, il demeure que, comme on le verra,
lExgte a compris le passage de la manire quil prsuppose.
249 Cf. Averros, Tafsir Ma bad at-tabiat, d. M. Bouyges, S.J., troisime et dernier
volume, Livres Ya et Lam, Beyrouth, 1948, 1605.6 15.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 131
250 Voir Simplicius, In Phys. 941.21 942.2. Cf. Essentialisme, p. 297. Il mavait chapp,
lorsque javais comment ce texte, que celui-ci avait dj fait lobjet de remarques
pntrantes de la part de T. Kukkonen, Alternatives to Alternatives : Approaches to
Aristotles Arguments per impossibile , Vivarium 40, 2002, p. 137 173 (cf. en particulier
la 3me section, Alexander and Simplicius on Physics 6.2 ).
251 Cf. Alexandre, Quaestiones 74.28 30 : oq lmom cq t aUshgsim 5womta ja t 5lxuwa
1vetai toO jat vsim 2auto?r, !kk( ovty pokk ja t_m !xwym 5wei. Je nexclus bien
sr pas une certaine tension, et certains effets de contexte, dans les crits dAlexandre
abordant ce problme. Cf. Silvia Fazzo, Aporia e sistema. La materia, la forma, il divino
nelle Quaestiones di Alessandro di Afrodisia, Pisa, 2002, p. 160, n. 340.
132 Chapitre V La dynamique dAlexandre
252 Cf. Topiques IV 5, 126a 13 ; Ethique " Eud*me II 7, 1223a 27 ; De l-me III 9, 432b 5 6.
253 Voir Ps.-Andronicus, D!finitions, p. 20.3 sqq., Cicron, Tusculanes IV 12, Diogne
Larce, VII 116. Cf. M. Giusta, I Dossografi di Etica, Torino, 1967, 2 vol., t. II, p. 279
280.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 133
en traduisant bokgsir par voluntas, rend lui aussi au mieux le sens du terme en
contexte stocien254.
Plus profondment, ce sens stocien lui-mme correspond, sans certes lui
tre identique, une acception courante chez Aristote. Il va de soi quAristote,
dans son thique, admet la prsence de bokgsir chez tous les hommes et pas
seulement chez le sage. Il y a donc un parfum stocien dans lemploi
cosmologique quAlexandre fait de la bokgsir, les astres ternels et invariants
de laristotlisme se substituant au sage stocien comme porteurs dune volont
qui ne dfaille jamais. Mais, on la vu, la bokgsir parat bien caractriser un
certain mouvement cosmologique en K 7 et, de manire plus dcisive encore,
nous savons que dans une uvre perdue, Aristote confiait la bokgsir la
ralisation du mouvement astral. Voici en effet ce qucrit Cicron255 : Nec uero
Aristoteles non laudandus in eo quod omnia quae mouentur aut natura moueri censuit
aut ui aut uoluntate, moueri autem solem et lunam et sidera omnia : quae autem natura
mouerentur, haec aut pondere deorsum aut leuitate in sublime ferri, quorum neutrum
astris contingeret, propterea quod eorum motus in orbem circumque ferretur. Nec uero dici
potest ui quadam maiore fieri ut contra naturam astra moueantur. Quae enim potest
maior esse ? Restat igitur ut motus astrorum sit uoluntarius. Quae qui uideat, non
indocte solum uerum etiam impie faciat, si deos esse neget. Ainsi, dans un texte quil y
a de bonnes raisons didentifier au Peq vikosovar, Aristote distinguait trois
types de mouvement : soit par nature, soit contraint, soit volontaire. Il en
concluait que le mouvement astral tait volontaire, puisquil ne pouvait tre ni
par nature (ntant pas rectiligne) ni contraint. Nous avons donc un indice trs
fort que dans cette uvre, Aristote expliquait bien le mouvement astral
comme un effet de la bokgsir Cicron lui-mme traduisant ce terme par le
mot uoluntas 256.
Ces rapprochements jettent quelque lumire sur Alexandre (et peut-tre
aussi sur Aristote). On aimerait pouvoir dire quil lisait encore le Peq
vikosovar, mais aucun texte ne permet de laffirmer. Si Simplicius, comme
son habitude, ne fait en In Phys. 303.25 304.18 plus ou moins que retranscrire
254 Voici ce quil crit (Tusc. IV, 6, 12) : Quam ob rem simul obiecta species est cuiuspiam quod
bonum uideatur, ad id adipiscendum impellit ipsa natura. Id cum constanter prudenterque fit, eius
modi adpetitionem Stoici bokgsim appellant, nos appellamus uoluntatem. Eam illi putant in
solo esse sapiente, quam sic definiunt : uoluntas est, quae quid cum ratione desiderat. Quae autem
ratione aduersa incitata est uehementius, ea libido est uel cupiditas effrenata, quae in omnibus
stultis inuenitur.
255 Nat. Deor. II, 16, 44 = Peq vikosovar, fr. 21 Ross, p. 90 91.
256 Indice trs fort et non preuve, car Cicron peut rendre plusieurs termes grecs par un
mme mot latin. Il traduit ainsi 2josiom, qui nest pas de la mme racine que bokgsir,
quil rend par voluntas, par voluntarium. On ne peut compltement exclure, par
exemple, quAristote ait plutt parl d5vesir que de bokgsir dans le contexte du Peq
vikosovar.
134 Chapitre V La dynamique dAlexandre
257 gawahira kharigatan an al-shayi alladhi yataharraku ilayha = oqsai !p toO eQr aqtr
jimoulmou jewyqislmai.
258 kayfiyyata yustakmalu biha al-mutaharriku = poitgter aXr tekeioOtai t jimolemom.
259 Cf. Quaest. I 25, 40.17 18 : B d( 5vesir aqt` oq toO kabe?m aqtoO.
260 Voir Berti, Il movimento del Cielo in Alessandro di Afrodisia , p. 227 229.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 135
Le passage dAristote donne lieu, de la part dAlexandre sil est, comme nous
le croyons, larrire-plan du texte de Simplicius la combinaison articule
des principaux concepts ontologiques que nous avons prts lExgte. En ce
sens, il sagit bel et bien de la matrice aristotlicienne do Alexandre a tir
lessentiel de sa reconstruction : la matire tend se conformer la forme ; la
participation la forme est une perfection ontologique. En dpit de sa
simplicit presque triviale, ce schme, quand on cherche entrer dans les
dtails, pose un problme doctrinal assez important. Il semble en effet
substantifier outre mesure la matire, qui devient une entit spararable de la
267 Cf. Berti, Averros mdiateur entre la philosophie grecque et la culture chrtienne ,
Scienza e Storia 14, 2001, p. 25 33, p. 28 : Lexemple du hammm [propos par
Averros] est trs clair : le hammm meut parce que nous le dsirons, mais on ne se
meut pas vers le hammm comme vers un objet dimitation, il ny a aucune imitation
du hammm, on y va pour se baigner et pas pour limiter .
268 Cest en substance la critique de Plotin, comme le montre D. OBrien, Matire et
privation dans les Enn!ades de Plotin , in Aristotelica Secunda, Mlanges offerts
Christian Rutten, publis sous la direction dA. Motte et de J. Denooz, Lige, 1996,
p. 211 220.
269 Platon, Parm!nide 131a5 7.
270 Gaiser, Das zweifache Telos bei Aristoteles (cit supra p. 130, n. 248), p. 100.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 139
quil sagit de substances et non de normes, les substances qui leur sont infrieures
ne peuvent que les imiter et non, dune manire ou dune autre, se les
incorporer comme elles sincorporent les diverses qualits dont la runion
constitue ce quil est convenu dappeler bain . Ce schme vaut galement
dans le cas de lespce prise comme un tout. Si la gnration sempiternelle vise
une double finalit, cest parce que par elle, lespce assure sa propre
prservation (tim), mais aussi parce que par elle, lespce ressemble au divin
(timr). Or, dans ces contextes, Aristote parle bien dbloysir271.
Cet inflchissement qui nest pas une trahison de laristotlisme
authentique permet de mieux comprendre le passage la cosmologie que
nous avions vu soprer dans le traitement du temps et dans la cinmatique. En
Physique IV, Alexandre insistait sur le fait que ltre des astres, la diffrence de
leur mouvement, ntait pas dans le temps272. Cette distinction permettait de
dgager avec nettet le programme de Physique VIII : ltre des astres tant
atemporel, il ny a pas sinterroger sur une ventuelle cause maintenant ceux-
ci dans lexistence, linstar du Dmiurge du Tim!e. Jamais lexistence des
astres ne donnera lieu, en consquence, un traitement de type providen-
tialiste273. Le trait du temps de Physique IV nous permet dtablir quil ne
faudra rendre compte que du mouvement astral, cest--dire, plus prcisment,
de ce qui fait que ce mouvement non pas existe, mais est infini a parte ante
comme a parte post. La question de ltre vacue, il suffira de postuler un
moteur sempiternel, cest--dire dans un rapport identique chaque instant du
mouvement. Cest ici que lincongruit apparente de la cinmatique aristo-
tlicienne se rvle payante. Le mouvement de Physique VI se caractrisait,
entre autres, par son dbut et sa fin. En Physique VIII, nous nous apercevons
que le mouvement le plus important de tous, la rvolution astrale, est infini a
parte ante et a parte post. Nous comprenons maintenant quil y aurait
contradiction entre, dune part, le fait que les astres sont dots de bokgsir et,
dautre part, quils puissent sarrter un certain moment dun parcours
parfaitement indiffrenci. Limitation serait immdiatement dfectueuse,
puisquelle se caractriserait par un lment arbitraire. Si en effet les lments
sublunaires ont des lieux qui les achvent, il nen va pas de mme pour les
diffrents moments de la rvolution astrale : aucun nachve un arc de
mouvement. Limitation la meilleure sera donc celle qui nactualisera aucun
moment de la trajectoire par un arrt, mais qui refltera, dans sa totalit
271 Voir GC II 10, 337a 3, comparer avec GA II 1, 731b 18 732a 1 et DA II 4, 415a 26-
b 7.
272 Cf. supra, p. 78 sqq.
273 Cf. Quaestio II 19, 63.15 28 et De providentia 61.7 13. Passages cits par R.W.
Sharples, Alexander of Aphrodisias on Divine Providence : Two Problems , Classical
Quarterly 32, 1982, p. 198 211, p. 200.
140 Chapitre V La dynamique dAlexandre
Ni dans la Physique ni ailleurs dans le corpus, Aristote ne dit jamais que les corps
simples sublunaires tendent (1vetai) pour leur lieu propre. On a soulign plus
haut que le dernier paragraphe du trait du lieu275 ne fournissait aucune cause
du mouvement effectif des corps simples, mais seulement du fait quil y ait
toujours la fois du mouvement et une relative stabilit des masses globales du
monde sublunaire276. La mention de lhomog!n!it! des corps lmentaires
cosmologiquement successifs (cf. 212b 31 : succemr) explique les transports
lmentaires (cf. 212b 29 30 : vqetai) non pas simplement parce que, comme
274 Cette reconstitution permet de mieux comprendre le dbat qui sest tabli autour de
Physique I 9. Il est probable que Bothos de Sidon sappuyait sur la distinction entre
matire et privation, et reconnaissance par Aristote dun certain dsir de la matire,
pour la forme, pour justifier par ce biais la substantialit de la matire. Contre cette
interprtation, Alexandre distingue entre la forme qui se contente dimprimer son
identit la matire et la forme dans son tat le plus achev, qui ajoute une
dtermination, une perfection, supplmentaires cet tat initial pour en faire la
ralisation la plus complte de lindividu. En soulignant que la femelle ne devient pas
mle que donc, plus gnralement, la matire ne se dbarrasse jamais de la privation
Plotin (cf. Enn., II, 4 [12], 16, 14 15) se jette dans la brche ouverte par le diffrend
entre les deux commentateurs dAristote : oui, dit-il en substance, Alexandre a raison
dobjecter Bothos que la matire livre elle-mme ne peut que rester matire, que
seule la forme peut porter avec elle une ralisation ; mais il a tort de croire que la forme
hylmorphique suffise expliquer sa ralisation sur un plan suprieur. Cest en effet
oublier que le couple matire-forme a quelque chose de fonctionnel et relatif, que donc
ce qui est forme un certain niveau (la chair par rapport aux lments simples) fait
fonction de matire un niveau suprieur (la chair pour lorgane biologique). De
mme donc quune forme est ncessaire pour expliquer le dynamisme de la matire
(l5vesir vers la forme) en quoi Alexandre a raison , de mme une forme suprieure
est ncessaire pour expliquer le dynamisme de cette forme (l5vesir vers la tekeitgr)
en quoi Alexandre a tort. Le platonisme simpose si lon veut viter la rgression
linfini. Remarquons que le ressort dialectique de Plotin provient du fait quAlexandre
est plus proche du platonisme, mais moins auto-cohrent que Bothos. Il suffit donc de
se servir dAlexandre pour montrer linsuffisance de laristotlisme cohrent (celui de
Bothos), puis de pointer le manque de cohrence de laristotlisme dAlexandre.
275 Phys. IV 5, 212b 29 213a 11.
276 Cf. supra, p. 51 55.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 141
le dit Alexandre et le rptent ses successeurs grecs, le mme est attir par le
mme, mais parce que, feu et air ayant, en raison de leur homognit (cest--
dire de leur participation commune au lger) le mme lieu propre, la limite
infrieure du feu constitue une limite mcanique, contraignante, pour lair.
Aristote dit ainsi quen se dirigeant vers le haut en gnral, lair ne peut que
venir toucher le corps parent du feu ; que, par consquent, dfinir le lieu
comme la limite du corps englobant permet dattribuer un lieu propre lair. Si
en effet le lieu tait lintervalle, on ne comprendrait plus alors pourquoi lair
tend vers le haut y compris quand il jouxte le feu ou, en dautres termes,
pourquoi lair continuerait slever si le feu noccupait pas la zone suprieure.
La thorie du lieu rend compte du fait que lair, tout en pouvant aller plus haut
quil ne le fait, atteint malgr tout son accomplissement, son lieu (prcisment),
en parvenant la limite infrieure du feu.
En De caelo IV 3, Aristote utilise encore une fois le vocabulaire de
lhomognit dans un contexte proche. Il rapproche alors sa thse du
mouvement rectiligne de celle de lattirance du mme vers le mme soutenue
par dautres penseurs, mais prend l aussi bien soin de marquer les diffrences.
la diffrence des formulations de Phys. VIII 4 o Aristote se borne parler
d acte , 1mqceia (255b 11) De caelo IV 3 mentionne deux fois, au cours de
dveloppements assez sembables ceux de Phys. VIII 4 (chapitre qui fait mme
lobjet dun renvoi en De caelo 311a 11), la forme , eWdor. Bien quAristote
soit assez obscur, il ne fait aucun doute quil assimile la localisation dun corps
simple dans son lieu propre lacquisition, pour ce corps, de sa forme
ontologique, cest--dire son actualisation277.
Le traitement aristotlicien de la question fait donc surgir deux questions
pineuses. La premire seule est reconnue par Aristote, cest celle (i) de la cause
actuelle du mouvement rectiligne. La seconde est implicite : (ii) quand
Aristote crit que le fait dtre quelque part, savoir en haut, est lacte du
lger 278, comment rendre compte du fait que le feu parat pourtant tre dj
pleinement feu au ras du sol, avant que de se trouver en haut ?
Il nest pas sr quAristote ait eu les ides absolument claires sur ces deux
points. Quil ait hsit sur la cause actuelle du mouvement rectiligne nous est
suggr par ses formules mmes, puisquaussi bien dans la Physique que dans le
De caelo, il maintient, de manire au fond trs verbale, quon peut identifier la
cause du mouvement rectiligne soit ce qui a produit le corps m, soit ce qui
a supprim lobstacle au mouvement. Quelle que soit la solution choisie, la
succession temporelle quelle prsuppose rend manifeste que dans sa trajectoire
277 Cf . De caelo, 310a 33-b 1 : t d( eQr tm artoO tpom vqeshai 6jastom t eQr t artoO
eWdr 1sti vqeshai et 310b 8 10 : peqiwei [] pmta t jimolema %my ja jty t te
5swatom ja t lsom, toOto d tqpom tim ccmetai t eWdor toO peqiewolmou
278 Phys. VIII 4, 255b 11 : 1mqceia [] toO jovou t pou eWmai ja %my.
142 Chapitre V La dynamique dAlexandre
mme, le corps simple nest actuellement m par rien. Cette assertion ne fait
gure problme dans le cadre du De caelo, mais elle est beaucoup plus ardue,
videmment, dans celui de Physique VIII.
Quant la seconde aporie, qui est encore une fois implicite et non signale
comme telle par Aristote, on peut sinterroger sur cet eWdor, cette 1mqceia,
quatteint le corps simple une fois quil est parvenu dans son lieu propre et,
surtout, sur leWdor quil faut prter au corps avant quil atteigne son lieu propre.
La doctrine dAristote contourne mais, semble-t-il, ne parvient pas
parfaitement rsoudre les deux apories. Aristote vite en effet la difficult en
assimilant la trajectoire locale du corps simple un mouvement de ralisation
ontologique279. Il contourne donc la premire aporie en neutralisant la
dimension proprement locale du mouvement pour ne plus voir en celui-ci
quune trajectoire abstraite, voire simplement logique, dun mobile vers une
fin et la seconde en nexpliquant jamais pourquoi le lieu propre peut tre
identifi la forme du corps simple. La premire rponse est cependant latente
dans la dfinition mme du mouvement, la seconde dans celle du lieu280.
Venons-en Alexandre. Comme lon pouvait sy attendre, celui-ci fait
jouer les outils de son ontologie no-aristotlicienne que nous venons de
mettre en vidence dans la discussion du mouvement astral : 5vesir et
tekeitgr. Pour dire les choses de la manire la plus simple : les corps simples
en tant quhabits par une forme (eWdor) (i) prouvent une tendance (5vesir)
(ii) raliser leur perfection (tekeitgr), perfection qui ds lors ddouble leur
forme (exactement comme dans linterprtation de Phys. I 9, 192a 20 21, la
tekeitgr ddoublait leWdor afin que ce dernier puisse tendre vers une formalit
suprieure). Cette perfection ne consiste plus, comme dans le cas des astres, se
mouvoir dune certaine faon, mais se tenir immobile dans son lieu propre.
Reprenons ces deux points.
=vesir. Il faut commencer par signaler une lgre ambigut, dans les
textes dAlexandre, sur la question du sujet de l5vesir. Dans la Quaestio I 25
consacre la providence, lExgte insiste sur le fait que les tres mus anims
le sont par une 5vesir. Mme sil ne le dit pas explicitement, on est tent, lors
dune lecture nave du texte, de lui prter la rciproque, savoir que l5vesir ne
peut tre le fait que dun tre anim. Cela, toutefois, contredirait une
dclaration formelle de la Quaestio II 23, qui cherche expliquer le
mouvement du fer (inanim) vers laimant. Laimant contient, sous une forme
altre, du fer. Le fer est donc pris dune impulsion en direction du mme, et
se dirige activement vers laimant qui lattire. Alexandre prend soin de
souligner, pour parer lobjection immdiate qui se prsente lesprit, quil est
lgitime de parler d5vesir aussi bien lorsquil est question dtres inanims
quanims.281
Les choses tant telles, on doit en conclure quAlexandre rompt avec
lquivoque aristotlicienne de la trajectoire du mouvement et accepte, quant
lui, de ne pas confondre lide logique dune trajectoire finalise et la cause
physique de sa ralisation effective. Cette clarification a videmment un cot :
celui de faire pencher le systme aristotlicien du ct dun certain animisme.
Alexandre a beau spcifier, dans la Quaestio II 23, que les corps sujets l5vesir
ne sont pas ncessairement anims, ils sont pourtant bel et bien mus, selon lui,
par une sorte dimpulsion qui nest pas sans rapport avec le dsir animal.
Nintentons cependant pas de faux procs Alexandre : son but nest pas
d animer le mobilier cosmique, mais seulement de lui attacher une forme.
Cest lme qui, par ses fonctions, est formelle, non pas la forme qui est
psychique. Croire que l5vesir des corps simples est animale , cest au fond ne
pas comprendre tout ce quil y a de formel dans la notion dme. Si danger il y a,
cest donc surtout celui dune surenchre essentialiste dans un systme o la
substantialit maximale est confre par leWdor, o donc, finalement, seuls les
tres anims existent r!ellement. Comme il nexiste pour Alexandre que trois
grands types de formes les formes des substances sublunaires, les formes des
substances supralunaires et les formes que sont les Moteurs des substances
supralunaires282 , il ny a gure de place pour les substances inanimes du
sublunaire, et substance inanime risque mme de devenir une contradic-
tion dans les termes. Or sil parat possible de considrer les lments bruts
comme ontologiquement infrieurs aux substances animes, il est srement
moins ais de se passer, leur gard, de toute substantialit ; non pas pour des
raisons de simple taxinomie, mais parce quils sont mus dun mouvement
naturel unique et cohrent qui, ds quon quitte un cadre purement mcaniste,
semble difficilement pouvoir tre interprt autrement quen fonction dune
forme. Cest donc une unification que se livre Alexandre. Celle-ci est
parfaitement cohrente avec ce quil fait partout ailleurs. En accordant une
5vesir des tres inanims, il rapproche autant que possible leur comportement
stable et rcurrent de celui des tres anims et peut ainsi rendre compte de leur
formalit , donc de leur substantialit.
L5vesir, pour Alexandre, est toujours le fait dune forme. Consquent avec
lui-mme, lExgte dplace ainsi le type de causalit reconnu leWdor dans le
mouvement naturel283. Il ne sagit plus simplement de cette ralit de type final
quil sagisse dune cause finale proprement dite ou dun concomitant
essentiel de la finalit mais dun principe interne au corps m qui prend en
charge sa ralisation complte. Alexandre a conscience de la difficult et de
laudace de sa position. En tmoignent ses formulations ambigus dans son De
anima personnel. En deux passages (22.7 10 et 23.29 24.1), il dveloppe une
comparaison entre le statut de lme forme du corps vivant et celui de la
pesanteur forme de la terre. Lintrt de ces textes est quils envisagent la forme
comme source dune activit dont la matire est le sujet ncessaire. Leur limite
est quAlexandre, pour les besoins de lexpos, force le dualisme de
lopposition284. Voici, quoi quil en soit, le second dentre eux285 :
Car ce nest pas non plus la lourdeur qui est transporte vers le bas en usant de la
terre, dont elle est une puissance, mais cest bien la terre qui est transporte vers le
bas, en fonction de la lourdeur qui est pour elle puissance, cest--dire forme et
perfection ainsi quentlchie.
La formulation en pourrait presque sembler orthodoxe. Alexandre est en train
dexpliquer que lme nest pas le sujet des multiples activits dont elle est la
cause, quelle accomplirait en se servant du corps comme dun simple
instrument. Cest le sujet corporel qui agit en fonction de sa forme. Pour
illustrer son propos, il use de la comparaison du mouvement naturel de la terre
vers le bas. Cest bien la terre, et non la lourdeur, qui est transporte vers le bas
en fonction de ( jat) la lourdeur. On pourrait tre tent dassimiler cette
dclaration la thorie laquelle nous avons fait allusion, selon laquelle la
286 Alexandre, De anima 22.7 10 : baqtgr aQta lm cmetai t0 c0 t/r eQr t jty
voqr ja jat toOt( aqt/r 1sti jimgtij, oq lm jimoulmg jah( artm (p_r cq #m
baqtgr jimgheg jah( artm eWdor owsa ja vsir toO 5womtor aqtm slator.).
287 Cf. The Refutation by Alexander of Aphrodisias of Galens Treatise on the Theory of Motion
(cit. n. 211), p. 78 (traduction anglaise p. 17).
288 Je corrige al-lat en al-ladh.
289 Jajoute wa.
146 Chapitre V La dynamique dAlexandre
Physique VIII, mais que rien, dans le texte dAristote, ne corresponde ces
lignes. Cest sans doute pourquoi la seconde partie du texte fait allusion la
thorie aristotlicienne classique, apparaissant aussi bien en Physique VIII 4
quen De caelo IV 3, selon laquelle la cause du mouvement des corps naturels
est le corps lorigine de leur constitution. Tel quel, lensemble trahit un grand
embarras. Alexandre, encore une fois, oscille entre fidlit lorthodoxie et
souci damnagement architectonique.
Il est toutefois un passage, fondamental nos yeux, o Alexandre scarte
franchement dAristote sur la question. Il sagit du commentaire Physique V 1,
224b 4 7 : Mais il est vident que le mouvement est dans le bois et non dans
la forme (1m t` eUdei), car la forme (t eWdor), ou le lieu, ou la quantit, ni ne
meuvent ni ne sont mus, mais il y a un moteur, un m et ce vers quoi il est
m (trad. P. Pellegrin). La forme constitue le rsultat du mouvement (dans le
cas de laltration) ou du changement (dans celui de la gnration), mais, sous
peine de la confondre avec la cause efficiente, elle ne saurait proprement
mouvoir. Cette affirmation suscite une difficult pour les commentateurs.
Simplicius crit290 :
Mais si certaines formes sont dites mouvoir, comme lme lanimal et la lourdeur la
pierre, ce nest pas la cause du mouvement quil recherche maintenant, savoir la
lourdeur et lme, mais ce dans quoi il y a mouvement ; or la lourdeur nest pas
mue titre principal, mais par accident, la faon du marin dans le navire.
La scholie 218, malheureusement brve et sans doute corrompue, dit en
substance la mme chose :
La lourdeur, bien quelle soit forme, meut la terre ; toutefois, nous ne
mentionnons pas alors ce vers quoi il y a mouvement, mais ce par quoi il y a
mouvement : diffrent en effet lagent et la fin.
Alexandre aurait ainsi chapp laporie en distinguant la forme vers laquelle
tend la terre qui ne saurait tre la cause active de son mouvement de la
forme sous leffet de laquelle elle se meut (en substituant subrepticement le
sous leffet de quoi au en fonction de quoi ), qui est, videmment, cette
cause : dans le prsent passage de la Physique, Aristote ne sinterrogerait pas sur
la cause du mouvement, mais sur son substrat. Que les commentateurs
sopposent aussi frontalement Aristote (qui crit noir sur blanc que la forme
ne meut pas) est rvlateur de leur embarras et de leur dsir de sauver la causalit
motrice de la forme des lments simples ce qui nest rendu possible, encore
une fois, quen interprtant la forme finale comme la tekeitgr de la forme
dj ralise, et motrice, du corps en mouvement vers son lieu propre.
Tekeitgr. Dans la lutte permanente qui loppose laristotlisme
matrialiste des premiers commentateurs et en particulier de Bothos,
291 QuAristote introduit noir sur blanc en Phys. VIII 4, 255a 30-b 5, et quAlexandre
manipule dans le champ psychologique. Cf. Mantissa, 2 (Peq moO), 106.19 sqq.
292 Cf. Du sens 1, 436b 18 437a 1. La mention du bien , ew, figure videmment en
bonne place dans la discussion aristotlicienne du tkeiom. Cf. Metaph. D 16, 1021b 14
16, 31 32.
293 Passons brivement certains cas en revue. Dans la Quaestio I 25, 40.22 23, Alexandre
identifie la tekeitgr du corps astral son mouvement circulaire. Trs clairement, le
corps astral, en tant que tel, est dj plus quinform ; son mouvement circulaire ne fait
quachever sa forme, la porter son ultime perfection. Dans la Quaestio II 3, 48.12, on
trouve la thse de la Physique que le fait de se trouver dans son lieu propre constitue la
tekeitgr de chacun des corps simples. Alexandre considre videmment que ces corps
ont une forme, celle-l mme qui sexprime dans leur 5vesir. Lexistence dans le lieu
propre nest donc ici encore quachvement, compltion, ultime ralisation formelle.
La mme thse revient dans la Quaestio II 18, 62.18 30, o la trajectoire des corps
simples vers leur lieu propre est dite raliser un cheminement de limperfection vers la
perfection (1n !tekear eQr tekeitgta), par opposition au mouvement circulaire qui,
comme on la vu plus haut, imite selon Alexandre le meilleur des tres. La Quaestio II
19, 63.18 22 est instructive, car elle distingue explicitement la perfection selon ltre
et la perfection selon ltre-bien (tm te jat t eWmai ja tm jat t ew eWmai
tekeitgta), laissant ainsi supposer que la tekeitgr vritable est dans une rapport de
supriorit axiologique par rapport au simple bien que reprsente la forme dans son tat
premier. Enfin, en De fato 197.30 198.3, Alexandre prsente la vertu (B !qet)
comme la perfection et le sommet de la nature propre de tout homme (tekeitgr
ja !jqtgr t/r oQjear vseyr 2jstou). Le schme est donc encore une fois
identique : un homme sans vertu est bien sr un homme ; mais laccomplissement
suprieur de lhomme, cest dajouter, sa forme (eWdor) humaine, laccomplissement
ultime de la vertu. Ce schme permet videmment de contourner la dclaration
148 Chapitre V La dynamique dAlexandre
On avait remarqu plus haut que, si lon voulait viter que la thorie du
mouvement des corps simples ne ft un sophisme, il fallait accorder deux
thses implicites. La premire, que le lieu ne ft pas simplement lespace
occup par le corps mais partie intgrante de sa perfection ontologique.
Ensuite, que lexistence des diffrents corps ft de dure finie, pour pouvoir
tenir tout corps simple pour le rsultat de la transformation dun corps
prexistant. Alexandre, peut-tre le seul des exgtes anciens et modernes,
semble avoir compris que les deux points faisaient lobjet de dmonstrations
importantes au livre IV de la Physique. Avec son interprtation de la doctrine
du lieu, il tablit en effet mieux quAristote, si lon peut dire, que le lieu a
partie lie avec la r!alisation (tekeitgr) des tres dans le lieu. De mme, le trait
du temps dveloppe, tout particuli*rement dans la lecture dAlexandre qui oppose
tre et mouvement pour pouvoir mieux neutraliser la temporalit gnante,
pour Aristote, du mouvement astral , des considrations modales visant
opposer nettement tres sublunaires (de dure finie, cest--dire strictement
englobe dans le flux infini du temps) et tres supralunaires (de dure infinie,
coextensive au flux infini du temps). Ce faisant, Alexandre dmontre ds le
livre IV que tout tre sublunaire est de dure finie, quil est donc
ncessairement prcd, dans lordre des gnrations, par autre chose que
lui. Il parat au bout du compte probable quAlexandre a interprt le trait du
lieu et celui du temps, au livre IV, comme un premier moment essentiel de la
dmonstration du Premier Moteur au livre VIII. Car chacun des deux grands
ensembles du livre IV fournit une prmisse essentielle au succs de la
dmonstration du fait que tout ce qui est m est m par autre chose, dans le
cas, pineux entre tous, du mouvement des corps simples.
produite par lopposition des deux mondes, justifi!e dans la seconde partie de
Phys. IV 12303. Le fait que ni le(s) Premier(s) Moteur(s) ni lther ne
demandent tre justifis quant leur tre consquence directe de la
dclaration selon laquelle leur tre, la diffrence des mouvements astraux,
nest pas dans le temps les rapproche troitement dans le cadre dune doctrine
cosmologique de la providence : la providence sexercera surtout de cette
zone , qui est de manire inconditionnelle, sur une zone o lexistence se
confond toujours avec un travail de la forme pour se raliser et perdurer dans le
temps.
Cet action du supralunaire sur le sublunaire est comprise par Alexandre,
cest du moins ce que lon a tent de montrer ailleurs, de manire
profondment mcanique304. Il sagit dexpliquer la forme (eWdor) des tres
sublunaires, qui perdure lidentique depuis un temps infini. Alexandre
remplace lanalogie de lautomate (ta aqtlata) que lon trouvait en De
generatione animalium II 1, 734b 4 19 et II 6, 741b 7 9 par celle des
marionnettes (t meuqospastolema) 305. On pourrait croire, la lecture
superficielle du texte dAlexandre, que ce changement ne prte gure
consquence. Ce serait une erreur : en remplaant lanalogie technique de
lautarcie cintique par celle du tlguidage, Alexandre coupe court une
interprtation du De generatione animalium qui se passerait du Premier Moteur.
La forme dun individu biologique est contrle par un double fil, celui de son
gniteur et, tout aussi fondamental aux yeux dAlexandre, celui qui le relie au
soleil , cest--dire lensemble des rvolutions astrales.
Limage de la marionnette est-elle indite dans le corpus dAristote ? Oui
et non. Aristote lui-mme na jamais prouv le besoin de sceller un peu
solidement les dveloppements du De generatione animalium et ceux de la
Physique, en expliquant en particulier de manire prcise, et non simplement
programmatique, le rle jou par les rvolutions astrales dans la perdurance de
la forme hylmorphique. Mais cest probablement, au fond, parce que la chose
allait de soi. Car si la forme est lgue du parent au rejeton, cest pour autant
que le milieu biologique, lui-mme dpendant de latmosphre et donc du
ciel, le permet.
Et pourtant, ce nest srement pas un hasard si limage des marionnettistes
apparat dans le De mundo, uvre attribue ds lAntiquit Aristote, qui plus
est dans le cadre dune analogie visant expliciter le rapport de Dieu au
monde. Voici une traduction de ce texte306 :
Il faut considrer que la supriorit du Grand Roi par rapport celle du Dieu qui
rgit lunivers est autant infrieure que, par rapport celle-l, celle de lanimal le
plus mdiocre et le plus faible, en sorte que sil apparaissait indigne au yeux de
Xerxs de raliser soi-mme toutes choses, dachever ce quil voulait et de
poursuivre chaque but en particulier, cela pourrait bien tre encore plus
inconvenant pour Dieu. Mais il est plus digne et plus convenable de penser
quil occupe la position la plus minente et que sa puissance, parcourant tout
lunivers, meut le soleil, la lune et fait tourner tout le ciel, et quelle est cause, pour
les choses terrestres, de salut. Il na en effet besoin daucun artifice parmi ceux qui
ont cours chez nous, la faon dont ceux qui commandent ont besoin de
nombreuses mains en raison de leur faiblesse, mais cest cela qui tait le plus divin,
de raliser avec aisance et dun simple mouvement des formes en tout genre, plus
ou moins comme font les artisans qui ralisent, par un seul tour de leur instrument,
des actions nombreuses et varies. Et de mme aussi que les marionnettistes (oR
meuqospstai), en tirant un seul fil, font se mouvoir et la nuque et la main de la
figurine, ainsi que son paule et son il, et parfois tous ses membres, avec une
certaine harmonie, de mme, donc, la nature divine, partir dun mouvement
simple du premier transmet sa puissance aux tres qui lui sont continus, de ceux-ci
derechef dautres plus loigns, jusqu ce quelle ait parcouru le Tout. Car
chaque chose tant mue par une autre, elle-mme derechef en meut une autre
avec ordre ; et bien que toutes agissent en conformit avec leur constitution, sans
que la voie soit la mme pour toutes, mais plutt distincte et diffrente, et parfois
contraire, il nen reste pas moins que la premire constitue comme limpulsion
unique du mouvement.
Alexandre a sans doute trouv ici lexpression la plus forte du principe de
verticalit mcanique auquel tendait son interprtation du corpus authentique.
Quil ait ou non considr le De mundo comme authentique et rien ne nous
dit quil lait rejet comme apocryphe il y aura trouv formule une ide
profondment aristotlicienne. Dieu, assimilable au Premier Moteur, nac-
complit rien par lui-mme. Le premier agent vritable est le Premier M, qui se
dplace dun simple mouvement . Bien sr, lanthropomorphisme du De
mundo passe sous silence le fait que le Premier M nest pas proprement parler
actionn par le Premier Moteur mais limite. La transposition est cependant
immdiate. Son action peut se comparer celle du marionnettiste qui, en
actionnant un seul fil, imprime des mouvements complexes et varis au pantin.
De mme, le mouvement du Premier M est tel quil actionne lensemble du
cosmos et de ses mouvements. Cette action produit le mouvement des astres et
ce mouvement assure la sauvegarde des tres sublunaires.
Nous nous trouvons donc confronts au paradoxe de la combinaison dun
modle mcaniste, selon lequel les changements sexpliquent par tlguidage,
et de la thse de l5vesir des diffrents corps. Alexandre affiche en effet la
singularit dinsister plus quAristote la fois sur le mcanisme et sur le
vitalisme au principe du mouvement des instances cosmiques. Notons tout
dabord que cette tension couvait chez Aristote, qui ne devait peut-tre sa
cohrence qu lobscurit notoire des dveloppements de Physique VIII.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 153
Cet excursus dAlexandre est suscit par la formulation dAristote qui semble
vouloir localiser le Premier Moteur (cf. 1m). LExgte prcise donc quil ne
faut pas entendre le 1m au sens dun lieu (r 1m tp\) puisque lon sait dj
que le Premier Moteur nest pas spatialement tendu ni mme, ce qui est
plus intressant, comme une forme dans un substrat Alexandre confirme par
l implicitement quil ne conoit pas une telle inhrence comme une
contenance locale mais comme linhrence dune substance incorporelle
par soi dans une substance . Une substance qui, prcise encore Alexandre,
ninhre pas une autre substance en tant quelle en serait la forme. Il faut donc
distinguer entre lme du Premier M, qui est la forme (encore quatypique)
du corps astral, et le Premier Moteur, qui est une substance incorporelle et par
soi dans la substance quon doit certainement identifier au corps astral
pourvu de son me. Inutile de prciser que ce troisime type dinhrence est
postul mais ne saurait faire lobjet dune description prcise. Tout au plus
peut-on supposer que le Premier Moteur habite le Premier M, simpose
en quelque sorte lui, sans pour autant se confondre avec lui ni linformer
comme le ferait un eWdor plus ou moins standard.
Les choses tant telles, il est vident quon retrouvera, dans la question du
rapport entre lefficience et la finalit de la causalit du Premier Moteur, des
difficults similaires celles qui surgissent avec ce troisime sens, tout fait
atypique, de linhrence. Si donc on accepte la validit de cette analogie, on
admettra que linstance de la causalit finale doit tre distincte de celle de la
causalit efficiente, mais que cette distinction est aussi peu une sparation que
lest la distinction entre la substance immatrielle et la substance dans laquelle
est cette dernire. Ce qui veut dire quAlexandre nest pas loin de considrer
lcart entre Premier Moteur et Premier M comme la fois parfaitement rel
et tendanciellement nul310.
Contre Eudme en particulier, qui semble placer le Premier Moteur sur un
mridien cleste, Alexandre dfend la thse selon laquelle celui-ci est localis
sur toute la surface externe du Premier M. De cette manire, prcise
Alexandre, le Premier Moteur est bien la fois (i) immobile, (ii) unique et (iii)
310 Il y a l une reformulation, plus subtile, de la position de Nicolas de Damas, qui, daprs
un fragment arabo-hbraque nouvellement dcouvert, consistait purement et
simplement assimiler, dans le Dieu de Metaph. K, les causes agente, formelle et finale.
Cf. Silvia Fazzo et M. Zonta, Aristotles Theory of Causes and the Holy Trinity. New
Evidence About the Chronology and Religion of Nicolaus of Damascus , Laval
th!ologique et philosophique 64, 2008, p. 681 690. la diffrence des auteurs de cet
article, je ne vois pas en quoi cette thse pointerait vers un penseur chrtien. Dire que
Dieu est un en substance, trois en dfinition est parfaitement aristotlicien, si lon
restitue, derrire le terme dfinition , le simple terme kcor. Lide devient alors que
Dieu, qui constitue bien sr une unique entit, est susceptible de trois acceptions
diverses.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 155
trs proche de ce qui se meut le plus rapidement, savoir la sphre des fixes311.
Alexandre, tout au moins dans son commentaire la Physique, ne semble pas
avoir prcis ce quil en tait du Moteur immobile de chacune des sphres
clestes. Il se contente en effet dopposer le Premier Moteur de la sphre des
fixes, immobile tout point de vue, aux -mes des sphres des plantes, mues
par accident par la sphre des fixes. Rien nexclut ni nimpose de penser
que les Moteurs immobiles des sphres des plantes, quil ne faut pas confondre
avec leur me, sont eux aussi immobiles y compris par accident. Il suffit pour
cela dimaginer que leur rapport la sphre de la plante est le mme que celui
du Premier Moteur la sphre des fixes.
Pourquoi les mes des sphres des plantes sont-elles mues par accident ?
Parce que, dit Alexandre, elles ne sont pas spares de ces sphres. Elles sont
donc localises dans un espace tridimensionnel, et cet espace est m dun
mouvement qui combine un mouvement propre, d au Moteur immobile qui
correspond cette me, et un mouvement d au mouvement de la sphre des
fixes. Si lme est mue par accident par autrui, cest parce que le mouvement
quelle effectue avec la sphre o elle rside nest pas le mouvement quelle
imprime. Cest ce quAlexandre semble dire dans une citation allusive de
Simplicius312 :
Alexandre dit que les mes dans les sphres des plantes sont mues par accident,
non pas cependant par elles-mmes, mais par <la sphre> (?) qui meut leurs
corps, du fait quelles sont dans ces corps mus en des directions qui ne sont pas
celles vers lesquelles ils sont mus sous leffet des entits immobiles en eux.
En revanche, lme de la sphre des fixes nest pas mue par accident par autrui,
parce que la sphre o elle rside nest pas mue dun mouvement autre que
celui que lme lui imprime313 :
Mais la cause premire, dit-il, celle qui meut la sphre des fixes, pourrait bien
ntre mue par accident ni par elle-mme ni par autrui, du fait que cest dun
unique mouvement que se meut la sphre des fixes et que celui-ci saccomplit
alors que les ples demeure la mme place ou bien du fait que cette cause nest
pas le moins du monde forme du corps m, mais une certaine substance spare.
Aristote laisse la place, dans ce passage, une grande hsitation. Devrons-nous
dire que lme de la sphre des fixes est immobile parce quelle occupe un
corps la position globalement invariante ? Mais dans ce cas, il faudra dire la
mme chose de toute me cleste, puisque les sphres sont concentriques, que
donc toutes les mes clestes occupent un espace globalement invariant.
Dirons-nous alors que cette me est mue par autrui non par accident ? Mais
314 On avait vu un cas semblable lors de notre tude de sa cinmatique. Cf. supra, p. 102.
315 Lme, autrement dit, nest pas dporte par un principe extrinsque.
3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre 157
donc la fois purement surfacique, car sinon il serait un corps, et sis sur toute la
sphre, parce que sinon il se mouvrait316.
Alexandre dit au moins deux reprises que le Premier Moteur est une
substance spare et non une forme317. Il faut donc que sa thorie de la
surface (1pivmeia) lui permette une telle affirmation. On retrouve de fait
avec celle-ci certaines des ambiguts que nous avions commentes lorsque
nous avions examin sa thorie des tres mathmatiques. Si en effet Alexandre
est convaincu que les surfaces ne peuvent subsister titre spar, indpen-
damment de la dimension de profondeur (cf. In Metaph. 230.25), que donc les
surfaces ne sont pas des substances au sens aristotlicien standard (ni mme en
tant quelles seraient des parties des substances, cf. In Metaph. 373.30 32), il ne
considre pas, nanmoins, quelles ne possdent aucune substantialit. Il
affirme, dans son commentaire la M!taphysique, qu outre le fait dtre des
limites, elle semble signifier une certaine nature propre, et une essence (pqr
cq t` pqata eWmai ja vsim tim oQjeam sglameim doje? ja oqsam) 318. Cest
quen un sens, les surfaces sont bien des parties des substances. Dans son
commentaire la M!taphysique, Alexandre prcise ainsi quil y a un sens plus
gnral auquel on peut dire que les limites (pqata) des corps sont elles aussi
des substances. La surface , poursuit-il, est une partie de la dfinition du
corps, et par elle le corps est dfini 319. Il ne faudrait pas croire que cette thse
napparat quen raison du statut un peu part du livre D. Dans son
commentaire la Physique, Alexandre nhsitait pas crire (scholie 32) : La
surface dans le corps, nous recherchons si elle y est comme un tat, ou une
affection, bref, comme dans un sujet ; ou plutt, ce qui est meilleur, comme
une partie, en tant que partie du corps (comme Aristote lui-mme la dit), non
en tant quil est de telle quantit ou en tant quil est totalit, mais en tant quil
est tridimensionnel 320.
Il semble donc bien que pour Alexandre, la surface, par sa nature
dlimitante, a part la forme, donc lessence, donc la substance. Ce nest
certes pas une substance spare (contre les Platoniciens) ; mais ce nest pas non
nest pas entran avec elle, mais seulement la surface o il rside. La thorie de
la localisation surfacique du Premier Moteur pourrait donc expliquer, avec un
peu dimagination peut-tre, non seulement que celui-ci ne soit pas un corps,
mais aussi quil ne se meuve pas du tout, mme au sens dune rotation ce qui
permettrait de distinguer son cas de celui de lme.
d. Conclusion
dessine. En insistant ce point sur l5vesir, qui est ncessairement tension vers
un beau et un bien, Alexandre ne peut pas ne pas signifier que chacun des trois
types dtres, et pas seulement le Premier M, se conforme dune certaine
manire au Premier Moteur. En tendant raliser lordre cosmique, ou la
vertu, les corps lmentaires, ou les hommes, ne visent en effet qu produire
un jakm et un ew. Ds lors donc que nous savons quAlexandre interprte de
manire forte Metaph. a 1 comme affirmant la dpendance de tout bien, de
tout intelligible et de tout beau lgard du Bien, de lIntelligible et du Beau
suprme quest le Premier Moteur, on dduit quil sest sans doute livr une
unification architectonique de la cosmologie aristotlicienne. Il a substitu
avec discrtion mais, selon nous, sans quivoque louverture de
laristotlisme, un systme parfaitement clos, tout entier dpendant du Premier
Moteur :
325 Voir Alexandre, De anima 16.1 et 5 6, 17.12 13, 24.1, 52.2 3 ; cf. Mantissa
103.4 5.
326 Cf. Simplicius, In Phys. 414.15 415.6 en part. 414.22 28.
327 Cf. Simplicius, In Phys. 414.25 28 : di ja tm xuwm 1mtekweiam qsato toO
vusijoO ja aqcamijoO ja dumlei fym 5womtor slator, oqw fti 1mqcei 1stim B
xuw, !kk fti jat 1jemgm B tekeitgr aqt`.
Conclusion 165
1 Le scribe recourt en effet deux modules trs diffrents. Le premier quil utilise
surtout au livre IV est extrmemement lisible. Le second est lune des critures les
plus petites quil mait t donn de rencontrer dans les manuscrits byzantins.
2 Autrement dit, il ne faut pas interprter ces tmoignages comme des parall*les.
170 Texte et traduction
Liber IV
IV, 1
[59r]
tous] Tous non pas absolument, mais ceux qui sont dopinion que toutes
choses sont des corps.
Adnot. Cette section du trait du lieu se divise en trois parties. (i) Une
introduction expose brivement lopportunit historique et physique dune
tude du lieu (208a 27-b 1) ; (ii) un dveloppement prsente ensuite un certain
nombre darguments en faveur de lexistence du lieu (208b 1 209a 2).
Suivent, enfin, (iii) quelques difficults suscites par le lieu (209a 2 30). Le
scholiaste a peu puis au commentaire dAlexandre, assez cependant pour qu
laide des commentaires grecs et arabes conservs, nous puissions nous faire une
ide de son contenu. Au commentaire de (i) remontent cette scholie et la
suivante. La premire ne fait que confirmer un renseignement que nous
dlivrait Simplicius, In Phys. 521.12 14 : en dclarant que tous pensent
que les tants sont quelque part, Aristote nentend pas tous purement et
simplement ("pk_r), mais seulement ceux qui assimilent les tants des corps.
Alexandre, sans peut tre en avoir conscience ici, trahit le caractre paradoxal
de son interprtation de la magna quaestio . Sur ce point, cf. Introduction,
p. 46 sqq.
*
<Le non tant, en effet,>] La conversion nest pas valide si ne sgalisent pas
ltant et ltre quelque part. Aristote ne dit cependant pas ces choses de son
propre chef, mais rapporte une opinion.
3 (8b 23) oqj emta ] eQ d t lahglatij l emta 1m tp\ flyr pqr Blr
doje? tpom 5weim ja eWmai 1m tp\, pok lkkom t vusij, $ oq pqr Blr
!kk( 1n 2aut_m 5wei tm pqr tm oQje?om tpom bqlm. t d 2n/r ovtyr7 1 m d
t0 vsei diqistai wyqr 6jastom dgko ? d ja t
l a h g l a t i j 7 t d %kka di lsou.
Hoc scholium bis scriptum est in P, primum (A) integre, deinde (B) ab initio usque ad
verbum bqlm (lin. 4). Byzantinus adnotator scholium B Alexandro attribuit in textu
ad verba ja t lahglatij (208b 22 23) jat )knamdqom scribens. De quo vide
Praef. p. 13 jj 1 ante eQ scripsit sg<leysai> peq toO vsei tpou. P(A) jj pqr
P(AB) : corr. S jj Blr SP(A) : rlr P(B) jj 2 $ SP(B) : om. P(A) jj pqr pr. et sec.
P(AB) : corr. S jj 3 2aut_m S : aqt_m P(AB) jj ovtyr S : ou P(A)
tout en ntant pas] Si les choses mathmatiques, tout en ntant pas dans un
lieu, semblent cependant, par rapport nous, avoir un lieu et tre dans le lieu,
bien plus forte raison alors les choses naturelles, qui ont une impulsion vers leur
lieu propre non pas par rapport nous mais delles-mmes. Lenchanement est
le suivant : dans la nature chaque direction est dtermine indpendamment
174 Texte et traduction
Adnot. Les scholies 3 5 sont presque tout ce quil nous reste, dans les marges
byzantines, du commentaire dAlexandre aux arguments en faveur du lieu. Il
faut cependant leur associer la scholie 14, qui attribue explicitement
Alexandre la thse selon laquelle ces arguments seraient cinq en nombre.
Philopon, In Phys. 502.3 503.26, sans mentionner Alexandre, voit lui aussi
cinq arguments dans le texte dAristote, les deux derniers tant daprs lui
(503.22 23) simplement endoxaux : 1) partir du remplacement dun
corps par un autre ; 2) partir des inclinations vers les lieux propres ; 3)
partir des objets mathmatiques ; 4) partir de ce que soutiennent les
partisans du vide ; 5) partir du tmoignage dHsiode. Simplicius interprte
largument (3) comme une partie de largument (2) et ne voit donc dans
lensemble du passage que quatre arguments. La discussion est assez verbale, ds
lors que tous les auteurs reconnaissent une relation troite entre les arguments
(2) et (3). Ainsi, la contradiction entre les scholies 3 et 14 nest quapparente.
Bien que 3 professe de lire largument (3) dans la continuit de largument (2)
en construisant les lignes 208b 19 22 comme une incise, cela ne prjuge en
rien de lindpendance relative des deux arguments. Lauteur (Alexandre, selon
le copiste des scholies du ms. P ; cf. Introduction, p. 13) entend simplement
signifier quon ne doit pas lire largument partir des objets mathmatiques
comme un simple dveloppement de 19 22. Cela est confirm par une
remarque de Simplicius, In Phys. 526.16 31, qui croit dceler deux lignes
interprtatives chez Alexandre. Lide est la suivante. Largument (2) en faveur
de lexistence du lieu consiste remarquer que les diffrentes positions du
cosmos ne sont pas purement et simplement relatives, mais correspondent des
endroits vers lesquels les corps physiques se meuvent. Ceux-ci ont donc des
lieux privilgis, ce qui atteste doublement la ralit du lieu : non seulement le
rapport mutuel entre ses parties est absolu, mais celles-ci semblent mme
disposer dune certaine efficace (dont la dtermination, problmatique, ne doit
pas ici nous retenir).
*
Liber IV, 1 175
[59v]
Adnot. Cette description de la priorit apparat dans toutes nos sources. Cf.
Thmistius, In Phys. 104.5 et Philopon, In Phys. 504.7.
Adnot. Cette scholie, qui recoupe une citation dAlexandre chez Simplicius,
fournit un certain clairage sur les mthodes du scholiaste. Plutt que de
mentionner les deux syllogismes reconstitus par Alexandre, il se contente de
noter leur prsence dans le texte, puis cite la phrase sur laquelle sachevait le
dveloppement de lExgte. Il est curieux que la dernire phrase de la scholie
soit presque identique une expression peu commune apparaissant un peu plus
haut dans le commentaire de Simplicius. Lcho ne peut tre le fruit du hasard.
Il faut donc soit conclure que nous avons ici une interfrence simplicienne, soit
que Simplicius citait lui-mme tacitement Alexandre et que le scholiaste a
emprunt ce dernier la tournure remarquable.
dans le mme endroit il y aura deux] Les Stociens disaient quest possible le fait
quil y ait deux corps dans le mme lieu.
Car que pourrions-nous bien] Parmi les tants, certains sont des corps et les
autres des incorporels. Et dans un cas comme dans lautre, certaines choses sont
des lments et les autres issues des lments.
11 (9a 18) 1j d t_m mogt_m stoiweym (cf. KPS) ] )knamdqor7 stoiwe?a t_m
mogt_m kcoi #m t "pk molata 1n m aR !podeneir.
Adnot. La forme de cette scholie est davantage celle dun fragment que dun
tmoignage ; la position extrieure du sujet de lnonciation (le nom
)knamdqor est plac au-dessus de la scholie dans S) correspond notre
deux points-guillemets . On peut donc admettre que les termes mmes du
texte excerpt sont cits. Ce texte, maintenant, est-il bien celui dAlexandre ?
178 Texte et traduction
Notons tout dabord que le commentateur qui cite le plus souvent Alexandre,
Simplicius, ne produit ici ni son nom ni la thse que la scholie lui attribue (cf.
In Phys. 532.1 534.3). La scholie ne saurait donc en driver. La situation est
identique pour la paraphrase de Thmistius (cf. In Phys. 105.6 9) : celui-ci ne
cite ni Alexandre, ni la pense quon lui attribue dans S. Le cas le plus
intressant consiste dans le commentaire de Philopon. Seul dentre les
commentateurs, il consacre tout un paragraphe discuter cette ide des
principes des intelligibles (In Phys. 512.15 22) : Bien sr, la matire et la
forme sont des lments qui ne sont pas perceptibles (cest le compos qui est la
chose perceptible) ; leur composition, cependant, tout intelligibles quils
soient, donne naissance une grandeur. Il nest toutefois pas question que ces
choses se ralisent en acte par soit ; mais ce dont on parle, cest de choses
ralises, et le lieu est lui aussi ralis. Aristote ne traite donc pas de tout
lment intelligible, mais des lments qui sont lments dobjets intelligibles
et qui sont, videmment, en eux-mmes intelligibles. De leur composition,
dit-il, nulle grandeur ne nat. Exemple : partir de dfinitions ou de prmisses,
ce qui en nat est bel et bien intelligible, cest le syllogisme .
Le texte prsuppos par la scholie correspond celui de Simplicius, de
Philopon et de la branche K de la tradition directe (1j d t_m mogt_m
stoiweym), par opposition celui du ms. E et de lexemplaire de la traduction
arabe (1j d t_m mogt_m). Ross a probablement raison de choisir la seconde
variante, plus sche. Il reste que si nous parvenons dmontrer lexactitude de
lattribution Alexandre, il faudra faire reculer la date dapparition de la
mauvaise leon de lpoque de lcole dAmmonius (peu aprs 500) celle
dAlexandre (autour de 200). Quelle que soit cependant la leon choisie, la
discussion aristotlicienne porte sur un certain type de principes intelligibles,
puisquil sagit dintelligibles (mogt) dont drive, ou ne drive pas (cf. 1j),
autre chose. La scholie, en attribuant Alexandre la thse selon laquelle les
principes intelligibles reviennent aux intelligs (ou concepts , molata)
simples partir desquels ont lieu les dmonstrations , prsente une thse
proche de celle de Philopon. Les positions ne sont toutefois pas identiques :
Philopon parle de syllogisme quand la scholie parle de dmonstrations et,
surtout, ce syllogisme est prsent sous forme dexemple par Philopon
(oXom) alors que les dmonstrations sont, selon le texte excerpt par le
scholiaste, les seules productions apparentes des principes intelligibles. Or cet
cart nest pas sans importance, et la thse attribue Alexandre est, semble-t-
il, plus forte. LAphrodisien lit en effet la proposition dAristote en continuit
avec ce que ce dernier a avanc un peu plus haut, savoir que les tres
mathmatiques, mme sils ont une position, ne sont pas dans un lieu
(Phys. 208b 22 25). On comprend ds lors laporie double que largument des
molata vient clturer : Aristote a tout dabord dmontr que le lieu ntait
pas un corps (209a 6 7 : argument, si le lieu est un corps, des deux corps dans
Liber IV, 1 179
12 (9a 19) to?r owsim ] taOta ja let( akcom denei di t_m 1ven/r.
pour les tants] Il montrera ces choses galement peu aprs, par les choses qui
viennent senchaner.
*
toute chose est dans un lieu , i. e. le lieu existe pour toute chose ; la
proposition q tait : le lieu est dans un lieu . La proposition q donnant lieu
une cascade infinie, elle est absurde ; son oppose doit tre affirme ;
limplication tant valide, il faut conclure quil nest pas vrai que toute chose
soit dans un lieu, ce qui quivaut dnier la ncessit dun lieu pour toute
chose donc, dans un certain cadre thorique, lexistence du lieu.
Il est intressant que le contexte o apparat Znon soit encore une fois li
une procdure de conversion. Aristote comme Znon parat sen prendre
luniverselle implicite allant de ltre au lieu (tout tant est dans un lieu). Mais
tandis quAristote incrimine luniversalit et tient pour une particulire forte,
cest--dire exclusive de luniverselle (quelque tant mais non tout tant est
dans un lieu), Znon incriminait sans doute jusqu la particulire pour
soutenir quaucun tant nest dans un lieu puisquil nest quun seul tant, le
Tout, et que celui-ci nest pas dans un lieu.
Adnot. Dans le texte dAristote tel quil nous est parvenu et tel quil est
discut par les commentateurs grecs, le problme du nombre des arguments en
faveur de lexistence du lieu apparat une page auparavant (Phys. 208b 1 209a
2). Il ne faut cependant pas supposer la scholie dplace, mais bien laisser sa
force lemploi du parfait ( jwqgtai) : le scholiaste rappelle, au moment o
lexpos considre lexistence du lieu comme acquise et sinterroge sur les
paradoxes auxquels conduit son essence (Phys. 209a 26 27), quAristote a pos
un peu auparavant cinq arguments en faveur de lexistence du lieu. La question
est maintenant de savoir si ce rappel faisait partie du commentaire dAlexandre,
ou sil constitue un commentaire de ce commentaire. Ici encore, la lecture des
commentateurs doit nous permettre de trancher. Revenons tout dabord sur
leur interprtation des cinq arguments . Philopon admet lui aussi leur
nombre (In Phys. 502.3 503.26) et ne mentionne pas Alexandre. Simplicius
prsente en revanche une divergence intressante, en refusant de voir deux
arguments dans le deuxime et le troisime argument de Philopon et en
considrant que le troisime (pour ce dernier) nest en fait quune explicitation
du deuxime. Aussi Simplicius voit-il seulement quatre arguments dans le
passage dAristote et non cinq. Or cette divergence, Simplicius la dirige
Liber IV, 2 181
IV, 2
[61r]
16 (9b 1) eQ d 1stim ] fpeq !mytqy pqoamejqosato b )qistotkgr, fti oq
taqtm vametai <t eWdor eWmai ja> b tpor, 1j t_m rpaqwmtym aqt`
heyqoOsim Bl?m toOto deijmeim pqo-qgtai.
si donc est] Ce quAristote a dit plus haut sous forme de prlude, que la forme
et le lieu ne paraissent pas tre la mme chose, il entend nous le donner voir
partir des attributs de ce dernier.
*
17 (9b 4) vkg B toO lechour ] !mt toO vkg toO slator7 toOto cq t
5mukom lcehor. lcehor cq t qislmom distgla, vkg d lechour t
!qistom.
illimite ( !peqtytor), est dtre une extension : elle nest pas !distator.
Lorsque cette extension indfinie, illimite et informe prend dlimitation et
forme, elle devient grandeur. Alexandre fait explicitement rfrence, dans ce
contexte, la discussion de linfini du livre III, chap. 6, et en particulier 207a
21 22 : linfini est la matire de lachvement de la grandeur (notons que la
phrase fait lobjet dallusion mais non de citation chez Simplicius, cf. In
Phys. 537.29 30 et 538.10 11). Simplicius est daccord avec cette distinction,
qui de fait apparat presque inchange dans lunique scholie remontant sans
doute au commentaire de Porphyre . Gedalios (Laur. 72.3, fol. 10, cf. S.
Ebbesen , Boethius as an Aristotelian Scholar , in J. Wiesner (ed.), Aristoteles
Werk und Wirkung Paul Moraux Gewidmet, Berlin / New York, 1986, 2 vol., t.
II, p. 286 311, p. 309 311: si lon expose lorganisation du rel physique sur
le mode pdagogique dune constitution temporelle, la matire sextriorise
tout dabord (pq_tom) en corps sans qualit (eQr %poiom s_la), qui saccom-
pagne imm!diatement ( ja sm tot\ eqhr la) du tridimensionnel (t tqiw0
diastatm), puis ( ja pqr totoir) vient sajouter le plus grand et le plus petit,
et enfin ( ja tte) les qualits.
Alexandre interprte donc le raisonnement dAristote la lumire de la
distinction entre matire et forme. Lorsque lextension (dastgla) est
indtermine ( !qistom), on obtient la matire (vkg) ; lorsquelle est dter-
mine (qislmom), une forme (eWdor). Do le trouble dAlexandre rapport
par Simplicius : toute extension relevant de la grandeur et de la quantit
relverait finalement aussi de la forme, ce qui conduirait admettre une forme
(biologisante) pour tout objet tridimensionnel. Mais il ny a rien l pour nous
troubler, dit Simplicius, puisque cest mme ainsi que lon vient de dfinir la
grandeur et par ce critre quon la distingue de la matire. Le commentateur
propose une autre distinction, qui scinde non pas lextension (distgla), mais la
grandeur (lcehor) elle-mme entre grandeur indtermine et grandeur
dtermine (cf. In Phys. 536.24 30). Et un peu plus bas (538.14 539.5), il
sen prend la tentative dAlexandre pour rapprocher la forme de la
configuration externe de lobjet. Mme ici, selon Simplicius, Aristote entend
faire rfrence lensemble de la nature formelle. Lopposition entre les deux
commentateurs est philosophiquement intressante. En bon aristotlicien,
Alexandre ne peut admettre de rduire la forme de lextension dtermine, et
prfre donc comprendre que ce quAristote dnomme ici eWdor sapparente
une simple configuration ; Simplicius, plus proche de lontologie gomtrisante
du Tim!e, est moins rticent assimiler forme et configuration spatiale.
Notons enfin que plusieurs indices attestent que les scholies 17 et 19 ne
remontent pas aux commentateurs anciens conservs. Elles napparaissent nulle
part telles quelles, correspondent ce que nous pouvons reconstituer via
Simplicius du commentaire dAlexandre et nous apportent des prcisions
inconnues. Enfin, elles ne portent aucune trace de la terminologie noplato-
184 Texte et traduction
limite de chacun] Nous sommes en effet dits tre dans lunivers parce que nous
sommes dans cette partie-ci de lunivers, et dans celle-ci parce que dans cette
cit et dans celle-ci parce que dans cette maison-ci et dans celle-ci parce que
dans la partie de la maison qui me contient moi seul prochainement.
*
186 Texte et traduction
1 a$ : p. c. S
Sil faut] Sil faut faire une digression est ajout avec rigueur. Il suffisait en
effet de montrer que la matire nest pas lieu ; quelle nest pas non plus lieu
des formes est une digression du propos. Si, de fait, les choses dont il disait
quelle est le lieu ne sont pas dans celui-ci, elle pourrait bien ne pas tre non
plus le lieu dautre chose.
1peid, fsom lm 1m to?r pqojeilmoir, Eqjei de?nai, fti oqj 5stim vkg b tpor, r
1djei kceim b Pktym.
Adnot. Cette scholie est difficile, en partie parce que la pique anti-
platonicienne dAristote trouble la ligne exgtique de Simplicius. Le
noplatonicien, comme on pouvait sy attendre, voit dans cet argument une
antinomie simplement apparente (cf. In Phys. 545.21 jat t vaimlemom et
545.25 vaimolmg). Pour Alexandre, il sagit au contraire dun vritable
argument contre Platon. Aristote sappuyait sur lidentit quil pensait dceler
chez Platon entre matire (vkg), lieu (tpor) et participatif (t lehejtijm) pour
conclure la ncessit que le participatif, une fois fix par le particip (les
Ides et les Nombres), fasse office de lieu pour lui. Il ne restait plus ensuite qu
prciser que les Ides ne sont pas dans le lieu pour convaincre Platon de
contradiction (pour un expos clair de largument, voir Philopon, In
Phys. 524.4 10). Interprt de la sorte, largument est donc bien une
digression, qui sappuie sur la doctrine du lieu du Tim!e, cest--dire sur
linformation de la wqa par des formes gomtriques productrices du rel,
pour sattaquer sa thorie de la participation. Aprs avoir dcortiqu le
dilemme anti-platonicien et expliqu en quoi il sagissait dune digression,
lExgte aurait remarqu que largument pouvait contribuer la critique du
lieu comme matire : en sappuyant sur certains passages de Platon, on montre
que les Ides ne sont pas dans le lieu ; donc le participatif ne saurait tre le lieu
des Ides ; donc la matire, qui se confond avec le participatif, non plus ; donc
la matire nest le lieu de rien et elle nest pas lieu.
25 (9b 35) eUte toO leckou ] fpeq 1m to?r 1pmy eWpem, %kkyr eQqgjmai tm
Pktyma 5m te t` Tila\ ja 1m to?r !cqvoir dclasi, toOto mOm kcei. d cq
1m t` Tila\ vkgm eWpe, toOto 1m 1jemoir lca ja lijqm.
soit du Grand] Ce quil a dit plus haut, que Platon sest exprim diffremment
dans le Tim!e et dans les doctrines non crites, il le dit maintenant. Ce que
Platon, en effet, a appel matire dans le Tim!e, il lappelle dans ces doctrines
grand-et-petit.
Adnot. Cette scholie est difficile, largument quelle expose ntant pas
immdiatement clair. Elle se rapporte trs probablement au septime dans la
classification de Philopon (cf. In Phys. 525.18 25), au sixime dans celle de
Simplicius (cf. In Phys. 547.35 549.3). Cet argument est apagogique, lab-
surde tant que le lieu (constitu par hypothse par la forme ou la matire) se
trouvera lui-mme dans le lieu : Philopon, In Phys. 525.25, toO tpou 5stai
tpor, il y aura un lieu du lieu , mme expression chez Simplicius, In
Phys. 548.2, qui fournit en outre les deux raisons de cette absurdit la nature
du lieu et limpossibilit de rgression linfini. La conclusion tant assume
190 Texte et traduction
IV, 3
[61v]
28 (10a 14) 1m %kk\ ] t cq 1m tp\ 5m timi.
La premire partie (210a 14 24), qui consiste en une numration des sens du
en quelque chose (5m timi), permet de souligner le sens fondamental de
lexpression, la contenance. Cest en se plaant sur ce terrain que lon pourra
galement tablir quaucune chose nest en elle-mme (210a 25-b 21). En
un troisime moment (210b 21 31), la rsolution de laporie de Znon
consistera tout dabord exclure linterprtation circulaire de la proposition
znonienne, puis accepter quon linterprte en fonction de deux sens
distincts de en quelque chose .
*
4 1m t` bf Peq xuw/r : cf. De an. II, 1 jj 5 5kabe sic S : 5kecem false scripsi in
Essentialisme, p. 175, n. 499 jj 7 post kg et ante kcoi fenestram (ca 3 cm) reliquit S jj kg
S : kgvh0 coniecit S2 qui etiam pqowyqe? in spatio relicto scripsit jj kcoi : kcei S qui
s. l. o scripsit jj 9 pmta t sic S : pmta false Essentialisme, ibid. jj pqr p. c. S
En outre, comme la sant dans les choses chaudes] Il faut signaler quaprs
avoir donn la sant dans les humeurs comme exemple de ce qui est dans un
substrat (la sant est en effet en elles comme dans un substrat), il a ajout et de
manire gnrale, la forme dans la matire , dans lide que la forme est dans
un substrat. Mais galement dans le deuxime livre De l-me, aprs avoir
montr au dbut que lme nest pas corps, il a assum que lme tait dans un
substrat , dans le corps : il appelle en effet l dans un substrat ce qui,
proprement et particulirement, est. Si en effet tait assum diffremment
. Il se pourrait donc que sil dit dans les Cat!gories quaucune substance
nest dans un substrat , cest parmi celles que, dans les Cat!gories, il appelle
substances, la faon dont, de cette substance-l, il ny a rien qui soit le
contraire. moins quil faille cependant dire aussi que tous les substrats sont les
choses par rapport auxquelles les choses qui doivent tre sont dans un
192 Texte et traduction
substrat , mme si celles-ci ne sont pas dans celles-l comme les choses qui
sont dites, dans les Cat!gories, tre dans un substrat .
ou bien par soi] La couleur est dans la surface titre premier et par soi, dans le
corps titre second et en fonction dautre chose. Il montre donc quil nest pas
possible que quelque chose soit en soi-mme titre premier, mais que cela
peut ltre en fonction dautre chose. En effet, lamphore qui contient le vin est
dite en soi-mme, non pas titre premier cependant, mais en fonction dautre
chose : cest en effet en fonction du fait que le vin est dans lamphore que
lensemble est dit tre en lui-mme.
194 Texte et traduction
Nous sommes davis] La surface dans le corps, nous recherchons si elle y est
comme un tat, ou une affection, bref, comme dans un sujet ; ou plutt, ce qui
est meilleur, comme une partie, en tant que partie dun corps (comme Aristote
lui-mme la dit), non en tant quil est de telle quantit ou en tant quil est
totalit, mais en tant quil est tridimensionnel.
selon aucun des sens que nous avons distingus] Il veut dire les 8 distinctions
quil a dj numres du en quelque chose .
1 diavqei S : pkm diavqei P qui hoc scholium a scholio 32 non distinxerit jj 2 pqr
S p. c. P : jat S a. c. jj toioOtom t fkom S : fkom toioOtom P jj 3 jat sulbebgjr
SP : seclusi
Adnot. Cette scholie pose un problme philologique, mais le sens gnral est
clair. Simplicius, In Phys. 558.5 10 note ausi le rapport inverse que peuvent
entretenir jat lqor et jat sulbebgjr : ce qui est dit (par soi) du tout lest
par accident de la partie, tandis que ce qui est dit (par soi) de la partie est dit du
tout, prcisment, selon la partie. Il est donc probable que la seconde partie de la
scholie est mal transmise dans S et P, ou mme mal rdige par le lecteur
dAlexandre lorigine de notre corpus.
36 (10b 19) aqtr te cq ] aqt 1m 2aut` jat sulbebgjr eWmai kcetai ftam
eUg aqt C sulbebgjr timi C lqor timr f 1sti jah( art 1m aqt` tot\
toOto sulbbgjem7 oXom eQ b oWmor 1m t` !lvoqe? eUg r sulbebgjr C r lqor, b
d( !lvoqer 1m t` oUm\ jah( artm. ovtyr cq #m b oWmor 1m art` jat
sulbebgjr eUg, fpeq toO jah( art 1m art` emtor oqdm diavqei.
Elle-mme en effet] Quelque chose est dite tre en elle-mme par accident
quand cette chose est elle-mme ou accident pour quelque chose, ou partie de
quelque chose qui est par soi dans cela mme o celle-la se trouve tre par
accident : par exemple, si le vin est dans lamphore comme un accident ou
comme une partie, tandis que lamphore est dans le vin par soi. Ainsi, en effet,
le vin pourrait tre en lui-mme par accident, ce qui ne diffre en rien de ce
qui est par soi en soi-mme.
[63r]
38 (10b 22) b d Fmym ] eQjtyr let tm toO 5m timi !paqhlgsim kei tm
Fmymor kcom7 oqd cq wyqr aqt/r toOto 1medweto.
IV, 4
40 (10b 32) t d pot( 1stm tpor ] oqdm cq lwqi mOm peq tpou
!pdeine, !kk tr peq tm tpom 1mmoar 1v( 2jteqa tr lm 1nejaeto, tr d
diqhqysem.
Ce que peut bien tre le lieu] Il na en effet rien dmontr au sujet du lieu
jusqu maintenant, mais des opinions au sujet du lieu, allant dans un sens ou
dans lautre, il a radiqu les unes et rectifi les autres.
Test. Simpl. 564.32 565.2 : pamtawhem d stqxar tor peq tpou kcour
1pcei t a O t a l m o w m 5 s t y B l ? m d ig p o qg lm a , oqw fti lgdm t_m lwqi
mOm eQqglmym !podeijtij_r eUqgtai (pokk cq ovtyr 1qqhg), !kk r
!pqou ja toO eWmai tm tpom vammtor di t dusjatkgptom t/r oqsar
aqtoO. Averr. 133F : Cum complevit sermones famosos, ex quibus
apparet locum esse, et sermones qui faciunt dubitare in suo esse, et dissoluit
quasdam alias dubitationes, (v. infra, test. ad schol. 41).
Adnot. Simplicius sen prend ici anonymement une thse qui est
exactement celle que lon trouve dans la scholie. Celle-ci napparat pas dans
le commentaire de Philopon ni dans la paraphrase de Thmistius. En revanche,
elle est exprime dans celui dAverros, dans le commentaire dun lemme o
celui-ci mentionne nommment Alexandre (cf. 133H). Nous avons donc
certainement ici une correction discrte, par Simplicius, de la thse quil
trouve chez Alexandre. Alors que celui-ci, suivi par Averros, considre que
nous navons encore rien dmontr sur le lieu au seuil du chap. 4, Simplicius
200 Texte et traduction
adopte une position moins rigoriste : beaucoup de choses dites dans le premier
chapitre lont t apodictiquement .
Prenons] Les choses dont la substance est par elle-mme trs difficile dtecter,
le principe de la dcouverte de leur substance provient des attributs par soi et
des concomitants.
Adnot. Cette scholie, quoique fautive (il faut trs probablement substituer le
prsent !pokepeshai laoriste !pokipshai), est nanmoins intressante
pour lhistoire du texte. Nous avons en effet la preuve, grce Averros qui
cite Alexandre, que la similitude de la scholie avec ce que lon trouve chez
Simplicius, In Phys. 565.23 24 et Philopon, In Phys. 540.23 24, alors mme
que ceux-ci ne mentionnent pas lAphrodisien, nest pas un indice de sa
dpendance leur gard. La scission de la tradition en deux familles (Paris.
Gr. 1853 [ms. E] et exemplaire arabe dun ct, les autres manuscrits byzantins
de lautre) stait donc dj faite autour de 200 ap. J.-C. Il est noter que
daprs Philopon qui est peut-tre indpendant dAlexandre ici , la leon
sans la ngation est la plus courante. Cela rejoint une constatation que nous
avons faite ailleurs, savoir que la famille de E, minoritaire dans le monde
byzantin et, pour la Physique, rduite E tait majoritaire la fin de
lAntiquit. La faon dont Simplicius prsente les choses trahit sans doute sa
dpendance dAlexandre : alors que son texte de base est systmatiquement un
manuscrit de la famille de E, cest ce texte quil prsente ici comme une
variante (cqvetai). Or, par Averros et (maintenant) la scholie 42, nous
savons que ctait la prsentation dAlexandre, effectivement beaucoup moins
proche de E que le noplatonicien (cf. Aristote, De la g!n!ration et la corruption,
texte tabli et traduit par M. Rashed, Paris, 2005, p. ccxvi-ccxvii).
Adnot. La scholie sche est aussi difficile que la phrase dAristote. Elle
constitue trs probablement labrg dun texte similaire celui de Philopon.
On imagine fort bien Alexandre stre livr une rflexion de ce type.
45 (11a 14) tatgr ] t/r jat tpom jimseyr, !v( Hr eQr 5mmoiam Ekholem
tpou7 ja cq ja B aungsir ja vhsir tqpom tim topija.
46 (11a 29) <ftam lm owm> (hic sine notae signo P, ad 10b 32 t d pot(
1stm S) ] 1p t_m sumew_m t 5m timi r lqor 1m fk\, ja oq jime?tai jah( art
t lqor tte, !kk( 1m %kk\7 1p d t_m diyqislmym t 5m timi r 1m tp\, ja
jime?tai jah( art tte.
Mais ce quest] Dans le cas des continus, ce qui est en quelque chose est
comme une partie dans un tout et la partie, alors, ne se meut pas par soi mais
dans autre chose ; en revanche, dans le cas des discontinus, ce qui est en
quelque chose est comme dans un lieu et il se meut alors par soi.
*
Liber IV, 4 205
Quand donc] Les Stociens, disant que lunivers est continu, disaient que nous
aussi sommes des parties de lunivers, unies au tout. Ils disaient que lintellect
est lesprit subtil qui parcourt toutes choses et qui contient toutes choses. Ils
disaient quil est aussi me de lunivers et que plusieurs mes sont en chacun,
lune comme nature et partie de lme du tout, une autre celle propre
chacun.
Adnot. La scholie rapporte que selon les Stociens, lunivers est continu.
LIntellect est un esprit subtil qui sinfiltre en toutes choses et les rend
cohrentes. Cette doxographie a des parallles troits dans le corpus dAlex-
andre. Voir en particulier Mantissa 115.6 12, De mixtione 223.25 27. La
seconde partie de la doxographie vise rpondre une question qui nest pas
explicitement pose, mais que le contexte de Phys. IV 4, 211a 29 sqq. rend
vidente : si tout est continu, comment distinguer entre les diff!rents tres ?
Comment, autrement dit, chapper au monisme radical ? Cest en nous
pourvoyant dune me individuelle propre, distincte de lme universelle, que
les Stociens y parviennent. Cette me propre sexerce sans doute sur
lintervalle fini qui va alors constituer notre corps. Cet intervalle est donc
occup la fois par lme universelle et par lme individuelle.
En ltat, cette doxographie pose un certain nombre de problmes. Tout
dabord, elle nexplique pas ce qui constitue le principe dindividuation des
vgtaux et des minraux. On peut bien sr supposer quils sont eux aussi
habits par un certain type dme, mais cela nest pas dit. En outre, il semble
quil y a une contradiction au moins apparente entre la doctrine prsente par
la scholie et la distinction stocienne bien connue entre maintien (6nir), nature
(vsir) et -me (xuw) cf. par exemple S.V.F. II 716 : pmelata d jat tor
pakaior do 1st, t te xuwijm ja t vusijm, oR d Styzjo ja tqtom
eQscousi t 2jtijm, d jakoOsim 6nim. Il faut en effet supposer que lme
universelle cohabite avec le maintien dans les minraux, avec la nature
dans les vgtaux, avec l me dans les animaux. Mais pourquoi alors prciser
que lme universelle sassimile, en chacun, une nature (vsir) ? Sagit-il
dun sens moins technique du terme, la doxographie faisant simplement
rfrence ce par quoi chaque tre est une parcelle du monde naturel ? La
brivet du texte ne permet pas de lever toutes les ambiguts. Une chose est
206 Texte et traduction
[63v]
48 (11b 8) eQ l 5sti ] 1peid 5vhase t do !podenar l eWmai tpom, kcy
d t eWdr te ja tm vkgm, mOm kcei peq toO diastlator fti e Q l 5 s t i t
distgla b tpor.
sil ny a pas] Aprs avoir dmontr que les deux ne sont pas le lieu, je veux
dire la forme et la matire, il dit maintenant, au sujet de lintervalle, si le lieu
nest pas lintervalle .
*
49 (11b 13) !kk t lm eWdor ] tm aQtam t/r pkmgr kcei toO doje?m eWmai
tm tpom eWdor.
Mais la forme] Il dit la cause de lerreur selon laquelle on est davis que le lieu
est forme.
*
Adnot. Cette scholie contient des prcisions assez triviales quon ne retrouve
chez aucun commentateur ancien mais qui peuvent remonter Alexandre.
Elles explicitent le membre de phrase dAristote 211b 14 16 di d t
letabkkeim pokkjir lmomtor toO peqiwomtor t peqiewlemom ja
di,qglmom, oXom 1n !cceou vdyq ( Mais du fait que ce qui est envelopp
et spar change souvent alors que lenveloppant demeure, comme de leau
sortant du rcipient ). La premire partie de la scholie glose le participe
lmomtor, la seconde explique pourquoi Aristote a dit pokkjir. Alexandre
suggre quil ne faut pas comprendre demeurer comme le fait de demeurer
sans mouvement, mais comme celui de perdurer dans le temps ; et que si
Aristote dit souvent , ce nest pas (ou pas seulement) pour signifier le fait que
les rcipients changent souvent de contenu, mais que les vases ne sont pas les
seuls cas de rcipients.
*
] Il dit la cause de lerreur selon laquelle on est davis que le lieu est
intervalle.
*
vdator S : ja vdat(or) P
<les choses qui changent de place> ] Les liquides, comme lair, leau.
*
208 Texte et traduction
dans le tout] Mais cest ce que fait le corps tout entier dans le mouvement des
vases : il est transport dans la mme chose. Il est en effet dans le mme vase et
les choses dans le mme lieu sont dans le mme lieu, semblablement les choses
dans des vases, que le vase demeure ou quil soit transport. Mais on peut crire
linverse, soit : les parties feront la mme chose : ce que toutes les parties
font dans le tout, cela, leau tout entire le fait dans le vase , en sorte que soit
indicatif, du fait que le tout demeure dans la mme chose au cours du transport
du vase, le fait que les parties aussi demeurent dans la mme chose lorsque le
tout est transport : comme il en va pour elles, ainsi en va-t-il pour le tout.
Semble sharmoniser avec cela le fait quil dise mais il ny a pas dautre lieu
pour la partie dans ce dans quoi se meut le tout.
Test. Averr. 137 L : Et Alexander dicit in hoc capitulo quod est valde difficile,
et exponit ipsum duabus expositionibus. Dixit enim quod, cum dixit
Aristoteles aqua enim et aer, quando transferuntur, etc., forte intendit
quoniam si locus esset dimensio, contingeret ut partes aquae, quando aqua
transfertur, agerent illud quod agit aqua quae est in vase quando vas transfertur,
id est quoniam dimensiones, in quibus partes subijciuntur, debent transferri
cum ipsis partibus, sicut contingit, si aqua esset in vase in dimensione, ut
dimensio in qua est transferatur cum vase. Et dicit quod similitudo inter haec
duo, quae fecit hanc consecutionem, est quoniam utrumque est pars totius et
pars non movetur per se, scilicet quoniam aqua, quae est in vase, est pars
congregati, sicut pars aquae translatae est pars totius aquae.
texte dAristote on peut faire en sorte que largument procde non pas du
rapport de leau au tout du vase au rapport des parties de leau leau totale,
mais, linverse, du rapport des parties de leau leau totale au rapport de leau
au tout du vase. Quelle conclusion Alexandre tirait-il de ces rflexions
excessivement subtiles ? Sans doute, que pour les partisans du lieu-intervalle,
tout nest jamais quune partie, que donc il ny a pas de suprmatie absolue,
comme chez Aristote, de la partie la plus englobante sur les parties
englobes. Toutes les parties sont autant subsistantes les unes que les autres.
Or, les corps tant infiniment divisibles, les parties sont en nombre infini ;
comme par hypothse elles existent en acte, on aura une infinit actuelle de
lieux. Une contradiction. Reste expliquer pourquoi Alexandre voit une
confirmation dans le membre de 211b 25 26 oqj 5sti d( %kkor tpor toO
loqou 1m jime?tai. Remarquons tout dabord labsence darticle b dans le
groupe %kkor tpor toO loqou, en accord avec limportant ms. F et Philopon,
contre Simplicius (%kkor b tpor toO loqou) et le reste de la tradition directe,
soit les mss EGIJ (%kkor tpor b toO loqou). La citation de la scholie
remontant Alexandre, il sagit donc dune leon trs ancienne, qui est peut-
tre correcte (si lon en juge prcisment daprs les hsitations de la tradition).
La phrase grecque tout entire peut tre traduite ainsi : il ny a pas dautre
lieu de la partie, dans quoi elle se meut, quand le vase tout entier se dplace,
mais cest le mme lieu . Comme lont reconnu les commentateurs, le
membre de phrase dans quoi elle se meut (1m jime?tai) est difficile (cf.
Ross 1936, p. 571 572). Soit quil sagisse dune variante ancienne non
atteste par ailleurs, soit quil sagisse dune explicitation dicte par son
interprtation, lauteur de notre texte ajoute, aprs ces mots, le tout (t
fkom). On doit donc traduire sa citation ainsi : il ny a pas dautres lieu de
la partie, dans quoi le tout se meut . Il sagit sans doute dun coup de force
assez hardi de lauteur, moins de supposer que son exemplaire prsentait cette
interpolation. Il ne restait plus qu voir en toO loqou lantcdent de 1m
pour conclure quAristote affirmait que le tout de leau, lors du mouvement du
vase, se meut dans une partie, cest--dire dans une partie de lensemble
eau+vase. Alors que, selon la bonne doctrine du lieu, le lieu du tout de leau
reste identique lors du transport du vase, selon les partisans du lieu-intervalle,
ce lieu se trouverait dans un nouveau lieu, puis encore dans un autre, etc.
Cette absurdit se prsenterait aussi bien dans le cas de la partie la plus
englobante (le tout de leau dans le vase) que de toute partie de volume
infrieur que lon voudra. Cette ultime extension de largument est atteste par
Averros, In Phys. 138 A-B et par Simplicius, In Phys. 576.30 577.1.
*
Liber IV, 4 211
et la matire] En effet, les choses qui sont dans une matire se meuvent dans la
matire.
*
non spar ] Sont en effet unifies la matire les choses qui sont en elles.
[65r]
58 (12a 7 8) ja wakepm ] B wakeptgr toO tpou t/r heyqar, vgs, di
tqa cmetai, di t doje?m vkgm eWmai ja eWdor ja distgl ti jemm.
] Il faut noter quil dit que le rcipient aussi est limite de lenglobant.
60 (12a 15) ovtyr b tpor (cf. KT) ] diavoq tpou ja !cceou t` jimgt`
ja !jimt\, ste ja t 1m !cce\ 1m t` toO peqiwomtor aqt slator
pqat 1stim.
2 pqsjeitai S p. c. : jatjeitai S a. c.
Cest pourquoi tout le] En effet, ce qui se meut selon le lieu se dfait du lieu
dans lequel il est, tandis que ce qui est dans un rcipient a le mme lieu.
davantage a t ajout parce que ce nest pas au sens propre, mais davantage
en fonction du fait quil ne se meut pas de concert.
en sorte que le] Ce qui est dans le lieu peut en effet sembler tre dans la limite
extrieure de lenglobant, et elle aussi est immobile. Mais elle nest premire
quen tant quelle contient la limite.
IV, 5
1 fti : d s. l. add. S
Cest pourquoi mme si cest leau] Dsirant montrer que le Tout nest pas
quelque part, il se sert dune hypothse plus paradoxale et affirme cela de leau.
214 Texte et traduction
Ses parties se mouvront est mis pour seront mobiles dans un lieu : cela
saffirme en effet du dplacement.
Test. Simpl. 588.12 13 : bouklemor owm pe?sai, fti oqj 5stim 1m tp\ t
pm ja b oqqamr, 1p paqadonotqar rpohseyr peiqtai sumehfeim Blr.
ne change pas, mais en cercle] Car ce qui est m en cercle change de position
selon ses parties mais non selon le tout.
Des parties] Pour certains, les parties sont celles de la sphre des fixes, dans
lide quelles sont continues et intrieures, tandis que pour Alexandre, ce sont
celles de la sphre des astres errants, dans lide quelles ne sont pas continues
la sphre des fixes.
"ptolmym loqym 5stim !joeim, oXom t_m svaiq_m t_m rp( !kkkym
peqiewolmym7 1p cq t_m sumew_m oqw "qlttei keclemom7 oq cq 1sti
taOta 1m tp\. 5peita d eQ t lqia tpoi cmomtai !kkkym, p_r 5ti
!jmgtor b tpor t_m loqym jimoulmym ja t_m peqtym aqt_m7 !kk lqia
!joustom oq t toO 1nytty slata t sumew/ aqt`, !kk t peqiewlema
rp( aqtoO7 B cq jokg t/r !pkamoOr 1pivmeia tpor cmetai pqosew_r t/r
toO Jqmou svaqar ja B 1jemgr t/r 2n/r, ja d/kom fti jahsom lm
sulpeqicomtai t0 !pkame? r 1m !cce\ #m eWem 1jem,7 jahsom d ja 2jstg
jmgsim Qdam 5wei r 1m !jimt\ aqt0 jimolemai r 1m tp\ eQs. pqr tatgm
d tm 5mmoiam ja t j j k\ d j i m e ? t a i 7 t_ m l o q y m c q o x to r t p o r
eQq/sha vgsim b )knamdqor7 jjk\ cq jimolemom d/kom fti ptetai lmom
t_m peqiewolmym loqym. eQ d toOto, r 1m tp\ 1stm aqt` t peqiewlema
rp( aqtoO lqia7 ja taOta d 1p t_m loqym toO pamtr b )knamdqor !joei
j a % m y l m j a j t y o u , j j k\ d 7 5 m i a d j a j t y j a % m y , t lm
1p t_m pkamylmym svaiq_m, t d 1p t_m 1m cemsei. ja cq eQ t j j k \ d
peq toO pamtr eUqgto oWlai, r toO j j k \ d jatakkgkteqom peq pamtr
toO oqqamoO kecolmou, fpeq r taqtm t` pamt kalbmei, (timr d( oq
cqvousim 5m i a , !kk t d % m y j a j t y ) ja eUpeq avtg jatakkgkotqa
B cqav, ja t t _m l o q y m c q o x to r t p o r pqr t r l m c q f k om ,
l a t m t p o m o q l e t a b k k e i !podotom, Vma kcym, fti t pm Etoi b
oqqamr fkom lm la tm tpom oq letabkkei7 oqd cq %my ja jty
jime?tai, !kk jjk\ lmom, tm aqtm !e jatwym tpom7 t d lqia ja %my
jime?tai ja jty.
tation diffrente suivante : les parties sont celles de la sphre des astres errants
cest--dire les diffrentes sphres clestes intrieures la sphre des fixes.
Comme ces parties ne sont pas continues la sphre des fixes, il est plus facile
dy voir des parties, i. e. des parties distinctes, du Tout. Ce faisant, Alexandre
introduit une distinction assez brutale entre la dernire sphre, qui nest pas
dans un lieu, et les autres sphres, dont chacune est englobe par la sphre
immdiatement extrieure. La forme de notre scholie rend probable quAlex-
andre dveloppait sa lecture contre lautre interprtation dAristote, propose
par ses prdcesseurs, voyant dans les parties de 212b 1 les toiles de la
sphre des fixes. Ces deux interprtations menant chacune de graves
difficults, se fait jour, partir de Thmistius, une interprtation ad hoc voulant
que dans un systme de sphres concentriques, le lieu dune sphre soit la
sphre de rayon immdiatement infrieur. Ce sera la position dal-Farab et
dAvempace en particulier et le pis-aller propos par Philopon (cf. In
Phys. 602.22 24). Simplicius est trs prudent sur toute cette question car pour
lui, comme cela apparat clairement la lecture de son corollarium de loco (cf. en
part. In Phys. 601.25 sqq.), la doctrine dAristote ne peut mener qu des
contradictions insurmontables.
*
68 (12b 4) 1m tp\ jat dmalim ] !mytqy eWpem eWma tima jat sulbebgjr
1m tp\ dumlema ja jah( art eWmai 1m tp\ r t sumew/ lqg. taOta d
kcei mOm j a t d m a l i m .
dans un lieu selon la puissance] Il a dit plus haut que certaines choses sont selon
laccident dans un lieu, mais quelles peuvent tre aussi par soi dans un lieu,
comme les parties continues. Ce sont ces choses-l quil dit maintenant selon
la puissance .
Et les unes le sont par soi] Lenchanement : les unes le sont par soi, les autres
par accident ; ce qui concerne le ciel est intercal.
Adnot. Jai mal dit et compris cette scholie dans Alexandre dAphrodise et
la Magna Quaestio , p. 334 (rf. complte, p. 219). Il sagit en fait dune
remarque stylistique visant signaler le grand espace entre le lm (212b 7) et le
d (212b 11) du texte dAristote.
*
70 (12b 8) b d( oqqamr ] fti tm oqqamm oqj 1m tp\ kcei, oute dumlei (oq
cq 1sti sumewoOr lqor) oute 1meqce (oq cq vqetai, !kk peqivqetai).
mais le ciel] Quil dit que le ciel nest dans un lieu ni en puissance (car il nest
pas une partie dun continu), ni en acte (car il nest pas m rectilinairement
mais circulairement).
71 (12b 10) 1v( d (cf. adnot.) ] toutstim 1 v ( d l sumewr 1sti to?r artoO
loqoir !kk( "ptlemor ja jimolemor.
218 Texte et traduction
Adnot. On a ici une variante dans la tradition manuscrite. Les deux plus
anciens manuscrits E et J et les commentateurs anciens (Maxime, Simplicius,
Philopon et, daprs notre scholie, Alexandre) ont laccusatif 1v( d, tandis que
les manuscrits plus rcents utiliss par Ross ont le datif 1v( . La premire leon
tant pour le sens difficilior, elle parat prfrable. Linterprtation de la scholie
est non atteste par ailleurs et correspond parfaitement la position
dAlexandre : celui-ci voit dans les parties qui apparaissent de manire
rcurrente dans ce paragraphe dAristote (212b 1, 10, 11, 12) les diffrentes
sphres thres, lexception de la sphre des fixes, tandis que Simplicius
prfre les comprendre comme les diffrentes sphres sublunaires. Cest pour
cette raison quil passe sous silence lexgse dAlexandre, tout comme
Philopon dailleurs, et prfre mme mentionner, avec un fairplay non dnu
de mchancet lgard dAlexandre, une lecture de Maxime apportant de
leau au moulin adverse (In Phys. 592.6 10).
72 (12b 10) <to?r loqoir> (ad 12b 9 oqd( 5m timi S) ] toOto dgkytijm 1sti
toO po?a lqia toO oqqamoO 1m tp\. t cq 1ven/r !kkkym ja "ptlema
!kk( oqw t sumew/.
ni dans un certain] Ceci indique quelles parties du ciel sont dans un lieu : ce
sont celles places successivement et qui se touchent, mais non celles qui sont
continues.
*
Liber IV, 5 219
2 dr S : fort. d scribendum jj post loqoir fort. to?r addendum ; cf. tamen eiusdem ( ?)
Ethica Problemata 150.13 14 : 6jastom !cahm 1st te ja cmetai jat tm !qetm
2autoO
Adnot. Alexandre fait rfrence lun des sens du 5m timi apparaissant dans la
liste du chap. 3 quil connat bien (cf. Phys. IV 3, 210a 16 17 ; explication
reprise par Philopon, In Phys. 603.7 10). Cette scholie est en parfait accord
avec la doxographie de Simplicius et en dsaccord avec lexgse
concurrente que ce dernier ne se prive pas de rappeler (cf. lpote etc.). Il
est clair que le tm jslom pmta de Simplicius renvoie ce que la scholie
appelle t fkom sstgla toO jslou. Cette expression-ci semble bien tre une
citation directe dAlexandre. Cest un terme que la tradition noplatonicienne,
paradoxalement, napprcie gure et nemploie en gros que dans son acception
musicale (cf. M. Rashed, Alexandre dAphrodise et la Magna Quaestio.
Rle et indpendance des scholies dans la tradition byzantine du corpus
aristotlicien , Les #tudes Classiques 63, 1995, p. 340, n. 134). Dans son
acception cosmologique, le mot napparat quune seule fois dans le corpus
aristotlicien, De mundo II, 391b 9 10 : jslor lm owm 1sti sstgla 1n
oqqamoO ja c/r ja t_m 1m totoir peqiewolmym vseym. Cette dfinition du
monde est une exacte citation de celle propose originellement par Chrysippe,
dont la tradition a gard trace par ailleurs (voir S.V.F. II, p. 168 169).
Alexandre connaissait srement le De mundo et, quoi quil ait pens de son
authenticit, il sen est servi pour sa thorie de la providence (cf. Introduction,
p. 150 sqq.). Au vu de ces donnes, il parat probable que lon a ici la lettre de
220 Texte et traduction
[65v]
74 (12b 13) p_r (sic S) ] t p y r pqsjeitai di tm 1nyttgm !pkam/
sva?qam.
lgdpy dede?whai fti eXr 1stim b jslor, C fti 1st tima ja !slata eUdg jah(
art, C di viksovom eqkbeiam.
2 jjk\ d jtk. : 212a 35-b 1 jj oxtor ex ovtyr fecit S jj 2 3 1v( d d jtk. : 212b 10
11
et pour cette raison] Par ces mots, il a rendu clair ce quil a dit en premier,
mais il se meut en cercle cest en effet des parties quil est le lieu , ainsi que
ce vers quoi elles se meuvent, il y a l aussi un lieu pour les parties : que ce
222 Texte et traduction
nest pas pour les parties continues mais pour les parties divises, il lexpose ici
en toute clart.
Adnot. Alexandre, en juger daprs cette scholie sans quivalent dans les
commentaires conservs, interprtait les lignes 212b 20 22, o Aristote
mentionne les sphres sublunaires, comme une simple confirmation de son
interprtation portant sur les sphres supralunaires. Pour Simplicius, en
revanche, la validit de la thorie topologique des sphres concentriques se
borne au sublunaire. Lextrapolation supralunaire dAlexandre est errone. Cf.
scholie suivante.
*
78 (12b 29) <t jimgtm s_la> ] t_m cq 5m timi emtym lmom t toioOtom
s_la 1m tp\.
<le corps m> ] En effet, parmi les choses qui sont en quelque chose, seul un
tel corps est dans un lieu.
Adnot. Ce qui ne signifie pas, bien sr, que tout corps m soit dans le lieu,
puisquAlexandre a fond toute son interprtation du dbut du chap. 5 sur le
fait que la dernire sphre, qui est mue (dun mouvement de rotation) nest pas
Liber IV, 5 223
dans un lieu. Autrement dit, si tout m nest pas dans un lieu, tout transport
de manire rectiligne (par opposition au transport circulairement, cf.
schol. 70) est dans un lieu.
*
79 (12b 29) t jimgtm s_la ja vqetai ] fti 6jastom s_la vqetai pqr t
succemr 2aut`7 t slata cq t succem/ vike? 1 v e n / r te eWmai ja
pteshai !kkkym l b 7 1p toOto owm spedei.
1 fti ego (cf. ad schol. 70) : t S jj pqr sec. man. S jj 2 2aut` scripsi : aqt` ut vid. S
le corps m ] Que chaque corps est transport vers celui qui lui est apparent.
Les corps apparents aiment en effet tre cte cte et se toucher
rciproquement, sans violence. Ils sempressent donc vers cela.
Et ceux qui sont de mme nature] Il faut en effet quagent et patient soient
diffrents.
224 Texte et traduction
Et tout demeure dans son lieu propre] Pour Aristote, qui dit que le lieu est la
limite du corps englobant, il suit fort raisonnablement que chacun des corps est
transport vers son lieu propre. Car il est fond en raison quils soient
transports vers le corps de mme genre, dont la limite constitue pour eux un
lieu selon la nature et propre. En revanche, pour ceux selon qui le lieu est un
intervalle, daprs quel principe diront-ils encore que se produit le mouvement
naturel des corps vers leur lieu propre ? Lintervalle est en effet indiffrent, tel
intervalle ntant pas davantage propre lun des corps que tel autre.
Adnot. Cette scholie, sans quivalent chez Simplicius, est assez rvlatrice des
modalits de la lecture dAlexandre. Pour celui-ci, en effet, la thorie du lieu
dAristote est parfaitement correcte. Au terme du parcours, Aristote a russi
exclure les thses concurrentes et dmontrer la sienne. Cest donc le moment
de lui accorder un ultime satisfecit, en soulignant quelle seule, du fait dintgrer
la notion de limite extrieure du corps, donc de prendre en compte la position
des corps dans lunivers et pas seulement leur extension tridimensionnelle,
possde une lgitimit cosmologique. Simplicius, quant lui, nest pas un
partisan de la thorie du lieu dveloppe par Aristote. Ds les premires lignes
de son Corollarium de loco, il souligne que la doctrine du lieu intervalle est digne
de plus de considration quAristote nen a donn limpression. Il crit ainsi (In
Phys. 601.7 10) : ja tm distgla tm tpom kcousam rphesim bqawyr
lm rp( artoO basamishe?sam, !qsasam d jkeimottoir t_m let( aqtm,
djaiom oWlai pkeomor !ni_sai jatamoseyr. Cette remarque est donc, pour
qui sait lire entre les lignes, diamtralement oppose aux considrations finales
du commentaire dAlexandre au trait du lieu dAristote. Cette opposition
tacite saccompagne dun diffrend dans lutilisation de lhistoire du premier
Liber IV, 6 225
IV, 6
[67r]
86 (13a 27) 1m ta?r jkexdqair ] aR cq jkexdqai 6yr #m 5wysim 1m arta?r
!qa vdyq 6teqom oqd s_la dwomtai.
dans les clepsydres] En effet, les clepsydres, tant quelles ont en elles de lair,
naccueillent pas nouveau de leau ni un corps.
raison pour laquelle ce qui est plein dair] Ils soutenaient en effet que lair nest
rien, du fait quil ne possde aucune diffrence sensible manifeste.
88 (13a 33) diakalbmei ] oR cq peq Dgljqitom 5kecom fti oqj eQs sumew/
t slata pkm t_m !tlym7 jykeim cq tm sumweiam t jemm to?r
slasi, letan cm t_m sumhtym syltym. vsteqom d ja oR 9pijoqeioi
ovtyr 5kecom.
2 3 ante to?r slasi verbum incertum fort. 1mupqwom jj 3 cm t_m distinxi : emtym S
spare] En effet, les gens autour de Dmocrite disaient que les corps ne sont pas
continus, lexception des atomes. Le vide interdit en effet la continuit pour
les corps, du fait quil se trouve dans lentre-deux des corps composs. Plus
tard, les picuriens aussi se sont exprims de la sorte.
Adnot. Notons tout dabord la prsence dun ensemble de lettres illisible avant
to?r slasi. Il ne sagit pas dun accident matriel dans S, mais dune tentative
du copiste pour copier aussi scrupuleusement que possible un mot quil ne
dchiffrait plus lui-mme. Les trois premires lettres quil a voulu crire sont
1cj-. tant donn la prsence du mot rpqwom chez Simplicius, on pourrait
songer 1mupqwom. Dans ce cas l, il ne faudrait pas traduire Le vide interdit
en effet la continuit pour les corps , mais Le vide lintrieur des corps
interdit en effet la continuit .
On remarque, en plus des variantes videntes dans le nom des partisans
cits du vide, une diffrence entre la scholie et le commentaire de Simplicius :
alors que celle-l prcise que les atomes sont continus, celui-ci naffirme rien
de tel. Le renseignement nest pas entirement anodin, puisquil souligne le
caractre corpusculariste des atomismes grecs, quelle que soit leur obdience.
Voir aussi note suivante.
*
228 Texte et traduction
des physiologues] Les partisans de Dmocrite disaient que tout ce qui peut bien
tre continu est indivisible, les physiciens du Portique que tout lunivers est
continu avec lui-mme. Il leur est commun que lextrieur de lunivers est un
vide infini.
Adnot. Alexandre, sil est bien lauteur lorigine de la scholie, semble avoir
voulu dresser un parallle entre la plnitude de latome dmocriten et celle du
cosmos stocien. En conformit avec le passage reflt par la scholie
prcdente, il insistait sur le fait que seul latome, chez Dmocrite et ses
successeurs atomistes, est vritablement continu.
La phrase dAristote est fort peu claire. On peut la comprendre de deux
manires (cf. Pellegrin, p. 227, n. 3). Soit lon comprend le oute oute
comme ouvrant une alternative : il y aurait deux types de vide, lun wyqistm,
lautre en acte, qui traverse le corps tout entier en sorte quil ne soit pas
continu . ces deux formes sajouterait une troisime, un vide entourant le
plein de lUnivers. Pour Alexandre daprs la scholie, aussi bien Dmocrite que
les Stociens admettent cette dernire forme de vide. La chose est bien connue
pour les Stociens. Ceux-ci nadopteraient prcisment que le vide extra-
cosmique (lensemble form par lunivers et ce vide est ce que les Stociens
dnommaient le tout , cf. S.V.F. II, p. 167 sq., qui ne signalent aucun texte
dAlexandre sur ce point). Il y a certes quelque chose dinsatisfaisant assimiler
le vide infini des atomistes o tourbillonnent des atomes au vide extra-
cosmique des Stociens. Pour les Stociens en effet, les deux zones du Tout
sont stables et clairement dlimites. Pour les atomistes, aucune rgion du vide
cosmique nest destine rester inoccupe. On pourrait presque se demander,
dans ces conditions, sil ne faut pas comprendre le joimm aqto?r de la
dernire phrase comme se rapportant lensemble des physiciens stociens, et
non lensemble form la fois par ces derniers et les atomistes. Le grec serait
cependant trs maladroit et lintroduction dun consensus stocien, dans ce
contexte sans enjeu, gratuite. De plus, Simplicius (cf. passage cit en note la
scholie prcdente) se fait lcho de telles considrations.
Les choses tant telles, il est probable quAlexandre ne comprenait pas le
oute oute comme caractrisant deux sortes de vide, mais comme se
rapportant au vide intersticiel interne aux corps. Thmistius, In Phys. 123.12
13 ne serait pas aussi original que le suggre Pellegrin, ibid., mais se
contenterait, ici comme souvent ailleurs, de reprendre linterprtation dAlex-
andre. LExgte reconnaissait dans le second type de vide extra-cosmique
Liber IV, 6 229
ceux qui soutiennent] Ceux qui soutiennent que le vide existe prouvent
davantage de russite franchir le seuil.
Il ne semblerait pas, en effet, ] Il dit que tout m se meut soit en raison du vide,
soit en raison du plein. Mais il est impossible que ce soit en raison du plein.
Cest donc en raison du vide.
*
93 (13b 14 15) 6ma lm owm tqpom (ad 13b 15 %kkom S) ] b toO Lekssou
kcor7 eQ jime?tai t pm, jemm 5stai7 !kk lm oqj 5sti jemm7 oqj %qa jime?tai
t pm7 t d sumgllmom d/kom fti dejmutai 1j toO psam jmgsim di jemoO
cmeshai blokoce?shai.
[67v]
95 (13b 23) oR Puhacqeioi ] 1djoum kceim oR Puhacqeioi aUtiom eWmai t
jemm toO l sumew/ eWmai pmta t slata !kkkoir7 letan cq aqt_m eWmai
ja diakalbmeim aqt !p( !kkkym.
les Pythagoriciens] Les Pythagoriciens semblaient dire que le vide tait la cause
du fait que tous les corps ne sont pas continus les uns aux autres : il se trouve
en effet en leur sein et il les spare les uns des autres.
souffle] Il appelle ici le vide souffle , du fait que ce quon respire est souffle.
*
232 Texte et traduction
disent que non] Les partisans dAnaxagore, comprimant dans les clepsydres ,
qui taient dits ne pas arriver au seuil du problme .
IV, 7
100 (14a 4) %topom ] eWpe pq_tom tm dnam t_m eQsacmtym t jemm, eWta
t 1j sukkocisloO sulba?mom aqt` t` kc\, eWta t 2plemom aqto?r %topom.
absurde] Il a dit dabord lopinion de ceux qui prnent le vide, puis ce qui
sensuit par syllogisme de cet nonc lui-mme, puis la thse absurde laquelle
ils se trouvent confronts.
Mais dune autre manire] La deuxime manire nest pas identique celle qui
la prcde, mais elle est plus gnrale et universelle. Elle peut en effet englober
galement lintervalle de lther, tandis que celle qui la prcde, non.
*
Liber IV, 7 235
Adnot. Aprs avoir fait apparatre la notion de lieu dans celle de vide, on peut
donc procder une clarification des donnes, cest--dire exclure que le vide,
en tant que lieu, finalement existe. Linterprtation de 214a 19 oute
jewyqislmom oute !wqistom est difficile. Ross, p. 379, parat comprendre
ces mots en liaison troite avec nos prconceptions possibles du vide, cest--
dire sans rapport troit avec la thorie du lieu. Wagner, p. 554, en revanche,
voit dans la double exclusion une caractristique du lieu. Selon lui, Aristote
postulerait que le lieu est wyqistr mais quil nest ni jewyqislmor ni
!wqistor. Cette interprtation se heurte cependant deux objections
majeures. Tout dabord, quoi quen dise Wagner, ad loc., Aristote ne dit jamais
que le lieu nest pas jewyqislmor (ni mme dailleurs quil nest pas
!wqistor) ; ensuite, on voit vraiment mal sur quelle base dfendre, dans le
corpus, une distinction entre jewyqislmor et wyqistr, surtout (mais pas
seulement) si lon admet les conclusions de ltude de D. Morrison,
wyqistr in Aristotle , Harvard Studies in Classical Philology, 89 (1985),
p. 89 105, selon laquelle par son nologisme wyqistr, Aristote veut toujours
dire spar et jamais sparable (lauteur, p. 97, interprte la diffrence
entre les deux termes comme une affaire dintensit rhtorique : jewyqislmom
est a more emphatic word que wyqistm). Le scholiaste parat donc justifi
voir dans la disjonction dAristote une exclusion de deux faons possibles de
concevoir le vide : lune selon laquelle le vide est spar, cest--dire existe
indpendamment des corps, et lautre selon laquelle le vide est non spar ,
cest--dire coexiste, sur un mode restant dterminer, avec ceux-ci.
Nous avons vu plus haut (cf. scholies 88 et 89) quAlexandre prtait
Dmocrite une thse de la double existence spare du vide, dune part
lintrieur mme des corps, dautre par lextrieur de lUnivers. LExgte est
donc fond assimiler le wyqistm de 213a 32 au jewyqislmom de 214a 19.
On voit moins bien, en revanche, ce qui permet dassocier les Pythagoriciens
la thse du vide !wqistom, dautant plus que la scholie 95 a dcrit leur
position en reprenant les termes employs par Aristote pour dcrire le vide
intersticiel de Dmocrite et Leucippe (cf. en particulier le verbe diakalbmeim).
Il y a donc soit une contradiction assez massive dAlexandre sur ce point soit,
beaucoup plus vraisemblablement, une erreur de la transmission : Alexandre
aurait voqu les disciples de Platon, tor Pkatymijor, et un scribe, influenc
236 Texte et traduction
par les allusions prcdentes aux Pythagoriciens, aurait commis cette erreur.
Cette supposition trouve une confirmation dans le commentaire de Simplicius,
In Phys. 657.28, qui nous dit que cette thse tait clairement rpandue chez
les Platoniciens , 1m to?r Pkatymijo?r sav_r 1pepkasem. Ainsi Alexandre
aurait-il distingu ici deux conceptions du vide, un vide spar propre la
tradition dmocritenne et un vide non spar adopt par lauteur du Tim!e et
ses disciples.
*
104 (14a 22) Fjei cq d B jmgsir ] eQ 5sti jmgsir, 5sti ja tpor7 ja pkim
eQ 5sti jmgsir, 5sti ja jemm7 B d letkgxir joim. di toOto owm kcei F j e i
cq B jmgsir.
Dune manire gnrale] Il nen va pas ainsi, en effet, pour laltration. Il a dit
la mme chose galement au livre I : Ensuite, pourquoi ny aurait-il pas
daltration ? , parlant contre Mlissos.
Adnot. Il tait a priori trs probable que Simplicius ait emprunt Alexandre
ce renvoi au livre I de louvrage. La scholie en constitue un indice tangible et la
scholie suivante permet de ltablir avec une quasi certitude.
[69r]
107 (14a 29) la cq ] t aqt ja 1m t` pqt\ 5kece pqr Lkissom di
toO aqtoO paqadeclator7 s p e q c q j a t l q o r 4 m e m ,
tod t vdyq, jime?tai 1m 2aut` . . .
<Il est possible>] Est crit : Deuxime argument partir des outres.
Test. Simpl. 659.31 32 : deteqor Gm kcor t_m dojomtym deijmmai, fti 5sti
t jemm, b !p t/r pikseyr. ox paqdeicla Gm t jat tor !sjor
mais aussi par altration] Si augmenter appartient ce qui se nourrit et qui est
anim, lair et leau naugmentent pas. Et si, dans le processus daugmentation,
nous conservons la forme, lexemple devient absurde : il sagit en effet dune
gnration et dune corruption.
4 cmetai supplevi : locus fenestr. ca 3/4 lit. jj 5 pqr p. c. : jat a. c. jj 6 vgsi scripsi :
vf S (fort. vasi legendum)
ou tout] Cette quatrime branche de la division de largument est celle qui suit
de lhypothse du vide.
*
Liber IV, 8 241
113 (14b 9) b d( aqtr kcor ] B peq t/r tvqar !poqa7 oq dwetai Usom
vdyq fsom t !cce?om jemm, C oq s_la B tvqa, C s_la di slator wyqe?.
sulbamei owm ja 1p totym di tm toO jemoO rphesim t eWmai tm tvqam
fkgm jemm.
2 oq s. l. add. S
IV, 8
114 (14b 12) <fti d( oqj 5stim jemm> (ad 15a 13 14 oqj 5sti jemm S) ]
taOta t 1piweiqlata pmta jat toO jewyqislmou ja !peqou jemoO, fpeq
eQs/com oR peq Dgljqitom.
Quil ny a pas de vide] Tous ces arguments sont dirigs contre le vide spar et
infini que professaient les partisans de Dmocrite.
Adnot. Cette scholie apparat une colonne Bekker plus loin dans S, ce qui
parat illogique. Il est bien plus probable quelle annonce la section qui
constitue aujourdhui notre chapitre 8. Cest sans doute un exemple de plus
(cf. Introduction, p. 11) de la disposition sur colonne de larchtype.
115 (14b 13) eQ cq 1stim (sic S) ] do aRqseir eQs peq jemoO. C cq %peiqm
ti distgla aUtiom t/r topij/r jimseyr, C paqespaqlmom to?r slasi. pqr
owm tm pqtgm aVqesim kcei fti eQ l 5stim, fpeq vat, <t> jemm aUtiom t/r
jimseyr !kk( B vsir, oqd( 5stai fkyr jemm. !kk lm t a$, t b$ %qa. 5sti d
ja tqtg aVqesir peq jemoO, Dm eqhr 1kcnei, kcousa fti t jemm aUtim 1stim
oq t/r vusij/r jimseyr r B a$ 5kecem, !kk t/r "pk_r.
Test. Averr. 154B-C : Et Alexander exponit hunc locum ita quod si natura sit
causa translationis corporum naturalium, vacuum non est causa translationis et,
cum non fuerit causa translationis, non erit causa alicuius et, cum non fuerit
causa alicuius, non erit ens omnino. Et ista contradictio est propria ponentibus
vacuum, quia est causa agens translationis ad superius, non ponentibus ipsum
causam materialem translationis.
Adnot. Les scholies 115, 117 et 119 interprtent les lignes 214b 17 19
comme tendant lincapacit du vide expliquer le mouvement naturel
(dicte aux lignes 214b 13 17) tout mouvement. Une telle interprtation
napparat dans aucun des commentaires ayant accs direct Alexandre :
Thmistius, Philopon, Simplicius et Averros. Philopon et Simplicius ne citent
pas Alexandre dans leur commentaire du lemme 214b 17 19. Le premier se
contente de dire qu on ne saurait distinguer cet argument du prcdent
autrement quen voyant dans le premier un traitement du lieu comme cause
efficiente, dans celui-ci comme cause finale (cf. In Phys. 634.15 18). Cette
ide trouve un cho chez Averros, dans le contexte dune citation explicite
dAlexandre. Simplicius introduit quant lui lide, quon cherchera en vain
dans la lettre du texte, que le prsent argument se concentre sur le vide comme
lieu infini (cf. In Phys. 664.10 et 32). Ici aussi, une citation dAverros nous
permet de reconnatre linfluence dAlexandre (cf. scholie 119). Le scnario
suivant nous parat donc, sinon le seul possible, du moins le plus probable :
Alexandre devait exprimer sa perplexit quant ce qui pouvait bien distinguer
le premier argument du second et tager sa rponse sur plusieurs niveaux. Il
aurait tout dabord dit, avec la scholie, que le mouvement dont il est question
au premier argument est le mouvement naturel, tandis quil sagit dans le
second du mouvement indtermin. Cest alors quil aurait propos ses
considrations sur les types de cause en jeu (attestes par Averros et Philopon).
Il aurait ensuite prcis que le second argument devait en outre, pour tre
concluant, se placer dans le cas dun vide infini, condition reprise sans
discussion par Simplicius.
*
Liber IV, 8 243
118 (14b 16 17) aUtiom eWmai jimseyr ] b lm )qistotkgr aQtam kcei t/r
vusij/r jat tpom jimseyr t de?m 1ven/r je?shai !kkkoir t oQje?a ja
succem/ slata, oR d t jemm C tm tpom aUtiom t/r toiatgr jimseyr
eQsgcolemoi, t #m va?em peq t/r vusij/r C jimseyr C lom/r. !divoqom cq
t distgla t_m %my.
tre cause de mouvement] Aristote dit quant lui que la cause du mouvement
naturel selon le lieu est quil faut que les corps propres et parents soient placs
les uns ct des autres, mais ceux qui professent le vide ou le lieu comme
cause dun tel mouvement, que pourront-ils dire au sujet du mouvement ou
du repos naturels ? Lintervalle des choses den haut est en effet indiffrent.
*
244 Texte et traduction
En outre, sil existe] Le premier argument a montr que le vide ntait pas
cause du mouvement naturel des corps selon le lieu, celui-ci que le vide ne
saurait pas mme tre cause, de manire gnrale, du mouvement local.
Test. Averr. In Phys. 154K : Et Alexander exponit hunc locum ita, quod illud
quod sequitur in eo non sequitur, nisi quia vacuum ponitur infinitum, sicut
sequitur in Tertio, ut motus non sit in corpore infinito.
On objectera la mme chose ceux qui pensent que le lieu] Lintervalle est en
effet indiffrent et il ne se mouvra pas davantage l ou l que ne sy arrtera ce
qui y est plac.
trop audacieux sur ce point). Quant la seconde, elle prouve tout au plus une
maladresse du scholiaste.
*
121 (14b 24) ja p_r de? (sic S) 1mstai] diw_r B cqav7 C cq !p toO j a
p _ r d 1 m s t a i 6yr C 1 m t ` j e m ` , Vm( sumew/ taOta to?r %my,
!p d toO o q c q s u l b a m e i 6yr toO ! k k ( 1 m t ` f k \ oq
vqetai 5m tisim !mticqvoir, ja 5stai b kcor savr. C jah( art 1piweqgla
5stim, Vma B cqav fkg jahr je?tai ja eUg #m t keclemom toioOtom7 !kk
savr %topm 1sti t keclemom rp t_m t jemm kecmtym7 ftam cq fkom ti
s_la teh0 1m tp\, tm lm fkom jatwei tm tpom, t d sumew/ lqia aqtoO
1m fk\ lm 5stai, oqjti d ja 1m tp\. !kk( ftam wyqish0 t/r toO fkou
sumewear, tte cmetai 1m tp\. 1p d t/r toO jemoO rpohseyr, toOto oq
sulbamei7 ja cq ja t fkom ja t lqg !diavqyr 1m tp\7 t cq oQje?om
distgla 6jastom 1pwei. toOto d %topom pqodeinem fte 5kece peq toO
tpou t jimghseshai tm tpom ja 5seshai tpom 1m tp\ ja pkeour fti
tpour la.
Et comment donc sera inhrent] la lettre du texte est double : ou bien partir
de et comment donc sera inhrent jusqu ou bien dans le vide , en sorte
que cela senchane ce qui prcde, tandis que le passage allant de il ne se
produit en effet pas jusqu mais dans le tout nest pas transmis dans
certains manuscrits ; et le propos sera clair. Ou bien on aura un argument en
soi, en sorte que la lettre du texte tout entire soit comme elle se prsente, et
que lon ait alors le sens suivant : mais ce qui est dit par ceux qui affirment le
vide est clairement absurde. Quand en effet, quelque corps est dans sa totalit
plac en un lieu, il occupe la totalit du lieu, et ses parties continues seront
certes dans un tout, mais non pas pour autant dans un lieu. Quand cependant
cette partie est spare de la continuit du tout, elle devient alors dans le lieu.
Mais dans le cas de lhypothse du vide, cela ne se produit pas. En effet, aussi
bien le tout que les parties sont indiffremment dans le lieu. Chaque chose
possde en effet son intervalle propre . Or il a montr plus haut que cela tait
absurde, quand il a dit, au sujet du lieu, que le lieu se mouvrait, quil y aurait
un lieu dans un lieu et quil y aurait plusieurs lieux ensemble.
Adnot. On a expos dans lIntroduction (cf. pp. 14 15) les raisons philo-
logiques pour lesquelles cette scholie remonte certainement Alexandre
indpendamment de Simplicius. Dans sa version longue (celle que transmet-
tent nos manuscrits byzantins), Aristote, selon la scholie, recyclerait plus ou
moins son argument majeur contre le lieu intervalle dans le cas du vide.
Comme plus haut, et comme Simplicius sa suite (cf. In Phys. 665.29 sqq.),
Alexandre pense pouvoir rfuter le lieu intervalle en recourant une
distinction entre tre dans un lieu et tre dans un tout .
122 (14b 31) speq cq ] <oR> peq )manacqam ja Pktyma <fr> vgsim
Qsqqopom <cq> pqcla bloou timr 1m ls\ tehm.
[69v]
123 (15a 15) <oqw "ptolmou> ] !mt toO oq lwqir #m jim/tai "ptolmou.
contraire, quAlexandre lisait t Niptolema. Ces mots ont tout lair dune
glose, que ne connaissent ni le ms. E ni les commentateurs anciens.
Test. Simpl. 668.10 16 : 1peid tm baiom jmgsim emtor jemoO di t/r jat
vsim !me?ke pqteqom, r eQ l 5stim B jat vsim jemoO emtor lgd t/r paq
vsim rpost/mai dumalmgr, mOm ja pqogcoulmgm !pdeinim poqfei toO eQ
5sti t jemm l eWmai baiom jmgsim7 t/r d biaou jimseyr diw_r cimolmgr C
paqmtor toO biafolmou ja awoOmtor C hoOmtor C 6kjomtor, C l paqmtor
r 1p t_m Niptoulmym, 1p tatgr poie?tai tm !pdeinim tm 2tqam di t
1maqcr, r b )knamdqr vgsi, paqakipm.
de plus fort] Il a pass sous silence ce que veut dire plus fort . Il ny a rien
dans le vide. Ce plus fort stationnera dans le vide soit par violence soit par
nature. Or les deux ventualits sont impossibles.
127 (15a 22) 5ti d (sic S cf. FGIJ) mOm lm ] 5kecom cq fti di lm pkqour
!dmatom eWmai jmgsim !kk di jemoO cmetai avtg, ja fti b lm !q
pokujemytqyr 5wei Epeq t vdyq, di lkkom rpejei toO vdator7 rpeijmtym
cq, vgs, t_m syltym eQr t jemm, cmetai B jmgsir. t #m owm va?em 1p toO
!peqou jemoO.
3 pokujemytqyr ego (cf. Alex. Quaest. II 22, 72.32 : pokujemytqam) : pok jemm S jj
5 !peqou : qou p. c. S
En outre] Ils disaient en effet quil est impossible quil y ait du mouvement au
travers du plein, mais quil se produit au travers du vide, et que lair a plus de
vide que leau, raison pour laquelle il cde plus que leau. Les corps cdant, dit-
il, vers le vide, se produit le mouvement. Mais que diraient-il dans le cas du
vide infini ?
Test. Simpl. 670.31 671.2 : ja mOm owm 1peid oR t jemm aUtiom tihmter di
t rpeijtijm aqtoO, ja tm aQtam toO dQ !qor lm ja vdator jime?shai di
khou d ja c/r lgjti tatgm kcomter, fti b lm !q ja t vdyq pokjem
1sti, khoi d ja c/ pkqg lkkom, di oqw rpejousim, 1p toO !peqou, vgs,
jemoO t 1qoOsi .
Liber IV, 8 249
[71r]
128 (15b 27 28) j#m ti ] taOta 1n rpohseyr, oq lm !macja?a. di kcei
j # m t i keptteqom ! q o r , r oq pmtyr toOto cimlemom !e7 oq cq
dumatm toO tuwmtor slator keptteqom kabe?m oXom toO keptottou.
sil y a quelque] Ces choses sont par hypothse, mais non pas ncessaires. Cest
la raison pour laquelle il dit sil y a quelque chose de plus lger que lair ,
dans lide que cela ne se produit pas obligatoirement toujours. Il nest pas
possible, en effet, de prendre quelque chose de plus lger quun corps donn,
par exemple que le corps le plus lger.
rien ne nous dit que ce milieu moins dense que lair existe vritablement.
Alexandre aurait alors reproch ses collgues de ne pas voir le caractre
hypothtique, et clos sur lui-mme, de ce petit argument, qui nest valide que
si un tel corps existe. Simplicius, on la dit, ne se range pas lexgse
dAlexandre mme sil reconnat sans doute avec lui le caractre hypoth-
tique de largument mais voit dans le texte un raisonnement implicite de
passage la limite temporelle. Aristote, selon lui, nous montrerait comment, le
temps mis pour accomplir une certaine distance diminuant avec la rsistance
du milieu, il faut admettre que le temps mis pour traverser le milieu le plus
subtil (t kepttatom) est le plus court (toO 1kawstou). Il ne reste donc
plus qu admettre que le vide se laisse traverser en un non temps , ce qui
revient dire quil ne peut pas y avoir de mouvement dans le vide. On peut
interprter de deux manires largument de Simplicius. Si lon est svre et
quon prenne son texte la lettre, on lui objectera que rien, partir du
moment o lon raisonne sur du continu, ne permet de postuler lexistence
dun degr maximal de subtilit ou de brivet temporelle (ce quimpliquent,
dans son texte, les superlatifs). Si toutefois lon cherche expliquer cette thse
la lumire dun possible contexte, force est de constater que Simplicius
pourrait bien, ici, reflter la position de Damascius, qui admettait notoirement
des indivisibles temporels, cest--dire des units minimales de temps continu
sur lesquelles le Dmiurge rgle son action cratrice. Cf. R. Sorabji, The
Philosophy of the Commentators : A Sourcebook, London, 2004, 3 vol., t. II,
p. 206 207.
Le scholiaste a trs peu excerpt du commentaire dAlexandre pour la
partie restante du trait du vide moins que ce soit la transmission des gloses
qui ait beaucoup souffert cet endroit. Nous navons rien conserv, en
particulier, de lintressante digression, atteste par Simplicius, In
Phys. 679.12 37, o Alexandre utilisait les lois aristotliciennes pour
critiquer la dynamique picurienne.
*
*
Liber IV, 9 251
[71v]
130 (16b 5) <pmtym t_m pahgltym> ] !wqistor cq b ecjor toO
jbou t_m pahgltym aqtoO.
<de toutes les affections>] Le volume du cube est en effet insparable de ses
affections.
*
131 (16b 13) <d ja t %kka slata> ] 1j toO jbou letkabe tm kcom
1p t jahkou s_la.
<que tous les autres corps>] Du cube, il est pass au corps universel.
132 (16b 14) <t de? poie?m> ] t` cq 2autoO kc\ b ecjor 6teqor t_m
pah_m.
IV, 9
[73r]
[73v]
IV, 10
135 (17b 30 31) di t_m 1nyteqij_m kcym ] 1nyteqijor kcour kcei tor
1mdnour ja joimor ja oqj !jqoalatijor oqd !podeijtijor.
au moyen des propos usage externe] Il appelle propos usage externe ceux
qui sont endoxaux, gnraux et non pas spcialiss ni dmonstratifs.
136 (18a 8) <5ti d t mOm> (ad 18a 6 t d mOm S) ] di totou dejmusim fti
lgd aqt t mOm 5stim, d lmom eWmai doje? toO wqmou7 ja cq oqj 1mdwetai
dialmeim t a q t mOm7 eQ d( % k k o j a % k k o , Etoi peqiewlemom t 4m
rp hatqou (toOto cq Qdyla wqmou), !kk( !dmatom C 5vhaqtai t pqm
1m t` 1mest_ti C 1m to?r letan, !kk( !dmatom.
<De plus, le maintenant >] Par cela, il montre que pas mme le
maintenant nexiste, lui quon pense tre le seul lment du temps
exister. En effet, il nest pas possible que demeure le mme maintenant .
Mais si cest un autre puis un autre, soit lun est contenu par lautre (il y a l
en effet une particularit du temps), mais cest impossible soit celui qui est
Liber IV, 10 253
auparavant est corrompu dans celui qui est prsent ou dans ceux qui sont
intermdiaires, mais cest impossible.
Adnot. Cette scholie, dans sa partie infrieure, est difficile dchiffrer, lencre
stant presque efface. Il parat clair quelle rsume le paragraphe 218a 8 21.
Simplicius ne cite pas ici Alexandre (cf. In Phys. 697.35 699.8).
[75r]
137 (18a 22 sqq.) <oqhemr (sic S) cq> ] eQ lgdemr sumewoOr pepeqaslmou
4m pqar 1st, toO d wqmou t mOm pqar, ja 5sti wqmom pepeqaslmom kabe?m
emta sumew/, oqw 4m t mOm7 !kk lm t pq_tom, ja t deteqom %qa.
<En effet, daucune chose>] Si daucune chose continue limite la limite est
unique, et que le maintenant est limite du temps, et quil est possible
dassumer un temps limit continu, le maintenant nest pas un. Or le
premier, donc le second.
138 (17a 30) <t_m rpaqwmtym aqt`> ] 1n m Edg 1peweqgsem fti oqj 5sti
wqmor deijmym.
140 (18a 33) pqteqom ] fte t 1piweiqlata jat t/r toO wqmou
rpostseyr 5kecem.
trop naf] En effet, ils syllogisent partir de deux affirmatives dans la deuxime
figure.
Adnot. Cette citation dAlexandre propose par Simplicius forme une unit
avec celle que nous avons fait figurer en parallle la scholie suivante (le
commentaire de Simplicius est dailleurs continu de celle-ci celle-l). vrai
dire, sans le commentaire de Simplicius, il serait bien difficile de comprendre
de quoi il retourne. Alexandre, apprenons-nous, distinguait les catgories
cintiques internes au m (qualit et quantit) du lieu, qui est dot dun
rapport plus externe au corps transport. Il cherchait par l justifier la
disjonction trs implicite qui se greffe autour du ou (E) la ligne 12. Cette
exgse a influenc le texte transmis par le ms. S. Celui-ci, en effet, intgre la
glose dAlexandre dans le texte mme dAristote (cf. lemme). Cette interpo-
lation napparaissant dans aucun des autres tmoins utiliss par les diteurs de la
Physique, elle est probablement assez rcente.
IV, 11
[75v]
1 t`de ego : t` d S
<le mouvement aussi est continu>] Il faut suppler : pour ce qui est m
sur la grandeur, en sorte de ltre aussi sur le continu . Et pour cette raison, le
mouvement suit le continu sur lequel il a lieu, et il est continu.
148 (19a 18) <!kk lm> ] r eQ 5kecem7 fpeq #m patq, %mhqypr 1sti,
t lmtoi eWmai aqt` patq 6teqom ja oqj %mhqypor7 swsir cq. ja la d di
totou tm wqmom 1mvgmem. tm jmgsim cq bqsamter ja !qihlsamter jat
t pqteqom ja vsteqom 5wolem wqmom7 to?r cq pqasim aqt/r kgvhe?si
j!je?mor 6petai.
<Mais>] Comme sil disait : ce qui est pre, est homme, bien que son essence
de pre soit diffrente et ne soit pas homme : il sagit en effet dune relation. Il
a simultanment, par ce biais, dcrit le temps. Car une fois que nous avons
dfini et nombr le mouvement selon lantrieur et le postrieur, nous avons le
temps. En effet, il dcoule de la saisie de ses extrmits.
Adnot. Cette scholie nest pas entirement claire. Elle semble comparer le
rapport du temps lantrieur-postrieur, ou au mouvement nombr selon
lantrieur-postrieur, celui du pre ltre humain : il ny a pas de pre
qui ne soit pas un tre humain , lessence de la paternit nest pas celle de
lhumanit. Celle-l appartient la catgorie de la relation, celle-ci, bien sr,
de la substance. La difficult provient du fait que les catgories secondaires,
telles que le temps ou la relation, sembleraient ne devoir se rapporter qu une
258 Texte et traduction
[77r]
149 (19a 30) <ftam lm owm > ] t cq aqt mOm pqotqou ja rstqou
wqmou lehqiom ja joimm.
151 (19b 1) <toOto cq> (ad 219b 19 ja cq S) ] fti b wqmor !qihlr 1sti
jimseyr jat t pqteqom ja vsteqom, toutstim 1m t` !qihle?shai tm
jmgsim t eWmai 5wym. !qihle?tai d( B jmgsir t0 tnei, toutsti jat t
pqteqom ja vsteqom, to?r d pqasi t/r jimseyr !voqfetai ja letqe?tai b
wqmor pkm oq jah pqata !kk jah !qihlgt7 oqd 1stim b wqmor t/sde
t/r jimseyr !qihlr, !kk jahkou pas_m, jmgsir. di eXr b wqmor.
ex hoc deleo
260 Texte et traduction
(A1) Alexandre a dit : et il ne faut pas (B) Et Alexandre dit que du fait quil dit
comprendre partir du fait quil dit dans la le nombre du mouvement selon lant-
dfinition du temps quil est le nombre du rieur et le postrieur , il ne faut pas
mouvement selon lantrieur et le post- comprendre quil est nombr au moyen
rieur, que le temps nombre le mouve- du nombre des parties antrieures et pos-
ment, mais on doit comprendre partir de trieures du mouvement ni le nombre de
cela que le temps est le nombre de ces dernires, mais le nombre de lant-
lantrieur et du postrieur existant dans rieur et du postrieur dans le mouvement,
le mouvement. (A2) Et dans le livre cest--dire leur nombr. Et cest de cette
dAlexandre, il ny a pas nombrer le manire quon distingue la nature du
nombre du mouvement , mais le nom- temps de la nature du mouvement selon
bre du mouvement . La dfinition, par leur dfinition.
consquent, qui ne laisse aucune place
laporie, est de dire que le temps est le
nombr de lantrieur et du postrieur
existant dans le mouvement.
Adnot. Alexandre a ici en tte A.Pr. II 26, 70a 38 sqq. ceci prs quil
ninterprte pas le raisonnement dAristote comme un signe dfectueux mais
comme un syllogisme parfaitement correct. Il faut en effet distinguer, dans la
troisime figure, les signes, dont la conclusion est universelle, qui sont rfutables
mme si la conclusion est vraie du fait que Pittacos soit bon et que Pittacos soit
sage, on ne peut conclure la bont de tout sage, mme sil est vrai que tout sage
soit bon du syllogisme en Darapti dont la conclusion est que quelque sage est
bon (ici : que quelque nombre est temps ou, par conversion, que le temps est un
nombre).
*
Test. Averr. 181M-182 A : Quia nos dicimus numerum illud, per quod
numeratur aliquod genus, et in se est numeratum, non numerans ; et illud,
quod numerat ipsum in actu, et est numeratum in potentia, antequam numeret
illud, ut exponit Alexander. Et vocamus numerum etiam illud, per quod
numerantur omnia et hoc est numerans, non numeratum omnino essentialiter.
Adnot. Cette scholie, qui introduit une diffrence selon lacte et la puissance
entre le nombr ( !qihlolemom) et le nombrable ( !qihlgtm) remonte trs
probablement Alexandre indpendamment de Simplicius. Celui-ci ne fait
nulle part une telle remarque. Celle-ci apparat pourtant chez Philopon, In
Phys. 723.19 21, qui nest jamais employ par notre scholiaste ( lexception
possible, mais peu probable, de la scholie 18), et saccorde au fait quAverros
attribue Alexandre un recours identique lacte et la puissance.
*
262 Texte et traduction
157 (19b 11 12) <t d mOm tm wqmom letqe?> ] !mt toO bqfei ja
peqicqvei tm wqmom t mOm.
Cf. Adnot.
Adnot. Le texte dAristote pose problme (il est dailleurs corrig par Ross,
qui crit bqfei) : il est maladroit de dire, avec tous les mss, que le
maintenant mesure (letqe? ) le temps. Alexandre, en croire la scholie,
glose donc letqe? par bqfei ja peqicqvei. Cette glose semble stre
partiellement introduite dans le texte de E et de lexemplaire dont sest servi le
traducteur arabe, qui ajoute bqfei la fin de la phrase.
autre par la formule] En effet, le soleil, par exemple, est autre par la formule
dans la sixime division du Blier et dans la septime.
qui change selon le rapport quon en propose (en telle division du Blier ou en
telle autre), la scholie ne perd pas de vue, en effet, quon sintresse au m astral,
seul apte un comptage du temps.
*
Mais au m ]
[77v]
162 (20a 9) toOto ] t veqlemom C t mOm.
cela] Le m ou le maintenant .
*
165 (20a 19) fti oqdm (cf. app.) ] t cq mOm, jah pkim ja pkim
paqakalbmetai ja pqteqom ja vsteqom, jat toOto ltqom 1st ja
!qihlr7 t cq letan t_m pokkjir kalbamolmym mOm b wqmor 1stm. b d
wqmor oq t/sd timor ltqom jimser 1stim, !kk jahkou psgr, jmgsir.
t d mOm !qihlr 1sti wqmou r !qihloOlem. dgko? d di toO eQpe?m b d (
!qihlr b t_mde t_m Vppym B dejr ja %kkohi.
*
Liber IV, 12 267
IV, 12
Et le mme] En effet, le temps par lequel nous nombrons est le mme, quon le
prenne antrieurement ou postrieurement, tandis que les nombrs ne sont pas
les mmes.
[79r]
169 (20b 12) oR Vppoi t_m !mhqpym ] pmta taOta toO eqkcyr je?shai
tm wqmom ltqom jimseyr eWmai jatasjeuastij.
les chevaux par rapport aux hommes] Toutes ces choses tablissent que cest
juste titre quon a pos que le temps tait mesure du mouvement.
171 (20b 32) 1pe d( 1stm (ad 20b 31 #m B bdr pokk S) ] r eQ 5kece t0
jimsei 1st t 1m wqm\. b d j a smdeslor paqkjei. B d !mtapdosir
Liber IV, 12 269
di lajqoO7 d / k o m d ( f t i j a t o ? r % k k o i r , t o u t s t i t `
1 m w q m \ e W m a i . b d moOr ovtyr7 ja B jmgsir ja t eWmai t0 jimsei
!lvteqa wqm\ letqoOmtai ja 1m wqm\ peqiwomtai, t te lcehor t/r
jimseyr ja t eWmai aqt/r7 1p d t_m %kkym, oXom !mhqpou, oqjti, !kk t
lm eWmai aqtoO wqm\ letqe?tai, t d lcehor aqtoO, tuwm, pwei.
Mais puisque est] comme sil disait pour le mouvement est ce qui est dans le
temps . La conjonction or est redondante. Lapodose est loigne :
mais il est manifeste quaussi pour les autres choses, cela est tre
dans le temps. Le sens est le suivant : mouvement et essence du mouvement
sont lun et lautre mesurs par le temps et contenus dans le temps, la fois la
grandeur du mouvement et son tre. En revanche, pour les autres choses,
comme un homme, ce nest pas le cas, mais son tre est mesur par le temps,
tandis que sa grandeur, par, si a se trouve, une coude.
Adnot. Cette scholie est constitue de trois notes textuelles. La premire est
trs obscure et me parat inexplicable en ltat. Il sagit sans doute dune faute
270 Texte et traduction
172 (21a 5) <ja aqtm ja t eWmai aqt0 (sic S)> (ad 20b 8 b d wqmor
!qihlr S, fol. 77v) ] b wqmor ja aqtr tm jmgsim letqe? psg ja t eWmai
aqt0, toutsti tm vpaqnim aqt/r. rp cq wqmou bqfetai psa B kgvhe?sa
jmgsir. B cq lkkousa oupy, di oqd( qistai7 r cq t eWmai toO
!mhqpou rp wqmou letqe?tai, ja peqiwetai B vpaqnir aqtoO wqm\,
ovtyr ja B !dior jmgsir wqm\ bqfetai ja t` mOm, ja t eWmai aqt0 1m
wqm\ di t pqteqom ja vsteqom.
3 rp ego : rpq S
<et lui-mme et son essence>] Le temps lui aussi mesure le mouvement, dans
sa quantit et son tre, cest--dire son existence. Cest en effet par le temps
quest dlimit tout mouvement quon a pris. De fait, celui venir nest pas
encore, raison pour laquelle il nest pas non plus dlimit. De mme en effet
que ltre de lhomme est mesur par le temps et que son existence est
contenue par le temps, de mme le mouvement sempiternel est dlimit par le
temps et le maintenant, et son essence est dans le temps en raison de
lantrieur-postrieur.
Adnot. La prsente scholie est mal place dans S. Il a fallu la dcaler, comme
laccoutum (cf. Introduction, p. 11), dune bonne trentaine de lignes Bekker,
ici vers lavant.
Trois scholies au prsent chapitre, la prsente, 177 et 180, permettent de
reconstituer une position dAlexandre critique par Simplicius. Il sagit
chaque fois du rapport de lternel, au sens du sempiternel ( !diom), au temps.
Le mouvement sempiternel, daprs Alexandre, est dans le temps, tandis que
les substances sempiternellement existantes ne sont pas dans le temps. Il ny a
tout simplement pas dternel qui ne serait pas sempiternel mais serait au-
del du temps, cest--dire, pour emprunter la terminologie de Simplicius,
aQmiom. Simplicius, en partisan du Tim!e, tient pour la distinction de trois
niveaux : le temporellement circonscrit, le sempiternel et lternel (qui est en
fait atemporel). Au niveau du sempiternel, Simplicius refuse de distinguer
entre procs et existence substantielle. Si lon veut, comme Alexandre,
abstraire quelque item de la sempiternalit telle quelle sexprime dans les
procs, ce sera en tant quil sera ternel, i. e. atemporel, et non en tant quil
serait une substance inengendre par opposition un procs. La comparaison
avec Simplicius, In Phys. 736.1 7, rvle un cas typique de reprise biaise,
sexpliquant par une tension doctrinale entre aristotlisme et platonisme. Voici
en effet, en parallle, ce qucrit Simplicius (nous divisons, pour la commodit
de la discussion, chacun des deux textes parallles en trois sections A, B et C) :
est le suivant. On commence par affirmer que tout mouvement est dlimit
par le temps ; do lobjection implicite du mouvement futur, qui nest encore
dlimit par rien puisquil appartient lindtermination de lavenir. Suit une
comparaison, vise explicative, introduite dans les deux textes par cq. Selon
Simplicius, on peut comparer la mesure du mouvement celle de la vie dun
homme. Un tel rapprochement justifie donc le fait que la mesure temporelle
du mouvement obisse aux mmes rgles que toute mesure temporelle : dans
le domaine du mouvement aussi bien, la mesure temporelle nen est une que
parce que le mouvement temporellement mesur est dj dtermin, cest--
dire en fait pass. Sans tre absurde en tant que tel, le texte de Simplicius est
assez redondant. Selon la scholie, la justification sappliquerait plutt la
premire phrase du passage et conduit placer la remarque sur le mouvement
futur entre parenthses. Il faut en outre interprter de manire lche la
premire partie de la comparaison, cest--dire ne pas accorder de poids la
rfrence ltre de lhomme et considrer que lauteur entend seulement
dsigner par l tout item (procs ou substance ). Le sens du passage
consisterait seulement insister sur le fait que la dlimitation temporelle touche
aussi bien des phnomnes dure finie (procs ou substance ) que le
mouvement ternel lui-mme. Alexandre exclurait implicitement, ds ce
stade, lide dun tre-dans-le-temps des substances ternelles en tant que
substances.
*
4 5 t d denim tp\ addidi exempli gratia (cf. Hesiod., Op. 507 : Hq-jgr
Rppotqvou).
comme une partie] La monade est dans le nombre comme une partie, le pair
comme une affection, les chevaux comme nombrables. La journe est dans le
temps comme une partie, le maintenant ou lantrieur comme une
affection, les chevaux parce que leur substance est mesure par le temps. La
Thrace est dans le lieu en Europe comme une partie<, le droit ou le gauche
comme une affection, les chevaux parce que leur substance est dlimite par le
lieu>.
Liber IV, 12 273
Adnot. Cette scholie ne trouve aucun parallle troit chez les commentateurs,
bien que leur interprtation ne sen carte gure. Le paragraphe dAristote est
textuellement difficile, mais lide gnrale parat tre, comme la vu la source
de la scholie, dexpliquer en quel sens linstant, lantrieur-postrieur ou les
substances sont dans le temps . Pour illustrer ce point, Aristote semble
vouloir sappuyer sur la proximit du temps et du nombre. On aura donc une
correspondance entre la monade et linstant, la parit-imparit et lantriorit-
postriorit, les objets nombrs et les objets dans le temps. Cette correspon-
dance peut tre prolonge par une considration de linhrence locale. Ross
suggrait, avec prudence il est vrai, que le commentaire de Philopon,
Thmistius et Simplicius porte la trace dun texte plus clair, o les chevaux
auraient t mentionns. La prsente scholie ny invite gure. Il est bien plus
probable quil sagissait l de llment du commentaire dAlexandre excerpt
par le scholiaste, et repris par toute la tradition grecque (mais non par
Averros).
*
[79v]
174 (21a 19) t 1m wqm\ ] de? pqr t sumupqweim ja ovtyr 5weim ste t
lm peqiweim t d peqiweshai.
ce qui dans le temps] Il faut, pour exister ensemble, quil en aille de telle sorte
que lun contienne et lautre soit contenu.
et le ciel dans le grain de millet] exister lun avec lautre le grain de millet et
le ciel.
de cette situation indique sans doute que celui-l puisait plus directement
Alexandre, sur ce point, que celui-ci.
*
177 (21a 28) di !mcjg ] oqj %qa t aQhqiom s_la 1m wqm\. B d( !dior
jmgsir, 1pe oq jahupstator !kk( !e cimolmg ja sulpaqejteimolmg t`
wqm\, 1m wqm\ 1stm r 1nisfousa.
Cest la raison pour laquelle] Par consquent, le corps thr nest pas dans le
temps. En revanche, le mouvement ternel, du fait quil est pas subsistant mais
dans un perptuel devenir et co-extensif au temps, est dans le temps en tant
quil lgale.
Adnot. Cette scholie est intressante par son contenu (cf. supra, ad schol. 171) mais
aussi dun point de vue philologique. Simplicius nous dit en effet citer Alexander
la lettre (aqt0 knei) et il ny a aucune raison pour que nous ne le croyions pas sur
ce point. On peut donc tudier de manire exacte quel type de reformulation
lpitomateur soumet le texte dAlexandre. (1) oqj 5stim 1m rpostsei oqd B
aqt tir rpolmousa jat( !qihlm chez Alexandre daprs Simplicius correspond
oq jahupstator dans la scholie. Ladjectif jahupstator nest attest quune
seule fois dans le corpus grec, dans un sens trs diffrent, en un contexte
troitement christologique de la fin de lAntiquit. On lit en effet, Dans la Doctrina
patrum de incarnatione verbi, ed. F. Diekamp, Munich, 1907, p. 262, l. 21, la
dfinition suivante : jahupstatm 1sti t 1j do lm pqacltym, 1m 2m d
pqosp\. Il est peut-tre intressant de noter que ces textes thologiques ont t
276 Texte et traduction
2 jqitij S p. c. : jqgtij S a. c.
En sorte que le m] En raison de cela, le temps ne mesure pas lther selon son
tre, mais selon son mouvement ternel.
En sorte que toutes les choses qui] La conclusion est dans la seconde figure. La
prmisse majeure est affirmative.
[81r]
183 (22a 1) <1v( bpteqa> ] C 1p t lkkom C 1p t paqakgkuhr C 1p(
%lvy.
<dans les deux sens>] Soit vers le futur, soit vers le pass soit vers les deux.
IV, 13
184 (22a 10) t d mOm ] speq ja !mytqy 5kecem fti sumewr te b wqmor
t` mOm ja diaiqe?tai jat t mOm7 jat owm 6ma joimm fqom t lqia toO
wqmou sumewoOr emtor sumptei, t te paqekgkuhr ja t lkkom, ste ja
diaiqe?tai b wqmor jat t mOm r B cqall jat tm sticlm. diavqei d( fti
B lm sticl het owsa lmei r ja B cqall B het ja dejmutai 1meqce, t
d mOm oq toioOtom !kk t0 1pimo lmom dmatai kalbmeshai t mOm, fpeq
d u m l e i eWpem b )qistotkgr7 oq cq wyqr !kkkym 1meqce dumatm
!voqsai di toO mOm tm paqekgkuhta ja tm lkkomta.
Le maintenant ] De mme quil disait aussi plus haut que le temps est
continu par le maintenant et se divise selon le maintenant ; ainsi, les
parties du temps, savoir le pass et le futur, du fait quil est continu, se
touchent en une limite commune, en sorte que le temps se divise aussi en un
maintenant comme la ligne en un point. Mais ils diffrent du fait que le
point, tant dot de position, demeure, la faon de la droite dote de
position, et est exhib en acte, tandis que le maintenant nest pas tel : le
maintenant ne peut tre saisi que par la pense, ce quAristote appelle en
puissance. Il nest pas possible, en effet, de distinguer lun de lautre en acte, au
moyen du maintenant , pass et futur.
Simplicius, In Phys. 749.3 6, crit ce qui suit : Mais il est possible, dit
Alexandre, de construire en pense non pas en rapport avec la division, mais en
rapport avec autre : en effet, le point divisant devient autre et autre en pense, et
non pas quant son substrat . Cette remarque na de sens que si Alexandre lisait
un texte sans conjonction de coordination aprs diaiqomtym, celle-ci empchant
de construire t0 mosei avec ce qui suit. Alexandre lisait donc un texte soit
dpourvu de tout connecteur, comme celui du lemme de Philopon, soit
282 Texte et traduction
*
Liber IV, 13 283
temps] En effet, tout temps assum est dlimit et possde ce que lon
catgorise comme quelque moment . Mais sil ny a pas mm e un
seul temps qui ne soit quelque moment explique cela.
Test. Simpl. 750.17 21 : 1v( oXr denei koipm fti pr b kalbamlemor wqmor
qistai. pr cq wqmor t pot jatgcolemom 5wei. toOto cq 1sti t eQ d
l g d e Xr w q m o r d r o u p o t e , oqw fti b wqmor pot Gm C 5stai, !kk( fti
oqder 1sti wqmor, dr tm pot jatgcoqam oqj !madwetai.
190 (22a 33) 1pe d t mOm ] speq B toO jjkou cqall jat taqtm 5wei
t juqtm ja t jo?kom pqr tm swsim, ovtyr ja t mOm jat taqtm 5wei t
tkor ja tm !qwm pqr tm swsim. toO lm cq paqekhmtor pqar 1st, t`
d lkkomti !qw. eQ d( !e 5sti t mOm, !e 5sti ja !qw ja tkor, ste ja t
284 Texte et traduction
ox 1stim !qw 5stai !e. !e %qa 5stai b lkkym wqmor, ste !dior b wqmor 1n
!mcjgr.
< tout lheure >] Sur tout lheure . Tandis quAristote admet tout
lheure pour le futur et pour le pass, il nen va pas de mme pour
linstant , qui nest employ quau pass. Toutefois, dit Alexandre, lusage y a
recours galement dans le cas du futur, comme quand on dit partant
linstant .
Liber IV, 13 285
[81v]
192 (22b 12) <ja t %qti> ] peq toO %qti.
*
286 Texte et traduction
Adnot. La situation est peu claire. La tradition, depuis lAntiquit, est divise
en deux grands groupes : certains tmoins crivent 1jstm et dautres non.
Simplicius, qui ne lisait pas ce mot dans son exemplaire principal, rapporte
nanmoins la variante atteste, nous dit-il, dans certains manuscrits (il est
toutefois noter que le texte est ici corrompu et que 1jstm est une addition,
trs vraisemblable, de Diels).
*
trs sage] Simonide ayant Olympie dcrit le temps comme trs sage, sous
forme dloge, le pythagoricien Parn qui se trouvait l lui rtorqua quil tait
trs ignorant.
IV, 14
*
288 Texte et traduction
203 (23a 16) <%niom d (sic S)> ] l ousgr t/r xuw/r oqj 5stim !qihlr, eQ d
toOto, <oqd(> !qihlolemom oqd( !qihlgtijm oqd( !qihlgtm, ste oqd
wqmor. lpote d l ousgr xuw/r oqd jmgsim 1mdwetai fkyr eWmai7 oute cq
B jujkovoqa 5stai, Ftir rp moO jat( <eqenim> cmetai, oute aR t_m f]ym7
%mhqypom cq vgsim Fkior cemm. fti d ja aR aqnoleiseir ja aR !kkoiseir
Eqtgmtai 1j t/r jujkovoqar, d/kom.
<Mais il mrite de>] Si lme nexiste pas, le nombre nexiste pas, et sil en va
ainsi, le nombr non plus ni le nombrant ni le nombrable, ni par consquent le
temps. moins que, si lme nexiste pas, il ne soit pas mme possible quil y ait le
moindre mouvement. Il ny aura en effet pas de circonvolution, qui se produit par
dsir sous leffet de lintellect, ni les mouvements des animaux. Il dit en effet que le
soleil engendre lhomme. Et que les augmentations-diminutions et les altrations
soient suspendues la circonvolution, cest manifeste.
or ces choses] Celles qui sont mobiles en puissance sont galement en puissance
mesures par le temps, celles qui le sont en acte le sont en acte.
205 (23a 21) <pteqom d > ] toioOtom kcei eQ dmatai wqmor eWmai xuw/r
l ousgr.
<mais si >] Il dit quelque chose du genre de si le temps peut exister si lme
nexiste pas.
*
[83r]
206 (23a 30) <poar jimseyr> ] pteqom voqr C !kkoiseyr C aqnseyr C
t_m %kkym timr.
Test. Simpl. 761.29 762.9 : jak_r d, eQpm fti jimser 1stim !qihlr b
wqmor, pqoshgjem t s um e w o Or ! kk ( oq ti m r 7 jah cq sumewr B
jmgsir, jat toOto 5wei t pqteqm te ja vsteqom t jat wqmom
!qihlolemom. eQ cq di-qglmg kgvheg, oqw rp wqmou !kk( rp !qihloO
letqe?tai b d )knamdqor t` wqm\ paqweim t eWma vgsim t pqteqom
ja vsteqom psgr jimseyr, jah sumewr ja jah !jokouhe? t` lechei, 1v(
ox cmetai, 1m pqt\ t pqteqm te ja vsteqom.
208 (23b 3) <b par (cf. GI) cq wqmor> ] b 1mestr eXr 1sti jah( !qihlm,
<oR> d pqin eXr t` eUdei, otr l % l a eWpe.
<En effet, le mme>] Le prsent est un selon le nombre, les temps qui
lentourent sont un par lespce, ceux quil a dit non simultans .
*
292 Texte et traduction
209 (23b 5) 2jteqoi d( 2pt ] t mOm t aqt 1sti paq psim oXr b wqmor
bqfetai ja t pqteqom ja vsteqom psi t aqt7 oq cq eQ aR jimseir
pkeour, Edg ja oR wqmoi pkeour7 jat cq t taqtm 1m psair jimsesi
joim_r ja 2mij_r b wqmor 5stim7 oq cq ovtyr 1stm b wqmor 1m <t0> jimsei
r B jmgsir 1m t` jimoulm\ C r t sulbebgjta t0 jimsei, oXom t ckuj
<C> t keujm7 taOta cq t0 jimsei sumdiaiqoOmtai, b d wqmor oqw ovtyr,
!kk( r t joimm mOm taqtm 1sti t` !qihl`, ovtyr ja b !qihlr ja b
wqmor.
1 aq S sec. m. (in compendio) : lectio pr. m. post litteram p indistincta jj oXr fort. ad
t mOm referendum vel in m corrigendum jj 4 2mij_r ego : cemij_r S jj 5 t0 addidi jj 6
C addidi jj 7 mOm scripsi : vix legitur S
dans les deux groupes au nombre de sept] Les maintenants sont identiques
pour toutes les choses pour lesquelles le temps est limit, et lantrieur-
postrieur est le mme pour toutes. De fait, ce nest pas parce que les
mouvements sont multiples que, pour autant, les temps sont multiples. En
effet, cest en fonction dun principe didentit dans tous les mouvements que
le temps est de manire commune et singulire. Le temps nest pas en effet
dans le mouvement comme le mouvement est dans le m ou comme les choses
qui surviennent accidentellement au mouvement, comme le doux ou le blanc.
Ces accidents, en effet, se divisent ensemble avec le mouvement, tandis quil
nen va pas ainsi pour le temps ; plutt, la faon dont le maintenant
commun est le mme en nombre, il en va ainsi pour le nombre et le temps.
[83v]
210 (23b 29) <toOto d pkim> ] jat t eWdor cq %kko diavqei t ltqom
ja t letqolemom, oq lm jat psom, toutsti t` 2m ja t` pkhei.
2 lm vix legitur S
Liber V, 1 293
<Or cela, derechef>] En effet, cest en fonction dune forme autre que
diffrent la mesure et le mesur, non cependant en fonction de la quantit,
savoir par lun et le multiple.
Liber V
V, 1
[83v]
Adnot. Ce bref schma est trop allusif pour quon puisse en tirer beaucoup.
Simplicius reprochant toutefois Alexandre davoir oppos par soi par
accident seulement, titre premier selon une partie seulement, sans
avoir ensuite crois les oppositions, il est probable quil faut voir dans lide
dAlexandre la source du scholiaste, qui ne garde effectivement aucune trace de
linterprtation simplicienne.
*
212 (24a 26 sqq.) <> ] aR jimseir oqj 1m to?r jimoOsim !kk( 1m to?r
jimoulmoir7 r owm cmyqilytqym emtym t_m jimoulmym, Eqnato !p( aqt_m.
<>] Les mouvements ne sont pas dans les moteurs mais dans les mus.
Comme donc les mus sont plus connus, il a commenc par eux.
294 Texte et traduction
Adnot. Cette scholie explique pour quelle raison Aristote traite des objets
soumis au mouvement/changement et non du mouvement/changement lui-
mme. Il sagit dune stratgie propdeutique, les objets nous tant plus connus
que leurs oprations. On remarque quen dpit dune certaine ressemblance,
cette explication nest pas identique celle propose par Simplicius.
213 (24a 29) <t jah( art> ] 1m psim aR 1pist/lai peq t_m jah( art
eQsi.
<le par soi>] En toutes choses, les sciences sont au sujet des par soi .
214 (24a 29) jat( %kkgm d jmgsim 6teqom ] oXom aR cemija jimseir 5wousim
eUdg 6teqa !kkkym rv( 2autr.
selon les diffrents mouvements] Par exemple, les mouvements gnriques ont
sous eux des espces diffrant les unes des autres.
1maqcear : 1meqcear S
217 (24b 6) <!kk( 5sti jimoOm> ] 1mdwetai jat sulbebgjr eWmai t aqt
jimoOm ja jimolemom, r b Qatqeym 2autm ja r B xuw jime?tai rp toO
slator jimoOsa aqt.
pilote, plus anodin, celui de lme quil trouvait chez son prdcesseur sans
toutefois entirement couper les ponts avec lui, puisque le pilote dans son
bateau est une mtaphore classique renvoyant lme dans le corps (cf. De
anima II 1, 413a 8 9).
*
218 (24b 6) !kk( 5sti jimoOm ] B baqtgr eWdor owsa jime? tm c/m7 !kk( oqj eQr
d jime?tai kcolem tte !kk( rv( ox jime?tai7 6teqom cq t poioOm ja t tkor.
mais il y a un moteur] La lourdeur, bien quelle soit une forme, meut la terre ;
toutefois, nous ne mentionnons pas alors ce vers quoi il y a mouvement mais ce
par quoi il y a mouvement : diffrent en effet lagent et la fin.
[85r]
220 (24b 14 15) <5stai cq> ] eQ d toOto, oqjti #m eUg jmgsir 1m t`
jimoulm\ lm\, !kk ja 1m t` eQr d B jmgsir.
2 1m t` S : om. P
Test. Simpl. 810.10 28 : 1m p s i lm, fti 1m to?r dja cmesm 1stim B jat
sulbebgjr ltabok7 [] t d j a p m t y m , Etoi fti pmtym 5sti
jatgcoq/sai t_m jimoulmym ja !jimtym t jime?m ja jime?shai, ftam jat
sulbebgjr jatgcoq_lem, speq t/r xuw/r7 [] C p m t y m !mt toO pmtym
eQr pmta7 ja cq t keujm eQr t lousijm 5stim eQpe?m letabkkeim jat
sulbebgjr ja t ckuj eQr t %my7 [] t d !e sglamoi %m, fti ja fte l
jime?ta ti oXm te jime?shai aqt jat sulbebgjr t` 1m jimoulm\ eWmai, r b
1m t0 pkeos, mg; Aqel_m7 C fti ja 1p t_m lgjti emtym 5stim ovty
jatgcoqe?m t jime?shai7 tm cq lgjti emta Syjqtgr 5stim eQpe?m jime?shai,
ftam t s_la ja B vkg Ftir Gm pote Syjqtour jim/tai7 cq sulbebjei
eWmai Syjqtei, toOto jime?tai.
Adnot. Cette scholie est proche de ce que lon trouve chez Simplicius.
Linterprtation du toujours de 224b 28 diverge quelque peu. Simplicius
propose deux explications : 18 une chose, mme quand elle ne se meut pas par
soi, peut se mouvoir accidentellement ; 28 les parties dune substance
compose dtruite, par leur mouvement, pourraient nous autoriser dire
que la substance compose, mme aprs sa destruction, se meut encore par
accident . La scholie, en ne cherchant pas presser le texte de trop prs, est
sans doute meilleure : il y a toujours du changement par accident pour la
simple raison que le changement nest plus encadr dans ses limites temporelles
et structurelles propres. Laccident est en quelque sorte partout et toujours.
change] Le gris change vers le noir non pas en tant quil participe du noir, mais
en tant quil participe du blanc.
Liber V, 1 299
1 mOm S : om. P jj 2 ste P : vix legitur S jj post eUg #m non iam legitur P jj eUg #m vix
legitur P : kcoi #m ut vid. S jj t0 : incert. S
jappelle sujet] Cest afin que nous nimaginions pas maintenant quil appelle
sujet la substance, quil dit cela ; en sorte que non sujet aussi bien rsulterait
dune ngation.
en raison du fait quils ne sont pas] Il a pos cela dans lide quil a t montr
que le mouvement est en des opposs, quand il a dit : non pas en toutes
choses, mais en les choses contraires et en les choses intermdiaires .
Test. Simpl. 814,10 18 : p_r owm 1j toO "pk_r l emtor oqsa, t d keujm
1j toO timr l emtor. kousi d tatgm tm ftgsim kcomter, fti B lm oqsa
oqj 1n 1mamtou, !kk( 1j steqseyr cmetai (oq cq 5wei B oqsa 1mamtom), t d
keujm 1j toO lkamor C toO letan r lkamor. owm diavqei B stqgsir toO
1mamtou, tot\ diavqei t mOm keclemom "pk_r l em, 1n ox B t/r oqsar
cmesir, toO timr l emtor, 1n ox B t_m %kkym, Ftir oqd cmesir "pk_r
kcetai, !kk tr cmesir7 jahsom lm 1j toO l tde, ja aqt cmesir,
jahsom d 1j toO tde ja 1mamtou, !kkoysir.
[85v]
227 (25a 17) <ja ou ti (S) cmeshai> ] !p joimoO t o q rpqnei to?r
"pk_r cimolmoir.
<et non pas devient quelque chose de dtermin>] Le non pas appar-
tiendra en facteur commun aux choses purement et simplement engendres.
228 (25a 21) <ja lte> ] oXom %mhqypor pteqytr 1stim, %mhqypor dpour
oqj 5stim.
<et non>] Comme : lhomme est ail, lhomme nest pas bipde.
229 (25a 22 23) <t t` "pk_r jat( 1mqceiam emti !mtijelemom> ] t jat
1mamtitgta l cm 1n ox B !kkoysir ja B aungsir ja B voq
*
Liber V, 1 303
233 (25a 34) <1pe d psa> ] t/r letabok/r joim_r jat !mtvasim C
1mamtysim cimolmgr, B lm cmesir ja vhoq jat !mtvasim7 B koip %qa, B
jmgsir, jat( 1mamtysim.
Adnot. Le passage dAristote comment par cette scholie pose des problmes. En
225b 4 5, Aristote propose en effet trois exemples daffirmations positives (cf.
jatavsei) caractrisant un substrat, le nu, le blanc et le noir (t culmm ja
keujm ja lkam, la tradition est unanime). Dans le passage parallle de Metaph. J
11, 1068a 5 7, les mss sont diviss. La seconde branche (ms. Ab) a le mme texte
que la tradition de la Physique, tandis que la premire branche (constitue par les
mss E et J) crit mydm, dent , au lieu de keujm. Non seulement cette variante
est considre comme meilleure pour le texte de la M!taphysique, mais elle sest
mme introduite dans les ditions modernes de la Physique. La leon des mss de la
Physique est srement trs ancienne. Elle est confirme par Simplicius, In
Phys. 821.2, par Alexandre si lon admet lauthenticit de la scholie et, enfin, par la
tradition arabe (cf. Averroes, In Phys. 214B et Taba, p. 510, l. 5, voir aussi la glose
puise au commentaire de Philopon, haut de la p. 511). Un indice, malheureu-
sement indirect, pourrait suggrer quAlexandre avait fait le rapprochement entre
les deux textes, et quil lisait bien mydm dans son ms. de la M!taphysique. Le terme
wykm, boiteux , pourrait en effet aisment rsulter dune mlecture de mydm
dans un exemplaire oncial (le M tant pris pour un W et le D pour un K). Il y a une
Liber V, 1 305
235 (25b 7) poie?m C psweim (hic S, ad 25b 11 P) ] toO 5weim ja toO je?shai
oqj 1lmshg diti oqj 5stim 1m aqto?r 1mamtysir. t d tqaw ja ke?om 5oijem
oq sucwyqe?m t0 hsei diavqeim. t d pot ja aqt oqj 5wei 1mamtysim7 B
cq jmgsir 1m wqm\, oq lm eQr wqmom oqd( 1j wqmou.
2 aqto?r P : aqt` S
contrarit : le mouvement est en effet dans le temps, mais non pas vers un
temps ni partir dun temps.
V, 2
jah oqs t spqla, !kk jah dumlei %mhqypor, taqtm d eQpe?m 1j t/r
toO !mhqpou steqseyr ja toO l emtor. eQ owm kcei tir jmgsim eWmai tm
toiatgm letabokm, t 5stai t jimolemom 1m aqt0 1meqce cm ja rpolmom.
oute cq b %mhqypor (oupy cq 5sti7 cmetai cq) oute t spqla7 oq cq
s]fetai. t d rpojelemom t` spqlati B vkg 1st t dumlei lm em, 1meqce
d l em, d oqw oXm te jime?shai.
237 (25b 11) <toO pqr ti> ] t cq denim dmatai Aqele?m, toO d
eqymlou jimghmtor cmetai lm t pqm denom mOm eqymlom7 oq lmtoi jimghm
letbakem.
<du relatif>] En effet, ce qui est droite peut demeurer immobile alors que,
ce qui est gauche ayant t m, ce qui tait auparavant droite se retrouve
maintenant gauche. Cest cependant sans stre m quil a chang.
bien du ptir vers le ptir. Or lagir se range sous le mouvoir, le ptir sous
ltre-m. Mais lagir ne change pas vers lagir par exemple, du chauffer vers
le refroidir , pas davantage le ptir vers le ptir par exemple, de ltre-
chauff vers ltre-refroidi et lagir ou le ptir ne sont pas un sujet en soi ; de
fait, tout sujet est substance.
Adnot. Cette scholie, sous sa forme transmise, nest pas claire, do les
corrections notes dans lapparat. Toutefois, le sens de largument reste allusif.
La scholie commence par dire quAristote, en mentionnant les agents de
laction et de la passion, entendait en fait signifier les actions elles-mmes. Dans
lhypothse o il y aurait un mouvement dans la catgorie de laction, il
faudrait donc supposer quun mouvement aille dun certain agir A un autre
agir B (et dans la catgorie de la passion, dun certain ptir C un autre ptir
D). Mais cela signifierait, en raison de linclusion de lagir dans la classe du
mouvoir et du ptir dans celle de l tre-m , quil y a un mouvement
interne ces deux classes. Si donc lon parvient dmontrer que cela nest pas
vrai, on en conclura du mme coup quil ny a pas de mouvement dans la
catgorie de lagir et du ptir. cet argument en fait prospectif puisquil
dpend dune dmonstration en bonne et due forme de limpossibilit dun
mouvement de mouvement le scholiaste parat adjoindre, sans toutefois le
signaler clairement, un autre argument, en quelque sorte plus direct, qui
consiste dire que lagir (resp. le ptir) nest pas un sujet (au sens de V 1, 225a
6 7), tout simplement parce que le sujet se rapproche de la catgorie de la
substance. Le mouvement, selon V 1, joignant deux sujets, il ny a donc pas de
mouvement dans la catgorie de lagir (resp. du ptir). Le passage correspon-
dant de Simplicius, In Phys. 837.21 838.28, atteste que le scholiaste puise au
commentaire dAlexandre. Certaines ides se retrouvent en effet dans les deux
textes, dautres non, et lordre de lexposition est diffrent. Simplicius, la
diffrence de la scholie, commence par mentionner explicitement Alexandre
interprtant lajout de ni de tout m et moteur (pour la variante, cf. Ross,
app. cr.) comme une extension de largument concentr sur lagir et le ptir. La
phrase est alors littralement identique chez Simplicius (837.30 838.1) et chez
le scholiaste. Suit immdiatement, chez Simplicius, une digression dont il
sattribue la paternit (cf. 838.3 : oWlai), qui se poursuit sur une vingtaine de
lignes. Comme on pouvait sy attendre, rien, dans la scholie, ny correspond.
Liber V, 2 309
[87r]
239 (25b 16) <pq_tom lm cq> ] to?r kcousi jimseyr eWmai jmgsim mOm
t 1paclema kcei %topa7 pq_tom lm, fti t jimolemom eUr ti la 5stai eQr
1je?mo ja tm jmgsim 1jemgm, ja 1n 1jemgr eQr %kkgm tim7 1m alvotqair cq
aqt la ta?r jimsesim !macja?om eWmai (psa cq jmgsir 5j timor eUr ti),
ste 5stai do eQr f la. deteqom d, fti eQ 1n 1mamtou eQr 1mamtom cmetai,
jimo?to #m la 5j te rciear eQr msom ja 1j msou eQr rceiam, ja 5stai la 1m
to?r 1mamtoir eUdesi.
sant vers la maladie et de la maladie vers la sant, en sorte que la mme chose
sera simultanment dans les formes contraires.
Adnot. Le premier argument semble conclure dun mouvement de mouve-
ment lexistence (absurde) de deux termes distincts pour un mme
mouvement, en disant que sil y a un mouvement C du mouvement A au
mouvement B et que le mouvement B va lui-mme de b b, alors un mme
mouvement aura pour terme la fois B et b distincts. Ce qui est
contradictoire. Le second conclut pour sa part la prsence simultane de
deux mouvements contraires en sappuyant sur le fait que tout mouvement C
participe de ses deux termes pour en tirer une simultanit du mouvement A
allant de a b et du mouvement B allant de b a. Ce qui serait contradictoire.
Une partie du premier argument parat cependant se rattacher davantage au
second et conduit se demander si lordre des phrases na pas t perturb au
cours de la transmission.
*
<en outre, de la mme chose>] En effet, ce qui est m vers les contraires
sarrte aussi une fois parvenu au but. En sorte que la gnration et la
corruption sarrteront et se corrompront.
*
Liber V, 2 311
242 (26a 9) oute cq eqhr ] !mt toO oute cq 5ti cimlemom ja lpy em,
oqh( vsteqom fte lgjti 5stim. ovtyr d 5stai sumupqwousa B vhoq t0
cemsei ja t0 jimsei B !jimgsa7 fte cq cmetai, tte vheqetai ja fte
jime?tai, tte Aqele? 7 ja cq t tkor kaboOsa B cmesir ja owsa cmesir,
jimoulmg d eQr t 1mamtom, eQr vhoqm tekeutsei.
<ainsi que sera lengendr>] Quest, dit-il, le sujet et ce qui est achev,
mouvement ou gnration ?
*
<En effet, il ny aura pas>] Autre, en effet, ce qui est appris et autre
lapprentissage. Or si lapprentissage lui-mme est engendr, la gnration de
lapprentissage ne sera certes pas apprentissage, mais on pose nanmoins que
lapprentissage est ce qui est appris. En outre, il nest pas possible quil y ait dj
312 Texte et traduction
Adnot. Cette scholie est difficile, mais le sens gnral semble le suivant. Si lon
supposait quil y a une gnration de lapprentissage, cette gnration serait
diffrente de lapprentissage (ou alors, il ny aurait quun dbut et une fin de
lapprentissage). Mais dans ce cas, lapprentissage lui-mme sera confondu avec
son objet. En outre, si ltat de connaissance acheve se rduit ltat
dapprentissage, il ny aura jamais, au sens propre, apprentissage de quoi que ce
soit, puisque lon ne peut dire quil y a eu apprentissage que rtrospectivement,
une fois le processus dapprentissage achev et la connaissance acquise. Le
point est moins dvelopp chez Simplicius.
245 (26a 16) oqd tir ] t o q d t i r dgko? fti oqj 5sti jahkou jimseyr
jmgsir oqd tir jmgsr timor jimseyr.
1 dgko? fti S : dgkomti P jj 1 oqj 5sti S : l lmom oqj 5sti P jj 2 oqd S : !kk oqd P
246 (26a 20) <C t` lqor ti> ] di t_m aqt_m 5sti de?nai fti lgd t/r jat
lqiom jimseyr jmgsr 1sti di m ja t/r jah( art7 t cq lqiom jah( art
jime?tai r lqiom.
<ou par le fait dune certaine partie>] On peut montrer quil ny a pas de
mouvement dun mouvement partiel de la mme manire que lon montre
quil ny a pas de mouvement dun mouvement par soi : la partie se meut en
effet par soi en tant que partie.
<de fait, la diffrence>] La diffrence , quand elle est dite en soi, est une
qualit, tandis que quand elle est coordonne au genre substantiel, elle devient
une forme.
<le passible>] Les qualits passibles, qui se changent les unes dans les autres.
[87v]
249 (26a 34) <taOta> ] t %xuwa ja t b jimolema 5lxuwa.
t pr. S : C t P
<les choses>] Les tres inanims et les anims mus par violence.
Test. Simpl. 863.17 20 : fti d toOto ovtyr 5wei, dejmusim 1j toO psam
jmgsim dede?whai 1 n 1m a m t ou eQr 1mamtom cimolmgm C "p k _ r C p 0 . 5sti d
B p0 1j toO letan cimolmg jat tm 1m t` aqt` eUdei 1ptasim.
251 (26b 10) <!jmgtom d(> ] jat t pq_tom sglaimlemom toO !jimtou
kcomtai t %{ka ja wyqist eUdg !jmgta ( jat cq t l pevujmai), jat
d t bf 1piweqgla B wekmg, jat d t cf b eQr aqcm !jmgtor (%kko cq t
jimolemom B wekmg ja %kko t !qwlemom jime?shai t !qcgtom), t d df t
AqeloOm. t d o x topijm, t d r tqopijm7 oXom b boOr l Rptlemor 1m
t` buh` oq kcetai Aqele?m di tm tpom ja tm tqpom7 oq cq pvujem.
3 lkam : lki S
*
318 Texte et traduction
V, 3
253 (26b 21) <la> ] t jat tpom la 1n !mcjgr sumew/ !kkkoir eQsm.
post eQsm habet ja 1meqcei_m stqgsir S : seclusi (cf. schol. 252 sub fine)
<ensemble>] Les choses qui sont ensemble selon le lieu sont ncessairement
continues les unes aux autres.
Adnot. Aristote crit : la lm owm kcy taOt( eWmai jat tpom, fsa 1m 2m
tp\ 1st pqt\ (226b 21 22). Alexandre est visiblement trs sensible la
mention appuye du lieu, qui le conduit deux prises de position anti-
stociennes. La premire carte lide des deux corps dans un mme lieu :
superficiellement, on pourrait en effet croire que cest ici ce quAristote veut
dire. La seconde revient la distinction fondamentale entre continuit et
contigut. Comme on la vu plus haut, Alexandre y reconnat son arme
matresse dans son combat contre lontologie stocienne. Or cette distinction
(cf. scholie 46) a pour critre la distinction entre dans un tout (1m fk\) et
dans un lieu (1m tp\). La description prsente dAristote sapparentant la
premire situation (1m fk\) puisque lexistence dun lieu unique interdit celle
de sous-lieux intrieurs Alexandre en a tir, de manire assez radicale, les
consquences. Simplicius, In Phys. 869.4 sqq. critique longuement cette
interprtation dAlexandre, au profit dune lecture plus facile du texte, qui
cependant ne parvient pas expliquer le sens de la. Il nest pas indiffrent de
voir que, comme dhabitude dans ce type de situation, la scholie est
entirement du ct dAlexandre : elle affirme si premptoirement sa thse
dans son aspect le plus paradoxal (la jat tpom = sumew/) quil est trs
difficile de croire quelle rsulte dune slection dans le commentaire de
Simplicius.
*
254 (26b 23) <m t %jqa la> ] %jqa lm aR 1pivmeiai jat sulbebgjr
owsai 1m tp\, la d t 1vaqlfomta.
<ce dont les extrmits sont ensemble>] Les surfaces, tant par accident dans
un lieu, sont des extrmits, tandis que les choses qui concident sont
ensemble .
Liber V, 3 319
Test. Averr. 223 L : & in continuis non posuit necessario ut non deficiant
omnino in intentione, quia plura mota continua deficiunt aliquantulum in
intentione, ut animalia quae ambulant : illa autem, quae natant, aut uolant,
non deficiunt in intentione omnino.
On voit quentre les temps ti et tj, la vitesse du mobile est nulle. Celui-ci est
donc larrt en un certain point de la trajectoire DA. En tj, la vitesse absolue
redevient strictement positive, le mobile se remet donc en marche. Selon
linterprtation de Ross, le mouvement est bien continu, puisque le mobile est
all de D A sans accomplir de saut despace. Quil se soit arrt en chemin est
sans importance. Est-ce ainsi que les commentateurs anciens ont compris ce
passage ?
Simplicius semble proposer une interprtation diffrente. Selon lui, pour
quil y ait continuit, il faut que lintervalle [ti,tj], sil existe, soit compara-
tivement petit et que lintention gnrale prsidant au mouvement demeure
(cf. In Phys. 873.23 28) ce que Simplicius dnomme lintervalle de la
Liber V, 3 321
256 (26b 30) !kk toO pqclator ] Usom 1st t` !kk( rpakkac0 ccome
toO pqclator jah( d jime?tai t ovtyr jimolemom. dgko? d di toOto fti oqj
!qje? lmor b wqmor sumewr m pqr t poi/sai sumew/ jmgsim, !kk de? ja
t rpojelemom pqcla.
257 (26b 32) 1mamtom d ] toOto jat t peq toO letan keclema
1najoustom. kcei cq fti 5sti ja 1m t0 topij0 jimsei t letan r 1m ta?r
%kkair. t d B c q 1 k a w s t g p e p q a m t a i kcei fti B eqhe?a
cqall 1kawstg owsa pepqamtai ja ltqom 1st.
mais le contraire] Il faut entendre cela en fonction des choses dites au sujet de
lentre-deux. Il dit en effet quil y a, dans le mouvement local, de lentre-deux
tout autant que dans les autres. Mais il dit La plus petite est en effet
dlimite parce que la ligne droite, tant la plus petite, est dlimite et est une
mesure.
*
Est successif] Seulement est plac l pour bien montrer que le principe et le
premier taient pris dune manire quelconque, soit par position, soit par
ordre, soit par forme, soit par nature.
[89r]
259 (27a 6) <1ven/r cm> ] fti ptetai lm ja !molocem/ oXom f`om khou ja
!moloeid/ oXom boOr Vppou, sumwetai d lma !kkkym t bloeid/ r
"ptlema, fti 1p pkom t "ptlemom toO 1wolmou. ptetai cq ja t
!moloeid/.
<en tant successif>] Que se touchent aussi bien des choses qui nappartien-
nent pas au mme genre, comme un animal touche une pierre, que des choses
qui nappartiennent pas la mme espce, comme un buf touche un cheval ;
que sont contigus entre elles seulement les choses de mme espce, ds lors
quelles se touchent, du fait que la notion de contact a plus dextension que
celle de contigut. Se touchent en effet les choses qui ne sont pas de mme
espce aussi bien.
260 (27a 13) <to?m 1swtoim> ] <oqw s>peq 1p toO <1>wolmou !k<k(
6>mysir <c>metai to?m <1s>wtoim.
261 (27a 16) t sumewr (cf. app.) ] t sumew/ divoqa ja pokueid/. juqyr
lm cq 1p cqall_m ja 1pivamei_m ja syltym B sumweia r vusij_m,
cmomtai d sumew/ ja c l v \ ja j k k , ja to?r toiotoir
jatawqgstijteqom.
<Car il est ncessaire>] Comme dans les Cat!gories : les tats, eux, sont
galement des dispositions, tandis que les dispositions ne sont pas ncessai-
rement des tats .
Adnot. Cette citation littrale des Cat!gories napparat pas chez Simplicius ni
Philopon. Elle se trouvait selon toute probabilit dans le commentaire
dAlexandre.
*
Adnot. Largument gnral dAristote, selon Simplicius qui suit trs proba-
blement ici Alexandre, est le porisme (pqisla, In Phys. 880.1) suivant : on
admet la thse de certains adversaires qui assimilent point et unit ; et on
montre, en vertu dune liaison privilgie entre point et contact (pteshai),
ainsi quentre unit et relation de simple succession (1ven/r), suppose
reconnue par ladversaire, que les deux notions sont irrmdiablement
diffrentes, mme si lon postule lexistence autonome de lahglatij. Dans
le cadre de ce porisme, un problme philologique mineur tait pos par
laffirmation dAristote selon laquelle le contact appartient aux points (ta?r lm
cq rpqwei t pteshai, Phys. 227a 29). Simplicius propose deux explica-
tions, lune quil attribue Alexandre et lautre, laquelle il accorde sa
prfrence, quil a sans doute imagine lui-mme. Lexplication dAlexandre
voit dans le recours au terme pteshai une improprit : Aristote aurait d
dire 1vaqlfeim. Cest exactement le tmoignage que nous dlivrent la scholie
et le commentaire dAverros. Lautre, qui napparat pas dans ces deux
sources, consiste postuler un glissement entre les lignes dont les points sont les
extrmits, et qui seules sont vritablement en contact (au niveau de ces
points), et les points eux-mmes. Lenjeu thorique de la distinction est faible,
puisque les ides topologiques sous-jacentes demeurent identiques.
264 (27a 30) <ja t_m lm> ] t_m sticl_m letan cqalla, oqw fte d
1vaqlfousi.
1 cqalla S : cqall_m P
<Aux uns>] Entre des points, il y a des lignes, non pas cependant quand ils
concident.
Adnot. Il est curieux que Simplicius, aprs avoir tenu prsenter une
interprtation diffrente dAlexandre (cf. scholie prcdente) o napparaissait
plus lide de concidence des points, insiste ici sur cette ide. La scholie
confirme que cest parce quil suit de prs, comme son habitude, le
commentaire de son prdcesseur, qui sen tenait pour sa part une ligne
exgtique unique.
*
265 (27b 1 2) <ja to?r pooir> ] to?r hsim 5wousi t la, t wyqr, t
pteshai, t sumew/ eWmai, t 5weshai, t letan7 t d( 1ven/r ja to?r !htoir.
<et quelles sortes de choses>] Aux choses qui ont une position appartien-
nent le ensemble , le spar , ltre en contact, ltre continu, le contigu,
lentre-deux, tandis que le successif appartient galement aux choses qui ne
sont pas dotes de position.
V, 4
267 (27b 4 5) jat t swlata t/r jatgcoqar ] !mt toO jat t t_m
jatgcoqi_m eUdg7 oq cq bloceme?r aR psai jimseir.
selon les formes de la catgorie] Au lieu de selon les espces des catgories .
Tous les mouvements ne sont pas en effet de mme genre.
Liber V, 4 327
dans une espce indivisible] Est espce indivisible celle qui ne subsume ni ne se
divise en espces, savoir la plus spcifique.
Adnot. On a, avec cette scholie la syntaxe un peu rude (et pour cette raison
normalise dans P), la confirmation du pedigree alexandrique de lexpression,
courante chez Porphyre et ses lecteurs, de eWdor eQdijtatom. Elle ntait
jusqu prsent atteste, dans les textes probablement authentiques dAlexan-
dre, quen In Top. 452.22 23.
*
[89v]
269 (27b 12) <d/kom r> ] je?tai "pk_r la t` eUdei jmgsir eWmai ftam ja
t` !tl\ eUdei .
<il est vidente que>] Il est pos simplement quun mouvement est un selon
lespce quand il lest selon lespce indivisible.
Adnot. La variante avec 1m dans la citation dAristote est sans doute due la
prsence du subjonctif dans la proposition. Il ne faudrait pas tirer argument de
la prsence de ce mot dans P pour conclure une simple erreur de S. Il est plus
probable que P normalise en fonction du texte unanime de la tradition directe.
Adnot. La scholie est trs efface, je ne suis pas entirement certain de mes
lectures. Quatre petites scholies illisibles (quelques mots chacune) la suivent
dans la marge intrieure du mme folio.
Phys. 794.7 fait mention des corps fluants (slata Neust) sans voquer le
nom dHraclite, et de mme Averros, In Phys. 230C (corpus moueri, id est
transmutari, et fluere semper). Largument e silentio nest bien sr pas dcisif, mais
il a tout au moins valeur dindice. On ne saurait exclure un lger diffrend
philosophique, sur ce point, entre le noplatonicien et ses collgues aristo-
tliciens plus orthodoxes. Ceux-ci nprouveraient gure de difficult
attribuer une thse fluxiste Aristote, tandis que celui-l prfrerait penser
quAristote ne lendosse pas compltement, mais se place, argumenti causa, dans
un cadre hracliten qui nest pas le sien. On voit ici tout ce qui spare un
porphyrien comme Simplicius dun platonicien pur et dur comme Plotin. Ce
dernier se serait en effet empress dutiliser ce passage pour montrer comment,
de laveu mme dAristote, lhylmorphisme ne permet pas de rendre compte de
la consistance de loqsa.
*
< savoir>] Il faut suppler deux actes . Pourtant, il nest pas ncessaire, si
les actes sont deux, que, parce quils sont deux, les tats aussi soient deux
cest de fait cela quil faut entendre partir de ce qui est dit. Toutefois, la
squence comme une en acte, il est ncessaire que le soient aussi les tats est
lenvers, formule par lui de manire peu claire. De mme en effet que, lacte
tant un en nombre, il est ncessaire que ltat soit lui aussi un, de mme, si les
tats sont plusieurs, il est ncessaire que les actes soient plusieurs. Il nest pas
possible, en effet, quun acte unique drive de plusieurs tats.
La suite des ides, dans la scholie, est trs ramasse. Lauteur commence par
gloser le do de 228a 13 : quand Aristote dit eQ lm do, il faut suppler eQ lm ja
1mqceiai do. Avec cet ajout, Aristote semble vouloir signifier p (p tant la
transposition en termes clairs de la phrase problmatique P transmise dans les
manuscrits dAristote consults par Alexandre). Puis, il introduit une difficult,
prsente sur un mode concessif (cf. lm) : il nest pas vrai, pourtant, que p et
justifie (cf. ja cq) la transposition quil opre de P en p. Enfin, nouvelle
332 Texte et traduction
275 (28a 19) axtai lm owm eQsm aR !poqai ] t fgte?m peq pas/r 6neyr, p_r
1mdwetai. t 2n/r ovtyr7 1peid psa jmgsir sumewr 1p psgr diaiqseyr,
tm te "pk_r lam !mcjg ja sumew/ eWmai, ja eQ sumewr la.
Adnot. Cette scholie semble consacre deux phrases successives qui forment
la charnire dune transition dans le texte dAristote (cf. lm owm d ). La
premire partie, difficilement lisible, semble dvelopper lide dAristote que la
rflexion prcdente dbouche sur des apories qui ne relvent pas de ltude
prsente. Lauteur voit l une allusion une thorie gnrale de l!tat, 6nir, qui
est effectivement mene dans les Cat!gories (8, 8b 25 9a 13). La seconde
reformule la phrase successive dAristote (228a 20 22), efffectivement peu
claire. Comparons les deux noncs (le premier tel qudit par Ross) :
[91r]
276 (28a 26) <1wlemai lm owm> ] peq pqm akcou !sav_r eQpm peq toO
sumew_r jimoulmou 5kecem t s u m e w _ r d j i m e ? t a i t l g d m C
fti akcistom diake ?pom toO pqclator l toO
w q m o u , eWta pqoshgjem o q d m c q j y k e i d i a k e p o m t a ,
ja eqhr d let tm rptgm vhcnashai tm
metgm !kk( eQ toO pqclator 1m jime ?tai,
taOta d mOm savgmfei kcym peq t/r sumewoOr jimseyr.
<Contigus, certes>] Ce quil a dit un peu plus haut de manire peu claire,
lorsquil traitait de ce qui se meut continment ( se meut continment ce qui
ne laisse aucun intervalle, ou en laisse un trs petit, de la chose : non pas du
temps ; et aprs il a ajout car rien nempche quil y ait un intervalle et
que, immdiatement aprs la note la plus basse on joue la plus haute, mais si
cest de la chose dans laquelle le mouvement a lieu ), il claircit donc cela en
traitant du mouvement continu.
*
334 Texte et traduction
1 r ego : ste S
Adnot. La scholie commente un texte (1m t` poO) qui nest pas retenu par
Ross, mais corrig en 1m t` d. Cest donc la preuve quAlexandre lisait la leon
de tous les tmoins de la tradition directe lexception du ms. E (ce dernier
confirm par la tradition arabe ; cf. Badaw, p. 569 : la f shayin = Juntae 234C
non in re). En interprtant le o comme un certain type de ligne, Alexandre
retrouve cependant, par un cheminement purement doctrinal, le sens impliqu
par une variante quil ne connaissait pas.
279 (28b 27) 1mote ] 1 m o t e eWpe diti 5stim fte ja t rpojelemom aUtiom
cmetai t/r !mylakar, r eWpem.
Liber V, 4 335
parfois] Il a dit parfois parce quil arrive que le substrat soit cause de
lirrgularit, comme il la dit.
280 (28b 28) <di oqj eUdg> ] di toOto cq oqd t h/ku ja %qqem 1stm
eUdg f]ou !mtidi,qglma, diti 1m psi to?r eUdesi toO f]ou C to?r pkestoir
bqtai.
<Cest pourquoi ne sont pas des espces>] Cest en effet pour cette raison que
la femelle et le mle non plus ne sont pas des espces coordonnes de lanimal,
ds lors quils se laissent observer dans toutes les espces de lanimal, ou dans la
plupart.
Adnot. Cette question, qui apparat en Metaph. I 9, 1058b 21 23, fait lobjet
dun dveloppement autonome dAlexandre dans la Mantissa, cf. 21 (voir
R.W. Sharples, Alexander Aphrodisiensis, De anima libri mantissa, Berlin / New
York, 2008, p. 117 8 et commentaire, p. 224 5). La mention de la totalit,
ou dune grande majorit (cf. to?r pkestoir) des espces est importante : elle
permet dexpliquer de manire plus lgante quen Mantissa 21 pourquoi
bipde , bien quaffectant le terrestre et lail, est quand mme une
diffrence. En ne distinguant pas entre plus dun et en totalit ou
presque , Mantissa 169.7 22 doit ngliger les espces intermdiaires entre le
grand genre commun (lanimal) et les espces produites par les diffrences
considres. Simplicius, qui de toute vidence recopie plus ou moins
Alexandre ici (voir aussi In Phys. 898.10 11 : !mtidi,qglmoir), ne semble
pas avoir conscience de la charge anti-platonicienne que revt cette thma-
tique (cf. Platon, Politique 269e). La restriction, qui implique que certaines
espces animales ne connaissent pas la distinction des sexes, sexplique sans
doute par la connaissance quavait lExgte du dbut du trait De la g!n!ration
des animaux. Cf. en particulier Gen. An. I 1, 715a 20 : oq cq 1m ps 1stim.
On imagine mal Simplicius se livrer Marte suo de telles nuances biologiques.
*
336 Texte et traduction
<De sorte que la lourdeur et la lgret non plus>] Il est pass des
mouvements aux puissances, en montrant que puisque les actes se comportent
comme les puissances, si les puissances produisent, en raison du plus et du
moins, la distinction despce, les mouvements le feront aussi. Mais non le
second, donc non le premier non plus.
Adnot. Aristote affirme tout dabord que la rapidit et la lenteur ne sont pas
des espces ni des diffrences du mouvement. Il en tire la conclusion que la
lourdeur et la lgret ne le sont pas non plus (cf. ste oqd). Simplicius
nexplique pas la raison de cette implication, mais se contente de noter un
paralllisme entre les deux cas (cf. r ovty ). Alexandre, tel que le
rapporte la scholie, propose une interprtation trs rigoureuse de ce lien
logique. Voici, selon lui, comment lon peut schmatiser le raisonnement
dAristote. Ce dernier commence par remarquer que les deux espces de
mouvement, celui vers le haut (i. e. celui du lger) et celui vers le bas (i. e. celui
du lourd) se divisent tous deux en mouvement rapide et mouvement lent. Ces
actualisations (1mqceiai) que sont la rapidit et la lenteur ne sont donc pas des
espces ni des diffrences. En vertu de quelle rgle pouvons-nous en conclure
(cf. ste) que le plus ou moins lger et le plus ou moins lourd ne sont pas des
espces ? Cest ce que la scholie nous explique. Aristote se fonde, daprs
Alexandre, sur une implication entre diffrenciation spcifique (D) au niveau
de la puissance (P) et de lactualisation (A) : si D(P), alors D(A) . On vient de
constater quil ny a pas de diffrenciation spcifique au niveau de A ;
limplication tant valide, on peut conclure, en vertu du syllogisme hypoth-
tique en modus tollendo tollens, quil ny en a pas au niveau de la puissance. La
dmalir est ici la possession, l1mqceia la ralisation effective et lontologie glisse
vers la dynamique.
*
Liber V, 5 337
Adnot. Cette scholie est assez mal formule. Il est peu probable que nous
lisions ici la phrase mme dAlexandre. Il sagit probablement dune adaptation
dun passage o ce dernier expliquait que lopposition mise en place en 228b
30 229a 1 tait interne au lourd (ou au lger), et prenait en considration des
variations relatives dun mme lment.
V, 5
[91v]
vers un contraire] Ce qui part de la sant est par soi, tandis quest par accident,
en tant que consquent, ce qui va vers la maladie. Derechef, ce qui va vers la
maladie est par soi, mais puisquil comporte aussi avec soi ce qui part de la
sant, ce qui part de la sant devient par accident.
Adnot. Seule la scholie caractrise de manire aussi nette les deux faons
diffrentes de considrer le mme changement (cf. toutefois Simplicius, In
Phys. 901.26 28, qui introduit, plus allusivement, lopposition entre une
considration pqogcolemom et une autre jat sulbebgjr).
*
338 Texte et traduction
284 (29a 22) !kk peq totou ] denei cq fti jat tatgm lmgm tm
sulpkojm aR 1mamtiseir t_m jimseym. B cq k/xir t_m 1mamtym lkkom
1mamtysim 5wei t/r !pobok/r t_m 1mamtym. t lm cq !pobkkomta t
1mamta paeshai lkkom jat toOto doje? t/r 1mamtitgtor, t d
kalbmomta cmetai 1mamta.
On remarque immdiatement que les quatre premiers cas sont bien reprsents
dans le schma dAlexandre. Seul le cinquime ny apparat pas immdiate-
ment. Sur cette absence, cf. scholie suivante.
<Restent donc>] parmi les oppositions o il est possible que subsiste une
contrarit de mouvement puisquil reste galement la premire branche de
340 Texte et traduction
la division, mais il montrera que cette opposition ne prend pas place dans un
mouvement.
3 r ego : eQ S
apprendre] Il nest personne en effet qui instruise soi-mme, en sorte quil nest
non plus personne qui trompe soi-mme. Est autre, en effet, par la dfini-
tion tout autant que celui qui soigne soi-mme, celui qui instruit soi-mme. Il
prend donc maintenant comme exemple non pas celui qui trompe soi-mme,
mais celui qui est tromp par quelquun dautre.
ad errare ex alio non se : cum homo non erret ex se, sed ex alio, sicut addiscit
ex alio, non ex se. Et ideo dixit non ex se . Ita dixit Alexander.
V, 6
[93r]
289 (29b 29) d/kom d ] toOto Usom 1st t` 1n rpojeilmou eQr rpojelemom.
tot\ cq diavqei t/r letabok/r B jmgsir.
Il est donc vident] Cela quivaut dire dun substrat un substrat . Cest
par l, en effet, que le mouvement diffre du changement.
342 Texte et traduction
1 t s. l. S jj 1mamta supplevi
Mais en mme temps] Ces repos sont deux : celui partir du contraire est
contraire celui vers le contraire.
Test. Simpl. 907.12 : , Qstom fti ja Aqelai axta eQsi 1mamtai !kkkair
3 eQ : B S
293 (30a 22) <oqhm cq lkkom> ] bloyr cq t t_m f]ym s_la !lvo?m
dejtijm.
<Car ne sont pas plus>] Le corps de lanimal les reoit en effet lune et lautre
part gale.
Test. Simpl. 910.18 : bloyr cq doje? t s_la t_m f]ym !lvotqym totym
eWmai dejtijm.
[93v]
294 (30b 2) oR taw "dqumlemoi ] r oR toO )dmidor j/poi l Nifyhmter
ja p i k g h m t e r . eQs d aR cstqai aXr jila 1lvuteetai, $ basikij B
sumheia jake?.
2 aR S : an ja legendum ?
qui crot vite] comme les jardins dAdonis qui nont pas t enracins ni
plants . Mais il y a les vases pansus dans lesquels on plante locimum, appel
couramment basilic .
Adnot. Pour une autre apparition des jardin dAdonis , cf. infra, scholie 589
et lannotation. Lexemple du basilic nest pas chez Simplicius. On pourrait
mettre en doute son authenticit, dautant plus que la liaison entre les deux
phrases, avec le eQs d, est maladroite (voir cependant, dans lapparat, une
correction possible : Mais il y a aussi des vases pansus ). Mais le basilic
apparaissait ailleurs chez Alexandre, cf. Asclepius, In Metaph. 428.5 7 (r d
vgsim b )knamdqor, 1m tir kboi tm jilom botmgm ja rpoheg aqtm
pkmh\ jahucqaslm,, pmtyr sjoqpoi tjtomtai 1m 1jem\ t` tp\). Cette
plante aurait ainsi une vitalit trs particulire : pouvant pousser dans la panse
de certains vases (sans doute de terre cuite) sans mme prendre racine, sa
putrfaction produit des scorpions. Par ailleurs, deux sources antiques font dj
rfrence au double nom de cette plante royale : Hrodien, Partitions 99.1
Boissonade (jilom, vutm, t basikijm) et Ps.-Galien, Kneir botam_m 393.1
(jlou spqla Etoi spqla basikijoO).
2 3 : textum corruptum
<> la gnration par soi <> dune part, la <> par accident dautre
part, pourraient bien <>.
<Somme toute, donc,>] Aprs avoir montr les contrarits des mouvements
et des repos, puisque le contre nature, dans le cas des mouvements simples, est
contraire au selon nature, comme il la dj montr, il montre maintenant que,
en vertu de la mme modalit de la contrarit dans le mouvement, le
mouvement contre nature est contraire au mouvement selon nature. En effet,
quand la mme chose se meut selon les mouvements contraires, lorsque lun
dentre eux est pour elle selon nature, alors lautre se trouve tre pour elle
contre nature.
Test. Simpl. 912.3 9 : denar fti ja B jat vsim ja paq vsim 1mamtysr
1stim 1m ta?r jimsesim 1ven/r dejmusim, fti l jat( %kkom tim tqpom
1mamtiseyr paq tm pqteqom eQqglmom ta?r jimsesim rpqweim B jat
vsim ja B paq vsim jimseir eQsm 1mamtai, !kk( 5stim b aqtr tqpor t/r
1mamtiseyr. ftam cq t aqt t jimolemom tr 1mamtar jimseir, toutsti
tr 1j t_m 1mamtym ja eQr t 1mamta, r B 2tqa 1stm aqt` jat vsim, tte
B 2tqa tot\ cmetai paq vsim.
*
346 Texte et traduction
297 (30b 21) <5wei d !poqam> ] b moOr ovtyr7 t vusij slata pvuje
jime?shai. t %qa Vstashai aqt_m oqj 5stim !diom, !kk( rstqa t/r jimseyr B
stsir, ja 5sti aqt/r t/r stseyr cmesir t Vstashai j#m jat vsim j#m
paq vsim , ste ja t/r b Aqelar cmesr 1sti t Vstashai 1m t` paq
vsim tp\7 ste fte vqetai t stgslemom, 1m t` paq vsim tp\
stsetai7 paq vsim d stseta ti 1m tot\ t ja veqlemom eQr toOto paq
vsim cemlemom b stsetai. kcei owm fti <oqj 5sti> cmesir t/r b
Aqelar7 oq cq 1stim Vstashai t paq vsim jime?shai7 oq cq httom cmetai
r B jat vsim.
<Mais il y a une difficult>] Le sens est le suivant : les corps naturels sont
naturellement dots de mouvement. Le fait de sarrter ne leur appartient donc
pas de toute ternit, mais le repos succde au mouvement et, de larrt lui-
mme, le fait de sarrter est la gnration que ce soit selon nature ou contre
nature , de sorte quy compris du repos contraint, le fait de sarrter (dans le
lieu contre nature) est la gnration. De sorte que quand ce qui est appel
sarrter est transport, il sarrtera dans le lieu contre nature ; et sarrtera de
manire contre nature en ce lieu ce qui sy porte aussi de manire contre
nature et qui, une fois quil y sera, sarrtera par contrainte. Il dit donc quil ny
a pas de gnration du repos contraint. En effet, le fait de se mouvoir de
manire contre nature nest pas quivalent au fait de sarrter. Il ne se produit
pas en effet plus rapidement, la manire du mouvement selon nature.
toujours] Il a ajout le toujours non dans lide quun certain repos puisse
tre ternel (cest en effet une privation), mais parce que de manire plus lche,
le fait dtre au repos sattribue aussi aux choses qui ne sont pas mues, sous quoi
ce qui est immobile vient se ranger.
348 Texte et traduction
Adnot. Jinterprte le ste, comme cela arrive chez Aristote (cf. Bonitz,
Index, 873a 31 sqq. ), en introduction dapodose valeur conscutive.
Adnot. Cest la seule scholie lisible sur la marge intrieure de ce folio. Elle est
prcde par trois trs brves scholies presque totalement effaces.
*
Liber VI, 1 349
[95r]
301 (31a 5) !poqseie d( %m tir ] <kcei mOm fti> speq 1p t_m jat vsim
jimolemym t Vstashai kcolem ftam 1ccr toO Aqele?m t veqlema, ovtyr
ja 1p t_m paq vsim jimoulmym t Vstashai 1peidm 1ccr toO b
Aqele?m. t cq Vstashai kcei t jime?shai 1v( d stsetai. toOto d ja pq
lijqoO Apqgsem.
Mais on pourrait se demander] Il dit maintenant que de mme que dans le cas
des choses mues selon nature, nous parlons darrt quand les corps transports
sont proches de sarrter, de mme, dans le cas des choses mues contre nature
aussi bien, nous parlons darrt quand elles sont proches de sarrter sous la
contrainte. Il appelle en effet sarrter le fait de se mouvoir vers l o on
sarrtera. Il a instruit peu auparavant cette aporie.
LIBER VI
VI, 1
[95r]
302 (31a 31) <b d( aqtr> ] 5kecwor mOm t_m Dglojqtou syltym.
Adnot. Cette scholie est certainement corrompue : jai substitu 5kecwor (cf.
Simplicius, In Phys. 925.18 [bis], 22) un incomprhensible dune monade .
Il sagit dun lambeau misrable, de ce qui correspondait sans doute au
dveloppement de Simplicius, In Phys. 925.5 22. Sur lorigine alexandrique
de la doxographie simplicienne sur latomisme, cf. infra, ad schol. 314.
*
350 Texte et traduction
303 (31a 21) <eQ d 1sti> ] sumapodejmusi mOm fti oqd "ptlema !kkkym
lechg !leq_m scjeitai, r syqr.
Adnot. Cette bribe de commentaire est trs proche de ce quon trouve chez
Simplicius, In Phys. 925.25 27. La prsence du prverbe sum- trahit une
coupe maladroite dans le texte dAlexandre. Il est donc probable que celui-ci
faisait prcder cette dclaration dlments assez semblables ceux quon
trouve dans la page prcdente de Simplicius (depuis 925.5). Aprs quelques
remarques sur lhistoire de latomisme remontant trs probablement
Alexandre (cf. supra, ad schol. 302), Simplicius prte une intention Aristote :
dmontrer que les grandeurs tendues continues en gnral ne sont pas
composes dlments sans parties. Notre phrase se greffe sur cette dclaration
dintention : Aristote veut dmontrer du mme coup que mme les grandeurs
non continues, mais issues de la juxtaposition dlments en contact, ne sont
pas composes dlments sans parties. En dautres termes, la juxtaposition est
possible (exemple du tas ou de la maison), mais non la juxtaposition dlments
sans parties. Cette proposition vise le passage 231b 2 6 mais il est probable
que, comme chez Simplicius, il prenait place dans le commentaire gnral de
231a 21 29. Do notre localisation en 231a 21.
[95v]
305 (31b 6) <ja tp\ jewyqislma> ] ste eWmai t lm %kko lqor aqtoO
ja t 1n %kkou t` tp\ wyqist<7 ja oqw, speq> ja t sulbebgjta,
kc\ lm\ wyqfomtai t_m oqsi_m r ja oqj !vyqislma tp\.
<et spares localement>] en sorte que lune de ses parties et une autre
soient spares localement, et non pas la faon dont les accidents se sparent
des substances seulement en raison, du fait quils ne sont pas localement
dtermins.
jewyqislma (231b 6). Il faut donc comprendre que pour Alexandre, ste
dterminait le ovtyr (ibid.) bref, que le ja tait expltivo-conscutif. Cet effet
de sens est perdu chez Simplicius, qui recopie le ste en brisant la liaison
ovtyr ste.
*
Adnot. Comme peu prs partout dans cette partie du texte, les signes de
renvoi sont soit absents, soit mal placs. Il parat clair que la scholie glose 231b
21 22 B jmgsir B totou (sc. <1p> toO lechour). Cette prcision apporte
la notion de jmgsir napparat pas chez Simplicius. Elle est pourtant tout fait
justifiable et intelligente. Son auteur ne distingue pas classiquement (avec
Metaph. H 6 et Eth. Nic. X 3 en particulier) entre jmgsir et 1mqceia mais
considre le mouvement sous son aspect actuel , sautorisant pour cela sans
doute de sa dfinition ( entlchie de ce qui est en puissance en tant que tel ,
cf. Phys. III 1, 201a 10 11). La considration de lentlchie ou de lacte
quest le mouvement, plutt que de ltendue, laisse en effet mieux apercevoir
la ncessaire continuit, i. e. le fait que pour sexercer, pour cheminer vers une
perfection, lacte imparfait du mouvement a par dfinition besoin dtendue.
Autrement dit, sa ralisation acheve, exprime par le parfait jejim/shai, et sa
production en cours, exprime par le prsent jime?shai, sont deux aspects
inliminables du mouvement, en tant quil est une trajectoire oriente vers une
fin.
Du point de vue de la postrit, notre texte est remarquable, car il permet
peut-tre de mieux situer la critique plotinienne la dfinition pripatti-
cienne de la jmgsir (cf. R. Chiaradonna, Sostanza movimento analogia. Plotino
critico di Aristotele, Napoli, 2002, p. 147 225). Le fait quAlexandre voque ici
lacte comme issu du mouvement laisse non rsolue la question de lacte
productif du mouvement.
*
312 (32a 10) <ste 5stai> ] t cq toOto %topom kcei 1slemom to?r
2teqodnoir biaitatom ja vameqtatom.
Adnot. Phrase sans quivalent chez Simplicius, qui constitue un simple rappel
de ce qui avait dj t suggr la scholie 310. Ladjectif 2teqdonor ne se
retrouve pas ailleurs dans le corpus conserv dAlexandre. Il apparat
cependant, entre autres, chez Galien (PHP II, 5, 65 ; IX, 7, 5 ; De loc.
aff. 314.14 K. [vol. 8] ; De crisibus 670.2 [vol. IX]) et Ptolme (Synt.
Math. 11.12, Harm. 1, 2, 23), deux auteurs chronologiquement et profession-
nellement assez proches de lExgte. Il se peut toutefois que lon ait faire
une reformulation du scholiaste tardo-antique du mme ordre que celle
observe la scholie 177.
*
314 (32a 11) <> ] vsteqor tm wqmom b 9pjouqor 5kecem fti ja b wqmor
ja B jmgsir ja t lcehor 1n !leq_m eQsim. !kk( 1p toO lechour fkou toO 1n
!leq_m jime?tai t jimolemom, jah( 6jastom d t_m 1m aqt` !leq_m oq jime?tai
!kk jejmgtai. rpemei cq fti eQ teheg ja 1p t_m !leq_m jime?shai t 1p
356 Texte et traduction
toO fkou jimolemom, de? diaqeta aqt 5seshai. tatgm owm tm rphesim mOm b
)qistotkgr her 1nekcwei.
parties sappliquent tout autant aux minima dpicure (cf. p. 182). Il semble
pourtant quon ne puisse dnier un double emprunt dpicure : (1) de lide
selon laquelle il faut un mobile tendu pour expliquer le mouvement ; (2) de
lide selon laquelle dun mobile intendu, il ne serait jamais vrai de dire quil
se meut ( jime?shai) mais, toujours, quil sest m ( jejim/shai). Bref,
picure a sans doute puis aux analyses de Physique VI aussi bien les
motivations continuistes derrire le maintient dun atome corpusculaire (en
plus de celles qui procdaient de lanalogie du sensible et de linfra-sensible)
que la description infinitsimaliste du mouvement sans cesse rvolu des
minima.
*
[97r]
315 (32a 18) <bloyr d( !mcjg> ] fti 1m t lcehor ja B jmgsir 1n
!diaiqtym, 5stai ja b t/r jimseyr wqmor 1n !diaiqtym.
VI, 2
316 (32a 23) <1pe d pm> ] mOm boketai de?nai fti l scjeitai b wqmor
1n !leq_m. Edg cq 5deinem fti oute t lcehor scjeitai 1n !leq_m oute B
jmgsir.
317 (32a 31) <ste> ] fti t httom 1m t` Us\ wqm\ pke?om distgla
deisi.
<de sorte que>] Que le plus rapide parcourt en un temps gal un intervalle
plus grand.
Adnot. Les scholies 317 319 sont des rubriques sans intrt.
318 (32a 31 32) <!kk lm> ] fti t httom 1m t` 1kttomi wqm\ pke?om
distgla deisi.
<Et mme>] Que le plus rapide parcourt en un temps plus petit un intervalle
plus grand.
*
360 Texte et traduction
<Mais il est aussi manifeste>] Que le plus rapide parcourt en un temps plus
petit un intervalle gal.
*
320 (32b 14) <5ti> ] toOto 1j peqiousar dejmusi mOm b )qistotkgr pqr
t kabe?m fti eQ toOto, pok lkkom t Usom aqt` 1m 1kttomi jimghsetai
wqm\. tot\ cq lkista pqoswqsetai.
321 (32b 20) <1pe d> ] fpou cq jmgsir, ja wqmor, ja fpou wqmor, ja
jmgsir. ja pm t 5m timi wqm\ jimolemom 1m pamti aqtoO lqei jime?tai.
*
Liber VI, 2 361
[97v]
322 (33a 7) <t` !podedeiclm\> ] t` t httom 1kttomi wqm\ jime?shai
t Usom.
<de ce qui a t dmontr>] du fait que le plus rapide se meut sur une
distance gale dans un temps moindre.
323 (33a 13) 1j t_m eQyhtym kcym ] 5yhem cq kceshai pqoweqyr fti t
Usom twor jimolema 1m t` Blsei wqm\ t Flisu jime?tai distgla. ja ovtyr
%qa jat kcom.
par exemple si] Est infini par les extrmits ce qui na pas dextrmits et est
intraversable. Mais si elle nest pas infinie au sens de linfini par les extrmits,
mais seulement par la division par le fait dtre toujours divise , la
grandeur, en ce sens, sera infinie par la division, non par les extrmits.
Test. Simpl. 946.3 8 : dittoO d emtor 1m to?r sumewsi toO !peqou Etoi
diw_r 1pimoe?shai dumalmou, C t o ? r 1 s w t o i r (%peiqom d to?r
1swtoir 1st t l 5wom 5swata, !kk( !dientgtom em) C t 0 d i a i q s e i
t` !e t kalbamlemom lqiom diaiqetm eWmai C jat( %lvy, r #m 5w,, vgsm, b
wqmor t %peiqom, ovtyr aqt ja t lcehor 6nei.
est cependant parfaitement clair (et paraphrastique) : il faut postuler deux types
dinfinis, par extension et par division. Simplicius, In Phys. 946.3 8, recopie
plus ou moins Alexandre.
*
2 tim ego : ti S
*
Liber VI, 2 363
[99r]
326 (33a 25 26) to?r 1swtoir ] !mt toO 1meqce %peiqom ja !dientgtom.
Adnot. Le texte est presque illisible dans le ms. Semble correspondre pour le
sens Simplicius, In Phys. 947.28 31.
<de plus, si ce nest pas le cas>] Il dit cela en fonction de lhypothse disant
que quelque chose traverse la grandeur finie en un temps infini, et la prmisse
est indfinie. Il dit donc que lhypothse nest pas universelle, en se fondant sur
lvidence, mais quil est possible quelle se vrifie prcisment de manire
particulire, cest--dire de telle manire quune certaine grandeur sur laquelle
a lieu le mouvement dans un temps fini soit finie.
peut tre que celui dun parcours infini cest dailleurs ce qui explique le
glissement aristotlicien, en 233a 35-b 1, du temps infini C sa partie CD.
Linfini tant prcisment non dlimitable, on ne peut, une fois quon se lest
donn!, ni le faire entrer en correspondance, ni lexclure dune correspondance,
avec une grandeur finie bref, le manipuler. Son absence de borne le soustrait
toute superposition. Pour toute vitesse donne v permettant de parcourir la
distance BA en un certain temps fini, ladversaire pourra incriminer le choix
des donnes (vitesse, grandeur). En revanche, en partant de la grandeur finie
BE parcourue en un temps fini t, nous devrons ncessairement conclure, en
vertu de laxiome intuitif dhomognit des grandeurs, et en nous
appuyant sur la borne temporelle du dbut du parcours, la finitude du temps T
mis pour parcourir la grandeur totale BA, la vitesse v tant suppose constante.
VI, 3
[99v]
334 (34a 8) <pm cq> ] fti paq t %kka sumew/ b wqmor 5wei ti pke?om7
t pr eWmai sumewr te ja eXr ja eQr lgdm diakepeim.
<car tout continu>] Que le temps a quelque chose de plus que les autres
continus : le fait dtre cohrent, un, et de ne faire dfaut en nul point.
*
368 Texte et traduction
335 (34a 14) <la d> ] !mt toO oqj 5stai t juqyr mOm eQkgllmom !kk
t pkatijm ja jatawqgstijm.
<il peut naturellement tre m>] Il dit cela en fonction de lhypothse qui dit
quil y a du mouvement dans le maintenant . Daprs celle-ci, donc, quelque
chose peut naturellement tre m dans le maintenant .
VI, 4
[101r]
338 (34b 10) t d letabkkom ] denar fti lte t lcehor ev( ox lt( b
wqmor 1m lt( B jmgsir lte t jime?shai 1n !leq_m eQsim, mOm dejmusim fti
lgd( aqt t jimolemom 1n !leq_m ja !leqr 1stim !kk diaiqetm ja
leqistm.
Mais il est ncessaire que tout ce qui change] Ayant montr que ni la grandeur
sur laquelle, ni le temps dans lequel, ni le mouvement, ni le se-mouvoir ne
sont composs dlments sans parties, il montre maintenant que le mobile lui-
mme nest pas non plus compos dlments sans parties ni nest sans parties,
mais quil est divisible et partageable.
Mais il est ncessaire que tout ce qui change] On rsout par ce moyen
largument supprimant le mouvement du fait que ce qui est en mouvement est
soit en ce vers quoi, soit en ce partir de quoi, mais nest dans aucun des deux
car alors, il est immobile et ne sera pas en mouvement. Il a t montr, en
effet, quil nest en totalit! ni dans lun ni dans lautre.
Il ressort clairement de ce qui est dit maintenant quil nest pas possible que
lme se spare du corps sil est vrai quelle est incorporelle et sans parties si
du moins le fait de se sparer a lieu au moyen du mouvement. Voulant
chapper cette absurdit, ils lui attachent un certain corps faisant office de
vhicule. Mais ils ne se rendent pas compte que par ce moyen, soit ils disent
quun corps passe par un autre corps si du moins lme se distribue en tout le
corps, tout en tant avec un corps soit ils la sparent de ce dernier et ils lui
prtent un mouvement par soi lors de sa distribution dans les corps.
cette preuve soppose cependant ce qui a t dit dans le livre I, comme
si laltration navait pas lieu dun seul coup . moins quil vaille mieux
comprendre comme si laltration navait pas lieu dun seul coup non du
tout, mais de la partie du mobile, qui se meut dun seul coup. Car ce en
fonction de quoi le changement est chose divisible, ce nest pas toujours la
chose qui change.
monde physique (la pointe dun diamant, par exemple). Si oui, y a-t-il quelque
lgitimit considrer que langle solide sachve en un point ? Et dans ce cas,
ne faut-il pas imaginer que ce point est susceptible de se mouvoir ? Plus grave :
on peut aussi bien considrer le mouvement dun point sur un segment de
droite que celui dun segment de droite devant un point. On ne voit donc pas
en quoi le mouvement dun point serait intrinsquement impossible, hormis
pour la raison que lexistence spare dun point gomtrique est impossible
ce qui ne nous dit alors plus rien sur le mouvement ni la ncessaire extension
du mobile. On retrouvera ces difficults dans laporie de la troisime partie.
Quoi quil en soit de la validit intrinsque de la preuve, Alexandre lutilise
pour combattre une thorie de lanimation platonicienne. En deux mots, son
argument est le suivant : lme, tant incorporelle, est sans extension, donc sans
parties. Elle ne peut donc se mouvoir selon le lieu, a fortiori se sparer du corps,
si la sparation est un mouvement local. La conclusion quen tirait Alexandre
est vidente : lme, contrairement ce que croient les lecteurs du Ph!don,
prit la mort du corps. Cest en vertu de cette difficult, nous dit Alexandre,
que ceux auxquels il soppose ont eu lide de monter lme sur un corps (sc.
tendu) faisant office de vhicule. Mais il leur a chapp que cette solution
menait une double impasse. Soit en effet lme ne se dpartit jamais de ce
vhicule y compris lorsquelle vient habiter le corps, et lon se retrouve alors
avec la thorie stocienne des deux corps dans un mme lieu, dj amplement
rfute par Alexandre (cf. supra, ad schol. 7). Soit lon imagine que le vhicule
ne fait que conduire lme la limite du corps animal, et quelle se distribue
ensuite en lui par ses propres moyens. Mais on se retrouve alors avec la
difficult initiale : comment expliquer que lme, intendue et cette fois sans
vhicule, puisse se distribuer dans les corps ? Cet argument pose deux
problmes historiques : celui des adversaires viss et celui de sa place dans les
doctrines dAlexandre.
Commenons par la question des adversaires. Lexpos dAlexandre
contient deux lments notables : lemploi du nom eUsjqisir et du verbe
eQsjqmeshai dune part, la thse de la sparation locale de lme, la mort de
lhomme, dautre part. Ces deux lments suffisent identifier ladversaire
comme un platonicien. On trouve en effet couramment le terme eUsjqisir,
lpoque dAlexandre, employ par les Platoniciens pour dsigner lentre de
lme dans le corps. Il revient ainsi de nombreuses reprises dans lAd Gaurum
de Porphyre et dans des fragments dAtticus. En outre, les platoniciens
semblent souvent considrer que lme, la mort de lhomme, sen retourne
dans sa patrie cleste. Ce serait ce retour quAlexandre ferait allusion en
parlant de sparation de lme et du corps et de la ncessit, dans ce
contexte, dun vhicule pour lme. Il serait donc vraisemblable quAlexandre
fasse ici allusion une thorie dAtticus ou de platoniciens proches dAtticus.
Liber VI, 4 373
Les choses sont cependant plus compliques ds quon entre dans les dtails.
Deux difficults sont souligner : 1) Atticus, dans les fragments conservs, ne parle
jamais dewgla (cf. E.R. Dodds, Proclus, The Elements of Theology, Oxford, 1933,
p. 313 321, p. 306, n. 3 et A.J. Festugi!re, La r!v!lation dHerm*s Trism!giste III,
Paris, 1950, p. 237, n. 2) ; 2) Proclus nous dit quAtticus et Albinus pensaient qu
la mort de lhomme, la partie irrationnelle et lewgla se dissolvent, lme
rationnelle seule survivant (In Tim. 234.9 18), tandis quil prte Porphyre seul,
par opposition ses deux prdcesseurs, la thse selon laquelle la partie
irrationnelle et lewgla, la mort de lhomme, regagnent les sphres clestes pour
sy rsoudre (ibid., 234.18 32). La premire difficult ne parat pas insoluble, du
fait mme de la connaissance fragmentaire que nous avons dAtticus. Rien
nempche de penser quil mentionnait le vhicule dans un texte que nous ne
possdons plus (de mme pour Albinus). La seconde est beaucoup plus difficile, et
lon ne peut malheureusement faire mieux, ici, que de proposer quelques
hypothses. La premire serait dimaginer que Proclus se trompe. Cela na rien
dimpossible, videmment, mais est rendu improbable par le fait que la forme du
renseignement quil nous dlivre pointe vers une origine porphyrienne. Or
Porphyre est gnralement prcis quand il rapporte des doctrines antrieures. Une
deuxime hypothse consisterait imaginer deux doctrines diffrentes chez
Atticus, lune dveloppe au cours dune interprtation du Ph!don et postulant
un vhicule permettant lme sa remonte dans la patrie cleste , lautre du
Tim!e, o Atticus aurait distingu diverses parties de lme. Une troisime
hypothse serait dimaginer que la seule thse effectivement formule par Atticus
ait t celle que lui attribue Proclus. On peut alors imaginer plusieurs
ramifications : soit Alexandre songe effectivement aux thories dAtticus mais
les interprte mal ; soit Alexandre vise dans notre fragment un autre platonicien
dont nous naurions pas conserv la trace, qui aurait grosso modo soutenu la thse
adopte quelques dcennies plus tard par Porphyre ; soit Alexandre, volontaire-
ment (par stratgie) ou involontairement (par erreur), invente une thse qui
naurait, son poque, t soutenue par personne. Dans ce dernier cas, il serait
alors possible que la thse de Porphyre soit la reprise assume de lobjection fictive
dAlexandre. En ltat actuel de nos connaissances, il serait vain de vouloir
trancher. Jaurais cependant tendance accorder ma prfrence une synthse des
deux dernires solutions. Il y aurait eu, chez Atticus, des indications peu prcises
sur le vhicule de lme, sans doute moins dtailles que sa doctrine
psychologique expose lors dun commentaire du Tim!e, et portant surtout sur son
rle dans la distribution (eUsjqisir) de lme (cleste) dans le monde des corps.
Alexandre aurait surinterprt ces indications en y voyant une rponse un
argument physique aristotlicien et platonicien (cf. Parm!nide, 138d-e) et en les
rattachant aux thmatiques eschatologiques des Platoniciens. La faon dont
Alexandre aurait interprt les lments de doctrine prsents chez Atticus aurait
son tour influenc la doctrine porphyrienne.
374 Texte et traduction
*
Liber VI, 4 375
<selon les mouvements des parties de ce qui est m>] On peut entendre le fait
que tout mouvement soit divisible selon les mouvements des parties de ce qui
est m au sujet du seul mouvement selon le lieu, afin que le mouvement se
divise avec la grandeur, qui en est le sur quoi ; on peut aussi le prendre pour
tout mouvement, ds lors quil est manifeste que le second cas de la grandeur a
t pass sous silence.
Adnot. Cette scholie est sans quivalent chez Simplicius, mais son origine
alexandrique fait peu de doutes. Le problme en jeu est toujours celui du
domaine de validit des dmonstrations aristotliciennes sur la division du m.
Faut-il restreindre cette division au cas o cest la grandeur qui se meut
dplacement et augmentation/diminution ou faut-il englober les trois cas
de mouvement, cest--dire ajouter le mouvement qualitatif, qui nest divisible
que par accident (cf. 235a 18 et scholie 345) ? Le raisonnement dAlexandre
est le suivant : puisquil est clair que le mouvement daugmentation/
diminution est pass sous silence et quil est hors de doute quAristote
lenglobe dans sa dmonstration (234b 23 sqq.), cest un argument pour
soutenir que le mouvement qualitatif est lui aussi sous-entendu.
342 (35a 13) <jat tm wqmom> ] !mt toO jat jimseyr eWdor.
<il est ncessaire que les divisions soient les mmes >] Cest--dire que le
mobile est un certain tout et une grandeur.
344 (35a 17) <bloyr 1m oXr> ] 1m to?r jah( $ B jmgsir, to?r eUdesi t/r
jimseyr.
<pour toutes les choses dans lesquelles>] Dans les choses selon lesquelles a lieu
le mouvement, dans les esp*ces du mouvement.
Par opposition la scholie 327 o il sagissait de la forme, le terme eWdor a ici son
sens desp*ce.
*
Liber VI, 4 377
[101v]
345 (35a 18) <toO d poioO> ] jah( art cq !diaqetom t poim.
349 (35a 31) <speq 1denalem> ] tat, cq lmom diavqei t jat lqia
kalbmeim tm jmgsim ja pkim t fkgm, fti fkg lm kalbamolmg sumewr ja
la kalbmetai, jat lqia d r di,qglmg.
<comme nous avons montr>] Cest en effet seulement ainsi que diffre le fait
de prendre le mouvement selon les parties et rebours comme tout ; savoir,
en ce que pris comme un tout, il est pris continu et un, tandis que pris selon les
parties, on le prend comme divis.
Liber VI, 4 379
350 (35a 35) pkm 5mia ] eQ cmetai !hqa letabok, p_r B !kkoysir jat
t 1m aqt0 lcehor diaiqe?tai. ja cq eQ l pm, !kk( owm !hqyr ti lqor
aqtoO letabkkei, [ ja] oqjti t0 toO loqou totou diaiqsei sumdiaiqe?tai,
!kk to?r r jimoulmou aqtoO ja jah( $ jime?tai.
lments du m en tant que m. Alexandre postule donc ici une liaison intime
entre le changement et certaines parties du corps qui change, grce auxquelles
il change.
*
VI, 5
<en premier>] Il a ajout en premier parce quil est possible que ce qui
sest jadis chang en quelque chose ne soit plus maintenant dans ce en quoi il
stait chang.
352 (35b 13) <1pe owm> (ad 35b 12 bloyr cq S) ] di t %lesom t/r
!mtivatij/r !mtihseyr letakalbmei tm kcom 1p( aqtm, r savestqam t_m
1m ls\ pqr t de?nai t pqojelemom.
Test. Simpl. 980.5 : oqdm cq letan t/r toO eWmai ja l eWmai !mtivseyr.
*
382 Texte et traduction
[103r]
354 (35b 24) <oq cq Gm 1wlemom> ] !mt toO oq cq !leq/ t CB ja
paqajelema !kkkoir ste %meu wqmou ja toO letabkkeim letabokm eWmai
!p toO C eQr t B. t cq !leq/ oqw ptetai !kkkym.
<En effet, ntait pas en contact>] Au lieu de en effet, C et B ne sont pas des
lments sans parties placs lun ct de lautre en sorte que le changement de
C B ait lieu sans temps et sans processus de changement . En effet, les
lments sans parties ne se touchent pas les uns les autres.
355 (35b 32) <1m d pqt\> ] fti 1m pqt\ letabbkgj ti, !mcjg
toOto %tolom eWmai ja oq wqmom !kk mOm.
instant, nous avons bien affaire quelque chose du temps, il ne faut pas croire
quun instant soit temps, sil est vrai que le temps est un continu. Le dbat
engag par Morison contre les traductions du type de le premier moment ,
le premier instant etc. paratrait donc sans doute assez formel Alexandre.
Ce dernier accepterait certes de laisser indtermin le pq_tom ; mais non pas
tant pour insister sur sa puret smantique in vitro ( primordialement ,
primairement et non tout dabord ) que pour respecter le cheminement
dAristote, qui parvient lassimilation du pq_tom et du maintenant " lissue de
son raisonnement prouvant, par exclusion, limpossibilit que le premier
soit divisible, donc temps (235b 34 236a 5).
2 1m addidi
Il est donc manifeste quaussi ce qui a t dtruit] Par ces arguments, il rsout
aussi le sophisme qui dit : ce qui est mort est mort soit dans le temps dans
lequel il vivait soit dans le temps o il tait mort. Mais les deux choses sont
absurdes : ce nest en effet possible ni quand il vivait ni quand il tait mort. Or
sil nest mort ni dans le temps dans lequel il vivait ni dans celui o il tait mort,
il nest mort dans aucun temps du tout, donc jamais. Jamais, par consquent, ce
qui est mort ne mourut . La solution consiste dire quil est mort dans un
inscable.
Adnot. La scholie nous transmet un passage que nous connaissions par une
citation de Simplicius. Plus quelle ne rpond un sophisme historique, elle
explicite la distinction faire entre le maintenant inscable, qui est quelque
chose du temps mais non pas temps, et le temps proprement parler (auquel se
384 Texte et traduction
Test. Simpl. 984.16 19 : t d jat t/r !qw/r t/r letabok/r, Ftir !qw ja
aqt letabok 1sti, pq_tom keclemom toO wqmou, 1m B !qw t/r
letabok/r, toOt vgsim oqj 5stim fkyr 1m rpostsei Averr. In
Phys. 275H-I : et expositores dubitabant in hoc : quia existimabant quod isti
duo sermones sunt contradictorii, scilicet dicens quod est indivisibile et dicens
quod non est ens. Et non sunt contradictorii, nisi esset declaratum quod non
est ens omnino ; sed non fuit declaratum, nisi quod est non ens in actu. Et hoc
ignorant omnes expositores in hoc loco, ideo invenimus Alexandrum
transtulisse declarationem ad tempus, scilicet hoc, quod declarauit quod
initium transmutationis est indivisibile.
Adnot. Le passage comment est difficile. Aristote affirme en effet quil existe
un temps primaire de la fin du changement, mais non de son dbut. Averros,
dans son commentaire, est bien sensible aux enjeux et la difficult du texte ;
il affirme mme que tous les commentateurs se fourvoient son sujet. Avec sa
profondeur coutumire, Averros interprte la dissymtrie des termes du
changement comme une opposition de la puissance et de lacte. Alors que le
temps primaire du commencement est en puissance, le temps primaire de
lachvement est en acte. Cest faute de bien saisir ce point quAlexandre, nous
dit le commentateur arabe, a traduit laffirmation dAristote en une simple
description du caractre instantan du dbut du changement ce qui
effectivement appauvrit la charge argumentative du propos aristotlicien dans
le cadre dune ontologie du sensible. La solution dAverros napparat pas en
effet chez Simplicius, In Phys. 984.3 987.8.
Il ne peut alors ne pas tre indivisible] Il montre aussi ainsi le fait que AD soit
divisible : on suppose que ce qui commence son changement soit immobile
dans la totalit du premier temps. Il est clair en effet que ce qui commence se
mouvoir commence changer partir du repos. Mais sil est en repos dans la
totalit de CA, il est clair quil lest aussi en A, qui est une partie de CA. En sorte
que si AD est sans parties, AD sera identique A, en sorte quil est en repos aussi
en AD, en commenant son changement ; mais on avait fait lhypothse que
ctait en celui-ci le premier quil avait chang.
Adnot. La scholie correspond presque mot pour mot ce que lon trouve
chez Simplicius. Le texte de celui-ci parat dailleurs plus correct. Il prend soin,
par exemple, dintroduire C, alors que celui-ci apparat brutalement dans la
scholie. Il est probable que Simplicius suit ici tacitement Alexandre encore
quen labsence du contexte gnral de nos scholies, rien ne permettrait
daffirmer que ladaptateur ne puise pas, ici, au commentaire de Simplicius
plutt qu celui dAlexandre.
*
<Il sensuivra >] Au lieu de : il sensuivra que le maintenant ait lieu dans
le maintenant .
*
386 Texte et traduction
360 (36a 27) oqd d ] denar fti lgdm 5sti toO wqmou kabe?m 1m pqt\
t letabkkom Eqnato t/r letabok/r, <mOm> dejmusim fti oqd( aqtoO toO
letabebkgjtor 5sti ti pq_tom d letabbkgjem.
2 t letabkkom correxi (cf. Simpl. 987.11) : toO letabkkomtor S jj mOm supplevi (cf.
etiam Simpl. 987.12).
Il ny a donc pas non plus] Ayant montr que lon ne peut rien prendre du
temps en quoi en premier ce qui change a commenc son changement, il
montre maintenant que de ce qui a chang non plus, il ny a rien qui en
premier a chang.
Test. Simpl. 987.11 13 : denar fti oqdm 5sti toO wqmou kabe?m, 1m
pqt\ t letabkkom Eqnato t/r letabok/r, mOm dejmusim fti oqd aqtoO toO
letabkkomtor 5sti ti pq_tom r lqor kabe?m.
Adnot. La scholie est trs proche de Simplicius, mais parat plus fidle
Alexandre sur deux points importants : 1) contrairement Simplicius qui, sans
doute par inadvertance, ne fait pas de diffrence entre t letabebkgjr et t
letabkkom, la scholie demeure fidle largument dAristote, qui porte bien
sur des tats achevs et non sur des processus de changement. 2) la diffrence
de Simplicius, la scholie nvoque pas la partie (lqor), ce qui correspond bien
la position dAlexandre critique par Simplicius : Alexandre considre quune
partie a effectivement chang en premier mais que rien de cette partie na
chang en premier. Il est trs improbable quun adaptateur la fois recopie
Simplicius et soit sensible des diffrences aussi tnues.
[103v]
361 (36b 1) d letabkkei ] eQpm d l e t a b k k e i , 1pe !sav_r eUqgjem,
letakalbmei aqt 1p t savsteqom kcym C j a h l e t a b k k e i ,
ste oute toO wqmou oute toO letabkkomtor aqtoO oute toO eUdour t/r
letabok/r 5stim !qwm tima kabe?m 1p te t/r voqr ja t/r aqnoleiseyr7 1p
d( !kkoiseyr diti diaiqetm t poim toOto oqj 5stai pkm jat
sulbebgjr.
5 diaiqetm : !diaqetom S
ce qui change] Ayant dit ce qui change , du fait quil stait exprim de
manire peu claire, il reformule cela plus clairement en disant ou plutt ce
selon quoi il change , en sorte que ni du temps, ni de ce qui change lui-
Liber VI, 5 387
362 (36b 17) vameqm owm ] eQ ja !diaqetom t0 2autoO vsei t poim, oqd(
ovtyr pq_tm ti 5stai aqtoO (t cq pq_tom 1m diaiqoulm\ ja leqist`)
!kk ja jah toO rpojeilmou aqt` oqdm 1sti pq_tom sumdiaiqe ?tai, oqd
totou ti pq_tom 5stai pkm eQ l !hqa cmoito letabok.
Il est donc manifeste] Mme si, par sa nature, la qualit est indivisible, il nen
demeure pas moins quil ny aura pas en elle quelque chose de premier (car le
premier nappartient quau divis et au partageable) mais du fait que de son
substrat, il ny a rien de premier avec quoi elle se divise, elle non plus na rien
de premier, moins que ne survienne un changement instantan.
VI, 6
363 (36b 19) 1pe d ] fti lm oqj 5sti t 1m wqm\ pq_tom juqyr kabe?m,
5deinem. 1pe d kcetai pq_tor wqmor jat !mtidiastokm toO jah( 6teqom, tr
oxtor b pq_tor wqmor deijmmai pqothetai.
Mais puisque] Quil nest pas possible de prendre, au sens propre, le premier
dans le temps, il la montr. Mais puisquon dit temps premier par
opposition celui qui est selon autre chose , il entreprend de montrer quel
est ce temps premier-ci.
ce qui change] Il nentre pas en conflit avec lui-mme, mme sil a montr
auparavant quil ny a pas dlment premier du temps en lequel ce qui ce meut
a commenc son changement tandis quil soutient et montre maintenant quil
y a un certain temps premier en lequel change ce qui change. En effet, quil y
ait un principe du temps, et un temps qui soit ainsi premier, cest impossible de
le soutenir ; mais quil y ait un certain temps qui soit premier, cest possible. Le
temps, en effet, dans la totalit et non dans une partie duquel il y a
changement, qui est limit de concert avec le mouvement, est bien quelque
chose de tel, et ce temps premier est le temps en fonction duquel nimporte
quelle partie de ce qui change change en nimporte quelle partie de lui, et non
pas en un certain principe, cest--dire en une certaine partie de lui. En effet,
autre chose est le premier temps, autre chose le principe du temps.
JK] Il est aussi possible que JK ne soit pas dit au sujet du mobile, mais de la
grandeur sur laquelle a lieu le mouvement.
sest m] Il faut savoir quil prend sest m non au sens o ce qui est dit
stre m a dj achev son mouvement, mais au sens o dans le se-
mouvoir, il a dj parcouru un certaine grandeur.
Adnot. La scholie parat assez fautive, mais peut tre reconstitue daprs le
texte de Simplicius, qui est identique. moins de supposer un travail absurde
de composition de la part de ladaptateur, il faut admettre, tant donn
lorigine non simplicienne de la scholie prcdente portant sur le mot
prcdent dans la phrase dAristote que Simplicius recopie ici plus ou moins
Alexandre.
*
Liber VI, 6 391
[105r]
368 (37a 1) hteqom ] h t e q o m toO blotawoOr, t 1n !qw/r rpojelemom.
lautre] Lautre par rapport celui de mme vitesse, savoir celui quon a
suppos demble.
*
En effet, que ce qui a chang ] Il est en effet impossible que ce qui a chang
auparavant selon ses parties, ce soit instantanment en totalit quil ait chang.
*
392 Texte et traduction
371 (37a 28) 5ti d( ] oq t/r deneyr D 1p toO wqmou pepogtai kcei tm 1p
toO lechour de?nim vameqytqam ( ja cq ja b wqmor sumewr), !kk t_m
jah( $ B letabok cmetai, tm jat posm cimolmgm v a m e q t e q o m
5weim t deijmlemom, ja posm d F te voq ja aungsir7 dumatm d t
keclemom 1jkabe?m ja 1p aqnseyr ja 1p voqr7 %lvy cq jat lcehor.
1 D : Hr S jj 3 jah( $ : jah S jj t post jat add. pr. vel sec. manu jj 5 voqr : vhoqr S
De plus ] Il ne dit pas que la preuve portant sur la grandeur est plus manifeste
que celle qui a port sur le temps (puisque le temps lui aussi est continu) ; mais
il dit que des choses en fonction desquelles le changement se produit, celui qui
se produit en fonction de la quantit! produit une preuve plus manifeste. Mais
quantit, aussi bien le dplacement que laugmentation le sont. Mais il est
possible dinterprter ce qui est dit aussi bien au sujet de laugmentation que du
dplacement : tous les deux concernent en effet la grandeur.
Test. Averr. 283C : Et Alexander dicit quod non intendit, quod declaratio
quae est ex magnitudine est manifestior quam illa, quae est ex tempore, cum
utrumque sit continuum, sed intendebat quod declaratio, quae est in motibus
quantitatis est manifestior quam quae est in motibus qualitatis. Et verba
Alexandri sunt ista. Simpl. 995.18 29 : !p toO wqmou 1m B letabok
denar, fti pq toO letabebkgjmai 1st t letabkkeim, t aqt 1maqcsteqom
eWma vgsim !p toO lechour jah( d B letabok, 1p t_m jat lcehor
dgkomti letabakkmtym7 taOta d 1sti t te jat tpom letabkkomta ja
t jat aungsim ja vhsim [] fti d vameqteqom 1p toO lechour C 1p toO
wqmou t pqojelemm 1sti, d/kom, eUpeq 1m lm t0 !p toO wqmou !podenei
ja t` lechei pqosewqsato, fte 5kecem 1m t` Blsei %kko 5stai
letabebkgjr ja pkim 1m t` 1jemou Blsei %kko.
oq t/r deneyr D 1p toO wqmou pepogtai non intendit, quod declaratio quae est ex
kcei tm 1p toO lechour de?nim magnitudine est manifestior quam illa,
vameqytqam ( ja cq ja b wqmor quae est ex tempore, cum utrumque sit
sumewr), !kk t_m jah( $ B letabok continuum, sed intendebat quod declara-
Liber VI, 6 393
cmetai, tm jat posm cimolmgm tio, quae est in motibus quantitatis est
vameqteqom 5weim t deijmlemom <C tm manifestior quam quae est in motibus
jat poim>. qualitatis.
[105v]
372 (37b 11) <fsa diaiqet ja sumew/> ] toOto !svak_r pqsjeitai di
tr "vr7 axtai cq cmomtai lm, t d cecommai oqj 5wousi toO cmeshai
vsteqom.
<pour tout ce qui est divisible et continu>] Il ajoute cela avec prcaution, en
raison des contacts. Ces derniers, en effet, adviennent, mais ils nont pas leur
tre-advenu conscutif un advenir .
Adnot. On trouve une explication voisine chez Philopon, In Phys. 812.9 15.
Tout ce matriau remonte trs probablement lexgse dAlexandre, dont on
reconnat le scrupule de dtail.
*
374 (37b 13) <bloyr d> ] <m> cq juqyr cmesir ja vhoq, sumew/
taOta7 slata cq.
VI, 7
*
396 Texte et traduction
380 (38a 2) toOto d d/kom ] toO 1m to?r toO wqmou loqoir jime?shai t
lqia toO lechour, jat tm toO pqojeilmou de?nim wq/tai, sgle?om
paqheto 1m t` pkeomi wqm\ t jimolemom le?fom jime?shai distgla, ja l
t aqt 5m te t` pkeomi ja 1kttomi, r jat tm wqmou pqoshjgm ja t/r
jimseyr pqoshjgm kalbamosgr.
Du reste, il est vident] De ce que dans les parties du temps on se meut sur les
parties de la grandeur (ce dont il fait usage pour prouver ce quil se propose), il
a donn pour signe le fait que dans un temps plus grand, le mobile se meut sur
un plus grand intervalle et non sur la mme grandeur dans un temps la fois
plus grand et plus petit , considrant que le mouvement reoit un ajout en
rapport avec lajout du temps.
Test. Simpl. 1000.12 17 : oq cq d tm aqtm ja 1m t` pkeomi ja 1m t`
1kttomi, eUpeq !kghr 1je?mo t !nyla t kcom 1m t` pkeomi wqm\ le?fom
jime?shai distgla t jimolemom ja l t aqt 5m te t` pkeomi ja t`
1kttomi, pqr tm toO wqmou pqoshjgm ja t/r jimseyr ja toO lechour
pqostihelmym.
Liber VI, 7 397
Nul W2 nest H
Tout W1 est H
donc Nul W1 nest W2.
*
398 Texte et traduction
[107r]
382 (38a 32) !podedeiclmym d totym ]
hoc scholium vix legitur, inc. ddeijtai cq fti t AqeloOm 1m wqm\ Aqele? speq t
jimolemom des. dineisi distgla.
Adnot. La scholie, bien que se trouvant dans la marge extrieure, est illisible.
Trois scholies dans la marge intrieure sont elles aussi trop effaces pour
pouvoir tre reconstitues.
*
Mais puisquune grandeur finie] Que rien dinfini se mouvant en un temps fini
ne parcourt un intervalle fini.
Car il nest sans dout pas] Il a fait un trs bel usage de cette argumentation. Si
en effet linfini, en tant quil est un intervalle infini, est partout, alors dune part
il est impossible de le transfrer, mais dautre part, on pourrait bien dire quil se
meut sur un intervalle fini seulement de la manire suivante, savoir quand il
parcourt le fini en passant par toutes ses parties.
*
Liber VI, 8 399
VI, 8
[107v]
ce qui le peut par nature] Laigle mort ne vole pas : ne lui appartient ni
privation ni repos : cela, en effet, ne se peut pas par nature. Ou bien : au
poisson qui ne vole pas nappartient pas de privation et de repos : cela, en effet,
ne se peut pas par nature. Et le buf dans leau qui ne vole pas na pas de
privation ni de repos : il ne peut pas, par nature, voler. En effet, le
chemin vers le repos est le fait de sarrter. Et de mme quaucun mouvement
na un principe de mouvement, de mme aucune immobilisation na un
principe dimmobilisation, et de mme aucun repos na un principe de repos.
Adnot. Cette scholie est lune des plus endommage. Aussi avons-nous opt
pour une prsentation semi-diplomatique. Le commentaire correspond ce
que lon trouve chez Simplicius, In Phys. 1006.16 sqq. Le but est de restreindre
la possibilit, donc la privation, son acception la plus naturelle, dextension
bien infrieure tout ce qui nest pas strictement non contradictoire.
Alexandre est visiblement intress par cette question, quil traite avec soin
dans son commentaire A.Pr. 401.16 405.16, au moment de distinguer
ngation et privation.
*
ce qui sarrte] Ce qui sarrte peut par nature se mouvoir et nest pas en
repos, tandis que le fait de stre arrt est un fait dtre au repos.
Liber VI, 8 401
Adnot. Lide est claire. On la retrouve chez Simplicius, In Phys. 1007.3 sq. et
Philopon, In Phys. 872.2 sqq.
*
390 (39a 23) <1pe d pm> ] pqjeitai de?nai fti t 1m pqt\ wqm\
jimolemom !dmatom 1m tot\ C tot\ toO wqmou <eWmai> loq\ tim, dr ja
aqtr pq_tor cmetai, eU ce ja toOto 1m bt\oOm loq\ jime?tai, toOto d( Gm t
1m pqt\ jime?shai wqm\. !dmatom d dejmusim 1m tot\ fkom t jimolemom
jat ti eWmai pq_tom, toutstim !dmatom tte t jimolemom jat ti eWmai 1m
pqt\ tim wqm\.
Mais puisque tout] Il se propose de prouver quil est impossible que ce qui se
meut en un temps premier soit en telle ou telle partie du temps qui devient lui-
mme premier, si du moins ce mobile se meut aussi en toute partie or en cela
consistait le fait de se mouvoir en un temps premier. Il montre donc quil est
impossible quen lui, le mobile dans son ensemble soit en quelque tat premier,
i. e. que le mobile soit alors, en un certain tat, en un certain temps premier.
391 (39a 24) <jah( art> (cf. app. cr.) ] fpeq l<wqi> t_m 1mtaOha
pq_tom 5kecem, toOto mOm letabakm jah( art kcei.
392 (39a 26) t cq Aqele?m 1sti ] b moOr oxtor7 t 1m pqt\ jimolemm timi
wqm\ 1m bt\oOm aqtoO jime?tai loq\. toOto cq Gm t 1m pqt\7 !kk ja
t jat ti lqiom toO wqmou pq_tom jat ti em, Aqele?m 1m tot\ !mcjg, eU
ce t 1m pqt\ wqm\ 1st t 1m bt\oOm aqtoO loq\ eWmai. ste ja t jat
ti cm 1m pqt\ tim cm wqm\, 5stai 1m bt\oOm loq\ aqtoO 1m tot\. !kk t
5m timi cm mOm ja pqteqom, Aqele? 1m tot\, ste ja t 1m pqt\ tim wqm\
5m timi em, Aqele? 1m tot\ [oqj %qa 1m pqt\ ti jime?tai wqm\, <1m l>qei
aqtoO eUg t jimolemom jat ti7 Aqloi #m oute d( la jimo?t te ja Aqelog].
1m cq 1m %kk\ 1n %kkou mOm jat t aqt t fkom, Aqele? tte7 oqj %qa
oute 1m pqt\ ti jime?tai wqm\ oute 1m loq\ aqtoO dumatm t jimolemom
fkom jat ti t aqt eWmai lqor toO jah( d jime?tai7 la cq #m jimo?to ja
A<qelog. eQ> cq l 1m %kk\ ja %kk\ mOm eUg jat t fkom t jimolemom
!kk( 1m 2m, oqdm %topom.
5 cm sec. fort. delendum jj 7-8 oqj %qa Aqelog delevi cf. 11 13 jj 7 1m lqei
supplevi jj 9 1m : oq S jj 12 Aqelog. eQ supplevi jj %kk\ sec. : %kko S
oqj %qa 1m pqt\ ti jime?tai wqm\, 1m oqj %qa oute 1m pqt\ ti jime?tai
lqei aqtoO eUg t jimolemom jat ti7 wqm\ oute 1m loq\ aqtoO dumatm t
Aqloi #m oute d( la jimo?t te ja jimolemom fkom jat ti t aqt eWmai lqor
Aqelog. toO jah( d jime?tai7 la cq #m jimo?to ja
Aqelog.
[109r]
393 (39a 34 35) !kk jat t pqar ] toutstim 1m t` mOm7 t jimolemm
1sti lm !e jat toOto jah( d dmatai Aqele?m, oq lmtoi ja Aqele? tte 1m
aqt`7 pm cq t AqeloOm 1m wqm\ Aqele?, oqj 1m t` mOm7 1m lm cq t` mOm
oqdm jime?tai !kk( 5sti jat toOto 1m jime?tai7 oqdm d( 1m t` mOm Aqele?.
Car ni tre m] Le sens est le suivant. Ce qui se meut est face quelque chose
dgal soi-mme dans le maintenant o, quand il est, il peut aussi tre au
repos. En effet, tout ce qui est au repos est au repos dans quelque chose dgal
soi. Mais il nest pas possible que ce soit dans un temps que ce qui se meut soit
en face de quelque chose dgal soi-mme et identique : il serait en effet au
repos, ce qui est absurde.
VI, 9
Adnot. Cette remarque textuelle napparat pas telle quelle dans les com-
mentaires grecs, mais les paraphrases quils proposent (cf. Simplicius, In
Phys. 1011.30 et Philopon, In Phys. 817.6), ainsi que les tentatives de
correction quattestent certains tmoins de la tradition directe, montrent
quelle a t faite date ancienne. Si Alexandre disposait dun autre texte que
celui majoritairement transmis (cf. ad schol. 395), il faudra alors considrer cette
glose comme, partiellement, le fait du scholiaste. Alert par labsence des mots
jat t Usom 2aut` du texte dAristote quil lisait mais qui semblent
prsupposs par linterprtation dAlexandre, il aurait signal la lacune. Si, dun
autre ct, cette glose est une citation directe dAlexandre, on doit en conclure
que la paraphrase propose par la scholie 395 est une refomulation lourde de
lnonc aristotlicien. La premire solution parat la plus naturelle : Alexandre
dispose dun autre texte, le scholiaste note labsence dun groupe de mots
suppos par linterprtation, voire la citation, de cet autre texte. Maladroi-
tement (mais cette maladresse sexplique aisment), le scholiaste aurait
simplement not labsence du groupe de mots et non pas la difficult suscite
par les mots 1m t` mOm dans la vulgate. Il est dailleurs en bonne compagnie : on
trouve cette leon composite dans le ms. F et, elle est mme dfendue par
Zeller.
*
397 (39b 8) <oq cq scjeitai> ] oqj eQ jah( 6jastom t_m mOm ja 1m pamt
t` mOm 1m Us\ 1stm 2aut`, Edg ja 1m psi to?r loqoir toO wqmou ja di
toOto ja 1m pamt7 o q c q s c j e i t a i b w q m o r 1 j t _ m m O m
oqd( 5sti ti, fte jime?tai, jat t Usom 2aut` wqmom tim, r ddeijtai.
<Car le temps nest pas compos>] Il nest pas vrai, sil est par rapport
chacun des maintenant et en tout maintenant dans un tat gal soi-
mme, quil le soit pour autant dans toutes les parties du temps et, pour cette
raison, dans tout le temps : car le temps nest pas compos des maintenant
et une chose, quand elle se meut, nest pas face quelque chose dgal soi-
mme pendant un certain temps, comme on la montr.
Adnot. Il est possible que la scholie soit tronque et que ladaptateur ait
originellement crit un membre de phrase supplmentaire, du type en disant
ques les choses en nombre infini dans lintervalle ne sont pas en acte, mais en
puissance (cf. Simplicius, In Phys. 1013.16 28, en part. ll. 16 17 : 5kuse d
aqtm eQpm l eWmai 1meqce t %peiqa 1m t` diastlati, !kk dumlei).
6 Aqele? ja addidi : loc. fenestr. ca 10 lit. S jj 8 1p( %peiqom tolm addidi : loc. fenestr.
ca 12 lit. S jj 9 oqd( addidi : loc. fenestr. ca 4 litt. S
Liber VI, 9 409
Qui en diffre pourtant par le fait que la grandeur que lon prend nest pas
ensuite divise en deux] mais en cent, par exemple, ou en mille. La division
linfini se produit en effet pour tout nombre.
*
Liber VI, 9 411
Adnot. Le texte de la scholie est assez corrompu. Quoi quil en soit des points
de dtail, linterprtation du Stade quelle propose correspond celle que lon
trouve chez Simplicius, In Phys. 1016.9 sqq.
[109v]
404 (40a 7) <1swtou> ] !mt toO pqtou toO B.
!p( !qw/r t_m B, Ftir Gm jat t lsom t_m A. C fti ja t B Usa Gm to?r A. t
owm C 1m fs\ wqm\ paq t B jejmgtai, eWg #m ja paq t A t Usa to?r B
jejimglmom.
409 (40a 19) oqd d jat ] b 1j t/r !mtivseyr 1qyt_m kcor 1p(
!maiqseyr t/r jimseyr toioOtr 1stim7 eQ t jimolemm pohm poi 1m lgdetq\
5stim fte 1p t/r !mtivseyr letabkkei (poO 5stai eQ l 1m hatq\ loq\ t/r
!mtivseyr eUg. oq cq 5sti letan tqtom), oqj %qa 1st jmgsir jat
!mtvasim. kei owm fti fkom lm t toioOtom 1m oqdetq\ loq\ t/r !mtivser
1stim, lqiom d( aqtoO 1m 2jatq\7 t cq jimolemom toioOtom 1dewhg.
410 (40a 29) pkim 1p toO jjkou ] 1pe qsato AqeloOm eWmai t 1m taqt`
wqmom tim cm ja aqt ja t lqg, 1pe vamtasam paqwei t jjk\
jimolemom 1m taqt` eWmai jat t fkom, di toOto paqaluhe?tai tm kcom fti
jat sulbebgjr t fkom !jmgtom ja t lqg aqtoO, taOta fti t
rpojelemom sulbbgjem 4m eWmai r b lousijr %mhqypor t` 2m !mhqp\
sulbbgjem.
412 (40b 5) ste letabkkei ] !mt toO 1j t/r 2tqar eQr tm 2tqam
peqivqeiam letabkkei.
< et les choses qui se meuvent sur elles-mmes> ] les rhombes, les
cylindres. Mais je ne sais pas comment un rhombe se mouvra sur lui-mme.
Adnot. La seconde phrase doit tre la seule de toutes les scholies prsente la
premire personne du singulier. Elle nest srement pas le fait dAlexandre. Il
416 Texte et traduction
sagit plutt dune note critique dun lecteur ne comprenant pas lexemple du
rhombe juste titre, puisque ce terme ne signifie rien dautre que notre
losange (i. e. un quadrilatre quilatral dangles non droits). Cest donc une
figure plane qui na rien faire dans la prsente discussion. Mais il est peu prs
certain quAlexandre avait crit stqlbym ( toupie ) et non Nlbym
( losange ). Ce mot apparat chez Simplicius, In Phys. 1024.3 et sadapte
parfaitement au contexte. On a donc ainsi la preuve que la seconde partie de la
scholie constitue un mta-commentaire, par un rudit postrieur Alexandre
et antrieur au ms. S, sur une leon manuscrite dj corrompue.
VI, 10
Adnot. La scholie renvoie sans doute lnonc qui suit le dclaratif kcolem.
Lobjet de la dmonstration limpossibilit du mouvement de lindivisible
est contenu en puissance dans la dmonstration de la divisibilit de tout
mobile.
*
415 (40b 10) C toO lechour ] oqw r dumalmgr t/r 1pivamear C t/r cqall/r
%meu slator C rvestmai C jime?shai toOto pqsjeitai, !kk( fti 1m t`
slati 1pimooOmtai ja fti B toO slator jmgsir jat taOt pyr 1m tot\
emta !poteke?tai7 jat cq l/jor ja pktor B jmgsir.
Adnot. Ces lignes peuvent tre attribues Alexandre avec une grande
certitude. Nous savons par Simplicius que lExgte sopposait son matre
Aspasius sur le sens de lajout dAristote ou la grandeur . Daprs le compte
rendu de Simplicius, Alexandre voyait une raison dajouter cette prcision du
fait que la ligne et la surface, qui sont des grandeurs, ne sont ni des corps ni
sparables des corps. Une telle justification est peu claire. Ce qui compte est
lautonomie ontologique que lon est prt accorder ces deux types de
grandeurs. Si, en dautres termes, ligne et surface ne sont que des aspects des
corps abstraits par notre imagination spatiale, il ny a aucune raison dy voir un
lieu dinhrence pour un indivisible ( savoir le point). Cela serait aussi gratuit
que dvoquer la couleur. Dans ce cas, mieux vaut alors, avec Aspasius, sen
tenir un ralisme strict des corps et voir dans la mention de la grandeur
une simple redondance. La scholie nous permet heureusement de comprendre
plus adquatement la nuance qui spare Alexandre de son prdcesseur. Dans
une terminologie qui lui est coutumire et qui nest pas reprise ici par
Simplicius , Alexandre opre une distinction entre la subsistance primaire des
corps (cf. rvestmai) et le caractre simplement pensable des objets
mathmatiques que sont les surfaces et les lignes (cf. 1pimooOmtai). Cette scholie
a toutefois lintrt dillustrer comment, pour Alexandre, la pense (1pmoia)
ne produit pas simplement les objets gomtriques dans le domaine , distinct
du sensible, des reprsentations mentales de ltendue ce qui serait la thse
abstractionniste standard , mais les discerne, ou les exhibe, dans le corps,
cest--dire dans le sensible. Dans la tripartition des interprtations possibles
dAristote propose par I. Mueller, Aristotle Doctrine of Abstraction , cit.
p. 58, p. 464 465, Alexandre se range donc la thse 2 et non la thse 3.
Lintrt unique, semble-t-il de la prsente scholie, de ce point de vue, est
dexpliciter en quoi les objets gomtriques lmentaires, bien quils ne
subsistent pas, ont nanmoins une certaine consistance ontologique : cest
quils sont des conditions intrinsques du mouvement des corps. Cf. Introduc-
tion, p. 63 64.
*
[111r]
416 (40b 13) ja cq aR t_m leq_m jimseir ] t` cq fk\ t lqg jat
sulbebgjr jime?tai7 jah( art d t lqg jime?tai %meu toO fkou pokkjir.
418 Texte et traduction
Car les mouvements de parties] Cest par accident que les parties sont mues
avec le tout. En revanche, souvent, les parties sont mues par soi sans le tout.
417 (40b 13 14) 6teqa eQsi ] fti oq pamtpasi jat sulbebgjr t lqg
sucjime?tai t` fk\, eU ce 1j t_m leq_m t fkom.
sont diffrents] Que les parties ne se meuvent pas compltement par accident
avec le tout, si du moins le tout est compos des parties.
Adnot. Pour linterprtation du pqr %kkgka, cf. scholie 419, ad Phys. 240b
15 16. Aristote crivant Cest en recourant la sphre quon verrait le
mieux la diffrence , il y a deux interprtations possibles du mot la
diffrence : celle dun indivisible et dune partie, dont il est question depuis le
dbut du chapitre, et celle dune partie et du tout, dont il a trait aux deux
lignes prcdentes (240b 13 14). Simplicius, In Phys. 1025.24 25, dans une
remarque peut-tre inspire dAlexandre, souligne que la rponse la seconde
question claire la premire.
*
<de celles qui sont la priphrie] En effet, ce qui est la priphrie est plus
rapide.
*
*
Liber VI, 10 421
il est impossible davoir t m sur une distance plus grande] En effet, il nest
pas impossible davoir t m sur un certain intervalle plus petit que soi, par
exemple que ce qui fait un pied ait dabord t m sur un intervalle dun doigt.
Il contient en effet toujours un intervalle gal lui-mme, mais il se meut sur un
intervalle plus grand, plus petit et gal soi-mme.
[111v]
424 (41a 26) <letabok> ] fti oqdela jmgsir ovtyr %peiqor r l 5weim
pqata t te 1n ox ja t eQr f.
<Car tout transport na pas lieu entre contraires>] Comme celui des animaux
et le transport circulaire du ciel.
*
Adnot. Repris par Simplicius, In Phys. 1030.21 23, qui oppose ces deux sens
d oqj 1mdwetai fkyr.
*
422 Texte et traduction
1 toOt( oq : totou S
2 letabake?m : letabkkeim S
Si, donc] Si cela est vrai, la converse est aussi vraie, savoir que si une chose est
en train de changer en quelque chose, elle peut aussi stre chang!e en ce quelque
chose. Or il nest pas possible que quelque chose passe linfini. Il ny a en effet
pas dextrmit de linfini lui-mme en quoi quelque chose pourrait se changer
et passer : cest en effet impossible.
*
Liber VI, 10 423
429 (41b 14) lam ] jat( eWdor lam pkim ja pkim cimolmgm ovtyr r lam
eWmai t` !qihl` ja sumew/.
Adnot. Cf. Simplicius, In Phys. 1031.11 16. Alexandre est trs sensible, dans
lensemble de son corpus, aux phnomnes de transmission indfinie (diadow,
cf. Essentialisme, p. 278 285). Il nest donc pas surprenant quil lise lobjection
quAristote soppose lui-mme cette lumire. Supposons que la vie
humaine soit un mouvement allant dun dbut (la conception) une fin (la
mort). Les hommes sont spcifiquement identiques. Ce mouvement lest donc
aussi. Ne peut-on pas supposer que sa rptition ternelle sans interruption en
fait un mouvement un non plus spcifiquement mais individuellement, et
continu, la faon dont la forme elle-mme est, en un sens, unique ? La
rponse est ngative, parce que la polarisation du mouvement entre un dbut
et une fin impose labsoluit de sa dlimitation temporelle. Nul relativisme
dans la slection des deux bornes, mais fait naturel et intrinsque au
mouvement non circulaire : la ncessit dune station au terme du processus.
Cf. commentaire la scholie suivante.
430 (41b 14) <l lir lm cq> ] joimteqom #m kcoito B toiatg la,
juqyr d( oq la7 !kk( !p( !qw/r tm juqyr lam fgte?.
<Car si nest pas un>] De manire plus lche, on pourrait dire quun tel
changement est un, mais il nest pas un au sens propre ; or, depuis le dbut, il
recherche le changement qui serait un au sens propre.
de tous ces mouvements] Du fait que dans les autres mouvements, le retour du
mme au mme point est interrompu par un arrt, tandis que pour le
mouvement circulaire, cela nest plus le cas.
424 Texte et traduction
LIBER VII
VII, 1
Adnot. Cette scholie est intressante des titres divers. Cest lune des cinq
scholies du manuscrit S, tout dabord, citer le nom dAlexandre. Elle le fait,
Liber VII, 1 425
ensuite, dans le contexte dune polmique avec Galien. Nous avons donc la
preuve si besoin en tait que lExgte sen prenait nommment au grand
mdecin dans son commentaire la Physique. Cette scholie est exceptionnelle,
en outre, en ce quelle laisse apercevoir, plus que toute autre, le je de
ladaptateur. Cest en effet lui qui se prononce sur les intentions dAlexandre et
sur la qualit suffisante de la rfutation de Galien.
La scholie ne correspond exactement aucun passage des commentateurs.
Simplicius, In Phys. 1036.8 11, nous explique que lessentiel du contenu de
ce livre fera lobjet de dmonstrations plus exactes (let !jqibestqym
!podeneym) au livre VIII. Mais, pour cette raison , certains ont jug bon
dintgrer la Physique le livre VII, qui use de dmonstrations plus souples
(lakhajytqair) ou, ajoute Simplicius, comme le dit Alexandre, plus
logiques (1036.11 13 : E, r vgsim )knamdqor, kocijytqair wqlemom ta?r
!podenesi). Ainsi, dans son introduction, Simplicius nvoque ici ni Galien, ni
les deux raisons prcises de condamner le livre VII (hypothse impossible
additionne dune ptition de principe). Ces lments vont apparatre dans les
pages suivantes du commentaire, mais sous une forme un peu diffrente et
sparment. Trois pages de C.A.G. plus bas, nous apprenons en effet que
Galien sest oppos lhypothse en tant quimpossible (In Phys. 1039.13 15).
Encore une petite page plus loin, Simplicius affirme que lon reproche
(1cjakoOsi) au propos daccomplir une ptition de principe (In Phys. 1040.9
12). Mais il ne mentionne plus Galien, qui ne reparatra plus dans le
commentaire.
Il convient de prendre en compte le trait dAlexandre conserv seulement
en arabe et consacr la rfutation, par lExgte, dattaques de Galien
exposes dans une lettre Herminus lencontre du livre VII de la
Physique. La thse gnrale dAlexandre, dans cette rfutation, est que lexpos
du livre VII est plus dialectique, tandis que celui du livre VIII est proprement
dmonstratif. Nous avons l en substance linterprtation de la scholie. Un
passage est particulirement significatif quant lide gnrale quAlexandre se
faisait du rapport entre les livres VII et VIII. Aprs avoir propos un rsum du
livre VIII de la Physique, Alexandre conclut ainsi (cf. N. Rescher et M.
Marmura, The Refutation by Alexander of Aphrodisias of Galens Treatise on the
Theory of Motion, Islamabad, 1965, p. 79 80 [texte arabe], p. 18 19 [traduc-
tion anglaise] et p. 149 [facsimile du ms., fol. 67a ll. 24 35]) :
Cest ainsi que se prsente, dans ce livre [i.e. le livre VIII], la preuve qui
prouve que tout ce qui se meut est m par autre chose. Au livre VII, il a
prouv cela au dbut en employant une preuve conforme la voie de la
logique. Or une certaine personne a blm Aristote en cette preuve, affirmant
quelle tait extrmement arbitraire et loigne de lexactitude, au point que
rien en elle ne saurait se laisser reprsenter. Et il a consacr un livre cela. Cest
426 Texte et traduction
par soi : celui en effet qui suppose que la partie nest pas mue suppose, par cela
mme, que le tout non plus nest pas m par soi et de manire premire .
Selon la scholie, la ptition consiste en ce quAristote assume [] que la
partie sarrtera, ce qui est prcisment ce dont nous nous enqurions .
Autrement dit, alors que pour Simplicius, la ptition de principe consiste se
donner subrepticement le tout comme immobile lorsquon suppose explici-
tement la partie immobile, pour la scholie, supposer la partie immobile consiste
apparemment se donner ds le dpart le rsultat cherch. Mais en ralit, on
peut proposer deux interprtations de cette diffrence, lune faible et lautre
forte. La premire assimile les deux thses : elle comprend ce dont nous nous
enqurions non pas (immdiatement) comme limmobilit de la partie, mais
(mdiatement) comme limmobilit du tout. La seconde postulerait que nous
cherchons prouver limmobilit de la partie. Mais cela, par quelque bout
quon lenvisage, na gure de sens dans le prsent contexte. Aristote se borne
vouloir dmontrer que si une partie du m par soi simmobilise, alors toute
partie (et point seulement cette partie) de ce m simmobilise.
433 (41b 25) vameqm fti ] t 1m 2auto?r 5womta tm !qwm t/r jimser 1sti
t te vusij slata ja t 5lxuwa7 diavqei d( !kkkym fti t lm jat
vsim jimolema oqj aqtojmgta oqd toO Vstasha 1sti jqia, !kk( B vsir
aQta totym, t d( 5lxuwa, toutsti t f`a, ja aqtojmgt 1sti ja toO
Vstashai jqia.
il est manifeste qu] Les tres qui ont en eux-mmes le principe du mouvement
sont les corps naturels et les anims. Ils diffrent toutefois les uns des autres du
fait que les tres mus par nature ne sont pas automoteurs ni matres de leur arrt
cest la nature qui est la cause de ces choses tandis que les tres anims,
cest--dire les animaux, sont la fois automoteurs et matres de leur arrt.
*
428 Texte et traduction
434 (41b 26 27) eQkvhy ] 5sty eQkgllmom t A d jime?tai jah( art7 !kk
lm t AB rpothetai aqtojmgtom pqtyr ja jah( art.
quon prenne] Soit pris A, qui se meut par soi. Mais on suppose que AB est
automoteur en premier et par soi.
[113r]
435 (41b 28 33) ] Pktym lm, sucwyq_m t pm t jimolemom rp
timor jime?shai, !qwm jimseyr t aqtojmgtom rpothetai. b d )qistotkgr
dejmusim fti eQ pm t jimolemom rp timor jime?tai ja l eQr %peiqom pqeisim
!kk( 5sti tir !qw jimseyr, tm !qwm tatgm ja t pq_tom jimoOm !jmgtom
!mcjg eWmai7 eQ cq jimsetai rp timor, 5stai ja aqt jimolemom, ovtyr d
oqjti pq_tom 5stai aqt jimoOm7 !kk( rpjeito7 %kko cq t jimoOm ja %kko
t jimolemom, ja oqw oXm te t aqt jat t aqt jime?m te ja jime?shai eU
ce l oXm te t aqt eWmai poie?m te ja psweim.
] Platon, admettant que tout m est m par quelque chose, suppose que
lautomoteur est principe du mouvement. Mais Aristote prouve que si tout ce
qui est m est m par quelque chose et quon ne procde pas linfini mais
quil y a un certain principe de mouvement, alors ce principe, savoir le
premier moteur, doit tre immobile. Car sil devait tre m par quelque chose,
il serait lui aussi m ; mais ainsi, il ne serait plus lui-mme premier moteur ; or
on lavait suppos. Autre est en effet le moteur, autre ce qui est m . et il nest
pas possible que la mme chose, sous le mme point de vue, meuve et soit mue
si du moins il est impossible que la mme chose soit agir et ptir.
Quant au fait que ce qui est m est m par quelque chose, cest un principe
qunoncent Aristote et Platon. Car Platon dit aussi que tout ce qui est m
nest m que par quelque chose, car soit il est m par une chose autre que lui,
soit il est m par soi-mme
Il semble ds lors probable quun enjeu important des deux derniers livres de la
Physique tait, aux yeux de lExgte, dtablir contre Platon limpossibilit
dun vritable automoteur. Simplicius, en revanche, cherchera montrer que
la dmonstration aristotlicienne du Premier Moteur est compatible avec
lexistence dautomoteurs psychiques vritables.
*
430 Texte et traduction
Test. Simpl. 1042.14 118 : dejmusi d aqt 1p t/r jat tpom jimseyr.
1peid cq avtg pqtg t_m jimseym t` l ousgr tatgr lgd %kkgm tim
jmgsim eWmai, r 1m t` 2n/r bibk\ lahgsleha, 1m 1p tatgr deiwh0 t eWmai
t pq_tom jimoOm, ja jahkou #m eUg dedeiclmom.
[113v]
439 (42b 13) <sulbamei tomum> ] t_m cq ABCD leceh_m emtym !peqym
t` pkhei, t 1n aqt_m sucjelemom lcehor %peiqom 5stai t` lechei.
<Il sensuit ds lors>] En effet, les grandeurs ABCD tant infinies en multitude,
la grandeur compose partir delles sera infinie en grandeur.
Adnot. Il est curieux que les commentateurs grecs nvoquent pas le cas o les
diffrentes grandeurs sont dtermines les unes par rapport aux autres. Dans ce
cas si par exemple chaque grandeur est la moiti de lautre la somme totale
est finie. Voir cependant ad schol. 440.
*
Liber VII, 1 433
441 (42b 30) diavqei d( oqhm ] oqw fti dumatm 1n !peqym syltym ja
"ptolmym t cicmlemom 4m pepeqaslmom eWmai, !kk( oq pqjeitai toOt mum
1pisjope?m, t cmeshai t 1j pmtym sucjelemom %peiqom. 1m cq ja
pepeqaslmom aqt tir rpoh0, t aqt 6xetai !dmatom. pmtyr lm cq B
jmgsir %peiqor 5stai B t_m !peqym jat( !mkusim ja B 1j t/r sumhseyr
aqt_m cimolmg. totou d( ovtyr 5womtor, ja lir ja !peqou t/r jimseyr
cimolmgr, !jokouhsei t %topom, j#m %peiqom j#m pepeqaslmom t
lcehor. !dmatom cq jat( %lvy eWmai jmgsim %peiqom, r ddeijtai 1m t` F.
Cela ne fait aucune diffrence] non pas quil soit possible que ce qui, partir de
corps infinis et en contact, devient un, puisse tre fini, mais le but nest pas
maintenant dexaminer quelle sorte dinfini devient ce qui est compos partir
de tous. Car mme si quelquun suppose cela fini, la mme impossibilit
sensuivra. Obligatoirement, en effet, le mouvement sera infini, celui des
infinis selon lanalyse et celui provenant de leur synthse. Cela tant, et le
mouvement devenant la fois un et infini, labsurde sensuivra, et ce que la
grandeur soit infinie ou finie. Il est en effet impossible, dans un cas comme
dans lautre, que le mouvement soit infini, comme il a t montr au livre VI.
non pas en raison du fait (avr) quil est impossible que . Cette seconde
lecture parat moins bonne.
Au plan doctrinal, linterprtation dAlexandre est la suivante. Que lon
prenne une infinit de mobiles spars ( jat !mkusim) ou conjoints (1j t/r
sumhseyr), le mouvement rsultant sera toujours infini. Mais dans le cas qui
nous intresse o ils sont conjoints, le mouvement aura donc deux
caractristiques contradictoires, lunit et linfinit. On pourrait se demander
si Alexandre nest pas conduit une telle prudence parce quil a bien vu que la
somme de quantits finies nest pas ncessairement infinie (voir scholie 439). Il
prfre donc parler dun mouvement infini dune quantit indtermine, i. e.
soit finie soit infinie. Cette solution suscite toutefois un nouveau problme :
comment faut-il entendre linfinit dun tel mouvement composite ? Sil ne
sagit pas de linfinit de la grandeur substrat, il reste que ce soit celle du temps
du mouvement mais pour les Aristotliciens, le ciel est de dimension finie et
son mouvement est temporellement infini. La rfrence au livre VI, qui nest
explicite ni dans la scholie ni par Simplicius, est de ce point de vue ambigu.
Leur nonc (pas de mouvement infini pour une grandeur infinie, pas de
mouvement infini pour une grandeur finie) rappelle les preuves de VI 7. Mais
dans ces textes, Aristote parat toujours entendre, en fait de mouvement
infini , soit un mouvement sur un parcours infini, soit un mouvement dune
dure infinie. Peut-tre faut-il ds lors supposer quAlexandre, et Simplicius
sa suite, tout en se faisant lcho de ces passages, songe en ralit plutt lide,
affleurant en VI 10, que tout mouvement doit tre partir de quelque tat (un)
et vers quelque tat (un). Si donc les parties du mobiles sont infinies en
nombre, il ny aura pas un tat, au sens dun tat dlimitable, au dbut ou la
fin du processus. Cela tant dit, aucun indice textuel ne vient tayer une telle
reconstitution, et il y a au moins une grande maladresse se rclamer " la fois de
VI 7 et de VI 10 rinterprt. Si en effet on fonde sa dmonstration sur VI 7, il
est incongru de dire que mme si la somme des grandeurs est finie, le
mouvement sera n!cessairement infini. Si on fonde sa dmonstration sur VI 10
revu, il ne sert rien de rappeler quun mouvement de dure infini ne peut
avoir lieu ni sur une distance finie ni sur une distance infinie (en un temps
fini). Quoi quil en soit, la formulation de la scholie (passage sur l analyse et
la synthse ) est moins clairement fautive que celle de Simplicius. Car alors
que celui-ci glisse nettement de linfinit du mouvement celle du chemin
parcouru, celle-l laisse ouverte, ce stade, la possibilit que linfinit du
mouvement soit celle des termes du mouvements. Alexandre distinguerait ainsi
entre continuit vritable, qui prsuppose lunit du mobile, et continuit par
simple contigut, qui laisse subsister linfini et qui rend le mouvement
impensable.
*
Liber VII, 2 435
VII, 2
[115r]
444 (43a 22) <eQ lm owm> ] B toiatg jmgsir oq sylatij.
<Quant ce qui est m par autre chose>] Ce qui est m par contrainte.
Liber VII, 2 437
Adnot. Cette scholie, si elle se rapporte bien au groupe de mots que nous
avons suppos face auquel elle se trouve dans S et si elle constitue un extrait
littral du commentaire dAlexandre, attesterait que ce dernier disposait de la
version majoritairement transmise la priode mdivale, mais qui est aussi la
moins bonne. Lautre version, cet endroit (cf. 243a 15) a en effet un neutre
pluriel et non pas un article mais une relative (fsa jtk.). Mais Simplicius, au
dbut de son commentaire au livre VII, crit la chose suivante (In
Phys. 1036.4 8) : <le livre VII> est transmis dans deux tats mais ne
contient de diffrence quau plan de la lettre : les problmes et leurs
dmonstrations sont transmis en chacun dans le mme ordre et sous une forme
identique. Mais celui des deux tats que les exgtes dAristote lucident, cest
aussi celui que jai prsentement privilgi . Il ne fait gure de doute que
Simplicius inclut Alexandre parmi les xgtes . Nous devons donc conclure
que la scholie est soit rigoureusement inauthentique, soit adapte au texte de la
recension que ne commentait pas Alexandre. Voir aussi le commentaire la
scholie suivante.
*
Adnot. La scholie est si maladroite quon peut sinterroger sur son degr
dauthenticit.
*
447 (43b 21) t d awoOm ] b Vppor tm !mabtgm awe? 7 !kk( 1peid 5lxuwor,
oq peq toiatgr t/r awseyr b kcor, !kk peq t/r biaar.
<alors que le porteur>] Le cheval porte le cavalier ; mais puisquil est anim,
le discours ne porte pas sur ce portage, mais sur le portage contraint.
Adnot. On sintresse aux cas o ce qui porte est inanim, puisque ce sont les
plus problmatiques du point de vue de la thse tudie : nous savons en effet
dj que pour les porteurs anims, moteur et m sont ensemble. Cf.
Simplicius, In Phys. 1053.14 19, o revient lexemple du cheval et de son
cavalier.
*
438 Texte et traduction
dimolema S post corr. : dumolema S ante corr. jj lkoi ego cf. Simpl. 1053.21 : lkou S
<et la traction>] Si en effet elle est de mme vitesse et ne saccomplit pas plus
rapidement, il ne se produit pas de traction.
*
Liber VII, 2 439
Adnot. Nous avons sans doute ici une trace, bien ple, du commentaire
dAlexandre aux lignes 243b 11 sqq. Il est probable que le petit comentaire
440 Texte et traduction
[115v]
452 (44a 27 ! 44b 4) 5swatom ] 5 s w a t o m mOm !mt toO pq_tom t
pqosewr ja %lesom7 t cq !kkoiolema jat tr pahgtijr poitgtar
!kkoioOmtai, m B !mtkgxir di phour 1ccmetai to?r aQshamolmoir, ja aR
jat wqlata !p phour cimlemai diahseir.
que les couleurs ne sont pas des qualits affectives au mme titre que les autres :
elles sont appeles telles parce quelles sont le rsultat dune affection (t`
aqtr !p phour cecem/shai). On peut remarquer que la terminologie de la
scholie est encore plus proche de celle des Cat!gories que celle de Simplicius.
Cest un signe supplmentaire que la scholie remonte directement
Alexandre, qui connaissait assez ses Cat!gories pour en intgrer des quasi-
citations au fil de la plume.
*
<En effet, la qualit >] Largument est le suivant : les choses qui saltrent
saltrent en tant affectes ; les choses qui sont affectes sont affectes par des
sensibles ; les choses qui saltrent, par consquent, saltrent en tant affectes
par les sensibles.
<Car ce sont des affections propre la qualit pose> (cf. adnot.) ] Ces choses
mentionnes, dit-il, ne sont pas des affections des trois autres qualits tat,
capacit, configuration , mais de celle qui a t pose, laffective.
444 Texte et traduction
Adnot. Les deux versions sont ici trs diffrentes. Le scribe rattache donc de
manire fort arbitraire la prsente scholie lexpression ja t letan totym
de la version b. Il sagit en ralit dune glose de lassociation, effectue dans la
version a, de la qualit (poitgr) laffection (phor). Bien que la scholie ne le
prcise pas, il faut comprendre lexhaustivit de la liste des qualits implicite
dans largument comme fonde sur le chap. 8 des Cat!gories (cf. dj scholie
452). L tat (6nir), accompagn de la disposition (dihesir) est envisag
en Cat. 8b 26 9a 13, la capacit (dmalir) en Cat. 9a 14 27 et la
configuration en Cat. 10a 11 16. Les qualits affectives occupent la
troisime position dans lordre de lenseignement, et sont traites en Cat. 9a
28 10a 10.
*
455 (44b 25 ! 44b 9 10) fsa t_m leq_m %xuwa ] oXom ast wmdqoi tqwer
emuwer jqata.
et toutes les parties inanimes] Comme les os, les cartilages, les poils, les ongles,
les cornes.
456 (44b 25 ! 44b 10) ja axtai d aR aQshseir ] toOto deijtijm 1sti toO
psam !kkoysim rp t_m pahgtij_m poiottym cmeshai, eU ce ja aR
aQshseir, !kkoiseir timr owsai ja di !kkoiseyr cimlemai, rp totym
cmomtai t_m poiottym.
Et les sensations elles-mmes] Cela est indicatif du fait que toute altration se
produit sous leffet des qualits affectives, si du moins les sensations aussi,
consistant en de certaines altrations et se produisant par altration, se
produisent sous leffet de ces qualits-l.
Adnot. Toujours engag dans son recensement des diffrents types daltra-
tion, Aristote en vient voquer le cas de la sensation : nous disons que les
sensations (aQshseir) saltrent ( !kkoioOsha valem, 244b 8), ou du moins
saltrent en quelque manire ( !kkoioOmtai [] pyr, 244b 10 11). La
scholie prsente deux supriorits par rapport Simplicius, In Phys. 1058.23
1059.11 qui suffisent tablir sa dpendance directe dAlexandre. Tout
dabord, au plan philologique, elle qualifie les !kkoiseir que sont les
sensations de timer. Cet effet dprciatif, ou tout au moins vise dattnua-
tion, est un cho net de la dfinition de la sensation en De anima II 5, 416b 33
35 : B d( aUshgsir doje? [] !kkoysr tir eWmai. Il est peu prs exclu quun
adaptateur ait song rcrire le texte de Simplicius en se rapprochant de cette
ligne du De anima. En second lieu, au plan doctrinal, la scholie sinterroge sur
le statut argumentatif du recours aux sensations, ce que ne fait pas Simplicius.
Cela lui permet de tenir compte du caractre somme toute attnu de la
doctrine de De anima II 5 : elle construit en effet notre passage de la Physique
comme un simple argument a fortiori. Celui-ci aurait la forme suivante : la
sensation, qui nest pas tout fait une altration, se produit selon les qualits
affectives ; les vraies altrations, ds lors, doivent dautant plus se produire
selon les qualits affectives. Largument, pour sa forme, est identique celui en
faveur du lieu tir des tres mathmatiques (Phys. IV 1, 208b 22 25), tel que
le reconstituait Alexandre (cf. supra, scholie 3). Indice supplmentaire de son
origine authentique.
*
<En effet, lair est en continuit avec>] Nous avons par contact la sensation
des choses qui altrent. Tout dabord, en effet, lair est altr de manire tactile,
puis le corps. Il appelle maintenant nouveau ce qui est en contact continu ,
de manire plus commune.
*
446 Texte et traduction
Adnot. Il est trs probable que Simplicius puise ici tacitement Alexandre.
Aristote envisage les cinq sens pour montrer chaque fois quune chane
mcanique relie lobjet altrant lorgane altr . Alexandre rectifie
lexpression dAristote, qui fait ici comme si ctait la lumire elle-mme (v_r)
qui tait au contact du vu et de la vue. Certes, nous dit la scholie, la lumire est
ncessaire. Mais cest un corps, lair, qui joint les deux ples de la vision. La
doctrine de la vision qui sexprime ici est celle dAristote, De anima II 7. Ici
aussi, la scholie est meilleure que Simplicius, qui na pas bien saisi la nuance
que portait le d dAlexandre la ligne 2. Le mouvement argumentatif de
lExgte est concessif : certes, la lumire est ncessaire, mais cest lair un
corps, donc qui est la cause mcanique de la vision. Simplicius prsente
pour sa part les choses comme sil sagissait dune prcision rudite.
VII, 3
t jah( art pswomta rp t_m aQshgt_m juqyr ja oqw t_m joim_m7 jat
d tr aQshgtr diavoqr lmom ja !kkoiseir lmom.
3 bqatr : bq S
Que les altrs soient tous altrs] Alors que lme ptit en effet accidentel-
lement sous leffet du son quand elle comprend ce quon dit et que Socrate est
accidentellement visible, seules sont altres par soi les choses qui ptissent par
soi sous leffet des sensibles au sens propre et non des sensibles communs. Or
elles sont altres selon les diffrences sensibles seulement et les altrations
seulement.
surtout] Il dit surtout cause de la capacit. Car il nen fait pas mention
maintenant, puisquelle ne semble pas tre directement une qualit.
448 Texte et traduction
[117r]
461 (45b 27 28 ! 45b 11 12) !kk paqymulifomter ] ! k k
p a q y m u l i f o m t e r 7 t "pk_r cimlema, tkeom letabkkomta tm
vsim, tkeom letabkkei ja t emola di t lgd tm !qwm lm ti 1m aqto?r
1meqce taqtm7 t d swglatiflema, 1pe oqw "pk_r cmetai !kk pyr, eQr
paqymulam letapptei.
3 di t scripsi : t_m S
mais en nous servant dun terme driv] Mais en nous servant dun terme
driv : les choses qui sont engendres absolument, changeant compltement
de nature, changent aussi compltement leur nom du fait que rien du tout, en
elles, ne demeure identique soi en acte. Les choses auxquelles on donne une
figure, en revanche, du fait quelles ne sont pas engendres absolument, mais
dune certaine manire, tombe sous la dsignation par un terme driv.
*
Liber VII, 3 449
<en airain>] Quand en effet on lui a donn une forme, on ne dit plus de lui
quil est airain, mais en airain.
2 toOto incert. S
<et non seulement ainsi >] Il nonce galement la chose dans lautre sens
du fait que certaines des choses auxquelles on a donn une configuration
semblent avoir le mme nom, comme la cire est un triangle et lairain est
un cercle , mais cela ne snonce pas dans lautre sens.
De plus ce serait absurde dune autre manire encore] Chacun des tres
engendrs, cest la faveur dune certaine altration de son substrat quil est
ncessaire quil soit engendr ; et pourtant, la gnration en tant que telle nest
pas altration. Ce nest pas en effet cela mme qui est engendr qui saltre :
car comment pourrait saltrer ce qui nexiste pas encore ?
467 (46a 30 ! 46a 10) aR cq 6neir ] !mt toO eQpe?m ouj <eQsim aR ja>t tr
6neir letaboka !kkoiseir, tr 5neir aqtr eWpem l eWmai !kkoiseir, Usyr
kcym t` tr 6neir pqr tm !kkoysim lgdm sumteke?m.
En effet, les tats] Au lieu de dire les changements selon les tats ne sont pas
des altrations , il a dit que les tats eux-mmes ntaient pas des altrations,
son propos revenant dire que les tats ne contribuent en rien laltration.
<la sant>] Que la sant se produit par altration, par exemple par
refroidissement ou chauffement, mais que la sant nest pas altration elle
survient la faveur de laltration. La mme chose vaut pour la force et la
beaut : toutes ces choses sont de certaines gnrations et des achvements,
mais non pas des altrations.
469 (46b 25 ! 46b 11) <oute cemseir eQs oute > ] taOta pqr ti ouj eQsi,
letaboka d, r ddeijtai. aR d 6neir pqr ti7 aR %qa 6neir ouj eQsi letaboka.
<ne sont ni des gnrations ni >] Ces choses ne sont pas des relatifs, mais
des changements, comme on la montr. Or les tats sont des relatifs. Donc les
tats ne sont pas des changements.
Adnot. Cette scholie pose trois problmes philologiques difficiles. (1) Tout
dabord, elle ne se laisse gure construire. Le calque franais propos en guise
de traduction le montre. On souponne une corruption grammaticale (cf.
app. cr.). (2) En second lieu, elle glose une expression (oute cemseir eQsm) qui
apparat dans la version b (246b 25), mais non dans la version a que commente
Alexandre (cf. 246b 10 sqq.). (3) En troisime lieu, le passage correspondant de
la version a est incertain. Alors que tous les tmoins de la tradition directe ont
le groupe de mots oqd cmesir oqd( fkyr letabok oqdela en 246b 12, celui-
ci, en dpit de son importance, nest ni comment ni mme voqu par
Simplicius (qui aurait d lui faire un sort partir de 1068.20). Rien ne laisse en
outre supposer que Simplicius ait pens quAlexandre disposait dun texte
diffrent du sien cet endroit. Il nest donc pas exclu quil sagisse dune glose
interpole prsente dans larchtype de la tradition manuscrite byzantine (cf.
stemma ad schol. 452). Le texte se lit dailleurs beaucoup mieux sans ces mots,
puisquAristote, quelques lignes plus bas (14 15) dans la mme phrase, prte
lui-mme gnration (ccmeshai) et corruption (vheqeshai) aux 6neir
(voir cependant infra, ad schol. 473 et 474). Que conclure de toutes ces
incertitudes ? Mme si dautres scnarios sont possibles, le plus simple parat
tre de supposer que ladaptateur, dans ces parties du texte o les deux versions
dAristote taient loin de concider parfaitement, sest inspir librement du
commentaire dAlexandre la seconde version pour rdiger ses notes
marginales la seconde. Le rsultat, en 469 et 470, est catastrophique.
*
454 Texte et traduction
En effet, la vertu] Le syllogisme est le suivant : les tats sont des achvements ;
les altrations ne sont pas des achvements ; les tats ne sont donc pas des
altrations.
Adnot. La scholie est si pauvre en information quon ne peut rien dire quant
son authenticit.
*
Adnot. Alors que Simplicius ne fait que paraphraser le texte dAristote, sans se
prononcer sur ce que peuvent tre des cercles non achevs , la scholie
suggre une interprtation : il sagirait de cercles qui, la diffrence des cercles
mathmatiques, ne sont pas dans un plan, mais sont sensibles. Cette
interprtation peut remonter Alexandre. La scholie ne dveloppe malheu-
reusement pas le statut du cercle dans un plan , en sorte que nous ne
pouvons pas savoir quelle ontologie mathmatique prcise Alexandre si,
comme il est probable, il est lorigine de cette remarque faisait rfrence. Le
plan en question, en dautres termes, appartient-il de plein droit au monde
physique, est-il une ralit dun domaine mathmatique propre la pense, ou
relve-t-il dune catgorie mixte, exhibe par la pense dans le rel physique ?
Alexandre penche probablement pour la troisime solution : cf. supra, ad
schol. 415.
*
Liber VII, 3 455
Se produisent donc] De fait, les vertus sont de certaines gnrations et les vices
des corruptions, qui se produisent par altration, mais qui ne sont pas des
altrations.
[117v]
475 (47a 29 ! 47b 2) t cq 1pist/lom ] t_m %kkym 6nem vgsi t
1 p i s t / l o m eWmai 1m t` pqr ti vameqteqom. aR lm cq !qeta jat tm
1p tm 6nim !mavoqm t pqr ti eWwom, t d( 1pist/lom jah( art.
Car ce qui possde la science] En comparaison des autres tats, dit-il, ce qui
possde la science appartient au relatif de manire plus manifeste encore. Car
les vertus relevaient du relatif par reconduction ltat, tandis que ce qui
possde la science en relve par soi.
476 (47a 29 ! 47b 2) <t cq 1pist/lom> ] fti oqd t_m 1pistgl_m 5stim
oute cmesir oute letabok7 t_m cq pqr ti owsai oqj #m eWem !kkoiseir, r
ddeijtai.
cmesir 5stim, oqd( !kkoioOtai b 1pistlym Bmja %qnetai toO 1meqce?m jat(
1pistlgm7 oq cq 5sti cmesir 1meqcear7 !wqmyr cq cmetai.
universelle. Mais alors quen bon noplatonicien, Simplicius ne voit dans cette
apprhension que le signal qui va susciter la connaissance universelle inne
mais non forcment active de notre intellect, il prte Alexandre la thse que
cette connaissance intellectuelle ne surgira que de et non pas seulement " la
faveur de la saisie des particuliers. lencontre de cette thorie, Simplicius
soulve deux objections. La premire est quil faudrait passer en revue tous les
particuliers, qui sont infinis (cf. 1075.11 !peqym). La seconde est qu
constituer (cf. 1075.12 rpostatijm) la connaissance intellective de processus
sensibles ou tout au plus imaginatifs, on gomme la diffrence dordre, pourtant
irrductible, entre les deux facults cognitives.
Simplicius, parce quil sest videmment focalis sur le contentieux
gnosologique avec Alexandre, na que partiellement transmis sa rponse. Il
reprend donc la manire dont Alexandre explique labsence de mouvement de
lintellect, mais non pas celle selon laquelle il ny a, aucun moment du
processus cognitif, une gnration . Cette tape de largumentation est
fournie seulement par la scholie : supposer mme quil y ait mouvement dans
la facult perceptive, lacte cognitif, en tant que tel, nest pas une gnration,
pour la raison que cet acte est sans dure. Que cette justification absente de
chez Simplicius remonte bien Alexandre nous est confirm par la paraphrase
de Thmistius, qui stend sur ce point. La scholie est trop unitaire pour quon
puisse srieusement postuler une combinaison des deux auteurs. Les donnes
sexpliquent en revanche sans difficult si lon suppose que chacune des trois
sources remonte indpendamment des autres au commentaire perdu dAlex-
andre.
*
478 (47b 22 ! 47b 9 10) B d 1n !qw/r k/xir ] avtg 1st jah( Dm oqdpy
dumato emter 1pistlgm 5weim letabkkolem eQr t dmashai oXom peq tm
Fbgm. avtg d( Bsuwa tr 1sti ja stsir t/r diamoar 1j toO sylatijoO
taqwou t/r paidij/r Bkijar. oqj 5sti d t/r Aqelar tatgr cmesir oqd(
!kkoysir7 oqd cq 5sti cemseyr cmesir.
Et la saisie originaire] Cest celle par laquelle, ntant pas encore capables
davoir la science, nous nous transformons en direction de cette capacit,
comme autour de la pubert. Celle-ci consiste en effet en un certain calme,
une stabilisation, de lintelligence au sortir du trouble corporel de lge
infantile. Mais il ny a pas, de ce repos-l, gnration ni altration : il ne saurait
y avoir, en effet, gnration de gnration.
460 Texte et traduction
Test. Simpl. 1076.20 1077.2 : avtg d 1stim B 1j t/r pqtgr dumleyr eQr
tm 6nim letabok tm dumalmgm koipm 1meqce?m, jah( Dm oqdpy oXo te emter
1pistlgm 5weim letabkkolem eQr t dmashai koipm tm 1pistlgm 5weim.
toiatg d cmetai jatstasir let tm pqtgm Bkijam Aqelifolmgr ja
Bsuwafolmgr t/r diamoar !p t/r pokk/r taqaw/r, Dm rpolmei di tr
pokkr pqosjqseir te ja !pojqseir toO slator tr di tm tqovm ja
aungm cimolmar !tomytqar 5ti t/r vseyr ousgr. ja tm toiatgm owm
letabokm vgsi lte !kkoysim eWmai lte cmesim. B cq Aqlgsir, toutstim B
eQr Aqelam letabok, jmgsr 1stim, r ddeijtai pqteqom7 jimseyr d jmgsir
oqj 5stim, oqd cemseyr cmesir oqd fkyr letabok/r letabok, r ja taOta
pqoddeijtai ja mOm rplmgstai di toO c e m s e y r c q o q d e l a
letabok, jahpeq eUqgtai pqteqom.
et prudent] La suite des ides est la suivante. Il nest pas devenu savant. Il
compare donc, lhomme en tat divresse, au dormeur, lalit, quand ils se
dbarrassent de leur trouble, celui qui vient de commencer tre dot de
prudence, au moment de la pubert. Et il dit que cela nest ni une gnration
ni une altration, mais que, cependant, cela se produit par altration.
*
Liber VII, 4 461
<dans ces deux cas>] Dans ces deux cas : par nature, et par convention et
ducation.
*
VII, 4
*
462 Texte et traduction
488 (48a 18 19) <1p d toO jjkou ja t/r eqhear> ] denar 1p t_m
!molocem_m jimseym t !slbkgtom, !poqe? 1p t_m blocem_m mOm
peqiveqoOr ja eqhear.
<Mais, concernant le cercle et la ligne droite>] Ayant montr, dans le cas des
mouvements htrognes, leur caractre incommensurable, il instruit main-
tenant laporie dans le cas des mouvements homognes que sont le circulaire et
le droit.
Liber VII, 4 463
489 (48a 21) !kk( eqhr ] toutstim 1j lmou toO rpojeilmou e q h r , Vma
httom cmgtai B jmgsir tuwm B 1p t/r eqhear, speq 1p jatmtour ousgr
ja eqjokytqar.
490 (48a 22) 5ti oqdm diavqei ] oqd( #m toOt, vgsm, rpoteh0, t 1p t/r
2tqar eWmai httom, oqd( ovtyr sulbamei t !sulbktour aqtr eWmai7 5stai
cq B lm lefym aqt_m 1v( Hr 1m Us\ wqm\ httom jime?tai B d <1k>ttym
1v( Hr bqadteqom. 1m aXr d t le?fom ja 5kattom 5stai ja t Usom, ste
sulbkgt.
3 <1k>ttym supplevi
[119r]
491 (48a 24) <lefym ja 1kttym> ] !mt toO C lefym C 1kttym.
492 (48b 6) <!kk( oq sulbkgt> ] !mt toO !kk( oqj 5stim B eqhe?a
sulbkgt t0 1pivame.
<Est-ce donc que>] Il est en effet possible que les choses synonymes soient
incommensurables.
*
Liber VII, 4 465
Ou bien nest-ce pas quen premier lieu, cela] Il sobjecte lui-mme, puis
repousse, la thse selon laquelle le plus rapide est homonyme selon que
quelque chose se meuve sur un cercle ou une droite. Ces deux lignes sont en
effet des longueurs sans largeur. Mais il dit que dans leur cas, le plus rapide et le
plus lent sont des synonymes, mais sont, mme ainsi, incommensurables. Et il
apporte le beaucoup comme exemple, qui est la fois synonyme et
incommensurable dans le cas de lair et de leau. Si le double, dit-il, signifie la
mme chose dans le cas de lair et dans celui de leau, pour quelle raison lair
est-il commensurable lair, mais non leau ? moins que le double, dit-il,
signifie la mme chose dans le cas de lair et dans celui de leau, mais quils ne
soient pas commensurables du fait que sont autres les premiers corps qui les
reoivent (autre est en effet leau, autre lair) ; toutefois, entre les premiers
rcepteurs des couleurs, il ny a pas de diffrence, comme quand nous
comparons, par exemple, la neige et le cygne : le premier rcepteur est en effet
la surface.
<Car beaucoup >] Ce nest pas parce quils ont le mme volume que la
puissance, dans les deux cas, est automatiquement la mme.
ou bien dans ces cas-l aussi] Ou bien dans ces cas-l aussi , dit-il, cest--
dire dans le cas du beaucoup et du double , il y a la mme cause de
lincommensurabilit que dans le cas prcit de laigu et du rapide. La cause de
tous est en effet lhomonymie. Car beaucoup et double sont homony-
mes, mais cela passe inaperu du fait que leurs dfinitions aussi sont
homonymes. Cest la raison pour laquelle toutes ces choses sont incommen-
surables.
Adnot. Cette scholie (dont le nerf de largument est repris par Simplicius, In
Phys. 1088.19 20 : oq doje? d, 1peid ja b kcor aqt_m blmulor m jat(
!lvotqym kcetai, jah( m ja t emola) est intressante. On pourrait croire
quelle sinscrit dans le dbat (moderne) de savoir si les homonymes
aristotliciens sont toujours des choses ou parfois seulement des mots. En
ralit, elle parat plutt distinguer deux plans de considration des choses
homonymes. Des choses, par dfinition, sont homonymes quand elles ont la
mme appellation mais que leur nature est diffrente. Mais la scholie illustre
comment Alexandre, et Simplicius sa suite, redoublent cette analyse par une
considration de lassemblage de termes constituant la dfinition des choses
diffrentes par nature. Dans le cas le plus simple, les deux dfinitions sont elles-
Liber VII, 4 467
mmes diffrentes. Leur prise en compte formelle suffit donc a fortiori tablir
la diffrence de nature entre les deux choses, donc leur homonymie. Mais
parfois, les dfinitions sont elles-mmes composes des mmes termes. Cette
homonymie du second degr demande donc ncessairement une nouvelle
analyse philosophique du rel. Cette analyse, au plan formel, fera apparatre
deux sries diffrentes de symboles, qui permettront que le processus de
recherche trouve un terme.
*
<Ou bien dans ces cas-l aussi>] Mme si daventure, dit-il, beaucoup
nest pas synonyme, double est synonyme.
498 (48b 24 25) 1m %kk\ cq ] pkim pqr t eQqglma 1mstatai, kcym fti
1j t_m eQqglmym 5stai ja t juqyr emta blmula l eWmai blmula !kk( 6m ti
ja taqtm sglameim ja di t dejtij l eWmai sulbkgt lmom.
Ils se trouvent en effet dans autre chose] Il prsente une nouvelle objection
ses propres dires, en affirmant qu partir de ce qui est dit, il sera possible que
les choses qui sont au sens propre homonymes ne soient pas homonymes, mais
signifient une chose une et identique, et que ce soit seulement en raison des
rcepteurs quelles ne soient pas commensurables.
De plus, rcepteur,] Et par ces paroles, il carte les choses quil avait dabord
dites. Il dit en effet que nimporte quoi nest pas rcepteur de nimporte quoi,
mais que le premier rcepteur, qui est un par nature, est rcepteur de quelque
chose dun par nature ; il dit aussi quil nest vrai ni que lun reoive de
multiples choses, ni que de multiples choses soient prsentes en une seule.
Mais alors, est-ce que non seulement] Mais il nest pas vrai, dit-il, que les
choses dont il y a un unique rcepteur soient par l-mme aussi commen-
surables. La synonymie ne suffit pas la commensurabilit, mais il faut en outre
que ces choses ne diffrent pas non plus selon lespce, comme dans le cas de la
droite et du cercle, mais que non seulement elles-mmes ne diffrent pas selon
lespce, mais aussi les choses dans lesquelles .
*
470 Texte et traduction
504 (49a 12) 5wei eUdg ] oXom B jat tpom tm eqhuvoqam, B !kkoysir tm
lkamsim ja kejamsim ja pkim tm ckjamsim ja pjqamsim7 1p t_m %kkym
satyr.
2 voq : diavoq S
est-ce que] La suite des ides : ou parce que la ligne est un genre ; ou
bien cest ensemble que ces choses diffrent par lespce , savoir le transport
et la ligne ; ensuite : en effet, le temps .
Il est trs probable que, comme Diels le suggre en apparat, la version (4) soit
une erreur de copie de larchtype de Simplicius pour la version (3). On peut
donc la laisser de ct. Nous nous trouvons ainsi avec trois textes principaux :
le texte principal dAlexandre daprs Simplicius ; celui qui daprs Simplicius,
In Phys. 1093.10 11 appartenait originellement la premire version et qui
sest trouv interpol par un rudit dans la seconde et qui est le texte
unanimement transmis par les mss. byzantins dAristote ; celui, enfin, que lit
Simplicius, et qui pourrait sexpliquer par la prise en compte dune remarque
philologique dAlexandre. Ce dernier jugeait en effet que le mot 6teqa
manquait dans son texte (cf. Simplicius, In Phys. 1093.4 5). Le %kka que
trouve opportunment Simplicius a tout lair dune conjecture, faite ind-
pendamment dAlexandre ou sous son influence. En rsum, le scnario
suivant est le plus probable. La seconde version contenait le texte (1) consult
par Alexandre. Au vu de son obscurit, il a t remplac date ancienne (avant
Alexandre) par le texte (2) ; et avant Simplicius, il a t corrig, peut-tre sous
linfluence dAlexandre, en sorte de se prsenter sous la forme du texte (3).
La scholie et Simplicius, In Phys. 1093.8 18, attestent quAlexandre a
discut en dtail le texte (2). Alexandre, en particulier, a suggr un
dplacement de lordre des groupes de mots (ce qui ne signifie pas une
correction), pour mieux faire apparatre le fait que C la jtk. est une troisime
ventualit aprs fti B voq cmor C fti jtk. Lide serait la suivante : on peut
attribuer lincommensurabilit des mouvements soit au caractre gnrique du
transport, soit au caractre gnrique de ligne ; soit au caractre gnrique des
deux, en tant quil serait sur un mme plan. Ce nest quune fois ce triple choix
nonc que lon expliquerait que lincommensurabilit ne peut tre due au
temps, du fait que celui-ci, dans tous les changements, est parfaitement unitaire
et univoque.
472 Texte et traduction
Dans la portion du texte dAristote quelle cite, la scholie crit 1je?ma avec
les mss EF, et non j!je?ma avec les mss restants et, surtout, la citation
dAlexandre chez Simplicius. Il faut probablement compter avec une lgre
adaptation de la scholie au texte quelle commente. On remarquera de fait que
le ms. S a lui aussi (cf. 119v, l. 1) la leon la 1je?ma.
[119v]
507 (49a 17) 1m (sic S) ] !mt toO di ox.
Ou bien nest-ce pas le cas] Cest seulement par la position du corps que la
marche diffre du vol. Mais si toutes deux sont en ligne droite, elles ne
diffrent pas par lespce, mais toutes deux sont commensurables.
509 (49a 21) diavoq jimseyr ] b moOr ovtyr7 de? oq lmom t aqt
rpojelemom eWmai t` eUdei, !kk ja tm jmgsim t` eUdei eWmai tm aqtm, Vma
Qsotaw/ cmymtai. di vgsi fgte?m de? tm diavoqm t/r jimseyr. B cq t/r
cqall/r diavoq vameq.
Liber VII, 4 473
alors que dautres ont] Il semble maintenant dire que le transport en ligne
droite et le transport en cercle sont homonymes.
474 Texte et traduction
Adnot. Cette brve scholie est sans quivalent chez Simplicius. Celui-ci, en
revanche, se livre des considrations noplatonisantes sur les diffrents
niveaux dunit (cf. In Phys. 1096.28 1097.1) dont on ne trouve pas la trace,
comme lon pouvait sy attendre, dans S.
517 (49b 4) <t aqt> ] !poqsar 1piketai kcym !mt toO Usou t
taqtm de?m kceim !kkoioOshai7 eWta pkim !poqe? qa t rpojelemom taqtm
kejtom C t phor.
<de mme>] Aprs avoir soulev laporie, il lui apporte une solution en disant
qu la place de lgal, il faut dire que cest le mme qui saltre. Il soulve
ensuite une nouvelle aporie, savoir sil faut dire que cest le substrat qui est
le mme ou laffection.
*
476 Texte et traduction
<De sorte quil faut saisir>] Car on saisira ainsi les mouvements commen-
surables.
*
3 toO jah( d ego : toO jah S fort. t_m jah( $ ut Simpl. 1100.11
Si, donc,] Aprs avoir recherch, dans le cas du transport, selon quel critre il
faut juger les transports commensurables les uns aux autres et ne layant pas bien
articul alors, il lucide maintenant ce point, savoir que cest par laltrit et
lidentit de ce en fonction de quoi le mouvement se produit. Or il semble dire
par l que les mouvements qui se produisent selon le mme genre, sils ne
relvent pas galement de la mme espce, se disent de manire homonyme.
Test. Simpl. 1100.9 12 : ste fpeq 1p t/r voqr oq diqhqyse, toOto mOm
savsteqom pepogjem, fti t0 2teqtgti ja tauttgti t_m jah( $ B jmgsir
cmetai wq jqmeim t !slbkgta ja t sulbkgt.
522 (49b 12 13) <m eQsm aR jimseir> ] !mt toO jah aR jimseir7 B lm
1pivmeia jah( art keujametai7 b d boOr ja b Vppor jat sulbebgjr.
*
478 Texte et traduction
524 (49b 15) <C floiom> ] t cq floiom 1p t_m pah_m lkkom C [1p] t
taqtm valem.
1 1p seclusi
<ou semblable>] Nous disons en effet, dans le cas des affections, semblable
plutt que la mme .
<de telle quantit>] Par exemple de lun deux coudes et de lautre trois
coudes.
*
*
Liber VII, 4 479
[121r]
529 (49b 24) <!kk( !mmulom t joimm> ] 1p cq t/r cemseyr oqj 5wolem
oute joimm oute Udiom emola t/r httomor ja bqadutqar jimseyr.
Adnot. Cette scholie nous dlivre une petite indication sur la faon dont
Alexandre lisait les dernires lignes du chapitre. Le nom commun est, dans
le changement qualitatif, !moloitgr. Celui-ci se spcifie en deux sous-
noms , quAlexandre dsigne comme propres , qui sont lkkom et Httom.
Dans le cas de la gnration, il ny a ni nom commun pour diffrence
gnrationnelle (parallle dissemblance ou ingalit ) ni nom propre
pour dsigner excdent et dficience (parallle lkkom-Httom ou
le?fom-5kattom). En effet diffrence , excdence , dficience ne
sappliquent pas seulement la catgorie de la substance, mais sont transcat-
goriels.
*
Liber VII, 5 481
VII, 5
531 (50a 1 2) 1m d t` Us\ wqm\ B Usg dmalir ] oXom eU tir bastfei bqor
tkamta dja ja vqei 1m qair do stdia 4n toOto, t pmte tkamta 1m lm
ta?r do qair vqoi #m stdia ddeja, t d 4n stdia 1m q li7 aR d
!podeneir aqtoO cqallija jat tm 1makkn kcom, ja t lqg to?r Qsjir
pokkapkasoir tm aqtm 5wei kcom.
alors dans un temps gal la puissance gale] Par exemple, si quelquun tient
bout de bras dix talents et porte cette charge pendant deux heures sur six
stades, il pourrait alors porter cinq talents dune part en deux heures sur douze
stades, dautre part sur six stades en une heure. Ses dmonstrations sont
gomtriques, par inversion des moyens termes, et les parties ont le mme
rapport que les multiples en nombre gal.
Adnot. Nous avons un tmoignage sur la faon dont Alexandre interprtait les
lois de la dynamique aristotlicienne. Nous sommes ici dans le cas o la
puissance (A) demeure lidentique et o lon tudie quelles variations lon
peut faire subir au poids (B), la distance parcourue (C) et au temps (D). Avec c
dsignant une constante, Aristote suppose de facto que :
c = (A.D) / (B.C),
482 Texte et traduction
2) c = (A . D/2) / (B/2 . C)
3) c = (A.D/2) / (B . C/2)
2) C = (A.1) / (5.6)
Simplicius, dans un passage assez peu clair (In Phys. 1104.26 1105.1),
reproche Alexandre non pas davoir omis la premire loi , comme il
pourrait le sembler la premire lecture, mais davoir considr la deuxime
comme premire et den avoir driv la premire. Or dit Simplicius, la
seconde drive en quelque manire ( !jkouhr pyr, In Phys. 1104.32) de
la premire et ne fait pas elle lobjet dune thse (cf. je?shai, In Phys. 1105.1),
i. e. dune supposition premire, chez Aristote. La scholie ne permet ni
dinfirmer ni de confirmer ces dires. Dans lexemple propos, les deux thses
sont proposes sur un pied dgalit, la premire apparat mme dabord mais
cest lordre mme suivi par Aristote . On peut se demander si Simplicius ne
pche pas ici par excs de prcision. Notons dailleurs que le dbut de son texte
parat embarrass, ne serait-ce que par le recours oWlai.
*
Liber VII, 5 483
1 E ego : A S
Sont dans une relation similaire] E par rapport F. Il ne prend pas ici
comme la moiti du poids B, mais nimporte quelle partie de la puissance A, un
dixime ou un vingtime par exemple.
Adnot. Le texte dAristote et la scholies dans sa forme transmise sont obscurs.
Jai corrig A en E, supposant lide suivante : quelles que soient les nouvelles
donnes que lon choisira, le rapport de la puissance au poids sera toujours gal
celui quil avait initialement, soit A/B. Alexandre interprte Phys. 250a 8 10
comme un largissement de 250a 7 8 : on avait dabord, par simplicit,
envisag lhypothse dune division par deux de chaque terme du rapport. On
engage maintenant un raisonnement en supposant nimporte quel coefficient
de division (10, 100, etc.).
*
533 (50a 19 20) di toOto b Fmymor kcor ] vasm fti Fmym Eqet pote
Pqytacqam eQ t luqiostm t/r jcwqou jatapesm xove? 7 toO d l
vsamtor, b d ldilmor, vgs, t_m jcwqym jatapesm xove?, ja 5vg7 t owm.
5wei tim kcom t luqiostm t/r jcwqou pqr tm fkom ldilmom. ma, 5vg.
t owm, tde distgla t 4m lmom, <d> b ldilmor <5wei>, 5wei tim kcom
pqr t distgla toO luqiostoO t/r jcwqou. ma. oqjoOm r b ldilmor
t_m jcwqym poie? jatapesm xvom 5m timi wqm\, 1m t` aqt` dgkomti
wqm\ ja t luqiostm t/r jcwqou pesm !makcyr xovsei.
Adnot. Le terme distgla napparat pas chez Simplicius. Il nest pas anodin,
car il nous ramne la question de la divisibilit infinie de la gamme musicale
et menace donc larithmologie musicale des Pythagoriciens (la pointe naurait
pas t sentie par lrudit ayant mis Protagoras en scne). Il ne sagit sans doute
pas dune fioriture dAlexandre : la mention de Protagoras, que lon peut
maintenant faire remonter lExgte, semble indiquer quil avait accs une
ancienne tradition doxographique (Eudme ?), o il a pu trouver la mention
du distgla.
Aucune interprtation propose jusqu prsent de ce paradoxe ne nous
parat convaincante (on en trouvera la liste et la discussion chez M. Caveing,
Z!non d#l!e, Prol!gom*nes aux doctrines du continu. #tude historique et critique des
Fragments et T!moignages, Paris, 1982, p. 47 55). La mention indite de
lintervalle suggre une nouvelle tentative. Znon se placerait dans le cadre de
la thorie musicale des Pythagoriciens. Il accepterait quil y a son mme si nous
ne lentendons pas, en raison de la faiblesse du choc ou de la distance qui nous
en spare. Il soulignerait, par lexemple du mdimne, du grain et de la dix-
millime partie de grain, lindiffrence totale du son, en tant que tel, une
quantit absolue. Si en effet on suppose quil y a 10 000 grains dans un
mdimne, on voit que lexemple pose lexistence dun son correspondant 104
(p/n), (p/n) et 10-4(p/n), ce qui est une faon de considrer comme lgitime
une augmentation volont de lexposant positif et ngatif. Znon, en
conformit avec les prmisses de ses adversaires, affirmerait en outre aussi que
pour quil y ait son, il est ncessaire quil puisse y avoir une insertion de ce son
dans cette chelle dcimale. Tout son, autrement dit, ds lors quon fixe
arbitrairement nimporte quel autre son comme unit, doit pouvoir sexprimer
sous la forme (p/n). Or cela mme est contredit par le son qui devrait tre le
plus simple de tous, celui qui sparep(gomtriquement) 1 et 2. On objectera
que ce son , qui correspond 2, nest pas un nombre. Znon nen
disconvient pas, cest mme cela que tend, selon nous, son dispositif. Prenons
en effet un roseau uniforme, tons-en deux tronons de longueur 1 et 2 (cf.
Thon de Smyrne, 60.16 61.23 Hiller = fr. A19a chez C.A. Huffman,
Liber VII, 5 485
534 (50a 21) oqdm cq jykei ] b moOr oxtor7 pm fpeq #m lqor 1m fk\
dumlei 1st7 ja di toOto j#m b jcwqor j#m %kko ti owm 1m t` fk\ , %kkgm
dmalim 5wousim r lqg !wqista toO fkou ja %kkgm jah( art emta. doje?
cq 2myhmta t lqg %kko ti kalbmeim eWdor toO fkou ja tte dumlei lmom
1je?ma eWmai.
Rien en effet nempche] Le sens est le suivant : tout ce qui se trouve tre
partie dans un tout est en puissance. Et pour cette raison, si le grain ou quoi
que ce soit dautre est dans un tout, ils ont une certaine puissance comme
parties non spares du tout et une autre pour autant quils sont par soi. Il
semble en effet que lorsque les parties sont unies, elles adoptent une autre
forme celle du tout et quelles ne sont plus ds lors quen puissance.
486 Texte et traduction
Adnot. Simplicius contredit dans son commentaire la thse que lon trouve
dans la scholie. Cette situation permet de comprendre quil vise implicitement
Alexandre, recopi par ladaptateur. On retrouve, en cette fin du livre VII, la
rticence du noplatonicien lgard de la thorie du lieu de son prdcesseur
(cf. scholie 46), dicte par une topologie anti-stocienne.
LIBER VIII
VIII, 1
[121v]
535 (50b 12) ja vheqetai ] oqdm cq t_m l jah( art emtym oute cmetai
juqyr oute vheqetai !kk( 1m t` rpqweim tim ja l B cmesir aqtoO ja <B>
vhoq.
est-il dtruit] Rien en effet des choses qui ne sont pas par soi nest ni engendr
ni dtruit au sens propre, mais cest en tant que cela appartient et nappartient
pas quelque chose que cela possde gnration et destruction.
538 (50b 16) <ja peq cemseyr> ] Etoi jslour cemgtor kcei C t 1m t`
jsl\ pqclata
<sur la gnration>] Il dit soit des mondes engendrs soit les choses dans le
monde .
*
<Mais dun autre ct, tous ceux qui> ] Mondes infinis engendrs et
corruptibles : Dmocrite, Anaximandre, picure.
Monde unique engendr et corruptible sans cesse diffrent : Empdocle,
Anaximne, Diogne, Hraclite, le Portique.
Monde unique engendr et incorruptible issu du repos : Anaxagore,
Archlas, Mtrodore.
Monde unique engendr et incorruptible issu du dsordre : Platon, ce
quil semble.
Monde unique inengendr et corruptible.
Monde unique inengendr et incorruptible : Xnophane, Parmnide.
488 Texte et traduction
Adnot. Cette scholie, dont lnonc transmis doit tre assurment corrig (cf.
app. cr.), est importante (cf. Essentialisme, p. 271 273). Elle atteste en effet la
fois que Simplicius emprunte lessentiel de sa doxographie, en In
Phys. 1121.5 1122.1 (passage cit), son prdcesseur et quil la corrige
pour la rendre compatible avec lidologie noplatonicienne. Simplicius
nintroduit aucun changement dans la premire catgorie, supprime Empd-
ocle de la deuxime, laisse la troisime inchange tout en introduisant de
grandes rserves sur le choix des auteurs cits, en particulier Anaxagore et
prsente des choix entirement diffrents pour la quatrime et la sixime :
Simplicius stigmatise explicitement une erreur dAlexandre dans le cas de
Platon, et assigne Platon et Aristote la thse du monde unique ternel a parte
ante et a parte post. Parmnide et Xnophane, qui occupaient cette case,
disparaissent tout bonnement de lexpos de Simplicius, parce que sans doute il
sagit de physique et que le commentateur noplatonicien ne voit en eux que
des thologiens. Notons enfin que Simplicius introduit une erreur absente de
la scholie, prenant Mtrodore pour Mtrodore de Chios (cf. In Phys. 1121.22
Liber VIII, 1 489
connat en effet que six tmoignages et aucun fragment sur celui que
Diogne Larce (II 11) nous dit avoir t disciple dAnaxagore. Tous ces
fragments ont trait linterprtation philosophique que Mtrodore proposait
dHomre. En aucun, il nest question de la naissance du monde et lon ne voit
gure comment le texte dHomre aurait permis un tel excursus. On peut
donc faire deux suppositions. Soit le premier doxographe avoir mentionn
Mtrodore de Lampsaque se bornait extrapoler partir dAnaxagore et
navait jamais lu chez ses deux lves la thse de la naissance du monde partir
du repos. Soit il disposait de renseignements prcis puiss des textes que nous
ne possdons plus.
*
541 (50b 22) fsoi d( 6ma ] haulastm t t/r sumtolar. t cq fkom t/r
kneyr ovtyr7 fsoi d 6ma ja l !e C 6ma ja !e.
Dun autre ct, tous ceux qui disent quil nen existe quun] La concision est
admirable. La phrase, dans sa totalit serait la suivante : dun autre ct, tous
ceux qui disent quil nen existe quun et non ternel ou un et ternel .
Simplicius en particulier, qui conserve lordre des mots du texte transmis (t`
lm cq 6m a 1kkepei t ja !e, t` d l ! e t ja 6ma). La phrase
complte dAlexandre, en revanche, est certes plus explicite, mais elle
bouleverse cet ordre. Alexandre a donc pu lire dans son exemplaire fsoi d 6ma
ja l !e et avoir prouv le besoin dajouter, la suite de cette formule, la
disjonction : C 6ma ja !e. La tradition postrieure aurait combin ces donnes
un texte o lon lisait, comme dans les mss conservs aujourdhui, E au lieu
de ja. Il est mme galement possible que le texte transmis rsulte dune
mauvaise interprtation, ou intgration, de la glose dAlexandre. Il faut enfin
noter quavec ja, le texte dAristote coule de source : on envisagerait non pas
le cas dun monde unique soit non ternel soit ternel, mais seulement celui
dun monde unique non ternel lautre ne se caractrisant que par le
mouvement et ne posant ainsi aucun problme (cf. Pellegrin, p. 384, n. 2). Le
monde unique non ternel sera ensuite examin dans ses deux variantes :
naissance unique partir dun repos initial (Anaxagore) ; alternance sans cesse
recommence de phases de mouvement et de repos (Empdocle).
*
Liber VIII, 1 497
<Il est donc ncessaire>] Dans les tres engendrs en effet, la puissance est
antrieure selon le temps lacte, pour le mme sujet.
[123r]
545 (51a 28) jime? lomaw_r ] b moOr oxtor7 oqhm haulastm eQ t pq_tom
jimoOm rpoholeha tr 1mamtar 5weim dumleir ja pot lm aUtiom eWmai Aqelar
pot d jimseyr7 ja cq eQs tima ja 1m t` jsl\ %kka pokk jimoOmta tr
1mamtar jimseir7 !kk( flyr oqw bloyr 5womta pqr t jimgt, !kk pqteqom
!kkoiyhmta.
547 (51b 10) t pqteqom ] pmu eqpqep_r 1piweiqe? fti oqd t pqteqom
dumatm eWmai %meu jimseyr.
[123v]
548 (51b 29) tm jmgsim ] Eqjei lm t !cmgtom t/r jimseyr tejlqiom eWmai
ja toO !vhqtou aqt/r, Usyr d( b )qistotkgr tot\ oqj 1wqsato 1pe
taOta 1p t_m juqyr cimolmym ja vheiqolmym pqosjei, B d jmgsir oq
toiatg.
[125r]
551 (52a 20 21) <1m lqei> ] t 1 m lq e i !loiba?om toO wqmou !mt
paqadseyr.
il faut donner des cas] des cas autres : il en fournit des exemples dans le cas
des hommes.
*
dans certains cas] Tous les hommes, en effet, nont pas ncessairement des
ennemis ; Diogne le Chien, en tout cas, na pas dennemis.
Adnot. Simplicius na pas retenu la lgre ironie dAlexandre, qui glose ainsi la
restriction implicite du 1p timym. Que la scholie remonte au commentaire
perdu de lAphrodisien ne fait aucun doute. Limage du Diogne le Chien
philanthrope est en effet caractristique du dbut de la priode impriale dans
lequel senracine la culture dAlexandre. Pour quelques tudes classiques sur la
vikamhqypa cynique, voir G. Rudberg, Zum Diogenes-Typus , in
Margarethe Billerbeck (ed.), Die Kyniker in der modernen Forschung, Amster-
dam, 1991, p. 127 143, p. 142, n. 54 ; cf. aussi J. Moles, Le cosmopolitisme
cynique , in M.-O. Goulet-Caz et R. Goulet (eds), Le cynisme ancien et ses
prolongements, Paris, 1993, p. 259 280, p. 274 275.
*
Liber VIII, 1 501
Il dit quil ne faut pas croire que le toujours suffise directement, de par lui-
mme, tre aussi principe ; ni nest indicatif dun principe le fait que quelque
chose soit toujours selon telle disposition, ou que quelque chose devienne
toujours selon tel processus. Nombreux en effet parmi les tres sont ceux qui
sont certes ternels, mais non point principes ni indmontrs.
Adnot. Le texte de cette scholie est si lourd que lon peut mme se demander
si elle est correctement transmise. Lide gnrale, quoi quil en soit, est claire
et se retrouve chez Simplicius. De lternit au principe, la consquence nest
pas bonne. On remarque dans la scholie labsence de lexemple mathmatique
dAristote, qui effectivement fait problme, puisque les objets mathmatiques
ne sont pas proprement parler des emta. On ne saurait toutefois dterminer si
cette absence remonte Alexandre auquel cas elle serait significative ou
simplement une coupe du scholiaste. Le ddoublement quopre Alexandre
entre identification de lternit la principialit et, en suivant notre
correction textuelle, indication de celle-ci au moyen de celle-l, est intressant.
La nuance a sans doute chapp Simplicius.
555 (52a 34) <1v( d> ] eQr t !diom7 r cq !e, vgs, cmetai hqor weilm
5aq, ovtyr ja 1j t/r t_m !tlym peqipkoj/r cmetai pmta !e.
quand il parle de certains cas] Dans certains cas, en effet, il est lgitime den
appeler lternit, mais dans tous les cas, ce nest pas lgitime.
*
Liber VIII, 2 503
VIII, 2
1 fti ego : t S
558 (52b 10) <letabok cq pasa> ] eQ lgdela jmgsir !dir 1stim, oqd(
#m [tir] eUg fkyr !dior jmgsir7 psa cq jmgsr pohm poi ja pqata 5wei t
1mamta 1n ox ja eQr f 7 ovtyr t Bcolemom toO sumgllmou jatasjeufetai.
2 tir seclusi (cf. Simpl. 1187.14 : oqd( #m fkyr jmgsir !dior eUg)
Adnot. Simplicius, In Phys. 1187.19 20, voque plutt l vidence (1j t/r
1maqcear). juste titre, puisque linduction ne saurait de toute faon tre
complte et quil sagit ici dune saisie intuitive du comportement de tout
mobile.
*
<au plus haut point>] Cest la raison pour laquelle le troisime argument est
plus persuasif que le deuxime. On rsout en effet le troisime en sappuyant
sur le fait que prexiste un mouvement qui contraint les tres anims se
mouvoir ; or le mme raisonnement transfr au cas du Tout rsout le
deuxime argument.
Adnot. Le texte transmis (cf. app. cr.) laisse fort dsirer. Alors quil annonce
une comparaison des deuxime et troisime arguments, il se borne par la suite
voquer le deuxime, en des termes excessivement maladroits. Il faut sans
doute compter avec des accidents graves de transmission. Do mes deux
corrections.
*
[125v]
561 (52b 27) j#m eQ 1m t` jsl\ ] toOto kcei di tm )manacqam kcomta
t lcla t 1j t_m bloioleqei_m !peqym oqs_m %peiqom eWmai, 1mdeinlemor d(
fti oq dumatm la pm t %peiqom jimgh/mai tm topijm jmgsim Dm jime?tai
t aqtojmgta di toO eQpe?m e U p e q 1 m d w e t a i ja t 2n/r7 eQ cq
toOto 5stai, t toO !peqou le?fom 1m jimghsetai lehistlemom fkom. oq cq
5sti ti 5ny toO !peqou, ste oqd 5stai tir toiatg jmgsir 1m t` !peq\ oVam
5kecem.
Et si cela se produit dans lunivers] Il dit cela en raison dAnaxagore qui dit que
le mlange issu des homomries, qui sont infinies, est infini, indiquant dun
autre ct, lorsquil dit si du moins il est possible etc. quil nest pas possible
que linfini se meuve simultanment du mouvement local qui est celui des
automoteurs. Si en effet cela devait tre le cas, quelle sera la chose plus grande
que linfini dans laquelle il se mouvra par un dplacement de toute sa masse ? Il
ny a en effet rien en dehors de linfini, en sorte quil ny aura aucun
mouvement dans linfini du type de celui quil a dit.
562 (52b 35) !kk( flyr ] b moOr oxtor7 1m te B pkim ja pkim cimolmg
jmgsir dmatai eWmai la ja sumewr 1m te l, o qd m j y k e i eWma tima %kkgm
jmgsim lam ja sumew/, kcei d tm 1cjjkiom Dm let( akcom denei.
2 dmatai : dmamtai S
VIII, 3
[127r]
508 Texte et traduction
564 (53a 32) <t lm owm pmt( Aqele?m> ] b cq t dcla toOto eQscym
fkyr !maiqe? vsim vusij, twmgm tewmgt, ja tm bim fkom ja tm
aUshgsim.
<Donc, prtendre que tout est au repos>] Celui en effet qui introduit cet
enseignement supprime nature et tres issus de la nature, art et tres issus de
lart, ainsi que la vie tout entire, et la sensation.
Liber VIII, 3 509
pour ainsi dire] Le pour ainsi dire a t ajout avec rigueur, du fait que les
vertus thortiques ne se produisent pas par mouvement.
3 B addidi
Adnot. Lexplication dAlexandre est reprise peu prs telle quelle par
Simplicius. Le nerf consiste distinguer, dans la dfinition de la nature comme
principe de mouvement et de repos (cf. Phys. II 1, 192b 20 23),
mouvement et repos, en soulignant que celui-ci ny apparat que comme la
privation de celui-l et non comme une ralit positive . Aristote lui-mme,
dailleurs, restreint sa dfinition au seul mouvement (cf. Phys. III 1, 200b 13
14, avec le mme appel que dans notre passage la lhodor physique).
567 (53b 9 10) ja vas timer jime?shai ] toO l pmt, !pde?m t_m
vusij_m tatgm tm rphesim sgle?om eWmai kcei t timar t_m vusij_m
!mdq_m, kcym tor peq Dgljqitom, oUeshai pmta jime?shai di tr !tlour
!e toOto t phor 1wosar, 1n m ja t smheta letwei t/r !eijimgsar, !kk
kamhmeim.
<Le raisonnement est identique celui qui>] Cela a fait lobjet dune belle
preuve dans largument prcdent.
une portion, aussi infime soit-elle, de pierre. Aprs une assez longue paraphrase
explicitant les conditions du problme (In Phys. 1196.32 1197.34), Simplicius
finit, de manire intressante, par le distinguer du sorite des sophistes. Alors que le
sorite fait avorter le processus en le considrant son point de dpart, largument
physique se donne le point darrive et sinterroge, en bonne physique, sur ses
modalits. Cest ce stade (In Phys. 1198.5 20) que Simplicius introduit
Alexandre, pour lui attribuer une identification des deux exemples dAristote.
Alors que Simplicius considre quil faut distinguer la traction instantane des cent
haleurs de laquelle chacune des cent tractions partielles chappe notre attention
de la longue usure de la pierre par les dix mille gouttes deau, Alexandre se serait
donn une situation quon chercherait en vain dans le texte dAristote, selon
laquelle une grande quantit deau userait instantanment la pierre, exactement
comme la traction des cent haleurs transporte hic et nunc le navire. Simplicius na
pas de peine rtorquer que tout changement est ncessairement continu. La
prsente scholie, qui introduit le temps en bonne place, prouve que Simplicius ne
rend pas fidlement la position de son prdcesseur. Toute la mprise provient de
linterprtation simplicienne de l!hqor alexandrique. Comme on le verra un peu
plus bas (cf. schol. 573), Alexandre tend ne pas interprter ce terme en son sens
temporel ( instantanment ) mais matriel ( en bloc ). Quand donc il lapplique
au cas de leau, il ne veut pas dire quun jet deau condens doive effriter
instantanment la pierre, mais que seule leau considre en bloc , cest--
dire sur toute la dure dun processus envisag comme unitaire, est en mesure de
le faire. Cette notion deffet de seuil est particulirement intressante. Elle permet
en effet desquiver la descente infinie implique par la proportionnalit
sommaire des rgles du mouvement telles qutablies au livre VII. Selon ces
dernires, il faudrait proportionnellement moins de force pour mouvoir moins
longtemps, ou sur une moins longue dure, une charge donne. La scholie prcise
ici quil nen est rien, et quil faudra dployer une force sup!rieure ce que les rgles
de proportion du livre VII exigeraient. Alexandre na pas tir de ces constatations
la conclusion qui simposait que les proportionnalits aristotliciennes sont tout
simplement fausses. Mais du fait quil na visiblement pas chercher les appliquer,
le rsultat revient au mme. la diffrence de nombre de ses successeurs, il tait
assez profond aristotlicien pour percevoir que ces lois du mouvement sont de
simples schmatisations, valables dans le sensible, dont lunique utilit est dtre
dpasses par le rapport du Premier Moteur au monde sempiternellement m.
Elles ne valent que dans le monde des substances temporellement, localement et
dynamiquement finies. LeWdor ralis est un eWdor encadr par des bornes
temporelles, dimensionnelles et dynamiques, dont limportance est telle quelle
conduit Alexandre se mfier aussi de linfiniment petit.
*
Liber VIII, 3 515
572 (53b 22) B vhsir ] vhsim kcei t !vaiqehm lqiom toO fkou.
573 (53b 23 24) <oq cq> (ad 53b 8 1m to?r vusijo?r S) ] 5deinem Bl?m di
totou p_r eWpem ja 1m t` pqt\ t_m Vusij_m, fte pqr Lkissom 5kece, t
s p e q o q j ! h q a r c i m o l m g r l e t a b o k / r 7 oq cq
%wqomom kcei (xeOdor cq) !kk tm !hqou toO letabkkomtor eQr t
letabkkeim !qwm ja oq jat lqia.
3 cimolmgr : cemolmgr S
<En effet, il nest pas vrai que >] Il nous a ainsi indiqu en quel sens il a dit,
aussi au premier livre de la Physique, quand il sexprimait contre Mlissos,
comme si le changement navait pas lieu dun seul coup : il ne dit pas quil
est instantan (cest en effet faux), mais il dsigne le commencement de ce qui
change en bloc, et non par parties, en direction du changement.
Adnot. Aristote prouve que laltration nest pas sempiternelle en disant (253b
23 26) : en effet, il nest pas vrai que, si laltr est divisible indfiniment,
pour cette raison, laltration lest aussi, mais souvent elle a lieu dun seul coup,
comme la conglation . Alexandre, rapprochant autant que possible la protase
de lapodose cest--dire croyant, ou faisant mine de croire, que le dun seul
coup ( !hqa) de lapodose nest que lenvers de la divisibilit indfinie du
mobile affirme dans la protase en tire une confirmation dune discussion
516 Texte et traduction
575 (54a 10) cmesim owm ] B cq cmesir di timym oqj 1m t` jat vsim
lemmtym t_m 1n m B cmesir7 toOto cq aUtiom t/r vhoqr 1sti t !mojeiom
toO tpou t_m stoiweym.
<En effet, soit >] Il a omis la thse de ceux qui disent que certains tres sont
toujours mus, tandis que les autres sont au repos, qui dnie quil y ait
cessation.
[129r]
577 (54a 27) <eUpeq owm 5sti dna xedgr> ] ja cq 1je?moi, toOto kcomter,
1dnafom, ste 1jimoOmto fte 5kecom l eWmai jmgsim.
<Si, donc, il existe une opinion fausse>] De fait, eux aussi, en disant cela,
avaient une opinion, en sorte quils taient mus alors mme quils disaient que
le mouvement nexiste pas.
Test. Simpl. 1203.35 1204.1 + 1204.8 sqq. : eQ d 5sti dna xeudr ja
vamtasa, d/kom r ja jmgsir 5stim. F te cq vamtasa <lom> t/r jat(
1mqceiam aQshseyr ja B dna sucjathesir vamtasar, ja B aUshgsir d
jmgsir ja di jimseyr. [] ovty lm owm b )knamdqor ja aqto?r totoir
to?r Nlasim 1ngcsato t pqojelema7 1pistseyr d, oWlai, %nim 1sti jtk.
Adnot. Il sagit l dune critique de llate Mlissos. Simplicius attribue bien
Alexandre une thse conforme la scholie, mais pour ensuite la combattre en
justifiant le bien-fond de la thse de limmobilit de ltre. Comme
dhabitude, la scholie est donc entirement du ct dAlexandre, et nexhibe
pas la moindre trace dinfluences noplatoniciennes. Comme lon remarque
aisment, par ailleurs, que la teneur des scholies ne correspond pas troitement
aux passages o Simplicius mentionne le nom dAlexandre, il est trs peu
probable que lon ait affaire un abrg alexandrique du commentaire
simplicien.
*
cela] la sensation.
*
Liber VIII, 4 519
VIII, 4
520 Texte et traduction
Adnot. Cette division vise obtenir un cadastre aussi complet que possible des
situations dynamiques, qui permettra ensuite de proposer une thorie unifie
celle, bien sr, du Premier Moteur immobile.
582 (54b 24) <paq tr hseir> ] oXom eU tir lhoi 1qeidlemor ta?r weqs
tor pdar %my 5wym badfeim.
lencontre de leurs positions] Par exemple, si lon apprend marcher sur les
mains les pieds vers le haut.
584 (55a 9) st( eQ 1p( aqt` t %my vqeshai ] t cq rv( 2aut_m jimolema
oq lam !kk pkeour ja tr 1mamtar jimseir jime?tai.
<de sorte que si le feu est transport de lui-mme vers le haut>] En effet, les
tres qui sont transports deux-mmes ne se meuvent pas dun mouvement
unique, mais de mouvements nombreux et contraires.
Test. Simpl. 1210.3 4 : oq lmom d toO st/mai jqia t aqt 1stim, !kk ja
toO tr 1mamtar jimgh/mai jimseir
*
Liber VIII, 4 521
<En effet, dans la mesure o>] Mais de manire assez lche, le contact est dit
continuit .
*
586 (55a 14) !kk( jewqistai ] B cq xuw oqj 5sti sumewr t` slati7
oqd cq ptetai !leqr owsa7 t d s_la !mcjg eQ 2aut jime? rp timor
2autoO lqour jime?tai "ptolmou.
1 sumewr : sumewr S
mais cest dans la mesure o il est divis] Lme, en effet, nest pas continue au
corps. Elle nest mme pas en contact avec lui, en effet, puisquelle est sans
parties. Pour le corps, il est ncessaire, sil se meut soi-mme, quil soit m par
quelque partie de lui-mme en contact.
Test. Simpl. 1210.29 32 : p_r owm, vgsm b )knamdqor, t f`a 2aut jime?
sumew/ emta. ja kei pqoweqyr, fti t jimoOm 1m to?r f]oir oqj 5sti sumewr
t` jimoulm\7 oute cq s_la B xuw oute posm fkyr7 di oqd ptetai
!kkkym.
587 (55a 18) aqt (sic S, cf. app. cr.) ] t vusij ja %vuta slata.
589 (55a 29) <paq vsim> ] paq vsim jimoOmtai topij_r lm t pOq
jty B c/ %my, aunomtai d oR )dmidor j/poi leioOmtai d oR di jajm
daitam cgq_mter7 oR d( aqto ja !kkoioOmtai paq vsim xuwqteqoi
cimlemoi.
Adnot. Cette scholie donne des exemples de ce que peuvent tre des
mouvements contre nature. On observe des diffrences entre ce texte et celui
de Simplicius. Le mauvais rgime peut faire grandir excessivement ceux qui sy
adonnent selon Simplicius, alors quil ne peut que les faire diminuer selon la
scholie. Paralllement, le changement qualitatif contre nature peut aller, selon
ce dernier, aussi bien vers le plus chaud que vers le plus froid, alors que la
scholie ne mentionne que ce dernier cas. Il est probable quil faut imputer ces
lgres variations un effort dexhaustivit de la part de Simplicius, Alexandre
Liber VIII, 4 523
ne mentionnant tous ces cas quafin dapparier aux cas gnraux dAristote des
exemples sortables. Mais on doit galement noter quAlexandre, en se bornant
associer le dprissement au froid, se montre bien plus authentiquement
aristotlicien que la vulgate humorale propose par Simplicius ( tout excs
corrompt ) : cf. De longaevitate 465a 9 10, 466a 18 20.
Quant aux jardins dAdonis, ctait la coutume, en effet, de semer dans
des vases, non pas dordinaire aussi prcieux que ceux quon voyait dans le
palais dArsino, mais dans des pots de terre (astqjia, wtqa), dans des fonds
de tasse, dans des tessons (cstqai, cstqia), quelquefois dans des paniers
(%MNiwor, jvimor), toutes sortes de plantes qui germent et croissent rapidement,
telles que le fenouil, lorge, le bl et surtout la laitue, qui avait un rle dans la
lgende dAdonis (on disait que Vnus avait couch sur un lit de laitues le
corps de son amant). Ces plantes levaient en quelques jours, sous linfluence du
soleil de juin, puis se fltrissaient aussitt, parce quelles navaient pas de
racines ; ctait limage de lexistence phmre dAdonis. Ces petits jardins
artificiels taient exposs avec les images du dieu dans la pompe des Adonies,
puis on les jetait dans la mer ou dans les fontaines (E. Saglio, Adonis , in
Ch. Daremberg et E. Saglio, Dictionnaire des antiquit!s grecques et romaines,
Paris, 1877, t. I, p. 73 ; pour des rfrences plus rcentes, voir J.H. Oakley et
L. Reitzammer, A Hellenistic terracotta and the gardens of Adonis , The
Journal of Hellenic Studies 125, 2005, p. 142 144). Dans la tradition botanique
pripatticienne, cf. Thophraste, De historia plantarum VI, 7, 3 et surtout De
causis plantarum I, 12, 2.
*
[131r]
590 (55a 30) 1meqcear ] <tor ja>t vsim tpour t_m syltym
1 m e q c e a r aqt_m jake?, toutsti tekeitgtar7 tte cq B c/ 1mqcei 1sti
tekea ftam pqr t` jmtq\.
Il appelle les lieux naturels des corps leurs actes , cest--dire leurs
achvements : la terre est en effet un acte achev lorsquelle se trouve au
niveau du centre.
Test. Simpl. 1213.3 6 : b d )knamdqor tor jat vsim to?r slasi tpour
1 m e q c e a r aqt_m eQq/sha vgsi, toutsti tekeitgtar. tte cq aqt` doje?,
vgsm, 6jastom t_m syltym 1meqce baq C joOvom eWmai, ftam 1m t` oQje\
tp\ .
524 Texte et traduction
Adnot. Les scholies 590, 591 et 594 sont trs intressantes, car elles contiennent
la solution dAlexandre laporie du mouvement naturel des corps simples
sublunaires (Feu, Air, Eau, Terre). Elles font significativement appel la notion
de tekeitgr, cruciale dans la physique no-aristotlicienne dAlexandre. La
situation philologique est toutefois particulirement difficile. Car aussi bien dans
la scholie 590 que dans la scholie 591, lexgse transmise par S est diffrente de
celle prte Alexandre par Simplicius. On est donc en prsence de deux thses
distinctes, dont lcart nest pas anodin. Appelons Thse I ce que Simplicius
prte Alexandre, et Thse II ce que lon dduit des scholies. Selon la Thse I,
un corps naturel lger (resp. lourd) nest quen puissance lger (resp. lourd) sil
nest pas dans son lieu propre ; il est en revanche en acte lger (resp. lourd) sil est
dans son lieu propre. Selon la Thse II, un corps naturel lger (resp. lourd) est en
puissance lger (resp. lourd) si la transformation qualitative dont il rsulte na pas
encore t effectue, quil soit ou non dans son lieu propre ; il est en revanche
en acte lger (resp. lourd) si cette transformation a t effectue, quil soit ou non
dans son lieu propre. Ce corps, dj en acte, acquiert tout au plus un surcro,t de
perfection lorsquil se trouve dans son lieu propre. La thse I revient dire que le
lger (resp. le lourd) est ce qui se trouve en haut (resp. en bas) de lunivers, la
Thse II que le lger (resp. le lourd) est ce qui se dirige ou qui se trouve en haut
(resp. en bas) de lunivers. Cette distinction a un certain enjeu thorique, car elle
se retrouve dans la rponse quAlexandre oppose Xnarque. On sait en effet
par Simplicius, In de Caelo 21.33 22.17 que ce dernier, voulant dtruire lide
dun mouvement rectiligne naturel, a assimil celui-ci au seul fait quun tat
encore inachev du corps simple gagne son lieu propre. Une fois dans son lieu
propre, le corps est immobile, ou m dun mouvement circulaire. Xnarque
prcise ici quun lment comme le feu trouve sa forme propre, en tant quil est
l!ger, lorsquil se trouve en haut (cf. Simplicius, In de Caelo 22.6 7 :
eQdopoie?shai cq aqt, jah( fsom 1st joOvom, t0 hsei tat,). Ce qui veut
dire que selon Xnarque, la lgret, en quoi consiste la forme du feu, nest
ralise que dans une certaine position. Pour contrer cette attaque (cf.
Simplicius, In de Caelo 22. 18 33), Alexandre doit insister sur le fait que les
lments sont dj d!termin!s, mais non pas encore compltement parfaits, avant
que de gagner leur lieu propre (cf. adnot. la scholie suivante). Et, ajoute
Alexandre, le fait que la terre soit lourde et le feu lger (sous-entendu : y
compris ailleurs quen leur lieu propre) et que leur mouvement soit naturel,
nbranle pas largument, eQ l %qa joOvom aqfoit tir oq t 1p t %my
veqlemom !kk t psim 1pipokfom, ja baq oq t 1p t jty veqlemom,
!kk t psim rvifgjr (In de Caelo 22.31 33). Ce quil faut traduire en
respectant la valeur argumentative de eQ l %qa (cf. L.S.J., s. v. %qa, B 5 : unless
perhaps etc. . Mme si, daprs Khner-Gerth, II 2, p. 486, 7, le sens ironique
de nisi forte demande que le verbe de la proposition soit lindicatif, il faut
reconnatre quAlexandre ne mentionne ici ce sens gnant (lger = ce qui se
Liber VIII, 4 525
591 (55a 31) dumlei ] t vusij slata oqj 5sti baqa ja joOva dumlei
pq toO 1m to?r 2aut_m tpoir 1khe?m Gm cq #m oqjti jimolema !kk
cimlema joOva C baqa , !kk( 1meqce eQs joOva C baqa, dumlei d( eQsim 1m
to?r oQjeoir tpoir 5mha tekeioOmtai.
2 Gm : C S
en puissance ] Les corps naturels ne sont pas lourds et lgers en puissance tant
quils ne sont pas parvenus en leur lieu propre car dans ce cas, ils ne seraient
plus en train de se mouvoir, mais de devenir lgers ou lourds , mais ils sont en
acte lgers ou lourds ; ils sont en revanche en puissance dans les lieux propres
o ils trouvent leur achvement.
fait regagner leur lieu propre est assimil au processus immdiat qui fait passer
Aristoxne du lit lorchestre. Laristotlisme ne se sauve ici quen dguisant le
mouvement en actualisation et, paralllement, le lieu en affection.
592 (55a 35) 1mote (cf. appar. cr.) ] 1p lm t_m vusij_m syltym !qje? !e
B paqousa toO poigtijoO pqr t <t> dumatm pahe?m, ja cmetai ovtyr
jmgsir7 1p d toO lamhmeim de? wqmou ja pqoaiqseyr ja pmou ja
ja t_m 5nyhem !swokei_m 7 di pqsjeitai t 1 m o t e , d jatym 1ngcsato
1 m t i l j y k , eQpm.
parfois] Dans le cas des corps naturels, la prsence de lagent suffit toujours
pour que ce qui en a la capacit soit affect, et cest ainsi que le mouvement se
produit. En revanche, dans le cas de lapprentissage, il est besoin de temps, de
choix, deffort et et des charges extrieures. Cest la raison pour laquelle
il a ajout parfois , quil a expliqu plus bas en disant si rien ne lempche .
a) mss. E2H, Simpl. b) mss. E1FIK : c) Alex. ap. Simpl. : d) ms. J, fort.
et cq. Alex. ap. C 5stai 1m t0 C 5stai 1m t0 Philop.
Simpl. : !mtivsei ja !mtivsei ja oqw (cf. 830.32
C 5stai 1m t0 !cmo. "pk_r 1m !cmo. 831.6) :
!mtivsei ja 1m ou il sera dans ou il sera dans la C 5stai 1m t0
!cmo. ltat contradic- contradiction, et non !mtivsei ja oqj
ou il sera dans toire, cest--dire pas simplement dans 1m !cmo.
ltat contradictoi- lignorance . lignorance . ou il sera
re, cest--dire dans dans la contradic-
lignorance . tion, et non dans
lignorance .
lair de leau] En effet, que lair soit engendr de leau, cela est le premier en
puissance eu gard lair, le fait dtre lger.
Adnot. Lenjeu est constitu par la phrase 255b 8 11 dAristote, elle-mme trs
obscure. La scholie (confirme, comme on va le voir, par Simplicius qui soppose
ici Alexandre) et Simplicius sopposent dans les mmes termes que ceux que
nous avons reconstitus pour la scholie 590, ce qui confirme encore lindpen-
dance du matriau transmis par le ms. S. Voici lnonc dAristote, avec la
530 Texte et traduction
Adnot. La fin de la scholie est sans quivalent chez Simplicius (pour lemploi
de stemowyqe?m et stemowyqa chez Alexandre, cf. In Meteor. 115.17, 118.26,
118.35, 119.5, 122.31, 132.19, et Mantissa 116.14). Elle vise certainement
expliquer que mme aprs la fin de laugmentation, des principes extrieurs
peuvent encore survenir et empcher le corps de raliser sa nature quantitative.
5 !mapkes, : !mapmes, S
598 (55b 31) <!kk toO psweim> ] b cq aQhq, 5lxuwor m, oqj eQr
t!mamta dmatai jime?shai diti t0 jjk\ jimsei oqdm 1stim 1mamtom7 !kk(
oqd Vstatai, diti b jjkor %peiqor ja oqj 5wei pqata speq B eqhe?a.
1 m incert. S
<mais pour subir>] Lther, bien qutant anim, ne peut pas se mouvoir en
des directions contraires du fait quil ny a aucun contraire au mouvement en
cercle ; mais il ne sarrte pas non plus, du fait que le cercle est infini et na pas
de limites la manire de la droite.
*
534 Texte et traduction
VIII, 5
[131v]
Liber VIII, 5 535
par quelque chose dautre de m] M par autrui, sous leffet de quelque chose
de plus lev en dignit qui le meut.
Adnot. En 256b 15, Aristote crit par quelque chose dautre de m (rp(
%kkou jimoulmou), alors quil entend de toute vidence signifier, comme lont
remarqu les commentateurs modernes, par quelque chose de m par autre
chose (rp jimoulmou rp( %kkou). Cest sans doute gn par le mme
problme quAlexandre, tel que le transmet la scholie, a reformul lnonc
aristotlicien.
*
<De plus, >] Largument qui prcde est tir du m, celui-ci a le moteur
pour principe.
1 t pr. addidi
*
538 Texte et traduction
Adnot. Visiblement, Simplicius, dans tout le prsent passage, suit de trs prs
Alexandre, sans le signaler explicitement.
[133r]
606 (56b 3) <taqt> ] <1pac>ckketai lm di toO t a qt <%kkgm de?nim
dseim> t_m Edg dedeiclmym7 5sti d toOto t 1m to?r jimoulmoir te ja
jimoOsim eWmai pq_tm ti jimoOm aqtojmgtom7 oq lm toOto <1n !q>w/r
dejmusim, !kk( fti t jimoOm !jmgtm 1stim7 eWta sumptei tot\ tm peq toO
aqtojimtou kcom toO pqtou t_m jimoulmym te ja jimomtym, fgt_m <tr
b> tqpor t/r jimseyr totym, ja dejmusim fti t jimoOm 1m aqt` !jmgtom
cm jime?. C ja toOto lm dejmusim, oq lm !kk ja sumapodejmusim aqt` t
eWmai C t !jmgtom C t aqtojmgtom !qwm jimseyr7 toOto d
sumapodejmutai di toO deiwh/mai fti l pm t jimolemom rp timor
5nyhem jimoulmou ja aqt rp( %kkou jime?tai.
Adnot. Il faut, pour comprendre cette scholie, revenir au plan de ce qui est
pour nous le chap. 5. Celui-ci se divise en deux grandes parties. Dans la
premire (256a 4 257a 27), Aristote dmontre essentiellement, laide de
quatre arguments (en reprenant les dsignations de Ross, p. 437 438 : A :
256a 4 21 ; B : 256a 21-b 3 ; C : 256b 3 257a 14 ; D 257a 14 27), que la
rgression dans la srie des moteurs ne peut pas se poursuivre linfini. Il trahit
une certaine indcision dans la formulation de sa conclusion, cest--dire au
moment de se prononcer sur le comportement cintique du premier moteur.
Dans deux cas (A et B), Aristote conclut en effet quil se meut soi-mme ,
dans un (D) que soit il se meut soi-mme, soit il est immobile ; enfin, dans
un dernier cas (C), la conclusion est laisse implicite. Bref, il est clair quon a
seulement dmontr, ce stade, que la chane des moteurs ntait pas infinie.
Mais on na pas encore lanc loffensive contre les Platoniciens et leur thse de
lautomotricit du premier moteur. Cette offensive a lieu, prcisment, dans la
seconde moiti du chapitre (257a 33 258b 9, avec 257a 27 33 comme
transition entre les deux parties), o Aristote va dmontrer limmobilit du
premier moteur. Il nous faut maintenant revenir, pour comprendre la prsente
scholie, une particularit de largument C. Celui-ci est le plus construit des
quatre, et dmontre limpossibilit dune rgression linfini dans la chane des
moteurs laide dune division pralable, exhaustive et exclusive, entre
accidentel et ncessaire. La mise en mouvement de tout m par un m a lieu
soit par accident, cest--dire sous leffet dun m qui pourrait aussi bien tre
immobile, soit de ncessit, cest--dire sous leffet dun m qui doit
obligatoirement tre m pour mouvoir. Si cest par accident, alors le repos
universel serait possible ; or on a dj dmontr que tel ntait pas le cas.
Lhypothse est donc infirme. Si cest de ncessit, alors soit au moins un
moteur ncessairement m sera m du mme type de mouvement que le m,
soit il y aura une infinit de types de mouvements. Les deux hypothses tant
absurdes, la deuxime branche de la disjonction initiale est aussi infirme. Cest
immdiatement la suite du premier dveloppement, consacr examiner la
thse dun moteur accidentellement m (256b 7 13), quAristote introduit
une longue remarque, destine corroborer le bien-fond (cf. 256b 13 14 :
540 Texte et traduction
1 tot\: toOto S
En effet, si] Il faut comprendre comme sil y avait aussi extrieur , en sorte
que lon ait la phrase suivante : En effet, si tout m est m par quelque m
extrieur, .
Dabord, donc] Le moteur meut par accident en tant m quand ce nest pas
en raison du fait quil est m quil meut, mais quil est possible quil meuve en
tant m et en ntant pas m. Si donc tel se trouve tre le moteur, il est
possible aussi quil ne soit pas m. On a pos, en effet, que tout moteur meut
de telle sorte que dans son action motrice, il se trouvt lui aussi m, mais sur le
mode du possible. Mais le possible nest pas ncessaire, en sorte que tout
moteur, si cest sur le mode du possible quil meut en tant m, cest aussi sur
le mode du possible quil est m ; en sorte quaussi bien, il nest pas m. De
fait, il est impossible que ce qui est m sur le mode du possible nait pas la
possibilit de ne pas tre m. De fait, on a pos que tout m est m par un
m ; et que si ce nest pas par un m, lui non plus nest pas m.
<mais peut-tre quelque chose de faux>] Ce nest pas en effet toujours faux.
<cela>] limpossible.
*
Liber VIII, 5 543
612 (56b 14) tqa cq !mcjg eWmai ] taOta letan !mavyme?, fti
e u k o c o m eWmai t pq_tom jimoOm ! j m g t o m , r wqsila aqt` pqr t
2n/r lkkomta kceshai7 ja tqpom d tima <toOto> !lvotq<ar> tr
eQqglmar rpohseir !maiqe?, tm te pm t jimolemom jime?shai rp jat
sulbebgjr jimoulmou ja tm pm t jimolemom jime?shai rp jah( art
jimoulmou.
En effet, il est ncessaire quil y ait trois choses] Il fait ces dclarations dans
lintervalle, savoir quil est fond en raison que le premier moteur soit
immobile, dans lide quelles lui seront utiles pour les choses qui vont suivre.
Et dune certaine manire, elles suppriment les deux hypothses mentionnes,
celle selon laquelle tout m est m par quelque chose daccidentellement m
et celle selon laquelle tout m est m par quelque chose de m par soi.
<Mais le moteur, quand il est tel que>] Tel est en effet lobjet du dsir.
*
544 Texte et traduction
617 (56b 23) !kk( oqw rv( 2autoO (sic S, cf. app. cr.) ] oXm 1sti t
aqtojmgtom.
618 (56b 34) !kk vameqm fti !dmatom ] toOto oq wq moe?m 1p(
!lvotqym t_m 1j t/r diaiqseyr tqpym toO jah( art jime?shai, !kk( 1p
hatqou lmou t_m bloeid_m jimseym7 ja t 1ven/r d( 1p lmou toO eQqglmou
tqpou t_m bloeid_m mgsom pmta. 1mdwetai d( fkyr ja 1p t_m do
tqpym moe?shai pmta t keclema.
1 toOto : toOtou S
Mais il est manifeste que cest impossible] Il ne faut pas concevoir cela comme
se rapportant aux deux modes issus de la division du se mouvoir par soi, mais
lun deux seulement, celui des mouvements de mme espce. Et conois bien
que ce qui suit aussi, dans sa totalit, sapplique au seul mode susmentionn des
mouvements de mme espce. Mais il est possible de concevoir tout ce qui est
dit comme se rapportant en bloc aux deux modes.
Adnot. Alexandre pche peut-tre ici par excs de subtilit. Il demeure quil
est sensible un lger glissement du texte dAristote (que Pellegrin rend dans sa
traduction, p. 409, en ajoutant dans le premier cas entre crochets obliques).
Celui-ci commence par annoncer un disjonction (256b 30 31). Mais au lieu
de rfuter, sur un mme plan de lembranchement logique, le premier puis le
second membre, il rfute le premier (256b 34 257a 14) et montre,
lintrieur de cette rfutation partielle (257a 3 14), que le second est soit non
tenable (3 7), soit rductible ce premier (7 14). Le style de la scholie est
Liber VIII, 5 545
faible (cf. limpratif mgsom, absent du corpus dAlexandre mais courant dans
les scholies tlgraphiques des catenae), portant sans doute la marque du
scholiaste.
*
[133v]
619 (57a 18) <eqhr> ] e q h r 7 !lsyr 2teqoeid_m.
620 (57a 23) <t lm owm totym> ] %lvy !dmata, !kk hteqom t t_m
!moloeid_m ja 5ti pqr t` !dumt\ pkaslat_der.
<Lun de ces cas>] Tous les deux sont impossibles, mais lun, celui des
mouvements qui ne sont pas de mme espce, ajoute son caractre
impossible celui dtre fictif.
*
546 Texte et traduction
621 (57a 27) <!kk lm ja eU ce doi> ] jah( art aUtiom t_m jimomtym te
ja jimoulmym t l paq %kkou !kk( 1n aqtoO t jime?shai 5wom, jah( 6teqom
d t rp( %kkou <t> jime?shai 5wom, Vma jims,.
<Mais sil fallait>] Est cause par soi, parmi les choses la fois motrices et mues,
celle qui ne tire pas son fait dtre en mouvement dun autre, mais de soi ; est
cause par un autre celle qui tient son fait dtre en mouvement dun autre,
pour mouvoir.
622 (57a 30) t cq aqt jah( art ] fti !qw t_m jimomtym t
aqtojmgtom ja di totym dejmus pyr.
En effet, ce qui existe par soi-mme] Que lautomoteur soit principe des
mobiles, il le montre dune certaine manire aussi par les considrations
prsentes.
Adnot. Alexandre entend sans doute signifier que bien que nous nous
trouvions ici dans un passage de transition, il faut nanmoins considrer que
nous avons affaire un argument part entire encore que de force moyenne
, en faveur du caractre principiel de lautomoteur. Lexpression principe
des mobiles est assez maladroite, mais elle rapparat pourtant chez
Simplicius, In Phys. 1233.12.
*
623 (57a 31) ste toOto sjeptom ] fte lm <t> aqtojmgtom 1dejmue
pq_tom <cm aUtiom> t_m jimoulmym, !qwm 5kabem fti pm t jimolemom rp
timor jime?tai ja C jat vsim C paq vsim jime?tai pm7 mOm d %kkgm !qwm.
1 t addidi jj 2 cm aUtiom addidi jj t_m jimoulmym ego : toO jimoulmou S (cf. adnot.) jj
fti : t S
Liber VIII, 5 547
De sorte quil faut examiner] Quand il montrait que lautomoteur est premire
cause des mobiles, il prenait comme principe que tout m est m par quelque
chose et que tout est m soit conformment, soit contrairement, la nature. Il
prend maintenant un autre principe.
Ainsi, il est impossible] Eudme expose les modes selon lesquels on peut parler
dautomoteur : Soit la totalit est motrice par soi et mue ; soit une partie se
meut soi-mme et meut le tout ; soit le tout meut une certaine partie ; soit une
certaine partie meut une partie. Et si une partie meut une partie, soit de telle
manire que chacune soit mue en retour par lautre, soit de telle manire que
lune ne fasse que mouvoir, lautre ne fasse qutre mue par elle mode quon
548 Texte et traduction
Adnot. Cette scholie est philologiquement instructive. Elle est en effet plus
proche, quant la lettre, de la paraphrase de Thmistius que du commentaire
de Simplicius. Le cas tant unique, on comprend quil sagit dune des rares
occurrences o Thmistius na pas eu synthtiser sa source : il sest content
de citer Alexandre transcrivant la diaqesir dEudme. Comme Simplicius
mentionne galement Eudme en ce contexte, et quil serait tout fait gratuit
de supposer que le scholiaste ait combin deux auteurs disant exactement la
mme chose quant au fond, nous pouvons supposer soit que lun des auteurs
Alexandre ou Simplicius scarte un peu de sa source, soit que Simplicius
avait accs une version lgrement diffrente dEudme. Ce qui pourrait bien
tre confirm par la discussion de Phys. VIII 10 sur lemplacement du Premier
Moteur, cf. Simplicius, In Phys. 1355.32 36 et les remarques dI. Bodn#r,
Eudemus Unmoved Movers : Fragments 121 123b Wehrli , in I. Bodn#r
et W.W. Fortenbaugh (eds), Eudemus of Rhodes, New Brunswick / London,
2002, p. 171 189, p. 184 186.
Tous les commentateurs, ds Eudme, sont bien sr conscients du fait que
nous nous trouvons ici linstant prcis o le texte dAristote bascule dans
lantiplatonisme. Eudme cit par Alexandre sest tendu sur ce point (cf.
Simplicius, In Phys. 1233.36 37) et la neutralit de Simplicius est de faade :
Liber VIII, 5 549
<ce qui se meut soi-mme>] Il appelle ici automoteur le tout qui est m par
le tout de soi-mme.
[135r]
628 (57b 11) bloyr d ] <b> sukkocislr oxtor7 pm jimolemom !tekr7
oqdm jimoOm !tekr jah jime? 7 oqdm %qa jimoOm jah jime? jime?tai. t d
s u m m u l o m !jqib_r7 ja cq t cimlema C rp toO bloou cmetai oXom
heqlm rp heqloO C rp 1mamtou oXom <b> jeqaumr ja B !stqap rp
xuwqtgtor, C rp 1mtekewe emtor r b lkyx rp lsticor ja B cmesir
rp toO Bkou.
4 b addidi
Liber VIII, 5 551
*
552 Texte et traduction
629 (57b 13) fti d( oqj 1mdwetai (cf. app. cr.) ] fti oqd jat toOto t
sglaimlemom 1mdweta ti aqtojmgtom eWmai jah t lqia aqtoO rp( !kkkym
jime?tai7 5stai cq !kkkym <aUtia ja> !kkkym pq_ta <ja !kkkym>
vsteqa. lkkom d(, aqt 2autoO pqteqom eUpeq aUtim 1st te ja aQtiatm toO
aqtoO.
Mais quil ne soit pas possible] Quen ce sens non plus o les parties sont mues les
unes par les autres, il nest pas possible que quelque chose soit un automoteur. Elles
seront en effet causes les unes des autres et premires les unes par rapport aux
autres et postrieures les unes aux autres. Bien plus, la mme chose sera antrieure
soi-mme, si du moins elle est la cause et leffet de la mme chose.
Adnot. Le texte transmis par le manuscrit est la fois effac et sans doute
fautif. Les reconstitutions semblent cependant assez probables. Pour la
correction introduisant le concept deffet, ou de caus , aQtiatm, cf. entre
autres passages Alexandre, In Metaph. 74.3 6, 148.6 10, 150.31 151.1,
153.3 8, 353.7 8 ; In Top. 16.15 17. Il sagit l du premier des quatre
arguments destins montrer que les parties de lautomoteur se meuvent
rciproquement. Cette scholie semble en accord avec le rsum de largument
que Simplicius prte Alexandre : Aristote prouverait ici quaucune partie ne
sera mue par quelque chose dextrieur et dautre, mais elles-mmes par elles-
mmes (Simplicius, In Phys. 1238.29 31). quoi Simplicius oppose sa
propre reconstruction : aucune partie ne sera premier moteur (ibid., 31
32). La diffrence est lgre. Dans un cas comme dans lautre, on montre que
la boucle induite dtruit la primaut du moteur sur le m, en sorte de
rendre le mouvement inintelligible.
*
630 (57b 20) 5ti oqj !mcjg t jimoOm jime?shai ] b moOr ovtyr7 Etoi t lqg
aqtojmgta ja fgte?tai t 1m !qw0, C oqj aqtojmgta ja oqj 1n !mcjgr
jimolema jimsei7 de? cq t jimolemom jime?shai C rp !jimtou C rp
aqtojimtou.
De plus, il nest pas ncessaire que le moteur soit m] Le sens est le suivant :
soit les parties sont automotrices et cest une ptition de principe, soit elles ne
sont pas automotrices et ce nest pas ncessairement en tant mues quelles
mouvront. Il faut en effet que le m soit m soit sous leffet dun immobile,
soit sous leffet dun automoteur.
Liber VIII, 5 553
Adnot. Cette scholie est fort peu claire, pour la raison principale que le
raisonnement dAristote est lui-mme assez obscur. Il semble sappuyer sur le
fait que rien ne ncessite que tout moteur soit m (cf. 257b 20 : oqj !mcjg t
jimoOm jime?shai) si lon parvient carter lhypothse de lautomotricit du
premier moteur (cf. 257b 20 21 : eQ l rv( artoO). Supposons donc ( je serais
tent, en 257b 22, de remplacer la trs trange premire personne singulier
5kabom des 16 occurrences de cette forme dans le corpus aristotelicum, les 15
autres sont des troisimes personnes du pluriel ! par un subjonctif kbylem,
cf. Rh!t. 1360b 26 : kbylem tomum jtk.) que la possibilit soit ralise ( je
remplacerais volontiers jime?m, l. 22, par jime?shai) : on aura donc, au sein du
mobile, un moteur immobile, et un m. Tout au plus le moteur sera-t-il m
en retour par accident (cf. 257b 21 : jat sulbebgjr %qa !mtijime? hteqom),
telle lme par le corps quelle meut fondamentalement.
premire vue, on ne voit cependant gure le rapport entre cet argument
et la scholie dAlexandre : celui-ci parat gloser un texte o lon ne dit pas que
les parties sont mues (cf. l. 20 : jime?shai), mais plutt quelles meuvent (cf.
scholie l. 3 : jimsei). Cette incongruit sclaire la lumire du commentaire
de Simplicius. Celui-ci nous dit quAlexandre lisait une variante la l. 20 : t
jimolemom jime?m la place de t jimoOm jime?shai transmis par nos manuscrits et
quil la prfrait mme au texte de la vulgate, en raison de sa compatibilit
suprieure la l. 22 : 5kabom (?) tomum 1mdweshai l jime?m (In Phys. 1239.10
14). Simplicius remarque juste titre que cette variante parat exclue par la fin
de la phrase eQ l rv artoO. Le point est tellement vident quAlexandre na
pu sy laisser prendre. Soit la fin de la phrase ne figurait pas dans laltera lectio,
soit lExgte se contentait de dire pourquoi cette squence prise en elle-
mme ntait pas dpourvue de pertinence. Quoi quil en soit, je me demande
si ltat textuel hsitant de la ligne 20 ne rsulte pas dune mauvaise
intgration dune correction initialement destine la ligne 22 : tout rentrerait
en effet dans lordre si nous maintenions la l. 20 dans ltat o la transmet la
vulgate mais que nous corrigions la ligne 22 ainsi : kbylem tomum 1mdweshai
l jime?shai.
Cet ensemble de difficults textuelles explique quAlexandre transmis par
la scholie se concentre sur le sens gnral (b moOr) de largument. Celui-ci
consiste dnier toute ncessit au fait quun moteur doive tre m pour
mouvoir et a fortiori quil doive tre m par quelque chose dextrieur lui
pour mouvoir. Il ny a donc aucune ncessit de rciprocit de partie partie
dans le cas de ce que lon imagine tre automoteur. La scholie, sous ses dehors
anodins et intempestifs, est donc perspicace.
*
554 Texte et traduction
631 (57b 23) 5ti oqj !mcjg t jimoOm !mtijime?shai ] toutstim rp( %kkou
pkim aqt jime?shai7 ddeijtai cq fti oqj !mcjg pm t jimoOm jimolemom
jime?m t` t jimoOm pq_tom !jmgtom eWmai C aqtojmgtom.
632 (57b 25) <5ti Dm jime? jmgsim> ] ddeijtai cq di t_m pqotehmtym fti
oq dumatm t jimoOm jat taqtm eWdor t/r jimseyr jime?m te ja jime?shai.
<De plus, du mouvement selon lequel il meut>] On a en effet montr par les
arguments prcdents quil ntait pas possible que le moteur meuve et soit m
selon la mme espce du mouvement.
Test. Simpl. 1239.35 1240.2: ddeijtai pqteqom fti eQ jah( art ti jimoOm
jimo?to, jat t aqt eWdor jimsei te ja jimghsetai, ste t heqla?mom
heqlamhsetai7 toOto d 1stim !dmatom.
633 (57b 26 27) !kk lm oqd ] mOm de?nai pqjeitai jahkou fti l
dumatm toO pqtyr aqtojimtou C 6m ti lqiom 2aut jime?m C pkey aqt
2aut jime?m r t` 6jastom aqt_m aqt 2aut jime?m t fkom eWmai aqtojmgtom.
<Mais si cest la totalit qui est mue par la totalit>] De mme en effet que
dans le tout m, les parties du continu sont mues par accident, de mme, dans
le tout primordialement m, les parties pourraient bien tre mues par elles-
mmes par accident.
Test. Simpl. 1240.37 1241.4: eQ owm fkom rv( fkou 2autoO jah( art jime?tai,
t lqg jat sulbebgjr #m aqt 2aut jimo?. r cq 1m t` fk\ jimoulm\ t
lqg t sumew/ jat sulbebgjr jime?tai, ovtyr ja t toO aqtojimtou lqia
jat sulbebgjr #m eUg 2aut jimoOmta.
Donc de la totalit une partie] Cest seulement ainsi, en effet, quil est possible
que quelque chose soit automoteur : si lune de ses parties est motrice en tant
immobile, tandis quune partie est mue par elle.
De plus, si] Voici une autre absurdit qui suit celle qui nonce que quelque
chose est automoteur au sens o chacune de ses parties serait automotrice.
Mais puisque meut] Il montre par l de quels lments il est ncessaire que se
compose lautomoteur : que cest dun immobile, comme lme, qui meut le
corps, et dun m, le corps sous leffet de lme, qui ne meut pas
ncessairement autre chose.
558 Texte et traduction
[135v]
639 (58a 18) !mcjg %qa t aqt 2aut ] aqtojmgtom kcetai t jimoOm
fkom aqt 2aut, t` t< l>m aqtoO jime?m l jimolemom, t d jime?shai rp(
1jemou7 oq cq fkom jime? oqd fkom jime?tai t aqtojmgtom !kk( fkom jime?tai
ja jime? t` 1m art` t lm jimoOm 5weim t d jimolemom.
Test. Simpl. 1244.13 16: B 1m !qw0 t/r fkgr tatgr Nseyr knir B kcousa
e Q l m o wm s u m e w r 1 s t i t j i m o Om , t l m c q j i m o l e m o m ja t 2n/r
!jatakkgkteqom 5weim doje? t` )kenmdq\7 r cq !mtapodsym, vgs, t eQ
d l sumewr ovtyr eWpem, oqdm d !mtapoddysi. jtk.
642 (58a 27 28) !poqam d( 5wei ] !poqe? eQ, toO pqtyr aqtojimtou 1m
!vaiqeh0 lqim ti, 5ti t jatakeiplemom aqtojmgtom 5stai. doje? cq ja
toO loqou timr !vaiqehmtor kceim Vstashai t fkom !pelva?mom eWmai. t
coOm f`a !vaiqehmtym tim_m leq_m !p( aqt_m 5ti aqtojmgt 1stim. ja
pkim t lgdm kceim pqtyr aqtojmgtom eWmai 1m !e timor !vaiqoulmou t
koipm jimgh0, %topm 1stim.
Mais il y a une difficult] La difficult quil soulve est de savoir si, au cas o
lon te une partie ce qui est automoteur titre primordial, la partie restante
est encore automotrice. En effet, dire que, quand une certaine partie a t te,
le tout se met au repos, semble tre incongru. Les animaux, en tout cas, si on
en te certaines parties, sont encore des automoteurs. Et a contrario, dire que
rien nest primordialement automoteur ds lors que, si sans cesse quelque chose
lui est t, il se meut, est absurde.
643 (58a 28) <eQ sumewr> ] t jimoOm !jimtyr !leqr ja !diaqetm 1stim,
r denei let( akcom7 mOm d r lpy totou digqhqylmou jatajwqgtai t`
pqclati !diavqyr.
<si est continu>] Ce qui meut en tant immobile est sans parties et indivisible,
comme il le montrera sous peu. Mais maintenant, du fait que cela nest pas
encore articul, il utilise la chose sans oprer de distinctions.
Adnot. cette scholie est lgrement dcale dans S, lappel de note affectant le
mot !poqam (l. 27).
*
<mais sil est divis>] Alors en effet ses parties seront en acte, et non plus
parties de quelque chose, mais formes totales.
Adnot. Pour lide, voir supra, scholies 534, 634 et 636 et les annotations.
*
562 Texte et traduction
647 (58b 4) vameqm tomum ] 5deine pqteqom toOto di toO de?nai fti l pm
t jimolemom !mcjg rp jimoulmou jime?shai, !kk ja toO aqtojimtou t/r
jimseyr aUtiom cm 5deine t !jmgtom. di kcei mOm v a m e q m t o m u m ja
t 2n/r.
Il est donc manifeste] Il a montr auparavant cela en montrant quil nest pas
ncessaire que tout m soit m par un m, mais il a montr aussi que
limmobile tait la cause du mouvement de lautomoteur. Cest pourquoi il dit
maintenant il est donc manifeste etc.
VIII, 6
648 (58b 10) <1pe d de?> ] mOm deijmmai pqjeitai fti t pq_tom jimoOm
oq lmom !jmgtm 1stim !kk ja !diom, e U t e 4 m eUg t toioOtom t 4m
adiom e U t e p k e y t pkey !dia.
Test. Simpl. 1250.34 35: denar fti t pqtyr jimoOm jah( 2jstgm jmgsim
!jmgtm 1sti, mOm dejmusim fti t pqtyr jimoOm ja !diom eWmai wq
5 !diom addidi
dailleurs elle aussi typique dAlexandre, qui voit bien sr entre les lignes une
allusion la mortalit de lme humaine (de ce point de vue, la prsence du
terme psai chez Simplicius correspond mieux ce que lon attendrait
dAlexandre, il sagit donc sans doute dune omission accidentelle du
scholiaste). Simplicius fait ici semblant de ne pas comprendre le mouvement
de son prdcesseur, et commente comme si ces affirmations relevaient
simplement de la question du plan des crits naturels. Philopon, In
Phys. 887.8 12, na pas ces scrupules et suit la ligne dAlexandre.
651 (58b 13 14) !macja?om (ad !macja?om 258b 11 12 [cf. app. cr.]) ]
kepei !e.
Adnot. Cette scholie a un certain intrt textuel. Il ne sagit plus en effet, dans
le prsent contexte, de simplement dire quil y a un moteur immobile
puisque cela a fait lobjet du prcdent chapitre mais que ce premier moteur
est ternel. Ce que la phrase, dans ltat transmis, ne fait pas. Elle commence en
effet ainsi (258b 13 14) : fti d( !macja?om eWma ti t !jmgtom lm jtk. Deux
manuscrits, E2 et K, ajoutent aQe aprs t, ce qui trahit sans doute linfluence
du commentaire dAlexandre. Celui-ci, en effet, a t gn par labsence de !e
et propose de lajouter aprs !macja?om. La squence !macajAIOMEImai rend
dailleurs cette hypothse palographiquement suggestive.
4 eWmai addidi
qui soit lui-mme non m] Par cela, il a lucid ce qui est ternel. Gnration
et corruption sont en effet des changements, tandis que le Premier Moteur,
dit-il, ne se meut pas mme par accident, et diffre ainsi des mes
ternellement motrices. Elles, en effet, sont mues par accident du fait quelles
sont dans un m.
Liber VIII, 6 565
Adnot. Ces deux exemples de survenance qui ne soit pas une gnration
napparaissent pas chez Simplicius.
*
566 Texte et traduction
[137r]
655 (58b 21) <bt lm eWmai> ] <oXom> aR xuwa <t_m f>`ym t_m hmgt_m.
Adnot. Bien que Simplicius, In Phys. 1251.32, voque les mes dans les
vivants (aR 1m to?r f]oir xuwa), il fait en sorte de ne pas attribuer " Aristote la
thse de leur finitude temporelle. La suppression de la prcision mortels
quon trouvait chez Alexandre (cf. scholie hmgt_m) va dans le mme sens :
distinguer les mes temporellement limites des vivants mortels (les animaux
sublunaires) des mes sempiternelles des vivants ternels (les animaux supra-
lunaires, soit les astres) revient sopposer aux preuves platoniciennes de
lternit de lme en tant qume.
*
656 (58b 27) <t d vheqeshai> ] fti tr leqijr xuwr vhaqtr jake? mOm.
<>] Quelle est la cause du mouvement continu et ternel ? Cest ce qui est
ternel et antrieur toutes choses.
Adnot. Scholie sans intrt, faisant plutt leffet dun pense-bte du scholiaste.
*
Liber VIII, 6 567
658 (58b 27) ja toOt( eWmai sumew_r ] b moOr ovtyr7 t/r !eicemesar ouj eQsim
aUtia oute t !jimtyr lm jimoOmta oqj !dia d, oute t leqij r tde lm
taOta poie?m tde d( 1je?ma, oute la pmta oute jah( 6jastom.
ainsi] Continment.
*
660 (58b 33) <!qwa> (sic S, cf. app. cr.) ] aR leqija xuwa.
5 !qw : !qwa S
568 Texte et traduction
Scholie Simplicius
(a) t o O t o lm t !diom jimgtijm (a) t o O t o lm t !diom aUtiom t o -
t o t o i r to?r oqj !zdoir jimgtijo?r t o i r to?r oqj !zdoir rpojeilmoir jimg-
aUtiom toO eWma te ja jime?m7 tijo?r aUtiom eWma te ja jime?m
(b) to?r cq aqtojimtoir (b) ja to?r aqtojimtoir, 1m oXr t toiaOta
(c) 1je?mo t !diom jimgtijm aUtiom ja jimgtij,
toO eWmai7 (c) 1je?mo aUtiom toO eWmai7
(d) t d( aqtojmgta 1j toO !zdou tm (d) taOta d t aqtojmgta
!qwm 5womta toO eWmai ja jime?shai ( e ) t o ? r % k k o i r a U t i a t/ r j i m s e r
(e) aUtia to?r %kkoir eQs t/r jimseyr, 1sti to?r jimoulmoir lm, oqj !e d 6teqa
(f) eU ce !qw t_m jimomtym te ja jimou- jimoOsim,
lmym 1m psi t aqtojmgtom. (f) eU ce !qw ja pq_tom t_m jimomtym
te ja jimoulmym 1st t aqtojmgtom, Vma
l 1p( %peiqom Uylem, pq pamtr 2teqo-
jimtou themter.
664 (59a 13 14) vameqm ] denar di t_m vhasmtym fti !mcjg eWma ti t
!zdyr jimoOm, mOm de?nai boketai fti ja 6m 1sti toOto.
il est manifeste] Ayant montr au moyen de ce qui prcde quil est ncessaire
quil y ait quelque chose qui meuve ternellement, il veut maintenant montrer
que cette chose est unique.
*
[137v]
666 (59a 21) ja pkim ] eQ cq 1m to?r oqj !e owsim, aqtojimtoir d, 5sti ti
jimoOm !jmgtom, ox %meu oq jime?tai taOta tm oQjeam jmgsim, 5sti ti ja
!dim t<e ja aU>tiom ja jimoOm, ox %meu B !dior ja sumewr jmgsir oqj 5sti.
de nouveau] Si en effet, dans les tres qui ne sont pas toujours, mais qui sont
automoteurs, il y a quelque moteur immobile sans lequel ces choses ne se
meuvent pas de leur mouvement propre, il y a aussi quelque chose dternel,
cause et moteur sans quoi le mouvement ternel et continu nexiste pas.
667 (59a 22) t lm d eWmai ] denei lm di totym fti 5sti tir !dior !qw
!jmgtr te ja jimgtij <b>qawyr. pq_tom d( Blr rpolilmsjei t_m
dedeiclmym. 1dewhg cq fti 5sti tim t_m emtym bt lm jimolema bt d(
AqeloOmta fte 1dejmu<em fti> t jat vsim jimolema, 1sti t te
aqtojmgta ja t vsei %xuwa eqhuvoqolema, ja jime?ta pote ja Aqele?
pote.
De fait, quil y ait] Il montrera laide de ces arguments, sous peu, quil y a un
certain principe ternel, immobile et moteur. Mais tout dabord, il nous
rappelle les choses dj montres. On a montr en effet quil y a certains tres
qui sont parfois mus et parfois au repos, lorsquil a montr que les tres mus par
nature, qui sont les tres automoteurs et les tres naturels inanims au transport
rectiligne, sont parfois mus et parfois au repos.
Test. Simpl. 1257.11 14: pqovamr 1stim, fti tim t_m emtym b t l m
j i m e ? t a i bt d A q e l e ? , speq t f`a vametai ja t vusij slata
jimolema lm vusij_r 1p tor oQjeour tpour, 1m totoir d jat vsim
AqeloOmta
668 (59a 22) <%tta t_m emtym> ] t vsei jimolema oXom f`a, khoi.
<certains des tants>] Ceux qui se meuvent par nature, comme les animaux,
les pierres.
*
Liber VIII, 6 571
Adnot. Cette scholie trahit une certaine prudence quant la question dun
ventuel repos du feu dans son lieu propre. La question tait dbattue chez les
aristotliciens. Xnarque, en particulier, considrait que le feu se mouvait
circulairement en son lieu naturel. Mme remarque pour la scholie suivante.
670 (59a 24) <Aqele?> ] t cq pOq oqj Aqele? jty !kk jime?tai.
<sont au repos>] Le feu, en effet, nest pas au repos en bas, mais est m.
les choses de ce genre] Les choses qui alternativement sont mues et au repos,
qui sont tablies par largument et manifestes la sensation.
673 (59a 29) fti 5sti ] tqa cq 1n !qw/r pqjeitai de?nai fti t lm t_m
<emtym> 1palvoteqfei, pot lm jimolema pot d( AqeloOmta, t d !e
jime?tai, t d !e Aqele?. denar <owm> t pqteqom, mOm t koip do
pqothetai de?nai. pqokabe d do kllata, t te t jimolemom rp timor
jime?shai ja t pm t jimoOm C !jmgtom C aqtojmgtom C 2teqojmgtom.
572 Texte et traduction
Adnot. La scholie est trs difficile lire dans S et son nonc est probablement
corrompu. La restitution est trs hypothtique.
*
Liber VIII, 6 573
Mais on doit saisir] Dj plus haut, il a montr de manire peu claire que les
vivants ne sont pas automoteurs ds lors quils ne se meuvent pas du
mouvement selon limpulsion, et il le redit maintenant de manire plus claire :
savoir que les vivants ne commencent pas se mouvoir, partir du repos,
selon une impulsion, mais parce quil y a en eux un mouvement divergent qui
nat sous leffet de lune des choses extrieures, comme le milieu ou la
nourriture mouvement sous leffet duquel et par suite duquel le changement
se produit vers leur mouvement selon limpulsion. Mais ce changement nest
pas proprement parler un mouvement des vivants, pas plus que ce nest en
eux que se trouve le principe dun tel mouvement ; plutt, certains autres
mouvements physiques ayant pralablement lieu, celui-ci survient.
Test. Simpl. 1258.3 17: 1djei cq !jmgt pote emta letabkkeim 1n 2aut_m
eQr t jime?shai. pqr Dm !poqam 1mistalmgm t` !cmgtom eWmai tm jmgsim
rpmtgsem jat( !qwr toO bibkou deijmr fti l 5stim !jmgta t f`a,
1peidm l jim/tai tm 1n 2aut_m jmgsim7 avtg d 1stim B jah( bqlm cimolmg
letabatij_r. rpeqhlemor d tte tm peq totou kcom, r vsteqom peq
aqtoO savsteqom 1q_m, mOm kcei jat( %kkgm 1pibokm deijmr fti Dm jime?
jmgsim 2aut t f`a, oqw pqteqom AqeloOmta tkeom %qwetai 2aut jime?m,
!kk( 1mosgr timr 1m aqto?r jimseyr t/r rp t_m 5nyhm timor 1ccimolmgr rp(
1jemgr ja 1n 1jemgr B eQr tm 2aut_m jmgsim aqto?r letabok cmetai. la cq
1sti jmgsir, r ja pqshem eWpem, Dm 2aut jime? t f`a, B jat tpom
letabatij, ja oqd tatgm juqyr ja pmt, 1n 2aut_m jime?tai7 oq cq 1m
aqto?r B pqtg t/r toiatgr jimseyr !qw, !kk jime?tai lm timar jimseir
%kkar vusij_r ja oqj 1n 2aut_m, r tm jat aungsim, ja leysim ja tm
jat !mapmom ja vpmom ja 1cqcoqsim.
*
Liber VIII, 6 575
680 (59b 13 14) t/r pqtgr !qw/r ] toO cq diupmish/mai aQta B t/r
tqov/r pxir, Ftir oqj 1n 2autoO 1stim. B cq eQsveqolmg tqov ja B vsir
aQta tatgr. !qwm d pqtgm tm aQhqa kcei7 ja B aQta d toO l eWmai
sumew/ jmgsim lgdelam t_m f]ym 1mteOhem d/kom.
Test. Simpl. 1258.25 33: toO cq diupmish/mai aQta B t/r tqov/r pxir ja
t_m !mahuliseym jmgsir, Ftir oqj 5stim 1n 2autoO toO f]ou "pk_r, !kk( 1j
t/r tqov/r ja t/r vusij/r, !kk( oq t/r jah( bqlm 1meqcear. eQpm d t/ r
p q t g r ! qw / r 5 n y h e m o u s g r 1pcacem7 % k ko c q t j i m o Om a qt
j i m o l e m om j a l e t a b k k o m p q r 6j a s t o m t _ m j i m o m ty m 2 a u t .
% k k o d kcei t jujkovoqgtijm s_la. Philop. 891.1 2 : b d
)knamdqor kcei ja %kkyr t jujkovoqgtijm s_la, r let akcom denei.
avec chacun des moteurs qui se meuvent eux-mmes ) est dy voir une
rfrence au milieu, lair par exemple, qui change en sadaptant de manire
chaque fois diffrente aux automoteurs (cest linterprtation de Philopon, In
Phys. 890.32 35, ou de Ross, p. 442). Cest lExgte qui a choisi
dinterprter emphatiquement ce passage dAristote, pour voir dans lensemble
des mouvements du monde les squelles du mouvement de lther. Simplicius
le suit sans visiblement songer, la diffrence de Philopon, une autre
explication du texte. Le letabkkom dAristote est alors compris comme une
pure et simple relation.
On assiste dans ce passage une polmique front renvers contre les
Stociens. Cest laristotlisme qui saccapare le rle le plus dterministe, en
critiquant jusqu la spontanit de lagir animal qui pouvait se loger dans
limpulsion (bql) stocienne et en faisant remonter tout mouvement, y
compris animal, une cause premire.
683 (59b 16) 1m psi ] 1m p s i to?r f]oir aR jimgtija !qwa jah( artr
owsai !jmgtoi jat sulbebgjr jimoOsim 2autr. di 5sti tir %kkg pqotqa, b
aQhq.
Mais dans tous] Dans tous les animaux, les principes moteurs, bien quils
soient immobiles par soi, se meuvent soi-mmes par accident. Cest pourquoi
il y a un certain autre principe antrieur, lther.
Adnot. Deux difficults dordre assez formel. Il semble tout dabord que le
scholiaste, partout o Alexandre crivait t jujkovoqgtijm s_la, ait abrg
en crivant b aQhq (cf. scholie prcdente). Mais dans un cas comme celui-ci,
Liber VIII, 6 577
[139r]
686 (59b 20) t0 lowke ] <tm> toO slator rp t/r xuw/r jmgsim
lowkeam jake? r baiom7 fhem ja b jpor7 B cq vsei jmgsir %jopor.
687 (59b 20) 1n m 5sti pisteOsai fti ] toOto oqj !macjastijm !kk(
1pacycijm7 di oqj eWpem !macja?om eWmai !kk pisteolem ja pihamm.
wqgslemor d sumgllm\ tot\ ja sm !mtihsei !mtistqxar, 5deinem fti t
pqtyr jimoOm tm jjk\ jmgsim oqd jat sulbebgjr jime?tai.
Adnot. Bien que largument napparaisse chez aucun des trois lecteurs
dAlexandre conservs, tout en cette scholie rappelle lExgte, aussi bien la
terminologie logique dpoque impriale que lattention porte au statut
argumentatif du texte et lanalyse terminologique serre. Alexandre formalise
le raisonnement ainsi : avec p(x) signifiant x est m par accident et q(x)
signifiant x meut dun mouvement continu , on affirme la conditionnelle
si p(x), alors non q(x) . Puis lon convertit avec opposition : si q(x), alors
non p(x) . Or on ne peut affirmer cette conditionnelle de dpart, dit
Alexandre, quen se fondant sur une induction (il entend bien sr par l une
induction incompl*te) ce qui rend lextrapolation consistant choisir comme x
le Premier Moteur simplement convainquante , mais point ncessaire .
Alexandre considre peut-tre que la dmonstration vritable de lternit du
mouvement ne viendra que par la suite, quand on se livrera des
considrations directes sur le Premier Moteur et son incorporalit.
*
Liber VIII, 6 579
Scholie Simplicius
(a) t lm 1m 2aut` t/r !hamasar 1st (a) ste 1m art` 1sti ja 1m t` aqt` oq
dgkytijm, t d( 1m t` aqt` t/r blak/r letabamym tpom 1j tpou, oqd %kkor 1n
jimseyr ja toO l <letakksseim> tm
%kkou cimlemor7 ja t` eUdei cq t/r
tpom. !kk eQ jime?tai !letasttyr ja
oqsar 1m t` aqt` lmei ja t0 poitgti
tm tpom l letakkssym, t/r jimseyr. t cq jjk\ jimolemom 1m
(b) ja ovtyr #m oqd jat sulbebgjr
taqt` lmom jime?tai.
jimo?to. (b) ja ovtyr #m lmyr, vgsm b )knam-
t` cq jjk\ jimoulm\ jat lqia B dqor, dmaito lgd jat sulbebgjr jime?-
jmgsir lmom. shai t jimoOm, eQ t jimolemom rp( aqtoO
1m taqt` lmom jimo?to. eQ cq t lm fkom
1stm, 1m t toioOtom jimgtijm, toOto d
1m t` aqt` lmei ( jat lqia cq t`
jjk\ jimoulm\ B jmgsir), oqd( #m t 1m
aqt` cm jimo?to jat sulbebgjr 5ti rv(
2autoO
*
Liber VIII, 6 581
sva?qam addidi
*
582 Texte et traduction
<Mais ce qui est m>] Il veut dire la sphre des astres errants. Cest elle, en
effet, qui est mue et par celle des fixes et delle-mme, et qui est cause de tout
le changement bigarr et prenant place sur terre.
du fait quil est dans des lieux ou des espces contraires] Comme septentrio-
naux ou mridionaux, au-dessus ou au-dessous de lhorizon. Il pourrait appeler
espces contraires les signes opposs du zodiaque, ou les carrs, ou les
mlanges contraires des astres, ou leurs sympathies et antipathies.
qui change] Il dit que la sphre errante change en raison de son irrgularit
apparente.
584 Texte et traduction
<Quant au moteur immobile>] Celui qui communie avec la sphre des fixes.
VIII, 7
[139v]
703 (59b 30) <sjeptom cq> ] toOto pqoskalbmei pqr t de?nai t 2n/r7
t cq eQ 5sti pq toO t 1sti.
<Il faut en effet examiner>] Il prcise cela afin dindiquer son plan. La
question de lexistence prcde en effet celle de lessence.
705 (60a 29) !dmatom cq ] sgleysai mOm fti aungsim kcei juqyr ja
vusij_r !kk( oqw r 1m Jatgcoqair 5kecem t tetqcymom di toO cmlomor
auneshai7 oq cq tqvetai t tetqcymom.
Adnot. Une telle remarque correspond trs bien la distinction que fait
Alexandre entre le caractre simplement logique des Cat!gories et les recherches
ontologiques de la Physique et de la M!taphysique. Cf. Essentialisme, p. 74.
Notons que dans son commentaire aux Cat!gories (429.15 sqq.), Simplicius
nvoque pas le caractre logique driv de ce sens de laungsir, ce qui
constitue un indice supplmentaire de sa paternit alexandrique (Simplicius
sinspirant de Jamblique et non dAlexandre dans ce commentaire luvre
logique dAristote).
*
<le premier>] le premier par nature, en tant quil supprime et nest pas
supprim.
*
710 (60b 11) <jah( $r> ] eQ ovty <kcei> )qistotkgr fti jat tatar
cmesir ja vhoq, oq lmom !kkoiseyr !kk ja cemseyr B voq pqotqa
vsei.
<selon lesquelles>] Si Aristote dit ainsi que gnration et corruption ont lieu
selon elles, alors le transport est antrieur par nature non seulement
laltration, mais mme la gnration.
selon le temps] Sil na pas rappel les trois sens supplmentaires d antrieur ,
dans lide quils taient superflus et napportaient rien ici, il en pose en
revanche un autre, savoir lantrieur selon la substance, qui est lantrieur dit
selon lachvement. En effet, lachev est antrieur linachev. On pourrait
dire de manire propre que le mouvement antrieur selon la substance est celui
qui ne touche pas la substance du m mais qui se produit alors que celui-ci
demeure lidentique ce que vrifie bien le mouvement selon le lieu.
Test. Simpl. 1268.3 6: kcoito d %m, vgsm b )knamdqor, Qdyr jat( oqsam
pqotqa jmgsir Ftir oqw ptetai t/r oqsar toO jimoulmou oqd timor t_m
rpaqwmtym aqt`, !kk pmt, toO aqtoO dialmomtor aqtoO cmetai, bpoa
lmg B jat tpom 1st.
1 Qdyr Diels : Qdym ms. A Ald. jj 3 bpoa ego Alexandro collato : bloa ms. A Ald.
<> bloa Diels
[141r]
712 (60b 19) st( 1pe ] pqoheto lm de?nai tm voqm pqtgm. !kk pq
totou %kko ti dejmusim, fti ja Dm 1mdwetai lmgm t_m jimseym sumew/ eWmai,
Ftir #m eUg avtg, 1jemg 1st ja pqtg.
3 eUg correxi : 1m S
713 (60b 25) <!mcjg> ] fti t0 vsei pqotqa B voq t_m %kkym mOm
dejmusim.
714 (61a 1) <!kk( 6teqom> ] t pqteqa kcei aUtia, tim !cmgta ja aqt
emta, pqo{pqwomta ja jimolema, aUti 1sti t/r cemseyr.
1 pqteqa conjeci : pqosew/ S jj tim !cmgta distinxi et correxi : tima cemgta (sic)
S
Liber VIII, 7 589
<Mais un autre >] Il dit les causes antrieures qui, tant elles-mmes
inengendres, pourvues dune existence pralable et de mouvement, sont
causes de la gnration.
*
2 v. Phys. II 2, 194b 13
Adnot. Il faut, pour comprendre cette scholie, avoir prsent lesprit les deux
listes de signification du pqteqom apparaissant dans les Cat!gories et en Metaph.
D 11 (cf. supra, scholie 711). La M!taphysique ne mentionne pas lantriorit
antistrophique des Cat!gories (t l !mtistqvom jat tm toO eWmai
!jokohgsim), mais sa description de lantriorit naturelle et substantielle
(1019a 2 3 : jat vsim ja oqsam) est peu prs identique celle du trait
logique et de notre passage de la Physique. Aristote la dfinit en effet comme
suit (1019a 3 4) : fsa 1mdwetai eWmai %meu %kkym, 1je?ma d %meu 1jemym l.
Alexandre sappuie donc sur cette quivalence pour identifier lantriorit
naturelle en 260b 18 19 et sa discussion aux lignes 19 29, bien quAristote ne
la dsigne nulle part (dans la Physique) sous cette appellation. La discussion de
lantriorit temporelle prend place ensuite (260b 29 261a 12), puis un
dveloppement o Aristote caractrise un t0 vsei pqteqom (261a 14). Do
la confusion, quAlexandre na bien sr gure de peine localiser et corriger.
Ce quAristote appelle ici antrieur vsei nest autre que ce quil dnommait
antrieur jat( oqsam une page plus haut (260b 19). Nous nous retrouvons
donc avec la triple division de lantrieur qui sannonait en 260b 17 19.
[141v]
718 (61a 23) <lkista d d/kom> ] di toOto dejmusim fti ja <t`
wqm\> B voq ja t0 vsei ja t0 oqs pqtg t_m %kkym.
<Mais il est par-dessus tout vident>] Il montre par l que le transport est
premier par rapport aux autres la fois selon le temps, selon la nature et selon la
substance.
719 (61a 31) <fti lm owm t_m %kkym> ] de?nai mOm boketai fti lmg
sumewr 1sti t_m jimseym B voq B jjk\.
<Que donc aucun>] Il veut maintenant montrer que dentre les mouve-
ments, seul le transport en cercle est continu.
VIII, 8
[143r]
<en sorte que si aucun deux>] Il est ncessaire en effet que le transport mixte
participe du moins bon, celui en ligne droite. Et si le mixte est infini en raison
du mlange du transport circulaire, plus forte raison le transport circulaire est-
il infini.
*
*
592 Texte et traduction
Un signe] Il a employ le mot signe au sens propre. En effet, les propos qui
montrent les antcdents laide des consquents ont lieu au moyen des signes
mais ne sont pas dmonstratifs : il suit les mouvements contraires de se
supprimer mutuellement, en tant que contraires, tandis que toutes les choses
qui suppriment ne sont pas des contraires, linstar de la contradiction ; avoir
du lait suit celle qui a enfant et se maquiller suit lhomme adultre.
jure (ou en un sens puriste), le devient de facto, pour autant quelle est probante.
Cette solution pose cependant autant de problmes quelle contribue en
rsoudre, puisque la force du tejlqiom, en labsence de toute certitude sur la
production du caus par la cause (ce qui est ici le cas, prcisment), est de
nature simplement inductive (au sens de linduction incomplte).
725 (62a 9) <oXom> ] aR 1p toO jjkou jimseir 1mamtai j#m sumewe?r eWem.
<par exemple>] Les mouvements sur le cercle sont contraires, mme sils sont
continus.
*
726 (62a 11 12) jykeim %kkgka ] oq cq jah 1p( euhear eQsm 1mamtai
!kk jah jykutija !kkkym.
sempchent mutuellement] Ce nest pas en tant quils sont sur la droite que les
mouvements sont contraires, mais en tant quils sempchent mutuellement.
<parce que revenant sur ses pas>] En sorte que revient sur ses pas et ne se
meut pas continment ce qui ne se meut pas en cercle.
728 (62a 16) 5sti cq fte ] de?nai boketai fti t !majlptom !mcjg
pqteqom Vstashai ja ovtyr !majlpteim.
Car parfois] Il veut montrer quil est ncessaire que ce qui revient sur ses pas
doive dabord sarrter puis revenir sur ses pas.
*
596 Texte et traduction
732 (62a 28) <ftam d> ] ftam 1meqce t sgle?om 1p t/r eqhear
di,qglmgr, stsir cmetai, ja ftam stsir cmgtai, 1meqce 1st sgle?om
jat tm tolm t/r eqhear, ja ftam l stsir, oqd sgle?om cmetai
1meqce, ja ftam l sgle?om 1meqce, oqd stsir cmetai.
<Mais quand>] Quand le point est en acte sur la droite ayant fait lobjet dune
division, larrt se produit, et quand larrt se produit, le point est en acte au
niveau de la coupure de la droite ; et quand il ny a pas darrt, aucun point en
acte ne se produit, et quand il ny a pas de point en acte, il ne se produit pas
non plus de repos.
*
[143v]
733 (62a 30) 1m wqm\ d( oqdem ] jat sulbebgjr, vgsm, 1mdwetai eWmai 1m
wqm\, t` 5m timi toO wqmou eWmai t jimolemom.
2 t` scripsi : t S
en aucun temps] Par accident, dit-il, il est possible que soit dans le temps ce
qui se meut : par le fait dtre en quelque chose du temps.
Liber VIII, 8 597
<le maintenant >] Quaussi ce qui est dans le maintenant est dans
quelque chose.
*
2 dr : diti S
<il est ncessaire quil sarrte du fait quil rend double>] Il dit quelque chose
comme : il fait ce qui est un par le nombre deux par larrt. De fait, il ne divise
pas le point, puisquil est indivisible, mais il en fait un double usage, comme fin
et comme commencement, du fait quil y a aussi arrt en lui. En effet, par
notre faon den rendre compte et de le concevoir, nous faisons souvent la
598 Texte et traduction
<et il sest trouv en C>] Il dit cela en raison du mobile qui rebrousse chemin.
738 (62b 10) <eQ cq eUg> ] B !poqa toiatg7 1jthetai do Usar eqhear EC
FG ($r amolfei E ja F) ja do tim Qsotaw/ 1p( aqt_m jimol<ema, t lm
A> 1p t/r E, t d D 1p t/r F. diaiqe? d tm EC jat t B7 sulbamei, vgs,
t A cecomr jat t B Aqele?m ste rs<teq>fetai pqr t C Epeq t D pqr
t G, fpeq %topom. kei owm fti oq jak_r 1kvhg t A fte 1stm 1p toO B
ja cecommai 1p toO B. o q j % q a h e t o m f t e t A 1 c m e t o
j a t t o O B ovtyr sumtajtom7 oqj %qa hetom fte jime?tai t D la !p
toO F, tte t A cecommai jat t B, eU ce Qsotaw/ t AD7 ja cq t
1piveqlema ovtyr oQjeioOtai to?r pq aqt_m kewhe?sim.
4 Epeq : eUpeq S
quil passe sous silence, ici, la concomitance problmatique, avec son schma,
B-F. Un tmoignage de Simplicius, In Phys. 1285.14 30, prouve cependant
quAlexandre, aprs sans doute avoir expos linterprtation prserve par la
scholie, stait attaqu la difficult littrale du texte lu sa manire. Il la
contourne alors encore une fois, mais en identifiant le lieu du problme. Il faut
comprendre, nous dit-il, quAristote fait correspondre au point rel B un point
anonyme ou latent J entre F et G, tel que
EB : EC :: FJ : FG.
740 (62b 19) <!p toO F %jqou> ] 1j toO sg(leou) toO !mkocom t` B 1p
t/r FG.
Dans ce cas, donc] La prsente aporie veut conclure quil nest pas ncessaire
que ce qui est survenu en quelque chose et qui quitte cette chose se soit trouv
en repos.
*
742 (62b 22) <1p d toO !majltomtor> ] t cq pqar t/r eqhear oqjti
dumlei !kk( 1meqce 1st7 di cmetai ja !pocmetai 1n aqtoO.
<en revanche, pour ce qui revient sur ses pas>] En effet, lextrmit de la
droite nest plus en puissance mais en acte ; cest pourquoi on y advient et on
en provient.
*
<Si en effet le point G tait transport vers D>] Il a permut G et D entre eux.
Test. Simpl. 1286.28 31: ja dejmusi toOto pkim di t/r t_m stoiweym
1jhseyr, 1makknar, r vgsim b )knamdqor, t stoiwe?a, ja poisar mOm t G
jimolemom, speq pqteqom t D, ja t D pqar mOm t/r eqhear, speq
pqteqom Gm t G.
*
<la solution de tout lheure>] Celle qui disait mais, avons-nous dit, cest
dans une division du temps . En effet, l, le mouvement tait continu et le
point ntait donn quen puissance.
*
602 Texte et traduction
745 (62b 30 31) <1p tkor 1khe?m t 1meqce em> ] t 2n/r7 t 1meqce
tkor.
<darriver une fin, ltant en acte>] Lordre des mots : la fin en acte .
[145r]
746 (63a 5) tm Fmymor kcom ] b Fmymor kcor oxtor7 eQ 5sti jmgsir, 5stai
1m pepeqaslm\ wqm\ %peiqa diimai lechg di tm 1p( %peiqom tolm t_m
leceh_m7 !kk lm oq t deteqom7 oqd( %qa t pq_tom. t i m r d t m
a q t m k c o m j a % k k y r 1 q y t _ s i m 7 eQ 5sti jmgsir, 5stai
dumatm 1m pepeqaslm\ wqm\ %peiqom !qihlm !qihl/sai di t letan
%peiqa Blsg toO lechour. !kk lm t deteqom !dmatom. !dmatom %qa ja
t pq_tom.
*
Liber VIII, 8 603
<en raison du fait que le temps>] Parce que cest dans le devenir et la
possibilit dtre sectionn quexiste le sectionnement linfini des grandeurs.
De fait, certaines choses ont leur tre dans le devenir, comme le temps.
749 (63a 31) <t cq> ] oq cq lmom %peiqom !kk( oq do lma dumatm
kabe?m 1p toO sumewoOr ovtyr.
<En effet>] Ce nest pas seulement un infini, mais pas mme deux choses,
quil sera ainsi impossible de prendre dans le cas du continu.
[145v]
750 (63b 9) d/kom d ja fti ] t mOm r lm pqr tm wqmom 1psgr 1m
!lvo?m 1sti, toO lm !qw toO d tekeut, r d pqr t pqclata 1m 2jatqoir
emta lqesi toO di,qglmou jat t mOm ( jat cq t pqclata 1m wqm\
emta diaiqe?tai b wqmor), 5stai 1m t` deutq\ mOm, toutsti t` rstq\
wqm\, <r eWmai> tm !qwm <toO eWmai> 6jastom pqcla toioOtom !p
toO vsteqom mOm eQkgvr, ja oqj 5sti t mOm toOto joimm t_m pqacltym
speq t_m do wqmym.
5 r eWmai addidi (v. Simpl. 1294.19 21) jj toO eWmai addidi (v. Simpl. 1294.20 21)
Mais pour la chose] Au lieu de Mais selon la chose dans le temps, il relve
toujours de ltat postrieur qui se produit en elle . Il a appel tat
postrieur celui vers lequel le changement a eu lieu ; il a dit tat , sans
distinction, pour tous les mouvements. Il prend ensuite A le temps pass, B le
futur, C le maintenant intermdiaire entre eux, D la chose mue du blanc
vers le non-blanc. Et il dit que D dans la totalit du temps A lexception du
maintenant C est blanc. Il faut en effet dire que le maintenant C commun
aux deux temps A et B nest pas commun aux deux choses, mais appartient
seulement celle qui est postrieure, savoir le non-blanc.
2 t` ego : toO S
autres, ayant montr cela de manire gnrale au livre VI, mais le faisant
nouveau ici. Il a recours, pour cela, au fait que le premier changement ne se
produit pas dans un temps, mais dans un indivisible. Et on rsout par l laporie
Quand Socrate a-t-il pri, est-ce dans le temps o il prissait ou bien dans celui
o il se trouve avoir dj pri ? En aucun des deux : ni dans celui o il prissait
(car durant tout ce temps, il tait en vie) ni dans celui o il se trouve avoir dj
pri . Il reste donc que cest dans la limite du temps dans lequel il prissait.
755 (63b 29) ccome d( la ] !mt toO Edg d cecomr 1sti ja cm 1m 2tq\
!tl\ wqm\7 oq cq toOto kalbmei, fti 1m t` B ccomem7 fgte? cq 1m tmi
ccomem.
Adnot. La lettre de cette scholie est, une trs lgre inversion prs,
exactement identique au passage cit de Simplicius, qui pourtant ne mentionne
pas Alexandre. On pourrait donc, indpendamment du contexte, sinterroger
sur sa provenance. tant donn cependant le caractre techniquement
exgtique de cette remarque, il ne parat pas impossible que nous ayons
affaire au texte dAlexandre, recopi indpendamment par Simplicius et par le
scholiaste.
*
*
Liber VIII, 8 609
En effet, le mme raisonnement] Pour ceux qui disent que le temps A est
inscable, il nest pas possible de dire que cela sest produit dans sa limite, mais
cela sest produit dans quelque chose de lui. Dun autre ct, daprs ceux qui
disent que le temps A nest pas sans parties, il est possible que cela se soit
produit dans sa limite, ce qui veut dire se produire dans lentre-deux de A et de
B, en raison du fait que A est quelque chose quon peut partager, et quil soit
dj dans B ; on naura plus ainsi besoin de rechercher dans lentre-deux de A
et de B un certain temps dans lequel D se trouvera tre advenu.
Mais il est manifeste que] Cest paradoxal mais vrai : le maintenant est en
effet sans parties.
par ltat futur, savoir la mort. Si lon veut que lexemple stocien ait un sens,
il faut supposer que ses auteurs tendaient le cas du mOm aristotlicien dans le
temps celui de tout !tat ponctuel dans un changement. Soit le passage de la
vie la mort : de mme que t1, en bon aristotlisme, appartient au pass et
au futur, de mme l!tat de Dion en t1 appartiendra la vie et la mort.
Toutefois, si lon ne peut pas dire que Dion ni ne vit ni ne vit pas (sous peine
de transgresser le principe du tiers-exclu), on ne peut pas non plus dire que
Dion la fois vit et ne vit pas (sous peine de transgresser le principe de non-
contradiction). Il faut donc dire que sur un ct du point double temporel
t1 (appelons-le t1), Dion vit encore et sur lautre ct (t1+), Dion est dj
mort (NB : t1 et t1+ ne sont pas deux points juxtaposs, mais les deux cts
diffrents du mme point). Bref, les Stociens incrimins par Alexandre
substituaient une autre thorie du point de passage celle dAristote, qui unifie
tous les continus. Revenons maintenant la conditionnelle Si Dion vit, Dion
vivra . Les Stociens et Alexandre sont daccord pour la dclarer vraie sur
lintervalle ouvert [t0,t1[. Mais ils sopposent sur ce qui se passe en t1. Alors que
pour les Stociens, lantcdent Dion vit est vrai en t1 mais faux en t1+,
donc vrai en t1 tout court (car t1 et t1+ ne sont pas deux parties, mais deux
cts de t1), en revanche, pour Alexandre, il est faux. La reformulation
stocienne entrane avec elle un changement de valeur de vrit de la
proposition Si Dion vit, Dion vivra entre louvert [t0,t1[ et t1 (alors que pour
Alexandre, cette proposition est toujours vraie, car son antcdent na de sens
que sur [t0,t1[). Il sagit donc bien dune zone dindlimitabilit (cf.
!peqicqvyr) foncire.
Trouve-t-on, ailleurs chez les Stociens, une confirmation de la thse que
nous leur avons attribue daprs le texte dAlexandre ? Il le semble : il sagit
de la fameuse aporie du cne telle quelle a t envisage par Chrysippe (cf.
Plutarque, De communibus notitiis adversus Stoicos 1078e-1080e, texte traduit en
franais dans Long & Sedley, Les philosophes hell!nistiques, t. II, 50C, p. 303
306). Supposons, pour simplifier, un triangle ABC. Coupons le triangle selon
une certaine droite DE parallle AC, en distinguant la limite DE du ct de
AC et la limite DE+ du ct de B. La conditionnelle sexprimera rigoureu-
sement ainsi : Si FG (parallle AC) est tel que AC > FG > DE, alors il
existe un segment HI tel que FG > HI > DE (il suffit de prendre H et I au
milieu de, respectivement, FD et GE). En revanche, en DE, il ny a plus de
segment xy tel que DE > xy > DE. Pourtant, en vertu de la construction du
triangle, on peut distinguer entre DE et DE+. Il sagit de deux cts distincts de
DE. Cest pour illustrer lexistence de ces deux cts distincts et lingalit DE
> DE+ que Chrysippe aurait fait lhypothse dun cne coup en deux parties,
la sparation relle donnant voir, en vertu de la construction du cne,
lexistence des deux cts non tout fait identiques de la mme grandeur.
Ainsi, en reprenant les notations prcdentes, on peut dire : si FG > DE,
612 Texte et traduction
alors il existe ncessairement HI tel que FG > HI > DE . Notons DE* ce qui
peut tre indiffremment ou bien DE ou bien DE+. Puisque DE* est soit DE+
soit DE, il est possible mais non ncessaire que DE* > DE+. Mais il est
impossible quil existe un segment xy tel que DE* > xy > DE+. Enfin, le
passage dun point o le consquent est possible DE o il est impossible est
non dlimitable, la diffrence du passage marqu par le point-double DE. En
dautres termes, le passage marqu par le point double DE est parfaitement
dlimitable (la proposition Dion vit change de valeur de vrit en un point
traable ), mais le passage de ce qui prcde DE DE est en soi
!peqicqvyr. Bref, !peqicqvyr letappteim, pour une proposition, cest
navoir pas la mme valeur de vrit sur louvert [t0,t1[ et en t1.
La prsente construction parat donner quelque sens la dclaration
nigmatique de Chrysippe selon laquelle les longeurs DE+ et DE ne seraient
ni gales ni ingales . Elles ne sont pas gales si lgalit est une pure et
simple identit de grandeurs ; elles ne sont pas ingales si lingalit est dfinie
par la possibilit dintercaler une grandeur entre les deux grandeurs compares.
Cette distinction devait tre sous-jacente la phrase nigmatique de Plutarque,
selon laquelle Chrysippe soutenait que les deux cts de la coupure sont bien
ingaux, mais ne sont pas, en tant quils sont plus grands lun que lautre, en
excs lun sur lautre ( !msour lm eWmai, l rpeqweim d( lefomr eQsim)
(Plutarque, De comm. notion. adv. Stoic. 1079d, trad. Brunschwig & Pellegrin
in Les Sto$ciens, 50C[4], p. 304). Comme le rsument trs bien Long &
Sedley, op. cit., p. 312, les deux faces adjacentes ne peuvent tre parfaitement
gales, et cependant on ne peut assigner aucune quantit finie par laquelle
lune serait en excs sur lautre .
petite que la plus grande et plus grande que la plus petite. Ce faisant, le Stocien
refusait implicitement la solution aristotlicienne consistant galiser tempor-
ellement les deux faces de la coupure mais privilgier axiologiquement la face
future de ltat du mobile sur sa face passe. Alexandre na donc pas rfut
Chrysippe, mais sest born lui opposer une ptition de principe aristot-
licienne. Malgr cela, lExgte mentionnait ici le cas des noncs indlimi-
tablement dchants trs bon escient. La question reste finalement ouverte de
savoir en vue de quoi Chrysippe avait construit lexemple raffin Si Dion vit,
Dion vivra . Sa subtilit rend probable quil sagissait dun contre-exemple
visant rfuter une thse plus simple sur le comportement dans le temps des
propositions (en gros, une thse noprant quavec des intervalles ferm!s et
observant un silence pudique sur ce qui se passe exactement aux points de
passage). Quelle est cette thse ? Cette question demande des recherches
supplmentaires.
*
759 (64a 14) <t_m %kkym> ] jimseym, oq lmom t/r voqr r rpheto.
<Donc, quand>] Cela est sous forme dhypothse, sur le mode interrogatif.
[147r]
761 (64a 21) <5ti ja 1j t_mde> ] <eQ cq h>seir jimolemm ti oXom khom
1j t_m %my aqcuir wikar !qnlemom !p toO A, kcei owm fti pq toO A
Aqele?m !mcjg tm khom, !kk( oqw 1m tuwm 1jimhg tr 2jatm 6yr toO B
Aqele?m 1m t` B7 lqiom cq ti t/r fkgr 1st t AB distgla ja bloeidr, de? d
tr jimseir diavqour t` eUdei eWmai rpotheshai.
<De plus, partir de ce qui suit>] Si en effet tu poses que quelque chose est
m, tel une pierre, en partant des rgions suprieures, sur mille brasses, aprs
614 Texte et traduction
avoir commenc de A, il dit donc quavant A, il est ncessaire que la pierre soit
en repos, mais non pas, si par exemple elle sest mue sur cent brasses jusqu B,
quelle soit en repos en B : lintervalle AB, en effet, est une portion de
lensemble, de mme espce, or il faut supposer que les mouvements sont
diffrents selon lespce.
cest en mme temps qua t dtruit] Ce quil dit revient ceci : ds lors quil y
a eu changement dans le maintenant indivisible, si quelque chose a t
transform de non-blanc blanc, il est manifeste quil y a eu changement dans le
maintenant . Si donc il ny avait pas dans lentre-deux de temps ni de repos,
mais que ce qui est transform en blanc partir du non-blanc avait accompli son
changement dans le mme maintenant vers le mouvement contraire, le
maintenant unique contiendrait lachvement de trois ralits donnes.
769 (64b 16) !mtijeilmg d ] 1p lm toO pamtr 1mamtai eQsm aR 1p( eqhear
jimseir !kkkair, 1p d t/r tuwosgr eqhear 1mamtai lm ouj eQsim,
!mtjeimtai d C r t denim ja !qsteqom C r epishem ja 5lpqoshem C r
%my ja jty.
alors quest oppos] Du point de vue du Tout, les mouvements rectilignes sont
contraires les uns aux autres, mais du point de vue de nimporte quelle droite,
ils ne sont pas contraires, mais ils sopposent, soit comme le droit et le gauche,
soit comme le derrire et le devant, soit comme le haut et le bas.
et celui sur le cercle] Le mouvement sur une ligne droite ayant de fait des
limites vers lesquelles on se meut, il est souvent en acte sur les mmes limites si
lon suppose quil y a toujours mouvement. Mais le mouvement en cercle
nayant pas de limite, il ne devient jamais en acte sur lun des points quil
contient. De sorte que le premier sarrtera souvent, le second jamais.
[147v]
771 (64b 24) ste oqd( 1m t` Blijujk\ ] b moOr oxtor7 eQ Gm B 1p( eqhear
%peiqor, !peqou t/r eqhear ousgr, sumew_r #m 1jime?to7 eQ d( Gm B jjk\
jmgsir !majlptousa, oqj #m Gm sumewr7 oq cq di tm eqhe?am C tm jjkom
sumewr C diewr B jmgsir, !kk di t !e 1m %kk\ ja %kk\ sgle\ eWmai toO
lechour 1v( ox B jmgsir. ste oqd( 1m t` Blijujk\ 5stai sumewr7 !mcjg
cq !majlpteim ja l !e 1m %kk\ ja %kk\ eWmai.
*
618 Texte et traduction
Mais il est manifeste partir de cette distinction] celle qui prouve que ce qui
rebrousse chemin, se trouvant souvent dans les mmes points, ne se meut pas
continment, tandis que ce qui ne rebrousse pas chemin se meut continment.
Test. Simpl. 1311.18 22: kcei fti 1j tatgr t/r diaiqseyr t/r deijmsgr
t lm !majlptom pokkjir 1m to?r aqto?r cimlemom ja !qwm ja pqar t
aqt poiolemom jat( 1mqceiam ja di toOto letan te AqeloOm ja pkeomar
ja !mtijeilmar jimseir jimolemom l dmashai sumew_r jime?shai, t d l
!majlptom dmashai
*
773 (64b 31) <t letan> ] di tm letan Aqelam toOto cmetai pokkjir.
VIII, 9
[149r]
<et il est ncessaire que le transport en cercle soit antrieur celui en ligne
droite>] Selon la nature comme supprimant le mouvement rectiligne, selon la
dfinition comme le parfait est antrieur limparfait, selon le temps comme
lternel est antrieur au momentan.
<peut>] Cela est superflu : non seulement ce mouvement peut tre ternel,
mais on mme montr quil tait ncessaire quil le ft.
Adnot. Scholie sans quivalent chez Simplicius, et tout fait dans la manire
dAlexandre.
*
<cela>] Le centre.
*
620 Texte et traduction
781 (65b 17) <fti d( B jat tpom voq> ] fpeq eUyhem !e poie?m b
)qistotkgr ja mOm7 let cq tor !macjastijor t_m !podeneym kcour,
tr 1mdnour laqtuqar pqosthgsim, oqw r di aqt_m sumist_m tm kcom
tm 2autoO, !kk pstim ddour m !pdeinem.
<Et que le transport selon le lieu> ] Aristote fait ici aussi ce quil a toujours
lhabitude de faire : il mentionne de surcrot, aprs les arguments contraignants
des dmonstrations, les tmoignages dignes de foi, non pas quil veuille par leur
moyen btir son argument, mais pour susciter la crance en ce quil a prouv.
Adnot. Cette remarque nest pas attribue par Simplicius Alexandre, mais on
peut gager quelle remonte lExgte, toujours trs soucieux de bien
apprcier la catgorie argumentative des arguments aristotliciens comments.
[149v]
782 (65b 23) <pqteqom> ] !mt toO 1m tyr Aqele?.
*
Liber VIII, 9 621
De mme pour tous ceux qui] En effet, les partisans de Dmocrite ne disent
pas quil y a une cause agente du mouvement, mais imputent au vide le
mouvement local.
Adnot. La scholie est un peu plus tranche que Simplicius, car elle suggre, au
lieu dune omission, un refus, de la part des Atomistes, dadmettre une cause
agente du mouvement (surtout si lon traduit surtraduit oq kcousim
eWmai par disent quil ny a pas ).
*
<la nature>] Il appelle nature les atomes. Ces derniers se meuvent en effet
selon leur poids ou selon leurs collisions rciproques, le vide cdant toujours
sans opposer de rsistance.
De la mme manire tous ceux aussi qui] Ce sont ceux qui supposent que le
substrat est une chose unique, telle lair ou leau ou le feu ou lintermdiaire.
622 Texte et traduction
VIII, 10
788 (66a 10) <fti d toOt( !leqr> ] boketai lm de?nai mOm fti t pq_tom
jimoOm !leqr 1sti. dejmusi d la di totou tm tqpom t/r rp( 1jemou
cimolmgr jimseyr, fti l sylatij lgd baior.
3 fti ego : t S
Liber VIII, 10 623
<Mais que celui-ci soit sans parties>] Il veut certes prouver maintenant que le
Premier Moteur est sans parties. Mais il prouve en mme temps par ce moyen
le type du mouvement qui nat de lui, le fait que ce mouvement nest ni
corporel ni violent.
*
624 Texte et traduction
791 (66a 15) <5sty d> ] de? tm aqtm 5weim kcom t D pqr t E dm t A
pqr t B7 !kk de? t D pqr t E 5kattom kcom 5weim Epeq t A pqr t B7
ovtyr cq oqj 1m !peq\ wqm\ !kk( 1m pepeqaslm\ jimsei t D t E di tm
vvesim t/r dumleyr.
2 t A scripsi : t D S
2 !slletqom : slletqom S
Adnot. Simplicius ne parle pas ici dincommensurabilit, sans doute parce quil
ne veut pas que lon simagine quil sagit dune incommensurabilit au sens fort,
cest--dire celle qui met en jeu des quantits irrationnelles. Il est seulement
question ici de division sans reste. Cest sans doute aussi la thse dAlexandre, qui
naurait quant lui pas pris garde au sens usuel du terme quil employait.
*
[151r]
793 (66a 23) <%peiqom jmgsim> ] B cq %peiqor jmgsir !peqou wqmou ja
5lpakim.
795 (66a 26 27) <1m 1kttomi wqm\> ] B cq lefym dmalir t/r 1kttomor
ja 1m 1kttomi wqm\ jime? t aqt ja pkey wqmom dmatai jimoOsa t aqt.
<en un temps plus petit>] En effet, la puissance plus grande que la plus petite
meut le mme objet dans un temps plus petit et elle sexerce durant un temps
plus long en mouvant le mme objet.
*
796 (66a 31) <!kk lm> ] eQ 1m lgdem wqm\ B toiatg dmalir %peiqor
jim<e?>, oqd jime? fkyr7 eQ d toOto, t tm lefy dmalim 5wom oq poisei d
poie? B 1ktty<m> dmalir7 %topom d toOto7 oqj %qa pepeqaslmom ti
%peiqom 5wei dmalim.
<un temps>] En lequel celui qui possde la puissance infinie fera ce que fait
celui qui possde la puissance finie.
*
798 (66a 31 32) <eQ cq 1stim> ] de? rpotheshai oqw d rp toO %peiqom
5womtor dmalim jejmgtai, toOto jime?shai ja rp toO tm pepeqaslmgm
5womtor, !kk( 5lpakim7 oq cq !mcjg t rp t/r !peqou jimolemom toOto
ja rp t/r pepeqaslmgr7 d ja b )qistotkgr 1medenato eQpm7 ! m c j g
%qa ja rp toO pepeqaslmou lm %peiqom d
5womtor dmalim psweim ti.
<Car si>] Il faut supposer non pas que ce qui est m par ce qui possde une
puissance infinie soit aussi m par ce qui possde une puissance infinie, mais
linverse : il nest pas ncessaire, en effet, que ce qui est m par une puissance
infinie, cela soit m aussi par une puissance finie ce quAristote a indiqu
lorsquil a dit : il est donc ncessaire aussi que ce qui subit subisse quelque
chose de la part de ce qui est fini mais qui possde une puissance infinie .
de? rpotheshai oqw d rp toO %peiqom 1vistmei d b )knamdqor fti oqw ovtyr,
5womtor dmalim jejmgtai, toOto jime?shai r )qistotkgr rpheto, rp toO tm
ja rp toO tm pepeqaslmgm 5womtor, %peiqom dmalim 5womtor %qweshai wq toO
!kk( 5lpakim7 jimoOmtor 1m t` A wqm\ tde ti t jimo-
lemom ja sumceim, r aqtr 1pogsem, fti
ja rp toO tm pepeqaslmgm 5womtor
dmalim t aqt jimghsetai 1m Us\
wqm\. eQ cq ovty, vgs, kalbmoito,
5mstasim 6nei r oqw !kghr7
oq cq !mcjg t rp t/r !peqou jimo- oq cq sucwyqsei tir dmashai t jeji-
lemom toOto ja rp t/r pepeqaslmgr7 mglmom rp t/r !peqou dumleyr ja
rp t/r pepeqaslmgr jimgh/mai. !kk
!mpakim wq kalbmeim7 t cq rp t/r
pepeqaslmgr dumleyr jejimglmom 1m
wqm\ tim toOto rpotheshai wq ja
rp t/r !peqou jime?shai 5m timi pok
1kttomi7 t cq rp t/r 1kttomor
dumleyr jejimglmom d/kom fti ja rp
t/r lefomor jimghsetai,
d ja b )qistotkgr 1medenato eQpm7 d ja aqtr 1dkyse di toO eQpe?m7
!mcjg %qa ja rp toO pepeqaslmou !mcjg %qa ja rp toO pepeqaslmou
lm %peiqom d 5womtor dmalim psweim ti. lm, %peiqom d 5womtor dmalim psweim ti
628 Texte et traduction
certain seuil dans lchelle des effets, tel effet fini ne pouvant tre accompli que
par une puissance infinie (le fini ntant pas pour lui continu linfini et ne
relevant pas forcment ds lors dune mme chelle). Si de fait lon objecte que
puisque leffet en question relve des grandeurs sensibles, il est ncessairement
ralisable par une puissance finie, on se livre alors une assomption qui est
vraie dun point de vue aristotlicien, mais qui peut ne pas tre reue par un
adversaire.
Cest sans doute parce quAlexandre peroit comme une ptition de
principe le fait de recourir aux lois de la dynamique aristotlicienne quil
propose une nouvelle dmonstration qui ne recourt pas au temps, mais dont le
ressort principal consiste dans limpossibilit quun infini soit plus grand quun
autre infini. La preuve (transmise uniquement par Simplicius, In
Phys. 1326.28 37) consiste se donner une grandeur finie de puissance
infinie et en retrancher une certaine portion. Cette portion ne peut tre
infinie du fait que ctait la grandeur initiale qui ltait. Si donc lon partage la
grandeur initiale en un nombre fini n de portions, chacune sera de puissance
finie. Donc le tout le sera aussi. Contradiction, donc lhypothse initiale est
infirme.
*
Adnot. Cette remarque est assez fine. Aristote semble en effet dresser une
analogie directe entre la taille de la grandeur et la quantit de sa puissance. Or il
va montrer un peu plus bas quune puissance moindre peut rsider en une
grandeur suprieure. Alexandre, transmis par le scholiaste, noterait donc que la
rgle directe nest pas absolue, cest--dire nest pas lunique faon dont
peut se raliser un accroissement de puissance : dans certains cas, un corps plus
petit recle plus de puissance.
On aura remarqu que la formulation du principe quon sapprte
prouver diffre de celle qui est donne par Aristote lui-mme peine plus bas
(266b 7 8) : Certes il est possible quune puissance plus grande soit dans une
chose plus petite , jatoi 1mdwetai 1m 1kttomi lechei pkey dmalim eWmai.
630 Texte et traduction
<Il nest donc pas>] Ayant montr quil nest pas possible quen une grandeur
finie il y ait une puissance infinie, il dit maintenant quil nest pas non plus
possible quen une grandeur infinie il y ait une puissance finie.
Test. Simpl. 1340.11 16: to?r pqojeilmoir !macjayr denar fti oqdm
lcehor pepeqaslmom %peiqom 5wei dmalim, Vma di totou deiwh0 t pqtyr
jimoOm !peiqodmalom l cm lcehor pepeqaslmom, eQ d t %peiqom lcehor
lgd 5stim fkyr 1m to?r ousi, d/kom fti sav_r !poddeijtai fti t pqtyr
jimoOm !leqr 1sti ja !lceher, di toOto lm owm !macjayr, r eWpom, 5deinem
fti oqdm lcehor pepeqaslmom %peiqom 5wei dmalim.
3 t aqt S : fort. toOto vel aqt scribendum jj 4 %kkyr te distinxi : !kk( ste ut vid.
S
<le montrer>] Le fait quil ne soit pas possible quil y ait une puissance finie
en un corps infini ne contribue en rien montrer que le moteur de lther est
incorporel, sans parties et sans grandeur. Toutefois, en raison de sa similitude et
de sa convertibilit avec la mme thse, il prsente et dmontre aussi celle-ci ;
mais par ailleurs, il nest mme aucun corps qui soit infini en acte.
Test. Simpl. 1340.16 21: mOm d pqothetai de?nai, fti oqd %peiqm ti
lcehor pepeqaslmgm 5wei dmalim, fpeq !macja?om lm oqj 5sti pqr t
pqojelema (oqd cq oqd 5stim fkyr 1meqce lcehor %peiqom), r
!mtstqovom d ja succemr t` pqoapodedeiclm\, ja jah( art heyqam
5wom !nikocom !pode?nai ja toOto pqoheto.
effet que la plus grande puissance meuve le mme objet dans un temps plus
petit ; cela en effet a t prouv et accord.
Adnot. Cette scholie est dune grande importance pour comprendre comment
Alexandre interprtait les lois de la dynamique aristotlicienne. Selon les
principes du livre VII, la puissance double produit le mme effet que la puissance
simple durant la moiti du temps ncessaire cette dernire pour produire cet
effet. Ce principe est luvre ici, mais Aristote juge bon dajouter lincise 5sty
cq avtg B !makoca. Alexandre, tel que nous le transmet la scholie, est le seul
auteur avoir peru la note restrictive perant sous cet nonc. Dj audible si
lon comprend le texte comme P. Pellegrin ( posons en effet cette propor-
tion ), cette nuance devient encore plus claire si on le rend comme nous le
proposons dans le lemme ( admettons en effet que la proportion est celle-l ),
choix qui parat confirm par un parallle assez fort, la mention aristotlicienne
de la dfinition de lhomme en Metaph. F 12, 1037b 10 13. Aprs avoir crit
je veux dire laporie suivante, pourquoi est unique ce dont nous disons que la
formule est une dfinition, comme, de lhomme, animal bipde , Aristote
ajoute ensuite la brve phrase : 5sty cq oxtor aqtoO kcor. Il ne fait aucun
doute, dans le prsent contexte, quil entend souligner le caractre relativement
conventionnel de la dfinition quil vient de fournir. Lide est quil existe une
certaine dfinition de lhomme, et que lon fera comme si ctait l cette
dfinition. Bien sr, la dfinition vritable sera de ce type. Mais il nest nul
besoin, pour la bonne marche du prsent argument, que ce soit prcisment
celle-ci. La seule traduction possible est donc admettons en effet que sa
dfinition est celle-l . Revenons la phrase de la Physique, exactement
similaire. Il sagit ici encore de ce que lon pourrait baptiser impratif
impersonnel de convention , dont la valeur argumentative consiste demander
ce que linterlocuteur admette lesprit sinon la lettre. Cest exactement ce
quentend suggrer la scholie : il nest pas ncessaire, pour admettre la valeur de
largument dAristote, de postuler qu une multiplication par deux de la
puissance corresponde, effet gal, une division par deux du temps. Il suffit que
lon reconnaisse que la proportion entre les deux grandeurs est inverse (ce qui
veut dire dailleurs que lon maintient quand mme lide quil sagit dune
proportion : des rapports de types logarithmiques, comme un peu plus tard chez
al-Kind, paraissent exclus). Si Alexandre, seul dentre les commentateurs, a eu
assez de sensibilit exgtique pour bien commenter cette brve incise
dAristote, cest bien sr parce quil tait peu enclin accorder grande
importance aux lois de la dynamique aristotlicienne. Tout sa lecture
ontologisante de la Physique, Alexandre na fait aucun pas en direction des
physiques pr-classiques qui seront dveloppes par les Mdivaux.
*
Liber VIII, 10 633
Test. Simpl. 1321.3 29: denar pqteqom, fti t pqtyr jimoOm !jgtm te
ja !dim 1sti, mOm pqothetai de?nai, fti ja !leqr 1sti, deijmr la di
totou tm tqpom t/r rp( 1jemou cimolmgr jimseyr, fti l sylatij lgd
baior. [] denei d pq_tom, fti oqdela dmalir pepeqaslmg dmatai 1p(
%peiqom wqmom jime?m ti pepeqaslmom7 deteqom d, fti l oXm te 1m
pepeqaslm\ lechei %peiqom dmalim eWmai.
[151v]
804 (66b 27) peq d t_m veqolmym ] pq toO !pode?nai t pqojelemom,
toutstim fti t pq_tom jimoOm tm aQhqa !leqr 1stim, !poqam tim
1piketai kcousam fti e Q p m t j i m o Om r p t i m o r j i m e ? t a i , t
Niptolema p_r vsolem jime?shai. oq cq rp timor jime?tai taOta !kk
toO 1n !qw/r samtor 1je?ma !qnlema, vsteqom rv( 2aut_m jime?tai.
Mais propos des choses transportes] Avant de dmontrer son objet, savoir
que le Premier Moteur de lther est sans parties, il dissipe une certaine aporie
qui dit : si tout ce qui meut est m par quelque chose, comment dirons-nous
que les projectiles sont mus ? Ils ne sont en effet pas mus par quelque chose
mais aprs stre mis en branle grce une impulsion initiale, ils sont ensuite
mus par eux-mmes.
Test. Simpl. 1344.17 27: boketai owm pq toO to?r dedeiclmoir 1pacace?m
t pqos/jom sulpqasla 5mstasm tima pqobakshai veqolmgm pqr t
634 Texte et traduction
<Mais il est ncessaire que ces choses>] Mais si les projectiles sont mus par
quelque chose et de manire non continue, il nen va pas de mme pour
lther. De sorte que ce qui meut lther doit tre unique en raison de la
continuit et ternel du fait quil ne sinterrompt pas.
*
[153r]
809 (67a 15) <di 1m !qi> ] oq cq !dior B !qor ja vdator jmgsir.
<Mais il est impossible>] Il est impossible que les projectiles se meuvent par
autosubstitution. Dans leur cas, lautosubstitution se produit comme une
circonstance, mais non comme une cause.
814 (67a 21) <1pe d( 1m to?r owsim> ] de?nai boketai fti !slatom ja
!lceher eWmai de? t pq_tom jimoOm7 slator cq t t` jime?shai jime?m, ja
oqj %pomor B toiatg jmgsir !kk bia<a ja> jatgmacjaslmg.
<Mais puisque parmi les tants>] Il veut prouver que le Premier Moteur doit
tre incorporel et sans grandeur. Il appartient au corps, en effet, de mouvoir
par le fait dtre m, et un tel mouvement nest pas sans peine, mais violent et
contraint.
*
815 (67a 25) <eQ lm d jimolemom> ] ste ja lcehor 6nei ja oqjti 5stai
%peiqom 5wom dmalim, r ddeijtai.
<Si, donc, il est m>] En sorte quil aura une grandeur et ne sera plus dot
dune puissance infinie, comme on la montr.
*
Liber VIII, 10 639
<soit au plus haut point>] Ce sera au plus haut point , si le m nest pas
sujet au changement.
Adnot. Et que le m soit donc lui aussi susceptible dtre lorigine dun
mouvement relativement rgulier dans un m encore infrieur.
818 (67b 6 7) 1m ls\ ] oqw r 1m tp\ de? mOm t 5m timi !joeim (<!>leqr
cq <1>dewhg), !kk( oqd( r <eU>dour emtor toO 1m 1stim ovtyr cq #m
xuw eUg ja 1mtekweia t/r dumleyr toO pqtou slator , !kk( r oqsar 1m
oqs !syltou aqt/r jah( artm !kk( oqw r eWdor. ja cq eQ 5lxuwom b
oqqamr ja jime?tai jat tm 1m aqt` xuwm, d eWdr 1sti aqtoO, !kk pqr ce
t` jat tm 1m art` xuwm jime?shai %kkou timr de?tai toO tm !qwm aqt`
t/r jimseyr paqwomtor. 1p pmtym cq t_m 1lxwym 5nyhm ti cm aUtiom
aqto?r ja !qw cmetai t/r jat tm xuwm <top>ij/r jimseyr, eU ce bql
<ja> 5vesr timor tm jat tpom jmgsim t_m 1lxwym !poteke?.
au centre] Il ne faut pas entendre ici dans quelque chose comme dans un
lieu (car il a t prouv tre sans partie), ni non plus comme tant une forme de
ce dans quoi il est car il serait ainsi me et entlchie de la puissance du premier
corps , mais comme une substance dans une substance, incorporelle par soi, et
non comme une forme. Si en effet le ciel est quelque chose danim et quil se
meuve selon lme qui est en lui et qui est sa forme, nanmoins, outre le fait
dtre m par lme qui est en lui, il a besoin de quelque chose dautre, qui lui
procure le principe de son mouvement. Pour tous les tres anims, de fait, un
certain tant extrieur devient pour eux cause et principe du mouvement local
selon lme, si du moins ce sont bien limpulsion et le dsir de quelque chose qui
accomplissent le mouvement selon le lieu des tres anims.
Adnot. Cette scholie est trs intressante la fois par son contenu et par le
rapport quelle entretient avec la citation de Simplicius. On peut tout dabord
noter quelle prcde, dans le manuscrit, la scholie 821, confirmant ainsi une
indication de Simplicius sur lordre dexposition chez Alexandre (cf. In
Phys. 1354.26 : taOta [= scholie 821] Apqgsem b )knamdqor jatoi
pqteqom jak_r eQpm fti [= scholie 818]). Elle se retrouve, quelques
variantes insignifiantes prs, dans la citation de Simplicius, qui a cependant
omis, comme lon pouvait sy attendre, lallusion cruciale lhylmorphisme
aristotlicien qui constitue la thse dAlexandre la plus inacceptable pour les
Noplatoniciens. La citation de Simplicius, si elle ne trahit pas le texte
dorigine, en obscurcit srieusement les contours. On saisit beaucoup moins
nettement quen prsence de loriginal recopi ici par lpitomateur
quAlexandre distingue trois niveaux ontologiques distincts, qui correspondent
chacun un certain tat de la forme : forme hylmorphique biologique
sublunaire, forme hylmorphique gele des substances astrales, forme
spare des moteurs astraux (cf. In Metaph. 251.23 38, traduit et comment
dans Essentialisme, p. 319, ainsi que supra, ad schol. 75).
<tel>] Ce qui est m par accident, puisque ce dans quoi il est est dans un lieu
et que lui-mme est une partie de ce dernier, il y a de bonnes raisons pour dire
quil est m par accident. Mais ce qui occupe le lieu le plus extrieur du ciel, il
nest le cas ni que cela soit dans un lieu, ni que son moteur soit en lui comme
une partie ; il est plutt comme une substance par soi, qui a rempli la totalit
de la surface extrieure. De sorte quil ne se meut mme pas par accident : la
surface la plus extrieure, en effet, considre comme un tout, est immobile.
822 (67b 9) <5wei d( !poqam> ] eUpoi cq %m tir fti 1mdwetai eWma tima
sumew/ jmgsim cimolmgm rp jimoulmou. di dejmur fti l dumatm toOto
eWmai paqheto t hoOm ja 6kjom $ oq sumew_r jime?.
Liber VIII, 10 643
<quelque chose qui est m>] la sphre des fixes et celle des plantes.
[153v]
825 (67b 15) !lvotqyr ] ja 1p t_m Niptoulmym ja 1p t_m homtym C
2kjmtym, t lm fti !e %kko ja %kko, t d fti !mapaseyr de?tai t 6kjom
ja hoOm ja !e <r> eQpe?m <!p(> !qw/r timor jime?.
dans les deux cas] Et dans le cas des projectiles, et dans celui des choes qui
poussent ou qui tirent : dans le premier cas, parce quil sagit de quelque chose
qui est sans cesse diffrent, dans le second, parce que ce qui tire et ce qui
pousse ont besoin de repos et quils meuvent toujours, pour ainsi dire, partir
dun certain point de dpart.
*
644 Texte et traduction
826 (67b 18) t pq_tom jimoOm ] Bqtgtai avtg B de?nir toOto7 p_r t
jimolemom rp t<imor> jime?tai 5nyhem emtor. ja cq ja 1p t_m
aqt<oj>imtym ovtyr 5wom 1d<e>w<hg>7 ja cq totoir t
1md<si>lom t/r jimseyr 5nyhem7 di ja b aQhq, jatoi 5lxuwor m,
de?tai ja 5nyhm timor aQtou poigtijoO.
le premier moteur] Cette preuve sinterroge ainsi : comment ce qui est m est-
il m par quelque chose qui est lextrieur ? Effectivement, on a montr que
ctait le cas mme pour les automoteurs : de fait, ce qui leur procure leur
mouvement est extrieur. Cest la raison pour laquelle lther, tout anim quil
soit, a besoin aussi de quelque cause agente extrieure.
*
Index nominum et verborum
!cahr, fpeq ja %leimom 32, cf. 339, t aQte?shai 802, t 1m !qw0 aQte?shai 432
bktiom t_m 1mamtym 252 aQta. tm aQtam t/r pkmgr 49, t/r
!cce?om 39, 50, 54, 59, 60, 62, 64, 113 !ptgr 51, t/r jimseyr 85, 118, 252
!cmgtor 539, 548 aQtishai 556, 783
!cmoe?m 593 aQtiatr 629
%cqavor, 1m to?r !cqvoir dclasi sc. aUtior. t jemm aUtiom t/r jimseyr sec-
Plato 25 undum timar 85, cf. 115
!diaqetor, 306, ap. Democritum 89 !jatkkgkor 641
!dikutor. t %{kom eWdor ja !dikutom !jimgsa 242
653 !jmgtor 63, 163, 298, 410, !jimtou
!distator 19 emtor toO diamogtijoO 477, opp.
!divoqor 81, 118, 120, 500, !diavqyr jimgtr 60, variae significationes 251,
121, 643 !jimtyr 643, 650, 658
!dientgtor 324, 326 !jokouhe?m 81, 147, 158, 440, 441, 442,
!dumala 807 603
!dmator, !dmatom 92, 126, etc., !joeim. dumatm !joeim 340
dumato?r dumat ja !dumtoir !jqibr. !jqib_r 565, 628
!dmata 6petai 442 !jqoalatijr 135
-dymir 294, 589 %jqor. %jqa aR 1pivmeiai 254
!e, toOto !. cmetai 27 )knamdqor 3 (cf. app. cr.), 11, 14, 67,
!eicemesa 658 191, 432
!eijimgsa 567 !kgheeshai 331
!etr 386 !kghr 2, 758
!q 52, 77, 86, 87, 457, 494, 594, 785, b !kkgkotupa 784
!. pokujemytqyr 5wei Epeq t vdyq !kkoioOshai 155, 452, 453
127, jouvtgtor la ja baqtgtor !kkoysir. aR !kkoiseir Eqtgmtai 1j t/r
letwousa (sc. B toO !qor vsir) 805 jujkovoqar 203, aR aQshseir
!hamasa 688 !kkoiseir timr owsai ja dQ
!hmator 650 !kkoiseyr cimlemai 456, opp.
%hetor 265 cmesir 226, cf. 468
!hqor 339, 350, 362, 573, !hqyr 339, %kkor. jat( %kko 15, 31 %kkyr 25
350, 370 la 239, t la 265
!dior 172, 177, 180, 297, 554, 555, 556, !lahr. !lahstator 198
558, 648, 650, 657, 662, etc., !. b !lechgr 803, 814
wqmor 190, !zdyr 663, 664 !lebeim 27
aQhqior. t aQhqiom s_la 177, 716 !leqr 164, 300, 303, 586 sqq., 757, 1n
aQhq 101, 180, 598, 680, 681, 699, 789, !leq_m ja !leqr 338, l dmashai
804, 808, 826 1n !leq_m sumewr eWmai 306, oqj
aVqesir. do aRqseir peq jemoO 115 !leqr !kk sumewr 421, !leqr ja
aUshgsir 564, 672, aR aQshseir !diaqetom 643, 1m !leqe? 753, rp
!kkoiseir timr owsai ja dQ !leqoOr ja !syltou dumleyr 789
!kkoiseyr cimlemai 456 %lesor 351, 452, !lsyr 599, 619
aQshgtijr. t aQshgtijm 477 !letabkgsa 291
aQshgtr 87, 453, 459, aQshgt_r 474 !letbkgtor 817
646 Index nominum et verborum
aR jimoOsai !e xuwa 652, t pqtyr jqior 433, juqyr 62, 252, 459, 498,
jimoOm 687 juqyr 677, juqyr ja vusij_r 705,
jmgsir 209, passim, t/r jat tpom t juqyr ja Qdyr em 29, 1p t_m
jimseyr 45, 54, l ousgr xuw/r oqd juqyr cimolmym 548
jmgsim 1mdwetai fkyr eWmai 203 oqj juqtr 190
1m to?r jimoOsim !kk( 1m to?r jym. Diocmgr b Jym 553
jimoulmoir 212 (cf. 220), oqj 5sti jykeim 88, 597
jimseyr j. 239, 1mqceia B jmgsir jykutijr 726
252, jat l/jor ja pktor B j. 415, wyqfeshai, jewyqislmor, opp.
B 1j t/r jimseyr 1mqceia 310, opp. !wqistor 103
letabok 289, t pqogcolemom t/r jyvr 234
vseyr B j. 1stim !kk( oqw B Aqela kalbmeim 29
566, tm jah( bqlm jmgsim 677 kamhmeim 339, 496, 567
jimgtijr 458 kceim 29, 68, etc., t keclemom 121,
jimgtr 65, opp. !jmgtor 60, t dumlei kejtom 29
opp. t 1meqce jimgt 204 ke?or 235
jym 597 kepeim 369, 753, kepeshai 287
jkm. tm jejkaslmgm (sc. cqallm) 278 knir 541, 641
jkexdqa 86 keptoleqr. t keptoleqr pmeOla (Stoici)
jo?kor 190 47
joilshai 479 keptr. keptteqor 128, kepttator 128
joimr 104, 184, 750, joimm emola 528, kejamsir 504
!p joimoO 44, 227, joimteqor 101, keujr 209
joimor kcour 135, joim_r 23, 233, kceim 399
751, joim_r ja 2mij_r 209, joimteqom khg 240
232, 252 k/lla 673, 803
k/xir. k. opp. !pobok t_m 1mamtym 284
jslor 18, 73 (sstgla toO jslou), 539,
khor 27, 597, 805, 812
545, ap. Empedoclem 543, 47 et 89
kocijr 432, 477, opp. !podeijtijr 762
(Stoici de mundo), jslour !peqour
kcor. t` kc\ opp. t` rpojeilm\ 185,
(ap. Democritum) 75
cf. 187, 6teqor t` kc\ 288, kc\
joOvor 134, 591, 594
lm\ wyqfomtai 305, tm aqtm 5wei
jouvtgr 805 kcom 531, oR 1j t_m 2polmym t
jqsir. tr 1mamtar t_m !stqym jqseir Bcolema dejmumter kcoi 724, kc\
698 (sc. pqotqa B jjk\ voq t/r
jqmeim 170, 521 eqhear) r tekea t/r !tekoOr 774
Jqir 159 keim 36, 738, kutom 356
jqitijr 178 kpg 474
jubeqmtgr 583 lahglatijm. t l. 4, t lahglatij 3
jbor 131 lhgsir. opp. t lamhamlemom 244
jujkijr 375, 431 lajqr. di lajqoO 171
jjkor 190, 463, 472, 719, b jjkor lakajr 134
%peiqor 598, jjk\ jimolemom 66, cf. lkista 23
410, t0 jjk\ jimsei oqdm 1stim lkkom, oqdm lkkom 81, oq lkkom 120,
1mamtom 598 cf. 687 t lkkom ja Httom 277, 281
jujkovoqa 203, 512, 707 lamhmeim 244, 592
jujkovoqijr 376 lamr 134
jjmor 494 lmysir 709
jukeshai, opp. badfeim, 270 laqtuqa 781
jkimdqor 413 laqtr 20
654 Index nominum et verborum
mOm. t mOm 136, toO wqmou t mOm pqar bqfeim 148, 172, 410, t qislmom
137, opp. sticl 163, ltqom ja distgla 17
!qihlr 165, l eWmai t mOm 1wlema bqislr 496
!kkkym 753, wqmom joimteqom bqlm 399, bqlshai 199
kcei t mOm 766 bql 3, tm jah( bqlm jmgsim 677 cf.
Nemovmgr 539 678, b. ja 5vesir 818
ngqtgr 468 fqor 184
ecjor 132, 495 astoOm 455
oUeshai 567 oq. oq lkkom 120
oQje?or, oQje?om tpom 3, 81, 591, t oQje?a oqdm. tm !qa lgdm eWmai secundum
ja succem/ slata 118, oQjeam aliquos 87
(xuwm) 2jstou (Stoici) 47, oqqamr 69, 70, 72, 73 (def.), 175, 425,
oQjeiteqor 81 818, 821
oQjeioOshai 738 oqsa 29, 41, 173, 305, t t0 oqs
oWjor 18 pqteqom 711 cf. 775, opp.
oWmor 31, 36 rpojelemom 224 l eWma ti t0 oqs
azstr 805, 812 1mamtom 226, r oqsar 1m oqs
akcor. let( akcom 12, pqm akcou 276, !syltou aqt/r jah( artm 818 cf.
akcistom 255 821
fkor 73, 113, t fkom 31, 570, s_la oqsidgr. t` oqsidei cmei 247
fkom 32, fkyr 32, 115, 203 etc. 1m avekeim 231, 255
fk\ vs 1m tp\ 121, 534 awe?m 447
ikulpa 198 ewgla 339
blakr 277, 688 ewgsir 125, 447, 451
blocemr 267, 488 exir 458
bloeidr 259, 527, 618 pahgtijr 19, 248, 452, 454, 456
bloiolqeia ap. Anaxagoran 561 phor 32, 132, 173, 353, 452, 517, 567,
floior. bloyr 54, 293
751
padeusir 480
bloitgr 164
paidijr 478
blokoce?m 93, 802
pakair 139
blotawr 368
pkim. p. ja p. 165
blymula 496, 509 pamtpasi 417
blmulor 494, 496, 498, 512, blymlyr pamtawoO 155, 166, 384
521 pmt, 567
flyr 29 paqabkkeim 479, 481, 494
emola 461, 463, 528 paqdeicla 29, 107, 110, 176 etc.
amolfeim 717, 738 paqadidmai 164
emun 455 paqdonor 758, 1p paqadonotqar
anr 496 rpohseyr 65
epishem 769 paqdosir 551
fpou 321 paqaje?shai. paqajelema !kkkoir 354
bpysoOm 258 paqajokouhe?m. t paqajokouhoOmta 41
bqatijr 458 paqakalbmeshai 165
bqatr 458, 459 paqakepeim 576
aqc 251 paqkkgkor. oR paqkkgkoi 419, 1j
eqcuia 761 paqakkkou 221, 645
aqejtijr 613 paqaletqe?m 516
eqenir 203 paqaluhe?shai 240, 410, 753
aqhr 556 paqapokaeim 720
656 Index nominum et verborum
sucjqmeim 481, 543, sucjqimlemom 50, t jslom sumew/ (Stoici) 47, 89,
sulbkgt !mt toO sucjqimolmg 481 sumew_r 276, 727, 822
scjqisir 709 sumheia 191, 294, t keclemom 1m t0
sucwyqe?m 102, 235, 435 sumghe 240
sukkocfeshai 144 smhesir 441
sukkocislr 7, 100, 200, 474, 601, 628, sumhetr 88, 567
704 sumistmai 781
sulbameim 26, 34, 100, 113 jat sumtsseim 247, sumtajtom 738
sulbebgjr 15, 34, 61 etc., r sumteke?m 467
sulbebgjr 36, t sulbebgjta 34, sumtola 541
t s. jah( art 41, opp. jat( %kko sumtlyr 7
35, t sulbebgjta t0 jimsei 209 sumupqweim 174, 175, 242
sulbkkeim 500 sumymula 500
sulbkgtr 490, 494, 498, 508, sqq. oqj summulor 493, 494, 497
5sti B eqhe?a sulbkgt t0 1pivame smysir 450, 451
492 sstgla, s. toO jslou 73
slletqor 427, t slletqom 332 sva?qa 74, 419, 597, 696
sulpheia 698 Sva?qor (Empedoclis) 543
sulpaqakalbmeim 219 swsir 148, 190, 1m swsei t eWmai 470
sulpaqatemeshai 364 sw/la 508, syllogismi 144, 152, 181, 436,
sulpaqejtemeshai 177 464
sulpqasla 181, 200 swglatfeim 461, 463
sulpkoj 284 Syjqtgr 459, 753
slptyla opp. aUtiom 811 s_la 261, 586, 591, 592 1m taOt` eWmai
sumceim 481, 741 do slata 8, t slata t
sumacyc. B s. toO kcou 436 succem/ 79, s_la di slator
sumdeim 54 wyqe?m 339, opp. xuw 637, De-
sumalvteqor 19, t sumalvteqom 84 mocriti 88
sumamaiqe?m 6, 437, 706, 774 sylatijr 444, 474, 478, 788, sylatij_r
sumapodeijmmai 303, 606 803
sumpteim 184, 606, t sumgllmom 53, syqr 303
93, 325, 558, 687 tkamtom 531
sumde?m opp. diaiqe?m 185 tnir 151, 258
smdeslor 171, 693 tqawor. 1j toO sylatijoO taqwou 478
sumdiaiqe?shai 209, 340 sqq. taqttgr 521
sumpeshai. r sumeplemom 283 tawr 496, peq bqadutqou ja
sumevkjeim 283 tawutqou 282, tawteqom 420,
sumweia 88, 121, 585 twistor 399, tawtator 419
sumweim 47, 187, sumwetai lma !kkkym tehmgjmai 356
t bloeid/ 259 temeim 7
sumewr 67, 89, 95, 121 etc., t tejlqiom 548
"ptlemom joimteqom !mt toO tkeior 590, 627, 711, 774
sumewr 308, l dmashai 1n !leq_m tekeitgr 590, 711, 717, cemseir ja
sumewr eWmai 306, t sumew/ divoqa tekeitgter, opp. !kkoiseir 468
ja pokueid/ 261, Vm sumew/ taOta tekeioOshai 591
to?r %my121, t toO sumewoOr lqg tekeysir 471
34, wqmom sumew/ 137, t sumew/ 46, tkeom 461
oqj !leqr !kk sumewr 421, lmg tekeutm 242, 624
sumewr B voq B jjk\ 719, tm tekeut 750
Index nominum et verborum 659
veim 386, jat t l pevujmai 251 5wei oXom b w. 747, pqr tm wqmom
vuktteim 110 opp. pqr t pqclata 750
vusm 597 wq_la 452, 458, 494 t w. 1m 1pivame
vusijr. t_m vusij_m !mdq_m, kcym pqtyr ja jah( art 31
tor peq Dgljqitom 567, oR peq tm wulr 29
Stom vusijo 89, t/r vusij/r wykr 234
jimseyr 115, 119, t vusij 3, t wqa. !lebei tm w. tm pqtqam 27
vusij slata 297, 433, 591, 592, wyqe?m 111, 113, 339
1m t` pqt\ t_m Vusij_m 573 wyqfeim 121, 339 jat toO jewyqislmou
vsir 115, 258, 499, 564, 566, 774, def. ja !peqou jemoO 114,, toO
252, B vsir aQta 680, t "pk_r jewyqislmou slator 458, kc\
cimlema tkeom letabkkomta tm lm\ wyqfomtai 305, oq dumatm
vsim 461, B jat vsim jmgsir wyqfeshai tm xuwm toO slator
81, aR vseir t_m pqacltym 133, 339
paq vsim opp. jat vsim 296, wyqr 38, 184, t w. 265
297, vsei opp. hsei ja paidesei wyqistr 305, t %{ka ja wyqist eUdg
480, ap. Stoicos 47 251
v_r 458 xeOdor 573
vytfeim. b pevytislmor !q 458 xove?m 533
wakepr. t lcir ja wakep_r 426 xvor 459, 533
wakeptgr 58 xnir 468
wakjr 462, 463 xweim 238
wakjoOr 462 xuw 29, 203 (cf. 205), 217, 459, 586,
waqajtgqfeim 272 637, 638, 655, 686, x. ja 1mtekweia
weilm 555 818, xuwm toO jslou ap. Stoicos
weq 582 47, pkeour xuwr 1m 2jst\ eWmai 47,
wekmg 251, 399 oQjeam 2jstou 47, oq dumatm
wkia 401 wyqfeshai tm xuwm toO slator
wim 494 339, eQ aR xuwa !hmatoi 650, aR
wmdqor 455 jimoOsai !e xuwa 652, tr leqijr
wq/shai 14, 176, 325, 548, B sumheia xuwr 656
jwqgtai 191 xuwqr. xuwqteqoi cimlemoi 589
wqgsileeim 803 xuwqtgr 628
wqsilor 617, 789 he?m 804, 822, 825
wqomijr 550 jilom 294
wqmor def. 151, 551, 592, opp. jmgsir qa 531, 570
155, !dior b w. 190, oR wqmoi 209, 1m satyr 179
wqm\ 235, %meu wqmou letabokm sir 125, 451
eWmai 354, 5mia 1m t` cmeshai t eWmai