Você está na página 1de 13

m

r
""O
m
-<z(j)
(j)>
es:
(j)m
oz
s:
CJJ -lo
J)>
z-1
G)
e
O
-- -----. -- ....
-. r +
.__ _ ..~, .. --.

SOBRE EL LENGUAJE DE HERCLlTO

En una consideracin del lenguaje de Herclito, parece casi inevitable par-


tir del trmino lgos, clave del pensamiento del efesio y uno de cuyos sentidos es
"lenguaje". En Herclito, lgos mienta en compleja unidad el fundamento de la
realidad, la posibilidad humana de captarlo y el lenguaje que expresa esa com-
prensin. Esa unidad, basada en la presencia en los tres planos de una misma
estructura inteligible, no tardar en romperse: ya con Parmnides ser, pensar y
decir, aunque remitindose uno al otro, se distinguen (DK 28B6.1, "es necesario
el decir y pensar que (lo) ente es", y B2.6-7, B8.7-9, 17,34-6, ef. B3, B4.1), y
desde la sofstica (pensemos en las "tres tesis" del Sobre el no ser de Gorgias: nada
es, si algo fuera no podra ser pensado, si algo fuera y fuera pensado no podra ser
comunicado) pasan a primer plano los problemas de su escisin.
Esto pudo interpretarse como unidad indiferenciada: Guido Calogero
encontraba en Herclito una "indistincin entre las esferas ontolgica, lgi-
ca y lingstica, en la que puede sealarse la caracterstica constitutiva de la
mentalidad arcaica". I Si as fuera, y si la unida~ del 16gos representara, como
afirmaba este autor, los restos de una concepcin primitiva y cuasi mgica,
se hara difcil explicar algo que Calogero mismo, como todos los intrpre-
tes, adverta: la discusin heracltea de los "nombres" (onmata), que apunta
a una crtica del lenguaje. La equiparacin del Lgos como estructura inteli-
gible de la realidad con el lgein como lenguaje no puede ser inmediata, y en
lo que sigue tendremos que preguntamos por su relacin.

1. G. CALOGERO, "Eraclilo", Giornale critico della filosotia italiana 1936 p. 196, cil. en R.
MONDOLFO, Herclito(cil. p. 40 n. 24), p. 323.

'. J
43
;
;

Armando R. Poraui y su SOMBRA ;'


I EL PENSAMIENTO ANl'IOUO

:1
iI
I!
,1

"
Un fragmento, DK 22893, la ms explcita de las muchas referencias l configuracin, se dice que este movimiento incluye constitutivamente una
heraclteas a Apolo, enumera tres posibilidades de! discurso: " El seor, cuyo I! tendencia a esconderse. Con ello se niega, al menos de modo inmediato, a la
orculo est en Delfos, ni habla (claramente) (lgei) ni oculta (kryptei) sino que ;1
comprensin y e! lenguaje.
ofrece signos (sema{nei)." Junto a las modalidades dellgein (aqu, hablar con La triple posibilidad de 893 es una indicacin sobre cmo hablar acerca
claridad unvoca) y e! sema{nein (hacer seas), se menciona kryptein, al pare- de lo que se esconde. Apolo, en su orculo, revela lo escondido a los hom-
cer como el esconder callando opuesto al decir; as kryptein queda referido, bres. El dios no oculta, pero tampoco habla abiertamente, sino que semanei,
como posibilidad negativa, al mbito de la comunicacin discursiva. El acto if
da signos o indicios.
:,
de esconderse -kryptesthai- es atribuido por 8123 a la physis ("Physis ama d
If
Semanein es propiamente indicar mediante un sema, una marca o seal. A
:,
ocultarse"). Por otra parte sta aparece en B1 ligada al ncleo del decir '\
diferencia de phano, sacar a luz, revelar, mostrar la cosa misma, semanein es la
heraclteo, que se presenta como aqul que distingue cada cosa segn physis i, indicacin de una cosa por medio de otra, que ha de ser interpretada y que fun-
,\
y muestra cmo est o es ("[ .. .Ios hombres no entienden] palabras y obras ,r
I ciona como puente hacia aquella. El hecho significante puede consistir en la
como las que yo expongo, distinguiendo cada cosa segn physis [... ]"). exhibicin de algo o en e! gesto de indicar o hacer un signo (mostrar e! camino,
En B1 physis responde al sentido de constitucin o modo de ser de una ordenar e! ataque). Los smata son normalmente de carcter no lingstico. Por
cosa, y por ello modo de comportarse. Physis igualmente significa el acto de ej. 11. 12.244 menciona e! relmpago que Zeus "muesua como sema a los morta-
"

,
phynai, surgir y desarrollarse, y se aproxima a gnesis (Platn Leyes 892c las ,1 les". Aun si el sema es un discurso, ste resulta objetivado para que pueda fun-
identifica). La distincin y a la vez la conexin de los dos sentidos es indica- I cionar como signo, como en el pasaje de Od. 20.100-121, donde (adems de!
1/

da por Aristteles F{sica II 1 193b12, "la physis como gnesis o desarrollo es trueno) la plegaria de una esclava, no dirigida a Odisea sino oida casualmente
.
el pasaje hacia la physis (como estructura resultante)" (he physis he legomne por l, se convierte, dentro del marco de su pedido de seales a Zeus, en "una
hos gnesis hods estin eis physin). palabra, sema para el seor" (111). Constituido estructuralmente como una re-
Jr
Recordamos estos hechos conocidos porque tambin Herclito enten- ferencia, e! signo se agota en su apuntar a la cosa que significa, y al ser interpre-
der a la realidad en trminos de un proceso que a la vez es ley o estructura, :i tado,.se anula en e! cumplimiento mismo de su funcin de sealar. La dualidad

y physis -palabra que, como lgos, l introduce en el lenguaje filosfico- , de signo y cosa se reduce por la interpretacin a una unidad de sentido.
I
aparece en B123 usada por primera vez absolutamente, con un alcance que Los smata son en especial las seales divinas, y por ello semanein es el
r
bien puede equivaler a la totalidad de la realidad.2 Si es as, justamente en verbo regular para e! orculo dlfico y otros fenmenos mnticos (LSJ sv 1 3).
esa lnea en que se nombra esa totalidad de lo que es como origen, proceso y Pero la situacin oracular es peculiar. Apolo, dios del discurso, no da indi-
cios como truehos, etc., ni se vale de una encina como Zeus en Dodona sino
que, a travs de la Sibila (cf. 892), habla. Pero con la discursividad no se
gana en claridad, al contrario. Como es notorio, el lenguaje del orculo es
2. En este sentido physis se atribuye a los milesios, de lo cual no tenemos pruebas. G. S.
KIRK(Heraclitus. The Cosmic Fragments, Cambridge 1954, pp. 228-31) deja de lado el sen-
normalmente un acertijo.
tido de "origen" e interpreta en 8123 "the real constitution of a thing, or of things severally"; Ahora bien, si su lenguaje no es un lgein, que en 893 equivale al discur-
y aunque niega que se trate de la suma de las cosas, o de una Naturaleza transcendente, le so de una sola dimensin semntica, es justamente porque su funcin no es
atribuye un alcance coextensivo a la totalidad al suponer esperable un genitivo como pnton, revelar lo meramente oculto, sino aquello que es inevitable, que ha sido ocul-
hekstou o pragmton. W. K. C. GUTHRIE,A History of Greek Philosophy 1, Cambridge 1962,
p, 83 n. 1 supone un uso, previo al absoluto de 8123, con genitivos como toO hlouo tan
tado al hombre y que tal vez ste no debera saber. Por eso no es directo. Al
nton, que W. JAEGERdaba como un hecho en The Theology of the Early Greek Philosophers revelar lo ocultado, e! dios conserva ese disimulo a la vez que lo levanta.
(1947), cap. 11,(tr. c. La teologla de los primeros filsofos griegos, FCE, Mxico 1952, p. 26). "Porque ese disimulo que puede perdemos tambin es querido por l: Apolo
Con todo esto, estamos dando por sentado (como se lo hace casi universalmente) el origen es terrible, y ms que piedad al disimular lo inevitable muestra crueldad al
heracllteo de 8123, tomado de fuentes tardlas. Una nota del filonista Juan Pablo MARTIN
("Sobre Herclito y la naturaleza que ama ocultarse", Mthexis VII, 1994, 107-11), sin embar-
ayudar a que suceda. Apolo, que ni kryptei ni lgei, sin embargo combina
go' seala a Filn como fuente intermedia e introduce la fuerte sospecha de que la frase sea declaracin y ocultamiento en un lenguaje crptico. El hombre tendr que
una parfrasis de su cuo; de ser asl, habrla que proceder a una revisin importante de la interpretar el orculo en contra del orculo mismo, hacindole violencia a
interpretacin de Herclito y de la nocin misma de physis. la violencia oracular.

44 45

------:=---=..,..,.~--------------_._--_._ ...
Annando R. Poraet; EL PENSAMIENTO ANTIOUO y su SOMBRA

En consecuencia el orculo, antes que sema de una cosa, situacin o Qu dice entonces el /gos, cul es el "contenido" de su decir? B50 lo
acontencimiento, en primer lugar es sema de s mismo, del sentido oculto declara: uno-todo (hen pnta). El 16gos, que dice la unidad de todo, tambin
disimulado en los pliegues del sentido manifiesto, siempre equvoco.] la funda. Por ello (B1, B2, Bl13, B114, d. B80, B89) es lo comn, y la
La estructura semntica del hablar del dios es la misma que B50 indica para
el hablar de Herclito:~ hay que escuchar allgos y no a m, pero para ello no hay
dos lenguajes sino uno solo, el de Herclito, en el cual de algn modo (e!. Bl) se
, inteligencia que lo aprehende sigue a lo comn, en contraste con los mundos
privados de los dormidos, que viven como si tuvieran una comprensin
particular. As es como los hombres suponen y escuchan en e! decir de Herclito
da ellgos. El hombre Herclito habla a los hombres, al parecer directamente. Y la comprensin y el decir de un particular y no lo entienden. Esta privacidad
sin embargo -como sucede con el mensaje de! dios- cuando se lo escucha direc- se corresponde con o consiste en la aprehensin de lo particular en las cosas.
tamente no se lo entiende, y menos todava cuando se cree entenderlo. Tambin La posibilidad inversa de escuchar al lgos lleva en cambio a homo-logefn con
e!lgein de Herclito remite a algo en l y por detrs de l, de lo cual es signo. En l en eso que dice, "uno-todas las cosas".
e! discurso heraclteo pueden identificarse varios smata privilegiados. Pero, se- La frmula que cierra B50 es sin duda enigmtica; una enigmaticidad mayor
gn B50,5 aquello que es sma, es el lenguaje mismo de Herclito en su totalidad, aparece en otro fragmento que al parecer la despliega, BlO, y tambin en B67,
que como tal alude a otra cosa: allgos. En e! lenguaje humano en que e! hombre que da cuenta de esta unidad de otro modo, bajo el sema "el dios", ho thes.
Herclito dice sus palabras (lgein lgous), habla tambin el Lgos (ho lgos lgei) , Estamos ante aquello que hizo que toda la Antigedad llamara a Herclito "el
instalando un circuito en el cual se apodera de este decir para "decir" esas mis- oscuro". Esta oscuridad no es meramente estilstica, aunque as pudo creerse.
mas palabras humanas como smata de su verdad. Al transformarlas as en indi- Nos interesa ver dnde y cmo fue vista, porque all puede haber una clave.
cios, el decir deja de ser un hablar claro y pleno (lgein) y curiosamente el lgos Digenes Laercio IX 6 (DK 22Al) da argumentos triviales acerca del
no lgei, sino que -como Apolo- hace signos, semanei. propsito de ocultar la obra al vulgo o -citando a Teofrasto- de un descuido
El lenguaje que procede por smata es el que revela lo que ha sido ocultado. al escribir atribuido a la idiosincracia de Herclito, Sin embargo e! prrafo
Kryptein, kryptesthai -que no es lantMnein, el pasar desapercibido, sino un ocul- siguiente (IX 7) agrega -tomndolo sin duda de otra fuente- este elogio,
tamiento arisco o astuto- es lo que hace la physis. Pero la physis, que ama escon- quizs nico: "Algunas veces en su escrito se expresa en forma brillante y
derse, tambin da que decir a un decir. Los smata dicen, en su modo propio, e! clara, de modo que hasta el ms lerdo puede comprender fcilmente y es
lgos ... de la physis; el no evidente proceso y ley de su desarrollo (phynai).
Y esto presa de una elevacin del alma; la brevedad y la fuerza de la expresin son
se dice en un lenguaje que, como el del dios, sabe seguir y perseguir en su escon- incomparables."6 As pues, no todas las sentencias suenan oscuras. Dnde
dite a lo que se oculta, pero al sacarlo a luz preserva su esencial movimiento de ubicar entonces con mayor precisin la oscuridad de Herclito?
esconderse. Por eso no puede declararse en un hablar abierto que lo traicionara, La oscuridad podra ser vista en la semntica, justamente en el carcter de
y por eso no puede ser oido inmediatamente por los hombres. Por de pronto, la smata de las palabras heraclteas privilegiadas. Pero los dos o tres t~stimonios
doble direccin de este lgein que es tambin semanein funda una doble posibi- que DK recogen bajo el subttulo SehriJt (A4), todos consagrados a la dificultad
lidad de la escucha. En un solo discurso, el de Herclito, pueden oirse dos cosas, del escrito, y casi todos provenientes de la tradicin peripattica, apuntan en
segn se escuche a 'uno u otro hablante, "a m" o "al Lgos". otra direccin. Ya mencionamos la cita de Teofrasto en DL IX 6, que textual-
mente reza: "Teofrasto dice que, por melancola, escribi algunas cosas dejndo-
3. Seria un ejemplo paradigmtico de lo que Paul Ricoeur denomina lenguaje simblico, las a medio terminar, mientras que otras una veces las escribi de una manera y
alrededor del cual nace la hermenutica como tkhne hermeneutik, aunque el filsofo fran- otras de otra". Melankhola aqu no significa lo que la baja Antigedad y noso-
cs, ms atento al papel de la exgesis blblica o del psicoanlisis, la mencione slo de tros entendemos con esta palabra, sino "impulsividad",7 a la cual atribuye
paso. GI. (entre otros textos) "Existence et hermeneutique" en Le conflit des interprtations,
Editions du Seuil, Paris 1969.

4. Gf. Uvo HLSCHER,"Der Logos bei Herakleitos", Festschrift Reinhardt, Mnster/Gologne 6. Aqui y IIneas ms abajo citamos las traducciones de Comado EGGERSlAN Y Victoria E.
1952, pp. 69-81 Y "Paradox, Simile, and Gnomic Ultrance
in Heraclitus" (= Anfangtiches JULIA en Los Filsofos Presocrticos 1, Gredos, Madrid 1978, pp. 323 s.
Fragen: Studlen zur frhen greichischen Philosophie, Gttingen 1968, pp. 136-41, 144-9) 7. Como observa Kirk, en base a Aristteles ENH8 1150b25 Y siguiendo a K. Deichgraber,
en A. P. D. Mourelatos ed., The Pre-$ocratics, Anchor 8ooks, New York 1974, pp. 229-38. CF p. 8; G. S. KIRK-J. E. RAVEN, The Presocratic Philosophers, Cambridge 1957, repr.
5. "Si escuchis no a mi sino al/gos, es sabio concordar en (hom~/ogein) que todo es uno." 1979, p. 184.

46 47
Annando R. Poratti ELPENSAMIENTO
ANTIGUOY SUSOMBRA

Teofrasto lo que percibe como trunco en el discurso heraclteo. Aristteles (Re- (apophantiks) sino aqul en el que estn lo verdadero y lo falso: pues no estn
trica III 5, 1407b) sinti la dificultad de puntuar. Otro testimonio, tambin de en todo discurso, como [es el caso de] la plegaria, que es discurso, pero ni ver-
un peripattico, Demetrio de Faleros (De e/oc. 192) nos acerca ms tal vez al dadero ni falso" (l6b33-17a4). Dejando de lado los modos del discurso que
ncleo del problema: "La claridad depende de varias cosas: primero, en la pro- suponen el uso retrico y potico del lenguaje (de algn modo, sus usos direc-
piedad de la expresin; despus, en el modo de unir. La expresin sin partculas tivo y expresivo), el ncleo del lgos es hallado en la apfansis. Ella cumple
unitivas [t asyndeton] y deshilvanada es siempre enteramente oscura. En efecto, una funcin sinttica en cuyo fondo est el verbo ser como atribucin. La c-
el comienzo de cada c1asula no queda claro a causa de la falta de conexin, pula une algo a algo o separa algo de algo, afirma o niega un atributo de un
como en la obra de Herclito; a sta, en efecto, la hace oscura, en la mayora de sujeto, dice algo de algo, predica; y slo en ello cabe la verdad o falsedad (ver-
los casos, la falta de conexin [he lysis]".8 dad situada entre la mente y el lenguaje; el juicio es acto mental que se hace
Como vemos, de un modo u otro la dificultad gira en tomo a la construccin verbal). La apfansis establece el esquema "S es P" -ncleo de nuestra sin-
del discurso. La extraeza que provoca una sintaxis inesperada no es comparable a taxis- que no hace sino traducir al nivel lgico y lingstico la comprensin de
la mera oscuridad semntica. Y no es casual que este malestar provenga del la cosa como soporte de propiedades o sujeto de atributos. En el acto judicativo,
aristotelismo. Porque todo lenguaje establece una ontologa; pero ello no ocu- el intelecto se pliega a la estructura de la realidad, y en la predicacin el len-
rre slo ni principalmente en la semntica, sino tambin y sobre todo en la guaje la declara; y la declaracin de esa estructura es la sintaxis misma. Por
sintaxis. Aristteles, pensador de la ontologa de ms largo alcance histrico ello la predicacin aparece como el modo propio y privilegiado de interpreta-
que haya conocido Occidente, define desde ella, a travs de la lgica, a la cin de la realidad: lo que este modo privilegiado del lgos "dice", es lo que la
sintaxis. Nuestra sintaxis, al menos la del lenguaje cotidiano, sigue siendo cosa "es"; por eso tambin es el nico que dice algo verdadero o falso.
aristotlica, y as nuestra cotidianidad misma lo es. Por eso tomar a Aristteles Si es en la sintaxis donde un lenguaje es solidario de una ontologa, es de
como trmino de comparacin no es una eleccin arbitraria. esperar que una clave de Herclito est en esa otra sintaxis que Aristteles y
Nos limitaremos a un par de observaciones a partir de los captulos inicia- los peripatticos perciben con molestia. Citamos tres fragmentos como otras
les (l-4) del tratado De Interpretatione. En ese texto (por encima de la irresolu- tantas formulaciones de aquello que, segn B50, dice el Lgos: el mismo B50,
cin de la cuestin que hay todava en el Craulo platnico), Aristteles asume BI0 y B67. Lo primero que salta a la vista es que este ncleo del pensamiento
al lgos como mero lenguaje humano, residuo de la quiebra, operada por la heraclteo est en todos los casos expresado paratcticamente. La clave puede
sofstica, de cualquier otra dimensin que -como el Lagos heraclteo- pudiera estar no slo en aquello que dice el Lgos (hen pnta, uno-todo) sino en el
presentarse en l y descentrarlo, y coherentemente con ello asume la concepcion peculiar modo en que lo dice.
instrumental y convencional del lenguaje. Al lenguaje se lo encuentra como Tomamos como base para el anlisis B67: "El dios: da noche, invierno
phon, como una cierta cosa -el sonido articulado de la voz humana- que tie- verano, guerra paz, saciedad hambre. Se transforma como el fuego, (que)
ne la propiedad de ser semantik, de tener un sentido, esto es, de funcionar cuando se mezcla con perfumes, es denominado (onomzetai) segn el aroma
como signo. Ese sentido es distinto del soporte fsico y le es atribuido a ste por de cada uno de ellos". 9
convencin para expresar, en principio unvocamente, las afecciones de la
mente -idnticas en los distintos sujetos- referidas a la cosa.
Ahora bien, nombre y verbo, (noma y rhema), son partes significativas de

,
9. Trad. segn el texto de DK. con la conjetura "el fuego" para la laguna donde deberfa estar el
por s como mera enunciacin; pero la palabra aislada no es todava lgos, dis-
sujeto de "se transforma". El texto de la segunda parte del frg. presenta varios puntos sujetos a
curso. ste es una cierta sntesis entre las palabras que puede efectuarse de
discusin filolgica, de los cuales tendrra importancia para el tema la autenticidad de alloioutai
distintos modos, entre los cuales hay uno privilegiado. "Todo discurso", dice ("se transforma" o "cambia"). sospechado, al menos desde W. A. HEIOEL("Qualitative Change in
en efecto el cap. 4, "es significativo", pero "no todo discurso es proposicional Pre-Socratic Philosophy", Arch. f. Gesch. d. Phil. 19, 1906, p. 333 n. 1) de ser una reformulacin
posterior en lenguaje no heraclfteo. Han quedado fuera de la discusin la conjetura zetaipor
onomzetai (Lortzing) y la opcin de relacionar hekstou no a los perfumes sino a quienes los
respiran, elegida por Diels en sus primeras ediciones; esto daba a hedonen hekstouel sentido
8. Con una enmienda del texto de Rhet. propuesta por Diels, tambin Aristteles se quejarfa de "el placer (= arbitrio) de cada cual" (1' ed.) o "la impresin de cada cual" (2" ed.), de lo que
de la escasez de conjunciones o parUculas de unin. resultaba una concepcin del lenguaje subjetiva y en el primer caso puramente arbitraria.

48 49

~ '.-.-..--_---.- ~._--_.,...-
----..----- . _._-----------------------------------
._--_.- ._--------_ ..

Armando R. Poraco EL PENSAMIENTO ANTIGUO Y su SOMBRA

El fragmento presenta dos partes fcilmente deslindables. La primera despliegue, y en este sentido podra ser a la vez sujeto y predicativo. (Mondolfo
pone al "dios", ho the6s, junto a una serie de oposiciones; la segunda indica recordaba a Spinoza y ms an a la complicato y explicatio de Bruno y. el Cusano.)
que entre "el dios" y lo dems hay una determinado nexo que explica me- Ahora bien, "da" o "noche", como realidades separadas, no son "dios". Hemos

,
diante una comparacin. La frase que constituye la primera parte presenta supuesto que la enumeracin quiere significar la totalidad. La segunda posibi-
dos campos, que pueden esquematizarse: lidad de Kirk, "dios" como "la suma total de las cosas", al menos as expresada
es insatisfactoria pues no recoge la necesidad de la oposicin (aunque el autor
- I -/- -/- -1- -/-
lo haga en el contexto). Tampoco la mera suma de "da" y "noche" es dios, ni
ninguna suma de cosas aisladas entre s (o para el caso, su mera disyuncin, da
El texto de Hiplito que nos transmite el fragmento agrega a la enume- o noche). Ms valdra decir que "el dios" es todas las oposiciones, como reza la
racin: "todos los opuestos: tal es el sentido" (tananta hpanta houtos ho glosa de Hiplito. Aun as, queda por ver si "todas" debe entenderse como la
noUs, tr. segn Kirk CF p. 184), palabras consideradas
por Diels y la mayora suma de todas el1as, de modo que "el dios" sera slo la realidad considerada
de los crticos, seguramente con razn, como una glosa;1O aunque tambin en su totalidad, pero no cada uno de sus aspectos, o por el contrario "todas"
hay consenso en que dan una idea correcta del alcance de esta enumeracin tiene sentido distributivo y "dios" es o se manifesta en cada oposicin.
incompleta. Y si esto es as, encontramos distribuidos en los dos campos de la En esta direccin apunta la otra posibilidad mencionada por Kirk: "dios",
frase los dos miembros del uno--todo de B50.
de algn modo indefinido, es inmanente en las cosas. Hay que ver si esa in-
El segundo campo es de algn modo un despliegue de "el dios", pero de manencia puede ser precisada atendiendo a la dinmica de su despliegue en
qu modo? Kikll supone que Herclito habra considerado a "dios" de un las oposiciones mismas.
modo indefinido inmanente en las cosas, o como la suma total de las cosas. B57 afirma que da y noche son uno:11 en cada oposicin, ninguno de los
Se trata de dos posibilidades distintas, y adems se tratara de definir esa dos trminos, por separado, "es". Pero tampoco "es" su conjuncin, ni su
indefinicin. Es lo que podemos preguntar a la sintaxis de la frase. disyuncin; lo que "es", es su oposicin. Cada trmino "es" en su "no ser", en
En primer lugar, podemos preguntamos si entre dios y las oposiciones que su oponerse al otro. Si slo hubiera da ... no habra da, que slo es en tanto
siguen hay una relacin de sujeto y predicado. Si as fuera, apunta tambin Kirk, no es noche. Es la totalidad contradictoria de ambos lo que "es".
sera una relacin "laXamente" o "presumiblemente predicativa"Y dada la com- Si es as, desaparece cualquier prioridad ontolgica de los trminos tomados
paracin de la segunda parte del fragmento, "dios" sera sujeto aunque -recor- en s mismos y la prioridad pasa desde todo punto de vista a la dinmica que los
dando la frase de Wilamowitz acerca de la ndole predicativa de "dios" en grie- engendra como opuestos. No estn primero la noche y el da, y luego stos, como
go-- tambin podra ser visto como predicado.13 Esta observacin del crtico in- datos primarios, producen, confrontndose, una tensin derivada, sino que lo
gls, as como la inmediata de que en este estado del lenguaje y la lgica la primario y lo generante, la realidad primordial (el "ser" de lo que es), es la dinmi-
divisin S-P no puede ser hecha claramente, slo vale como ndice de que aqu ca que se manifiesta como tensin, desde la cual emerge cada uno de los trminos
explotan nuestras categoras gramaticales. Por de pronto, es claro que no tiene en la totalidad del ciclo. La dinmica regular de los opuestos es la physis como
sentido atribuir "da-noche", etc. a "dios" al modo de "la casa es roja" o "el trin- emergencia y como estructura de las cosas (B123, B1), el16gos, medida o frmula
gulo tiene tres lados". Por eso lo que se dice de "dios" no puede entenderse como de su oposicin y equilibrio, "guerra", p61emos (B80) que como padre y rey (B53)
alguna suerte de descripcin o como definicin o anlisis de un concepto. engendra y da la ley, n6mos (B114).
"El dios" solo no se sostiene sino que, como mencin unitaria de todo, "El dios", entonces, es la oposicin misma presente en cada par de opuestos
requiere al otro campo como su despliegue. Tal unidad es y no es idntica a su como generacin y medida. Dios no "es" cada par, pero "es" la dinmica en que
cada par consiste y que cada par exhibe, a quien sabe verla, como su cifra propia
y a la vez como ley de la totalidad. Por ello no hace falta una enumeracin que
10. Defendidas por Mondolfo en base a Filodemo, Herclito, pp. 205 s.
11. KR p. 192.
12. KR ib., CFp. 185.
14. "Maestro de los ms es Hesfodo; consideran que sabe mucho ste. que no conoci el
13. CFib.
dfa y la noche: pues son uno."

.r 50 51
Affilando R. Poratti EL PENSAMIENTO ANTIGUO Y SU SOMBRA

agote la realidad para "ex-plicar" al dios. Si se "oye" esto, una sola mencin que ser transcendido desde su sentido inmediato hacia su verdadero signifi-
--da/noche por ej.- bastara para "nombrarlo" o "explicarlo". No hay un pantesmo cado; mientras que nombrar a las cosas como si "fueran" en su aislamiento.y
indiferenciado en e! cual cada cosa y cada aspecto de la realidad seran inmedia- en s mismas es onomzein, poner nombres.
tamente Dios; pero el dios puede ser encontrado y nombrado como "da-noche", De lo que venimos diciendo podra desprenderse una lectura del final
etc., si se sabe ver aquello muy determinado que es lo divino en ellos. Dios "es" de B67 que fue apuntada por B. Snell en un importante artculo, donde
todo, pero cada un de las contraposiciones particulares y cada una de las cosas interpretaba el "denominar" como esencialmente falseador: "Cuando con
contrapuestas en ellas es un "nombre" que se le da, en el cual cabe reconocerlo o el lenguaje ponemos nombre a una cosa, la extraemos del contexto general
no, as como cabe reconocerlo en la totalidad de las oposiciones. y la aislamos. Si llamamos da al da, lo separamos de la conexin estructu-
Con esto retornamos a la cuestin de! lenguaje. A esta altura, no hace ral con la noche, slo en la cual nos el dado el da y por medio de la cual
falta indicar la distancia que separa la frase heracltea del esquema aristotlico vivimos e! da como da. Ahora bien, el nombre extrae aparte slo un fen-
de la proposicin. Cada uno de los trminos opuestos "es" en su no ser e! meno, y con ello destruye lo esencial, y por eso se puede captar al Dios en
otro, y esto como es obvio no puede expresarse apofnticamente, mediante un nombre tan poco como al fuego cuando se lo llama mirra o incienso".15
un "es" copulativo. No hay aqu atribucin alguna de algo a algo que pueda Un ao antes E. Hoffmann 16consideraba, por e! contrario, que las mismas
ser verdadera o falsa: la "verdad" de los trminos que se oponen es la oposi- palabras particulares como tales, "llevan el signo de la oposicin y con ello
cin misma, previa a ellos, y esta verdad no est ni puede decirse en un jui- de la naturaleza en s" (de all la diferencia con Parmnides, para quien,
cio. El dios est "dicho" en la estructura de las peculiares proposiciones que por ello mismo, son meros nombres) mientras que el discurso como propo-
lo declaran: en la parataxis. La verdad se dice en la parataxis misma como sicin soporta la sntesis de los opuestos.
posicin de los trminos en la contraposicin, que es antes que nada posi- Estas dos posiciones tpicas son ambas vlidas, pero si las referimos
cin de la contraposicin misma. primariamente no al decir sino a la escucha (y el que no sabe or no sabe
Al hablar, ponemos al da y la noche en el movimiento de! lenguaje, pero la hablar, B19, cf. B34): la palabra "da", oda inmediatamente, asla al da,
comprensin ms bien los fija en la ilusin de una realidad autnoma y esttica. pero cuando se la oye entendiendo al lgos, resuena en ella la oposicin a
El lenguaje todo lo relaciona, pero pareciera que puede relacionar porque ms la noche, sin la cual ni siquiera podra nombrarse al da. I'or ello e! status
previamente ha aislado y coagulado a los contrarios como cosas subsistentes por de los nombres (onmata; onomzetai en B67) es ambiguo: e! decir tiende a
s. Para destruir esta ilusin y "decir" allgos, para mostrarlo por ejemplo en esta ocultar al Lagos. Pero, en primer lugar, para "decir" al Lagos tambin hay
manifestacin suya que es el crculo de da y noche, hay que arrancar las palabras que hablar y hay que mencionar al da y la noche, as sea sobre el fondo
al discurrir del discurso. Arrancadas al discurso y arrojadas una contra otra, las violento de la parataxis: la imposibilidad de hablar en que cay Cratilo es
palabras quedan adjudicadas a la dinmica de!lgos. imposibilidad de comprender al Lagos, o es directamente la negacin del
Pero con ello, la diferencia con concepciones posteriores cala ms hondo Lagos. El despliegue de! lenguaje se corresponde con el despliegue del dios
todava. Al lenguaje se lo va a encontrar luego en primer lugar como phon, en la multiplicidad de las oposiciones, porque "dios" mismo, si se lo nom-
voz articulada en funcin significativa, signo fontico. Ahora bien, si la bra aislado, (si se nombra hn sin pnta y su despliegue) es tambin un
parataxis "dice" al lgos como tensin originaria, lo "dice" justamente en la mero nombre, un nombre vaco. Y "uno, lo nico sabio, quiere y no quiere
contraposicin inmediata de los trminos, en la ausencia de nexos de cual- ser llamado con el nombre (noma) "Zeus" (B32). En segundo lugar, cuan-
quier clase entre ellos, es decir, en lo que no es fonacin. La verdad est en lo do la escucha logra concordar con el Lagos (el homo-logefn de B50), e!len-
no hablado, y dios y e! lgos circulan por e! silencio fontico. guaje paradjico del Lagos no slo se vuelve un lgein ms claro que el
Con ello se explica la doble posibilidad de oir, en un mismo discurso, "a m" corriente, sino que al comprenderlo podemos orlo tambin en ste. En e!
o "allgos": la posibilidad de oir allgos pasa por "o ir" lo que no se dice, aquello lmite, podra decirse que para Herclito todo lenguaje es adecuado, pues
en el lenguaje que no es fontico. Mientras que el estar "despiertos" propio de
los dormidos quiere entender escuchando atentamente lo que se dice. 15. Bruno SNELL,"Die Sprache Heraklits", Hermes61 1926, pp. 353-81; cita en p. 368.
En este sentido, decir al lgos es semanein, no slo ofrecer smata privi- 16. E. HOFFMAN,Die Sprache und die archaische Logik, Tbingen 1925, cil. en Mondolfo,
legiados sino proponer al lenguaje mismo como sema, como algo que tiene Herc/ito, pp. 323 s.

52 53

~._.~~~--~------ JII.,. ... _


Annando R. Poratci

la ambigedad misma del decir vulgar est respondiendo al esencial esconder-


se de la physis y a la vez a la posibilidad de develarla en cada cosa y por eso en
cada nombre. El pesimismo heraclteo con respecto a la comprensin humana
no se translada al lenguaje como tal, que en ltimo trmino siempre, aunque
no siempre inmediatamente, expresa al (proviene del) Lagos.
, ATEMPORALlDAD
EN EL POEMA
y PRESENCIA
DE PARMNIDES

Podemos encuadrar el tema de la temporalidad de lo ente parmendeo -que


suele ser caracterizada, en forma correcta pero vaga, como eternidad- acudien-
do a un clsico de la crtica, Rodolfo Mondolfo, cuya breve exposicin de los
elatas en El infinito en el pensamiento de la Antigedad clsica nos permitir hacer
pie para planteado. En la seccin sobre los conceptos de infinitud temporal,
Mondolfo ha asumido una enumeracin de las formas en que aparece la nocin
de eternidad: "1) como aquello que se extiende infinitamente en el tiempo, 2)
como aquello que queda absolutamente fuera de l, 3) como aquello que lo
incluye, trascendindolo". En el captulo correspondiente, el autor ubica la eter-
nidad de lo ente parmendeo dentro de la extratemporalidad. Pero esta nocin,
precisada como "eterno inmutable presente" (28B8.5-6, 19, 21) y como "un per-
manecer (mnein) idntico en lo idntico" (B8.29-30), terminara admitiendo
el "antes" y el "despus" (B8.9-10) en esa misma permanencia, y as, "( ...) de la
afirmacin de la extratemporalidad (...) se abra el trnsito a la afirmacin de la
infinita duracin o permanencia en la infinitud temporal". Este pasaje es llevado
a cabo por Meliso quien, sin embargo, slo hara explcito algo ya contenido en
la doctrina de Parmnides.\

1. R. MONOOLFO,
El infinito en el pensamiento de la Antigedad clsica, Ir.c. Imn, Ss. As.
1952,11, VII.esp. pp. 97-100 (las citas en pp. 98 Y 100). La enumeracin de las formas
de eternidad, en p. 68, remite a J. S. MACKENZIE, "Eternity",en HASTINGS,Encyclopaedia of
Religion and Ethics, vol V, p. 405. La interpretacin de Mondolfo est anticipada en G.
CALOGERO, Studi sul/'eleatismo, Roma 1931 (19772), p. 99 n. 9. Sobre la atemporalidad en
Parmnides, Leonardo TARAN, Parmenides. A Textwith Translation, Commentary, and Critical
Essays, Princeton Univ.Press, Princeton 1965, cap. 1 (el. las referencias, p. 175 n. 1). Tarn
niega que Parmnides haya afirmado la atemporalidad para loente, aunque supone que no
ha llegado a distinguir entre sta y la eternidad, y que la atemporalidad seria la consecuen-
cia lgica de la negacin de todo proceso y diferencia (p. 181 Ypassim).

54 55
r
Armando R. Poratti EL PENSAMIENTO
ANTIGUOY SUSOMDRA

.]
Hasta aqu Mondolfo. A partir de aqu, podramos seguir preguntando terreno para nosotros familiar y no pensado, pero tal vez no est bien plan-
por la temporalidad de lo en. Si es extratemporal, tiene contacto de alguna teado querer hacerle responder desde allU Las formas verbales de B2.3, 5 Y
clase con la sucesin? Y hay en realidad un pasaje sin fisuras entre la con- B8.2, 3, 9, 16 podran ser consideradas impersonales.J Puede objetarse que ellas
cepcin de Parmnides y la de Melisa? equivalen a to en, que aparece en el desarrollo de las argumentaciones (B4,
Aceptamos como punto de partida (por supuesto, cortando el nudo de B6, B8). Sin embargo, to en va a funcionar como sujeto analtico y en cierto
una cuestin cualquier cosa menos pacfica) la extratemporalidad de lo en sentido tautolgico, y por ello mismo su funcin ser la de subrayar la densi-
parmendeo, a partir de 8.5: dad del sti. Si es que hay que usar el trmino "sujeto", diramos que el sti no
tiene sujeto porque, en todo caso, l mismo, como forma verbal, es el "sujeto".
oude pot' en oud' stai, epei nyn stin homou pan, Esto es: Parmnides no se pregunta qu es lo que es, qu es la realidad, o qu es
hn, synekhs [ ... ] verdaderamente la realidad, sub-poniendo algo de lo cual hay que declarar la
ni era en algn momento ni ser, pues es ahora, todo a la vez I uno, unido. ndole y los atributos; con ello, lo que se estara dando antes que nada por
supuesto, es que eso, sea lo que fuere, es. Parmnides est situado un paso atrs
El "tiempo" de lo en es el nyn, el ahora. Queda de antemano descartada de estas preguntas, en un horizonte donde se constata algo previo: que "es",
una interpretacin de ese ahora como un punto temporal nico en el cual "existe", "hay", y desde el cual su decir seala hacia esa plenitud dada.
emergera lo que es para desaparecer instantneamente. Tambin queda obvia-
mente excluida, desde esta lectura, la interpretacin del ahora como el momen-
2. Entre las posiciones ms o menos tpicas de la critica puede ponerse en primer lugar la que
to presente dentro de una sucesin de instantes: de la negacin del "era" y el considera que en el sti se entral'\a una tautologla lgica: "lo que es, es" (ya H. DIELS,Parmenides
"ser" se sigue la exclusin del tiempo como fluir desde una de esas dimensiones Lehrgedicht, Berlin 1897, Y F. M. CORNFORO,Plato and Parmenides, Routledge and Kegan Paul,
a la otra a travs del presente. Este "ahora" est, pues, fuera del tiempo. "Ahora" London 1939 rprs., p. 30 Y n. 2). En segundo lugar, estn quienes asignan al presunto sujeto
un contenido y una determinacin; as! el "cuerpo" de Bumet (J. BURNET.EarlyGreek Philosophy,
no indica el "presente", sino la "presencia" -la presencia plena de lo que es-
Adam & Charles Black. London 1930', repr., p. 178; el. infra. p. 66 n. 1). Verdenius sugiere
cuya misma plenitud excluye el no ser y excluye, como una de sus formas, a la "todo lo que existe, la totalidad de las cosas" y posteriormente altheia, en el sentido de "la
sucesin: lo que es, es y se da homou pan, "todo a la vez" (cf. 8.11, pmpan pelnai). verdadera naturaleza de las cosas". (w. J. VEROENIUS,Parmenides. Some Comments on his

El sentido de la presencia de lo que es parece suponer una respuesta a la Poem, A. M. Kakkert, Amsterdam, 19642 [Groningen 1942'], p. 32 n. 3; la segunda posicin en
"Parmenides B2, 3", Mnemosyne IV 15, 1962, p. 237.) Al margen, tendrlamos derecho, creo, a
pregunta qu es lo que es?, cul es el sujeto del snn? La ndole del nyn slo preguntar por una significacin filosficamente ms precisa para frmulas tan amplias.) En
podra comprenderse en vistas de qu sea aquello que es en este ahora. Por de tercer lugar, aquellos, como Raven (en KIRK-RAVEN[cil. supra, p. 47 n. 7], p. 269) Y Frankel
pronto, y aunque pueda ser innecesario, despejemos el equvoco usual que se (resel'\ando crlticamente a Verdenius, CPXLl1946, p. 169), para quienes no hay un sujeto
produce cuando se menciona "el Ser de Parmnides". En ningn lugar del Poema definido y el stifunciona como verbo impersonal. G. E. L. OWENSpide para el "es" -identifica-
do con "what can be talked or thought about", "aquello acerca de lo cual es posible pensar y
aparece e! infinitivo sustantivado, to e/nai. S to en, construccin que podra-
decir algo"-un sujeto lgico cualquiera ("Eleatic Questions", ca 10,1960,84-102; y en FURLEY-
mos traducir "lo ente", anotando por ahora slo el prioritario valor verbal del ALLEN,Studies in Presocratic Philosophy 11,Routledge & Kegan Paui, London 1975, pp. 60 s.;
participio, aun con el artculo. Y es importante despejar este equvoco, porque Alexander P. D. MOURELATOS,
The Route of Parmenides, Yale Univ. Press, New Haven 1970, p. xiv,
"e! Ser" suscita una representacin inmediata e indeterminada, pero de algn equipara esta sobreinterpretacin analltica a la hermenutica heideggeriana; pero la contrarr-

modo csica. Pero esta aclaracin previa no es suficiente. Hay que notar adems ~ca ad hominem de Owens [en FURLEy-ALLEN11,p. 73 n. 49] es justa.) Puede agregarse en
cuarto trmino la posicin de la hods, del camino mismo como sujeto, Guido CALOGERO,
Studi
que ya en el mismo modo de plantear la pregunta como qu es lo que es, qu es sull'eleatismo cil. en n. anl., pp. 17-19, Mario UNTERSTEINER,
Parmenide. Teslimonianze e frammenti,
lo ente? se decide de antemano una perspectiva para la respuesta: se est pre- La Nuova Italia, Firenze 1958, LXXXV ss. Revisiones de la cuestin, entre otras, en J. MANSFELO,
guntando por "algo", que puede ser determinado en una direccin. Die Offenbarung des Parmenides und die menschliche Welt, Assen 1964, pp. 51-55, G. REALE
en ZELLER-MoNOOLFO-REALE,
La fifosolia dei Greci nel suo sviluppo storico 13, Firenze 1967, pp.
Sin entrar en la difcil discusin de este punto clave, asumimos la visi-
190 ss., TARNpp. 33-36 Y la clasificacin lgica de MOURELATOS,
pp. 270 s.
ble carencia de sujeto de sti y e/nai en B2.3 y 5; e! intento de suplirlo parte
3. Cf. MOURELATOS,
p. 47. Puede verse la posicin matizada de Nstor Luis CORDERO
(Les deux
de una interpretacin que desva la mirada de lo que el texto seala y que, chemins de Parmnide, Vrin, Paris-Ousia, Bruxelles 1984; 1 del cap. 11.pp. 71-79, esp. la
ya en el punto de partida, ha liquidado y dejado atrs el problema de conclusin; cl. pp. 98 s.). En lo que sigue somos en parte deudores de algunas formulaciones
Parmnides. La pregunta qu es lo que es? emplaza a Parmnides desde un de este autor, anteriores al libro mencionado, expresadas en sus clases.

56 57

.----... -~;.__ .__ . ----._------------------_._--


...,....----

Armando R. Poraui EL PENSAMIEl-ITO ANTIGUO y su SOMBRA

Es en este sentido que e! sti puede ser visto como impersonal, y en este Desde siempre se han subrayado los elementos demostrativos y la estructu-
sentido tambin las frmulas to en esti o sti efnai4 pueden ser consideradas ra lgica de las argumentaciones y las pruebas en e! Poema. Es posible sin embar-
tautolgicas; esto es, en tanto el "sujeto" est extrado del sti mismo, y no dice go que todo el complejo lenguaje lgico-ontolgico, desde e! inicio de la Va de
otra cosa que e! sti. Pero no hay, en cambio, una confusin entre el sentido la Verdad, sea primariamente "mostrativo". esto es, "demuestra" a fin de lIevar-
existencial y el predicativo de eim.5 En todo caso, esa confusin est alojada en nos hasta el punto de mira desde e! cual puede avizorarse "...que es". Y as, B8
nuestra pregunta "qu es lo que es?". El vaciamiento semntica que conduce al -que por cierto no describe "propiedades de! ser"- ofrece ciertas pruebas de
uso puramente copulativo de eim no termina de darse sifto en Aristteles,6 y "...que es" que ms bien son, como lo dice e! v.2, s11'UltL1, es decir signos, seales
en pensadores arcaicos el verbo ser conserva plena densidad semntica. del camino, indicaciones que apuntan hacia aquello que hemos de aprehender.8
"Qu" es entonces lo que mienta el "es" parmendeo, "qu" es to en? No Uno de estos smata, de estos indicios de "...que es", lo constituye, justamente, la
es cosa alguna, ni una determinacin de las cosas (por ej., el ser corpreas), ni peculiar temporalidad de lo que es. La atemporalidad no tiene sentido si se la
la totalidad de las cosas. Y sin embargo alude a las cosas. Pero con este "es" no adjudicamos a alguna cosa o a la totalidad de las cosas; referido a ellas, el "aho-
se pregunta por las cosas, ni se las afirma, ni se las hace tema sino slo en ra" de 8.5 slo puede significar la instantaneidad, lo que, como dijimos, es obvia-
cuanto son. En principio, tampoco se las niega. Se las considera slo respecto a mente un absurdo. Si se trata, en cambio. de "...que es", del "hecho-de-ser" como
"...que es", al -digamos- "hecho-de-ser", al datum primario de su estar y existir. tal, la cuestin de la atemporalidad adquiere otra inteligibilidad. "...Que es" no
Si esto es as, el participio sustantivado to en, presunto sujeto tautolgico de puede sino darse "todo a la vez"; su plenitud no admite dividirse y repartirse en
sti, aparece ms bien en la lnea que, por lo que sabemos o entrevemos, inau- antes y despus, y reclama ser pensada en este ahora supratemporal.
gura Anaximandro cuando, con gran violencia del lenguaje usual, pone el ar- En esto est ya insinuado y supuesto que no podemos considerar a lo ente de
tculo delante del adjetivo neutro para mencionar -como to peiron y to thefon- Parmnides como "algo" fuera de "este" mundo, "otra cosa" distinta de las habi-
el mbito y el fondo de la emergencia de las cosas. "Lo ente" parmendeo se tuales, sino como otro plano de esta misma realidad u otro modo de verla; como
hace cargo explcitamente de la intencin ontolgica del procedimiento; pero estas mismas cosas, pero consideradas slo con respecto a su ser. Naturalmente,
por ello mismo no es un trmino vaco o slo un sujeto extrado analticamen- esta afirmacin slo podra precisarse ms a partir de una decisin hermenutica
te, sino una mencin de la presente plenitud de lo que es. Parmnides descubre acerca de! status ontolgico de las "opiniones de los mortales" y del alcance del
la entitatividad como tal, pero esto, lejos de ser el resultado de un proceso de discurso acerca de ellas. La interpretacin que llega ms lejos, ya esbozada por
abstraccin, es la percepcin de algo que se impone, y que se impone -como Wilamowitz y que Reinhardt enunci con todas sus consecuencias, propone la
ya sealaba Jaeger- con la fuerza de una conmocin de tipo religioso.7 necesidad de que 10 ente se manifieste ante los ojos y los odos de los mortales
como lo hace, y la coherencia interna de esa manifestacin.9 Las cosas, recogidas
4. Por ejemplo, y en especial 6.1, khr to lgein te noein t" eon mmenai' sti gar einai.
5. Contra lo que afirma RAVEN,(en KIRK-RAVEN,p. 270). El esquema tradicional de los usos
8. Cf. C. EGGERSlAN, "Parmnides", en Los fils. preso 1,pp. 427 s. Para la correspondencia
existencial y copulativo de eimfha sido cuestionado especialmente por Charles KAHN, The
entre el camino (hods) de 8.1 y la hodos polyphemos(="camino abundante en signos") del
verb "be" in ancient Greek, Dordrecht-Boston 1973, quien lee (sobre todo en contextos
Proemio, 1.2, ibid. p. 420 n. 9; ID. "Die hodos polyphemos der parmenideischen Warheit",
filosficos) un uso "veritativo" del verbo construido sin predicados.
Hermes88, 1960,376-9. ContraTarn p. 10 (phmeno equivaldrla a sma).
6. y esto, en contextos lgicos; el n de la metaflsica aristotlica est lejos de ser un 9. U. VONWILAMOWrrz-MoELLENDORF,
"Lesefrchte, XXIV", Hermes XXXIV, 1899, p. 203-6. Karl
concepto vaclo. CI. Joseph Owens, The Doctrine of Being in the Aristotetian Metaphysics, REINHARDT,Parmenides und die Geschichte der griechischen Philosophie, Bonn 1916',
Pontil. Instit. of Mediaeval Studies, Toronto 19783, pp. 3-4 Y passim. Cf. infra, p. 67 n. 4. Vittorio Klostermann, Frankfurt a. M. 19592, pp. 9 (khrn), 24 ss. La interpretacin de
7. W. JAEGER,La te%gfa de los primeros filsofos griegos, (cil. supra p. 44 n. 2), pp. 94 s. y Reinhardt fue sobriamente elogiada por el Heidegger de Sein und Zeit ( 44 b, p. 223 n.
cap. VI passim. Cf. 8. SNELL,"Saber humano y saber divino" en Die Entdeckung des Geistes, 1, tr. c. FCE, Mxico-Bs. As. 1951' p. 255, 19622 p. 243) Y por su disclpulo Jean Beaufret,
(cit. p. 33 n. 16), tr. c. p. 209 (con la suposicin de un clima rtico, ib. y 212), C. EGGERSLAN, Le Poeme de Parmnide, PUF, Paris 1955, pp. 25-28. Pero encontr oposicin en la
Los fi/sofospresocrticos I (cil. p. 47 n. 6), pp. 422 s., n. 12. Esa conmocin, por cierto, no critica histrica especialmente en la medida en que depende de la postulacin de una
est indicada en ninguna afirmacin, sino en el "tono" del Poema, del cual las representacio- tercera va de conocimiento, adjudicada a los mortales. Esta y cualquier otra interpreta-
nes propiamente religiosas estn ausentes: no pueden tomarse como tales las mendones cin del problema tienen que resolver los pasajes claves para el estatuto de las opinio-
mlticas o la letra de la alegorfa del Proemio, con su Diosa annima, y en este sentido es nes: los versos finales de B1, 31-32 (de los que Diels habla intentado una reconstruccin
correcta la cr[tica de MOURELATOS,
p. 44, a Jaeger. divergente de los mss.), y B6, ambos filolgicamente problemticos.

58 59
) "

Armando R. Poratti El PENSAMIENTO ANTIGUO Y SU SOMBRA

"

por la ignorancia de lo que "es necesario decir y pensar" (B6.1), tienden a afir- Desde esta comprensin del "es" como lo presente y su presencia se ilu-
marse en un lenguaje que les pone nombres (B8.38, 53) Y as las recorta contra el minan, de paso, las dos indicaciones que agrega el comienzo de B8.6, cerran-
olvido de "...que es". Y sin embargo esto es necesario, como la actividad de los do la enumeracin: "...es ahora, todo a la vez.! uno, unido" (BS.5-6). La uni-
dormidos de Herclito, que tambin -segn una parfrasis- cooperan con e! dad (hn) aparece mencionada slo en este verso; e! otro aspecto (synekhs,
acontecer del Ms11IOs (d. 22B75). Si esto es as, el Poema no niega a las cosas que "unido" = continuo, homogneo, sin interrupcin, "espeso") est desarrolla-
son y no son, en e! sentido de declaradas inexistentes, o puramente ilusorias. Y si do en los vv. 22-25 y 42-50, aproximadamente, y en parte relacionado con la
no se las niega, sino que se les reconoce una cierta necesidad y coherencia, as cuestin de! lmite (cf. vv. 29-33). Este carcter de homogneo supone que
sea engaosa, pero verosmil (B8.52, 60), tambin habra que reconocrsela, y no hay discontinuidad en lo ente; pero esto no tiene un sentido espacial, sino
en la misma medida, al tiempo en el cual nacen y perecen. -digamos- conceptual, como podra leerse en B4. El hecho-de-ser se da ple-
Lo cual nos remite a la segunda pregunta: si la extratemporalidad de lo no, total e indiviso en las cosas que son (as esto fuera slo un tomo o mil
que es tiene algn contacto con la sucesin. El tiempo slo surgira con el ser y universos); no puede haber ms o menos hecho-de-ser, o ms aqu y menos
no ser de las cosas, y tendra que ver con el "es" atemporal slo como su rever- all (aunque s puede haber ms o menos cosas). En cuanto a la unidad, si de
so fenomnico, como su aparecer o su apariencia, pero no afectara a esa lo que se trata es del hecho-de-ser, no tiene sentido discutir o siquiera postu-
atemporalidad en s misma. Esto puede plantearse con respecto al sema que en lar una pluralidad, pues no es cosa alguna que pueda multiplicarse. En e!
el texto aparece mencionado en primer lugar (B8.3), y que se desarrolla en Poema no se menciona a "lo uno", que la Antigedad -va Meliso- (30B5-9)
BS.6-21 (y d. 26-2S): e! ser agneton ka anlethron, "inengendrado e impere- atribuy muy pronto a Parmnides, y esta nica alusin a la unicidad del sti
cedero", y que parecera conectarse inmediatamente con la cuestin de la tem- es de un alcance muy distinto. Para hablar de "lo uno!' habra que dar un
poralidad. Ahora bien, cuando B8 habla del nacer y morir con respecto a lo salto e hipostasiar el "es", cosa que Parmnides no hace.
que es --con ms abundancia de argumentos que para otros smata- no es la Esto nos lleva a la ltima pregunta que hacamos' a partir de Mondolfo: si en
temporalidad de lo ente lo que est en cuestin en primer lugar en estos argu- Parmnides mismo haba la posibilidad de un pasaje desde la atemporalidad
mentos, sino su provenir o no desde lo no ente y/o e! disolverse en ello. Son las hasta la infinitud temporal afirmada en Melisa. Podemos ser consecuentes y dar
cosas, en todo caso, las que nacen y perecen, y para poder hacer la suposicin una respuesta negativa. Si e! "es" no dura, tampoco perdura. Su atemporalidad,
-a fin de negarla- de que e! "hecho-de-ser" podra tener origen y fin tenemos, que se deriva de su carcter no csico, no admite la duracin ni siquiera
dira Parmnides, que pensarlo como una cosa, lo cual es absurdo. Pero es jus- como la permanencia en lo mismo (BS.29) en la cual Mondolfo encontraba
tamente esa actitud provisoria de pensarlo como una cosa lo que lo proyecta implcito ese trnsito: la permanencia all mentada no es temporal, sino que
en e! tiempo, en el mbito del antes y el despus que, propiamente, no le co- tiene que ver con la identidad de lo ente consigo mismo y con la problem-
rresponde (BS.9-1O, 19-20). Para decido una vez ms, el ahora no es e! lugar tica del lmite como perfeccin." Guthriel1 encuentra en Parmnides la dis-
de! momento presente, sino de la presencia de lo que es. 10 tincin entre lo eterno (eterna!) como atemporal y lo que dura siempre en el

11. Las menciones. en B8, del "limite"(perras. vv. 26. 31. 42, 49). en conexin con las
10. Por ello no lo alcanza una de las aporias del Parmnides platnico (141e-142a) que
"cadenas" (v\l'lo14.26, 31) que tienen a lo ente "inmvil"(vv.26. 38). se han conectado a
Mondolforecuerda en contra de lo que estamos sosteniendo: "...Ia extratemporalidad del veces con otro pseudoproblema que ahora sio mencionamos: el de la limitacinespa-
sti: "es" se deberfa reconocer como imposible por si misma. El sti es. en sr mismo "parti-
cial. y aun esfericidad -en base a 42 ss.- de lo ente. Desde ya. ser "como" una esfera
cipacin en el tiempo presente ahora" (mthexis toa khrnou nyn parntos). Locual significa -es decir. como un cuerpo perfecto- no es lo mismo que ser una esfera (cf. 81.29). Aqu
que el presente puede afirmarse. como tal. slo en calidad de negacin del pasado y del "limitado" equivale a "perfecto" (telestn, ouk ateleteton, tetelemnon. B8.4. 32, 42
futuro, y los implica en si mismo para negarlos. es decir que implica la sucesin temporal" resp., cf. TARN pp. 151 ss.). La cuestin del lmite roza tambin las de la negacin del
(o. e., p. 99 n. 9). Pero el ahora de Parmnides no es propiamente temporal. y podra ser
nacimiento y la destruccin (vv. 26-28) y la de la homogeneidad (vv. 42-49; con la
traducido ms vale con un "he aqul". Ms interesante, en todo caso. puede ser la conexin homogeneidad tiene que ver tambin la indivisibilidad del v. 22). Pero la cuestin de la
con el eterno retorno nietzscheano que propone Giorgio COLU: "Retrocedendo verso
espacialidad no tiene sentido: asl como el hecho-de-ser no es temporal. menos an podra-
I'irrapresentabilesi puo dire soltantoche I'immediatofuorideltempo -il "presente"di Parmenide mos decir que es espacial. aunque si puedan serio las cosas a las que los mortales ponen
e I'''ain''di Eraclito- intrecciato nel tessuto del tempo, cossich in cioche appare prima e nombres: v. 41.
dopo realmente ogni prima un dopo e ogni dopo un prima. e ogni istante un nizio".
(Scritti su Nietzsehe, Adelphi. Milano1980. pp. 115 s.)
12. HGP 1I pp. 29 s .. 25 s.

60
61

-.----~_~ ------------~-ooo----o-----.o ._'"0"_" _.0 . oo..


,...--

r'
Armando R. Poratti EL PENSAMIENTO
ANTIGUOY SUSOMBRA

tiempo (everlasting), y la equipara en importancia a la distincin entre lo de esto ltimo es el Pannnides de Platn, donde no es Parmnides quien est
sensible y lo inteligible, que le ha adjudicado previamente. Pero la eternidad detrs de la gran tesis puesta en discusin -lo Uno- sino Melisa.
como extra temporalidad no est distinguida por Parmnides de la eternidad En qu reside, entonces, la diferencia entre Parmnides y Melisa? En un
como duracin temporal infinita, o de lo eterno como lo sempiterno, simple- cambio al parecer ligero pero de consecuencias enormes. Melisa entiende hablar
mente porque esta ltima nocin no aparece en el Poema.1J La infinitud tem- de lo mismo que Parmnides, de lo ente. Pero hay un deslizamiento en la perspec-
poral, que aparece con Melisa (30Bl-4; para Herclito 22B30, in/ra n. 18), tiva, por el cual lo ente se muestra al pensamiento de otro modo, yel pensamiento
no es comparada con la de atemporalidad hasta Platn (11m'. 37c-38a, 38c).14 mismo cambia de nivel. Con Melisa, hay un corrimiento desde el plano de lo
De dnde, pues, llega Melisa a su nocin de infinitud, esto es, a postular anta lgico, en el que est Parmnides, a otro plano en el cual el pensamiento deja
a lo ente como eterno, y adems infinito en cuanto a'magnitud? Cmo se de preguntarse por el hecho-de-ser y se detiene primariamente en las cosas que son
hizo posible ese vuelco? Aqu debemos tener cuidado, porque la usual deno- -ti! nta, 30B8, 3- en su totalidad. Y cuando se aplica a la totalidad 6ntica la
minacin de "escuela de Elea", que nos hace imaginar a varios pensadores peculiar lgica que Parmnides ha encontrado en el hecho de "...que es", se siguen
conectados entre s y que elaboran una misma doctrina, nos confunde. Tal todas las consecuencias -unidad, homogeneidad, infinitud espacial y temporal-
"escuela", con su presunto iniciador ]enfanes, fue insinuada, no seriamente, que producen la violenta contradiccin con la experiencia y que terminaron
por Platn, Sofista 242c-d, y tomada en serio por Aristteles, Met. A 5 986b, siendo adjudicadas al elataY Cuando se haya operado este cambio de pIa-
de donde pasa a Teofrasto y a la doxografajl5 son tambin de Platn los pri- no, los pensadores, preguntndose acerca de esta totalidad de lo que es, qu
meros textos que aproximan Melisa a Parmnides (Teeteto 180e). Sea como es, cmo y por qu es, satisfarn estas preguntas dando cuenta del modo en
fuere, Melisa, que seguramente no estuvo nunca en contacto personal con que ese todo est ordenado en sus partes y en su devenir. Del hecho-de-ser,
Parmnides, retama de un modo propio y original sus planteas, y por otra de lo ente, hemos pasado a la pregunta por el orden de todo lo que es, por el
parte -como dice su traductor y comentador en castellano, F. ]. Olivieri- ksmos. Es, pues, el plano de una "cosmologa", no por cierto en el sentido de
"...la reelaboracin que hace Melisa del eleatismo lleg a adquirir en la An- una ciencia del universo fsico, sino de esta pregunta dirigida ante que nada
tigedad misma el carcter de una formulacin global, cannica y paradig- al orden presente en la totalidad entitativa. lB
mtica. La sistematizacin melisiana constituy la clave a travs de la cual
fue durante mucho tiempo ledo y explicado Parmnides".16 Un buen ejemplo

17. Con muchas mediaciones, podra leerse el deslizamiento en el pasaje de Aristteles,


13. Tampoco en 8.27, stin narkhon pauston, cuya traduccin "existe sin comienzo ni fin"
Met. A 5, 986b18-20: "Parmnides parece haber percibido a lo uno segn la forma (kat t6n
daria, a primera vista, esa idea: como se ve en la segunda mitad del v. y en el siguiente, es
lgon); Meliso, segn la materia (por eso el primero dice que es limitado y el otro que es
una vez ms la negacin de la gnesis y la destruccin; cf. w. 13-14. Parmnides no contras-
infinito)". Contra, TARAN287 ss. Pero aqur Aristteles no busca establecer el contraste po-
ta lo atemporal con lo sempitemo, pero si -muy claramente en B19 1-2- con lo temporal,
nendo a lo ente melisiano como corpreo, como sugerira una lectura anacrnica de la
propio de las cosas. (Aef en B 15 = continuamente: la luna mira continuamente al sol). terminologa aristotlica. Sin embargo lo ente de Melisa caeria, si le aplicamos los trminos
14. A quien se hace deudor de Parmnides: GUTHRIE,HGP 11 pp. 29 s.; G. E. L. OWEN, ("Plato de una distincin posterior, sin duda dentro de lo material. No obsta 30B9, que lo declara
and Parmenides on the Timeless Present", The Monist 50, 1966, 317-40; repr. en A. P. D. asmaton , "incorpreo". Es posible que asmaton, en Meliso, apunte a la carencia de
ed., The Pre-Socratics [cil. p. 46 n. 4], pp. 271-92),
MOURELATOS para quien en ambos juega determinaciones de lo ente como tal; cf. F. J. OUVIERI, Los fils. preso 11, pp. 71 Y 113-6, con
el equvoco de atribuir a las cosas la caracterstica de las proposiciones (lgicamente) Los argumentos en contrario, esp. en G. VLASTOS,"Raven's Pythagoreans
las citas y remisiones.
atemporales (tenseless). and Eleatics", Gnomon 25 (1953), repr. en FURLEy-ALLEN11, pp. 172-3 Y 174-6, Y Studies in
15. ef. w. JAEGER,La teologfa ..., pp. 58y217 s.; GUTHRIEHGPII p. 2 cree plausible la relacin Greek Philosophyl, ed. D. W. Graham, Princeton Univ. Press, Princeton 1993, pp. 186-88.
con Jenfanes, contra Raven en KIRK-RAVEN,p. 265 (opinin modificada en K.-R.-SCHOFIELD=
18. Slo ms tarde, y en forma secundaria, ksmospasar a significar algo as como "mundo"
19832, tr. c. Los fifsofos presocrticos, Gredos, Madrid 1987, p. 348). Los textos que hacen o "universo". Por cierto que no tiene este sentido en Herclito, y en 22B30 ksmoses el orden
a la cuestin estn traducidos en e. EGGERS!-AN, Los fifs. preso i, pp. 414 s.; F. J, OUVIERI, o el ritmo a partir del cual llegan a ser las cosas, su "ser": el pensamiento de Herclito se
ibid. 11, Madrid 1979, pp, 79 ss. mueve en el mismo nivel ontolgico en que est el "es" parmendeo, y hacia alll apuntan sta
16. Los fils. preso 11, p. 71. el. G. REALE, Storia della Fifosofia Antica 1, 3' ed. accresciuta, y sus otras palabras claves. Por eso, adems, el "siempre fue, es y ser" del fragmento,
Vita e Pensiero, Milano 1979, pp. XXI Y 142 s., con la remisin a sus anteriores trabajos aunque despliega este ritmo en el tiempo, no afirma la duracin eterna de una cosa, o de la
sobre Meliso. totalidad de las cosas, sino de aquella ley u orden.

62 63
J' .,
Annando R. Poratti

En este plano se movern los pensadores en camino a la segunda mitad


del siglo Y: Empdocles, Anaxgoras, los atomistas, es decir, aquellos
escolarmente llamados "pluralistas", en la suposicin de que su punto de
partida sera la aceptacin de las tesis eleticas junto con la negacin pol-
mica de lo uno.19 Si esto puede ser aproximadamente as, aqul con quien
discuten, en todo caso, no es Parmnides sino Melisa, no slo porque es l y
no Parmnides quien habla de la unidad, sino por el motivo decisivo de que
es Melisa quien abre el terreno en que es posible esa polmica, al proponer
su ente-uno como una traduccin del hecho-de-ser de Parmnides en trmi-
nos de la totalidad entitativa (por lo cual puede adems hablar de lo uno
legtimamente y sin incurrir en una hipstasis). y con ello -y ac volvemos a
nuestra cuestin- se hace posible y necesaria la aparicin del tiempo, y tam-
bin de la magnitud, como infinitos.
Sin embargo, la trayectoria de la nocin de lo eterno como atemporal, que se
ilumina en Parmnides, apenas comenzaba. Su destino la ligar, luego, a la plena
distincin entre lo sensible-somtico y lo inteligible, que se cumple en Platn. y
para citar an otro momento, todava a fines de la Antigedad, decisivo para la
concepcin occidental del tiempo, basta recordar cmo la atemporalidad divina
permite a Agustn20 resolver el grave problema de la relacin del Creador con el
tiempo de lo creado. Pero en estos casos el juego se da entre un plano atemporal
y otro temporal, de jerarqua ontolgica distinta y ocupados por diferentes tipos
de entidades. En Parmnides, en cambio, no hay un doble plano ontolgico;
tampoco la atemporalidad es propia de una entidad, ni siquiera de ta en como un
todo, sino la consecuencia de la plenitud de su presencia en el instante.

19. La afirmacin de la unidad como tesis originalmente parmenldea y por ello eletica en
general tiene sus raTees en el pasaje de Soph. ya citado (cf. esp. 242d-e), aparte, obviamen-
te, del Parmnides.
!
20. Confesiones XI-XIII; Ciudad de Dios XI, XII.

64

.J