Commis A

AMPARO EN REVISIN 1081/2006.
QUEJOSA: **********.
MINISTRO PONENTE: GENARO DAVID GNGORA PIMENTEL.

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA ADJUNTO: DAVID
RODRGUEZ MATHA.
VISTO BUENO:
MINISTRO:
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al da
veintitrs de junio de dos mil seis.
V I S T O S; Y,
RESULTANDO:
COTEJ:
PRIMERO. Por escrito presentado el veinticuatro de

diciembre de dos mil cuatro, ante la Oficina de Correspondencia
Comn a los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el
Distrito Federal, **********, representante de **********, solicit el
amparo y proteccin de la Justicia Federal en contra de los actos
y por las autoridades que a continuacin se indican:
"AUTORIDADES RESPONSABLES:
1.- El H. Congreso de la Unin, por conducto de
sus dos cmaras, la H. Cmara de Senadores y la
H. Cmara de Diputados.
2.- El C. Presidente Constitucional de los Estados

Unidos Mexicanos.
3.- Los C. C. Secretario de Hacienda y Crdito
Pblico (antes tambin C. Secretario de
Programacin y Presupuesto), Secretario de la
Funcin Pblica (antes Secretario de la Contralora
General de la Federacin), Secretario de Energa
(antes Secretario de Energa, Minas e Industria
Paraestatal), Secretario de Economa (antes
Secretario de Comercio y Fomento Industrial),
Secretario de Agricultura, Ganadera, Desarrollo
Rural, Pesca y Alimentacin (antes Secretario de
Agricultura y Recursos Hidrulicos), Secretario de
Comunicaciones y Transportes, Secretario de
Medio Ambiente y Recursos Naturales (antes
Secretario de Desarrollo Urbano y Ecologa), y Jefe
de Gobierno del Distrito Federal (antes Jefe del
Departamento del Distrito Federal).-
4.- El C. Secretario de Gobernacin.
5.- El C. Director del Diario Oficial de la Federacin.
6.- Los C.C. miembros del Consejo de
Administracin, el C. Director General y el C.
Subdirector de Ingeniera y Desarrollo de Obras
Estratgicas, de PEMEX-Exploracin y Produccin,
organismo descentralizado y subsidiario de
Petrleos Mexicanos, as como el organismo
descentralizado mismo.
ACTOS RECLAMADOS:
2
1.- Del H. Congreso de la Unin, por conducto de

sus dos cmaras, la H. Cmara de Senadores y la
H. Cmara de Diputados, reclamo:
a) La aprobacin, sancin, expedicin y decreto de
la Ley de Adquisiciones y Obras Pblicas y, en
especfico, de sus artculos 40, 72, fraccin II y 92.
2.- Del C. Presidente Constitucional de los Estados
Unidos Mexicanos, reclamo:
a) La promulgacin de la Ley de Adquisiciones y
Obras Pblicas y, en especfico, de sus artculos
40, 72, fraccin II y 92.- b) La expedicin y
promulgacin del Reglamento de la Ley de Obras
Pblicas y, en especfico, de su artculo 52,
fraccin II.
3.- De los C. C. Secretario de Hacienda y Crdito
Pblico (antes tambin C. Secretario de
Programacin y Presupuesto), Secretario de la
Funcin Pblica (antes Secretario de la Contralora
General de la Federacin), Secretario de Energa
(antes Secretario de Energa, Minas e Industria
Paraestatal), Secretario de Economa (antes
Secretario de Comercio y Fomento Industrial),
Secretario de Agricultura, Ganadera, Desarrollo
Rural, Pesca y Alimentacin (antes Secretario de
Agricultura y Recursos Hidrulicos), Secretario de
Comunicaciones y Transportes, Secretario de
Medio Ambiente y Recursos Naturales (antes
Secretario de Desarrollo Urbano y Ecologa), y Jefe
3
de Gobierno del Distrito Federal (antes Jefe del

Departamento del Distrito Federal), reclamo:
a) El refrendo y/o firma y/o sancin de la
expedicin y promulgacin que realiz el C.
Presidente Constitucional de los Estados Unidos
Mexicanos, del Reglamento de la Ley de Obras
Pblicas.
4.- Del C. Secretario de Gobernacin, reclamo:
a) El refrendo y/o firma y/o sancin de la
promulgacin que realiz el C. Presidente
Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos,
de la Ley de Adquisiciones y Obras Pblicas.
5.- Del C. Director del Diario Oficial de la
Federacin, reclamo:
a) La publicacin de la Ley de Adquisiciones y
Obras Pblicas en el Diario Oficial de la Federacin
el da 30 de diciembre de 1993.
b) La publicacin del Reglamento de la Ley de
Obras Pblicas en el Diario Oficial de la Federacin
el da 13 de febrero de 1985.
6.- De los C. C. miembros del Consejo de
Administracin, del C. Director General y del C.
Subdirector de Ingeniera y Desarrollo de Obras
Estratgicas, de PEMEX-Exploracin y Produccin,
organismo descentralizado y subsidiario de
Petrleos Mexicanos y de este organismo
descentralizado mismo, reclamo:
4
a) El cumplimiento, ejecucin y aplicacin de los

artculos 40, 72, fraccin II y 92 de la Ley de
Adquisiciones y Obras Pblicas y 52, fraccin II del
Reglamento de la Ley de Obras Pblicas, as como
cualesquiera otros efectos jurdicos de las leyes
reclamadas.
b) La resolucin de fecha 16 de diciembre de 2004,
notificada a la quejosa mediante oficio
SIDOE/531/04 de fecha 16 de la misma fecha, a
travs de la cual se determin la rescisin del
Contrato de Obra Pblica a Precios Unitarios y
Tiempo Determinado No. PEP-O-129/97, as como
del Convenio General de Conciliacin al Contrato
No. PEP-O-129/97 (IPC-01) y del Convenio
Especfico para la Terminacin de la Obra Adicional
del Contrato No. PEP-O-129/97, celebrados entre
PEMEX-Exploracin y Produccin y la quejosa los
das 22 de octubre de 1997, 26 y 29 de mayo de
2003, respectivamente.
c) La aplicacin de penas convencionales
establecidas en los puntos: 11.2 de la Clusula 11
del Contrato No. PEP-O-129/97, consistente en la
cantidad equivalente al diez por ciento del monto
total de la obra ejecutada hasta la celebracin del
Convenio General de Conciliacin de fecha 26 de
mayo de 2003; y 10.2 de la Clusula 10 del
Convenio Especfico C, consistente en la cantidad
equivalente al diez por ciento del monto de los
5
trabajos pendientes de ejecutar al momento del

inicio del procedimiento de rescisin que resuelve,
indicada en el punto resolutivo CUARTO del acto
reclamado a que se refiere el inciso inmediato
anterior.
d) La aplicacin de penas convencionales por la
inobservancia de la entrega de gas conforme a las
fechas de los Eventos Crticos pactadas en el
punto 4.3 de la Clusula 4 del Convenio Especfico
C, indicada en el punto resolutivo SEXTO del acto
reclamado a que se refiere el inciso b) anterior.
e) La reclamacin, persecucin y cobro de las
Plizas de Fianza nmeros ********** con folio
********** y ********** con folio **********, expedidas
por **********, el da 4 de noviembre de 1997, as
como de sus endosos de ampliacin y disminucin
de monto, reconocimiento y garanta de convenio
modificatorio, adicin y prrroga de plazo
expedidos por la misma institucin de fianzas,
especialmente los expedidos bajo los folios
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, ********** y **********, que reflejan
los montos, obligaciones garantizadas y plazos
vigentes de las plizas antes indicadas. (fojas 2 a 6
del expediente del juicio de amparo).
6
SEGUNDO. La parte quejosa expres como antecedentes

de los actos reclamados, los que se transcriben a continuacin:
1. Con fecha 22 de octubre 1997, PEMEX-

Exploracin y Produccin, organismo
descentralizado y subsidiario de Petrleos
Mexicanos (en lo sucesivo y por economa
procesal PEP) celebr con ********** (en lo
sucesivo y por economa procesal **********) un
Contrato de Obra Pblica a Precios Unitarios y
Tiempo Determinado al que se denomin Contrato
de Obra Pblica a Precios Unitarios y tiempo
Determinado al que se denomin Contrato No.
PEP-O-129/97 (en lo sucesivo y por economa
procesal el Contrato), por virtud del cual PEP
encomend a ********** la ejecucin de una obra
consistente originalmente en la INGENIERA,
PROCURA, FABRICACIN, TRANSPORTE,
INSTALACIN, INTERCONEXIN, PRUEBAS Y
ARRANQUE DE UNA PLATAFORMA DE
PROCESAMIENTO Y ESTRUCTURAS ASOCIADAS
AL COMPLEJO AKAL-C, proyecto al que tambin
se denomina como IPC-01. El Contrato fue
modificado posteriormente por 6 convenios
modificatorios, a travs de los cuales,
esencialmente:
(i) Convenios 1 y 2, de fechas 3 de diciembre de
1999, denominados en conjunto Convenio nico,
7
se increment el precio del Contrato en US

$264938,226.88 (Doscientos sesenta y cuatro
millones novecientos treinta y ocho mil doscientos
veintisis Dlares 88/100 Moneda de los Estados
Unidos de Amrica) y $26949,500.40 (Veintisis
millones novecientos cuarenta y nueve mil
quinientos Pesos 40/100 M. N.) y se agregaron 629
das a la fecha de terminacin.
(ii) Convenio 3, de fecha 13 de diciembre de 2000,
se modificaron los trminos de pago para permitir
un mejor flujo de efectivo para la obra.
(iii) Convenio 4, de fecha 15 de agosto de 2001, se
consolidaron las rdenes de cambio.
(iv) Convenio 5, de fecha 27 de diciembre de 2001,
se adicion tiempo para la terminacin por las
rdenes de cambio 68 y 69.- (v) Convenio 6, de
fecha 9 de julio de 2002, se extendi nuevamente el
plazo de terminacin por el tiempo de espera
resultante por el retraso de PEP en entregar cuatro
compresores de alta presin. Adjunto se exhibe
como anexo nmero 2), una copia certificada del
Contrato.
2.- De acuerdo al Contrato, PEP se oblig a proveer
a COMMISA con piezas crticas de equipo,
incluidos ciertos compresores de alta presin, que
entreg con ms de un ao y medio de retraso y en
forma defectuosa. PEP contrat a otro contratista
para arreglar tales equipos, quien no pudo hacerlos
8
funcionar adecuadamente, por lo que en marzo de

2002, PEP puso el proyecto en etapa de cuidado y
mantenimiento. As, debido a mltiples obstculos
tcnicos y financieros, como los antes indicados,
la ejecucin y cumplimiento del Contrato lleg a
una situacin problemtica, por lo que,
reconociendo dicha situacin, con fecha 26 de
mayo de 2003, PEP y ********** llegaron a un
acuerdo y celebraron un Convenio General de
Conciliacin al Contrato No. PEP-O-129/97 (IPC-01)
(en lo sucesivo y por economa procesal el
Convenio General de Conciliacin). Adjunto se
exhibe como anexo nmero 3), una copia
certificada del Convenio General de Conciliacin.
3.- En cumplimiento de lo acordado entre las partes
en el Convenio General de Conciliacin, el da 29
de mayo de 2003 las partes celebraron tambin un
Convenio Especfico para la Terminacin de la
Obra Adicional del Contrato No. PEP-O-129/97 (en
lo sucesivo y por economa procesal el Convenio
Especfico C), a travs del cual PEP encomend a
COMMISA la ejecucin de obra para la terminacin
del Proyecto IPC-01, consistente en
REACONDICIONAMIENTO, TERMINACIN
MECNICA, PRECOMISIONAMIENTO,
COMISIONAMIENTO, ARRANQUE Y PRUEBAS A
LOS EQUIPOS SUMINISTRADOS POR PEP; AS
COMO LA CONCLUSIN DE LA INTERCONEXIN,
9
PROCOMISIONAMIENTO, COMISIONAMIENTO,
ARRANQUE Y PRUEBAS DE DESEMPEO DE UNA
PLATAFORMA DE COMPRESIN, DE UNA
PLATAFORMA DE PROCESAMIENTO Y DE LAS
ESTRUCTURAS ASOCIADAS AL COMPLEJO AKAL-
C.- Adjunto se exhibe como anexo nmero 4), una
copia certificada del Convenio Especfico C.
4.- En cumplimiento de las obligaciones
consignadas en las clusulas 7.1 del Contrato,
Quinta inciso 1. del Convenio General de
Conciliacin y 6.1 del Convenio Especfico C,
********** otorg a favor de PEP, las fianzas de
cumplimiento consignadas en las Plizas de Fianza
nmeros ********** con folio ********** y ********** con
folio **********, expedidas por **********, el da 4 de
noviembre de 1997, as como diversos endosos de
ampliacin y disminucin de monto,
reconocimiento y garanta de convenio
modificatorio, adicin y prrroga de plazo
expedidos por la misma institucin de fianzas,
entre los que destacan los expedidos bajo los
folios **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, ********** y **********, que
reflejan los montos, obligaciones garantizadas y
plazos vigentes de las plizas antes indicadas.
Adjunto se exhiben en copia certificada las plizas
y endosos antes indicados, as como diversas
10
cartas a travs de las cuales se entregaron las

mismas a la responsable PEP, todos ellos con sello
de recibido por la misma, como anexos nmeros
del 5) al 24).
5.- Mediante oficio SIDOE GPRMNE/RIHT7341/2003
de fecha 16 de octubre de 2003, el Residente de
Obra designado por PEP para el caso especfico,
reconoci que en el desarrollo del proyecto IPC-01
han existido eventos atribuibles a PEP que
provocaron retrasos en la ejecucin y terminacin
de las obras, adems de causas de fuerza mayor
no atribuibles a ********** que tuvieron el mismo
efecto. Lo anterior se acredita con la copia
certificada de dicho oficio, que adjunto se exhibe
como anexo nmero 25).
6.- Con fecha 17 de marzo de 2004, **********
present ante PEP una reclamacin respecto del
Convenio Especfico C, que tena como uno de
sus objetivos, el obtener una extensin en el plazo
para completar el proyecto.
7.- El da 17 de marzo de 2004, en forma totalmente
unilateral y sin consentimiento de **********, PEP
decidi tomar control de la plataforma, impidiendo
la continuacin de la ejecucin de las obras a
**********, despus de lo cual sta se vio obligada
por razones de seguridad a remover su personal.
8.- Haciendo total caso omiso de la reclamacin
indicada en el antecedente 6.-, PEP dirigi el oficio
11
SIDOE/137/04 de fecha 29 de marzo de 2004 a

**********, que resulta totalmente prejuzgatorio y en
el que le comunic el inicio de un procedimiento de
rescisin del Convenio General de Conciliacin,
del Convenio Especfico C y del Contrato,
derivado de supuestos incumplimientos de
obligaciones que imput a mi representada.
Adjunto se exhibe al presente escrito, como anexo
nmero 26), copia certificada del oficio antes
indicado.
9.- Mediante comunicacin nmero ********** de
fecha 23 de abril de 2004, ********** dio contestacin
al oficio indicado en el antecedente 8.-, a travs del
cual, entre otras cosas, manifest su total
inconformidad con el procedimiento iniciado por
PEP, indic no someterse al procedimiento sino
exponer su posicin respecto de los hechos
imputados para no entorpecer la posibilidad de una
negociacin amigable entre las partes, contest los
hechos en que sta pretenda sustentar su
actuacin e hizo reserva expresa de sus derechos
para impugnar en su oportunidad la actuacin de
PEP, incluida su pretendida facultad y autoridad
para fungir como juez y parte en un mismo asunto
y resolver de motu proprio o por propio derecho y
en forma totalmente unilateral, la rescisin de un
contrato.
12
Adjunto se exhiben al presente escrito, copias

certificadas de la comunicacin contestatoria antes
indicada, con sello de recibido por la Oficina del
Abogado General, Delegacin Jurdica Cantarell,
por la Gerencia de Proyecto, Regin Marina
Noreste de Ciudad del Carmen, Campeche, por la
Subdireccin de Ingeniera y Desarrollo de Obras
Estratgicas de Villahermosa, Tabasco, as como
por la Gerencia de Proyecto, por la Gerencia de
Administracin y Finanzas y por la Gerencia de
Contratos de esta ltima Subdireccin, todas ellas
de PEP, como anexos nmeros 27) al 29).
10.- Mediante escrito de fecha 14 de mayo de 2004
y con fundamento en lo dispuesto por el artculo
221 y dems relativos del Reglamento de la Ley de
Obras Pblicas y Servicios Relacionados con las
Mismas, ********** present una queja ante la
Secretara de la Funcin Pblica, (en lo sucesivo
SEFUPU), y solicit el inicio de plticas
conciliatorias con PEP, tendientes a resolver las
diferencias entre las mismas derivadas del
Convenio General de Conciliacin y del Convenio
Especfico C.
11.- Por acuerdo de las partes, se suspendi el
llamado procedimiento administrativo de rescisin
iniciado por PEP, en tanto se llevaba a cabo el
procedimiento conciliatorio referido en el prrafo
anterior, habindose sealado un plazo original
13
para efecto de bsqueda de una posible

conciliacin que feneci el da 27 de agosto
prximo pasado, fecha en la que se celebr una
reunin de trabajo y seguimiento en el citado
procedimiento de conciliacin y se extendi el
plazo indicado, lo cual aconteci posteriormente en
diversas ocasiones, los das 20 de septiembre, 22
de octubre y 18 de noviembre del ao en curso,
fecha esta ltima en que se seal el 17 de
diciembre como fecha para celebrar la siguiente
reunin de trabajo.
Adjunto se exhiben copias certificadas de dos
comunicaciones que acreditan la suspensin del
procedimiento administrativo de rescisin, por
acuerdo de las partes, respecto de las primeras
dos fechas antes indicadas, como anexos nmeros
30) y 31).
12.- Ante lo infructuoso de las negociaciones con
PEP, mediante sendas comunicaciones de fecha 7
de diciembre de 2004, mi representada comunic a
PEP y SEFUPU su decisin de no continuar con las
plticas conciliatorias y la consecuente
terminacin inmediata de las mismas.
Lo anterior lo acredito con la copia certificada de
las comunicaciones antes indicadas, con sello de
acuse de recibo por parte de PEP y de SEFUPU,
mismas que adjunto se exhiben como anexos
nmeros 32) y 33).
14
13.- Mediante oficio SIDOE/531/04 de fecha 16 de

diciembre de 2004, PEP ha manifestado a **********
que ha resuelto la rescisin unilateral del
Convenio General de Conciliacin, del Convenio
Especfico C y del Contrato, as como su propia
determinacin sobre la procedencia de aplicar
penas convencionales a mi representada, as como
de ejecutar y hacer efectiva la garanta de
cumplimiento otorgada por **********, consistente
en las plizas de fianza y sus endosos de
ampliacin indicadas en el antecedente 4.- de esta
demanda, arrogndose facultades ilegales, que
adems pretende ejercer en forma totalmente
extempornea y que derivan de las
inconstitucionales leyes que se reclaman en el
presente juicio de garantas, con lo que pretende
PEP hacerse justicia por propia mano y privar a
********** de sus bienes, propiedades, posesiones y
derechos, sin haber sido previamente oda y
vencida en un juicio que se hubiere seguido ante
tribunales imparciales e independientes
previamente establecidos, en el que se respetaran
las formalidades esenciales del procedimiento. Lo
anterior lo acredito con la copia certificada del
oficio de resolucin indicado, misma que adjunto
se exhibe como anexo nmero 34. (foja 7 a 13 del
expediente de amparo).
15
TERCERO. La parte promovente del amparo seal como

garantas violadas en su perjuicio, las contenidas en los artculos
14, 16 y 17, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos y expres los conceptos de violacin que estim
pertienentes.
CUARTO. La demanda de amparo fue admitida mediante

provedo de veintisiete de diciembre de dos mil cuatro por el
Juzgado Decimocuarto de Distrito en Materia Administrativa en el
Distrito Federal, al que por razn de turno correspondi conocer
del asunto, quedando registrada con el nmero ********** (fojas
346 y 347 del expediente del juicio de amparo).
Previos los trmites de ley, el Juez Decimocuarto de Distrito

en Materia Administrativa en el Distrito Federal, dict resolucin,
que qued firmada el veintitrs de agosto de dos mil cinco, en la
que resolvi sobreseer en el juicio, de acuerdo al siguiente punto
resolutivo:
NICO.- Se SOBRESEE en el presente juicio de

garantas por los motivos expuestos en los
considerandos TERCERO y QUINTO de este fallo.
Las consideraciones en que bas el anterior punto resolutivo

son, en sntesis, las siguientes:
El Juez A quo sobresey en el juicio, con fundamento en la

fraccin IV, del artculo 74, de la Ley de Amparo en virtud de
16
que las autoridades denominadas Director General y

Miembros del Consejo de Administracin, todos de Petrleos
Mexicanos, al rendir sus respectivos informes justificados
negaron la existencia de los actos a ellas reclamados, sin
que la parte quejosa desvirtuara dicha negativa con medio
alguno de prueba.
Tuvo por ciertos los actos reclamados al Presidente

Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Congreso
de la Unin, Secretarios de Gobernacin, de Hacienda y
Crdito Pblico, de la Funcin Pblica, de Energa, de
Economa, de Agricultura, de Ganadera, de Desarrollo
Rural, de Pesca y Alimentacin, de Comunicaciones y
Transportes, de Medio Ambiente y Recursos Naturales, del
Jefe del Gobierno del Distrito Federal y Director del Diario
Oficial de la Federacin, ya que tales autoridades aceptaron
los actos a ellas reclamados.
Sobresey en el juicio, en razn de que tuvo por acreditada

la causal de improcedencia prevista en el artculo 73,
fraccin XVIII, en relacin con el artculo 11, de la Ley de
Amparo, que establece la improcedencia del juicio de
amparo cuando se trate de actos que no provengan de
autoridad para efectos del juicio de amparo, por las razones
siguientes:
17
Seala que el presente juicio de garantas se interpone en

virtud de la rescisin de contrato de diecisis de diciembre
de dos mil cuatro, emitida por el Subdirector de Ingeniera y
Desarrollo de Obras Estratgicas de PEMEX Exploracin y
Produccin, en cuanto al contrato de obra pblica PEP-0-
129/97, de veintids de octubre de mil novecientos noventa
y siete, convenio general de conciliacin al contrato, de
veintisis de mayo de dos mil tres, convenio especfico de
veintinueve de mayo de dos mil tres y el oficio
SIDOE/137/04, de veintinueve de marzo de dos mil cuatro.
Indic que contrariamente a lo argido por la parte quejosa,

el presente asunto trata de actos que no reflejan actos de
autoridad por parte del organismo demandado.
Dispone que el Estado a la vez que es persona de derecho

pblico, en donde asume las funciones de autoridad, es
tambin una persona moral oficial de derecho privado, en
tanto que es el depositario, administrador o representante
de los intereses econmicos que constituyen el patrimonio
de la Nacin, y con este carcter puede entrar en relaciones
laborales, contractuales y civiles con los particulares, en un
plano de clara coordinacin y no de supra a subordinacin;
por lo que sus actos quedan comprendidos dentro de
aquellos que cualquier gobernado ejecuta, ya que en tales
relaciones el Estado tambin queda sometido a las
prevenciones del derecho laboral y civil como cualquier otro
18
particular; por consiguiente, congruentemente con la doble

personalidad del Estado, concluye que slo podr
legalmente ser considerado como acto de autoridad para los
efectos del amparo, aquel que ejecute un rgano o
funcionario del Estado, actuando con el imperio y potestad
que le otorga su investidura pblica, es decir, cuando el acto
tenga su origen en relacin directa con la funcin pblica y
el cargo que desempea, en el plano que dentro del
derecho administrativo se conoce como de supra a
subordinacin.
Considera que bajo ese tenor, las relaciones contractuales

entre particulares y el Estado (siempre actuando ste como
un ente de derecho privado, en virtud de ser contractuales
como ya se explic) y las consecuencias jurdicas que se
originen de stos, no son actos que entraen una relacin
de supra o infracoordinacin, sino son actos que se ventilan
en el plano de la igualdad procesal.
Dice que Petrleos Mexicanos no es una institucin, servicio

o dependencia de la administracin pblica, sino
nicamente una institucin descentralizada, que administra
determinados patrimonios del Estado, con personalidad
moral distinta y que en sus relaciones contractuales debe
ser considerada como una persona o sujeto de derecho
privado.
19
Expresa que, por lo anterior, no puede considerrsele

autoridad para efectos de este juicio de garantas, habida
cuenta que la rescisin de un contrato es un acto emanado
entre entes de derecho privado, ya que no se advierte
dotado de imperio la rescisin en s, sino que es un acto o
facultad que cualquiera de las partes o contratantes puede
ejercer o denunciar.
Afirma que la rescisin, es el acto que se produce como

consecuencia del incumplimiento de la obligacin de una de
las partes en un contrato, o bien por efecto de que se ha
realizado la condicin resolutoria, prevista por el autor del
acto para que ste deje de surtir efectos.
Menciona que la rescisin tiene lugar en los negocios

bilaterales y onerosos, cuando una de las partes por efecto
del negocio jurdico, ha sufrido una lesin patrimonial
notoriamente desproporcionada, a lo que l por su parte se
oblig.
Determina que bajo esa perspectiva, el solo hecho de

rescindir un contrato y proyectar las consecuencias jurdicas
que entraen dicha decisin, no puede conferir como
resultado o conclusin, que se trata de un acto de autoridad,
habida cuenta que los contratantes se ubican en el mismo
plano respecto de derechos, obligaciones y
contraprestaciones.
20
Refiere que el mismo criterio debe ser tenido en

consideracin en cuanto al acto reclamado consistente en la
aprobacin, sancin, expedicin, promulgacin, refrendo y
publicacin de la Ley de Adquisiciones y Obras Pblicas y,
en especfico de sus artculos 40, 72, fraccin II y 92, y del
Reglamento de la Ley de Obras Pblicas en su artculo 52,
fraccin II, en virtud de que el estudio que comprenda tales
ordenamientos, no puede desvincularse del acto de
aplicacin, dado el carcter de normas heteroaplicativas que
las mismas ostentan.
Agrega que debe precisarse que el acto reclamado,

consistente en la inconstitucionalidad de los artculos antes
mencionados, tambin es improcedente en trminos del
artculo 73, fraccin XVIII, en relacin con el 80, todos de la
Ley de Amparo, ello en virtud de que no sera factible
concretar los efectos del amparo, en virtud de que habiendo
considerado a Petrleos Mexicanos como un ente de
derecho privado en cuanto a la rescisin por esta va
impugnada, no sera jurdicamente factible el ordenarle que
diera cumplimiento o dejara de aplicar un determinado
precepto legal, al tener calidad de particular, ello en virtud
de que el juicio de amparo slo es procedente en contra de
actos procedentes de autoridades (fojas 1084 a 1097 del
expediente de amparo).
21
QUINTO. Inconforme con la resolucin anterior el

representante de la parte quejosa, interpuso recurso de revisin,
del cual por razn de turno toc conocer al Sexto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el cual
mediante acuerdo de su Presidente, de ocho de marzo de dos mil
seis, admiti dicho recurso y orden su registro con el nmero
********** (foja 29 del cuaderno de revisin). Substanciados los
trmites legales respectivos, con fecha diecisiete de mayo de dos
mil seis, se dict sentencia en la cual resolvi:
PRIMERO.- QUEDA FIRME el primer resolutivo de

la sentencia sujeta a revisin.
SEGUNDO.- SE MODIFICA la sentencia recurrida,
en la competencia reservada a este Tribunal.
TERCERO.- SE SOBRESEE en el presente juicio de
garantas, en los trminos precisados en el
considerando tercero de la resolucin recurrida.
CUARTO.- NO SE SOBRESEE en el presente juicio
de garantas, en los trminos precisados en el
considerando quinto de esta resolucin.
QUINTO.- Se deja a salvo la jurisdiccin a la H.
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, para
conocer del presente asunto, y se le remiten estos
autos y los del juicio de amparo **********, del ndice
del Juzgado Dcimo Cuarto de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, para los
efectos legales a que haya lugar.
22
Las consideraciones en que bas los anteriores puntos

resolutivos (fojas 94 a 120) son, en sntesis, las siguientes:
Dej firme el sobreseimiento decretado por el Juez de

Distrito, en lo que corresponde a lo precisado en el
considerando tercero de la sentencia sujeta a revisin, por
no haberse combatido por la parte a quien interesa.
Estim parcialmente fundado y suficiente para revocar

la sentencia recurrida lo aducido, por la parte quejosa, en el
tercer agravio.
Por una parte, precis que es infundado el argumento

por el cual la quejosa afirma que el Juez de Distrito se
refiere errneamente en sus considerandos, nicamente a la
Subdireccin de Ingeniera y Desarrollo de Obras
Estratgicas de PEMEX Exploracin y Produccin, sin tomar
en cuenta que tambin fue sealada como responsable
PEMEX Exploracin y Produccin, pues de la lectura de la
sentencia, se advierte que el A quo, en el considerando
tercero neg la existencia de los actos que de ella se
reclamaron y, en consecuencia, sobresey en el juicio
respecto de ellos.
Aclara que el Juez de Distrito precis en la parte final

del referido considerando, que de constancias de autos se
desprenda que la resolucin de rescisin administrativa de
23
fecha diecisis de diciembre de dos mil cuatro (acto

reclamado), se emiti por el Subdirector de Ingeniera y
Desarrollo de Obras Estratgicas de PEMEX Exploracin y
Produccin, organismo descentralizado y subsidiario de
Petrleos Mexicanos, por lo que no era bice negar la
existencia de los actos reclamados al Director General, a los
miembros del Consejo de Administracin ambos de PEMEX
Exploracin y Produccin, as como al citado organismo,
pues la responsable de dicho acto era el Subdirector de
Ingeniera y Desarrollo de Obras Estratgicas de PEMEX
Exploracin y Produccin, respecto de la cual se tuvieron
por ciertos los actos reclamados.
Indica que contrariamente a lo afirmado por el

juzgador, el Subdirector de Ingeniera y Desarrollo de Obras
Estratgicas de PEMEX Exploracin y Produccin, s tiene
el carcter de autoridad para efectos del amparo, pues no
abord las caractersticas que debe reunir la autoridad para
ser considerada como tal para efectos de la procedencia de
dicho juicio.
Determina que de esta forma, la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin precis que el concepto de autoridad
debe atender a las atribuciones del Estado Mexicano, en las
que se dio paso a la llamada rectora del Estado en materia
econmica, por virtud de la cual se modific la estructura
estatal, especficamente en el mbito del Poder Ejecutivo,
24
en cuyo seno se gest la llamada administracin

paraestatal, formada por los organismos descentralizados y
las empresas de participacin estatal.
Seal, de esta guisa, que el concepto de autoridad

para efectos del amparo, debe abarcar aquellas entidades
que puedan dictar actos que afecten la esfera jurdica de los
particulares, por s y ante s, de manera unilateral, esto es,
sin la necesidad de acudir a los rganos judiciales y del
consenso de la voluntad del afectado, que implican el
ejercicio de facultades decisorias que les estn atribuidas en
la ley, que por ende constituyen un Poder Ejecutivo, una
potestad administrativa cuyo ejercicio es irrenunciable y no
se agota y, que por tanto, s se traducen en verdaderos
actos de autoridad al ser de naturaleza pblica la fuente de
tal potestad.
Dice que, en esta lnea de interpretacin, el juzgador

de amparo, a fin de establecer si a quien se atribuye el acto
es autoridad para efectos del amparo, debe ante todo
atender a la norma legal para examinar si lo faculta o no,
para tomar decisiones o dictar resoluciones que afecten,
unilateralmente, la esfera jurdica del interesado, que
pueden exigirse ya sea directamente mediante el uso de la
fuerza pblica, o bien a travs de otras autoridades que
dispongan de ella.
25
Seala que el calificativo del acto de autoridad

involucra a un rgano del Estado, constituido por una
persona o por un cuerpo colegiado, que ejecuta ciertos
actos en ejercicio del poder de imperio, actos que modifican,
crean o extinguen una situacin de hecho o de derecho, por
medio de una decisin, con la ejecucin de esa decisin, o
bien por ambas.
Afirma que, en el presente caso, el quejoso reclama el

acto que emiti la Subdireccin de Ingeniera y Desarrollo de
Obras Estratgicas de PEMEX Exploracin y Produccin, de
conformidad con lo que establecen los artculos 14, 16 y 134
constitucionales; as como 15, 40, 72, fraccin II y 92 de la
Ley de Adquisiciones y Obras Pblicas; y 52, fraccin II, del
Reglamento de la Ley de Adquisiciones y Obras Pblicas,
por virtud del cual resolvi el procedimiento de rescisin
administrativa planteado por el organismo pblico
descentralizado PEMEX Exploracin y Produccin, en
contra de Corporacin Mexicana de Mantenimiento Integral,
Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable.
Considera que, en esas condiciones, el acto fue

emitido por un rgano de gobierno, pues la Subdireccin de
Ingeniera y Desarrollo de Obras Estratgicas, forma parte
del organismo pblico descentralizado de PEMEX
Exploracin y Produccin, autoridad competente para
26
instaurar, analizar y resolver el procedimiento administrativo

de rescisin antes sealado.
Dispone que es correcta la afirmacin del quejoso,

pues en el presente asunto los actos que se reclaman son
emitidos y pueden ser ejecutados por un organismo que
tiene el carcter de autoridad para efectos del amparo, pues
los artculos 72, fraccin II y 92 de la Ley de Adquisiciones y
Obras Pblicas; y 52, fraccin II, de su Reglamento, facultan
al Subdirector de Ingeniera y Desarrollo de Obras
Estratgicas de PEMEX Exploracin y Produccin, para
dictar resoluciones que afecten, unilateralmente, la esfera
jurdica del interesado ya que, en el caso, se rescindi el
contrato administrativo materia del presente juicio, aunado a
que puede exigirse, ya sea directamente mediante el uso de
la fuerza pblica, o bien, a travs de otras autoridades que
dispongan de ella.
Por lo anterior, el Tribunal Colegiado del conocimiento

manifiesta que es inexacto el que se actualice la causal de
improcedencia decretada por el A quo, toda vez que el
Subdirector de Ingeniera y Desarrollo de Obras Estratgicas
de PEMEX Exploracin y Produccin, s tiene el carcter de
autoridad para efectos del amparo.
Menciona que, por lo que hace al artculo 52, fraccin

II, del reglamento reclamado, el A quo consider que los
27
actos referidos no podan desvincularse del acto de

aplicacin y que, al haberse sobresedo respecto de ste,
tambin proceda respecto de la Ley y el Reglamento, sin
embargo, consider que no se actualizaba la causal de
improcedencia invocada por el Juez de Distrito del
conocimiento, por lo que debe revocarse el sobreseimiento
respecto de los actos consistentes en la aprobacin,
sancin, expedicin, decreto, refrendo, promulgacin y
publicacin de la Ley de Adquisiciones y Obras Pblicas, en
especfico de los artculos 40, 72, fraccin II y 92; as como
la expedicin, promulgacin y publicacin del Reglamento
de la referida ley por lo que hace al artculo 52, fraccin II,
pues la razones que seal dejaron de subsistir.
Refiere que son infundadas la causales de

improcedencia que invocan las autoridades responsables.
Seala que de la lectura de la demanda de amparo

presentada por la quejosa, se advierte que aduce que los
artculos 40, 72, fraccin II, y 92 de la Ley de Adquisiciones
y Obras Pblicas, violan las garantas previstas en los
artculos 14, 16 y 17, ya que no permiten la rescisin de un
contrato administrativo por medio de un procedimiento
seguido ante tribunales que respeten las formalidades
esenciales del procedimiento.
28
Conforme a las reglas contenidas en el acuerdo

5/2001, en el presente asunto se cuestiona la
constitucionalidad de una ley federal, cuya resolucin
compete de manera originaria a la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, sin que en este aspecto se advierta
que se actualiza alguno de los supuestos de excepcin del
referido acuerdo, pues si bien existe un planteamiento de
inconstitucionalidad respecto de un reglamento federal y
argumentos de legalidad cuya competencia son de este
Tribunal, tambin lo es que subsiste un problema de
constitucionalidad, competencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, pues a la fecha no existe
jurisprudencia respecto de la inconstitucionalidad de los
referidos artculos.
SEXTO. Por auto de primero de junio de dos mil seis, el

Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin asumi
su competencia originaria para conocer del presente recurso de
revisin y lo registr con el nmero de toca 1081/2006; orden
notificar al Procurador General de la Repblica. Asimismo, turn
el asunto al Ministro Genaro David Gngora Pimentel para la
elaboracin del proyecto respectivo (fojas 28 y 29 del toca en que
se acta).
El Agente del Ministerio Pblico Federal de la adscripcin

formul pedimento en el sentido de negar a la parte quejosa el
amparo solicitado.
29
Posteriormente, visto el dictamen formulado por el Ponente,

lo turn para su resolucin, a la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, cuyo Presidente lo radic y return al Ministro
mencionado.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin es competente legalmente para conocer del
presente recurso, de conformidad con lo dispuesto por los
artculos 107, fraccin VIII, inciso a), de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos; 84, fraccin I, inciso a), de la Ley
de Amparo y 21, fraccin II, inciso a), de la Ley Orgnica del
Poder Judicial de la Federacin, en relacin con los puntos
Tercero, fraccin II y Cuarto, del Acuerdo General 5/2001 del
Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia, de fecha
veintiuno de junio de dos mil uno, publicado el veintinueve
siguiente en el Diario Oficial de la Federacin, en virtud de que se
interpuso en contra de la resolucin dictada por un Juez de
Distrito en la audiencia constitucional de un juicio de amparo
indirecto, en el que se reclam la inconstitucionalidad de los
artculos 40, 72, fraccin II y 92 de la Ley de Adquisiciones y
Obras Pblicas, y si bien subsiste en el recurso el problema de
constitucionalidad planteado, es innecesaria la intervencin del
Tribunal Pleno, pues existe precedente que orienta la resolucin
del asunto.
30
SEGUNDO.- El recurso de revisin fue interpuesto

oportunamente, conforme a lo determinado por el Tribunal
Colegiado, quien previno en el conocimiento del asunto, en el
considerando segundo de la sentencia de diecisiete de mayo de
dos mil seis, dictada en el toca de revisin **********, que en lo
conducente dice:
SEGUNDO.- El recurso es oportuno, en atencin a

que la sentencia recurrida se notific por lista a la
parte quejosa, el veinticinco de agosto de dos mil
cinco (foja 1099 del juicio de amparo), y el escrito
de expresin de agravios se present el da ocho
de septiembre siguiente (foja 3 del toca).
TERCERO. No se analizarn los agravios expuestos por la

parte quejosa en virtud de que el Tribunal Colegiado del
conocimiento estim fundado el tercer agravio, por lo que se
procede al estudio de los conceptos de violacin (13 a 39 del
expediente del juicio de amparo), los cuales disponen, en sntesis,
lo siguiente.
PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIN

Dispone la parte quejosa que las autoridades
responsables al emitir los actos reclamados violan en su
perjuicio las garantas constitucionales contenidas en los
artculos 14, segundo prrafo, 16, primer prrafo y 17,
primero, segundo y tercer prrafos, constitucionales.
31
Manifiesta que de los antecedentes de la demanda de

garantas, se desprende que la autoridad responsable,
Subdirector de Ingeniera y Desarrollo de Obras Estratgicas
de PEMEX Exploracin y Produccin, ha emitido una ilegal
determinacin de rescisin del Contrato, del Convenio
General de Conciliacin y del Convenio Especfico C,
pretendiendo sustentarse fundamentalmente en lo dispuesto
por los artculos 40, 72, fraccin II y 92 de la Ley de
Adquisiciones y Obras Pblicas, as como en lo dispuesto
por el numeral 52, fraccin II del Reglamento de la Ley de
Obras Pblicas, preceptos todos que resultan
inconstitucionales e, incluso inaplicables al caso concreto,
resultando adems que, an suponiendo sin conceder que
los mismos no violaran la Constitucin y resultaran
aplicables al caso concreto, la determinacin emitida por la
responsable sera igualmente inconstitucional, al haberse
emitido en forma extempornea.
Arguye que de la transcripcin de los artculos 40, 72,

fraccin II y 92 de la Ley de Adquisiciones y Obras Pblicas
y del numeral 52, fraccin II, del Reglamento de la Ley de
Obras Pblicas se puede apreciar que se permite a una
entidad jurdica contratante en un contrato sinalagmtico o
bilateral perfecto, hacerse justicia por propia mano,
facultndola para privar de bienes, propiedades, posesiones
y derechos a su contraparte contractual en un procedimiento
seguido ante s misma y no seguido ante tribunales
32
independientes e imparciales en el que se respeten las

formalidades esenciales del procedimiento, violando el
contenido de los artculos 14 y 17 constitucionales.
Refiere que los artculos impugnados resultan

completamente contradictorios con la garanta de audiencia,
ya que al momento de expedir y promulgar las disposiciones
impugnadas en este juicio, las autoridades responsables
omitieron por completo observar el artculo 14 constitucional.
Seala que los ordenamientos controvertidos, no

establecen medios de defensa e impugnacin eficaces y
adecuados contra las resoluciones que dicten las entidades
administrativas en asuntos en los que sean juez y parte,
pues los recursos previstos en los artculos 95 de la Ley de
Adquisiciones y Obras Pblicas y 52, fraccin II, ltimo
prrafo del Reglamento de la Ley de Obras Pblicas, no
permiten la suspensin de la ejecucin de las resoluciones
correspondientes, expresa que el hecho de que pueda o no
existir algn otro medio de defensa o impugnacin en
diverso cuerpo normativo, resulta totalmente irrelevante para
el anlisis de constitucionalidad de un precepto de
determinada norma, ya que una ley no puede volver
constitucional a otra que no lo es.
Indica que, de conformidad con lo dispuesto por los

artculos 1, 3, fraccin I y 45 de la Ley Orgnica de la
33
Administracin Pblica Federal, 1, 2 y 3 de la Ley

Orgnica de Petrleos Mexicanos y Organismos
Subsidiarios, es indiscutible que PEMEX Exploracin y
Produccin es una persona, que tiene personalidad jurdica
y patrimonio propio, por lo que es absurdo asumir que una
persona (en este caso tpica de la administracin pblica),
que es parte en una controversia pueda ser independiente e
imparcial para emitir una resolucin sobre dicha
controversia.
Sostiene la quejosa que para evidenciar la

inconstitucionalidad de las normas impugnadas, basta
sealar que no puede ser autoridad competente para
dilucidar una controversia entre personas y causar actos de
molestia a una de ellas, otra persona con intereses opuestos
y que no es tribunal, as como que resulta igualmente
absoluta la negacin del requisito de fundamentacin y
motivacin legal, la permisin de una resolucin
abiertamente contraria a la garanta de audiencia
establecida en el artculo 14 constitucional.
Agrega que los preceptos reclamados violan el

principio de seguridad jurdica, ya que no puede dejarse la
validez y cumplimiento de un contrato al arbitrio de uno de
los contratantes.
34
Menciona que la autoridad responsable resuelve y

decide una controversia en la que tiene inters directo, a
travs de la resolucin de fecha diecisis de diciembre de
dos mil cuatro, que fue notificada a la quejosa por oficio
SIDOE/531/04 el que constituye el primer acto de aplicacin
en su perjuicio.
Determina que debe sealarse que, suponiendo sin

conceder, los preceptos aludidos fueren aplicables al caso
concreto y que no se estimaren inconstitucionales, an as el
acto reclamado resultara por igual inconstitucional y
violatorio de las garantas de legalidad y seguridad jurdica,
en virtud de que el mismo habra sido emitido
extemporneamente, de conformidad con lo dispuesto por el
artculo 52, fraccin II, del Reglamento de la Ley de Obras
Pblicas, ya que la autoridad responsable contaba con un
plazo de veinte das hbiles, contados a partir del escrito de
veintitrs de abril de dos mil cuatro, a travs del cual la
quejosa dio contestacin a su aviso de inicio del ilegal
procedimiento administrativo de rescisin, para emitir su
determinacin, lo que realiz en un plazo de veinticinco das.
Al respecto menciona que la falta de determinacin oportuna
dentro del plazo que marca la propia ley que invoca como
aplicable, implicara la prdida de su derecho para hacerlo y,
en consecuencia, la aceptacin de los razonamientos y
defensas de la quejosa vertidos en el citado escrito y la
prdida total del derecho de la responsable para rescindir
35
contrato o convenio alguno por los motivos por los que inici
el procedimiento administrativo de rescisin.
Estima la quejosa que es de sealarse que las

disposiciones legales impugnadas en este concepto de
violacin, no resultan aplicables al caso concreto, en virtud
de que no se encuentran ya en vigor, ni lo estaban al inicio
del ilegal procedimiento administrativo de rescisin, violando
flagrantemente sus garantas de legalidad y seguridad
jurdica.
Dice que la inminente reclamacin, persecucin y

cobro de las fianzas de cumplimiento constituye un acto
privativo de sus derechos y propiedades, adems de un acto
de molestia infundado e inmotivado, emitido por una
autoridad incompetente, que no es tribunal, ni mucho menos
independiente e imparcial, derivado de un procedimiento en
el que no se respetan las formalidades esenciales del
procedimiento, especficamente el recurso que permita
suspender la ejecucin de la resolucin rescisoria.
Aclara que las facultades establecidas en las clusulas

10.3 del Contrato y 9.2 del Convenio Especfico C no
derivan de un verdadero pacto contractual, sino de un
imperativo del artculo 52 fraccin II, prrafo sexto del
Reglamento de la Ley de Obras Pblicas.
36
Agrega que an suponiendo sin conceder que pudiera

considerarse a tales clusulas como verdaderos pactos
entre partes, tal acuerdo sera nulo y sin efecto jurdico
alguno, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 1 de
la Constitucin Federal.
Seala la quejosa que no pretende que se aborde en el

presente juicio el mrito o fondo de la rescisin de sus
acuerdos con la responsable, sino que la impugnacin se
refiere a la inconstitucional facultad arrogada por la
responsable, que se deriva de las inconstitucionales normas
jurdicas que constituyen los actos reclamados en esta
instancia. En virtud de lo anterior, se reserva expresamente
los derechos que le asistan conforme al Contrato, al
Convenio General de Conciliacin y al Convenio Especfico
C, as como conforme a las leyes aplicables, para objetar en
el procedimiento arbitral correspondiente, el mrito o fondo
del acto reclamado listado en el prrafo 6.b) del captulo
correspondiente de esta demanda de amparo.
SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIN.

Manifiesta la parte quejosa que la autoridad
responsable, al emitir el acto reclamado viola en su contra
las garantas consagradas en los artculos 14, 16 y 17
constitucionales, en relacin con lo dispuesto por el artculo
52, fraccin II, prrafo sexto, del Reglamento de la Ley de
Obras Pblicas.
37
Aduce que, suponiendo sin conceder, que algn viso

de constitucionalidad tuvieren los preceptos impugnados,
an as el acto reclamado ser inconstitucional, al resultar
extempornea la emisin de la determinacin de la
responsable de rescindir el Contrato, el Convenio General
de Conciliacin y el Convenio Especfico C, de acuerdo con
lo dispuesto por el artculo 52, fraccin II, sexto prrafo del
Reglamento de la Ley de Obras Pblicas (con
independencia tambin de la inaplicabilidad de dicho
precepto, as como de la propia Ley de Adquisiciones y
Obras Pblicas y del Reglamento de la Ley de Obras
Pblicas).
Sostiene que el artculo 52, fraccin II, sexto prrafo

impugnado, establece que la determinacin sobre la
rescisin de un contrato de obra pblica debe emitirse en un
plazo mximo de veinte das, posteriores a la contestacin
que haga el contratista de la notificacin de inicio del
procedimiento administrativo de rescisin, por lo que, en el
presente caso, al haber emitido la responsable su
determinacin cinco das hbiles despus de vencido el
plazo, consecuentemente est conforme con el escrito de
contestacin de la quejosa, as como con la imposibilidad de
rescindir el contrato, por haber fenecido el plazo en el que
hubiera tenido derecho para hacerlo.
38
Seala la quejosa que el plazo antes indicado, se

computa de la siguiente manera:
1. El veintinueve de marzo de dos mil cuatro, la

responsable le notific el inicio del procedimiento
administrativo de rescisin.
2. El veintitrs de abril siguiente, la quejosa present su
escrito de contestacin, inconformndose con el
procedimiento indicado y reservndose todos sus
derechos contra el mismo.
3. El plazo para que la autoridad responsable emitiera su
determinacin sobre la rescisin o no del Contrato, del
Convenio General de Conciliacin y del Convenio
Especfico C, empez a correr el veintisis de abril de
dos mil cuatro.
4. El veinte de mayo de dos mil cuatro, la responsable
manifest su acuerdo con suspender el procedimiento,
con efectos al da diecinueve del mismo mes y ao, por
lo que a dicha fecha transcurrieron dieciocho das
hbiles.
5. El siete de diciembre de dos mil cuatro, la quejosa
inform a la responsable su decisin de cesar su
acuerdo para mantener suspendido cualquier
procedimiento, as como su voluntad de cesar
inmediatamente cualquier pltica conciliatoria, lo cual
en trminos de lo dispuesto por el artculo 229, fraccin
II del Reglamento de la Ley de Obras Pblicas y
Servicios Relacionados con las Mismas, hizo cesar en
39
ese mismo momento y sin necesidad de declaracin o

acto alguno posterior, el nico motivo por el que se
haba mantenido la suspensin del procedimiento, que
era la voluntad y acuerdo de las partes para tal efecto.
6. De lo anterior se desprende que los das ocho y nueve
de diciembre de dos mil cuatro, fueron los das
diecinueve y veinte con que contaba la autoridad
responsable para emitir su determinacin, lo que no
hizo hasta el diecisis de diciembre, esto es, cinco das
despus del plazo fatal concedido en la propia ley que
PEMEX Exploracin y Produccin estima aplicable,
para tal efecto.
Precisa la quejosa que PEMEX Exploracin y

Produccin pretende que la suspensin del procedimiento
de rescisin no ces en sus efectos sino hasta la fecha en
que la Secretara de la Funcin Pblica emiti manifestacin
al respecto e, incluso, hasta que la propia responsable no
determin que dicho plazo y el procedimiento reiniciaban, lo
cual resulta ser una nueva prueba de que se estima un
organismo o entidad supralegal, que determina en todo
momento qu ley le aplica, en qu momento y en cuanto a
qu situacin, lo que explica la irrazonabilidad y soberbia de
su proceso de toma de decisiones.
Insiste en que lo anterior resulta incorrecto, pues a

efecto de que se mantuviera la suspensin del
40
procedimiento de rescisin, se requera del consenso de la

parte quejosa, el cual se retir con efectos inmediatos y sin
necesidad de pronunciamiento o acto alguno posterior, el
siete de diciembre de dos mil cuatro, de donde la ilegal
determinacin de PEMEX Exploracin y Produccin y de su
Subdirector de Ingeniera y Desarrollo de Proyectos
Estratgicos resulta del todo extempornea e
inconstitucional.
Agrega que, conforme a la clusula 9.2.3 del Convenio

Especfico C, PEMEX Exploracin y Produccin contaba no
con veinte das para emitir su resolucin, sino incluso con un
plazo de diez das para hacerlo, mismos que corrieron en
exceso, corroborndose as la absoluta extemporaneidad de
la determinacin de rescisin combatida en este juicio de
garantas.
TERCER CONCEPTO DE VIOLACIN.

Considera la parte quejosa que la autoridad
responsable, Subdirector de Ingeniera y Desarrollo de
Obras Estratgicas de PEMEX Exploracin y Produccin, al
emitir el acto que se le reclama viola las garantas
constitucionales contenidas en el artculo 14, segundo
prrafo, 16, primer prrafo y 17, primero, segundo y tercer
prrafos, de la Constitucin.
41
Indica que, suponiendo sin conceder que algn viso de

constitucionalidad tuvieren los preceptos impugnados en el
primer concepto de violacin, an as el acto reclamado
sera inconstitucional, al resultar en todo caso inaplicables,
al caso concreto, las disposiciones en que se pretende
sustentar la responsable para su emisin, ya que el llamado
procedimiento administrativo de rescisin, origen del acto
reclamado, fue iniciado por PEMEX Exploracin y
Produccin el veintinueve de marzo de dos mil cuatro y la
quejosa manifest su inconformidad y reserva de derechos
respecto de la ley citada que la responsable indica como
aplicable al caso concreto desde su escrito de fecha
veintitrs de abril de dos mil cuatro.
Afirma que el procedimiento indicado no haba

comenzado a la fecha de entrada en vigor de la nueva Ley
de Obras Pblicas y Servicios Relacionados con las Mismas
y del Reglamento de dicha Ley, por lo que debi tramitarse
conforme las normas que derogaron y abrogaron,
respectivamente, a las anteriores, de donde deriva que la
responsable pretende incluso, aplicar en su perjuicio leyes
fuera de vigor, en franca violacin a las garantas de
legalidad y seguridad jurdica. Adems, menciona que la
propia responsable reconoci e invoc el Reglamento de la
Ley de Obras Pblicas y Servicios Relacionados con las
Mismas como aplicable al caso.
42
Refiere que conforme a la ley en vigor a la fecha de

inicio del procedimiento de rescisin, PEMEX Exploracin y
Produccin tiene slo quince das, conforme al artculo 61,
fraccin III de la Ley de Obras Pblicas y Servicios
Relacionados con las Mismas, lo que corrobora la
extemporaneidad total y absoluta de la determinacin
rescisoria emitida por la responsable.
Concluye que en la determinacin de la ley que en todo

caso resultara aplicable al caso concreto, la resolucin
rescisoria reclamada sera extempornea en cinco das,
adicionales a los sealados en el anterior concepto de
violacin, lo que corroborara su absoluta
inconstitucionalidad.
Expresa que no obstante lo anterior, debe indicarse

que la nueva norma resulta inconstitucional, por cuanto hace
a las disposiciones contenidas en los artculos 46, fraccin
XI y 61 de la Ley de Obras Pblicas y Servicios
Relacionados con las Mismas, as como por los numerales
124, 125, 127 y 129 de su Reglamento, pero que si sta
resulta procedente, la quejosa la impugna en los trminos
indicados en el primer concepto de violacin de esta
demanda de garantas, pero que se reserva su derecho de
impugnar en su momento.
43
CUARTO. Con fundamento en lo dispuesto en el artculo 91,

fraccin III, de la Ley de Amparo, se analizan los conceptos de
violacin que hace valer la parte quejosa, destacando que esta
Segunda Sala tambin aborda el argumento relacionado con el
artculo 52, fraccin II, del Reglamento de la Ley de Obras
Pblicas (abrogado), en virtud de que el planteamiento de
constitucionalidad se encuentra estrechamente vinculado con los
argumentos expuestos respecto de la Ley de Adquisiciones y
Obras Pblicas (abrogada), por lo cual en aras de no retrasar la
imparticin de justicia en trminos del artculo 17 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y al ser
competencia originaria de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin con fundamento en el artculo 21, fraccin II, inciso a), de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, es que se analiza el
planteamiento vinculado al reglamento indicado.
De igual forma es prudente destacar que la Ley de

Adquisiciones y Obras Pblicas reclamada fue publicada en el
Diario Oficial de la Federacin el treinta de diciembre de mil
novecientos noventa y tres, y qued derogada mediante el
artculo segundo transitorio del decreto publicado en el mismo
medio de difusin el cuatro de enero de dos mil, al expedirse la
Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector
Pblico.
En ese sentido, el Reglamento de la Ley de Obras Pblicas

fue publicado en el Diario Oficial de la Federacin el trece de
febrero de mil novecientos ochenta y cinco, mismo que fue
44
derogado por el artculo segundo transitorio del Reglamento de la

Ley de Obras Pblicas y Servicios Relacionados con las Mismas,
publicado en el citado medio de difusin oficial, el veinte de
agosto de dos mil uno.
No es bice que las disposiciones reclamadas se

encuentren abrogadas para que se proceda a su estudio, en
virtud de que le fueron aplicadas al quejoso y ste aduce
cuestiones de constitucionalidad que son de estudio preferente a
los vicios propios del acto de aplicacin, conforme a la
jurisprudencia 2a./J. 71/2000 de esta Segunda Sala que lleva por
texto y datos de localizacin los siguientes.
LEYES, AMPARO CONTRA. REGLAS PARA SU

ESTUDIO CUANDO SE PROMUEVE CON MOTIVO
DE UN ACTO DE APLICACIN. Conforme a lo
dispuesto en la jurisprudencia nmero 221, visible
en las pginas 210 y 211 del Tomo I del Apndice al
Semanario Judicial de la Federacin, compilacin
1917-1995, de rubro: "LEYES O REGLAMENTOS,
AMPARO CONTRA, PROMOVIDO CON MOTIVO DE
SU APLICACIN.", cuando se promueve un juicio
de amparo en contra de una ley o reglamento con
motivo de su aplicacin concreta en perjuicio del
quejoso, el Juez de Distrito no debe desvincular el
estudio de la disposicin impugnada del que
concierne a su acto de aplicacin. De ah que el
juzgador de garantas debe analizar, en principio, si
45
el juicio de amparo resulta procedente en cuanto al

acto de aplicacin impugnado, es decir, si
constituye el primero que concrete en perjuicio del
peticionario de garantas la hiptesis jurdica
controvertida y si en relacin con l no se actualiza
una diversa causa de improcedencia; de no
acontecer as, se impondr sobreseer en el juicio
respecto del acto de aplicacin y la norma
impugnada. Por otra parte, de resultar procedente
el juicio en cuanto al acto de aplicacin, debe
analizarse la constitucionalidad de la disposicin
impugnada determinando lo conducente y,
nicamente en el caso de que se determine negar
el amparo por lo que corresponde a sta, ser
factible abordar el estudio de los conceptos de
violacin enderezados por vicios propios, en su
caso, en contra del acto de aplicacin; siendo
incorrecto, por ello, el estudio de estas ltimas
cuestiones antes de concluir sobre la
constitucionalidad de la norma reclamada.
(Novena poca. Instancia: Segunda Sala. Fuente:
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta.
Tomo: XII, Agosto de 2000. Tesis: 2a./J. 71/2000.
Pgina: 235.)
Igualmente, sirve de apoyo la tesis aislada del Tribunal

Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que dice:
46
LEYES, AMPARO CONTRA. REGLAS PARA SU

ESTUDIO CUANDO SE PROMUEVE CON MOTIVO
DE UN ACTO DE APLICACIN. Conforme a lo
dispuesto en la jurisprudencia nmero 221, visible
en las pginas 210 y 211 del Tomo I del Apndice al
Semanario Judicial de la Federacin, compilacin
1917-1995, cuyo rubro dice: "LEYES O
REGLAMENTOS, AMPARO CONTRA, PROMOVIDO
CON MOTIVO DE SU APLICACIN.", cuando se
promueve un juicio de amparo en contra de una ley
o reglamento con motivo de su aplicacin concreta
en perjuicio del quejoso, el Juez de Distrito no
debe desvincular el estudio de la disposicin
impugnada del que concierne a su acto de
aplicacin. De ah que el juzgador de garantas
debe analizar, en principio, si el juicio de amparo
resulta procedente en cuanto al acto de aplicacin
impugnado, es decir, si constituye el primero que
concrete en perjuicio del peticionario de garantas
la hiptesis jurdica controvertida y si en relacin
con l no se actualiza una diversa causa de
improcedencia; de no acontecer as, se impondr
sobreseer en el juicio respecto del acto de
aplicacin y la norma impugnada. Por otra parte, de
resultar procedente el juicio en cuanto al acto de
aplicacin, debe analizarse la constitucionalidad de
la disposicin impugnada determinando lo
conducente y, nicamente en el caso de que se
47
determine negar el amparo por lo que corresponde

a sta, ser factible abordar el estudio de los
conceptos de violacin enderezados por vicios
propios, en su caso, en contra del acto de
aplicacin; siendo incorrecto, por ello, el estudio
de estas ltimas cuestiones antes de concluir
sobre la constitucionalidad de la norma
reclamada.
(Novena poca. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo: IX, Abril
de 1999. Tesis: P. XVII/99. Pgina: 34.)
Agotados los puntos previos, por cuestin de mtodo se

procede al estudio de los planteamientos que fueron hechos valer
de forma conjunta, pero que se refieren a un solo tema, con
fundamento en el artculo 79 de la Ley de Amparo.
El quejoso medularmente se duele de la violacin en su

perjuicio de las garantas previstas en los artculos 14, prrafo
segundo y 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, en cuanto que la Ley de Adquisiciones y Obras
Pblicas (abrogada) y el Reglamento de la Ley de Obras Pblicas
(abrogado) permiten a un rgano de la administracin pblica
hacerse justicia por su propia mano y no en un procedimiento
seguido ante tribunales independientes e imparciales en el que se
respeten las formalidades esenciales del procedimiento, por lo
cual el planteamiento no se encuentra vinculado con el artculo 16
constitucional y no ser materia de estudio este ltimo.
48
Los artculos 14 y 17 de la Constitucin Poltica de los

Estados Unidos Mexicanos, vigentes en dos mil cuatro,
establecen:
Artculo 14.- A ninguna ley se dar efecto

retroactivo en perjuicio de persona alguna.
Nadie podr ser privado de la vida, de la libertad o

de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al
hecho. []
Artculo 17. Ninguna persona podr hacerse

justicia por s misma, ni ejercer violencia para
reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre
justicia por tribunales que estarn expeditos para
impartirla en los plazos y trminos que fijen las
leyes, emitiendo sus resoluciones de manera
pronta, completa e imparcial. Su servicio ser
gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas
las costas judiciales
El primer precepto transcrito, establece el derecho que

tienen los gobernados para que se les oiga y se les d
49
oportunidad de defenderse, mediante la presentacin de pruebas

y formular alegatos, en todos aquellos casos en que se vean
afectados sus derechos.
En tanto, que el segundo de los numerales transcritos, se

garantiza a favor de los gobernados el acceso efectivo a la
justicia, mediante la creacin de tribunales que se encuentren
siempre expeditos para impartir justicia, en los trminos y los
plazos fijados por las leyes, que permita obtener una decisin
jurisdiccional sobre las pretensiones deducidas.
Ahora bien, los artculos 40, 72, fraccin II, y 92 de la Ley de

Adquisiciones y Obras Pblicas y 52, fraccin II, del Reglamento
de la Ley de Obras Pblicas, ya abrogados, disponen:
LEY DE ADQUISICIONES Y OBRAS PBLICAS

(ABROGADA)
ARTCULO 40.- Las dependencias y entidades

podrn rescindir administrativamente los contratos
en caso de incumplimiento de las obligaciones a
cargo del proveedor o contratista.
Asimismo, las dependencias y entidades podrn
dar por terminados anticipadamente los contratos
cuando concurran razones de inters general.
ARTCULO 72.- En la suspensin, rescisin

administrativa o terminacin anticipada de los
50
contratos de obra pblica, deber observarse lo

siguiente:
I.- []
II. En caso de rescisin de contrato por causas
imputables al contratista, la dependencia o entidad
proceder a hacer efectivas las garantas y se
abstendr de cubrir los importes resultantes de
trabajos ejecutados an no liquidados hasta que se
otorgue el finiquito correspondiente, lo que deber
efectuarse dentro de los cuarenta das naturales
siguientes a la fecha de notificacin de la rescisin.
En dicho finiquito deber preverse el sobrecosto
de los trabajos an no ejecutados que se
encuentren atrasados conforme al programe
vigente, as como lo relativo a la recuperacin de
los materiales y equipos que, en su caso, le hayan
sido entregados;
ARTCULO 92. En el procedimiento para la

aplicacin de las sanciones o multas a que se
refiere este Captulo, se observarn las siguientes
reglas:
I. Se comunicarn por escrito al presunto infractor
los hechos constitutivos de la infraccin, para que
dentro del trmino que para tal efecto se seale y
que no podr ser menor de diez das hbiles
exponga lo que a su derecho convenga y aporte las
pruebas que estime pertinentes.
51
II. Transcurrido el trmino a que se refiere la

fraccin anterior, se resolver considerando los
argumentos y pruebas que se hubieren hecho
valer; y
III. La resolucin ser debidamente fundada y
motivada, y se comunicar por escrito al afectado.
En lo conducente, este artculo ser aplicable en
las rescisiones administrativas que lleven a cabo
las dependencias y entidades por causas
imputables a los proveedores o contratistas.
REGLAMENTO DE LA LEY DE OBRAS PBLICAS

(ABROGADO)
Artculo 52.- Para los efectos de los artculos 42 y

43 (referido al 40 de la ley reclamada) de la ley, las
dependencias y entidades podrn suspender o
rescindir los contratos de obras o de servicios
ajustndose a lo siguiente:
I.- []
II.- En caso de rescisin del contrato por causas
imputables al contratista, la dependencia o entidad
proceder a hacer efectivas las garantas y se
abstendr de cubrir los importes resultantes de
trabajos ejecutados an no liquidados, hasta que
se otorgue el finiquito correspondiente, lo que
deber efectuarse dentro de los treinta das hbiles
siguientes a la fecha de notificacin de la rescisin.
En dicho finiquito deber preverse el sobrecosto
52
de los trabajos an no ejecutados, as como lo

relativo a la recuperacin de los materiales y
equipos que, en su caso, le hayan sido entregados.
Lo anterior es sin perjuicio de las
responsabilidades que pudieran existir.
La dependencia o entidad proceder a la rescisin
del contrato cuando el contratista no inicie los
trabajos en la fecha pactada, suspenda
injustificadamente los trabajos o incumpla con el
programa de ejecucin por falta de materiales,
trabajadores o equipos de construccin y no
recupere o reponga alguna parte de la obra
rechazada que no cumpla con las especificaciones
de construccin o normas de calidad, as como
cualquier otra causa que implique contravencin a
los trminos del contrato.
No implicar retraso en el programa de ejecucin
de la obra y por tanto no se considerar como
incumplimiento del contrato y causa de su
rescisin, cuando el atraso tenga lugar por la falta
de pago de estimaciones y del ajuste de costos
dentro de los plazos establecidos en el artculo 43
de este Reglamento, de informacin referente a
planos, especificaciones o normas de calidad, de
entrega fsica de las reas de trabajo y de entrega
oportuna de materiales y equipos que deba
suministrar la contratante, as como cuando la
53
dependencia o entidad hubiere ordenado por

escrito la suspensin de los trabajos.
Las propias dependencias y las entidades cuyos
presupuestos se encuentren incluidos en el
Presupuesto de Egresos de la Federacin o del
Departamento del Distrito Federal o reciban
transferencias con cargo a dichos presupuestos,
darn cuenta a la Secretara y a la Contralora
dentro de los diez das hbiles siguientes a la
suspensin o rescisin sobre las causas que la
motivaron.
En los contratos se deber estipular que las partes
convienen que cuando la dependencia o entidad
determine justificadamente la rescisin
administrativa del contrato, la decisin
correspondiente se comunicar por escrito al
contratista, exponiendo las razones que al efecto
se tuvieren para que ste, dentro del trmino de
veinte das hbiles contados a partir de la fecha en
que reciba la notificacin de la rescisin,
manifieste lo que a su derecho convenga, en cuyo
caso la dependencia o entidad resolver lo
procedente, dentro del plazo de veinte das hbiles
siguientes a la fecha en que hubiere recibido el
escrito de contestacin del contratista.
Lo previsto en este artculo es sin perjuicio de que
los contratistas se inconformen por escrito ante la
autoridad correspondiente dentro de los diez das
54
hbiles siguientes al del acto motivo de dicha

inconformidad, para lo cual debern acompaar a
su inconformidad las pruebas documentales
necesarias.
Como se advierte, las disposiciones transcritas constituyen

la base legal para que los rganos de la Administracin Pblica
puedan rescindir los contratos administrativos que celebren con
particulares, en donde se establecen las formalidades para emitir
ese tipo de actos.
La facultad rescisoria aludida tiene como antecedente lo

dispuesto en los artculos 43 de la Ley de Obras Pblicas y 48 de
la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestacin de
Servicios Relacionados con Bienes Muebles, pues en ellos se
incorpor a la legislacin administrativa federal la potestad
rescisoria de la Administracin Pblica, en los contratos de esa
naturaleza que celebraran con los particulares.
En efecto, los preceptos referidos, respectivamente,

disponan:
Artculo 43. Las dependencias y entidades podrn

rescindir administrativamente los contratos de
obra por razones de inters general o por
contravencin de los trminos del contrato o de las
disposiciones de esta ley.
55
Artculo 48. Proceder la rescisin de los

contratos y la cancelacin de los pedidos cuando
se incumplan las obligaciones derivadas de sus
estipulaciones o de las disposiciones de esta ley y
de las dems que sean aplicables.- - - Asimismo,
podrn darse por terminados los actos
mencionados, cuando concurran razones de
inters general.
Es conveniente recordar que al expedirse la Ley de

Adquisiciones y Obras Pblicas, publicada en el Diario Oficial de
la Federacin el treinta de diciembre de mil novecientos noventa y
tres, se abrogaron la Ley de Obras Pblicas y la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Prestacin de Servicios
Relacionados con Bienes Muebles, en trminos del artculo
primero transitorio de la ley citada en primer lugar, que dispona:
SEGUNDO. Se abroga la Ley de Obras Pblicas

publicada en el Diario Oficial de la Federacin el
da 30 de diciembre de 1980, y sus reformas del 28
de diciembre de 1983, 31 de diciembre de 1984, 7
de febrero de 1985, 13 de enero de 1986, 7 de enero
de 1988 y 18 de julio de 1991; as como la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Prestacin de
Servicios Relacionados con Bienes Muebles,
publicada en el Diario Oficial de la Federacin el
da 8 de febrero de 1985, y sus reformas del 30 de
noviembre de 1987, 7 de enero de 1988 y 18 de julio
56
de 1991; y se derogan todas las disposiciones que

se opongan a la presente Ley.
Es decir, en la Ley de Adquisiciones y Obras Pblicas ya

abrogada, el legislador reglament lo que antes se encontraba
regulado en los dos ordenamientos tambin abrogados,
incluyendo lo relativo a la facultad unilateral de rescisin de los
contratos administrativos. Es por ello que resulta vlido invocar,
para entender en sus orgenes el artculo 40 de la Ley de
Adquisiciones y Obras Pblicas, lo que se dijo al respecto en la
exposicin de motivos de la abrogada Ley de Obras Pblicas,
cuyo texto literal es el siguiente: Tambin, como innovacin, la
iniciativa propone que las dependencias y entidades puedan
suspender por causa justificada o rescindir
administrativamente los contratos por razones de inters
general o por contravenir las disposiciones de la Ley, las que
de ella se deriven, o los trminos del contrato, lo cual dotar
a la Administracin Pblica de la facultad de actuar con
mayor oportunidad y eficiencia, cuando las circunstancias
hagan patente la necesidad de salvaguardar el inters
pblico o de evitar su detrimento.
Ahora bien, este rgano Colegiado considera que los

artculos 40, 72, fraccin II y 92 de la Ley de Adquisiciones y
Obras Pblicas y 52, fraccin II, del Reglamento de la Ley de
Obras Pblicas, ambos abrogados, no contravienen los artculos
14 y 17 constitucionales, al permitir que una dependencia o
entidad administrativa, que interviene en la concertacin de un
57
contrato administrativo con un particular, pueda declarar por s

misma la rescisin de un acto jurdico de esa naturaleza, pues ni
las normas supremas citadas ni ningn otro precepto
constitucional, disponen que la rescisin de un contrato
administrativo slo pueda decretarse por un tribunal, judicial o
administrativo.
De los preceptos reclamados se advierte que la potestad

rescisoria examinada es una atribucin exclusiva de las entidades
y dependencias pblicas, que ha sido reconocida como un
privilegio especial de los rganos de la Administracin Pblica,
que los colocan en una situacin distinta y ms favorable de la
que rige para los particulares que con ella contratan,
caracterstica propia de los contratos administrativos, en donde
impera la potestad exorbitante del derecho comn, esto es, un
rgimen contractual excepcional de la Administracin, que no
disfrutan los sujetos que celebran un contrato de derecho privado.
Al respecto, es importante tomar en cuenta la opinin de

Gabino Fraga, quien considera que el rgimen excepcional de
los contratos administrativos permite considerar como
vlidas ciertas estipulaciones que no podran tener efecto en
el rgimen de contratacin civil. Dentro de este ltimo seran
contrarias al orden pblico y, por lo tanto, estaran viciadas
de invalidez las clusulas que invistieran a uno de los
contratantes de facultades para imponer de propia autoridad
a su contraparte la ejecucin forzada de sus obligaciones,
58
las sanciones estipuladas en el contrato o la extincin misma

de ste.
En el mismo orden de ideas, el citado autor reitera lo

siguiente: Por el contrario, esas mismas estipulaciones en
favor de la Administracin dentro de los contratos
administrativos se consideran como perfectamente
regulares, porque ellas salvaguardan el eficaz cumplimiento
de las atribuciones estatales, que de otro modo quedara
impedido si el Estado no dispusiera de medios rpidos y
efectivos para poder satisfacer las necesidades colectivas. Y
es que el Estado, como ya hemos dicho antes, no puede
prescindir de su carcter de poder pblico aun en las
relaciones contractuales, y si no impone como Poder el
contrato, impone al que quiere contratar con l condiciones
que dejan a salvo ese Poder. (Pgina 426, Derecho
Administrativo, Gabino Fraga, dcima edicin, Editorial Porra;
Mxico, mil novecientos sesenta y tres).
En la misma lnea de pensamiento se encuentra Hctor

Jorge Escola, para quien la figura de la rescisin administrativa no
es un derecho de la administracin, sino un verdadero poder, una
potestad administrativa; al respecto, el citado autor seala:
Otra de las singularidades que caracterizan a los

contratos administrativos y a sus modos de
ejecucin, es la presencia en ellos de otra potestad
de la Administracin Pblica, en virtud de lo cual
59
sta tiene la prerrogativa de disponer, en todo

momento y de manera unilateral, la rescisin de
esos contratos.
Se trata de una potestad exorbitante del derecho
privado, y que encuentra tambin su fundamento
en la finalidad esencial de los contratos
administrativos y, en general, de todo el accionar
administrativo, es decir, en las exigencias del
inters pblico.
(Pginas 678-679, Compendio de Derecho
Administrativo, volumen II; Ediciones Depalma, mil
novecientos ochenta y cuatro).
El reconocimiento de la potestad o facultad de la rescisin

administrativa encuentra plena justificacin, por la circunstancia
de que si en el mbito civil, donde prevalece como regla general
el inters privado, existe la previsin legal de que los contratantes
sujetos a este rgimen pueden, bajo determinadas condiciones,
rescindir motu proprio los contratos bilaterales en que
intervengan, sin necesidad de acudir a los tribunales, es lgico
que tratndose de la esfera administrativa, en la cual imperan
razones superiores, vinculadas al inters general, esa misma
facultad pueda ser ejercida por los rganos de autoridad, cuando
celebren contratos con particulares, pues con ello la
Administracin Pblica persigue la posibilidad de actuar con
mayor oportunidad y eficiencia.
60
Al respecto, conviene mencionar los criterios sustentados

por la anterior Tercera Sala, en la que defini los lmites y
aplicacin relativos al pacto comisorio expreso, figura jurdica
similar a la rescisin administrativa, que en seguida se
transcriben:
COMPRAVENTA A PLAZOS, PACTO COMISORIO

TCITO INOPERANTE POR MORA EN EL PAGO DE
INTERESES CONVENIDOS EN LA. (LEGISLACIN
DEL ESTADO DE COLIMA Y DEL DISTRITO
FEDERAL). Si bien es cierto que el artculo 1840
del Cdigo Civil para el Estado de Colima (igual al
1949 del Cdigo para el Distrito Federal) establece
que "La facultad de resolver las obligaciones se
entiende implcita en las recprocas, para el caso
de que uno de los obligados no cumpliere lo que le
incumbe..."; igualmente, que es potestativo pactar
en la venta de bienes inmuebles que la falta de
pago de uno o varios abonos ocasionar la
rescisin del contrato, segn el artculo 2201 del
Cdigo Civil local (semejante en su parte relativa al
artculo 2310 reformado en 1979 del ordenamiento
civil para el Distrito Federal); es decir, se previene
el pacto comisorio implcito, entendindose por
pacto comisorio la clusula por la cual las partes
convienen en que el contrato se rescinde si una de
ellas no cumple con su obligacin. Sin embargo,
debe tambin sealarse que el pacto comisorio
61
tcito no opera por mora en el pago de intereses.

En efecto, los preceptos citados fueron guiados
por el antiguo derecho francs, en el que ante el
silencio del convenio, el pacto comisorio se
consideraba sobreentendido. Al lado del pacto
comisorio expreso, el antiguo derecho
consuetudinario admita, pues, el pacto comisorio
tcito. Este criterio fue sostenido por Bonnecasse,
Baudry, Planiol y otros. Giorgi separ el pacto
comisorio de la condicin resolutoria en estricto
sentido de la palabra, es decir, en el sentido de
modificacin accidental de la obligacin, debiendo
incluirse, dijo, entre los efectos de los contratos
sinalagmticos, ser una consecuencia del
incumplimiento, pero no condicin resolutoria.
Ahora bien, en nuestro derecho, la resolucin de
los contratos bilaterales por incumplimiento tiene
como fundamento, como en el Cdigo de 1884, la
interdependencia de las obligaciones recprocas
que nacen de esa especie de contratos; pero que
no se considera que sea el resultado de una
condicin resolutoria tcita. Adems, el artculo
2191 del Cdigo Civil para el Estado de Colima,
vigente a partir del primero de octubre de mil
novecientos cincuenta y cuatro (idntico al 2300
del ordenamiento para el Distrito Federal),
establece que "la falta de pago del precio da
derecho para pedir la rescisin del contrato,
62
aunque la venta se haya hecho a plazo...",

contrariamente al criterio del Cdigo local de 1906
y el anterior de 1870 para el Distrito Federal y
Territorio de la Baja California, adoptado por el
Estado de Colima por Decreto nmero 86, de
veinticuatro de junio de mil ochocientos setenta y
ocho, as como al criterio del Cdigo Civil de 1884
del Distrito Federal y Territorio de la Baja
California, que impedan la procedencia de la
peticin de resolucin de los contratos en ventas
"al fiado", por mora en el pago del precio con sus
intereses; al admitir el precepto del nuevo Cdigo
Civil la peticin de rescisin, slo estipul como
causa la falta del pago del precio, pero omiti,
porque no lo consider as, la procedencia de
rescisin respecto a los intereses, ya que
indudablemente estim que la mora de stos no
originaba la resolucin de la venta, consideracin
benfica para los compradores en abonos. (Pgina
537, volumen 145-150, Cuarta Parte, de la Sptima
poca del Semanario Judicial de la Federacin).
PACTO COMISORIO. El pacto comisorio expreso

es legtimo y en virtud de l y diversamente a lo
que acontece con el tcito en que en el
incumplimiento se requiere la declaracin judicial
para lograr la rescisin, el contrato se resuelve
automticamente por el solo efecto del
63
incumplimiento y sin intervencin de los

tribunales; por tanto, si el pacto comisorio no es
expreso sino tcito, es evidente que una de las
partes no pudo rescindir por s y ante s el contrato
tan slo porque la otra haya dejado de cumplir con
las obligaciones que el propio contrato le impuso.
(Pgina 119, volumen I, Cuarta Parte, Sexta poca, del
Semanario Judicial de la Federacin).
El poder de la Administracin se manifiesta en el hecho de

que la rescisin no est sujeta a que el rgano contratante acuda
a los tribunales para pedir su declaracin, sino que se decreta en
el mismo mbito administrativo, como lo explica el autor citado en
ltimo lugar: Por tales razones, y aun cuando no est
prevista en el contrato, tal rescisin puede ser dispuesta
unilateralmente por la Administracin Pblica, sin necesidad
de que deba verse obligada a recurrir para ello a la instancia
judicial. (Pginas 678-679, Compendio de Derecho
Administrativo, volumen II, Ediciones Depalma, mil novecientos
ochenta y cuatro).
As, la rescisin del contrato administrativo como facultad

otorgada a las dependencias y entidades de la Administracin
Pblica resulta constitucional en la medida de que deriva de una
facultad conferida legalmente a la Administracin Pblica, que ya
se reconoci est ajustada a la Constitucin General de la
Repblica.
64
Por tanto, si la violacin a las garantas protegidas por los

artculos 14 y 17 de la Constitucin Federal la basa en que la
quejosa no puede rescindir el contrato sin acudir a los tribunales
competentes, pues ello deriva de que la inconforme pretende
igualar la relacin contractual del contrato de obra pblica como
de naturaleza privada porque en l el Estado acta como
particular en una relacin bilateral y de igualdad de condiciones,
regida por el derecho civil comn, y si como antes se determin,
ello no es as pues dicho contrato es de carcter administrativo y
en la relacin establecida entre la dependencia o ente de la
Administracin Pblica y el particular, no existe igualdad ya que
aqullos se colocan en una situacin distinta y ms favorable de
la que rige a quienes con ellos contratan, poseyendo la atribucin
de rescindir administrativamente el contrato, rescisin que, por
ende, constituye un acto de autoridad administrativa ajeno a una
mera relacin entre particulares, de suerte tal que la rescisin no
se traduce en autorizacin para hacerse justicia por s mismo y
para privar al particular contratante de sus derechos sin haber
sido odo y vencido en juicio, sino nicamente en el ejercicio de
una facultad legal cuyo establecimiento no contraviene alguna
norma de la Constitucin Federal pues sta no le prohbe de
forma expresa y, adems, no impide el acceso a la administracin
de justicia por parte del gobernado.
Efectivamente, al ejercer la autoridad administrativa la

facultad o potestad de rescisin, no se restringe ni se priva al
particular que contrat con la Administracin Pblica, del derecho
constitucional de acceso a la administracin de justicia impartida
65
por los tribunales, pues el particular afectado, titular de este

derecho, dispone de los instrumentos procesales, previstos en la
ley, mediante los cuales puede impugnar eficazmente el acto
jurdico-administrativo de la rescisin contractual, como a
continuacin se explica.
En efecto, el artculo 52 de la Ley Orgnica del Poder

Judicial de la Federacin establece:
Artculo 52. Los Jueces de Distrito en materia

administrativa conocern:
I. De las controversias que se susciten con motivo
de la aplicacin de las leyes federales, cuando
deba decidirse sobre la legalidad o subsistencia de
un acto de autoridad o de un procedimiento
seguido por autoridades administrativas; []
Asimismo, el artculo 15 de la Ley de Adquisiciones y Obras

Pblicas, prev lo siguiente:
ARTCULO 15. Las controversias que se susciten

con motivo de la interpretacin o aplicacin de esta
Ley o de los contratos celebrados con base en ella,
salvo aquellas en que sean parte empresas de
participacin estatal mayoritaria o fideicomisos
pblicos, sern resueltas por los tribunales
federales
66
En apoyo de la argumentacin expuesta, cabe sealar que

la anterior integracin del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte
estableci el criterio consistente en que en casos similares al que
se estudia, la rescisin de un contrato administrativo decidida por
la propia entidad contratante, en cumplimiento de una disposicin
legal que prev una medida de esta naturaleza, es un acto
administrativo de autoridad, impugnable ante los Tribunales de la
Federacin, como una cuestin que pertenece a la jurisdiccin
contenciosa administrativa del orden federal, que compete a los
Jueces de Distrito. El criterio aludido est contenido en la
jurisprudencia visible en la pgina 18 de la Gaceta al Semanario
Judicial de la Federacin nmero 78, correspondiente al mes de
junio de 1994, con el rubro y texto siguientes:
CONTRATO DE OBRA PBLICA. LA

COMPETENCIA PARA CONOCER DEL CONFLICTO
SUSCITADO POR SU RESCISIN, PROVENIENTE
DE UN ACTO ADMINISTRATIVO DE AUTORIDAD,
CORRESPONDE A UN JUZGADO DE DISTRITO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA. Tomando en
consideracin que la resolucin mediante la cual
una autoridad rescinde unilateralmente y en forma
imperativa un contrato de obra pblica, por causas
que se dicen imputables al contratista, con apoyo
en los artculos 43 de la Ley de Obras Pblicas y 58
de su Reglamento, as como en una de las
clusulas del propio contrato, constituye un acto
de autoridad de naturaleza administrativa,
67
relacionado con un contrato tambin

administrativo y con disposiciones de esa materia,
como lo son la citada Ley de Obras Pblicas y su
Reglamento, resulta competente para conocer del
juicio administrativo federal iniciado por el
particular en contra de la autoridad emisora del
acto, el Juez de Distrito en Materia Administrativa
respectivo, pues concurren los requisitos que el
artculo 52, fraccin I, de la Ley Orgnica del Poder
Judicial de la Federacin exige para que se
actualice dicha hiptesis competencial, consistente
en la existencia de una controversia suscitada con
motivo de la aplicacin de una ley federal en la que
deba decidirse sobre la legalidad o subsistencia de
un acto de autoridad de naturaleza administrativa.
Es manifiesta la aplicabilidad de la jurisprudencia transcrita

al presente caso, si se atiende a la circunstancia de que aqulla
se integr con motivo de conflictos de competencia en materia de
amparo, y que en las cinco ejecutorias que la integraron se trat
de contratos de obra pblica, celebrados con apoyo en la ley
federal de la materia; adems, en las ejecutorias
correspondientes se hizo mencin particular acerca de la
naturaleza jurdica de la rescisin administrativa, que es similar a
la que en el caso se tom con fundamento en el precepto
reclamado, pues al efecto debe recordarse que la Ley de
Adquisiciones y Obras Pblicas substituy, entre otras, a la Ley
de Obras Pblicas, incluso en lo que toca a la potestad rescisoria.
68
Para mayor claridad de lo expuesto, conviene transcribir la

parte conducente de la ejecutoria pronunciada por el Tribunal
Pleno en la competencia 104/93, el da once de abril de mil
novecientos noventa y cuatro, con la cual se form la
jurisprudencia referida; al respecto, se sostuvo:
Para que se actualice la hiptesis que menciona la

citada fraccin I, resulta indispensable que
concurran los siguientes requisitos: a) que se trate
de una controversia suscitada con motivo de la
aplicacin de una ley federal; b) que deba decidirse
sobre la legalidad o subsistencia de un acto de
autoridad o de un procedimiento administrativo; y,
c) que ese acto de autoridad sea de carcter
administrativo o bien que dicho procedimiento se
hubiere seguido ante autoridades administrativas.-
- - Pues bien, en lo que se refiere a la prestacin
principal solicitada, concurren dichos requisitos.- -
- En efecto como se precis en prrafos anteriores,
del contenido de la resolucin administrativa de
rescisin de fecha tres de junio de mil novecientos
noventa y uno, se aprecia que el apoderado legal
de ********** rescindi el contrato administrativo
nmero GREO/OM/037/89, con apoyo legal en los
artculos 43 de la Ley de Obras Pblicas y 58 de su
Reglamento, as como en los incisos 3.3.16,
artculos 4 y 12 y 3.3.17 de las reglas generales
69
para la contratacin y ejecucin de obras pblicas

y de servicios relacionados con las mismas, para
las entidades y dependencias de Administracin
Pblica Federal.- - - Por otra parte, debe tenerse en
consideracin que en el caso, dicha rescisin
administrativa constituye un acto de una
dependencia que forma parte de la Administracin
Pblica en los trminos del artculo 90 de la
Constitucin Federal y de la Ley de la
Administracin Pblica Federal, que de hecho ha
realizado o llevado al cabo actos unilaterales e
imperativos con el carcter de autoridad, que
culminaron con una resolucin dictada en un
procedimiento administrativo regulado por al Ley
de Obras Pblicas, respecto a cuestiones
relacionadas con las funciones esenciales y
necesarias para lograr el cumplimiento de las
atribuciones que legalmente le corresponden.- - -
En consecuencia, como se est ante una
controversia suscitada con motivo de la aplicacin
de ordenamientos federales, como lo son la Ley de
Obras Pblicas y su Reglamento, en la que deber
decidirse sobre la legalidad de una determinacin
de una dependencia de la Administracin Pblica,
que ha realizado actos de autoridad; es decir, actos
que se traducen en una declaracin unilateral de
voluntad, imperativa y coercible que, como se dijo,
lo constituye la rescisin administrativa contenida
70
en la resolucin de fecha tres de junio de mil

novecientos noventa y uno; y finalmente que dicho
acto, tomando en cuenta quien lo emite o dicta, y
sus caractersticas intrnsecas, es de naturaleza
administrativa, debe concluirse que el
conocimiento de la referida controversia compete
al Juez de Distrito especializado en materia
administrativa.
Luego, es evidente que los afectados con la declaracin de

rescisin de un contrato administrativo, pueden promover en
contra de la entidad o dependencia que la decret, el juicio
ordinario administrativo federal correspondiente ante un Juez de
Distrito, en su caso especializado en materia administrativa, con
fundamento en el artculo 52 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial de la Federacin, lo cual satisface plenamente la garanta
de acceso a la jurisdiccin, tutelada por el artculo 17 de la
Constitucin Federal, pues no existe obstculo o restriccin
alguno para que el particular, como titular de ese derecho pblico
subjetivo, lo haga valer libremente dentro de los plazos
respectivos en el juicio contencioso mencionado, y con ese motivo
provoque la intervencin del tribunal correspondiente, si lo
estimara necesario y fuere afectado con la medida rescisoria del
contrato administrativo de obra pblica en el que intervino.
Los argumentos expuestos reflejan, adems, que los

artculos reclamados no infringen la garanta de audiencia, porque
sta se respeta en la medida de que en el juicio ordinario al que
71
se alude, el particular puede ejercer el cmulo de derechos

procesales, de carcter fundamental o secundarios, que en ellos
se prevn, sin que sea el caso de que en este fallo proceda
analizarlos, pues esto slo puede ocurrir cuando tal proceso se
inicie y desarrolle.
Asimismo, debe tenerse presente lo dispuesto por el artculo

92 de la propia Ley de Adquisiciones y Obras Pblicas el cual
establece el procedimiento aplicable a las rescisiones
administrativas que llevan a cabo las dependencias y entidades
por causas imputables a los contratistas, se da cumplimiento a la
garanta de audiencia previa al acto privativo, conforme al alcance
que a esta garanta ha dado esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin al delimitar con precisin las formalidades esenciales del
procedimiento. Este criterio aparece en la jurisprudencia plenaria
publicada en las pginas 133 y 134, Tomo II, correspondiente a
diciembre de mil novecientos noventa y cinco, de la Novena
poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, con
el siguiente rubro y texto:
FORMALIDADES ESENCIALES DEL

PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN
UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA
AL ACTO PRIVATIVO. La garanta de audiencia
establecida por el artculo 14 constitucional
consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de
defensa previamente al acto privativo de la vida,
libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su
72
debido respeto impone a las autoridades, entre

otras obligaciones, la de que en el juicio que se
siga "se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento". Estas son las que resultan
necesarias para garantizar la defensa adecuada
antes del acto de privacin y que, de manera
genrica, se traducen en los siguientes requisitos:
1) La notificacin del inicio del procedimiento y sus
consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y
desahogar las pruebas en que se finque la defensa;
3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una
resolucin que dirima las cuestiones debatidas. De
no respetarse estos requisitos, se dejara de
cumplir con el fin de la garanta de audiencia, que
es evitar la indefensin del afectado.
La confrontacin entre las formalidades esenciales del

procedimiento que establece el artculo 14, segundo prrafo, de la
Constitucin Federal, con las que el artculo 92 de la Ley de
Adquisiciones y Obras Pblicas, otorga a quienes tienen el
carcter de contratistas, a fin de declarar la rescisin del contrato
de obra pblica respectivo, lleva a la conclusin de que se da
cabal cumplimiento a las mismas, en virtud de que al particular
contratante se le reconoce expresamente el derecho a que se le
comuniquen por escrito los hechos motivo del inicio del
procedimiento de rescisin; a que exponga lo que a su derecho
convenga y aporte las pruebas que estime pertinentes dentro de
un trmino que no ser menor de diez das hbiles; y a que se
73
dicte la resolucin debidamente fundada y motivada, misma que

deber comunicrsele por escrito.
Resulta necesario precisar que la jurisprudencia sustentada

por una anterior integracin del Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, consistente en que slo los
tribunales de justicia pueden declarar la rescisin de los contratos
administrativos celebrados entre los particulares y los organismos
descentralizados, que estima aplicable al caso y en donde
sustenta su concepto de violacin, visible en la pgina 32, Tomo
III, Materia Administrativa, del Apndice al Semanario Judicial de
la Federacin 1917-1995, cuyo sumario es del siguiente tenor:
CONTRATOS ADMINISTRATIVOS, RESCISIN DE LOS. Slo
los tribunales de justicia pueden, mediante el juicio
correspondiente, declararlos rescindidos. Es inaplicable al
caso que se resuelve como se pasa a demostrar.
Sobre el particular, se precisa que se trata de una

jurisprudencia antigua, integrada con ejecutorias pronunciadas en
el segundo decenio del siglo pasado, que corresponde a la Quinta
poca del Semanario Judicial de la Federacin, cuyo
conocimiento especfico es imprescindible conocer para estar en
aptitud de conocer las razones por las cuales la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin, en su momento, estableci que la
facultad de rescindir los contratos administrativos slo
corresponde a los tribunales y no a las entidades de la
administracin pblica, que intervinieron en el contrato respectivo.
74
Por ende, a continuacin se analizan las ejecutorias que

dieron lugar a la jurisprudencia examinada, en el orden
cronolgico en que fueron pronunciadas por el Alto Tribunal.
1) Ejecutoria pronunciada por la Suprema Corte de Justicia

el seis de agosto de mil novecientos veinte, en el juicio de amparo
en revisin promovido por **********, contra el acto del Gobernador
del Estado de Oaxaca, consistente en la declaracin de que se
daba por rescindido un contrato de arrendamiento, celebrado
entre el quejoso y el Gobierno, sin que para ello mediara juicio.
La Suprema Corte confirm el fallo protector emitido por el

Juez de Distrito de Oaxaca, con base en las consideraciones
siguientes:
Atentos los trminos del artculo 14 de la

Constitucin Federal, que establecen de una
manera clara que nadie podr ser privado de sus
derechos sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, disposicin
que se invoca como violada, hay que analizar y
resolver si, carente de facultades legtimas, el
ciudadano Gobernador de Oaxaca priv a don
**********, de los derechos que haba adquirido
como arrendatario del **********; ahora bien,
teniendo en cuenta que el Ejecutivo del Estado no
tiene, en el caso, otro carcter que el de parte
contratante, con haber declarado de propia
75
autoridad, haciendo mal uso de la que le

corresponda ejercitar en el orden administrativo,
rescindiendo el contrato de arrendamiento, y sin
efecto el acuerdo relativo a la prrroga, no
obstante que ya la haba concedido a solicitud de
**********, se sali de sus atribuciones legales,
usurpando las que son de la exclusiva
competencia de la autoridad judicial, que es la
nica que vlidamente puede hacer declaraciones
sobre subsistencia o insubsistencia de un
verdadero contrato engendrador de derechos y
obligaciones entre las partes contratantes. Por lo
cual, el propio Ejecutivo viol, con la resolucin de
que se ha hecho mrito, el artculo 14
constitucional, sin que obste la circunstancia de
que no hubiera sido uno mismo el personal que
dict los acuerdos de prrroga y rescisin, porque
slo existe una entidad moral que es la del
Ejecutivo, cualquiera que sea la persona a cuyo
cargo se encuentre este Poder.
2) Ejecutoria de diecinueve de agosto de mil novecientos

veinte, emitida en el juicio de amparo en revisin 227/18,
promovido por **********, contra el acto del Presidente Municipal
de Hueyotlipan, consistente en los medios de apremio que
pretende emplear el Presidente Municipal, contra el quejoso,
para hacerle cumplir un contrato administrativo. La Suprema
76
Corte confirm la sentencia del Juez de Distrito y concedi el

amparo de conformidad con las consideraciones siguientes:
Considerando: Que lo que la autoridad

responsable estima conformidad del quejoso en
entregar el ladrillo y tejamanil que le reclama, no es
sino un convenio celebrado entre ella y dicho
quejoso, semejante al que dos particulares pueden
efectuar; y en ese concepto, la nica autoridad
competente para decidir la controversia que resulte
de dicho convenio, es la autoridad judicial, puesto
que todos los litigios que se susciten con motivo
de las acciones civiles, solamente podrn ser
resueltos por esa autoridad, y nunca por la
administrativa, que adems, en este caso, es una
de las partes contratantes, en atencin a lo que
antes se dice. As es, que el Presidente Municipal
de Hueyotlipan, al inmiscuirse en el negocio y
pretender exigir la devolucin de los materiales
que se citan, se extralimit en sus funciones, y
caus al quejoso una molestia infundada en sus
posesiones, por la cual debe concedrsele el
amparo que solicita.
3) En el juicio de amparo en revisin 152/22, promovido por

**********, contra el acto del Gobernador de Oaxaca, consistente
en el cobro de contribuciones a la Compaa,
desconociendo un contrato que le exceptuaba de ellas, la
77
Suprema Corte de Justicia confirm la sentencia protectora del

Juez de Distrito de Oaxaca.
La ejecutoria de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin

es de veintids de agosto de mil novecientos veintids, que se
apoy en las siguientes consideraciones:
Que la Compaa quejosa funda su amparo en que

el Gobernador del Estado de Oaxaca le cobra
determinadas contribuciones, por estimar esa
autoridad que el contrato concesin, de fecha 29
de enero de 1903, concede una exencin de
impuestos que no debe prevalecer, desde la
vigencia de la Constitucin de 1917, por prohibirlo
expresamente el artculo 28 de ese Cdigo
Supremo; y las cuales contribuciones, arguye la
misma Compaa, no est obligada a pagar, por
haber quedado exenta del pago de impuestos,
segn se expresa en la fraccin I del artculo 8 de
la concesin aludida; exencin que an subsiste ,
por no haber expirado el plazo que para ella se
pact, y tener el contrato que la contiene, fuerza
legal. A este respecto cabe decir: que en el
contrato concesin citado no hay propiamente una
exencin de impuestos, pues sta supone la
concesin gratuita, y en el contrato en cuestin, se
establecen prestaciones y servicios recprocos,
que le quitan aquel carcter. Lo que trata de evitar
78
el artculo 28 constitucional, es la desigualdad de

condiciones en los productores de la riqueza, para
impedir que unos sean favorecidos con perjuicio
de otros; lo cual no existe en el presente caso,
porque si bien es cierto que se exceptu a **********
que l mismo organizara, de toda clase de
impuestos creados o por crear, ya del Estado o
Municipales, durante un perodo de 20 aos, tanto
sobre el capital invertido como sobre los edificios
consagrados al servicio de luz elctrica o fuerza
motriz y operaciones de la misma, que se
relacionen directamente con la negociacin,
tambin lo es que el propio seor ********** contrajo
determinadas obligaciones, que fueron
compensadas con la exencin, en atencin a los
servicios que al Estado, Municipios y habitantes en
general, se prestaban con el establecimiento de
una Compaa de Luz y Fuerza Motriz, y a las
estipulaciones onerosas que el dueo de la
concesin contrajo, entre las cuales figura un
descuento de 6% sobre el precio de tarifa, en lo
que se refiere al pago de alumbrado pblico. Y a no
dudarlo esa fue la mente del gobierno, al conceder
la exencin de impuestos, pues las mismas
palabras que se emplearon en la redaccin de esa
parte del contrato, as lo manifiestan claramente,
pues se dice que, en cambio de las obligaciones
que el concesionario reportaba, el Gobierno le
79
conceda varias franquicias, entre ellas, la

susodicha exencin. En esa virtud, no se est en el
caso del artculo 28 de la Constitucin; y, por lo
mismo, no son pertinentes las razones en que se
fund el Gobernador del Estado de Oaxaca, para
dictar el acuerdo materia del amparo; lo cual trae
como consecuencia la violacin de las garantas
que contienen los artculos 14 y 16 de la Carta
Magna, y amerita la concesin del amparo, por lo
que hace al cobro de contribuciones, que fueron
comprendidas en la exencin de que antes se
habla, y no a otras.- - - CONSIDERANDO:- - - Que,
por otra parte, segn antes se dijo, el referido
contrato contiene una serie de prestaciones y
servicios recprocos, que le da el carcter de
sinalagmtico, y que, por lo mismo, no puede ser
desconocido por alguna de las partes, como
implcitamente lo hace la autoridad responsable, al
proceder al cobro de impuestos sobre los cuales
se pact la exencin, pues quien debe resolver ese
punto, es la autoridad judicial competente, en el
juicio previo que exige el artculo 14 de la
Constitucin. As es que, habiendo omitido cumplir
con ese requisito el Gobernador de Oaxaca, viol,
en perjuicio de **********, la garanta que otorga el
precepto constitucional antes citado, porque
pretende arrebatarle los derechos que adquiri por
medio del contrato concesin, de fecha 29 de enero
80
de 1903, sin que tal determinacin sea el resultado

de un juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el cual se hubieran
cumplido las formalidades esenciales del
procedimiento, y conforme a las leyes expedidas
con anterioridad al hecho. Por tanto, procede
conceder el amparo solicitado, por este otro
captulo.- - - CONSIDERANDO:- - - Que como
consecuencia necesaria del proceder de la
autoridad responsable, se cometi tambin la
violacin de la garanta que otorga el artculo 16 de
la Ley Suprema, puesto que el desconocimiento del
contrato concesin varias veces mencionado, no
pudo verificarlo por s y ante s, por ser autoridad
incompetente para ello, en virtud de que la
autoridad administrativa no est facultada para
resolver sobre la legitimidad o ilegitimidad de las
obligaciones, y mucho menos en aquellas, como la
presente, en que es una de las partes
contratantes.
4) Sentencia pronunciada el treinta de enero de mil

novecientos veintitrs, en el juicio de amparo en revisin intentado
por **********, contra actos del Gobernador del Estado y el
Ayuntamiento de la capital de Aguascalientes, que se hizo
consistir del Gobernador, haber rescindido el contrato para la
explotacin de unos kioscos y ordenado que pasaran en
81
propiedad al Ayuntamiento; y del Ayuntamiento, haber

tomado posesin de los referidos kioscos.
La Suprema Corte revoc la sentencia del Juez de Distrito

de Aguascalientes que neg el amparo y en su lugar concedi
ste, de acuerdo con los razonamientos que a continuacin se
transcriben:
Segundo: Para resolver si se concede, o no, el

amparo, necesario es analizar los fundamentos en
que descansa el acuerdo del Gobierno
Preconstitucional, los cuales se hacen consistir en
haber faltado la parte del seor **********, al
cumplimiento de la obligacin que le imponen los
artculos sexto y undcimo del contrato respectivo,
preceptos que a la letra dicen, el primero: El
derecho de piso lo pagar la Compaa, a razn de
un peso mensual por cada kiosco que establezca,
no excediendo el mayor de ocho metros de
dimetro. Los que pasen de esta medida, pagarn
doble. Y el segundo, que: El doctor ********** o la
compaa que organice, se obligar a mantener en
perfecto estado de servicio todos los kioscos,
materia de esta concesin, y el Regidor que
corresponda del Ayuntamiento, tendr derecho
para exigir en todo tiempo, el cumplimiento de este
artculo, as como de todo lo dems que se
relacione con este contrato. Ahora bien, como en
82
el susodicho contrato no existe disposicin alguna

que faculte al Ejecutivo Local para declarar la
rescisin del contrato en cuestin, est fuera de
toda duda que esta autoridad conculc, en
perjuicio del quejoso, los artculos catorce y
diecisis constitucionales: aqul, porque slo los
tribunales de justicia pudieron, mediante el juicio
correspondiente, dictar la rescisin mencionada; y
ste, porque el expresado Gobernador, adems de
ser incompetente para hacer la aludida declaracin,
us de un procedimiento que no est fundado ni
motivado legalmente; sin que pueda argumentarse
que el artculo quince del propio contrato lo faculta
para declarar la caducidad de ste, pues en su
acuerdo no declar la caducidad, sino la rescisin,
y sta es muy distinta de aqulla. Pero an
suponiendo que la resolucin del Ejecutivo haya
querido referirse a la caducidad, las causas que la
motivan, segn el artculo catorce del contrato, no
son las que expresan los artculos sexto y
undcimo en que se apoya el acuerdo que se
reclama. Todava ms, segn el artculo cuarto del
contrato, varias veces citado, los kioscos deben
pasar a la propiedad del Ayuntamiento, nicamente
en el caso de que concluya el plazo de veinte aos,
que se fij como duracin del contrato.- - - Por
todas estas razones, debe revocarse la sentencia a
revisin, y concederse el amparo solicitado.
83
5) Ejecutoria de veintisiete de marzo de mil novecientos

veinticuatro, emitida en el juicio de amparo en revisin 138/22,
que promovi **********, contra la orden del Gobernador de Nuevo
Len, en la que mand aplicar ciertas tarifas para el cobro de la
luz y fuerza. La Suprema Corte confirm la sentencia del Juez de
Distrito de Nuevo Len, que concedi la proteccin federal; al
efecto en lo conducente consider:
Tercero.- Es notoria la improcedencia de los

agravios formulados por la autoridad responsable,
pues basta leer la sentencia recurrida, para
convencerse de que, o son falsos los supuestos en
que se apoyan esos agravios, o no son ciertas las
afirmaciones que contienen. En efecto, dicha
sentencia, en lo conducente, dice: Sentado lo que
precede, toca ahora ver si, como lo afirma el
quejoso en su escrito de demanda, tales actos
reclamados son anticonstitucionales, y por tanto,
violatorios de los artculos catorce y diecisis de
la Constitucin General. Para ello es preciso
examinar, primero, si el contrato concesin, de
veinticinco de mayo de mil novecientos nueve,
otorgado por el Ejecutivo del Estado, al seor
Ingeniero **********, como representante de
**********, y aprobado por decreto nmero sesenta y
tres, de nueve de julio del mismo ao de mil
novecientos nueve, por el H. Congreso del propio
84
Estado, est, o no, en vigencia (copia certificada

constante de fojas siete a once); y a este respecto
hay que decir, que s rige en la actualidad tal
contrato de concesin, porque adems de no haber
prueba en contrario sobre este particular en autos,
la misma autoridad designada como responsable lo
reconoce as, en su informe justificativo, que rindi
para este principal. Y en segundo lugar, ver,
asimismo, si la clusula cuarta de dicho contrato
concesin, es la relativa a tarifas para el cobro de
los servicios, que preste la Compaa
concesionaria, por luz y fuerza elctricas, est
igualmente en vigor, o no. Y a esto hay que
contestar afirmativamente, teniendo en cuenta para
ello, que no se registra en autos constancia alguna
que lo contradiga, y tambin que la repetida
autoridad responsable la toma como fundamento
de su resolucin recurrida (oficio nmero cuatro
mil ciento noventa y uno, Seccin Primera, fecha
doce de diciembre de mil novecientos veintiuno,
fojas veinte). Ahora bien, aceptada la vigencia de la
referida clusula cuarta, es indudable que la citada
Compaa concesionaria ha tenido y tiene el
derecho de proponer las tarifas a que la misma
clusula se refiere, as como el de aplicar tales
tarifas, una vez que fueren aprobadas por el
Gobierno. Esas tarifas deben ajustarse
precisamente a los trminos que establece la
85
repetida clusula cuarta, que a la letra dice:

Cuarta. Las tarifas que se cobren por la
Compaa, sern ms bajas que las aprobadas el
dos de agosto de mil novecientos cuatro, para la
Compaa de Luz que actualmente est en servicio
en la ciudad, necesitando dichas tarifas la
aprobacin del Gobierno para surtir sus efectos; en
el concepto de que la rebaja de que se trata, ser
de diez por ciento, y empezar a tener efecto
dentro de tres meses, contados desde la fecha; y
por lo que hace a la renta de fuerza motriz, se
reducir en un quince por ciento, en un plazo que
no exceda de doce meses, contados desde hoy.
Conforme a esta regla, fueron propuestas por la
Compaa quejosa, y aprobadas por el Gobierno
del Estado, segn oficio nmero quince mil
cuarenta y siete, de veintiocho de mayo de mil
novecientos diez, de la Secretara del Gobierno del
Estado (fojas doce), las tarifas que se contienen en
el impreso de fojas trece, y las cuales, hasta ahora,
no aparecen derogadas, por virtud de acuerdos
legtimos habidos entre las partes contratantes, y
sancionadas por el H. Congreso del propio Estado,
pues el convenio de veintitrs de agosto del ao
anterior, a que hace referencia la autoridad
ejecutora en su informe justificativo, slo establece
(copia certificada relativa, fojas treinta y cinco y
treinta y seis), en su punto tercero, que la
86
Compaa presentar proposiciones y muy

especialmente para el arreglo de las tarifas del
alumbrado, las que se ajustarn a la energa que se
consuma, conforme a los adelantos o ltimos
inventos de lmparas elctricas; pero no que ese
convenio sea derogativo de tales tarifas, como lo
pretende a ellas en la enunciada clusula cuarta, la
cual est elevada a la categora de ley, por virtud
del decreto nmero sesenta y tres, de nueve de
julio de mil novecientos nueve, del H. Congreso del
Estado. Atento todo lo que precede, es evidente
que a la Compaa quejosa asisten los derechos de
propiedad y posesin que alega en su escrito de
queja, provenientes del aludido contrato
concesin, de veinticinco de mayo de mil
novecientos nueve, as como el de aplicar las
tarifas aprobadas, antes aludidas, de cuyos
derechos est en posesin, toda vez que no est
justificado en este juicio, en trminos de derecho,
que haya sido despojada de ellos o los hubiese
abandonado, pues que el contrato y recibos
exhibidos por la autoridad designada como
responsable, con su informe justificativo,
tendientes a comprobar el abandono, por parte de
la Compaa reclamante, de la posesin de los
derechos mencionados, podran ser quiz
reveladores de que la citada Compaa ha
infringido las enunciadas tarifas, y no de otro
87
hecho. Y siendo esto as, claro est que la

resolucin de seis de diciembre de mil novecientos
veintiuno, del ciudadano Gobernador del Estado,
que manda poner en vigor, desde el primero de
enero corriente, las tarifas expedidas por l, para el
cobro del servicio de luz y fuerza elctricas en esta
ciudad, que presta la enunciada Compaa, priva a
sta, ilegalmente, de los derechos antes
mencionados, y, en este concepto, viola, en
perjuicio de la misma Compaa, las garantas
individuales que se consagran en el prrafo
segundo, del artculo catorce de la Constitucin
General de la Repblica, contenindose implcita,
en esa violacin, la del diecisis, tambin
constitucional, inciso primero, porque, sin fundar
ni motivar legalmente la causa del procedimiento,
molesta a aqulla en sus posesiones y derechos;
en esta virtud, cabe otorgar a la Compaa
recurrente, la proteccin federal que solicita.
El examen particular de las ejecutorias mencionadas, que

pronunci con anterioridad la Suprema Corte, permite advertir que
la nota comn en ellas, con excepcin de la ltima, es que las
autoridades responsables celebraron contratos de ndole
administrativa con los quejosos, respectivamente, que
desconocieron al emitir los actos reclamados, mediante el
ejercicio de la rescisin, sin que en ninguno de esos casos las
autoridades administrativas respectivas contaran con facultades
88
legales para hacerlo por s mismas, pues tal atribucin, declar la

Suprema Corte, corresponde a los tribunales judiciales.
Como se ve, el argumento que apoya, esencialmente, los

criterios que sostuvo la anterior integracin del Tribunal Pleno,
descansan en un aspecto de estricta legalidad, ya que en ellos no
se discuti la constitucionalidad de una norma, legal o
reglamentaria, simplemente porque en los cinco asuntos resueltos
qued establecido que no haba fundamento legal para que las
autoridades administrativas, por lo menos a las que se atribuyeron
los actos reclamados, rescindieran, por s, los contratos
administrativos en que fungieron como parte.
La caracterstica anotada, que incide en las cinco

resoluciones aludidas, permite distinguir con claridad la diferencia
entre lo resuelto en ellas y el asunto que ahora se resuelve, pues
en el presente caso no se suscita la controversia, en primer lugar,
sobre una cuestin de estricta legalidad como la que fue materia
de las ejecutorias relativas, sino en relacin a un problema de
constitucionalidad de leyes; y, en segundo trmino, la declaracin,
expresa o implcita, de la rescisin administrativa llevada a cabo
por las autoridades responsables en aquellos precedentes, sin
fundamento alguno, no opera igual en el asunto que se analiza,
en el cual est establecida expresamente en una disposicin legal
y reiterada en un reglamento, la facultad de la administracin para
rescindir unilateralmente los contratos administrativos, en que
funja como parte.
89
Luego, es incuestionable que la jurisprudencia referida no es

idnea para fundar la inconstitucionalidad de las normas legales
reclamadas, de igual forma los otros criterios que invoca
constituyen tesis aisladas que son de la misma quinta poca y se
pronunciaron en igual sentido, por lo cual tampoco resultan
aplicables al asunto que se resuelve.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis aislada nmero IV/2001,

emitida por la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, cuyo rubro y texto disponen:
OBRAS PBLICAS. LOS ARTCULOS 40 DE LA

LEY DE ADQUISICIONES Y OBRAS PBLICAS Y 52,
FRACCIN II, DE SU REGLAMENTO, QUE
FACULTAN A LAS DEPENDENCIAS Y ENTIDADES
DE LA ADMINISTRACIN PBLICA FEDERAL
PARA DECLARAR LA RESCISIN DE LOS
CONTRATOS RELATIVOS, NO VIOLAN LOS
ARTCULOS 14 Y 17 DE LA CONSTITUCIN
GENERAL DE LA REPBLICA. Los artculos 40 de
la Ley de Adquisiciones y Obras Pblicas, y 52,
fraccin II, del Reglamento de la Ley de Obras
Pblicas no violan los artculos 14 y 17
constitucionales por facultar a las dependencias o
entidades de la administracin pblica para
declarar por s mismas la rescisin de los
contratos administrativos que hayan celebrado con
particulares, en caso de incumplimiento de las
90
obligaciones a cargo del proveedor o contratista,

ya que la potestad rescisoria ha sido reconocida
como un privilegio de los rganos de dicha
administracin que, dada su naturaleza, los coloca
en una situacin de ventaja respecto de los
particulares que con ella contratan y en la medida
que ni en las normas supremas citadas ni en
alguna otra de la propia Constitucin Federal
dispone que la rescisin de un contrato
administrativo slo pueda decretarse por un
tribunal judicial o administrativo. Ahora bien, la
facultad rescisoria aludida se justifica, en virtud de
que si en el mbito civil, donde prevalece como
regla general el inters privado, existe la previsin
legal de que los contratantes sujetos a este
rgimen pueden, bajo determinadas condiciones,
rescindir motu proprio los contratos bilaterales en
que intervengan, sin necesidad de acudir a los
tribunales, es lgico que en la esfera
administrativa, en la que imperan razones
vinculadas con el inters general, esa misma
facultad la pueda ejercer la autoridad
administrativa cuando persigue una actuacin ms
oportuna y eficiente de la administracin pblica
ante circunstancias que hacen patente la
necesidad de salvaguardar el inters pblico o de
evitar su detrimento. Adems, la potestad de
rescisin referida no priva ni restringe al particular
91
del derecho constitucional de acceso a la

administracin de justicia impartida por los
tribunales, pues de conformidad con lo dispuesto
en los artculos 15 de la ley citada y 52 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, ese
acto administrativo de autoridad es impugnable
dentro de la jurisdiccin ordinaria administrativa
del orden federal que compete a los Jueces de
Distrito y, por tal motivo, tampoco se infringe la
garanta de audiencia, en tanto que en el juicio
ordinario correspondiente el particular puede hacer
uso del cmulo de derechos procesales
fundamentales o secundarios que se prevn para
defender sus derechos y, asimismo, el artculo 92
de la Ley de Adquisiciones y Obras Pblicas prev
un procedimiento previo a la rescisin
administrativa de contratos, en el que se cumplen
las formalidades esenciales del mismo. (Novena
poca. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo: XIII,
Febrero de 2001. Tesis: 2a. IV/2001. Pgina: 292).
En similares trminos se pronunci esta Segunda Sala al

resolver el amparo en revisin 225/1999, siendo la parte quejosa
**********, en sesin del diecisiete de noviembre del ao dos mil.
Adems, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,

reconoci que puede declararse administrativamente la rescisin
92
de un contrato administrativo cuando las partes as lo pactaron, tal

como se advierte del siguiente criterio:
CONTRATOS ADMINISTRATIVOS. SU RESCISIN

PUEDE DECLARARSE ADMINISTRATIVAMENTE
CUANDO SE HA ESTABLECIDO EXPRESAMENTE
DICHA FACULTAD EN EL CONVENIO RESPECTIVO.
Las autoridades administrativas pueden declarar la
caducidad de un contrato-concesin cuando ha
sido establecida expresamente tal facultad en el
contrato, siempre que previamente den
oportunidad al concesionario para hacer defensa
de sus derechos, por lo que si est demostrado
fehacientemente que el propio concesionario ha
incurrido en violaciones, que de acuerdo con el
mismo convenio son causa de rescisin, resulta
evidente que tal rescisin, puede ser declarada
administrativamente sin necesidad de acudir ante
los tribunales para solicitarla. (Sexta poca.
Instancia: Segunda Sala. Fuente: Informes. Tomo:
Informe 1958. Pgina: 41.)
Luego si conforme a la tesis transcrita la rescisin puede ser

declarada administrativamente sin necesidad de acudir ante los
tribunales para solicitarla cuando fue convenido entre las partes,
con mayor razn cuando existe disposicin legal expresa en ese
sentido, lo cual hara inaplicable las tesis que invoca el quejoso.
93
Por otro lado, el impetrante sostiene que el hecho de que

pueda o no existir algn otro medio de defensa o impugnacin en
otro cuerpo normativo es irrelevante, pues ello no hara
constitucional la norma reclamada y que los mecanismos de
impugnacin previstos en la ley de la materia no prevn la
suspensin, lo cual estima hace inconstitucional los preceptos
reclamados; planteamiento que es infundado, en virtud de que el
acceso a la justicia tiene como finalidad brindar al gobernado la
oportunidad legal de defender sus derechos; por tanto, no puede
exigirse que tal medio ordinario de defensa establezca en un solo
ordenamiento y que ste prevea la suspensin, sino que resulta
congruente afirmar que en determinados asuntos o materias, el
acto puede no ser regido por un solo ordenamiento legal, sino por
varios, esto es, uno lo puede instaurar, otro puede establecer el
medio de impugnacin en su contra y otro ms quien se encargue
de desarrollarlo, aunado a que puede o no contemplar la
suspensin, pues los preceptos constitucionales no imponen
lmite para que el legislador ordinario los regule en la forma que
estime adecuada.
En ese sentido, los medios o instrumentos que se tienen al

alcance de los gobernados para impugnarlo, se pueden
establecer conforme a las leyes que rigen el acto o leyes del acto;
sin embargo, si la ley que establece el medio de defensa o bien si
dicho medio de impugnacin es dudoso, por no estar
expresamente previsto en la ley que rige el acto, ser un caso de
excepcin a los principios que rigen al juicio de amparo, pero ello
no hace inconstitucionales las disposiciones reclamadas, en razn
94
de que el particular siempre tendr a su alcance un medio de

defensa, motivo por el cual el concepto de violacin es infundado.
Sirve de apoyo a lo anterior las jurisprudencias cuyos rubros,

textos y datos de localizacin se citan:
"RECURSOS O MEDIOS DE DEFENSA

ORDINARIOS. PUEDEN ESTABLECERSE EN
ORDENAMIENTO LEGAL DIVERSO DEL QUE SIRVE
DE FUNDAMENTO A LA EMISIN DEL ACTO
RECLAMADO (INTERPRETACIN DE LOS
ARTCULOS 107, FRACCIN IV, DE LA
CONSTITUCIN Y 73, FRACCIN XV, DE LA LEY
DE AMPARO). Para que opere la causal de
improcedencia por incumplimiento al principio de
definitividad que rige el juicio de amparo, basta con
que en alguna ley, formal y material, se prevenga,
de manera directa e inmediata, la procedencia de
algn recurso o medio de defensa que posibilite la
modificacin, revocacin o nulificacin del acto
reclamado, cuya tramitacin permita la suspensin
de sus efectos, sin exigir mayores requisitos que
los consagrados en la Ley de Amparo. Ahora bien,
el establecimiento de los aludidos medios de
impugnacin no est restringido solamente al
ordenamiento del cual emane formalmente o en
que encuentre su fundamento el acto de autoridad,
puesto que ninguna de las disposiciones
95
aplicables al juicio de garantas establece esa

limitante, mxime que el legislador cuenta con
plena libertad para instituir los recursos o medios
ordinarios de defensa que estime pertinentes, sin
quedar constreido a algn ordenamiento en
particular.
(Novena poca. Instancia: Segunda Sala. Fuente:
Tomo: X, octubre de 1999. Tesis: 2a./J. 116/99. Pgina:
447.)
DEFINITIVIDAD EN EL JUICIO DE AMPARO.

SIGNIFICADO DE LA EXPRESIN "LEYES QUE
RIGEN LOS ACTOS" A QUE SE REFIERE EL
ARTCULO 73, FRACCIN XV, DE LA LEY DE LA
MATERIA. El artculo 73, fraccin XV, de la Ley de
Amparo previene que el juicio de amparo es
improcedente: "Contra actos de autoridades
distintas de los tribunales judiciales,
administrativos o del trabajo, que deban ser
revisados de oficio, conforme a las leyes que los
rijan, o proceda contra ellos algn recurso, juicio o
medio de defensa legal ... que haga valer el
agraviado, sin exigir mayores requisitos que los
que la presente ley consigna para conceder la
suspensin definitiva, independientemente de que
el acto en s mismo considerado sea o no
susceptible de ser suspendido de acuerdo con esta
96
ley. ...". Ahora bien, del contenido de este precepto,

se advierte que no se indica qu debe entenderse
por "leyes que rijan los actos de autoridades
distintas de los tribunales judiciales,
administrativos o del trabajo", a fin de establecer si
es necesario o no agotar el recurso, juicio o medio
de defensa legal procedente, siempre que proceda
la suspensin definitiva, sin exigirse mayores
requisitos que los que la propia Ley de Amparo
establece para conceder dicha medida,
independientemente que el acto en s mismo
considerado sea o no susceptible de ser
suspendido conforme a dicha ley. Sin embargo, la
intencin del legislador al referirse a "leyes que
rigen los actos", no pudo ser otra, ms que la de
considerar, a aquellos ordenamientos legales
(entendiendo por stos a las leyes propiamente),
que guardan relacin con dichos actos, ya sea por
haber establecido su nacimiento o instauracin, su
regulacin, efectos, o bien, sus formas de
impugnacin, en la inteligencia que no siempre
tales actos sern normados por un solo cuerpo
legal, sino que puede darse el caso de que lo sea
por varios, e incluso slo en uno se prevenga lo
relativo al recurso, juicio o medio de impugnacin
que proceda contra ellos, por virtud del cual
puedan ser modificados, revocados o nulificados.
Es decir, para determinar cules son las leyes que
97
rigen el acto y as tener pleno conocimiento sobre

el recurso, juicio o medio de defensa legal que en
contra del mismo se debe agotar previamente al
amparo, debe atenderse a la relacin que guardan
esas leyes con dicho acto, sobre todo aquella que
establece propiamente el medio de defensa en
cuestin y, si adems se cumplen los dems
requisitos previstos en el citado artculo 73,
fraccin XV, para as estimar que es obligatorio
agotarlo. (Novena poca. Instancia: Pleno. Fuente:
Tomo: XIII, Enero de 2001. Tesis: P./J. 3/2001. Pgina:
8.)
En ese sentido, el artculo 52, fraccin II, del Reglamento de

la Ley de Obras Pblicas (abrogado), no es contrario de los
artculos 14 y 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, en virtud de que la rescisin constituye un acto de
autoridad administrativa ajeno a una mera relacin entre
particulares, de suerte tal que la rescisin no se traduce en
autorizacin para hacerse justicia por s mismo y para privar al
particular contratante de sus derechos sin haber sido odo y
vencido en juicio, sino nicamente en el ejercicio de una facultad
legal cuyo establecimiento no contraviene alguna norma de la
Constitucin Federal pues sta no le prohbe de forma expresa;
en consecuencia, la facultad rescisoria aludida se justifica, en
virtud de que si en el mbito civil, donde prevalece como regla
general el inters privado, existe la previsin legal de que los
98
contratantes sujetos a este rgimen pueden, bajo determinadas

condiciones, rescindir motu proprio los contratos bilaterales en
que intervengan, sin necesidad de acudir a los tribunales, es
lgico que en la esfera administrativa, en la que imperan razones
vinculadas con el inters general, esa misma facultad la pueda
ejercer la autoridad administrativa cuando persigue una actuacin
ms oportuna y eficiente de la administracin pblica ante
circunstancias que hacen patente la necesidad de salvaguardar el
inters pblico o de evitar su detrimento.
Tambin, el precepto reglamentario no priva ni restringe al

particular del derecho constitucional de acceso a la administracin
de justicia impartida por los tribunales, y, por tal motivo, tampoco
se infringe la garanta de audiencia, en tanto que en el juicio
ordinario correspondiente o el medio de defensa que estime
procedente, el particular puede hacer uso del cmulo de derechos
procesales fundamentales o secundarios que se prevn para
defender sus derechos y, asimismo, el numeral 52, fraccin II, en
relacin con el artculo 92 de la Ley de Adquisiciones y Obras
Pblicas, prevn un procedimiento previo a la rescisin
administrativa de contratos, en el que se cumplen las
formalidades esenciales del mismo a fin de otorgar garanta de
audiencia al mismo, por lo cual el planteamiento del quejoso es
infundado.
Por ltimo, debe sealarse que esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nacin, no hace pronunciamiento
alguno en relacin con el sealamiento de la parte quejosa, en el
99
sentido de que las disposiciones contenidas en los artculos 46,

fraccin XI y 61 de la Ley de Obras Pblicas y Servicios
Relacionados con las Mismas, as como por los numerales 124,
125, 127 y 129 de su Reglamento, ya que si bien es cierto as lo
afirm en un prrafo de su demanda de amparo, tambin lo es
que sobre dichos artculos expres: respecto de lo cual mi
representada se reserva los derechos que le correspondan
para impugnar en su momento en cuanto a su
inconstitucionalidad , por lo cual la manifestacin realizada
slo tuvo como efecto anunciar que se reserva su derecho de
impugnarlos en la va y momento que estime oportuno, pero no en
el juicio que se resuelve respecto de la norma indicada, pues
incluso no fue sustento de la resolucin reclamada y, por ello, el
quejoso deriva su planteamiento del hecho que resulte fundado el
concepto de violacin vinculado con legalidad relativo a la
aplicacin de la citada norma.
En consecuencia, habindose determinado lo infundado de

los conceptos de violacin, es de estimarse que el quejoso no
demostr que los artculos 40, 72, fraccin II, y 92 de la Ley de
Adquisiciones y Obras Pblicas y 52, fraccin II, del Reglamento
de la Ley de Obras Pblicas, ambos ordenamientos abrogados,
fueran violatorios de las garantas protegidas por los artculos 14 y
17 de la Carta Magna.
QUINTO. Por lo que toca a los conceptos de violacin

relacionados con cuestiones de legalidad de los actos de
aplicacin reclamados, este rgano Colegiado reserva
100
jurisdiccin al Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

del Primer Circuito, con fundamento en el artculo 92 de la Ley de
Amparo.
De conformidad con todo lo manifestado, resulta procedente

en la materia competencia de esta Sala negar el amparo
solicitado en contra de los artculos 40, 72, fraccin II y 92 de la
Ley de Adquisiciones y Obras Pblicas y 52, fraccin II, del
Reglamento de la Ley de Obras Pblicas, ambos abrogados; y
reservar jurisdiccin al Sexto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, respecto de los conceptos de
violacin relativos a vicios propios del acto en cuestiones de
legalidad.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisin, la Justicia de la

Unin no ampara ni protege a **********, en contra de los artculos
40, 72, fraccin II y 92 de la Ley de Adquisiciones y Obras
Pblicas y 52, fraccin II, del Reglamento de la Ley de Obras
Pblicas, ambos abrogados, en trminos del considerando cuarto
de esta ejecutoria.
SEGUNDO. Se reserva jurisdiccin al Sexto Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, respecto
de las cuestiones precisadas en el ltimo considerando de esta
resolucin.
101
NOTIFQUESE; con testimonio de esta resolucin vuelvan

los autos al Tribunal de su origen y, en su oportunidad, archvese
el toca como asunto concluido.
As, lo resolvi la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin, por unanimidad de cuatro votos de los
seores Ministros: Juan Daz Romero, Sergio Salvador Aguirre
Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Presidenta Margarita
Beatriz Luna Ramos. Estuvo ausente el seor Ministro Genaro
David Gngora Pimentel previo aviso dado a la Presidencia, e
hizo suyo el asunto la seora Ministra Margarita Beatriz Luna
Ramos.
Firman la Ministra Presidenta y Ponente que hizo suyo el

asunto, con el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que
autoriza y da fe.
PRESIDENTA Y PONENTE QUE HIZO
SUYO EL ASUNTO
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO ALBERTO ESPARZA ORTIZ.
Esta hoja corresponde al amparo en revisin 1081/2006, promovido por

**********. Fallado el da veintitrs de junio de dos mil seis, en el sentido
siguiente: PRIMERO. En la materia de la revisin, la Justicia de la Unin no
102
ampara ni protege a **********, en contra de los artculos 40, 72, fraccin II y 92

de la Ley de Adquisiciones y Obras Pblicas y 52, fraccin II, del Reglamento de la
Ley de Obras Pblicas, ambos abrogados, en trminos del considerando cuarto de
esta ejecutoria. SEGUNDO. Se reserva jurisdiccin al Sexto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, respecto de las cuestiones precisadas
en el ltimo considerando de esta resolucin. Conste.
DRM*rbr/ths.
En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18 de la Ley

Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en
esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
103

Commis A

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Commis A

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

AMPARO EN REVISIN 1081/2006.

MINISTRO PONENTE: GENARO DAVID GNGORA PIMENTEL.

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

PRIMERO. Por escrito presentado el veinticuatro de

2.- El C. Presidente Constitucional de los Estados

1.- Del H. Congreso de la Unin, por conducto de

de Gobierno del Distrito Federal (antes Jefe del

a) El cumplimiento, ejecucin y aplicacin de los

trabajos pendientes de ejecutar al momento del

SEGUNDO. La parte quejosa expres como antecedentes

1. Con fecha 22 de octubre 1997, PEMEX-

se increment el precio del Contrato en US

funcionar adecuadamente, por lo que en marzo de

cartas a travs de las cuales se entregaron las

SIDOE/137/04 de fecha 29 de marzo de 2004 a

Adjunto se exhiben al presente escrito, copias

para efecto de bsqueda de una posible

13.- Mediante oficio SIDOE/531/04 de fecha 16 de

TERCERO. La parte promovente del amparo seal como

CUARTO. La demanda de amparo fue admitida mediante

Previos los trmites de ley, el Juez Decimocuarto de Distrito

NICO.- Se SOBRESEE en el presente juicio de

Las consideraciones en que bas el anterior punto resolutivo

El Juez A quo sobresey en el juicio, con fundamento en la

que las autoridades denominadas Director General y

Tuvo por ciertos los actos reclamados al Presidente

Sobresey en el juicio, en razn de que tuvo por acreditada

Seala que el presente juicio de garantas se interpone en

Indic que contrariamente a lo argido por la parte quejosa,

Dispone que el Estado a la vez que es persona de derecho

particular; por consiguiente, congruentemente con la doble

Considera que bajo ese tenor, las relaciones contractuales

Dice que Petrleos Mexicanos no es una institucin, servicio

Expresa que, por lo anterior, no puede considerrsele

Afirma que la rescisin, es el acto que se produce como

Menciona que la rescisin tiene lugar en los negocios

Determina que bajo esa perspectiva, el solo hecho de

Refiere que el mismo criterio debe ser tenido en

Agrega que debe precisarse que el acto reclamado,

QUINTO. Inconforme con la resolucin anterior el

PRIMERO.- QUEDA FIRME el primer resolutivo de

Las consideraciones en que bas los anteriores puntos

Dej firme el sobreseimiento decretado por el Juez de

Estim parcialmente fundado y suficiente para revocar

Por una parte, precis que es infundado el argumento

Aclara que el Juez de Distrito precis en la parte final

fecha diecisis de diciembre de dos mil cuatro (acto

Indica que contrariamente a lo afirmado por el

Determina que de esta forma, la Suprema Corte de

en cuyo seno se gest la llamada administracin

Seal, de esta guisa, que el concepto de autoridad

Dice que, en esta lnea de interpretacin, el juzgador

Seala que el calificativo del acto de autoridad

Afirma que, en el presente caso, el quejoso reclama el

Considera que, en esas condiciones, el acto fue

instaurar, analizar y resolver el procedimiento administrativo

Dispone que es correcta la afirmacin del quejoso,

Por lo anterior, el Tribunal Colegiado del conocimiento

Menciona que, por lo que hace al artculo 52, fraccin

actos referidos no podan desvincularse del acto de

Refiere que son infundadas la causales de

Seala que de la lectura de la demanda de amparo

Conforme a las reglas contenidas en el acuerdo

SEXTO. Por auto de primero de junio de dos mil seis, el