PUNTOS CLAVES PARA LA RECUPERACIN DEL BIEN

El propietario despojado por

falsificacin, an puede recuperar su
derecho, incluso contra terceros de buena
fe declarados judicialmente
El autor nos da alcances sobre qu mecanismos legales puede tomar un propietario que ha
sido despojado de su propiedad ilegalmente, y que adems se encuentra en desventaja
judicial frente a los usurpadores, a quienes muchas veces los rganos jurisdiccionales no
pueden probarles la mala fe de sus actos

Un alto porcentaje de los muchos despojados por ttulos falsificados o suplantados,

iniciaron demanda de nulidad de acto jurdico contra los terceros adquirentes, bajo la
premisa de que estos actuaron con mala fe, por lo que el acto sera nulo por fin ilcito u
otra causal establecida en la ley. Sin embargo, el estndar probatorio exigido por el rgano
jurisdiccional, normalmente muy estricto, hace que las demandas contra el tercero sean
normalmente desestimadas con distintos argumentos, como que no se pudo probar la
mala fe, solo basta revisar la inscripciones, la seguridad del trfico exige asegurar
las adquisiciones, entre otras frases retricas.

Pues bien, una vez que el propietario despojado ha perdido judicialmente el caso de
nulidad frente al tercero de buena fe, puede intentar algn mecanismo legal?

En primer lugar, la demanda de nulidad es accin contractual, por lo que la cosa juzgada
se limita a cerrar la discusin sobre el tema debatido (art. 123 CPC), esto es, la validez o
no del acto jurdico, pero nada ms.

En segundo lugar, la validez del contrato celebrado por el tercero, as reconocido por el
rgano judicial, no decide sobre la propiedad del bien, por lo que el propietario despojado
puede acudir a la accin reivindicatoria, que, adems, es imprescriptible (art. 927 CC),
con el fin que se dilucide en forma definitiva quin es el propietario del bien. La nulidad
del acto jurdico no cierra la controversia sobre la titularidad.

El caso terico quedara plasmado de la siguiente manera:

CONTRATO FALSO:

A (propietario despojado) ======= B (primer comprador)

CONTRATO CON TERCERO:

B (primer comprador, ahora vendedor) ======== C (sucesivo comprador)

La demanda de nulidad de acto jurdico, al declararse infundada, concluye en el sentido

que el contrato de B-C es vlido; sin embargo, no hay inconveniente para que A formule
demanda de reivindicacin contra C, en la cual deber evaluarse (ponderarse) los ttulos
de propiedad de cada una de las partes.

En tercer lugar, la reivindicatoria permite evaluar la fortaleza de los ttulos en conflicto,

al igual que en la accin declarativa (mejor derecho de propiedad), con la diferencia
que el primero exige la posesin, mientras en el segundo, no. Pues bien, en cualquiera de
los casos, el propietario A invocar su ttulo original (art. 923 CC), pues nunca transfiri
la propiedad, y los actos falsos no transmiten derechos, en tanto la propiedad es inviolable
(art. 70 Const.), y no puede perderse por la sola voluntad de un tercero, sin contar con la
del propietario (abundante jurisprudencia constitucional). Por su parte, C tendr a su favor
el principio de proteccin de los terceros o fe registral (art. 2014 CC, complementada por
el art. 5 de la Ley 3031).

En cuarto lugar, el juez, en la ponderacin de ttulos que se plantea en la reivindicatoria

o en la accin declarativa, podra optar perfectamente por el ttulo de A, en tanto, la
propiedad es un derecho inviolable (art. 70 Const.), por lo ninguna falsificacin podra
vulnerar una prerrogativa especialmente protegida por la norma fundamental, en
consecuencia, la fe registral debera ser inaplicada al caso concreto por efecto del control
difuso. Cabe recordar que en esta hiptesis dramtica, siempre perder una de las partes,
y en tal disyuntiva, la opcin racional, y constitucional, pasa por preferir el ttulo legtimo
del propietario originario, que nunca lo perdi por virtud del art. 70 Const., frente al ttulo
defectuoso del tercero, que proviene del acto de falsificacin. En la nueva edicin del
libro, ahora denominado fraude inmobiliario, se explica con detalle todos los
fundamentos que apoyan la posicin jurdica de los despojados.

Por tanto, el triunfo del propietario requiere aprovechar el art. 70 de la Constitucin, junto
con la jurisprudencia constitucional que se ha establecido sobre temas anlogos, y,
simultneamente, exigir la inaplicacin de la norma de menor jerarqua, esto es, el art.
2014 CC, cuyo sentido interpretativo a favor de las falsificaciones, es incompatible con
la norma fundamental, as como el del art. 5 de la Ley 30313. Por su parte, es cierto que
un colectivo ciudadano ha presentado una demanda en el Tribunal Constitucional para
derogar parcial o totalmente las dos normas legales antes citadas, pero, luego de casi dos
aos, la cuestin an no se resuelve, pero ello no impide que el juez ordinario deba
responder en el caso concreto sobre la constitucionalidad de los despojos producto de
falsificaciones.

La conclusin es que los propietarios an pueden recuperar lo suyo.

(*) Gunther Hernn Gonzales Barrn es abogado especialista en derecho de propiedad