CAPTULO VI

Los errores in cogitando

En este ltimo captulo pretendemos clasificar los errores in cogitando, de acuer-
do al esbozo que hemos adelantado en el captulo anterior. En verdad, los
taxones son dos: a) falta de motivacin; y b) defectuosa motivacin.
Pero, nosotros, dentro del taxn defectuosa motivacin, vamos a distin-
guir tres ramas: a) aparente motivacin; b) insuficiente motivacin; y c) defec-
tuosa motivacin propiamente dicha.

1. FALTA DE MOTIVACIN

Alguien ha dicho' que no existe ninguna sentencia en nuestra poca que

no tenga alguna motivacin, aunque ella pueda ser aparente, insuficiente o
defectuosa.
Nosotros, sin embargo, hemos conservado este grupo genrico de senten-
cias con esa jerarqua, porque la realidad judicial nos muestra casos muy extra-
os, donde no hallamos motivacin. Fuera de un deseo de motivar, la realidad
exhibe una ausencia de motivacin en la prctica.

1.1 En el caso N 4 del Apndice de esta obra ( P EALozA, Manuel Alberto

- Regulacin de Honorarios) tenemos un claro ejemplo de falta de motiva-
cin. Como se recordar -porque el caso fue citado ms arriba- la Cmara
sentenciante modifica la regulacin de honorarios reducindolos de tres mil a
quinientos pesos nacionales (moneda de aquella poca) por los propios funda-
mentos dados por el Inferior. Como el mismo Vocal -Dr. Ernesto R. Gavier,
cuya prolijidad es proverbial- afirma, los fundamentos a que se refiere la C-
mara son las razones que tuvo el juez para regular honorarios al peticionante,
pero no fundamenta el punto apelado sujeto a decisin, que es acogido (al
modificarlo) por el Tribunal. Es decir, no justifica la Cmara las razones que
I DE LA RA, Fernando. El Recurso de Casacin, Buenos Aires, Zavalia, 1968, pg. 153.
Cfr. la bibliografa citada y las ilustrativas reflexiones.

129
 OLSEN A. GHIRARDI

tuvo para reducir los honorarios a la sexta parte de la estimacin del Inferior.
Por eso, falta aqu, en este punto, lal motivacin que la ley exige para que la
decisin sea vlida.

1.2 Existe un caso, relativamente reciente, resuelto por la Suprema Cor-

te de la Nacin. Nos referimos a Hilanderas Olmos S.A., resolucin del 28
de junio de 1984 y publicado en La Ley, t. 1984 -D- pg. 77; en una situa-
cin muy semejante al caso anterior, el Alto Tribunal declar aplicable la
doctrina de la arbitrariedad, porque el Inferior omiti fundar el motivo (pun-
to 10) por el cual deba justificarse una disminucin tan sensible en el mon-
to de los emolumentos (reduccin del setenta por ciento de los honorarios a
los veedores). Se consider que no es fundamentar apartarse de los ndices
oficiales y remitirse a circunstancias del caso particular y al prudente arbi-
trio y criterio judicial. Sin embargo -pese a la calificacin de la Corte- la
lectura del fallo nos induce a pensar que hubo alguna fundamentacin, a la
cual no se le asign el carcter de tal, razn por la que -estrictamente- quiz
podra considerarse como un caso de motivacin insuficiente.

1.3 El caso N24 de nuestro Apndice recoge un hermoso ejemplo de falta de

motivacin. En efecto, en la causa Ponce Faforgue, A. c. A. E. ODwyer de Ponce
Faforgue - Escrituracin- Recurso de Revisin, se analiza (punto IV) un extremo
litigioso, cuyo resumen el propio Vocal, Dr. Rogelio I. Ferrer Martnez, sintetiza
as: ... si dos de los jueces de la Cmara tienen opiniones diversas sobre un
punto fundamental del pleito, la sentencia slo podr considerarse fundada si el
tercer miembro del Tribunal comparte el criterio de alguno de sus colegas, pues
la ley exige mayora de votos para consagrar la decisin (L.O.P.J., art. 19; C.P.C.,
arg. art. 1338). Y, luego: La cuestin no es balad. Reitero que la demanda
alega que el pagar no fue librado. Uno de los Jueces de la Cmara le ha dado la
razn al decir que no se ha acreditado el libramiento de ese documento. Otro ha
resuelto exactamente lo contrario. Y el tercero ha dado una opinin ambigua que
bien puede coincidir con cualesquiera de las dos anteriores o no ser asimilable a
ninguna: el pago se ajusta a lo pactado. Mi opinin es que este extremo de la litis,
sobre cuya importancia no tengo necesidad de insistir, ha quedado sin resolver
en la sentencia, pues no se ha verificado los dos votos coincidentes que deben
concurrir para formar la decisin. Los dos primeros son contradictorios y el
tercero no define la cuestin, pues no expresa un criterio que pueda considerarse

130
 EL RAZONAMIENTO JUDICIAL

semejante a alguno de los anteriores. Motivos stos ms que suficientes para

declarar no fundado el pronunciamiento al respecto.
En verdad, no hay realmente decisin en el punto litigioso, porque uno de
los vocales no se expidi claramente para formar la mayora. legal. El proble-
ma va, as, ms all de una simple falta de motivacin, puesto que ni siquiera
ha podido conformarse una resolucin vlida. Y sta no existe por no haber-
se votado correctamente, segn las normas legales.

1.4 En un caso laboral, Daz, Eduardo Alfonso c. Fiat Materfer S. A. (Apn-

dice, N 16), el Supremo Tribunal de Justicia de Crdoba, despus de expre-
sar que la fundamentacin jurdica de la sentencia es un requisito esencial
para su validez, de modo que en ella deben indicarse razones o elementos de
juicio que se tuvieron en cuenta para arribar a una determinada conclusin,
anul una decisin porque orden la inclusin de los haberes `sin aportes'
para calcular el salario anual a los fines indemnizatorios, sin dar razn al efec-
to. En la especie, se consider que el punto resuelto careca de motivacin.

1.5 El mismo Tribunal, en autos Verdt c. Holawaty- Ejec. -Rec. Directo

(Apndice, N28) resuelve no haber lugar al recurso de revisin por el hecho
de que no se ha examinado un argumento, pero califica el pronunciamiento
como inmotivado. La falta de suficientes elementos no nos permite conocer
en profundidad el caso.

2. DEFECTUOSA MOTIVACIN

Como habamos dicho, la motivacin defectuosa puede ser slo aparente,

puede ser insuficiente o puede ser defectuosa en sentido estricto.

a. Motivacin aparente

La Suprema Corte, en alguno de sus fallos, ha calificado algunas sentencias

como aparentemente fundadas'-.
= Cr CARRIO. Genaro y Alejandro, El recurso extraordinario por sentencia arbitraria,
Buenos Aires, Abeledo-Perrot. 3 a ed. tomo 1, pgs. 230 y siguientes. Los autores distinguen
las afirmaciones dogmticas que configuran la fundamentacin aparente en: a) sobre
cuestiones de derecho; b) sobre cuestiones de hecho, y c) mixtas..

131
 OLSEN A. GHIRARDI

al. As, por ejemplo, en la causa Torchia, Pascual c. Ford Motor Argentina S.
A., registrado en La Ley, t. 1984 -D- pg. 192, con fecha 24 de julio de 1984,
anula una sentencia porque la fundamentacin es slo aparente.
El pronunciamiento impugnado, al juzgar que la conducta de la parte
obstaculizaba la actividad jurisdiccional necesaria para impulsar el procedi-
miento de oficio, dispone de una fundamentacin slo aparente que lo torna
descalificable como acto judicial vlido en los trminos de la doctrina sobre
arbitrariedad, sentenci el Alto Tribunal (punto 6). Y contina: Ello es as,
por cuanto de las circunstancias particulares de la causa no se advierte de qu
manera el tribunal apelado se encontr impedido de adoptar, como conse-
cuencia de la conducta del actor, aquellas medidas necesarias o convenientes
para impulsar de oficio el procedimiento, tal como se lo impone el art. 12 de la
ley 7718.
En efecto, en el proceso estaba pendiente la agregacin a la causa del
informe audiolgico realizado en la Oficina de Asesoras Periciales de la ciu-
dad de La Plata, y el tribunal referido no decret diligencia judicial alguna
tendiente a averiguar si se haba realizado dicho examen, ni tampoco requi-
ri la remisin del informe respectivo, sin que estuviese impedido de hacerlo
por razones imputables al interesado.
Es probable, sin embargo, que la clave lgica que nos interesa est en el
punto octavo cuando concluye: ... la sentencia impugnada no se muestra
como derivacin razonada del derecho vigente aplicable a las circunstancias
comprobadas de la causa.
Resulta claro que, en una suerte de definicin de la apariencia de motiva-
cin, el caso viene a decirnos que los motivos reposan en cosas que no ocu-
rrieron o en pruebas que no se aportaron o bien -como en otros casos- en
frmulas vacas de contenido que no condicen con la realidad del proceso y,
finalmente, que nada significan por su ambigedad o vacuidad.

a2. Cae tambin dentro de esta categora el caso Crdoba, Miguel Angel -
Violacin (Apndice, N3), ya citado en el captulo anterior. Este fallo vincu-
la la motivacin aparente tambin con la falta de derivacin. De los hechos o
de la ley no se sigue lo que se decide. El fundamento recae sobre factores
cuya propia naturaleza o modalidad es incompatible racionalmente con la
decisin adoptada.
Es verdad que dicho esto as parece acercarnos a muy poca distancia de la

132
 EL RAZONAMIENTO JUDICIAL

motivacin defectuosa. Y lo cierto es que la motivacin aparente -como diji-

mos- es una especie de motivacin defectuosa, pero sta -en sentido estricto-
es, adems, violatoria de los principios lgicos del pensar y de las reglas de la
experiencia.
En el caso N3 del Apndice, el Tribunal hace hincapi en la necesidad
de que la motivacin sea fruto de una conviccin racional, con base en una
fundamentacin lgica. Por eso, se ha dicho: Cuando el Tribunal de m-
rito funda su conviccin sobre elementos cuya propia naturaleza o manera
de ser resulta claramente repugnante a su consideracin racional como fuen-
te de aqulla, a los fines de la motivacin de la sentencia, esos elementos
valen tan poco como la falta de mencin de antecedentes contradictorios
entre s.
En todos estos casos, existe una negacin sustancial de la finalidad que se
ha propuesto el legislador al exigir la motivacin de la sentencia, es decir, la
necesidad de una demostracin lgica del convencimiento del Juez.

a3. Otro caso que cae tambin dentro de la motivacin aparente es el

recogido en el N25 del Apndice (Grosso, J. E c. L. M. Devenyi - Cumpl. de
Contrato - Daos y Perjuicios). El Tribunal Superior ha sancionado con la
nulidad de este fallo que repite una manida frmula, que hemos ledo ms
de una vez en diversas resoluciones. Y eso significa que las expresiones este-
reotipadas, que algunas veces utilizan algunos jueces, no hacen sino ocultar
la vacuidad de un razonamiento inexistente.
Porque cuando un juez se limita a decir -como en este caso- que no se han
conmovido los argumentos, sin otra explicacin fundante, no est dando ra-
zones, sino una mera opinin sin motivacin. Utiliza una expresin retrica,
que no se compadece con el principio constitucional, que le obliga a motivar
las sentencias. Y ello le hace incurrir en la sancin prevista por el art. 147 del
C. de P. Civiles.
La fundamentacin aparente es acaso ms peligrosa que la motivacin
defectuosa, porque si bien sta puede ser el pro -ducto de un error -y ste es
humano- aqulla disfraza, oculta una realidad, que puede inducir a engao
al lector desprevenido. La retrica es admisible en los alegatos; en las sen-
tencias es preferible la lgica, pero, entindase bien, la Lgica propiamente
dicha.
Los Drs. Carri citan el caso, realmente hermoso, de un fallo que desesti-

133
 OLSEN A. GHIRARDI

ma, sin ms, las conclusiones de la sentencia del juez de primera instancia,
fundando su decisin en que el derecho es, ante todo, vida y verdad .

b. Motivacin insuficiente

Los casos de insuficiente motivacin son los ms frecuentes. Vulneran el

principio lgico de razn suficiente 4 . El principic, se enuncia diciendo que
Nada hay sin una razn suficiente. Nos da la razn del porqu de la existencia
de los seres desde el punto de vista ontolgico. Y, en ese sentido, no se diferen-
cia mucho del principio de causalidad.
Desde el punto de vista lgico se entiende como una razn, esto es, una
explicacin de por qu algo es de determinada manera y no de otra.
Para Kant 5 es el fundamento de la experiencia posible, es decir, del conocimien-
to objetivo de los fenmenos desde el punto de vista de su relacin temporal.

lbz'b., t. 11. pg. 85.

Y para concluir con este punto, cabra aadir que la tarea de motivar o fundamentar
una decisin se aparece siempre como una argumentacin. De ah la importancia de sta.
De ah tambin la importancia de seguir las reglas del pensar racional, en cuanto ste nos
exige derivar conclusiones con rigor. De ah la significativa trascendencia de La Lgica de lo
razonable, como lgica del asunto jurdico, como propona el desaparecido L. Rcasens Siches.
Porque, de lo contrario, podramos colocarnos en una situacin anloga a aquel
cientfico que discurra as:
Venus tiene su superficie siempre cubierta de nubes.
Si hay siempre nubes, llueve siempre.
Si llueve siempre, hay abundantes cinagas.
Si hay muchas cinagas hay dinosaurios.
"5. Por consiguiente, es muy probable que en Venus haya dinosaurios' .
Si analizamos el razonamiento, fcilmente veremos por donde flaquea el discurso;
ello explica que la teora no ganara muchos adeptos.
De manera similar, un cliente resuma a su abogado un accidente automovilstico:
Yo lo choqu;
Luego, l es el culpable.
Al salir de su asombro el letrado, por la curiosa motivacin, le requiri que explicara
con mayor detalle lo escueto de su razonamiento. La respuesta fue rpida y rotunda: El
es el culpable porque el estaba ah".
Como se ve, las fundamentaciones aparentes e inverosmiles abundan en demasa. El
secreto est en saber cul es el punto dbil.
4 Nos remitimos a lo ya adelantado al respecto en el captulo anterior cuando, en el
punto 1, tratamos la motivacin de las resoluciones judiciales.
5 1{ANT, E. Logique, Pars, Vrin, 1981, pg. 171.

134
 EL RAZONAMIENTO JUDICIAL

En el orden jurdico este principio, tratado especialmente a partir de la

poca moderna, an tiene franjas grises de muy difcil acceso. Si el principio
de contradiccin se muestra con patente rigor, el principio de razn suficien-
te abarca un territorio tan amplio y extenso que slo permite moverse con
cierta soltura al hombre verdaderamente prudente, ya que las zonas opinables
dejan espacio a los criterios encontrados.
De igual manera, la suficiencia exigida por el principio es diversa segn
sea la materia de la que se trate. De ah que sea preciso analizar primero sta
para estudiar su rigor. Por ello, segn sea el fuero (civil o penal), la citada
suficiencia puede ser distinta.

bl. En la nota 4 del captulo anterior, se ha hecho una referencia bastante

amplia al fallo que se transcribe en el Apndice con el N20 (Flores, Guillermo
Abelardo - p.s.a. de Homicidio Simple - Recurso de Casacin).
Queremos destacar aqu que la calidad de la suficiencia, a veces, es dada por la
propia ley. Nos parece de meridiana claridad la distincin que se hace en el voto
del Dr. Cafferata Nores: a) la ley puede satisfacerse con un mero juicio de pro-
babilidad acerca de los extremos fcticos de la imputacin delictiva (como ocu-
rre, por ejemplo, en relacin al auto de procesamiento); b) pero, en otras ocasio-
nes, la ley requiere certeza acerca de la existencia de aqullos (como sucede con
la sentencia condenatoria). En este ltimo caso se exigir que la prueba en que
se basen las conclusiones a que se arriba en la sentencia, slo puede dar funda-
mento a esas conclusiones y no a otras; o, expresado de otro modo, que ellas
deriven necesariamente de los elementos probatorios invocados en su sustento.
Por eso, somos entusiastas de la enunciacin efectuada por Leibniz que, reducida
a nuestro mbito, rezara as: Ninguna enunciacin puede ser verdadera sin que
haya una razn suficiente para que sea as y no de otro modo. El no de otro
modo regula la suficiencia legal, de acuerdo a la racionalidad segn la cual la
conclusin se deriva de los hechos probados. Probabilidad o necesidad son los
dos extremos entre los cuales se sita el fiel de la razn jurdica en este aspecto.

b2. Los caracteres de la motivacin suficiente surgen de algunos fallos que

pueden consultarse en el Apndice. As, por ejemplo, tenemos:
a) Debe ser un razonamiento constituido por inferencias adecuadamente
deducidas de la prueba y derivarse de la sucesin de conclusiones que, en
base a ellas, se vayan determinando (caso N 17).

135
 OLSEN A. GHIRARDI

Debe ser concordante y constringente, en cuanto cada conclusin negada

o afirmada, responde adecuadamente a un elemento de conviccin del
cual se puede inferir aqulla (la conclusin).
La prueba debe ser de tal naturaleza, que realmente pueda considerarse
fundante de la conclusin, de tal forma que ella sea excluyente de toda
otra (casos N18 y 21).

c. Motivacin defectuosa en sentido estricto

La motivacin es defectuosa en sentido estricto cuando el razonamiento del

juez viola los principios lgicos y las reglas de la experiencia.
Diramos, por la investigacin realizada, que los casos que se presentan
aqu son menos frecuentes.
El caso que quiz se da alguna vez es el de la violacin del principio de
contradiccin (o de no contradiccin) que se enuncia en latn con la frmula
Nihil potest simul esse et non esse, que puede traducirse diciendo que Nada puede
sery no ser juntamente. En verdad, en cuanto meditamos sobre este principio, tal
como se ha enunciado, advertiremos que parte de la raz ms honda del ser.
En Lgica podra enunciarse as: No se puede afirmar y negar juntamente
una misma cosa de un mismo sujeto. Va de suyo que la imposibilidad lgica se
encuentra basada en la imposibilidad ontolgica. El adverbio juntamente tiene
un significado temporal cuando hablamos de cosas contingentes. Con ello
queremos expresar que, en lugar de decir juntamente, podramos manifestar
lo dicho utilizando la expresin al mismo tiempo y en el mismo sentido,
segn sea el caso. Como ejemplo, podemos citar el consabido juicio: todos los
hombres son mortales, que tiene su contradictorio en el que dice algunos
hombres son no-mortales.

cl. En el fallo transcripto en el Apndice con el N 8, es evidente que no hay

contradiccin y, por tanto, ha sido bien resuelto desde el punto de vista lgico.
Los juicios contradictorios deben referirse, como anotamos (para que el prin-
cipio sea violado) a un mismo sujeto (o hecho), como lo observa el Tribunal. Y,
en la especie, no hay contradiccin, puesto que la presunta violacin invocada
por la recurrente se refiere a cosas bien distintas (haberes de 1981, ya abona-
dos, y a diferencias por aumentos legales reclamados y admitidos por el
sentenciante).

136
 EL RAZONAMIENTO JUDICIAL

El caso Feraud, Ral Arturo (Apndice, N 6), es un caso de motivacin

defectuosa en sentido estricto. A l nos hemos referido en el captulo anterior,
aunque desde otro punto de vista. En el voto del Dr. Alfredo Vlez Mariconde se
dice que el sistema de la libre conviccin o de la sana crtica impone al juzgador
el deber jurdico de observar -cuando aprecia los elementos de prueba incorpora-
dos al proceso- las reglas fundamentales de la lgica, de la psicologa y de la
experiencia comn. Y, ms adelante, aade: Con respecto a la lgica las reglas
fundamentales no son ms que los 'principios lgicos supremos' o leyes supre-
mas del pensamiento', esto es, los principios (de identidad, de contradiccin, del
tercero excluido y de razn suficiente) que gobiernan la elaboracin de los juicios
y dan base cierta para determinar cules son, necesariamente, verdaderos o falsos
(Pfnder, Lgica, pgs. 215-285).
Y aqu viene lo que, principalmente, nos interesa: la motivacin es contra-
dictoria cuando existe un insanable contraste entre los diversos motivos que se adu-
cen, o entre stos y la parte resolutiva, de tal modo que esos motivos se excluyen entre
s y se neutralizan, resultando el fallo sin motivacin alguna.
Por cierto que todo lo destacado es nuestro. El prrafo es muy importante
y merece algn comentario. Desde el punto de vista lgico, decir que existe
un insanable contraste, no explica mucho. Por de pronto, ello carece de
rigor. La aclaracin posterior; esto es, que los motivos o stos y la parte reso-
lutiva se excluyen, es ndice de contradiccin, resulta ya ms claro. El vo-
cablo neutralizan tampoco indica mucho, pero, lgicamente, significa que
de dos juicios contradictorios, nada se sigue (o nada se deriva vlidamen-
te). Finalmente, el fallo tiene motivacin -al contrario de lo que dice el juez-
si bien ella es defectuosa.

El caso PERIVAS AUTOMOTORES S.R.L. c. Vaquis, Walter O. - Recurso

de Revisin, (Apndice, N 7), tambin analizado en el captulo anterior, es un
claro ejemplo de violacin del principio de no contradiccin. Por ello, lo agru-
pamos en los casos de motivacin defectuosa.

c4. En el caso N29 del Apndice (Farinone, Ernesto) la sala penal del Supe-
rior Tribunal de Justicia de Crdoba, interpret que la motivacin de la sen-
tencia en su aspecto civil resulta violatoria del principio de no contradiccin,
ya que para fundar la absolucin en el aspecto penal, como la condena en el
civil, dud de la eficacia causal de la carencia de carnet por parte del imputado

137
 OLSEN A. GHIRARDI

y de los desperfectos de su vehculo, simultneamente; y en cuanto el segundo,

los consider factores por los cuales el camin constituy un grave riesgo o
peligro para terceros. Aadi el Tribunal: Tal contradiccin basta para declarar
la nulidad de la sentencia impugnada, por cuanto recae sobre una cuestin esen-
cial, como lo es la causa eficiente del hecho generador de responsabilidad civil, lo
cual impide controlar la exactitud del encuadramiento jurdico dado al caso.
...Lo escueto del extracto y el desconocimiento de todos los elementos incor-
porados a la causa, nos impide hacer un anlisis serio del caso. Advertimos, sin
embargo, que, cuando juzgamos situaciones que se basan en clasificaciones y
manejamos conceptos de clases, la contradiccin puede no existir, ya que lo
que se exige una especie no forzosamente debe aplicarse a otra.

c5. El caso N30 del Apndice (CASA LVAREZ S.R.L. c. Julio Lpez y otros
- Ordinario Recurso de revisin) merece una lectura por presentar una singular
situacin. En efecto, la Sala Civil sostiene que para tener derecho a indemni-
zacin la vctima debe demostrar el perjuicio efectivamente sufrido, esto es,
hablando de dao emergente, el menoscabo patrimonial causado por el ilci-
to. En el caso, existan tres rubros: arreglo del automotor, servicio de gra y
alquiler de un vehculo similar al afectado al accidente. Los dos primeros rubros
fueron admitidos sin ms evidencia que la del pago. En el caso del tercer rubro,
se consider que faltaba la prueba escrita del contrato y fue rechazado.
El Tribunal Superior de Justicia, en su Sala Civil, razona, entonces, de esta
manera: Esta desarmona interna de los motivos constituye un defecto formal
de la sentencia, pues sta no puede considerarse debidamente fundada si est
inspirada en dos criterios opuestos aplicados a cuestiones de idntica confi-
guracin fctica y jurdica. En la oposicin ambos juicios se anulan recproca-_
mente porque los dos no pueden ser verdaderos ni falsos al mismo tiempo. Y si
el razonamiento no es vlido en el plano de la lgica, desde el punto de vista
jurdico la sentencia es nula por ausencia de motivacin....
La lectura del caso induce a reflexiones que requieren consideraciones ms
que profundas. Creemos que el fallo de la Sala Civil no explica tampoco dema-
siado claramente si la invalidez lgica de que acusa al fallo de la Cmara se basa
en los principios lgicos (de contradiccin, por ejemplo, como parece insinuarse)
o en la lgica de clases (como cuando se habla de criterios opuestos).
Porque si se considerase que los dos primeros rubros integran una especie
de dao distinta de la del tercero, la sentencia de la Cmara sera inatacable.

138
 EL RAZONAMIENTO JUDICIAL

Podra requerirse ms rigor para tener por probado el dao de la especie A,

que el dao de la especie B. Si el dao del vehculo que deba ser arreglado
est probado y la necesidad de utilizar la gra tambin, estaramos en presencia
de una situacin que quizs exige menos rigor que el alquiler de un vehculo de
reemplazo, en el supuesto de que no se haya probado la necesidad de ese reem-
plazo. Y aqu, la lgica a aplicar es la lgica de clases, cuyos criterios de clasi-
ficacin deben ser coherentes y armnicos.
Aparece, pues, una situacin muy delicada, cuyo tratamiento introduce en la
zona gris de lo opinable y el peligro de re-evaluar la prueba est siempre presente,
con lo cual no es difcil transitar caminos vedados (errores in iudicando).

c6. El caso N 26 del Apndice (Mitrano, Pablo U. c. Salvador Margara y otro

- Ordinario - Revisin), a nuestro entender es un caso de franca zona gris. Des-
pus de meditarlo mucho, pensamos que la sentencia no debi ser anulada.
Las reglas de la experiencia, que se invocan para aniquilar-n razonamien-
to, deben ser de naturaleza objetiva o, en todo caso, deben ser indubitables.
Es una regla de experiencia que recoge esos caracteres, por ejemplo, la ley de
gravedad. Pero, en el caso concreto, hay toda una gama de elementos que es
preciso tener en cuenta para apreciar el siniestro in totum. No se trata sola-
mente de una distancia recorrida -recomendamos leer el caso- que se reputa
igual a otra. Tanto es as que el Tribunal ha tenido que re-examinar toda la
prueba referida al hecho. Y ha argumentado para apoyar su tesis. Ha re-
flexionado argumentativamente. Ha distinguido entre elementos daados y
elementos que recibieron el impacto, por ejemplo, y a la postre, se invoca la
mera posibilidad de desperfectos por cada del vehculo (motocicleta) y des-
plazamiento en el pavimento. La conjetura -que no es otra cosa- sobre las
piezas daadas por arrastre sobre el piso, por ejemplo, implica revaloracin
de la probanza y una interpretacin distinta de los hechos.
Creemos que, esta vez, la zona gris se ha ensanchado considerablemente y
ha conducido al Superior a convertirse en Tribunal de tercera instancia.
Las reglis de la experiencia invocadas no parecen claras. No parece claro el
re-examen de quin embisti a quin. No basta decir que, en mrito a un razo-
namiento, se da una "conclusin lgica, si sta no lo es realmente. Las palabras
no modifican el estado de las cosas. Y, de esto, pareciera tener conciencia el
Juzgador Superior, cuando prolonga su voto y sigue argumentando, con lo
cual se hace ms patente la utilizacin de conjeturas, posibilidades y, en suma,

139
 OLSEN A. GHIRARDI

una innegable -en nuestro concepto- revaloracin de la prueba, territorio ve-

dado a la casacin.

3. CONCLUSIONES GENERALES

No queremos concluir sin hacer referencia a las conclusiones generales que

surgen del anlisis de toda la jurisprudencia contenida en el Apndice.
Esas conclusiones no son sino los pilares en que se basa una teora del razo-
namiento correcto, pilares mnimos, por otra parte, y que un estudio ms pro-
fundo y una etapa ms evolucionada podrn completar.

Vamos a resumir en dos principios esas conclusiones:

principio de verificabilidad;
principio de la racionalidad.

Las trataremos brevemente y hasta cierto punto por separado.

a. Principio de verificabilidad

La motivacin del Juez, la fundamentacin de la sentencia, debe expre-

sarse de tal manera que pueda ser verificada. Esto es, los motivos deben ser
claros y expresos, lo cual proscribe toda formulacin manifestada en lenguajes
oscuros, vagos y ambiguos o tcitos.
La sentencia tampoco debe encontrarse aherrojada en frmulas demasiado
rgidas. Lo que se quiere es que la sentencia se base en una fundamentacin
formalmente correcta, anlisis que no va ms all de la fiscalizacin del fallo a
la luz de las reglas de la lgica y mximas de experiencia que gobiernan el
pensamiento. Nunca se ha entendido que este examen de la motivacin tras-
cienda del plano estrictamente formal para dar lugar a un control de la aplica-
cin del derecho de fondo. El llamado control de logicidad no autoriza al
tribunal de casacin a sustituirse en la actividad de los jueces de mrito para
corregir o modificar las conclusiones extradas del anlisis de los hechos o de la
interpretacin del derecho material, pues ese cometido excedera notoriamen-
te los lmites impuestos por la ley... (Apndice, caso N27).

140
 EL RAZONAMIENTO JUDICIAL

La ley no impone ni siquiera un orden para tratar las cuestiones en la

sentencia y deja una gran libertad al juzgador. En un fallo que nuestro Apn-
dice no registra puede leerse: No hay prescripcin alguna de la ley que esta-
blezca obligatoriamente un orden lgico entre distintas enunciaciones de la
sentencia, de modo que no es jurdicamente objetable el mtodo de expo-
sicin consistente en anticipar la conclusin y desarrollar posteriormente los
fundamentos. La sentencia no es una frmula o ecuacin matemtica cuyo
resultado se obtiene al final mediante el desarrollo de clculos realizados en
el papel, sino la expresin escrita de una decisin adoptada previamente en
la conciencia del Juez. Cuando ste da comienzo a la tarea de redactarla
conoce ya la conclusin por anticipado, de modo que puede perfectamente,
sin ofender ninguna regla lgica o metodolgica, iniciar la exposicin anun-
ciando el resultado y dejando para un segundo momento la explicacin
pormenorizada de sus motivaciones. Si este procedimiento favorece la clari-
dad y precisin de los conceptos facilitando la exposicin, no se ve el motivo
para cuestionarlo en ausencia de una disposicin legal que establezca un
mtodo de redaccin con arreglo al cual deban elaborarse necesariamente las
sentencias. La ley requiere que stas contengan determinadas enunciaciones
obligatorias relativas a los hechos de la causa, a la fundamentacin y a la cons-
truccin, pero no establece las sedes materiae de cada una de ellas, de manera
que deja a los jueces en libertad de utilizar la construccin que sea ms adecua-
da para expresar su pensamiento (Auto Int. N380 del 27/8/86, S.T.J.).
Pero esa libertad tiene un precio y ese precio es la obligacin de ser claro y
preciso en la enunciacin del pensamiento cuando expresa la fundamentacin
de su decisin. Debe ser lo suficientemente claro y expreso como para que el
lector pueda seguir el hilo (o los hitos) de su razonamiento, para que ste sea
verificable, esto es, para que pueda ejercerse el control de logicidad, instaurado
luego de un largo camino.

b. Principio de la racionalidad

Por otra parte, desde el punto de vista formal (lgico-formal, que es el

que nos interesa) la decisin debe ser fruto de un acto de la razn (de la razn
volente, en todo caso). Con ello se quiere decir que la decisin no debe ser
arbitraria, aun en lo formal. Debe conformarse con las reglas que rigen el
pensar y de las que surgen de la experiencia cotidiana.

141
 OLSEN A. GHIRARDI

Un fallo, diramos de consolidacin, de este principio (como as del ante-

rior) es el que reproducimos ntegramente en el Apndice (N 13) y cuyo
voto fundamental es obra del Dr. Jorge A. Carranza. A este jurista se debe en
gran parte -sin restarle mrito al Dr. Rogelio Ferrer Martnez- el afianza-
miento del control de logicidad en nuestra jurisprudencia. Hasta su denomi-
nacin se ha visto reafirmada (ver nota del Dr. Jorge Mosset Iturraspe, al
fallo mencionado en La Ley Crdoba, t. 1, pg. 510 y sgts.).
Jorge Carranza, en pro de la racionalidad de las decisiones judiciales, ase-
vera: Siempre es preferible, creemos, ejercer ese control -limitado a las re-
glas lgicas y a las mximas de experiencia cuya observancia debe fiscalizar-
se- que correr el albur de cohonestar, mediante la cosa juzgada, fallos arbitra-
rios que resultaran sustrados a la casacin bajo la apariencia de una funda-
mentacin slo formal.
Y, as es en efecto. Los fallos arbitrarios a que alude Carranza, en definiti-
va, no son sino fruto de la voluntad y no de la razn. Digamos, ya que el
derecho est dentro de las ciencias prcticas, que es la razn volente la que
debe guiar la decisin, pero jams el arbitrio. Digamos tambin que ese con-
trol es limitado -como dice el Dr. Carranza en su voto- y esa limitacin no le
permite que se efectivice -fundamentacin aparte- ms all de las reglas de la
lgica y las mximas de experiencia.
De ah, la delicada labor que significa, para el Superior que ejerce el con-
trol, determinar la frontera donde debe detenerse. Para ello, es bueno distin-
guir entre: a) examen de la motivacin; y b) revaloracin de la prueba. La
primera est permitida; la segunda, no. Y, con relacin a la primera, debe
efectuarse slo para comprobar la regularidad del juicio a la luz -lo decimos
una vez ms- de los principios lgicos.
Tambin contiene el voto seero que venimos glosando, la irrecusable
confirmacin de lo que hemos llamado principio de verificabilidad, que surge
de diversas expresiones, como cuando dice que ... el juez est en la necesi-
dad (deber procesal insoslayable) de hacer transparente el juicio lgico que lo
ha conducido a la decisin adoptada. Y, a rengln seguido, insiste en la
posibilidad de examinar el juicio lgico, ya que si esto no pudiera hacerse
"aquella regla -la exigencia constitucional de motivar- se convertira en una
frmula estril, pues no habra forma de hacerla cumplir.
Como vemos, el caso BRACCO (N 13 del Apndice) es uno de esos fallos
para leer y releer. Es ms que un fallo; es docencia hecha fallo, para que el

142
 EL RAZONAMIENTO JUDICIAL

dilogo que inspira el proceso pueda darse en plenitud. Y, para que el fin
perseguido se cumpla, el rbitro (Juez), no debe permitirse errores in cogitando.

143