A Bblia como Verdade Gordon Clark

Em um jogo de xadrez, um jogador pode ficar to absorto em uma

situao complicada que, depois de examinar vrias possibilidades
e projetar cada uma, em como ele capaz de ir to longe, ele
finalmente v uma brilhante combinao pela qual ele pode ganhar
um Peo em cinco movimentos, apenas para descobrir que ele
perderia a sua rainha. Ento, tambm, quando as investigaes
teolgicas foram realizadas durante um tempo considervel e em
grande detalhe, possvel ignorar o bvio. No estado atual das
discusses sobre a revelao, minha opinio que o que mais
precisa ser dito algo bvio e elementar. Este artigo, portanto,
uma defesa da tese simples de que a Bblia verdadeira.

Esta tese, no entanto, no deriva ser a sua principal motivao de

qualquer ataque contra a historicidade das narrativas bblicas. A
crtica destrutiva do sculo XIX ainda tem ampla influncia, mas
recebeu uma ferida mortal com a mo da arqueologia do sculo XX.
Uma nova forma de descrena, embora possa ser obrigado a
aceitar a Bblia como um relato excepcional preciso de eventos
antigos, agora nega por motivos filosficos que ou poderia ser um
discurso verbal da Revelao de Deus. To persuasivos so os
novos argumentos, no apenas suportados por um raciocnio
impressionante, mas mesmo fazendo apelos aos princpios bblicos
que todo cristo ortodoxo admitiria que professos telogos
conservadores aceitariam mais ou menos e, assim, traem ou
corrompem a tese de que a Bblia verdadeira.

Porque a discusso filosfica em vez de arqueolgica e, portanto,

poderiam ser perseguidos a comprimentos interminveis, alguns
limites e algumas omisses devem ser aceitos. As teorias da
verdade so notoriamente intrincadas, e para evitar que
considerando que a natureza da verdade impossvel se
desejarmos conhecer o nosso significando quando dizemos que a
Bblia verdadeira. Para comear, diga-se que a verdade de
declaraes na Bblia, a mesma verdade da verdade como
reivindicado para comuns declaraes, tais como: Colombo
descobriu a Amrica, dois mais dois so quatro, e um corpo caindo
acelera a trinta e dois ps a segundo a segundo. Na medida em
que o significado da verdade est interessado na declarao"Cristo
morreu por nossos pecados" est no mesmo nvel, que qualquer
assero ordinria e diria que seja verdadeira. Estes so
exemplos, claro, e no constituem uma definio da verdade. Mas
incorporado nos exemplos, que a suposio de que a verdade
apenas uma caracterstica das proposies.

Nada pode ser chamado de verdadeiro no sentido literal do termo

exceto a atribuio de um predicado para um assunto. H, sem
dvida, usos figurativos, e um pode falar legitimamente de um
homem como um verdadeiro cavalheiro ou um verdadeiro erudito.
Tambm tem foi uma discusso sobre qual a verdadeira igreja.
Mas esses usos, embora legtimos, so derivativos e figurativos.
Agora, a tese simples deste artigo que a Bblia verdade no
sentido literal da verdade. Aps uma compreenso completa do
literal, o significado adquirido, os vrios significados figurativos
podem ser investigados; Mas isso seria tolo em comear com
figuras de discurso antes que o significado literal seja conhecido.

Esta tese de que a Bblia literalmente verdade no implica que a

Bblia seja verdadeira literalmente. Figuras de fala ocorrem na
Bblia, e elas no so verdadeiras literalmente.

Elas so verdadeiramente figurativas. Mas eles so literalmente

verdade. As declaraes podem estar em linguagem figurativa, mas
quando eles so chamados de verdade, o termo verdadeiro ser
entendido literalmente. Esta simples tese elementar, no entanto,
seria praticamente sem sentido, sem uma tese de compndio. Se
as declaraes verdadeiras da Bblia no podem ser conhecidas
pelas mentes humanas, a ideia de uma revelao verbal seria intil.
Se Deus deve falar uma verdade, mas fala para que ningum possa
ouvir, essa verdade no seria uma revelao. Da a dupla tese
deste artigo, dupla, mas ainda elementar, a Bblia - alm de
questes e mandamentos- consiste em declaraes verdadeiras
que os homens podem conhecer. Na verdade, isso to elementar
que possa parecer incrvel que qualquer telogo conservador
negaria isso. No entanto, existem alguns professos conservadores
que negam explicitamente, e outros que, sem neg-la
explicitamente, minam e corrompem com outras afirmaes. A
primeira coisa a ser considerada, ento, sero os motivos,
supostamente derivados da Bblia, por negar ou corromper o
conhecimento humano de suas verdades.

O Efeito do pecado no conhecimento do homem

A doutrina da depravao total ensina, que nenhuma parte da

natureza humana escapa da devastao do pecado, e entre as
passagens sobre as quais esta doutrina se baseia, so algumas
que descrevem os efeitos do pecado no conhecimento humano. Por
exemplo, quando Paulo em 1 Timteo 4: 2 diz que certos apstatas
tm suas conscincias chamuscadas como um ferro quente, ele
deve significar no s que cometem atos perversos, mas tambm
que eles tem pensamentos perversos. A sua capacidade de
distinguir o certo do errado est prejudicado, e assim eles prestam
ateno aos espritos sedutores e doutrinas de demnios. Portanto,
sem, no mnimo, negar que o pecado afetou sua vontade, deve-se
afirmar que o pecado tambm afetou seu intelecto.

E, apesar de Paulo ter em mente uma classe de pessoas, sem

dvida, mais perverso do que outros, e a semelhana da natureza
humana e a natureza do pecado foram a concluso de que a
mente de todos os homens, embora talvez no no mesmo grau,
sejam prejudicadas. Novamente, em Romanos 1:21, 28 grupos de
gentios que se tornaram vaidosos em suas imaginaes e cujos
coraes tolos escureceram; Quando eles no queriam mais reter
Deus em seu conhecimento, Deus os entregou a uma mente
reprovada.

Em Efsios 4:17, Paulo novamente se refere vaidade da mente e

compreenso obscura dos gentios, que se distinguiram da vida de
Deus atravs da ignorncia e da cegueira. Que a ignorncia e a
cegueira no so apenas traos de gentios, mas tambm
caracterizam os judeus, e, portanto, a raa humana como um todo,
pode ser vista na condenao sumria de todos os homens em
Romanos 3:10-18, onde Paulo diz que no existe nenhum
argumento. E, claro, h declaraes gerais no Antigo Testamento:

"O corao enganoso acima de todas as coisas e

desesperadamente perverso" (Jeremias 17: 9).

Esses efeitos noticos do pecado tm sido utilizados para sustentar

a concluso de que o homem no pode compreender o significado
de qualquer frase na Bblia. A partir da afirmao "no h quem
entenda", pode parecer seguir-se quando a Bblia disser: "Davi ...
atirou uma pedra ... e atingiu o filisteu na sua frente", um incrdulo
no pode entender o que essas palavras significam. Os primeiros
representantes desta opinio, a serem discutidos aqui, esto
centrados na faculdade de Westminster Theological Seminary em
Filadlfia, Pensilvnia. Cornelius Van Til e alguns de seus colegas
prepararam e assinaram um documento em que eles repudiam uma
declarao particular da habilidade epistemolgica de um no-
regenerado.

Um certo professor, se queixou contra eles, "faz uma distino

qualitativa absoluta entre o conhecimento do homem no
regenerado e o conhecimento do homem regenerado" (The Text of
a Complaint, 10, column2). Esta afirmao no implica apenas que
um incrdulo ache menos fcil entender que Davi feriu o filisteu,
mas, afirmando uma integrao qualitativa absoluta entre o
conhecimento que ele deriva dessa afirmao e o conhecimento
que um homem regenerado deriva dessa citao, ele tambm
sugere que o homem no regenerado simplesmente no pode
entender proposies reveladas ao homem. Em outro artigo, dois
dos associados de Van Til declaram que "errado" dizer que "a
regenerao ... no uma mudana na compreenso dessas
palavras" (AR Kuschke, Jr. e Bradford, A Reply to Sr. Hamilton, 4).

Segundo eles, tambm erroneamente dizer: "quando ele

regenerado, sua compreenso da proposio no pode sofrer
nenhuma mudana [mas] que um homem no regenerado tenha
exatamente o mesmo significado nas palavras... como o homem
regenerado" (ibid. , 6). Uma vez que estas so as posies que eles
repudiam, sua viso deve ser precisamente o contrrio; Ou seja, um
homem no regenerado nunca pode colocar exatamente o mesmo
significado nas palavras como um homem regenerado, que a
regenerao necessariamente, o sinal que muda o significado das
palavras que um homem conhece, e que a regenerao e a
regenerao no podem entender uma sentena no sentido do
som. Esses cavalheiros apelam para 2 Corntios 4: 3-6, onde dito
que o Evangelho est escondido para os que esto perdidos, e para
Mateus 13: 3-23, onde muitas vezes ouve a parbola, mas no a
entende. Estas duas passagens da Escritura devem provar que o
"entendimento de um cristo nunca o mesmo que o do homem
no regenerado".

Como uma resposta breve, pode-se notar que, embora o Evangelho

seja escondido da maior parte, a passagem no afirma que os
perdidos so completamente ignorantes e desconhecedores. Da
mesma forma, as multides entenderam o significado literal da
semelhana, embora nem eles nem os discpulos entendessem o
que Cristo estava a refletir. Permitamos que o Esprito Santo, por
regenerao, ilumine a mente e nos leve gradualmente a mais
verdade, mas a Escritura certamente no ensina que os filisteus
no conseguiram entender que Davi havia matado Golias. Tal viso
no tem sido comum entre os escritores Reformados; Apenas um,
no entanto, ser citado como exemplo.

Abraham Kuyper, em sua Enciclopdia da Teologia Sagrada (110-

111), depois de especificar oito pontos em que somos submetidos a
erro por causa da afirmao, acrescenta:

O escurecimento da compreenso... no significa que perdemos a

capacidade de pensar logicamente, no que diz respeito ao impulso
de sua lei da vida, a logica no tem [sic] no [o itlico dele] foi
prejudicada. Quando isso ocorre, ocorre uma condio de
insanidade ... o pecado despertou a energia do pensamento ...
[mas] a humanidade universal sempre pode superar essa lentido e
corrigir esses erros no raciocnio.

Ao defender a habilidade epistemolgica do homem pecador,

Kuyper pode ter subestimado os efeitos noticos do pecado. Talvez
a conscincia humana no seja capaz de superar a lentido e
corrigir os erros no raciocnio. O ponto em que desejo insistir que
s vezes possvel. Um homem no regenerado pode conhecer
algumas proposies verdadeiras e s vezes pode razoavelmente
fazer isso corretamente. Para evitar fazer injustia para Van Til e
seus associados, deve-se afirmar que, por vezes, elas parecem
fazer afirmaes contraditrias. No decorrer de seus livros, pode-se
encontrar um pargrafo no qual eles parecem aceitar a posio em
que atacam, e ento eles seguem o ataque. O que a explicao
pode ser que eles estejam confusos e esto tentando combinar
duas posies incompatveis? O objetivo est em harmonia
substancial com o existencialismo ou a ortodoxia do mal. Mas a
discusso dos efeitos noticos do pecado na mente no
regenerada, no precisa mais ser continuada porque uma questo
mais sria a usurpao. A influncia neo-ortodoxa parece produzir
o resultado de que mesmo o homem regenerado no pode
conhecer a verdade.

Limitaes Epistemolgicas do homem

Que o homem regenerado, bem como o no regenerado, est

sujeito a algumas limitaes polticas, que essas limitaes no so
completamente o resultado da sua integridade, mas so inerentes
ao fato de que o homem uma criatura, e que, mesmo na glria, as
restries no sero removidas, e isso declarado ou implcito em
vrias passagens. O que essas limitaes so diretamente
relacionadas a qualquer revelao terica, pois podem ser to
insignificantes que o homem quase divino, ou podem ser to
extensos que o homem no pode entender nada sobre Deus.

Em primeiro lugar, algumas das passagens bblicas usadas neste

debate sero listadas:

"Podemos fugir das coisas profundas de Deus? Voc pode

descobrir os limites do Todo-Poderoso? "(J 11: 7);

"Eis que Deus timo, e no o conhecemos, nem o nmero de

seus ouvidos pode ser descoberto" (J 36:26);

"Esse conhecimento uma forma muito maravilhosa; alto, no

posso alcan-lo "(Salmo 139: 6);
"Pois os meus pensamentos no so bem-aventurados, nem o
nosso jeito" (Isaas 55: 8);

"Oh, a profundidade dos riquezas da sabedoria e do conhecimento

de Deus! Quo insondveis so os seus julgamentos e os seus
caminhos depois de descobrir! Porque quem conheceu a mente do
Senhor? Ou quem se tornou seu conselheiro? "(Romanos 11: 33-
34);

"Mesmo assim, ningum sabe o que Deus seno o Esprito de

Deus" (1 Corntios 2:11).

Esses versos so simplesmente amostras, e muitos versos

semelhantes so facilmente lembrados. Vrios deles parecem dizer
que impossvel para o homem conhecer Deus. No podemos
busc-lo; No o conhecemos; No posso alcanar esse
conhecimento; os pensamentos de Deus no so nossos; Ningum
conhece a mente do Senhor, e ningum conhece as coisas de
Deus.

Pode-se concluir com facilidade que o homem totalmente

ignorante e, por mais diligente que ele procure nas Escrituras, ele
nunca conseguir o menor reflexo do pensamento de Deus. Claro,
na prpria passagem que diz que o homem conhece as coisas de
Deus, h a afirmao mais forte de que o que os olhos do homem
no viu e o que o corao do homem nunca sentiu nos foi revelado
pelo Esprito de Deus "que Podemos saber as coisas que foram
dadas gratuitamente por Deus ". No ser surpreendente, portanto,
se algumas tentativas de expor a posio bblica so to confusas
como o material bblico parece ser. Com muitas declaraes de tais
telogos, todos ns devemos concordar; Mas outras afirmaes,
interpretando erroneamente as Escrituras nos interesse sobre
alguma viso esotrica da verdade, essas devem ser rejeitadas. O
conhecimento do Mestre em relao aos mestres de Deus acima
referidos afirmam: "h uma diferena qualitativa entre os contedos
do conhecimento de Deus e os contedos do conhecimento
possvel para o homem "(The Text, 5: 1).

Que h uma diferena qualitativa significativa entre a situao do

conhecimento no caso de Deus e a descoberta de conhecimento
para o homem no pode ser negada sem repudiar todo o
cristianismo. Deus onisciente; Seu conhecimento no adquirido,
e seu conhecimento, de acordo com a terminologia comum,
intuitivo enquanto o homem discursivo. Algumas das diferenas e,
sem dvida, a lista poderia ser estendida. Mas se Deus e o homem
sabem, deve haver, com as diferenas, pelo menos um ponto de
semelhana; Pois, se no houvesse nenhum ponto de semelhana,
seria inadequado usar o conhecimento de um termo em ambos os
casos. Se este ponto de semelhana deve ser encontrado nos
contedos do conhecimento, ou se os contedos diferem, depende
do significado do termo. Portanto, mais especificamente as
declaraes de palavras so necessrias. A teoria em discusso
continua dizendo:

"No nos atormentamos que seu conhecimento e nosso

conhecimento coincidam em qualquer ponto" (The Text, 5: 3). Os
autores repudiam outra viso com base em que "uma proposio
teria que ter o mesmo significado para Deus que para o homem"
(The Text, 7: 3).

Essas declaraes no so de forma alguma vagas. O ltimo

identifica contedo e significado para que o contedo do
conhecimento de Deus no seja de carter intuitivo, por exemplo,
mas simulao das proposies, como Davi matou Golias. Duas
vezes negado que a proposio pode significar a mesma coisa
para Deus e para o homem, e para torn-lo inconfundvel, eles
dizem que o conhecimento de Deus e o conhecimento do homem
no coincidem em nenhum ponto. Aqui ficar a repetio para dizer
que, se no houver um nico ponto de coincidncia, no tem
sentido usar o conhecimento do termo nico para Deus e para o
homem.

Spinoza no ataque ao cristianismo argumentou que o termo

"intellectos" aplicado a Deus e aplicado ao homem era
completamente equvoco, assim como o co aplicado a um animal
de quatro patas e que ladra e estrela no cu. Portanto, um caso,
portanto, - se o conhecimento for definido - ou seja, Deus sabe e o
homem no pode, ou o homem sabe e Deus no pode. Se no
existe um nico ponto de incidncia, Deus e o homem no podem
ter o mesmo, ou seja, o conhecimento. Aps esses cinco
professores haviam assinado este pronunciamento cooperativo,
alguns deles publicaram uma explicao sobre o que eles diziam:

"O homem pode e conhece o mesma verdade que est na mente

divina... quando o homem diz que Deus eterno, ele no pode ter
em mente uma concepo da eternidade que idntica ou que
coincida com o pensamento de Deus de eternidade "(Um Comit
para os Complacentes, A Incompreensibilidade De Deus, 3).

Nesta declarao explicativa, afirma-se que a mesma verdade pode

ocorrer na mente do homem e em Deus. E isso, naturalmente,
significa que h pelo menos um ponto de coincidncia entre o
conhecimento de Deus e o nosso. Mas enquanto eles parecem
retrair sua posio anterior em uma linha, eles reafirmam-na, no
que se segue. Parece que quando o homem diz que Deus eterno,
ele no pode ter em mente o que Deus quer dizer quando Deus
afirma sua prpria origem. Presumivelmente, o conceito de
eternidade um exemplo de todos os conceitos, de modo que a
posio geral seria que nenhum conceito pode ser predicado do
objeto do homem no mesmo sentido em que predicado por Deus.
Mas, se o predicado no significa o mesmo para o homem que para
Deus, ento, se o significado de Deus correto, segue-se que o
significado do homem incorreto e ele , portanto, ignorante da
verdade que est na mente de Deus.

Essa negao de uma predio unvoca no peculiar aos

professores citados, e deve ser considerado particularmente neo-
ortodoxo. Embora a abordagem seja diferente, o mesmo resultado
encontrado em Toms de Aquino. Este erudito medieval, cuja
filosofia recebeu a sano papal, ensinou que nenhum predicado
pode ser aplicado virtualmente a Deus e aos seres criados. Mesmo
a ligao no pode ser usada univocamente nestas duas
referncias.

Quando, portanto, um homem pensa que Deus bom ou eterno ou

todo-poderoso, ele no significa apenas algo diferente do que Deus
significa pelo bem ou eterno ou todo poderoso, mas, pior (se
qualquer coisa pode ser pior), ele significa algo diferente, dizendo
que Deus . Uma vez que, como criaturas temporais, no podemos
conhecer a essncia eterna de Deus, no podemos saber o que
Deus quer dizer quando afirma sua prpria existncia. Entre o
significado de existncia de Deus e o significado do homem, no h
um nico ponto de coincidncia.

Os escolsticos e os neo-escolsticos tentam disfarar o ceticismo

desta posio argumentando que, embora os predicados no sejam
unvocos, mas so analgicos. Os cinco professores tambm
afirmaram que o "conhecimento do homem deve ser anlogo ao
conhecimento que Deus possui" (The Text, 5: 3). No entanto, um
apelo analogia - embora possa disfarar - no remove o esquisito.
As analogias comuns so legtimas e teis, mas so to nicas
porque h um ponto unvoco de significado coincidente nas duas
partes. Um remo de uma canoa pode ser dita, anloga s ps de
um vaporizador de roda de remo; Pode-se dizer que o remo de
uma canoa anlogo at ao parafuso da hlice de uma canoa;
Mas assim por causa de um elemento unvoco. Estes trilhos - o
remo da canoa, a roda do remo e a hlice de parafuso - so,
atualmente, dispositivos para aplicar fora para mover barcos
atravs da gua. Sem um elemento unvoco, uma suposta analogia
um puro equvoco, e o conhecimento analgico a ignorncia
completa.

Mas, se houver um elemento unvoco, mesmo um selvagem

aperitivo, quando lhe disseram que uma hlice do parafuso
anloga ao seu remo de canoa, ter aprendido algo. Ele talvez no
tenha aprendido muito sobre hlices submarinas e, em comparao
com um engenheiro, ele quase completamente indecorvel -
quase que no o bastante. Ele tem alguma idia sobre as hlices, e
seu ideal literalmente verdadeiro. O engenheiro e o selvagem tm
um pequeno item de conhecimento em comum. Mas, mesmo sem
um item em comum, nem se poderia dizer que eles sabiam.

Para ambas as pessoas saberem, a proposio deve ter o mesmo

significado para ambos. E isso se mantm igualmente entre Deus e
o homem. Se Deus tem a verdade e se o homem tem apenas uma
analogia, segue que ele no tem a verdade.

Uma analogia da verdade no a verdade; Mesmo que o

conhecimento do homem no seja uma analogia da verdade, mas
uma verdade analgica, a situao no a melhor. Uma verdade
analgica, exceto que contm um ponto unvoco de significado
coincidente, simplesmente no a verdade. Em particular (e a
resposta mais esmagadora de todos), se a mente humana se
limitasse s verdades analgicas, nunca poderia saber a verdade
unidimensional que se limitava s analogias. Mesmo que fosse
verdade que os contedos do conhecimento humano so analogias,
um homem nunca poderia saber que tal era o caso; Ele s poderia
ter a analogia de que seu conhecimento analgico.
Portanto, Est Teoria, encontrada em Toms de Aquino, Emil
Brunner ou professos conservadores de um ceticismo implacvel e
incompatvel com a aceitao de uma revelao divina da
verdade. Este ceticismo no aliviado, claramente indicado na
declarao feita em uma reunio pblica e relatada em uma carta
datada de 1 de maro de 1944, aos Diretores da Casa da Aliana.

A declarao foi feita, questionada e reafirmada por um dos

escritores mencionados acima, que a mente humana incapaz de
receber qualquer verdade; A mente do homem nunca obtm
qualquer verdade. Todo o ceticismo deve ser completamente
repudiado se desejarmos salvaguardar a doutrina da revelao
verbal. A verdade proposital. A revelao verbal - com a idia de
que a revelao significa a comunicao de verdades, informaes
e proposies - traz luz outro fator na discusso.

A Bblia composta de palavras e frases. Suas declaraes

declarativas so as proposies no sentido lgico do termo. Alm
disso, o conhecimento que os gentios possuem de uma revelao
original pode ser declarado em palavras: "Essas prticas so dignas
de morte". O trabalho da lei escrita nos coraes dos gentios resulta
em pensamentos, acusaes e desculpas que podem ser e so
expressas em palavras. A Bblia em nenhum lugar sugere que
existem verdades irreprimveis. Certamente, h verdades que Deus
no expressou ao homem, pois "as coisas secretas pertencem ao
Senhor nosso Deus"; Mas isso no quer dizer que Deus ignora os
assuntos, predicados, cpulas e concatenaes lgicas dessas
coisas secretas. Mais uma vez, enfrentamos o problema do
equvoco. Se fosse uma verdade inexprimvel na forma lgica e
gramatical, a palavra verdade aplicada a ela no teria mais em
comum com o significado usual da verdade que a Estrela do Co
tem em comum com Fido. Seria outro caso de uma palavra sem um
nico ponto de coincidncia entre os dois significados. Os cinco
professores, pelo contrrio, afirmam: "no podemos concluir com
segurana que o conhecimento de Deus de carter
proposicional". E uma dissertao de doutorado de um de seus
alunos diz: "Parece uma enorme assuno sem garantia da
Escritura e, portanto, repleta de perigosas especulaes que invade
a doutrina de Deus para que toda a verdade na mente de Deus seja
capaz de ser expressada em proposies."

Para mim, a enorme assuno sem justificao da Escritura que

Deus incapaz de expressar a verdade que ele conhece. E que seu
conhecimento lgico, e parece necessrio por trs evidncias
indiscutveis: primeiro, a informao que ele revelou gramatical,
proposicional e lgica; em segundo lugar, o Antigo Testamento e no
Novo Testamento fala sobre a sabedoria de Deus. Cristo
designado como o Logos em quem esto escondidos todos os
tesouros da sabedoria e do conhecimento; E, em terceiro lugar,
somos feitos imagem de Deus, sendo a luz de Cristo que acende
em cada homem.

Certamente, o nus da prova reside naqueles que negam a

construo proposicional da verdade. O seu fardo duplo. No s
eles devem dar provas para a existncia de tal verdade, mas antes
de tudo eles devem deixar claro o que eles significam por suas
palavras. Pode ser que a frase verdade no-proposicional seja uma
frase sem significado. O que aprendo ser essa confuso quanto
natureza da verdade, e se espalhou pelo grupo criticado acima. O
pensamento de Edward J. Carnell provavelmente no seria
favorvel a eles, e, nesse ponto, ele parece ter adotado a mesma
posio. Considere, o seu argumento em A Philosophy of the
Christian Religion (450-453). Ele comea por distinguir duas
espcies de verdade: primeiro, "a soma total da realidade em si" e,
segundo, "a consistncia do sistema ou a correspondncia
temporria da realidade". No irrelevante para o argumento
considerar a teoria da correspondncia da verdade, mas pode levar
a uma discusso ampliada para o propsito imediato. Basta dizer
que se a mente for algo que apenas corresponda realidade, no
tem realidade; E, se verdade, no h necessidade de algo extra
que lhe corresponda. A teoria da correspondncia, em resumo, tem
todas as desvantagens da analogia. Carnell ilustra a primeira
espcie de verdade, dizendo:"As rvores no ano so
verdadeiramente rvores." Sem dvida que so, mas isso no
convence um que uma rvore verdade. Para dizer que as rvores
so verdadeiramente rvores, apenas colocar uma nfase literria
na proposio, as rvores so rvores. Se algum dissesse que as
rvores no so verdadeiramente rvores, ou as rvores so
falsamente rvores, o significado seria simplesmente, as rvores
no so rvores. As ilustraes no so verdadeiras que no
proposicional, e nenhuma evidncia para duas espcies de verdade
fornecida. Carnell descreve um estudante que est tomando um
exame em tica. O aluno pode conhecer as respostas, mesmo que
ele mesmo no seja moral. Mas a me do aluno no o quer tanto
para saber a verdade quanto para a verdade. Carnell insiste que o
aluno pode ser a verdade. Agora, obviamente, o outro quer que seu
filho seja moral, mas o significado que pode ser atribudo frase
que a me quer que o filho seja a verdade? Deixe que o
pensamento seja apenas uma vantagem para ser moral, como
Carnell diz , mas o que se pode dizer por ser a verdade; Isto , o
que mais pode ser significado do que ser moral? O aluno no podia
ser uma rvore. Parece, portanto, que Carnell est usando
linguagem figurativa em vez de falar literalmente. Ele ento se
refere s palavras de Cristo: "Eu sou ... a verdade". Agora, no
seria generoso concluir que quando Cristo diz que "eu sou ... a
verdade", e ento, o aluno pode ser dito ser a verdade, e que Cristo
e o aluno foram identificados. Mas, para evitar essa identificao,
necessrio ver o que Cristo quer dizer com sua afirmao. Como foi
dito antes, a Bblia literalmente verdadeira, mas no verdade
que ela verdadeiramente literal.

Cristo disse: "Eu sou a porta"; Mas ele no quis dizer que ele era
feito de madeira. Cristo tambm disse: "Este o meu corpo". Os
romanistas pensaram que falava literalmente; Presbiterianos tomam
a sentena figurativamente. Do mesmo modo, a afirmao, "Eu sou
... a verdade", deve ser entendido como significando, eu sou a fonte
da verdade; Sou a sabedoria e o Logos de Deus; As verdades so
estabelecidas pela minha autoridade. Mas isso no poderia ser dito
sobre o aluno, de modo que, para chamar um aluno, a verdade
verdadeiramente figurativa ou totalmente desprovida de significado.
Carnell tambm diz: "Visto que seus sistemas [o jeito do
pensamento de mentes finitas] nunca esto completos, no entanto,
a verdade proposicional nunca pode ser aprovada." Mas se isso for
verdade, ela no verdadeira, mas provvel. E se isso for
verdade, as proposies na Bblia, como Davi matou Golias e que
Cristo morreu por nossos pecados, so apenas provveis - podem
ser falsas. E sustentar que a Bblia talvez seja falsa , obviamente,
inconsistente com a revelao verbal.

Por outro lado, deve ser sustentado que qualquer grande ignorncia
possa caracterizar o sistema do pensamento humano, a ignorncia
de muitas verdades no altera as poucas verdades que elas
possuem. H muitas verdades de matemtica, astronomia,
Gramtica Grega e teologia bblica que eu no conheo; Mas se eu
souber alguma coisa e, especialmente, se Deus me tenha dado
apenas um item de informao, minha alada no ter efeito nessa
nica verdade. Caso contrrio, todos somos engolfados em um
ceticismo que faz da argumentao um desperdcio de tempo. No
sculo XX no Toms de Aquino, mas Karl Barth, Emil Brunner,
os neo-ortodoxos e existencialistas que so a fonte desse ceticismo
para o desenlace da revelao. Brunner escreve: Aqui se torna
inequivocamente claro que o que Deus quer nos dar no pode ser
verdadeiramente dado por palavras, mas apenas por meio de uma
dica [indicativo] ....

Portanto, porque ele [Jesus] a Palavra de Deus, todas as palavras

tm um significado meramente instrumental. No s o contedo
lingustico das palavras, mas tambm o contedo conceitual no a
prpria coisa, mas sim a forma, o vaso e os meios. O ceticismo
absoluto desta posio - em que no s os smbolos verbais, mas o
prprio contedo conceitual no o que Deus realmente deseja nos
dar - est disfarada de frases inquas sobre uma verdade pessoal,
ou Voc-Verdade,distinto da relao sujeito-predicado chamada
Verdade. Deus no pode ser um objeto de pensamento; No
seja um assunto para a mente humana. A verdade, ao invs de
ser uma questo de propostas, um encontro pessoal. Quaisquer
que seja a palavra que Deus possa falar, Brunner no s se reduz
a sugestes ou dicas, mas ele tambm afirma que as palavras de
Deus podem ser falsas. "Deus pode, se ele quiser, falar sua Palavra
para o homem, mesmo atravs da falsidade". Este o ponto
culminante e o comentrio deve ser suprfluo.

Em concluso, gostaria de afirmar que uma teoria satisfatria da

revelao deve envolver uma epistemologia realista. Por realismo a
este respeito, quero dizer uma teoria de que a mente humana
possui alguma verdade - no uma analogia da verdade, no uma
representao ou correspondncia com a verdade, no uma mera
sugesto da verdade, nem um verbalismo ameno sobre uma nova
espcie de verdade, mas a prpria verdade. Deus agradou em sua
Palavra em palavras, e essas palavras so smbolos adequados do
contedo conceitual. O contedo conceitual literalmente
verdadeiro, e o ponto de coincidncia unvoco e idntico no
conhecimento de Deus e do homem.

Via: Gods Hammer The Bible and Its Critics,cap.2, Gordon H. Clark The Trinity Foundation

Traduo: Edu Marques