UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA

Escuela profesional de Derecho y Ciencias Polticas

TRABAJO MONOGRAFICO SOBRE:

ES EL DERECHO UN SISTEMA DE NORMAS?

Ronald Myles Dworkin

CTEDRA : FILOSOFIA DEL DERECHO

CATEDRTICO : MAG. LUNA HERNANDEZ, Luis Alberto

CICLO : XII

SECCIN : A

ALUMNOS : CARHUAPOMA LIZANA, Doris

:CASTELLARES DURAN, Ulises Rubn

:CASTRO HILARIO, Miguel ngel

HUANCAVELICA - 2017
A NUESTRO PADRES, QUIENES
SON NUESTRA FORTALEZA E
INSPIRACIN PARA SEGUIR
ADELANTE Y CULMINAR ESTE
TRABAJO
 INTRODUCCION
Como sabemos, el derecho est formado por un conjunto de normas jurdicas que contienen
facultades, que imponen deberes y otorgan derechos por eso es bilateral, a fin de establecer las
bases de convivencia social y cuyo objeto es garantizar los intercambios y dotar a todos los
miembros de la sociedad de los mnimos de seguridad, igualdad, libertad y justica. En relacin
a esto desarrollamos el presente trabajo monogrfico titulado Es el Derecho un sistema de
normas. Por otra parte decir que alguien tiene una obligacin legal equivale a afirmar que su
situacin est comprendida en una norma legal valida que le obliga a hacer algo o a abstenerse
de hacerlo, de acuerdo con Garca Mynez el trmino norma se usa en dos sentidos: uno
amplio y otro estricto. En el primero la norma es "toda una regla
de comportamiento obligatoria o no"; en sentido estricto, norma es, la regla "que impone
deberes o confiere derechos". A las reglas de conducta que son obligatorias o que conceden
facultades se les llama normas, mientras que las reglas cuyo cumplimiento es potestativo se les
conoce como reglas tcnicas. Tanto las normas como las reglas tcnicas son reglas de
conducta. Las primeras prescriben derechos obligaciones; las segundas establecen medios para
alcanzar un fin. Todos estos aspectos as como si es el derecho un sistema de normas sern
analizadas y descritas en el presenta trabajo monogrfico. Todo precepto de derecho pertenece
a un sistema normativo, tal pertenencia depende de la posibilidad de referir directa o
indirectamente la norma en cuestin a otra u otras de superior jerarqua y, en ltima instancia,
a una norma suprema llamada constitucin o norma fundamental. Desde este punto de vista,
hay normas nacionales e internacionales. Pero puede ocurrir que dos o ms Estados adopten
ciertas normas comunes, destinadas a la regulacin de determinadas situaciones jurdicas, a
esas normas se les denominar Derecho Uniforme. Los preceptos de derecho pueden ser
formulados por rganos especiales (poder legislativo); provenir de la repeticin ms o menos
reiterada de ciertas maneras de obrar, cuando a stas se halla vinculado el convencimiento de
que son jurdicamente obligatorias, o derivadas de la actividad de ciertos tribunales. A los
creados por rganos especiales a travs de un proceso regulado formalmente, se les da el
nombre de leyes o normas de derecho escrito. En cambio, a los que provienen de la
costumbre se le llama derecho consuetudinario o no escrito y a los que provienen de
actividad de determinados tribunales, se les llama, por ltimo, de derecho jurisprudencial.
Como ya hemos expuesto anteriormente, el Derecho pretende ordenar la vida de convivencia
entre los hombres, es decir, se proyecta sobre las relaciones sociales. Pero la realidad del
Derecho no se agota en su dimensin normativa. El Derecho, lejos de ser un fenmeno simple,
se nos presenta siempre como una realidad compleja, de manera que algunos cientficos y
filsofos del Derecho hablan de pluridimensionalidad del fenmeno jurdico. Segn esta
teora, un anlisis en profundidad de la realidad jurdica viene a demostrar que en ella se dan
tres grandes dimensiones, las cuales inevitablemente han de ser complementarias: la histrica,
la normativa y la valorativa.
El presente trabajo est dividido en dos captulos, en el primer captulo desarrollamos temas
relacionados con el derecho y el sistema normativo como: Derecho, concepto y caractersticas,
el derecho como sistema normativo o sistema jurdico, derecho positivo y derecho natural, el
positivismo como sistema de normas, el derecho como orden coactivo, reglas y principios,
normas que rigen la conducta del ser humano en la sociedad. En el segundo captulo
abordamos temas como: El positivismo, normas, principios y directrices, los principios y el
concepto de derecho, y la regla de reconocimiento. Finalmente agradecemos a todas las
personas e instituciones que manera desinteresada nos brindaron su apoyo para culminar el
presente trabajo monogrfico.
Los alumnos.
 CAPITULO I
ASPECTOS GENERALES
1. El DERECHO.
1.1. El trmino Derecho es polismico:
- En primer lugar, se entiende por Derecho la facultad que tiene una persona para hacer o
no hacer algo o imponer o impedir a otro hacer algo (tengo derecho que se respete mi
propiedad, tengo derecho a acceder a mi historia clnica).
- Segundo, el trmino Derecho tambin se refiere a lo que es justo o razonable (me
impidieron la entrada No hay derecho!).
- Tercero, el Derecho es la ciencia que estudia los principios y preceptos jurdicos (es
licenciado en Derecho).
- Por ltimo, el Derecho es un sistema de normas para la resolucin de conflictos y
organizacin de la convivencia en sociedad, que se basa en el monopolio de la fuerza
por parte del Estado, como reaccin a la autotutela individual.

1.2. CARACTERSTICAS:

- Heteronoma. El Derecho es establecido por otro, una autoridad, organismo o

institucin, denominada en general legislador (a diferencia, por ejemplo de un Cdigo
Deontolgico profesional, redactado por los sujetos obligados a su cumplimiento).
 - Bilateralidad. Un sujeto distinto al afectado est facultado para exigir el cumplimiento
de la norma. Por ello se le otorga la cualidad "imperativo atributivo: Imperativo
porque impone un deber de conducta (por ejemplo, pagar impuestos); atributivo porque
faculta a una persona distinta del obligado para exigir el cumplimiento de este
imperativo.
- Alteridad. El Derecho y las normas jurdicas que lo forman se refieren siempre a la
relacin de un individuo con otros.
- Coercibilidad. Que supone la legtima posibilidad de utilizar la fuerza socialmente
organizada en caso de exigir el cumplimiento de ste o de aplicar la sancin
correspondiente al violar el Derecho.

2. EL DERECHO COMO ESTRUCTURA ORDENADA Y COMPLETA.

El Derecho como sistema tiende a ser una estructura ordenada y completa, para ello se
basa en tres tipos de mecanismos:
A. criterios de resolucin de contradicciones entre las normas (antinomias)
- Principio de jerarqua: carecern de validez las disposiciones que contradigan otra
de rango superior.
- Principio de especialidad: la norma especial prevalece sobre la general.
- Principio de temporalidad: Las leyes slo se derogan por otras posteriores de igual
o mayor rango (artculo 2.2 del Cdigo Civil).
B. Criterios de aplicacin de las normas
La norma que rige una determinada situacin o conflicto es en primer lugar la ley, y
si no la hubiera, la costumbre y los principios generales del Derecho. Adems, la
jurisprudencia es fuente complementaria del ordenamiento jurdico.
El mbito de aplicacin de la Ley se fija en su propio texto pero, adems, cabe su
aplicacin a supuestos no regulados y semejantes a los descritos en la misma
(aplicacin analgica).
3. DERECHO COMO SISTEMA NORMATIVO O SISTEMA JURIDICO.
El derecho se expresa a travs de normas, pero no se debe confundir con el sistema
normativo ni con el orden que de ellas emana. Las normas jurdicas junto con las morales,
las religiosas y los convencionalismos sociales forman un complejo normativo que regula
la actividad humana.
Las normas son reglas de comportamiento o conducta obligatoria y prescriptiva, porque
imponen deberes y confieren derechos, de este modo, la obligatoriedad es algo inherente a
la norma, y no solamente a las jurdicas.
Las normas jurdicas son adems bilaterales, externas, heternomas y coercibles. Sus
caractersticas permiten diferenciarlas de otras normas. Las normas jurdicas al mismo
tiempo que imponen deberes jurdicos u obligaciones, confieren derechos subjetivos o
facultades, tratan de mandar de un determinado modo la conducta externa del hombre, se
aplican a toda la sociedad independientemente de su voluntad e implican la posibilidad de
exigir su cumplimiento incluso de manera no espontanea al hacer uso de la fuerza pblica.
Hans Kelsen emprende la tarea de elaborar una teora depurada de toda ideologa poltica y
de todo elemento de la ciencia de la naturaleza y consciente de tener un objeto regido por
leyes que le son propias, intenta probar que solo existe el derecho positivo concebido como
una serie de normas coordinadas y sistematizadas y ajeno a cualquier actitud valorativa.
Pretende dar a la teora del derecho la objetividad y la precisin propias de toda ciencia. Por
teora pura se entiende una ciencia cuyo nico objeto es el Derecho. Trata de determinar
que es y como se forma el derecho, sin indagar como debe ser formarse.
Para determinar el objeto de la ciencia jurdica Kelsen parte de los dos aspectos en que se
estudia y considera el derecho:
a) Desde una perspectiva esttica, como un sistema establecido, como un orden social,
como un sistema de normas que regulan la conducta humana.
b) Desde un punto de vista dinmico, referido a los distintos actos por los cuales se crea y
aplica el derecho y que tiene en cuenta sobre todo la conducta regulado por las normas
jurdicas.
El derecho es pues un orden normativo, un sistema de normas, coordinadas entre si,
formando un todo coherente.
4. EL POSITIVISMO.
El positivismo es una corriente filosfica que alberg orientaciones muy diversas. Surgi
en Francia, gracias a Comte, en la primera mitad del siglo XIX, y a lo largo de la segunda
mitad del mismo se expandi por Europa.
Siguiendo la lnea trazada por la tradicin baconiana ilustrada que identifica el nacimiento
de la ciencia y la tcnica con la civilizacin humana (edad del ser humano y estadio
positivo), el positivismo considera las ciencias naturales como la nica fuente legtima de
conocimiento y expresa la exigencia de una ampliacin de su mtodo a todos los campos de
la investigacin humana y la eliminacin de todas aquellas disciplinas que, como la
metafsica, no se basan en hechos observables.

Ronald M. Dworkin, establece principios fundamentales acerca del positivismo:

a) El Derecho de una colectividad consiste en una serie de normas especiales que la
comunidad utiliza, directamente o de modo indirecto, para determinar qu
comportamientos deber punir o imponer coercitivamente el poder pblico. Estas
normas especiales es posible identificarlas y diferenciarlas por medio de criterios
especficos, por piedras de toque que no tienen que ver con su contenido, sino que se
refieren a sus fuentes o a cmo se aprobaron o modificaron. Cabe utilizar estos
criterios de gnesis u origen para distinguir las normas legales vlidas de las espurias
qu abogados y litigantes esgrimen errneamente las normas con normas legales y
de otras clases de normas sociales por lo regular englobadas bajo la rbrica general de
las normas morales que la comunidad observa pero no impone mediante el poder
pblico.
b) Esta serie de normas legales validas agota el concepto de derecho positivo, de suerte
que, si un caso determinado no encaja claramente en alguna de tales normas (porque
ninguna parece aplicable, o porque las que parecen son vagas, o por alguna otra
razn), no puede decidirse el caso aplicando el derecho , si no que habr que
resolverlo un funcionario judicial ejercitando su arbitrio, lo cual significa que
deber guiarse por alguna norma extrajurdica que le sirva de pauta para crear una
nueva norma legal, o completar una preexistente.
 c) Decir que alguien tiene una obligacin legal equivale a afirmar que su situacin
est comprendida en una norma legal vlida qu le obliga a hacer algo o abstenerse
de hacerlo. (decir que tiene un derecho legal, o un poder legal de la clase que sea, o
una inmunidad o privilegio legal, es afirmar reticentemente, que otros tiene
obligaciones legales; reales o hipotticas, de obrar o de abstenerse en determinados
sentidos que le afectan.) en ausencia de tal norma legal valida, no hay obligacin
legal; por consiguiente cuando el juez resuelve una cuestin ejercitando su prudente
arbitrio, no impone ninguna obligacin legal en orden a esa cuestin.

Austin afirm que toda norma jurdica es un mandato general, y que una persona
queda obligada por ella cuando es susceptible de sufrir una pena en caso de
que la incumpla.

La versin que H.L.A. Hart hace del positivismo es ms compleja, en dos sentidos
existen normas de diversas categoras lgicas; distingue dos categoras de normas, que
llama primarias y secundarias. En segundo lugar, rechaza la teora de Austin, segn la
cual una norma jurdica es una especie de mandato, y la sustituye por un anlisis general
ms elaborado de su naturaleza. Hemos de detenernos en cada uno de estos puntos, y
observar despus cmo se combinan en el concepto de Derecho del mismo autor. La
distincin de Hart entre normas primarias y secundarias es de gran importancia. Normas
jurdicas primarias son las que conceden derechos e imponen obligaciones a los miembros
de una comunidad. Las normas de Derecho penal que prohben robar, asesinar o conducir
demasiado aprisa son ejemplos elocuentes de normas primarias. Normas secundarias son
las que estipulan cmo y por quin pueden formarse, aprobarse, modificarse o extinguirse
tales normas primarias. Las reglas que estipulan la composicin del Congreso y su
procedimiento legislativo son ejemplos de normas secundarias. Las normas relativas a la
celebracin de contratos y a la testamentaria son tambin secundarias, porque estipulan
de qu manera determinadas normas que regulan ciertas obligaciones legales (por
ejemplo, las clusulas de un contrato o las disposiciones de un testamento) nacen y son
modificadas.

La teora general de normas que Hart acerca de qu modo nacen las diversas normas y
analizar la autoridad de las normas que tiene dos orgenes:
 a) Una norma puede llegar a obligar a un grupo de personas porque dicho
grupo haya aceptado, en la prctica, esa regla como patrn de conducta. No
basta que el grupo simplemente se atenga a un modelo de comportamiento:
aunque la mayora de los ingleses va al cine los sbados por la tarde, no han
aceptado ninguna norma que les obligue a ello. Una prctica constituye la
aceptacin de una norma slo cuando quienes observan esa prctica
consideran dicha norma obligatoria y la reconocen como razn o justificacin
de su comportamiento, y como razn para criticar el de otros que no la
observan.
b) Una norma puede adquirir fuerza obligatoria de un modo
completamente distinto: por haberse promulgado de conformidad con una
norma secundaria que estipula que las normas promulgadas de ese modo
deben ser vinculantes. Si la norma fundacional de un club estipula, por
ejemplo, que podrn adoptarse unos estatutos por mayora, los estatutos as
votados sern vinculantes para los miembros, y no por una prctica de
aceptacin de esta clase de estatutos, sino porque la norma fundacional as lo
establece, usamos el concepto de validez en este sentido las normas que son
vinculantes por haberse creado de la manera estipulada por una norma
secundaria son llamadas normas validas, podemos, pues, consignar la
distincin fundamental de Hart de este modo: una norma puede ser vinculante
a) porque aceptada, o b) porque es vlida.

5. NORMAS, PRINCIPIOS Y DIRECTRICES

Dworkin afirma que el positivismo es un modelo de sistema normativo, y su nocin

central de un criterio fundamental nico para probar la validez del Derecho nos obliga a
pasar por alto las importantes funciones de esas normas extrajurdicas,
A lo largo de su obra no se encuentra un vocabulario semejante para los principios,
aunque stos estn estrechamente conectados con los derechos. Ms bien recurre a los
aspectos pragmticos para esclarecer las dudas sobre qu es el derecho y qu es la
obligacin jurdica, pues, en sus palabras, se requiere de una teora de la forma en que
estos conceptos son usados. Es por ello que en su obra no se encuentran definiciones ni
delimitaciones del concepto de principio suficientes como para aclarar el sentido del
mismo satisfactoriamente. Es ms, el uso del trmino es impreciso y con frecuencia, las
afirmaciones que Dworkin hace sobre los principios son inconsistentes. Esto puede ser a
causa de la falta de rigor metodolgico, o deberse simplemente a que es posible distinguir
distintos tipos de principios. El fundamento de la tipologa normativa de Dworkin se
encuentra en la distincin que hace entre casos fciles y casos difciles, ya que la
solucin a un problema jurdico no siempre es clara, y en su opinin, esto es lo que hace
necesario recurrir a principios. Dworkin sostiene que los principios sirven para encontrar
la respuesta correcta a los casos difciles, pues considera que siempre es posible encontrar
una nica solucin mediante el proceso de interpretacin constructiva y el debate
argumentativo que realice la prctica jurdica. De modo que diversas concepciones
jurdicas compiten entre s para ofrecer la mejor interpretacin constructiva de la prctica
jurdica en cada mbito de regulacin. Esta distincin, tiene a su vez, como punto de
partida lo que l llama los enigmas conceptuales referentes al derecho y la obligacin
jurdica, por lo que se enmarca en una teora de la adjudicacin. l mismo seala que el
objetivo de hacer una distincin entre reglas y principios es entender como razonan los
juristas.
El punto de partida de la tipologa normativa de Dworkin es la afirmacin de que el
derecho, adems de que no se conforma por un nmero fijo de estndares, se integra no
solamente por rules (reglas), sino tambin por policies (directrices o directrices
polticas) y principles (principios). Esto le parece claro ya que los juristas se valen de
reglas y principios para transmitir la informacin jurdica, , y para decidir sobre un
determinado problema de derechos y deberes jurdicos las consideraciones que hacen los
juristas incluyen proposiciones que tienen la forma y la fuerza de principios, es ms,
tanto abogados como jueces recurren a este tipo de proposiciones . Estos estndares o
pautas, establecen objetivos, metas y propsitos, y en trminos generales se pueden
distinguir de la siguiente manera:
Policies (directrices o directrices polticas): establecen metas que se refieren a un
comportamiento estratgico en el mbito social, econmico o poltico respecto de
objetivos sociales benficos a alcanzar.
 Principales (principios): estndares que deben ser observados porque es una
exigencia de la justicia, la equidad o alguna otra dimensin de la moralidad , tienen
una dimensin del peso o importancia.
Rules (reglas): son disposiciones especficas de carcter taxativo que deben ser
aplicadas en sus propios trminos, esto es, de manera total o no se aplican, y si entran
en conflicto, una de ellas no puede ser vlida .
Dworkin seala que usa el trmino principio genricamente para referirse a todos los
estndares que no son reglas, clase que sin embargo incluye los principios y las directrices
polticas, distincin que hace cuando considera necesaria la precisin y diferenciarlos de los
fines o policies. Seala que ni las directrices ni los principios se pueden identificar por su
origen, sino por su contenido y fuerza argumentativa. Comienza por distinguir los
principios de las directrices, al contraponerlos la diferencia se hace evidente no tanto
porque establezcan objetivos, como por el tipo de fundamentacin que proveen. Dice que
policy es el estndar que propone un objetivo que ha de ser alcanzado; generalmente una
mejora en algn rasgo econmico, poltico o social de la comunidad . No obstante, dedica
poca atencin a la categora de directrices ya que el objetivo primordial es la distincin
entre las reglas y los principios, entendidos en sentido estricto.
A los principios con frecuencia los califica como jurdicos, sobre todo al referirse a los
principios generales del derecho que menciona en los ejemplos y que reconoce como
principios de su sistema jurdico. De modo que para Dworkin todos los principios son
principios jurdicos y tienen una dimensin del peso o la importancia, adems de una
relevancia moral. La cualidad de principio jurdico significa que pertenece al derecho e
implica que los operadores jurdicos deben tenerlo en cuenta, si viene al caso, como
criterio que les determine a inclinarse en uno u otro sentido

6. LOS PRINCIPIOS Y EL CONCEPTO DE DERECHO.

Tan pronto como identificamos los principios del derecho como un orden peculiar de
normas, diferente de las normas jurdicas, descubrimos sbitamente su presencia en torno
nuestro. Los profesores de Derecho los enseaban, los textos jurdicos los citan, los
historiadores del Derecho los celebran; pero estos principios parecen funcionar de
modo ms enrgico, revestir ms importancia, en pleitos difciles como las causas de
Riggs y Henningsen. En causas como stas, los principios tienen una influencia
fundamental en alegatos a favor de determinados derechos y obligaciones lgales. Una vez
dictada la sentencia, podemos decir que el fallo responde a una norma concreta (p. ej., la
que declara indigno para la sucesin al asesino del testador); pero esa regla no exista
antes de la sentencia; el tribunal aduce principios en justificacin de la adopcin y
aplicacin de una nueva norma. En la causa Riggs, el tribunal cit el principio de que
nadie puede aprovecharse de su error como regla previa con arreglo a la cual deba
entenderse la ley testamentaria, y justific de este modo una nueva interpretacin de sta.
En la causa Henningsen, el tribunal trajo a colacin una serie de principios y directrices
entrelazados, en apoyo de una norma de nueva creacin sobre la responsabilidad del
fabricante por defectos de sus automviles.
El anlisis del concepto de obligacin legal debe pues, explicar la importancia de los
principios en la consecucin de determinados fallos. Podemos tomar dos actitudes muy
diferentes al respecto:
a) Medir los principios jurdicos con el mismo rasero que las normas jurdicas y decir
que algunos principios tienen fuerza de ley y deben ser respetados por jueces y abogados
llamados a resolver sobre obligaciones legales. Si seguimos esta va, hemos de afirmar
que, al menos en Estados Unidos, el derecho engloba tanto principios como normas.
b) Por otra parte, podramos negar que los principios puedan obligar del mismo modo que
las normas jurdicas. Diramos, en cambio, que en causa como las de Riggs y Heiningsen
el juez busca, ms all de las normas que debe aplicar (o sea, ms all del derecho
positivo), principios extrajurdicos que es libre de observar si le parece oportuno. Cabe
pensar que no hay mucha diferencia estos dos planes de accin, y que en ambos casos se
trata de una aplicacin peculiar de la palabra Derecho; pero esto es un
error, pues la eleccin entre estas dos explicaciones es de enorme trascendencia para el
anlisis de la obligacin legal. Es una disyuntiva entre dos conceptos de un principio
jurdico una opcin que podemos esclarecer comparndola a la eleccin que cabe efectuar
entre dos nociones de norma legal. Se dice a veces, de una persona determinada, que
tiene por norma hacer una cosa, en el sentido de que ha decidido observar una cierta
prctica. Podemos decir, por ejemplo, que alguien tiene por norma correr dos kilmetros
antes del desayuno porque quiere estar sano y ha puesto fe en un rgimen. No queremos
expresar con ello que esa persona est sujeta a una norma que le obliga a correr dos
kilometro antes del desayuno, ni tampoco que considere obligatoria a esa prctica, aceptar
una norma como obligatoria es distinto de tener por norma hacer algo, volviendo al
ejemplo de Hart, es diferente decir que los ingleses tienen por norma ver una pelcula una
vez por semana, de afirmar que entre ellos existe una norma en virtud de la cual deben ver
una pelcula una vez por semana. La segunda idea significa que si un ingls no cumpliera
esa norma se expondra a crticas o censuras, lo que no sucede en el primer caso. La
primera nocin no excluye la posibilidad de una especie de crtica (pues cabe afirmar
que quien no ve pelculas descuida su formacin); pero no implica que quien no
cumpla esa regla este cometiendo un error precisamente por incumplirla Si
consideramos a los jueces de una colectividad como estamento, podemos describir d
dos maneras las normas jurdicas que observan. Cabe que digamos, por ejemplo, que en
cierta situacin los jueces tienen por norma no ejecutar los testamentos en que no figuren
tres testigos. Esto no significa que los pocos jueces que hagan valer dichos testamentos
cometan un error al proceder as. Por otro lado, podemos decir que en esa situacin rige
una norma jurdica que prohbe a los jueces ejecutar tales testamentos; esto implica que el
juez que los ejecute someter un error. Hart, Austin y otros positivistas sostienen,
naturalmente, esta ltima consideracin de las normas legales; no les satisface en lo
absoluto la explicacin a base de la locucin tener por norma, sin embargo no se trata de
determinar cul de las dos explicaciones es correcta, sino cul de ellas describe con ms
exactitud la realidad social. De la aceptacin de una u otra se derivan otras
importantes consecuencias. Si los jueces simplemente tienen por norma no ejecutar
contratos, por ejemplo, no podremos, antes del fallo afirmar que alguien tiene
derecho a ese resultado ni aducir tal proposicin como posible justificacin del fallo.
Las dos concepciones sobre los principios corren paralelas a estas dos
explicaciones de las normas jurdicas. La primera direccin trata los principios como
normas vinculantes para los jueces, de modo que stos cometeran un error si no
aplicaran los que son pertinentes. El segundo planteamiento considera los principios
como resmenes de las pautas que jueces seguiran por principio si se vieran
obligados a indagar ms all de las normas vinculantes. La eleccin entre estos
planteamientos modifica, y quizs incluso determina, la respuesta que pueda darse a la
cuestin de si un juez, en una causa difcil como la de Riggs o Henningsen, trata de
hacer valer derechos obligaciones legales preexistentes. Si tomamos la primera
direccin, nos cabe todava la posibilidad de argumentar que, puesto que tales jueces
aplican legales vinculantes, ejecutan derechos y obligaciones legales; pero si
tomamos la segunda, ese argumento resulta inadmisible, y habremos de reconocer que
tanto los familiares del asesino en el caso Riggs como el fabricante en el caso
Henningsen fueron desposedos de bienes propios por un acto de arbitrio judicial
aplicado con carcter retroactivo (ex post facto). Esto podr no sorprender a muchos
lectores la nocin de arbitrio judicial ha rebasado el mbito del derecho, pero ilustra, sin
duda, uno de los ms espinosos enigmas que hace cavilar a los filsofos en torno a la
obligacin legal. Si el desposeimiento de bienes propios en casos como stos no puede
justificarse apelando a una obligacin reconocida, debe encontrarse otra justificacin, y
hasta ahora no se ha aportado ninguna satisfactoria.
En el esquema estructural del positivismo que propuse anteriormente, enumer la
doctrina del arbitrio judicial como segundo dogma. Los positivistas sostienen que,
cuando un supuesto no est previsto en ninguna norma clara, el juez debe ejercitar su
potestad arbitral para decidir el caso mediante lo que representa una nueva norma legal.
Debe existir una relacin importante entre esta doctrina y la cuestin de cul de los dos
planteamientos de los principios jurdicos hemos de adoptar. Nos importar, pues, indagar
si la doctrina es correcta y si entraa el segundo planteamiento, como a primera vista
parece. En camino hacia esas cuestiones, empero, hemos de pulir nuestro entendimiento
del concepto de arbitrio judicial. Tratar de demostrar cmo ciertas confusiones sobre este
concepto y, en particular, el fallido intento de distinguir sus diversas acepciones explican
la popularidad de la doctrina del arbitrio judicial. Argumentar que esa doctrina, en el
sentido en que guarda relacin con nuestra consideracin de los principios, no encuentra
ningn apoyo en los argumentos que los positivistas aducen para defenderla.

7. EL ARBITRIO JUDICIAL.

Whorkin hace refencia en la obra acerca del arbitrio judicial para establecer si una causa
no est regida por una norma preestablecida, el juez debe fallar mediante el ejercicio de su
arbitrio. La proposicin de que cuando no hay norma clara disponible debe utilizarse
el arbitrio en el sentido de discernimiento es una tautologa; adems, no tiene nada que ver
con el problema de cmo explicar los principios del Derecho. Es perfectamente
coherente la afirmacin de que el juez, en la causa Riggs, por ejemplo, tuvo que aplicar
su discernimiento y de que estaba obligado a respetar el principio de que ningn
hombre puede aprovecharse de sus errores. existen normas obligatorias para los jueces
que determinan en qu circunstancias est autorizado un juez a rechazar o modificar
una norma establecida y en qu otras no puede hacerlo.

cualquier juez que se proponga modificar la doctrina existente debe tener en cuenta
algunas normas importantes que desaconsejan las desviaciones de la doctrina reconocida,
y estas normas son en su mayora principios. Entre ellas figura la doctrina de la
supremaca legislativa, conjunto de principios y directrices que exigen al tribunal
prestar especial acatamiento a las normas emanadas del poder legislativo;
comprenden asimismo la doctrina de los precedentes, otro conjunto de principios y
directrices que reflejan el valor y la eficacia de la coherencia. Las doctrinas de la
supremaca legislativa y de los precedentes inclinan a respetar el statu quo, cada una en
su mbito, pero no lo imponen. Los jueces no son libres, empero, de escoger entre
los principios y directrices que componen estas doctrinas; si lo fueran tampoco en este
caso podra considerarse vinculante ninguna norma.
Consideremos, pues, a qu puede referirse quien diga que una norma determinada es
vinculante. Quiz signifique con ello que la norma est positivamente apoyada en
principios que el tribunal no es libre de desestimar y que en conjunto son ms
importantes que otros justificativos de una modificacin, o bien se refiera al hecho de
que cualquier cambio puede ser impugnado por una combinacin de principios
conservadores de supremaca legislativa y precedentes que el tribunal no puede
libremente desconocer. harta frecuencia se referir a ambos aspectos, ya que los
principios conservadores, siendo principios y normas, no son habitualmente lo
bastante pujantes como para salvar una norma de common law o una ley obsoleta que no
encuentra ningn apoyo en los principios sustantivos que el tribunal est obligado a
respetar.
Cualquiera de estas implicaciones, considera Derecho un cuerpo de principios y ces, en el
mismo sentido en que lo son las normas jurdicas; los acoge corno normas que obligan
a los funcionarios de una colectividad y regulan sus decisiones sobre derechos y
obligaciones legales.
Nos quedamos con esta conclusin. Si la teora positivista del arbitrio judicial es trivial
porque utiliza arbitrio en sentido dbil, o infundada porque los diversos argumentos que
podemos esgrimir en su defensa son insuficientes, cmo es que la han adoptado tantos
juristas esmerados e inteligentes? No podemos confiar en nuestro planteamiento de
esa teora mientras no resolvamos esta cuestin. No basta con sealar (aunque esto
acaso contribuya a hallar una explicacin) que el trmino arbitrio tiene diversas
acepciones que pueden confundirse. No confundimos estas acepciones cuando no
pensamos sobre el derecho.
Parte de la explicacin reside, desde luego, en la tendencia natural del jurista a asociar
leyes y normas, y a considerar el Derecho como un acervo o sistema de normas.
Roscoe Pound, que diagnostic esa tendencia hace muchos aos, pensaba que los juristas
de habla inglesa se vean inducidos a ella por el hecho de que en dicha lengua se utiliza el
mismo trmino law para designar los conceptos ley y Derecho, cambiando slo el
artculo. (Otros idiomas, en cambio, hacen uso de dos palabras: loi y droit, y Gesetz y
Recht, por ejemplo.) Esto puede haber surtido su efecto entre los positivistas de habla
inglesa, ya que la expresin una ley (a law) sugiere ciertamente una norma; pero la
razn principal de la asociacin de Derecho con normas es ms profunda y reside creo en
el hecho de que la formacin jurdica ha consistido durante mucho tiempo en ensear y
examinar las normas reconocidas que constituyen el filo cortante del Derecho.
De todos modos, si un jurista considera que el derecho es un sistema normativo y, sin
embargo, reconoce, como debe, que los jueces modifican antiguas normas e
introducen otras nuevas, se adherir naturalmente a la teora del arbitrio judicial en
sentido fuerte. En aquellos otros sistemas de normas sobre los que tiene experiencia (como
los reglamentos de determinados juegos), tales normas constituyen la nica autoridad
especial que rige las decisiones oficiales, de modo que si un rbitro pudiera
modificar una regla tendra arbitrio en cuanto al contenido de ella. Los principios
que los rbitros pudieran alegar al modificar las reglas representaran slo sus
preferencias caractersticas. Los positivistas tratan el Derecho como el reglamento
de bisbol revisado de este modo. Existe otra consecuencia ms sutil de esta hiptesis
inicial de que el Derecho es un sistema normativo. Cuando los positivistas atienden
efectivamente a principios y directrices, los tratan como normas frustradas. Suponen
que si son pautas de Derecho deben ser normas jurdicas y, as, los toman como pautas
que aspiran a ser normas. Cuando un positivista oye a alguien argumentar que los
principios jurdicos forman parte del Derecho, interpreta esto como argumento a favor
de lo que denomina la teora del Derecho superior, en el sentido de que estos principios
son las normas de un Derecho de rango ms alto que el ordinario. Refuta esta
teora observando que unas veces se acatan estas normas y otras veces no, frente a
una regla como la d ningn hombre debe aprovecharse de sus errores hay siempre
otra regla contrapuesta como la que dice que el Derecho favorece la certidumbre del
ttulo, y que no existe ningn criterio por el que pueda comprobarse la validez de
normas como stas. Concluye que estos principios y directrices no son normas vlidas
de un Derecho superior al derecho ordinario, lo cual es verdad, porque no son normas.
Concluye tambin que existen pautas extrajurdicas que el juez selecciona segn su
criterio en el ejercicio de su arbitrio, lo cual es falso. Es como si un zologo hubiera
demostrado que los veces no son mamferos, y de ah concluyera que realmente son
simples vegetales.
8. LA REGLA DE RECONOCIMIENTO

Comencemos con el criterio que propone Hart para identificar las normas jurdicas
vlidas, y veamos si puede aplicarse tambin a los principios.

La mayora de las normas jurdicas, segn Hart son vlidas porque una institucin
competente las ha promulgado. Unas fueron creadas por una cmara legislativa, en
forma de leyes formales; otras, por jueces que las formularon para decidir casos
particulares, sentando as precedentes para el futuro.

La conclusin del autor Whorkin es que, si consideramos jurdicos los principios,

debemos rechazar el primer dogma del positivismo, segn el cual el Derecho de una
colectividad se distingue de otras pautas sociales mediante algn criterio en forma de regla
magistral. Hemos decidido ya que tenemos que abandonar entonces el segundo dogma la
doctrina del arbitrio judicial o aclararlo hasta convertirlo en una trivialidad. Y qu decir
del tercer dogma, la teora positivista de la obligacin legal
Esta teora sostiene que existe una obligacin legal solo cuando una norma jurdica
reconocida impone tal obligacin. De ah que en una causa difcil aquella para la que
no puede encontrarse tal norma reconocida no exista una obligacin legal mientras el juez
no cree una nueva norma para el futuro. El juez puede aplicar la nueva .norma a las partes
litigantes, pero sta es una legislacin ex post facto, no la confirmacin de una obligacin
preexistente.
La doctrina positivista del arbitrio judicial (en sentido estricto) requera adoptar este punto
de vista, ya que, si un juez puede decidir a su arbitrio, no es posible que haya ningn
derecho u obligacin legal o ",sea, ningn ttulo que l deba imponer a las partes. No
obstante, una vez desechada esa doctrina y admitido el carcter jurdico de los principios,
admitimos tambin la posibilidad de que pueda imponerse una obligacin legal tanto
mediante una constelacin de principios como por una norma preestablecida. No tenemos
inconveniente en decir que existe una obligacin legal siempre que las razones que abonan
tal obligacin, en forma de principios legales vinculantes de) diverso carcter, pesan ms
que los argumentos en su contra.
Desde luego, habra que responder a muchas preguntas antes de que pudiramos aceptar
este planteamiento de la obligacin legal. Si no existe una regla de reconocimiento, ni
ningn criterio determinante del carcter jurdico en ese sentido, cmo decidiremos qu
principios sern decisivos, y en qu medida lo sern, para defender tal postura? Cmo
podremos decidir si una postura es ms plausible que la otra? Si la obligacin legal se.
Funda en un juicio indemostrable de esa clase, cmo puede ste justificar la decisin
judicial de que una de las partes tiene una obligacin legal? Concuerda este concepto de
obligacin con el modo de expresarse de juristas, jueces y particulares y es coherente con
nuestras actitudes sobre la obligacin moral? Contribuye este anlisis a dilucidar los"
clsicos problemas jurisprudenciales sobre la naturaleza del Derecho? Es preciso abordar
dichas cuestiones, pero aun estas son de suyas ms prometedoras que las solucione
positivistas. El positivismo no alcanza a resolver, con sus propia tesis, esas
desconcertantes causas cuya dificultad nos lleva a buscar teoras sobre el Derecho.
Llegados a estas causas, el positivismo nos remite a una doctrina del arbitrio judicial que
no conduce a nada ni resuelve nada. Su concepcin del Derecho como un sistema
normativo ha influido poderosamente en nuestra imaginacin, acaso por su propia
 simplicidad. Si nos sacudimos el yugo de este modelo normativo, podremos establecer
otro ms acorde con la complejidad y falta de sencillez de nuestras prcticas.

9. EL DERECHO COMO SISTEMA DE NORMAS.

Para determinar el objeto de la ciencia jurdica Kelsen parte de los dos aspectos en que esta
estudia y considera el derecho:
a) desde una perspectiva esttica, como un sistema establecido, como un orden social, como
un sistema de normas que regulan la conducta humana;
b) desde un punto de vista dinmico, referido a los distintos actos por los cuales se crea y
aplica el derecho y que tiene en cuenta sobre todo la conducta regulada por las normas
jurdicas.
El derecho es pues un orden normativo, un sistema de normas, coordinadas entre si,
formando un todo coherente.
Segn Kelsen es preciso tener en cuenta la diferencia existente entre la ciencia de la
naturaleza y las de la sociedad:
a) la naturaleza como un sistema de elementos relacionados entre si por el principio de
causalidad. Se da una relacin causa-efecto independiente de la voluntad humana;
b) la sociedad como un orden en el que se regula la conducta de los hombres y se
establecen relaciones entre determinados hechos. Estas normas son creadas y aplicadas por
actos humanos.
En consecuencia la naturaleza es un orden distinto al de la sociedad. Esto se debe al tipo de
principios que establecen la relacin entre un hecho y su consecuencia:
- en el dominio de la naturaleza, el principio de causalidad, que determina que a una misma
causa sigue necesariamente un mismo efecto. Aqu la consecuencia o el efecto se constatan;
- en el orden social, el principio de imputacin, aplicado a las relaciones jurdicas. Aqu se
relacionan por una parte la conducta establecida por la norma, y por otra la sancin que
debe aplicarse cuando se comete un acto contrario al sealado por la norma. En este mbito
la consecuencia se atribuye.
"Un acto ilcito es seguido de una sancin porque una norma creada por un acto jurdico
prescribe o autoriza la aplicacin de una sancin cuando se ha cometido un acto ilcito". La
sancin debe entonces seguir al acto ilcito; con lo cual el orden jurdico se afirma en un
deber ser. A este mbito pertenece el derecho, a diferencia de los hechos naturales que son
propios de lo que es y no de lo que debe ser.
La juridicidad de un hecho responde aqu a una norma propia de los sistemas jurdicos
estatales a los que se refiere la teora pura. La validez y juridicidad de cada norma
dependen de normas superiores que se fundan a su vez en la Constitucin. Como esta
sucesin o gradacin de normas no puede ser infinita, debe existir una norma fundamental
que otorgue validez a la totalidad del sistema normativo.
9. LA NORMA FUNDAMENTAL. Tiene las siguientes caractersticas:
a) No es una norma de derecho positivo, por cuanto su validez no se origina en una norma
superior. No es entonces una norma puesta;
b) es una norma supuesta. Es una hiptesis que se supone para extraer de ella una serie de
consecuencia, se vincula con la lgica jurdica, es una norma hipottica.
Para la teora pura esta norma es "la hiptesis necesaria de todo estudio positivista del
derecho", y el elemento que "permite a la ciencia jurdica considerar el derecho como un
sistema de normas vlidas".
De modo que existe un orden jurdico cuando su validez se apoya, en ltima instancia,
en una norma nica, que es la fuente comn de validez y da unidad a dicho orden
jurdico.
Para Kelsen norma fundante bsica es el PODER, la fuerza exterior al Derecho y el que lo
fundamenta. La misin principal del poder soberano -del Estado- es organizar la
convivencia social a travs del Derecho. Identifica a la norma fundante del sistema con la
idea del poder. La dinmica de su razonamiento lo lleva a identificar Estado y Derecho
criticando el dualismo Estado-Derecho.
Para Kelsen el Estado es slo un orden jurdico, y ste se apoya en una norma presupuesta.
Al considerar al Derecho como regulacin de la coaccin, es decir a la fuerza como
contenido de las normas jurdicas, concibe la relacin entre Derecho y Poder planteando la
relacin legitimidad-efectividad de la siguiente forma: "... cuando una Constitucin no es
modificada por las vas constitucionales sino que es reemplazada revolucionariamente nos
enfrenta ante un puro hecho de fuerza, de poder que provoca la sustitucin de la norma
fundante bsica".
El cambio de relaciones del poder produce el cambio del orden jurdico. La Norma
Fundante Bsica no es ms que la traduccin racional de ese cambio de poder. Esta aparece
como el enmascaramiento de la realidad del Poder para mantener el edificio de la Teora
Pura.
Lo que es cierto en ese cambio revolucionario como fundamento del Orden Jurdico, es
tambin vlido en las situaciones de normalidad.
10. EL DERECHO COMO ORDEN COACTIVO.
Definir el derecho como un orden coactivo significa que una de sus funciones ms
importantes es la de "reglamentar el empleo de la fuerza en las relaciones entre los
hombres", por cuanto "quien dice acto de coaccin dice empleo de la fuerza".
En consecuencia, el derecho establece las condiciones y el modo en que puede usarse la
fuerza, pues sta slo debe ser ejercida por quienes estn autorizados para hacerlo.
De acuerdo con estos principios, para la Teora Pura "la funcin esencial del derecho es la
de establecer un monopolio de la fuerza en favor de las diversas comunidades jurdicas".
11. EL DERECHO, EL DERECHO NATURAL, Y LA JUSTICIA.
De acuerdo con el Formalismo en que se inspira y apoya la Teora Pura "la ciencia del
derecho no puede declarar que tal orden o tal norma jurdica es justo o injusto.", Y no
puede hacerlo porque para este pensamiento el contenido de la justicia es subjetiva, y vara
segn las pocas y los lugares. Pretender definir una "justicia absoluta es un ideal
irracional, pues la razn humana slo puede comprender valores relativos".
A partir de esta idea condiciona o ms an, niega la existencia de valores absolutos,
capaces de justificar o no una determinada conducta, de acuerdo con un criterio universal
de justicia, implcito en el Derecho. De ello deduce que las teoras acerca de la justicia
quedan reducidas, en ltima instancia, a "dos tipos fundamentales: uno metafsico-religioso
y otro racionalista, o mejor dicho, pseudo-racionalista".
Su idea de justicia se une, por una parte, a su negacin del Derecho Natural, a cuyas
doctrinas atribuye una concepcin dualista del Derecho entendido en dos dimensiones
opuestas, la del derecho positivo y la del natural, y por otra a la pretendida imposibilidad de
la razn para establecer y determinar un contenido o un concepto universal de Justicia
fundada en la naturaleza humana.
Estos rechazos se deben, tambin, a dos afirmaciones de la Teora Pura acerca del derecho:
- En primer lugar a la idea de que la validez originaria se encuentra en la norma hipottica y
en ningn caso en un fundamento superior a los establecidos por el derecho positivo, o
ajeno a los principios de la lgica formal. Aceptar cualquiera de estas perspectivas
significara negar la posibilidad de una Ciencia del Derecho autnoma e independiente.
- en segundo trmino, al concepto de que tal validez debe estar garantizada por la coaccin,
cosa que no sucede con el derecho natural.
Tal formalismo quiebra la idea de un Derecho como regla tica de conducta, e introduce la
arbitrariedad al negar la existencia de un criterio universal de justicia que limite la voluntad
del legislador originario de la primera Constitucin. De esta manera se cae en la
contradiccin de aceptar una norma hipottica de valor absoluto, rechazndose, al mismo
tiempo, toda idea de justicia como valor tambin absoluto. La idea es contradictoria porque
para Kelsen "los nicos juicios de valor que la ciencia del Derecho podra pronunciar son
aquellos que comprueban la conformidad u oposicin entre un hecho y una norma jurdica.
El hecho sera entonces declarado lcito o ilcito, legal o ilegal, constitucional o anti-
constitucional".
Segn Kelsen es preciso tener en cuenta la diferencia existente entre la ciencia de la
naturaleza y las de la sociedad.
a) La naturaleza como un sistema de elementos relacionados entre s por el principio de
causalidad. Se da una relacin causa efecto independientemente de la voluntad humana.
b) La sociedad como un orden en el que se regula la conducta de los hombres y se
establecen relaciones entre determinados hechos. Estas normas son creadas y aplicadas
por actos humanos.
En consecuencia la naturaleza es un orden distinto al de la sociedad. Esto se debe al tipo de
principios que establecen la relacin entre un hecho y su consecuencia.
- En el dominio de la naturaleza, el principio de causalidad, que determina que a una
misma causa sigue necesariamente un mismo efecto. Aqu la consecuencia o el efecto
se constatan.
- En el orden social, el principio de imputacin, aplicado a las relaciones jurdicas. Aqu
se relacionan por una parte la conducta establecida por la norma, y por otra la sancin
que debe aplicarse cuando se comete un acto contrario al sealado por la norma. En este
mbito la consecuencia se atribuye. Un acto ilcito es seguido de una sancin porque
 una norma creada por un acto jurdico prescribe o autoriza la aplicacin de una sancin
cuando se ha cometido un acto ilcito, con lo cual el orden jurdico se afirma en un
deber ser. A este mbito pertenece el derecho, a diferencia de los hechos naturales que
son propios de lo que es y no de lo que debe ser.
La juridicidad de un hecho responde aqu a una norma propia de los sistemas jurdicos
estatales a los que se refiere la teora pura. La validez y juridicidad de cada norma
dependen de normas superiores que se fundan a su vez en la constitucin. Como esta
sucesin o gradacin de normas no puede ser infinita, debe existir una norma fundamental
que otorgue validez a la totalidad del sistema normativo.

12. LA ESENCIA DEL DERECHO EN EL SISTEMA NORMATIVO JURIDICO.

De modo que existe un orden jurdico cuando su validez se apoya, en ltima instancia, en
una norma nica, que es la fuente comn de validez y da unidad a dicho orden jurdico.
Para Kelsen la norma fundante bsica es el poder, la fuerza exterior al Derecho y el que lo
fundamenta. La misin principal del poder soberano del estado es organizar la convivencia
social a travs del derecho, identifica a la norma fundante del sistema con la idea del
poder. La dinmica de su razonamiento lo lleva a identificar Estado y Derecho criticando el
dualismo Estado-derecho.
Para Kelsen el Estado es solo un orden jurdico y este se apoya en una norma presupuesta.
Al considerar al derecho como regulacin de la coaccin, es decir a la fuerza como
contenido de las normas jurdicas, concibe la relacin entre derecho y poder planteando la
relacin legitimidad-efectividad de la siguiente forma, cuando una constitucin no es
modificada por las vas constitucionales sino que es reemplazada revolucionariamente nos
enfrenta ante un puro hecho de fuerza, de poder que provoca la sustitucin de la norma
fundante bsica, el cambio de relaciones de poder produce el cambio del orden jurdico.
La norma fundante bsica no es mas que la traduccin racional de ese cambio de poder.
Este aparece como el enmascaramiento de la realidad del poder para mantener el edificio de
la teora pura del derecho.
13. REGLAS Y PRINCIPIOS.
La distincin entre regla y principio es la lgica, ambos apuntan a decisiones particulares
sobre la obligacin jurdica pero las reglas son aplicables a la manera de todo o nada, si
se cumplen los hechos estipulados entonces se aplica la regla, en cambio, los principios no
buscan establecer condiciones para que se haga necesaria su aplicacin, lo que se hace es
enunciar una razn para decidir sobre un determinado sentido pero sin obligar a una
decisin particular. Otra distincin es que los principios tienen peso e importancia y cuando
exista un conflicto tienen que ponderar el peso relativo de cada uno (no es una medicin
exacta) para decidir cul aplicar. Las reglas ninguna es ms importante que otra dentro del
sistema, si dos reglas estn en conflicto se regula la solucin por medio de otras reglas que
den preferencia a la regla emitida por la autoridad superior jerrquica o a la ms especfica.
Los principios en relacin con el Derecho es que pueden tener dos posturas:
1) formar parte de el al igual que las reglas.
2) En los casos difciles el juez buscar ms all del Derecho principios extrajudiciales
ha esto se le llama facultad discrecional que es utilizada por los jueces.
La Discrecin en el positivismo ser utilizada por alguien que est encargada de tomar
decisiones, esta es:
* Discrecin dbil 1: Cuando una idea no es clara, se usa el buen juicio para tomar una
decisin.
* Discrecin dbil 2: Un funcionario tiene la autoridad final para tomar decisiones sin que
ningn otro pueda revisar, estas decisiones siguen ciertos patrones.
* Fuerte: Un funcionario respecto de ciertas cuestiones no esta obligado por patrones
establecidos por la autoridad.
Y por ltimo hemos de hablar de la regla de reconocimiento de Hart, esta ser importante
porque nos marcar que reglas son de derecho y cules no pero puesto esta no aplicar a los
principios, ya que su origen no descansa no descansa en la decisin particular de una
legislatura sino en un sentido de idoneidad del desarrollo que la ley ejemplifica en los
casos.
Los nominalistas piensas que el derecho es un conjunto de reglas intemporales acumuladas
en algn almacn conceptual esperando ser descubiertas por los jueces, y que la obligacin
jurdica son cadenas invisibles que de algn modo estas reglas misteriosas cuelgan sobre
nosotros. La teora de que existen tales reglas y cadenas es llamada por ellos jurisprudencia
mecnica.
Los nominalistas presentan su anlisis como un modelo de cmo las instituciones jurdicas
realmente operan. El positivismo tiene tres proposiciones centrales, primero el derecho de
una comunidad es un conjunto de reglas especiales usadas por la comunidad, directa o
indirectamente con el propsito de determinar que conducta debe ser castigada o
coaccionada por el poder pblico. Segundo El conjunto de estas reglas jurdicas vlidas
comprende lo que es el derecho. Tercero: decir que alguien tiene una obligacin jurdica, es
decir que su caso cae bajo una regla jurdica vlida.
Austin, defini el tener una obligacin como el caer bajo una regla como un mandato
general y un mandato como una expresin del deseo de que otros se comporten de una
manera particular. Las reglas jurdicas de una comunidad son los mandatos generales que
ha emitido el soberano.
Hart: Una regla puede llegar a ser obligatoria sobre un grupo de personas, porque ese grupo
a travs de sus prcticas acepta la regla como un patrn de conducta. Tambin una regla
puede llegar a ser obligatoria de un modo muy diferente a saber, cuando es promulgada por
una regla secundaria.
14. ESTRUCTURA DEL DERECHO COMO SISTEMA DE NORMAS JURIDICAS.
Las normas son la parte ms importante del derecho que influye en la conducta del hombre
ya que por medio de ella, se logra controlar los impulsos y por tanto la conducta que es la
que rige principalmente toda relacin hombre-derecho-ley. La norma jurdica es uno de los
aspectos ms importantes del derecho, se puede imponer por la fuerza, la sancin es segura.
Tiene como fin la justicia y es igual para todos. La norma jurdica debe estar escrita ser
conocida, constan de estatalidad, es decir, las hace el estado. A las normas jurdicas, slo le
importan las relaciones jurdicas y los hechos jurdicos anteriormente explicados. No
obstante, hay casos en que a las normas jurdicas s les importa relaciones no jurdicas, que
se toman en cuenta para fines jurdicos. La estructura de la norma jurdica cuenta con dos
partes fundamentales, las cuales son:
a) EL SUPUESTO DE HECHO:
Como la hiptesis de conducta que si se produce provocar la consecuencia. El inicio del
deber que la norma jurdica impone de hacer o dejar de realizar una determinada conducta
depende siempre de que se den o no se den ciertas circunstancias o supuestos que la propia
norma jurdica especfica, unas veces de forma completa, exhaustiva y explcita, y otras
veces de manera implcita. Es decir, el nacimiento de ese deber est subordinado a la
presencia de esa realidad, que es designada habitualmente con el nombre de supuesto de
hecho o supuesto jurdico.
b) LA CONSECUENCIA JURDICA:
Tiene por causal la subsuncin de una conducta humana en el supuesto de hecho
normativo. el contenido fundamental de toda norma jurdica es la imposicin de la
conducta que han de realizar los sujetos obligados en cada caso. Por eso, afirma tambin
que la imposicin de deberes es la consecuencia caracterstica de las normas jurdicas.
Como normalmente la imposicin de deberes va acompaada del reconocimiento de unos
derechos correlativos, se admite que el reconocimiento de derechos forma parte tambin de
esa consecuencia. Este hecho ha propiciado el debate sobre cul de los dos (deber o
derecho) es el elemento nuclear de la consecuencia, si bien existen buenas razones para
inclinarse por la tesis de la primaca del deber. En efecto, lo que sucede en la mayora de
los casos es que, si bien la norma incluye tambin la atribucin de un derecho correlativo,
la consecuencia o efecto directamente prevenido en esa norma se concreta en la imposicin
de un deber. Por ello, parece razonable concluir que el deber es siempre el contenido
nuclear de todas o, al menos, de la mayor parte de las normas jurdicas.
15. NORMAS QUE RIGEN LA CONDUCTA DEL SER HUMANO EN SOCIEDAD
Como sabemos, el derecho est formado por un conjunto de normas jurdicas que contienen
facultades, que imponen deberes y otorgan derechos por eso es bilateral, a fin de establecer
las bases de convivencia social y cuyo objeto es garantizar los intercambios y dotar a todos
los miembros de la sociedad de los mnimos de seguridad, igualdad, libertad y justica. Pero
la primera pregunta es Qu son las normas?
De acuerdo con Garca Mynez el trmino norma se usa en dos sentidos: uno amplio y otro
estricto. En el primero la norma es "toda una regla de comportamiento obligatoria o no"; en
sentido estricto, norma es, la regla "que impone deberes o confiere derechos". A las reglas
de conducta que son obligatorias o que conceden facultades se les llama normas, mientras
que las reglas cuyo cumplimiento es potestativo se les conoce como reglas tcnicas. Tanto
las normas como las reglas tcnicas son reglas de conducta.
Las primeras prescriben derechos obligaciones; las segundas establecen medios para
alcanzar un fin.
Este tipo de normas se dividen en:
1. Normas Jurdicas
2. Normas Morales
3. Normas ticas
4. Normas Religiosas, y
5. Convencionalismos Sociales
15.1.Normas Jurdicas
Se dice que las normas jurdicas con reglas de conducta bilaterales o imperativo-atributivas,
sus caractersticas es que son exteriores coercibles y heternomas. Que estas normas seas
bilaterales o imperativo-atributivas significa que una obligacin jurdica a cargo de
determinada persona trae aparejado un derecho a favor de otra persona para exigir el
cumplimiento de la misma. Las obligaciones jurdicas "constituyen deudas, toda vez que su
observancia puede ser exigida en ejercicio de un derecho, por un sujeto distinto del
obligado".
Villoro Toranzano afirma que en virtud de que la finalidad de las normas jurdicas es
coordinar las conductas de los miembros de una sociedad conforme al bien comn, es claro
que esa coordinacin no podr hacerse sin una distribucin de tareas complementarias entre
s, cuyo cumplimiento pueda ser exigido por los dems cuando no se realice en forma
voluntaria.
A causa de su carcter bilateral, las normas establecen relaciones entre diversas personas.
Al obligado se le denomina sujeto pasivo de la relacin; a la persona facultada para exigir
de aquel el cumplimiento de La obligacin se le denomina sujeto activo, facultado,
acreedor, derechohabiente o pretensor.
Las normas jurdicas son exteriores, lo que significa que "exigen una conducta
fundamentalmente externa . Sin embargo, tambin es cierto que en muchos casos atribuyen
consecuencias jurdicas a los aspectos ntimos del comportamiento individual".
Se califica de coercibles a las normas jurdicas porqu si no son cumplidas voluntariamente
por los obligados, puede el acreedor solicitar al estado su cumplimiento, incluso por la
fuerza. La coercibilidad es pues la posibilidad de la autoridad pblica de recurrir a la
violencia para hacer cumplir un deber jurdico.
Al referirse al concepto de coercibilidad Villoro Toranzo afirma: "sta es necesaria para
poder obtener una pacfica convivencia ordenada al bien comn. No se puede abandonar a
la espontaneidad de los sbditos el cumplimiento de algo que interesa a todos, sino de que
el grado o por fuerza estos debern someterse al orden.
La heteronoma de las normas jurdicas significa que el creador de la norma es un ente
distinto del destinatario de la misma, y esta le obliga aun cuando no sea reconocida por el
dicho destinatario. El ente creador de la norma puede ser el legislador, el juez o la autoridad
administrativa.
Cuando la norma jurdica es creada por convenio o por contrato entre las partes, la voluntad
de los contratantes se complementa recprocamente y, por tanto, hay una voluntad propia y
una ajena, para cada uno de los contratantes.
15.2.NORMAS MORALES
Las normas morales son unilaterales e imperativas porque frente al sujeto a quien obligan
no hay otro autorizado para exigirle el cumplimiento de sus deberes; o sea que las normas
morales imponen deberes, pero no conceden derechos es decir no conceden obligaciones.
Las normas morales son internas, lo que significa que las mismas han de cumplirse por el
individuo nicamente, con el propsito de acatar dichas normas. En este sentido, la
interioridad en tales preceptos constituye "una modalidad o atributo de voluntad".
Las normas morales son incoercibles porque su cumplimiento es espontaneo, es decir estos
preceptos no admiten el empleo de la fuerza para el logro de su cumplimiento. Dice
Recasens Siches: "La moral no queda cumplida con que sucedan de facto en el mundo los
hechos externos por ella prescritos, sino para qu quede cumplida es de todo punto
necesario que sus normas sean realizadas por el sujeto libremente, fuera de toda coaccin
irresistible, como actos palmariamente suyos".
15.3. NORMAS ETICAS
Las normas morales y las normas ticas suelen tener el mismo origen y naturaleza. Es ms,
se hallan tan entrelazadas que difcilmente podramos decir que tal o cual persona no es
moral pero es tica o viceversa. La moralidad en la persona es un actuar de acuerdo con los
valores que reconoce la sociedad donde esa persona vive; es una calidad personal que
envuelve a toda la persona en su actuacin y en su actuacin frente a otras, ya sea en su
ejercicio profesional, o en su trabajo o actividad cotidiana.
Sin embargo, cabe distinguir entre la actuacin moral y la actuacin tica.
Actuar solamente es el gnero y actuar ticamente es la especie,veamos porque. En toda
sociedad hay valores que deben ser respetados. En las sociedades occidentales la prudencia,
el respeto a las personas, la caridad hacia el prjimo, etc. son valores admitidos; quien
acta conforme a esos valores puede considerarse una persona moral.
En cambio la tica hoy en da est referida de forma ms especfica a la actuacin de las
personas, al desarrollo de las actividades cotidianas, y as podemos decir que un mdico
acta con tica si atiende oportuna y correctamente a sus pacientes.
15.4. NORMAS RELIGIOSAS
En lo que corresponde a las normas religiosas, se trata de normas internas establecidas por
una determinada religin o creencia cuyos principios acepta una persona, o bien, una
religin o creencia en la que la persona participa, y cuyas normas acata y acepta como parte
fundamental del desarrollo de la vida.
Se trata de normas que, adems de aceptar, cree y tiene fe en ellas y, por lo tanto, esas
normas conforman su actuacin en todos los aspectos de la vida.
Las normas religiosas de carcter interno auxilian al individuo para acercarse a Dios y de
esta manera alcanzar la vida eterna; as mismo, quien cumpliera con ellas tendra un buen
comportamiento social, sera una persona justa, caritativa. Esas son manifestaciones
externas, producto de una decisin individual y de un cumplimiento espontaneo.
15.5.REGLAS DE TRATO SOCIAL O CONVENCIONALISMOS SOCIALES.
Las reglas de trato social son las reglas de cortesa, de etiqueta, tambin llamadas
convencionalismos sociales. Estas nos permiten llevar a cabo una ciertas reglas establecidas
para circunstancias y momentos determinados; dar preferencia a las damas, no interrumpir
la conversacin de los dems, comportarnos con recato durante una ceremonia o funeral,
etc.
Si no respetamos esas reglas tendremos una sancin: que la saciedad nos margine, pero tal
sancin no tiene las caractersticas sealadas en el caso de las normas jurdicas, por eso sea
dicho que los convencionalismos sociales son reglas de conducta exterior, incoercibles,
heternomas y unilaterales.
Existe cierto tipo de convencionalismos que son ms cercanos a las normas jurdicas y que
tambin hay que distinguir. Se trata de las reglas de protocolo, que puede ir desde el orden
y la precedencia en que se deben sentar los invitados en una cena familiar, hasta ese orden y
esa precedencia a que estn obligados los gobiernos cuando tienen visitas de representantes
de un gobierno extranjero.
En este ltimo caso, una violacin a las reglas bsicas del protocolo puede dar lugar a una
nota de protesta e incluso al deterioro de las relaciones entre pases; sin embargo, a pesar de
esas posibles reacciones a su violacin, las reglas del protocolo oficial que constituyen los
convencionalismos ms formales no son normas jurdicas en el sentido que antes hemos
apuntado.
 CONCLUSIONES
1. El derecho se expresa a travs de normas, pero no se debe confundir con el sistema
normativo ni con el orden que de ellas emana. Las normas jurdicas junto con las
morales, las religiosas y los convencionalismos sociales forman un complejo normativo
que regula la actividad humana.
2. El derecho est formado por un conjunto de normas jurdicas que contienen facultades,
que imponen deberes y otorgan derechos por eso es bilateral, a fin de establecer las
bases de convivencia social y cuyo objeto es garantizar los intercambios y dotar a todos
los miembros de la sociedad de los mnimos de seguridad, igualdad, libertad y justica.
3. Las normas son reglas de comportamiento o conducta obligatoria y prescriptiva, porque
imponen deberes y confieren derechos, de este modo, la obligatoriedad es algo
inherente a la norma, y no solamente a las jurdicas.
4. Segn Kelsen es preciso tener en cuenta la diferencia existente entre la ciencia de la
naturaleza y las de la sociedad.
- La naturaleza como un sistema de elementos relacionados entre s por el principio de
causalidad. Se da una relacin causa efecto independientemente de la voluntad humana.
- La sociedad como un orden en el que se regula la conducta de los hombres y se
establecen relaciones entre determinados hechos. Estas normas son creadas y aplicadas
por actos humanos.
5. La distincin entre regla y principio es la lgica, ambos apuntan a decisiones
particulares sobre la obligacin jurdica pero las reglas son aplicables a la manera de
todo o nada, si se cumplen los hechos estipulados entonces se aplica la regla, en
cambio, los principios no buscan establecer condiciones para que se haga necesaria su
aplicacin, lo que se hace es enunciar una razn para decidir sobre un determinado
sentido pero sin obligar a una decisin particular.
6. Las normas jurdicas primarias son las que conceden derechos e imponen obligaciones
a los miembros de una comunidad, en cambio las normas secundarias son las que
estipulan cmo y por quien pueden formarse, aprobarse, modificarse o extinguirse tales
normas primarias.
 BIBLIOGRAFIA
1. DWORKIN, M. Ronald, Filosofa del derecho, 1ra Ed. en espaol 1980. Fondo de
cultura econmica. Mxico, 1980.
2. DIAZ, Elas, Estado de derecho y sociedad democrtica, Edit., Taurus, Madrid 1998.
3. KELSEN, Hans, Teora Pura del derecho, introduccin la problemtica cientfica del
derecho. 2da, Ed., Lozada, Buenos Aires, 1986.
4. ATIENZA, M, RUIZ MANERO, J. El positivismo jurdico.Eds. Universidad de
Salamanca.2006.
5. TAMAYO Y SALMORAN, Rolando; Elementos para una Teora General del Derecho.
Introduccin al Estudio de la Ciencia Jurdica; Themis; Mxico; 1992; p. 351
6. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN; IUS 2002; Octava poca. Instancia.
Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente. Semanario Judicial de la Federacin. Tomo XII.
Octubre de 1993. Nm. de Registro. 214,711. p. 446.
7. GARCA BARRERA, Myrna Elia; La jurisprudencia y la interpretacin de la teora
jurdica contempornea y posmoderna; Letras jurdicas; Mxico. 2002.
8. CACERES, Enrquez, Las normas jurdicas como sistema de enunciados, Editorial,
Mxico. Cmara de diputados. Universidad autnoma de Mexico.2002.