1

AZTERKETA eta EZTABAIDA

LA NUEVA LEY DE TRANSPARENCIA,

JURIDIKOA/ANLISIS
y DEBATE JURDICO

UN RETO PARA LA GESTIN DE

LAS ORGANIZACIONES PBLICAS*
THE NEW TRANSPARENCY ACT,
A CHALLENGE FOR PUBLIC
ORGANIZATIONS MANAGEMENT
Emilio Guichot Laburpena: Artikulu honek aztertzen du, ikuspegi orokor batetik, aben-
Catedrtico (acred.) de Derecho Administrativo duaren 9ko 19/2013 Legeak arautzen dituen gardentasuna eta informa-
zio publikora iristeko lotutako alderdiak. Oinarrizko araua izanik, diskre-
Universidad de Sevilla zioa marjina uzten die legegile autonomikoei. Honi buruz aztertzen da,
eguichot@us.es eta baita ere eta bereziki, iristeko eskubidearen eraginkortasuna ber-
matzeko funtsezko alderdiei buruz; hala nola: publizitate aktiboa nola
eta zenbat egin behar den, administrazio-antolaketari buruzko aukerak
kudeaketa eta informazioaren hedapena hobetzeko, hauek burutu
behar dituzten agintari eta funtzionarioen prestakuntza, herritarrei esku-
bidearen existentzia eta esparruaren berri emateko erak, edo agintaritza
propioa diseinatzea informazioa iristeko eskubidea kontrolatzeko eta gi-
zartean sustatzeko.
Gako-hitzak: gardentasuna, informazio publikora iristea, gobernu
irekia.
Resumen: Este artculo analiza desde una perspectiva general los as-
pectos relativos a la transparencia y el acceso a la informacin pblica
regulados en la Ley 19/2013, de 9 de diciembre. Al tratarse de una
normativa bsica, se indaga tambin en el margen de decisin que
deja a los legisladores autonmicos, muy en particular, en aspectos
claves para garantizar la efectividad del derecho de acceso como las
decisiones acerca de el cmo y el cunto de la publicidad activa, las
opciones de organizacin administrativa al servicio de la gestin y la
divulgacin de la informacin, la formacin de las autoridades y fun-
cionarios encargados de llevarlas a cabo, las formas de difusin de la
existencia y alcance del derecho entre la ciudadana, o el diseo de
una autoridad independiente de control y de promocin del derecho
de acceso a la informacin en la sociedad.
Palabras clave: transparencia, acceso a la informacin pblica, go-
bierno abierto.
Abstract: This paper analyzes, from a general perspective, aspects
related to transparency and access to public information regulated by
Act 19/2013 of 9 December. Being a basic rule, it also explores the
margin of discretion it leaves to regional legislators, most notably in
key aspects that ensure the effectiveness of the right to access as well
as in decisions about how and how much active advertising must be
done. It also takes into account administrative organization options for
management and dissemination of information purposes, training of
officials and public employees responsible for carrying them out, the
means of dissemination of the existence and scope of the right among
citizens, or the design of an independent authority to control and to
promote the right of access to information in society.
Keywords: transparency, access to government information, open
government.

* Este trabajo reproduce en su mayor parte, con omisin de la materia buen

gobierno, el estudio Transparencia y Buen Gobierno, Editorial Aranzadi, Cizur
Menor, 2014.

94 Pertsonak eta Antolakunde Publikoak kudeatzeko Euskal Aldizkaria

Revista Vasca de Gestin de Personas y Organizaciones Pblicas
Nm. 6 zk./2014. Pgs. 94-107 or.
ISSN: 2173-6405

La nueva Ley de Transparencia, un reto para la gestin de las organizaciones pblicas
Sumario
I. El contexto y la tramitacin de la Ley.II. El reparto competencial en materia de transparencia y acceso a la
informacin.III. La relacin de la LTBG con otras normas que regulan el acceso a la informacin.IV. Sujetos
sometidos a las obligaciones de transparencia.V. Lmites a la transparencia y el acceso a la informacin.
VI. En especial, el lmite derivado del derecho a la proteccin de datos.VII. Publicidad activa.VIII. Acceso a la
informacin pblica o publicidad pasiva.IX. El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno.
I. El contexto y
la tramitacin de la ley
La circulacin y contraste de la informacin sobre la
organizacin, la actividad o el gasto pblico es necesa-
ria para la creacin de una opinin pblica que pueda
decidir su propio destino como sociedad, controlando
la actuacin del poder y participando activamente en
su ejercicio.
Estos son los presupuestos que han llevado a una prc-
tica generalizacin en la aprobacin de leyes de acce-
so a la informacin pblica a nivel mundial, en la que los
pases ms desarrollados econmica y socialmente han
actuado como pioneros. Se han aprobado tambin ins-
trumentos regionales, entre los que es necesario men-
cionar el Convenio Europeo sobre Acceso a los Docu-
mentos Pblicos, adoptado por el Consejo de Ministros
del Consejo de Europa, el 27 de noviembre de 2008, y
abierto a la firma desde el 18 de junio de 2009 (CEADP),
en la medida en que ha tenido una gran influencia en la
redaccin de nuestra Ley de Transparencia, Acceso a la
Informacin Pblica y Buen Gobierno (LTBG).
Hasta la aprobacin de la LTBG, y en tanto no entre en
vigor, el derecho de acceso a la informacin pblica es-
taba desarrollado con carcter general en el artculo 37
de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Rgimen
Jurdico de las Administraciones Pblicas y del Procedi-
miento Administrativo Comn (LRJ-PAC), cuyas deficien-
cias y lagunas incluida la falta de regulacin del proce-
dimiento y de previsin de un rgano independiente de
control eran ostensibles. Faltaba, pues, una regulacin
bsica y general digna de ese nombre como existe en
todos los pases homologables de nuestro entorno.
Han sido los impulsos de la sociedad en tiempos de
una profunda crisis de confianza poltica, institucional y
econmica los que han colocado la transparencia en la
agenda poltica de forma no slo nominal sino efectiva.
Emilio Guichot
Se ha producido, en efecto, lo que podramos calificar
como la tormenta perfecta de la transparencia.
En los ltimos aos, editoriales y artculos en medios
de comunicacin, acadmicos y organizaciones no gu-
bernamentales, muchas de ellas agrupadas en la lla-
mada Coalicin Pro Acceso, venan reclamando la ne-
cesidad de que Espaa aprobara una ley de acceso a
la informacin y haciendo propuestas de cul debera
ser su contenido. Esta demanda social comenz a ca-
lar en algunos programas electorales, sealadamente
en el del PSOE, que gan las elecciones en 2004 y
2008. Sin embargo en ninguna de las dos legislaturas
(2004-2008 y 2008-2011) se lleg a aprobar ni tan si-
quiera un proyecto de ley. 2011 sera el ao del impulso
definitivo, en el que se pas de la inactividad de dca-
das a la carrera por la transparencia, en un clima de cre-
ciente desapego de los ciudadanos hacia los polticos
y de reclamacin de una regeneracin democrtica. En
ese ao, en el que la desafeccin hacia los polticos y
las instituciones se visualiz en el Movimiento 15-M, se
impulsaron diversas propuestas legislativas por parte
del Gobierno y de la oposicin al final de la IX Legis-
latura, que decayeron con la convocatoria anticipada
de elecciones. En las elecciones a la X Legislatura, los
programas electorales de las principales fuerzas polti-
cas prometieron la aprobacin de una Ley de Transpa-
rencia, y nada ms comenzar, el Gobierno aprob en
marzo de 2012 el Anteproyecto de lo que se convertira
al ao siguiente en la LTBG, con una peculiaridad res-
pecto a las leyes de acceso a la informacin en el Dere-
cho comparado y a propuestas legislativas anteriores:
la incorporacin de un ttulo dedicado al llamado Buen
Gobierno. La larga espera hasta la promulgacin de la
LTBG en diciembre de 2013 se explica por una tramita-
cin dotada de diversas singularidades: una consulta
pblica abierta a cualquier ciudadano sobre el borrador
de Anteproyecto, la creacin de un grupo de expertos
en el Centro de Estudios Polticos y Constitucionales
para el estudio y la formulacin de propuestas, y la
comparecencia de numerosos expertos ante la Comi-
sin constitucional del Congreso de los Diputados para
dar su parecer sobre el Proyecto de Ley, con sucesivas
Pertsonak eta Antolakunde Publikoak kudeatzeko Euskal Aldizkaria 95
Revista Vasca de Gestin de Personas y Organizaciones Pblicas
Nm. 6 zk./2014. Pgs. 94-107 or.
ISSN: 2173-6405
 Emilio Guichot
AZTERKETA eta EZTABAIDA
La nueva Ley de Transparencia, un reto para la gestin de las organizaciones pblicas
JURIDIKOA/ANLISIS
y DEBATE JURDICO
prrrogas del plazo de presentacin de enmiendas. En
todas ellas tuve el honor de intervenir. Estas singula-
ridades fueron representativas del inters que la ciu-
dadana y los medios de comunicacin mostraron en
esta iniciativa. Basta repasar el diario de sesiones para
comprobar que los representantes polticos compartan
este juicio acerca de la trascendencia de la norma en
tramitacin. Los debates parlamentarios fueron inten-
sos y apasionados: las palabras regeneracin demo-
crtica y corrupcin se repitieron significativamente,
y se aludi a una ley necesaria e inaplazable y una
de las lagunas ms notables e injustificables de nues-
tro ordenamiento (por parte de la vicepresidenta del
Gobierno) o a la ley ms importante de esta legislatu-
ra, si no hay una reforma constitucional, uno de los
debates ms importantes para el presente y el futuro
de la democracia, o una ley urgente y necesaria, por
portavoces de la oposicin.
Junto a otros aspectos tcnicos, los principales puntos
del debate ciudadano, meditico, de los expertos y par-
lamentario fueron los siguientes: el reconocimiento o
no del derecho de acceso a la informacin como inte-
grante del derecho fundamental a la libertad de informa-
cin y, por ende, la necesaria tramitacin del proyecto
como ley orgnica; la inclusin de otros sujetos, como
la Casa Real, los partidos polticos, sindicatos y asocia-
ciones empresariales y los receptores de un volumen o
proporcin de fondos pblicos significativo, en la ley de
transparencia o en su caso, la aplicacin a estos sujetos
de principios de transparencia en sus propias normati-
vas reguladoras; la necesidad de incluir sanciones y, en
su caso, incentivos, para fomentar el cumplimiento de
la ley; la previsin del silencio como positivo o negati-
vo, la necesidad de garantizar la creacin de un rgano
de control verdaderamente independiente; la falta de
previsin de la publicidad de las agendas de los altos
cargos y de inclusin de la publicidad de la actividad
de los lobbies, y la procedencia o no de regular el buen
gobierno, en s y con el contenido previsto en el Proyec-
to, que provocaba grandes dudas de constitucionalidad.
Algunos de estos puntos claves fueron objeto de un
cambio de planteamiento como consecuencia de este
debate. En particular, la LTBG extendi su aplicacin a
esos otros sujetos inicialmente excluidos de su mbito
de aplicacin, se previeron sanciones por el incumpli-
miento de las normas sobre transparencia y se opt por
la creacin en el mbito estatal de una Autoridad inde-
pendiente de nueva creacin, el Consejo de Transpa-
rencia y Buen Gobierno (CTBG). Adems, se elimin del
Ttulo dedicado al Buen Gobierno la posibilidad de que
un rgano estatal sancionara a los altos cargos auton-
micos y locales. Inicialmente y mxime tras estos impor-
tantes cambios, pareca que la LTBG podra haber con-
citado un amplio consenso parlamentario y haber sido
aprobada con una abrumadora mayora parlamentaria,
como ha ocurrido en muchos del casi centenar de pa-
ses que han aprobado ya sus respectivas leyes, pues,
es, en cierto modo, previo a las diferentes ideologas, ya
que entronca con el propio concepto de construccin y
96 Pertsonak eta Antolakunde Publikoak kudeatzeko Euskal Aldizkaria
Revista Vasca de Gestin de Personas y Organizaciones Pblicas
Nm. 6 zk./2014. Pgs. 94-107 or.
ISSN: 2173-6405
profundizacin de una democracia real. En el caso es-
paol, adems, abogaba por esta posibilidad el dato de
que el proyecto gubernamental del partido conservador
era en realidad en buena medida una continuacin de
los que elaborara el partido progresista en la legislatura
anterior. Sin embargo, los avatares del juego y la estra-
tegia poltica y su tramitacin envuelta en la aparicin de
presuntos casos de corrupcin, en particular, el llamado
caso Brcenas, cercenaron finalmente esta posibilidad.
La disposicin final sptima de la LTBG prev la entrada
en vigor del Ttulo dedicado a la Transparencia y el Ac-
ceso a la Informacin Pblica (y el que regula el CTBG) al
ao de su publicacin, en el mbito estatal, mientras que
los rganos de las Comunidades Autnomas y Entida-
des Locales disponen de un plazo mximo de dos aos
para adaptarse a sus obligaciones. El Ttulo dedicado al
Buen Gobierno es de entrada en vigor inmediata. Por
su parte, la disposicin final quinta de la LTBG prev un
desarrollo reglamentario, habilitando al Gobierno, en el
mbito de sus competencias, podr dictar cuantas dis-
posiciones sean necesarias para la ejecucin y desarro-
llo de lo establecido en esta Ley, lo que es previsible en
materia de regulacin del Portal de Transparencia y de
los aspectos organizativos, formativos, etc.
II. El reparto competencial
en materia de
transparencia y
acceso a la informacin
Las Comunidades Autnomas y las Entidades Locales es-
tuvieron al margen del proceso de elaboracin de la LTBG
pero estn llamadas a desarrollarla y aplicarla, pues sus
Instituciones y sujetos vinculados a ellas figuran entre los
obligados en los mismos trminos que sus equivalentes
de mbito estatal. La LTBG ha hecho un entendimiento
muy amplio de la competencia para establecer las bases
del rgimen jurdico de las Administraciones pblicas, de
modo que casi toda la regulacin tiene carcter bsico,
incluidas las disposiciones sobre procedimiento. El m-
bito propio que ha quedado para las leyes autonmicas
est en la ampliacin de las materias sujetas a publicidad
activa y la determinacin de los medios para llevarla a
cabo, en las disposiciones de organizacin y en las me-
didas para garantizar la eficacia del derecho (formacin
del personal, elaboracin de guas ciudadanas, etc.) y en
la creacin de autoridades independientes de transpa-
rencia o la atribucin de sus competencias a autoridades
independientes ya existentes. Sobre este ltimo punto,
considero que unificar en una misma autoridad indepen-
diente autonmica las competencias de acceso a la in-
formacin y proteccin de datos (o, en el caso cataln,
optar por un modelo mixto en el que participen el De-

La nueva Ley de Transparencia, un reto para la gestin de las organizaciones pblicas
fensor del Pueblo, la Oficina Antifraude y la propia Auto-
ridad catalana de Proteccin de Datos, como se baraja)
tiene muchas ventajas y carece de los inconvenientes
que hubiera tenido esta solucin en la escala estatal, que
he estudiado en otros trabajos y sobre los que no me
puedo extender aqu. Junto a ello, cabe plantear que el
plazo, establecido en un mes con carcter bsico, pue-
de ser acortado. Pienso que no puede decirse lo mismo
respecto de las limitaciones o del sentido del silencio,
que constituyen una pieza clave en la delimitacin del
alcance del derecho y sus relaciones con otros bienes
pblicos y privados en concurrencia.
El retraso en la aprobacin de la Ley estatal sobre
Transparencia y Acceso a la Informacin ha hecho que
diversas Comunidades Autnomas hayan tomado la de-
lantera, aprobando sus propias leyes sobre la materia.
Es el caso de la Galicia (Ley 4/2006, de 30 de julio, de
transparencia y buenas prcticas en la Administracin
pblica gallega), Baleares (Ley 4/2011, de 31 de marzo,
de la buena administracin y del buen gobierno de las
Islas Baleares), Navarra (Ley Foral 11/2012, de 21 de junio,
de Transparencia y del Gobierno Abierto) o Extremadura
(Ley 4/2013, de 21 de mayo, de Gobierno Abierto). Otras
iniciativas se encuentran actualmente en tramitacin o
anunciadas. Queda en el margen de actuacin de las
Comunidades Autnomas decidir la amplitud de sus
Leyes (de Transparencia y Acceso a la Informacin, de
Buen Gobierno, de Gobierno Abierto, de Reutilizacin y
Datos Abiertos, de Participacin, de todo ello o de cual-
quier combinacin) y hacerlo, esperemos, de forma
realista y coherente con el marco bsico estatal.
III. La relacin de la LTBG
con otras normas que
regulan el acceso a
la informacin
Un tema de gran importancia y que ha pasado de casi
de puntillas en la tramitacin y debate de la LTBG es el
que se refiere a su mbito negativo de aplicacin, que
viene regulado en su disposicin adicional primera, ti-
tulada regulaciones especiales del derecho de acce-
so a la informacin, en el que ha habido una importe
modificacin durante la tramitacin del Proyecto y que
mantiene algunas importantes ambigedades.
En lo que hace a la relacin con las normas de pro-
cedimiento el primer apartado establece que la
normativa reguladora del correspondiente procedi-
miento administrativo ser la aplicable al acceso por
parte de quienes tengan la condicin de interesa-
dos en un procedimiento administrativo en curso a
los documentos que se integren en el mismo. Debe
recordarse al efecto que el artculo 35.a) LRJPAC
Emilio Guichot
establece entre los derechos de los ciudadanos el
de conocer, en cualquier momento, el estado de la
tramitacin de los procedimientos en los que ten-
gan la condicin de interesados, y obtener copias
de documentos contenidos en ellos. La distincin
bsica en cuanto a su alcance, que en la regulacin
de la LRJ-PAC anterior a la LTBG estribaba en el bi-
nomio interesado-procedimiento en curso/cualquier
ciudadano-procedimiento terminado, ha quedado
diluida en la medida en que la LTBG, a diferencia de
la regulacin precedente en el artculo 37 LRJ-PAC,
no limita el derecho de acceso a que la informacin
se halle en expedientes terminados y archivados,
por lo que cabe cuestionarse cul es ahora la vir-
tualidad de la distincin. Parece que, en todo caso,
nunca podra ser de peor condicin el acceso por el
interesado que el acceso por terceros y que los de-
rechos de contradiccin y defensa deberan conlle-
var una inaplicacin o una aplicacin ms reducida
de los valores protegidos por algunos de los lmites
contemplados en el artculo 14 LTBG como los rela-
tivos a la prevencin, investigacin y sancin de los
ilcitos penales, administrativos o disciplinarios, las
funciones administrativas de vigilancia, inspeccin y
control, la garanta de la confidencialidad o el secre-
to requerido en procesos de toma de decisin.
El segundo apartado establece que se regirn por
su normativa especfica, y por esta Ley con carc-
ter supletorio, aquellas materias que tengan pre-
visto un rgimen jurdico especfico de acceso a la
informacin. La LTBG no desvela cules sean estas
normativas especficas, a diferencia de lo que hace
el propio artculo 37 LRJ-PAC, en su apartado quinto
(materias excluidas) y sexto (materias que se rigen
por su normativa especfica). Se trata de normas que
regulan de forma adaptada a la realidad sobre la que
se proyectan las condiciones de acceso a la informa-
cin. Obsrvese, por lo dems, que no se exige que
la normativa especfica est contenida en una norma
con rango de ley, y aparentemente admite que por
va reglamentaria se establezcan regmenes diferen-
tes, lo que tiene un enorme potencial disgregador
del rgimen comn establecido por la LTBG que qui-
zs no haya sido previsto por el legislador.
El tercer apartado, dispone que en este sentido,
esta Ley ser de aplicacin, en lo no previsto en
sus respectivas normas reguladoras, al acceso a la
informacin ambiental y a la destinada a la reutiliza-
cin. El alcance de esta previsin de supletoriedad
no es evidente, sobre todo una vez que se incor-
por ya al apartado segundo la referencia general
a la supletoriedad de la LTBG. Se plantea, en todo
caso, a qu extremos se extiende la supletoriedad.
Por ejemplo, ha de interpretarse que por esta va
puede producirse una ampliacin de los sujetos
obligados respecto de los previstos en la normativa
especfica? Cabe ampliar los lmites previstos en la
normativa especfica que no estn en ellas contem-
plados pero s en la LTBG? Debe interpretarse que
en caso de omisin de previsin sobre el sentido
Pertsonak eta Antolakunde Publikoak kudeatzeko Euskal Aldizkaria 97
Revista Vasca de Gestin de Personas y Organizaciones Pblicas
Nm. 6 zk./2014. Pgs. 94-107 or.
ISSN: 2173-6405
 Emilio Guichot
AZTERKETA eta EZTABAIDA
La nueva Ley de Transparencia, un reto para la gestin de las organizaciones pblicas
JURIDIKOA/ANLISIS
y DEBATE JURDICO
del silencio ste debe entenderse como negativo
por aplicacin de la LTBG? Hay que colegir que el
rgimen de reclamacin frente a denegaciones par-
ciales o totales o desestimaciones presuntas es de
aplicacin supletoria y la competencia de las autori-
dades independientes se extiende ahora tambin a
todas las materias? En mi opinin, desde luego, ha
de descartarse que la supletoriedad se aplique al
contenido sustantivo de estas normas, amplindose
el abanico de los sujetos o los lmites; son aspectos
regulados en cada caso del modo que se ha esti-
mado conveniente para la materia en cuestin. Ms
cuestionable es si podra extenderse el rgimen del
silencio negativo a los casos de informacin am-
biental, donde la Ley que lo regula no dice nada y
donde adems el legislador estatal acta slo como
legislador bsico. En el caso de la normativa sobre
reutilizacin, el silencio se contempla como nega-
tivo. Probablemente el sentido de esta norma, en
la mente del legislador, estuvo en extender las ga-
rantas de tutela por una autoridad independiente
pero tampoco es tan evidente, en la medida en
que la propia Ley de acceso a la informacin am-
biental regula en su artculo 20 las vas de recurso
(administrativo y contencioso) y por tanto no es pa-
cfico que se trate de un aspecto no regulado, lo
que no ocurre con la ley de reutilizacin, en cuyo caso
y habida cuenta la ntima relacin entre las mate-
rias y, an ms, la dificultad que tendr el deslindar
cundo es de aplicacin una u otra ley me parece
ms fcilmente defendible que s es de aplicacin
supletoria esta garanta. Slo la prctica de las au-
toridades independientes y, en su caso, la jurispru-
dencia, contribuir a despejar estas incgnitas.
La LTBG, por lo dems, no determina las relaciones
con la normativa sobre archivos. Por conectadas
que estn las materias reguladas en la LTBG y en la
normativa sobre archivos, hay que partir de la idea
de que la LTBG no es ni ha querido ser una Ley b-
sica de archivos (que probablemente convenga un
da, antes que tarde, afrontar, eliminando la disfun-
cin histrica de hacer colgar los archivos adminis-
trativos de la materia cultura y no de las bases
del rgimen jurdico de las Administraciones Pbli-
cas). El Proyecto inclua en el mbito de aplicacin
de la LTBG slo el acceso a la informacin obrante
en archivos de gestin u oficina, dejando al margen
la informacin obrante en el resto de archivos (en el
sistema estatal, los llamados generales, intermedios
e histricos). Esta disposicin planteaba evidente e
irresolubles problemas para su aplicacin, y fue eli-
minada durante la tramitacin en el Congreso de los
Diputados, de tal forma que la LTBG rige ahora con
carcter bsico el acceso a la informacin cualquie-
ra que sea el archivo en que obre el documento que
la contiene, si lo hace en alguno. Ahora bien, al no
haberse derogado expresamente el artculo 57 de la
Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histrico
Espaol (LPHE), que regula el acceso a los archivos
que no tienen la calificacin de gestin u oficina, se
98 Pertsonak eta Antolakunde Publikoak kudeatzeko Euskal Aldizkaria
Revista Vasca de Gestin de Personas y Organizaciones Pblicas
Nm. 6 zk./2014. Pgs. 94-107 or.
ISSN: 2173-6405
ha introducido una notable inseguridad jurdica, que
se acrecienta con la mencin a dicho artculo en el
artculo 15.3.a) LTBG al establecer entre los criterios
para valorar cundo debe prevalecer la publicidad
y cundo la reserva en el caso de informacin que
contenga datos personales, el del menor perjuicio
a los afectados derivado del transcurso de los pla-
zos establecidos en el artculo 57 de la Ley 16/1985,
de 25 de junio, del Patrimonio Histrico Espaol.
El artculo 57 LPHE, adems, es de desgraciada
redaccin, pues no se acompasa en los lmites a
los de la LTBG y regula los plazos en que deja de
jugar el lmite a la intimidad de forma deficiente y
probablemente inconstitucional, ya que conduce a
la posibilidad de dar acceso documentos de ms de
cincuenta aos de antigedad pese a que afecten a
la intimidad de terceros, contra la configuracin del
derecho a la intimidad como personalsimo. En todo
caso, su falta de derogacin expresa unida a su esta
vez s expresa (e incoherente) mencin en el artcu-
lo 15 LTBG va a llevar a una autntica esquizofrenia
a los aplicadores del Derecho.
IV. Sujetos sometidos
a las obligaciones
de transparencia
La determinacin del mbito subjetivo de aplicacin de
la LTBG fue la cuestin ms debatida poltica, social y
acadmicamente del conjunto de la norma. El Proyecto
ya acoga una definicin amplia de los sujetos obliga-
dos, que iba ms all del mnimo previsto en el CEADP
y de los estndares en los pases de nuestro entorno
inmediato, y se ampli notablemente durante la trami-
tacin parlamentaria. Comprende a:
Las Administraciones territoriales y a todas las
Entidades de Derecho Pblico con personalidad
jurdica propia, vinculadas a cualquiera de las Ad-
ministraciones Pblicas o dependientes de ellas,
incluidas las Universidades Pblicas;
Las Entidades gestoras y servicios comunes de la
Seguridad Social as como las mutuas de acciden-
tes de trabajo y enfermedades profesionales cola-
boradoras de la Seguridad Social;
Las Corporaciones de Derecho Pblico en lo rela-
tivo a sus actividades sujetas al Derecho Adminis-
trativo; y a otros poderes del Estado;
Las Instituciones constitucionales y estatutarias,
como la Casa Real cuya inclusin, muy demanda-
da en la consulta ciudadana y por diversos grupos
parlamentarios, tuvo lugar en la tramitacin en el
Congreso de los Diputados, el Congreso de los
Diputados, el Senado, el Tribunal Constitucional y

La nueva Ley de Transparencia, un reto para la gestin de las organizaciones pblicas
el Consejo General del Poder Judicial, as como el
Banco de Espaa, el Consejo de Estado, el Defen-
sor del Pueblo, el Tribunal de Cuentas, el Consejo
Econmico y Social y las instituciones autonmicas
anlogas, en relacin con sus actividades sujetas
al Derecho Administrativo. La publicidad de la acti-
vidad de estas Instituciones en el ejercicio de sus
funciones propias, no administrativas, se mantiene
regulada por sus propias normas. Se trata de su-
jetar aqu a la LTBG a la informacin relativa a las
actividades sujetas al Derecho administrativo, que
son bsicamente las materias de personal, gestin
patrimonial, contratacin y presupuestaria, de con-
trol y gestin del gasto. Ahora bien, no todas es-
tas actividades se rigen siempre por esa rama del
ordenamiento, sin que parezca tener sentido una
discriminacin a los efectos de la publicidad en
funcin del rgimen de Derecho pblico o privado
aplicable, por lo que hubiera sido ms convenien-
te, estimo, referirse a las materias en cuestin.
Las sociedades mercantiles en cuyo capital social
la participacin, directa o indirecta, de las entida-
des previstas en este artculo sea superior al 50
por 100, entidades no estn incluidas en el mbito
subjetivo del CEADP ni de muchas de las leyes de
acceso a la informacin en el Derecho comparado,
sin limitarlas, adems, a las que desarrollan activi-
dades pblicas, incluyendo, pues, tambin a las de
carcter industrial o mercantil, como podra haber
sido una opcin tal vez ms razonable a la vista de
la propia finalidad de la LTBG. Por lo dems, nte-
se que no ha acogido el concepto, ms amplio, de
poder adjudicador del artculo 3.1.h) LCSP.
Las fundaciones del sector pblico previstas en la
legislacin en materia de fundaciones, que son, en
el mbito estatal, las previstas en el artculo 44 de la
Ley 30/1994, de Fundaciones, esto es, las que se
constituyan con una aportacin mayoritaria, directa
o indirecta, de la Administracin General del Esta-
do, sus organismos pblicos o dems entidades del
sector pblico estatal o las que su patrimonio fun-
dacional, con un carcter de permanencia, est for-
mado en ms del 50 por 100 por bienes o derechos
aportados o cedidos por las referidas entidades. La
mayora de las Leyes autonmicas de Fundaciones
regulan esta clase de fundaciones a la que caracte-
rizan en sentido coincidente con la norma estatal,
si bien se aprecian algunas diferencias. Se plantea
si estn incluidas todas las fundaciones de iniciativa
pblica, incluso las que no responden a esta defini-
cin, en el mbito de aplicacin de la LTBG.
Las asociaciones constituidas por las Administra-
ciones, organismos y entidades antes relacionadas,
incluidos los rganos de cooperacin a los que se
refiere el artculo 5 de la LRJPAC: Comisiones bi-
laterales y Conferencias sectoriales entre Estado
y Comunidades Autnomas. En estos casos, el
cumplimiento de las obligaciones sern llevadas a
cabo por la Administracin que ostente la Secreta-
ra del rgano de cooperacin.
Emilio Guichot
En la tramitacin en el Congreso de los Diputados
se incorpor un nuevo artculo, el actual 3, que in-
cluy tambin a los partidos polticos, las organiza-
ciones sindicales y organizaciones empresariales
y las entidades privadas que perciban durante el
periodo de un ao ayudas o subvenciones pblicas
en una cuanta superior a 100.000 euros o cuando
al menos el 40 por ciento del total de sus ingresos
anuales tengan carcter de ayuda o subvencin
pblica, siempre que alcancen, como mnimo, la
cantidad de 5.000 euros. Se trat de la respuesta
a un clamor ciudadano y meditico y tambin a una
propuesta coincidente en la comparecencia de los
expertos. El debate, de hecho, no se centr en si to-
dos los sujetos que, como los citados, reciben fon-
dos pblicos en una proporcin sustancial de sus
presupuestos deban dar cuenta de su empleo, sino
ms bien en si las medidas de transparencia deban
ser acogidas en la propia LTBG o en su normativa
reguladora, de una parte, y, en caso de acogerse la
primera solucin, si deba de serles de aplicacin
plena o tan slo en lo relativo a la publicidad activa.
Triunf la opcin de incluirlas en la LTBG tan slo
en lo relativo a la publicidad activa (y, dentro de
ella, slo en lo relativo a informacin que por su na-
turaleza fuera susceptible de afectarles, excluyen-
do la caracterstica slo de las Administraciones,
como los planes y programas, la informacin de re-
levancia jurdica, o la relacin de bienes inmuebles).
Ahora bien, ntese que no se ha precisado que la
publicidad se refiera a la transparencia tan slo del
destino de los fondos que reciben, sino a todas las
materias enumeradas en los artculos 6 a 8, que
incluyen organizacin, contratos, convenios, presu-
puestos, cuentas anuales), lo que tiene un alcance
muy extenso. Habr que esperar, probablemente,
a ver cmo las autoridades de control y la jurispru-
dencia interpretan esta obligacin.
Por ltimo, el artculo 4 completa la regulacin legal
del mbito de aplicacin de la norma con la pre-
visin de las personas fsicas y jurdicas distintas
de las anteriores que presten servicios pblicos o
ejerzan potestades administrativas deben suminis-
trar informacin previo requerimiento, a la Admi-
nistracin a la que se encuentren vinculadas, para
que stas, a su vez, cumplan con las obligaciones
de publicidad activa y pasiva que les incumben. No
estaran incluidas aqu las Corporaciones de De-
recho Pblico o de las Mutuas de accidentes de
trabajo y enfermedades profesionales colaborado-
ras de la seguridad social, que estaran sometidos
directamente a la LTBG, como vimos (sin un criterio
evidente del porqu de esta distincin). Se plan-
tea la importante cuestin de cul es el alcance del
concepto de servicio pblico aqu manejado, si
estricto, esto es, relativo a actividades formalmen-
te declaradas como tales, reservadas al Estado y
prestadas, en su caso, mediante gestin indirecta,
o bien equivalente a cualquier actividad que sea
de inters general y sobre la que la Administracin
Pertsonak eta Antolakunde Publikoak kudeatzeko Euskal Aldizkaria 99
Revista Vasca de Gestin de Personas y Organizaciones Pblicas
Nm. 6 zk./2014. Pgs. 94-107 or.
ISSN: 2173-6405
 Emilio Guichot
AZTERKETA eta EZTABAIDA
La nueva Ley de Transparencia, un reto para la gestin de las organizaciones pblicas
JURIDIKOA/ANLISIS
y DEBATE JURDICO
ejerza facultades de control o tutela. La obligacin
de ofrecer la informacin requerida se extiende,
como determina el artculo 4.1 in fine a los adjudi-
catarios de contratos del sector pblico en los tr-
minos previstos en el respectivo contrato, lo que
supone dejar la determinacin de este extremo a
la voluntad contractual de forma que me parece
injustificada. Advirtase que la LTBG no prev las
consecuencias del incumplimiento de este deber.
V. Lmites a
la transparencia y
el acceso a la informacin
La LTBG ha optado por establecer un listado de bienes
cuya posible afectacin en caso de concederse el ac-
ceso puede limitar el derecho en su artculo 14. Son los
siguientes: a) La seguridad nacional. b) La defensa. c) Las
relaciones exteriores. d) La seguridad pblica. e) La pre-
vencin, investigacin y sancin de los ilcitos penales,
administrativos o disciplinarios. f) La igualdad de las par-
tes en los procesos judiciales y la tutela judicial efectiva.
g) Las funciones administrativas de vigilancia, inspeccin
y control. h) Los intereses econmicos y comerciales. i) La
poltica econmica y monetaria. j) El secreto profesional
y la propiedad intelectual e industrial. k) La garanta de la
confidencialidad o el secreto requerido en procesos de
toma de decisin. l) La proteccin del medio ambiente.
El listado del artculo 14 se complementa con un artcu-
lo posterior, el 15, dedicado al derecho a la intimidad y la
proteccin de datos como lmite, que comentaremos ms
adelante. Ntese que, por el contrario, no hay una expre-
sa conexin entre la normativa sobre secretos oficiales y
los lmites al derecho de acceso, ni un artculo dedicado
al tema en la propia LTBG, siendo as que hay un terreno
comn entre algunos de los lmites establecidos en el
artculo 105.b) de la Constitucin (la seguridad y defensa
del Estado), los acogidos en la LTBG (defensa, relaciones
exteriores, seguridad nacional, seguridad pblica, perse-
cucin de los delitos) y las materias que pueden clasifi-
carse como secretos de Estado.
Se trata de lmites que exceden, como puede notar-
se, de los contemplados en el artculo 105 y vienen a
coincidir prcticamente con los previstos en el CEADP,
todos los cuales conectan con un bien constitucional
(bien que la poltica monetaria no sea ya competencia
nacional). La LTBG parece acoger un sistema de lista
cerrada (como podra deducirse de la diccin emplea-
da ([] podr ser restringido cuando []). Ahora bien,
hay que advertir que, al no haberse dotado a la LTBG
del carcter de orgnica, y teniendo en cuenta que no
existe en nuestro sistema jurdico una ordenacin jerr-
quica o por troncalidad entre leyes ordinarias, jurdica-
100 Pertsonak eta Antolakunde Publikoak kudeatzeko Euskal Aldizkaria
Revista Vasca de Gestin de Personas y Organizaciones Pblicas
Nm. 6 zk./2014. Pgs. 94-107 or.
ISSN: 2173-6405
mente bien podra el legislador estatal, por disruptivo
que fuera, aadir nuevos lmites por leyes singulares.
No cabe decir lo mismo de las leyes autonmicas, por
cuanto estamos ante un precepto con carcter bsi-
co, de tal modo que una ampliacin de los bienes que
pueden implicar una limitacin al acceso vulnerara, a
mi juicio, el reparto competencial. El tema es importan-
te, porque puede haber otros bienes no mencionados
en la LTBG ni relacionados directamente con los en
ella enumerados que hubieran podido pensarse que
debieran ser tutelados. Es el caso, por ejemplo, del
patrimonio cultural, cuando la informacin sobre su lo-
calizacin puede conducir a su expolio o destruccin.
Tampoco cabe, pienso, una reduccin de los mismos,
por cuanto, frente a lo que pudiera pensarse, no creo
que pueda sostenerse que ello supondra una amplia-
cin de derechos que le sea dable al legislador de de-
sarrollo. Y ello por cuanto se tratara, a un tiempo, de
una reduccin de la proteccin de bienes pblicos y
privados constitucionales (cuya tutela, de ambos, por
definicin, sirve a la proteccin de los ciudadanos), y
por tanto, no tiene una nica cara benefactora.
La formulacin de los lmites es indiscutiblemente abs-
tracta, pero que, en mi opinin, no cuenta con alternativa
razonable, pues la realidad es tan proteica que el inten-
to de una definicin en positivo resulta un esfuerzo vano
abocado al fracaso. Se trata de un campo abonado para
la permanente y gradual tarea de perfilar la ponderacin
a que en cada particular supuesto haya de llegarse a
ejercer por los sujetos obligados, en primer trmino, por
la autoridad independiente de control, en segundo y
destacado lugar, y por los tribunales, que tienen la ltima
palabra. Su aplicacin est sometida al test del perjuicio
y sujeta adems a un principio de maximizacin del de-
recho, que lleva a que las restricciones tengan el mnimo
alcance necesario, lo que conecta con el principio de
acceso parcial, conforme al cual en los casos en que la
aplicacin de alguno de los lmites no afecte a la totali-
dad de la informacin se conceder el acceso parcial
previa omisin de la informacin afectada por el lmite
salvo que de ello resulte una informacin distorsionada
o que carezca de sentido, en cuyo caso, deber indi-
carse al solicitante qu parte de la informacin ha sido
omitida. Adems, permite que incluso en los casos en
que el acceso suponga un perjuicio para los bienes en
cuestin pueda prevalecer el inters pblico o privado
en conocer la informacin si ste es juzgado superior.
Aparece aqu como clave de bveda el principio de
ponderacin. La referencia al inters privado superior
es contraria a principios bien asentados y muy gene-
ralizados en el Derecho supranacional y comparado, y
supone un grave desconocimiento del fundamento del
derecho de acceso, que no es un derecho instrumen-
tal al servicio de la proteccin de otros derechos, sino
un derecho autnomo al servicio de la transparencia, la
participacin y el control de la actuacin pblica, conec-
tado con el Estado democrtico y, por ende, al margen
de cualquier distincin en funcin de la motivacin que
pueda tener el solicitante (que, por ello mismo, no exi-

La nueva Ley de Transparencia, un reto para la gestin de las organizaciones pblicas
ge). Dicho de otro modo, el nico parmetro con el que
confrontar la proteccin de los lmites es el valor que
para la sociedad tiene el conocimiento de la informa-
cin, un juicio abstracto desvinculado por completo de
la cualidad y motivacin del solicitante. Lo que, por lo
dems, hace que una vez concedido el acceso, la infor-
macin pueda circular libremente en la sociedad y ser
conocida por cualquiera (de hecho, diversos sistemas
prevn la publicacin automtica de la informacin una
vez entregada a uno o varios solicitantes).
VI. En especial, el lmite
derivado del derecho
a la proteccin de datos
Un artculo especfico se dedica a la apasionante rela-
cin entre transparencia y proteccin de datos, que pre-
senta mltiples perfiles en los que no puedo profundizar
aqu. Baste decir que la redaccin del Anteproyecto de
Ley me pareca acertada y entroncaba con los principios
generales acogidos en el Derecho comparado confor-
me al siguiente esquema. En primer lugar, una determi-
nacin de la normativa aplicable, conforme a la cual las
solicitudes de informacin que contengan datos perso-
nales de terceros se regan por la LTBG y slo en el caso
de que los nicos datos contenidos sean los del propio
solicitante de informacin sera de aplicacin la norma-
tiva sobre proteccin de datos. En el caso de contener
datos especialmente protegidos (categora acuada en
la normativa sobre proteccin de datos) la regla era la
denegacin del acceso salvo consentimiento expreso
y por escrito del afectado. Con carcter general, y salvo
concurrencia de circunstancias particulares, prevaleca
el derecho a acceso respecto de los datos no ntimos
directamente relacionados con la organizacin, funcio-
namiento o actividad pblica del rgano o, en los dems
casos, previa ponderacin, si el acceso no perjudicara
ningn derecho constitucionalmente protegido (pareca
que haba de entenderse, aparte del propio derecho a
la proteccin de datos). El tratamiento posterior de los
datos quedaba sometido a la normativa sobre protec-
cin de datos. Sin embargo, el Informe de la Agencia
Espaola de Proteccin de Datos (AEPD) marc por
completo la regulacin sobre las relaciones entre acce-
so y privacidad, hasta el punto de que contena como
conclusin una propuesta de redaccin alternativa del
artculo, que sera acogida por el Gobierno, sustituyendo
la redaccin anterior. A mi juicio, se trat de un informe
y una propuesta con graves defectos de entendimiento
de la lgica del derecho de acceso a la informacin, que
fue asumido de forma acrtica por el Gobierno y que in-
trodujo graves distorsiones en la regulacin.
Por una parte, por cuanto limita la prevalencia ex
lege de la transparencia a los datos relacionados
Emilio Guichot
con la organizacin, el funcionamiento o actividad
pblica del rgano cuando sean meramente iden-
tificativos, por una transposicin mimtica de lo
dispuesto en el artculo 2.2 del Reglamento de de-
sarrollo de la Ley Orgnica 15/1999, de 13 de diciem-
bre, de Proteccin de Datos de Carcter Personal
(LOPD), que tiene otra finalidad, cual es la de excluir
directamente esos datos de su mbito de aplica-
cin. Pero el contexto de la transparencia es abso-
lutamente diverso y ajeno a lo que estaba regulado
en ese precepto, que inspirado en una regla gene-
ral en el Derecho comparado, tena como sentido
precisamente aclarar que la presencia del nombre
de una persona no puede impedir que se conoz-
can datos relevantes sobre la actuacin pblica: no
slo identificativos de funcionarios o autoridades,
sino relativos a las decisiones pblicas que adop-
tan que, a su vez, a menudo implica la mencin de
nombres de terceras personas (contratistas, bene-
ficiarios de subvenciones, de licencias). Por ello,
esta adicin puede complicar el entendimiento del
precepto y, llegado el caso, propiciar una gran ce-
rrazn a la transparencia de la actuacin pblica.
Cierto es que, no obstante, que el apartado siguien-
te contempla un criterio general de ponderacin
de la publicidad de informacin que no contiene
datos especialmente protegidos, pero el sentido
del precepto, que condensaba las directrices ge-
nerales del Derecho supranacional y comparado,
era precisamente el de exponer cmo ese gnero
de informacin deba ser por regla general pblica
(no slo en lo meramente identificativo!). Es ms,
toda la regulacin de la publicidad activa es una
pura muestra de la aplicacin de este criterio, con la
previsin de publicidad en materia de informacin
institucional y organizativa (que incluye no slo la
identificacin de los responsables de los diferentes
rganos sino tambin su perfil y trayectoria perso-
nal), los contratos, convenios y subvenciones, tam-
bin los relacionados con personas fsicas, en todos
sus trminos y o slo en la identidad de la misma,
las retribuciones, indemnizaciones, resoluciones de
compatibilidad y declaraciones de bienes y activi-
dades recibidas por altos cargos, etc., informacin
mucha de la cual de hecho ya es publica porque
as se regula en su normativa sectorial reguladora.
Muestra as la regulacin de la publicidad activa un
acuerdo con el criterio acogido en la redaccin ori-
ginaria de este apartado, que coincide con el gene-
ral en el Derecho supranacional y comparado.
Por otra, por cuanto para ponderar entre transpa-
rencia y proteccin de datos, la redaccin propues-
ta por la AEPD y acogida por la LTBG propone cua-
tro criterios que deben arrojar luz sobre el inters
pblico en la divulgacin de la informacin, de
forma a mi juicio muy errada. Son los siguientes:
a) El menor perjuicio de los afectados derivados
del transcurso de los plazos establecidos en el
artculo 57 de la Ley 16/1985, de 25 de junio,
Pertsonak eta Antolakunde Publikoak kudeatzeko Euskal Aldizkaria 101
Revista Vasca de Gestin de Personas y Organizaciones Pblicas
Nm. 6 zk./2014. Pgs. 94-107 or.
ISSN: 2173-6405
 Emilio Guichot
AZTERKETA eta EZTABAIDA
La nueva Ley de Transparencia, un reto para la gestin de las organizaciones pblicas
JURIDIKOA/ANLISIS
y DEBATE JURDICO
del Patrimonio Histrico Espaol. Como se dijo,
este reenvo es desafortunado por muchos mo-
tivos, tanto por remitir a un artculo que el pos-
terior cambio en la disposicin adicional primera
ha dejado materialmente derogado, como por el
contenido en s del artculo 57 LPHE y su dis-
cutible constitucionalidad. Adems, el criterio se
prev en la LTBG como de aplicacin, no a los
datos ntimos previstos en el artculo 57 LPHE,
sino a los que no lo son.
b) La justificacin por los solicitantes de su peti-
cin en el ejercicio de un derecho o el hecho
de que tengan la condicin de investigadores y
motiven el acceso en fines histricos, cientficos
o estadsticos. La referencia al ejercicio de un
derecho o a la finalidad de la investigacin
incurre en la grave desviacin del correcto en-
tendimiento del derecho de acceso como un
derecho de ciudadana, al servicio de la parti-
cipacin y el control democrtico, que antes
denunciamos respecto del artculo 14 LTBG, en
este caso de forma an ms inconsecuente por
cuanto se propone como criterio para valorar el
inters pblico en la divulgacin....
c) El menor perjuicio de los derechos de los afecta-
dos en caso de que los documentos nicamente
contuviesen datos de carcter meramente iden-
tificativo de aqullos. Se trata de una repeticin
del criterio antes expuesto y contemplado en el
apartado anterior del artculo 15, slo que ahora
aplicado a toda la informacin y no slo a la re-
lacionada con la organizacin, funcionamiento o
actividad pblica del rgano.
d) La mayor garanta de los derechos de los afec-
tados en caso de que los datos contenidos en
el documento puedan afectar a su intimidad o a
su seguridad, o se refieran a menores de edad,
que en realidad enlaza en su primera parte, con
lo dispuesto en el apartado primero respecto
de los datos especialmente protegidos, slo
que expresado en trminos de intimidad, lo que
puede dar problemas en la interpretacin para
el aplicador
La LTBG dispone que no es de aplicacin el lmite de
la proteccin de datos cuando stos se encuentran di-
sociados (lo que tautolgico, por cuanto en ese caso
la informacin deja de contener de ser datos perso-
nales), y que al tratamiento posterior de la informacin
personal obtenida le ser de aplicacin la normativa
sobre proteccin de datos (si bien no est de ms re-
cordar que dicha normativa tiene como presupuesto
la integracin de los datos en ficheros y su tratamien-
to, es decir que, fuera de esos presupuestos, no cabe
invocar la normativa sobre proteccin de datos para
impedir la divulgacin general por el solicitante de in-
formacin de la obtenida conforme a la LTBG).
A sugerencia de la AEPD se aadi al proyecto de LTBG
lo que se convirti en la disposicin adicional quinta so-
bre colaboracin con la AEPD, que prev que el CTBG
102 Pertsonak eta Antolakunde Publikoak kudeatzeko Euskal Aldizkaria
Revista Vasca de Gestin de Personas y Organizaciones Pblicas
Nm. 6 zk./2014. Pgs. 94-107 or.
ISSN: 2173-6405
y la AEPD adopten conjuntamente las resoluciones que
sean necesarias a fin de determinar los criterios de apli-
cacin de estas reglas, en particular en lo que respecta
a la ponderacin del inters pblico en el acceso a la
informacin y la garanta de los derechos de los intere-
sados cuyos datos se contuviesen en la misma, de con-
formidad con lo dispuesto en la LTBG y en la LOPD. La
previsin podra saludarse como positiva. Ahora bien, a
nuestro juicio (y no por casualidad) la propuesta viene de
la AEPD. Y es que no debe olvidarse que es la normativa
sobre acceso la que se aplica a la publicidad activa o pa-
siva de informacin que contiene datos de terceros y en
ese sentido, siendo deseable una interpretacin arm-
nica de ambos bloques normativos, dicha interpretacin
ha sido precisamente la efectuada por el legislador en
el artculo 15 LTBG y su interpretacin, como la del resto
del articulado de dicha LTBG, es de la competencia de
las autoridades de transparencia.
VII. Publicidad activa
La publicidad activa, es, sin duda, la gran tendencia re-
volucionaria en materia de transparencia y acceso a la
informacin, fundamentalmente de la mano de Internet.
En la actual sociedad en que las personas hemos in-
corporado este medio a nuestra vida diaria en nuestras
comunicaciones privadas y laborales; en que la Admi-
nistracin electrnica y la digitalizacin de la informa-
cin avanzan ya imparables y vienen en muchos casos
normativamente impuestas; y en que un alto grado de
transparencia en la gestin de los asuntos pblicos es
ya universalmente entendido como una exigencia de-
mocrtica, las autoridades deben poner dicha informa-
cin a disposicin de todos motu proprio, sin esperar el
planteamiento de solicitudes individuales, en especial,
aqulla ms relevante para alcanzar la finalidad para
la que naci el derecho de acceso a la informacin:
posibilitar el conocimiento, la participacin y el control
de las personas sobre los asuntos pblicos.
La LTBG regula este tema en sus artculos 5 a 11, en el
captulo II del Ttulo I. A mi juicio, se trata quizs de la
parte ms avanzada de toda la LTBG.
El artculo 5 regula una serie de aspectos generales:
El principio general es la publicacin de la informa-
cin cuyo conocimiento sea relevante para garan-
tizar la transparencia de su actividad relacionada
con el funcionamiento y control de la actuacin p-
blica. Es de aplaudir que el legislador haya previsto
en la propia LTBG todo un elenco de materias que
merecen esa consideracin, contenidas en los tres

La nueva Ley de Transparencia, un reto para la gestin de las organizaciones pblicas
artculos. Ahora bien, ha de entenderse que esta
clusula est dotada de una mayor generalidad y
marca una directriz a seguir por los sujetos obliga-
dos. Esto es, el listado de los artculos 6 a 8 es un
listado de mnimos, de informacin que el propio
legislador de 2013 de la LTBG ha considerado re-
levante, que debe (publicarn) ampliarse a toda
materia que juzguen relevante para el conocimien-
to pblico, siempre dentro del respeto de los lmites
establecidos en los artculos 14 y 15, ampliacin que
podr venir de la mano de obligaciones impuestas
por normas estatales o, en su mbito de aplicacin,
autonmicas, o por la pura prctica administrativa.
Las resoluciones que se dicten en materia de ac-
ceso a la informacin y apliquen el artculo 14 refe-
rido a los lmites sern objeto de publicidad previa
disociacin de los datos de carcter personal que
contuvieran una vez notificadas a los interesados
(entindase, a los solicitantes y, en su caso, a los
terceros afectados). Igualmente, cabra haber intro-
ducido una clusula por la que se dispusiera la pu-
blicacin activa de la informacin que hubiera sido
objeto de un nmero determinado de solicitudes
estimadas. Tambin podra pensarse en haber dis-
puesto la inclusin en la publicidad activa de las
estadsticas sobre ejercicio del derecho de acce-
so, nmero de solicitudes, proveniencia, porcenta-
jes de resoluciones que inadmiten, conceden y de-
niegan el acceso, y, en este ltimo caso, limitacin
esgrimida, etc., como hace, entre otros, la Unin
Europea. En todo caso, debe recordarse que lo
dispuesto en el apartado primero tiene carcter
bsico, y nada impide ampliarlo, por va normativa
o a travs de la prctica administrativa.
Se prev la publicacin de forma peridica y ac- adjudicacin as como sus modificaciones, las subven-
tualizada. No se establecen plazos concretos. En
mi opinin, la LTBG parte de un principio de per-
manente actualizacin. Algunas muestras pueden
rastrearse en el propio texto de la norma. As, en
esta lgica se mueve el principio de carcter b-
sico enunciado en el artculo 21.1, conforme al cual
las Administraciones Pblicas deben establecer
sistemas para integrar la gestin de solicitudes de
informacin de los ciudadanos en el funcionamien-
to de su organizacin interna. Lo mismo podra pre-
dicarse de la publicidad activa.
La publicacin ha de hacerse en las correspondien-
tes sedes electrnicas o pginas web. Cierta- ria conforme a la propia LTBG y, en los trminos en los
mente, la obligacin de llevar una pgina web que
cumpla con los requisitos impuestos a la publicidad
activa puede ser una carga importante para algu-
nos de los sujetos obligados que tienen poca capa-
cidad de recursos humanos y econmicos. Puede
pensarse que mediante convenio o por imposicin
de las leyes autonmicas se lleve a cabo una labor
de cooperacin interadministrativa. La LTBG prev
que las entidades sin nimo de lucro que persigan
exclusivamente fines de inters social o cultural y
cuyo presupuesto sea inferior a 50.000 euros, pue-
dan cumplir con sus obligaciones de publicidad
Emilio Guichot
activa utilizando los medios electrnicos puestos
a su disposicin por la Administracin Pblica de
la que provenga la mayor parte de las ayudas o
subvenciones pblicas percibidas.
La publicidad debe responder a los principios de
acceso gratuito, fcil, universal e interoperable, ca-
lidad, claridad y estructuracin, identificabilidad y
localizabilidad, comprensibilidad y inteligibilidad,
y reutilizabilidad, preferiblemente, principio ste
que conecta directamente la LTBG con los proyec-
tos de open data y plantea la ardua cuestin de
cul sea la conexin de la LTBG y la Ley 37/2007,
de 16 de noviembre, sobre reutilizacin de la infor-
macin del sector pblico.
La LTBG prev en los artculos 6 a 8 la publicacin de
toda una serie de informacin sumamente relevante,
clasificada en institucional, organizativa y de planifica-
cin (donde se puede echar en falta, y fue muy deba-
tido, la publicacin de las agendas de reuniones de los
altos cargos, en relacin con los lobbies), la informacin
de relevancia jurdica (donde debe destacarse la in-
clusin como obligacin de todas las Administraciones
de publicar todos los proyectos normativos, incluyen-
do los informes y memorias que los acompaan), y la
informacin econmica, presupuestaria y estadstica
(donde se incluyen, con especificacin de los extremos
a publicar, materias de contenido econmico y presu-
puestario, que hacen relacin a la disposicin de los
fondos pblicos o versan sobre la situacin patrimonial
de los responsables de la gestin pblica, y por tanto
un mbito donde la informacin siempre ha sido ms
demandada por la ciudadana, entre ellas todos los
contratos y convenios, de cualquier cuanta y forma de
ciones y ayudas pblicas, los presupuestos y su estado
de ejecucin, las cuentas anuales y los informes de au-
ditora y fiscalizacin si bien slo los externos, y no
los internos, como habra sido deseable, informacin
referida a los altos cargos y personal de designacin
poltica, informacin estadstica sobre el cumplimiento
y calidad de los servicios pblicos o la relacin de los
bienes inmuebles de las Administraciones pblicas).
Para el mbito estatal se prev la creacin de un Portal
de Transparencia, como instrumento centralizado en la
AGE para llevar a cabo la publicidad activa, que incluye
la informacin ms relevante, en todo caso, la obligato-
que se establezca reglamentariamente, la informacin
cuyo acceso se solicite con mayor frecuencia. Dispu-
so, adems, que la AGE, la Administracin de las Co-
munidades Autnomas y las Entidades locales pueden
adoptar otras medidas complementarias para el cum-
plimiento de las obligaciones de transparencia.
Una omisin puesta de relieve durante la tramitacin
de la LTBG fue la imprevisin de sanciones por incum-
plimiento de las obligaciones de publicidad activa. Se
pali en el Congreso de los Diputados, mediante la
aprobacin del actual artculo 9 dedicado al control,
Pertsonak eta Antolakunde Publikoak kudeatzeko Euskal Aldizkaria 103
Revista Vasca de Gestin de Personas y Organizaciones Pblicas
Nm. 6 zk./2014. Pgs. 94-107 or.
ISSN: 2173-6405
 Emilio Guichot
AZTERKETA eta EZTABAIDA
La nueva Ley de Transparencia, un reto para la gestin de las organizaciones pblicas
JURIDIKOA/ANLISIS
y DEBATE JURDICO
que, conforme establece la disposicin final sexta, no
tiene carcter bsico. No slo no lo tienen, pues, los
apartados primero y segundo, referidos al control por el
CTBG, sino tampoco el tercero, que tipifica como infrac-
cin grave el incumplimiento reiterado. Puede que se
trate de un defecto de tcnica legislativa, teniendo en
cuenta que, por el contrario, su paralelo en materia de
publicidad pasiva, el artculo 20.6, s tiene este carcter.
En todo caso, lo cierto es que, sin justificacin aparen-
te, se ha desprovisto de carcter bsico al mecanismo
sancionatorio, y depender, pues, de la normativa auto-
nmica si y en qu medida son sancionables los incum-
plimientos de las obligaciones de publicidad activa por
sujetos bajo el imperio de dicha normativa. La redac-
cin deja, por lo dems, muchas cuestiones abiertas.
Entre ellas: un simple incumplimiento constituye una
infraccin leve y una reiteracin una infraccin grave,
o slo se sancionan los segundos?; corresponde a la
CTBG instar el ejercicio de la potestad disciplinaria o
ejercerla?; cmo se sanciona los incumplimientos de la
publicidad activa cuando son imputables a altos cargos
no sometidos al rgimen disciplinario funcionarial, al no
haberse introducido un tipo infractor en el Ttulo dedi-
cado al buen gobierno? Son cuestiones que deberan
haber quedado claramente resueltas, pero, lamentable-
mente, me parece que quedan sin solucin legal.
VIII. Acceso a
la informacin pblica
o publicidad pasiva
La otra cara de la publicidad activa es la publicidad pasi-
va o derecho de acceso a la informacin pblica, me-
canismo no limitado ya a categoras de informacin.
En lnea con la tendencia casi unnime en el Derecho
comparado, y contemplada en el CEADP, la LTBG reco-
noce el derecho a todas las personas (y ello pese a
que el artculo 105.b habla de los ciudadanos): fsicas
o jurdicas, espaolas o extranjeras, pblicas o priva-
das. No se exige acreditar inters o consignar inters
alguno lo que refleja el fundamento del derecho
como medio de fomentar la participacin ciudadana y
el control del poder pblico, y no como instrumento
para la tutela de derechos o intereses individuales y a
su universalizacin, que llevan incluso a la admisin en
no pocas normas en el Derecho comparado, pero no
en la LTBG, de las solicitudes annimas.
En el Derecho comparado el derecho de acceso se
refiere mayoritariamente al concepto acuado por la
archivstica de documento. Es as, entre otros, en el
propio CEADP. La LTBG ha optado, por el contrario, por
apoyarse en el concepto de informacin, que puede
parecer ms idneo para dar cuenta de un mundo, el
104 Pertsonak eta Antolakunde Publikoak kudeatzeko Euskal Aldizkaria
Revista Vasca de Gestin de Personas y Organizaciones Pblicas
Nm. 6 zk./2014. Pgs. 94-107 or.
ISSN: 2173-6405
digital, y una forma de gestin de la informacin, en ba-
ses de datos, que a veces encuentra dificultades a la
hora de ser aprehendido con la categora clsica del
acceso a documentos preexistentes. En todo caso, la
LTBG deja claro que siempre se puede acceder a la
informacin y su soporte ( los contenidos o documen-
tos), que obren en poder de los sujetos obligados y
hayan sido elaborados o adquiridos en el ejercicio de
sus funciones pblicas. Claro est, ha tenido que esta-
blecer alguna restriccin ante la posibilidad de solicitu-
des genricas que conviertan a los sujetos obligados
en autnticos consultores al servicio de cualquier
solicitante, y al respecto establece que se exceptan
del derecho de acceso la informacin para cuya divul-
gacin sea necesaria una accin previa de reelabora-
cin, concepto ste cuya interpretacin ms o menos
amplia va a ser uno de los elementos nucleares de la
aplicacin de la Ley. Adems, se excluyen las solicitu-
des que se refieran a informacin que est en curso de
elaboracin o de publicacin general y la que tenga ca-
rcter auxiliar o de apoyo como la contenida en notas,
borradores, opiniones, resmenes, comunicaciones e
informes internos o entre rganos o entidades adminis-
trativas. La mencin a los informes internos, por su am-
bigedad, resulta criticable, y puede dar lugar a abusos;
desde luego no deben entenderse comprendidos en
ella los informes que se emiten por mandato normativo
y forman parte del procedimiento administrativo.
El Derecho comparado pone de relieve la necesidad
de disear un procedimiento simple, gil y econmi-
camente asequible para todos los ciudadanos, pues
est en juego precisamente su participacin efectiva
en la vida democrtica y la informacin requiere para
ser til inmediatez. La LTBG, estimo, regula de forma
convincente el procedimiento. Establece libertad de
medios para la solicitud y no requiere motivacin, que
es meramente opcional, posibilidad que podra ser sa-
ludable como mecanismo para una ms cabal ponde-
racin en los supuestos en que es necesario llevarla a
cabo por concurrir un perjuicio potencial para uno de
los bienes pblicos o privados contemplados como l-
mites al derecho de acceso. Ahora bien, todo ello en el
entendido de que la motivacin slo puede referirse a
la importancia que para la transparencia de la actividad
pblica tiene la informacin solicitada, y no a los moti-
vos particulares que cada persona pueda tener para
solicitar informacin, pues, como se indic en relacin
con los lmites, stos no han de ser tenidos en absoluto
en cuenta para la decisin, que es un juicio abstracto,
desvinculado de la identidad del solicitante. Sin embar-
go, la formulacin acogida no lo precisa, y conectada
con la referencia al inters privado superior del ar-
tculo 14.2 y a la justificacin por los solicitantes de su
peticin en el ejercicio de un derecho o el hecho de
que tengan la condicin de investigadores y motiven
el acceso en fines histricos, cientficos o estadsticos
del artculo 15.4.b) puede llevar a un entendimiento de
la lgica del derecho que lo aleje de su naturaleza pro-
pia y d origen a decisiones dispares frente a solicitu-

La nueva Ley de Transparencia, un reto para la gestin de las organizaciones pblicas
des de una misma informacin en funcin de la condi-
cin del solicitante y de sus intereses particulares.
Prev que si la informacin solicitada puede afectar a
derechos o intereses de terceros, debidamente identi-
ficados, se les conceda un plazo de 15 das para que
puedan realizar las alegaciones que estimen oportunas,
sin por ellos otorgarles un derecho de veto. Y que cuan-
do la informacin objeto de la solicitud, aun obrando
en poder del sujeto al que se dirige, haya sido elabo-
rada o generada en su integridad o parte principal por
otro, se le remita la solicitud a ste para que decida
sobre el acceso, mecanismo ste que no es comn en
el Derecho comparado pero que puede tener como
ventajas que el sujeto que resuelve puede estar en
mejores condiciones para ponderar, en su caso, y que
as se evitarn respuestas contradictorias que se dan
en otros ordenamientos cuando la misma informacin
es poseda por sujetos diversos.
El plazo de resolucin se mueve dentro de parmetros
comparados razonables: de un mes desde la recep-
cin, ampliable por otro mes en el caso de que el volu-
men o la complejidad de la informacin que se solicita
as lo hagan necesario, previa notificacin al solicitante.
Han de ser motivadas las resoluciones que denieguen
el acceso, las que concedan el acceso parcial o a tra-
vs de una modalidad distinta a la solicitada y las que
permitan el acceso cuando haya habido oposicin de
un tercero. Las resoluciones deben notificarse al soli-
citante y a los terceros afectados que as lo hayan so-
licitado (parece un tanto restrictivo exigir una peticin
expresa de un tercero que no tiene por qu conocer
esta exigencia, por lo que debera en ese caso infor-
mrsele de esta posibilidad cuando se le da plazo de
alegaciones). Especial atencin merece el tema del
silencio, que se prev como negativo, lo que fue ob-
jeto de numerosas crticas por algunos especialistas y,
en particular, por organizaciones no gubernamentales
y medios de comunicacin. Crticas a mi juicio abso-
lutamente injustificadas. Me atrevo a afirmar que en
esta materia slo cabe razonablemente esta solucin
(al menos si queremos seguir teniendo Estado y de-
rechos constitucionales). No parece casual que sea
la acogida por la generalidad de leyes de acceso a la
informacin en el Derecho comparado. Acaso la so-
ciedad estara dispuesta a que por el mero transcurso
del plazo para recurrir hubiera que desvelar planes de
lucha contra el narcotrfico o el historial clnico de cual-
quier ciudadano? El tema no merecera detenerse en
l si no fuera, como digo, por las crticas recibidas, que
desconocen que el silencio no es una opcin, sino una
garanta frente al incumplimiento de una obligacin, o
la propia naturaleza del silencio positivo como autn-
tico acto declarativo de derechos que, en caso de no
hacerse efectivos, cabe reclamar judicialmente sin que
el tribunal pueda entrar en el fondo del asunto. Como
medida pedaggica y de fomento del cumplimiento,
se tipifican como infraccin grave los incumplimientos
reiterados de la obligacin de resolver en plazo, a los
efectos de la aplicacin a sus responsables del rgi-
Emilio Guichot
men disciplinario previsto en la correspondiente nor-
mativa reguladora.
En caso de concederse el acceso, se opta por la moda-
lidad electrnica salvo peticin en contrario, lo que me
parece razonable siempre, claro, que se haya consigna-
do una direccin electrnica en la solicitud. Cuando la
informacin ya ha sido publicada, basta como indicar al
solicitante cmo puede acceder a ella (podra aadirse,
siempre que est razonablemente disponible, como ha-
cen algunas normas de otros pases). El acceso es gra-
tuito, si bien la expedicin de copias o la transposicin
de la informacin a un formato diferente al original pue-
den dar lugar a la exigencia de exacciones.
Para hacer efectiva la gestin de la informacin con-
forme a este procedimiento, la LTBG obliga a todas las
Administraciones Pblicas incluidas en su mbito de
aplicacin a establecer sistemas para integrar la ges-
tin de solicitudes de informacin de los ciudadanos
en el funcionamiento de su organizacin interna. Para
la AGE, se prev la creacin de Unidades especializa-
das de Informacin. El resto de entidades son libres
para establecer su organizacin, siempre que identifi-
quen claramente el rgano competente para conocer
de las solicitudes de acceso.
Las resoluciones dictadas en materia de acceso a la
informacin pblica son recurribles directamente ante
la Jurisdiccin Contencioso-administrativa (cualquie-
ra que sea la naturaleza, pblica o privada, del sujeto
ante el que se present la solicitud), sin perjuicio de
la posibilidad de interposicin de una reclamacin
potestativa ante una autoridad independiente, de la
que se hablar ms adelante. Se trata de una recla-
macin sustitutiva de los recursos administrativos, all
donde cupieran (pues, reiteramos, no todos los sujetos
obligados son Administracin pblica ni se rigen por
la LRJ-PAC). El plazo para interponerla es de un mes,
sin distincin entre decisiones expresar o presuntas. El
plazo mximo para resolver y notificar la resolucin es
de tres meses, transcurrido el cual, la reclamacin se
entender desestimada, lo cual, por las razones antes
dicha respecto de las solicitudes, me parece razona-
ble. Las resoluciones, adems de ser notificadas a los
interesados y una vez que sta se haya producido, se
publicarn previa disociacin de los datos de carc-
ter personal que contuvieran, por medios electrnicos
y en los trminos en que se establezca reglamenta-
riamente, previsin que me parece afortunada pues
el conocimiento de los criterios interpretativos resulta
esencial en una materia tan abierta como sta. Se dis-
pone tambin, en esta lnea, la comunicacin de las
resoluciones a los Defensores del Pueblo respectivos
y la elaboracin y presentacin de Memorias anuales.
La competencia para la resolucin de los recursos con-
tencioso-administrativo viene determinada, de confor-
midad con las reglas establecidas por la propia LJCA,
por el rgano autor de la resolucin impugnada. Con-
viene advertir que se producirn variaciones en fun-
cin de que se haya interpuesto directamente el re-
Pertsonak eta Antolakunde Publikoak kudeatzeko Euskal Aldizkaria 105
Revista Vasca de Gestin de Personas y Organizaciones Pblicas
Nm. 6 zk./2014. Pgs. 94-107 or.
ISSN: 2173-6405
 Emilio Guichot
AZTERKETA eta EZTABAIDA
La nueva Ley de Transparencia, un reto para la gestin de las organizaciones pblicas
JURIDIKOA/ANLISIS
y DEBATE JURDICO
curso contencioso-administrativo o se haya hecho uso
de la reclamacin previa. Tambin ha de notarse que,
si bien la LTBG ha modificado la disposicin adicional
dcima, apartado primero, de la LOFAGE al objeto de
incluir al CTBG en el listado de entidades de esta nor-
ma, no ha hecho lo propio con la disposicin adicional
cuarta, apartado quinto, de la LJCA que atribuye a la
Audiencia Nacional el control de los actos de algunas
de las entidades determinadas en la citada previsin
de la LOFAGE. El resultado es que la resolucin de los
recursos interpuestos contra las reclamaciones del
CTBG corresponde al Tribunal Superior de Justicia de
Madrid, de conformidad con la regla general prevista
en el artculo 14.1 de la LJCA que atribuye la competen-
cia al Tribunal en cuya circunscripcin tenga su sede
el rgano que hubiera dictado la disposicin o el acto
impugnado. A mi juicio, la LTBG debera haber modi-
ficado la LJCA al objeto de atribuir el conocimiento de
las resoluciones del CTBG a la Audiencia Nacional que
es adems el rgano jurisdiccional competente en re-
lacin con los actos de la AEPD como establece la dis-
posicin adicional cuarta, apartado quinto, de la LJCA,
y se trata, pues, de una omisin ciertamente criticable.
IX. El Consejo de
Transparencia
y Buen Gobierno
El Ttulo III de la LTBG regula una autoridad administrati-
va independiente de nueva creacin, el CTBG, encarga-
da de promover la transparencia de la actividad pblica,
velar por el cumplimiento de las obligaciones de publi-
cidad, salvaguardar el ejercicio del derecho de acceso
a la informacin pblica y garantizar la observancia de
las disposiciones de Buen Gobierno. Se trata de un T-
tulo nuevo, incorporado en la tramitacin en el Congre-
so de los Diputados, para dar cobijo a la creacin de
esta nueva Institucin, frente a la solucin inicial de los
Anteproyectos y del Proyecto, que consista en atribuir
una competencia ms limitada, relacionada slo con el
derecho de acceso a la informacin (la resolucin de las
reclamaciones) a una entidad ya existente, la Agencia
Estatal de Evaluacin de las Polticas Pblicas y de la Ca-
lidad de los Servicios (AEVAL). Corresponde al Consejo
de Ministros la aprobacin mediante Real Decreto del
Estatuto del CTBG, en el que se establecer su organi-
zacin, estructura, funcionamiento, as como todos los
aspectos que sean necesarios para el cumplimiento de
sus funciones. La disposicin final quinta prev su apro-
bacin en un plazo de tres meses desde la publicacin
en el Boletn Oficial del Estado de la LTBG.
El CTBG est compuesto por dos rganos: la Comisin
y el Presidente, que lo es tambin de la Comisin. La
Comisin es un rgano colegiado y est integrada por
106 Pertsonak eta Antolakunde Publikoak kudeatzeko Euskal Aldizkaria
Revista Vasca de Gestin de Personas y Organizaciones Pblicas
Nm. 6 zk./2014. Pgs. 94-107 or.
ISSN: 2173-6405
el Presidente (lo es el propio Presidente del CTBG), un
Diputado, un Senador, un representante del Tribunal
de Cuentas, un representante del Defensor del Pue-
blo, un representante de la AEPD, un representante de
la Secretara de Estado de Administraciones Pblicas
y un representante de la Autoridad Independiente de
Responsabilidad Fiscal. Como puede comprobarse, se
ha optado por un rgano de ocho miembros y no se ha
dispuesto expresamente que el Presidente tenga voto
dirimente en caso de empate ni la exigencia de mayo-
ras cualificadas para ningn tipo de decisin. Se trata
de un rgano en el que estn integrados representan-
tes de distintos poderes del Estado (el legislativo y el
ejecutivo) y otras Instituciones constitucionales adscritas
al legislativo como el Defensor del Pueblo y el Tribunal
de Cuentas, as como autoridades independientes de
control, como la AEPD y la AIRF. Obsrvese, por cierto,
que AEVAL no figura ni siquiera representada en este
rgano. Se ha optado por este modelo y no por otro que
integrara tambin a representantes de la sociedad civil
(ONGs, expertos). El Presidente, que lo es a la vez de
la Comisin, como dijimos, es nombrado por un perodo
no renovable de cinco aos mediante Real Decreto, a
propuesta del titular del Ministerio de Hacienda y Ad-
ministraciones Pblicas, entre personas de reconocido
prestigio y competencia profesional previa compare-
cencia de la persona propuesta para el cargo ante la
Comisin correspondiente del Congreso de los Diputa-
dos. El Congreso, a travs de la Comisin competente
y por acuerdo adoptado por mayora absoluta, deber
refrendar el nombramiento del candidato propuesto en
el plazo de un mes natural desde la recepcin de la co-
rrespondiente comunicacin. Sus causas de cese son
tasadas. Mi valoracin personal de esta configuracin, a
la luz de las garantas de independencia, de legitimidad
y de eficacia, es la siguiente. Me parece positivo desde
el punto de la legitimidad que la LTBG haya optado por
una eleccin parlamentaria por mayora cualificada que
va ms all, pues, de lo exigido respecto del Director de
la AEPD y de los Consejeros de la Comisin Nacional de
los Mercados y de la Competencia (CNMC), elegidos en
ambos casos por el Gobierno con derecho de veto por
mayora absoluta del Congreso respecto de la CNMC.
No obstante, hubiera sido an mejor haber exigido una
mayora ms cualificada, de tres quintos o an mejor de
dos tercios, para la eleccin, para forzar as el acuerdo
entre los grupos parlamentarios, con la ventaja aadida
de tratarse de un rgano unipersonal y no prestarse, por
ello, a un reparto entre partidos y una reproduccin de
la lgica partidista, que tanto mal ha hecho a aquellas
de las Instituciones de carcter colegiado. Me parece
muy positivo que se trate de un mandato no renovable,
pues supone un aumento de la independencia, al evitar
que las actuaciones del Presidente en una materia tan
sensible como sta puedan venir condicionadas por su
deseo de una renovacin, y parece razonable como el
perodo del mandato de cinco aos, superior al de una
legislatura similar al del Defensor del Pueblo e inter-
medio entre el del director de la AEPD y los Consejeros
de la CNMC para evitar coincidencias entre legislatu-

La nueva Ley de Transparencia, un reto para la gestin de las organizaciones pblicas
ras y mandato que no obstante slo se dan cuando
adems coinciden en sus inicios. Ms cuestionable
me parece la posibilidad de que sea separado del cargo
sin siquiera audiencia de la Comisin y sin intervencin
alguna del Congreso de los Diputados, por mucho que
las causas sean tasadas pueda ser acordada por el Go-
bierno, mxime siendo una de ellas el incumplimiento
grave de sus obligaciones, y por mucho que se trate de
un supuesto previsto tambin en el caso de la AEPD y
de la CNMC, teniendo adems en cuenta que en am-
bos casos el nombramiento es gubernamental sin nece-
sidad de refrendo por mayora absoluta del Congreso,
que s se exige para la CTBG. Las funciones de uno y
otro rgano se delimitan en el artculo 38, del que cabe
concluir que los autnticos poderes ejecutivos, en una
materia poltica y jurdicamente compleja, estn atribui-
dos al Presidente del CTBG, aquel de los dos rganos
que est dotado de un estatus de independencia por su
forma de nombramiento, lo que resulta acertado, si bien
con la advertencia de que supone la concentracin en
una sola persona de un poder ciertamente importante,
lo que debera llevar a reforzar, si cabe, el cuidado en la
eleccin de una persona muy cualificada y con garan-
tis de independencia de criterio. Dicho lo cual, hay que
aadir que la Comisin, a diferencia del Consejo Con-
sultivo de la AEPD, no tiene una mera labor casi testimo-
nial, sino funciones tambin relevantes, lo cual puede
resultar acertado para descargar de tanto poder y tanta
responsabilidad al rgano unipersonal y en la medida
en que pueda contribuir a una aplicacin cabal y coordi-
nada de la LTBG.
El Ttulo III no tiene carcter bsico, lo que resulta abso-
lutamente coherente con el diseo de reparto de com-
petencias constitucional, en que lo organizativo es com-
petencia propia de cada entidad poltica, sea el Estado
o las Comunidades Autnomas. Ahora bien, esa misma
disposicin adicional apela al artculo 149.1.1. de la Consti-
tucin, ttulo que tiene su juego en la LTBG precisamente
en materia de garantas uniformes en la tutela del dere-
cho de acceso a la informacin (aunque, desafortunada-
mente, la disposicin final sexta no distinga en qu ttulo
en particular se apoya cada uno de sus preceptos). La
disposicin adicional cuarta dispone, desde su versin
inicial, que la resolucin de la reclamacin corresponde,
en los supuestos de resoluciones dictadas por las Admi-
nistraciones de las Comunidades Autnomas y su sector
pblico, y por las Entidades Locales comprendidas en
su mbito territorial, al rgano independiente que de-
terminen las Comunidades Autnomas. Optativamente,
permite a las Comunidades Autnomas y a las Ciudades
Autnomas atribuir la resolucin de las reclamaciones al
CTBG, siempre que celebren el correspondiente conve-
nio con la AGE, en el que se estipulen las condiciones
en que la Comunidad sufragar los gastos derivados de
esta asuncin de competencias. Por lo dems, al igual
que ocurre en el mbito estatal, contra las resoluciones
dictadas por las Asambleas Legislativas y las institucio-
nes anlogas al Consejo de Estado, Consejo Econmi-
co y Social, Tribunal de Cuentas y Defensor del Pueblo
Emilio Guichot
en el caso de esas mismas reclamaciones slo cabe la
interposicin de recurso contencioso-administrativo. Ob-
srvese que en el caso de las Entidades Locales, la LTBG
tambin opta, aparentemente, por una solucin similar a
la contenida en la LOPD, la de atribuir la competencia a
un rgano independiente autonmico (o al menos eso
parece sugerir la literalidad del precepto, si bien no de
forma terminante). Dicho rgano, me parece, bien po-
dran ser las Agencias autonmicas de Proteccin de
Datos (las existentes, Catalua donde no obstante, el
activismo en esta materia del Sndic de Greuges y la exis-
tencia de la Oficina Antifrau pueden llevar a un modelo
sui generis y el Pas Vasco) o las que puedan crearse
haciendo virtud de la necesidad de crear un rgano inde-
pendiente, salvo convenio con la AGE. Y ello por cuanto
la unificacin de competencias estara ms claramente
justificada en el caso de las agencias autonmicas, en
la medida en que muchos de las desventajas de la uni-
ficacin en el mbito estatal no concurren o lo hacen en
menor medida en el autonmico. En todo caso, lo que s
es crucial es que se trate, como he venido apuntando, de
un rgano eficaz, con legitimacin democrtica y, sobre
todo, independiente, de Derecho y de hecho.
Bibliografa
FERNNDEZ RAMOS, Severiano (2013). El acceso a la infor-
macin en el Proyecto de Ley de transparencia, acceso
a la informacin pblica y buen gobierno, Monografas
de la Revista aragonesa de Administracin Pblica, en
Transparencia, participacin ciudadana y Administracin
pblica en el siglo XXI, nmero monogrfico de la Revista
Aragonesa de Administracin Pblica, pp. 244 y ss.
GUICHOT, Emilio (2012a). Derecho de acceso a la informa-
cin: experiencias regionales y estatales en Europa y
Amrica, Derecho Comparado de la Informacin, enero-
junio, pp. 135-188.
GUICHOT, Emilio (2012b). El Anteproyecto de Ley de Trans-
parencia, El Cronista del Estado Social y Democrtico
de Derecho, nm. 30, junio, pp. 28-40.
GUICHOT, Emilio (2012c). El proyecto de Ley de Transpa-
rencia y acceso a la informacin pblica y el margen de
actuacin de las Comunidades Autnomas, Revista An-
daluza de Administracin Pblica, nm. 84, pp. 89-134.
GUICHOT, Emilio (2014a). Transparencia y Buen Gobierno.
Estudio y Ley, Cizur Menor, Aranzadi, 2014, pp. 24-27.
GUICHOT, Emilio (coord.) (2014b). Transparencia, Acceso a
la Informacin Pblica y Buen Gobierno, Madrid, Tecnos,
pp. 199-246.
GUICHOT. Emilio (2011). Transparencia y acceso a la informa-
cin en el Derecho europeo, Sevilla, Global Law Press/
Editorial Derecho Global.
Pertsonak eta Antolakunde Publikoak kudeatzeko Euskal Aldizkaria 107
Revista Vasca de Gestin de Personas y Organizaciones Pblicas
Nm. 6 zk./2014. Pgs. 94-107 or.
ISSN: 2173-6405