Você está na página 1de 22

Verso PDF do artigo

COMPOSIO MATERIAL

da EDIO DE 2014 do

COMPNDIO EM LINHA
DE P ROBLEMAS DE FILOSOFIA A NALTICA
2012-2015 FCT Project PTDC/FIL-FIL/121209/2010

Editado por
Joo Branquinho e Ricardo Santos

ISBN: 978-989-8553-22-5

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica


Copyright 2014 do editor
Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa
Alameda da Universidade, Campo Grande, 1600-214 Lisboa

Composio Material
Copyright 2014 do autor
Breno Hax Junior

Todos os direitos reservados


Resumo
Sob quais condies um objeto parte de algo? H objetos compos-
tos? Este artigo discute as principais posies acerca destas perguntas.
As relaes de composio e constituio so distinguidas. O papel do
senso comum para resolver questes sobre composio avaliado. O
artigo examina um argumento em favor da existncia de objetos com-
postos que relaciona composio, causalidade e conscincia. Finalmen-
te, o artigo sugere que argumentos em favor da existncia de objetos
compostos podem operar para selecionar casos que uma teoria da com-
posio deve tomar como pontos de partida ao especificar as condies
para haver composio.

Palavras-chave
Composio, causalidade, parte, conscincia, mereologia

Abstract
What are the conditions for an object to be a part of something? Are
there composed objects? This article discusses the main positions on
these questions. The relations between composition and constitution
are distinguished. The role of the common sense to solve questions
about composition is assessed. The article examines an argument in
favour of the existence of composed objects which connects composi-
tion, causality, and consciousness. Finally, the article suggests that the
debate on composition can benefit from arguments in favour of the ex-
istence of composed objects because, if successful, they provide fodder
to specify the conditions for there to be composition.

Keywords
Composition, causality, part, consciousness, mereology
Composio Material
A composio um tpico metafsico central para a compreenso
da natureza das entidades materiais. Como veremos, seu tratamento
tem conseqncias importantes para outros tpicos fundamentais de
metafsica como quais entidades materiais existem e a relao entre
pessoas e corpos.
Para simplificar, chamarei entidades materiais de objetos. Tam-
bm empregarei o termo partcula para designar objetos simples.
H entidades materiais compostas? Sob quais condies um obje-
to compe algo? Preliminarmente, podemos dizer que composio
uma relao entre objetos. Composio uma relao entre um
objeto e aqueles objetos que so suas partes. Essa apresentao pre-
liminar no uma definio e servir apenas para guiar o incio de
nossa investigao.
aconselhvel esclarecermos a distino entre composio e
constituio. Constituio a relao entre um objeto e a matria de
que este feito. O seguinte cenrio servir para contrastar as duas
relaes. Se houvesse somente um objeto simples (isto , um objeto
sem partes prprias) no universo, esse seria um caso em que haveria
constituio mas no composio. Aquele objeto seria constitudo
por alguma matria mas no seria composto.1
Os filsofos disputam sobre a existncia de objetos compostos.
Caso no existam, como explicar os supostos compostos reconheci-
dos pelo senso comum? Seriam eles apenas arranjos de objetos sim-
ples? Ao invs de agregado, utilizarei configurao e arranjo.2
Falar de configuraes ou arranjos de objetos no nos compromete
com a existncia de algo alm dos objetos que formam a configurao
ou arranjo e de seus modos de arranjar-se.
A seo 1 examina alguns problemas metafsicos nos quais a no-
o de composio tem um papel essencial e mostra que o apelo ao
senso comum no os resolve. As sees 2-5 discutem diversas respos-
1
A palavra constituio tambm usada para discutir-se uma outra relao
metafsica: a relao entre um objeto x e o objeto formado pela matria de x.
Note-se que esta ltima uma relao entre objetos. Cf. o verbete constituio
material.
2
Merricks (2001) faz uso de arranjo.

Publicado pela primeira vez em 2014


2 Breno Hax Junior

tas pergunta sobre as condies para um objeto ser parte de algo.


A seo 6 explora um argumento em favor da existncia de objetos
compostos. Finalmente, a seo 7 apresenta observaes acerca de
uma estratgia para examinar composio.

1 Problemas que envolvem a identidade de objetos


compostos e senso comum
A reflexo acerca de objetos compostos depara-se com problemas
filosficos resistentes como o Problema do Navio de Teseu e o Pro-
blema da Co-locao da esttua de bronze e da barra de bronze que
supostamente compo-la-ia.
O Problema do Navio de Teseu, mencionado por Plutarco (2008:
23), pode ser apresentado da forma seguinte. O Navio de Teseu,
composto por trinta placas de madeira, tem a cada dia uma delas
substituda por outra placa de madeira que -lhe qualitativamente
idntica. Batizemos com o nome Alfa o navio que resulta da substi-
tuio completa de partes ao final de trinta dias. As placas removidas
so usadas para montar um navio estruturalmente idntico ao Navio
de Teseu, em disposies correlatas s originais. Chamemos Beta
ao navio montado com as placas removidas. O Navio de Teseu Alfa?
Ou Beta? Ou nenhum dos dois? A alternativa de que Alfa e Beta
sejam ambos o Navio de Teseu est descartada porque problemtica
nas duas leituras a que suscetvel. Na primeira leitura, uma entida-
de, o Navio de Teseu, as duas entidades Alfa e Beta. Isso afronta
a tese lgica de que uma entidade no pode ser duas entidades.3 Na
segunda leitura, o Navio de Teseu uma nica entidade que est
bi-locada como Alfa e Beta. Aceit-la levar-nos-ia a admitir que um
objeto pode estar situado em duas regies distintas e no-contgas
do espao ao mesmo tempo.4
O apelo ao senso comum pode ajudar-nos a resolver essas ques-
tes? Investigar as prticas usadas quotidianamente pelas pessoas para
julgar a preservao da identidade de objetos e reconhecer naque-

3
Hobbes (2000: captulo II) critica essa possibilidade. Cf. tambm Merricks
(2001: 20-1).
4
Agradeo ao parecerista pela indicao desta segunda possibilidade.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
&RPSRVLomR0DWHULDO 3

las prticas a aplicao de princpios metafsicos certamente um


procedimento valioso. Contudo, o uso desse procedimento para re-
solver questes filosficas exige que se trate o senso comum como
uma teoria ou como o material bruto do qual se pode extrair uma
teoria. Essa uma idealizao. As noes usadas no senso comum
no possuem condies necessrias e suficientes como as noes de
uma teoria. No que tange especificamente ao problema de julgar se
um artefato o mesmo aps a troca de partes, talvez as prticas do
senso comum incorporem princpios metafsicos que conflitam em
situaes-limite.
Considere-se a prtica do senso comum de aceitar que um arte-
fato pode sofrer a substituio de uma nica parte e permanecer o
mesmo. O princpio metafsico poderia ser formulado da seguinte
forma: um artefato permanece o mesmo aps a alterao de uma
nica parte sua. A aplicao reiterada deste princpio prescreve que
aps cada alterao de uma nica parte, devemos tratar o objeto re-
sultante como numericamente idntico ao objeto original. Aps uma
seqncia finita de passos, as partes sero todas substitudas, o que
resultar em um objeto que difere em todas as partes do original.
Passaremos do Navio de Teseu por sucessivas substituies de uma
nica placa at obtermos Alfa. Porm, plausvel que se considerar-
mos que esta ltima prtica do senso comum incorpora um princpio
metafsico que poderia ser expresso como artefatos que difiram em
todas as suas partes so distintos, teremos uma coliso de princpios.
A aplicao do primeiro princpio trata Alfa como o Navio de Teseu.
A aplicao do segundo princpio trata-o como um objeto distinto.
Assim, prima facie a aplicao reiterada de um princpio acerca da
identidade de objetos originado do senso comum conflita com outro
princpio destilado de outra prtica do senso comum. Se esse conflito
no for apenas aparente, apelar para princpios destilados de nossas
prticas no serve para resolver a questo.
Contribui para a suspeio acerca da capacidade do senso comum
de responder conclusivamente questes de composio a constatao
de que o senso comum no usa noes afiadas no tratamento de obje-
tos. Por exemplo, parece plausvel a suposio de que o senso comum
aceita a existncia de objetos compostos. Mas o que o senso comum
diz sobre objetos simples? Realmente h uma posio do senso co-

Edio de 2014
4 Breno Hax Junior

mum sobre esse ponto?5


Deixemos o senso comum por ora de lado e tentemos resolver o
problema de outro modo. Podemos, de forma hipottica, adotar a
tese de que um objeto composto tem todas as suas partes necessaria-
mente. Esta tese chama-se essencialismo mereolgico (Chisholm
1976: Apndice B). Se o essencialismo mereolgico correto, um
objeto composto x substitudo por um objeto composto y quando
uma das partes de x substituda.
Chisholm (1976) usa a expresso todo para designar um objeto
a que se aplica o essencialismo mereolgico. Acompanhemos o uso
da noo de um todo chisholmiano na soluo que Chisholm (1976)
oferece a um caso semelhante ao Problema do Navio de Teseu. Con-
sideremos o que o senso comum trataria como uma mesa composta
pelas tbuas A e B que se preserva enquanto tem partes substitudas
pelas tbuas C e D em dias consecutivos.
Segunda-feira AB

Tera-feira BC

Quarta-feira CD
Quantos objetos h aqui? H uma nica mesa que permanece de se-
gunda a quarta-feira? H trs todos que se substituem no perodo?
Chisholm prope que se adotarmos o ponto de vista do senso co-
mum, h um nico objeto, a mesa. Por outro lado, se adotarmos o

5
Como sabemos que o modo como tratamos um artefato no apenas o
resultado de prticas instauradas por convenes do departamento de trnsito
local para decidir quais alteraes de partes um carro pode sofrer e ainda ser
classificado como o mesmo carro? Moravcsik (1990) segmenta o senso comum
entre uma camada de senso comum bsico e uma camada de sabedoria
convencional. Em sua concepo, a primeira camada possui uma certa
estabilidade e impenetrabilidade (embora no preciso); a segunda camada
varivel e permevel a teorias originadas fora do senso comum bsico. A distino
de Moravcsik mostra-nos uma rota para a defesa do papel do senso comum em
questes filosficas. Precisaramos reconhecer a distino, encontrar uma prova
que conecte senso comum e verdade e, finalmente, determinar que as intuies
sobre a questo originam-se do senso comum bsico. Na falta de uma adequada
justificao que conecte senso comum e verdade, o papel do senso comum como
conselheiro em questes metafsicas permanece sob suspeio.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
&RPSRVLomR0DWHULDO 5

sentido estrito e filosfico, h trs diferentes objetos. Mas dizer que


h quatro mesas simplesmente o resultado de confuso (Chisholm
1976: 103). Na viso de Chisholm, esse erro seria o resultado de usar
duas teorias distintas como se fossem a mesma teoria. Ele pensa que
isso inadvertidamente combinaria critrios imprecisos de identidade
do senso comum com critrios precisos do sentido filosfico (1976:
154). O modo filosfico emprega, segundo Chisholm, uma noo ri-
gorosa de identidade. A teoria do senso comum e a teoria filosfica
diferem em seus critrios para atribuir identidade e para classificar
algo como um objeto.
O uso da noo de todo certamente oferece uma orientao para
resolver o Problema do Navio de Teseu. Porm, essa noo um
elemento-chave para gerar o Problema de Discbolo. Aceitar todos
como AB, BC e CD pode resolver o problema para determinar quais
so os objetos envolvidos na situao e as condies sob as quais pre-
servam sua identidade. Porm, esse passo pode gerar o Problema da
Co-locao como a seguir veremos.
Uma teoria que aceite esttuas e todos chisholmianos ter que
afirmar que em um mesmo instante dois objetos a esttua de bron-
ze Discbolo e o todo composto das partes de Discbolo no instante
ocupam a mesma posio espacial.6
Discbolo idntico quele todo? Se no identidade, qual a
relao entre Discbolo e o todo? Discbolo poderia trocar de partes
porque as partes de bronze que compem Discbolo poderiam ser
substitudas por outras partes de bronze. O todo no poderia trocar
suas partes. O todo poderia sofrer alteraes de forma. Discbolo,
no. As coisas que so possveis para Discbolo divergem das que so
possveis para o todo que o compe. Dessa forma, difcil aceitar a
tese de que so a mesma entidade. Mas se assim, seremos forados a
adotar a desconfortvel tese de que h dois objetos co-locados.
Uma tese compartilhada por todos os lados envolvidos nas dispu-
6
A teoria de Chisholm no est sujeita a esse problema. Uma vez que
Chisholm trataria a esttua como um objeto do senso comum, no haveria co-
locao. Na sua teoria, dizer que h uma esttua e um todo co-locados resulta
de uma confuso gerada por tomar-se duas noes de objeto que pertencem a
teorias distintas o senso comum e uma teoria filosfica para reger o uso do
termo objeto. Cf. Steen 2008 acerca da mudana das concepes de objeto de
Chisholm.

Edio de 2014
6 Breno Hax Junior

tas acerca do Problema de Teseu e do Problema da Co-Locao a


tese de que h objetos compostos. Mas h objetos compostos? E se os
h, sob quais condies um objeto parte de outro?

2 Sob quais condies objetos compem algo?


Podemos aceitar a distino de van Inwagen (1990) entre uma ques-
to geral da composio e uma questo especial da composio. Res-
ponder a questo geral responder o que composio. Respond-la
oferecer uma explicao ou anlise da composio. Van Inwagen
acrescenta uma clusula a ser satisfeita por uma correta explicao.
Para ser informativa, a explicao deve definir composio sem ape-
lar a termos mereolgicos. Podemos, com van Inwagen, chamar de
mereolgico todo termo que pode ser definido em termos do ter-
mo parte (31). Ele considera que no h como responder a questo
geral da forma exigida porque termos como composio e soma
so termos mereolgicos. Esto em um crculo mereolgico no
qual cada um s pode ser explicado por apelo ao outro (van Inwagen
1990: 51).
No tratamento mereolgico das noes de sobreposio, parte
prpria e simplicidade, a noo de parte tomada como bsica para
definir as demais noes:7
1) x uma parte prpria de y = df x uma parte de y e y no
uma parte de x.

2) x simples = df x no tem partes prprias.

3) x sobrepe-se a y = df h um z tal que z parte de x e z uma


parte de y.
Van Inwagen introduz a abreviao abaixo:
Os x compem y = df (1) Os x so todos partes de y, (2) no h
sobreposio entre dois x e (3) qualquer parte de y sobrepe-se a
pelo menos um dos x.8
7
A anlise mereolgica origina-se da obra de Lesniewski 1983.
8
Van Inwagen usa os x como uma expresso referencial plural (plural refer-
ring expression) que designa, no um conjunto que contm os x, mas os prprios x.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
&RPSRVLomR0DWHULDO 7

A questo especial da composio pode ser apresentada da seguin-


te maneira: sob quais condies necessrias e suficientes um objeto
compe algo? Van Inwagen considera esta uma outra apresentao
da questo: sob quais condies uma unidade surge a partir de uma
pluralidade (31)?
Tambm para a questo especial van Inwagen exige uma resposta
que escape do vocabulrio da mereologia. Reapresentar, por exem-
plo, a definio da circunstncia dos xs comporem y com a abreviao
em termos de parte e sobreposio no nos retira do crculo mere-
olgico. A resposta apropriada a essa pergunta deve ser no apenas
correta como tambm informativa.
Trs posies oferecem respostas ao problema da composio es-
pecial:
1. Niilismo Composicional: necessariamente nenhum objeto
parte de algo;

2. Universalismo Composicional: necessariamente todo objeto


parte de algo;

3. Moderao Composicional: apenas alguns objetos so partes


de algo.
As posies (1) e (2) so extremas por contraste com a moderao
da posio (3).9 Uma posio moderada se nega as posies (1) e
(2). Como veremos, h diferentes verses de posio moderada. Elas
se diferenciam pelas condies que afirmam atuar na realizao da
composio.
Markosian (1998) defende como soluo para o problema da com-
posio especial a proposta de que no h condies necessrias e
suficientes para um objeto ser parte de algo. Esta posio, tambm
chamada de composio bruta prope que no h resposta para a
questo especial da composio. No se trata de uma proposta de que
a noo de composio uma noo sem extenso. Markosian afirma

Cf van Inwagen (1990: seo 2). Cf. o tratamento da referncia plural em Black
1971.
9
A classificao entre respostas extremas e moderadas deve-se a van Inwagen
(1990).

Edio de 2014
8 Breno Hax Junior

que h entidades compostas. Ele cr que o fato de serem compostas


bsico ou bruto. Por isso, podemos listar esses fatos mas no analis
-los para destilar condies necessrias e suficientes.
Markosian pensa que sua posio est de acordo com o senso co-
mum. De fato, sua posio combina-se a uma aceitao de todas as
entidades que o senso comum aceita como compostas. Mesmo assim,
a posio de Markosian compatvel com a negao dos objetos do
senso comum.

3 Niilismo composicional
O niilismo afirma que necessariamente nenhum objeto compe algo.
No se trata de uma afirmao somente acerca do estado atual das
coisas. Niilistas pensam que no h nem pode haver compostos ge-
nunos. Assim, eles no aceitam a existncia de supostos compostos
como estrelas, rvores e mesas.
O niilismo considera que h apenas objetos simples ou partculas.
Uma objeo imediata ao niilismo consiste em propor que h objetos
compostos alm das partculas porque cada objeto composto um
aglomerado de partculas. O niilista contra-argumenta que se trata
de um erro considerar um aglomerado de objetos como um objeto.
Assim, um aglomerado de partculas, em sua viso, no um objeto.
Uma intuio similar parece ser exposta por William James:
tomos de matria no podem compor coisas fsicas (compose physical
WKLQJV). Para um evolucionista atomista lcido (clear-headed), as coi-
sas no so (DUHQRW). Nada h a no ser os tomos eternos (HYHUODVWLQJ).
Quando agrupados de certa maneira, nomeamo-los esta coisa ou
aquela (James 1950: 161).
Como o niilista trata o discurso acerca de objetos compostos?10 A
tcnica usada pelo niilista para tratar situaes que o senso comum
descreveria como situaes de haver uma cadeira situada em certa
regio do espao deve-se a van Inwagen. Ele diz que uma semelhante

10
Com isso, o niilista dissolveria problemas acerca da identidade de artefatos
que tiveram suas partes substitudas por outras. De acordo com sua teoria, no
existem artefatos e assim no existe um navio de Teseu. Assim, problemas a
respeito da preservao da identidade do navio de Teseu ou a disputa acerca de
qual dos dois navios o navio de Teseu so dissolvidos porque no haveria nem
poderia haver navios.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
&RPSRVLomR0DWHULDO 9

situao poderia ser considerada como aquela na qual genuinamente


partculas arranjadas em forma cadeiride (chairwise) ocupam a re-
gio espacial (van Inwagen 1990: seo 13).11
Uma vantagem dessa posio parece ser sua economia ontolgica.
Ela econmica porque restringe sua ontologia a objetos simples.
Outra vantagem da posio niilista reside em sua capacidade
de dissolver paradoxos que envolvam objetos compostos como o
Problema do Navio de Teseu. A questo sobre se um dado arranjo de
placas em forma de navio o Navio de Teseu pressupe a tese de que
h navios, uma tese que o niilista no pode aceitar. Uma vez que no
h navios, no h o Navio de Teseu. Assim, no h mais o problema
de saber-se se o Navio de Teseu Alfa ou Beta.
Problemas de co-locao de objetos compostos so tambm dis-
solvidos pelo niilismo. Como no h esttuas nem barras de bron-
ze, no h tambm a co-locao de Discbolo e uma certa barra de
bronze.
Um outro importante argumento em favor do niilismo metaf-
sico. Os niilistas consideram que se partculas (separadamente ou em
concerto) causam tudo o que causado no universo, no h nenhuma
razo para supor a existncia dos supostos compostos dessas part-
culas. Se somente as partculas em concerto desempenham o papel
causal, o composto que supostamente comporiam causalmente ir-
relevante. Dessa forma, compostos seriam eliminados da ontologia
niilista porque seriam causalmente irrelevantes.
A tese da irrelevncia causal dos compostos apresentada na for-
ma do Argumento da Sobredeterminao. O argumento deve-se a
Merricks (2001) que o usa a servio de uma teoria composicional
moderada para eliminar entidades que no possuam conscincia.
Schaffer (2007) usa uma verso desse argumento em favor do niilis-
mo. Consideremos um exemplo de sua aplicao.
Em uma situao que do ponto de vista do senso comum seria
descrita como uma bola quebrar uma vidraa, supostamente haveria
uma bola que em seu movimento (como etapa de uma cadeia cau-
sal) foi a causa do estilhaamento da vidraa. Porm, de acordo com
Merricks, no haveria qualquer bola como entidade genuna envol-

11
Van Inwagen no um niilista embora associe-se a este parcialmente no
tratamento de artefatos e objetos que no so organismos. Cf. a seo 5.

Edio de 2014
10 Breno Hax Junior

vida na situao sob discusso. O que de fato teria acontecido seria


que partculas arranjadas em forma de bola teriam interagido com
partculas arranjadas em forma de vidraa. O resultado da interao
causal seria outro arranjo de partculas em forma de vidraa estilha-
ada. Em nenhuma etapa da cadeia causal haveria uma bola como um
fator causal genuno envolvido na interao.12
O niilista deve negar a existncia do universo se este for entendi-
do como algo que possui partes. Talvez o niilista possa aceitar falar
do universo apenas de um modo figurado.
O niilismo enfrenta duas dificuldades. A primeira dificuldade
surge de sua coliso contra a intuio do senso comum de que h
objetos compostos no universo.
A segunda dificuldade que o niilismo no pode aceitar a exis-
tncia de pessoas se tom-las como objetos compostos. Van Inwagen
(1990: 115) prope o seguinte argumento contra o niilismo:
(1) Eu existo.
(2) Se eu existo, eu tenho partes.
(3) H pelo menos um objeto com partes.
Se o caso que existimos e que temos partes, nossa existncia a
existncia de objetos com partes. Assim, o niilismo seria falso.
Van Inwagen pensa que o argumento em favor de nossa existncia
deve ser um argumento de tipo cartesiano (116). A premissa (2) no
cartesiana. Ela possui como sua justificativa a teoria de van Inwagen
de que pessoas so organismos.
Mas e se as entidades que pensam e experienciam forem part-
culas que atuam em concerto? Essa a objeo de Rosen and Dorr
(2003) ao argumento de van Inwagen. Eles pensam que o niilista
pode afirmar que o argumento apenas provaria que existem part-
culas que pensam em concerto. Van Inwagen pode redargir que o
pensamento unificado. Como meu pensamento seria o pensamento
de duas ou mais entidades? H duas ou mais entidades pensando neste
momento aqui onde estou?
O niilista somente poder aceitar a existncia de pessoas se consi-
der-las como entidades simples ou imateriais.

12
O exemplo de Merricks 2001.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
&RPSRVLomR0DWHULDO 11

Essa reflexo deve servir para lembrar-nos de que tomar uma po-
sio acerca da adequao do niilismo para lidar com a existncia de
pessoas exige que tambm se responda a questo posta por Chisholm:
Eu sou idntico a meu corpo, sou idntico a uma parte de meu corpo
ou no sou idntico a nenhum corpo? (Chisholm 1991: 168).

4 Universalismo composicional
O universalismo composicional (abreviadamente, universalismo)
afirma que necessariamente para cada dois ou mais objetos h um
objeto que eles compem. A composio daqueles objetos d-se mes-
mo na ausncia de relaes espao-temporais e causais entre si. De
acordo com essa concepo, se Scrates e Plato so objetos, h um
objeto concreto que Scrates e Plato compem. Assim, de acordo
com o universalismo, se aceitamos a existncia do nariz de Villa-
Lobos e da Torre de Belm tambm devemos aceitar a existncia de
um objeto composto por ambos.
Deve ser mencionada, mesmo sem estar na mira desta discusso,
uma verso do universalismo que sustenta que necessariamente h
uma composio para cada duas entidades quaisquer que sejam suas
categorias ontolgicas.13 Trata-se do super-universalismo. O super
-universalismo afirma que Scrates, a propriedade da azulidade e a
nota musical Sol compem um objeto.
O universalista aceita somas mereolgicas e as trata como com-
posies. Ele aceita as teses: (a) h necessariamente para cada dois ou
mais objetos concretos, uma soma mereolgica sua e (b) uma soma
mereolgia a composio de um objeto concreto. Assim, como dois
objetos concretos necessariamente tm uma soma mereolgica, eles
necessariamente compem um objeto concreto.
Desse modo, a concepo universalista trata a composio como
ontologicamente inocente. A inocncia ontolgica da composio
consistiria no fato de que se aceitssemos a existncia de Scrates e
aceitssemos a existncia de Plato ento no haveria qualquer nus
adicional em aceitarmos a existncia da composio Scrates-Plato.
Uma vez que tenhamos nos comprometido com a existncia dos x,
o novo compromisso com sua composio (ou fuso) seria redun-

13
O termo super-universalismo de van Inwagen 1990.

Edio de 2014
12 Breno Hax Junior

dante (Lewis 1991: 81). A aceitao dos primeiros envolveria de


algum modo a aceitao do ltimo.
A tese do universalismo pode vir acompanhada da tese de que
composio identidade, ou seja, a tese de que um objeto suas
partes.14 Alguns autores, como McDaniel (2010), afirmam que a
tese de que composio identidade logicamente independente do
universalismo. A tese de que composio identidade no deve ser
confundida com a tese de que constituio identidade, ou seja, a
tese de que um objeto a sua matria.
O universalismo gera resultados contra-intuitivos quando apli-
cado a organismos. Organismos fazem trocas de partculas com o
ambiente. Organismos so objetos que substituem as partculas que
os compem por outras partculas. Quando Jos come uma folha de
alface, ele incorpora partculas daquela folha. Quando Jos corta seu
cabelo, libera partculas no ambiente.
Consideremos as partculas que compem o organismo de Jos
em 2000. Em 2010, as mesmas partculas ainda existem mas no
compem Jos. As partculas que o compem em 2000 esto es-
palhadas no ambiente em 2010 e Jos agora composto por outras
partculas.
De acordo com van Inwagen, se o universalismo verdadeiro,
e assim Jos idntico ao objeto que a soma das partculas que
o compem em 2000, Jos idntico em 2010 mesma soma de
partculas embora tais partculas no mais o componham e estejam
espalhadas em um raio de milhares de quilmetros.
Uma vez que o universalismo prope que no pode haver duas
somas mereolgicas distintas das mesmas partculas simultnea ou
sucessivamente, forado a aceitar que h apenas um objeto compos-
to pelas partculas em 2000 e 2010 idntico a Jos.15
Eliminar organismos no uma soluo para o universalismo por-
que o argumento aplica-se tambm a artefatos. Se uma mesa fosse a

14
Van Inwagen (1990) e Merricks (2001) consideram falsa a tese de que um
objeto idntico a suas partes porque postula a relao de identidade entre uma
coisa e muitas coisas. Eles negam que a relao de identidade possa relacionar uma
nica entidade com muitas.
15
Esse princpio chamado de Unicidade da Composio. Ele afirma que
necessariamente no h somas mereolgicas distintas com os mesmos x.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
&RPSRVLomR0DWHULDO 13

soma mereolgica das partculas que neste momento a compe, uma


vez que aquela soma existia h milhares de anos, tambm a mesa
existiria h milhares de anos.
Para escapar objeo de van Inwagen, alguns universalistas
combinam o universalismo com o perdurantismo ou seja, a tese de
que um objeto persiste devido a possuir mais de uma parte temporal
(Lewis 1986: 202).
Para evitar adotar a tese de que o objeto idntico a somas mere-
olgicas distintas em instantes distintos, o universalista pode adotar
a tese de que Jos a composio de suas partes temporais ou fatias.
Assim, Jos a soma de todas suas partes temporais. Entre estas,
incluem-se as fatias de 2000 e 2010.

5 O composicionalismo moderado de van Inwagen


Uma posio composicional moderada ou restrita defende a tese de
que possvel que um objeto componha outro sob certas condies.
As posies moderadas diferenciam-se pelas condies que elegem
como necessrias e suficientes para um objeto compor algo.
Posies moderadas evitam problemas como o Problema do
Navio de Teseu que envolvem alguns objetos macroscpicos porque,
como o niilismo, consideram que nesses casos h apenas partculas
arranjadas.
Elas combinam esse benefcio a outro a aceitao de alguns
compostos. Por exemplo, organismos vivos ou seres dotados de cons-
cincia.
Discutirei a posio moderada de Peter van Inwagen. Ele afirma
que os x compem um objeto y se e somente se a atividade coletiva
dos x constitui (FRQVWLWXWHV) a vida de y (van Inwagen 1990: 82). Um
objeto torna-se parte de y porque y um organismo vivo e x apa-
nhado (FDXJKWXS) na vida de y (94).
Van Inwagen afirma que organismos vivos so o nico caso de
objetos compostos. Organismos so compostos que realizam trocas
com o ambiente preservando sua vida.
O que unifica as partculas em um organismo vivo um evento,
a vida deste organismo. A noo de evento usada de um particular.
Uma vida um evento constitudo pela atividade combinada de obje-
tos. tarefa do bilogo defini-la.
Edio de 2014
14 Breno Hax Junior

Assim, van Inwagen prope que no h pedras, nuvens, sol ou ca-


deiras mas apenas partculas arranjadas em forma de pedras, nuvens,
sol e cadeiras.
Van Inwagen prope a seguinte tese:
(A) Todo objeto um objeto simples ou um organismo vivo (98).
Plausivelmente, van Inwagen trata a tese (A) como necessria. Sider
(1993) objeta que van Inwagen precisaria demonstrar que no so
possveis objetos para os quais cada uma de suas partes tem partes.
Sider apresenta a conceptibilidade de um mundo em que cada objeto
composto por partes dotadas de partes como uma evidncia em fa-
vor de sua possibilidade. Porm, essa evidncia dificilmente contaria
como uma prova de que tal cenrio metafisicamente possvel.
Deveramos reconstruir a objeo de Sider, creio, como uma
queixa de que van Van Inwagen no ofereceu uma prova da necessi-
dade da tese A. Van Inwagen pode replicar que no tentou apresentar
uma prova, mas apenas uma defesa de A.16
Van Inwagen pensa que um organismo vivo composto por um
conjunto difuso ( fuzzy) de partculas. Organismos vivos a cada ins-
tante perdem e ganham partculas. Por isso, segundo van Inwagen,
em alguns casos indeterminado se uma partcula compe ou no
um organismo vivo. Assim, a teoria de van Inwagen tem o incon-
veniente de tratar a relao de VHUSDUWHGH como uma relao vaga e
tratar identidade e existncia como vagas. Van Inwagen no cr que
a vagueza nesses casos deva-se linguagem mas prpria realidade.

6 Uma disputa sobre composio


As trs escolas de composio disputam sobre a abrangncia da re-
lao de composio se todos objetos, nenhum deles ou apenas
alguns compem algo.
Uma disputa independente da primeira versa sobre qual exata-
mente a relao designada pelo termo composio. H pelo menos
duas relaes candidatas. Um teste bastante artificial e simplificado
pode ilustrar a diferena dessas relaes. O teste contrasta a depen-
dncia composicional do objeto composto em relao s suas partes.

16
Van Inwagen distingue provas de defesas (1990: 75).

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
&RPSRVLomR0DWHULDO 15

Aquele universalista que trata composio como identidade evitaria o


uso da noo de dependncia para enunciar o teste. Ele no concebe
a relao de composio como uma relao de dependncia. Como
vimos na seo 4, concebe-a como uma relao de identidade.
Consideremos o cenrio em que os objetos $, B e C so as nicas
partes do objeto D e $ deixa de existir. Esse acontecimento faz com
que tambm o objeto D deixe de existir? Consideremos duas respos-
tas:
R1: A remoo de $ remove tambm D porque D uma soma
mereolgica.

R2: A remoo de $ no remove D porque D um organismo.


Van Inwagen no emprega composio para designar a relao R1.
Em sua concepo, composio designa R2. O universalista prope
que composio designa R1. Um filsofo que aceite tanto R1 quan-
to R2 como relaes de composio tratar composio como um
termo ambgo.
Se a relao R1 que conecta $, B e C ao objeto D composio, D
depende de cada uma de suas partes. Se a relao R2 composio,
D depende de forma vaga de suas partes.

7 Um argumento em favor da existncia de objetos compostos


Merricks possui um argumento em favor da existncia de alguns ob-
jetos compostos. Ele no oferece uma lista de condies necessrias
e suficientes para um objeto ser parte de outro. Ele tambm no
seleciona certos objetos e investiga o que os torna partes de um ob-
jeto composto. Ao invs, parte de presumidos objetos compostos e
defende que so compostos genunos porque se distinguem de suas
partes em poderes causais. Devemos, conforme Merricks, reconhe-
cer a existncia daqueles objetos compostos que causam coisas que
suas partes no causam.
Se Merricks tiver xito em provar que h compostos, sua teoria
oferecer-nos- um ponto de partida para investigar o que faz com que
suas partes componham-nos. Alm disso, sua teoria servir como
uma refutao do niilismo.
Nesta seo, utilizo tomo para designar um objeto que parte

Edio de 2014
16 Breno Hax Junior

de outro objeto mas que pode tambm ser dotado de partes. uma
terminologia consistente tanto com a existncia como com a inexis-
tncia de objetos sem partes.
Merricks usa o Argumento da Sobredeterminao para eliminar
objetos macroscpicos que sejam causalmente redundantes. Um ob-
jeto causalmente redundante se e somente se tudo o que ele su-
postamente causaria causado por suas partes. Conforme Merricks,
seres conscientes so objetos compostos que no so causalmente
redundantes.
Eis o esquema do Argumento da Sobredeterminao:
(1) O objeto O causalmente irrelevante para o efeito E.

(2) As partes de O causam E.

(3) O efeito E no sobredeterminado.

(4) Portanto, O no causa E.


O passo (1) faz uso da noo de irrelevncia causal. O objeto O cau-
salmente irrelevante para a circunstncia das partes de O causarem
o efeito E se e somente se: (i) O no uma de suas partes; (ii) O no
causa parcial de E; (iii) nenhuma das partes de O a causa de O
causar E e (iv) O no a causa de suas partes causarem E (Merricks
2001: 58).
O passo (2) diz que as partes de O causam E. Finalmente, (3)
apresenta a tese de Merricks de que no h sobredeterminao. Esse
passo veda a possibilidade de que O coopere com suas partes para
causar E. Dado que as partes de O em sua atuao concertada causam
E, propor que O tambm causa-o seria, conforme Merricks, uma
duplicao que no temos qualquer boa razo para aceitar. Uma vez
que no h sobredeterminao, O no causa E.
Merricks afirma que, para objetos macroscpicos, existir pos-
suir poderes causais (2001: 81). Assim, se O nada causa, O no existe.
O resultado lquido do Argumento da Sobredeterminao a re-
apresentao de uma situao em que uma suposta bola exerceria o
poder causal de estilhaar uma vidraa como uma situao em que
no h bolas. A bola causalmente irrelevante para a circunstncia
das partes da bola causarem o estilhaar-se da vidraa porque: (ia)

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
&RPSRVLomR0DWHULDO 17

a bola no uma de suas partes; (iia) a bola no causa parcial do


estilhaar-se; (iiia) nenhuma das partes da bola causa um efeito que
a bola estilhaar a vidraa e (iva) a bola no causa suas partes esti-
lhaarem a vidraa. As partes causam o estilhaar-se. Como no h
sobredeterminao, a bola no coopera com suas partes para causar
o estilhaar-se. Portanto, a bola no causa o estilhaar-se. Por conse-
guinte, de acordo com Merricks, h objetos arranjados em forma de
bola na situao mas no h uma bola que eles formem.
Merricks toma o cuidado de considerar que o papel causal pode
ser assumido pelas partes de um objeto macroscpico em algum
nvel de decomposio (80). Isto , as partes que fazem o trabalho
causal no precisam ser objetos simples. Elas podem tambm ser do-
tadas de partes (114-5). Nesse caso, tambm haveria objetos com
partes que so relevantes causalmente e no conscientes.
Humanos causam efeitos em suas partes por serem dotados de
propriedades mentais conscientes. Dessa forma, humanos no so
causalmente redundantes. Eles causam coisas que suas partes no
causam.
A tese de que a propriedade de ser consciente intrnseca uma
premissa da teoria de Merricks. Uma segunda premissa a tese de
que a propriedade de ser consciente tem um papel causal no de-
rivvel das propriedades intrnsecas das partes que compem o ser
consciente e das suas inter-relaes espao-temporais e causais. Pes-
soas causam efeitos por terem propriedades conscientes (104). Um
exemplo de propriedade mental consciente a propriedade de deci-
dir (110).
Merricks prope que se a propriedade de ser consciente de um
objeto (um humano) no fixada por necessidade metafsica pelos
seus tomos, ento no temos razes para pensar que o efeito E que
aquele objeto causa por ser consciente causado pelos seus tomos
(89, 91).
O que Merricks apresenta em favor da tese de que a propriedade
de ser consciente no determinada metafisicamente pelas proprie-
dades intrnsecas (e inter-relaes espao-temporais e causais) dos
tomos de um humano? Ele pensa que esta a lio a ser extrada do
reconhecimento da falsidade do princpio:
(C) Necessariamente, se alguns tomos A1 ... An compem um ob-
jeto consciente, ento quaisquer tomos intrinsicamente como A1 ...

Edio de 2014
18 Breno Hax Junior

An e inter-relacionados por todas as mesmas inter-relaes espao-


temporais e causais que A1 ... An compem um objeto consciente (94).
Merricks avana o seguinte contra-exemplo contra (C). Com a reti-
rada do dedo indicador de um humano, os tomos restantes compo-
ro um ser consciente. Porm, antes da retirada do dedo os mesmos
tomos envolvidos nas mesmas inter-relaes causais e espao-
temporais e com as mesmas propriedades intrnsecas no compem
um ser consciente (94-5). Contudo, o princpio (C) prescreve que
uma vez que os tomos aps a retirada compem um ser consciente,
eles tambm compem um ser consciente na fase anterior retirada.
Mas, se assim fosse, haveria dois seres conscientes antes da retirada.
Mas no h. Portanto, conclui Merricks, (C) falso.
Gostaria de destacar uma dificuldade no tratamento que Merricks
oferece da causao mental. Haveria, afirma Merricks, causao des-
cendente (downward). Falar em causao descendente, porm, pres-
supe a aceitao de nveis distintos em que a entidade (a pessoa) no
nvel acima age sobre objetos do nvel abaixo (as partes da pessoa).
Como Merricks pensa que pessoas so objetos materiais, ele no
prope que o que age sobre os objetos materiais do nvel abaixo
uma entidade imaterial, como um dualista afirmaria. Em sua teoria,
o agente do nvel acima um objeto composto de objetos do nvel
abaixo.
Merricks parece trafegar bastante livremente de nveis de com-
posio para nveis causais. Embora alguns autores usem a expresso
nveis de composio apenas de modo figurado, Merricks parece
empreg-la literalmente para designar camadas ontolgicas distintas.
Em discordncia com Merricks, muitos metafsicos pensam que lep-
tons e organismos no ocupam nveis distintos.17
A estratgia de Merricks de usar causao descendente faz-nos
perguntar sobre como realmente acontece a ao exercida por um
objeto consciente que composto, por exemplo, pelos mesmos to-
mos sobre os quais ele age. Os mesmos tomos operam causalmente
como parte do objeto que tem a propriedade mental digamos, de-

17
Van Inwagen alerta para a confuso entre atribuir partes a um objeto x
e atribuir nveis ontolgicos distintos s partes de x (2014: 29-30). Precisamos
de um argumento adicional para aceitar que nveis de decomposio so nveis
ontolgicos.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
&RPSRVLomR0DWHULDO 19

cidir e como parte do objeto afetado pelo decidir.18

8 Observaes finais
A centralidade da noo de composio explica o nmero significa-
tivo de intuies envolvidas na tentativa de formular princpios que
apanhem corretamente as condies para um objeto ser parte de ou-
tro ou negar que haja algo composto. Como nosso percurso deixou
claro, os princpios formulados combinam-se de formas variveis
com teses acerca de quais objetos existem.
O tratamento correto da composio deve reconhecer objetos
compostos que realmente existem. Uma teoria capaz de reconhecer
o que existe sem apelar para a noo de composio para gerar seus
resultados pode servir para selecionar casos que serviro de ponto
de partida para a identificao de condies para haver composio.
Gostaria de notar, como observao final, que estratgias desse tipo
permanecem abertas.
Breno Hax Junior
Universidade Federal do Paran

Referncias
Black, Max. 1971. The Elusiveness of Sets. 5HYLHZRI0HWDSK\VLFV 24: 614-36.
Chisholm, Roderick. M. 1976. 3HUVRQDQG2EMHFW. Chicago/La Salle: Open Court.
Chisholm, Roderick. M. 1991. On the Simplicity of the Soul. Philosophical
3HUVSHFWLYHV 5: 167-181.
Hobbes, Thomas. 2000. 7UDWDGRVREUHHOFXHUSR. Madrid: Editorial Trotta. Traduo
castelhana do De Corpore 1655 por J.R. Feo. captulo II, seo 7.
van Inwagen, P. 1990. 0DWHULDO%HLQJV. Ithaca/London: Cornell University Press.
van Inwagen, P. 2002. 0HWDSK\VLFV. Ed. Boulder: Westview Press.
van Inwagen, P. 2014. Dispensing with Ontological Levels: an Illustration.
'LVSXWDWLR (VI, 38): 25-43.
James, William. 1890. The principles of psychology. New York: Dover, 1950.
Lesniewski, Stanislaw. 1983. On the Foundations of Mathematics. Topoi 2: 7-52.
Lewis, David. 1986. 2QWKH3OXUDOLW\RI:RUOGV. Oxford: Blackwell.
Lewis, David. 1991. 3DUWVRI&ODVVHVV. Oxford: Oxford University Press.
Markosian, Ned. 1998. Brutal Composition. 3KLORVRSKLFDO6WXGLHV 92: 211-49.
McDaniel, Kris. 2010. Composition as Identity Does Not Entail Universalism.

18
Merricks precisaria aqui oferecer-nos um argumento para provar que essa
uma relao entre nveis distintos. Ele teria de mostrar-nos que a pessoa como
um todo que age e no uma certa configurao de tomos que ocupa apenas parte
da regio ocupada pelo inteiro suposto objeto consciente.

Edio de 2014
20 Breno Hax Junior

(UNHQQWQLV 73: 97-100.


Merricks, Trenton. 2001. 2EMHFWVDQG3HUVRQV. Oxford: Oxford University Press.
Merricks, Trenton. 2005. Composition and Vagueness. Mind 114: 615-637.
Moravcsik, Julius. 1990. 7KRXJKWDQG/DQJXDJH. London: Routledge.
Plutarco. 2008. Vidas Paralelas: Teseu e Rmulo. Coimbra: CEHC. Traduo do
Grego, introduo e notas de Delfim F. Leo e Maria do Cu Fialho.
Rosen, Gideon and Cian Dorr. 2003. &RPSRVLWLRQDVD)LFWLRQ. 7KH%ODFNZHOO*XLGHWR
0HWDSK\VLFV. Ed. Richard Gale. Oxford: Blackwell.
Schaffer, Jonathan. 2007. From Nihilism to Monism. $XVWUDODVLDQ -RXUQDO RI
Philosophy 85: 175-91.
Steen, Mark. 2008. Chisholms Changing Conception of Ordinary Objects.
Grazer3KLORVRSKLVFKH6WXGLHQ 76: 1-56.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD