loge de la croissance des forces productives ou

critique de la production pour la production ?

Le double Marx face la crise cologique

*
Anselm Jappe

Heureusement, les temps sont passs o lon pouvait lemporter sur un adversaire
dans un dbat rien quen citant un passage appropri de Marx (ou en linventant, comme
le faisait Althusser selon son propre aveu). Heureusement, sont aussi passs les temps
o lon devait avoir honte de se rfrer encore un auteur que la chute du mur de Berlin
aurait rfut jamais, selon la doxa no-librale. Aujourdhui, il est difficile de ne pas
utiliser les instruments de Marx pour comprendre ce qui nous arrive, et en mme temps
nous ne sommes pas obligs de prendre au pied de la lettre chacune de ses phrases.

Dire cela nest pas une invitation un pillage de ses ides, un usage clectique o
chacun puise chez Marx ce qui lui plat le plus. Il ne sagit pas non plus de dbiter la
lapalissade quil y a du bon et du moins bon chez Marx, que son uvre, comme toute
oeuvre, est contradictoire et quil tait, lui aussi, fils de son temps et en partageait les
limites, notamment en ce qui concerne ladmiration excessive pour le progrs. Il est plus
prometteur de distinguer entre un Marx exotrique et un Marx sotrique : dans
une partie de son oeuvre la partie quantitativement majeure Marx est un fils
dissident des Lumires, de la socit du progrs et du travail, dont il prnait une
organisation plus juste raliser travers la lutte des classes. Dans lautre partie, la
partie sotrique , il critiquait les catgories de base de la socit capitaliste : la
valeur et le travail abstrait, la marchandise et largent. Il dmontrait que ces modalits
de la production, loin dtre des prsupposs neutres ou positifs, sont dj en tant que
tels ngatifs et destructeurs, mais sont aussi historiquement limits la seule socit
capitaliste. Ensuite, le marxisme, dans presque toutes ses variantes, na retenu que le
Marx exotrique et sest battu, avec plus ou moins de succs, pour une meilleure

1
distribution de la valeur, de la marchandise, du travail et de largent, en oubliant toute
critique thorique ou pratique de ces catgories elles-mmes.

Une partie de luvre de Marx prne indiscutablement le dveloppement des forces

productives comme prsuppos de toute mancipation, et accuse mme la bourgeoisie
dy faire obstacle. A ce titre, sa pense participe de lenthousiasme pour le progrs,
typique de son poque. Une grande partie du marxisme historique a prolong cette vue,
notamment dans les pays du socialisme rel . Cependant, dans lautre partie de son
difice thorique, Marx a analys la production pour la production , la production
comme but en soi, finalit tautologique et auto-rfrentielle du systme ftichiste de la
production de marchandises. Il ne parat pas possible aujourdhui de comprendre la crise
cologique, en tant quimbrication entre lvolution technologique et le capitalisme, si
lon ne tient pas compte des contraintes pseudo-objectives qui drivent de la
valorisation de la valeur travers le travail abstrait et qui poussent consommer la
matire concrte du monde pour satisfaire les exigences abstraites de la forme-
marchande. Voil en deux mots lenjeu essentiel.

Il est fort utile de runir, comme la fait Michael Lwy dans son livre sur
lcosocialisme1, les passages o Marx exprime des doutes sur la logique productiviste
et o il reconnat que laccumulation du capital est indiffrente tant aux besoins
humains quaux ravages infligs la nature. Il y a des phrases o Marx et Engels
indiquent dans la pollution, la dgradation de la nourriture ou dans lpuisement des sols
des effets du capitalisme. Mais ce florilge narrive qu dmontrer que Marx ntait pas
productiviste jusquau bout et quil gardait des doutes. En ce qui concerne une
reconnaissance explicite de la destruction des bases naturelles, il est sr que William
Morris voyait plus clair que Marx.

La vritable contribution de la critique de lconomie politique de Marx, telle quil

la formule surtout dans ses uvres de la maturit, au dbat cologique rside dans
lanalyse dun mode de production o le travail possde une double nature : abstrait et
concret. Ses produits, les marchandises, ont la mme double nature valeur abstraite et
valeur dusage concrte. Il en drive une subordination du concret labstrait qui

1
Michael Lwy, Ecosocialisme. Lalternative radicale la catastrophe cologique capitaliste, Mille et
une nuits, Fayard 2011.

2
constitue le noyau de la socit capitaliste et qui reprsente sa vritable spcificit
historique. Et mme si Marx lui-mme nen tire pas directement des consquences sur le
plan de ce que nous appelons aujourdhui cologie , ces conclusions simposent
presque delles-mmes des lecteurs attentifs. Elles sont, mon humble avis,
indispensables pour comprendre la folle logique productiviste laquelle nous nous
trouvons soumises. Dvelopper ce noyau de la thorie de Marx la lumire de tout ce
qui est arriv ensuite me semble plus utile pour comprendre notre poque que, par
exemple, se rfrer directement la pense proto-socialiste, ou la thermodynamique

Cela permettra surtout de reconnatre en quoi la catastrophe cologique est la

consquence invitable dune socit o le concret le travail concret, la valeur
dusage, les besoins et dsirs humains nexiste socialement quen tant que
reprsentation , incarnation, support matriel indispensable, mais collatral de la
seule ralit qui compte, mme si cest une ralit fantasmagorique : la valeur abstraite
cre par le travail rduit seule dpense dnergie humaine indiffrencie, mesure en
temps, et qui possde sa reprsentation visible dans largent. Cela constitue la structure
de base de la socit capitaliste, et tout le reste en drive. Le propre de la socit
capitaliste nest pas linjustice, la domination, lexploitation, le vol du surproduit
extorqu des individus privs de moyens de production : tout cela a exist en bien de
socits prcapitalistes. Mais ctait toujours une lutte autour de la rpartition dun
produit concret, et elle se droulait dans des conditions qui restaient essentiellement
identiques, ou ne changeaient que trs lentement. Seulement le capitalisme a dchan
un dynamisme aveugle et illimit, une poursuite de richesse sans bornes. Tout ce qui est
concret a des limites. Ce nest que la valorisation de la valeur travers le travail et son
accumulation en forme dargent et de capital qui sont illimites. Lorsque toute
production ne sert qu augmenter la somme dargent investie, quand le seul but est de
transformer cent euros en cent vingt, ensuite en cent quarante, etc., le mode de
production est gouvern par ce que Marx appelle le sujet automate : la valeur. Les
tres humains, mme les plus puissants, se trouvent la trane du systme quils ont
cr sans le savoir et quils doivent alimenter chaque jour, mme leurs propres dpens,
sous peine de leur ruine. Marx a donn le nom de ftichisme de la marchandise
cette renonciation de lhomme ses pouvoirs. Il est vident que certains individus,
certains groupes sociaux tirent beaucoup plus de bnfices que dautres de ce systme :

3
mais eux-mmes nen sont ni les crateurs ni les vritables dirigeants. Ils ne sont que les
sous-officiers du capital, comme les appelait Marx.

La crise conomique et cologique globale nest pas le fruit dune conjuration des
puissants mchants et avides (mme si ceux-ci peuvent en dterminer quelques
dveloppements particuliers). Dans le dbat cologique on retombe souvent dans un
mlange de psychologie et de moralisme qui explique tous les maux du monde avec les
agissements dindividus ou de groupes prdateurs, conus comme une espce de
conspiration permanente : les capitalistes , les politiciens corrompus, les banquiers,
les eurocrates, la Bilderberg Society, les imprialistes, les multinationales
Malheureusement, des mouvements comme Occupy Wall Street se sont largement
emptrs dans ce bourbier de la critique personnalisante qui peut porter aux pires
populismes (le mouvement rcent des forconi en Italie en a t un exemple).

Il ne vaut pas beaucoup mieux de centrer lanalyse sur la seule critique des
mentalits ou des idologies , par exemple en parlant du rapport occidental la
nature ou du culte de lavoir : en effet, do viennent les mentalits elles-mmes ?
Comment se sont-elles diffuses dans une socit donne ? Ainsi, on ne fait que
dplacer la question.

Et finalement, le recours la critique marxienne de la marchandise vite de sen

prendre simplement une prtendue nature humaine , comme le font certains
courants cologistes pour qui cest ltre humain en tant que telle qui soppose la
nature et qui la dtruit. La critique marxienne nous amne concevoir que cest la
socit base sur la valeur marchande en tant que structure presque totale, ou pour
mieux dire totalisante, qui a rendu si destructif lagir humain envers la nature. Elle
existe maintenant depuis plusieurs sicles, et elle sest tendue au globe entier. Elle
nest plus laffaire dun groupe restreint de capitalistes . Elle a colonis toute la vie,
en dterminant, un degr majeur ou mineur, les mentalits et les comportements de
presque tous les habitants de la terre. De ce point de vue, la critique marxienne ne
cautionne aucune illusion quant la facilit de sortir de limpasse. Ni le dveloppement
durable, ni la pendaison des banquiers, ni des communauts dautoproduction agricole,
ni des protocoles climatiques vont rsoudre les problmes. De lautre ct, la critique
marxienne souligne que la racine du malheur moderne, cest--dire le travail abstrait, la

4
valeur etc., sont des phnomnes historiques, elle rappelle que beaucoup de socits ont
vcu diffremment et quon pourra donc galement btir un mode de vie sur dautres
bases : un monde o le concret nest pas rduit tre au service dun ftiche sans
contenu sautoreproduisant et saccumulant sans cesse.

La crise cologique et lpuisement des ressources naturelles ne sont pas des

aspects accessoires du mode de production capitaliste et ne peuvent pas tre vits en
tablissant un capitalisme plus sage , modr, vert, durable. Ces crises dcoulent de
son principe de base : la valeur dun produit sur le march nest dtermine que par
le temps de travail vivant qui est socialement ncessaire pour sa production. La
concurrence entre capitaux et la recherche permanente des gains de productivit, moteur
du systme capitaliste, poussent utiliser toutes les inventions technologiques qui font
conomiser du travail : on produit toujours plus avec moins de travail. Un artisan
fabriquait une chemise en une heure, un ouvrier la machine en fait dix en une heure.
Mais les technologies ne crent pas de la valeur nouvelle : seul le travail humain au
moment de son excution a ce pouvoir. La chemise faite la machine, dans notre
exemple, ne contient donc que six minutes de travail, et donc de valeur. La partie de
survaleur et de profit le seul but de tout ce processus sera forcment mince, quelque
grand que puisse tre le taux dexploitation. La production de la chemise industrielle
consomme autant de ressources que celle de la chemise artisanale cest le ct
concret. Mais ct abstrait, ct valeur, il faut en produire dix, rien que pour viter la
contraction de la masse de valeur et de survaleur, et il faut donc consommer dix fois
plus de ressources pour obtenir la mme quantit de valeur et de profit et il faut crer
aprs coup le besoin social pour dix fois plus de chemises.

Je dirais que ce petit exemple contient toute la dynamique folle du productivisme.

Marx savait bien pourquoi il affirmait au dbut du Capital que la dcouverte de la
double nature du travail tait sa dcouverte la plus importante et pourquoi il commence
son exposition avec elle, bien avant de faire intervenir les classes sociales.

On peut donc difficilement expliquer la crise cologique dune manire structurelle

sans avoir recours aux motivations subjectives des acteurs, si lon rcuse les catgories
de la critique marxienne de lconomie politique. Il devient alors galement difficile de
comprendre la force norme de la contrainte exerce par ce mcanisme en volution

5
permanente. Cest ce qui manque des larges pans de la critique anti-productiviste et
qui la fait souvent apparatre tronque, voire nave. De lautre ct, on narrive pas non
plus cerner le problme si lon rduit la thorie marxienne une critique de la
domination personnelle exerce par les propritaires juridiques des moyens de
production, au lieu de voir dans les propritaires, ou leurs substituts, les gestionnaires
dun procs qui les dpasse. Cette difficult saisir la nature profonde du mode de
production capitaliste comporte ensuite rgulirement des propositions pratiques qui
tiennent en gnral plus de laltercapitalisme que de lanticapitalisme, malgr leurs
intentions affiches.

Lapproche que je viens dbaucher prsente donc des points de convergence et de

divergence avec lcosocialisme dfendu par Lwy et la dcroissance avance par
Latouche. Lcosocialisme se propose dunir la pense marxiste et lcologie et rappelle
le fait quon ne peut pas sortir du productivisme et de la croissance force sans sortir du
capitalisme. Mais et cest une question de taille quest-ce quon entend ici par
capitalisme ? Et o lcosocialisme situe-t-il lessence de la pense marxiste ?

Lwy cite Herv Kempf qui parle d une classe dirigeante prdatrice et cupide
[qui] fait obstacle toute vellit de transformation effective ; presque toutes les sphres
de pouvoir et dinfluence sont soumises son pseudo-ralisme cette oligarchie,
obsde par la consommation ostentatoire et la comptition somptuaire et Lwy y
ajoute les dcideurs de la plante milliardaires, managers, banquiers, investisseurs,
ministres, parlementaires et autres experts 2. Donc, les capitalistes et les ennemis de
la nature, cest toujours les autres ? Les immigrs et les travailleurs chinois qui se tuent
au travail pour avoir leur portable ou leur voiture ne sont que victimes de la publicit ?
Est-ce seulement les riches qui dtruisent la plante, comme le dit le titre du livre de
Kempf ? Ou sagit-il plutt dun mode de vie accept par presque tous actuellement ce
qui cependant nen fait pas lexpression dune nature humaine , mais reste
spcifiquement capitaliste ? Quoi dire de la lutte grotesque contre lcotaxe en Bretagne
ou de la rsistance quopposent les petits orpailleurs de cuivre au Prou au
gouvernement qui leur impose darrter leurs activits, assurment trs nocives, ou des
ouvriers qui dfendent bec et ongles leurs postes de travail cancrognes ?

2
Lwy, Ecosocialisme, p. 9.

6
 Critiquer le rle que le mouvement ouvrier a toujours attribu au proltariat, ou
ses successeurs, ne veut pas dire de rompre avec la thorie de Marx ! Un des premiers
le faire a t Andr Gorz, cit comme nom tutlaire autant par Lwy que par Latouche.
Gorz a t un des premiers dmontrer que le travail ne peut pas constituer la base de
lmancipation sociale. Cependant, un autre point en commun de mes deux co-
confrenciers est dinsister encore sur la sauvegarde de lemploi 3. Ce qui nest pas
seulement irraliste - au mauvais sens du terme - mais surtout incompatible avec
lenseignement central quon peut tirer de Marx : il faut rompre avec le travail comme
forme dorganisation sociale et comme crateur de valeur - ce qui implique de
penser en fonction des besoins, et non du travail.

Mais Latouche tombe dans le keynsianisme, quand il arrive aux propositions

immdiates : sortie de leuro, inflation contrle, plein emploi et ce seraient les
premiers pas pour sortir de lconomie 4 ! Lwy, pour sa part, parle dune abolition
graduelle du march 5 tandis que Marx avait dj dit clairement dans sa Critique du
Programme de Gotha que lchange marchand doit disparatre ds le dbut de la
transformation socialiste, et non sa fin. De sa part, Latouche veut garder les biens non-
matriels dans une forme marchande6 au moins pour partie - comme si le secteur
marchand tolrait ses ctes un secteur non-marchand. Gorz avait finalement renonc a
cette ide aprs lavoir dfendue longtemps.

Mme la meilleure autogestion dmocratique de la production, garantie sans

bureaucrates , ne sert rien si lon ne se libre avant du carcan de la valeur, de
largent, de la concurrence, du travail. Le sujet automate de la valeur pourra tre
aboli, parce quil na pas toujours exist. Mais il ne se laisse pas dicter dautres rgles.
Une usine gre par les ouvriers dans un rgime qui reste bas sur le march et la
concurrence va suivre la logique de la valeur comme toute autre unit de production.
Faut-il alors abolir par dcret argent et salaire, profit et travail, marchandise et
change, dun jour lautre ? En vrit, sortir de largent et du travail nest pas un

3
Chaque transformation du systme productif doit se faire avec la garantie du plein emploi de la
force de travail (Lwy, Ecosocialisme, p. 40).
4
Serge Latouche, Vers une socit dabondance frugal. Contresens et controverses sur a dcroissance,
Mille et une nuits, Fayard 2011, p. 23.
5
Lwy, Ecosocialisme, p. 58.
6
Latouche, Socit, p. 110.

7
programme utopique , il nest pas non plus ncessaire dvoquer les Khmer rouges
parce que cest le capitalisme lui-mme qui se charge de ce programme. Mais il le fait
dune manire catastrophique, sans permettre de vivre sans travail et sans argent. Le
dfi pour une pense et une pratique critiques aujourdhui est plutt de trouver des
rponses lanomie qui en rsulte.

Les dcroissants et les maussiens opposent souvent Karl Polanyi ou Marcel Mauss
Marx. Effectivement, Marx na pas prsent une critique explicite de lhomo
oeconomicus et de lhomme promthen mais la seule critique possible qui ne se
limite pas une vision idaliste de lhistoire ne peut tre tire que de luvre de
Marx. Beaucoup de gens, de Castoriadis Marshall Sahlins, de Louis Dumont
Habermas, et Latouche lui-mme, sont partis en guerre contre l conomicisme
marxiste qui est un phnomne bien rel, chez les marxistes et en partie chez Marx
lui-mme. Mais ils nont pas su voir que sa meilleure critique pouvait tre prononce
sur la base de la critique marxienne de lconomie politique.

La valeur de la pense de Marx rside dans le fait de saisir la totalit du

capitalisme. Cela ne veut pas dire quil sagit dune pense qui explique tout partir
dun seul principe, moins encore quelle veut tre une pense totalitaire. Mais elle
reconnat le fait que cest le capitalisme qui est une totalit relle, et en mme temps
ngative et brise et cest bien sa spcificit historique. Vouloir ancrer la dcroissance
gauche, mais en faisant lconomie de Marx pour se rfrer plutt aux premiers
socialistes, signifie se priver de la seule thorie cohrente de lensemble capitaliste la
faveur dautres penses qui peuvent avoir raison contre Marx sur un point ou lautre,
mais jamais avancer une thorie complte.

Pour Latouche, les tentatives pour unir marxisme et cologie ne sont pas
convaincantes 7. En mme temps, il prtend que la dcroissance est le vritable
hritier du marxisme, en admettant donc implicitement la dimension anti-productiviste
de la pense marxienne. Et dune certaine manire il na pas tort : la critique de
lconomie elle-mme, et du travail qui la fond, est le legs le plus profond de la thorie
marxienne, comme lont montr, chacun leur manire, lcole de Francfort, les

7
Latouche, Socit, p. 109.

8
situationnistes, les thoriciens de la critique de la valeur. Mais ceux-ci savaient bien que
sortir de lconomie et sortir du capitalisme vont de pair, et que ce projet ne se ralisera
pas sans grands conflits et luttes. Deux aspects que la dcroissance esquive volontiers,
tandis que lcosocialisme en parat plus conscient. Mais il faut dpasser lconomie,
pas seulement la r-encastrer. Et plus que toute autre chose, il faut dpasser limaginaire
capitaliste dans les ttes, cest--dire lidentification de labondance marchande avec la
richesse possible de la vie.

Je veux donc conclure avec un auteur qui mest cher, lorsquil parlait en 1957 de
la ncessit d'envisager une action idologique consquente pour combattre, sur le
plan passionnel, l'influence des mthodes de propagande du capitalisme volu :
opposer concrtement, en toute occasion, aux reflets du mode de vie capitaliste, d'autres
modes de vie dsirables ; dtruire, par tous les moyens hyper-politiques, l'ide
bourgeoise du bonheur .

Confrence donne le 13 janvier 2014, lors du colloque Penser lcologie

politique Paris, Universit Paris-7 Diderot.