A crise energtica do Brasil

Foi loucura, mas houve mtodo nela: gnese, dinmica e sentido da crise energtica
brasileira
Cesar Benjamim

Em eletricidade, o Brasil ocupa no mundo uma posicao semelhante a da Arabia

Saudita em petroleo. Gracas a isso, mais de 90% de nossa capacidade de geracao
se baseia em duas coisas gratuitas, a agua das chuvas e a forca da gravidade.
Bacias hidrograficas generosas, com centenas de rios permanentes e caudalosos,
se espalham por grandes regioes - Sul, Sudeste, Nordeste, Centro-Oeste e Norte -
cujos regimes de chuvas sao bem diferentes. Por serem rios de planalto, seguem
trajetorias em que, de modo geral, a declividade e suave. Quando barrados, formam
grandes lagos. Sao energia potencial estocada. E so fazer a agua cair, passando por
uma turbina, que geramos a eletricidade mais barata do mundo, de fonte renovavel e
nao poluente. Se as barragens forem construidas em sequencia, ao longo do curso
de um rio, a mesma gota d'agua e usada inumeras vezes, antes de se perder no
oceano.

Como a quantidade de chuvas varia em cada ano, os reservatorios funcionam como

uma especie de poupanca. A decisao de forma-la data de cinquenta anos atras. Foi
impulsionada pela maior seca de nossa historia, que durou de 1951 a 1956. Nunca,
ate hoje, se viu coisa igual. Cinco anos sucessivos com pouquissima chuva em
quase todo o pais provocaram grandes transtornos e um pesado racionamento de
energia. Tinhamos entao 3.500 megawatts-hora (mWh) de potencia instalada, sob
controle do capital privado, principalmente estrangeiro, que investia pouco e travava
uma permanente queda de bracos com o Estado para obter aumentos de tarifas.

O Brasil da decada de 1950 queria crescer. Precisava de energia. Em 1957, o

Estado construiu a barragem de Furnas, para garantir o necessario aumento de
oferta. Como a memoria da grande seca era fresca, o moderno sistema eletrico
brasileiro, que nasceu ali, foi dimensionado para suportar outra ocorrencia como
aquela, acumulando combustivel - ou seja, agua - suficiente para cinco anos de
operacao, mesmo sem chuvas. A expansao do sistema passou a ser planejada de
modo que a demanda prevista para os cinco anos seguintes permanecesse sempre
igual a "energia firme", ou seja, a energia que pode ser gerada em regime de seca. A
taxa de risco toleravel foi fixada bem baixa, em 5%.

Com o esforco e o talento de varias geracoes, tudo se aperfeicoou. Como as chuvas

tambem variam de regiao para regiao, o sistema foi interligado por linhas de
transmissao, de modo a permitir que um operador central racionalize o uso da agua
disponivel em todo o pais. Gracas a isso, os reservatorios situados em diferentes
bacias hidrograficas, que nao tem nenhuma ligacao fisica entre si, funcionam como
se fossem vasos comunicantes. Se chove pouco na bacia do rio Sao Francisco e
muito na bacia do rio Parana, a usina de Paulo Affonso e orientada a colocar pouca
energia na rede, economizando sua agua que se tornou preciosa, e a usina de Itaipu
faz a compensacao. Ao colocar mais potencia na rede, Itaipu cede agua,
indiretamente, para Paulo Affonso. Nos lares, escritorios e fabricas, ninguem
percebe o inteligente rearranjo que permite otimizar o fornecimento da energia em
cada momento.

A crise energtica no Brasil 1

Quanto a garantia de desempenho no tempo, um sofisticado modelo estatistico, aqui
concebido e alimentado com os dados da hidrologia brasileira, permite gerar uma
serie que simula o comportamento do nosso sistema hidrico em um periodo -
evidentemente, virtual - de dois mil anos. Espetacular ferramenta de planejamento:
toda vez que as simulacoes mostravam um risco de ocorrencia de deficit futuro
maior do que 5%, estava na hora de construir uma nova hidreletrica. E se, por falta
de chuvas, o deficit nos fazia aproximar de 5% de risco no presente, estava na hora
de ligar usinas termicas, que formam o "banco de reservas" do sistema.

Dessa combinacao de caracteristicas, resultava uma altssima confiabilidade. O

Brasil, finalmente, tinha energia barata e segura.

Mesmo sendo estatal, o setor nunca foi monolitico. Organizou-se em torno de

uma holding - a Eletrobras, criada em 1962 -, cercada por empresas federais
(principalmente, grandes geradoras), estaduais (principalmente distribuidoras, mas
tambem geradoras) e ate mesmo algumas empresas privadas de menor porte, que
continuaram existindo. Esse time transformou o Brasil em campeao mundial de
hidreletricidade. Entre 1957 e 1995, a capacidade instalada saltou de 3.500 mWh
para 55.000 mWh. A palavra racionamento foi morar nos dicionarios e na memoria
dos cidadaos mais velhos.

Os especialistas estrangeiros em hidreletricidade vinham ate nos, para aprender, e

nos invejavam. Que pais nao gostaria de ter um sistema energetico limpo, renovavel,
barato, capaz de estocar combustivel para cinco anos, apto a transferir grandes
blocos de energia do Sul para o Norte, do Nordeste para o Sudeste, gerenciando de
forma integrada bacias hidrograficas fisicamente distantes milhares de quilometros?
Que planejador nao sonharia pilotar um sistema que lhe da varios anos de folga para
tomar decisoes, pois absorve sem nenhum problema qualquer descompasso
presente entre oferta e demanda? Quem nao gostaria de gerenciar empresas com
tantas usinas ja amortizadas, altamente rentaveis mesmo vendendo barato a energia
que produzem?

Era assim o sistema eletrico brasileiro, ate seis anos atras. Poderia continuar mais
ou menos assim, submetendo-se, e claro, aos aperfeicoamentos cabiveis. Sorte
nossa. Os outros paises que tambem usam muita energia hidreletrica, como os
Estados Unidos e o Canada, ja esgotaram seu potencial. Nos, nao. Estamos longe
disso. Mesmo rejeitando projetos megalomaniacos e aceitando restricoes ambientais
rigorosas, ainda podemos pelo menos dobrar o potencial hidreletrico instalado,
expandindo um sistema cujo custo marginal (o custo de construcao de novas
unidades) e muito inferior ao da opcao termeletrica, que usa principalmente diesel ou
gas, inevitavel na maior parte do mundo.

Ate o fim da decada de 1970, o sistema gerava sem problemas os recursos para sua
propria expansao. Isso comecou a mudar nos anos 80, com as crises gemeas da
divida externa e da inflacao. Sucessivos governos passaram a usar a capacidade de
endividamento de nossas robustas empresas eletricas para obter os dolares
necessarios ao pagamento dos juros exigidos pelos credores externos. Ao mesmo
tempo, reprimiam sistematicamente reajustes de tarifas, para conter a inflacao. Com

A crise energtica no Brasil 2

as empresas endividadas (sem que os recursos por elas captados tivessem sido
usados no proprio setor) e tornadas deficitarias, logo se estabeleceu uma ciranda de
calotes. As distribuidoras - que sao a "bilheteria" do sistema, pois recebem o dinheiro
do consumidor - tiravam sua parte e transferiam o que sobrava; as estaduais faziam
o mesmo, quando era possivel; as grandes geradoras federais, situadas no fim da
linha, morriam na praia. Em meados da decada de 1990, as dividas cruzadas
atingiam US$ 50 bilhoes. Era o argumento de que precisavam aqueles que
passaram a defender o desmonte do sistema. Chegava o tempo das privatizacoes.

O primeiro passo preparatorio para as privatizacoes - dado por Fernando Henrique

Cardoso, ainda como ministro da Fazenda - foi a consolidacao e posterior anulacao
dessas dividas cruzadas intra-setoriais, recolocando as empresas em posicao
rentavel. O segundo passo foi a modelagem de um novo sistema nao estatal, que
seria baseado na atracao de investidores privados, especialmente estrangeiros. A
energia passaria a ser uma mercadoria como as demais, sujeita a oscilacoes de
oferta e demanda, e o sistema estatal cooperativo daria lugar a um sistema privado
concorrencial. Coisa moderna.

Era uma transicao sem precedentes, aqui e no mundo. Desconhecida. Dificilima.

Como veremos, talvez impossivel. Mas o Banco Mundial exigia. Ja na Presidencia,
Fernando Henrique comecou entao a operacao-desmonte, cuja logica louca e
implacavel, como veremos, lancara o Brasil na maior crise de sua historia.

O governo entregou a charada a uma empresa inglesa, a Coopers & Lybrand, com a
orientacao de privatizar tudo, rapidamente. Foi mais realista que o rei. Alguns anos
antes, em plena era Reagan, os Estados Unidos, patria do liberalismo, haviam
tomado o cuidado de preservar sob controle estatal o seu sistema de geracao
hidreletrica, parte do qual continua a ser operado diretamente pelo Exercito. Isso se
explica, de um lado, pela necessidade de preservar nas maos do Estado o nucleo
estrategico do sistema energetico, sem o qual o pais para. De outro, porque
gerenciar hidreletricas e gerenciar as reservas de agua, com implicacoes diretas
sobre abastecimento, irrigacao agricola, navegacao interior, meio ambiente, pesca,
turismo e inumeras outras atividades. (A Franca foi muito mais radical: seu sistema
eletrico permanece estatal e monolitico.)

Nada disso comoveu os nossos tecnocratas. Eles entendem de derivativos,

mercados futuros, hedges, rolagens, emprestimos-ponte, fluxos financeiros em
geral, mas nao sabem nada de economia real, cuja base e justamente a energia.
Sao funcionarios do capitalismo financeiro. Acordam pensando em como atrair
investimentos estrangeiros para equilibrar temporariamente as contas externas que
eles mesmos arrombaram. Dormem pensando em como obter, da sociedade, mais
recursos para manter em dia os pagamentos de juros a bancos e instituicoes
internacionais, que lhes darao bons empregos depois. Vivem gerenciando um eterno
curto prazo. Em suas maos, o melhor sistema hidreletrico do mundo, o motor da
economia brasileira, virou um ativo financeiro a mais, disponivel para fazer caixa.
Um belo patrimonio a ser consumido.

O relatorio produzido pela Coopers & Lybrand e uma das maiores obras-primas da
ignorancia universal. Como o sistema ingles e puramente termico, eles
simplesmente ignoraram a forma especifica de otimizacao da hidreletricidade

A crise energtica no Brasil 3

brasileira, tratando as linhas de transmissao como uma parte "neutra" do sistema,
uma parte que permaneceria estatal, com a geracao e a distribuicao sendo
entregues a agentes privados. Se implantado, esse modelo causaria uma perda
imediata de 25% na potencia instalada. A gritaria foi enorme, e algumas loucuras
foram corrigidas.
A reforma acabou criando uma empresa privada, chamada Operador Nacional do
Sistema (ONS), encarregada de controlar toda a geracao, seja ela feita em usinas
privadas ou ainda estatais. E ele quem determina quanta energia cada usina
colocara na rede em cada momento (conforme a base de dados fisicos do sistema)
e a que preco (calculado a partir do custo marginal da operacao do sistema naquela
configuracao). O ONS ignora contratos ou qualquer tipo de acerto entre empresas.
Tem poder absoluto. Em contrapartida, seu modo de operar e transparente para
todos os agentes envolvidos: as decisoes sao tomadas por computadores, segundo
programas de otimizacao conhecidos. Os demais integrantes do sistema tem copias
atualizadas dos dados e dos programas, de modo que as decisoes do ONS podem
ser acompanhadas e checadas.

Ao contrario do que se pensa, a operacao fisica do sistema permaneceu, pois,

absolutamente centralizada, mesmo depois das privatizacoes. E uma especificidade
brasileira, que decorre da heranca de nossa base hidreletrica interligada. A empresa
privada que compra uma geradora e apenas uma investidora em energia, e nao uma
operadora de usina. Ela nao controla sua propria operacao, nao define quanto vai
produzir, nem fixa seus precos. Seu ganho e de natureza exclusivamente financeira.
Como se ve, o novo modelo nao conta com um mercado de energia propriamente
dito - a menos para a parcela sobrante -, o que demonstra que a venda das usinas
obedeceu apenas a um imperativo ideologico e a um interesse imediato de obter
recursos.

Outros absurdos, no entanto, persistiram, alem do absurdo em si, que e esquartejar

e privatizar o setor. A venda comecou pela "bilheteria" (as distribuidoras), antes
mesmo que fosse criada a agencia reguladora (Aneel), que seria uma peca-chave
no funcionamento de qualquer novo modelo. Os contratos foram leoninos: a Light,
por exemplo, que ao ser privatizada tornou-se uma subsidiaria da EDF francesa,
compra energia de Furnas (ainda estatal) a US$ 23 o kWh e a entrega ao
consumidor residencial a US$ 120 (o consumidor frances, cuja renda e muito maior
que a nossa, paga US$ 75 a mesma EDF para receber 1 kWh gerado em usinas
atomicas, muito mais caras). Durante oito anos, por contrato, a empresa privatizada
nao precisa repassar ao consumidor nenhum ganho de produtividade, nem precisa
fazer investimentos na expansao do sistema que adquiriu. Um convite a remessa de
lucros.

O capital estrangeiro nao se fez de rogado. Segundo a Gazeta Mercantil de 13 de

marco de 2001, a Light privatizada distribuiu como dividendos 98% de seu lucro,
generosamente entregues aos novos acionistas estrangeiros. O grupo americano
AES retirou US$ 300 milhoes da Cemig em dois anos, sem iniciar nenhuma obra
nova. Quando o governador Itamar Franco interveio, retomando o controle da
empresa, foi crucificado pela equipe economica, insultado em Nova York por Arminio
Fraga e tratado como debil mental pela imprensa.

A crise energtica no Brasil 4

Na outra ponta do sistema, em vez de atrair capitais privados para empreendimentos
novos, garantindo assim o aumento da capacidade geradora, o governo colocou a
venda as usinas hidreletricas que ja existiam, muitas das quais, como vimos,
amortizadas, capazes de gerar quase de graca: US$ 5 o kWh. Os investidores
queriam o que estava pronto, de modo a recuperar rapidamente o capital investido.
Ganharam a parada.

O sistema eletrico brasileiro comecou a ser financeiramente canibalizado, como fora

em passado longinquo, e suas fatias foram sendo distribuidas pelo mundo inteiro. A
antiga Eletrosul (hoje Gerasul) virou belga; a Cerj (RJ), chilena; a CEE-NNE (Norte e
Nordeste), a CEE-CO (Centro-Oeste), a Eletropaulo, a Elektro e a Cesp-
Paranapanema (SP), americanas; a Coelce (CE), a Coelba (BA) e a Celpe (PE),
espanholas; e assim por diante. Tudo com dinheiro do Fundo de Amparo ao
Trabalhador (FAT), retirado do nosso salario. So em 1998, o BNDES, gerente do
FAT, repassou R$ 5 bilhoes para financiar os grupos privados que compraram
estatais do setor eletrico. Detalhe macabro: a Resolucao 2.668 do Banco Central,
assinada em 1999, proibe que o mesmo BNDES conceda financiamentos a
empresas estatais, proibidas de investir. Na contabilidade do FMI, esse tipo de
investimento e gasto, gera deficit publico.

Como boa parte da geracao continuava - e continua - estatal, o Brasil parou de

investir na expansao do sistema energetico, tendo em vista obter um superavit
contabil. Os investidores estrangeiros, por sua vez, preferiram seguir comprando as
usinas prontas, que o governo generosamente lhes ofertava.

Com o crescimento natural da demanda e a necessidade de colocar, a cada ano,

mais potencia na rede, restou ao sistema consumir suas reservas de agua.
No novo modelo, as decisoes de investimento foram entregues a agentes privados,
preferencialmente estrangeiros, que trariam dolares e tecnologias. Tais agentes,
como se sabe, tem um cardapio de opcoes em escala mundial. No portfolio de
negocios ao seu alcance em cada momento, pode ocorrer perfeitamente que o item
"geracao eletrica no Brasil" ocupe uma posicao tremendamente modesta, de acordo
com suas avaliacoes de rentabilidade e risco. Nao e um escandalo, nem evidencia
de ma-fe, que eles decidam nao investir aqui. Escandalo e evidencia de ma-fe e o
governo entregar o destino do nosso setor energetico a quem nem sabe direito onde
fica o "Brazil".

Uma vez tomada, tal decisao contem um desdobramento logico: a energia, no

Brasil, teria de ser transformada em um negocio muito atrativo. Ora, usinas
hidreletricas exigem a imobilizacao de recursos vultosos, e nelas o retorno do capital
e muito mais lento. O investidor privado prefere naturalmente a termeletricidade, de
retorno mais rapido, embora de maior custo (entre US$ 40,00 e US$ 60,00 o mWh),
pois nela o combustivel e comprado. Nenhum problema, desde que o custo possa
ser repassado ao consumidor. (Estranho mercado, que tende a levar o sistema a
uma configuracao em que a mercadoria mais cara substitui a mais barata, mas
deixemos isso de lado.) Eis o que importa destacar agora: a opcao ideologica pela
privatizacao embutia uma opcao tecnica, tecnicamente indefensavel: a mudanca da
matriz energetica brasileira. Este, como veremos, e um ponto-chave da crise.

A crise energtica no Brasil 5

Ao lancar-se em tamanha aventura, tao arriscada e tao desnecessaria, o governo
brasileiro insistiu em tres mitos. O primeiro: real e dolar manteriam a paridade
durante muito tempo, sem sobressaltos, pois a estabilidade cambial seria garantida
pelo Banco Central. O segundo: o petroleo (e, com ele, o gas boliviano, combustivel
das usinas termicas a serem construidas) permaneceria barato, pois o governo
americano garantia que o Oriente Medio estava sob controle. O terceiro: grandes
investidores estrangeiros estavam indoceis para despejar seus dolares aqui.

O erro de calculo - se calculo houve - nao poderia ter sido maior. Em janeiro de 1999
o real desabou, e o governo foi obrigado a alterar o regime de cambio, que passou a
flutuar. Enquanto isso, o preco do petroleo triplicou, atingindo o patamar de US$ 30;
como o preco do gas boliviano e indexado ao petroleo, o custo de geracao nas
usinas termicas previstas saltou para mais de US$ 40 o mWh, com o dolar valendo
agora o dobro, em real (ver "Geopolitica do gas"). Os investidores, por sua vez,
multiplicaram exigencias: 70% dos novos projetos deveriam ser financiados pelo
BNDES, o preco do gas deveria ser estabelecido em contratos de longo prazo, o
governo brasileiro precisava assumir os riscos cambiais de todas as operacoes, e
assim por diante. (Nao esquecamos: num primeiro momento, o investidor
estrangeiro transforma dolares em reais, para operar dentro da economia brasileira;
no futuro, ele precisara sair do real e retornar ao dolar, para realizar seu lucro na
moeda que interessa aos seus acionistas; por isso, a relacao entre o real e o dolar,
hoje imprevisivel, passa a ser decisiva para determinar se ele tera lucro ou prejuizo;
e o "risco cambial" do negocio.)
Muitos outros problemas se acumularam, pois nao faltavam contradicoes no novo
modelo, nunca dantes testado. Problemas nos quais o governo nunca pensara,
porque nao entende do ramo. Exemplos.

Como, na maior parte do tempo, o Brasil tem sobra de energia hidreletrica barata, e
como o Operador Nacional do Sistema e quem define em cada momento que
energia sera efetivamente jogada na rede, as usinas termicas desejadas pelo
governo fatalmente permaneceriam desligadas nos anos de boas chuvas. Que
investidor privado aceitaria construir essas usinas sem contratos de longo prazo,
com preco certo e garantido?

Mas, que distribuidoras aceitariam assinar esses contratos em um momento de alta

do preco do gas, sabendo que, pelas novas regras, elas perderiam seus
consumidores cativos em 2005, quando se estabeleceria a concorrencia tambem
nessa ponta do sistema?

Por outro lado, ja em 2002 geradoras e distribuidoras seriam livres para negociar
seus precos. Logo, era essencial que a agencia reguladora (Aneel) definisse a
chamada "referencia externa do preco da energia", tendo em vista proteger os
consumidores contra acordos abusivos, firmados pelas empresas. Mas, com que
criterios a Aneel poderia definir tal referencia, se o recem-criado mercado spot
estava sujeito a variacoes gigantescas de precos, e se nao existem no Brasil
mercado futuro de energia nem consumidores livres?

Impasses desse tipo, sempre renovados, foram paralisando as decisoes. Criou-se

um gritante descompasso entre a velocidade de desmonte do modelo anterior, que
era de lebre, e a velocidade com que se conseguia fazer avancar a implantacao do

A crise energtica no Brasil 6

novo modelo, que simplesmente empacara. Em relatorios, reunioes e seminarios, os
especialistas multiplicaram alertas: "Sem investimentos em geracao e transmissao,
continuamos gastando os estoques de agua. A capacidade do sistema vai se
esgotar. As curvas de oferta e demanda se cruzarao nos proximos anos." O Plano
Decenal da Eletrobras - documento oficial, publicado em 1998 -, afirmava que 2000
seria "critico" em relacao a risco de deficit.

Ainda era tempo. As privatizacoes poderiam ser suspensas, mantendo nas maos do
governo a capacidade de gerenciar um estoque regulador de energia barata. As
empresas estatais de energia, entesouradas em pelo menos R$ 30 bilhoes,
poderiam ser autorizadas a retomar os investimentos em grande escala (Furnas, por
exemplo, afirma ter R$ 10 bilhoes parados, por ordem do governo). O BNDES
poderia ser liberado para somar-se a elas nesse esforco. Problemas relativamente
simples de transmissao, que exigiam investimentos pequenos, permitiriam otimizar o
sistema um patamar mais adequado. Uma politica agressiva de conservacao de
energia contribuiria. Novas tecnicas de geracao distribuida, co-geracao e energias
alternativas estavam disponiveis.

A montanha, porem, nao se moveu. Chegamos a um ponto crucial deste artigo, o de

compreender o incompreensivel: partindo de um sistema reconhecidamente
confiavel e repleto de reservas, como foi possivel cairmos em um buraco negro? Por
que a crise, anunciada com tanta antecedencia, nao foi detida e revertida? Como
pode o sistema marchar para o suicidio, como se fosse uma fatalidade?

Para tal, temos de compreender como os agentes relevantes do novo modelo se

comportaram ao enxergar a crise que se agigantava. Imaginemos que, em 1998, um
extraterrestre preocupado com o destino do Brasil procurasse esses agentes,
perguntando o que cada um estava fazendo, diante da aproximacao do colapso. Eis
o que ele ouviria:

(a) Do Operador Nacional do Sistema: "Mais do que ninguem, eu vejo a

aproximacao da crise, pois sou responsavel pela operacao fisica do sistema. Mas,
na nova divisao de tarefas, minha responsabilidade e otimizar a oferta de energia em
cada momento, atendendo a demanda que cresce. Sem investimentos, sem novas
usinas geradoras, sem linhas de transmissao, resta-me esvaziar os reservatorios,
para cumprir minha missao no presente, e enviar relatorios ao governo, alertando-o
para a situacao. E o que tenho feito."

(b) Do Ministerio das Minas e Energia: "Nao posso liberar os investimentos das
empresas ainda estatais de energia, pois elas estao submetidas ao Conselho
Nacional de Desestatizacao, comandado pelo pessoal da Fazenda. Informei o
presidente sobre o risco de deficit, apontado nos relatorios do ONS. O presidente
esta atado pelos acordos com o FMI, mas apoiou o programa emergencial que
concebi, que preve a construcao de 49 usinas termicas, dando aos investidores
garantias sobre o preco futuro do gas."

(c) Das distribuidoras (parte totalmente privatizada do sistema): "Eu tambem sei que
a crise esta em curso, mas por favor compreenda minha situacao. Neste momento,
estou coberta por meus contratos com as geradoras. Se eu contratar mais energia
agora, para proteger meus consumidores, terei de estabelecer contratos de 20 anos

A crise energtica no Brasil 7

a US$ 40 o mWh, pois o gas esta muito caro. Sei que este preco tende a cair. Nao
poderei repassar o sobrepreco atual aos consumidores, pois a Aneel nao me deixa.
Mesmo que deixasse, nao resolveria o problema, pois meus consumidores ficarao
livres para escolher outras distribuidoras em 2005. Contratar agora energia nova,
induzindo investimentos em geracao, me levara a falencia. Prefiro ficar parada onde
estou. Se, pelo menos, eu pudesse fazer contratos mais curtos..."

(d) Dos investidores privados em geracao (novos agentes do sistema): "Eu tambem
sei que se aproxima uma crise. Mas, por favor, nao me venha a Aneel tentar me
impor contratos mais curtos com as distribuidoras, pois eles nao garantem o retorno
do investimento que eu deveria fazer. Por outro lado, esse subito aumento no preco
do gas importado reforca a necessidade de protecao cambial, pois minha moeda de
referencia e o dolar. Fiquei muito inseguro com este novo cambio flutuante. Nao
posso assinar, sem protecao, contratos de 20 anos, comprometendo-me a entregar
uma energia que depende de um gas cujo preco nao sei qual sera. Alem disso, o
governo de voces esta preparando a privatizacao de Furnas, que e uma galinha
gorda, pronta para dar uma bela canja, enquanto por aqui o governo americano
tambem esta iniciando um programa de termeletricas. Prefiro esperar para escolher,
na hora certa, a opcao mais segura e rentavel. Com a aproximacao da crise, talvez
as autoridades brasileiras fiquem mais sensiveis..."

(e) Da agencia reguladora (Aneel): "Sei que todos esperam que eu defina o valor
normativo, ou 'referencia externa', da energia, de modo a estimular os contratos.
Mas nao tenho nenhum criterio objetivo para fazer este calculo. A Fazenda nao me
deixa soltar um valor alto demais, pelo impacto na inflacao. Os investidores nao
aceitam um valor baixo demais. Por outro lado, as distribuidoras nao aceitam
contratos longos em energia termica, pois o preco atual do gas esta muito alto. Com
contratos curtos, os investidores nao investem. Como posso regular esta mixordia?"

(f) Do Ministerio da Fazenda: "Nao estou seguro que se aproxime uma crise
energetica, isso e coisa do tempo dos nossos avos. Nem me lembro quando tivemos
a ultima. Essas incertezas sao naturais, fazem parte do processo de alteracao da
matriz energetica e da transicao para o mercado. Quanto as ameacas de colapso,
sao apenas lobby. Querem hedge cambial, querem tarifas indexadas, querem mexer
em contratos ja assinados, isso cheira mal. Sou responsavel por tres tarefas
consideradas prioritarias pelo presidente da Republica: garantir superavit fiscal,
manter a inflacao dentro das metas e concluir a privatizacao do setor eletrico. Todas
elas reforcam minha posicao de reter recursos no caixa do governo. Grandes
investimentos, feitos por empresas estatais, sao coisa do passado. Alem disso,
ninguem gosta de comprar empresas que estejam iniciando projetos vultosos, pois
isso imobiliza muito capital e dificulta uma rapida distribuicao de dividendos. Se o
mercado funcionar, tudo se arranja."

Fieis as suas proprias logicas, nenhum dos atores era capaz de deter a crise. Pior:
varios deles nao desejavam fazer isso, fosse porque implicava um nivel exagerado
de exposicao ao risco, fosse porque uma crise controlada impulsionaria a transicao
desejada. Restava so uma carta: Petrobras. Com os investidores privados pulando
fora e a situacao energetica se agravando, o ministro Tourinho apelou para que a
velha e boa estatal construisse as termicas salvadoras. Do ponto de vista

A crise energtica no Brasil 8

estritamente empresarial, uma operacao arriscadissima. Ela aceitou, assumindo
para si o risco cambial. Por que?

Primeiro, a Petrobras estava com um mico preto na mao: o famoso gasoduto Brasil-
Bolivia, inaugurado em 1998, ainda opera com menos de 40% de sua capacidade,
por falta de demanda. Com um agravante: o contrato que a Petrobras assinou e do
tipo take or pay. Ou seja, a empresa e obrigada a pagar por todo o gas que poderia
ser entregue, usando-o ou nao. Estava tendo um prejuizo financeiro gigantesco, que
justificava o risco igualmente gigantesco do novo negocio. Por outro lado, entrando
diretamente na producao de energia eletrica, ela diversificaria sua atuacao, podendo
fortalecer sua posicao estrategica, e ainda por cima ajudaria o governo em um
momento dificil, tornando-se sua credora moral.

Montado para ser privatista, na hora da crise o modelo caia de novo no colo do
Estado, mas ja inteiramente comandado pela logica do capital privado. Pois,
estruturado historicamente na base hidreletrica, que e coerente com nossa dotacao
natural de recursos, o enorme sistema energetico brasileiro, na pratica, fora levado a
abandonar o potencial hidrico inexplorado, sua maior vantagem comparativa no
mundo atual. Ja se movia puxado por um fio imaginario, atado em uma ponta
metafisica. As termicas, em torno das quais tudo passou a girar, simplesmente nao
existem! E, em condicoes normais, nao sao (nem serao) necessarias para atender a
demanda!

O rabo passara a abanar o cachorro. Um cachorro coto! Ionesco, Beckett, Kafka,

todos os surrealistas, fostes humilhados! * * * Foi loucura, mas houve metodo nela.
Todos agiram segundo sua propria logica, e a soma das logicas particulares e que
produziu uma paralisia geral diante da crise anunciada. Nao houve acaso: no novo
modelo, ninguem mais e responsavel pelo problema energetico brasileiro como um
todo. A taxa de risco - historicamente mantida sempre abaixo de 5% - fora deixada
solta, ao sabor do mercado.

Mas, ainda tinhamos energia disponivel, gracas as velhas reservas de agua, que
estavam indo embora. O tempo corria contra nos. Em agosto de 1999, o risco de
racionamento atingiu 30%. O ministro Tourinho consultou os orixas da Bahia e
apostou. Afinal, tinha 70% de chances de nao-racionamento, e precisava de tempo
para deslanchar o programa das termicas, agora apoiado pela Petrobras. Em
dezembro, as reservas hidricas do sistema chegaram no ponto mais baixo da
historia: 18%. O risco de black-out foi a 50%. O nivel dos reservatorios passou a ser
acompanhado dia a dia, os relatorios passavam de mao em mao, mas qualquer
alerta que vazava para a imprensa era logo desmentido. Enredado na teia que ele
proprio montara, o governo optara pelo silencio.

Em janeiro e fevereiro de 2000, choveu extraordinariamente. Sao Pedro nao nos

faltou. Os reservatorios encheram de novo, embora sem retornar a niveis
minimamente seguros. Como nao veio a crise anunciada, o pessoal da Fazenda
confirmou sua impressao de que tudo nao passava de um gigantesco lobby. Foi
cuidar do que sabe fazer e do que acha importante fazer: conter investimentos e
produzir superavit contabil para ficar de bem com o FMI. Gracas a essas chuvas
excepcionalmente fartas, ultrapassamos 2000 sem crise energetica aparente.
Chegamos em dezembro com os reservatorios em 28%. Beleza. Um ano antes,

A crise energtica no Brasil 9

estavam em 18% e nao houve problema. Por que haveria em 2001? Raciocinio
mediocre, mas que encheu Fernando Henrique de alegria e coragem. Tanta coragem
que, em fevereiro deste ano - ha apenas tres meses! -, ele resolveu fazer graca.
Para faturar em cima dos reclamos populares por mais seguranca, foi as televisoes
anunciar o Projeto Iluminacao Publica Eficiente (Projeto Reluz), voltado para "tornar
eficientes oito milhoes de pontos de iluminacao publica e instalar um milhao de
novos pontos eficientes." Para o meio rural, lancou o Programa Luz no Campo, que
tinha como meta "levar energia eletrica a um milhao de propriedades e domicilios ate
2002." Comprometeu-se tambem a "zelar pela seguranca para o investidor privado e
os direitos do consumidor quanto a oferta de energia, a qualidade dos servicos e a
modicidade das tarifas."

O presidente enlouquecera, houve quem acreditasse. * * * Se voce joga dois dados

e tira uma dupla de seis, comemore. Mas nao tente de novo. Prudencia, no entanto,
nao e o forte de um governo dominado por financistas e especuladores. Eles gostam
de apostar.

No lance de 2001, Sao Pedro nos sorteou uma dupla de um. Choveu bem menos
que a media. Como o sistema vinha operando com a chuva de cada ano, a crise
emergiu. O presidente se disse surpreso, chocado. Luis Pinguelli Rosa rebate: "A
surpresa do governo com a crise e uma farsa. Ele foi exaustivamente avisado, por
mim e por outros colegas, em muitas ocasioes, desde pelo menos cinco anos atras.
Nao somos genios nem adivinhos. Bastava verificar a evolucao das curvas de oferta
e demanda e verificar onde elas se cruzariam. Deveria ter sido em 2000, mas nesse
ano tivemos sorte."

O sistema eletrico brasileiro, com seus grandes reservatorios, permitiu que se

fizessem barbaridades durante cinco anos, sem que a sociedade percebesse, pois
havia reservas acumuladas. Um sistema de base termica resistiria poucas semanas,
se tanto. Agora, porem, essa mesma inercia esta contra nos: nosso combustivel nao
pode ser comprado em nenhum mercado, a preco nenhum. Depende de novas
chuvas, fartas. A ameaca que paira sobre o Brasil nao e a de ter de pagar mais caro
para manter-se ligado e aceso. A ameaca e, pura e simplesmente, a de entrar em
colapso. Justamente porque o combustivel de que precisamos nao se compra,
nosso sistema anterior de planejamento energetico - hoje desmontado - era tao
cuidadoso, preferindo errar por excesso de cautela, nunca por irresponsabilidade.

Quando a crise nao podia ser mais escondida, o presidente mostrou na televisao um
grafico (histograma) para dizer que os governos Fernando Collor (1989-1992) e
Itamar Franco (1992-1994) eram os culpados. Os investimentos em energia teriam
diminuido naqueles periodos e se recuperado espetacularmente durante os seis
ultimos anos. Hoje sabemos que os dados de Fernando Henrique: (a) consideravam
como "investimento" o dinheiro das privatizacoes, que apenas transferiram a
propriedade de empresas ja existentes e nao aumentaram em nenhum megawatt-
hora a capacidade instalada; (b) incluiam a geracao feita em usinas da Argentina e
do Uruguai, de onde o Brasil, nos ultimos anos, passou a importar eletricidade (algo
tao bizarro quanto a Arabia Saudita transformar-se em importadora de petroleo!); (c)
faziam dupla contagem de 1.000 mWh gerados no sistema Norte, pois o presidente
considerou que a linha de transmissao Imperatriz-Brasilia acrescentava 1.000 mWh
ao sistema, quando, como diz o nome, ela apenas transmite essa energia do Norte

A crise energtica no Brasil 10

na direcao do Sudeste. Dos 5.200 mWh que Fernando Henrique mostrou como
conquistas de seu governo, 2.500 mWh eram falsos.

No exercicio do mandato, em plena crise, lidando com uma questao vital, o

presidente do Brasil mentiu deliberadamente a nacao.

* * * Criou-se uma situacao inedita, que ainda nao foi corretamente dimensionada
pela opiniao publica. Em tempos de paz, nenhum governo do mundo jamais colocou
o seu pais sob risco tao alto como o governo de Fernando Henrique Cardoso. O
Operador Nacional do Sistema preve que chegaremos em novembro com apenas
10% dos reservatorios preenchidos, a menos que ocorram chuvas muito improvaveis
em agosto, setembro e outubro. No pior momento, ate hoje, operamos com 18%.
Talvez o presidente e sua equipe economica nao saibam - afinal, o que eles sabem?
- de uma informacao crucial: se chegarmos nesse nivel, ignora-se o que podera
ocorrer. As turbinas instaladas no Brasil sao programadas para gerar energia em 60
hertz (ou 60 ciclos por segundo) e so podem faze-lo nesta frequencia, pois todas as
nossas maquinas, equipamentos e eletrodomesticos estao ajustados a ela. Isso
exige que as turbinas mantenham, com estabilidade, uma certa velocidade de
rotacao. Quando a coluna d'agua diminui, o peso da agua tambem diminui e o fluxo
se torna menos estavel, exigindo que as turbinas facam mais esforco para manter a
rotacao programada. Se o esforco for excessivo, os sistemas de protecao entram em
acao automaticamente, interrompendo a geracao. Ocorrem quedas subitas e
descontroladas, que podem ser sequenciais, por sobrecarga.

Se o nivel de 10% for de fato atingido, o sistema eletrico brasileiro, que ja foi
referencia mundial, nao tera mais confiabilidade operacional. Nao se trata de
hipotese longinqua. Ao contrario, e a mais provavel. O relatorio 19-2001 do Operador
Nacional do Sistema, que aponta esse cenario, previa que o armazenamento nas
regioes Sudeste e Centro-Oeste estivesse em 33% no inicio de junho. Em meados
de maio, essas regioes ja estavam com 29,7%.

Mesmo assim, no momento de fechamento desta materia, o governo brasileiro e a

Rede Globo de Televisao ainda passam para a opiniao publica a ideia de que o pais
vive a incerteza de fazer ou nao fazer racionamento, e que a sociedade e quem vai
decidir sobre isso, ao decidir entre esbanjamento e racionalizacao do consumo
individual. Depois de cinco anos de desgoverno, a incerteza que esta colocada
diante de nos e bem outra. E entre racionamento e colapso. O tempo e a sorte
passaram a ser os elementos decisivos.

Em vez de reconhecer a gravidade da crise e trabalhar para enfrentar o pior cenario,

o governo resolveu apostar novamente. Se chover bastante nos proximos meses (o
que nao e provavel, pois a estacao e seca), passaremos raspando, sofrendo os
inconvenientes ja bem conhecidos. Se nao chover excepcionalmente, o pais
apagara. Chegaremos ao caso-limite de lancar uma sociedade em um salve-se-
quem-puder, de destruir fisicamente uma grande economia, sem guerra externa,
apenas pela implacavel aplicacao de uma ideologia, chamada neoliberal.

Que Deus nos proteja. Nota * Este artigo nao poderia ter sido escrito sem conversas
do autor com tres especialistas em energia: Luis Pinguelli Rosa (vice-diretor da
Coppe/UFRJ), Roberto d'Araujo (diretor do Instituto Ilumina) e Sebastiao Soares (ex-

A crise energtica no Brasil 11

diretor do BNDES), que tambem forneceram generosamente fontes de consulta. Na
correria final, nenhum deles pode ler o texto, pelo qual nao sao responsaveis. Um
quarto especialista, igualmente generoso, pediu que seu nome nao fosse citado, por
causa da funcao que ocupa. Minha homenagem a ele fica por conta da reproducao
de uma de suas ultimas frases em nossa conversa: "Estou deprimido. O sistema
eletrico brasileiro e generoso, nos da muito tempo para corrigir bobagens eventuais.
So nao admite cinco anos de bobagens. Ai ele se torna cruel." Quem quiser saber
mais sobre a crise energetica, va ao sitio www.ilumina.org.br, alimentado por
tecnicos do setor, abnegados e patriotas.

Cesar Benjamin e editor. Autor de "A opcao brasileira" (Rio de Janeiro, Contraponto
Editora, 1998) e integrante da coordenacao nacional do Movimento Consulta
Popular. (artigo escrito em maio de 2001)

A crise energtica no Brasil 12