CURSO DE FILOSOFIA EN COSTA RICA

UNIVERSIDAD NACIONAL
TRABAJO HECHO POR ALEJANDRA
l. AJg¿lSgqlA ontóloqicp.

€. Es el que intenta probar la existencia de Dios desde la razón pur4 deduciéndolo a partir de
premisas que tenemos que aceptar.

..1. El argumento discurre así: (por definición) no puede haber un ser nuyor o perfecto al concebido
por Dios. Siendo cste tan grande y perfecto que tiene que existir. Por tanto Dios existe.

Objeciones

Aunque se defina a Dios como eI ser más grande y' perfecto, no implica que este exista" De
manera que podemos definir algo como perfecto, pero sin que necesariamente exista ( ng
se ouedQ,inlroducir algo a la existencia solo por darle una definEióq)

Contraobjeccion: si se define algo como lo más perfecto de hecho üene que exisür, sino no lo sería, por
tanto Dios existe.

Objeccion: afirmar que algo adjudicarlarrisrc

€s ma¡,or o perfecto v existe, üg¡ía
Igua|sepuedeimaginarunais|a1,eimaginarunaisla
2 que existe, pero no por que imaginamos que existe, esta necesariamente exista..E]-alqregar
Características a aloo. no.hrlcp ryre esfe qxisla

Si volvemos el argumento: el hecho de que uR ser exista no lo hace perfecto. [sto scría
como afirmar que un unicornio es perfecto, luego existe, aquí ln existencia se añade como
otra propiedad. "Dios es perfetto, luegc existe, Dios existeo luego es perfecto"

2. {¡glgglo C.sgsql

Partedelasiguienteafrrmación:
l"o.^o > .r^^ 61
,LtL- ";,.. * =.\ tv^-' "*,J¿
\l,¿v r* El universo o cosmos existe, de este s€ desprenden dos posiciones:
t'--'
It ".+- f' 1. Argumento del origen: todo lo contenido en el universo ha de Wgtt4g_4gggjg4e, alguien o

\'Ñ
- _.
#" algo tuvo que haberlo ploducidg: Dios. Esto es todo tiene una causa, si es así el universo tiene
una causa. esa causa el Dios, luego Dios existe.

Objeciones

@,¿tienenlacosasunacausacomo|atienenlossucesos?
Esto seria que una cosqvieng ¿ la existencia por una causa (.un evenfolemsoraD
es el universo una4osa9.Mas se puede decir que el universo es una colección rle cosas.
fPero
-
¿detle tener una colección de cosas una causa, q mas bien la tiene cada una de estas?
,&..¡ toJ '
Si cada caso (cosaX tiene su causa es absurdo preguntar por una causa general, cuando ya
se ha explicado la de cada una en particular

A¡¡nsi¡dtuitiroBs que el universo tiene üra causa como un todo y decimos que es Dios entonces
¿ qre c3gsqlDtos?
e

teleda. $in9 9! ?$1.91-afqq$elE iggg.

Contraobjección: todo tiene una causa excepto Dios'

Pero si se hace una excepción con Dios, por que no hacerlo con el universo

El problema al decir que Dios üene una causa. es la regresión al infinito. Y si

se dice Dios no
tiene causa lo hace atemporalicomo un ser atemporal puede ocasionar sucesos dentro del

(¡emno!\..-
t ¿1.üalric-- rLL) o .^D ]:
\
j, \.
.\.- i*\'r" t.--
,*r\sctv f .¡v* \\ -\
L^\q5.\oe"¡ei,.c, ^4ru 6t6
0
@id.adprtede hasel"cs¡irye$
,M.a"\r2\\ d-o(roc:r-r.^\o L c(,.J5-\ r)\é L\r. [$ c*.^nsr\6 €j¡.¡¿r3^i.. .\an4or*\
oI iv^}-^¡+l 6 e'f i!ú r ¡
Lf|ar.'\o'' .l p,.r*..{.." 'r'r(5 ú\¡'^ s^,qb'f ¡ i"'+n¡ c'¡Pr^dá i¡'.\t"t^\o'"* -*'l
:.f
 Kant decía: el principio causal tiene una aplicación solo en el mundo sensible, pero
en la pmeba cosmológica se usa para ir mas allá del mundo sensitrle

Contraob-ieccion, l¿¡¡al¡¡¡f¿d: tiene que existir algo primero que de origer¡ que crea el unir,erso como tal.
( de manera mecánica) Debe haber una voluntad detrás de estas formaciones o movimiento del universo,
sin esto no ocurria tal cosa.

Pero la voluntad no crea materia simplemente es un mover de cosas que ya existen. La

volición no crea fuerza o energía, solo mol'imiento, la e,nergía es previa a la voluntad. La
volición es una manifestación de la energía, por tanto la volición como razón primera en el
ámbito ernpírico no es váüda

Por otra parte la energía y la materia con et€rnas mientras que las voliciones no, por que pueden
rastrearse en el tiempo.

Dios de todas maneras no puede ser caüsa originaria, pues el no es un suceso (es
atemporal)

Enlonces Dios I solo causo el primer suceso

Pero entonces Dios crea el universo de la nada, su voluntad es l¿ razón primera, igual se
Itega a la cuestién, quien causo ¿ Dios. Seria atlsurdo decir que Dios se causó así mismo,
puss esto ya supone su existencia Y si se dice la existencia de Dios no necesita explicación, r'i,a
entonces por que no hacer lo mismo con el universo l' {'r

Serie infinita de causas

-

La causa primera nos hace retroceder a una serie infinita de causas. . i!

-.\
.____ *:t'r
De dice entonces que podemos imaginar que el tiempo no tuvo principio, solo una serie de
sucesos infinitos al igual que los números

Para esto no hay una objeción tógica, se tendría que aceptar que no hay principio' entonces
Dios no es necesario, puesto que no actúa como causa originaria.

¿De donde vino el universo?

La misma pregunta sugrere tiempo y espacio, porque al decir vino de algrur lugar hace suponer que hubo
otros en un momento, pero ¿cuales serían estos, si el universo contiene al tiempo y los lugares?

Si el ruriverso se entiende en el tiempo, no se puede hablar de un tiempo originario antes del üempo. No
se puede hablar de un üempo anterior al tiempo.

Dios como e¡plicación

Aquí Dios no es causa primera, sino una explicación para una serie de causas finitas o infinitas, el es la
razón de tal serie. Aquí Dios es atemporal, esto es: puede ser después, antes, o no en el tiempo.

Se saca a Dios del tiempo esto nos lleva al siguiente argumento.

2. Al argumento a paÉir de la contingencia

Todo en el universo es contingente, depende para su explicación de algo fuera de sí mismo. Pero no todo
puede ser contingente, tiene que haber algo que no lo sea, algo que sea razónde su propia existenci¿ este
algo es Dios. ( un ser que no pueda no existir)

El argumento aquí es explicativo no causal, lo continente tiende a lo causal, 1o infinita, y por esto no se
llegaá una explicación de la existencia. Dios es esa explicación por que el mismo contiene la razón de su
existencia
Dios no requiere explicaciór¡ es un sernecesario, no es auto causado, no es contingente

Objeciones

A: es confuso, ¿que es un ser necesario?

B: el que depende solo de sí mismo para su existencia.

A: para explicar algo hay que explicarlo en términos de otra cosa, explicar algo en términos de si
mismo es contradictorio,
B: se repite, es necesario en sí mismo, tiene que haber un ser necesario, para que haya un
explicaron de la totalidad de las cosasr se podría explicar la existencia de varios seres contingentes,
pero no se habrá explicado ningunn hasta que se haya remitido a un ser necesario.

A: Dios es la existencia de las demás cosas, pero esto no explica su exister¡cia

B: Dios no requiere explicarot es necesario.

A: de una preposicién lógica necesaria no se sigue la existencia ( los cuadrados son cuadriláteros, es
necesario hipotético)
B: si no se admite la existencia de un ser necesario, podrían hal¡er varios universos positlles.
Entonces de todos lo universos posibles que hay, por que tenemos justamente este en lugar de nada
Esto es por que Dios existe y este universo es precisamente explicado a partir de su existencia

A: Dios es asilo de la ignorancia No veo por que Dios es la explicación de este universo y sus leyes.
Esto no explica su existencia ¿Por qué hay Dios?
B: es la única explicación de porque la cosas son como son 1,,.,,,
g ,*, _

A: ¿Entonces Dios Eligio este universo )' lo trajo a la existencia?

B. si. porque aunque se explicara el universo corno urla mecarrisrno de leyes. esto no lo explicaria en su
totalidad solo erplicarÍa a los sucesos a partir de le1.es, pero no el porque de estas

A: para explicar a Dios ¿abría que acudir entonces a explicaciones teológicas?

B: si la explicaciones mecánicas no proceden. Asi Dios eligió este universo, porque es el mejor de los
universos posibles

A: el argumento cae en el error pues se l'uelve finalista, y Dios aquí no es concebido como un ser
temporal. La mayoría de lo argumentos teológicos personifican a Dios como un ser en el tiempo,
con características y acciones hummas, y esto resulta contradictorio. Además Dios no puede elegir
porque esto es una actividad temporal.
Si Dios existe por razén de que el universo existe por el, el acto de la creacién supone temporalidado
lo cual se torna contradictorio cuando se a{irma que Dios es atemporal.
B: esto no responde a porque se tiene precisamente este universo y no nada

A: simplemente el universo es un hecho bruto y si tas leyes son ultimas y no derivadas, es hasta ahí
donde podemos llegar, por tanto pedir una explicación en términos de otra cosa, de la que
desconcemos su existencia es erróneo. No podemos explicar X en términos de Y si esta no existe. EI
unirerso se explica por Dios pero como se explica la existencia de Dioso así se melve a la
argumentacién inicial, Dios no necesita explicaron, es un s€r necesario, lo cual es absurdoo pues una
explicaron se da en términos de algo mas.

zl. Argumento a pa¡tir de la experiencia Religiosa

Este dice: yo tengo una experiencia tan valiosa y significativa, que no puede ser erplicada con una
hipótesis natural, así que tales experiencias se deben a ser sobre natural, este es Dios.

Se define e Dios como una experiencia religiosa y directamente, la experiencia religiosa con
Dios, son sinónimos, esto es una.tautolégica *si hay experiencia religiosa, hay experiencia
religiosa

Las personas añrman entonces que la e:'p R es un indicador de este ser

a

,:i, ,,,
4

Se podría aceptar la existencia de Dios si la exp R es una experiencia de Dios

Pero igual rigue la duda' si Dios existe para que se haga patente esta experienciao ¿hay experiencia
V ne&{
La exp R se refiere a algo difícit de describir, pero por esto se puede inferir la existencia de Dios

Si se admite esto habria que admitirse todas las experiencias religiosas de diferentes religiones.
Todas yesto seria ilógico cuando cada religión proclama tenerel Dios verdadero

Entonces se argr¡menta que estas e,xp R son del mismo ser, lo que varia son las descripciones de la exp. (
el historicismo que lo rodea) y si se elimina estos accidenles, el ser es el misrno, pcro se elimina esto no
queda nada de la religión por ende de este Dios.

Las características que poseen los diferentes dioses en las diferentes religiones serian incompatibles,
de ahí que sea patente que la exp R sola no pueda garantizar la verdad del Dios de ninguna religién,
y cual experiencia hasta las de Baal

Como se puede objetivar de esta experiencia un ser

Que tal si esta experiencia es una ilusión y aunque el sujeto realmente lo crea y lo afirme, como
seria el ejemplo de un oasis en el desierto, de esto no se desprende que el oasis exista

si se acepta esto, habría que aceptarse la existencia objetiva de cada ilusión

De una experiencia subjetiva no se sigue una experiencia objetiva

Además no hay medio para decir cual experiencia es religiosa u cual no.

El mero acascer de la experiencia no asegura que exlsta tal ser.