ASUNTO.- JUICIO DE NULIDAD.

H. SALA REGIONAL DEL

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA, EN EL
ESTADO DE MORELOS.
P R E S E N T E.

C. ENRIQUE NAVA MONTES, promoviendo por derecho

propio, sealando como domicilio para or y recibir notificaciones el ubicado
Calle mar de corts, #10, de esta ciudad, designando como mis apoderados
legales a los CC. MAXIMO MACEDO AVILA, indistintamente, ante usted
con el debido respeto comparezco y expongo:

Por el presente escrito promuevo en va sumaria JUICIO DE

NULIDAD en contra de la resolucin dictada por el C. Recaudador Fiscal
Local, con sede en esta ciudad, y contenida bajo el nmero de crdito: 426676,
el cual me fue notificado personalmente con fecha: 26 de corrientes.

Fundo mi demanda en los siguientes hechos y preceptos legales:

HECHOS:

1. Con fecha veintisis de los corrientes, los seores visitadores adscritos a la

Recaudacin Fiscal Local, se constituyeron en el domicilio del promovente, con
el propsito de practicar una notificacin personal, con carcter de multa, por
efectos del incumplimiento en la declaracin, comprendida en el anexo de dicha
notificacin.

2. El C. Administrador Fiscal Regional, en la resolucin que se combate,

determina en contra del suscrito una obligacin fiscal por la cantidad de $ 75,
640.00 (setenta y cinco mil seiscientos cuarenta pesos MN 100/00), por
concepto de impuestos omitidos durante los ejercicios que comprende dicho
anexo, ms recargos y multas, apoyndose para ello nicamente en los hechos
y omisiones consignados en el acta final arriba mencionada.
3.- Por lo anteriormente expuesto, es que el suscrito considero inconstitucional
dicha multa impuesta, en virtud en primer trmino, por lo dispuesto por la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, quien en va de jurisprudencia, emiti
el siguiente criterio que a la letra reza:

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS ACTOS

ADMINISTRATIVOS.

DE ACUERDO CON EL ARTICULO 16 CONSTITUCIONAL, TODO ACTO

DE AUTORIDAD DEBE ESTAR SUFICIENTEMENTE FUNDADO Y
MOTIVADO, ENTENDIENDOSE POR LO PRIMERO QUE HA DE
EXPRESARSE CON PRECISION EL PRECEPTO LEGAL APLICABLE AL
CASO Y POR LO SEGUNDO, QUE TAMBIEN DEBEN SEALARSE CON
PRECISION, LAS CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES, RAZONES
PARTICULARES O CAUSAS INMEDIATAS QUE SE HAYAN TENIDO EN
CONSIDERACION PARA LA EMISION DEL ACTO, SIENDO NECESARIO
ADEMAS QUE EXISTA ADECUACION ENTRE LOS MOTIVOS ADUCIDOS
Y LAS NORMAS APLICABLES, ES DECIR, QUE EN EL CASO CONCRETO
SE CONFIGURE LA HIPOTESIS NORMATIVA. ESTO ES, QUE CUANDO EL
PRECEPTO EN COMENTO PREVIENE QUE NADIE PUEDE SER
MOLESTADO EN SU PERSONA, PROPIEDADES O DERECHOS SINO EN
VIRTUD DE MANDAMIENTO ESCRITO DE AUTORIDAD COMPETENTE
QUE FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA LEGAL DEL PROCEDIMIENTO, ESTA
EXIGIENDO A TODAS LAS AUTORIDADES QUE APEGUEN SUS ACTOS A
LA LEY, EXPRESANDO DE QUE LEY SE TRATA Y LOS PRECEPTOS DE
ELLA QUE SIRVAN DE APOYO AL MANDAMIENTO RELATIVO. EN
MATERIA ADMINISTRATIVA, ESPECIFICAMENTE, PARA PODER
CONSIDERAR UN ACTO AUTORITARIO COMO CORRECTAMENTE
FUNDADO, ES NECESARIO QUE EN EL SE CITEN: A). LOS CUERPOS
LEGALES Y PRECEPTOS QUE SE ESTEN APLICANDO AL CASO
CONCRETO, ES DECIR, LOS SUPUESTOS NORMATIVOS EN QUE SE
ENCUADRA LA CONDUCTA DEL GOBERNADO PARA QUE ESTE
OBLIGADO AL PAGO, QUE SERAN SEALADOS CON TODA EXACTITUD,
PRECISANDOSE LOS INCISOS, SUBINCISOS, FRACCIONES Y
PRECEPTOS APLICABLES, Y B). LOS CUERPOS LEGALES, Y PRECEPTOS
QUE OTORGAN COMPETENCIA O FACULTADES A LAS AUTORIDADES
PARA EMITIR EL ACTO EN AGRAVIO DEL GOBERNADO.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

AMPARO DIRECTO 194/88. BUFETE INDUSTRIAL CONSTRUCCIONES, S.
A. 28 DE JUNIO DE 1988. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE:
GUSTAVO CALVILLO RANGEL. SECRETARIO: JORGE ALBERTO
GONZALEZ ALVAREZ.

AMPARO DIRECTO 367/90. FOMENTO Y REPRESENTACION ULTRAMAR,

S. A. DE C. V. 29 DE ENERO DE 1991. UNANIMIDAD DE VOTOS.
PONENTE: GUSTAVO CALVILLO RANGEL. SECRETARIO: JOSE MARIO
MACHORRO CASTILLO.

REVISION FISCAL 20/91. ROBLES Y COMPAIA, S. A. 13 DE AGOSTO DE

1991. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: GUSTAVO CALVILLO
RANGEL. SECRETARIO: JORGE ALBERTO GONZALEZ ALVAREZ.

AMPARO EN REVISION 67/92. JOSE MANUEL MENDEZ JIMENEZ. 25 DE

FEBRERO DE 1992. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JOSE GALVAN
ROJAS. SECRETARIO: WALDO GUERRERO LAZCARES.

AMPARO EN REVISION 3/93. INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA

VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES. 4 DE FEBRERO DE 1993.
UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JOSE GALVAN ROJAS.
SECRETARIO: VICENTE MARTINEZ SANCHEZ.

GACETA DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION,

4.- Ahora bien n obstante de esto el suscrito considero que dicha notificacin,
se encuentra en total e indebida violacin procesal, ya que tal y como lo dispone
la ley de la materia as como sus suplencias correspondientes, jams se
efectuaron en tiempo y forma ninguna de ellas, sino que fue recientemente que
con fecha de la notificacin, me entere que existan conceptos retrasados que
desconoca totalmente, de igual forma, como lo sustenta la corte, en va de la
fundamentacin y debida motivacin que debe existir en dicha multa, que a la
letra reza:

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION, CONCEPTOS FISCALES DE

ANULACION Y CONCEPTOS DE VIOLACION EN EL AMPARO.
CONFORME AL ARTICULO 31, FRACCION IV, CONSTITUCIONAL,
TODOS LOS COBROS DE IMPUESTOS DEBEN ESTAR FIJADOS, EN SU
HIPOTESIS DE CAUSACION Y EN SU MOMENTO, POR UNA LEY, QUE
PARA SERLO DEBE EMANAR DEL CONGRESO, QUE ES EL ORGANO
FACULTADO PARA CREAR IMPUESTOS PARA CUBRIR EL
PRESUPUESTO FEDERAL, EN TERMINOS DEL ARTICULO 73,
FRACCION VII, DE LA CONSTITUCION FEDERAL. POR OTRA PARTE,
CONFORME AL ARTICULO 16 CONSTITUCIONAL TODO ACTO DE
MOLESTIA A UN PARTICULAR, Y EVIDENTEMENTE LO ES UN COBRO
FISCAL, DEBE ESTAR FUNDADO Y MOTIVADO DONDE POR
FUNDAMENTO FORMAL SE ENTIENDE QUE DEBE SEALAR EL
PRECEPTO LEGAL EN QUE SE FUNDA EL ACTO, Y POR MOTIVACION
FORMAL LA EXPOSICION DE LOS HECHOS QUE HACEN QUE EL CASO
CAIGA DENTRO DE LAS HIPOTESIS DE LA NORMA. EN TALES
CONDICIONES, PARA COBRAR UN IMPUESTO ES NECESARIO QUE SE
DE EL FUNDAMENTO LEGAL SUSTANTIVO DEL COBRO. ES DECIR,
QUE SE SEALE LA NORMA SUSTANTIVA QUE CREA EL IMPUESTO Y
LO HACE APLICABLE AL AFECTADO. EL SOLO HECHO DE MENCIONAR
PRECEPTOS ADJETIVOS, QUE OTORGAN A LAS AUTORIDADES
FACULTADES PROCESALES ADMINISTRATIVAS PARA REVISAR
DECLARACIONES Y PARA FORMULAR LIQUIDACIONES NO PUEDE SER
CONSIDERADO UN FUNDAMENTO BASTANTE PARA JUSTIFICAR EL
ACTO DE MOLESTIA EN TERMINOS DEL ARTICULO 16
CONSTITUCIONAL, YA QUE AUNQUE SE FUNDEN LAS FACULTADES
PROCESALES PARA EFECTUAR EL COBRO, NO SE HABRA FUNDADO LA
OBLIGACION DE PAGAR QUE SE IMPUTA AL CAUSANTE. ASI, SI EN LA
RESOLUCION QUE FINCA UN CREDITO FISCAL NO SE SEALA NINGUN
PRECEPTO SUSTANTIVO QUE SEA PRECISAMENTE DE UNA LEY DEL
CONGRESO Y DE NINGUNA MANERA BASTARA MENCIONAR UN
ARTICULO DE UN REGLAMENTO EXPEDIDO POR EL PRESIDENTE DE
LA REPUBLICA, YA QUE COMO SE VIO LOS IMPUESTOS DEBEN ESTAR
DETERMINADOS PRECISAMENTE EN UNA LEY DEL CONGRESO, Y SI NO
SE RAZONA EL PORQUE SE AFIRMA QUE LOS HECHOS
COMPROBADOS EN EL CASO CAEN DENTRO DE LA HIPOTESIS
NORMATIVA, EL ACTO NO ESTA FUNDADO NI MOTIVADO EN
TERMINOS DEL ARTICULO 16 CONSTITUCIONAL. POR OTRA PARTE EL
QUE EN LA DEMANDA FISCAL NO SE HAYA ALEGADO COMO
VIOLACION CONSTITUCIONAL LA FALTA DE FUNDAMENTACION Y
MOTIVACION, SINO SOLO LA FALTA DE APLICACION O LA INEXACTA
APLICACION DEL ARTICULO DE LA LEY QUE DEBIO APLICARSE EN
OPINION DE LA ACTORA, TAL VEZ HACE QUE EL TRIBUNAL FISCAL
CORRECTAMENTE PUEDA ENTRAR A OCUPARSE DE ESTA CUESTION,
QUE ES LA CUESTION EN QUE SE LE HIZO CONSISTIR LA LITIS
PLANTEADA. PERO SI EN LA SENTENCIA FISCAL SE ESTIMA QUE EL
COBRO ESTUVO CORRECTAMENTE FINCADO CON VISTA AL
PRECEPTO QUE LA ACTORA MENCIONO EN SUS CONCEPTOS DE
ANULACION Y QUE LA AUTORIDAD NO HABIA MENCIONADO EN SU
RESOLUCION IMPUGNADA, SE PRESENTA LA SITUACION IRREGULAR
DE QUE EL COBRO VENDRIA A DECLARARSE VALIDO CON UN
FUNDAMENTO Y MOTIVACION PROPORCIONADOS POR LA SALA
RESPONSABLE Y NO POR LA AUTORIDAD DEMANDADA EN SU
RESOLUCION. Y COMO NO ES LICITO MEJORAR EL FUNDAMENTO DE
LA RESOLUCION EN LOS JUICIOS FISCALES AL CONTESTAR LA
DEMANDA, NI MENOS AL DICTAR LA SENTENCIA, LA SITUACION
ANOMALA QUE SE VIENE A CREAR SOLO PUEDE RESOLVERSE
ACEPTANDO QUE EN EL AMPARO LA QUEJOSA PUEDE OPTAR POR
PLANTEAR LA CUESTION DE LEGALIDAD CORRESPONDIENTE,
ATACANDO LA APLICACION E INTERPRETACION QUE LA SALA HIZO
DEL PRECEPTO SUSTANTIVO INVOCADO EN LA DEMANDA FISCAL, A
FIN DE QUE EL NEGOCIO QUEDE RESUELTO DEFINITIVAMENTE EN
CUANTO AL FONDO, O PUEDE OPTAR POR PLANTEAR LA CUESTION
PURAMENTE CONSTITUCIONAL RELATIVA A LA FALTA FORMAL DE
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DEL ACTO IMPUGNADO EN EL
JUICIO FISCAL Y DECLARADO VALIDO EN LA SENTENCIA, YA QUE
COMO EL AMPARO ES EL MEDIO CREADO POR EL ARTICULO 103,
FRACCION I, DE LA CONSTITUCION, PARA PROTEGER LAS GARANTIAS
INDIVIDUALES, EN ESTE JUICIO SIEMPRE SE PODRA INVOCAR UNA
VIOLACION DIRECTA A UNA GARANTIA INDIVIDUAL, AUNQUE NO
HAYA SIDO ALEGADA EN LOS RECURSOS ADMINISTRATIVOS Y MEDIOS
ORDINARIOS DE DEFENSA AGOTADOS CON ANTERIORIDAD AL
AMPARO, YA QUE NO SON ESTOS LOS MEDIOS ESENCIAL Y
ESPECIFICAMENTE CREADOS PARA EL ESTUDIO DE LAS CUESTIONES
DE CONSTITUCIONALIDAD, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE ALGUNA
DE ELLAS PUDIERA HABER SIDO PLANTEADA O NO, EN ESOS
RECURSOS Y MEDIOS DE DEFENSA. Y SI LA VIOLACION FORMAL
CONSISTENTE EN LA MATERIA FALTA DE FUNDAMENTACION Y
MOTIVACION, O SEA EN LA CARENCIA DE EXPRESION DE HECHOS Y
DE CITA DE PRECEPTOS LEGALES SUSTANTIVOS, RESULTA FUNDADA,
EL AMPARO SE CONCEDERA PARA QUE SE DICTE UNA NUEVA
SENTENCIA FISCAL EN LA QUE SE ANULE EL COBRO, PERO DEJANDO
A SALVO LAS FACULTADES DE LA AUTORIDAD FISCAL PARA
REPETIRLO SATISFACIENDO LOS REQUISITOS DEL ARTICULO 16
CONSTITUCIONAL, YA QUE ESTE ENFOQUE DEL PROBLEMA HABRA
DEJADO SIN RESOLVER LA CUESTION DE SI EL COBRO PUDO
HABERSE FUNDADO O NO, EN UN PRECEPTO QUE NO SE MENCIONO
EN LA RESOLUCION QUE LO FINCO INICIALMENTE, POR RAZONES
QUE TAMPOCO SE DIERON EN ESA RESOLUCION.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO

AMPARO DIRECTO 1207/80. CORPORATION INDUSTRIAL, S. A. 8 DE

MAYO DE 1981. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: GUILLERMO
GUZMAN OROZCO.

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, SEPTIMA EPOCA,

VOLUMENES 145-150, SEXTA PARTE, P. 125.

5.- As las cosas, es que el suscrito considero que este H. Tribunal debe declarar
la nulidad de la resolucin impugnada, toda vez que la autoridad fiscal, no
cumpli con los elementos, y fundamentacin necesaria, como para ser
procedente conforme a derecho, as como lo dispone la Corte en la siguiente va
jurisprudencial:

MULTAS DERIVADAS DE LA VERIFICACIN DEL

CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES FISCALES DE LOS
CONTRIBUYENTES. SU NULIDAD POR VICIOS FORMALES DEBE
SER LISA Y LLANA, AL HABERSE ORIGINADO CON MOTIVO DEL
EJERCICIO DE FACULTADES DISCRECIONALES DE LA
AUTORIDAD.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin al resolver
la contradiccin de tesis 158/2005-SS, de la que deriv la jurisprudencia
2a./J. 149/2005, de rubro: "MULTAS FISCALES QUE NO CUMPLEN
CON LA FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. DEBE ATENDERSE A
LA GNESIS DE LA RESOLUCIN IMPUGNADA Y DECRETAR LA
NULIDAD PREVISTA EN EL ARTCULO 239, FRACCIN III, Y
LTIMO PRRAFO, DEL CDIGO FISCAL DE LA FEDERACIN, POR
DERIVAR AQULLAS DEL EJERCICIO DE FACULTADES
DISCRECIONALES.", consultable en el Tomo XXII, diciembre de 2005,
pgina 366, Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, reiter lo considerado por el Pleno del propio Alto Tribunal en la
diversa contradiccin de tesis 2/97, en el sentido de que para determinar
cundo la sentencia de nulidad obliga a la autoridad administrativa a
dictar una nueva resolucin y cundo no debe tener tales efectos, debe
acudirse a la gnesis de la resolucin impugnada para saber si se origin
con motivo de un trmite o procedimiento de pronunciamiento forzoso o
con motivo del ejercicio de una facultad discrecional. As, en el primer
caso, la reparacin de la violacin no se colma con la simple declaracin
de nulidad, sino que es preciso que se obligue a la autoridad a dictar otra
para no dejar incierta la situacin jurdica del administrado. En cambio,
en el segundo, si el tribunal declara la nulidad de la resolucin no puede,
vlidamente, obligar a la autoridad administrativa a que dicte nueva
resolucin ante la discrecionalidad que la ley le otorga para decidir si debe
obrar o debe abstenerse y para determinar cundo y cmo debe hacerlo,
pues ello perjudicara al administrado en vez de beneficiarlo, al obligar a
la autoridad a actuar cuando sta pudiera abstenerse de hacerlo, pero
tampoco puede impedir que la autoridad administrativa pronuncie nueva
resolucin porque, con tal efecto, le estara coartando su poder de
eleccin. En esa virtud, la nulidad por vicios formales de las multas
derivadas de la verificacin del cumplimiento de obligaciones fiscales de
los contribuyentes, al haberse originado con motivo del ejercicio de
facultades discrecionales de la autoridad, pues no provienen de una
instancia, recurso o peticin del gobernado, es decir, de un trmite o
procedimiento de pronunciamiento forzoso, debe ser lisa y llana, como lo
estatuye la fraccin II del artculo 52 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL DCIMO SEXTO
CIRCUITO.

Amparo directo 241/2010. Diseo Electrnico y Automatizacin,

S.A. de C.V. 18 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente:
Vctor Manuel Estrada Jungo. Secretario: Jos Juan Mzquiz
Gmez.

Amparo directo 246/2010. Manuel de Jess Barrera Cervantes.

18 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Ariel
Alberto Rojas Caballero. Secretario: Juan Carlos Nava Garnica.
 Amparo directo 263/2010. Jos Arregun Rodrguez. 25 de junio
de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Ariel Alberto Rojas
Caballero. Secretaria: Silvia Vidal Vidal.

Amparo directo 289/2010. Jaime Norberto Bautista Estrada. 2 de

julio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Jess de vila
Huerta. Secretario: Rogelio Zamora Menchaca.

Amparo directo 287/2010. **********. 9 de julio de 2010.

Unanimidad de votos. Ponente: Vctor Manuel Estrada Jungo.
Secretario: Juan Carlos Nava Garnica.

Nota: La parte conducente de las ejecutorias relativas a las

contradicciones de tesis 158/2005-SS y 2/97 citadas, aparecen
publicadas en el Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Novena poca, Tomos XXIII, enero de 2006 y VIII,
septiembre de 2008, pginas 1529 y 7, respectivamente.

6.- Por lo anterior es que el suscrito considero, que efectivamente la autoridad

fiscal, no debi declarar la multa emitida en va de resolucin, sin antes notificar
personalmente al suscrito, toda vez que dicha notificacin no cumple con las
formalidades esenciales que debe cumplir toda notificacin en la materia, por
lo que para no estar en estado de indefensin, el suscrito solicito la
SUSPENSION PROVISIONAL del acto, en virtud de lo siguiente:

SUSPENSIN DEL ACTO ADMINISTRATIVO EN

EL JUICIO DE NULIDAD. DEBE PROMOVERSE ANTES DE QUE SE
DICTE "SENTENCIA DEFINITIVA".

Lo previsto en el artculo 28 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, en el sentido de que la suspensin de la ejecucin del acto
impugnado puede promoverse "en cualquier tiempo mientras no se dicte
sentencia firme", de modo alguno significa que la aludida medida cautelar
pueda solicitarse aun despus de dictarse sentencia definitiva en
el juicio de nulidad, ya que del proceso legislativo que dio origen a la norma
en comento, se advierte que el legislador expresamente seal que la solicitud
de suspensin podr formularse desde la demanda o mediante escrito que se
presente en cualquier tiempo, "hasta en tanto no se dicte sentencia definitiva",
lo que es acorde con su naturaleza y finalidad, a saber, conservar la materia
de la litis y evitar un dao irreparable al actor; cuestin que se corrobora al
tener en cuenta que una vez dictada la sentencia definitiva, el Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa agota su jurisdiccin y, por ende, no podra
ordenar la suspensin del acto administrativo combatido en esa instancia,
menos aun cuando dicho fallo es impugnado a travs del juicio de amparo
directo, ya que en tal supuesto, la medida cautelar debe solicitarse,
precisamente, en tal medio de control constitucional.

Amparo en revisin 568/2015. Aerovas de Mxico, S.A. de C.V. 23 de

septiembre de 2015. Mayora de cuatro votos de los Ministros Eduardo Medina
Mora I., Juan N. Silva Meza, Jos Fernando Franco Gonzlez Salas y Alberto
Prez Dayn. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Alberto
Prez Dayn. Secretaria: Georgina Laso de la Vega Romero.

7.- Por lo anteriormente citado, y en virtud de la SUSPENSION

PROVISIONAL, solicito, se expida a la mayor brevedad la ficha de depsito,
para estar en posicin de realizar la garanta establecida por la ley en la materia,
con la reduccin correspondiente, misma que reza:

Artculo 135. Cuando el amparo se solicite en contra de actos relativos a

determinacin, liquidacin, ejecucin o cobro de contribuciones o crditos de
naturaleza fiscal, podr concederse discrecionalmente la suspensin del acto
reclamado, la que surtir efectos si se ha constituido o se constituye la garanta
del inters fiscal ante la autoridad exactora por cualquiera de los medios
permitidos por las leyes fiscales aplicables. El rgano jurisdiccional est
facultado para reducir el monto de la garanta o dispensar su otorgamiento,
en los siguientes casos:

I. Si realizado el embargo por las autoridades fiscales, ste haya

quedado firme y los bienes del contribuyente embargados fueran
suficientes para asegurar la garanta del inters fiscal;
II. Si el monto de los crditos excediere la capacidad econmica del
quejoso;

Por lo anteriormente expuesto y fundado, A ESTA H. SALA REGIONAL,

atentamente pido se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado, con la personalidad que ostento, estando

en tiempo y forma, promoviendo el presente juicio de nulidad.

SEGUNDO. Con las copias de la demanda y de los dems documentos anexos

mandar correr los traslados de ley, emplazndolo a las demandadas para que la
contesten dentro del trmino legal.

TERCERO. Seguir el juicio por todos sus trmites para que en su oportunidad,
esa H. Sala Regional dicte sentencia declarando la nulidad de la resolucin
combatida.

PROTESTO LO NECESARIO.
ERASMO MORALES CASTRO.
A la fecha de su presentacin

___________________________________
FIRMA