Você está na página 1de 3

EXPEDIENTE N : 00016-2005-73-2601-JR-CI-02

DEMANDANTE : EVARISTO BALLADARES MORN

MATERIA : PAGO DE HONORARIOS PROFESIONALES

DEMANDADO : FRANCISCO ANTONIO HURTADO MOZ

RESOLUCIN NMERO ONCE


Tumbes, Veintids de Octubre
Del Dos Mil Diez.-

AUTOS Y VISTOS:
En audiencia pblica el expediente 00016-2005-73-2601-JR-CI-02 derivado de la demanda
de Indemnizacin por Daos y Perjuicios interpuesta por FRANCISCO ANTONIO
HURTADO MOZ contra LA COMANDANCIA GENERAL DEL EJRCITO
PERUANO.-

RESOLUCIN OBJETO DE APELACIN:


Es materia del presente pronunciamiento la apelacin formulada por el abogado
EVARISTO BALLADARES MORN contra la resolucin nmero SEIS de fecha doce de
agosto del dos mil diez, en el extremo que fija como monto a pagar por concepto de
honorarios la suma de S/.3,600.00 Nuevos Soles.-

FUNDAMENTOS DE LA APELACIN:
En su escrito de folio ciento treinta y dos sostiene que la Resolucin impugnada contiene el
siguiente error: Que la A quo no ha tenido en cuenta, que el proceso fue iniciado bajo el
patrocinio del peticionante, que la sustanciacin del proceso ha demorado ms de cuatro
aos, y ha transitado por tres instancias judiciales; habiendo, incluso logrado que se declare
fundado el recurso de casacin preparado por el abogado reclamante, motivo por los cuales
considera que la suma ordenada a pagar es sumamente diminuta e irrisoria.-
CONSIDERANDOS DE LA RESOLUCIN:
PRIMERO: La controversia que es materia de este pronunciamiento est directamente
relacionada al quantum mandado a pagar por la A quo por concepto de honorarios
profesional, a favor del abogado Evaristo Balladares Morn por el patrocinio legal
efectuado a favor del demandante Hurtado Moz en la causa judicial seguida con la
Comandancia General del Ejrcito Peruano, cuya pretensin indemnizatoria fue declarada
fundada en parte. Debindose dejar anotado que el mandato judicial, que reconoce la
obligacin principal no ha sido materia de impugnacin pues el obligado al pago no ha
apelado la resolucin aludida.
Manifiesta el peticionante, que fij con su patrocinado Hurtado Moz el pago de la suma
del 30% incluido intereses, costos y costas, y que como consecuencia de dicho acuerdo
asesor legalmente al ahora requerido, incluso cuando an estaba en trmite una denuncia
penal incoada contra la Comandancia general del ejrcito, que posteriormente fuera objeto
de archivo fiscal; habiendo brindado sus conocimiento profesionales en el proceso sobre
indemnizacin por daos y perjuicios, que concluyera favorablemente al demandante; que
sin embargo sorpresivamente de la noche a la maana cambi de abogado, justamente
cuando el proceso ya estaba culminado, solo para ejecucin de la sentencia, considerando
este hecho como un acto de mala f por parte de su ex patrocinado.-
SEGUNDO: Del anlisis de autos se puede apreciar, que la A quo ha ordenado el pago de
la suma de S/.3,600.00 Nuevos Soles sustentada, bsicamente en criterios de equidad, pues
como bien lo sostiene, en autos no existe prueba alguna orientada a establecer el monto
dinerario o porcentual al que se haya obligado a pagar el demandante a favor de su
abogado; siendo ese el motivo por el cual se tuvo como parmetro de cuantificacin el
artculo 1 de la tabla de honorarios profesionales del Colegio de abogados de Lima, que
posibilita fijar como honorarios mnimos la unidad impositiva tributaria, vigente a la fecha.-
TERCERO: Estando a lo expuesto y anotado precedentemente, este colegiado considera
que, no existe error alguno por parte de la A quo, pues queda medianamente claro que el
peticionante no ha presentado prueba alguna orientada a probar la existencia de un contrato
escrito, que permita establecer la existencia de un acuerdo para la cuantificacin de los
honorarios profesionales, ms an si el mismo abogado afirma en su escrito de folio
cuarenta y cuatro, que acordaron el pago de la suma del 30% incluido intereses, costos y
costas, sin que precise el 30% de qu monto, podra presumirse que se tuvo como base de
clculo el monto a cobrar por el actor, sin embargo en asuntos contractuales se tiene que ser
claro, y en el caso de autos existe ambigedad al no poderse determinar sobre la base de
qu 30% se proceder a calcular los honorarios del abogado reclamante, razones suficientes
que llevan a este colegiado a confirmar la resolucin apelada.-

POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS, LA SALA CIVIL DE LA CORTE


SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES, RESUELVE: CONFIRMAR la resolucin
nmero SEIS de fecha doce de agosto del dos mil diez, en el extremo que fije los
honorarios profesionales a favor del abogado Evaristo Balladares Morn en la suma de
TRES MIL SEISCIENTOS NUEVOS SOLES. Con lo dems que contiene. Actu como
Ponente el Juez Superior Williams H. Vizcarra Tinedo. Seores Jueces Superiores:
Vizcarra Tinedo, Valencia Hilares y Maqui Vera. Secretaria: Teresa A. Nole Zapata.-