Filosofia Contemporánea de La Ciencia

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 1
Filosofa de la Ciencia Contempornea: El
Inductivismo:
Visin ingenua y popular de la ciencia (inductivismo ingenuo)
278. Normalmente la gente comn tiene una gran confianza en la ciencia, nadie duda que
lo que dice la ciencia sea realmente verdad. Por ejemplo, nosotros, normalmente nos
sometemos llenos de confianza a operaciones quirrgicas estando seguros que el mdico
"sabe lo que hace" y normalmente no dudamos cuando nos receta un medicamento. Si la
ciencia dice que los cuerpos caen con una aceleracin de 9,8 m por segundo al cuadrado no
hay por qu dudarlo, si dice que el universo se origin con una gran explosin hace 15.000
millones de ao no lo dudamos tampoco. Normalmente creemos que la ciencia "sabe lo
que dice" y lo que dice la ciencia "es as" y sera necio ponerlo en duda. Por qu razn
tenemos tanta confianza en la ciencia?
279. Confiamos en lo que dicen los cientficos porque sabemos que su conocimiento est
probado, est demostrado, es objetivo. Qu queremos decir que est probado? Que la
ciencia se basa en observaciones y experimentos objetivos, que todos podemos comprobar
con nuestros propios ojos. La ciencia parte de datos objetivos y crece respetando una
rigurosa lgica hasta afirmar las leyes y teoras que sostiene, por lo tanto no tiene sentido
dudar de la verdad de lo que afirma. Parte de una base slida y crece con un mtodo
garantizado (la lgica), el edificio de la ciencia es sumamente slido. En cuanto la ciencia
se fue dando cuenta que tena que leer el "libro de la naturaleza" y no ms la Biblia o las
obras de los antiguos, empez a avanzar a pasos agigantados
280. La objetividad de la ciencia tambin consiste, se piensa normalmente, en que el
cientfico deje de lado todos sus gustos, opiniones, deseos personales. Tiene que ser
absolutamente objetivo, o sea, ser una hoja en blanco y dejarse informar por lo que la
realidad le dice a travs de los experimentos. Cualquier cosa que l ponga ser perjudicial.
Como un rbitro de ftbol no debe dejarse influir por su nacionalidad o sus preferencias
cuando dirige un partido y, al ponerse el uniforme de rbitro debe sacarse la camiseta de su
equipo y la bandera de su nacin, as el cientfico tiene que ser totalmente neutro.
281. Que la ciencia es absolutamente objetiva y no da lugar a "reflexiones demasiado
personales" se ve tambin claramente en que, normalmente, los alumnos no se animan a
"guitarrear" en un examen de fsica o biologa y s en uno de filosofa.
282. La ciencia, para esta visin, que a partir de ahora -y enseguida veremos por qu- la
llamaremos inductivismo ingenuo, parte de la observacin pura, sin ningn prejuicio ni
"sospecha" del resultado. Si es posible aumentar la capacidad de nuestra observacin con
instrumentos, mejor (como telescopios, microscopios, etc.). Mis observaciones (que
siempre son de hechos singulares, ubicados en el tiempo y en el espacio) que son un
conocimiento seguro e indudable, las expreso en enunciados singulares o enunciados
observacionales. Por ejemplo, si veo al Sol salir hoy a las 6:30 de la maana, lo expreso
en un enunciado singular: "El da tal de tal mes de tal ao, en la Ciudad de Buenos Aires, el
Sol sali a las 6:30 hs. segn la hora local", si veo la tiza caer, lo expreso en un enunciado
singular: "la tiza cay tal hora en tal
lugar". El enunciado es singular, entonces, porque expresa un hecho singular, ubicado en
el tiempo y el espacio.
283. Pero, no es difcil darse cuenta que la ciencia no cuenta slo con enunciados
singulares. Lo ms interesante de la ciencia son, justamente, sus enunciados universales,
que normalmente expresan leyes. Para la ciencia es ms interesante afirmar: "Todos los
cuerpos caen a 9,8 m/s2 que "la tiza cay". El problema que tenemos que resolver es cmo
justificar el paso de los enunciados singulares a los universales.
284. Nosotros ya conocemos un procedimiento lgico que nos permite pasar de singulares a
universales: la induccin. Si veo una tiza caer, y luego veo otra caer, y luego una
manzana caer, y luego suelto al novio de mi hermana por la ventana y tambin cae, a partir
de esa gran cantidad de hechos singulares (expresables en enunciados singulares) puedo
"inducir" que todos los cuerpos caen (enunciado universal). Aparentemente no hay ningn
problema, siempre que respete ciertas leyes que me obliguen a no ser tan precipitado en
mis inducciones. Veamos cules pueden ser esas reglas.
285. 1. La primera podramos expresarla as: "el nmero de casos debe ser
suficientemente grande" Es una regla bastante evidente. Si veo una persona pelada no
puedo, a partir de all, concluir que todos los hombre son pelados. Si compro un billete de
lotera y gano, no puedo concluir que todos los billetes de lotera eran vencedores, si...
286. 2. La segunda dira: "las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de
situaciones". Esta tambin es bastante evidente. Si voy a un Colegio de mujeres y miro
una persona y es de sexo femenino, y veo otra y lo mismo, y veo cien y son todas mujeres,
no puedo concluir que todos los argentinos son de sexo femenino. En este caso el nmero
de observaciones es grande, pero no hemos variado las circunstancias (siempre hemos
buscado en un colegio femenino), si abro al azar la gua telefnica y toda la pgina est
llena de personas con apellido "Perez" y doy vuelta la pgina y siguen los Perez, y as con
treinta pginas, las observaciones son muchas, pero no he variado las circunstancias, si
pregunto la edad en un jardn de infantes, ninguno superar los 5 aos pero no puedo
concluir que todos los argentinos tienen menos de 5 aos, si pregunto en un geritrico
cambiar el resultado, o en una Universidad, etc. Si pregunto en un convento el estado civil
podr inducir que todos los hombres son solteros, si mido la altura en un equipo de bsquet
que todos los hombres miden ms de dos metros, en un campeonato de zumo que todos
pesan ms de 100 kilos. Es necesario ir variando las circunstancias para hacer una buena
induccin (los que realizan encuestas lo tienen muy presente).
287. En tercer lugar: "No puede haber ningn enunciado singular que contradiga el
enunciado universal". Esta tambin es clarsima. Si he inducido, despus de ver miles de
cuervos negros, que todos los cuervos son negros y veo un cuervo rosa, mi induccin no es
vlida.
288. Aqu, entonces, est la fuerza de la ciencia. Parto de observaciones seguras y,
respetando las tres reglas, garantizo que mis inducciones sern correctas. Cuantas ms
observaciones pueda yo hacer (mediante los avances tecnolgicos) ms avanzar la
ciencia.
289. Finalmente, una vez alcanzada la ley universal, mediante la deduccin se podr
realizar predicciones (que siempre son singulares) si an no he visto lo que se deduce o
explicaciones si el efecto que deduzco de la ley ya lo conozco. As, la ciencia tiene dos
momentos: uno inductivo que parte de enunciados observacionales singulares y llega a
enunciados universales y otro deductivo que parte de los universales para predecir o
explicar los singulares.
Crtica al inductivismo ingenuo
290. Por ahora supongamos que la base emprica es able, es decir que no hay ningn
problema en aceptar que los enunciados observacionales o singulares reflejan
perfectamente la realidad (ms adelante veremos si esto es tan simple).
291. Analizaremos solamente, por ahora, el salto de los enunciados singulares a los
universales, es decir, la induccin. La gran pregunta es cmo justificar la induccin? Es
decir, por qu la induccin me garantiza que, partiendo de enunciados singulares puedo
afirmar un enunciado universal? Dicho de otra manera: qu poder mgico tiene la
induccin para asegurarme, habiendo visto mil cuervos negros que el prximo cuervo ser
negro? Puede la induccin garantizarme que si las premisas (es decir los enunciados
observacionales) son verdaderas, la conclusin ser verdadera? El problema de justificar
la induccin ha sido llamado el problema de la induccin.
292. Est claro que con la "deduccin" el problema no se presenta, no cabe ninguna duda
que, si las premisas son verdaderas, la conclusin de una deduccin lo ser, y, esto, en el
fondo, porque la conclusin est de alguna manera contenida en las premisas (que
Scrates es mortal est de alguna manera contenido en que Scrates es hombre y todos los
hombres son mortales). En cambio con la induccin s est el problema porque la
conclusin dice algo ms que sus premisas (que Juan sea hombre y tenga dos ojos, que
Pedro sea hombre y tambin tenga dos ojos, que Jos, Manuel, Emilio, etc., no me dice
que Jorge porque es hombre vaya a tener dos ojos).
293. La induccin, entonces, no me garantiza la verdad de la conclusin a partir de la
verdad de las premisas, y la deduccin s. Una forma de justificar la induccin sera,
entonces, convertirla en una deduccin. Cmo puedo convertirla? Para que sea una
deduccin necesito una premisa universal que, de alguna manera, contenga la conclusin.
A esta premisa universal la llamaremos Principio de Induccin y podemos enunciarlo
de la siguiente manera: "y en todos los casos sucede lo mismo". As al tener una premisa
universal, la conclusin universal que pretende la induccin quedara justificada:
Scrates es filsofo y aburrido, Platn es filsofo y aburrido, Popper es filsofo y aburrido, etc.
"en todos los casos sucede lo mismo"
Aristteles que es filsofo, ser aburrido.
294. Lo que acabamos de mostrar es un razonamiento deductivo y por lo tanto, lgicamente

vlido, por lo tanto habramos solucionado el problema de la induccin reduciendo la
induccin a la deduccin.
295. Lo habramos solucionado si logrramos justificar el principio de la induccin. Uno
podra preguntar: De donde mircoles sacaste ese principio? Por qu pods afirmar que
"en todos los casos va a suceder lo mismo". Uno estara tentado a responderle: "Porque la
naturaleza es regular", pero Cmo s que la naturaleza es regular? Cmo justifico el
principio de induccin? Puesto que no es evidente y es universal, uno slo puede obtenerlo
inducindolo, pero si utilizo la induccin (que supone el principio de induccin) para
justificar el principio de induccin estoy cometiendo la falacia de "peticin de principio"
(supongo lo que quiero demostrar). No hay forma de justificar el principio de induccin,
por lo tanto, no hay forma de salvar la induccin.
296. Esta conclusin, adems, es evidente, por ms artilugios lgicos que uno quiera
intentar, la induccin no es infalible. Russell pona un ejemplo con un pavo: el Pavo
Inductivista de Russell todos los das reciba su alimento a las 10 de la maana. Durante
todos los das iba justificando su hiptesis: "todos los das me alimentan a las diez de la
maana". Cuando llova o haba sol, cuando haca fro o calor, en cualquier circunstancia
reciba a la misma hora su alimento, as, un da quedando satisfecho su deseo inductivista,
afirm la conclusin: "todos los das me dan de comer a las 10 de la maana", pero justo
ese da, vsperas de Navidad, no le dieron de comer, sino que lo degollaron para comerlo.
Este cuento, que puede parecer un poco tonto, tiene sin embargo una profunda enseanza:
si uno no conoce porqu sucede un hecho, si uno no conoce la causa, si no se cumple con el
tercer requisito que peda Aristteles a la ciencia (ver prr. 55): conocer el influjo causal,
uno no puede asegurar con certeza nada. Por ms metales que se dilaten, si yo no capto
intelectualmente por qu el calor dilata los cuerpos, nunca lo sabr con certeza, si el pavo
hubiera sabido por qu lo alimentaban, no hubiera hecho su induccin. Sin el
conocimiento de la causa no hay certeza.
297. Adems de ser injustificable la induccin, podemos criticarla por ser los criterios que
haba expuesto muy vagos (no precisos):
298. Analicemos en primer lugar el primero (prr. 285) "el nmero de casos debe ser
suficientemente grande". Cundo s que el nmero es "suficientemente grande"? Si la
induccin, al final, falla, el inductivista podra decir: "Lo que pasa es que Ud. No hizo la
induccin con el suficiente nmero de casos" (como los padres, cuando uno no aprueba
dicen: "evidentemente no estudiaste lo suficiente"). No hay forma de determinar cundo
uno puede estar satisfecho, el pavo de Russell haba hecho muchsimas observaciones.
Cantas veces tengo que meter la mano en el fuego para saber que quema? cuntas
bombas nucleares tengo que ver caer para saber que producen desastres? Depende de cada
caso: Cuntos fumadores con cncer al pulmn tengo que ver para saber que estn
relacionados? Cuntas veces tiene que acertar una bruja para saber que realmente tiene
poderes?
299. La segunda caracterstica no es menos vaga (prr. 286): "las observaciones se deben
repetir en una amplia variedad de situaciones" Cundo las situaciones son
suficientemente amplias? Tampoco hay forma de saberlo. Virtualmente las situaciones
son infinitas, uno no puede analizar un caso en todas sus circunstancias posibles. Si deseo
saber si los hombres altos tienen problemas de columna a causa de su altura, tendr que ver
hombres altos con problemas de columnas en muchas situaciones distintas: con distintos
hbitos alimenticios, altos de ciudad y altos de campo, altos que jueguen al bsquet y altos
que no, altos con nmero de DNI capica y altos que no, altos que lean en francs y altos
que no, altos que utilicen ojotas en verano y altos que no, altos que tienen hermanas que
han salido ms de un mes con hombres de virgo y altos que no, etc. Claro, uno podra
decir: "hay infinitas circunstancias, pero algunas son claramente irrelevantes, qu tiene
que ver si la hermana del alto sali con un hombre de virgo?" El problema es que si no
conozco la solucin, no puedo descartar alguna posibilidad y si la descarto es porque
"presupongo" cierta solucin, pero eso es no ser absolutamente objetivo, es dejarse llevar
por sus impresiones subjetivas y habamos dicho que no es lcito hacerlo.
El inductivismo probabilista.
300. Ante semejante ataque, el inductivista podra concedernos que la induccin no es

ciento por ciento infalible pero que, sin embargo, es muy, muy probable y ms probable
cuantos ms casos y en ms variadas circunstancias he reunido. Despus de todo: el sol
podra no salir maana, pero no es altsimamente probable que as sea? Entonces, una
nueva versin del inductivismo, una versin ms dbil afirmara que si bien la induccin
no nos garantiza la verdad de las leyes, si nos permite afirmarlas con una altsima
probabilidad. Bunge, el ms grande filsofo de la ciencia actual argentino, por ejemplo,
sostiene:
"Cuanto ms numerosos sean los hechos que confirman una hiptesis, cuanto mayor
sea la precisin que con ella reconstruye los hechos, y cuanto ms vastos sean los
nuevos territorios a explorar, tanto ms firme ser nuestra creencia en ella, esto es,
tanto mayor la probabilidad que le asignemos" (M. Bunge, La ciencia, su mtodo y su
filse fia)
301. Las crticas al inductivismo probabilista, las veremos cuando hablemos de Popper,
quien fue el principal opositor. Ahora preguntmonos si la ciencia es realmente
inductivista.
Es la ciencia inductivista?
302. Todas estas crticas parecen ser correctas, por lo que uno tendra que aceptar que la
ciencia no es tan segura como parece. Pero ello supone algo que no hemos analizado. Si la
ciencia es inductivista, entonces la ciencia no es tan segura, pero es la ciencia realmente
inductivista?
303. Para responder a esta pregunta tenemos que hacer dos distinciones. Por un lado es
conveniente distinguir dos contextos donde se realiza la ciencia. Por un lado el contexto
de descubrimiento que abarcara el proceso por el cual el cientfico llega a proponer sus
leyes y teoras y luego el contexto de justificacin que abarcara el proceso por el cual
el cientfico justifica lo que ha propuesto en el contexto de descubrimiento. Una cosa es
descubrir una ley y otra justificarla. Un inductivista podra afirmar que la induccin sirve
para descubrir leyes: un cientfico se pasa analizando una y otra vez los metales ante el
calor y ve que siempre se dilatan hasta que induce una ley que jams se le habra ocurrido
de otra manera: "los metales se dilatan con el calor". Otro inductivista podra decir: "No.
No importa cmo se le ocurri la ley (tal vez se la sugiri un ngel, o la so) pero la
induccin le sirve para justificarla, una vez que tiene la ley debe una y otra vez probarla en
casos concretos".
304. La otra divisin se refiere a dos tipos de leyes, pues no todas las leyes en las ciencias
son iguales. Hay leyes empricas y leyes tericas. Las leyes empricas tienen, en su
enunciado, slo elementos observacionales o empricos: "los metales se dilatan con el
calor", los metales, la dilatacin y el calor se pueden observar. En cambio las leyes tericas
tienen, por lo menos, un elemento terico (o sea: no observable), por ejemplo: "Todos los
tomos estn compuestos por un ncleo y, por lo menos, un electrn". Los tomos no
pueden observarse, los electrones tampoco. Es una ley terica.
305. Habiendo hecho las distinciones preguntmonos el valor de la induccin en los cuatro
casos:
a) en el contexto de descubrimiento de leyes empricas: En principio nada impide que
algunas leyes empricas sean descubiertas por la induccin, pero slo algunas y tampoco
es tan seguro. Es decir: todas seguro que no, hay leyes que por ms que se pruebe y se
pruebe, jams se le hubieran ocurrido a nadie. Adems, es dudoso que por lo menos una
pueda descubrirse con una induccin pura, puesto que, como dijimos, al elegir las
circunstancias relevantes, uno, de alguna manera, ya est presuponiendo una solucin.
b) en el contexto de descubrimiento de leyes tericas: Es claramente imposible, puesto que
postula entes que no se pueden percibir: qu enunciado observacional me puede decir que
el tomo est compuesto por protones si jams he visto un tomo ni un protn?
Tengase presente, sin embargo, que ningn inductivista serio sostiene que la induccin
se aplique al contexto de descubrimiento, tal vez slo Bacon lo sostuvo.
c) en el contexto de justificacin de leyes empricas y tericas: Como hemos mostrado, la

induccin no puede justificar las leyes pues siempre dice ms de lo que las premisas
permiten, siempre se corre un riesgo, una posibilidad de error. La induccin, entonces no
tiene nada que ver con la ciencia? No seamos tan apresurados, todava queda una
posibilidad.
Distintos tipos de induccin:
306. Debe tenerse presente que las crticas que hemos esbozado contra la induccin, es
contra una determinada concepcin de la induccin, la que podramos llamar "induccin
ciega". Pero no es la nica. Aristteles, por ejemplo (ver prr. ?) sostena un tipo de
induccin muy distinto. Para l la induccin me permita "ver", "descubrir" la razn por la
cual algo suceda y as, la repeticin de casos no tena como objetivo sumar "argumentos a
favor" como si cada caso sumara un poco ms para alcanzar la certeza, sino que cada
nuevo caso me serva para volver a ver el fenmeno y tratar de entender por qu suceda.
La induccin aristotlica me permite descubrir la causa y una vez conocida la causa mi
seguridad en que los casos se repetirn no depende del nmero de casos observados, sino
de haber comprendido la razn por la cual se repiten. Ver a muchos hombres morir me ha
permitido comprender la naturaleza mortal del hombre y es por la naturaleza mortal del
hombre (y no por ver cada vez ms hombres muertos) que s que todos los hombres
morirn.
307. La induccin aqu analizada, que es la predominante hoy en da, es una induccin
"baconiana" (ver prr. ?), ciega, no descubre en los casos la causalidad, tampoco lo
intenta (por considerarlo imposible) sino que trata de juntar casos tratando que el nmero
de casos le d certeza. La diferencia es fundamental porque,
si se sostiene una induccin "aristotlica", todas las criticas esbozadas anteriormente no
tienen sentido.
Mtodo Hipottico-Deductivo (M. H-D.)
308. De todas maneras, frente al fracaso de la induccin como mtodo para explicar la
ciencia (en ambos contextos) surgi el mtodo hipottico-deductivo. No es una invencin
de este siglo, ya puede verse en los antiguos, pero recin en este siglo se lo "sistematiza",
es decir, antes se lo utilizaba, pero en este siglo se lo estudia.
309. Para comprenderlo pongamos un ejemplo. Supongamos que hace dos das nos hemos
puesto de novios y ella prometi llamarnos a las tres de la tarde. Son las tres y dos minutos
y nuestra impaciencia nos tortura, inmediatamente nos preguntamos: por qu no me
llam? y empezamos a elaborar hiptesis: "ser que tiene atrasado el reloj", o "ser que se
le rompi el telfono", o "se habr olvidado mi nmero" o "no me quiere, me ha olvidado"
o peor an: "no me llama porque est hablando con su ex-novio", etc. Elaboramos una gran
cantidad de hiptesis que, de ser verdaderas, explicaran por qu no me llama. Si contina
sin llamar, intentamos saber cul de las hiptesis que hemos elaborado es la verdadera, o
por lo menos, intentamos descartar algunas. Para hacerlo sacamos algunas "consecuencias
observacionales" de nuestra hiptesis que sean comprobables por nosotros. Si tiene roto el
telfono, al llamarla me dar ocupado, o no contestar nadie. Si est hablando con el
ex-novio me dar ocupado. Cmo saber, si me da ocupado, si est hablando con el
ex-novio o est roto? Puedo llamar a su ex-novio, si me da ocupado tal vez est hablando
con l, pero si l me contesta, evidentemente no est hablando con l. Y seguimos tratando
de "constatar empricamente" las hiptesis que hemos elaborado mientras nuestra novia
hace lo mismo pensando que era yo el que tena que llamarla...
310. Este ejemplo nos permite ver los pasos del M.H-D. En primer lugar estamos frente a
un problema que intentamos resolver. El problema, es importante aclarar, es siempre un
problema dentro de una teora. Que mi novia no me llame es un problema porque
habamos quedado en que me llamaba. Para poner un ejemplo ms cientfico. Un cientfico
se puede plantear como problema: por qu los murcilagos pueden volar de noche sin
chocar?. Es un problema, pero dentro de una teora, es decir, suponiendo que para esquivar
objetos es necesaria la vista y la vista necesita la luz. Por eso no es un problema que una
paloma vuele sin chocar objetos.
311. En segundo lugar elaboramos una hiptesis que, de ser verdadera, explicara el
fenmeno, resolvera el problema. Podramos decir que mi novia no me llama porque est
hablando con su ex-novio o que el murcilago esquiva los objetos porque conoce de
memoria el lugar donde se desenvuelve.
312. En tercero extraemos consecuencias observacionales de la hiptesis. Si est
hablando con su ex-novio, al llamar a su casa me dar ocupado, si los murcilagos conocen
su lugar de memoria, si soltamos un murcilago en un mbito donde jams ha estado,
chocar con los objetos.
313. En ltimo lugar contrastamos empricamente la consecuencia observacional.
Si mi hiptesis se revela falsa elaboraremos una nueva y se renueva el circuito.
314. Veremos ahora una corriente histrica que ha sostenido un inductivismo probabilista
combinado con el mtodo hipottico deductivo, el neopositivismo lgico.
El neopositivismo lgico.
315. El neopositivismo surge en Viena cuando Moritz Schlick (1882-1936) asume en aquella
ciudad la ctedra de filosofa de las ciencias. En 1924 forma un crculo de debate , sobre temas
epistemolgicos con varios filsofos: Otto Neurath y Rudolf Carnap (1891-1970) entre los
ms importantes. Durante varios aos se renen en un Caf de la vieja Viena los jueves a la
noche para discutir estos temas y en 1929 deciden publicar su "manifiesto" llamado "La
Concepcin del Mundo" donde exponen las principales ^Hgf M jgp|gp| lneas de su
pensamiento y empiezan a organizar conferencias, debates y fundan una revista. Luego,
durante la Guerra, debern huir a los EE. UU. lo cual les permitir
expandir sus ideas ms all de Europa. Esta corriente tendr mucho xito en Norteamrica,
donde usualmente se los llama filsofos analticos (que, si bien tienen influencia del
crculo, no slo de ellos).
316. Su propuesta epistemolgica, llamada "neopositivismo lgico" est basada en dos
grandes bases o pilares que podemos enunciar de la siguiente manera:
1) Slo lo que utilice el mtodo hipottico-deductivo es ciencia y
2) Todo lo que no sea empricamente verificable carece de sentido.
317. El primer principio puede ser slo una cuestin terminolgica. Podramos decir que,
en este sentido, la filosofa, la historia y otras ciencias no deben ser llamadas tales y
atribuirles otro nombre. En ello no habra ningn problema si no reflejara un desprecio de
fondo, que es justamente el que se encuentra en los neopositivistas. Para ellos, slo es ciencia,
slo es conocimiento cierto y metdico aquel saber que utiliza el mtodo
hipottico-deductivo y en ello no podemos estar de acuerdo. La filosofa (y tantas otras) son
realmente conocimientos ciertos, metdicos (aunque tengan otro mtodo) y sistemticos de la
realidad, si al decir que no son ciencia se quiere decir que no son lo que acabamos de afirmar,
entonces los neopositivistas estn equivocados: podrn tener otro mtodo, pero son
conocimiento.
318. El segundo principio est principalmente dirigido en contra de la filosofa. A

diferencia de los empiristas clsicos, los neopositivistas no afirman que las realidades
meta-empricas (que estn ms all de la experiencia sensible) no existen, sino que no
tienen sentido. La afirmacin: "Dios existe" no es ni verdadera ni falsa, carece de sentido,
es decir, no se puede entender, es lo mismo que afirmar "un Subte le hizo un caito al
tiempo colorado", es una afirmacin que no tiene sentido. El texto de Schlick es muy claro:
"... estoy convencido de que la principal objecin a nuestra perspectiva, nace del hecho
de que no se tiene en cuenta la distincin entre falsedad y falta de sentido de una
proposicin, la proposicin "las afirmacin relativas a un metafsico mundo externo
no tienen sentido" no dice "no existe un metafsico mundo externo", sino algo
totalmente distinto; el empirista no le dice al metafsico: "lo que t afirmas es falso",
sino "lo que tu afirmas no dice nada en absoluto". No lo contradice, sino que le dice:
"No entiendo"." (M. Schlick, en: A. Ayer, El Positivismo Lgico, Fondo de Cultura
Econmica, Mxico, 1965, pg. 114)
tambin:
"Por eso una proposicin, cuando dice algo, slo puede enunciar un hecho emprico.
Algo que estuviera en principio ms all de lo experimentable no podra ser dicho, ni
pensado, ni planteado." ( Rudolf Carnap, Idem, pg 82.)
319. En realidad, todas estas crticas a la metafsica, afirmando que no tiene sentido, se basan
casi exclusivamente en un filsofo en particular. Martin Heidegger, contemporneo de
estos neopositivistas, era un filsofo sumamente complicado, hablaba y escriba en un
lenguaje particularmente obscuro y tena, adems, la costumbre de inventar nuevas
palabras. Como si esto fuera poco tena frecuentes ataques contra la lgica, muy estimada
por nuestros neopositivistas, veamos dos textos, el primero donde expresa su desprecio
por la lgica, el segundo, tomado al azar, donde se ve su intrnseca complicacin que
llevara a cualquiera a concordar con los neopositivistas. Si la filosofa fuera solamente
Heidegger, la filosofa no tendra sentido.
"La norma fundamental del pensamiento a la cual se apela comnmente, el principio

de no-contradiccin, la "lgica" general, rechaza est pregunta, Tanto peor para la
lgica!"( M. Heidegger, citado en Idem, pg. 78.)
"Pero si de tal manera la esencia de la verdad como libertad se torna esencial para
nuestra existencia puede en este caso la no verdad como lo inesencial ser omitida?
No pertenece a la esencia de la verdad, justamente lo opuesto a su esencia? Pero, la
potencializacin de la esencia, en la que nosotros nos hallamos, no tiene entonces que
retomar la hasta ahora omitida no esencia de la verdad, la no verdad, y admitirla
expresamente en la esencia de la verdad? Evidentemente! La admisin de la no
esencia en la esencia no es asimismo, para el conocimiento esencial, ningn agregado
ulterior, en el fondo superfluo, sino que la admisin de la no esencia en la esencia
pertenece a la ms ntima consistencia de la potencializacin de la esencia." (M.
Heidegger, De la esencia de la verdad, pgs. 18-19)
320. Es casi justificada la afirmacin de un neopositivista, de formacin casi exclusivamente

cientfica. Qu dira un fsico al leer el texto de Heidegger?: "Esto no tiene sentido, no te
entiendo".
321. Carnap desarrolla ampliamente el tema de la carencia de significado en un ensayo:
Superacin de la metafsica por el anlisis lgico del lenguaje. La palabra tiene
significado -dice- cuando se refiere a algn concepto y entiende por tal a algn hecho
emprico, concretamente: la palabra tiene significado si tiene algn correlato emprico. Si
tal correlato no existe, la palabra no es falsa, directamente carece de sentido. La palabra
"alemanuel" no es falsa, carece de sentido, pues no tiene ningn correlato. Los filsofos
-sigue diciendo Carnap- lo que hacen habitualmente es negar el significado de una palabra
normal y no reemplazarlo por ninguno, y as hacen que las palabras carezcan de sentido;
quita la referencia que tienen a la realidad y no le agrega ninguna:
"Muchos de los vocablos de la metafsica no satisfacen los requerimientos anteriores,

por lo que resultan carentes de significado (...) A pesar de ello no se especifica un
criterio para que adquiera otro significado; en consecuencia, el pretendido significado
"metafsico" que se supone posee el vocablo en contraste con el significado emprico ya
mencionado no existe. El metafsico nos dice que lo que l quiere "significar" no es esta
relacin empricamente observable, porque en ese caso sus tesis metafsicas no seran
sino meras proposiciones empricas de la misma clase de las correspondientes a la
fsica. La expresin "se deriva de" no tiene aqu el significado de una relacin
temporal o de un secuencia causal, que es el que comnmente se asigna al vocablo. A
pesar de ello no se especifica un criterio para que adquiera otro significado; en
consecuencia, el pretendido significado "metafsico" que se supone posee el vocablo en
contraste con el significado emprico ya mencionado no existe."( Rudolf Carnap, Idem,
pg 71)
322. La otra razn por la que una proposicin no tiene sentido es cuando combina palabras con
sentido pero de una manera sintcticamente (aqu debe entenderse lgicamente)
incorrecta. La frase que recin mencionbamos ("un Subte le hizo un caito al tiempo
colorado" o tambin: "ayer sol escarabajos lentamente") est compuesta por palabras que
tienen sentido, pero en una combinacin que no lo tiene. En ambos errores dice Carnap
que cae habitualmente la filosofa (mirando, insistimos, casi exclusivamente a Heidegger):
"aquellas que contienen una palabra a la que errneamente se supuso un significado o

aquellas cuyas palabras constitutivas poseen significado, pero que por haber sido
reunidas de un modo antisintctico no constituyeron una proposicin con sentido"(
Rudolf Carnap, La superacin de la metafsica mediante el anlisis lgico del lenguaje en: A,
Ayer, El Positivismo Lgico, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1965, pg. 67.)
323. Ahora bien, uno lcitamente podra preguntarse (y Carnap se lo pregunta) por qu si la
filosofa es un sinsentido ha tenido tanto xito durante tanto tiempo.
Cmo es posible que se vendieran tantos y tantos volmenes y se discutiera hasta el
hartazgo tantos temas filosficos? Porque los filsofos tratan, con sus escritos, no de
expresar la verdad, sino sus sentimientos, sus afectos, sus estados interiores; como un
artista. De hecho, Carnap llega a decir que los filsofos son msicos sin capacidad
musical, porque tratan de expresar sus sentimientos, pero no tienen capacidad artstica
para ello. Y agrega, as como no tiene sentido que dos poetas se pongan a discutir cul de
los dos poemas es el ms verdadero, as tampoco con las
filosofas; se puede discutir cul es ms bella, cul expresa mejor los sentimientos del
autor, pero no cul es ms verdadera, no tiene sentido.
324. Pero una crtica a Heidegger no es una crtica a toda la filosofa, y de ello se da cuenta
Carnap. Puede haber sinsentidos en filosofa, pero qu es lo que nos lleva a afirmar que
toda la filosofa es un sinsentido:
"Habiendo hallado que muchas proposiciones metafsicas son sinsentidos, se plantea el

problema de si no subsiste en la metafsica un ncleo de proposiciones con sentido que
deba persistir despus de la eliminacin de todas las que carecen de l. A travs de los
resultados que hemos obtenido podra llegarse a la concepcin de que la metafsica
encierra muchos peligros de caen en sinsentido y que, por ello, si uno quiere hacer
metafsica debera esforzarse por evitarlos cuidadosamente. Pero en realidad la
situacin es tal que no puede haber proposiciones metafsicas plenas de sentido. Ello se
sigue de la tarea que la metafsica se plantea: el descubrimiento y la formulacin de un
gnero de conocimiento que no es accesible a la ciencia emprica"(Rudolf Carnap, Idem,
pg. 82.)
325. Cul es la razn por la que toda la filosofa no tiene sentido? El objetivo que se
proponen: "el descubrimiento y la formulacin de un gnero de conocimiento que no es
accesible a la ciencia emprica". En el fondo, y esta es una crtica importante que podemos
hacerle al neopositivismo, es un mero empirismo sin nada de original. Dicen que no tienen
sentido algunas filosofas (y en ello podemos estar perfectamente de acuerdo) pero cuando
intentan criticar a toda la filosofa en conjunto, simplemente afirman lo que desde siempre
sostuvieron los empiristas: que intentan conocer algo que est ms all de la experiencia.
Ya Hume haba dicho lo mismo mucho tiempo antes:
"Cuando persuadidos de estos principios, recorramos una biblioteca, qu estragos

vamos a hacer! Si agarramos, por ejemplo, un volumen de teologa o metafsica,
preguntamos: contiene razonamientos abstractos sobre la cantidad o el nmero? No.
Contiene razonamientos experimentales sobre cuestiones de hecho y de existencia?
Tampoco. En este caso tiradlo al fuego, pues slo contiene sofismas e ilusiones."
(Hume)
326. Podemos adems criticarles que uno de sus principios: "todo lo inverificable carece de
sentido" es inverificable y, por lo tanto, carece de sentido. La postura neopositivista es
contradictoria internamente.
327. Pero veamos, para terminar, los aportes que hacen: Por un lado profundizan el mtodo
hipottico-deductivo (gran parte de lo que aqu hemos visto: el planteo de un problema,
una hiptesis que lo resuelve, la deduccin de una consecuencia observacional, etc.) En
segundo lugar realizan una interesante crtica al inductivismo mostrando que la verdad de
una teora nunca puede demostrarse con certeza, y ellos afirmaran (como adelantramos
cuando hablamos del inductivismo -ver prr. ?.) el inductivismo probabilista sosteniendo
que, con la acumulacin de verificaciones exitosas una teora queda "verificada
probablemente" expresin que, como veremos en seguida, es agudamente criticada por
Karl Popper.
Karl Raimund Popper
328. Karl Raimund Popper naci en Viena en 1902 y muri en Londres en 1994. Fue doctor
en filosofa y profesor de matemtica y fsica (ense en escuelas secundarias). En 1937, por
la amenaza del nazismo, tuvo que huir a Nueva Zelanda por ser judo; adems de ser un gran
epistemlogo se ha destacado tambin en poltica.
Crtica al inductivismo ingenuo y probabilista (y contra el neopositivismo).
329. Antes de ver su propia teora sobre las ciencias digamos algo sobre su crtica al
inductivismo y al neopositivismo. Al primero le critica que no alcanza certeza ni de su
verdad (en la primera versin del inductivismo) ni de su probabilidad (en la segunda):
"La primera es la induccin repetitiva (o induccin por enumeracin), que consiste en

observaciones repetidas a menudo, observaciones que serviran para fundamentar una
generalizacin efectuada por la teora. La carencia de validez de este gnero de
razonamiento resulta obvia: ninguna cantidad de observaciones de cisnes blancos
permite establecer que todos los cisnes son blancos (o que es reducida la posibilidad de
hallar un cisne que no sea blanco). Del mismo modo, por muchos espectros de tomos
de hidrgeno que podamos observar, jams podremos establecer que todos los tomos
de hidrgeno emiten espectros del mismo gnero (...). En consecuencia, la induccin
por enumeracin se halla fuera de discusin: no puede fundamentar nada." (Karl
Popper, citado por G. Reale, Historia del pensamiento cientfico y filosfico, tomo III,
pg. 891)
330. Es decir, por una lado no es posible afirmar con certeza la verdad de un enunciado
universal, pero por otro, tampoco ni siquiera su probabilidad. Pues, siendo el nmero de
casos posibles infinito, nunca, por ms grande que sea el nmero de casos que tenga en
cuenta, la probabilidad ser mayor que cero. Siempre el nmero de casos analizados,
frente a los infinitos potenciales, es insignificante. Por lo tanto, dice Popper, no slo no
puedo asegurar la verdad de las leyes que sostiene la ciencia mediante la induccin, ni
siquiera puedo afirmar su probabilidad, o, lo que es an peor: todas las leyes de la ciencia
tienen probabilidad cero, o sea son altsimamente improbables.
331. Pero volvamos a Popper, otra de las crticas al inductivismo la realiza directamente
contra el principio de induccin (ver prr. ?):
"Si tratamos de considerar su verdad como algo conocido por experiencia, vuelven a
surgir exactamente los mismos problemas que provocaron su empleo. Para
justificarlo, debemos apelar a inferencias inductivas; y para justificarestas ltimas
hemos de suponer un principio inductivo de orden superior, y as sucesivamente. De
este modo, fracasa el intento de basar el principio de induccin en la experiencia,
porque conduce necesariamente a un retroceso hasta el infinito." (Karl Popper, citado
por G. Reale, Historia del pensamiento cientfico y filosfico, tomo III, pg. 892)
332. Contra el inductivismo probabilista, afirma tambin que la bsqueda de la probabilidad y

la del crecimiento de las teoras son incompatibles, pues ambas son inversamente
proporcionales. Cuanto mejor es una teora (ms abarcativa, ms hechos explica) menos
probable es. No cabe duda que una teora que me asegure que maana llover y el sbado
har buen tiempo es menos probable y mejor que aquella que me dice slo que maana
llover. Las buenas teoras arriesgan ms y, justamente por eso son mejores y menos
probables. Las teoras ms abarcativas son preferidas en la ciencia, pero resulta que son las
menos probables. La teora de Kepler que hablaba slo de los astros es menos abarcativa
que la de Newton que se aplicaba a todo el universo, pero por eso la de Newton es
preferible y tambin menos probable.
"...Sea a el enunciado "el viernes llover", b el enunciado "el sbado har buen
tiempo", y ab la conjuncin de ambos enunciados "el viernes llover y el sbado har
buen tiempo". El contenido informativo de ab ser mayor que el de su componente a y
el de su componente b . Tambin es obvio que la probabilidad de ab (o lo que equivale
a lo mismo, la probabilidad de que ab sea verdadera) ser menor que la de cualquiera
de sus componentes. (...) Ese hecho trivial tiene las siguientes consecuencias
ineludibles: si desarrollo conocimiento significa que operamos con teoras de contenido
creciente, ello debe significar tambin que operamos con teoras de probabilidad
decreciente (en el sentido del clculo de probabilidades). As, si nuestro objetivo es el
avance o desarrollo del conocimiento, entonces no puede ser tambin nuestro objetivo
lograr una elevada probabilidad (en el sentido del clculo de probabilidades): esos dos
objetivos son incompatibles" (Karl Popper, conjeturas y refutaciones, Paids, 1983,
2da ed., cap 10, pg 267)
333. Contra Carnap dir que una proposicin puede no tener contenido emprico (y por ello
ser, tal vez, falsa) pero no carece de sentido. Yo entiendo, dice Popper, cuando alguien
dice que los ngeles existen, aunque esto sea falso. En este sentido abre una puerta a la
metafsica: podr ser falsa, pero por lo menos, no carece de sentido.
El Falsacionismo.
334. Popper parte de una ventaja lgica: Mientras la confirmacin de una hiptesis no es
posible, porque slo se puede confirmar una premisa universal mediante la induccin y eso
es imposible, s es posible la refutacin definitiva de una hiptesis, puesto que un nico
caso me basta para saber definitivamente que es falso. Jams podr saber si todos los
cuervos son negros, pero puedo saber, si encuentro un cuervo rosa, que es falso que todos
los cuervos son negros.
335. Esto se ve claramente con el siguiente silogismo condicional: Si llueve entonces el
patio se moja, el patio est mojado, pero eso no me permite deducir que ha llovido puesto
que podra estar mojado por las ms variadas razones (mi madre lo limpi, mi hermano
jug con bombitas de agua, etc.).
En cambio:Si llueve entonces el patio se moja, pero el patio no est mojado, entonces
puedo asegurar que no ha llovido. Es esta ventaja lgica la que Popper va a explotar al
mximo.
336. Puesto, entonces, que la "falsacin" (es decir: la demostracin de la falsedad de una
teora demostrando la falsedad de una consecuencia observacional) es determinante y
definitiva, el mtodo cientfico consiste en tratar de falsar las teoras. As el
mayor mrito de una teora es poder ser falsada. Antes se crea que lo mejor era una teora
irrefutable y an muchos cientficos siguen buscndola (Hawking entre ellos), pero ello no
es un mrito sino un gran defecto, una teora irrefutable por principio no es una teora
cientfica:
"A un sistema cientfico no le exigir que sea capaz de ser escogido, en sentido positivo,
de una vez para siempre; pero le exigir que su forma lgica sea tal que pueda ser
puesto en evidencia, mediante controles empricos, en sentido negativo: un sistema
emprico debe poder ser refutado por la experiencia" (Karl Popper, citado por G.
Reale, Historia del pensamiento cientfico y filosfico, tomo III, pg. 895)
337. El mtodo de Popper es, entonces, la expresin ms pura del M.H-D., sin ninguna
contaminacin de induccin.
338. La ciencia parte de problemas, Popper ha insistido muchsimo en esto. No existe la
observacin pura, sin un problema que gua la observacin. Cuando uno observa es porque
tiene un problema presente. En qu puede contribuir a la ciencia juntar casos sin ninguna
idea detrs, por ejemplo, medir el lbulo de las orejas de los nios nacidos entre
septiembre y octubre?
339. Para solucionarlo, dice el M.H-D, se debe proponer una hiptesis. Y Popper
agrega: "lo ms audaz posible". Qu quiere decir esto? Las hiptesis ms audaces son
aquellas que son ms fciles de falsar, es decir, de demostrar su falsedad. Y son ms
fciles de falsar aquellas hiptesis que prohiben ms cosas.
340. Esto es importante: las leyes cientficas, como las leyes humanas, se caracterizan por
prohibir cosas. Las leyes prohiben cruzar cuando el semforo en colorado. Supongamos
que una ley prohibe permanecer en un boliche despus de la una de la maana y otra
prohibe hacerlo despus de las dos. Cul prohibe ms? La primera, puesto que siempre
que se viola la primera se viola tambin la segunda, pero puede violarse la segunda sin
violarse la primera. Justamente por prohibir ms, es ms fcil violarla. Lo mismo sucede
con las leyes cientficas. Una ley que diga que "las tizas caen con una aceleracin de
9,8m/s2" prohibe menos y es menos falsable que la que dice que "todos los cuerpos caen
con una aceleracin de 9,8m/s2".
341. Las teoras que prohiben ms, entonces, deben ser preferibles y las que prohiben ms
lo hacen porque informan ms sobre el mundo, dicen ms que las otras. La ley que dice
que todos los cuerpos caen dice menos que la que afirma que lo hacen con determinada
aceleracin.
342. Adems, las leyes que son ms precisas siempre son ms falsables, puesto que
prohiben ms. El ejemplo anterior lo muestra: que los cuerpos caigan es menos preciso que
los cuerpos caigan con determinada aceleracin. Resumiendo entonces, deben elegirse las
teoras ms audaces, que son las ms falsables, que son la que prohiben ms, porque
informan ms (y son ms precisas). Cuando una teora informa ms se dice que tiene
ms "falsadores potenciales", es decir, ms hechos que, de comprobarse, falsaran la
teora.
343. Puede aqu tambin verse la diferencia de espritu entre un popperiano y un
inductivista. El inductivista es muy precavido, cuidadoso y escrupuloso antes de animarse
a proponer una teora, en cambio un popperiano es audaz, casi irresponsable en sus
propuestas. Aunque, claro, es muy riguroso cuando intenta falsaria. Es algo as como:
"propongan lo que quieran, pero despus atnganse a las consecuencias".
344. Una vez propuesta la hiptesis se debe proceder a extraer las consecuencias
observacionales, o sea, los "falsadores potenciales".
345. Finalmente se debe intentar con toda la fuerza falsar esa teora. Un cientfico propone
una teora y debe someterse al duro juicio de sus compaeros que intentarn mostrar que se
equivoca, es decir, que hacen el papel del "abogado del diablo". Si se logra refutar, es un
triunfo para la ciencia porque sabemos con seguridad que esa teora no era verdadera y as,
eliminando un error, nos acercamos ms a la verdad. Ser cuestin de proponer otra
hiptesis. Si no logra refutarse, Popper dice, no queda "demostrada" ni "confirmada" sino

simplemente "corroborada" lo cual quiere decir, solamente, que "hasta el momento es la
mejor que tenemos", que "hasta ahora ha sobrevivido con xito", pero nada ms. No me
asegura (como cree un inductivista) que es una hiptesis ms segura, simplemente es lo
mejor que tenemos hasta el momento.
La falsabilidad como criterio de demarcacin.
346. Popper, como todos los epistemlogos de su poca estaba profundamente preocupado
por encontrar un criterio de demarcacin, es decir, un criterio que le permitiera
distinguir a la ciencia de la no-ciencia. El criterio de demarcacin propuesto por Popper es,
justamente, la falsabilidad de la teora. Es decir, ser cientfica toda teora que sea falsable.
No que haya sido falsada, porque entonces ya no pertenece a la ciencia, sino que es
falsable, que pueda ser falsada, lo cual quiere decir, que tenga falsadores potenciales.
347. As cambia radicalmente la visin sobre las teoras cientficas. Mientras normalmente
se crea que las teoras cientficas tenan que intentar expresar verdades indudables,
encontrar teoras abarcadoras que fueran irrefutables (es, como hemos visto, el sueo de
Hawking, y de muchos cientficos contemporneos),
Popper propone justamente lo contrario: ser cientfica la teora que pueda ser falsada, es
decir cuando exista por lo menos un enunciado observacional, lgicamente posible,
incompatible con ella.
348. Este criterio permite distinguir a la ciencia de la metafsica (que no es ciencia, pero
tiene sentido, como ya hemos dicho) y de la pseudo-ciencia, es decir, disciplinas que
intentan presentarse como ciencia pero no lo son. Los candidatos preferidos de Popper son
la magia (en el sentido de adivinos, horscopos, etc.) y la psicologa freudiana.
349. Veamos algunos ejemplos: no son falsables las siguientes proposiciones : "la alumna
aprob o no aprob el examen", pues no puede haber ningn hecho que la contradiga, lo
mismo sucede con "todos los hombres son animales racionales" aunque en este caso
simplemente porque las definiciones nunca pueden ser falsables. Jams se puede encontrar
un hombre que no sea un animal racional, porque dejar de ser hombre. Tal vez se vea ms
claramente en este ejemplo: "todos los solteros son no casados".
350. Pero tampoco es falsable la siguiente proposicin metafsica "Existe un alma
espiritual" o tambin "Dios existe" puesto que no hay forma de deducir una consecuencia
observacional de dichas proposiciones.
351. Tambin los horscopos se sirven usualmente de frases no falsables y en ello basan su
aparente xito. Jams se equivocan, pero jams se equivocan porque jams dicen nada. Por
ejemplo: "Tal vez sea el tiempo propicio para iniciar una relacin de pareja" Pero tal vez
no y si la pareja que inicio en ese tiempo propicio, fracasa, se excusarn diciendo que era
el tiempo propicio pero no la pareja propicia, etc. Los adivinos tambin suelen utilizar este
recurso, por ejemplo si afirman: "le suceder algo impresionante". Claro, puede ser
impresionante que me gane la lotera, pero tambin que me mate con el auto, o que mi
perro empiece a hablar o... Usualmente tambin ciertos discursos polticos utilizan este
recurso. Todos estos ejemplos, por no ser falsables, segn Popper no constituyen ciencia.
352. Pero s son cientficas, por ejemplo, las siguientes proposiciones, pues son todas
falsables: "todos los metales se dilatan con el calor" (al menos, claro, que la dilatacin con
el calor sea la definicin de metal), "todos los planetas giran en rbitas circulares", "El sida
es causado por el virus HIV".
Crticas al falsacionismo ingenuo.
353. Hasta ahora, el falsacionismo que hemos descripto no corresponde exactamente a lo

que Popper sostena. Su versin era bastante ms compleja y sofisticada, y la fue
perfeccionando a medida que pasaban los aos. A esta versin que hasta aqu hemos
esbozado la llamaremos: falsacionismo ingenuo. Mostraremos, a medida que lo
criticamos, que respuestas ofreci Popper.
Contaminacin terica de la Observacin:
354. Lo ms atrayente del falsacionismo (ingenuo) es que, mientras nunca puede ser
definitiva la corroboracin de una hiptesis, la falsacin s es definitiva. Podemos
demostrar con todo el rigor de la lgica que cierta teora es falsa. Basndonos en la
observacin, que es absolutamente objetiva, podemos derrumbar grandes teoras que se
opongan a ella. Pero quin nos asegura que la observacin es neutra y objetiva? Esta es la
primera crtica: la observacin siempre est contaminada por la teora, nunca es
absolutamente neutra, por lo tanto no es una base fiable, una base segura. Toda
observacin realizada por un cientfico es, a la vez, interpretada por ese cientfico a la luz
de su teora, por lo tanto no hay observacin pura (esta objecin se comprender mejor
cuando hablemos de Kuhn, ver prr. ?). En una observacin uno no puede separar qu es
lo que pone la realidad y qu es lo que pone uno. (por lo menos en una observacin
cientfica)
355. Ahora bien, no siendo la observacin una base segura, al no coincidir la observacin
con la teora (y en eso consiste la falsacin) el error puede estar tanto en la teora cuanto en
la observacin. Cuando dos personas se contradicen y sabemos que una no puede mentir,
sabemos que la que miente es la otra, pero si ambas pueden engaarnos, no sabemos cul
miente. Al haberse roto el vnculo observacin-realidad, ya no es la realidad la que me
dice que mi teora est equivocada, sino una observacin que puede o no coincidir con la
realidad. Antes era un problema de verdad, ahora es slo de coherencia, cuando teora y
observacin chocan, no hay garanta de que el error est en la teora.
356. Veamos algunos ejemplos:
357. 1. Segn la teora copernicana deban verse la fase completa de Venus (ver parr. ?).
Pero Tycho Brahe, con toda su capacidad de observacin no logr jams verla. Ahora
sabemos que era necesario un telescopio para observarla, pero "ahora", en la poca de
Brahe simplemente la observacin se opona a la teora y el error estaba en la observacin,
no en la teora. Si Coprnico hubiera sido un buen popperiano, ante la falsacin de su
teora, debera haberla abandonado.
358. 2. Todos hemos observado alguna vez que la luna, cuando sale al atardecer, tiene un
tamao mucho mayor que, por ejemplo, a media noche. A veces su tamao resulta
increblemente grande. Ahora bien, nadie cree que la luna est mas cerca de la Tierra sino
que la atmsfera provoca un aumento semejante a una lupa. Una vez ms : "interpretamos"
el hecho observado. Nadie abandon la teora copernicana por ello.
359. 3. Si se compara el dibujo que realiz Galileo de la Luna con sus crteres y valles vista
a travs de su telescopio con una foto satelital se descubre que Galileo haba dibujado
muchos crteres que en realidad no existen y puso valles donde en realidad hay crteres.
Una vez ms, Galileo no vio los crteres, vio sombras y las interpret como crteres.
360. 4. Se ha encontrado, y esperamos que este ejemplo sea determinante, una frase
increble en el cuaderno de apuntes de Johanes Kepler : "Marte es cuadrado y de un
intenso color". Si Kepler observ por el telescopio que Marte era cuadrado, es como para
no confiar mucho en la observacin...
361. Popper acepta esta crtica, es ms, desde su comienzo la tuvo en cuenta. Siempre
afirm que la observacin es falible. La solucin que l propone es aceptar la observacin
por convencin. Es falible, pero nos ponemos de acuerdo para dejar de criticarla y
aceptarla provisoriamente como indiscutible por el momento porque si no no podemos
hacer ciencia, siempre discutiramos sobre la observacin. Ya en su primer obra escriba:
La base emprica de la ciencia objetiva no tiene, por consiguiente, nada de "absoluto".
La ciencia no descansa en una slida roca. La estructura audaz de sus teoras se
levanta, como si dijramos, encima de un pantano. Es como un edificio construido
sobre pilotes. Los pilotes son hincados desde arriba en el pantano, poro no en una base
"dada" o natural; y si no hincamos los pilotes ms profundamente, no es porque
hayamos alcanzado suelo firme. Simplemente paramos cuando nos satisface la firmeza
de los pilotes, que es suficiente para soportar la estructura, al menos por el momento.
(K.R. Popper, The Logic of scientific discovery, Londres, Hutchinson, 1968, p. 111)
362. Pero la conclusin es clarsima: puesto que la observacin no es infalible, no se puede

falsar una teora de modo concluyente, por lo cual el falsacionismo pierde su principal
encanto.
363. Tngase presente que esta objecin tambin se aplica al inductivismo. Habamos
dicho, al iniciar las crticas: "Por ahora supongamos que la base emprica es fiable" (prr.
290) pero, como hemos mostrado, es una suposicin falsa.
Tesis Duhem-Quine
364. La segunda crtica tambin es muy fuerte. Hemos visto que la fuerza del falsacionismo
se basa principalmente en una ventaja lgica.
Pero las teoras, lamentablemente, no constan de una nica proposicin (p) sino de varias.
Por un lado, entonces, las hiptesis de una teoras son varias. Por otro es siempre imposible
derivar consecuencias observacionales de una teora sin suponer otras hiptesis (ms o
menos corroboradas, pero nunca demostradas) que hacen de puente entre la teora y la
observacin. A estas hiptesis las vamos a llamar: hiptesis auxiliares. En tercer lugar,
nunca podemos predecir un hecho (y por lo tanto, contrastar una hiptesis) sin ciertas
condiciones iniciales, que normalmente se obtienen por observacin (pero siempre
contaminada de teoras).
365. Es decir, como para obtener una consecuencia observacional (q) se suponen muchas
hiptesis de la teora (p1.p2.p3), ms hiptesis auxiliares (a1.a2.a3), ms condiciones
iniciales (i1.i2.i3), si la experiencia me muestra que tal consecuencia no se ha producido
(-q), la lgica no me dice en dnde est el error, lo nico que me dice es que o una
proposicin de la teora o alguna hiptesis auxiliar o alguna condicin inicial es falsa, pero
no cul (-(p1.p2.p3.a1.a2.a3.i1.i2.i3)). Por lo tanto, no puedo acusar a la teora del fracaso
emprico, entonces, una vez ms, la falsacin no es determinante, porque el error puede
estar en otro lado.
366. Veamos algunos ejemplos: Una consecuencia observacional de la existencia de las
lunas de Jpiter es que pueden ser vistas con el telescopio si es enfocado en el momento y
en el lugar indicado. Supongamos que el telescopio no nos muestra dichas lunas eso
quiere decir que la hiptesis: "Existen cuatro lunas en Jpiter" es falsa? No, el error puede
estar en el telescopio, yo supongo que el telescopio me refleja la realidad, pero eso debe
ser explicado por una teora ptica que, a su vez, puede estar equivocada. Adems, puede
ser que el telescopio funcione correctamente pero las condiciones iniciales medidas (por
ejemplo la posicin inicial de las lunas) haya estado equivocada.
367. Como hemos visto, la teora del Big Bang se basa en el corrimiento hacia el rojo del
espectro de las estrellas de otras galaxias, pero eso supone, como mnimo, que el efecto
Doppler es verdadero, pero puede ser falso. Cuando Urano se "comportaba mal" y no
obedeca a las predicciones de la fsica newtoniana, no fue por un error de la fsica
newtoniana sino de las condiciones iniciales que no tenan en cuenta la presencia de otro
planeta: Neptuno. Como se ve, la lgica nos dice que hay por lo menos un error, pero no
nos dice dnde est.
368. Uno podra decir: "bueno, es bastante molesto, pero no es trgico. Si encontramos una
falsacin, como no sabemos dnde est el error, pero sabemos que hay uno, tiremos todo
(teora, hiptesis auxiliares, condiciones iniciales) y empecemos de nuevo". Sera algo as
como tirar todo el cajn de manzanas porque sabemos que hay una podrida. El problema
es que, para tirar todo el cajn uno tiene que ser muy rico, y la humanidad no es tan rica en
teoras cientficas como para abandonarlas completamente por un error. Es preferible
comenzar un proceso de "bsqueda de la podrida".
369. Entonces no slo la falsacin no es definitiva (objecin 1) sino que, adems, no s qu
estoy falsando (objecin 2)
El comportamiento real de la ciencia
370. Una tercera objecin es que la ciencia, de hecho a lo largo de la historia, no se ha

portado como Popper prescribe (no ha abandonado las teoras apenas encontrar una
falsacin). Esto, en realidad, no es todava una objecin, puesto que Popper dira que lo
que l describe es cmo debera portarse la ciencia para progresar, pero no cmo de hecho
se ha comportado, nadie niega que ha habido "malos cientficos". Pero la objecin se
completa cuando se aclara que, en muchos casos, el no hacerle caso a Popper fue
tremendamente beneficioso para el progreso de la ciencia.
371. Por ejemplo, al principio la teora del Big Bang predeca que la edad del universo era
menor que la del planeta Tierra, por lo que la Tierra haba existido antes y sin el universo,
lo cual era evidentemente absurdo. Si se hubiera seguido los preceptos de Popper se
hubiera abandonado directamente la teora y jams hubiera superado esa dificultad.
Luego, con mediciones ms precisas, se detect el error (estaba en la distancia de las
galaxias) y se super la dificultad (el universo es mucho ms viejo de lo que se crea).
372. Otro ejemplo: al final de la vida de Newton ya se conoca el problema con el perihelio
de Mercurio (que, al igual que Urano, no se comportaba como Newton predeca). Se busc
un planeta para justificar su "mal comportamiento" y nunca se encontr. Finalmente slo
Einstein logr explicarlo correctamente, pero eso supuso el abandono de la fsica
newtoniana. Desde el inicio, entonces, se conoca la dificultad y no se abandon la teora.
Uno podra decir: "pero Popper tena razn, tendra que haber sido abandonada, como al
final hizo Einstein". Claro, pero seguramente hubiera sido imposible el desarrollo de la
teora de la relatividad sin toda la evolucin de la fsica newtoniana.
373. Lo ms terrible de esta objecin es que siempre, absolutamente siempre, las teoras
nacen "falsadas", es decir no concuerdan, al principio, con todos los datos. Es necesario
hacerles muchsimos "ajustes". Por lo tanto, segn el falasacionismo ingenuo, jams
podra haberse sostenido una teora.
374. Entonces: no slo la falsacin no es definitiva (objecin 1) y no s qu estoy falsando
(objecin 2) sino que, adems, la ciencia ignora, por su bien, las falsaciones (objecin 3).
375. Cmo responde Popper a esta tercera objecin? Acepta que no es necesario
abandonar toda la teora apenas se encuentra una falsacin, se puede "modificar" la teora
existente. De qu manera? Agregando nuevas hiptesis, dice Popper, pero a condicin de
que nunca sean "ad hoc". Una hiptesis ad hoc se caracteriza por no poder ser
contrastada de forma independiente, o sea, no tiene consecuencias observacionales
distintas de la anterior.
376. Veamos un ejemplo de intento de salvar una teora mediante una hiptesis ad hoc y por
lo tanto "ilegal" para Popper: Cuando Galileo mostr, mediante el telescopio, que la luna
distaba mucho de ser una esfera perfecta por estar llena de crteres y valles, un
aristotlico-ptolemaico, para salvar su teora afirma que, la luna est rodeada por una
sustancia invisible que llena los valles y cubre los crteres de tal manera que la luna sigue
siendo perfectamente esfrica. Cuando Galileo pregunt de qu manera poda observarse
esa sustancia, el aristotlico contest: "De ninguna manera, puesto que es invisible".
Galileo, entonces, con su habitual irona respondi que estaba de acuerdo con la existencia
de dicha substancia, pero que estaba ubicada en la cima de las montaas de la luna,
haciendo as an ms irregular su forma. Estas formas de "salvar la teora" por medio de
hiptesis ad hoc no es aceptada por Popper.
377. En cambio, cuando para explicar la existencia de Urano, Leverrier propuso la
existencia de Neptuno, era una hiptesis que tena claramente la intencin de salvar la
fsica newtoniana, pero no era "ad hoc" en el sentido de Popper puesto que podra ser
contrastada empricamente de forma independiente: era cuestin slo de enfocar el
telescopio.
378. Un texto de Lakatos (discpulo de Popper que veremos luego) expresa claramente
como, sin embargo, siempre se pueden seguir agregando hiptesis no ad hoc, pero que no
solucionan el problema:
La historia trata de un caso imaginario de mal comportamiento planetario. Un fsico

de la era preeinsteniana toma la mecnica newtoniana y su ley de gravitacin, N, las
condiciones iniciales aceptadas, I, y calcula, con su ayuda, la trayectoria de un pequeo
planeta recientemente descubierto, p. Pero el planeta se desva de la trayectoria
calculada. Considera nuestro fsico newtoniano que la teora de Newton hace
imposible tal desviacin y, por lo tanto que, una vez establecida, refuta la teora N? No;
sugiere que debe hacer un planeta hasta ahora desconocido, p', que perturba la
trayectoria de p. Calcula la masa, la rbita, etc., de este planeta hipottico y luego le
pide a un astrnomo experimental que compruebe su hiptesis. El planeta p' es tan
pequeo que posiblemente ni los mayores telescopios disponibles lo pueden observar:
el astrnomo experimental solicita una beca de investigacin para construir uno
mayor. A los tres aos est listo el nuevo telescopio. Si se descubriera el planeta
desconocido p', se le saludara como una nueva victoria de la ciencia newtoniana. Pero
no es as. Abandona nuestro cientfico la teora de Newton y su idea del planeta
perturbador? No. Sugiere que una nube de polvo csmico nos oculta el planeta.
Calcula la situacin y las propiedades de esta nube y pide una beca de investigacin
para enviar un satlite que compruebe sus clculos. Si los instrumentos del satlite
(que posiblemente son nuevos, y se basan en una teora poco comprobada) registraran
la existencia de la hipottica nube, el resultado sera saludado como una sobresaliente
victoria de la ciencia newtoniana. Pero no se encuentra la nube. Abandona nuestro
cientfico la teora newtoniana junto con la idea del planeta perturbador y la idea de la
nube que lo oculta? No. Sugiere que en esa regin del universo hay un campo
magntico que perturba los instrumentos del satlite. Se enva un nuevo satlite. Si se
encontrara el campo magntico, los newtonianos celebraran una victoria sensacional.
Pero no esa s. Se considera esto una refutacin de la ciencia newtoniana? No. O se
propone otra ingeniosa hiptesis auxiliar o... se entierra toda la historia en los
polvorientos volmenes de las revistas y nunca ms se la menciona de nuevo. (I.
Lakatos, "Falsification and the methodology of scientific research programmes", en
Criticism and the growth of Knowledge, compilado por I. Lakatos y A. Musgrave
(Cambridge, Cambridge University Press, 1974) pp.100-101)
Las cuatro objeciones a Coprnico
379. Repasemos brevemente lasrespuestas a las cuatro objeciones contra el sistema

copernicano a la luz de la metodologa de Popper.
380. Coprnico haba respondido, a la primera objecin que deca que deba sentirse un
fuerte viento, afirmando que el aire giraba con la Tierra (ver prr. ). Podra discutirse si
hay alguna consecuencia observacional de lo propuesto por Coprnico, pero parecera que
no. No haba manera de comprobar si el aire giraba o no con la Tierra, por lo tanto podra
considerarse ad hoc.
381. Claramente ad hoc es tambin la hiptesis propuesta para explicar por qu los cuerpos
no caan lejos de la base de la torre si la Tierra se mova (ver prr. ). No haba forma de
contrastar ese movimiento en forma de parbola.
382. La tercera respuesta de Coprnico parece correr mejor suerte (ver prr. ). El acepta la
falsacin: es cierto, la paralaje no puede observarse y debera observarse, pero desva el
problema hacia las condiciones iniciales: el problema es que las estrellas estn mucho ms
lejos de lo que se cree.
383. La cuarta tiene una consecuencia absurda (ver prr. ). La respuesta de Coprnico
cuando deca que primero ellos le respondieran por qu las estrellas no salan despedidas
por la fuerza centrfuga y despus l respondera, aceptaba la falsacin para ambas teoras.
Segn un falsacionista ingenuo, se deberan haber abandonado ambas teoras, la
ptolemaica y la copernicana y la astronoma hubiera desaparecido.
Thomas Samuel Kuhn

384. Thomas S. Kuhn, naci el 18 de julio de 1922 en Ohio, U.S.A y muri el 17 de junio de
1996 en Cambridge. Estudi fsica en Harvard y, apenas recibido comenz a interesarse por la
historia de la ciencia y al estudiarla se dio cuenta que la concepcin de la ciencia dominante en
su poca (neopositivista-popperiana) distaba muchsimo de lo que haba sido la real, como l
mismo lo dice:
Si se considera a la historia como algo ms que un depsito de ancdotas o cronologa, puede

predecir una transformacin decisiva de la imagen que tenemos actualmente de la ciencia (Kuhn,
La estructura de las revoluciones cientficas, FCE, 2da ed., Mxico, 1995, pg. 20)
385. Se opondr a la epistemologa de Popper a quien le har profundas y decisivas crticas

(las tres crticas al falsacionismo fueron, si no inventadas todas, s sostenidas por Kuhn).
386. Su obra principal, que ha causado gran conmocin entre los epistemlogos y que
realmente ha marcado una poca se llama "La estructura de las revoluciones cientficas",
publicada por primera vez en 1962. Esta obra es un referente necesario de cualquiera que
quiera entender algo de epistemologa. En ella intenta, con muchos y muy bien estudiados
ejemplos histricos explicar cmo realmente se ha desarrollado la ciencia, mostrando que
las epistemologas actuales son incapaces de explicar tan complejo proceso. Caus
sensacin, sobre todo, porque tena un nuevo enfoque: ya no vera a la ciencia como una
simple estructura lgica sino como una construccin social, producto de una comunidad
cientfica.
El concepto de Paradigma
387. Toda la obra de Kuhn se centra en un concepto fundamental, el concepto de

"paradigma". Es realmente imposible de definirlo pues expresa varios elementos
dispares. Es tan complejo que se ha escrito un artculo describiendo por lo menos 22
significados distintos expresados con el mismo trmino en "la estructura...". Kuhn,
adems, al leer este artculo reconoci que as era. As, aunque sea imposible definirlo, s
podemos describirlo. Kuhn afirma:
"Con este trmino ("paradigma") quiero indicar conquistas cientficas
umversalmente aceptadas, que durante un tiempo determinado brindan un modelo de
problemas y soluciones aceptables a aquellos que trabajan en un campo de
investigaciones" (Thomas S. Kuhn, la Estructura de las revoluciones cientficas, citado por
G. Reale, Historia del pensamiento cientfico y filosfico, tomo III, pg. 908)
Descripcin del concepto

388. Es algo parecido a una teora cientfica, pero mucho ms amplio, ms abarcador.
Incluye, entre otras cosas:
a) Las teoras: las leyes, las definiciones, las observaciones. (Por ejemplo, en el
paradigma ptolemaico: la ley que afirma que todos los cuerpos buscan su lugar natural
(fsica aristotlica), la definicin de planeta como estrella errante, la observacin de la
retrogradacin de los planetas, etc.)
b) Los instrumentos que permiten observar y medir lo que la teora predice y las
teoras que justifican esos instrumentos. (Por ejemplo, en el paradigma copernicano:
el telescopio y la teora ptica de Newton que terminara justificndolo.)
c) Algunos principios metafsicos muy generales. (Como hemos visto, en el
paradigma ptolemaico, los dos principios metafsicos impuestos por Platn: los astros
deben moverse en rbitas circulares y a velocidades constantes)
Funcin del paradigma:
389. Ahora veremos qu funcin cumple el paradigma:
390. 1) En primer lugar sirve como gua para la investigacin, es decir, les dice a los
cientficos en qu consiste la tarea cientfica ms importante. Por ejemplo, en el paradigma
ptolemaico la tarea principal de la astronoma era explicar, por medio de movimientos
circulares y velocidades constantes, el movimiento de retrogradacin de los planetas. En el
paradigma darwiniano del evolucionismo, la tarea de la biologa es encontrar la "historia
de las especies".
391. 2) En segundo lugar el paradigma "interpreta" las observaciones. Como hemos ya
dicho en la primera objecin a Popper (ver prr. 354-263), nunca una observacin es
absolutamente pura, siempre es interpretada desde cierta "teora previa" o "conocimiento
anterior", pues bien, el paradigma es esta teora o este conocimiento desde el cual
interpreto los hechos.
392. En dos sentidos el paradigma influye en la observacin.
a) Por un lado me dice qu observar y qu no, o sea, qu observacin puede ser relevante y
cul no. Por ejemplo, hoy es importante la bsqueda de agujeros negros porque prestara
apoyo emprico a la teora del Big Bang, pero su bsqueda era imposible dentro de otro
paradigma, por lo que si de alguna manera lo hubieran encontrado antes, jams lo hubieran
interpretado como un agujero negro. Dentro del paradigma de Newton se emprendi la
bsqueda de Neptuno para corregir la rbita de Urano.
b) Por otro me dice cmo interpretar los hechos. Veamos algunos ejemplos para
comprenderlo mejor:
1. El hecho del corrimiento hacia el rojo del espectro de la luz de las estrellas de otras
galaxias se ha interpretado, a la luz del "efecto Doppler" como un alejamiento de las
galaxias. Pero es claro que no se "observ" que las estrellas se alejan sino slo un
cambio de color en un espectro, (ver prr. 234-238)
2. La nueva estrella que apareci el 11 de noviembre de 1572 y pareca oponerse al la
inmutabilidad de los astros sostenida por el paradigma ptolemaico, en realidad era as
slo interpretada a la luz del paradigma copernicano que afirmaba que, de hecho, se
trataba de una estrella nueva que haba aparecido.
Pero los ptolemaicos sostenan, en cambio, que se trataba de un efecto que se
encontraba ms ac de la luna (o sea, dentro del mundo sublunar, corruptible)
puesto que su paradigma prohiba cambios en el mundo de las estrellas fijas. El
mismo hecho, entonces, interpretado de dos maneras (ver prr. 140).
3. Algo parecido sucedi con las lunas de Jpiter: Galileo las interpret como cuatro
cuerpos que giraban alrededor de Jpiter, un ptolemaico como "aberraciones del
telescopio", es decir como deformaciones que produca el telescopio. Recordamos
que esto no debe interpretarse como "necedad" de un ptolemaico puesto que el
telescopio de Galileo era muy primitivo, como ya hemos dicho, su dibujo de la
superficie lunar, hecha con el telescopio, dista mucho de semejarse al real.
4. Una simple puesta del sol es interpretada por un ptolemaico como movimiento del
Sol, un copernicano como movimiento de la Tierra y un egipcio antiguo como la
muerte del Sol (que mora en todos los anocheceres y resucitaba en cada amanecer)
393. La conclusin es evidente: no existen observaciones puras, siempre son vistas a la
luz del paradigma. El paradigma es, entonces, el punto de vista desde el cual interpreto
la realidad, los anteojos a travs de los cuales observo el mundo.
394. Puede haber dos tipos de paradigma. El paradigma dominante (el aceptado por
la mayora de la comunidad cientfica en un determinado momento) y el paradigma
alternativo (propuesta alternativa aceptada por una pequea porcin de la comunidad,
que normalmente no es considerada cientfica por la "comunidad oficial".
La dinmica de la ciencia:
395. La historia del desarrollo de una ciencia comienza con un perodo de preciencia,
luego pasa a ser ciencia normal, luego surgen las anomalas, se entra en crisis y se
produce una revolucin cientfica para luego entrar en un nuevo perodo de ciencia
normal.
396. Analicemos cada uno de estos perodos:
Preciencia
397. Llama "preciencia" al estado en el que se encuentra una disciplina cuando an no se
ha constituido como ciencia, es decir, cuando todava no es regida por un nico
paradigma. Cuando, entonces, en la comunidad cientfica no hay acuerdo sino que se
encuentra dividida en varios paradigmas, nos encontramos en un perodo de preciencia.
398. Todas las ciencias han pasado por la preciencia e, incluso, an hoy hay varias
disciplinas que podran ser caracterizadas como precientficas. Un ejemplo tpico es el
de la psicologa donde hay varias escuelas radicalmente distintas, que no comparten
nada entre ellas. Tambin podra ser ejemplo la filosofa puesto que, por ejemplo, entre
un partidario del paradigma tomista y uno del kantiano hay muy poco en comn.
399. La caracterstica de la preciencia es, entonces, que siempre se est debatiendo sobre los
principios. Cuando uno pretende demostrar algo, tiene que partir de cero, ya que nada
puede darse por supuesto. Todo tiene que ser demostrado y eso impide la evolucin de la
disciplina.
Ciencia Normal
400. Cuando la mayora de la comunidad cientfica adhiere a un nico paradigma, nos
encontramos en un perodo de ciencia normal.
En este ensayo "ciencia normal" significa investigacin basada firmemente en una o

ms realizaciones cientficas pasadas, realizaciones que alguna comunidad cientfica
reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su prctica posterior. (Kuhn,
La estructura de las revoluciones cientficas, FCE, 2da ed., Mxico, 1995, pg. 20)
401. Lo caracterstico de la ciencia normal es que se asume el paradigma como indubitable,
se confa plenamente en el paradigma como instrumento para interpretar la realidad.
Tanto es as que si tengo un problema (algn desajuste entre lo que predice el paradigma y
la realidad) que no logro resolver, pondr en duda mi capacidad como cientfico, pero no
la del paradigma. Es algo anlogo a lo que le sucede a un estudiante cuando est rindiendo
un examen de matemtica y el profesor les ha dado el resultado del ejercicio que deben
resolver. Si no logran resolver el ejercicio, desconfiarn de su capacidad para resolverlo,
pero no pondrn en duda que el dado por el profesor es el resultado correcto.
402. Si, dentro de un paradigma, realizo una medicin que no coincide por lo predicho por
el paradigma, en un perodo de ciencia normal, el cientfico dudar del instrumento
utilizado o de su capacidad para medir, pero no de la prediccin del paradigma. Esto puede
verse, evidentemente, como una fuerte crtica a Popper. Frente a una falsacin no dudo de
la teora, dudo de la falsacin.
403. Qu tarea debe cumplir un cientfico dentro de un perodo de ciencia normal?
Fundamentalmente deben resolver los problemas que surgen en el intento de ajustar el
paradigma y la realidad (la teora y las observaciones), pero siempre respetando las
reglas impuestas por el paradigma. Por ejemplo, un largo perodo de ciencia normal fue
toda la edad media que se rega bajo el paradigma aristotlico- ptolemaico sin ningn
intento de reformarlo. Su tarea principal consista en explicar el movimiento de
retrogradacin sin poner en duda la centralidad e inmovilidad de la Tierra, la divisin en
dos mundos, la incorruptibilidad de los astros, las rbitas planetarias circulares y sus
velocidades constantes. Dentro de este paradigma, es decir, respetando todas estas
indicaciones, deban ingenirselas para explicar el movimiento de retrogradacin.
404. Concretamente, este intento de resolver problemas puede llevarse a cabo mediante las
siguientes actividades:
1. Modificaciones tericas no radicales (puesto que si fueran radicales, habra cambio
de paradigma) Por ejemplo, dentro del paradigma ptolemaico, todos los epiciclos que
se agregaron, o la introduccin de la excntrica o de la equante, etc..
2. Desarrollo de nuevo instrumental ya sea tcnico (como ejemplo el telescopio),
como la teora que justifica la confianza en el nuevo instrumental (como la teora
ptica de Newton) ya sea terico (como el desarrollo de nuevas herramientas
matemticas para ciertas teoras, claro ejemplo es la matemtica que Newton tuvo que
desarrollar para aplicar a su teora.)
3. Nuevas y ms precisas observaciones. Tycho Brahe, que haba dedicado su vida a
realizar nuevas y mejores observaciones es un clsico ejemplo de cientfico normal.
4. Buscar nuevas confirmaciones de la teora. Galileo, dentro del paradigma
copernicano, enfocando su telescopio al cielo busc nuevas confirmaciones (las lunas
de Jpiter, los crteres de la luna, las manchas solares, etc.)
5. Extender el campo de aplicacin del paradigma. Por ejemplo, a lo largo de dos

siglos el paradigma "copernicano" se haba extendido de los cielos a todo el universo,
cielo y tierra con Newton.
6. Resolver los aparentes problemas. Siempre dentro del paradigma, los problemas
que surgen entre predicciones de la teora y observacin deben ser resueltos. Ya hemos
mencionado el caso de Urano. Su "mal comportamiento" no fue considerado una
falsacin sino que fue resuelto sin jams poner en duda la validez del paradigma
newtoniano, sino confiando plenamente en l. El descubrimiento de Neptuno como
causa de las perturbaciones en la rbita de Urano fue un claro ejemplo de resolucin de
problema de la ciencia normal.
405. Esta es, entonces, la tarea del cientfico dentro de un perodo de ciencia normal, pero...
Anomalas y Crisis
406. Como hemos dicho, desde el comienzo los paradigmas traen problemas que intentan
ser resueltos sin poner en duda el paradigma, pero suele suceder que algunos de estos
problemas persisten sin poder ser solucionados. Si pasa mucho tiempo y un determinado
problema no logra ser resuelto dentro del paradigma, se lo considera una anomala. Una
anomala, entonces, es un desajuste insolucionable dentro del paradigma, no puede ser
solucionada respetando el paradigma, rearticulndolo, es necesario un cambio ms radical.
407. Cuando empiezan a aparecer cada vez ms anomalas y ninguna puede ser resuelta, la
comunidad cientfica ya deja de confiar ciegamente en el paradigma y se cuestiona sobre
su capacidad para resolver los problemas. Es lo que se conoce como un estado de crisis:
se pierde la confianza absoluta en el paradigma. Volviendo al ejemplo del examen de
matemtica, cuando uno intenta muchas veces resolverlo y no lo logra, puede empezar a
desconfiar del resultado propuesto por el profesor. "Tal vez -uno piensa- el error no est en
m sino en el profesor", lo mismo sucede con la comunidad cientfica que duda ya del
paradigma.
408. La crisis se complica an ms cuando surge un paradigma alternativo que tiene la
facultad de resolver por lo menos algunos de los problemas frente a los cuales el
paradigma dominante se encuentra totalmente desconcertado. El terreno, entonces, est
preparado para una revolucin cientfica.
Revolucin Cientfica
409. Se llama revolucin cientfica al proceso por el cual la comunidad cientfica cambia de
paradigma, es decir, deja de confiar en uno para confiar en el alternativo que se convierte,
al ser asumido por la mayora de la comunidad cientfica, en el dominante.
410. Kuhn aclara por qu a este proceso ha decidido llamarlo revolucin:
1. Comparndolo con una revolucin poltica. Siempre, antes de una revolucin, una
parte de la comunidad tiene el sentimiento de que las instituciones establecidas ya no
resuelven satisfactoriamente los problemas para los cuales fueron concebidas. De la
mima manera, un sector de la comunidad cientfica empieza a sentir que el paradigma
es incapaz de resolver ciertos problemas.
2. Las revoluciones polticas tienden a cambiar las instituciones polticas en modos que
esas mismas instituciones prohiben y durante la revolucin, la sociedad no es
gobernada por ninguna institucin. De la misma manera, la revolucin cientfica se
produce "violando las leyes" del paradigma dominante y mientras se sucede el cambio,
la comunidad no asume ninguno de los dos (o, mejor dicho, cada parte asume uno).
3. Las revoluciones polticas estallan cuando, finalmente, se produce el enfrentamiento
entre los dos bandos y, como no hay una superestructura que est por encima de ambos
bandos, no hay caminos legales para resolverlo, es necesario apelar a la persuasin y a
la fuerza. De la misma manera, cuando se produce el enfrentamiento, por no haber una

superestructura pues la ciencia es el paradigma dominante y las reglas de la ciencia son
las del paradigma dominante, no hay forma "legal" de resolver la cuestin. Los
cientficos apelan no ya a las demostraciones, observaciones y argumentos lgicos,
sino a toda clase de artilugios para imponer su posicin.
4. Finalmente, este cambio de paradigma es llamado revolucin y no evolucin puesto
que no hay continuidad. El cambio de paradigma es un cambio radical. Slo hay
evolucin dentro del perodo de ciencia normal.
411. Luego, al imponerse el paradigma alternativo, las aguas se calman y se vuelve al
perodo de ciencia normal, pero regida, claro est, por este nuevo paradigma. Los
cientficos se abocarn a la tarea de resolver los nuevos problemas que les plantea el nuevo
paradigma, luego surgirn las anomalas, la crisis y otra vez una revolucin...
Comparacin entre dos paradigmas
412. Hemos dicho que el cambio de paradigma es un cambio radical y ello porque los
paradigmas son radicalmente distintos, veamos cules son sus diferencias fundamentales:
413. 1) Cada paradigma, dice Kuhn, constituye el universo con objetos distintos. Y esto
debe entenderse no slo en el sentido que ahora hay ms objetos que antes, sino que con
cada paradigma mueren objetos del antiguo paradigma. As, cada paradigma tiene su
propia "ontologa". Ahora se habla de tomos, electrones, molculas, clulas, virus,
agujeros negros, galaxias, supercmulos, espaciotiempo, campos magnticos, bacterias,
singularidades, big bang, qusars, protones, positrones, spin, etc. Todos objetos que
fueron propuestos por los paradigmas actuales de las diversas ciencias. Y han dejado de
existir los cuatro elementos, la divisin entre los dos mundos, la esfera de las estrella fijas
(que era una cpsula real para un ptolemaico, si pudiera viajar hasta ella, se chocara, no
podra atravesarla), las rbitas circulares de los planetas, el flogisto, el ter, etc.
414. 2. En segundo lugar, cuestiones que para un paradigma eran sumamente
importantes, para otro son totalmente irrelevantes. Por ejemplo para un
ptolemaico era esencial para la astronoma determinar la cantidad, radio y velocidad de
los epiciclos, hoy esa cuestin es absolutamente irrelevante para la astronoma. Para un
aristotlico era tambin una cuestin importante de qu material estaban compuestas las
esferas transparentes incrustados en las cuales giraban los planetas (los deferentes). Hoy,
evidentemente, no tiene sentido. Para la ciencia actual es una cuestin importante
averiguar la edad del universo, para un ptolemaico era una pregunta absurda. Hoy
tambin se preguntan cul es el radio del universo, pregunta absurda para Newton que lo
consideraba infinito. Hoy se estudia el ciclo vital de una estrella, cosa absurda para un
ptolemaico, etc.
415. 3. Incluso, dice Kuhn, aquellos objetos que parecen conservarse, lo hacen a costa de
un cambio total de significado. Porque uno podra afirmar: "Es cierto, ayer no se
hablaba de molculas y hoy no se habla de epiciclos, pero siempre se habl de planetas,
de universo, de las estrellas, del sol, de la luna, etc." S, dira Kuhn, pero han cambiado
tan radicalmente de significado que lo nico que se ha conservado ha sido el nombre.
416. Veamos algunos ejemplos:
a) El trmino planeta para un ptolemaico se defina ms o menos como una
"estrella errante que gira alrededor de la Tierra" mientras que un copernicano
dira que es un "cuerpo sin luz propia que gira alrededor del sol".
b) La Tierra, para un ptolemaico no era un planeta (afirmar eso es como hoy se

dijera que la Tierra es una estrella), cmo poda ser errante si ni siquiera se
mova? Mientras para Ptolomeo era el centro inmvil del Universo, para
Coprnico es slo un planeta ms que gira alrededor del sol.
c) Con las estrellas ha sucedido algo parecido. Para un ptolemaico eran esferas
perfectas e inmutables, para un copernicano no son perfectas ni inmutables, para
nosotros no son ms que un cmulo de gas que dura unos millones de aos.
d) Con la misma nocin de Universo sucedi lo mismo. Para un ptolemaico era el
espacio comprendido por la esfera de las estrellas fijas, para Newton era infinito
y para nosotros se est expandiendo.
e) Con la nocin de masa sucedi algo parecido. Para Newton m=f.a (m: masa, f:
fuerza, a: aceleracin), la masa es distinta de la energa y constante con respecto
a la velocidad. Para Einstein la m= E/c2 (m: masa, E: energa, c: velocidad de la
luz), es igual a la energa y vara con la velocidad del cuerpo.
417. Uno podra todava objetar que, aunque cambien radicalmente de significado se sigue
refiriendo a los mismos objetos, la Tierra sigue siendo la misma, las estrellas las mismas,
los planetas, cada vez ms, pero siempre los mismos, etc. Pero no es cierto: Antes
Mercurio, Venus, Jpiter, Marte y Saturno eran estrellas, hoy no lo son. El Sol antes era
un planeta al igual que la luna, hoy no lo son. Hoy el Sol es una estrella y antes no lo era.
Ver el cuadro siguiente, donde se dividen los entes segn su mayor semejanza en los tres
paradigmas.
Inconmensurabilidad de Paradigmas
418. Justamente por ser radicalmente distintos, el paso de un paradigma a otro no puede ser
por motivos exclusivamente racionales. Kuhn asocia el cambio de paradigma con una
conversin religiosa, los motivos racionales (metodolgicos: por ejemplo: mayor falsibilidad
o mayor corroboracin emprica en el inductivismo) no son suficientes. Cambiar de
paradigma, adems, es como ver la realidad desde otra perspectiva. Kuhn se vala de ejemplos
de la psicologa de la Gestalt que mostraba cmo uno "proyecta" imgenes sobre lo que
observa de tal manera que dos personas pueden estar viendo en la misma imagen dos figuras
distintas.
419. Los paradigmas, dice Kuhn, son inconmensurables, es decir no pueden ser medidos
por un mismo patrn de medida, puesto que no tienen nada en comn. Hasta ese momento
era la realidad el terreno neutro donde se comparaban las distintas teoras, pero ahora que
sabemos que la realidad es determinada por el paradigma, o sea que cada paradigma tiene
"su" realidad, no pueden ser comparados. Kuhn pone el ejemplo, tambin, de dos idiomas
intraducibies.
420. No alcanzan, entonces, las razones lgicas, influyen muchsimos otros motivos, desde
la reputacin del cientfico hasta su concordancia con creencias religiosas, o su sustento
econmico. Escuchemos al mismo Kuhn:
"Los cientficos individuales aceptan un nuevo paradigma por toda clase de razones y
con frecuencia por muchas razones al mismo tiempo. Algunas de estas razones -por
ejemplo, el culto al Sol que contribuy a convertir a Kepler al copernicanismo- se
hallan fuera por completo de la esfera de la ciencia. Otras razones pueden depender de
idiosincrasias autobiogrficas y personales. Incluso la nacionalidad o la reputacin
previa del innovador y de sus maestros puede a veces desempear un importante
funcin (...) Probablemente la pretensin ms importante que formulan los defensores
de un nuevo paradigma es la de que puede resolver aquellos problemas que han puesto
en crisis el viejo paradigma. Tal pretensin, cuando puede formularse de modo
legtimo, a menudo constituye el ms eficaz de los argumentos a favor." (Thomas S.
Kuhn, la Estructura de las revoluciones cientficas, citado por G. Reale, Historia del
pensamiento cientfico y filosfico, tomo III, pg. 910)
Dos problemas de Kuhn
421. Es importante aclarar que, a lo largo de los aos fue matizando su posicin, sobre todo
por el debate con Popper y otros. Tngase en cuenta que desde la publicacin de "la
estructura" hasta su muerte pasaron ms de 30 aos en los cuales Kuhn sigui
desarrollando su concepcin. Lo cierto es que, al final, reconoca que era posible cierta
"traduccin" entre los paradigmas. Si bien uno no puede traducirlos perfectamente, dice
Kuhn, uno puede lograr ser "bilige" y entender ambos paradigmas. Tambin es justo
afirmar que Kuhn fue muy mal interpretado en un principio, tal vez nunca quiso afirmar
cosas que le hicieron decir los exageradamente racionalistas. Se lo acus, principalmente
de dos cosas: de ser irracionalista y de ser relativista.
422. El irracionalismo de Kuhn estara en que hace depender la ciencia de factores que no
son exclusivamente racionales. Pero en ello estaramos tambin nosotros de acuerdo.
Digamos que fue acusado de irracionalista por los exageradamente racionalistas como
todos aquellos que creen que el mtodo cientfico consiste simplemente en la lgica
(identifican racionalidad con tratamiento lgico).
423. El relativismo s est mejor fundado. Kuhn jams acept que la ciencia buscara
conocer la realidad, sino simplemente resolver problemas. Pero eso no quiere decir que su
descripcin de la ciencia sea intrnsecamente relativista. Creemos que la descripcin de
Kuhn es muy acertada, el desafo es salvar la verdad en la ciencia, sin negar los aportes de
Kuhn. Desafo, por cierto, que est por hacerse.
Imre Lakatos
424. Podra decirse que Kuhn y Popper tuvieron dos hijos "intelectuales"; Lakatos y
Feyerabend, el primero ser parecer, sin embargo, ms a Popper, aunque con algo de Kuhn,
mientras el segundo se parecer ms a Kuhn, aunque con algo de Popper.
425. Imre Lakatos naci en Hungra el once de septiembre de 1922 y muri en el dos de
febrero de 1974 a la edad de 52 aos. En su juventud particip activamente en un movimiento
antinazi, luego ocup un alto cargo poltico en su pas y posteriormente, por vaivenes polticos
estuvo encarcelado varios aos, finalmente huye a occidente y se doctora en Filosofa con un
trabajo llamado "Ensayo sobre la lgica del descubrimiento matemtico". Luego comienza a
ensear en la "London School of Economics", donde conoce a Popper, en quien se inspirar,
aunque no sin criticarlo duramente. Su muerte prematura nos sugiere que, si hubiera vivido un
poco ms, su pensamiento habra llegado a una sntesis prcticamente insuperable.
426. El pensamiento de Lakatos puede entenderse como una sntesis crtica entre Kuhn y
Popper. Del primero tomar el enfoque sociolgico y dinmico de la ciencia pero criticar
su irracionalismo y relativismo. De Popper asumir su racionalismo y parte del

falsacionismo, pero criticar su excesiva rigidez metodolgica y su poca preocupacin por
la historia de la ciencia.
Los Programas de Investigacin
427. As como el concepto central de la epistemologa de Kuhn era el de "paradigma",

Lakatos tambin tiene un concepto central que, adems, se asemeja mucho a los
paradigmas kuhninanos: El programa de investigacin. Podra definrselo como "una
secuencia de investigaciones seguida por uno o ms investigadores, en la cual se adhiere a
ciertas reglas metodolgicas." Es decir, es algo muy parecido a un paradigma, pero
Lakatos se preocupa por precisar su estructura.
428. Estas reglas metodolgicas son principalmente dos: la heurstica negativa y la
heurstica positiva, pero para comprenderlas debemos desarrollar antes un poco ms la
estructura de un programa de investigacin.
Ncleo Central y Cinturn Protector.
429. Dentro de un programa de investigacin, no todas las hiptesis tienen el mismo status:
algunas son intocables, "sacrosantas" por convencin. Es decir, por una decisin
metodolgica de los cientficos jams sern puestas en duda y, siempre estarn a salvo de
los ataques empricos. As como para Popper, llegado determinado momento, la base
emprica se volva intocable por convencin, as para Lakatos, tambin ciertas hiptesis
universales que Lakatos llama ncleo central. Hemos dicho que las hiptesis del ncleo
central estn a salvo de los ataques empricos (por una decisin de los cientficos), pero
cmo o qu las defiende?
430. Las defiende el cinturn protector, es decir el conjunto de hiptesis auxiliares, teoras
menos importantes, condiciones iniciales que s estn expuestas a los ataques empricos y
que en su lucha con ellos debe constantemente readaptarse. Estas hiptesis s estn,
entonces, sometidas a modificaciones y su funcin principal es la de proteger al ncleo
central. Ellas se sacrificarn, darn su vida para preservar la del ncleo, pondrn el pecho a
los flechazos dirigidos hacia el ncleo por las observaciones.
431. Por ejemplo, en el programa de investigacin ptolemaico, el ncleo central estaba
constituido por las hiptesis (intocables) que afirmaban la divisin en dos mundos, la
perfeccin del celeste, la centralidad de la Tierra, su inmovilidad, la necesidad de
movimientos circulares y constantes, etc. Y el cinturn protector fueron las distintas
hiptesis que proponan epiciclos, deferentes, excntricas, equantes, etc. Todas propuestas
para "salvar las apariencias", es decir, para que el ncleo soporte los ataques de la
experiencia. En el programa de investigacin copernicano, en cambio, el ncleo central lo
constitua la centralidad e inmovilidad del Sol y la movilidad de la Tierra, y el cinturn
protector todos los artilugios elaborados para evitar las falsaciones: epiciclos todava
propuestos por Coprnico, luego las rbitas elpticas de Kepler, el principio de inercia y
las observaciones de Galileo, luego las leyes de Newton, etc.
432. El ncleo central de Newton consista en sus leyes del movimiento y la ley de
atraccin universal, la del materialismo histrico de Marx que todo cambio social debe ser
explicado por la lucha de clases, etc.
433. Ahora s, habiendo aclarado la estructura del programa de investigacin, podemos
precisar cules son esas reglas metodolgicas.
Heurstica Negativa y Heurstica Positiva.
434. Son reglas muy generales y muy simples, la heurstica negativa establece que no se
puede rechazar ni modificar el ncleo central de un programa de investigacin. Es decir,
que todo problema debe resolverse en el cinturn protector. La heurstica positiva, en
cambio, establece cmo debe evolucionar el cinturn protector para mejorar el programa
de investigacin: qu tcnicas matemticas deben desarrollarse, qu observaciones
realizarse, etc. El trabajo en el mbito del cinturn protector coincide con lo que Kuhn
llamaba perodo de ciencia normal (en el cual no se pona en duda la legitimidad del
paradigma)
435. Vemoslo con un ejemplo: en el programa de investigacin copernicano, para proteger
el ncleo central (la movilidad de la Tierra, la centralidad del Sol) las luchas se
establecieron en el mbito de cinturn protector: se cambiaron los cnones de observacin
(antes era la simple observacin a ojo pelado, ahora debera concedrsele primaca a lo
visto a travs del telescopio), se cambiaron incluso algunos datos de observacin (tngase
en cuenta, mucho antes de poderse comprobar) cuando se afirm, para proteger al ncleo
de la objecin de la paralaje, que la distancia entre la Tierra y las estrellas era mucho
mayor de lo que se crea y tambin, en ltimo lugar, se modificaron las condiciones
iniciales agregando un nuevo planeta (Neptuno, por los problemas de Urano) con el nico
objetivo de evitar la cada del ncleo newtoniano.
436. Tngase presente que, si se toca el ncleo ya se deja de trabajar en un programa de
investigacin determinado (y se comienza a trabajar en otro). Tal es el caso de Tycho
Brahe con su propuesta que volva a poner en el centro a la Tierra, negando as el ncleo
central del programa copernicano (en trminos kuhnianos estamos frente a una revolucin
cientfica).
Programas de investigacin progresivos y regresivos.
437. Ahora bien, toda esta descripcin puede ser ms o menos interesante, pero sin duda la
gran pregunta es: Cundo y por qu razones es lcito abandonar un programa de
investigacin y adherir a otro?
438. Para responder a esta pregunta debemos distinguir entre programas de investigacin
progresivos y regresivos.
439. Un programa de investigacin ser progresivo si
440. A) es progresivo tericamente, o sea, que las nuevas modificaciones introducidas para
defender el ncleo no son ad hoc (en el sentido de Popper, o sea, pueden ser contrastadas
independientemente). Un ejemplo clsico de movimiento "progresivo tericamente" de un
programa es la postulacin de Neptuno para proteger el ncleo del programa newtoniano.
Observando por el telescopio poda contrastarse la nueva hiptesis, no era, por lo tanto, ad
hoc.
441. B) y es progresivo empricamente, es decir, por lo menos alguna de las modificaciones
tericas es corroborada empricamente. Siguiendo el ejemplo, el
programa progres tericamente cuando se postul la existencia de Neptuno, pero
progres empricamente cuando se lo descubri con el telescopio.
442. Un ejemplo de progreso terico pero no emprico puede verse en el clsico ejemplo de
Lakatos reproducido en el texto del prr. 378.
443. Un programa, en cambio, ser regresivo, si:
444. A) es regresivo tericamente, o sea, las modificaciones tericas introducidas para

salvar al ncleo son ad hoc (como ejemplo puede verse a toda la edad media, que introdujo
epiciclos, pero no predijo ni una nueva observacin)
445. B) y es regresivo empricamente, cuando las nuevas predicciones no se confirman (el
nuevo planeta propuesto para explicar los problemas con Mercurio en el programa
newtoniano es un claro ejemplo: Jams fue descubierto.)
446. Bien, Lakatos afirma que se debe preferir el programa progresivo, pero con cierta
tolerancia metodolgica puesto que, como siempre es posible que un programa regresivo
se vuelva progresivo (tal es el caso, por ejemplo del programa de Aristarco de Samos que
durmi durante 21 siglos y luego fue vuelto progresivo por Coprnico) jams puede
determinarse un lmite de tiempo para tolerar a un programa regresivo. Por lo tanto,
aunque debe preferirse un progresivo, no es "irracional" continuar trabajando en uno
regresivo con la esperanza de que la situacin se invierta, siempre que, aclara Lakatos, se
tenga en cuenta el riesgo que se corre.
Estas consideraciones, en su conjunto, ponen de relieve la importancia de la tolerancia

metodolgica, y dejan todava sin respuesta el problema de cmo se eliminan los
programas de investigacin. (Lakatos, 107)
447. Esta idea de tolerancia metodolgica es muy importante porque muestra a un Lakatos
mucho ms flexible frente a lo excesivamente estricto que es Popper. Adems, Lakatos no
comparte con Popper la ilusin de que una mejor filosofa de la ciencia ayude a la ciencia,
la metodologa ayuda al histrico de la ciencia, pero no al cientfico:
En segundo lugar afirmo que la filosofa de la ciencia es ms una gua para el histrico
de la ciencia que para el cientfico. Porque creo que la filosofa de la racionalidad estn
todava hoy detrs respecto a la racionalidad cientfica, encuentro difcil conpartir
plenamente el optimismo de Popper al afirmar que una mejor filosofa de la ciencia
pueda ser de considerable ayuda al cientfico. (105)
448. Pero por otro lado, al poder comparar de alguna manera a los distintos programas y
mostrar cierta preferencia por los progresivos, se aleja claramente de la
inconmensurabilidad de Kuhn. Los programas pueden compararse entre s y se puede
saber cul es mejor, aunque uno prefiera trabajar en uno peor con la esperanza de que la
situacin se revierta.
La lucha entre dos programas de investigacin es obviamente un proceso de larga

duracin en el cual es razonable trabajar en cada uno de ellos (o, si se puede, en
ambos). El ltimo esquema se vuelve importante por ejemplo cuando uno de los
programas de investigacin es vago y sus opositores desean desarrollarlo en forma
ms precisa para mostrar su debilidad. Newton elabor la teora cartesiana de los
vrtices para mostrar que era incompatible con las leyes de Kepler. (El trabajo
contemporneo sobre programa rivales, naturalmente, mina en la base la tesis de
Kuhn sobre la inconmensurabilidad psicolgica de paradigmas rivales. (102.)
449. No podemos dejar de reproducimos, adems, por su agudeza, la crtica general que
esboza Lakatos contra Kuhn:
En trminos contemporneos, podramos tambin preguntarnos si la popularidad de
la filosofa de Kuhn indique que su verdad es reconocida. En este caso sera refutada.
O ms bien esta popularidad indica que se la considera una nueva moda? En este
sentido sera "verificada". Pero gustara a Kuhn esta "verificacin"? (lakatos, 118)
450. Podemos ver, entonces, en Lakatos, una sntesis ms flexible que Popper y ms
racional que Kuhn.
Paul Feverabend
451. Paul Feyerabend, el otro hijo intelectual de Kuhn y Popper, nace en 1924 y muere en
1994, ha estudiado muy variadas disciplinas y sin duda ha sido un hombre de un genio
intelectual (y tambin artstico) impresionante. Estudi teatro, gan incluso concursos de
actuacin y canto, estudi historia, historia de la ciencia y, sobre todo, fsica, astronoma y
filosofa. Particip en la Guerra donde fue herido por una granada y permaneci rengo
hasta su muerte (la granada tuvo tambin "otros efectos" en su constitucin fsica).
Feyerabend, tremendamente atractivo, de una personalidad muy simptica y de una
extravagancia inusitada (jams preparaba las clases y las conferencias las "pensaba"
mientras se diriga a ellas), debe ser considerado, sin duda, uno de los epistmlogos ms
importantes del siglo. Frecuent crculos intelectuales, entre ellos el de Viena y otro que
haba formado tambin un miembro del crculo. En sus reuniones se dio cuenta de algo
que sera, sin duda, fundamental para toda su epistemologa:
"He conocido eminentes hombres de cultura, artistas, polticos (y sus bellas aunque
normalmente frustradas mujeres) y debo mi carrera acadmica a la amigable ayuda
de estos hombres (y de sus mujeres). Muy rpido me di cuenta que en una discusin
pblica no importan los argumentos, sino ciertas dotes teatrales. Para controlar mi
sospecha, intervine en las discusiones y sostuve con gran seguridad ideas absurdas.
Dentro de m temblaba de miedo -en definitiva no era ms que un pequeo estudiante
en medio de grandes calibres-, pero en el fondo era un estudiante de teatro y as pude
demostrar mi hiptesis con mi plena satisfaccin"
Contra el mtodo
452. Aunque gran amigo de Imre Lakatos (trabaron, por un tiempo, ambos en la London
School of Economics, donde, adems, estaba Popper), fue sin embargo su principal
opositor, junto con Popper. Por tal motivo haban decidido publicar un libro juntos donde
Feyerabend, en la primera parte, expusiera su posicin, luego Lakatos, en la segunda lo
criticara y luego una conclusin de Feyerabend, respondiendo a las crticas cerrara la obra.
La composicin de la obra, sin embargo, dur muchsimo ms de lo previsto porque
Feyerabend cambiaba constantemente sus argumentaciones y su exposicin, as, cuando
Lakatos tena ya preparada la crtica basada en un borrador que Feyerabend le haba
enviado, l le enviaba uno nuevo totalmente distinto. Lakatos finalmente muere (1974)
antes de poder concluir la obra (el Dr. Klimovsky afirma que justamente estos vaivenes de
Feyerabend mataron a Lakatos). Finalmente, un ao despus de la muerte de su querido
amigo Feyerabend decide publicar su parte de la obra que la llamo "Contra el Mtodo".
453. En ella, siguiendo principalmente a Kuhn, muestra con abundantes ejemplos
histricos (sobre todo de la revolucin copernicana) que ninguna de las metodologas
propuestas a lo largo de la historia han tenido xito: ni el inductivismo ingenuo ni el
probabilista (de criticarlos ya se encarg Popper), ni el falsacionismo ingenuo ni
sofisticado (Kuhn los critica) ni, finalmente, la propuesta de Lakatos que el mismo
Feyerabend se encargar de criticar (enseguida veremos cmo). Insiste, entonces, en que
cualquier metodologa es incompatible con la historia de la ciencia pues sta es mucho
ms rica de lo que permite cualquier mtodo.
454. No slo ningn mtodo permite justificar todos los procedimientos que a lo largo de la
historia han tenido los cientficos sino que, adems, muchsimas veces la ciencia ha
progresado justamente de la mano de aquellos que, conscientemente o no, fueron

directamente en contra de las ms establecidas reglas.
La nocin de un mtodo que contenga principios firmes, inmutables, y absolutamente
vinculantes, en calidad de gua de la actividad cientfica, choca con dificultades
notables cuando se enfrente con los resultados de la investigacin histrica. En efecto,
nos encontramos con que no existe una sola norma -por plausible que sea y por
slidamente arraigada que se encuentre en la epistemologa- que no haya sido violada
en alguna circunstancia. Se hace evidente tambin que tales violaciones no son
acontecimientos accidentales, y tampoco son el resultado de un saber insuficiente o de
faltas de atencin que hayan podido evitarse. Al contrario, vemos que dichas
violaciones son necesarias para el avance cientfico. En efecto, uno de los rasgos que
ms llaman la atencin en las recientes discusiones sobre historia y sobre filosofa de la
ciencia es el tema de conciencia del hecho de que acontecimientos y avances como la
creacin del atomismo en la antigedad, la revolucin copernicana, (...) slo se
llevaron a cabo porque algunos pensadores decidieron no dejarse atar por
determinadas normas metodolgicas obvias, o porque involutariamente las violaron
(Contra el Mtodo)
O tambin:
Ms especficamente, se pude demostrar lo siguiente: dada una norma cualquiera, por
fundamental o necesaria que resulte para la ciencia, siempre existen circunstancias en
las cuales es oportuno no slo ignorar la norma, sino tambin adoptar su contrario.
Por ejemplo, hay circunstancias en las cuales es aconsejable introducir, elaborar y
defender hiptesis ad hoc, hiptesis que contradigan los resultados experimentales
bien establecidos y umversalmente aceptados, o hiptesis cuyo contenido sea menor
con respecto al de las hiptesis alternativas existentes y empricamente adecuadas, o
incluso hiptesis autocontradictorias, etc. Asimismo, hay circunstancias, que se
producen con bastante frecuencia, en las cuales el razonamiento pierde su aspecto de
orientacin hacia el futuro, convirtindose en un bloqueo para el progreso". (Contra
el Mtodo)
Crtica a Lakatos.
455. Ahora bien, por qu la metodologa propuesta por Lakatos tampoco resiste el juicio
de la historia? Ya hemos visto, en efecto, que ni el inductivismo ni el falsacionismo
popperiano lo logran, pero no hemos criticado a Lakatos. De hecho, parece, por su
"tolerancia metodolgica" ajustarse perfectamente a la historia. Puesto que no establece
un lmite en el cual sea necesario abandonar un programa de investigacin regresivo, el
mtodo propuesto por Lakatos no puede ser "falsado" por la historia. Feyerabend acepta
todo lo que acabamos de afirmar, pero lo da vuelta para tirar an ms agua para su molino.
"Es cierto, Lakatos se ajusta a la historia, pero se ajusta porque es un anarquista
metodolgico igual que yo, pero disfrazado". Puesto que no establece un lmite de tiempo,
al fin y al cabo, Lakatos no propone nada. Si no le dice a los cientficos cuando abandonar
su programa de investigacin regresivo, su propuesta no es normativa, no sirve como
mtodo, y si lo dice, por ser el lmite arbitrario, no se ajustar a la historia.
456. Por eso Feyerabend viva irritando a Lakatos dicindole que, en el fondo, l tambin
sostena el anarquismo metodolgico, slo que lo disfrazaba con "ornamentos verbales",
es decir, lo adornaba con palabras para que pareciera racional, pero no lo era.
Anarquismo metodolgico
457. Habiendo descartado a Lakatos, su "mejor enemigo", dice, Feyerabend, ya no existe

ningn mtodo privilegiado que tengan que seguir y respetar los cientficos, pueden hacer
y proceder de la manera que quieran, puesto que ninguno les garantiza el xito seguro. Por
eso, afirma, la nica regla metodolgica que hay que afirmar es "todo vale", como l
mismo lo dice:
Se hace evidente que la nocin de un mtodo fijo o de una teora fija de la
racionalidad, se apoya en una visin demasiado ingenua del hombre y de su ambiente
social. Para aquellos que no quieren ignorar el rico material que proporciona la
historia, y que no pretenden empobrecerlo para complacer sus instintos ms bajos, su
ansia de seguridad intelectual en forma de claridad, de precisin, de objetividad, de
verdad, estar muy claro que hay un solo principio que puede defenderse en todas las
circunstancias y en todas las fases del desarrollo humano. Se trata del siguiente
principio: "Todo vale (anything goes)" (Contra el Mtodo).
458. En esto consiste su propuesta metodolgica, en que no hay mtodo, por eso la ha
llamado anarquismo metodolgico, cada cientfico puede seguir el mtodo que ms le
plazca
Inconmensurabilidad
459. Feyerabend adhiere completamente a la tesis de la inconmensurabilidad de las teoras:
por la contaminacin terica de las observaciones, es imposible una base emprica neutra
que nos permita comparar teoras. Adems, cada teora determina su propio mtodo, su
propia racionalidad, etc. Mientras Kuhn fue matizando a lo largo de su vida el alcance de
esta tesis, Feyerabend la llev a su mxima expresin: dos teoras son absolutamente
incomparables.
Irracionalidad de la ciencia
460. Apoyado sobre todo en la tesis de la inconmensurabilidad llevada a su extrema

versin, Feyerabend sostiene que, siempre, en las revoluciones cientficas, los motivos
que inducen a la comunidad cientfica a elegir una teora y no otra son absolutamente
"irracionales", ya que la racionalidad es absolutamente relativa al paradigma: visto desde
el paradigma dominante, los argumentos del revolucionario son irracionales y no puede
ser de otra manera. El cientfico revolucionario o innovador, puesto que no comparte la
"racionalidad" del paradigma dominante, no puede tratar de demostrarles mediante la
razn que estn equivocados, debe recurrir, entonces, a trucos psicolgicos y trampas,
engaos, persuasiones, "propaganda": trata de convencer, no de demostrar.
461. As, por ejemplo, Galileo no poda argumentar racionalmente a favor del
copernicanismo, puesto que la racionalidad estaba definida por el paradigma ptolemaico,
por eso debe recurrir a "trampas". Concretamente, no poda demostrar racionalmente que
el telescopio mostraba lo que en realidad exista. Un ptolemaico siempre poda objetar
que, puesto que las lunas de Jpiter no podan existir (segn la fsica aristotlica) y el
telescopio las mostraba, evidentemente el telescopio no era un buen instrumento. Galileo,
para demostrar que el telescopio era un buen instrumento lo enfocaba, imaginemos, a la
ventana de enfrente y describa a la vecina: es gorda, rubia y con un grano en la nariz,
luego iban a lo de la vecina y verificaban con los ojos que lo que haba mostrado el
telescopio era correcto. As demostrara que haba que confiar en el telescopio: si no me
engaa al mostrarme a mi vecina, podra decir Galileo, por qu me va a engaar al
mostrarme las lunas de Jpiter? Pero, en realidad, eso supone algo que ni Galileo ni los
ptolemaicos aceptaban y es que hubiera una misma fsica en el mundo sublunar y el
celeste. Un ptolemaico podra aceptar que el telescopio funcione en el mundo sublunar,
pero no en el celeste y no haba ninguna contradiccin en ello, puesto que eran regidos por
fsicas distintas (recin Newton las unir). Es ms, las observaciones parecan confirmar lo
que afirma el ptolemaico puesto que el telescopio mostraba la luna ms grande, pero a las
estrellas las mostraba del mismo tamao (hoy se sabe que es a causa de la distancia de las
estrellas, pero hoy!). Este es un ejemplo, entre tantos posibles, que muestra cmo un
cientfico acta irracionalmente para imponer su paradigma. Es innecesario aclarar que
esta "irracionalidad" no es algo negativo para Feyerabend, puesto que, por un lado es
necesaria y por otro permite una mayor libertad de los cientficos. Como dice Feyerabend:
Lo que queda [despus de haber eliminado la posibilidad de comparar lgicamente
teoras comparando conjuntos de consecuencias deductivas] son juicios estticos,
juicios de valor, prejuicios negativos, anhelos religiosos; en resumen, lo que queda son
nuestros deseos subjetivos (Contra el Mtodo, pg. 285)
Ciencia y Estado
462. De estos razonamientos, Feyerabend extraer dos conclusiones importantsimas.
Ambas, como veremos, favorecen la libertad individual, una la de los cientficos en el
mbito metodolgico y otra la de la gente comn a nivel social.
463. La primera la podramos llamar la tesis del anarquismo metodolgico, que ya hemos
mencionado y podramos formularla as: "Puesto que no hay un mtodo privilegiado que
me garantice que, siguiendo sus reglas, progresar en el conocimiento, cualquier mtodo
es vlido, o, dicho con sus palabras: todo vale". Esto juega a favor de la libertad individual
de los cientficos, no hay mtodo que limite su libertad.
464. La segunda es muy interesante: Puesto que la ciencia no tiene un mtodo racional
privilegiado es una expresin cultural irracional y, por lo tanto, no tiene ningn derecho a
proponrsela como la nica o la mejor forma de conocimiento. Muchsimas otras
expresiones culturales tienen tanto o mayor valor que la ciencia. Y Feyerabend, fiel a su
estilo provocativo, comienza a demostrar que ni la acupuntura, ni la astrologa, ni la
magia, ni algunas propuestas orientales son menos racionales que la "ciencia oficial de
Occidente".
465. Feyerabend se queja, entonces, (y aqu creo que hay que tomarlo en serio) del dominio
desptico que tiene la ciencia en la actualidad. Es un saber indiscutido y "oficializado".
As como en la edad media el Estado se haba casado con la Iglesia y segua siempre sus
veredictos y jams pona en duda lo que afirmaban los obispos; as, hoy, el Estado logr
desprenderse de la Iglesia (hay libertad religiosa, cada uno puede aprender la religin que
desea), pero lo hizo a costa de someterse, una vez ms, pero ahora a aquello que permiti
que se independizara de la Iglesia. Ahora, el Estado, est unido a la Ciencia. Pero si la
ciencia es una forma ms de conocimiento, por qu en la escuela no se ensea tambin
astrologa? por qu uno va a la crcel si no obliga a su hijo a estudiar la "ciencia oficial"
en la escuela? por qu en las escuelas es obligatoria matemtica y geografa y biologa y
fsica y qumica y no astrologa, magia, curanderismo, hierbas orientales, horscopos,
etc.? Por qu uno puede elegir su religin pero no su ciencia?. Hoy nadie va a la crcel
por escupir el rostro de Dios, pero s por no dejarse "operar" por un cientfico, nadie va a la
crcel por pecar pero s por practicar la medicina sin la autorizacin del Santo Tribunal de
la Ciencia. Con palabras del mismo Feyerabend:
As, mientras un americano puede escoger ahora la religin que ms le gusta, no se le
permite todava exigir que su hijo estudie magia en lugar de ciencia en la escuela. Hay
una separacin entre Iglesia y Estado pero no la hay entre Estado y la Ciencia"
(Contra el Mtodo, pg. 299)
466. Feyerabend insiste, entonces, en que esta dependencia intelectual en manos de otros es
tpico de retardados mentales. Antes dependamos de la Iglesia, luego maduramos, pero a
costa de caer en una nueva inmadurez, ahora dependemos de los cientficos, a cada cosa
que dicen nosotros respondemos religiosamente "Amn".
Segn Kant, la ilustracin del siglo XVIII hizo a la gente ms madura ante las iglesias.
Un instrumento esencial para conseguir esta madurez fue un mayor conocimiento del
hombre y del mundo. Pero las instituciones que crearon y expandieron los
conocimientos necesarios muy pronto condujeron a otra especie de inmadurez. Hoy se
acepta el veredicto de los cientficos o de otros expertos con la misma reverencia
propia de dbiles mentales que se reservaba antes a obispos y cardenales, y los
filsofos, en lugar de criticar este proceso, intentan demostrar su "racionalidad
interna" (P. Feyerabend, Adis a la razn, p. 60)
Conclusin
467. Sin duda la posicin de Feyerabend es un poco (o bastante) extremista, sin embargo
nos advierte de dos cosas muy importantes. Por un lado hay que tener en cuenta su
anarquismo metodolgico. Posiblemente exista un mtodo en la ciencia, pero no tan
estricto como para dar reglas precisas que los cientficos tengan que seguir necesariamente
para encontrar el xito. El sueo de Descartes de un mtodo que hiciera conocer a los
tontos con solo seguir los pasos necesarios, que l lo expresara en su Discurso del Mtodo,
ha muerto definitivamente con el "Contra el mtodo" de Feyerabend. El ha mostrado que
no es posible tal mtodo. El ingenio humano y su deseo de conocer lo harn siempre
buscar nuevos caminos para investigar la realidad.
468. Podramos aceptar, entonces, que no hay un mtodo como Descartes lo pretendiera,
pero ello no nos lleva a reconocer que la ciencia es una actividad irracional. Eso supone
identificar racionalidad y mtodo, lo cual es muy discutible.
469. An no siendo la ciencia tan irracional, creemos que Feyerabend pone bien de
manifiesto que hay otras formas de conocimiento que deben, por lo menos, estudiarse bien
antes de criticarse. Creemos adems que la propuesta de Feyerabend nos ayuda a prestar
un poco ms de atencin a nuestra aceptacin acrtica de todo lo que dice la ciencia.

Filosofia Contemporánea de La Ciencia

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Filosofia Contemporánea de La Ciencia

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 1

Filosofa de la Ciencia Contempornea: El

Crtica al inductivismo ingenuo

Aristteles que es filsofo, ser aburrido.

294. Lo que acabamos de mostrar es un razonamiento deductivo y por lo tanto, lgicamente

300. Ante semejante ataque, el inductivista podra concedernos que la induccin no es

c) en el contexto de justificacin de leyes empricas y tericas: Como hemos mostrado, la

Distintos tipos de induccin:

Mtodo Hipottico-Deductivo (M. H-D.)

318. El segundo principio est principalmente dirigido en contra de la filosofa. A

"La norma fundamental del pensamiento a la cual se apela comnmente, el principio

320. Es casi justificada la afirmacin de un neopositivista, de formacin casi exclusivamente

"Muchos de los vocablos de la metafsica no satisfacen los requerimientos anteriores,

"aquellas que contienen una palabra a la que errneamente se supuso un significado o

"Habiendo hallado que muchas proposiciones metafsicas son sinsentidos, se plantea el

"Cuando persuadidos de estos principios, recorramos una biblioteca, qu estragos

Karl Raimund Popper

Crtica al inductivismo ingenuo y probabilista (y contra el neopositivismo).

"La primera es la induccin repetitiva (o induccin por enumeracin), que consiste en

332. Contra el inductivismo probabilista, afirma tambin que la bsqueda de la probabilidad y

hiptesis. Si no logra refutarse, Popper dice, no queda "demostrada" ni "confirmada" sino

La falsabilidad como criterio de demarcacin.

Crticas al falsacionismo ingenuo.

353. Hasta ahora, el falsacionismo que hemos descripto no corresponde exactamente a lo

Contaminacin terica de la Observacin:

362. Pero la conclusin es clarsima: puesto que la observacin no es infalible, no se puede

El comportamiento real de la ciencia

370. Una tercera objecin es que la ciencia, de hecho a lo largo de la historia, no se ha

La historia trata de un caso imaginario de mal comportamiento planetario. Un fsico

Las cuatro objeciones a Coprnico

379. Repasemos brevemente lasrespuestas a las cuatro objeciones contra el sistema

Thomas Samuel Kuhn

Si se considera a la historia como algo ms que un depsito de ancdotas o cronologa, puede

385. Se opondr a la epistemologa de Popper a quien le har profundas y decisivas crticas

387. Toda la obra de Kuhn se centra en un concepto fundamental, el concepto de

Descripcin del concepto

En este ensayo "ciencia normal" significa investigacin basada firmemente en una o

5. Extender el campo de aplicacin del paradigma. Por ejemplo, a lo largo de dos

la fuerza. De la misma manera, cuando se produce el enfrentamiento, por no haber una

Comparacin entre dos paradigmas

b) La Tierra, para un ptolemaico no era un planeta (afirmar eso es como hoy se

Dos problemas de Kuhn

su irracionalismo y relativismo. De Popper asumir su racionalismo y parte del

Los Programas de Investigacin

427. As como el concepto central de la epistemologa de Kuhn era el de "paradigma",

Ncleo Central y Cinturn Protector.

Heurstica Negativa y Heurstica Positiva.

Programas de investigacin progresivos y regresivos.

444. A) es regresivo tericamente, o sea, las modificaciones tericas introducidas para

Estas consideraciones, en su conjunto, ponen de relieve la importancia de la tolerancia

La lucha entre dos programas de investigacin es obviamente un proceso de larga

progresado justamente de la mano de aquellos que, conscientemente o no, fueron

457. Habiendo descartado a Lakatos, su "mejor enemigo", dice, Feyerabend, ya no existe

460. Apoyado sobre todo en la tesis de la inconmensurabilidad llevada a su extrema

Você também pode gostar