Você está na página 1de 16

JUEZ MUNICIPAL LABORAL DE CUCUTA

Referencia. PODER ESPECIAL

Demandante. ELIZABETH PINILLA PARRA

Demandado. SERVICIOS PREEXEQUIALES ELMANANTIAL S.A.S.

ELIZABETH PINILLA PARRA, mayor de edad, identificada con cdula de


ciudadana No. 1`098.640.258 de Bucaramanga, con domicilio y residencia en
Ccuta, norte de Santander, mediante el presente escrito me permito conferir poder
especial al Doctor JAMES ARLEY PLATA PEREZ, mayor de edad, identificado
con cedula de ciudadana No. , y tarjeta profesional No. Expedida por el
Concejo Superior de la Judicatura para que en mi nombre y representacin
interponga y lleve hasta su culminacin PROCESO ORDINARIO LABORAL DE
NICA INSTANCIA contra SERVICIOS PREEXEQUIALES EL MANANTIAL S.A.S
a travs de su representante legal, la seora DOLLYS AMALIA FLOREZ mayor de
edad, identificada con cedula de ciudadana 37`397.253.

A travs del presente proceso se busca el pago de las siguientes sumas:

Salario adeudado: correspondiente a los das comprendidos entre el 1 al 9


de diciembre de 2016, por un valor de 206.829 (doscientos seis mil
ochocientos veintinueve pesos)
Auxilio de transporte adeudo, correspondientes a los das comprendidos
entre el 1 al 9 de diciembre de 2016, por un valor de 21.231 (veintin mil
doscientos treinta y un pesos)
Bonificaciones habituales correspondientes a los meses de septiembre,
octubre, noviembre y diciembre por un valor total de 642.000 ( seiscientos
cuarenta y dos mil pesos)
Aplicacin de sancin correspondiente a acoso laboral contemplada en el
artculo 10 de la ley 1010 de 2006.
Indemnizacin por despido injustificado
Indemnizacin moratoria por no pago de prestaciones sociales
Pago de valor entregado a Coopetrol por concepto de descuento directo

El apoderado queda expresamente facultado para tramitar, transigir, desistir,


sustituir, recibir, conciliar y dems facultades propias conforme a la ley.

Atentamente, Acepto,

ELIZABETH PINILLA PARRA JAMES ARLEY PLATA PEREZ


C.C. 1`098.640.258 C.C.
T.P
JUEZ MUNICIPAL LABORAL DE CUCUTA

Referencia. DEMANDA LABORAL DE UNICA INSTANCIA

Demandante. ELIZABETH PINILLA PARRA

Demandado. SERVICIOS PREEXEQUIALES EL MANANTIAL S.A.S.

JAMES ARLEY PLATA PEREZ, mayor de edad, identificado con cedula de


ciudadana No. , y tarjeta profesional No. Expedida por el Concejo Superior
de la Judicatura, actuando como apoderado de la seora ELIZABETH PINILLA
PARRA, mayor de edad, identificada con cedula de ciudadana No. 1`098.640.258
de Bucaramanga, con domicilio y residencia en Ccuta, norte de Santander,
mediante el presente escrito me permito instaurar DEMANDA LABORAL contra
SERVICIOS PREEXEQUIALES EL MANANTIAL S.A.S a travs de su
representante legal, la seora DOLLYS AMALIA FLOREZ mayor de edad,
identificada con cdula de ciudadana N 37`397.253, lo anterior de acuerdo con los
siguientes:

HECHOS

PRIMERO. El da 22 de julio del ao 2016 la seora PINILLA inicio sus labores


como jefe de cartera para SERVICIOS PREEXEQUIALES EL MANANTIAL S.A.S.

SEGUNDO. La vinculacin laboral se realiz a travs de un contrato laboral a


trmino fijo inferior a un ao que se firm, inicialmente el 1 de agosto de 2016 por
un trmino de tres meses, es decir, hasta noviembre de 2016.

TERCERO. Mi poderdante laboraba en el horario correspondiente a las 8:00 a.m.


hasta las 6:00p.m.de lunes a sbado y, excepcionalmente deba asistir los
domingos.

CUARTO. Se acord que el salario correspondera 684.454 (seiscientos ochenta y


cuatro mil cuatrocientos cincuenta y cuatro pesos)

QUINTO. Se acord, igualmente, el pago de un auxilio de transporte, cuyo valor


seria de 77.700 (setenta y siete mil setecientos pesos)

SEXTO. Se estipularon las siguientes bonificaciones habituales:

ITEM DESCRIPCION TIEMPO VALOR % BONIFICACION


BONIFICACION
BASE
1 Del 1 de agosto hasta $ 2`000.000 10%
noviembre de 2016
2 Del 1 de diciembre hasta $ 2`000.000 7%
enero de 2017
3 Del 1 de febrero hasta $ 2`000.000 5%
marzo de 2017
4 Del 1 de abril hasta mayo $ 2`000.000 3.5%
de 2017
SEPTIMO. Se dispuso un pago mensual de 32.846 (treinta y dos mil ochocientos
cuarenta y seis pesos) por concepto de auxilio de rodamiento.

OCTAVO. Se acord, adems, el pago de prestaciones sociales, salud, pensin,


ARL, y caja de compensacin familiar.

NOVENO. Los inconvenientes con el empleador comenzaron, en primera instancia,


porque, de manera pblica y por ser jefe de cartera, el empleador someta a la
seora PINILLA a llamados de atencin pblicos, donde se le reiteraba que ella
tena la responsabilidad de mantener la empresa en pie, y ms siendo
administradora de empresas tena la capacidad para cumplir con todos los
requerimientos, y que, si su gestin no era suficiente, entonces los pagos de los
salarios de los empleados no podran cubrirse, dado que, si no recaudaba la cartera,
la empresa no funcionara y, por ende nadie recibira su sueldo.

DECIMO. Posteriormente, para la tercera semana del mes de octubre el empleador


reuni a todos los trabajadores y les inform que la empresa estaba en una situacin
precaria y necesitaba la ayuda de todos, por lo que obligo a trabajar a sus
subalternos una semana completa sin recibir salario por ello, porque, por
pertenencia, era obligacin de sus empleados trabajar en pro de la empresa, as
fuera sin cobrar por los das festivos, o cuando el gerente los requiriera, todo por el
bien de la compaa.

DECIMO PRIMERO. Seguidamente se evidencio que, a la hora de realizar el pago


del salario, el empleador se tomaba ms de lo necesario llegando incluso a realizar
los pagos, que deba ser los das 30 de cada mes, los 15, 16, 17, 18 o 19 del mes
siguiente al que deba hacer el pago, obligando a mi poderdante, en particular, a
buscar la forma de cubrir sus obligaciones a travs de prstamos.

DECIMO SEGUNDO. Para el mes de septiembre del ao 2016, la empresa


SERVICIOS PREEXEQUIALES EL MANANTIAL S.A.S le entrego a la seora
PINILLA entrego una ficha tcnica de contratacin laboral (prueba 2), la cual, para
su sorpresa, tena como fecha de contratacin el da 12 de agosto del ao 2016, y,
adicionalmente estimaba una vigencia de 4 meses, es decir, la finalizacin del
contrato se dara el 31 de diciembre del ao 2016.

DECIMO TERCERO. Si bien la seora PINILLA intento encontrar una explicacin


verbal, el empleador de mi poderdante se neg a darla, y, dadas sus obligaciones
econmicas y familiares, la seora PINILLA se dio obligada a continuar trabajando
segn las nuevas condiciones impuestas de facto.

DECIMO CUARTO. El da 28 de noviembre de 2016 la empresa entrego


personalmente una carta a la seora PINILLA donde realizaba un preaviso
terminacin contrato de trabajo a trmino fijo inferior a un ao, donde expresaba su
intencin de no renovar el contrato de trabajo luego de la fecha de terminacin del
mismo, que segn las nuevas fechas, sera el 31 de diciembre de 2016.

DECIMO QUINTO. Posteriormente, y a pesar que la seora PINILLA trabaj tal cual
el empleador lo estimo (pruebas 5 y 6), este ltimo le envi una carta a mi
poderdante, el 9 de diciembre de 2016, cuya referencia titulaba suspensin por
incumplimiento de funciones, donde estimo que la seora PINILLA haba
incurrido en la siguientes conductas contrarias al normal funcionamiento de la
empresa:

1. La influencia desfavorable encontrada en el recaudo de la cartera de parte


de alguno de los integrantes de su personal asignado.

2. Tarjetas encontradas en el escritorio de su asistente y que no han salido a


su respectivo cobro.

3. Falta de capacitacin a la asistencia de cartera.


4. Falta de capacitaciones peridicas con sus recaudadores a cargo.

Firmar documentos donde se da fe de una informacin que posteriormente


podra generar confusiones e inconvenientes para la empresa.

DECIMO SEXTO. De lo anterior se tuvo como sancin la suspensin de mi


poderdante de su cargo desde el 10 de diciembre de 2016 hasta el 14 de este mismo
ao.

DECIMO SEPTIMO. Luego de la comunicacin de la suspensin, el empleador le


entrego un cheque a la seora PINILLA por concepto de pago de salario
correspondiente al mes de noviembre, el cual, al ser llevado al banco
correspondiente, se encontraba sin fondos.

DECIMO OCTAVO. En razn de la anterior, en sntesis: de Ios pagos impuntuales,


la adquisicin de prstamos y deudas como consecuencia de ello, problemas en
su hogar por temas econmicos a razn del incumplimiento del empleador, la
persecucin por parte del empleador sobre la seora PINILLA, y la suspensin dc
en Lugar de trabajo, mi poderdante comenz a tener problemas de sueo,
ansiedad, estrs y dems situaciones fsicas que la llevaron a acudir al
psiclogo.

DCIMO NOVENO. As las cosas el l0 de diciembre de 2016 mi poderdante asisti


a cita mdica con el doctor Rafael Alfredo Morales Armenta, quien le recet
trazodona y fluoxetina y le ordeno un seguimiento sobre la situacin presentada,
razn por lo que la remiti al psiclogo

VIGESIMO. Para el da 15 de diciembre de 2016, y luego que mi poderdante


terminara con la suspensin impuesta por la empresa, se dirigi a esta para
continuar con sus labores, Encontrando que, deliberadamente le haban cancelado
su cuenta de acceso al software especial de la empresa, por lo que no poda iniciar
sus labores (prueba 10).

VIGESIMO PRIMERO. Una vez sucedido lo anterior, mi poderdante solicito


verbalmente que se validara su clave y usuario para continuar trabajando
normalmente, sin embargo, se le informo que no haran lo anterior, y que en
adelante trabajara como auxiliar del departamento de servicios, desmejorando sus
condiciones laborales.

VIGESIMO SEGUNDO. Dado lo anterior la seora PINILLA decidi radicar una


carta el 15 de diciembre del 2016 comentando lo sucedido y aclarando que la
actuacin de la empresa estaba configurando una situacin de acoso laboral
evidente, con el fin de hacer que este terminara unilateralmente su contrato de
trabajo sin recibir indemnizacin alguna por las acciones de su empleador. En la
peticin, mi poderdante fue enftico al solicitar:

1. Se me d un trato digno dentro de su empresa como empleado y persona.

2. Se respete mi contrato laboral.

3. Se me defina mi situacin laboral con prontitud.

4. Dejo precedente de la persecucin laboral y psicolgica de su parte hacia m


como empleado.

VIGESIMO TERCERO. Como respuesta a la comunicacin radicada por mi


poderdante, la empresa SERVICIOS PREEXEQUIALES EL MANANTIAL S.A.S
emiti un comunicado e1 16 de diciembre de 2016 expresando lo siguiente:
() a partir de la fecha y hasta la fecha de terminacin del contrato laboral (31 de
diciembre de 2016) usted no tendr que continuar asistiendo a laborar a su sitio de
trabajo en el cargo contratado, garantizndole que una vez finalizado su contrato,
se pagar el salario y dems prestaciones sociales correspondientes a que tiene
derecho.
VIGESIMO CUARTO. El 26 de diciembre de 2016, la psicloga, Tatiana Laguado
Carrera, segn historia clnica (prueba 13), manifest que mi poderdante
expresaba incomodidad y malestar con el gerente de la empresa, dado que reciba
llamados de atencin en pblico, ridiculizndola, culpabilizndola de situaciones
Frente a sus compaeros, que se senta mal al haber sido suspendida por 4 das de
manera injustificada y por haber sido cambiado de su cargo, una Vez se reintegr
como secretaria.

La psicloga evidenci, para ese entonces, mi poderdante se presentaba ansioso


y que, segn diagnostico presentaba una reaccin al estrs agudo ocasionado por
el jefe directo, que se identificaba como posible acoso laboral.

VIGESIMO QUINTO. Llegado el 30 de diciembre mi poderdante se acerc a las


instalaciones de la empresa SERVICIOS PREEXEQUIALES EL MANANTIAL
S.A.S, donde le hicieron firmar una liquidacin por el valor de 443.024
correspondiente al pago de Cesantas (296 207), Intereses sobre cesantas 13
724) y vacaciones ($ 133. 103) y una prima de servicios de 296.207 (doscientos
noventa seis mil doscientos siete pesos), sin embargo, el dinero no fue recibido,
dado que el empleador le manifest que era obligatorio que primero firmara la
liquidacin y luego l se encargara de hacerle la respectiva consagracin a su
cuenta.

En este hecho es menester precisar que no se evidencio el pago del salario


adeudado por los das 1 a 9 de diciembre, ni los valores que, en carta del 16 de
diciembre de 2016 se comprometi a pagar por el despido injustificado de mi
poderdante.

VIGESIMO SEXTO. Teniendo en cuenta que el empleador no haba pagado el


monto por el que hizo firmar a mi prohijado, el da 27 de enero de 2017, a travs
del abogado Alfredo Daniel Meja, se solicit, mediante derecho de peticin el pago
de la liquidacin con las sanciones respectivas, valor que superaba los 3.000.000
(tres millones de pesos).

VIGESIMO SEPTIMO. Adicionalmente, la seora PINILLA solicit una audiencia


de conciliacin ante el ministerio de trabajo, la cual citada para el 28 de febrero del
2017.

VIGESIMO OCTAVO. Luego de un inconveniente con el poder suscrito al Abogado


Alfredo Daniel Meja para efectos de solicitar la liquidacin laboral, el da 17 de
febrero de 2017 mi poderdante radic una actualizacin de liquidacin con fecha
del 15 de febrero de 2016 por los siguientes valores:
DERECHOS CIERTOS E INDISCUTIBLES

Ao 2016 valor
cesantas 277.777
prima de servicios 277.777
intereses sobre cesantas 11.574
salarios adeudados
desde 9 de
1 de diciembre
Hasta diciembre 206.829
de 2016
de 2016
21.231
Bonificaciones 1 de
1 de diciembre
Hasta noviembre 600.000
de 2016
de 2016
9 de
1 de diciembre
Hasta diciembre 42.000
de 2016
de 2016
TOTAL 1.437.188

VACACIONES 119.696
TOTAL 2016
1.556.884
DERECHOS INCIERTOS Y DISCUTIBLES
Concepto Valor
Art. 65 indemnizacin moratoria por no pago de prestaciones
sociales
Ao Desde Hasta Das
16 de diciembre de 15 de febrero de
2016 2016 2017 60 1.378.860
Art. 64 indemnizacin por despido
injustificado
Ao Desde Hasta Das Valor
16 de diciembre de 31 de diciembre de
2016 2016 2016 15 344.715

TOTAL 1.723.575

TOTAL GENERAL
3.280.459

VIGESIMO NOVENO. A pesar de la radicacin de dicha liquidacin, la empresa


guard silencio y contino sin cumplir con su obligacin de pagar la respectiva
liquidacin.

TRIGESIMO. Llegada la fecha de la conciliacin ante el Ministerio de trabajo, esto


es, el 28 de febrero de 2017, mi poderdante asisti a la audiencia de conciliacin,
donde se encontr con que el representante legal de la misma, DOLLYS AMALIA
FLOREZ no asistira dado que la empresa haba realizado el pago de la liquidacin
pertinente.

TRIGESIMO PRIMERO. Dado lo anterior la seora PINILLA verific el pago y not


que, de un lado, la empresa adjunt constancia de consignacin con fecha de 15
de febrero de 2017 a favor de ELIZABETH PINILLA PARRA por un valor de
649.627 (seiscientos cuarenta y nueve mil seiscientos veintitrs pesos), valor que,
al ser comparado con la liquidacin que le hicieron firmar a mi poderdante el 30 de
diciembre de 2016, no corresponde al valor total, el cual debi ser de 739.241
(setecientos treinta y nueve mil doscientos cuarenta y un pesos) y, comparndola
con el valor de la liquidacin adjuntada por el abogado Jos Higuera Torrijos el 17
de febrero de 2017 producto del incumplimiento en el pago oportuno de la
liquidacin, tampoco se ajust.
TRIGESIMO SEGUNDO. Por otro lado, el 13 de febrero de 2017, la empresa
SERVICIOS PREEXEQUIALES EL MANANTIAL S.A.S, pag, a favor de la
COOPERATIVA PETROLERA COOPETROL el valor de 641.959 (seiscientos
cuarenta y un mil novecientos cincuenta y nueve pesos).

TRIGESIMO TERCERO. De acuerdo con los dos ltimos hechos, es menester


comunicarle, seor juez que la empresa actu de manera irregular frente al
cumplimiento de sus obligaciones, puesto que no pag la indemnizacin
correspondiente por el despido sin justa causa a mi prohijado, tampoco realizo el
pago oportuno de la liquidacin en el tiempo legalmente estipulado y, para evitar
el pago de las sanciones correspondientes, entonces le oblig a firmar, so pena de
no pagar la liquidacin, el paz y salvo en diciembre de 2016. Adicionalmente, una
vez realiz la consignacin de la supuesta liquidacin, se abstuvo en notificar en
debida forma a mi poderdante.

As mismo SERVICIOS PREEXEQUIALES EL MANANTIAL S.A.S realiz un pago


de facto a la COOPERATIVA COOPETROL sin la seora PINILLA tener la calidad
de asalariada o pensionada de la entidad, como lo estima la ley 79 de 1988 art 142
y la ley 1527 de 2012.

TRIGESIMO CUARTO. En razn de la situacin fctica anteriormente realizada


solicito ante usted, seor juez, las siguientes:

PRETENSIONES

1. Solicito seor juez declare que entre la empresa SERVICIOS


PREEXEQUIALES EL MANANTIAL S.A.S y ELIZABETH PINILLA PARRA
existi un contrato de trabajo a trmino fijo por tres meses desde el 1 de agosto
del ao 2016 hasta el 1 de noviembre de 2016, el cual se renov
automticamente desde el 1 de noviembre de 2016 al 1 de febrero de 2017.

1.1. Subsidiariamente solicito respetuosamente, en caso de no reconocer la


pretensin No. 1, que entre la empresa SERVICIOS PREEXEQUIALES EL
MANANTIAL S.A.S y ELIZABETH PINILLA PARRA existi un contrato de
trabajo a trmino fijo por 4 meses desde el 1 de agosto del ao 2016 hasta
el 31 de diciembre de 2016.

2. Solicito se condene a la SERVICIOS PREEXEQUIALES EL MANANTIAL


S.A.S al pago de los siguientes conceptos relacionados como derechos ciertos:
2.1. Salario adeudado: correspondiente a los das comprendidos entre el 1 al 9
de diciembre de 2016, por un valor de 206.829 (doscientos seis mil
ochocientos veintinueve pesos)
2.2. Auxilio de transporte adeudo, correspondientes a los das comprendidos
entre el 1 al 9 de diciembre de 2016, por un valor de 21.231 (veintin mil
doscientos treinta y un pesos).
2.3. Bonificaciones habituales correspondientes a los meses de septiembre,
octubre, noviembre y diciembre por un valor total de 642.000 (seiscientos
cuarenta y dos mil pesos).

3. Solicito, igualmente el pago de los siguientes conceptos relacionados como


derechos inciertos:

3.1. Indemnizacin por despido injustificado (contrato a trmino fijo) (Art.


64 cdigo sustantivo de trabajo).
3.2. Correspondientes a la no continuacin del contrato laboral a trmino fijo
renovado el 1 de noviembre de 2016 por un valor de 1.034.169 (un milln
treinta y cuatro mil ciento sesenta y nueve pesos).

3.2.1. Subsidiariamente y en caso de no declarar probada la pretensin No.


1 de este acpite, solicito, respetuosamente se condene al
demandado al pago correspondiente a los das comprendidos entre el
16 al 31 de diciembre del 2016 por un valor de 344.715 (trecientos
cuarenta y cuatro mil setecientos quince pesos).

3.3. Indemnizacin moratoria por no pago de prestaciones sociales (Art. 65


cdigo sustantivo de trabajo). Correspondientes a los das comprendidos
entre el 16 de diciembre de 2017 al 15 de febrero de 2017 (60 das) por un
valor de 1.378.860 (un milln trescientos setenta y ocho mil ochocientos
sesenta pesos).

4. Condenar al demandado al pago, a favor de la seora PINILLA, del dinero que


SERVICIOS PREEXEQUIALES EL MANANTIAL S.A.S. entreg a la cooperativa
COOPETROL por considerarse como un pago de lo no debido.
5. Condenar al demandado al pago de la multa contemplada en el artculo 10 de la
ley 1010 de 2006 por la configuracin de acoso laboral.
6. Condenar al demandado de acuerdo con lo probado dentro del proceso de
acuerdo con las facultades ultra y extra petita que ostenta su seora.
7. Condenar al demandado al pago de las costas del proceso.
8. En caso de incumplir los pagos correspondientes, entonces solicito se condene
al pago de un da de salario por cada da que se demore con el pago o la
consignacin de la deuda en mencin.

RAZONES Y FUNDAMENTOS DE DERECHO

Constitucin poltica de 1991.

En primera medida, y siendo la constitucin poltica de Colombia la norma de


normas, es preciso recordar que el trabajo es un derecho fundamental y goza de
una especial proteccin por parte del estado mismo (artculo 25).

Decreto ley 2663 de 1950 cdigo sustantivo del trabajo

En primera medida, y como una proteccin legal nombrada ya en la constitucin, el


cdigo sustantivo de trabajo estima que el trabajo goza de la proteccin especial del
estado (art. 9) y que, de igual forma, de acuerdo con la carta magna, toda persona
tiene derecho a trabajo (art. 11).

Ahora, una vez un sujeto logra gozar de un trabajo, deber realizarlo a travs de un
contrato, que, de acuerdo con el art. 22 del cdigo sustantivo del trabajo es aquel
por el cual una persona se obliga a prestar un servicio personal a otra, bajo
dependencia y mediante una remuneracin; as mismo expresa la necesidad de
constituir 3 elementos esenciales para hablar de un contrato de trabajo, esto es, a).
La actividad personal del trabajador, b). Subordinacin o dependencia del trabajador
sobre del empleador, quien podr exigir el cumplimiento de rdenes sobre el modo,
cantidad y tiempo del trabajo, c). Un salario a favor del trabajador por sus servicios
(art. 23)

Por otro lado, se presume que en toda relacin donde concurran los elementos
mencionados anteriormente, se configura un contrato laboral y debe tratarse como
tal (art. 24)
Clusulas ineficaces y abuso del derecho Ius variandi

Frente al presente caso tenemos que se dio la existencia de un contrato laboral


escrito (art. 39) donde se evidenciaron algunas clusulas ineficaces (art. 43), tales
como la clusula cuarta, donde estima que de acuerdo con la ley (cdigo sustantivo
del trabajo Titulo VII, captulos I y II), del 100% del salario mensual el 82.5% ser
denominado salario ordinario y el 17.5% de este, ser el destinado a los dominicales
y festivos.

De acuerdo con los captulos que refiere el contrato, se evidencia que no existe una
limitacin porcentual que permita hacer una divisin entre salario y festivos, por el
contrario, lo que estima es cmo y en qu casos deber pagar, el empleador, lo
correspondiente al descanso dominical remunerado y descanso remunerado en
das de fiesta.

El pargrafo primero de la clusula cuarta, estima que el trabajador no puede


suponer la existencia de un salario sobre sumas de dinero que reciba el trabajador
o llegue a recibir en el futuro adicional a su salario ordinario, ya sean beneficios o
auxilios habituales u ocasionales, tales como alimentacin, habitacin o
vestuario, bonificaciones ocasionales o cualquier otra que reciba durante la
vigencia del contrato de trabajo en dinero o en especie.

Sobre lo anterior, especialmente, sobre lo que me permito resaltar, es mi deber


mencionar, seor juez, que la empresa demandada est aprovechndose de sus
empleados a la hora de hacerles firmar lo anterior, dado que, como es bien sabido,
el artculo 127 del cdigo sustantivo de trabajo manifiesta que harn parte integrante
del salario, entre otras cosas lo que recibe el trabajador en dinero o especie como
contraprestaciones directa del servicios, como bonificaciones de habituales,
trabajo suplementario, horas extras, sobresueldos, primas, valor de trabajo en
das de descanso obligatorio, porcentajes sobre ventas y comisiones. Y, por
otro lado, lo que no hace parte del salario (art. 128) serias sumas ocasionales o
aquellas que por mera liberalidad recibe el trabajador por parte del empleador.

En este punto es preciso resaltar que, si bien el demandado exceptu como salario
el vestuario, alimentacin, habitacin, beneficios y auxilios habituales, no puede
hacer lo mismo con las bonificaciones habituales, bonificaciones que, como podr
comprobar ms adelante. Fueron estipuladas a favor del trabajador (ver ficha
tcnica contratacin laboral) sobre un valor base y un porcentaje de bonificacin
que variaba cada cierta cantidad de meses (de agosto a noviembre, de diciembre a
enero, de febrero a marzo y de abril a mayo) mientras el contrato de trabajo siguiera
vigente, y, lamentablemente, segn lo manifest mi poderdante, el demandado
solamente pag en una oportunidad la bonificacin que deba pagar mensualmente,
debiendo a este, el valor de cuatro bonificaciones ms.

Frente al pargrafo de la clusula undcima, el demandado hace uso de un derecho


que ostenta, denominado ius variandi, derecho en virtud del cual () el primero
(empleador) modifica respecto del segundo (trabajador) la prestacin personal del
servicio en lo atinente al lugar, tiempo o modo del trabajo. (Corte constitucional
sentencia T-682 14)

En primer lugar, el contrato de trabajo expresamente usa esta clusula para estimar
que puede cambiar el modo, cantidad o tiempo de trabajo, sin embargo, no ha
tenido en cuenta que dicho derecho est limitado a la proteccin de los derechos
fundamentales del trabajador, as las cosas, y de acuerdo con la honorable corte
constitucional, sentencia T-682 de 2014, el abuso del ius variandi, se puede
evidenciar en el siguiente caso, que, entre otras cosas, el uso del ius variandi genera
una evidente causal del acoso laboral o mobbing.

I) Cuando de manera abrupta e inconsulta se realiza un cambio de


funciones a un trabajador y se demuestra que con dicha situacin se
afecta su dignidad, pese a que no exista una desmejora en el salario o en
el horario laboral.
Sobre este asunto, es pertinente recordarle que mi prohijado fue contratada para
trabajar como jefe de cartera para la empresa demandada, y que, luego de la
persecucin en su contra y de la suspensin de sus labores del 10 al 14 de
diciembre de 2016, se vio envuelta en una situacin indignante y manifiesta de
acoso laboral al eliminar del software de la empresa su usuario y clave y al
ordenarle, posteriormente, que trabajase como secretaria.

Para fundamentar este asunto, hare uso, nuevamente de la corte constitucional,


quien manifiesta que la arbitrariedad en la decisin del empleador debe
determinarse desde dos enfoques:

verificar si el empresario ha actuado o tomado una decisin


referente al cambio de labores del empleado sin haber concertado con
este sobre los efectos que ello traera en los diferentes aspectos de su
vida; y, por otra parte, en caso de tomarse una decisin unilateral por
parte del empleador, los alcances y efectos negativos que se advierten
respecto del trabajador, ya sea en su vida laboral como en su situacin
particular o familiar. Es decir, si impacta o puede ocasionar un
menoscabo grave en la dignidad, seguridad o formacin profesional
del trabajador.

Sobre esto, insisto seor juez, el demandado no tuvo en cuenta los daos
psicolgicos que su persecucin trajeron sobre m prohijado, ni los problemas
familiares nacidos producto de ello, los cuales, recordare:

a. En primera medida, mi prohijado comenz a tener problemas de sueo,


ansiedad y estrs, situacin indigna que la llevo a comenzar un proceso en
el psiclogo y a la toma de medicamentos para conciliar el sueo, todo dado
que el empleador estaba ridiculizndolo frente a los empleados (art. 57.5
cdigo sustantivo del trabajo), poniendo en tela de juicio su profesionalismo
como administrador de empresas, obligndolo a trabajar por una semana sin
recibir pago todo por miedo a ser retirado del cargo eventualmente, por no
colaborar a la estabilizacin financiera de la empresa, entre otros.
b. Como segunda consecuencia se dio un proceso de endeudamiento dada la
costumbre del demandado de pagar el salario de todos los empleados fuera
del tiempo convenido -10 a 15 das despus de pasado el 30 de cada mes-
(art. 57.4 y 134 del cdigo sustantivo de trabajo), situacin que agudiz sus
problemas de salud y que, adicionalmente, llev al rompimiento de su crculo
familiar que econmicamente depende de ella.

Ahora, seor juez, me permito argumentar otro caso de abuso del ius variandi
en los siguientes trminos:

ii). El 1 de agosto mi prohijado firmo un contrato de trabajo por un trmino de


tres meses (art. 45 y 46 Cdigo sustantivo de trabajo), es decir, que el 1 de
noviembre, a menos que se manifestara con no menos de 30 das de
antelacin al vencimiento la no renovacin del mismo, se renov
automticamente hasta el 1 de febrero de 2017, sin embargo, el empleador,
hoy demandado, haber modificado el tiempo de contrato en septiembre, esto
es, al haber ampliado su terminacin el 31 de diciembre de 2016, logr
legalizar un despido sin justa causa argumentando. El 28 de noviembre de
2016, que el contrato no se renovara luego del nuevo vencimiento, esto es,
el 31 de diciembre.

De acuerdo con lo anterior, es de mi resorte comentar que, si bien exista un


contrato de trabajo a trmino fijo inferior a un ao firmado por mi prohijado el 1
de agosto de 2016, este manifiesta que el demandado, en esa fecha le hizo
firmar un contrato por un trmino de tres meses, y que, de manera deliberada
para septiembre de 2016, le entrego una ficha tcnica donde se evidenciaba que
el contrato tena un trmino de duracin de 4 meses, situacin que,
abusivamente, se ajusta a las modificaciones que, aparentemente, el ius variandi
le otorgo al empleador, quien, como bien puede comprobarse, dispone que
puede cambiar el tiempo del contrato si lo viere conveniente.

Si bien el contrato de trabajo adjuntado como prueba en el presente proceso


expresa, al igual que la ficha tcnica entregada por mi prohijado en septiembre
de 2016, una fecha de terminacin del contrato el 31 de diciembre de 2016, es
importante, seor juez, ponerle de manifiesto que dicho contrato solo tiene la
impronta de la firma de mi prohijado en la pgina No. 5, y que las dems pginas,
en especial, la primera, donde costa la fecha de inicio y terminacin del contrato
de trabajo, pudo haber sido cambiada fcilmente, permitiendo que, de manera
tramposa y ventajosa, el empleador modificara el tiempo del contrato de trabajo,
y se evitara continuar empleando a mi prohijado hasta el 1 de febrero de 2017,
tiempo en el que la renovacin daba del primer contrato firmado, se terminara.

Suspensin de contrato de trabajo y terminacin unilateral por parte del


empleador sin justa causa

Cabe recordar, seor juez, una vez llegada la fecha de la terminacin de la


suspensin, al da siguiente (15 de diciembre de 2016), la seora PINILLA fue
despedida sin justa causa a travs de una comunicacin enviada el 16 de
diciembre de 2016, donde el empleador le expreso que no continuara laborando
en las instalaciones de la empresa, sin expresar los motivos o causales que
llevaron a esa determinacin (art. 66), pero que, se le reconocera el pago del
salario hasta la fecha de terminacin del contrato de trabajo, esto es hasta el 31
de diciembre de 2016.

De esto se evidencia, en primera medida, que no existe una justa causa para la
terminacin de la labor, y, por otro lado, que como consecuencia de ello se debe
hacer el pago de la indemnizacin por despido sin justa causa. As las cosas,
seor juez, tenemos dos escenarios:

a. Si, en efecto, el 1 de agosto de 2016 se firm un contrato por un tiempo de


tres meses y este se renov automticamente el 1 de noviembre de 2016
hasta el 1 de febrero de 2017, la terminacin unilateral del contrato el 16 de
diciembre de 2016 tendr como consecuencia el pago de una indemnizacin
por despido sin justa causa por un valor de 1.034.169 (un milln treinta y
cuatro mil ciento sesenta y nueve pesos).
b. Si por el contrario su seora no decreta la existencia del contrato por un
trmino de 3 meses, entonces el pago de la respectiva indemnizacin por
despido sin justa causa deber corresponder al pago de los das
comprendidos entre el 16 de diciembre de 2016 al 31 de diciembre de este
ao por un valor de 344.715 (trecientos cuarenta y cuatro mil setecientos
quince pesos).
Pago tardo y parcial del pago de la liquidacin del contrato laboral

De acuerdo con la situacin fctica, seor juez, se evidencia lo siguiente:

a. El 16 de diciembre de 2016 el empleador termino, injustamente, el contrato


laboral de la seora PINILLA.

b. el 30 de diciembre de 2016 la seora PINILLA se vio obligada a firmar una


liquidacin, que entre otras cosas, no comprenda la indemnizacin por
despido injustificado, o, lo que ellos estimaron en la carta, el pago de los das
que faltaron para terminar el contrato de trabajo.

c. El empleador le manifest que, si la seora PINILLA no firmaba la Liquidacin,


el demandado no podra consignarle el 30 o 31 de diciembre el valor total
de la Liquidacin que este haba firmado, puesto que, ellos (como empresa)
deban protegerse frente a la consignacin de la liquidacin con la firma previa
del empleado sobre el valor.

d. Para el 20 de enero de 2017, y como consecuencia del incumplimiento del


empleador frente al pago de la liquidacin, el abogado Jos higuera Torrijos
realizo una peticin y la respectiva liquidacin solicitando su pago, sin
embargo, hasta el 15 de febrero de 2017, el pago no se haba efectuado.

e. Finalizando enero, igualmente, la seora PINILLA solicito una audiencia de


conciliacin ante el ministerio de trabajo, conciliando que se llevara a cabo
el 28 de febrero de 2017.

f. Llegada la fecha de conciliacin se le entrego a la seora PINILLA la


constancia de dos pagos, uno a su cuenta personal el 15 de febrero de 2017,
y otra el trece de febrero de 2017 a favor de una cooperativa, que no haban
sido notificados en debida forma.

g. La empresa demandada argument su buena fe en el retardo del pago


porque, segn ellos la dependencia de pagos estuvo de receso y luego lleg
una solicitud de descuento de coopetrol, la cual fue estudiada y
posteriormente pagada, sin embargo, se debe resaltar que, en un inicio, la
empresa misma le hizo firmar una liquidacin por un valor de 739.241
(setecientos treinta y nueve mil doscientos cuarenta y un pesos), y que, hasta
el 15 de febrero realiz un pago por 649.023, esto lleva a concluir que, en
caso de haber realizado el descuento del 50% de la liquidacin, a mi
prohijado le debieron haber consignado el valor de 369.620 ( trescientos
sesenta y nueve mil seiscientos veinte pesos) y la cooperativa el mismo valor,
y, posteriormente, debieron haberle notificado a la seora PINILLA el
descuento realizado sobre su liquidacin, as como la fecha, el valor, el
concepto detallado del pago y el lugar de la consignacin, situacin que no
se realiz en ningn momento.

Ahora, si el empleador hubiese actuado de buena fe, este mismo habra


respondido la peticin enviada al demandado el 27 de enero de 2017 sobre
el pago de la liquidacin a la seora PINILLA explicando que estuvieron en
receso y que, de acuerdo con la solicitud de la COOPERATIVA
COOPETROL sobre el descuento del 50% de la liquidacin, la empresa
demandada se encontraba en un proceso de verificacin, por lo que el pago
tendra que esperar un tiempo, y que ello, responsablemente notificaran en
el momento de resolver el asunto.

Pago de deuda a COOPETROL y descuento de 50% sobre liquidacin

El 10 de Enero de 2017, la cooperativa COOPETROL solicit que se


descontara de cualquier concepto hasta el 50% sobre las sumas de dinero
y/o valores a que tuviera derecho mi prohijado, en efecto, manifest la
empresa demandada que ellos consignaron el 13 de febrero de 2017 una
suma de dinero a favor de la cooperativa, situacin que, con todo respecto,
es absolutamente equivocado y que constituye, per se, un pago de lo no
debido por parte del demandado.

Como sustento de lo anterior, se tiene que, si bien toda empresa est


obligada a deducir y retener cualquier cantidad que haya de pagar a sus
trabajadores o pensionados, las sumas que adeuden a una cooperativa (art.
142 de la ley 79 de 1988), no es cierto que esto pueda realizarse sobre
cualquier concepto, es decir, en principio, no podra realizarse sobre
liquidaciones de prestaciones sociales, dado que vulneraria los derechos del
trabajador, y, por otro lado, no podra realizarse sobre una persona cuya
vinculacin laboral termin con antelacin. Tal es el caso de la seora
PINILLA, quien para el 10 de Enero de 2017 no figuraba como asalariada, ni
mucho menos como pensionada de la empresa SERVICIOS
PREEXEQUIALES EL MANANTIAL S.A.S.

Para fortalecer lo anterior y de acuerdo con la ley 1527 del 2012 se tiene que:
el descuento directo es el hecho a toda persona natural asalariada que
previamente adquirido productos o servicios financieros con una cooperativa
y los acredita a travs de su salario, pagos u honorarios o pensin siempre
que exista una autorizacin expresa de descuento dada al empleador o
entidad pagadora (art. 1).

En primer lugar, al hablar de asalariado se entiende que es aquel que tiene


un contrato laboral vigente y suscrito entre el deudor que autoriza los
descuentos y la entidad pagadora (pargrafo 1, art. 2 ley 1527 de 2012)y la
seora PINILLA, reitero, no tenia, para Enero de 2017, calidad de asalariado.

Por otro lado, se reitera que existe un vaco en la ley 1527 de 2012 sobre el
descuento directo del crdito en las prestaciones sociales, situacin que
claramente se dio una vez la empresa demandada procedi al descuento de
50% de la liquidacin laboral, donde se hizo efectivo el pago de cesantas,
intereses sobre cesantas y prima de servicios, valores que no debieron
haberse descontado para pagar las acreencias a favor de la cooperativa, y
que, de haber sido estudiadas como lo argumento el demando ante el
ministerio de trabajo, no habran sido pagadas, lo anterior en virtud del
concepto 161689 del 2014 Rad. 92704 emitido por el mencionado ministerio,
donde se expresa que:

Ahora bien, la ley 1527 del 2012 y el cdigo Sustantivo del trabajo no
regulan nada en lo relativo a las prestaciones sociales y en particular
en lo referente a la aplicacin de descuentos a la liquidacin final que
procede ante la terminacin del vnculo contractual, por lo que
considera esta oficina asesora que, a no referirse expresamente la
precitada ley 1527 a dichos conceptos, y en consideracin a la
objecin presidencial en el trmite legislativo de la misma, en virtud de
la cual, al permitir el descuento sobre prestaciones sociales se
desnaturaliza el concepto mismo para el cual fueron creadas, la
obligacin de retener y descontar las sumas de dinero del beneficiario
(trabajador) adeude al operador, no es permitida respecto de las
prestaciones sociales.

Ley 1010 del 2006 sobre acoso laboral

como ya se ha descrito, seor juez, mi prohijado se ha visto envuelto en una


situacin manifiesta de mobbing o acoso laboral, que, de acuerdo con la ley 1010
del 2006 es: toda conducta persistente y demostrable, ejercida sobre un empleado,
trabajador por parte de un empleador, un jefe o superior jerrquico inmediato o
mediato, un compaero de trabajo o subalterno, encaminada a infundir miedo,
imitacin, terror y angustia, a causar perjuicio laboral, generar desmotivacin en el
trabajo o inducir a la renuncia del mismo (art. 2).
Para el caso que expresadamente nos ocupa, se evidencia que, en un primer
momento mi prohijado, actuando como jefe de cartera de la empresa demandada
se dio sometida a tratos degradantes en frente de sus compaeros de trabajo, tratos
que, en palabras de la demandante la ridiculizaron y la hicieron sentir inferior. Tal
es el caso sobre los aparentes malos manejos de la cartera de la empresa, manejos
que no tenan porque, darse segn el empleador, dado que el demandante
ostentaba la profesin de administrador de empresa (art. 2.1 y art. 7.c).

Posteriormente, y a pesar que mi prohijado citaba a las capacitaciones que tena a


su cargo, el demandado lo llamo a descargos por no trabajar en debida forma y, una
vez escuchado le impuso una sancin de 4 das de suspensin del contrato laboral
(art. 2.2), luego de ello, y una vez cumplida la sancin, el gerente de la empresa se
encarg de eliminar se su software, el usuario y la clave de acceso al mismo del
demandante, obstaculizando el libre desarrollo de sus funciones como jefe de
cartera (art. 2.4 y art. 7.1) y, para finalizar, el demandado decidi, delegadamente
disponer que mi prohijado comenzara a realizar labores de secretaria mientras
terminara el contrato laboral (art. 2.5 y art. 7.i).

Los anteriores cuatro hechos relevantes constituyeron una concurrencia de


causales de acoso laboral y, por ende, una circunstancia de agravacin de la
conducta, segn el art. 4, y como sancin, tendr las estimadas en el artculo 10 de
la ley 1010.

PROCEDIMIENTO

Solicito al seor juez, se tramite la presente demanda por la senda procesal que
seala el artculo 12 del C.P.T, y S.S, en este asunto por ser proceso ordinario
laboral de nica instancia

COMPETENCIA

E s usted seor Juez competente por la naturaleza del asunto, por domicilio de la
parte demandada que es la ciudad de Ccuta, Norte de Santander, por el ltimo
lugar de prestacin de servicios de acuerdo con el C.S.T.

Por existir situaciones fcticas relacionadas con acoso laboral, es usted seor juez,
el competente para imponer las medidas sancionatorias a que haya lugar de
acuerdo con el artculo 12 de la Ley 1010 de 2006 toda vez que mi defendido
ostentaba la calidad de empleado particular.

CUANTIA Y PROCESO

Se trata de un Proceso Ordinario de nica Instancia, cuya cuanta no excede el


equivalente a veinte (20) veces el salario mnimo legal mensual vigente ( la ley 1395
de 2010, capitulo II, artculo 46 inciso 3, que modifica el artculo 12 del Cdigo
Procesal Laboral y de Seguridad Social. modificado por el artculo 9 de la Ley 7112
de 2001).
PRUEBAS

DOCUMETALES

1. Copia de contrato de trabajo a trmino fijo inferior a un ao


2. Ficha tcnica de contratacin laboral
3. Copia de extractos bancarios donde se evidencia la demora en los pagos
del salario mensual
4. Preaviso terminacin de contrato de trabajo a trmino fijo inferior a un ao
del 28 de noviembre de 2016.
5. Carta con fecha 9 de diciembre de 2016 sobre capacitacin citada por
ELIZABETH PINILLA PARRA.
6. Carta con fecha 10 de diciembre de 2015 sobre capacitacin de recaudares
cartera enviada por ELIZABETH PINILLA PARRA.
7. Carta con fecha 9 de diciembre 2016 referencia: suspensin por
incumplimiento de funciones
8. Copia de formula medica ordenada por Rafael Alfredo morales Armeta el 10
de diciembre de 2016
9. Copia de historia clnica de medicina general doctor Rafael Alfredo morales
Armeta con fecha 26 de diciembre de 2016
10. Copia de pantallazo donde se evidencia el bloqueo del usuario y contrasea
de mi prohijado.
11. Carta enviada por ELIZABETH PINILLA PARRA el 16 de diciembre de 2016
frente a la eliminacin de usuario y clave software.
12. Contestacin de carta del empleador por parte del demandado con fecha
del 16 de diciembre 2017.
13. Copia historia clnica de psicologa, Doctora Tatiana Laguado Barrera con
fecha 26 de diciembre de 2016
14. Copia de liquidacin por terminacin de contrato laboral
15. Copia de derecho de peticin enviado el 27 de Enero de 2017 y su
respectiva liquidacin.
16. Copia de constancia de no competencia a la audiencia de conciliacin ante
el ministerio de trabajo el 28 de febrero de 2017.
17. Copia de carta y liquidacin emitida por el abogado Higuera Torrijos sobre
actualizacin de liquidacin con fecha de 17 de febrero de 2017.
18. Copia de consignacin realizada a ELIZABETH PINILLA PARRA el da 15
de febrero de 2017 por un valor de 649.623 pesos.
19. Copia de consignacin bancaria a nombre de la cooperativa coopetrol con
fecha el 17 de febrero de 2017 por un valor de 641.919 pesos.
20. Certificado de existencia y presentacin de la empresa SERVICIOS
PREEXEQUIALES EL MANANTIAL S.A.S.

INTERROGATORIO DE PARTE

Solicito de manera comedida seor juez, se cite al demandado, para que en


la audiencia pertinente absuelva en interrogatorio de parte que en forma
verbal lo formule, reservndome el derecho de presentarlo por escrito.
ANEXOS

1. Poder.
2. Cedula de ciudadana de mi poderdante.
3. Cedula de ciudadana del apoderado.
4. Copia de demanda para traslado.
5. Copia de demanda para archivo.

NOTIFICACIONES

DEMANDANTE: recibir notificaciones en Cll 11 # 3 44 Edificio Venecia.


Correo electrnico Elizabeth-pinilla@hotmail.com

DEMANDADO: recibir notificaciones en la Av. 1 # 12 50 Barrio San Luis.


Correo electrnico gerencia@elmanantial.com

APODERADO: recibir notificaciones en la avenida gran Colombia, Edificio


Leidy oficina 205.

Srvase seor juez, dar a esta demanda el trmite que legalmente


corresponde

Del seor juez,

JAMES ARLEY PLATA PEREZ


CC.
T.P
Direccin. Cll 18 #
Telfono. 3219269714
Correo electrnico.