Como estar en desacuerdo

por Paul Graham (Marzo 2008)

Hallado en http://www.paulgraham.com/disagree.html

Observe la pirmide, tmese su tiempo. Ahora dgase, cul es su nivel?

La red se est convirtiendo el escribir en una conversacin. Hace 20 aos, los escritores
escriban y lectores lean. La red deja que los lectores respondan, y es cada vez ms
frecuente que lo hagan en secciones de comentarios, en foros, y en artculos propios
en sus blogs.

Muchos de los que responden lo hacen porque estn en desacuerdo con algo. Eso es de
esperarse. Estar de acuerdo tiende a motivar menos a la gente que estar en desacuerdo.
Y cuando t ests de acuerdo hay menos que decir. T podras expandir algo que el
autor dijo, pero el probablemente ya ha explorado las implicaciones ms interesantes.
Cuando t ests en desacuerdo entras en territorio que l puede no haber explorado
todava.
El resultado es que hay mucho mas desacuerdos, especialmente medidos en nmero de
palabras. Eso no significa que la gente tenga mas rabia ahora. El cambio estructural en
la forma en que nos estamos comunicando es suficiente como explicacin. Pero aunque
no es rabia lo que esta impulsando el aumento de los desacuerdos, hay un peligro que
el aumento de los desacuerdos har que la gente se est mas enrabiada.
Particularmente en lnea, donde es fcil decir cosas que uno nunca dira cara a cara.

Si todos vamos a estn en desacuerdo ms a menudo, deberamos ser ms cuidadosos

en como hacerlo bien. Que significa el estar en desacuerdo bien? La mayora de los
lectores me pueden decir la diferencia entre el insulto y una refutacin bien razonada,
pero creo que sera til el nombrar los estados intermediarios. As que aqu hay un
intento de tener una jerarqua de desacuerdos:

DH0. Insulto (Name-calling)

Esta es una de las formas mas bajas de desacuerdo, y probablemente tambin, la ms
comn. Todos hemos visto comentarios como:

eres un maricn!!!

Pero es importante darse cuenta que insultos ms articulados tienen tan poco peso
como este. Un comentario como

El autor tiene conocimiento muy superficial y es un eglatra.

no es ms que una versin pretenciosa de eres un maricn!!!

DH1. Ad Hominem:
Un ataque ad hominem no es tan dbil como el mero insulto. Incluso puede que tenga
un poco de peso. Por ejemplo, si un senador escribe un artculo diciendo que los sueldos
de los senadores debera ser incrementados, uno podra responder

Por supuesto que el dice eso. Es un senador.

Esto no refuta el argumento del autor, pero al menos es relevante a la discusin. Sin
embargo, todava es una forma muy dbil de desacuerdo. Si hay algo errado en el
argumento del senador, uno debera decir lo que es; y si no hay nada errado, que
diferencia hace que l sea senador?

Decir que el autor no tiene la autoridad para escribir sobre un tpico es una variante
de ad hominem y una forma particularmente intil, porque las buenas ideas
frecuentemente se originan en gente que vienen de otros campos. La pregunta es si el
autor tiene razn o no. Si la falta de autoridad le caus el cometer errores, apunta
cules son. Y si no lo hizo, entonces no hay problema.
DH2. Respondiendo al Tono.
En el siguiente nivel comenzamos a ver respuestas a lo que se ha escrito en vez de al
escritor. La forma ms baja de estos niveles es el estar en desacuerdo con el tono del
autor, por ejemplo:

No puedo creer que el autor desestime el Diseo Inteligente en una forma tan poco
responsable.

Aunque es mejor que atacar al autor, esta es todava una forma muy dbil de
desacuerdo. Importa mucho ms si el autor tiene razn o no que cul es su tono.
Especialmente porque el tono es tn difcil de juzgar. Alguien que tiene un problema
con algn tema puede ofenderse por el tono que otros lectores pueden encontrar
neutral.

As que si lo peor que uno puede decir sobre algo es criticar su tono, uno no est
diciendo mucho. Est delirando el autor, pero est en lo correcto? Mejor esto que ser
serio pero estar equivocado. Y si el autor no est en lo correcto, menciona en qu.

DH3. Contradiccin.
En esta etapa finalmente obtenemos respuestas a lo que fue dicho, en vez de como o
quin lo dijo. La forma ms baja de respuesta a un argumento es simplemente plantear
el caso opuesto, con poca o ninguna evidencia que lo apoye.

Esto es frecuentemente combinado con frases DH2 como

No puedo creer que el autor desestima el Diseo Inteligente en una forma tan irresponsable.
El diseo inteligente es una teora cientfica legtima.

Contradiccin puede tener peso a veces. A veces el mero hecho de ver el caso opuesto
en forma explcitamente es suficiente para ver que es correcto. Pero habitualmente la
evidencia ayuda.

DH4. Contraargumento:
En el nivel 4 llegamos a la primera forma de desacuerdo convincente: el
contraargumento. Las formas previas pueden ser ignoradas ya que no prueban nada.
Contraargumento puede probar algo. El problema es que es difcil saber exactamente
qu.
Contraargumento es contradiccin ms razonamiento y/o evidencia. Cuando es
apuntado directamente el argumento original, puede ser convincente. Pero
desafortunadamente es comn que los contraargumentos sean dirigidos a algo
ligeramente distinto. Ms a menudo que no, dos personas discutiendo apasionadamente
sobre algo de hecho estn discutiendo sobre dos cosas distintas. A veces incluso estn
de acuerdo el uno con el otro, pero estn tan inmersos en su disputa que no se dan
cuenta.

Podra haber una razn legtima para argumentar contra algo ligeramente distinta a lo
que el autor original dijo: cuando uno cree que se le escapo lo ms importante del tema
sobre el que escribi. Pero cuando uno hace eso, debera decirlo explcitamente.

DH5. Refutacin.
La forma ms convincente de desacuerdo es refutacin. Es tambin la ms rara, porque
es la que requiere ms esfuerzo. De hecho, la jerarqua de desacuerdo forma una
especie de pirmide, en el sentido que mientras ms arriba uno va las menos instancias
encuentra.

Para refutar a alguien uno probablemente tendra que citarlos. Uno tiene que encontrar
una pistola humeante, un prrafo con el que uno est en desacuerdo y que cree
equivocado. Si uno no puede encontrar una cita con la que est en desacuerdo, puede
que uno est en desacuerdo con un espantapjaros.

Aunque en general la refutacin requiere citacin, citacin no necesariamente implica

refutacin. Algunos escritores citan parte de cosas con la que estn en desacuerdo para
dar la impresin de refutacin legtima, y despus proceden con una respuesta tan baja
como DH3 o incluso DH0.

DH6. Refutar el Punto Central.

La fuerza de una refutacin depende de qu ests refutando. La forma ms poderosa
de refutacin es refutar el punto central de alguien.

Incluso en formas tan altas como DH5 todava vemos deshonestidad deliberada, como
en el caso cuando alguien elije puntos menores de un argumento y los refuta. A veces
el espritu con que esto se hace lo convierte ms en una forma ms sofisticada de ad
hominem que una refutacin real. Por ejemplo, corregir la gramtica de alguien, o
insistir en en apuntar errores menores en nombres o nmeros. Aunque el argumento
opuesto depende en esas cosas, el nico propsito de corregirlos es desacreditar al
oponente.
Refutar algo de verdad requiere que uno refute el punto centrar, o al menos uno de
ellos. Y eso significa que uno tiene que comprometerse explcitamente a cul es el
punto central. Por lo tanto, una refutacin realmente efectiva sera algo como

El punto principal del autor parece ser x. Como el dice:

<cita del artculo original>
Pero esto esta equivocado por las siguientes razones.

La cita que uno destaca como errada no necesita ser el punto principal del autor. Es
suficiente refutar algo sobre lo que este punto depende.

Que Significa
Ahora tenemos una forma de clasificar formas de desacuerdo. Para que sirve? Una cosa
que la jerarqua de desacuerdo no nos da es una forma de elegir un ganador. Una
respuesta DH6 puede ser completamente errada.

Pero aunque niveles DH no establecen un lmite mnimo sobre cun convincente es una
respuesta, si establecen un lmite mximo. Una respuesta DH6 puede ser poco
convincente, pero una DH2 o ms baja siempre es poco convincente.

La ventaja ms obvia de clasificar las formas de desacuerdo es que ayudar a la gente

a evaluar lo que leen. En particular, los ayudar a ver ms all los argumentos ms
intelectualmente deshonestos. Un expositor o escritor elocuente puede dar la impresin
de vencer a un oponente meramente usando palabras fuertes. De hecho esta es
probablemente la caracterstica que define a un demagogo. Al darle nombres a las
distintas formas de desacuerdo le damos a los lectores crticos una forma de ver esos
problemas.

Esas etiquetas tambin pueden ayudar a otros escritores. La mayora de la

deshonestidad intelectual es sin intencin. Alguien que est argumentando contra el
tono de algo con lo que est en desacuerdo puede creer que realmente est diciendo
algo. Dar un par de pasos atrs y ver su posicin en la jerarqua de desacuerdos puede
inspirarlo a tratar de moverse ms arriba a contraargumentar o refutar.

Pero el beneficio ms grande de estar en desacuerdo bien no es solo que har que las
conversaciones sean mejores, sino que har ms feliz a la gente que las tienen. Si t
estudia conversaciones, encontrars que hay mucha ms crueldad en DH1 que ms
arriba en DH6. T no tienes que ser cruel cuando tienes algo real que decir. De hecho,
no quieres ser cruel. Si tienes algo real que decir, el ser cruel se convierte en un
obstculo.
Si moverse ms arriba en la jerarqua hace que la gente sea menos cruel, eso har que
la mayora de ellos tambin sean ms felices. La mayora de la gente no disfruta ser
cruel; lo hacen porque no pueden evitarlo.