Prctica 2 Aristteles, Metafsica, 3-4

Aristteles, Met. 3

Una vez ha establecido en los dos captulos anteriores que es a la metafsica a la

que compete el estudio del ser, ahora tratar de mostrar los principios que rigen el
razonamiento y el propio ser (todo ser). Al igual que otras ciencias se dedican al estudio
de los principios que rigen en su mbito particular, la metafsica debe prestar atencin a
los axiomas propios del ser en cuanto ser. En este tercer captulo, Aristteles sostiene que
el Principio de Contradiccin es el principio ms firme de todos (no solo lgico o
matemtico). Este principio es el ms conocido, el ms importante (pues es el ms seguro
del cual no podemos estar errados) y no es hipottico. Parece querer afirmar que tal
principio es condicin de posibilidad del conocimiento mismo, pues nos dice en Met.
3, 1005b, 13, que no es, desde luego, una hiptesis aquel principio que ha de poseer quien
conozca cualquiera de las cosas que son. Posteriormente afirma que es imposible que un
mismo individuo crea de algo que es y no es (al mismo tiempo, etc.). Parece que el
principio de contradiccin no solamente es condicin de posibilidad del conocimiento
sino que en el plano ontolgico, una cosa no puede ser y no ser (al mismo tiempo, etc.).
Es por ello que Aristteles determina que este es el primer principio, que funda tambin
los dems principios. Cabe apuntar que los principios fundamentales no son objeto de
demostracin, pues ellos son los que rigen el pensamiento de todo ser.

Aristteles, Met. 4

Este captulo constituye una defensa en favor del principio de contradiccin, pero
en negativa. Como decamos, es imposible pretender que todo tenga demostracin (los
primeros principios no pueden demostrarse, ya que son la condicin de posibilidad del
pensamiento), pues esto llevara a un proceso al infinito en el que se carecera de
demostracin. As, del principio de contradiccin no hay una demostracin positiva, pero
si refutaciones de su negacin, excluyendo as la peticin de principio del razonamiento
a la que nos vemos llevados en caso de querer demostrar el principio de contradiccin.
En el momento en el que a alguien que niegue tal principio se le pide que diga
algo con significado (para todo aquel que entienda tal o cual palabra, pues es en la
comunicacin donde tiene significado tal o cual palabra). Si no es posible que haya lo que
le pedimos, estamos ante alguien que no puede hablar ni consigo mismo; si lo hace,
podemos proceder con argumentaciones en contra de su tesis (se habr admitido algo con
verdad).
La primera de estas refutaciones pasa por ser algo semejante a esto: convenimos
de alguna manera en que hombre pueda tener, entre otros significado, el de animal
bpedo, y as no es posible que algo sea hombre y no sea animal bpedo (o lo que es lo
mismo: no es posible afirmar de algo que es hombre y no es hombre, pues si no es bpedo
no es hombre por contraposicin del condicional). Por lo tanto, no es verdadero afirmar
de algo que es hombre y no lo es al mismo tiempo.
Otra de las refutaciones, la inmediatamente posterior, es la siguiente: los que
niegan el principio de contradiccin, nos dice el Estagirita, eliminan la esencia, pues se
ven forzados a afirmar que todas las cosas suceden accidentalmente, y as el accidente se
predica del accidente, lo cual es imposible en cierto sentido, pues se deriva un proceder
al infinito (se puede predicar un accidente de un accidente cuando remite a una sustancia),
pero esto nos lleva a sostener que hay atributo sin sustancia de la cual es atributo, lo cual
constituye un absurdo. Con esto, no todo se predica accidentalmente, y hay algo ms en
que consiste la significacin de la entidad. De tal manera, se muestra que es imposible
que las predicaciones se prediquen a la vez (Met. 4, 18).
A continuacin se ofrece otra refutacin, de lo ms interesante: si todas las
contradicciones fueran verdaderas a la vez en un mismo sujeto, todas las cosas seran una
sola, pues el sujeto podra ser cualquier cosa (ya que podemos predicar con falsedad o
verdad algo sobre el hombre, por ejemplo, y se seguira su contrario; pero todo se podra
predicar de todo). Por otra parte, y de manera independiente, quien afirma la
contradiccin, se ve forzado a sostener que ninguno de los conyuntos es verdadero.
Adems un individuo que afirma esta suerte de contradicciones, a su vez las niega
por principio, como niega cualquier cosa que dice. Por lo tanto, el individuo en cuestin
no dice nada, y no podra hablar de nada.
Sucede as mismo que en la naturaleza de las cosas se dan distintos grados, y
nuestras proposiciones sobre el mundo, por ejemplo, puede estar ms o menos erradas; si
hay proposiciones ms acercadas que otras, menos errneas que otras, quiere eso decir
que son ms verdaderas. Con ello, parece que se puede predicar la verdad acerca de las
cosas y no necesariamente su contrario, del mismo modo que hay cosas buenas de las que
difcilmente negaramos su bondad.