CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO

SALA CIVIL DE LA PROVINCIA DE SAN ROMN-JULIACA

PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO:

(CALIFICACIN DE LA DEMANDA).

1 SALA CIVIL - SEDE JULIACA

EXPEDIENTE : 063-2017-0-2111-JR-CA-01.
DEMANDANTE : Jorge Ismael Rodrguez Quequezana.
DEMANDADO : (No indica).
MATERIA : Contencioso administrativo.
PROCEDE : Primer Juzgado Civil de la Provincia de San Romn.
PONENTE : JS. LOZADA CUEVA.
Juliaca, trece de julio de dos mil diecisiete.

&. MATERIA:

1. Es materia de apelacin la Resolucin nmero dos, de fecha trece de

febrero de dos mil diecisiete, que resuelve: RECHAZAR la demanda
contencioso administrativo interpuesta por el demandante Jorge Ismael Rodrguez
Quequezana mediante su escrito que obra de folios 46/50 del expediente
(pginas 57 a 58).

&. ANTECEDENTES:

1. Que, el demandante: Jorge Ismael Rodrguez Quequezana, interpone

apelacin en contra de la Resolucin nmero dos, de fecha trece de febrero de
dos mil diecisiete.

2. Que, la Resolucin de Vista debe referirse a los fundamentos de

contradiccin formulada por el apelante, esto es examinar los errores o vicios
denunciados por el apelante, exigencia derivada del inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, concordante con los artculos VII del Ttulo
Preliminar y 366 del Cdigo Procesal Civil.

2.1 LOS SUSTENTOS DE APELACIN PRINCIPALMENTE SON LOS

SIGUIENTES:

A) Que, se aplican normas y formalidades establecidas en el Cdigo Procesal

Civil sin tener en cuenta que el Cdigo Procesal Civil es de aplicacin supletoria
en los casos no previstos en la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, como
es Bancos, Municipalidades y otros, y no para la ejecucin de sentencia en juicio
penal y juicio civil consentida y ejecutoriada por la Corte Suprema que se
encuentra inscrita en el Rubro C de la Ficha N 4943 que debe ser convertida en
derecho de propiedad.

B) Que, el Juez aplica el artculo 426 del Cdigo Procesal Civil y declara
inadmisible la demanda y se vale de este medio para rechazar la mal llamada

Pgina 1 de 4
demanda, siendo que el administrado, en ninguno de sus escritos ha interpuesto
demanda, sino ha solicitado nulidad de cierre registral de partida por duplicidad
del Rubro de la ficha N 4943, emitida por el Registrador de Juliaca. No est
obligado a subsanar demanda alguna que no existe en autos (pgina 61 a 62,
subsanada a pginas 67 a 68).

&. CONSIDERACIONES PRELIMINARES:

1. Que, mediante Resolucin N 2, de fecha 13 de febrero de 2017, materia

de impugnacin, se resuelve rechazar la demanda interpuesta en autos, y se
sustenta, fundamentalmente -entre otras razones- en que, al estar notificado el
demandante con la Resolucin N 1, ste no ha cumplido con satisfacer el
requerimiento judicial en forma integral, es decir el accionante no ha cumplido con
subsanar ninguna de las observaciones realizadas por el Juzgado; por lo que
hace efectivo el apercibimiento prevenido en autos (pgina 58).

&. ANLISIS DEL CASO CONCRETO:

2. Que, de la revisin del proceso, se tiene que el demandante: Jorge Ismael

Rodrguez Quequezana, solicita se declare la nulidad de cierre de partida por
duplicidad inscrita en el Rubro B de la Ficha N 4943, con sello y firma del
registrador pblico Luis Eduardo Ojeda Portugal de Juliaca, pido que la
Resolucin a emitirse por su despacho se inscriba sobre el Rubro B de la Ficha
N 4943, de la oficina registral de Juliaca seccin especial de predios rurales y
como consecuencia se dicte Resolucin de conversin (sic) de derecho de
posesin a derecho de propiedad y se inscriba sobre el Rubro C de la Ficha N
4943.

3. Que, el Juzgado de origen, mediante la Resolucin N 1, de fecha 24 de

enero de 2017, declara inadmisible la demanda, a efecto de que la demandante,
cumpla con subsanar lo siguiente: 1) Cumpla con precisar en forma clara y
concreta la pretensin o pretensiones que demanda () 2) Debe precisar en
contra de quien con quienes dirige su demanda (.) 3) Acredite haber agotado la
va administrativa, con arreglo a Ley, esto es ante la entidad administrativa que
expidi la resolucin que impugna; 4) Cumpla con precisar el monto de su
pretensin () 5) Cumpa con estructurar la demanda conforme los dispone el
artculo 424 del Cdigo Procesal Civil () (pginas 51 a 52).

4. Que, no obstante las observaciones efectuadas por el Juzgado, el

demandante, mediante su escrito de fecha 27 de enero de 2017, de modo
genrico, seala que la inadmisibilidad de la demanda no existe en el proceso
contencioso administrativo, lo que existe es admisibilidad con el requisito de que la
va administrativa se encuentre agotado () la aplicacin supletoria del Cdigo
Procesal Civil para el caso de nulidad de cierre de partida por duplicidad no existe
en Proceso Contencioso Administrativo () sino que son vicios que causan su
nulidad de pleno derecho y as debe declarar () su judicatura debe dictar auto
admisorio de la demanda y se ponga auto a despacho para sentenciar en va de
revisin ().

Pgina 2 de 4
5. Que, en ese contexto, as propuesta la subsanacin por el demandante,
resulta evidente y manifiesto que no cumpli con subsanar las omisiones
oportunamente advertidas por el Juzgado, las mismas que son imprescindibles
para la prosecucin del presente proceso; puesto que el proceso, no podra
continuar si el demandante no precisa adecuadamente su petitorio, menos seala
quin o quines deben ser demandados, entre otros, requisitos stos que son
necesarios para la admisibilidad de la demanda, y que en su momento el Juzgado
observ y concedi un plazo prudencial para que sean subsanados, lo que no se
hizo.

DECISIN A ADOPTAR.-

6. Que, en consecuencia, considerando que el demandante: Jorge Ismael

Rodrguez Quequezana, no cumpli con subsanar las observaciones
oportunamente advertidas por el Juzgado, mediante la Resolucin N 1, de fecha
24 de enero de 2017, tales como, el de precisar su petitorio y sealar contra quin
o quienes se dirige su demanda, se determina que la Resolucin materia de
apelacin (Resolucin N 2, de fecha 13 de febrero de 2017) ha sido emitida con
arreglo a Ley, y con base a lo actuado en el presente caso, por lo que el Juez ha
efectivizado el apercibimiento prevenido en la Resolucin N 1; y siendo as solo
cabe confirmar la resolucin apelada.

DE LOS SUSTENTOS DE APELACIN.-

7. Que, en relacin a los sustentos de apelacin del Acpite A: se aplican

normas y formalidades establecidas en el Cdigo Procesal Civil sin tener en
cuenta que el Cdigo Procesal Civil es de aplicacin supletoria en los casos no
previstos en la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, como es Bancos,
Municipalidades y otros, y no para la ejecucin de sentencia en juicio penal y juicio
civil consentida y ejecutoriada por la Corte Suprema que se encuentra inscrita en
el Rubro C de la ficha N 4943 que debe ser convertida en derecho de propiedad.

Al respecto, tales argumentos carecen de amparo, toda vez que las normas del
Cdigo Procesal Civil, son de aplicacin supletoria para el presente caso, y ello
de conformidad al mandato del artculo 22 del Decreto Supremo N 013-2008-JUS
(TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo): Sin perjuicio
de lo dispuesto por los artculos 424 y 425 del Cdigo Procesal Civil, son
requisitos especiales de la demanda (), precepto normativo que guarda
congruencia con lo dispuesto en la Primera Disposicin Final de dicho cuerpo
legal. En todo caso, el impugnante no ha argumentado adecuadamente (con
sustento legal), la razn por la que en el caso de autos no sea procedente la
aplicacin del Cdigo Procesal Civil. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe sealar
que el escrito presentado (demanda) por la parte apelante, no se peticiona en
sentido estricto, la ejecucin de una resolucin judicial firme, peticin que tiene un
tratamiento jurdico especfico, sino una solicitud de nulidad de cierre de partida
por duplicidad inscrita en los Registros Pblicos.

Pgina 3 de 4
Por tanto, los sustentos de apelacin quedan desvirtuados.

8. Que, en relacin a los sustentos de apelacin del Acpite B) Que, el

Juez aplica el artculo 426 del Cdigo Procesal Civil y declara inadmisible la
demanda y se vale de este medio para rechazar la mal llamada demanda siendo
que el administrado, en ninguno de sus escritos ha interpuesto demanda, sino ha
solicitado nulidad de cierre registral de partida por duplicidad del Rubro de la ficha
N 4943, emitida por el Registrador de Juliaca. No est obligado a subsanar
demanda alguna que no existe en autos.

Al respecto, igualmente, tales argumentos carecen de amparo, puesto que, el

impugnante en ningn extremo de su demanda, ni en sus posteriores escritos ha
expresado las razones objetivas, por la que su demanda o solicitud, deba ser
entendida de otro modo y no como una demanda; mxime, si el presente caso
viene siendo tramitado en la va proceso contencioso administrativo, proceso
que de por s implica la existencia de litis, en el que intervienen tanto la parte
demandante como la parte demandada, y por tanto, son nicamente pasibles de
ser interpuestas, las pretensiones reguladas en el artculo 5 del TUO de la Ley
27584.

Por tanto, los sustentos de apelacin quedan desvirtuados.

9. Que, por lo dems, no se aprecia que la Resolucin impugnada haya

incurrido en vicio de nulidad insubsanable, y menos que se haya vulnerado el
derecho al debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la motivacin escrita
de las resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado; por lo tanto, en aplicacin de los Principios
de Economa y Celeridad Procesal previstos en el artculo V del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria, corresponde
confirmar la Resolucin impugnada, con lo expuesto en la presente Resolucin de
vista; y, por estos fundamentos se toma la decisin siguiente:

&. DECISIN:

1. CONFIRMARON la Resolucin nmero dos, de fecha trece de febrero

de dos mil diecisiete, que resuelve: RECHAZAR la demanda contencioso
administrativo interpuesta por el demandante Jorge Ismael Rodrguez
Quequezana mediante su escrito que obra de folios 46/50 del expediente; y los
devolvieron. TR y HS.
JS. LOZADA CUEVA.

Pgina 4 de 4