Você está na página 1de 6

COISA JULGADA NOS ESTADOS UNIDOS

COISA JULGADA NOS ESTADOS UNIDOS


Revista de Processo | vol. 132/2006 | p. 75 - 81 | Fev / 2006
DTR\2006\169

Artur da Fonseca Alvim


Advogado. Mestrando em Direito pela PUC-RS.

rea do Direito: Internacional; Processual


Sumrio:

1.Introduo - 2.Coisa julgada nos Estados Unidos

1. Introduo

Inicialmente, preciso ressalvar as dificuldades relativas ao estudo comparado de


sistemas jurdicos, mais expressivas ainda quando se enfrenta o sistema
norte-americano.

Embora fundamentalmente construdo a partir do modelo ingls, o desenvolvimento


histrico fez com que o direito norte-americano se distanciasse de uma rigorosa
classificao na esfera da common law. Apenas para fins de ilustrao, cumpre lembrar
que o Estado de Lousiana mantm quase todas as caractersticas do sistema
romano-germnico, possuindo codificao e procedimentos diferenciados dos demais
1
Estados. Em vista disto, pode-se afirmar que o sistema jurdico norte-americano seria
melhor classificado como um sistema de carter misto, predominantemente da common
2
law.

Alm disso, a estrutura federativa norte-americana assumiu importante papel na


construo do Poder Judicirio. Cada Estado possui legislao (tanto material quanto
processual) e precedentes judiciais prprios, constituindo-se em entidades soberanas e
independentes, embora submetidas aos preceitos da Constituio Federal (LGL\1988\3)
dos Estados Unidos. Curiosamente, o modelo federativo que mais se aproximaria dos
3
Estados Unidos seria o da antiga Unio Sovitica.

Diante de tantas particularidades, o presente estudo apenas aborda algumas


consideraes sobre o conceito de coisa julgada, sem qualquer aprofundamento em
procedimentos ou aspectos jurisdicionais, o que demandaria a confeco de um trabalho
infinitamente mais complexo.

2. Coisa julgada nos Estados Unidos

2.1 Noes gerais

Tanto o sistema norte-americano como a famlia romano-germnica possuem a mesma


idia quanto funo do instituto. interesse do Estado encerrar os julgados, conforme
a mxima processual de que "sometimes it's more important that a judgment be stable
than that it be correct". A estabilidade das decises sempre foi o elemento essencial do
desenvolvimento norte-americano, agindo com maiores efeitos, no entanto, no mbito
da doutrina do "stare decisis" do que na esfera da res judicata.

Cumpre destacar, todavia, que o conceito jurdico de coisa julgada assume diferentes
contornos no sistema norte-americano. Embora se verifique o uso de inmeros princpios
para a busca de uma definio genrica, a jurisprudncia ainda remanesce como fonte
primria de anlise. Com efeito, o juiz sempre observar caso a caso, analisando o que
j foi decidido em situaes similares ou idnticas.
Pgina 1
COISA JULGADA NOS ESTADOS UNIDOS

A idia de coisa julgada pode ser desmembrada em duas espcies distintas: a res
judicata e o collateral estoppel.

Pode-se resumir que a res judicata (ou claim preclusion) semelhante coisa julgada
romano-germnica, eis que impede a discusso de um determinado pedido ou causa de
pedir anteriormente acionado. O collateral estoppel (ou issue preclusion), por outro lado,
refere-se ao impedimento quanto anlise de questes e fatos (issues) que serviram de
fundamento em processo anterior, independentemente da discusso quanto ao pedido
4
(claim). Os dois institutos sero abordados logo adiante.

O momento da alegao da res judicata ou do collateral estoppel depender muito do


procedimento judicial utilizado, visto que a oportunidade do cabimento tambm deriva
de construo jurisprudencial (ressalvados, claro, os preceitos gerais contidos no Cdigo
Federal de Processo e nos Cdigos Estaduais de Processo). Pode-se dizer, de maneira
resumida, que ambos podem ser alegados tanto na affirmative defense (espcie de
defesa no processo) como na counterclaim (que seria uma forma de reconveno no
direito norte-americano).

2.2 Res Judicata (Claim Preclusion)

Conforme j dito, a doutrina da res judicata procura impedir o julgamento de novo


processo envolvendo o mesmo pedido (claim) ou a mesma causa de pedir (cause of
5
action).

Variadas so as circunstncias em que a res judicata pode ser invocada. No caso de uma
parte vitoriosa no primeiro julgamento intentar novo processo, a parte adversa alegar
que o segundo julgamento se encontra inserido no primeiro (merged into the first). No
caso da res judicata ser invocada perante a parte anteriormente perdedora (que intenta
novamente a ao), diz-se que a segunda ao barrada em face do julgamento
6
anterior (barred by the first judgement), impedindo, assim, o seu prosseguimento.

Embora a aplicao da res judicata fique submetida anlise do caso especfico e de sua
conformidade com o entendimento jurisprudencial, alguns princpios adotados podem ser
elencados.

A parte que invoca a res judicata dever comprovar que ambos os processos (o processo
anterior e o presente, onde invocado instituto) possuem o mesmo pedido e a mesma
cause of action. A validade do julgamento anterior, assim como o exame do mrito,
tambm se configuram como pressupostos para a res judicata.

A validade do julgamento refere-se, basicamente, aos casos de competncia


jurisdicional. Ter efeito a alegao de res judicata, portanto, se o primeiro processo foi
julgado na correta jurisdio. Neste aspecto, revela-se imprescindvel o estudo relativo
aos modos de definio de competncia utilizados no direito norte-americano, como, por
exemplo, as competncias em razo da matria (subject matter jurisdiction), as
competncias de ordem pessoal (personal jurisdiction) e a competncia em razo da
78
coisa objeto do litgio (jurisdiction over things).

No tocante ao julgamento do mrito, a questo assume maior complexidade, eis que


dever ser verificado se o processo anterior atingiu ou no o efetivo exame das questes
propostas.

O caso de um dismissal for lack of subject matter jurisdiction, que corresponderia (de
forma anloga) extino de um processo por incompetncia em razo da matria, no
impede o ajuizamento de nova ao perante a jurisdio competente. Neste caso, no
ter havido o exame quanto ao mrito da ao (judgement on the merits).

No entanto, as cortes tm assumido diferentes posies nos casos de dismissals


Pgina 2
COISA JULGADA NOS ESTADOS UNIDOS

(extino do processo, seja voluntria ou involuntria, por ordem do juiz) ocorridos na


fase pretrial (pretrial dismissals, antes do julgamento pelo jri), onde no se pode
afirmar com certeza se o mrito da ao foi efetivamente examinado. De regra,
entende-se que quando se tratar de um "dismissal without prejudice" (traduzido como a
extino do processo sem prejuzo, possibilitando o novo ajuizamento de ao) inexistir
qualquer exame de carter conclusivo, e consequentemente, o exame do mrito da
9
ao.

Existem, ainda, os casos de "dismissals with prejudice" (extino com prejuzo,


impedindo o novo ajuizamento) em que o mrito poder ter sido examinado, permitindo
10
a invocao da res judicata. Mary Kane, no entanto, admite a possibilidade de
11
dismissals with prejudice sem o exame da causa.

Conclui-se que os casos de dismissals sero inevitavelmente decididos de forma


casustica, em vista da inexistncia de uma regra rgida e certa acerca do tema.

Merece maior relevncia a anlise quanto ao exame da identidade entre as causes of


action, visto que tal instituto assume uma abrangncia muito maior nos Estados Unidos
do que a causa de pedir da tradio romano-germnica.

Em termos gerais, o direito dos Estados Unidos estimula a economia processual ao


obrigar que o cidado leve ao Judicirio, no mesmo processo, todas as pretenses
relacionadas ao caso discutido. Com efeito, os pedidos potencialmente dedutveis
daquela ao ajuizada ficam impedidos de serem examinados em outra oportunidade.
Neste sentido se compreende o termo claim preclusion para a coisa julgada, visto que o
efeito gerado poderia ser definido como um tipo de precluso dos pedidos possveis.

Em anlise comparativa com o sistema brasileiro, Antnio Gidi afirma que o art. 474 do
CPC (LGL\1973\5) poderia ser lido da seguinte forma no sistema norte-americano:
"passada em julgado a sentena de mrito, reputar-se-o deduzidos e repelidos todos os
pedidos que a parte autora poderia fazer e no fez". Nesta mesma metodologia, o art.
294 do CPC (LGL\1973\5) seria visto com a seguinte redao: "quando o autor houver
omitido na petio inicial pedido que lhe era lcito fazer em relao mesma causa de
pedir, jamais em outro processo poder faz-lo". Tal artifcio nos mostra de maneira
didtica os limites da eficcia preclusiva da res judicata, ao impedir que em um novo
12
processo sejam apreciados pedidos que poderiam ter sido deduzidos anteriormente.

Embora os preceitos acima elencados auxiliem na identificao de uma cause of action


ou de um claim idntico, as cortes norte-americanas tambm utilizam procedimentos
analticos (denominados de tests) para a averiguao do tema.

O destruction of prior judgement test refere-se investigao quanto possibilidade do


segundo julgamento contradizer ou desfazer algo decidido no processo anterior.

O chamado primary test se dirige ao exame dos direitos discutidos no primeiro processo
("rights and wrongs" das partes envolvidas, conforme a terminologia norte-americana),
a fim de examinar se estes se encontram repetidos na segunda ao. Importante
lembrar a possibilidade de causes of actions diversas em um nico fato ocorrido. No caso
de um acidente de carro, por exemplo, haver tanto a possibilidade de perdas e danos
em relao ao motorista (trespass of person) como a pretenso a perdas e danos
referentes ao automvel (trespass to a chattel). Neste caso, o nico fato originaria duas
causes of action independentes.

Danos relativos mesma causa, no entanto (indenizao decorrente de um dano na


coluna cervical e danos de perdas neurolgicas em um trespass of person, por exemplo)
se encontram sob a mesma cause of action, sendo atingidas, portanto, pela res judicata
13
(claim preclusion).

O terceiro teste utiliza o exame das provas produzidas no processo anterior como forma
de identificao da cause of action. Em face de ser um critrio de demasiada
Pgina 3
COISA JULGADA NOS ESTADOS UNIDOS

subjetividade quanto apreciao probatria dos julgados (tanto do atual como do


14
anterior) tal expediente deixou de ser aceito na maioria das cortes.

Quanto aos limites subjetivos da res judicata, adota-se o princpio geral segundo o qual
15
"only parties and their privies may be bound or take advantage of the judgement", ou
seja, os efeitos atingem tanto os participantes da ao quanto os que possuem relao
jurdica com estes (privies).

O termo privity, de origem igualmente jurisprudencial, se refere basicamente


existncia de uma relao jurdica entre um terceiro e a parte. Tal vnculo pode nem
possuir relao direta com a causa em questo, como o caso de administradores e
16
seus representados, assim como a relao patro-empregado.

Nota-se que a res judicata no assume a rigidez formalista caracterstica dos pases da
famlia romano-germnica. Pelo contrrio, se aceita, em alguns casos, at mesmo a
relativizao do instituto, na hiptese deste entrar em conflito com interesses sociais ou
particulares considerados como de maior relevncia. Novamente, a soluo ser
encontrada atravs da avaliao do caso concreto e dos interesses em conflito.

2.3 Collateral estoppel

Inicialmente, um breve comentrio sobre o conceito de estoppel. Segundo a definio do


17
Black's Law Dictionary, conforme traduo livre de Guido Soares, estoppel seria "uma
precluso jurdica ou impedimento, pelo qual algum se encontra proibido de alegar
alguma coisa que tenha anteriormente negado na realidade ou por implicao na sua
atividade, ou de negar alguma coisa que tenha, da mesma forma, afirmado
18
anteriormente".

Estoppel pode ser entendido, ainda, como precluso, caducidade, prescrio, renncia
expressa ou tcita de direito material. Sua principal caracterstica procedimental o fato
de ser apresentado com o intuito de obstaculizar uma pretenso no curso do processo.

Antnio Gidi define o collateral estoppel como o impedimento de discusso de questes


19
de fato (issues) j examinadas no primeiro processo. Embora se trate de um instituto
desconhecido no direito processual ptrio (inclusive em face do estoppel no poder se
configurar nas estritas classificaes de precluso, decadncia e prescrio de nosso
sistema jurdico) o autor referido cita o caso do art. 1.525 do CC/1916 (LGL\1916\1)
20
como um exemplo prximo de issue preclusion. Com efeito, o impedimento de serem
discutidas questes de fato j decididas na esfera criminal se configuraria como uma
21
espcie de collateral estoppel do direito norte-americano.

Para se caracterizar um collateral estoppel necessrio que a questo de fato


enfrentada no primeiro processo seja efetivamente a mesma questo levantada no
segundo, alm da prova de que tais issues tenham sido apreciados de forma completa
pelo julgador.

Mary Kane cita o exemplo de um processo envolvendo o pedido de uma iseno fiscal,
onde no se verificaria a ocorrncia do collateral estoppel. O caso relativo iseno em
determinado ano, por exemplo, no pressupe que uma empresa tenha enfrentado as
mesmas questes fticas em outro exerccio. Verifica-se, no caso, a existncia de pocas
22
e circunstncias diversas, sem a identidade de issues.

Outro requisito para a configurao do collateral estoppel a de uma deciso em carter


terminativo no processo anterior. A ocorrncia do contraditrio tambm se revela como
fator essencial, pois evita possveis prejuzos decorrentes da revelia.

Com relao aos limites subjetivos, o entendimento se assemelha ao da res judicata,


atingindo tanto as partes (parties) como os que possuem relao jurdica com estas
(privies).
Pgina 4
COISA JULGADA NOS ESTADOS UNIDOS

(1) SOARES, Guido Fernando Silva. Common law: introduo ao direito dos EUA. 2. ed.
So Paulo: Revista dos Tribunais, 2000. p. 52.

(2) Importante a observao histrica de Ren David acerca do tema, que informa a
existncia de codificao civil em Estados como Califrnia, Dakota do Sul, Montana e
outros (DAVID, Ren. Os grandes sistemas do direito contemporneo. Trad. Hermnio A.
Carvalho. 2. ed. So Paulo: Martins Fontes, 1993. p. 403). Tambm de inegvel valor os
comentrios do autor acerca das influncias ocorridas no direito ingls pelo direito
cannico e romano-germnico.

(3) SOARES, Guido Fernando Silva. op. cit., p. 60.

(4) GIDI, Antonio. Coisa julgada e litispendncia em aes coletivas. So Paulo: Saraiva,
1995, p. 228.

(5) Importante sinalar que os termos claim e cause of action no podem ser entendidos
no mesmo sentido utilizado no direito brasileiro. A terminologia semelhante, mas no
idntica, em vista da diversidade dos sistemas.

(6) KANE, Mary Kay. Civil procedure in a nutshell. 4th ed. St. Paul, MN: West Pub. Co.,
1996, p. 212-213.

(7) SOARES, Guido Fernando Silva. op. cit., p. 97-103.

(8) KANE, Mary Kay. op. cit., p. 216.

(9) ILLINOIS LAW MANUAL, extrado da internet mediante acesso ao site de Querrey &
Harrow Ltd. p. 2. Disponvel em:
[http://www.querrey.com/research/lawmanual/10F%20Res%20Judicata.pdf] Acesso
em: 06.05.2005.

(10) Idem, op. cit.

(11) KANE, Mary Kay. op. cit., pp. 217-218.

(12) GIDI, Antnio. op. cit., p. 228.

(13) Resumidamente, trespass equivaleria a uma ao de perdas e danos. Importante


lembrar que a maioria dos processos se originam dos writs da common law inglesa, o
que explica a autonomia entre o writ of trespass coisa ( to a chattel) e o relativo aos
danos pessoa ( of person).

(14) KANE, Mary Kay. op. cit., p. 221.

(15) GIDI, Antonio. op. cit., p. 230.

(16) KANE, Mary Kay. op. cit., p. 224.

(17) BLACK, Henry Campbell, M. A. Black's Law Dictionary. Definitions of the Terms and
Phrases of American and English Jurisprudence, Ancient and Modem. 4. ed. Saint Paul
MN: West Publishing Co., 1968.

(18) SOARES, Guido Fernando Silva. op. cit., p. 136.

(19) GIDI, Antonio. op. cit., p. 233.


Pgina 5
COISA JULGADA NOS ESTADOS UNIDOS

(20) Cdigo Civil de 1916 (LGL\1916\1): "Art. 1.525. A responsabilidade civil


independente da criminal; no se poder, porm, questionar mais sobre a existncia do
fato, ou quem seja o seu autor, quando estas questes se acharem decididas no crime".

(21) GIDI, Antonio. Class Actions in Brazil - A Model for Civil Law Countries, publicado no
The American Journal of Comparative Law. p. 384-386. Acesso em: 07.07.2005.
Disponvel em [http://www.temple.edu/iilpp/images/PDFs/GidiClassActions.pdf].

(22) KANE, Mary Kay. op. cit., p. 227.

Pgina 6