Filosofía del lenguaje: su contexto y relaciones

La filosofa del lenguaje: su naturaleza
y su contexto
F RANCISCO R ODRGUEZ -C ONSUEGRA
Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia
Universidad de Valencia
francisco.rodriguez@uv.es
Resumen: El artculo es un intento de determinar la naturaleza de la filosofa del len-

guaje a travs de las relaciones de esa disciplina con otras, tanto desde el punto de
vista histrico como desde el sistemtico. Se examina la forma en que la filosofa del
lenguaje ha venido relacionndose de hecho con la lingstica, la lgica, la psicologa
y la propia filosofa, al tiempo que se hacen propuestas de clarificacin de esas re-
laciones, en el sentido prescriptivo del trmino. De paso, se critican ciertas nociones
que han venido oscureciendo el problema, como las de lgica filosfica, filosofa
lingstica y otras, para terminar apoyando el papel fundamental de la filosofa del
lenguaje dentro de la filosofa analtica, en un sentido amplio.
Palabras clave: filosofa del lenguaje, lgica, lingstica, psicologa
Determinar con cierta precisin lo que es, o debe ser, la filosofa del len-
guaje es tarea que usualmente no se aborda, o se hace de manera muy
sumaria, casi siempre en la confianza de que su carcter resulte ms o me-
nos determinado mediante la mera exhibicin de unos cuantos temas que
configuran su contenido de facto. Naturalmente, ello presenta el inconve-
niente de que no se sabe entonces en virtud de qu criterios se ha llevado
a cabo la seleccin de esos temas, con lo que no se sabe tampoco si se han
escogido de entre los que habitualmente ocupan a los filsofos del lenguaje,
o si meramente se est tratando de proponer una especie de programa de
trabajo. Con estas consideraciones he aludido ya al carcter metafilosfico
del ttulo, as como a sus connotaciones necesariamente descriptivas y/o
prescriptivas. Veamos ms acerca de ello.1
De entre los rasgos ms convincentes que se han propuesto para deter-
minar el carcter especfico de la filosofa, particularmente en oposicin
a las ciencias, est aquel que consiste en decir (Danto 1968) que la filo-
sofa contiene como problema interno el determinar su propia naturaleza.
Tal problema inaugura precisamente lo que se entiende por metafilosofa,
mientras que las ciencias se limitan a inquirir sobre su contenido especfi-
co, dejando para la filosofa el determinar su naturaleza, lo que constituye
1 Agradezco a Juan Jos Acero las observaciones que me hizo llegar tras su amable lectura
de una versin anterior de este intento de determinar la naturaleza de la filosofa del lenguaje.
Gracias a ellas he podido introducir mejoras en varios lugares.
DINOIA, Volumen XLVIII, Nmero 50 (mayo 2003): pp. 4168.
dianoia / d50arod / 1
42 FRANCISCO RODRGUEZ - CONSUEGRA
para ellas un problema externo. Pues bien, no parece caber duda de que, al
menos por los mismos motivos, las divisiones fundamentales de la filosofa
como la filosofa del lenguaje deberan tambin abordar la misma ta-
rea, sobre todo en el caso tpico en el que tal pregunta se suele plantear, que
es justamente aquel en el que se trata de determinar despus un contenido
temtico. As, qu es o qu debe ser la filosofa del lenguaje es o
debera ser uno de los problemas internos fundamentales de la filosofa
del lenguaje.
Sin embargo, el declararlo meramente as nos lleva inevitablemente al
problema de la determinacin del contenido restante de tal especialidad.
Podemos decir como irnicamente sugiri Russell respecto a la filosofa
en general que la filosofa del lenguaje consiste en aquello de lo que
tratan los libros de filosofa del lenguaje? O deberamos ms bien aportar,
aunque fuera estudiando tales contenidos, ciertos criterios que sirvieran
para determinarlos? El dilema es ciertamente algo ocioso, pues sabido es
que en filosofa ambas tareas suelen hallarse estrechamente ligadas. As,
difcilmente podramos dilucidar el concepto general con independencia
de lo que en el uso normal cae bajo l, o, a la inversa, clasificar una serie
de temas como pertenecientes o no a su extensin sin manejar de hecho
criterios efectivos de clasificacin. Por consiguiente, no parece que sea posi-
ble decidir a priori qu porcentaje prescriptivo contiene debe contener
nuestra determinacin metafilosfica de la naturaleza de la filosofa del
lenguaje sin, eo ipso, servirnos en algn grado del estudio de las temticas
que usualmente pasan por pertenecerle.
Ahora bien, constituira ciertamente una tarea prolija el examen de esas
temticas, con vistas a su inclusin o no en la extensin que deseamos ca-
racterizar, con independencia de la consideracin de otras especialidades,
ms o menos cercanas, por comparacin con las cuales es precisamente
ms dificultosa aquella caracterizacin. As, parece conveniente abreviar
algo nuestra tarea reconducindola a una comparacin con aquellas espe-
cialidades que tenga por objeto no slo el sealar con cules de ellas no
coincide la filosofa del lenguaje y por qu (Valds 1991, introduccin),
sino tambin, sirvindonos de las diferencias halladas en parte descripti-
va, en parte prescriptivamente, configurar con alguna claridad el carc-
ter que buscamos. Es obvio que ello nos compromete necesariamente con
la complicacin de dar por supuesto mucho con respecto a la naturaleza
de esas otras especialidades cercanas, pero no parece que sin asumir esa
confrontacin podamos hacer mucho ms que poner de manifiesto nuestras
preferencias.
Pues bien, de entre las materias con las que ms se entrecruza la te-
mtica de la filosofa del lenguaje estn sin duda, al menos por tradicin,
la filosofa lingstica y su compaera de viaje, la filosofa analtica (pre-
sumiblemente basada en el mtodo del anlisis filosfico), por lo que la
LA FILOSOFA DEL LENGUAJE : SU NATURALEZA Y SU CONTEXTO 43
comparacin debera quiz comenzar con ellas. Sin embargo, con objeto
de facilitar la tarea me parece ms aconsejable despejar algo el camino
dedicndonos primero a dilucidar los posibles rasgos comunes con otras
disciplinas que, por diversas razones, suelen considerarse muy relevantes
al respecto, como la lingstica, la lgica y la psicologa, sobre las que dir
algo, precisamente en ese orden.
1 . Filosofa del lenguaje y lingstica
1 . 1 . Lenguaje, lingstica y filosofa

La diferencia obvia entre filosofa del lenguaje y lingstica parece a prime-
ra vista suficiente. Ambas toman como objeto de estudio el lenguaje, pero
mientras que la primera lo hace desde un punto de vista y con unos mto-
dos filosficos, la segunda lo hace desde el punto de vista cientfico y por
ello con los mtodos cientficos habituales. Con un poco ms de precisin,
podramos aadir que a la filosofa le interesan los problemas filosficos
que plantea el lenguaje, mientras que la lingstica busca elaborar teoras
cientficas que den cuenta de l. Es fcil mostrar que en cuanto trata-
mos de precisar un poco ms, comienzan los problemas de solapamiento.
Me limitar a ofrecer unas cuantas ilustraciones de esas dificultades.
Ante todo est la nocin misma de lenguaje. Uno de los problemas
propiamente cientficos de la lingstica consiste en elaborar teoras que
nos digan qu es el lenguaje, tanto desde la ptica puramente estructural
formal, lgica, matemtica, como apoyndose en ciencias o subdisci-
plinas semiologa, psicolingstica, sociolingstica, antropologa, etc.,
que ensanchen ese marco hasta hacer justicia a la complejidad que aqul
presenta. Pero es obvio que en el transcurso de ese esfuerzo se plantean
habitualmente muchos problemas que poseen tintes claramente filosficos.
Por ejemplo, el problema metodolgico, ontolgico del carcter de las
reglas sintcticas que determinan el dominio de un lenguaje, desde
el punto de vista de si su determinacin puede o no presentarse como
una explicacin de esa facultad; o el problema epistemolgico de la
dilucidacin del tipo de conocimiento que supuestamente tenemos de tales
reglas.
A la inversa, el estudio filosfico del lenguaje requerir cierta dependen-
cia respecto de la lingstica, para que esa ciencia aporte con cierto grado
de precisin el fenmeno que se va a estudiar, mientras que tal aportacin
no se puede aceptar sin analizar crticamente los supuestos o implicacio-
nes metodolgicos, ontolgicos, epistemolgicos que quiz presente la
lingstica misma. Y, lo que es an peor, a menudo los filsofos tratan de
dilucidar por s mismos la nocin de lenguaje basndose exclusivamente
en las redes conceptuales que les aportan sus propios presupuestos, sean
stos de carcter puramente filosfico o dependan de otras ciencias (como

sucede, en el caso de la semntica modelista, de la lgica y la teora de
conjuntos), sin excesivo respeto por la lingstica, que sera una ciencia
meramente emprica.
Otra dificultad de solapamiento se refiere de forma mucho ms concreta
al contenido de ambas materias. No parece que la fontica y la fonologa
planteen muchos problemas filosficos; pero detengmonos, por ejemplo,
en la semntica. Es innegable que la semntica es una parte importante de
la lingstica, que se ocupa de nociones como significado, referencia, sen-
tido e interpretacin. Sin duda, su forma de ocuparse de ellas est dirigida
al estudio de lenguajes concretos y a la forma en que tales nociones se ma-
nifiestan en ellos; pero caben pocas dudas de que a menudo los lingistas
ambicionan mucho ms y apuntan hacia lo que verdaderamente hay de co-
mn en ellas, lo cual llevara a hablar de supuestas facultades humanas uni-
versales. Y cmo negar las implicaciones filosficas de tales pretensiones?
Cabe plantear lo propio respecto de la pragmtica, incluso de forma ms
clara. Aqu no es ya slo que tanto en obras de lingstica (de lingistas)
como de filosofa del lenguaje (de filsofos) puedan hallarse temticas (por
ejemplo, fuerza ilocutiva, implicatura conversacional) y autores comunes
(por ejemplo, Austin, Searle, Grice), sino que es casi imposible deslindar
con precisin quirrgica lo que de cientfico lingstico o de filosfico
hay en sus tratamientos.
1 . 2 . Lingstica filosfica y filosofa de la lingstica

Problemas como stos parecen haber llevado a algunos a acuar la desa-
fortunada expresin lingstica filosfica (Acero et al. 1982). Un primer
problema con ella es que parece sugerir que existe una lingstica cientfi-
ca y otra de carcter racional que, al estilo quiz de la vieja fsica filosfica
aristotlica, tratara de abordar ciertos problemas, esquivos al tratamiento
habitual, mediante otro tipo de mtodos y quiz de conocimiento. Claro
que no es eso lo que de hecho sus proponentes tienen en mente; pero la
expresin no deja de ser peligrosa por las razones sealadas, especialmen-
te si nos percatamos de que, como veremos ms adelante, algo parecido
sucede en el caso de la lgica, la matemtica y quiz tambin en el de la
psicologa.
Ms concretamente, se ha utilizado la expresin mencionada para abar-
car el anlisis pragmtico del lenguaje, o la pragmtica a secas, pero creo
que sera mucho mejor hablar simplemente de pragmtica y reconocer que
tanto la filosofa como la lingstica tienen cosas serias que decir en ese
campo (o quiz en esa rama de la semitica). O bien, dejar los proble-
mas pragmticos propiamente dichos para la lingstica y aislar las impli-
caciones filosficas de tales problemas sus vertientes epistemolgicas u
ontolgicas con objeto de pasarlas a la filosofa, naturalmente con inde-

pendencia de que hayan sido precisamente filsofos quienes hayan hecho
aportaciones capitales a su estudio. Otras veces (Otero 1989) se ha en-
tendido por lingstica filosfica simplemente la concepcin de la filosofa
del lenguaje que no tiene una relacin directa con la lingstica, es decir,
que no depende de ella en grado alguno, constituyendo as una aproxima-
cin precientfica a aquella ciencia. En tal caso se ha propuesto tambin
que habra otra concepcin de la filosofa del lenguaje, seguramente ms
autntica, que vendra a coincidir con la metodologa o filosofa de la lin-
gstica (y ms en general de la psicologa cognitiva), en el sentido en que
se entiende habitualmente la filosofa de una ciencia particular cualquiera.
Semejante propuesta me parece peor todava. Por un lado, llamar lin-
gstica filosfica tanto a la semntica modelista (o modlica, segn tra-
duce Otero) como a la concepcin de Davidson, metiendo en el mismo saco
y sin distingos a toda la base fregeana, tarskiana y quineana, parece una
simple frmula para salir del paso a tiro de manual. Por otro, restringir la
filosofa de la lingstica al puro estudio de las implicaciones filosficas de
la gramtica generativo-transformacional parece algo ms que mero secta-
rismo, por cierto muy propio de los seguidores (fieles?) de Chomsky. Esto
ltimo puede verse tambin en la propuesta ms elaborada de Katz, que,
como es sabido, ha pasado de defender la identificacin entre filosofa del
lenguaje y filosofa de la lingstica a separarlas de forma tajante, dejando
para la segunda el estudio de las teoras y la metodologa de la lingstica,
y para la primera el estudio de la estructura del conocimiento conceptual,
que presumiblemente se lograr a travs de la teora emprica del lenguaje
que en todo caso ha de aportar la lingstica (vanse Katz 1966 y 1971).
La evolucin de Katz me parece muy positiva; tambin yo creo que fi-
losofa del lenguaje y filosofa de la lingstica no pueden identificarse. El
problema radica en que, tanto en su primera etapa como en la segunda,
Katz presupone sencillamente que la filosofa del lenguaje as como la filo-
sofa de la lingstica vendran a ser, unidas o separadas, nada ms que una
especie de apndice filosfico del modelo chomskyano. Ello constituye un
problema, al menos porque: (i) no todos las cuestiones de la filosofa del
lenguaje pueden apoyarse en la lingstica generativo-transformacional;
(ii) la lingstica chomskyana no agota toda la lingstica; (iii) la separa-
cin propuesta, siendo aceptable, no clarifica las relaciones entre los refe-
rentes de ambas expresiones; de hecho ni siquiera determinan su extensin
o campo de aplicacin. Vayamos por partes.
Es obvio que existen temas interesantes de la filosofa del lenguaje que
muy poco o nada tienen que ver con la lingstica generativa. As, el tema
de la referencia directa, el de las implicaciones filosficas de las gramticas
de Montague, o el de la supuesta importancia de una teora general del
significado para abordar problemas filosficos bsicos (al estilo de Dum-
mett). Claro est que siempre puede decirse que la aproximacin concreta
a tales problemas est precisamente en su recolocacin dentro del mbito
de la lingstica generativa, mientras que si ello no es posible, entonces
es que no se trata de temas o problemas de inters lingstico genuino.
Pero semejante reaccin no pasara de mera tctica dilatoria, al tiempo
que estara aceptando claramente que podran existir problemas filosficos
genuinos que dependieran de otras lneas. Que la lingstica generativo-
transformacional no agota toda la lingstica es tambin evidente; no hay
ms que abrir textos de lingstica para comprobarlo. Y no me refiero slo a
temas pragmticos, sino a muchos temas semnticos, o relacionados con la
cultura, la psicologa o la sociologa. Por todo ello, el aceptar la separacin
entre filosofa del lenguaje y filosofa de la lingstica, aun reconocien-
do la vital importancia del modelo chomskyano para ambas, no nos debe
comprometer con una dependencia demasiado estrecha de ese modelo en
ninguno de los dos sentidos. Queda el tercer punto de los sealados.
La relacin que me parece que existe o al menos debe existir entre
filosofa del lenguaje y filosofa de la lingstica es la de inclusin propia:
entre los problemas de la filosofa del lenguaje se hallan los de la filosofa
de la lingstica. As, aunque todos los problemas filosficos de la lings-
tica son, en principio, problemas de filosofa del lenguaje, esta ltima es
una materia ms amplia en la que caben otras temticas. No parece nece-
sario mostrar lo primero (vase, no obstante, infra), as que basta probar
lo segundo, para lo que es suficiente recordar los ejemplos ofrecidos en
el prrafo anterior u otros similares. Ello no significa que la filosofa de
la lingstica no sea relevante para la filosofa del lenguaje; lejos de ello,
reconocer la relevancia de la lingstica es reconocer, a fortiori, la de su
estudio filosfico (es decir, semntico, epistemolgico y ontolgico). De lo
que se trata es simplemente de darse cuenta de que no toda filosofa del
lenguaje es filosofa de la ciencia. Muchos de los problemas ms genuinos
de la filosofa del lenguaje son problemas conceptuales referidos al len-
guaje mismo, o a nociones estrechamente relacionadas con l, como las
de pensamiento, mente o accin, ms bien que al estudio filosfico de la
ciencia de la lingstica, sus teoras o sus mtodos.
Insisto; no se trata de defender una aproximacin filosfica indepen-
diente a los objetos mismos de la lingstica, ni tampoco slo de se-
alar problemas no estrictamente lingsticos en filosofa del lenguaje. Se
trata simplemente de llamar la atencin sobre la clara diferencia existente
entre filosofa de cierto objeto o proceso y filosofa de la ciencia que es-
tudia ese objeto o proceso (por ms que los propios cientficos ignoren a
menudo esa diferencia). La filosofa de la lingstica no estudia los objetos
de la lingstica como tales (eso ya lo hace la lingstica misma), sino slo
como construcciones tericas, con el fin de dilucidar y evaluar sus virtudes
terico-metodolgicas y sus implicaciones filosficas. La filosofa del len-
guaje es ms amplia, pues se abre al lenguaje tambin desde el punto de

vista del conocimiento precientfico, de la terminologa corriente, de sus
relaciones con otras nociones con las que lo hallamos emparentado y de
otros problemas filosficos no relevantes para la filosofa de la ciencia.
Naturalmente, debemos estar preparados, una vez rebasada esta pri-
mera aproximacin conceptual, para encontrarnos con problemas ms o
menos especializados que, perteneciendo claramente a la filosofa de la
lingstica, constituyan dudosamente problemas propios de la filosofa del
lenguaje. En tal caso diremos que la filosofa del lenguaje debera hallar
una lectura ms puramente filosfica y general de tales problemas, tratan-
do de rebasar el ms estrecho marco de la ciencia de la lingstica. Est
claro que para ello deberemos contar con categoras filosficas propias, y
eso requiere, a su vez, teoras propiamente filosficas, pero eso suele ser lo
habitual.
Resumiendo: la filosofa del lenguaje debe mirar atentamente la ciencia
de la lingstica, pero no se confunde con la filosofa de la lingstica, sino
que la incluye, mientras que deberamos deshacernos de la expresin lin-
gstica filosfica por desorientadora e intil. Como ocurre con la matem-
tica y la fsica, podremos tambin, al considerar ciertas partes o resultados
de la lingstica, hablar de sus implicaciones filosficas.
2 . Filosofa del lenguaje y lgica

2 . 1 . Forma lgica, lenguaje y filosofa
Histricamente, las relaciones entre filosofa y lgica han sido estrechas y
variadas, ya desde Aristteles. Sin embargo, las caractersticas particulares
de la relacin de la moderna filosofa del lenguaje con la lgica proceden
de los inicios de la propia filosofa del lenguaje, es decir, de la poca en que
los creadores de la filosofa analtica dieron en: (i) crear lenguajes formales
con objeto de formalizar las proposiciones de la matemtica (Frege, Peano,
Russell); (ii) proceder al anlisis sistemtico de las ideas implicadas en los
fundamentos de la matemtica, mediante la creencia de que el resultado
de tal anlisis es la obtencin de la forma lgica autntica subyacente en la
forma gramatical engaosa (Frege y Russell, con el antecedente de Bradley
desde fuera del campo matemtico), y (iii) aplicar los mtodos obtenidos
en tal anlisis a otros problemas filosficos, extendiendo la creencia de
que la bsqueda de formas lgicas es lo que debe caracterizar la filosofa,
hasta llegar a los componentes ltimos e indefinibles de las proposiciones
filosficamente interesantes (Moore, Russell, primer Wittgenstein).
Podemos ilustrar esos tres momentos, tan slo artificialmente separados
en pro de la claridad en la exposicin, considerando brevemente su apa-
ricin en la propia obra de Russell, que puede considerarse el fundador
supremo de la filosofa del lenguaje en el sentido moderno. La utilidad de

los lenguajes formales se halla perfectamente disecada en la introduccin
a la primera edicin de los Principia. Russell dice all que el uso del sim-
bolismo en que se decantan: (i) hace posible establecer la conexin con
la necesidad de manejar ideas sumamente abstractas, para las que el len-
guaje ordinario no aporta trminos; (ii) proporciona los recursos de sim-
plicidad requeridos para reproducir los procesos del razonamieto deduc-
tivo; (iii) supera las limitaciones de la imaginacin a la hora de manejar
conjuntos y series de ideas abstractas, que no se ven representadas por la
forma gramatical; (iv) hace posible abarcar proposiciones muy complejas
de un golpe, y (v) permite llevar a cabo el mayor anlisis posible de las
ideas y proposiciones involucradas, hasta presentarlas en su aspecto ms
puramente formal.
No hay que olvidar que Russell se est refiriendo aqu explcitamente
al programa logicista ideal de formalizacin de la matemtica, pero sin
duda tambin est pensando en logros ya habidos, como la teora de las
descripciones, en los que el hallazgo de formas lgicas no slo permiti la
obtencin de instrumentos necesarios para proseguir el trabajo de forma-
lizacin de la matemtica, sino tambin el desvelamiento de estructuras
lingsticas subyacentes que iluminaban todo un campo de implicaciones
filosficas hasta entonces oscuro. En ese punto preciso es donde nuestro
segundo momento aflora, mostrando cmo el anlisis lgico de ideas lo-
graba despojarlas de aditamentos gramaticales confundentes, en este caso
sobre los conceptos de nombre, referencia, descripcin, identidad, existen-
cia, conocimiento directo, etctera.
La culminacin de todo ello radic en la extensin de tales mtodos
hasta caracterizar el tipo de filosofa que interesaba a Russell. De ah que
el segundo captulo de su obra sobre el conocimiento del mundo externo
(1914) se titulase La lgica como esencia de la filosofa, y que Russell
estuviese hasta tal punto convencido de ello que llegara a considerar tales
procedimientos como lo que caracteriza El mtodo cientfico en filosofa.
En esos trabajos aparece claramente la idea de que la utilizacin filosfi-
ca de la lgica consiste precisamente en el desvelamiento de las formas
lgicas de las proposiciones filosficamente relevantes, entendindose por
forma simplemente la manera en que los diversos elementos constituyentes
de la proposicin estn combinados entre s, lo que naturalmente impide
(a riesgo de regreso infinito) considerar esa forma como un constituyente
ms de la proposicin. As, el propsito del mtodo cientfico en filosofa es
hacer explcitas las formas autnticas que laten bajo las engaosas, como
sucede, segn Russell, con la tradicional forma sujeto-predicado. Y ello,
naturalmente, no puede llevarse a efecto sin olvidar el problema bsico de
la naturaleza ltima de la proposicin (o del juicio) que, como sabemos, se
convirti en el problema central del Tractatus (aunque ya lo fue para Brad-
ley y en cierto sentido tambin para Moore; vase Rodrguez-Consuegra

2002, caps. 2 y 3).
En este sentido para Russell la filosofa no se puede separar de la lgica,
pues slo la lgica puede aportar la catalogacin ltima del repertorio de
formas lgicas posibles, y con ello de los diversos tipos de hechos y sus
elementos constitutivos ltimos, que es el resultado del anlisis filosfico y
constituye la esencia de lo que se conoce como atomismo lgico (expresin
que se atribuye a veces errneamente a Wittgenstein; vase Rodrguez-
Consuegra 2002, caps. 5 y 6). Pues bien, como lo ilustra Russell con pro-
fusin en esas obras, la aplicacin de tales mtodos a problemas filosficos
diversos es lo que hace posible el verdadero xito en filosofa. No hay ms
que recordar su anlisis de nuestro conocimiento del mundo externo, en
el que se aplican modelos puramente lgicos (matemticos diramos hoy)
al lenguaje con el que describimos la realidad fsica, hasta descomponer
sus proposiciones en elementos constitutivos genuinos, es decir, en tomos
lgico-epistemolgicos con los que, segn Russell, estemos autnticamente
familiarizados.
Este ltimo momento, que como es obvio rebasa lo que puede entender-
se por filosofa del lenguaje, tena por fundamento, sin embargo, una de las
dos partes en que, segn Russell, se divide la lgica; en concreto, aquella
parte inicial en la que distinguimos y catalogamos las formas lgicas, y a la
que bautiz, de forma histricamente feliz a juzgar por el xito de la expre-
sin, como lgica filosfica (siendo la otra parte la puramente matemtica
en la que obtenemos consecuencias, es decir, demostramos teoremas). As,
puede decirse que para Russell la lgica filosfica es la esencia de la filoso-
fa, en el sentido preciso en el que la esencia de la filosofa es la filosofa
del lenguaje, dado que su cometido principal debe ser el anlisis lgico de
las proposiciones hasta desvelar su naturaleza ltima sin olvidar las im-
plicaciones del tema para con la filosofa de la mente, a travs del anlisis
del juicio y el de las actitudes proposicionales (expresin sta, por cierto,
tambin debida a Russell).
Aqu tenemos ya el men principal de lo que ha venido siendo, duran-
te muchas dcadas, la aproximacin tpica a la filosofa del lenguaje y
a gran parte de la filosofa de la mente caracterstica de la tradicin
analtica. No tenemos ms que aadir el toque final mediante el cual Rus-
sell estableci el enlace con Wittgenstein y el positivismo lgico. El primer
paso se concret en la identificacin de las formas lgicas con las constan-
tes lgicas (Russell 1919). Como es sabido, Russell y Wittgenstein no se
pusieron de acuerdo en su interpretacin filosfica, pero lo que debemos
retener ahora es que Russell estableci el espacio filosfico relevante al
sostener que lo autnticamente importante para el problema de la natura-
leza de la lgica (de la filosofa de la lgica, diramos hoy) es la naturaleza
de sus constantes (o formas), al tiempo que hbilmente insertaba ese pro-
blema en el marco general de su logicismo, al sostener la existencia de

un continuo caracterizado por un comienzo filosfico (lgica filosfica),
un trnsito lgico (lgica matemtica) y un final matemtico (aritmtica,
anlisis y geometra).
El segundo paso dio lugar, tras unos primeros intentos de resistencia, a
una rendicin completa de Russell al punto de vista de Carnap, segn el
cual, aunque el objeto de la filosofa debe seguir siendo el anlisis lgico,
tal anlisis no deja lugar para una consideracin platnica de las constantes
lgicas, sino que stas deben desaparecer en el marco de un tratamiento
convencionalista de la lgica y de una reduccin lingstico-sintctica de
las proposicones matemticas (Russell 1951). Con ello, el programa de la
filosofa del lenguaje ideal lograba mantenerse tras el problema de las
paradojas y los ataques de Wittgenstein.
2 . 2 . Lgica filosfica y filosofa de la lgica

El problema que plantea el pequeo estudio de los orgenes de nuestra
disciplina del apartado anterior es que, con l en la mano, aunque en-
tendemos mucho mejor el suelo que pisamos, nos surgen grandes dudas
acerca de la posibilidad o conveniencia de seguir confiando en las etique-
tas tradicionales que presupone el uso de la mayora de las expresiones
consagradas por la costumbre. Ello se concreta en la necesidad presente de
clarificar las relaciones que existen o deben existir entre la filosofa del
lenguaje, la lgica filosfica y su pariente cercano, la filosofa de la lgica.
Planteado de forma ms clara: (i) podemos continuar manteniendo que
la lgica filosfica busca las formas lgicas genuinas y es, en ese sentido,
la esencia de la filosofa del lenguaje? Slo a la luz de nuestra respuesta
a esta pregunta podremos pasar a la siguiente: (ii) qu relaciones debe
tener la filosofa del lenguaje con la lgica filosfica y con la filosofa de la
lgica?
La respuesta a la primera pregunta no puede ser ms que negativa. Toda
la tradicin, digamos clsica, que sigui a Russell en la creencia de que el
lenguaje natural ha de ser reducido a sus formas lgicas lo ha hecho con
la vista puesta en lo que Quine llam la regimentacin del lenguaje; es
decir, en la aportacin de un modelo reductivo segn el cual slo es recupe-
rable lo que encaja con el modelo aportado por la lgica de primer orden,
y si hay estructuras lingsticas intensiones que no encajan, peor para
ellas. Sin embargo, para esa tradicin misma, al igual que son perfecta-
mente admisibles distintas reducciones conjuntistas de los nmeros, con
tal de que cada una cumpla las propiedades aritmticas que esperamos de
ellos (vanse Rodrguez-Consuegra 1991 y 1992), as tambin deberan ad-
mitirse distintas formas lgicas para las proposiciones del lenguaje natural,
con tal que todas cumplan las propiedades que esperamos de ellas, una vez
inmersas en el sistema formal dado, de cara al conjunto total de la ciencia.

En ese sentido no parece que pueda hablarse de formas lgicas genuinas
como una especie de correlatos nicos a las enunciados lingsticos, m-
xime cuando, incluso dentro de la esfera de la traduccin misma, aparece
enseguida el fenmeno de la indeterminacin y la relatividad.
En cuanto a la lnea de Davidson, heredera de Quine, tambin parece
que la respuesta sera negativa. El sentido de las formas lgicas de David-
son es aproximadamente el mismo que el de las de Russell y Quine, slo
que complementado por el aditamento tarskiano de una teora de la ver-
dad en el sentido de una teora del significado. As, cualesquiera formas
lgicas cannicas que se pongan en correspondencia con los enunciados
del lenguaje natural, y que permitan la introduccin de una semntica, son
aceptables, puesto que las condiciones de verdad que establecen dan el sig-
nificado autntico del fragmento del lenguaje de partida. Pero el fenmeno
de la indeterminacin contina amenazando la construccin completa, que
en consecuencia no es menos holista por ello. En ltima instancia, la ni-
ca forma de superar esa indeterminacin debera ser la conexin de los
enunciados originales con sus formas lgicas, partiendo de una gramtica
construida de tal modo que tuviera realidad psicolgica (Lycan 1984),
con lo que estaramos hablando ya de la constitucin misma del cerebro.
Quiz cabra hablar entonces de formas genuinas, pero todo el asunto se
escapara de las manos del lgico y el adjetivo lgicas dejara de tener uti-
lidad. Seguiramos, pues, respondiendo negativamente a nuestra pregunta.
En el caso de la semntica modelista, el problema se hace mucho ms
complejo, pero queda aparentemete resuelto sealando que slo muy du-
dosamente cabe hablar aqu de algo parecido a lo que habitualmente se
entiende como forma lgica (Gamut 1991), aunque desde luego no pare-
ce tampoco que pueda entonces hablarse de unicidad. En todo caso, los
potentes instrumentos matemticos manejados por la semntica modelis-
ta plantean incluso un problema de carcter inverso, pues podra incluso
decirse, a la vista de sus construcciones, que de lo que se trata es de mo-
delos matemticos que ponen de manifiesto la naturaleza matemtica del
lenguaje. Como vio muy bien Gdel en algunos de sus manuscritos inditos
(Gdel 1994), si ello fuera as, la concepcin neopositivista segn la cual
la lgica y la matemtica son de carcter lingstico estara profundamente
equivocada, y la verdad caera del lado de la tesis opuesta: el lenguaje
mismo sera imposible sin matemtica.
En el caso de la lnea chomskyana se ha hablado tambin de formas
lgicas, relacionadas de cierta manera con las estructuras sintcticas pues-
tas de manifiesto por el anlisis aportado por el modelo generativo-trans-
formacional. Sin embargo, en la medida en que la decantacin de tales
formas lgicas presupone, para los seguidores de esa lnea, la existencia
de correlatos mentales, e incluso cerebrales, que les otorgan su realidad
psicolgica, entonces, aunque cabe hablar de autenticidad, de nuevo el

adjetivo lgicas pierde su sentido. Naturalmente, fue por no afrontar pe-
ligros similares que el viejo Russell, que ya en su juventud haba podido
huir del psicologismo (en buena medida gracias al objetivismo lgico del
propio Bradley), neg una y otra vez realidad mental subyacente alguna
en las formas lgicas, que deban ser totalmente generales y a priori, en un
sentido objetivista no kantiano, con objeto de marginar la vieja concepcin
de la lgica, segn la cual sta se limita a recoger las leyes del pensamien-
to, que seran entonces subjetivas.
En pocas palabras: en ninguna de las lneas serias de trabajo conforme a
las cuales puede todava hablarse de formas lgicas cabe sostener, aunque
sea por razones diversas, que tales formas sean nicas, en el sentido de la
vieja creencia de Russell, Moore y Wittgenstein (y quiz de Frege, aunque
con ms dudas), segn la cual las proposiciones slo tienen un anlisis
lgico correcto en sus componentes ltimos indefinibles. Falta por saber,
antes de pasar a nuestra segunda pregunta, si tiene sentido para esas lneas
de trabajo considerar que existe una lgica filosfica, como esencia de la
filosofa del lenguaje, destinada a descubrir un repertorio de tales formas.
De nuevo, la respuesta ha de ser negativa, a pesar de ciertos lastres
tradicionales (Sainsbury 1991). Ni Quine ni Davidson, que yo sepa, dan
pie para hablar de una lgica filosfica tal, como suerte de fundamento de
la lgica matemtica, que nos permita la consecucin de aquel repertorio.
As, sera la lgica matemtica a secas, complementada con la semntica
conjuntista, la encargada de aportarnos instrumentos para formalizar el
lenguaje de manera satisfactoria. Con lo cual parece que cualquier evalua-
cin de la seleccin de formas que se van a emplear tendra que estar en
funcin de los fines que persiguiramos en cada caso. Ello no quiere decir
que no pueda discutirse si tal o cual formalizacin es mejor que otra; pero
s que hemos de especificar antes lo que pretendemos con ello, e incluso
que somos nosotros los que introducimos la formalizacin ms que des-
cubrirla, como a veces parece que pretenda Russell. Por tanto, al negar
carta de naturaleza a la lgica filosfica, en ese sentido preciso que esta-
mos manejando ahora, no es posible convertirla en esencia de la filosofa
del lenguaje.
Otra cosa es saber si esa esencia puede hallarse, de todas formas, en
las respectivas ideas de formalizacin de Quine o Davidson. En lo que
respecta a Quine, en ningn caso su propuesta de regimentacin parece
agotar aquella esencia. Es cierto que el modelo de formalizacin que ha
propuesto constituye su instrumento favorito para atacar la exuberancia
ontolgica de las escuelas que ve como enemigas, muy en particular la de
todo lo que huela a intensionalismo. Pero no debe olvidarse que para el
viejo maestro de Harvard, los problemas de las implicaciones ontolgicas
de los lenguajes formales son tambin parte esencial de la filosofa del
lenguaje, as como la indeterminacin de la referencia y la traduccin. Sin

embargo, todos ellos pueden afrontarse con independencia del tema de
las formas lgicas. En el caso de Davidson, la respuesta es menos clara,
pues es indudable que su teora de la verdad como teora del significado
es la esencia de su filosofa del lenguaje, as como que esa teora de la
verdad entra en la lnea de lo que venimos llamando formas lgicas.
Pero ya hemos sealado que existen serias dificultades para insertar su
concepcin de las formas lgicas en el modelo clsico, principalmente por
aproximarse a una teora de la mente destinada a superar el problema de
la indeterminacin.
Pasemos ya brevemente a la segunda pregunta: qu relaciones debe
tener la filosofa del lenguaje con la lgica filosfica y con la filosofa de la
lgica? Vistas las dificultades de abordar el tema de la lgica filosfica en la
tradicin de las formas lgicas, parece que lo ms sensato sera prescindir
de semejante expresin, que inevitablemente provoca la creencia en que
la lgica se divide en dos partes: matemtica y filosfica, y puede llevar al
convencimiento de que existe un conocimiento cientfico de carcter filos-
fico (como veamos en el caso de la rechazable lingstica filosfica). El
problema radica en que existe una tradicin bien establecida segn la cual
eso es precisamente as. No hay ms que pensar en los ttulos de dos cle-
bres manuales cannicos, Barwise 1977 y Gabbay y Guenthner 19831989,
para darse cuenta de ello. No es probable, por tanto, que una propuesta en
ese sentido prospere. Ahora bien, tampoco me parece que el uso contem-
porneo de la expresin sea muy claro, ni que, en consecuencia, coadyuve
en lo ms mnimo a establecer una relacin precisa con la filosofa del
lenguaje. Vemoslo.
En general, los tres primeros tomos del segundo manual citado son ex-
posiciones de lgica, ms o menos introductorias, pero tcnicas, en el or-
den esperado: lgica clsica (primer orden, rdenes superiores, teora de
tipos), extensiones de la lgica clsica (lgicas intensionales) y alternativas
a la lgica clsica (lgicas intuicionista, multivalente, multivariada). Ante
todo est el hecho de que la lgica clsica est tambin incluida, con lo que
parecera que toda lgica es filosfica, aunque sin duda ello se hizo para
dar una introduccin clsica a los otros volmenes. Podra quiz pensarse
que lo que hace filosficas a ciertas partes de la lgica es que por motivos
histricos hayan estado asociadas a ciertos problemas filosficos de mlti-
ple origen, y desde luego no especialmente lingstico, o quiz porque se
presten ms a extraer implicaciones filosficas. Pero, an as, el nexo de
esa lgica filosfica con la filosofa del lenguaje no resulta transparente.
Es cierto que algunos de los temas recogidos, como la lgica intuicionista
o la lgica modal, han dado paso a tendencias interesantes en la filosofa
del lenguaje (Dummett, Kripke y la semntica modelista, respectivamente),
pero ello no parece justificar el nexo, que no es en ningn caso general.
Quiz, en ltima instancia, ese nexo radique en que, en la mayor parte

de los casos, las ramas de lgica cubiertas han hecho posible la formaliza-
cin de argumentos que no caban en la lgica clsica de primer orden.
Pero si ello fuera as, entonces estaramos volviendo de manera subrepticia
al enfoque de las formas lgicas, y ya hemos visto con algn detalle los
problemas a los que ello conduce. Concluyo, por tanto, que slo oscuras
razones histricas de respeto a una tradicin llevan a mantener la expre-
sin lgica filosfica.
El problema de la relacin con la filosofa del lenguaje se ve agrava-
do cuando observamos que el cuarto volumen de Gabbay y Guenthner se
dedica precisamente a temas de filosofa del lenguaje. Con ello, sus com-
piladores parecen proponer que tal especialidad, o al menos una parte de
ella, pase a estar incluida en la lgica filosfica, sea esto lo que fuere. La
supuesta justificacin podra radicar en que, en tales temas (el papel de los
cuantificadores en la formalizacin; la presuposicin; las descripciones y
la referencia), el uso de tcnicas lgicas es muy importante. Y, puesto que
obviamente se trata de temas filosficos, no hay ms que unir los dos com-
ponentes lgica y filosofa y ya tenemos la lgica filosfica resultante.
Pero por razones similares podramos haber aadido un quinto tomo
a la serie en el que se tocaran temas de fsica, o de matemtica, en los
que el uso de tcnicas lgicas fuese tambin importante, sin que por ello
a nadie se le ocurriera hablar de lgica filosfica. Concluyo, de nuevo, que
slo razones histricas, unidas a razones corporativas y de estructura de
los departamentos universitarios, permiten mantener el nexo tradicional
entre esa oscura lgica filosfica y la filosofa del lenguaje. En cuanto a la
lgica, ahora a secas, qu duda cabe de su gran papel en la filosofa del
lenguaje, fundamentalmente a travs de la creacin de lenguajes formales
y su aplicacin a problemas de filosofa del lenguaje. Pero ello no exige,
ni aconseja, hablar de lgica filosfica, puesto que aquellas aplicaciones
son tambin posibles a partir de reas de la lgica que nadie sostiene que
sean filosficas en el mismo sentido (teora de modelos, teora de conjun-
tos). Resumiendo: la lgica tiene importantes aplicaciones e implicaciones
filosficas en filosofa del lenguaje, pero eso no hace no debera hacer
filosfica a la lgica.
Queda slo preguntarse por la relacin entre filosofa del lenguaje y filo-
sofa de la lgica. Aqu podemos ser mucho ms breves, pues no se trata ya
de ningn problema de solapamiento de la filosofa del lenguaje con otra
disciplina no propiamente filosfica, como la lgica o la lingstica. Propon-
go resolver el problema de forma emprica. Tmense un par de textos de fi-
losofa de la lgica de calidad y hgase la siguiente pregunta: son relevan-
tes consideraciones acerca del lenguaje natural y sus problemas filosficos
para dilucidar los problemas propios de la filosofa de la lgica? Veremos
en seguida que, en la inmensa mayora de los temas de nuestros dos libros,
la respuesta no puede ser ms que positiva. As, los temas de la validez, la

verdad lgica, la naturaleza de la lgica (de sus objetos), la de sus cuanti-
ficadores, los portadores de verdad, las teoras de la verdad, las paradojas,
etc., etc., todos ellos reclaman perentoriamente el auxilio de aquellas con-
sideraciones. Concluyo que existe un estrecho nexo entre filosofa del len-
guaje y filosofa de la lgica. Ahora bien, cul es la naturaleza de ese nexo?
En parte ya lo hemos visto. La filosofa de la lgica necesita recurrir a la
filosofa del lenguaje para abordar con xito sus problemas. A la inversa,
el problema es ms complejo. No cabe duda de que el filsofo del lenguaje
usa de hecho ideas extradas del campo de la filosofa de la lgica con
provecho; pero me parece que slo de manera secundaria, y ello en temas
bastante especficos (pienso sobre todo en Dummett, Davidson y Kripke).
Me parece que lo que debera decirse es, simplemente, que hay filsofos del
lenguaje que se inspiran en ciertos problemas de filosofa de la lgica para
elaborar sus teoras, pero eso no parece reclamar la necesidad sistemtica
de hacerlo. En todo caso, el tema es demasiado oscuro como para decir
cosas precisas con mucho sentido. En el fondo, todo parece resolverse en
un sentido corporativo: hay filsofos que trabajan en ambos campos y otros
que no; pues bien, es probable que los primeros hallen ms fructfera la
interaccin que los segundos.
El nexo ms importante es paralelo al que hemos hallado al estudiar
las relaciones entre la filosofa del lenguaje y la filosofa de la lingstica:
la aspiracin generalizadora (categorizadora) de la filosofa del lenguaje
hacia (o desde) la construccin de una filosofa superior (vase ms ade-
lante la seccin 4). Ah topamos con la inevitable dependencia de alguna
teora filosfica, o incluso claramente metafsica, que trate de arrojar luz
sobre problemas filosficos especficamente relacionados con el lenguaje,
como sucede, digamos, con la posibilidad de construir autnticas teoras
del significado. As, por ejemplo, segn manejemos una metafsica u otra,
as entenderemos la causalidad (o incluso la idea misma de sustancia), y
as tambin entenderemos el papel de las relaciones causales en posibles
teoras del significado, sobre todo si stas caen en el mbito de algn pro-
grama de naturalizacin del significado, como empieza a ser habitual en
nuestros das (vanse, por ejemplo, obras como Millikan 1984 y Schiffer
1987). Pero nada de ello nos forzar a confundir la filosofa del lenguaje
con la filosofa de la lingstica o con la filosofa de la lgica.
3 . Filosofa del lenguaje y psicologa
3 . 1 . Lenguaje, mente, y filosofa

Las nociones de lenguaje y mente cuadran bastante bien entre s, sobre
todo en la medida en que ambas proceden de etapas casi precientficas
de nuestra historia intelectual. As, no es extrao que exista otra nocin,

la de pensamiento, que haya obrado durante mucho tiempo como campo
de batalla donde se dirimen las disputas sobre sus relaciones, casi siempre
cuando lo que se discute es o era si el lenguaje es mera expresin de
un pensamiento preexistente, por tanto no lingstico, o si por el contrario
lenguaje y pensamiento vienen a coincidir en lo fundamental, por ser el
pensamiento ya de carcter esencialmente lingstico. En la medida en que
pueda establecerse un continuo de posiciones en torno a estos dos polos,
obtendremos fcilmente diversas concepciones de la mente.
La diferencia relevante entre ellas ser, precisamente, que tendremos
tanto ms acceso a la naturaleza de la mente desde el estudio del lenguaje
cuanto ms lingsticas creamos que son sus operaciones y contenido. En
consecuencia, es obvio que la concepcin del lenguaje que sostengamos
ser extraordinariamente relevante para nuestra concepcin de la mente.
As, filosofa del lenguaje y psicologa han estado, y pueden continuar es-
tando, estrechamente relacionadas. Curiosamente, en una poca como la
nuestra, en la que algunos filsofos de xito han llegado a dudar de que el
trmino lenguaje posea referencia, y algunos psiclogos y filsofos han
dirigido fuertes crticas contra la nocin de mente, todava existen disci-
plinas en buen estado de salud dedicadas a explorar ambas nociones y sus
relaciones mutuas.
Obviamente, la posicin ms favorable a unas relaciones fructferas en-
tre el estudio de la mente y el del lenguaje es la que defiende la identidad
entre lenguaje y pensamiento. Sin embargo, un problema especialmente
difcil en torno a esa identidad es que puede defenderse desde posiciones
radicalmente antagnicas. Por ejemplo, puede argumentarse que lenguaje
y pensamiento coinciden porque existe un lenguaje del pensamiento de ca-
rcter innato, del cual los diferentes lenguajes naturales que aprendemos
no seran ms que una especie de transcripcin, basada en posibilidades re-
presentacionales preexistentes (Fodor 1975). Desde esa ptica, el estudio
de los universales lingsticos arrojara sin duda mucha luz sobre la natu-
raleza de aquel lenguaje representacional, y por tanto sobre la naturaleza
del pensamiento, la mente y la cognicin (sean stas lo que fueren). Puede
argirse, en cambio, que esa coincidencia entre lenguaje y pensamiento
tiene lugar tan slo porque interiorizamos las estructuras lingsticas que,
como formas de comportamiento, utilizamos para comenzar a insertarnos
en una red social que las utiliza en ese sentido. Con ello, un posible len-
guaje interior, lejos de constituir una parte originaria de la mente, no
vendra ms que a estar por unas relaciones perfectamente contingentes y
variables de una cultura a otra (Vygotsky 1962).
Propongo una anttesis semejante slo a ttulo de discusin de sus im-
plicaciones, como ilustracin del tipo de evidencia filosfica que puede
esgrimirse en las polmicas que envuelven nociones tan resbaladizas. Me
parece que ambas posturas pueden defenderse mediante una oscura mez-
cla de argumentos empricos y meramente conceptuales (entendiendo con-
ceptual como no emprico, o al menos como no esencialmente emprico). A
primera vista, el argumento esencial de Fodor para defender no ya la exis-
tencia, sino la necesidad de un lenguaje del pensamiento, es de carcter
conceptual, pues rechaza la posibilidad de que podamos aprender concep-
tos nuevos, que suponen un sistema ms rico, desde sistemas ms pobres.
As, cuando defiende que el desarrollo cognoscitivo depende de estadios
predeterminados de la mente, parece hacerlo por razones no empricas (a
menos que acudamos al discutible argumento de la pobreza del estmulo).
Sin embargo, no puede dudarse de que la postura de Fodor est de he-
cho presuponiendo la gramtica generativo-transformacional como base
esencial, a partir de la cual explicar el aprendizaje de un primer lenguaje
como la mera formulacin de hiptesis y su verificacin. Claro que pue-
de aducirse, a su vez, que tal gramtica se sostiene en razones empricas,
pero es bien conocido que muchos filsofos aducen convincentes argumen-
tos contra ella que tienen poco de emprico. Como Quine sostuvo, puede
defenderse incluso que las diversas gramticas, en la medida en que se pre-
sentan como explicaciones tericas del lenguaje, no son sino teoras sub-
determinadas por los hechos, y por tanto no dirimibles con base en ellos.
As, la mezcla de argumentos empricos y conceptuales parece irrebasable.
En tal caso, las ricas interrelaciones entre las nociones de mente y lenguaje
involucraran no slo ciencias empricas como la psicologa, sino genuina
filosofa, en este caso de la mente, del lenguaje y de la psicologa.
A resultados similares puede llegarse desde el otro extremo de la ant-
tesis. En una primera aproximacin, la argumentacin central de Vygotsky
parte de una supuesta evidencia emprica, en el sentido de que su tesis
central se formul a partir de la observacin minuciosa del desarrollo lin-
gstico de grupos de nios de diversas edades. Sin embargo, su nocin de
lenguaje interior, que no es ms que una reformulacin del lenguaje ego-
cntrico de Piaget, es lo suficientemente inverificable directamente como
para no poder rebasar el estatus de mera construccin terica, dependiente
por ello de toda una red conceptual terica previa. Est claro que lo mismo
sucede con todos los conceptos de la ciencia, pero esa universalidad no
puede esconder el hecho de que la eleccin de unos conceptos y no de
otros permite agrupar los datos de mltiples maneras distintas; mxime
en un caso como el que nos ocupa, en el que por manejarse nociones tan os-
curas como la de lenguaje, da la impresin de que ninguna construccin
terica posible puede servir para emitir hiptesis seriamente verificables, a
menos que se reconstruya la nocin en el sentido de los modernos lengua-
jes formales (aunque en tal caso temo que deberamos tratar de manejar
ordenadores o robots ms que nios).
Si ello es as, las razones para defender el carcter social de un primer

lenguaje interiorizado, aunque conducen tambin a defender la identidad
entre lenguaje y pensamiento, no slo establecen un mapa completamente
distinto de la mente, sino que lo hacen, en ltima instancia, por la mezcla
de razones empricas y conceptuales que trato de sealar. De nuevo, no es
de extraar que las ricas interacciones tradicionales entre la psicologa y
la filosofa (de la mente, del lenguaje y de la psicologa) pervivan actual-
mente, y tengan todos los visos de hacerlo durante mucho tiempo. Es a
partir de este tipo de consideraciones como creo que debe entrarse ms
directamente en el tema de las relaciones entre la filosofa del lenguaje, la
filosofa de la mente y la filosofa de la psicologa.
3 . 2 . Psicologa filosfica, filosofa de la mente y filosofa de la psicologa

Una observacin terminolgica previa. Es ciertamente sorprendente que la
expresin psicologa filosfica est pasada de moda, y se vea con malos
ojos precisamente por muchos que hablan tranquilamente de lingstica
filosfica o de lgica filosfica. Ello parece deberse al hecho de que aceptar
la existencia de una parte filosfica de la psicologa parece comprometer
con la existencia, bien de ciertas entidades psicolgicas no abordables con
los mtodos cientficos de la psicologa (sujeto, alma), bien de cierto tipo
de conocimiento de ellas (empata, comprensin, etc.) con fuertes conno-
taciones de filosofa tradicional; es decir, de la poca en que todava se pen-
saba en una especie de psicologa racional, como opuesta a la psicologa
cientfica (aunque algunos autores todava usan la expresin sin sonrojo;
vase Devitt y Sterelny 1987, cap. 15). Sin embargo, me parece una grave
inconsecuencia el mantener tales renuencias cuando ello no se extiende
a las expresiones hermanas relativas a la lgica y la lingstica, vista la
existencia de similares peligros. No puedo, por las razones expuestas an-
tes, ms que aplaudir la expulsin de la psicologa filosfica del marco de
discusin actual. Lamento slo que esa expulsin no se aplique tambin a
las otras disciplinas igualmente oscurantistas.
Dicho esto podemos ya concentrarnos en el papel de la filosofa del len-
guaje para la filosofa de la mente y la de la psicologa. Veamos primero
las relaciones entre estas ltimas. La postura tradicional, que en este caso
aplaudo, es la de que la filosofa de la psicologa es una parte de la filosofa
de la mente. Los argumentos rara vez se formulan, pero uno podra ser que
la filosofa de la psicologa se restringe a estudiar esa ciencia desde el punto
de vista filosfico (semntico, metodolgico, epistemolgico, ontolgico),
y por tanto se ocupa de temas como la naturaleza de la representacin
mental, la existencia de ideas innatas (tal y como las postula cierta escuela
de lingistas) o la naturaleza de los conceptos. En cambio, la filosofa de la
mente aspira adems a dilucidar temas de carcter ms amplio y tradicio-
nalmente filosfico, como el de la relacin entre la mente y el cuerpo, o la

naturaleza de la conciencia.
Ciertamente, en ambos casos se trata de temas entre los que existe una
frontera muy difusa, pero al menos parece que la aproximacin a ellos
debe ser diferente. En el primer caso, como filsofos, estudiamos el proce-
der de una ciencia en principio independiente, sus mtodos y sus teoras:
hacemos filosofa de la ciencia; en el segundo obramos ms directamente,
por ms que aquella ciencia contine siendo relevante para nuestras inves-
tigaciones, que alcanzan en este ltimo caso un carcter ms puramente
conceptual. As, propongo que las relaciones entre filosofa de la mente y
filosofa de la psicologa se planteen exactamente de la misma forma en
que prrafos ates propuse que se hiciera con las existentes entre filosofa
del lenguaje y filosofa de la lingstica.
Por las razones expuestas no puedo sino rechazar la doble propuesta
de Block (1980, introduccin), segn la cual la filosofa de la psicologa
es el estudio de los temas conceptuales de la psicologa (en el sentido de
que tales temas son a la vez psicolgicos y filosficos), al tiempo que la
filosofa de la psicologa, as definida, debe tener en su seno a la filosofa
de la mente (puesto que muchos de los problemas de la primera no son ms
que reformulaciones modernas de temas tradicionales). Me parece que la
propuesta de Block es algo confusa, y esa confusin procede principalmen-
te de su utilizacin de la expresin temas conceptuales. Creo ms que
razonable observar que muchos de los temas que discutimos actualmente
son reformulaciones ms precisas e informadas cientficamente de proble-
mas tradicionales, y tambin que en muchos casos el planteamiento actual
ha posibilitado la superacin de conceptos obsoletos y distinciones concep-
tuales confundentes; pero de ah a definir la filosofa de la psicologa como
una investigacin puramente conceptual va un abismo. De no ser as, por
razones similares podramos decir que la fsica actual, que ha permitido
la superacin de la fsica aristotlica (un ejemplo mal usado por el propio
Block), es una investigacin de temas esencialmente conceptuales, pudien-
do por tanto hablarse de una fsica filosfica.
En cambio, creo que, aunque la ciencia permite superar viejas nociones,
ello no se debe a que su investigacin sea conceptual, sino a que aplica
conceptos tericos nuevos a los materiales empricos, de forma que tales
materiales dejan por ello de ser los mismos que los que se manejaban con
anterioridad. Pero al tratarse de conceptos tericos (o de teoras, sin ms;
pace la nueva concepcin de las teoras), dependen de todo el formato
metodolgico habitual de la ciencia, cosa que no hacemos al trabajar con-
ceptualmente los problemas de la filosofa. En consecuencia, los problemas
puramente conceptuales no son problemas cientficos, sino filosficos, por
lo que no cabe hablar de temas conceptuales de la psicologa, sino slo de
estudio filosfico (semntico, epistemolgico, ontolgico) de los conceptos,
mtodos y teoras cientficos de la psicologa. Por tales razones, es o debe

ser la filosofa de la mente la que emprenda el trabajo puramente con-
ceptual sobre los temas, tradicionales o no, que nos parezcan interesantes
para poner orden en el entramado conceptual relevante, en parte heredado
del pasado, en el que se inserta nuestra forma de hablar de la mente, sus
componentes, procesos y operaciones. Debo insistir, pues, en mi propuesta
de que la filosofa de la mente es el marco general en que hacemos filosofa
de la psicologa, y no a la inversa.
El papel de la filosofa del lenguaje es ya ms fcil de establecer. Aqu
las posturas de autores actuales importantes nos pueden ayudar, aunque
temo que slo a enmarcar el tema. Por escoger dos de ellas contrapuestas,
tenemos que, para Searle (1983), la filosofa del lenguaje es una rama de
la filosofia de la mente. El argumento es, ms o menos, que puesto que
el lenguaje es la expresin del pensamiento, nuestras teoras acerca de la
naturaleza de la mente determinarn nuestra filosofa del lenguaje. Ahora
bien, la trayectoria del propio Searle no ha sido precisamente sa, sino
incluso la contraria: slo tras elaborar una teora del lenguaje ha pasado a
ambicionar la invasin del territorio mental. Para Dretske (en McLaughlin
1991), en cambio, aunque la conducta es secundaria y lo realmente impor-
tante es el problema de la naturaleza de la mente, no podemos entrar en
ese problema sin partir de lo que la mente realmente hace, y eso est en
buena medida en el estudio del lenguaje. Tratar de profundizar algo en el
dilema.
Para comenzar, est fuera de duda que nuestra filosofa del lenguaje va
a determinar en alguna medida nuestra concepcin de la mente, al tiempo
que el tipo de problemas que nos interesen de entre los que se ocupa la
psicologa (y por tanto su filosofa). Podra tambin defenderse lo contra-
rio, pero creo que con escaso xito, puesto que tendemos a considerar,
correcta o incorrectamente, que el estudio del lenguaje es la va regia para
el estudio de la mente (del pensamiento, de la razn y otros conceptos
tradicionales), y de al menos ciertas partes de la psicologa (precisamente
las partes que ms suelen interesar al filsofo). O incluso, rebasando el
enfoque puramente metodolgico, tendemos a considerar que, ontolgica-
mente hablando, ciertas propiedades lingsticas (quiz sociales) pueden
ser constitutivas de las propiedades del contenido mental mismo (del con-
tenido de las actitudes proposicionales). As, la prioridad disputada se ma-
nifestara, ahora, entre la constitucin del contenido mental y el significado
lingstico (vase al respecto el catlogo de posiciones que ofrecen en su
introduccin Loewer y Rey 1991).
En todo caso, es naturalmente innegable que siempre puede sostener-
se la tesis de que ciertos filsofos, al estar digamos que irracionalmente
convencidos de cierta tesis acerca de la naturaleza de la mente, escogen
cierta concepcin del lenguaje que se acomoda mejor, por sus implicaciones
filosficas, a su nocin previa de mente, para despus recorrer el camino

a la inversa. Pero ya sabemos que las interpretaciones psicologistas de la
filosofa son muy peligrosas y es ms aconsejable atenerse a lo prima facie
argumentado.
Pero hay tambin argumentos puramente empricos, o si se quiere cor-
porativos, para defender el tipo de relacin que comentamos. No hay ms
que dar un repaso a las filosofas de la mente contemporneas y podremos
comprobar que suelen estar ms que influidas por las correspondientes
filosofas del lenguaje. Pensemos, por ejemplo, en Quine o en el ltimo
Wittgenstein. En tales casos, los ataques a cierta concepcin del lenguaje
han determinado los correspondientes rechazos de las entidades tradicio-
nalmente asociadas a ciertas concepciones de la mente. Pensemos tambin
en Russell y su teora del juicio como relacin mltiple. Es un simple hecho
que el abandono de semejante teora de la mente (de la creencia) se debi
a argumentos genuinamente filosficos (lgico-ontolgicos) en el campo
del lenguaje. O pensemos en Davidson, o en Kripke, para detectar en se-
guida la forma en que sus argumentos en filosofa del lenguaje han tenido
implicaciones vitales para la filosofa de la mente.
Insisto; con todo ello no estoy sosteniendo la tesis a priori de que no
cabe otro acceso a la mente ms que el lenguaje (y por tanto su filoso-
fa). Me limito a constatar que, para los filsofos, as suele ser. Por ello, no
niego que existan otros accesos al problema de la naturaleza de la men-
te. En las actuales ciencias cognitivas, y su correspondiente teora compu-
tacional o representacional de la mente (segn los gustos), tenemos un
modelo aparentemente alternativo, puesto que tuvo su origen en la ana-
loga mente-ordenador. Pero, incluso as, los filsofos (que fueron quienes
lo propusieron) se las han arreglado para defender el nuevo paradigma
con argumentos extrados de la filosofa del lenguaje. Es ms, han sido
argumentos bsicamente de filosofa de lenguaje los que han hecho que
muchos de tales filsofos abandonen el modelo (estoy pensando en el Put-
nam reciente).
Cabe, sin embargo, confundir mi posicin con una tesis mucho ms fuer-
te. As, podra pensarse que lo que estoy defendiendo es que la filosofa
del lenguaje debe, por consideraciones a priori, convertirse en la base fun-
damental de la filosofa (semntica, epistemologa, ontologa), va cierta
teora del significado y la verdad. Sera la tesis de Dummett, que es una
tesis original y ciertamente tiene sus atractivos. Pero no se trata de eso. Lo
que sostengo es que los filsofos, en el uso legtimo de sus tcnicas tradi-
cionales, no suelen poder evitar servirse de los argumentos del campo de
la filosofa del lenguaje para explorar conceptualmente los temas tpicos
de la filosofa de la mente, pero no que necesariamente deba ser as. Al fin
y al cabo, la filosofa del lenguaje y la filosofa de la mente son discipli-
nas histricamente constituidas, y, por tanto, con un precio que pagar a la

tradicin.
Sin embargo, no estoy tampoco diciendo que puesto que de hecho los fi-
lsofos actan as descripcin, deban tambin hacerlo prescripcin.
Claro que existe un factor meramente histrico, y por tanto emprico, en la
cuestin, pero no me imagino qu filosofa sera interesante hacer que no
fuera de carcter esencialmente conceptual. Y si tiene ese carcter, como lo
ha tenido histricamente, no puede ms que estar estrechamente basada
en la filosofa del lenguaje, en un sentido amplio de la expresin (no en su
sentido estrechamente dummettiano de teora del significado y la verdad).
Resumiendo: (i) existe, y debe existir, una estrecha relacin entre filo-
sofa y psicologa, que procede de la relacin similar entre lenguaje (con-
ceptos) y mente (pensamiento, razn); (ii) ha de rechazarse una psicologa
filosfica, al igual que hicimos con una lingstica filosfica y, en el fondo,
con una lgica filosfica (excepto por razones de pura imposibilidad coyun-
tural); (iii) la filosofa de la mente comprende a la filosofa de la psicologa,
y no a la inversa, lo cual se debe a su naturaleza ms puramente concep-
tual; (iv) la filosofa del lenguaje, dada su naturaleza conceptual, es y
debe ser una de las bases principales de la filosofa de la mente, al igual
que al menos la de algunos de los temas ms conceptuales de la filosofa
de la psicologa. Pasemos ya a la ltima de nuestras secciones, en la que,
fijadas sus relaciones con disciplinas cercanas, podremos abordar de una
forma ms directa la naturaleza misma de la filosofa del lenguaje, una vez
dentro de la filosofa misma.
4 . Filosofa del lenguaje y filosofa

No es ste el lugar para intentar siquiera examinar las relaciones entre
lenguaje y filosofa, que puede decirse constituyen lo que ha sido, en cierta
forma, la historia de la filosofa toda. Por mantenernos a la vez en nuestra
lnea metafilosfica y dentro de lo que puede considerarse como filosofa
contempornea, en esta ltima seccin me limitar a abordar las relaciones
entre la filosofa del lenguaje y las dos escuelas o tendencias en cuyo seno
ms firmemente se ha tratado de darle carta de naturaleza, tanto meto-
dolgica como metafilosfica: la filosofa lingstica y la filosofa analtica.
De paso, tratar de dilucidar hasta qu punto ambas etiquetas estn rela-
cionadas entre s y tambin de hacer una valoracin de si merece la pena
mantenerlas.
4 . 1 . Filosofa del lenguaje y filosofa lingstica

Para ver hasta qu punto la expresin filosofa lingstica nos puede ser
til, una ojeada a la historia cercana es iluminadora. Los fundadores cl-
sicos de lo que se entiende hoy por filosofa del lenguaje no tuvieron con-
ciencia de que fuera necesaria una especialidad tal, ni bajo el nombre que
usamos ni bajo ningn otro, con la posible excepcin de la etiqueta lgica
filosfica que introdujo Russell (vase supra). As, creyeron simplemente
que no merece la pena hacer filosofa seriamente sin un anlisis previo del
lenguaje empleado, en la confianza de que mediante ello se introducira
un nivel de precisin que lo hiciera manejable, al tiempo que se desve-
laran muchos de los presupuestos que dificultaban el progreso hacia sus
respectivos objetivos. Sin embargo, no hicieron de ello programa filosfico
alguno. Fueron los miembros del Crculo de Viena quienes, incluso a ttulo
de manifiesto o programa filosfico, hicieron explcita la idea de que la
solucin de los problemas filosficos requiere su reformulacin dentro de
una concepcin especfica del lenguaje, sin duda heredera del lenguaje
ideal ms o menos implcito en muchos de los anlisis de Frege, Russell y
Wittgenstein.
Ahora bien, tal reformulacin habra de suponer no slo un trabajo pre-
vio de desbrozamiento del confuso terreno lingstico por recorrer, sino
una autntica pavimentacin, realizada con la vista puesta en los mtodos
de la lgica y la matemtica. En esa lnea, los neopositivistas llegaron a de-
fender que, a fin de cuentas, los problemas filosficos surgen slo porque
no se es consciente de la verdadera naturaleza del lenguaje, que no escon-
de ya un conjunto de formas lgicas aislables por separado, sino toda una
sintaxis lgica, cuya prdida de vista conduce a las mayores confusiones.
Se trataba, pues, de reconstruir sistemticamente un lenguaje que pusiera
tal sintaxis de manifiesto, hasta disolver completamente los problemas filo-
sficos tradicionales, al tiempo que se mostraba la natureza lingstica de
las ciencias formales. No vamos a recorrer la historia en detalle, pero hay
al menos que decir que la imposibilidad de superar las implicaciones limi-
tativas de los resultados de Gdel llevaron al convencimiento de que no era
posible hallar ninguna otra completud para la sintaxis lgica, al tiempo
que los de Tarski impulsaban hacia la semntica, donde, como es sabido,
los sueos iniciales dieron al traste. As, el viejo proyecto del lenguaje ideal
terminaba sus das.
Sin embargo, la antorcha fue recogida, ms que sorprendentemente, por
otra escuela, tambin heredera de Wittgenstein, y no necesariamente del
ltimo; para ello no hay ms que recordar que el tipo de filosofa caracters-
tica de esta escuela se practicaba ya en parte durante los aos treinta (Ryle
1932). Los llamados filsofos del lenguaje ordinario (o escuela de Oxford)
llegaron a la constatacin de que, aunque es cierto que los problemas filo-
sficos surgen por descuido en nuestro tratamiento del lenguaje, el mtodo
que debe seguirse no es reconstruir ste, sino simplemente dejarlo como
est, con la nica precaucin de respetar la profunda relacin existente
entre significado y uso. Curiosamente, como fue perfectamente constatado
por muchos en los aos sesenta (por ejemplo, Rorty 1967, introduccin;
vase tambin Rorty 1990), semejante proceder tena lo esencial en comn
con el positivismo lgico: (i) pensar que la solucin de los problemas filo-
sficos es lingstica, y (ii) creer que existen criterios que podemos seguir
para tomar como modelo una cierta concepcin del lenguaje, concepcin
que sera la ideal para llevar adelante el programa (aunque no se tratara
aqu de reconstruccin alguna, sino ms bien de una descripcin cuidado-
sa de los mecanismos hasta entonces ocultos, muchos de ellos de carcter
pragmtico, como crey Austin).
Pues bien, es entonces, a finales de los aos cincuenta y principios de los
sesenta, cuando el uso de la expresin filosofa lingstica se comienza a
generalizar, siempre para referirse tanto a la filosofa del positivismo lgico
y sus herederas como a la del lenguaje ordinario, dado que tanto la una
como la otra compartan los presupuestos de carcter lingstico descritos,
que eran tanto metodolgicos como sustantivos, pues en filosofa la defensa
de un mtodo ha de basarse en criterios filosficos previos. Ahora bien,
puesto que por los aos sesenta era slo la segunda de esas escuelas la
que estaba viva (aunque ciertamente ya atacada de grave enfermedad), la
expresin de marras sola aplicarse ms bien para referirse exclusivamente
a ella, sobre todo porque los nuevos tericos de la forma lgica (Quine,
Davidson) no haban desarrollado todava sus nuevas teoras, que en parte
pretendan mantener la antorcha del positivismo lgico, aunque ya dentro
del nuevo paradigma holstico.
As, se pas a describir la filosofa del lenguaje ordinario (o de Oxford)
con la etiqueta filosofa lingstica, entendindose sta fundamentalmen-
te como un mtodo, ms o menos lexicogrfico, basado en el estudio de
casos concretos y presidido por el recurso bsico al argumento del para-
digm case, o inferencia del uso real de las palabras, para la resolucin
(o disolucin) de los problemas filosficos. Una ilustracin, y un ataque
feroz contra ese tipo de filosofa, fue Gellner 1959, que es muy til para
comprender la gran implantacin de semejante filosofa en el Reino Unido,
as como el gran rechazo que suscitaba en quienes, como Russell, dieron
en pensar que se trataba nada ms que de la renuncia al trabajo duro (de
una filosofa sin lgrimas).
Tambin en Estados Unidos adoptaron la etiqueta, aunque algo ms tar-
de, pero sin demasiada claridad en cuanto a su extensin o campo de apli-
cacin. Por ejemplo, Katz (1966, 1971) la usaba para referirse tanto a la
lnea reconstructiva como a la de Oxford (en la lnea de Rorty 1967), mien-
tras que Searle (1969) se inclinaba por el uso ms restrictivo, entendiendo
que filosofa lingstica es el nombre de un mtodo, presumiblemente el
de los filsofos del lenguaje ordinario. De cualquier manera, ambos casos
son ilustrativos de cmo iba evolucionando la filosofa del lenguaje. Para
Katz, era necesario superar las severas limitaciones de la filosofa lingsti-
ca mediante el estudio sistemtico de las implicaciones del nuevo paradig-

ma generativo-transformacional. As, la gramtica chomskyana aportaba el
marco en el cual la filosofa lingstica habra de desarrollarse, siempre en
la misma lnea de una bsqueda de la solucin de problemas filosficos a
partir de una concepcin en este caso una supuesta teora cientfica
del lenguaje. En cambio, para Searle, el modelo que haba que seguir era
el ya creado por Austin, una vez sistematizado, y con la importante nove-
dad de convertirse no ya en un mero mtodo filosfico, sino en toda una
filosofa del lenguaje. Me parece que con esa contraposicin fallece, por
consuncin, la expresin filosofa lingstica. No creo que valga la pena
seguir usndola, salvo en su sentido histrico, es decir, asociada a cierto
periodo caracterizado por el clmax de lo que desde entonces se conoce
como el giro lingstico.
Resumiendo: la expresin filosofa lingstica no tiene ms relacin
con lo que hoy entendemos por filosofa del lenguaje que la puramente
histrica, segn la cual, en los aos cincuenta y sesenta, se llam filsofos
lingsticos preferentemente a los filsofos del lenguaje ordinario, y a ve-
ces, a falta de otra expresin mejor, a los practicantes del tipo de filosofa
del empirismo lgico. La filosofa del lenguaje como la entendemos hoy es
algo mucho ms amplio, pues incluye ideas y mtodos que han ensancha-
do considerablemente el panorama en que la expresin que estudiamos se
origin, y que se acercan ms a lo que a veces se entiende por filosofa ana-
ltica. Por tanto, no puedo aceptar que filosofa lingstica se utilice como
expresin ms o menos sinnima de filosofia analtica (Acero 1985), que
tuvo y tiene un contenido distinto, y sobre la que ahora dir tambin algo.
4 . 2 . Filosofa del lenguaje y filosofa analtica

Dilucidar el sentido de la expresin filosofa analtica es mucho ms dif-
cil que hacerlo con el de filosofa lingstica. Dos son las lneas posibles:
la histrica y la sistemtica. Histricamente, por filosofa analtica se ha
entendido meramente uno de los tres bloques filosficos de que habl jui-
ciosamente Ferrater Mora (1969), caracterizado por ser el practicado en
los pases anglosajones (con el importante aadido de la herencia alemana
y austriaca procedente de la huida del nazismo), siendo los otros dos la
filosofa continental, inspirada sobre todo en los filsofos alemanes del
neohegelianismo y neokantismo (incluyendo a Husserl y el existencialismo
francs), y la filosofa marxista.
Sistemticamente, la cosa es mucho menos clara. No creo que se pueda
hacer mucho ms que tratar de caracterizar la filosofa analtica por lo
que a veces se llama mtodo del anlisis filosfico (Ferrater 1974, Acero
1985). Lo malo es que entonces no podemos ms que sealar tambin un
recorrido histrico concretado en una lista de autores, a menos que debili-
temos tanto la caracterizacin que nos limitemos a mencionar generalida-

des como: esfuerzo por construir, o aceptar, cierta concepcin del lenguaje
como prolegmeno al trabajo filosfico; esfuerzo por la claridad y la pre-
cisin; cierto conocimiento y respeto por los filsofos fundadores (Frege,
Russell, Wittgenstein); cierto grado de inspiracin en la lgica matemtica;
cierto conocimiento y respeto por los resultados de la ciencia y su filosofa;
la consiguiente moderacin en las tesis metafsicas; cierto seguimiento e
inspiracin en ellos de los grandes filsofos herederos de los fundadores
(Quine, Putnam), etc. Claro que, entonces, ms que de un mtodo hay que
hablar meramente de una lnea o tradicin.
No obstante, tanto en el sentido histrico como en el sistemtico, creo
que puede defenderse que la filosofa analtica, o al menos la tradicin
analtica, sigue existiendo. Como constatacin de hecho no hay ms que
observar la forma, ms o menos estricta, tanto en Estados Unidos como
en el resto de Amrica y en Europa, en que los filsofos pueden clasificar-
se todava como pertenecientes o no a la tradicin analtica, cuyas obras
suelen salir a la luz en las mismas revistas, editoriales, congresos, etc. Hay
otros factores que han venido a complicar el panorama, pero me parece que
son fcilmente aislables. El principal de ellos es la aparicin de un nuevo
paradigma, el de las ciencias cognitivas, en el que participa la mayora
de los filsofos actuales de tradicin analtica, fundamentalmente por tra-
tarse de un marco lo suficientemente frtil y bien estructurado como para
facilitar las lneas tradicionales de trabajo con nuevos instrumentos, siendo
el principal de ellos la teora computacional-representacional de la mente,
favorecedora de un enfoque lingstico de muchos problemas filosficos.
Dentro de esa concepcin de la filosofa analtica hemos de insertar lo
que hoy se entiende por filosofa del lenguaje, o al menos lo que yo entien-
do que cae o debera caer bajo tal denominacin. En ese sentido, la
filosofa del lenguaje sigue siendo de importancia vital dentro de la filosofa
de tradicin analtica como un todo, tanto porque ha de considerarse como
una especie de materia de formacin bsica que da un acceso fructfero a
otras materias, como porque el tipo de problemas que maneja constituye,
metodolgicamente hablando, un desbrozamiento til del terreno a la hora
de aspirar a hallar soluciones a esos problemas. As entendida, y sin hablar
de contenidos concretos, creo que la filosofa del lenguaje contina y de-
bera continuar siendo fundamento de la filosofa de tradicin analtica.
Sin embargo, como expliqu antes, ello no debe entenderse en el sentido
fuerte de Dummett, que presupone que es slo la teora del significado,
entendida de cierta manera, la que constituye y debe constituir la base
de esa filosofa del lenguaje.
BIBLIOGRAFA
Acero, J.J., 1985, Filosofa y anlisis del lenguaje, Cincel, Madrid.

Acero, J.J., E. Buston y D. Quesada, 1982, Introduccin a la filosofa del lenguaje,
Ctedra, Madrid.
Barwise, J. (comp.), 1977, Handbook of Mathematical Logic, Horth-Holland, Ams-
terdam.
Block, N. (comp.), 1980, Readings in Philosophy of Psychology, Harvard University
Press, Cambridge, Mass., vol. 1.
Danto, A.C., 1968, What Philosophy Is: A Guide to the Elements, Harper Torchbooks,
Nueva York. [Versin en castellano: Qu es filosofa, trad. N. Mguez, Alianza,
Madrid, 1976.]
Devitt, M. y K. Sterelny, 1987, Language and Reality, Basil Blackwell, Oxford.
Dretske, F., 1991, Dretskes Replies: Knowledge: Sanford and Cohen, en McLaugh-
lin 1991, cap. 10, pp. 185196.
Dummett, M., 1978, Truth and Other Enigmas, Duckworth, Londres. [Versin en
castellano: La verdad y otros enigmas, trad. Alfredo Herrera, Fondo de Cultura
Econmica, Mxico, 1990.]
, 1973, Frege. The Philosophy of Language, Duckworth, Londres.
Ferrater Mora, J., 1974, Cambio de marcha en filosofa, Alianza, Madrid.
, 1969, La filosofa actual, Alianza, Madrid.
Fodor, J., 1975, The Language of Thought, Thomas Y. Crowell, Nueva York. [Ver-
sin en castellano: El lenguaje del pensamiento, trad. Jess Fernndez Zuliaca,
Alianza, Madrid, 1984.]
Gabbay, D. y F. Guenthner (comps.), 19831989, Handbook of Philosophical Logic,
Reidel, Dordrecht, vols. IIV.
Gamut, L.T.F., 1991, Logic, Language and Meaning, The University of Chicago Press,
Chicago, 2 vols.
Garrido, M. (comp.), 1989, Lgica y lenguaje, Tecnos, Madrid.
Gellner, E., 1959, Words and Things, Victor Gollanz, Londres (2a. ed., 1979).
[Palabras y cosas, trad. Mnica Acherdoff, Tecnos, Madrid, 1962.]
Gdel, K., 1994, Ensayos inditos, ed. F. Rodrguez Consuegra, Grijalbo-Mondadori,
Barcelona.
Katz, J.J., 1971, The Underlying Reality of Language and Its Philosophical Import,
Harper and Row, Nueva York (tambin como Linguistics and Philosophy, Allen
and Unwin, Londres). [Versin en castellano: La realidad subyacente del lenguaje
y su valor filosfico, trad. Conxita Lle, Alianza, Madrid, 1975.]
, 1966, The Philosophy of Language, Harper and Row, Nueva York. [Versin
en castellano (muy deficiente): Filosofa del lenguaje, Martnez Roca, Barcelona,
1971.]
Loewer, B. y G. Rey (comps.), 1991, Meaning in Mind. Fodor and his Critics, Basil
Blackwell, Oxford.
Lycan, W., 1984, Logical Form in Natural Language, Bradford Books, Cambridge,
Mass.
McLaughlin, B. (comp.), 1991, Dretske and his Critics, Basil Blackwell, Oxford.
Millikan, R.G., 1984, Language, Thought and Other Biological Categories, Brad-
ford/The MIT Press, Cambridge, Mass.
Montague, R., 1974, Formal Philosophy, ed. R.H. Thomason, Yale University Press,
New Haven. [Versin parcial en castellano: Ensayos de filosofa formal, trad.
D. Quesada, Alianza, Madrid, 1977.]
Otero, C.P., 1989, Filosofa del lenguaje, en Garrido 1989, pp. 195255.
, 1984, La revolucin de Chomsky, Tecnos, Madrid.
Quine, W.V.O., 2001, Acerca del conocimiento cientfico y otros dogmas, ed. F. Rodr-
guez Consuegra, Paids, Barcelona, 2001.
, 1969, Ontological Relativity and Other Essays, Columbia University Press,
Nueva York. [Versin en castellano: La relatividad ontolgica y otros ensayos,
trad. M. Garrido y J.Ll. Blasco, Tecnos, Madrid, 1974.]
, 1960, Word and Object, The MIT Press, Cambridge, Mass. [Versin en castella-
no: Palabra y objeto, trad. M. Sacristn, Labor, Madrid, 1968.]
Rodrguez Consuegra, F., 2002, Estudios de filosofa del lenguaje, Comares, Granada.
, 1992, La reduccin ontolgica y sus problemas, Crtica, vol. XXIV, no. 70,
pp. 1764.
, 1991, Nmeros, objetos y estructuras, Crtica, vol. XXIII, no. 68, pp. 786.
Rorty, R., 1990, El giro lingstico, versin en castellano de la introduccin a 1967
(ms dos puestas al da posteriores), trad. Gabriel Bello, Paids/Universidad
Autnoma de Barcelona/Instituto de Ciencias de la Educacin, Barcelona.
(comp.), 1967, The Linguistic Turn, The Chicago University Press, Chicago.
Russell, B., 1999, Anlisis filosfico, ed. F. Rodrguez Consuegra, Paids/Universidad
Autnoma de Barcelona/Instituto de Ciencias de la Educacin, Barcelona.
, 1973, Essays in Analysis, ed. D. Lackey, Allen and Unwin, Londres.
, 1951, Is Mathematics Purely Linguistic?, en 1973, pp. 295306. [Versin
en castellano: Es la matemtica puramente lingstica?, en Russell 1999,
pp. 113127.]
, 1919, Introduction to Mathematical Philosophy, Allen and Unwin, Londres.
, 1914, Our Knowledge of External World, Allen and Unwin, Londres.
(con A.N. Whitehead), 1910, Principia Mathematica, Cambridge University
Press, Londres, vol. I. Los vols. II y III, en 1912 y 1913, respectivamente (2a. ed.,
con nueva introduccin (de Russell solo), 1927).
Ryle, G., 1932, Systematically Misleading Expressions, Proceedings of the Aris-
totelian Society, vol. 32, pp. 139170.
Sainsbury, R.M., 1991, Logical Forms, Basil Blackwell, Oxford.
Schiffer, S., 1987, Remnants of Meaning, The MIT Press, Cambridge, Mass.
Searle, J., 1983, Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge
University Press, Cambridge.
, 1969, Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge Univer-
sity Press, Londres. [Versin en castellano: Actos de habla: ensayo de filosofa del
lenguaje, trad. Luis M. Valds Villanueva, Ctedra, Madrid, 1980.]
Valds, L.M. (comp.), 1991, La bsqueda del significado, Tecnos/Universidad de
Murcia, Madrid.
Vygotsky, L.S., 1962, Pensamiento y lenguaje, La Plyade, Buenos Aires (1a. ed.:
1934).
Recibido el 15 de marzo de 2002; aceptado el 25 de junio de 2002

Filosofía del lenguaje: su contexto y relaciones

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Filosofía del lenguaje: su contexto y relaciones

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

La filosofa del lenguaje: su naturaleza

Resumen: El artculo es un intento de determinar la naturaleza de la filosofa del len-

Palabras clave: filosofa del lenguaje, lgica, lingstica, psicologa

DINOIA, Volumen XLVIII, Nmero 50 (mayo 2003): pp. 4168.

1 . Filosofa del lenguaje y lingstica

1 . 1 . Lenguaje, lingstica y filosofa

stos de carcter puramente filosfico o dependan de otras ciencias (como

1 . 2 . Lingstica filosfica y filosofa de la lingstica

ontolgicas con objeto de pasarlas a la filosofa, naturalmente con inde-

guaje es ms amplia, pues se abre al lenguaje tambin desde el punto de

2 . Filosofa del lenguaje y lgica

supremo de la filosofa del lenguaje en el sentido moderno. La utilidad de

ley y en cierto sentido tambin para Moore; vase Rodrguez-Consuegra

blema en el marco general de su logicismo, al sostener la existencia de

2 . 2 . Lgica filosfica y filosofa de la lgica

inmersas en el sistema formal dado, de cara al conjunto total de la ciencia.

psicolgica, entonces, aunque cabe hablar de autenticidad, de nuevo el

lenguaje, as como la indeterminacin de la referencia y la traduccin. Sin

Quiz, en ltima instancia, ese nexo radique en que, en la mayor parte

la respuesta no puede ser ms que positiva. As, los temas de la validez, la

3 . Filosofa del lenguaje y psicologa

3 . 1 . Lenguaje, mente, y filosofa

de nuestra historia intelectual. As, no es extrao que exista otra nocin,

Si ello es as, las razones para defender el carcter social de un primer

3 . 2 . Psicologa filosfica, filosofa de la mente y filosofa de la psicologa

nalmente filosfico, como el de la relacin entre la mente y el cuerpo, o la

mtodos y teoras cientficos de la psicologa. Por tales razones, es o debe

filosficas, a su nocin previa de mente, para despus recorrer el camino

nas histricamente constituidas, y, por tanto, con un precio que pagar a la

4 . Filosofa del lenguaje y filosofa

4 . 1 . Filosofa del lenguaje y filosofa lingstica

ca mediante el estudio sistemtico de las implicaciones del nuevo paradig-

4 . 2 . Filosofa del lenguaje y filosofa analtica

temos tanto la caracterizacin que nos limitemos a mencionar generalida-

Acero, J.J., 1985, Filosofa y anlisis del lenguaje, Cincel, Madrid.

Recibido el 15 de marzo de 2002; aceptado el 25 de junio de 2002

Você também pode gostar