Você está na página 1de 11

As provas da existncia de deus

Avaliao do Usurio
Pior Melhor Avaliao
Detalhes Categoria: Deus Uno e Trino Criado em Quarta, 19 Setembro 2007
A certeza da existncia de Deus no
00:00 Escrito por Prof. Rui Machado Acessos: 704 evidente, de modo que se possa alcan-la
sem a ajuda da razo. No , portanto, possvel uma demonstrao a priori da existncia de Deus, porque esta tem, obrigatoriamente, que partir do
conhecimento do finito at chegar ao infinito. Contudo, existem provas bastante objetivas de que existe um Deus, apesar de agnsticos e ateus deturparem
essas provas. De qualquer forma, a aceitao de Deus pela f, por sua vez, no est condicionada a argumentos racionais, mas a f pressupe o
conhecimento natural. Santo Toms pretendeu, assim, demonstrar a existncia de Deus por cinco vias, que se dividem em dinmicas (aristotlicas) e
estticas (platnicas). Por essas cinco vias, pode-se chegar a um conhecimento de Deus por analogia. As trs primeiras dessas vias constituem-se no
argumento cosmolgico, porque partem do movimento, da causalidade e da contingncia das coisas criadas at chegar at Deus, e, a despeito de ter sido
deturpado, esse argumento nunca foi devidamente refutado, seja pelo agnosticismo atesta, seja pelo agnosticismo protestante de Kant.

As cinco vias

Deus, Motor imvel (primeira via)


Deus, Primeira Causa (segunda via)
Deus, Ser necessrio (terceira via)
Deus, Ser perfeitssimo (quarta via)
Deus, causa final de todas as coisas (quinta via)

Primeira, segunda e terceira vias: explicitando o argumento cosmolgico

Iremos analisar aqui, de preferncia, o argumento cosmolgico, por ser o mais conhecido.

Pode-se, por este argumento, chegar a uma demonstrao da existncia de Deus, posto que sabemos que causa e efeito so uma realidade. Logo, nenhuma
mudana ou vir-a-ser pode dar-se sem uma causa. Na verdade, isto faz do Universo um enorme complexo de sries causais, que se confrontam, dando
origem aos acasos. Uma srie causal, por sua vez, um conjunto de causas encadeadas, de forma que cada uma causa eficiente da seguinte, e todas so
efeitos de uma primeira causa que d sustentao a toda srie, uma primeira causa no-causada.

Como chegamos a isso? Vamos analisar passo a passo como se d o movimento em cada uma das sries causais:

Sabemos, realmente, que, do nada, nada pode surgir (Ex nihilo nihil fit), at porque absolutamente irracional pensar, e nunca se soube, por experincia
alguma, que, do nada, pudesse surgir alguma coisa. Isso seria, na realidade, um acaso desprovido de causas, quando, na verdade, o acaso nada mais do
que o encontro de duas ou mais causas pr-existentes. Se algumas partculas parecem provir do nada, isso s reflete o fato da moderna mecnica quntica
estar descobrindo o que seria, na realidade, um outro nvel da matria. De qualquer forma, nada do que surge, est isento de condies.

Diante disso, a nica sada para o atesmo, que se nega a admitir a primeira causa, seria considerar eternas as cadeias de causalidade, ou sries causais,
o que ns discordamos por razes filosficas. No podemos regredir as causas ad infinitum porque isso seria ilgico. Teramos, na realidade, efeitos sem
causa, o que seria uma verdadeira violao do princpio da causalidade. No havendo causalidade eficiente, uma vez que todas as causas possveis seriam
efeitos, no haveria, na realidade, nenhuma causalidade. Por esta razo, pode-se crer que quem assim sugere, age como quem no pensa verdadeiramente
no infinito, mas em algo que tende ao infinito. Aceitar que uma cadeia de causas possa tender ao infinito no o mesmo que dizer que ela infinita. Ainda
que se sugira que ela possa tender ao infinito, continuar necessitando de uma primeira causa, porque absurdo que seja infinita. Em outras palavras, ter-se-
ia que admitir, no infinito, uma primeira causa, o que eliminaria, de fato, o infinito. Afinal, no se explica o movimento dos vages que se puxam um ao outro,
eliminando-se a locomotiva, e aumentando infinitamente o nmero de vages. Ainda que se quisesse, no se chegaria explicao alguma, procurando-a no
infinito. Ainda que se supusesse um movimento eterno, a interrupo, a mudana de direo, a passagem de um movimento ao outro no se explicariam sem
a ao de uma causa.

Tem-se que a forma simples e ingnua que os ateus pensaram ter encontrado, para impugnar o argumento da primeira causa, foi equiparar a nica
verdadeira causa com causas, que, no fundo, no so causas, mas efeitos. Se tudo necessita de uma causa, ento Deus tambm necessita de uma
causa, dizem os cticos. Seria o caso dos ateus provarem que tudo tem, necessariamente, que ter uma causa. Como tal sentena no se pode sustentar,
uma vez que no leva em conta a possibilidade de uma coisa poder existir por si mesma, apenas constata-se que, quando alguma coisa no se justifica por
si mesma, tem uma causa diferente de si mesma. Assim, o que mvel e contingente , visivelmente, efeito de uma causa, o que no obriga no-
existncia de algo que exista por si mesmo.

Por esta razo, dizemos que quem no aceita o argumento da primeira causa, na realidade, nunca o entendeu. Perguntar quem criou Deus absurdo, pelo
fato de que no precisa de qualquer causa para existir, por ser imutvel. O mundo tambm no precisaria de causa para existir, caso fosse imutvel. Mas, se
ele muda, de se prever que algo o impulsiona mudana. Se ele se move, no pode ser causa de si mesmo. Causa e efeito no se confundem. H de se
procurar uma causa que no seja efeito, e que, por isso, seja nica verdadeira causa e fundamento de toda causalidade. Isto porque causa de todas as
causas que, no fundo, no vm a ser causas, mas efeitos, o que exige que seja imutvel. Isso descarta, de uma vez s, o atesmo e o pantesmo.

No havendo uma verdadeira causa, como os efeitos poderiam sustentar toda a causalidade de uma srie causal? Faz-se necessria a existncia de uma
causa que no seja efeito. Segundo o princpio da razo suficiente, todas as coisas ou eventos so reais quando existe uma razo suficiente para sua
existncia. Por outro lado, j vimos que no verdade que tudo necessita de uma causa. O axioma verdadeiro baseia-se na verificao de que aquilo que
no se justifica por si mesmo, que no se mantm, nem se explica por si mesmo, precisa de uma causa diferente de si mesma. Nada obriga no-

converted by Web2PDFConvert.com
existncia de uma causa no-causada.

tambm falsa a alegao de que acreditar numa causa no-causada seja to absurdo quanto crer que a cadeia de causas possa regredir ao infinito, s pelo
fato de uma causa no-causada nunca ter sido observada. Na verdade, assim que o positivismo de Auguste Comte pretende negar todos os postulados da
metafsica, e faz isso como se a cincia tambm no deduzisse nada atravs de simples rastros, ou efeitos.

Ora, uma causa no-causada no impossvel. Por acaso, que uma causa seja tambm efeito da natureza da causao? Verifica-se que s pode haver
uma causa no-causada, porque, para que a causalidade seja eficiente, necessrio haver uma causa que no seja efeito, do contrrio, toda causalidade
estaria comprometida. A despeito disso, h, no mundo, verdadeiras causas secundrias, que causam verdadeiramente os seus efeitos, mas que devem sua
existncia causa primeira, por serem efeitos dela. Essa existncia a base da causao secundria, mas no de modo que toda e qualquer causa tenha
que ser efeito de outra causa. Quanto causa no-causada, isso no torna absurda a sua existncia, antes a torna necessria.

Algumas sadas foram propostas para explicar a mutabilidade do mundo sem que se precise recorrer a Deus, mas nenhuma delas tem consistncia alguma:

1. Pensar, por exemplo, que o tempo seja cclico, num circuito de causas, o mesmo que imaginar que eu possa ser o pai do meu bisav ou filho do meu
bisneto, ao menos que se pensasse tambm numa razo universal que controlasse todo esse processo, enfim, uma primeira causa, que seria, de fato, a
causa eficiente de todos os fenmenos ou causas aparentes. O que determinaria, por exemplo, qual a extenso desse circuito?

2. Imaginar, por sua vez, uma realidade que seja dinmica, onde todas as coisas fluem, o mesmo que dizer que as coisas mudam porque tm que mudar.
O que as obrigaria mudana? No h dvidas de que um mundo onde as coisas mudam porque tm que mudar um mundo sem nenhuma causalidade.
Sabemos que esse mundo no existe, porque as coisas s mudam porque alguma coisa as impulsiona mudana.

3. Por ltimo, pensar que toda a causalidade no passa de uma iluso, como Hume ou Kant, no muito sensato, nem muito cientfico. Nada muda sem ter
tido uma causa prpria e especfica, do contrrio a prpria cincia seria uma fantasia. No haveria nada a se descobrir, alm de que isso inviabilizaria todo o
conhecimento, porque nada teria razo de ser.

Alm disso, o princpio da causalidade um princpio lgico e necessrio prpria inteligibilidade do mundo. No podemos argumentar ou contra-argumentar
tomando por base aquilo que no se evidencia, nem pode ser demonstrado, como fazem todas essas pretensas sadas que contemplamos.

Desde a pr-histria, o homem observa os fenmenos e capaz de ligar causas a seus efeitos. Negando-se o princpio da causalidade, a razo no teria
onde se sustentar. Por outro lado, se possvel afirmar que pela razo que temos cincia desse mesmo princpio, creio ser ainda mais possvel afirmar
justamente o oposto: que a razo que nasce com a causalidade. Do contrrio, como poderia a razo ser causa dela mesma? Logo, a causalidade anterior
prpria razo, porque ela fora a existncia da prpria razo. Por isso mesmo, Santo Toms de Aquino ensinou que no se pode demonstrar a existncia
de Deus a priori, mas esta demonstrao supe a existncia do princpio da causalidade, que necessrio inteligibilidade.

Pode-se argumentar que, se h diferentes sries causais, h diferentes movimentos, e que cada movimento exige um motor diferente. Aristteles postulava a
existncia de vrios motores imveis. Logo, como se pode saber que Deus seja a primeira causa de cada uma das sries causais?

No importando quantas sries causais possam existir:

- As razes que nos levam a afirmar que Deus existe foram-nos tambm a concluir que ele s um. Se houvesse vrios deuses, teriam de se distinguir por
alguma diferena, visto que, sendo imateriais, no poderiam ser individuados pela matria. E a diferena seria necessariamente uma perfeio que
pertencesse a um e no aos outros, que, assim, no seriam absolutamente perfeitos. No pode, portanto, haver seno um Deus.

- a matria a origem dos encontros de sries causais, e efeitos acidentais; e nisso, como disse, que consiste o acaso.

- Cada uma das sries causais primordiais, ao menos no mundo fsico, parece ter surgido, embora independente, concomitantemente existncia da matria
no tempo e no espao, na dita grande exploso (Big Bang).

Pode-se defender tal coisa de um ponto de vista cientfico?

Se a existncia tem sentido, se pode ser explicada (assim como quer a cincia com todo o mundo natural), ento a hiptese de um ser que contenha em si
prprio a essncia de existir uma condio sine qua non para esse problema. Mas se partimos do princpio que a existncia no demanda e nem tem
explicao (princpio, alis, muito confortvel para os ateus e afins), ento, por conseqncia, nenhum dos eventos naturais teriam explicao, nem to pouco
careceriam de uma, mas a realidade ao nosso redor absolutamente contra esse princpio. Ou se abraa a cincia e, com ela, o Ser Absoluto, ou ningum
explica mais nada, o mundo sem sentido e com isso jogamos fora todo o nosso conhecimento.

Terceira e quarta vias: Ser necessrio e ser perfeitssimo

A causalidade est ligada natureza dos seres contingentes. Um ser contingente um ser que, de si mesmo, em nada se obriga a existir. Existe, mas a
sua existncia no se faz necessria em si mesma. Um exemplo a vida na Terra. A vida na Terra poderia no ter ocorrido, se no o planeta no tivesse
conhecido os fatores necessrios ao seu desenvolvimento. Caso isso ocorresse, o planeta apenas seguiria o curso dos outros planetas onde a vida no
desenvolveu.

Um ser contingente poderia nunca ter existido, ou seja, a sua existncia no se faz necessria em si mesma. Na verdade, um ser contingente existe, mas
poderia nunca ter existido, se algo no o tivesse causado. Isto porque deve a sua existncia a outro ser que o causa, ou seja, torna a sua existncia possvel.
Um ser contingente, portanto, faz a sua existncia depender de outro. Temos, por exemplo, que a origem da vida na Terra dependeu de uma srie de fatores.

Para que algo no seja contingente, tem que existir por si mesmo.

Para que uma coisa possa existir por si mesma, poderamos pensar em duas opes:

- ela teria que ser causa de si mesma

- ela teria que ser eterna (existir sempre).

converted by Web2PDFConvert.com
Para que uma coisa pudesse ser causa de si mesma, teria que ser anterior a si mesma. Haveria, nesse caso, um grave problema de lgica. S resta uma
opo: ser eterna

Um desafio que deve ser feito aos ateus apontar uma s coisa que exista agora e que tenha existido sempre. No vale o Universo, porque, a despeito do
Universo ser tratado pelos ateus como uma coisa ou uma entidade, ele no uma coisa ou entidade. O Universo um conjunto de sries causais
independentes que se encontram dando origem ao nosso popular acaso. A existncia de sistemas algortmicos, onde subsistem uma multiplicidade de
causas, prova suficiente disso. Espao, tempo e energia tambm no so coisas, nem entidades. Espao e tempo so, respectivamente, as dimenses
horizontal e vertical da causalidade. Energia o prprio movimento impresso pela Causa primeira, o qual existe na forma de potencialidade e de atualidade.
Leis tambm servem. Leis no tm causas, porque uma lei nada mais do que a descrio de uma relao de causa e efeito.

Por outro lado, impossvel demonstrar que tudo o que existe precisa de uma causa, porque isso eliminaria a possibilidade de algo existir por si mesmo
(existir sempre na mesma forma). O princpio da causalidade no impede que algo exista por si mesmo, porque, do contrrio, o mesmo princpio no poderia
existir por si mesmo. O que permitiria a existncia do princpio da causalidade?

Alm disso, a existncia no demanda uma causa. O que demanda a contingncia, melhor ainda, a potncia, o poder vir-a-ser, porque s o que mudou do
que era para o que , ou mudar, demanda uma causa. Para que se possa estabelecer a tese de que a existncia demanda uma causa, ter-se-ia que provar
primeiro a existncia do nada, o que a metafsica e a moderna mecnica quntica negam que exista.

Deus no criou o melhor dos mundos possveis. Podemos percebermos a contingncia do mundo (contigentia mundi), inclusive, imaginando que pudessem
existir infinitos mundos paralelos, isto , sem qualquer ponte que os unisse, e, correspondentemente, no possuindo, para ns, qualquer existncia efetiva.
Cada um dos mundos poderia ser idntico ao nosso, ou no, entendendo que Deus um Ser necessrio e independente, e o mundo um apndice
contingente-dependente. Em razo disso, podemos responder satisfatoriamente a um argumento muito utilizado pelos cticos, que consiste em alegar que o
perfeito no pode gerar o imperfeito:

O Ser Supremo possui, em si, tudo aquilo que capaz de preencher, ou, como diramos, o bem absoluto e total (infinito), de modo que nada pode adicionar-
se a ele. O mundo um apndice, que, de maneira nenhuma, completa aquilo que Deus , mas depende infinitamente dele, tanto quanto o Ser Supremo no
depende infinitamente de nada. Deus mantm o cosmos livremente, de modo que todo o bem de que o cosmos se constitui, ganho e no perda. Deus nada
deve ao mundo, de modo que, de acordo com a sua disposio, o bem de que o mundo se constitui pode variar desde o no-ente (conjunto vazio = mal
absoluto), at o limite do bem infinito, embora no possa atingir o bem infinito, porque isso significaria ser igual a Deus. Isso significa que poderiam existir
mundos melhores ou piores do que o nosso, embora no possa existir um Deus melhor ou pior do que o nosso. Santo Toms de Aquino argumenta, tambm,
que a existncia, no mundo, de diferentes graus de perfeio sugere que Deus seja a fonte das perfeies dos outros seres (quarta via).

O bem relativo perfeitamente atingvel pela disposio de Deus, mas o bem infinito no atingvel, porque o mal absoluto absoluto, o que equivale a um
conjunto vazio, mas no infinito. O bem infinito, por sua vez, no atingvel, porque ele j existe em Deus.

Na distncia que separa o absoluto no-ente e o bem infinito, Deus pode manter o mundo. No se diz que ele cria o mundo, seno que este deriva dele, uma
vez que o verbo criar implica em algo que se realiza no tempo, mas podemos dizer tambm que Deus mantm o seu mundo (e para Santo Toms, no
possvel demonstrar racionalmente que o mundo tenha tido um comeo).

A distncia que separa o no-ente do bem infinito , de fato, uma distncia infinita, de sorte que Deus no pode manter um cosmos que se equipare a ele,
porque no pode duplicar-se. Com isso, dizemos que a distncia verdadeiramente infinita, de sorte que, por esse percurso, que passamos a chamar a partir
de agora de percurso infinito, no se pode atingir o bem infinito, embora se entenda que Deus perfeitamente livre para manter o cosmos que desejar e seja
onipotente. Isso explica, por exemplo, porque Deus no pode, fazendo aluso a algo cognoscvel, manter um cosmos que atinja o ponto final do percurso
infinito ou o ultrapasse (o que seria absurdo, uma vez que Deus infinito), embora isso seja pensvel pelo fato de que a nossa mente, acostumada com o
analgico, que comea por considerar separadamente os elementos duma definio contraditria, s quando os quer ligar reconhece a sua impossibilidade.
Assim, no senso comum, diramos que isso explica porque Deus no pode fazer uma pedra que ele mesmo no possa carregar. Conforme dissemos, no se
trata de Deus no poder fazer a pedra, mas que, por se tratar de um percurso infinito, esse feito inatingvel.

Quinta via: o argumento teleolgico

Parece inegvel, por exemplo, que a rvore est destinada a produzir a semente, e esta a dar origem a outra rvore, embora nem todo acontecimento da
natureza envolva finalidade de ou para alguma coisa, pois existem os encontros acidentais de causas, ou acasos. H, no entanto, ocasies em que o agente
natural age inconscientemente para um fim, como no caso da rvore ou da semente.

Se h causalidade, imprescindvel que haja finalidade, posto que no h causa sem efeito.

O contrrio de se admitir o princpio da causalidade, seja por se seguir Hume ou Kant, admitir que, do nada, pode surgir alguma coisa. mais absurdo crer
nisso do que em contos de fadas, porque, alm de ser uma premissa no provada, contrria prpria razo. Se admitssemos isso, no poderamos
procurar a razo de nada, posto que o princpio da causalidade seria um absurdo. Isso no poderia explicar, de forma alguma, o surgimento de toda a sorte de
coisas, inclusive seres que se complementam, como macho e fmea, uma vez que impossvel dizer no terem sido projetados para uma finalidade. De
qualquer forma que seja, aquele relojoeiro cego, dos ateus, por ser cego, no v adiante, no planeja conseqncias, no tem finalidades em vista. No
entanto, os ateus poderiam dizer que essa aparente finalidade um produto de ensaio e erro, ou talvez um produto de uma regularidade natural. Ensaio e
erro? Mas de quem?

Produto de uma regularidade natural? O que impede de ser diferente?

Esses argumentos, para mim, j so mais do que suficientes para provar a existncia de Deus e de como o atesmo ingnuo. Provas a favor da inexistncia
desses princpios lgicos no so sustentveis.

Deus pode ser entendido enquanto princpio e fim de todas as coisas. No sensato pensar que esse princpio e que esse fim no existam, at porque
qualquer contra-argumentao nesse sentido s pode se sustentar na desconfiana em relao s provas fornecidas neste tpico. No entanto, para buscar
entender essas provas, os ateus teriam que buscar, passo a passo, refazer o caminho pelo qual se chegou at elas, para que no acontea de estarem
refutando aquilo que, na verdade, nunca conheceram.

Refutao de argumentos dos cticos contrrios s cinco vias

converted by Web2PDFConvert.com
Quanto prova do movimento, Guilherme de Ockham nega a validade dos dois princpios em que ela se funda. Na verdade, observa ele, pode-se
razoavelmente afirmar que alguma coisa se move por si, como a alma ou o anjo, ou o prprio peso que tende para baixo; e que o processo ao infinito se d
freqentemente na experincia, por exemplo, quando se fere em uma das extremidades um comprimento contnuo: a parte ferida mover a parte mais
prxima, e esta uma outra, e assim por diante infinitamente (Cent. theol.; Concl. I,D). Ockham tambm argumentou que a prova do movimento no teria
qualquer valor para explicar, por exemplo, a existncia de seres imateriais, como a alma ou o anjo, ou, como se podia pensar na poca, a questo de um
corpo em queda livre, onde o movido tambm motor de sua queda.

Ora, para que alguma coisa possa existir por si mesma, teria que ser causa de si mesma ou existir sempre na mesma forma. Enfim, para que alguma coisa
fosse causa de si mesma, teria de ser anterior a si mesma. O anjo no pode existir por si mesmo, porque est sujeito a mudar de operao, tampouco a
alma que j animou um corpo. Assim, o que no se resolve pela prova do movimento, resolve-se pela prova da contingncia. O peso no seria problema hoje,
quando sabemos da gravidade e das leis envolvidas. Assim, as quinque viae no s formam uma unidade perfeita, como cada uma delas poder ser usada
na explicao dos casos mais particulares.

Hume rejeita a validade da prova cosmolgica; indica (Dialogues on Natural Religion, IX) que no necessrio recorrer ao conjunto, ou ao conjunto de uma
srie (nem a nenhum membro fora da srie) para explicar a existncia dos membros da srie. A explicao de cada um dos membros da srie equivale
explicao de toda a srie. Assim, portanto, um conjunto de membros uma soma de membros, no uma entidade distinta dos membros que compem o
conjunto.

No caso de Hume, ele apenas ignora a dependncia que existe dentro de cada uma das sries causais.

Kant argumenta que o princpio transcendental, segundo o qual inferimos uma causa de algo contingente, aplicvel apenas ao mundo sensvel, mas no
tem significaes fora desse mundo. Tendo-se visto, segundo Kant, que a noo de causalidade uma categoria aplicvel experincia, inadmissvel us-
la fora da experincia. Contudo, mesmo sendo a srie de causas restrita a este mundo, no se justifica inferir a existncia de uma primeira causa com base
na impossibilidade de uma srie infinita de causas. Alm disso, haveria na prova cosmolgica uma confuso entre a possibilidade lgica de um conceito de
realidade e a possibilidade transcendental dessa realidade.

No que diz respeito a Kant e sua argumentao, vimos que o princpio da causalidade a base de todo o conhecimento, portanto o que de mais evidente a
razo pode ter sua disposio. Impugnando-o, como Kant pde pretender conhecer os limites da prpria razo?

A afirmao de que as leis do pensamento so as mesmas em todos os homens lgica e natural em quem, como ns, entende que se pode concluir do
que se v para o que as coisas realmente so. Se verificamos, pela observao, que a natureza humana idntica nos outros homens e em ns, podemos
afirmar que as leis naturais do seu pensamento devem ser as mesmas que as do nosso. Mas Kant, fechado em si mesmo pela sua teoria do nmeno
inacessvel, no conhecendo dos outros seno as suas prprias percepes, que s tm valor subjetivo, e nada dizem sobre a realidade do objeto, como
pode fundamentar tal afirmao? H a incoerncia ou petio de princpio.

Desde a pr-histria, o homem observa os fenmenos e capaz de ligar causas a seus efeitos. Negando-se o princpio da causalidade, a razo no teria
onde se sustentar. Por outro lado, se possvel afirmar que pela razo que temos cincia desse mesmo princpio, creio ser ainda mais possvel afirmar
justamente o oposto: que a razo que nasce com a causalidade, pois todo o nosso conhecimento racional tem base nos sentidos. Do contrrio, como
poderia o conhecimento racional ser causa de si mesmo, como postulava Kant? Logo, a causalidade anterior prpria razo, porque ela fora a utilizao
da prpria razo.

Alguns cticos no hesitam em dizer que todas as provas metafsicas acerca da existncia de Deus no passam de esforos lgicos para salvar o Deus
cristo. Procuram, assim, invalidar as provas metafsicas, trazendo-as para a esfera do religioso, isto , da f, e no da razo. Quanto a isso, interessante
notar que os gregos antigos, que no estavam, de forma alguma, comprometidos com o cristianismo, tenham chegado ao conhecimento de Deus, com o uso
da razo.

Cinco Dias Existencia De Deus Provas

Artigos relacionados

Breves consideraes sobre o atesmo


Cincia e filosofia

Tweetar 1 Submit Share Curtir 5 Compartilhar 0

O CNON BBLICO

Leia "O Cnon Bblico" e aprenda como a Bblia teve origem e foi formada.
Adquira o seu

converted by Web2PDFConvert.com
Adquira o seu

O DOM DE LNGUAS

"O Dom de Lnguas" uma obra que apresenta a doutrina tradicional sobre este incrvel dom carismtico.
Adquira o seu

converted by Web2PDFConvert.com
A GRAA E SALVAO

"A Graa, a F, as Obras e a Salvao" aborda a difcil temtica sobre o valor das obras para a salvao. Nela o autor,
analiza a doutrina de Lutero (salvao somente pela f) luz da prpria Bblia.
Adquira o seu

converted by Web2PDFConvert.com
EM DEFESA DA F CATLICA

NEWSLETTER
Assine nossa newsletter e receba nossas atualizaes em seu email.

E-mail
Atendendo ao chamado de S. Pedro que nos ASSINAR
exorta a dar de bom grado a razo de nossa f (cf. 1Pd 3,15-16), o autor
apresenta uma completa defesa dos principais pontos controversos da doutrina catlica.
REMOVER
Adquira o seu

converted by Web2PDFConvert.com
CONTACTE-NOS
Se desejar entar em contato, utilize as formas abaixo:

Email: Fale Conosco

SIGA-NOS
Ns estamos nas redes sociais.

QRCODE
PARCEIROS
Apologtica Catlica
Apostolado SCR
Catlicos do Brasil
Catlicos Online
Cleofas
Doutrina Catlica
Logos Apologtica
Pastoralis
Presbteros
Reino da Virgem Me de Deus

converted by Web2PDFConvert.com
RECURSOS
Alexandria Catlica
Bblia Catlica
Google Catlico
Hierarquia Catlica
Obras Catlicas
Orbis Catholicus
Wikatolica

AGNCIAS DE NOTCIAS
ACI Digital
Agncia Ecclesia
Agncia Fides
Rdio Vaticana
Zenit.Org

converted by Web2PDFConvert.com
SANTA S
Voc est aqui: Apologtica Deus Uno e Trino As provas da existncia de deus Top
Catecismo
Cdigo
Copyright de Direito- Apostolado
2002-2013 Cannico Veritatis Splendor. Todos os direitos reservados.

converted by Web2PDFConvert.com
Comp. Doutrina Social

converted by Web2PDFConvert.com