VIRIDIANA RAMIREZ MEZA y DORA MEZA SOTO, por nuestro propio

derecho, sealando como domicilio para or y recibir toda clase de notificaciones los
Estrados de este Honorable Juzgado, autorizando para tales efectos as como para
que recojan toda clase de documentos en trminos del artculo 27 de la Ley de
Amparo en vigor a los CC. LIC. LAURA ANGLICA RIVAS TREJO y/o LIC. JESS
ORTEGA MARTINEZ y/o LIC. LESLIE YANIN HERNANDEZ ORTEGA y/o CC.,
CRISTIAN AGUILAR QUINTANAL y/o GUADALUPE GUERRERO GONZALEZ y/o
ARLETTE RAMIREZ BARRAGAN y/o JAVIER ROMERO VILLEGAS, ante Usted
con el debido respeto, comparecemos a exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por
los Artculos 103, Fraccin I y 107 fraccin III de la Constitucin Federal, 4, 5 fraccin
I, 114 fracciones III y IV, 115, 116, 147 y dems relativos a y aplicables a la Ley de
Amparo, venimos a solicitar EL AMPARO Y PROTECCIN DE LA JUSTICIA
FEDERAL, EN CONTRA DE LOS ACTOS, que mas adelante precisaremos como
reclamado proveniente de las autoridades responsables a que nos referiremos.

Dando estricto cumplimiento a lo dispuesto por los artculos 116 de la Ley

de Amparo en vigor, mos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LAS QUEJOSAS:

VIRIDIANA RAMIREZ MEZA y DORA MEZA SOTO, con domicilio en Andador A

Lago numero veintisiete Fraccionamiento Lares de San Alfonso Puebla, Puebla.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE TERCERO PERJUDICADO:

De acuerdo al artculo 5 Fraccin III de la Ley de Amparo, tiene tal carcter JOSE
RAMIREZ GALICIA, con domicilio en Ro Atenquillo 39-B Colinas del Lago Cuautitlan Izcalli
Estado de Mxico

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE:

A).- ORDENADORA: C. JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN

MATERIA FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLN, CON RESIDENCIA EN
CUAUTITLN IZCALLI, ESTADO DE MXICO, con domicilio en AV.
TRANSFORMACIN***CARRETERA TLALNEPANTLA - LAGO DE GUADALUPE, COLONIA
VILLAS DE LA HACIENDA, ATIZAPAN DE ZARAGOZA, ESTADO DE MXICO

B).- EJECUTORA: CIUDADANO DILIGENCIARIO PAR ADSCRITO AL JUZGADO

SEGUNDO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA CIUDAD DE PUEBLA EL CUAL
LLEVO A CABO EL ACTO RECLAMADO BAJO EL EXHORTO NMERO 38/2008, diligenciado
por juzgado Segundo de lo Familiar del distrito Judicial de la ciudad de Puebla sito en Ciudad
Judicial siglo XXI, Perifrico Ecolgico numero 4000 San Andrs Cholula, Puebla.

C).- CIUDADANA NOTIFICADORA ADSCRITA A LA PRIMERA SECRETARIA,

DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA FAMILIAR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLN CON RESIDENCIA EN CUAUTITLAN IZCALLI,
ESTADO DE MXICO con domicilio en AV. TRANSFORMACION****

IV.- ACTOS RECLAMADOS:

 A).- De la AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA se reclama:

I.- El ordenamiento del ilegal emplazamiento relativo al incidente de cesacin de

pensin alimenticia promovido ante la ordenadora en el expediente nmero 409/99, llevado a
cabo por el CIUDADANO DILIGENCIARIO PAR ADSCRITO AL JUZGADO SEGUNDO DE LO
FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA CIUDAD DE PUEBLA BAJO EL EXHORTO
NMERO 38/2008, con fecha cinco de abril del ao dos mil ocho, en primer lugar porque se
llevo a cabo en un domicilio que no es casa habitacin de la suscritas quejosas ni tenemos
relacin directa o indirecta con dicho domicilio o con las personas que en el habitan, dado a que
nuestro domicilio particular es el ubicado en Andador A Lago veintisiete del Fraccionamiento
Lares de San Alfonso de la ciudad de Puebla, tal como se acredita con el recibo de Comisin
Federal de Electricidad, que se anexa al presente ocurso; por otro lado dicho emplazamiento se
llevo a todas luces de manera irregular ya que es cuestionable que la misma persona que recibe
el supuesto citatorio es la misma con la que se lleva a cabo la referida notificacin, aunado a lo
anterior la Ciudadana LILIA RAMIREZ IBAEZ, en ningn momento se identifica, por lo que ni
siquiera se tiene la certeza de que persona se trata y de a la cual desde este momento
MANIFESTAMOS BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD que no es familiar de las quejosas,
ni mucho menos sabemos de que persona se trata dado a que no la conocemos ni directa o
indirectamente.

II.- Como consecuencia de lo anterior se reclama la SENTENCIA

INTERLOCUTORIA dictada en fecha ocho de septiembre de dos mil ocho, publicada en el
boletn judicial nmero 6315 en fecha nueve de septiembre de dos mil ocho, toda vez que como
las suscritas quejosas no fuimos notificadas legalmente del incidente de cesacin de pensin
alimenticia, en franca violacin con el artculo 14 constitucional, no pudimos ser odas y vencidas
en juicio por tanto nos dejan en completo estado de indefensin. Aunado a lo anterior la
responsable no es competente para conocer de dicho incidente con fundamento en el artculo
1.42 fraccin XIII que es claro y preciso que todo asunto relativo a cuestin de alimentos deber
ser tramitado ante el Juez en donde se encuentre el domicilio de los acreedores alimenticios.

III.- Finalmente se reclama el auto de fecha veintinueve de septiembre del ao dos

mil ocho, en donde se decreta la orden de que se gire oficio a la fuente laboral del tercero
perjudicado a efecto de que se lleve a cabo la cesacin de la pensin alimenticia.

B).- De la AUTORIDAD RESPONSABLE EJECTORA se reclama:

I.- De la primera de ellas, es decir, del CIUDADANO DILIGENCIARIO PAR

ADSCRITO AL JUZGADO SEGUNDO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA
CIUDAD DE PUEBLA, PUEBLA, la falta absoluta e ilegal del emplazamiento que dice se llevo
a cabo en fecha cinco de abril del ao dos mil ocho, toda vez que en ningn momento se cercioro
de la identidad de la persona que supuestamente recibi los documentos a nombre de las
suscritas quejosas, ni mucho menos indago con vecinos o cualquier otro medio fehaciente que
se trataba del domicilio correcto donde viven las suscritas, amen de que ni siquiera se asent
la razn de cmo se llevo a cabo dicho emplazamiento.

II.- De la CIUDADANO NOTIFICADORA ADSCRITA A LA PRIMERA SECRETARIA

DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA FAMILIAR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLN CON RESIDENCIA EN CUAUTITLAN IZCALLI,
ESTADO DE MXICO, la notificacin de la sentencia de fecha ocho de septiembre de dos mil
ocho, as como del auto de fecha nueve de septiembre del ao dos mil ocho.
 FECHA DE NOTIFICACIN DE LOS ACTOS RECLAMADOS. Bajo PROTESTA DE
DECIR VERDAD manifestamos que tuvimos conocimientos de los mismos en fecha 23 de
Octubre as como en fecha veintisiete de Octubre del ao dos mil ocho.

ANTECEDENTES DE LOS ACTOS RECLAMADOS:

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que los hechos y abstenciones

que me constan y que constituyen los antecedentes DE LOS ACTOS RECLAMADOS son los
siguientes:

A N T E C E D E N T E S:

1.- En el ao de mil novecientos noventa y nueve la suscrita quejosa DORA MEZA

SOTO junto con el C. JOSE RAMIREZ GALICIA, promovimos un divorcio voluntario ante el C.
JUEZ SEGUNDO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN IZCALLI,
ESTADO DE MXICO, en el expediente 409/99 celebrando un convenio en donde pactamos
por concepto de pensin alimenticia a favor de nuestros hijos de nombres Viridiana, Luis y David
de Apellidos Ramrez Meza el 40% de las percepciones tanto ordinarias como extraordinarias
del hoy tercero perjudicado quedando elevado a categora de cosa juzgada el referido convenio
mediante sentencia de fecha veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y nueve.

2.- Es el caso que en fecha quince de Octubre la suscrita quejosa DORA MEZA
SOTO al estar revisando el saldo de la cuenta bancaria nmero 5204163581562097, Perfiles
Banamex en donde se me deposita la pensin alimenticia, del cual agrego el original para los
efectos legales a que haya lugar, percatndome que se me haba depositado una cantidad
menor, por lo que me comunique va telefnica con el C. Mayor Pagador Moiss Martnez Prez,
el cual me indico que les haba llegado una orden judicial que ordenaba un nuevo descuento de
pensin alimenticia, a razn del 26.66% de sus percepciones.

3.- Por tal motivo que toda vez que la suscrita quejosa DORA MEZA SOTO vive en
la Ciudad de Puebla con direccin en Andador A Lago 27 Fraccionamiento Lares de San
Alfonso, Puebla tuve que recabar fondos para acudir ante la Autoridad sealada como
ORDENADORA a verificar el expediente y es cuando en compaa de VIRIDIANA RAMIREZ
MEZA nos percatamos del procedimiento que fue llevado en nuestra contra sin que antes de
esa fecha tuviramos conocimiento del mismo, es decir el veintisiete de Octubre del ao dos mil
ocho.

V.- GARANTAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS:

Se violan en nuestro perjuicio los artculos Constitucionales:

I.- Artculo 14.- En el sentido de que no se estn siguiendo las formalidades

esenciales del procedimiento como lo establece la Ley Adjetiva Civil vigente en el Estado de
Mxico, muy en especial el artculo 1.42 fraccin XIII que a la letra dice: ES JUEZ
COMPETENTE FRACCIN XIII. EN LOS CASOS DE ALIMENTOS, EL DEL DOMICILIO DEL
ACREEDOR ALIMENTARIO.

De igual forma al no ser legalmente emplazadas las suscritas quejosas se viola en

nuestro prejuicio la GARANTA DE AUDIENCIA ya que no fuimos odas ni vencidas en juicio
dejndonos en completo estado de indefensin, por tanto todo lo actuado en el multicitado
incidente se deber decretar nulo.
 II.- Artculo 16.- Dado a que los actos reclamados no estn siendo debidamente
fundados y motivados por la Ley de Procedimientos Civiles aplicable.

CONCEPTOS DE VIOLACION:

AGRAVIO PRIMERO.- En virtud de que no se estn siguiendo las formalidades

esenciales del procedimiento como lo establece la Ley Adjetiva Civil vigente en el Estado de
Mxico y del Estado de Puebla, por parte de la autoridades que se han sealado como
responsables al ordenar y pretender ejecutar un auto, que no fue dictado conforme a lo que
establece la ley aplicable, no cumpliendo con tal situacin las formalidades esenciales del
procedimiento aunado a lo anterior la resolucin que se combate, no aplica correctamente la
Ley Procesal civil, por tanto no est apegada a Derecho, se viola en mi perjuicio lo establecido
por los artculos 14 y 16 Constitucionales en consulta.

ARTICULO 14. A NINGUNA LEY SE DAR EFECTO RETROACTIVO EN PERJUICIO

DE PERSONA ALGUNA.
NADIE PODR SER PRIVADO DE LA LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES, POSESIONES
O DERECHOS, SINO MEDIANTE JUICIO SEGUIDO ANTE LOS TRIBUNALES
PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, EN EL QUE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES
ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS LEYES EXPEDIDAS CON
ANTERIORIDAD AL HECHO.

Ahora bien, en concordancia con el artculo 14 Constitucional, el diverso 61 del Cdigo de

Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, precepta:

Artculo 61.- el emplazamiento fuera del recinto judicial se practicara por quien deba hacerlo,
con sujecin a las formalidades siguientes:

I.- Se har personalmente al interesado en la residencia designada entregndole copia simple

con el sello del juzgado de la resolucin que se notifica, de la demanda y sus anexos, quedando
a su disposicin los originales en la Secretaria par su consulta;

II.- Quien lo practique debe cerciorarse por cualquier medio, de que la persona que deba ser
emplazada tiene su domicilio en la casa designada de lo cual asentara en autos, la razn
correspondiente;

III.- Si el interesado no se encuentra en la primera busca y habindose cerciorado el ejecutor

que en el domicilio en que se constituyo, vive el demandado, le dejara citatorio con la persona
capaz presente, para que aquel lo aturde en hora fija del da siguiente;

IV.- Si el ejecutor, encuentra cerrado el lugar sealado para el emplazamiento, se niegan, a,

abrir o no encontrare presente persona capaz, cerciorado previa y plenamente de que en el
mismo tiene su domicilio el demandado, fijara el citatorio n la puerta de acceso;

V.- Si la persona a emplazar no atiende al citatorio el emplazamiento se entender con cualquier

persona capaz que se encuentre en la casa, dejndole copia simple con el sello del juzgado de
la resolucin que se notifica, de la demanda y sus anexos;

VI.- .. y
VII.- En autos se asentara razn de haberse cumplido lo que disponen las fracciones anteriores.

Es evidente que al no haber sido notificadas de manera legal, las suscritas, no se

nos debe privar de nuestro derecho a la pensin sealada por el JUEZ SEGUNDO DE LO
FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN IZCALLI, ESTADO DE MXICO, en el
expediente 409/99, en virtud de que el articulo 14 Constitucional prev que para tal efecto se
debe seguir un juicio ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales el procedimiento. En el caso presente es evidente que no se cumplieron
las formalidades esenciales del procedimiento, en el caso concreto, no fuimos notificadas de
manera legal, las ahora quejosas, del juicio de cesacin de pensin alimenticia en el domicilio
en que desde hace aos habitamos y que el actor conoce perfectamente ya que en diversas
ocasiones ha acudido a visitar a sus hijos. Es decir, que al haberse nos notificado en domicilio
diverso al real y correcto de las quejosas, no tuvimos garanta de audiencia y certeza jurdica
para poder contestar lo que en Derecho procede. Lo anterior se robustece con lo sealado en
el numeral 61 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, mismo que seala
la forma en que se debe emplazar al demandado y que es cerciorndose de que el o los
demandados tienen su domicilio en el lugar que deja la resolucin, demanda y anexos
debidamente sellados y a falta de observancia de este numeral se viola el articulo 14 de nuestra
Carta Magna. As las cosas del emplazamiento no se observa que el Diligenciario Par Adscrito
al Juzgado Segundo de lo Familiar del distrito Judicial de la Ciudad de Puebla, se haya
constituido en el domicilio de las quejosas y se haya cerciorado que las mismas vivan en el
lugar sealado por lo que vulnero lo establecido en el diverso 61 del Cdigo de Procedimientos
Civiles para el Estado de Puebla. Mas aun tenemos la sospecha que la persona que se dice se
llama LILIA RAMIREZ IBAEZ es persona ficticia por lo que nos reservamos el Derecho de
denuncia ante la Representacin Social por el ilcito que resulte.

Las siguientes tesis robustecen la ilegalidad del emplazamiento:

Novena poca
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo: X, Noviembre de 1999
Tesis: 1a./J. 74/99
Pgina: 209

EMPLAZAMIENTO. LA INOBSERVANCIA DE LAS FORMALIDADES A QUE SE

ENCUENTRA SUJETO, PRODUCE SU NULIDAD TOTAL. El emplazamiento entraa
una formalidad esencial de los juicios que salvaguarda, con la audiencia de las partes, la
garanta del artculo 14 constitucional; por tanto, tratndose de un acto formal, debe
cumplirse estrictamente con los requisitos establecidos por la ley de la materia, por
consiguiente, en el caso de que se trate de varios demandados con un mismo domicilio y la
diligencia se efecta por separado con cada uno de ellos y se elaboran actas distintas o por
separado, si en stas se advierte que tal citacin se practic a la misma hora y el mismo da,
es ilegal dado que se trata de un vicio en dicho emplazamiento considerndose como la
violacin procesal de mayor magnitud que transgrede la garanta de audiencia,
independientemente de la fe pblica de que goza el actuario, diligenciario o notificador que
llev a cabo dicha diligencia, ya que la fe pblica del funcionario que la practic no
desvanece el vicio que contiene ese acto procedimental.
Contradiccin de tesis 67/99. Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito y Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, en contra
del Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito y Primer Tribunal Colegiado del Dcimo
Primer Circuito. 13 de octubre de 1999. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretaria: Mara del Socorro Olivares de Favela.

Tesis jurisprudencial 74/99. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesin
de trece de octubre de mil novecientos noventa y nueve, por unanimidad de cinco votos de
los seores Ministros: presidente Humberto Romn Palacios, Juventino V. Castro y Castro,
Jos de Jess Gudio Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Snchez Cordero de Garca
Villegas.

Sptima Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 54 Sexta Parte
Pgina: 30

EMPLAZAMIENTO, REQUISITOS DEL (CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES

DEL DISTRITO Y TERRITORIOS FEDERALES). El emplazamiento, por su naturaleza y
trascendencia, debe ser siempre cuidadosamente hecho, y los vicios del mismo deben ser
ineludiblemente tomados en cuenta por la autoridad federal porque su ilegalidad implica una
extrema gravedad por las consecuencias que puede acarrear a quien fue en forma defectuosa
llamado a juicio. La falta de emplazamiento o bien su realizacin en forma contraria a las
disposiciones legales aplicables constituye una de las violaciones procesales de mayor
magnitud y de carcter ms grave, que imposibilita al demandado para defenderse en el
juicio. Ahora bien, de acuerdo con el artculo 117 del Cdigo de Procedimientos Civiles del
Distrito y Territorios Federales, es indispensable que el actuario se cerciore de que el local
donde acta es el domicilio de quien debe ser emplazado, que exprese los medios por los
cuales lleg a tal conocimiento, que entregue la documentacin del emplazamiento a la
persona que sea pariente, empleado o domstico del demandado o de la persona con quien se
entienda el emplazamiento viva en el domicilio en que acte. Por lo tanto, es ilegal el
emplazamiento que no permite saber con toda precisin quin fue la persona con quien se
entendi la diligencia, qu nexo familiar concreto o parentesco la liga con la demandada, y,
sobre todo, si esa persona no vive precisamente en el domicilio donde se practica el
emplazamiento.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisin 184/73. Bibiana Rosales Hernndez. 20 de junio de 1973. Unanimidad

de votos. Ponente: Gustavo Rodrguez Berganzo.

Asimismo, de la documental publica en su especie de recibo de la Comisin

Federal de Electricidad, se desprende que la direccin sealada en el incidente de cesacin
de pensin alimenticia que se promovi dentro del exp. 409/09 ante el C. JUEZ SEGUNDO
DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN IZCALLI, ESTADO
DE MXICO y la que aparece en la documental en cita difieren. En consecuencia se debe
decretar la nulidad absoluta por falta de emplazamiento absoluto y ordenar al Juez natural
dicte la resolucin que proceda.

AGRAVIO SEGUNDO.- Dado a que los actos reclamados no estn siendo

debidamente fundados y motivados por la Ley Adjetiva Civil aplicable o cualquier otra
legislacin, tambin se viola en mi perjuicio el artculo 16 Constitucional.

Asimismo el artculo 16 de nuestra Carta Magna, precepta:

ARTICULO 16. NADIE PUEDE SER MOLESTADO EN SU PERSONA, FAMILIA, DOMICILIO,

PAPELES O POSESIONES, SINO EN VIRTUD DE MANDAMIENTO ESCRITO DE LA
AUTORIDAD COMPETENTE, QUE FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA LEGAL DEL
PROCEDIMIENTO.

Es evidente que la SENTENCIA INTERLOCUTORIA dictada con fecha ocho de

septiembre de dos mil ocho, misma que se reclama, no esta fundada y motiva de manera real y
legal en virtud de haberse notificado a las quejosas en un domicilio en el cual no habitan. Es
decir, que la fundamentacin esta afectada de ilegalidad y la motivacin es errnea ya que no
se nos notifico conforme a lo sealado, tanto por la Ley Adjetiva del Estado de Mxico y del
Estado de Puebla, en consecuencia dicho mandamiento no esta fundado y motivado de manera
legal, en consecuencia se debe declarar nulo.

Aunado a lo anterior el Ciudadano Juez que emiti la Sentencia interlocutoria no es

competente en virtud de lo sealado por la Ley Adjetiva Civil vigente en el Estado de Mxico,
muy en especial el artculo 1.42 fraccin XIII que a la letra dice: ES JUEZ COMPETENTE

FRACCIN XIII. EN LOS CASOS DE ALIMENTOS, EL DEL DOMICILIO DEL

ACREEDOR ALIMENTARIO. Mismo que ya se dejo sealado, mismo que se ubica en Andador
A Lago veintisiete del Fraccionamiento Lares de San Alfonso Puebla, Puebla.
Por lo anterior y al verse perjudicado los alimentos que son de orden pblico
promovemos en la va y forma en que lo estamos haciendo.

CAPITULO DE SUSPENSIN:

Con apoyo en los artculos 124, 130 y dems relativos y aplicables de la Ley de Amparo,
solicito la SUSPENSION PROVISIONAL DE LOS ACTOS RECLAMADOS y en su oportunidad
la DEFINITIVA, para el efecto de que las cosas regresen al estado en que guardaban antes de
la ejecucin de dichos actos es decir ordenar a quien corresponda que hasta en tanto no se
dicte sentencia definitiva en el presente juicio de garanta as como no se regularice el incidente
plantado por el hoy tercero perjudicado se contine descontando al demandado el 40% de sus
percepciones por concepto de pensin alimenticia.

Por lo expuesto, A USTED C. JUEZ DE DISTRITO, atentamente pido:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma, demandando EL AMPARO

Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL contra los actos de las autoridades que quedaron
precisadas en el captulo respectivo, admitiendo la demanda en sus trminos, concedindome
en su oportunidad la PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL SOLICITADA.

SEGUNDO.- Concedernos LA SUSPENSION PROVISIONAL de los actos

reclamados y en su oportunidad concederme la SUSPENSION DEFINITIVA de dichos actos.
 TERCERO.- Ordenar a quien corresponda se me expidan copias certificadas por
duplicado tanto de la suspensin provisional como en su oportunidad de la suspensin definitiva,
teniendo por autorizadas para recibirlas en mi nombre a las personas que se detallan en el
prembulo de este escrito.

PROTESTO LO NECESARIO.

NAUCALPAN DE JUAREZ, ESTADO DE MXICO AL DA DE SU

PRESENTACIN.