Abc de La Teoria Del Delito Alejandro Ruiz Garcia PDF

www.monografias.
com
ABC de la teora del delito

Lic. Alejandro Ruz Garca - themis2103@gmail.com
1. Capitulo I - nociones generales

2. Concepcin legal del delito.
3. Teoras sobre la estructura del delito.
4. Elementos del delito.
5. Problemtica de la prioridad lgica y temporal y de la prelacin lgica
6. Captulo II - concepcin dogmtica del delito
7. Conducta o hecho
8. Tipicidad
9. Antijuridicidad
10. Imputabilidad
11. Culpabilidad
12. Apndice A: proyecto de reformas a la parte general del cdigo penal para el estado de
chiapas
13. Propuesta
14. Apendice B: comentarios a la reforma del cdigo penal de 1990 (parte general)
CAPITULO I - NOCIONES GENERALES
1) CONCEPCIN LEGAL DEL DELITO.
Dar una definicin o concepto del delito es siempre tautolgico, sin embargo nuestra
legislacin mexicana ha dado por definirlo en la Parte General de los Cdigos Penales; el de 1871 establece
en su artculo 4o. delito es la infraccin voluntaria de una ley penal, haciendo lo que ella prohbe o dejando
1
de hacer lo que manda ; el Cdigo Penal de 1931 estatuye en su articulo 7o.; "delito es el acto u omisin
que sancionan las leyes penales". Como se puede apreciar de la lectura de estos dos artculos, se plantea la
problemtica conceptual del delito, pero no se soluciona ni se descubre nada.
Algunos juristas han pretendido impugnar la legitimidad del contenido conceptual o

definitorio legal del delito, sin embargo el penalista italiano Maggiore aclara con atinado acierto: Por fortuna
son muy pocos los juristas que, despus de haber dado la definicin formal del delito como hecho prohibido
2
por la ley penal, impugnan la legitimidad de toda determinacin de contenido . Pero tal parece que en
Mxico se ha hecho tradicin dar una definicin legal del delito - salvo raras excepciones segn veremos en
lneas posteriores - y entre otros ordenamientos el Cdigo Penal de Guanajuato de 1978, precepta en su
artculo 11: Delito es la conducta tpicamente antijurdica, imputable, culpable y punible; Enrique Cardona
Arizmendi y Cuauhtmoc Ojeda Rodrguez, comentan al respecto: ...la definicin del delito no slo es un
valioso aporte legislativo verse al destacar, los elementos esencialmente caractersticos del ilcito penal, sino
que entraa la deliberada intencin de los autores del nuevo Cdigo para sentar las bases de una
estructuracin sistemtica del Ordenamiento, toda vez que como podr observarse cada uno de los
elementos caractersticos que constituyen la concepcin tcnico-jurdica admitida del delito, da pauta para su
3
tratamiento sistemtico en la ley .
1 PORTE PETIT Candaudap, Celestino. Legislacin Penal Mexicana Comparada.

Mxico, 1946, p.p. 11-12.
2 Derecho Penal. Bogot. 1971. Vol. I, p. 253.
3
Nuevo Cdigo Penal del Estado Libre y Soberano de Guanajuato. Mxico, 1978,
p. 87.
Para ver trabajos similares o recibir informacin semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com
www.monografias.com
Por nuestra parte, no creemos que para sentar las bases estructurales y sistemticas de
ste ordenamiento, se tuvo que definir a fortiori, lo que es el delito, ya que con definicin o sin ella se puede
estructurar y sistematizar el mencionado ordenamiento, adems de que las conductas o hechos constitutivos
de delito, siempre quedarn insertas y reglamentados en la parte especial del Cdigo Penal.
As los anteproyectos de Cdigo Penal para el Distrito y Territorios Federales de 1949 y

1958; el Anteproyecto de Cdigo Penal para la Repblica Mexicana de 1963; y el Proyecto de Cdigo Penal
para el Estado de Veracruz-Lave de 1979 no definen al delito, por considerarlo irrelevante e innecesario en
los Cdigos; habida cuenta que la definicin de delito es siempre o casi siempre el resultado de un
4
silogismo que plantea bien el problema pero que nada descubre .
2) TEORAS SOBRE LA ESTRUCTURA DEL DELITO.

Se han elaborado varias concepciones para tratar de estudiar la composicin del delito. Ms
sobresalen dos de ellas que consideramos de suma importancia dadas sus caractersticas y su composicin:
una la Concepcin Totalizadora o Unitaria del delito, y la otra, la Concepcin Analtica o Atomizadora, las
cuales expondremos a continuacin.
a) Concepcin Totalizadora o Unitaria del Delito.
Sostienen los partidarios de sta concepcin que el delito es un bloque monoltico,

inescindible, que no admite divisiones en elementos diversos y como tal se debe estudiar el delito. Antolisei
al respecto escribe: ...su verdadera esencia, la realidad del delito no est en cada uno de sus componentes
del mismo y tampoco en su suma, sino en el todo y en su intrnseca unidad: slo mirando el delito bajo este
5
perfil, es posible comprender su verdadero significado ; del pensamiento de este gran penalista italiano
apreciamos que los partidarios de esta concepcin admiten que puede presentar el delito aspectos diversos,
pero en manera alguna fraccionable, y concluyen que el delito es una entidad unitaria y homognea.
Posicin respetable en la que no estamos de acuerdo por las razones a que haremos alusin en lneas
siguientes.
b) Concepcin Analtica o Atomizadora del Delito.
La concepcin analtica tiene como funcin estudiar al delito en sus propios elementos, sin
dejar de percibir que todos ellos forman la unidad del delito. Consideramos que es acertada esta
concepcin, pues aun dividiendo al delito en elementos este no pierde su unidad, el todo esta formado de
sus partes y las partes forman el todo; el delito no puede tener elementos aislados, como tampoco el tomo
los tiene, si bien para su estudio lo dividimos en neutrones, protones, neutrinos etctera sin olvidar que es
un todo por su intrnseca naturaleza. Nosotros visualizamos que la descomposicin del delito en elementos,
lejos de perjudicarlo en detrimento de su unidad, lo ilumina por su cabal conocimiento y estudio profundo de
cada uno de los elementos del injusto, independientemente de la concepcin dogmtica que se tenga del
delito por el numero de elementos, por ende: Estudiemos analticamente el delito para comprender bien la
gran sntesis en que consiste la accin u omisin que las leyes sancionan. Solo as escaparemos a la par del
6
confusionismo no dogmtico y de la tirana poltica .
3) ELEMENTOS DEL DELITO.
4
JIMNEZ DE ASA, Luis. Tratado de Derecho penal. Buenos Aires, 1976, p.
208.
5
Citado por Celestino Porte Petit Candaudap. Apuntamientos de la Parte General
de Derecho Penal. Mxico, 1977, p. 241.
6
JIMNEZ DE ASA, Luis. La Ley y el Delito. Buenos Aires, 1976, p. 208.
www.monografias.com
Antes que todo queremos definir para fines de nuestro estudio lo que es elemento en sentido
amplio y en sentido estricto: elemento -del latn elementum- designa "el fundamento o parte integral de una
cosa". Dentro del contexto jurdico-penal a la palabra elemento del delito, le damos una connotacin
restringida, con dicha forma fontica designamos "cada una de las partes en que puede ser analizado el
delito y que le da existencia, al delito en general o especial".
Una vez que hemos esclarecido lo que entendemos por elemento strictu sensu y lato sensu,
pasamos al estudio doctrinal del inciso que nos ocupa.
La doctrina clasifica a los elementos del delito para su estudio en:
A) Esenciales o constitutivos; y
B) Accidentales.
A) Los primeros o constitutivos varan segn se adopte una u otra postura en cuanto a la
concepcin del delito por su nmero de elementos. Generalmente los esenciales se clasifican en una
concepcin tridrica a saber:
a) Elemento esencial general material.
El elemento material u objetivo ser la conducta o hecho, segn la descripcin tpica del
delito en particular, la conducta abarca el hacer segn el caso, y el hecho contiene la conducta, el resultado
7
material y el nexo causal entre la conducta y el resultado . Sin olvidar que se pueden presentar modalidades
de la conducta exigida por el tipo.
b) Elemento esencial general valorativo.
Nos encontramos frente a la antijuridicidad, fiel reflejo del elemento general valorativo o sea
8
cuando habiendo tipicidad, no protege al sujeto una causa de licitud .
c) Elemento esencial general psquico.
Este elemento se da cuando estamos frente a la culpabilidad, en cualquiera de sus formas:

9
dolo, con sus grados directo o eventual; culpa en alguna de sus clases, con o sin representacin .
d) Elementos esenciales especiales.
Denominamos elementos esenciales especiales, a aqullos que requieren figuras delictivas;

mismas que cambian de una a otra figura o delito, dndoles caractersticas propias.
10
Podemos clasificarlos en:
a) Elementos esenciales especiales materiales u objetivos: conducta o hecho.
b) Elemento esencial especial normativo: jurdico o cultural.
c) Elemento esencial especial valorativo: antijuridicidad especial.
d) Elemento esencial especial psquico: 1) Una determinada direccin subjetiva de la

voluntad. 2) Existencia de motivos determinantes.
e) Elemento esencial especial subjetivo del injusto.
7
C. Porte Petit. Apuntamientos..., p. 272.
8
loc. cit.
9
loc. cit.
10
Clasificacin adoptada de C. Porte Petit. Apuntamientos..., p.p. 272-273.
www.monografias.com
B) ELEMENTOS ACCIDENTALES
Llamamos elementos accidentales a los que no forman parte directa, ni influyen, en la

existencia del delito; estos agravan o atenan la pena, y son los que la doctrina ha descrito como
11
circunstancias y originan los tipos complementados, circunstanciados o subordinados, calificados o
privilegiados, segn aumenten o disminuyan la pena.
4) PROBLEMTICA DE LA PRIORIDAD LGICA Y TEMPORAL Y DE LA

PRELACIN LGICA
a) Prioridad temporal en el aspecto positivo del delito.
Al respecto es realmente conciso lo que tenemos que decir, consideramos que no puede
haber una prioridad temporal, supuesto que la inescindibilidad del delito no lo permite; en otras palabras, los
elementos del delito concurren "ipso facto", son simultneos en su aparicin.
b) Prioridad lgica y prelacin lgica en el aspecto positivo del delito.
Permtasenos aseverar lo siguiente: no hay, no existe una prioridad lgica en el aspecto

positivo del delito, lo que existe es una prelacin lgica, puesto que para concurrir un elemento, debe
antecederle el correspondiente inmediato anterior por la naturaleza propia del delito.
Nuestro ilustre maestro Porte Petit concluye: la circunstancia de que sea necesario un
elemento para que concurra el siguiente, no quiere decir que haya prioridad lgica, por que ningn elemento
12
es fundante del siguiente, ni ste de aqul, aun cuando si es necesario para que el otro elemento exista .
c) Prelacin lgica en el aspecto negativo del delito.
A grosso modo diremos que se origina la prelacin lgica en el aspecto positivo del delito,
cuando al presentarse el negativo no pueden concurrir los dems elementos del delito siguiente al ausente.
De lo expuesto se desprende que si en la conducta hay una hiptesis de ausencia de

conducta -aspecto negativo del delito-, no habr delito: en un caso de atipicidad, habr conducta o hecho, y
no as la tipicidad; si hay una causa de licitud, concurrir la conducta o hecho, la tipicidad y no as la
antijuridicidad. Y as sucesivamente hasta llegar al aspecto negativo de la punibilidad.
El anlisis de cada aspecto negativo de las notas esenciales del delito, con apoyo en la
prelacin lgica, nos demuestra en cada caso particular que notas del delito existen y cuales no,
originndose una absoluta seguridad en el sealamiento del aspecto que se presenta en cada caso
13
concreto .
CAPTULO II - CONCEPCIN DOGMTICA DEL DELITO
La concepcin dogmtica del delito, es la base, la cimentacin que sirve para descubrir y
profundizar los principios sin los cuales no podra entenderse orden jurdico-penal alguno.
11
C. Porte Petit. Apuntamientos..., p. 271.
12
ibid., p. 284.
13
ibid., 286.
www.monografias.com
El doctor jurista mexicano Don Celestino Porte Petit, nos seala que la dogmtica jurdica
penal ....Consiste en el descubrimiento, construccin y sistematizacin de los principios rectores del
14
ordenamiento penal positivo .
La concepcin dogmtica que se tenga del delito vara segn la postura que adopte uno en
cuanto al nmero de elementos. Encontramos desde la concepcin bitmica, tritmica, tetratmica, hasta la
heptatmica.
Nosotros somos partidarios de la concepcin tetratmica o sea una conducta o hecho, tpica,
antijurdica y culpable. Por fines didcticos y puesto que para la mayora de los tratadistas causalistas ha
constituido la forma ms completa en que se ha estructurado el delito, haremos una breve exposicin de la
frmula heptatmica que magistralmente auspiciara en Espaa el maestro Luis Jimnez de Asa y en
nuestro Derecho Penal mexicano el maestro Porte Petit.
I.- CONDUCTA O HECHO

Hablamos de conducta o hecho segn se describa una mera conducta y un resultado
jurdico, o cuando hay referencia a la conducta y a un resultado jurdico y material.
A) CONDUCTA
1.- Concepto.
15
La conducta consiste en un hacer voluntario o no voluntario (culpa) .
2.- Formas de conducta
Tenemos pues, que la conducta pueda ser realizada por accin (hacer) o por omisin (no
Hacer).
a) La accin consiste en la actividad, el hacer voluntario dirigido a la produccin de un

resultado ya sea tpico o extratpico.
Son elementos de la accin:
1) La voluntad o querer que constituye el elemento subjetivo, psquico de la accin; de cuya

ausencia se sostiene la inexistencia de la accin.
2) La actividad es el elemento externo, el movimiento corporal.
3) Deber jurdico de abstenerse, existe un deber jurdico de no obrar.
b) La omisin consiste en el no hacer, voluntario o involuntario (da como consecuencia la

culpa), violando una norma de carcter preceptivo.
Son elementos de la Omisin.
1) Voluntad o no Voluntad. La voluntad consiste en la no realizacin de la accin esperada

o exigida, de lo cual se desprende que en la omisin existe al igual que en la accin un elemento psicolgico;
el querer la inactividad. En el caso de la culpa no se quiere la inactividad pero se acepta.
14Importancia de la Dogmtica Jurdico Penal. Mxico, 1954, p. 13.

15PORTE PETIT Candaudap, Celestino. Apuntamientos de la Parte General de
Derecho Penal. Ed. Regina de los Angeles, S.A. Mxico, 1973, p. 295.
www.monografias.com
2) Inactividad o no hacer. Se viola una norma preceptiva imperativa, no haciendo lo que

debe hacerse.
3) Deber jurdico de obrar. Este deber jurdico de obrar debe estar contenido en una
Norma Penal, estar tipificado contrario sensu, el no cumplimiento del deber seria irrelevante penalmente.
4) Resultado tpico. Es nicamente jurdico, hay una mutacin en el orden jurdico.
c) La comisin por omisin para su existencia como forma de la conducta debe de ser
un delito de resultado material por omisin. Esto es: Cuando se produce un resultado fsico y material
por un no hacer voluntario o no voluntario (culpa) violando una norma preceptiva (penal o de otra rama del
16
derecho) y una norma prohibitiva .
Los elementos caractersticos del delito de comisin por omisin son:
1) Voluntad o no voluntad (culpa). Vease lo aplicado a la omisin propia.
2) Inactividad. Vease lo aplicado a la omisin propia.
3) Deber de obrar y deber de abstenerse. Sobre el particular la doctrina seala que el

deber puede emanar del precepto jurdico, de una obligacin y de un actuar o accin precedente que no sea
doloso y el deber moral o impuesto por conveniencia.
Nosotros adoptamos la postura que el deber de obrar y el de abstenerse se debe a la

calidad de garante del sujeto particularmente obligado; Maurach argumenta al respecto: La funcin de
garanta implica una posicin especial del afectado por la obligacin a la masa de los restantes sujetos...., al
sujeto por ello, no solamente se le impone un simple deber de accin, sino un deber precisamente dirigido a
17
evitar el resultado tpico .
Las fuentes de la calidad de garante pueden resumirse en cuanto a hiptesis:
a) Un orden especial de la ley. Apuntamos que no solo queda entendido el derecho escrito,
sino tambin el consuetudinario y la jurisprudencia.
b) Asumir voluntariamente una funcin o ha habido una aceptacin efectiva. "O sea la
captacin real de una especial esfera de deberes ligada a la evitacin del resultado tpico material.
c) Especiales comunidades de vida o de peligro. Cuando un sujeto se coloca en situacin

de miembro de una comunidad de vida o de peligro, tiene el deber de actuar para evitar la lesin al bien o
bienes de los cuales son titulares otros miembros de la comunidad.
d) Por una conducta anterior peligrosa. Quien genera un riesgo, en poner en peligro un
bien jurdico tiene el deber de realizar una accin adecuada para conminar el peligro, slo es de importancia
relevante, el peligro en que coloca el bien.
Maurach seala como un ejemplo de lo anterior la responsabilidad que por homicidio, por
omisin o lesiones de la misma naturaleza se le atribuye a un hostelero que suministra a un conductor una
dosis excesiva de bebidas espirituosas y no impide que ste, su cliente maneje su vehculo ocasione
18
algunos de los delitos sealados al atropellar a una persona .
16 Ibid. p. 311.
17 Citado por la Dra. Olga Islas de Gonzlez Mariscal. La Omisin Impropia o
Comisin por Omisin. Revista Mexicana de Derecho penal. Mxico. Cuarta
poca, No. 12, Abril-Junio 1974, p. 16.
18 Ibid., p. 17.
www.monografias.com
4) Resultado tpico y material. Hay un resultado jurdico y un resultado material (mutacin

en el mundo exterior).
B) HECHO
19
Por hecho entendemos a la conducta; el resultado y el nexo de causalidad .
El hecho se integra con la conducta, un resultado y un tercer elemento: El nexo de

causalidad; la relacin causal que toma existencia a travs de la conducta del hombre y el resultado
material producto de esa forma conductual humana.
El hecho as descrito tiene los siguientes elementos:
a) Conducta. Vease lo expuesto en relacin al tema.
b) Un resultado material. Debemos entender por resultado material la mutacin existente

en el mundo fsico, fisiolgico, anatmico, psquico o econmico. Independientemente del resultado jurdico
o inmaterial, segn lo describe el tipo.
c) El nexo causal o relacin causal entre la conducta y la mutacin en el mundo

exterior. El nexo causal es la conexin que existe entre la conducta y el resultado material, es una conexin
o relacin naturalstica.
No se puede atribuir a un sujeto, un determinado resultado mientras no se demuestre que
hay conexin, relacin causal del sujeto con su accin o su omisin.
Y decimos accin u omisin porque el problema de la relacin causal se puede dar en los
delitos de accin que producen un resultado, o en los de comisin por omisin en los que se da tambin un
resultado material.
Para explicar la causalidad se han elaborado varias teoras y entre las ms importantes
encontramos las siguientes:
a) Teora de la equivalencia de las condiciones, sostenida por Von Buri.
b) Teora de la ltima condicin o de la condicin ms prxima de Ortman.
c) Teora de la causa eficiente fundamentalmente elaborada por Kholer.
d) Teora de la adecuacin o causacin adecuada, formulada por Von Bar.
Sera propalarse demasiado en la exposicin de todas las teoras mencionadas, adems de

que son dignas de un estudio particular y profundo, por lo cual nos concretamos a explicar e interpretar la
primera de ellas de la cual somos partidarios.
a) Teora de la equivalencia de las condiciones o conditio sine quan non.
La teora de la conditio sine quan non se formula del modo siguiente: "Causa es la suma de
todas las condiciones que convergen a producir el resultado". La causa es la suma de todas las condiciones.
Cada una de esas condiciones causales es equivalente en su valor causal, todas las
condiciones son equivalentes entre s tan importante es la primera, la intermedia o la ltima de dichas
condiciones. Se desprende de esta teora que el carcter causal de una condicin se da: Cuando
suprimiendo en hiptesis dicha condicin, el resultado no se produce.
19 C. Porte Petit, Apuntamientos...., p. 236.
www.monografias.com
La teora de la equivalencia de las condiciones ha recibido acerbas crticas por parte de los
estudiosos del derecho y se le han creado correctivos a la teora, siendo de principal importancia los
correctivos de la prohibicin de retroceso y de la culpabilidad.
Como aludimos en prrafos anteriores somos partidarios de la teora en exposicin "mutatis

mutandum". Los correctivos que se ha expuesto en la teora en estudio no tienen razn de ser, ya que lo
que se pretende resolver es la mera relacin natural entre la conducta y el resultado, debemos canalizar la
teora a la solucin del problema de la causalidad material.
Y esta solucin debe enmarcar lgicamente, dentro del elemento hecho que esta
encaminado a comprobar el nexo naturalstico entre la conducta y el resultado, independientemente para
declarar a un sujeto responsable de un delito, no basta el simple hecho naturalstico, sino adems una
relacin psicolgica entre el sujeto y el resultado, es por esa razn que no admitimos el correctivo de la
culpabilidad.
Nos queda por ver a grandes rasgos la relacin de causalidad o nexo causal en la omisin.
Para explicar el nexo causal en la omisin se han elaborado varias teoras que
enunciamos a continuacin:
a) Teora del Aliud actum, agere o facere.
b) Teora de la accin precedente.
c) Teora de la interferencia.
d) Teora de la omisin misma.
Nosotros estamos acordes con la teora de la omisin misma, el sujeto est obligado a
realizar una conducta, la accin esperada es exigida y si se lleva a cabo tal accin y el resultado no se
produce, se demuestra que la accin no era causal.
Francisco Pavn Vasconcelos nos explica de manera clara y congruente como aborda
Mezger el problema de la causalidad en la omisin manejando la teora de la equivalencia de las
condiciones: ....acude Mezger al criterio de la equivalencia de las condiciones o sea el juicio
hipottico ya explicado pero que se plantea a la inversa, es decir, ya no se suprime la accin
realizada de manera que sino se produce el resultado se demuestra que la accin no era causal, sino
que a la inversa, suponiendo hipotticamente que se realiza la accin esperada por el Derecho, si
esa accin se realiza, y el resultado no se produce, ello significa que la accin esperada se liga
20
causalmente con el evento y que omisin constituye su causa .
Finiquitamos el tema del nexo causal en la omisin afirmando que: en la omisin solo es
posible concebir una causalidad de naturaleza jurdica.
C) Clasificacin de los delitos en orden de la conducta.
a) Accin, omisin o comisin por omisin.

b) Unisubsistentes o Plurisubsistentes.
a) Vease lo tratado en los temas respectivos.
b) Unisubsistente cuando se consuma en un solo acto, Plurisubsistente cuando

requiranse varios actos.
20La causalidad en el delito. Criminalia. Mxico, Ao XL, Nos. 1-2, Enero-Febrero

1974, p.18.
www.monografias.com
D) Clasificacin de los delitos en orden al resultado.
a) Instantneos.
b) Instantneos con efectos permanentes.
c) Permanentes.
d) Necesariamente permanentes.
e) Eventualmente permanentes.
f) Alternativamente permanentes.
g) De simple conducta o formal y de resultado material.
h) De dao y de peligro
Vamos a referirnos esencialmente a tres clasificaciones:
a) Instantneos
Son delitos instantneos aquellos en que tan pronto se produce la consumacin, se

agotan, verbi gratia: el homicidio.
g) De simple conducta o formal y de resultado material.
Son delitos de simple conducta o formal, aqullos que se consuman con la realizacin de la
conducta, verbi gratia: la violacin, la omisin de auxilio etctera.
Son delitos resultado material, aquellos que al consumarse producen una mutacin en el
mundo exterior, v. gr.: el homicidio, lesiones, etctera.
h) De dao y de peligro
Son delitos de dao, aquellos que destruyen el bien jurdico protegido.
Son de peligro, aquellos que precisamente ponen en estado peligroso el bien jurdico
protegido, pero no llegan a destruirlo.
AUSENCIA DE CONDUCTA
Pueden presentarse las siguientes hiptesis:
a) Vis Maior
b) Vis absoluta
c) Sueo
d) Sonambulismo
e) Hipnotismo
f) Movimientos fisiolgicos
g) Movimientos reflejos
II.- TIPICIDAD
La tipicidad consiste en una adecuacin a lo que describe el tipo. Es la concretizacin de
la abstraccin del tipo: la individuacin de un hecho a la descripcin legal formulada en abstracto.
No queremos dejar de mencionar la diferencia que existe entre tipo y tipicidad, si bien hemos
dado el concepto del segundo trmino, haremos una sntesis de lo que es el tipo, sus elementos y su
clasificacin.
A) Tipo
www.monografias.com
El tipo es la creacin que hace el legislador, la hiptesis prevista por una norma y de cuya
realizacin d vida al delito, es decir, es la descripcin que hace el legislativo de una determinada conducta o
hecho antijurdico y que por ende constituye delito.
Unas de las principales funciones y bienes del tipo es la de garantizar la seguridad

21
jurdica , al ponderar el principio "nullum crimen nulla poena sine lege".
B) Elementos del tipo
a) Presupuesto de la conducta o hecho

b) Bien jurdico
c) Bien material
d) Sujeto activo
e) sujeto pasivo
f) Referencias temporales
g) Referencias especiales
h) Medios
i) Elementos normativos
j) Elementos Subjetivos
C) Clasificacin en orden al tipo
a) Normal o anormal
b) Especiales, privilegiados o cualificados
c) Fundamental o bsico
d) Autnomo o independiente
f) Complementados circunstanciados o subordinados
g) De formulacin libre
h) Alternativamente y acumulativamente formados en cuanto a los medios.
i) De resultado cortado o consumacin anticipada
22
j) Otras clasificaciones .
ATIPICIDAD
Habr atipicidad cuando no haya adecuacin a lo descrito por el tipo.
Las causas de atipicidad pueden ser:
a) Ausencia del presupuesto de la conducta o hecho.

b) Ausencia de la calidad del sujeto activo requerida en el tiempo.
c) Ausencia de la calidad del sujeto pasivo requerida en el tiempo
d) Ausencia de bien jurdico
e) Ausencia de bien u objeto material
f) Ausencia de referencias temporales requeridas por el tipo.
g) Ausencia de referencias especiales requeridas en el tipo.
h) Ausencia de medios exigidos en el tipo.
i) Ausencia de elementos normativos exigidos por el tipo.
j) Ausencia de elementos subjetivos exigidos en el tipo.
Cuando existe una atipicidad, tres pueden ser las consecuencias, que produce esta
disconformidad tpica:
21 Cfr. Vidal Riveroll, Carlos. El Tipo y la Tipicidad. Revista de Derecho penal

Contemporneo. UNAM. Mxico, No. 12, Enero-Febrero 1966, p. 39 y ss.
22 Ibid., p.p. 71-72.
www.monografias.com
1) No integracin del tipo

2) Traslacin de un tipo a otro tipo
3) Existencia de un delito imposible.
III.- ANTIJURIDICIDAD
Consideramos que la antijuridicidad es un juicio de disvalor objetivo de la infraccin a
la ley penal vigente. Postulado la frmula tradicional de conceptuar la antijuridicidad diramos que la
antijuridicidad es todo lo contrario a derecho (concepto negativo).
Tenemos pues, que una conducta o hecho es antijurdico, cuando siendo tpica no est bajo
la gida de alguna causa de justificacin.
CAUSAS DE JUSTIFICACIN
Se denominan causas o fundamentos de justificacin a determinadas situaciones de

23
hecho y derecho cuyo efecto es excluir la antijuridicidad de la accin .
Las causas de justificacin son:
a) Legtima defensa
b) Estado de necesidad justificante
c) Ejercicio de un derecho
d) Cumplimiento de un deber
e) Obediencia jerrquica
f) Impedimento legtimo
IV.- IMPUTABILIDAD
La imputabilidad o capacidad de culpabilidad es el conjunto de condiciones psico-somticas
de un sujeto para hacerlo responsable de un hecho delictivo. O como lo manifiesta Sandra Tatiana Cant
Creel en su tesis de licenciatura, ... la imputabilidad consiste, en la capacidad del sujeto para poder
24
ser culpable es decir, que tenga la capacidad de entender y de querer .
IMPUTABILIDAD DISMINUIDA
Sobre el tema el Dr. Sergio Garca Ramrez comenta: De la teora general de la

imputabilidad se desprende la imputabilidad disminuida, bajo ese supuesto de que ciertas alteraciones de la
mente o determinada falta de desarrollo psquico entorpece sin anularla, la capacidad del sujeto para
entender el carcter antijurdico de su conducta o determinarse su forma autnoma. Este punto de
vista ha congregado acres censuras: se somete a una pena disminuida a quien es ms peligroso, por el
entorpecimiento de su capacidad de entender y de querer. Empero, no es cierto que el menos imputable
sea, por necesidad, el ms peligroso; ni tampoco rigen inexorablemente, la frmula del estado peligroso y la
25
imputabilidad disminuida .
ACTIO LIBERAE IN CAUSAE
23 FONTN BALESTRA, Carlos. Tratado de Derecho Penal. Buenos Aires, 1976.

Tomo II, p. 77.
24 Breve Ensayo sobre la Conducta Libre en su Causa. Anales de Jurisprudencia.
Reedicin de Estudios Jurdicos. Mxico, 1970. Tomo 152, p. 11.

25 La Imputabilidad en el Derecho Penal Federal Mexicano. UNAM. Mxico, 1968,
pp. 14-15.
www.monografias.com
Se presentan las acciones libres en su causa, pero determinadas en cuanto a su efecto,

cuando se exige la capacidad de entender y de querer en el sujeto, al tiempo de realizar la conducta
delictiva.
La Licenciada Cant Creel en su interesante estudio de las actio liberae in causae, a las que
ella denomina "Conducta libre en su causa" determina: Existe por tanto, conducta libre en su causa,
cuando el sujeto teniendo capacidad de entender y de querer, comisivamente se coloca voluntaria o
cual culposamente en un estado de incapacidad de culpabilidad, o de ausencia de conducta; u
omisivamente no evita en forma voluntaria o culposa la presentacin de dichas hiptesis,
26
produciendo un resultado tpico .
INIMPUTABILIDAD
Las causas de inimputabilidad son por:
a) Falta de salud mental. Trastorno mental permanente

b) falta de desarrollo mental. Minora de edad.
c) Retraso mental
d) Trastorno mental transitorio
V.- CULPABILIDAD
1) PAPEL QUE DESEMPEA EN LA TEORA DEL DELITO.
Desde nuestro punto de vista consideramos a la culpabilidad como la parte ms delicada del
Derecho Penal y lo hace notar con una claridad meridiana el maestro Jimnez de Asa de la forma
siguiente: ....al llegar a la culpabilidad, es cuando el intrprete ha de extremar la figura de sus armas,
para quedar lo ms ceido en el proceso de subsuncin, el juicio de reproche por el acto concreto
27
que el sujeto perpetr .
A nuestro parecer la culpabilidad es el elemento subjetivo del delito alrededor del cual
gravitan los dems elementos del injusto. La situamos como la espina dorsal de la estructuracin del delito
en su Parte General.
No slo agregamos, es la parte ms delicada, sino que es en realidad la ms amplia,

es el tema central de la parte general del Derecho Penal, no nicamente en consideracin a las bases
y presupuestos que la fundamentan y a las especies en que se dividen (dolo y culpa) o sea las
formas que asumen su contenido en orden a la distinta vinculacin subjetiva que se da entre un
sujeto y un hecho, o como ms correctamente expresa la teora normativa a la distinta referencia
anmica o conducta psicolgica que guarda el sujeto al cometer su accin, sino en atencin adems
al principio que modernamente impera en la doctrina penal y es plasmado por la legislacin positiva
28
de todos los pases civilizados, de la responsabilidad por la culpabilidad .
2) CONCEPTO Y ESTRUCTURA DE LA CULPABILIDAD.
La concepcin y estructura de la culpabilidad va a tener diferente matiz segn la teora de la

culpabilidad que se adopte. Encontramos entre las teoras que han tenido mayor trascendencia la
Psicolgica, la Normativa causalista y la Normativa finalista, de las cuales haremos una breve exposicin
26 S. Cantu, Breve Ensayo...., p. 51.

27 La Ley y el Delito. Buenos Aires, 1980, p. 352.
28 FERNANDEZ DOBLADO, Luis. Culpabilidad y error. Tesis. Mxico, 1950, p.4.
www.monografias.com
para diferencias los postulados que enarbolan al llegar a la culpabilidad; que como expresamos en lneas
anteriores es el tema central de la Parte General del Derecho Penal.
A) TEORA PSICOLGICA
La concepcin psicolgica de la culpabilidad centr o tuvo su ncleo en la relacin o nexo

psicolgico que media entre el sujeto y el resultado.
De lo descrito se desprende que la culpabilidad tiene dos elementos, uno volitivo y otro
intelectual. El primero, indica la suma de dos quereres: de la conducta y del resultado; y el segundo,
29
el intelectual, el conocimiento de la antijuricidad de la conducta .
Los presupuestos de ndole psicolgica son el dolo y la culpa: Por ende, el hombre es
culpable, con toda simplicidad, por haber obrado dolosa o culposamente. Slo la psique del autor es
30
lo que debe considerarse para esta teora de la culpabilidad .
En Argentina Sebastan Soler defiende la teora psicolgica de la culpabilidad con cierto

desatino, ya que el mismo cae en un normativismo psicolgico, pues la base de la culpabilidad la radica en
dos elementos.
1) La vinculacin del sujeto con el orden jurdico, que se denomina elemento normativo de la
culpabilidad; y,
2) La vinculacin subjetiva del individuo a su hecho que es el elemento psicolgico de la

culpabilidad.
A lo cual se apresura a aclarar: En realidad, los dos elementos son psicolgicos; pero
mientras el uno atiende a la relacin del sujeto con una instancia de responsabilidad y, por tanto,
presupone una violacin normativa, el otro, al considerar las relaciones del sujeto con el hecho,
31
atiende a una situacin puramente psquica y despojada de valoraciones .
Y concluye su normativismo psicolgico con sta aseveracin:

La culpabilidad proviene de la comprobacin de la discordancia subjetiva entre la
32
valoracin debida y el disvalor creado: conciencia de la criminalidad del acto .
Para concluir esta exposicin aseveramos junto con Mezger que un puro psicologismo, no
ha existido nunca.
B) TEORA NORMATIVA CAUSALISTA
En 1907 surge a la luz del derecho penal, una nueva concepcin en materia de culpabilidad
y en un estudio denominado "Estructura del concepto de culpabilidad". del profesor Reinhart Frank, con
motivo al homenaje rendido a la facultad de Derecho de la Universidad de Giessen.
Es entonces cuando Frank estiliza el trmino reprochabilidad: Culpabilidad es

33
reprochabilidad , y un comportamiento prohibido puede ser imputado a alguien como culpable
34
cuando le podamos hacer un reproche por haberlo asumido .
29 C. Porte Petit, Importancia de la Dogmtica...., p.54.

30 JIMNEZ DE ASA, Luis. Tratado de Derecho Penal. Buenos Aires, 1963.
Tomo V, p. 149.
31 Citado por L. Jimnez. Tratado...., Tomo V, p.153.
32 Loc. cit.
33 Estructura del Concepto de Culpabilidad. Trad. Sebastin Soler. Publicaciones
del Seminario de Derecho Penal. Universidad de Chile, 1966, p. 29.
www.monografias.com
Para que a alguien se le pueda hacer un reproche por su comportamiento, hay un triple
presupuesto:
1. Una aptitud espiritual y normal del autor a lo que llamamos imputabilidad. Si es que
existe en un sujeto es seguro que, en general a l le podamos hacer un reproche por su comportamiento
antijurdico an cuando no lo sea todava que corresponda un reproche en el caso particular. Para esto
importa, por de pronto;
2. Una cierta concreta relacin psquica del autor con el hecho en cuestin o an la
posibilidad de sta, de manera que o bien aqul discierne sus alcances (dolo) o lo podra discernir
(imprudencia). Sin embargo, an cuando se da esa exigencia, no esta sin ms ni ms, fundado un
reproche. Para ello es necesario que adems, concurra.
3. La normalidad de la circunstancia en las cuales el autor obra. Si un sujeto imputable

realiza algo antijurdico discerniendo pudiendo discernir los alcances de su accin, desde el punto de vista
del legislador en general, puede hacerle un reproche. Pero lo que es posible solo en general puede no serlo
en el caso particular, y as desaparece la reprochabilidad cuando las circunstancias concomitantes
comportaban para el autor o para un tercero un peligro del cual precisamente la accin prohibida lo poda
35
salvar .
En suma podemos concluir que la caracterizacin de sta doctrina o su "ratio essendi", es

el reproche que tiene como base las motivaciones y el carcter del agente, refiriendo como conditio sine
quan non, el que se le puede exigir un comportamiento conforme a derecho.
Para la concepcin normativista de la culpabilidad sta es una pura situacin

psicolgica (intelecto y voluntad). Representa un proceso atribuible a una motivacin reprochable
del agente. Es decir que, partiendo del hecho concreto y psicolgico, ha de examinarse la motivacin
que llev al hombre a esa actividad psicolgica, dolosa o culposa. No basta tampoco con el examen
de estos motivos, sino que es preciso deducir de ellos si el autor cometi o no un hecho
reprochable. Solo podremos llegar a la reprobacin de su hacer u omitir si aprecia esos motivos y el
carcter del sujeto. Se demuestra que se le poda exigir un comportamiento distinto al que
emprendi; es decir, si le era exigible que se condujese conforme a las pretensiones del Derecho.
En suma, la concepcin normativa se funda en el reproche (basado en el acto psicolgico, en los
motivos y en la caracterologa del agente) y en la exigibilidad. La culpabilidad es, pues, un juicio, y, al
36
referirse al hecho psicolgico es un juicio de referencia,.... ; es as como la concepcin normativa da
el contenido de reproche a la culpabilidad.
Encontramos como otro de los normativistas ms destacados a James Goldschmit quien

despoja de todo contenido psicolgico a la culpabilidad, sostiene la independencia de la norma de deber
(valor a la conducta interna) frente a la norma de Derecho (que valora la conducta externa); as el juicio de
culpabilidad queda constreido a la exigibilidad de una determinada conducta y a la no motivacin
por la representacin del deber jurdico a pesar de la exigibilidad.
La culpabilidad consiste entonces en el reproche por no haber obrado, pudiendo hacerlo

acorde con el deber jurdico.
Goldschmit afirmaba que el elemento normativo de la culpabilidad era la contrariedad del

deber y en modo alguno la "normal motivacin", que no consideran ms que un "sntoma del elemento de la
culpa". La conciencia de la antijuricidad y el dolo mismo, no podan pertenecer a la valoracin, por que la
culpabilidad no es la "voluntad de contrariar al deber" sino la "contrariedad al deber de la voluntad". El dolo
es una verdadera relacin psicolgica, pero el elemento normativo no es el dolo, sino que est a su lado,
"Este elemento normativo paralelo al dolo es independiente de la existencia de la imputabilidad como
34 Loc. cit.
35 R. Frank, Estructura...., pp. 30-31.
36 L. Jimnez, Tratado...., Tomo V, p. 164.
www.monografias.com
"presupuesto de la culpabilidad, pero no el dolo mismo. Tampoco la culpa pertenece a la valoracin, de

modo que se ve forzado a fundarla en otra forma y choca con los mismos inconvenientes que enfrenta el
psicologismo, lo que salva acudiendo a una comparacin: aqu la relacin psicolgica no es inmediata como
no es inmediata la relacin causal en los delitos impropios de omisin. Aos despus desarrolla
nuevamente Goldschmit sus puntos de vista. Nuez se expresa al respecto con gran acierto. "Es
Goldschmit quien da aqu tambin un paso hacia la meta del normativismo. Goldschmit descarga la
culpabilidad de sus elementos de hecho, colocando la imputabilidad, al dolo o a la culpa, y a la
motivacin normal como presupuestos de la inculpabilidad. En su teora, la culpabilidad es solo un
juicio de reproche que se compone de la exigibilidad (deber de motivarse por la representacin del
deber jurdico a pesar de la exigibilidad. En la doctrina de Goldschmit, los elementos de hecho de la
culpabilidad de la teora de Mezger son slo presupuestos de la culpabilidad, porque sobre ello
37
descansa el "poder" (de actuar en conformidad al deber jurdico) que presupone la exigibilidad .
Toca su turno a uno de los grandes maestros de la Alemania, al profesor Edmundo Mezger,
quien hace una de las construcciones ms slidas acerca de la teora normativa de la culpabilidad. El juicio
de la culpabilidad-escribe textualmente el Profesor de Munich- es sin duda un juicio en referencia a
una determinada situacin de hechos, y por tanto un juicio de referencia, como se ha denominado en
la literatura (cientfica): pero sta referencia a una determinada situacin de hecho no agota de por si
su naturaleza esencial, y solo mediante una valoracin de cierta ndole se caracteriza la fctica
situacin culpabilidad. La culpabilidad no es, por tanto, slo la situacin de hecho de la culpabilidad,
sino sta situacin fctica como objeto del reproche de culpabilidad. En suma culpabilidad es
38
reprochabilidad .
Para Mezger queda estructurada la culpabilidad con los siguientes elementos:

1) Imputabilidad, que viene formando parte integrante de la teora de la culpabilidad.
2) Dolo o culpa, como referencia psicolgica del autor a su acto.
3) Ausencias de causas de exclusin y concomitante con stas causas de exclusin

existe una general denominada "no exigibilidad de otra conducta conforme a derecho".
Finalmente nos queda por exponer el pensamiento del maestro Luis Jimnez de Asa, quien
con su acostumbrada claridad de ideas nos dice sobre el tema: La culpabilidad dijimos, no es un mero
proceso psicolgico, congnoscitivo y volitivo; representa un proceder de motivacin reprochable
por parte del sujeto. Por ende, aunque es necesario partir del acto concreto (debindose rechazar la
culpabilidad del carcter y todas las restantes doctrinas que generalizan, personalizando, la
culpabilidad;...., no basta ese elemento psicolgico de dolo o culpa, sino que se precisa examinar y
apreciar los motivos del agente, que nos conducirn a ms profundos estratos de su carcter y a la
peligrosidad que revela, con el fin de determinar en sus justos grados la reprochabilidad: es decir, la
culpabilidad del delincuente. Ahora bien, esos elementos (psicolgico, el motivador y el
caracterolgico), nos conducen al ncleo del asunto: la exigibilidad. Slo es reprochable, lo exigible,
es decir, que nicamente es culpable aqu a quien pudiramos exigir que procediera de otro modo a
como lo hizo al vulnerar la norma. A saber, que se condujese de acuerdo con las prestaciones del
Derecho, expresadas no en una norma autnoma del deber, sino en una antijuricidad tipificada, que
39
del lado del agente se contempla como oposicin al deber de respetar la norma de cultura .
El contenido del juicio de culpabilidad para el Maestro Jimnez de Asa, queda formado de
la siguiente manera:
1. Referencia al acto (contenido psicolgico).

2. Referencia a los motivos (parte motivadora).
3. Referencia a la total personalidad del actor (parte caracterolgica).
37 Citado por Zaffaroni, Ral. Teora del Delito. Buenos Aires, 1973, pp. 514-515.
38 Citado por L. Jimnez. Tratado...., Tomo V, pp. 168-169.
39 Tratado de Derecho Penal. Buenos Aires, 1963, Tomo V, p. 216.
www.monografias.com
LA EXIGIBILIDAD
Hay un punto de contacto entre psicologistas y normativistas, que nos hemos

esforzado en subrayar: el juicio de reproche que recae, de modo inmediato, sobre el acto, y
40
mediatamente sobre el autor . La valoracin normativa es tan esencial como el contenido
psicolgico de la culpabilidad y la convierte en jurdica. Dicho en trminos dogmticos, el nexo o
ligadura psquica entre el autor y su acto es el substratum de la culpabilidad, la llamamos situacin
41
fctica de la culpabilidad, sobre la que ha de recaer el juicio valorativo .
Nosotros nos adherimos a la opinin del maestro Luis Jimnez de Asa, consideramos que
el juicio de culpabilidad debe referirse al hecho psicolgico que tiene por contenido el acto de voluntad del
autor, por los motivos y su total personalidad, y creemos necesario hacer una breve referencia a la forma
como se realiza el juicio de culpabilidad sobre los elementos motivadores y caracterolgicos del autor de la
conducta antijurdica.
1. Referencia al acto (contenido psicolgico).
El juicio de culpabilidad recae en primer trmino sobre el acto jurdico (juicio de disvalor
objetivo) realizado por el sujeto. El acto se atribuye al agente como causa moral en conexin o nexo psquico
con el causante, a ttulo de dolo o culpa. El reproche se formula graduando la voluntad del autor, esto es
tomando en consideracin la intencionalidad o la no intencionalidad que rige el comportamiento fctico.
2. Referencia a los motivos (parte motivadora).
Este es el complemento de lo anterior y alude a la motivacin del acto, a la formacin de la

voluntad, sobre el mecanismo psquico precedente que impuls a actuar al sujeto, la indagacin de los
motivos nos da el grado de culpabilidad o existencia de la misma en caso concretos, ya atenuado o
agravando (graduacin de la culpabilidad) la misma. Bstenos citar el mvil honoris causa como atenuante
de la culpabilidad en el delito de aborto o el homicidio con mviles depravados como causa de mayor
culpabilidad.
Pero en el aspecto negativo de la culpabilidad es en donde la motivacin alcanza su mayor

eficacia como veremos en lneas posteriores.
La motivacin normal fija los limites de la exigibilidad, y, por consecuencia lgica, los
del reproche. La motivacin anormal da cabida a las causas de inculpabilidad supralegal.
3. Referencia a la total personalidad del actor (parte caracterolgica).
El juicio de culpabilidad recae sobre la personalidad del autor, si la motivacin psquica que
ha impulsado al sujeto sirve de complemento a la captacin psicolgica del hecho, tal motivacin sirve de
puente para adentrarse profundamente en la personalidad del autor.
Podemos asumir, que se trata de la imputabilidad del acto y de la capacidad de

imputacin. El problema de la referencia a la total personalidad del autor tiene como fin el de declarar que si
la conducta es de un "imputable", ste tiene que responder al reproche que se le formula.
Concretizando la exigibilidad es la ratio iuris que da fundamento a la atribucin de

culpabilidad. Debe obrar el autor en conformidad con el "deber" de respetar la norma siempre y cuando al
actuar no se le pueda exigir otra conducta que la que el sigui, "pudiendo" valorar los resultados de su
proceder frente a lo que acontecera si obrara de otro modo; non plus ultra humanamente, la motivacin
anmica prevalece al deber de comportarse conforme a Derecho.
40 DAZ PALOS, Fernando. Culpabilidad Jurdico-Penal. Barcelona, 1954, p. 42.

41 Ibid., p.17.
www.monografias.com
La esencia de la culpabilidad reside, por tanto en la exigibilidad de conducirse de

42
acuerdo con el deber de respetar las disposiciones jurdicas , nicamente cuando se comprueba la
exigibilidad puede formularse el juicio de reproche y slo cuando se le reprocha a alguien, podr haberlo o
presumirse la culpabilidad.
INCULPABILIDAD
Entendemos por inculpabilidad a aquellas causas o circunstancias concurrentes con una

conducta tpica y antijurdica, atribuible a un imputable, que permiten al Juez resolver la
inexigibilidad de una conducta diferente a la enjuiciada, que sera conforme al derecho, o que le
43
impide formular en contra del sujeto un reproche por la conducta especfica realizada .
1) ERROR DE TIPO Y ERROR DE PROHIBICIN
a) Welzel estima que error de tipo es el desconocimiento de una circunstancia de

hecho objetiva, perteneciente al tipo de injusto, sea de ndole real (descriptiva) o normativa.
Por su parte Jimnez de Asa, considera que "el error de tipo consiste en el
desconocimiento de una o varias circunstancias objetivas, que la figura tpica contiene, hora
pertenezcan a la propia descripcin, hora a los elementos normativos, y por ltimo, Maurach
expresa, que error de tipo es, el desconocimiento de circunstancias de hecho pertenecientes al tipo
44
legal, con independencia de que los trminos sean descriptivos o normativos, jurdicos o fcticos .
b) El error de prohibicin, cuando es inevitable, a diferencia del error de tipo,

suprime la culpabilidad aunque deja subsistente al dolo, en la forma que lo entendemos, como
45
elemento del tipo, y por lo tanto, libre de valoracin no puede perjudicar al autor .
Este error, del que tratamos ahora, puede presentarse con tres modalidades (Zu Dohna):
Como desconocimiento, propiamente dicho de la prohibicin; como suposicin errnea de la
existencia de una justificante no reconocida por el orden jurdico; como creencia errnea de una
situacin de hecho que, de haber existido realmente, excluira la antijuridicidad.
De manera parecida Welzel nos expone el problema: El autor o no conoce la norma

jurdica o la desconoce (la interprete errneamente), o acepta errneamente un fundamento de
justificacin. Cada uno de estos errores excluye la culpabilidad, si es inevitable, o la atena... si es
46
evitable .
Zaffaroni sostiene el siguiente criterio: el hecho doloso al decir de Maurach, requiere que la
representacin subjetiva coincida con los acontecimientos...; Maurach agrega que la defectuosa
representacin puede consistir... en un defecto... o siendo los casos que nos interesan aquellos en los que la
representacin implica un "defecto".
Por lo que se refiere a los efectos del error de tipo, son los siguientes:
42 L. Jimnez, Tratado...., Tomo V, p. 262.

43
VELA TREVIO, Sergio. Culpabilidad e Inculpabilidad. Mxico 1973, p. 274.
44
Citados por Liliana Gonzlez Castro. Estudio Dogmtico del Delito en el Cdigo
Penal de Guanajuato de 1978. Tesis. UNAM, 1979, p. 61.
45
ZAFFARONI, Ral. La moderna Doctrina Penal acerca del error. Revista
Derecho Penal Contemporneo. Seminario de Derecho Penal, UNAM, Mxico, No.
20, mayo y junio de 1968, p. 82.
46
ibid., p.p.85-86.
www.monografias.com
1) El error sobre las caractersticas del tipo bsico elimina la comisin dolosa
(Maurach). Si el autor yerra sobre la circunstancia de hecho objetiva abarcada por el dolo, que
pertenece al tipo de injusto, entonces se excluye el dolo (Welzel).
2) El error sobre las circunstancias agravantes deja subsistente el delito bsico. Esto
est convenientemente resaltado en el artculo 59 del Cdigo Penal Alemn que dice:
Si alguien al cometer una accin punible no conoca la existencia de circunstancias

de hecho que pertenecen al contenido legal del hecho o elevar la punibilidad, no le debern ser
imputadas estas circunstancias. En el caso de castigo de acciones cometidas culposamente, esta
disposicin rige solo en tanto que la ignorancia misma no sea debida a culpa.
De todas maneras, sobreabunda al especificar esto, porque no se trata ms que de

caractersticas del tipo agravado.
3) El error sobre las atenuantes deja subsistente solo el dolo del hecho previsto en el
tipo ms benigno, segn Welzel. Maurach hace aqu una distincin, segn que estn incorporadas o
no al tipo objetivo; lo que interesa -insiste en ello- es la representacin subjetiva, siendo acertada la
disposicin del artculo 59 por no mencionar este paso, puesto que, si lo incluyese en la disposicin
general, lograra el resultado precisamente contrario. En todos los casos el error de tipo excluye el
dolo y, consiguientemente, el tipo doloso, sin importar que el error sea o no evitable. De todas
maneras, el tipo doloso queda excluido. Es ello lgico, debido a que la imprudencia del sujeto activo
podr dar lugar a un delito culposo, pero jams podr reemplazar el dolo.
Decimos que podr dar lugar a un delito culposo, porque ello ser siempre y cuando el
delito est previsto en forma culposa, o bien, si existe en la ley una forma de "crimen culpae" o una
47
"culpa jurdica". de lo contrario, no se podr aplicar ninguna sancin .
2) NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA
Estamos ante la no exigibilidad de otra conducta cuando existe la imposibilidad de exigir

al agente una conducta diversa a la que realiz, dadas las circunstancias en que concurre su
conducta tpica y antijurdica, y que sin embargo no poda determinarse conforme a derecho.
El Maestro Sergio Garca Ramrez determina referente a la no exigibilidad de otra conducta

como eximente del porvenir que: La ley impone deberes a hombres comunes. No pretende la conducta
heroica, ni la generosidad completa, que habra si alguien sacrifica su propio bien en favor de un
48
bien ajeno de igual o menor vala .
El miedo grave o el temor fundado e irresistible de un mal inminente y grave en la persona

del contraventor, forma parte de las causas de inculpabilidad por una no exigibilidad de otra conducta,
nuevamente Garca Ramrez nos ilustra sobre el tema: <Se suele identificar el miedo (al que algunos
consideran excluyente de imputabilidad, y que lo sera si priva al agente de capacidad de entender y
de querer: transtorno mental transitorio) como perturbacin psicolgica profunda, ajena a la realidad
de la amenaza que puede ser ilusoria. En cambio, el temor se vincula a una causa concreta y
49
efectiva: debe ser fundado> .
3) COACCIN
La coaccin como causa de inculpabilidad, reconoce que el constreimiento psicolgico

afecta los elementos volitivos y axiolgicos de la culpabilidad y que, por tanto, la reprochabilidad de
47
ibid., p.p. 78-79.
48
Derecho Penal. Universidad Nacional Autnoma de Mxico. Mxico, 1990, p. 67.
49
ibid., p. 68.
www.monografias.com
la conducta desaparece ante la coaccin o amenaza de un peligro grave, dejndose al juzgador

determinar en cada caso que decida si razonablemente poda exigrsele una conducta diversa.
nicamente queremos sealar que para la efectividad de la coaccin como causa de

inculpabilidad, debe cubrir los siguientes requisitos:
1) Que la coaccin se realice bajo el peligro de un mal grave y actual;
2) Que tenga carcter invencible;
3) Que sea o no provocado por la accin de un tercero, y
4) Que no le pueda exigir al agente una conducta diversa a la realizada.
Dados estos requisitos se hace nugatorio el juicio de reproche por la inexigibilidad de otro
conducta como aspecto negativo del elemento culpabilidad.
4) CASO FORTUITO
Podemos definir el caso fortuito como el lmite de la culpabilidad; el resultado tpico acaece
por fortuna, no es atribuible al individuo, l efecta un hecho lcito con todas las precauciones
debidas.
VI.- CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD

50
Las condiciones Objetivas de Punibilidad son elementos objetivos adicionales de la
figura criminosa exigida por la Ley para la imposicin de la Pena, es decir: son condiciones de
naturaleza objetiva y extrnseca a la Conducta o Hecho y de cuya realizacin depende la Punibilidad.
AUSENCIA DE CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD.
Habr ausencia de Condiciones Objetivas de Punibilidad, cuando no aparezcan esas

condiciones exigidas por la Ley.
VII.- PUNIBILIDAD
Es el merecimiento de una sancin en funcin de la realizacin de cierta conducta o

hecho delictuosa.
En otras palabras, es el ejercicio del ius puniendi por parte del Estado, en respuesta a la
Comisin de un Delito.
EXCUSAS ABSOLUTORIAS.
Son aqullas causas que dejando subsistente el carcter delictivo de la conducta o

51
hecho impiden la aplicacin de la pena .
50 Cfr. Gil Ramrez, Arturo. Ensayo sobre las Condiciones Objetivas de

Punibilidad. Revista de Derecho Penal. Mxico. Cuarta poca. No. 13, Julio-
Septiembre 1974, p. 17 y ss.
51 CASTELLANOS TENA, Fernando. Lineamientos Elementales de Derecho Penal.
Mxico, 1963, p. 371.
www.monografias.com
VIII.- ITER CRIMINIS
Le llamamos "Iter Criminis" o Caminos del Delito al nterin en el tiempo en que el delito
apunta como idea en la mente, hasta su terminacin.
A) Fases del Iter Criminis.
El Iter Criminis presenta dos:
a) Interna, Abarca tres Etapas o Perodos:
1) Idea Criminosa o Ideacin.

2) Deliberacin.
3) Resolucin.
b) Externa. Tiene los siguientes momentos:
1) Manifestacin.
2) Preparacin.
3) Ejecucin (tentativa o consumacin).
B) Tentativa.
Hay tentativa cuando el culpable da principio a la ejecucin del delito directamente

por hechos exteriores y no practica todos los actos de ejecucin que debieran producir el delito por
52
causa o accidente que no sea su propio y voluntario desistimiento .
La tentativa puede ser:
Con una a) Inacabada.
1) Querer el Resultado Tpico.

2) Un comienzo de Ejecucin o Inactividad.
3) No consumacin por causas ajenas a la Voluntad del Agente.
b) Acabada.
1) Querer el Resultado Tpico.

2) Una total realizacin de los actos de Ejecucin o Ejecucin.
3) No consumacin por causas ajenas a la voluntad del Agente
c) Imposible.
1) Por falta de Objeto Material.
2) Por falta de Bien Jurdico Tutelado.
3) Por medios no Idneos.
IX.- CONCURSO DE DELITOS.
a) Concurso ideal o formal. Cuando con una sola Conducta o Hecho se violan diversas
Disposiciones Penales (varios delitos).
b) Concurso Real o Material. Cuando con varias Conductas o Hecho se violan diversas
Disposiciones Penales.
52 L. Jimnez, La Ley y el Delito. P. 475.
www.monografias.com
X.- PARTICIPACIN
a) Autor Intelectual
b) Autor Material
c) Autor Mediato
d) Coautor
e) Cmplices.
PRIMAVERA 1998.
www.monografias.com
APNDICE A: PROYECTO DE REFORMAS A LA PARTE GENERAL DEL CDIGO

PENAL PARA EL ESTADO DE CHIAPAS
CONSIDERACIONES GENERALES
En respuesta a la Convocatoria a los Foros Regionales sobre la Reforma del Marco Jurdico aplicable en la
Administracin de Justicia, y al Foro Estatal sobre la Reforma del Marco Jurdico aplicable en la
Administracin de Justicia, expedida por los poderes Ejecutivo y Judicial del Estado de Chiapas, y como
Profesional del Derecho y en especial de las Ciencias Penales, me permito participar con la ponencia
relativa al Derecho Penal y en concreto al Titulo Primero, Captulos I, II y III, de la Parte General, del Cdigo
Penal en vigor para el Estado de Chiapas.
La preocupacin de la problemtica social de nuestro Estado, hace ineludible la revisin de la Legislacin

Penal vigente, tomando en cuenta la importancia que la Ley Penal tiene como el ltimo de los medios de
Control Social al tutelar los bienes jurdicos en una Sociedad determinada.
En la elaboracin de la presente ponencia se han tomado en cuenta los Proyectos y Cdigos ms

importantes en la evolucin Legislativa Mexicana, as como los comentarios Doctrinarios de connotados
penalistas mexicanos y extranjeros.
Las propuestas estn inspiradas con una predominancia tcnica-jurdica, por lo que acorde con dichas ideas
se hace una ordenacin metdica de la parte general, principiando sus disposiciones con el delito y el
delincuente.
El presente proyecto de reformas recoge los principios en materia penal contenidos en la Constitucin de los
Estados Unidos Mexicanos, y enarbola los axiomas penales de un Estado Democrtico de Derecho, tales
como los principios de mnima intervencin penal, de inocencia, de culpabilidad, de acto, de legalidad, etc.
Abogamos por una reforma integral del Cdigo Penal, las reformas parciales adecuadas indudablemente
son beneficiosas si corrigen en los casos concretos a que se refieren, los errores o deficiencias existentes,
pero si hacemos una reforma total que simultneamente corrija los restantes e innumerables errores de que
adolecen nuestros ordenamientos penales, se evitara en esta forma la vigencia de normas inapropiadas que
pudieran enmendarse con una reforma integral. Es decir, con un enfoque parcial, se logra un beneficio
parcial; con un enfoque total, una solucin integral, obligadamente de ms vastos beneficios en pro del
conglomerado social..., palabras expresadas por el Dr. Celestino Porte Petit en la Conferencia Hacia una
Reforma Penal Integral dictada a invitacin de la Quincuagsima Primera Legislatura Constitucional del
Estado de Chiapas, el da tres de septiembre de mil novecientos setenta y uno.
EXPOSICIN DE MOTIVOS
1.-DEFINICION DE DELITO.
El Ttulo Primero del Libro Primero del Cdigo Penal de Chiapas de 1990 se denomina:
"RESPONSABILIDAD PENAL", y el Captulo Primero:"Reglas Generales sobre los delitos y responsabilidad".
Apreciando la subsistencia de la Terminologa del Cdigo Penal para el Distrito y Territorios Federales de
1931 y de los Cdigos Penales de Chiapas de 1938 y 1984.
El artculo 3 del Cdigo Penal vigente expresa en su primer prrafo Delito es el acto u omisin que
sancionan las leyes penales
www.monografias.com
Desconocemos la Exposicin de Motivos de Nuestro Cdigo Positivo, no obstante consideramos que dar
una definicin de delito es siempre tautolgico. El maestro espaol Jimnez de Asa con su acostumbrada
claridad meridiana manifiesta: "En los Cdigos deben rechazarse las definiciones generales en nombre de la
exactitud y de las garantas, pues estas se satisfacen mediante una precisin tan minuciosa que exigen la
fijacin de cada uno de los elementos genricos del delito en la parte general y la descripcin de cada una
53
de las figuras especficas en la parte especial."
As los Anteproyectos de Cdigo Penal para el Distrito y Territorios Federales de 1949 y 1958, el
Anteproyecto de Cdigo Penal Tipo para la Repblica Mexicana del 1963, el Proyecto de Cdigo Penal para
el Estado de Veracruz-Llave de 1979 y el Anteproyecto de Cdigo Penal para el Distrito Federal en Materia
de Fuero Comn y para toda la Repblica en Materia de Fuero Federal de 1983, no definen el delito por
considerarlo irrelevante e innecesario en los Cdigos.
2.- RELACIN CAUSAL.
La necesidad de resolver los problemas que plantea la relacin causal es ingente (artculo 7 del Cdigo
Penal vigente). Desafortunadamente las Comisiones Redactoras de los Cdigos Penales de Chiapas de
1984 y 1990, dej latente la Problemtica del Nexo Causal en los delitos de resultado material y en los de
resultado jurdico, haciendo especial mencin en los delitos de Comisin por Omisin u Omisin impropia.
"Tal postura legislativa origina una concurrencia de normas incompatibles entre s, en cuanto al problema de
la causalidad en el homicidio, resolvindose con base en el principio de especialidad, es decir, se aplicaran
en cuanto al homicidio, los artculos 230, 231 y 232 (264, 265 y 266 del Cdigo Penal de Chiapas inclusin
del articulado nuestra), antes mencionados. Y por lo que respecta a la causalidad de los restantes delitos
54
funcionara el artculo 8o. del Cdigo Penal".
En trminos concretos el problema de la causalidad en el Cdigo Penal de Chiapas, tanto en la accin como
en la omisin, debe resolverse con una formula similar a la contenida en el artculo 9o. del Anteproyecto de
Cdigo Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Comn y para toda la Repblica en Materia de
Fuero Federal de 1983, que precepta: "A nadie se le podr atribuir un resultado tpico, si ste no es
consecuencia de su accin u omisin".
De igual forma y respecto a los delitos de comisin por omisin debe establecerse que: "Responde del
resultado tpico producido, quien teniendo el deber jurdico de actuar para evitarlo, no lo impide". Tal y como
lo establece el artculo 9o. prrafo final del Anteproyecto citado.
"Los delitos de comisin por omisin existen cuando se logra una verdadera mutacin en el mundo exterior,
55
no haciendo aquello que se espera del agente".
Con la regulacin de esta tercera forma de conducta se llenara una laguna en el Cdigo Penal de Chiapas,
ya que se puniran hechos ilcitos de resultado material por omisin con estricto apego a los principios de
justicia y humanidad.
Entre otros Cdigos los de Guanajuato y Veracruz, reglamentan la comisin por omisin en sus artculos 13
in fine y 10 parte final respectivamente, igualmente el Proyecto del Cdigo Penal Tipo para la Repblica
Mexicana de 1963 y el Anteproyecto de Cdigo Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Comn y
para toda la Repblica en Materia de Fuero Federal de 1983 en sus artculos 9os. prrafo final expresan ad
litteram: "Responde del resultado tpico producido, quien teniendo el deber jurdico de actuar para evitarlo,
no lo impide".
53
.- JIMNEZ de Asa, Luis. Tratado de Derecho Penal. 4 edicin, Tomo III, Buenos Aires: 1963. Editorial Losada,
S. A., p. 77
54
.- Exposicin de Motivos. Proyecto de Cdigo Penal para el Estado de Veracruz-Llave de 1979, LEYES PENALES
MEXICANAS, Vol. 5. Instituto Nacional de Ciencias Penales. Mxico: 1981, p. 67.
55
.- L. Jimnez, Tratado..., Tomo III, p. 404
www.monografias.com
Sobre la problemtica de la causalidad manifiesta el Dr. Porte Petit que: "La causalidad es tratada en el
Cdigo Mexicano en la Parte especial y con relacin al homicidio, y segn parecer jurisprudencial con base
en la equivalencia de las condiciones". Sigue manifestando :<La ubicacin de la causalidad esta en la Parte
General para que rija para todos los delitos. Maurach entre otros, sostiene que, "est por completo fuera de
dudas que la causalidad no puede situarse en la Parte Especial como atributo de particulares grupos de
delitos, regulado casusticamente", concluyendo, que "la cuestin referente a cuando una determinada
manifestacin de voluntad representa la causa de un resultado tpico, constituye un problema perteneciente
56
a la estructura general del delito>.
3.- DELITO EN ORDEN AL RESULTADO.
Despus de la innecesaria definicin del delito, el mismo artculo 3o. de la legislacin punitiva chiapaneca en
vigor, hace la clasificacin de los delitos en orden al resultado, clasificacin doctrinal que ha sido influenciada
por el maestro Porte Petit.
Se ha discutido en la conveniencia de definir los delitos instantneos y permanentes, as como definir el

delito continuado, ya en favor, ya en contra, en los Cdigos Penales. Nuestra opinin es en el sentido de que
es necesaria su inclusin.
As el artculo 3o. expresa: El delito es:
I.- Instantneo, cuando la consumacin se agota en el mismo momento en que se han realizado todos sus
elementos constitutivos.
II.- Permanente o continuo cuando la consumacin se prolonga en el tiempo, y
III.- Continuado, cuando con unidad de propsito delictivo y pluralidad de conductas se viola el mismo
precepto legal.
Los antecedentes de estos conceptos los encontramos en varios proyectos de Cdigo Penal, como lo es el
de 1958 para el Distrito Federal y el Proyecto de Cdigo Penal Tipo para la Repblica Mexicana de 1963,
que definen los delitos instantneo y permanente, el primero en su artculo 10 prrafos primero y segundo, y
el segundo en su artculo 18.
El delito continuado es contemplado conforme al criterio doctrinal imperante y que lo constituye: a) Una
pluralidad de conductas o hechos, b) Mismo designio delictuoso y c) Identidad de disposicin legal.
Como antecedentes podemos sealar, que el Cdigo de Defensa Social de Veracruz del ao de 1945,
establece "se considera para los efectos legales, infraccin de carcter continuando, aquella que se ejecuta
mediante realizaciones repetidas en porciones del mismo tipo penal, utilizando la misma ocasin o en
dependencia causal de aquella" (Artculo 18). El Anteproyecto de 1949 para el Distrito Federal, indica que es
delito continuado, aqul en que el hecho que lo constituye se integra con acciones plurales procedentes de
la misma resolucin del sujeto y con violacin del mismo precepto legal (Artculo 18). El Proyecto de Cdigo
Penal de 1958, para el Distrito Federal, nos dice, que el delito es continuado cuando existe pluralidad de
conductas o hechos con unidad de propsito e identidad de lesin jurdica (Artculo 10). Por ltimo el
Proyecto de Cdigo Penal Tipo para la Repblica Mexicana de 1963, estatuye que se considerar como un
solo delito, la pluralidad de conductas o hechos con el mismo designio delictuoso e identidad de lesin
57
jurdica, incluso de diversa gravedad. (Artculo 21)".
"La importancia de esta reglamentacin - nos seala Porte Petit - se evidencia entre otras cuestiones, con
58
respecto a la competencia, a la participacin, al consentimiento del ofendido y a la prescripcin".
Es pues un acierto la inclusin de los delitos en orden al resultado en el Cdigo Penal de Chiapas de 1984 y
en el de 1990. Pero consideramos que dicho precepto quedara perfeccionado con la adicin de la frmula
56
.- C. Porte Petit. Hacia una reforma..., p 374
57
.- Exposicin de Motivos. Proyecto de Cdigo Penal de Veracruz-Llave de 1979. LEYES PENALES
MEXICANAS, Vol. 5, Instituto Nacional de Ciencias Penales. Mxico: 1981. P. 69
58
.- C. Porte Petit. Hacia una Reforma..., p. 374
www.monografias.com
"incluso de diversa gravedad", con lo que se resolvera la problemtica de los delitos de distinta gravedad,
quedando redactado de la siguiente forma: "El delito es continuado cuando hay pluralidad de conductas o
hechos con el mismo designio delictuoso e identidad de disposicin legal, incluso de diversa gravedad"; tal y
como lo contempla el Artculo 12 del Proyecto de Cdigo Penal para el Estado de Veracruz-Llave de 1979.
4.- FORMAS DE CULPABILIDAD.
Al abordar el tema de la culpabilidad, no podemos sustraernos a la necesidad de comentar que nos

encontramos ante el elemento que conforma la columna vertebral de la teora del delito. Nadie puede ser
castigado sin que se haya demostrado su culpabilidad, el principio "nullum crimen sine culpa" cobra una
actualizacin superlativa. El gran penalista espaol Don Luis Jimnez de Asa recordando al profesor Erns
Hafter manifiesta: "El problema de la culpabilidad es el problema del destino del Derecho Penal".
Sealada la importancia del elemento subjetivo del delito encontramos que los delitos pueden manifestarse
en cuanto a culpabilidad se refiere en tres formas; a) Dolosa: con sus grados de dolo directo, dolo eventual y
dolo de consecuencias necesarias; b) Culposa: culpa consciente o con representacin e inconsciente o sin
representacin, y c) Preterintencional: esto es una mixtura de dolo y culpa. Aclarando que desde nuestro
particular punto de vista no es una tercera forma de culpabilidad per se, sino una suma de dolo ms culpa, o
como lo expresa con su acostumbrada claridad meridiana Jimnez de Asa, "en la preterintencin se da un
elemento subjetivo mixto de dolo y culpa: dolo en el acto inicial, intencionalmente antijurdico en cuanto al
59
resultado que se pretende, y culpa en el efecto ms grave que de aqul se deriva, y que no se quiso"
El Cdigo Penal de Chiapas de 1990 establece en su artculo 4o. las formas de culpabilidad, expresando:
Los delitos pueden ser: I.- Intencionales; II.- Imprudenciales; y III.- Preterintencionales. La Exposicin de
Motivos del Cdigo Penal de Chiapas de 1984 argumenta al respecto. "Se propone la reforma dentro del
Captulo de las Responsabilidades Penales al incorporar el delito preterintencional, manteniendo la
denominacin tradicional referido a delitos intencionales y de imprudencia. Existe preterintencionalidad
cuando se causa un dao mayor al que se deseo causar; habiendo dolo directo respecto al dao deseado y
culpa con relacin al dao causado".
Es desafortunado el tratamiento de las formas de culpabilidad dolosa y culposa en el Cdigo Penal

Chiapaneco, las reformas deben de realizarse con una lgica jurdica, ya que de no ser as nos encontramos
con conceptos mutilados, incompletos y sobre todo incongruentes, con lo cual se llega a la confusin tanto
doctrinal como en su aplicacin en la prctica forense. En este sentido el Cdigo Penal del Estado de
Chiapas de 1984 y el Cdigo Penal de 1990, no actualiza en forma completa el correcto tratamiento de las
formas de culpabilidad. Por esta razn resulta incongruente la inclusin del delito preterintencional con la
terminologa arcaica de los llamados delitos intencionales y de imprudencia como veremos infra.
El mismo numeral 4o. del Cdigo en estudio define el delito doloso de la siguiente forma: "El delito es
intencional cuando se causa un resultado querido o aceptado, o cuando el resultado es consecuencia
necesaria de la accin u omisin realizada".
El antecedente de esta definicin la encontramos en el artculo 7o. del Cdigo del Estado de Mxico, con la
denominacin correcta de la forma de culpabilidad dolosa y no mal llamada intencional: "...el delito es doloso
cuando se causa un resultado querido o aceptado, o cuando el resultado es consecuencia necesaria de la
60
accin u omisin."
Con la salvedad de la denominacin "intencional", aceptamos mutatis mutandum la definicin acogida por el
Cdigo Penal del Estado de Chiapas de 1990, formula similar a la acogida en el Cdigo Penal de 1984. La
Exposicin de Motivos del Anteproyecto de Cdigo Penal para el Distrito y Territorios Federales de 1958, nos
ilustra de manera fecunda sobre el particular: "Al consignarse dentro del precepto que los delitos son
<dolosos no solamente cuando se quiere o acepta el resultado, sino lo necesariamente unido al querer del
agente>, se incluyen dentro de tal frmula el dolo directo y el eventual, as como el de consecuencias
59
.- Jimnez de Asa, Luis, El Criminalista, 2 Serie, Tomo VII, (17 de toda la coleccin) Victor P. Zavala-Editor.
Buenos Aires: 1976, P. 102.
60
.- Cdigo Penal del Estado de Mxico, 1 edicin, Mxico: 1986, Editorial CAJICA, p.p. 13-17
www.monografias.com
necesaria, estimndose que sta ltima especie no forma parte del eventual, ya que lo necesariamente
unido al querer del agente es de produccin no aleatoria sino irremediable, como con justeza lo hizo notar ya
61
Jimnez de Asa" .
En igual sentido se pronuncia el Cdigo Penal Tipo para la Repblica Mexicana de 1963, al preceptuar en su
artculo 12, "el delito es doloso, cuando el agente quiere o acepta el resultado, cuando ste es
62
consecuencia necesariamente unida a la conducta realizada".
En conclusin somos partidarios de la opinin de que debe incluirse en la frmula el dolo de consecuencia
necesaria.
No obstante la orientacin seguida respecto de incluir al dolo de consecuencia necesarias en los Proyectos
penales de 1958 y 1963, en los Proyectos de Cdigo Penal para el Estado de Veracruz-Llave de 1979 y el
Anteproyecto de Cdigo Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Comn y para toda la Repblica
en Materia de Fuero Federal, de 1983, no se logr una definicin acorde con el avance tcnico-jurdico de
63
nuestra especialidad.
5.- CAUSAS DE INEXISTENCIA DEL DELITO.
El Captulo III del Cdigo en anlisis, se denomina Circunstancias excluyentes de responsabilidad.

Denominacin que consideramos no es acorde con el tratamiento del artculo 13 de nuestro ordenamiento
punitivo.
En tal sentido el tratamiento de las causas de inexistencia del delito en el numeral citado supra ubica los
aspectos negativos del delito cuando falta alguno de sus elementos, debiendo el juzgador efectuar dicha
ubicacin, esto es, el juez determinara el aspecto negativo en cada hiptesis concreta.
Las diversas fracciones del artculo 13 del CP, han sido superadas en su redaccin -a excepcin de las
fracciones III, VII, XV y XVI- por lo que es necesario actualizarlas, a continuacin se exponen las razones
tcnico-jurdicas:
5.1.- La fraccin I establece la hiptesis de ausencia de conducta obrar el sujeto activo impulsado por una
fuerza fsica exterior irresistible, por supuesto sta frmula no abarca todas las hiptesis en la que falte la
voluntad del agente, y obviamente deja fuera las otras hiptesis como son los movimientos reflejos,
movimientos fisiolgicos, sueo, sonambulismo, etc.
Al respecto la Exposicin de Motivos del Proyecto de Cdigo Penal para el Estado de Veracruz-Llave de
1979, nos ilustra sobre la procedencia de la ausencia de conducta: Sin lugar a duda, para acogerse a lo
prescrito en la fraccin I, del artculo 19, se requiere que exista una actividad o inactividad y que sean
involuntarias, es decir, que concurra el elemento material de la accin u omisin y falte el elemento subjetivo
64
de cualquiera de ellas .
5.2.- La inimputabilidad est prevista en la fraccin II de la siguiente manera: Hallarse, al cometer el delito,
en un estado de inconciencia de sus actos, determinado por el empleo accidental e involuntario de
61
.- LEYES PENALES MEXICANAS, VOL. 4, Instituto Nacional de Ciencias Penales, Mxico: 1980, p.198
62
.- Ibidem. P. 376.
63
.- Cfr. Leyes Penales Mexicanas. Vol. V. INACIPE, Mxico 1980, P 116. Proyecto de Cdigo Penal para el Estado de
Veracruz-Llave de 1979, artculo 14, Obra con dolo el que conociendo las circunstancias que integran la descripcin
legal quiere o acepta la realizacin de la conducta o hecho, legalmente descritos; Revista Mexicana de Justicia. No. 3
Vol. II, julio-septiembre 1984. Mxico, p. 4. Anteproyecto Cdigo Penal para el Distrito Federal en Materia del Fuero
Comn y para toda la Repblica en Materia de Fuero Federal, artculo 11, Obra dolosamente el que conociendo las
circunstancias del hecho tpico, quiere o acepta el resultado prohibido por la ley.
64
Leyes Penales Mexicanas. Volumen 5. Instituto Nacional de Ciencias Penales. Mxico, 1981, p. 73.
www.monografias.com
sustancias txicas, embriagantes o enervantes; o por un estado toxicoinfeccioso agudo o por un transtorno
mental involuntario de carcter patolgico y transitorio.
Dicha definicin casustica de la inimputabilidad, adems de ociosa es incorrecta, el hablar de estados de

inconciencia es hablar de una de las especies del transtorno mental transitorio y que la ciencia mdica ha
determinado que no hay estados totales de inconciencia, de igual forma las dems hiptesis son factores
determinados que restringen los casos de inimputabilidad. Abogamos por una frmula general en la que se
determine la imputabilidad en base a la capacidad de comprender del agente la ilicitud del hecho y/o poderse
determinar conforme a esa comprensin, con ello se est en posibilidad que al faltar alguno de los
elementos citados se entra dentro del campo de la inimputabilidad, consideramos que sta frmula es la
65
ms acorde con los avances cientficos en el terreno de la inimputabilidad .
5.3.- En cuanto a la fraccin IV del artculo 13 del CP, se debe eliminar la primera parte, puesto que el miedo
grave o el temor fundado e irresistible de un mal inminente y grave en la persona del contraventor, como lo
define dicho numeral, forma parte de las causas supralegales de inculpabilidad por una no exigibilidad de
otra conducta. La segunda parte se ocupa del estado de necesidad justificante. Evidente es que no se deben
mezclar los elementos negativos del delito en aras de una sistematizacin clara y precisa.
5.4.- La fraccin VI de nuestro artculo en cita debe de desaparecer por formar parte de un rubro ms amplio
y que lo es el error invencible.
5.5.- Respecto a la fraccin VIII del multicitado artculo 13 del CP, reglamenta el impedimento legtimo
agregando en su parte final que tambin se puede contravenir una ley dejando de hacer lo que manda por
impedimento legtimo o insuperable.
5.6.- Es evidente que la fraccin IX del artculo 13 del CP, est contenida en la fraccin precedente,
no hay ninguna razn vlida para caer en el casuismo teniendo una frmula general que cubre todos
los aspectos de la causa de justificacin por impedimento legtimo o impedimento insuperable, ste
ltimo se refiere a causas de orden humano, subhumano o de cualquier otra naturaleza que no sea
66
jurdica .
5.7.- Nos resulta extrao que la fraccin X del artculo 13 del CP, se ocupe de la misma causa prevista en la
fraccin XVI, indubitado es que la frmula correcta es la fraccin citada en segundo trmino estableciendo el
lmite de la culpabilidad, es decir el casus fortuitus, no encontramos explicacin a dicha postura.
5.8.- En general estamos de acuerdo con la definicin de atipicidad establecida en la fraccin XI del artculo
13 del CP, no obstante para unificar conceptos tanto en Cdigo sustantivo como adjetivo, se deber
modificar dicha fraccin en el sentido de establecer que habr atipicidad cuando falte alguno de los
elementos del tipo penal del delito que se trate.
5.9.- La fraccin XII del artculo en estudio, consideramos que es obvia su inclusin en la causa de
justificacin por ejercicio de un derecho.
5.10.- Las fracciones XIII y XIV del artculo 13 del CP, son hiptesis de inimputablilidad, ambas resultan
ociosas, la primera porque en el artculo 10 del CP, se establece la responsabilidad penal cuando se haya
cumplido dieciocho aos, interpretado a contrario sensu ste artculo, los menores de dieciocho aos son
inimputables; la segunda porque queda comprendida dentro de la frmula general de inimputabilidad, en
consecuencia no tienen razn de ser dichas fracciones analizadas.
Como es natural al modificarse las causa de inexistencia del delito, deber derogarse los artculos 14 y 15
del CP.
65
Vase el trabajo de ROBERTO SERPA FLORES. Peritacin Psiquatrica e Inimputabilidad. Derecho Penal y
Criminologa. Revista del Instituto de Ciencias Penales y Criminologa de la Universidad Externado de Colombia.
Volumen V, Nmero 17, Mayo-Agosto, 1982. Bogot, D.E., Colombia.
66
Exposicin de motivos. Proyecto de Cdigo Penal para el Estado de Veracruz- Lave de 1979. Leyes Penales.....,
Volumen 5, p. 78.
www.monografias.com
6.- AUTORA Y PARTICIPACIN.
El Captulo II del Cdigo Penal para el Estado de Chiapas de 1990, denominado Personas responsables de
los delitos en su artculo 11 establece en una frmula defectuosa la autora y participacin, es asistemtico
su tratamiento, en consecuencia se propugna por una frmula que fije con precisin a los sujetos que
intervienen en la realizacin de un delito.
PROPUESTA
A continuacin se proponen los artculos en orden a la crtica establecida supra.
TITULO II
EL DELITO
CAPITULO I
HECHO PUNIBLE
Artculo 6. El delito puede ser realizado por accin o por omisin.
Artculo 7. A nadie se le podr atribuir un resultado tpico, si ste no es consecuencia de su

accin u omisin.
Responder del resultado tpico producido, quien teniendo el deber jurdico de actuar para
evitarlo, no lo impide.
Artculo 8. El delito es:
I. Instantneo, cuando la consumacin se agota en el mismo momento en que se han

realizado todos sus elementos constitutivos;
II. Permanente o continuo, cuando la consumacin se prolonga en el tiempo, y
III.- Continuado, cuando con unidad de propsito delictivo y pluralidad de conductas se viole
el mismo precepto legal.
Artculo 9. Obra dolosamente el que conociendo las circunstancias del hecho tpico, quiere o
acepta el resultado prohibido por la ley, o cuando el resultado es consecuencia necesaria de la
accin u omisin realizada.
Obra culposamente el que realiza el hecho tpico incumpliendo un deber de cuidado, que las
circunstancias y condiciones personales le imponen.
Obra preterintencionalmente el que causa un resultado mayor al querido o aceptado, si aqul

se produce culposamente.
Artculo 10. No hay delito:
I.- El hecho se realice sin intervencin de la voluntad del agente;
II.- Falte alguno de los elementos del tipo penal del delito que se trate;
www.monografias.com
III. Sin modificacin el texto actual del Cdigo Penal para el Estado de Chiapas de 1990.
V. Se obre por la necesidad de salvaguardar un bien jurdico propio o ajeno, de un peligro

grave, actual e inminente, no ocasionado dolosamente por el agente, lesionando otro bien de igual o
menor valor que el salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros medios y el
agente no tuviere el deber jurdico de evitarlo;
V. Se obre en virtud de obediencia jerrquica y legtima;
VI. Se obre en cumplimiento de un deber jurdico o en ejercicio legtimo de un derecho;
VII. Se acte con el consentimiento del titular del bien jurdico afectado, siempre que se
llenen los siguientes requisitos:
a) Que el bien jurdico sea disponible;
b) Que el titular del bien tenga la capacidad jurdica para disponer libremente del mismo, y
c) Que el consentimiento sea expreso o tcito y sin que medie ningn vicio; o bien, que el
hecho se realice en circunstancias tales que permitan fundadamente presumir que, de haberse
consultado al titular, ste hubiese otorgado el mismo;
VIII.- Se contravenga lo dispuesto en una ley penal por impedimento legtimo o insuperable;
IX.- Cuando el agente al momento de realizar el hecho tpico, a virtud de cualquier causa, no
tuviere la capacidad de comprender el carcter ilcito del hecho o de determinarse de acuerdo con
esa comprensin, con excepcin de aquellos casos, en que el sujeto activo haya provocado dolosa o
culposamente dicho estado, en cuyo caso responder por el resultado tpico siempre y cuando lo
haya previsto o le fuere previsible.
Cuando la capacidad del agente a que se refiere el prrafo anterior se halla

considerablemente disminuida, el juzgador podr aplicarle hasta la mitad de la sancin que le
corresponda al delito cometido o una medida de seguridad;
X.- Se realice el hecho bajo un error invencible respecto de alguno de los elementos
esenciales que integran la descripcin legal, o por el mismo error estime el sujeto activo que es lcita
su conducta o desconozca la existencia de la ley o el alcance de la misma;
XI.- Atentas las circunstancias que concurren en la realizacin de una conducta ilcita, no sea
racionalmente exigible al agente una conducta diversa a la que realiz, en virtud de no haberse
podido determinar conforme a derecho, o
XII. Se produzca un resultado tpico por caso fortuito.
Las excluyentes de incriminacin se harn valer de oficio.
CAPITULO II
AUTORA Y PARTICIPACIN.
Artculo 11. Son responsables del delito cometido:
I. Los que preparen o acuerden su realizacin;
II.- Los que lo realicen por s;
www.monografias.com
III.- Los que lo realicen conjuntamente;
IV.- Los que lo lleven a cabo sirvindose de otro;
V.- Los que determinen a otro dolosamente cometerlo;
VI. Los que dolosamente presten ayuda o auxilio a otro;
VII. Los que con posterioridad a su ejecucin auxilien al delincuente, en cumplimiento de una
promesa anterior al delito, y
VIII. Los que intervengan con otros en su comisin, aunque no conste quin de ellos produjo
el resultado.
La responsabilidad penal no pasa de la persona y bienes de los delincuentes, excepto en los

casos especificados por la ley.
Artculo 12. Si varios sujetos toman parte en la realizacin de un delito determinado y alguno
de ellos comete uno distinto, sin previo acuerdo con los otros, todos sern responsables de la
comisin del nuevo delito, salvo que concurran los requisitos siguientes:
I. Que el nuevo delito no sirva de medio adecuado para cometer el concertado
II. Que aqul no sea una consecuencia necesaria o natural de ste, o de los medios
concertados para cometerlo;
III. Que no hayan sabido antes que iba a cometer el nuevo delito, y
IV. Que no hayan estado presentes en la ejecucin del nuevo delito; o que habindolo
estado, hubieran hecho cuanto estaba de su parte para impedirlo.
Artculo 13. Cuando algn miembro o representante de un persona colectiva, con excepcin
de las entidades del Estado, cometa un delito con los medios que para tal objeto la misma entidad le
proporcione, de modo que resulte cometido a nombre, bajo el amparo, o en beneficio de sta, el
juzgador, impondr en la sentencia, previo el juicio correspondiente y con intervencin del
representante legal, las penas previstas por este Cdigo para las personas colectivas.
Hasta aqu se proponen algunos de los artculos que desde un punto de vista personal debern ser
reformados, por supuesto hay otros artculos de la parte general que es necesario implementar, modificar o
actualizar, la tarea es ardua, no es tarea de un solo hombre, sino responsabilidad de todos los actores
sociales. En palabras del insigne penalista Juan Bustos Ramrez la dogmtica penal no puede pensarse
67
como algo autnomo y vlido en s mismo, sino slo desde la poltica criminal .
Pugnamos por un Estado Democrtico de Derecho, la seguridad ciudadana es una de las premisas
fundamentales del Estado, es condicin bsica para el ejercicio de la libertad. Sin embargo y dados los
ltimos acontecimientos que se han dado con motivo de los linchamientos en nuestra zona rural, debemos
estar alertas que el control penal ejercido por nuestro propio Estado no se vuelva una fuente
criminalizadora y crimingena, que se traduzca en un abuso o exceso de violencia por los operadores
sociales, en particular por los cuerpos policacos que tienden en estos momentos al autoritarismo y la
militarizacin. La seguridad ciudadana no se puede convertir a pretexto de situaciones de emergencia en
una violacin constante de los derechos fundamentales o en una informadora de una poltica criminal
destinada a su afeccin. No hay pues una equivalencia entre seguridad (u orden) y libertad, la seguridad (o
67
Poltica Criminal y Estado. Conferencia escrita que nos fue proporcionada el da 13 de septiembre de 1996, en el
Primer Congreso de Estudiantes de Derecho penal. Facultad de Derecho de la Universidad de Guanajuato, p. 2.
www.monografias.com
el orden) son slo presupuestos para una mayor amplitud de la libertad y, por tanto, en caso alguno pueden
68
ser configuradas de modo que las restrinjan
NOTA: Esta ponencia fue aprobada por unanimidad de votos en el Foro Estatal y pas a ser Iniciativa de Ley
tal y como lo pronunci la Convocatoria respectiva.
APENDICE B: COMENTARIOS A LA REFORMA DEL CDIGO PENAL DE 1990

(PARTE GENERAL)
Las Reformas al Cdigo Penal y de Procedimientos Penales publicadas en el Peridico Oficial del Estado,
de fecha ocho de abril del ao en curso, tienen su origen en los Foros Regionales y Estatal sobre la Reforma
del Marco Jurdico aplicable en la Administracin de Justicia, convocado por los Poderes Ejecutivo y Judicial
del Estado.
De este ejercicio democrtico result la Iniciativa de Reformas y Adiciones al Cdigo Penal del Estado de
Chiapas.
En el Proyecto de Reformas que present en dichos foros seale que la preocupacin por la problemtica de
nuestro Estado haca ineludible la revisin de la legislacin penal vigente, tomando en cuenta que la
importancia que la ley penal tiene como el ltimo de los medios de CONTROL SOCIAL, al tutelar los bienes
jurdicos en este caso en nuestra sociedad. La propuesta que hicimos fue con una predominancia tcnica-
jurdica y se tomaron en cuenta los Anteproyectos, Proyectos y Cdigos ms importantes en la evolucin
legislativa penal mexicana, as como los comentarios doctrinales de connotados penalistas mexicanos y
extranjeros.
Asimismo se recogieron los principios establecidos en nuestra Carta Magna y se hizo nfasis al enarbolar los
axiomas penales de un Estado Democrtico de Derecho, tales como los principios de inocencia, de
culpabilidad, de acto, de legalidad, de mnima intervencin penal etctera.
Abogamos por una Reforma Integral del Cdigo Penal, no nicamente reformas parciales que an siendo
adecuadas al corregir los errores de la legislacin vigente, deberamos tener un enfoque total, integral, que
como consecuencia lgica tendra beneficios mucho mayores para la sociedad.
El Considerando del Decreto nmero 250 del Peridico Oficial establece la trascendencia para el Derecho
Penal Chiapaneco, al introducir conceptos novedosos y elimina frmulas contrarias a los principios
planteados por la moderna Dogmtica Penal.
Es aqu donde queremos hacer algunas reflexiones y establecer s se respetaron las propuestas e iniciativas
de los Foros.
68
BUSTOS Ramrez , Juan. Poltica Criminal y Estado.....p. 6.
www.monografias.com
I. El artculo 3o. del Cdigo Penal deja vigente la definicin del delito: Delito es el acto u omisin que
sancionan las leyes penales. Ha sido demasiado discutido si en los Cdigos Penales debe definirse o no el
delito, pues toda definicin del mismo es siempre tautolgica, esto es, una repeticin intil de un mismo
pensamiento en distintos trminos, y an cuando existen algunos juristas que han pretendido impugnar la
legitimidad del contenido conceptual o definitorio legal del delito, la posicin ms vasta de los penalistas es
que no es necesario definir el delito, pues con definicin o sin ella se puede estructurar el ordenamiento
penal, siguen esta posicin el Maestro Celestino Porte Petit, Don Luis Jimnez de Asa, Maggiore etctera,
adems de que las conductas o hechos constitutivos del delito siempre quedarn insertas y reglamentados
en la Parte Especial del Cdigo Penal.
As los Anteproyectos de Cdigo Penal para el Distrito y Territorios Federales de 1949 y 1958, el
Anteproyecto de Cdigo Penal Tipo para la Repblica Mexicana del 1963, el Proyecto de Cdigo Penal para
el Estado de Veracruz-Llave de 1979 y el Anteproyecto de Cdigo Penal para el Distrito Federal en Materia
de Fuero Comn y para toda la Repblica en Materia de Fuero Federal de 1983, no definen el delito por
considerarlo irrelevante e innecesario en los Cdigos.
Finalmente el Doctor Sergio Garca Ramrez establece que la definicin del delito que muestre todos sus
elementos concierne a la doctrina, pensamiento con el cual estamos totalmente de acuerdo.
Desafortunadamente la Comisin de Justicia del H. Congreso del Estado, desoye nuevamente la opinin de
los especialistas en la materia y deja latente la tautolgica definicin del delito en el Cdigo Penal vigente.
II. Se adiciona un prrafo al actual artculo 3o. del Cdigo Penal, lo que conlleva un desconocimiento de la
sistemtica jurdico-penal, al introducir una norma de relacin causal, concretamente el tratamiento del nexo
causal en los delitos de resultado material por omisin, tambin denominados delitos de comisin por
omisin u omisin impropia.
Esta adicin debi de introducirse en el actual artculo 7o. del Cdigo Penal, sin embargo debemos hacer
notar que es desafortunado el tratamiento del nexo causal en los delitos de resultado material por la
Comisin de Justicia del H. Congreso del Estado, pues hubiera bastado con la redaccin del primer prrafo
de dicha adicin, ya que en el afn de dicha Comisin de Justicia de sealar las fuentes del deber (de
calidad de garante del agente), cometieron una falta al olvidar uno de los deberes, el deber impuesto por la
convivencia, dejando incompleta la frmula del nexo causal en los delitos de resultado material.
Indubitado es que al preferir una frmula casustica nuestro Congreso, deber prever la adicin de otro
prrafo similar al contenido en el Cdigo Penal de Coahuila de 1992, que establece:
La omisin violatoria de un deber de actuar fundado en los principios de comunidad de vida y peligro, o de
convivencia social, slo ser penalmente relevante cuando se hubiere advertido como inminente el resultado
y ste hubiere podido evitarse sin riesgo para el omiso u otras personas.
En lo particular prefiero una frmula general que colme todos los deberes, que prevea la calidad de garante
del agente.
La Comisin de Justicia de nuestro H. Congreso no evit la discusin en torno a las fuentes del deber de
actuar, como lo estableci el Dictamen del Congreso, sino que dej adems una laguna. La Reforma nace
trunca.
III. El artculo 4o. del Cdigo Penal reformado define las formas de culpabilidad en dolosa y culposa,
eliminando la preterintencionalidad, al respecto haremos las siguientes observaciones:
Al abordar el tema de la culpabilidad, no podemos sustraernos a la necesidad de comentar que nos

encontramos ante el elemento que conforma la columna vertebral de la teora del delito. Nadie puede ser
castigado sin que se haya demostrado su culpabilidad, el principio nullum crimen sine culpa" cobra una
actualizacin superlativa. El gran penalista espaol Don Luis Jimnez de Asa recordando al profesor Erns
Hafter manifiesta: "El problema de la culpabilidad es el problema del destino del Derecho Penal".
Sealada la importancia del elemento subjetivo del delito encontramos que los delitos pueden manifestarse
en cuanto a culpabilidad se refiere en tres formas; a) Dolosa: con sus grados de dolo directo, dolo eventual y
dolo de consecuencias necesarias; b) Culposa: culpa consciente o con representacin e inconsciente o sin
www.monografias.com
representacin, y c) Preterintencional: esto es una mixtura de dolo y culpa. Aclarando que desde nuestro
particular punto de vista no es una tercera forma de culpabilidad per se, sino una suma de dolo ms culpa, o
como lo expresa con su acostumbrada claridad meridiana Jimnez de Asa, "en la preterintencin se da un
elemento subjetivo mixto de dolo y culpa: dolo en el acto inicial, intencionalmente antijurdico en cuanto al
resultado que se pretende, y culpa en el efecto ms grave que de aqul se deriva, y que no se quiso.
La Comisin de Justicia del H. Congreso modific la iniciativa que en forma clara y con magnificencia
describe los delitos dolosos al recoger sus elementos: el intelectual, conformado por el conocimiento que
tiene el sujeto de los elementos tpicos y el elemento volitivo o emocional, el sujeto quiere o acepta el
resultado, dando lugar a concretizar el dolo directo o el dolo eventual.
En otras palabras sobra el agregado o previendo como posible el resultado tpico y la realizacin del
hecho descrito por la ley, en ese sentido la Comisin de Justicia falla de nueva cuenta al introducir en la
frmula general la previsibilidad.
Respecto al concepto de culpa la Comisin de Justicia vuelve a caer en el error al introducir la previsibilidad
en la frmula general, agregando que previo y confi en que no se producira o que no previo siendo
previsible, al igual que en el concepto de dolo resultaba innecesario introducir las clases de culpa
consciente o con representacin o inconsciente o sin representacin, pues ya se tena una frmula general
que si bien estaba descrita con pocas palabras era definitivamente acertada al cubrir la esencia de la culpa,
el quebrantamiento del deber de cuidado.
El punto de vista sostenido se basa principalmente en la Exposicin de Motivos del Proyecto de Cdigo
Penal de Veracruz-Llave de 1979, que hace el siguiente comentario: Construir la culpa con base
nicamente en la previsin y no previsin del resultado, a su vez con la esperanza de que no se producira, o
bien, de que era previsible, constituye un error, que arranca desde el Proyecto de Cdigo Penal de 1949
para el Distrito Federal, pasando por el de 1958, (art. 8o.) y terminando con el Proyecto de Cdigo Penal
Tipo para la Repblica Mexicana de 1963, (art. 13), que por otra parte, agrega, como formas culposas, a la
impericia e ineptitud.
Y si bien es cierto en la reforma se agrega el incumplimiento de un deber de cuidado, no justifica en manera

alguna, el amalgamar la frmula general de la culpa con la teora intelectualista de la previsibilidad.
La Comisin de Justicia del H. Congreso suprime la preterintencionalidad argumentando que con el tiempo
que tiene establecida en los Cdigos Penales no ha logrado dar satisfaccin a los supuestos que deban
resolver, por lo que la doctrina jurdico penal mexicana y en algunos Cdigos Penales se ha decidido su
desaparicin, ejemplo de esto ltimo, es la no regulacin de dicha figura en el Cdigo Penal para el Distrito
Federal en materia de fuero comn y para toda la Repblica en materia de Fuero Federal.
La Preterintencionalidad no es una tercera forma de culpabilidad, no es dolo ni tampoco es culpa. De este

razonamiento se hizo necesaria su autonoma, que ayuda a no cometer inequidades, ya el Maestro Luis
Jimnez de Asa en el ao de 1960 comentaba respecto al delito preterintencional: Por eso no estara
dems -como lo hace el ms reciente Proyecto de reforma del Cdigo mejicano para el Distrito Federal, y
otros proyectos de varios de los Estados de Mxico, que ha inspirado Porte Petit- decir que la preterintencin
existe, no slo cuando el agente pudo prever la especial consecuencia a la que se vincula la pena ms
grave, sino cuando la previ y esper, no obstante, que ese resultado ulterior no se realizara.
As las cosas considero que no es vlida la argumentacin esgrimida por la Comisin de Justicia, la
aplicacin de la pena con base en un delito preterintencional corresponde al juzgador, el Maestro Garca
Ramrez reflexiona sobre el particular: En trminos generales, la medida de la culpa es la medida de la
pena; esto as, en los trminos de la ley misma, que inicia el proceso de individualizacin segn las formas
de culpabilidad; luego el juzgador ejercer su arbitrio para avanzar en ese proceso hasta decidir la sancin
en el caso concreto.
Ergo, si un sujeto quiere causar un dao, que quiere o acepta, pero se producen consecuencias que no
deseaba, verbi gratia: Pedro quiere causar lesiones a Juan, pero al golpe ste cae se pega con una piedra y
muere, sin duda alguna Pedro tendr que responder por el homicidio de Juan, sin embargo el aplicarle la
sancin a titulo doloso, ser excesivo, pero tambin es muy benigno aplicarle la sancin a ttulo de homicidio
culposo, por ello la preterintencionalidad es ms equitativa.
www.monografias.com
Consideramos que la no aplicacin de la preterintencionalidad se debe a que tanto el rgano de defensa

como el rgano jurisdiccional no han capitalizado la figura de la preterintencin, es falso que no haya dado
satisfaccin a los supuestos que deba resolver, pues es al juez a quien corresponde no sancionar como
dolosas, conductas que en realidad no los son, recordemos que el juez por muy preparado que est no
puede crear derecho, ni tampoco legislar, sino interpretar la ley, no queremos un mal Cdigo con buenos
jueces, pero tampoco un buen Cdigo con deficientes juzgadores, debemos trabajar y llegar al equilibrio:
contar con un buen Cdigo Penal en manos de capacitados juzgadores expresa Porte Petit.
IV. Toca a las causas de inexistencia del delito algunas observaciones.
A) Respecto a la Fraccin VII del artculo 13 reformado del Cdigo Penal, nuevamente el Dictamen de la
Comisin de Justicia vuelve a incurrir en un error tcnico.
Propusimos una frmula general ante lo impropio de la fraccin II del Cdigo Penal de 1990, y expusimos las
siguientes razones:
La inimputabilidad est prevista en la fraccin II de la siguiente manera: Hallarse, al cometer el delito, en un

estado de inconciencia de sus actos, determinado por el empleo accidental e involuntario de sustancias
txicas, embriagantes o enervantes; o por un estado toxicoinfeccioso agudo o por un transtorno mental
involuntario de carcter patolgico y transitorio.
Dicha definicin casustica de la inimputabilidad, adems de ociosa es incorrecta, el hablar de estados de

inconsciencia es hablar de una de las especies del trastorno mental transitorio y que la ciencia mdica ha
determinado que no hay estados totales de inconsciencia, de igual forma las dems hiptesis son factores
determinados que restringen los casos de inimputabilidad. Abogamos por una frmula general en la que se
determine la imputabilidad en base a la capacidad de comprender del agente la ilicitud del hecho y/o poderse
determinar conforme a esa comprensin, con ello se est en posibilidad que al faltar alguno de los
elementos citados se entra dentro del campo de la inimputabilidad, consideramos que sta frmula es la
ms acorde con los avances cientficos en el terreno de la inimputabilidad.
Y el texto propuesto fue el siguiente:
IX.- Cuando el agente al momento de realizar el hecho tpico, a virtud de cualquier causa, no tuviere la
capacidad de comprender el carcter ilcito del hecho o de determinarse de acuerdo con esa comprensin,
con excepcin de aquellos casos, en que el sujeto activo haya provocado dolosa o culposamente dicho
estado, en cuyo caso responder por el resultado tpico siempre y cuando lo haya previsto o le fuere
previsible.
Cuando la capacidad del agente a que se refiere el prrafo anterior se halla considerablemente disminuida,
el juzgador podr aplicarle hasta la mitad de la sancin que le corresponda al delito cometido o una medida
de seguridad.
Como se puede observar la reforma introduce el trastorno mental o desarrollo intelectual retardado, se
retoma la casustica de la inimputabilidad pero introducindola en la frmula general, es incongruente tal
proceder, la vieja terminologa debe desaparecer del Cdigo Penal, el legislador tuvo miedo de adoptar un
sistema nuevo y se escudo con las reformas sobre este punto del Cdigo Penal para el Distrito Federal de
1983.
En lo que respecta a la imputabilidad disminuida el Dictamen de la Comisin de Justicia del H. Congreso

soslaya su tratamiento.
La Exposicin de Motivos del Proyecto de Cdigo Penal para el Estado de Veracruz-Llave de 1979, nos
ilustra sobre el tema: Por lo que respecta a la llamada imputabilidad disminuida, es comn cuestionar su
existencia y con ella sus consecuencias, esto es, de la atenuacin de la capacidad de entender y de querer,
que as deviene de una especie de semiresponsabilidad, que existe un tratamiento especfico. Tomando en
cuenta que en la realidad es posible la representacin de estos casos de semicapacidad dentro de una zona
fronteriza que exige del juzgador cuidadosa valoracin, y que, por otra parte, el semiimputable puede
www.monografias.com
presentar peligrosidad social, el Proyecto resuelve conferir al juez, en ejercicio de su informado arbitrio, la
facultad de aplicar al agente, en los supuestos de grave disminucin de la capacidad - la disminucin leve,
por lo tanto, sera tratada como imputabilidad plena- hasta la mitad de la pena correspondiente al delito
cometido, o bien, alternativamente, si as conviene para fines de defensa social y de tratamiento del infractor,
una medida de seguridad.
B) Quiero hacer por el momento una ltima observacin que considero de sumo inters. El Dictamen de la
Comisin de Justicia del H. Congreso en el Captulo III, Causas de Exclusin del Delito, SUPRIME las
fracciones V y VIII de la Propuesta hecha en los Foros, que establecan las causas de licitud denominadas
OBEDIENCIA JERRQUICA y el IMPEDIMENTO LEGTIMO O INSUPERABLE.
Por su importancia debemos conocer el texto:
V. Se obre en virtud de obediencia jerrquica y legtima;

VIII. Se contravenga lo dispuesto en una ley penal por impedimento legtimo o insuperable;
Amen que reforman las fracciones VII y VIII del artculo 13 del Cdigo Penal que instituan estas dos causas
de justificacin.
Lamentablemente ni el Considerando del Decreto Nmero 250, ni el Dictamen del Congreso dan una
explicacin sobre tal proceder, desde mi punto de vista no hay razn jurdica para suprimir dichas causas de
justificacin, pues si bien es cierto en la doctrina se discute si la obediencia jerrquica pudiera catalogarse
como una causa de inculpabilidad, la tradicin jurdica imperante es en el sentido de ubicarla dentro del
aspecto negativo de la antijuridicidad, una causa de licitud.
Finalmente el impedimento legtimo o insuperable se encuentra previsto desde el Cdigo Martnez de Castro
de 1871 para el Distrito Federal, la frmula propuesta comprenda las dos hiptesis de la causa de licitud, la
que proviene de la ley, y la que tiene su origen humano, subhumano o de cualquier otra naturaleza que no
provenga del orden jurdico.
Los ciudadanos Chiapanecos pugnamos por un Estado Democrtico de Derecho, la seguridad de la

sociedad es una de las premisas fundamentales del Estado, es una condicin bsica para el ejercicio de la
libertad. Estamos de acuerdo con el penalista Juan Bustos Ramrez al enarbolar que la seguridad
ciudadana no se puede convertir a pretexto de situaciones de emergencia en una violacin constante de los
derechos fundamentales o en una informadora de una poltica criminal destinada a su afeccin. No hay pues
una equivalencia entre seguridad (u orden) y libertad, la seguridad (o el orden) son slo presupuestos para
una mayor amplitud de la libertad y, por tanto, en caso alguno pueden ser configuradas de modo que las
restrinjan.
FINIS CORONAT OPUS
Autor:
Lic. Alejandro Ruz Garca
themis2103@gmail.com
Mxico, 1998.

Abc de La Teoria Del Delito Alejandro Ruiz Garcia PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Abc de La Teoria Del Delito Alejandro Ruiz Garcia PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

www.monografias.

ABC de la teora del delito

1. Capitulo I - nociones generales

CAPITULO I - NOCIONES GENERALES

1) CONCEPCIN LEGAL DEL DELITO.

Algunos juristas han pretendido impugnar la legitimidad del contenido conceptual o

1 PORTE PETIT Candaudap, Celestino. Legislacin Penal Mexicana Comparada.

As los anteproyectos de Cdigo Penal para el Distrito y Territorios Federales de 1949 y

2) TEORAS SOBRE LA ESTRUCTURA DEL DELITO.

a) Concepcin Totalizadora o Unitaria del Delito.

Sostienen los partidarios de sta concepcin que el delito es un bloque monoltico,

b) Concepcin Analtica o Atomizadora del Delito.

3) ELEMENTOS DEL DELITO.

La doctrina clasifica a los elementos del delito para su estudio en:

b) Elemento esencial general valorativo.

c) Elemento esencial general psquico.

Este elemento se da cuando estamos frente a la culpabilidad, en cualquiera de sus formas:

d) Elementos esenciales especiales.

Denominamos elementos esenciales especiales, a aqullos que requieren figuras delictivas;

a) Elementos esenciales especiales materiales u objetivos: conducta o hecho.

b) Elemento esencial especial normativo: jurdico o cultural.

c) Elemento esencial especial valorativo: antijuridicidad especial.

d) Elemento esencial especial psquico: 1) Una determinada direccin subjetiva de la

e) Elemento esencial especial subjetivo del injusto.

Llamamos elementos accidentales a los que no forman parte directa, ni influyen, en la

4) PROBLEMTICA DE LA PRIORIDAD LGICA Y TEMPORAL Y DE LA

b) Prioridad lgica y prelacin lgica en el aspecto positivo del delito.

Permtasenos aseverar lo siguiente: no hay, no existe una prioridad lgica en el aspecto

c) Prelacin lgica en el aspecto negativo del delito.

De lo expuesto se desprende que si en la conducta hay una hiptesis de ausencia de

CAPTULO II - CONCEPCIN DOGMTICA DEL DELITO

I.- CONDUCTA O HECHO

2.- Formas de conducta

a) La accin consiste en la actividad, el hacer voluntario dirigido a la produccin de un

Son elementos de la accin:

1) La voluntad o querer que constituye el elemento subjetivo, psquico de la accin; de cuya

2) La actividad es el elemento externo, el movimiento corporal.

3) Deber jurdico de abstenerse, existe un deber jurdico de no obrar.

b) La omisin consiste en el no hacer, voluntario o involuntario (da como consecuencia la

Son elementos de la Omisin.

1) Voluntad o no Voluntad. La voluntad consiste en la no realizacin de la accin esperada

14Importancia de la Dogmtica Jurdico Penal. Mxico, 1954, p. 13.

2) Inactividad o no hacer. Se viola una norma preceptiva imperativa, no haciendo lo que

4) Resultado tpico. Es nicamente jurdico, hay una mutacin en el orden jurdico.

Los elementos caractersticos del delito de comisin por omisin son:

1) Voluntad o no voluntad (culpa). Vease lo aplicado a la omisin propia.

2) Inactividad. Vease lo aplicado a la omisin propia.

3) Deber de obrar y deber de abstenerse. Sobre el particular la doctrina seala que el

Nosotros adoptamos la postura que el deber de obrar y el de abstenerse se debe a la

Las fuentes de la calidad de garante pueden resumirse en cuanto a hiptesis:

c) Especiales comunidades de vida o de peligro. Cuando un sujeto se coloca en situacin

4) Resultado tpico y material. Hay un resultado jurdico y un resultado material (mutacin

El hecho se integra con la conducta, un resultado y un tercer elemento: El nexo de

El hecho as descrito tiene los siguientes elementos:

a) Conducta. Vease lo expuesto en relacin al tema.

b) Un resultado material. Debemos entender por resultado material la mutacin existente

c) El nexo causal o relacin causal entre la conducta y la mutacin en el mundo

a) Teora de la equivalencia de las condiciones, sostenida por Von Buri.

b) Teora de la ltima condicin o de la condicin ms prxima de Ortman.

c) Teora de la causa eficiente fundamentalmente elaborada por Kholer.

d) Teora de la adecuacin o causacin adecuada, formulada por Von Bar.

Sera propalarse demasiado en la exposicin de todas las teoras mencionadas, adems de

a) Teora de la equivalencia de las condiciones o conditio sine quan non.