Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
INTRODUCCIN
1
establecidas, generando un segundo argumento, que a su vez es posible que sea
derrotado por un tercero y as sucesivamente a efecto de modificar en mltiples ocasiones
las relaciones de consecuencia incluso por completo respecto de la formulacin inicial.
de modalidad constituye un mundo que puede ser alternativo al actual, pero bajo el cual
una aseveracin puede o no ser cierta, dependiendo de la informacin que se suministre
al sistema.
2
En dicho trabajo cabe hacer un anlisis de la certeza de las afirmaciones en la labor de
los juristas, que en razn de utilizar informacin incompleta de un sistema que puede ser
alimentado por medio del lenguaje y en su caso de las pruebas, lo que permite la
modificacin de las formulaciones iniciales, con base en creencias racionales que se
pueden sustentar en razonamientos que utilizan como herramientas: 1) la suposicin por
defecto que implica una prediccin dirigida hacia el futuro, lo que quiere decir es que si
es probable un estado de cosas, entonces es probable que se deba dar su consecuencia
(consiste en el caso en que pq) y en su caso una posdiccin que realiza un anlisis
de eventos sucedidos en el pasado, lo que significa que si necesariamente se dio un
estado de cosas, entonces es necesaria su consecuencia (consiste en el caso en que
pq); y 2) El razonamiento abductivo que implica establecer un estado final producto
de descripciones explicativas de un estado de cosas inicial (consiste en una explicacin
de q mediante p o r, considerando a p y r como hiptesis explicativas ((pr
qs)p)(pq) . Lo anterior, se desarrollar explicativamente en el cuerpo del
presente ensayo con ejemplificaciones que vislumbren el problema a tratar.
3
DESARROLLO
Pero en razn del objeto del presente trabajo, que es sealar la manera en que
funciona la argumentacin, que no son ms que un conjunto de proposiciones realizadas
de conformidad a determinadas normas, podemos empezar sealando las conectivas
lgicas, operadores denticos y conductas que juegan en la argumentacin jurdica y que
son a saber:
OPERADORES LGICOS
Smbolo
Expresin en el en Smbolo
Operador Ejemplo
lenguaje natural este alternativo
artculo
obligatorioindispensable.exigible.....impera
Obligatorio
OBLIGATORIO tivo. imprescindible..debe ser el caso.. O
resolver
forzoso necesario.
permitido.lcito.permisible.....autorizado Permitido
PERMITIDO P
.vlido ..puede ser ..posible. jugar.
4
facultadoindiferente.indistinto
FACULTADO Podr solicitar F
facultativo.podr..
Necesariamente
necesariamente. de ningn otro
llover.
NECESIDAD modoinevitablemente..indefectiblemente M
..
Lo mojado
implica...involucra quees consecuencia de
CATEGRICO implica que est
que.seala que..
lloviendo.
Se cree que
CUANTIFICADOR existe al menos
se cree que existe al menos un que..
EXISTENCIAL un testigo que
est mintiendo
Se cree que
existe
CUANTIFICADOR exactamente un
se cree que existe exactamente un que
EXISTENCIAL muerto que !
(en).
NICO estuvo en el
lugar de los
hechos.
5
Se cree que no
CONECTIVAS LGICAS
LOGICA PROPOSICIONAL O LGICA DE ORDEN CERO
Expresin en Smbolo
el en Smbolos
Conectiva Ejemplo
lenguaje este alternativos
natural artculo
Negacin no No est lloviendo.
CONECTIVAS LGICAS
LOGICA PROPOSICIONAL O LGICA DE ORDEN CERO
Expresin en Smbolo
el en Smbolos
Conectiva Ejemplo
lenguaje este alternativos
natural artculo
Negacin no No est lloviendo.
6
Conjuncin y Est lloviendo y est nublado.
CONDUCTAS
LGICA MODAL (LM) Y DENTICA (LD)
Expresin en el Smbolo en
Conducta Ejemplo
lenguaje natural este artculo
A) El principio de permisin, que seala que acerca de todo acto est permitido
realizarlo si y solo s igualmente est permitida su negacin.
7
P(p v r) P p v P r
P(p v r) Pp v Pr
a) Todo lo que no est jurdicamente prohibido, est permitido para los gobernados.
Php Pp
Pp Php
1
Von Wright, Georg Henrik, "A Note on Deontic Logic and Derived Obligation, Mind, n 65, 1956, pp. 507-
509.
2
Alchourrn, Carlos y Bulygin, Eugenio, Anlisis lgico y derecho, Centro de Estudios Constitucionales,
Madrid, 1991.
8
B) Excepciones, que son cualquier clase de componentes del antecedente de la norma
a cuya ausencia quede condicionada su consecuencia.
1. Hechos que han de ser probados (probanda), los cuales son suposiciones por
defecto que pueden ser afirmadas o negadas mediante pruebas.
pq
Por tanto, lo anterior lo podemos expresar en trminos de modus ponens (el que
afirmando afirma) de la siguiente manera:
( (pq)p) qp
Por tanto, lo anterior lo podemos expresar en trminos de modus tollens (el que negando
niega) de la siguiente manera:
( (pq) p) q p
9
2. Suposiciones por defecto que no han de ser desvirtuadas por prueba en contrario
(non-refutanda), es decir, la negacin de una excepcin.
pq
Por tanto, lo anterior lo podemos expresar en trminos de modus ponens (el que
afirmando afirma) de la siguiente manera:
((pq)p) qp
Por tanto, lo anterior lo podemos expresar en trminos de modus tollens (el que negando
niega) de la siguiente manera:
( (pq) p) q p
( (pq) p) qp)
10
Entonces de lo anteriormente mencionado, se origina la pregunta cul es el
antecedente de las suposiciones por defecto cuando no dependen de que una conducta
sea probada o no? La respuesta la encontramos en las meta-normas, sealando que las
suposiciones por defecto son reglas secundarias de adjudicacin dirigidas a la autoridad
que le ordenan dictar una decisin con el contenido q aunque se haya probado o no p3.
1. Una norma conductual x con base en la cual se establece una suposicin por
defecto, es derrotable respecto de otra norma y, si y solo si una norma y como
norma secundaria de adjudicacin, determina una clase de elementos o unidades de
informacin (probanda) que pertenecen normalmente al antecedente de x.
2. Una norma conductual x con base en la cual se establece una suposicin por
defecto, no es derrotable respecto de otra norma y como norma secundaria de
adjudicacin, si y solo si y, no determina una clase de elementos o unidades (non
refutanda) que pertenezcan al antecedente de x.
3
Cfr. Garson, James, Lgica modal, Stanford Encyclopedia of Philosophy, Summer 2009 Edition, p. 40-73.
4
Cfr. Bayon, Juan Carlos, Por qu es derrotable el razonamiento jurdico? en Sobre el razonamiento
jurdico, Cuadernos de Filosofa del Derecho, Nm. 24, DOXA, Madrid, 2001, pp. 35- 60
11
Por tanto, podemos decir que existen elementos o unidades normativas
independientes como es el caso de los non refutanda, es decir, no pertenecen al
antecedente de una norma, sino que responden nicamente a una norma de adjudicacin;
como unidades independientes interconectadas, por ello, a lo anterior debemos aadir la
distincin entre:
B) Estndar de prueba, que son aquellos errores que se est dispuesto a admitir frente a
un nmero de falsas imputaciones de consecuencias, lo que se realiza en los
trminos de los non refutanda.
Por tanto, si la suma de condiciones positivas que cuentan como probando identifican
la situacin normal o tpica para la que el legislador considera apropiada cierta
consecuencia jurdica, se puede creer justificadamente que sta se aplica en efecto a un
caso determinado slo con que se sepa que concurren todos los probanda, en tanto no
conste que concurra excepcin alguna que pueda ser probada.
5
Cfr. Leonhard, Franz, Die Beweislast, 2 edicin, Duncker & Humlot, Berlin, 1904, 1926, p. 115-127.
6
Cfr. Bayon, Juan Carlos, Por qu es derrotable el razonamiento jurdico? en Sobre el razonamiento
jurdico, Cuadernos de Filosofa del Derecho, Nm. 24, DOXA, Madrid, 2001, p. 48
12
Aunque el problema no termina con lo anteriormente planteado, sino que hay casos
en los cuales se establecen razonamientos abductivos, que implica establecer la
necesidad de una consecuencia producto de descripciones explicativas con base en los
probanda y siguiendo la nocin de normalidad; as de lo anterior podemos decir que su
expresin lgica sera:
((
13
Consecuente C: "Jos es el autor material y Mara participe encubriendo por receptacin en el
homicidio de Pedro".
En este sentido, tenemos que el caso en s mismo es algo que sucedi y es por
ello necesario, asimismo los antecedentes son necesarios, no as las hiptesis y los
consecuentes que son particulares y contingentes, luego entonces sera inconcuso
afirmar que de la afirmacin de que una persona se haya encontrado en el lugar del
homicidio o de que alguien tuviese en sus manos el arma con la que se cometi el crimen,
afirmar que uno u otro es el homicida, lo cual solo se podra decir mediante una
posdiccin donde se cubrieran los criterios de normalidad y se afirmaran va prueba todas
las condiciones positivas necesarias, necesitando ms de un razonamiento deductivo
aplicable a cada una de las hiptesis y los posibles consecuentes para revisar las
hiptesis normativas que se ajustarn al caso en particular. Por lo que, para el semitico
Umberto Eco el razonar abductivo es el razonar del detective en cuanto en ella se pueden
relacionar diversos indicios dentro de una hiptesis explicativa vlida7.
Por tanto, tenemos que existe un caso que tuvo lugar en un tiempo y lugar
determinado en forma necesaria, donde en los antecedentes ocurren particularidades
necesarias, que tienen posibles hiptesis explicativas contingentes proyectadas al futuro
por lo que implica una prediccin o posdiccin de la aplicacin de determinada norma y
consecuencia jurdica. Pero aqu llegamos a un punto que plantea de dnde nace el
trmino normalidad?, lo cual podemos aclarar al establecer que nace de lo establecido en
una norma secundaria de adjudicacin, lo cual se explica en trminos denticos, y que
sealar una permisin de determinada conducta a la autoridad, y es dnde se hace
relevante la extensin lgica, ya que la misma har posible la aplicacin de determinado
antecedente y su consecuencia en forma de la prediccin o posdiccin al menos en lo que
respecta al razonamiento judicial8.
7
Cfr. Rodrguez Rodrguez, Rodolfo J., Abduccin en el contexto del descubrimiento cientfico, Revista de
Filosofa de la Universidad de Costa Rica, 1996.
8
Cfr. Mueller, Erik T., Commonsense Reasoning, Morgan Kaufmann 2006, pp. 12.
14
el Distrito Federal que seala la obligacin de realizarla por el Ministerio Publico, y que al
tenor seala:
Opq
Del anterior enunciado normativo podemos observar que la suposicin por defecto
al menos en materia penal est permitida para la autoridad y se puede expresar en
trminos de la expresin Pp r, lo cual expresa que est permitida la suposicin por
defecto de los probanda, si y solo s en su conjunto se considera prueba plena.
Op rq
15
Como se puede mostrar el presente antecedente es una obligacin al sujeto
normativo (Ministerio Pblico, los jueces y tribunales), que implica la posibilidad de
apreciar las presunciones (probanda), pero s y solo s dichas presunciones conforman
prueba plena, se dar la consecuencia establecida, afirmando su necesidad. Dicha norma
es un antecedente necesario para la imposicin de una consecuencia prevista en el
cdigo, existiendo as varias que pueden ser aplicables, siendo en s misma una condicin
positiva general para la aplicacin de un auto constitucional, as como de la imposicin de
una pena por medio de una sentencia, lo que requiere una extensin lgica de
razonamiento para cumplir con lo sealado9.
9
Cfr. Fernndez, ngel Nepomuceno, Un clculo abductivo natural, Actas del IV Congreso de la Sociedad de
Lgica, Metodologa y Filosofa de la Ciencia en Espaa, 2004.
16
Para resolver sobre la probable responsabilidad del inculpado, la autoridad deber
constatar que no exista acreditada a favor de aqul alguna causa de licitud y que
obren datos suficientes para acreditar su probable culpabilidad.
O (p sq
Bc (p(Bc pp))
10
Cfr. Smullyan, Raymond, Siempre Indeciso, Oxford University Press, 1992, pp. 45.
17
En el orden de lo anteriormente sealado, podemos mencionar el artculo 247 del
Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, que al tenor establece:
O(p) rq
pq Bc (p q) (Bc p Bc q)
11
Cfr. Smullyan, Raymond, Siempre Indeciso, Oxford University Press, 1992, pp. 45.
18
Lo que implica que el conjunto de creencias se distribuyen en p y q, por lo que
la derrotabilidad deviene cuando algo cambia, y es donde argumentos basados en
pruebas (probanda), adems sealando que la prueba plena slo es obtenible mediante
dos o ms pruebas y dems reglas segn el delito bajo estricta observancias de las
normas secundarias de adjudicacin que sealan como establecer la prueba plena, por lo
que esta misma opera bajo la presuncin de que se determine cualitativamente su
naturaleza de conformidad a lo establecido en el mismo cdigo. De lo anterior podemos
sealar que la distributividad de la creencia en el argumento es causa de la
derrotabilidad, esto cuando la norma secundaria establece una obligacin o permisin
para el juez.
CONCLUSIN
1. La lgica no monotnica (LNM) es aquel sistema lgico que se formula con base
en relaciones de consecuencia con base en una suposicin por defecto y las
explicaciones probables por abduccin, ante la incertidumbre o carencia de
evidencia en contrario por un conocimiento incompleto, esto para formular
explicaciones probables, la cual puede cambiar al agregar nuevos elementos o
unidades de informacin, produciendo con ello la posibilidad de revisin de
creencias racionales.
19
2. El razonamiento abductivo (RA) es un tipo de razonamiento que a partir de la
descripcin de un hecho o fenmeno (caso) ofrece o llega a una o ms
explicaciones probables (hiptesis), por la informacin sobre el hecho
(antecedentes) y que requiere de una extensin lgica que concatene dicha
informacin para validar alguna de las explicaciones probables, ya sea en una
prediccin o posdiccin.
20
un conjunto de creencias, pero las cuales debern estar en la extensin lgica
fundadas en una normatividad secundaria de adjudicacin a manera de la prueba
plena y de conformidad a la misma que seala la manera en que se determina el
valor probatorio y por tanto el estndar de prueba.
BIBLIOGRAFA
21
LEONHARD, Franz, La carga de la prueba, 2 edicin, Duncker & Humlot, Berlin,
1904, 1926.
VON WRIGHT, Georg Henrik, Una nota sobre dentica Lgica y la obligacin
derviada, Mind, n 65, 1956.
22