1.

IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA:
RADICADO: COLOMBIA, MEDELLIN.
FECHA: 3 DE NOVIEMBRE DE 2010
ACTORES: DEMANDANTE JAIDER ALBERTO BARRIENTOS CORREA
(SINTRAINDULECHE), DEMANDADO PROLECHE S.A
MAGISTRADO: MAURICIO GONZALES CUERVO
2. HECHOS REVELANTES: DEMANDANTE: El 23 de julio de 2010,
SINTRAINDULECHE present pliego de peticiones a PROLECHE inicindose el
conflicto colectivo de trabajo.
El 4 de agosto de 2010 se inici la etapa de arreglo directo entre los representantes
de SINTRAINDULECHE y PROLECHE que culmin el 23 de agosto de 2010 sin
que se haya llegado a ningn acuerdo en relacin al pliego de peticiones. No
obstante lo anterior, en el acta de terminacin de la etapa de arreglo directo, las
partes manifestaron su disposicin para superar el conflicto.
Algunos miembros del sindicato, realizaron manifestaciones pblicas que segn
afirmaron, no atentaban contra el orden pblico ni contenan calumnias o
agresiones, con el fin de defender el pliego de peticiones mediante afiches, volantes,
pancartas y petos. El sindicato indic que realizaron estas manifestaciones luego
de recibir la autorizacin de la bacteriloga Margarita Toro del Departamento de
Control de Calidad de la empresa.
La Gerencia de PROLECHE orden el retiro de afiches, volantes, pancartas y petos
de la empresa; sin embargo los miembros del sindicato hicieron caso omiso de la
orden por considerarla carente de fundamento legal.
El 2 de septiembre de 2010, la empresa retir en horas de la noche todo el material
publicitario que hiciera referencia al pliego de peticiones.
Sumado a lo anterior, la empresa inici procesos disciplinarios contra
aproximadamente 20 miembros del sindicato por haber violado el reglamento
interno de trabajo que prohbe realizar este tipo de acciones dentro de la empresa.
DEMANDADO: En primer lugar alega que la doctora Margarita Toro de la cual
supuestamente los miembros del sindicato recibieron la autorizacin para colgar los
afiches y pancartas, no tiene dentro de sus competencias autorizar este tipo de
acciones. Adems ella no autoriz colgar dichos medios publicitarios sino que
simplemente les advirti a algunos directivos sindicales que era mejor colgarlos
sobre el vidrio y no sobre las paredes para no daarlas.
Adicionalmente, el apoderado aclara que el artculo 57 numeral 60 del Reglamento
Interno de la empresa, establece que no se pueden distribuir peridicos, hojas
volantes, circulares o portar afiches y carteleras no ordenadas o autorizadas por la
empresa dentro de las instalaciones; por su parte, el numeral 61 del mismo artculo
prohbe fijar carteles, pintar avisos de cualquier clase en cualquier sitio de las
instalaciones, fuera de las carteleras asignadas para tal fin, sin la correspondiente
autorizacin. Sumado a lo anterior, el artculo 55 numeral 15 del reglamento prohbe
modificar o alterar el uniforme, y colocarse petos o afiches encima del mismo ya
que, al tratarse de una empresa dedicada a la produccin de alimentos lcteos,
debe guardar todas las normas de aseo requeridas por las autoridades de salud.
Considera que la empresa no tiene la obligacin de tolerar que sus instalaciones se
llenen de afiches, pancartas, volantes letreros, pasacalles o cualquier elemento
ajeno al objeto propio de dichas dependencias.
La empresa tampoco reconoce haber vulnerado algn derecho fundamental del
sindicato puesto que se ha demostrado disponible a negociar desde hace aos las
convenciones colectivas y respetar las obligaciones que de ellas se derivan.
Finalmente, la parte accionada argumenta que la accin de tutela no procede en
este caso porque existe otro medio de defensa judicial ante la jurisdiccin laboral.
3. ASPECTO JURIDICO: Vulnerados los derechos de la libertad de expresin, la
asociacin sindical y a la negociacin colectiva del Sindicato.
4. PROBLEMA JURIDICO: Mediante de la accin de tutela como mecanismo vlido
de proteccin de los derechos fundamentales, entre ellos libertad de expresin,
asociacin sindical y el derecho a la negociacin colectiva, para obtener por parte
del juez constitucional, una orden tendiente a que cesen conductas que impidan u
obstaculicen su ejercicio.
5. ARGUMENTOS DE LAS TESIS: El juez advierte que el reglamento de trabajo
vigente desde 1992, sobre el cual no hay controversia, fue debidamente autorizado
en su momento por el Ministerio de Trabajo y de la Seguridad Social. El juez
determina entonces la improcedencia de la tutela considerando que existen otros
mecanismos de defensa judicial, que no se advierte la existencia de un perjuicio
irremediable y que no se constata la vulneracin de derechos alegada.
B. CONCEPTO CRTICO: Se debe velar por la libertad de expresin y la actividad
sindical de SINTRAINDULECHE respecto de la posibilidad de fijar afiches,
pancartas y distribuir material grfico y panfletos en las carteleras y espacios
preestablecidos en el interior de la empresa.
Por ende se debe ordenar a PROLECHE disponer de espacios suficientes para la
fijacin de los afiches y pancartas de manera que se asegure la libertad de
expresin y el derecho a la informacin del sindicato y de los trabajadores.
Conforme lo anterior PROLECHE deber abstenerse de restringir en adelante los
derechos sindicales y de expresin de los trabajadores de la empresa en los
trminos establecidos en esta sentencia y modificar el reglamento interno de trabajo
acorde a lo expuesto en la presente sentencia.