201703291305431237

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor
RESOLUCIN 0535-2017/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 396-2015/CPC-INDECOPI-AQP
PROCEDENCIA : COMISIN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE AREQUIPA
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : VCTOR JULIO RODRGUEZ PAUCA
DENUNCIADA : CORPORACIN LINDLEY S.A.
MATERIAS : DEBER DE IDONEIDA6D
NULIDAD
ACTIVIDAD : ELABORACIN DE BEBIDAS NO ALCOHLICAS,
PRODUCCIN DE AGUAS MINERALES Y OTRAS
AGUAS EMBOTELLADAS
SUMILLA: Se declara la nulidad de la resolucin recurrida que declar

fundada la denuncia interpuesta contra Corporacin Lindley S.A. por
infraccin del artculo 19 del Cdigo de Proteccin y Defensa del
Consumidor, por la presunta comercializacin de un producto no idneo, al
contener un cuerpo extrao en su interior. Ello, debido a que el rgano
resolutivo de primera instancia no requiri la actuacin de las pruebas
suficientes a fin de determinar la responsabilidad de la denunciada por el
hecho denunciado.
En consecuencia, se dispone que la Comisin de la Oficina Regional del

Indecopi de Arequipa requiera a las partes la presentacin de un informe
pericial, a fin de obtener la prueba necesaria para acreditar la autenticidad o
no del producto materia de anlisis y, en funcin de ello, la responsabilidad
de la denunciada por la idoneidad del bien puesto en el mercado, bajo
apercibimiento de resolver el caso con los medios de prueba que obren en el
expediente.
Lima, 31 de enero de 2017
ANTECEDENTES
1. El 23 de diciembre de 2015, el seor Vctor Julio Rodrguez Pauca (en

adelante, el seor Rodrguez) denunci a Corporacin Lindley S.A.1 (en
adelante, Lindley), ante la Comisin de la Oficina Regional del Indecopi de
Arequipa (en adelante, la Comisin), por presuntas infracciones de la Ley
29571, Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor (en adelante, el
Cdigo), refiriendo lo siguiente:
(i) A mediados del mes de noviembre de 2015, adquiri en un

establecimiento comercial del distrito de Cerro Colorado, en la ciudad
de Arequipa, una bebida marca Crush, sabor pia, de 450 ml, en cuyo
1
RUC: 20101024645. Domicilio fiscal: Av. Javier Prado Este N 6210, Urb. Rivera de Monterrico (Edifio Park Office
La Molina Piso 10), La Molina, Lima, Lima. Informacin obtenida del enlace: http://www.sunat.gob.pe.
M-SPC-13/1B 1/14
interior observ la existencia de un elemento extrao (un tipo de

plstico), que representaba un grave perjuicio para la salud;
(ii) ante ello, el 17 de noviembre del mismo ao, recurri a las oficinas de
Lindley con la finalidad de presentar un reclamo, recibiendo como
respuesta que poda interponer una queja en la entidad que estimara
competente por encontrarse en su derecho, sin efectuar accin alguna
para ofrecer una solucin ante el problema suscitado; y,
(iii) el 20 de noviembre de 2015 remiti una carta notarial a la empresa
denunciada, dando cuenta de la situacin acontecida, sin recibir
respuesta alguna por parte de la misma.
2. Mediante Resolucin 2 del 1 de abril de 2016, la Secretara Tcnica de la

Comisin declar en rebelda a Lindley, toda vez que no cumpli con
presentar sus descargos dentro del plazo otorgado.
3. El 23 de mayo de 2016, el seor Rodrguez puso a disposicin de la

Administracin la botella que contena la bebida objeto de cuestionamiento,
con la finalidad de que sea valorada en su oportunidad.
4. A travs de la Resolucin 4 del 24 de mayo de 2016, la Secretara Tcnica

de la Comisin puso a disposicin de ambas partes el medio de prueba
aportado por el denunciante, para que pudieran solicitar la revisin del
mismo, acudiendo a las instalaciones de la Oficina Regional del Indecopi de
Arequipa.
5. Por Oficio N 041-2016/INDECOPI-AQP del 25 de mayo de 2016, la

Secretara Tcnica de la Comisin remiti la prueba fsica a la Oficina de
Criminalstica OFICRI de Arequipa, a fin de que se realizaran las pericias
fsicas, qumicas y biolgicas respectivas; no obstante, dicha solicitud no fue
admitida, en atencin a que ya no se practicaban pericias como las
solicitadas por la entidad administrativa, dndose cuenta de ello a travs del
Informe N 001-2016/INDECOPI-AQP del 27 de mayo de 2016.
6. Mediante Resolucin 573-2016/INDECOPI-AQP del 2 de junio de 2016, la

Comisin declar fundada la denuncia interpuesta contra Lindley, por
infraccin del artculo 19 del Cdigo, tras considerar que haba quedado
acreditado que comercializ un producto no idneo, al contener un cuerpo
extrao en su interior. En ese sentido, sancion a la denunciada con una
multa de 10 UIT, le orden que en un plazo improrrogable de cinco (5) das
hbiles contados a partir del da siguiente de la notificacin de la resolucin,
implementara un mecanismo de control de produccin que garantizara la
inocuidad de sus productos y la conden al pago de las costas y los costos
del procedimiento.
M-SPC-13/1B 2/14
7. El 21 de junio de 2016, Lindley apel la Resolucin 573-2016/INDECOPI-

AQP en atencin de los siguientes fundamentos:
(i) No exista constancia ni referencia alguna del establecimiento comercial

que presuntamente habra expendido la bebida materia de controversia,
siendo que tampoco se incorpor al mismo como parte del
procedimiento seguido en su contra, por lo que el acto de consumo no
haba quedado acreditado, as como tampoco el origen de la bebida
cuestionada;
(ii) la Comisin consider de forma indebida que la botella presentada por
el seor Rodrguez se encontraba sellada, nicamente por la
concordancia que guardaba con las fotografas aportadas por el
denunciante; es decir, efectu un juicio previo en favor del consumidor
sin cumplir con realizar el peritaje necesario para determinar la
condicin real del producto cuestionado; y,
(iii) la primera instancia resolutiva se instituy como perito tcnico cuando
no contaba con tal funcin ni credencial, incurriendo en una causal de
nulidad del procedimiento, al no efectuar las actuaciones probatorias
necesarias, como por ejemplo, remitir la muestra a la Direccin
Ejecutiva de Criminalstica DIRCRI de Lima, para que efectuara los
exmenes de sellado y carbonatacin necesarios para la resolucin del
presente caso, conforme haba establecido el Tribunal del Indecopi en
anteriores oportunidades.
ANLISIS
Sobre la venta de productos que cuentan con elementos extraos en su interior
8. Los procedimientos administrativos por infraccin a las normas de proteccin

al consumidor -iniciados de oficio, ya sea por propia iniciativa de la autoridad
o por denuncia de parte- son procedimientos sancionadores2 y en mrito a
dicha naturaleza estn sujetos a la observancia de los principios que rigen el
ejercicio de la potestad sancionadora de la Administracin.
9. El artculo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General

comprende una relacin detallada de los principios aplicables a este tipo de
procedimientos, sin perjuicio de los principios comprendidos en el Artculo IV
del Ttulo Preliminar, que son de aplicacin a la generalidad de
procedimientos administrativos.
10. As, dentro de la relacin comprendida en el citado artculo, se encuentra el
2 LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 106. Procedimientos a
cargo del Indecopi. El Indecopi tiene a su cargo los siguientes procedimientos sancionadores:
a) Procedimiento por infraccin a las normas de proteccin al consumidor. ().
M-SPC-13/1B 3/14
principio de presuncin de licitud3, principio medular del procedimiento

sancionador por naturaleza inquisitivo, que obliga a la Administracin a
realizar las acciones necesarias para verificar la efectiva comisin de los
cargos imputados y, ante ausencia de pruebas, emitir un fallo absolutorio.
Este principio guarda correspondencia con la presuncin de inocencia que
rige en materia penal y cuya observancia se traduce en una serie de cargas
para las entidades de la Administracin que acten en ejercicio de
potestades de sancin. En concordancia con ello, el artculo 235 numeral 4
de la Ley del Procedimiento Administrativo General establece que la
autoridad que instruye el procedimiento debe realizar de oficio todas las
actuaciones necesarias para el examen de los hechos para determinar, en su
caso, la existencia de responsabilidad susceptible de sancin4.
11. La persecucin de la infraccin y el impulso del procedimiento a cargo de la

Administracin, guarda relacin directa con la debida motivacin del acto
administrativo, la misma que debe comprender una relacin de los hechos
probados relevantes al caso especfico y los fundamentos jurdicos que con
referencia tales hechos, justifican el acto emitido, ms aun tratndose de
procedimientos sancionadores en los que es la Administracin la que debe
acreditar fehacientemente que el administrado incurri en supuestos de
infraccin tipificados legalmente, a efectos de sustentar las sanciones
impuestas.
12. A su vez, el artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley del Procedimiento

Administrativo General, ha establecido como dos de los principios del
procedimiento administrativo, los principios de impulso de oficio y verdad
material 5.
3 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 230. Principios de la
potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades est regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales:
()
9. Presuncin de licitud. Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.
4 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 235. Procedimiento
sancionador. Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ceirn a las siguientes disposiciones:
()
4. Vencido dicho plazo y con el respectivo descargo o sin l, la autoridad que instruye el procedimiento realizar de
oficio todas las actuaciones necesarias para el examen de los hechos, recabando los datos e informaciones que
sean relevantes para determinar, en su caso, la existencia de responsabilidad susceptible de sancin.
5 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo IV.- Principios del
procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
()
1.3. Principio de impulso de oficio. Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la
realizacin o prctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolucin de las cuestiones
necesarias.
()
1.11. Principio de verdad material. En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deber verificar
plenam ente los hechos que sirven de m otivo a sus decisiones, para lo cual deber adoptar todas las medidas
M-SPC-13/1B 4/14
13. El principio de impulso de oficio implica que las autoridades administrativas

dirijan por s mismas el procedimiento y ordenen la realizacin de los actos
de instruccin que resulten necesarios para el esclarecimiento y resolucin
de los hechos relevantes, sin que para ello deba efectuarse una solicitud de
las partes o parte interesada6. As tambin, el principio de verdad material
supone que la autoridad administrativa verifique plenamente los hechos que
sirven de motivo a sus decisiones. Para ello, deber realizar una
investigacin de los hechos que dieron lugar a la reclamacin, teniendo la
facultad de apoyarse en todos los medios legales que le permitan llegar a
esa verdad material.
14. Para la ejecucin de los referidos principios, el artculo 159 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General faculta a la autoridad administrativa a
llevar a cabo los actos de instruccin necesarios para la determinacin y
comprobacin de los hechos materia de pronunciamiento, los que sern
realizados de oficio con la finalidad de lograr una conviccin de la verdad
material que fundamentar su resolucin7.
15. No obstante, es importante indicar que la obligacin de la autoridad

instructora de realizar de oficio todas las actuaciones necesarias para
verificar la existencia de la responsabilidad del administrado, no significa que
los administrados no puedan ofrecer las pruebas que consideren necesarias
para demostrar que no han cometido una infraccin8, siendo que conforme lo
establece el artculo 162.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la
presentacin de documentos e informes, proponer pericias, testimonios,
inspecciones y dems diligencias permitidas, o aducir alegaciones.
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estar facultada a verificar por todos los medios
disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitucin del
deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estar obligada a ejercer dicha
facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar tambin al inters pblico.
6 Los actos de instruccin son aquellos medios que permiten demostrar la veracidad de las informaciones y
documentos aportados. La prueba de los hechos relevantes es esencial para la decisin que va a resolver un
procedimiento administrativo debido a que todo acto de la autoridad debe sustentarse en motivaciones prcticas,
reales y verificables; si as no fuera el acto aparecera viciado y susceptible de anulacin. Ver: MORN URBINA,
Juan Carlos, op. cit., p. 438.
7 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 159. Actos de instruccin.
159.1 Los actos de instruccin necesarios para la determinacin, conocimiento y comprobacin de los datos en
virtud de los cuales deba pronunciarse la resolucin, sern realizados de oficio por la autoridad a cuyo cargo se
tramita el procedimiento de evaluacin previa, sin perjuicio del derecho de los administrados a proponer actuaciones
probatorias. ().
8 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 162. Actuacin probatoria.
162.1 La carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio establecido en la presente Ley.
162.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentacin de documentos e informes,
proponer pericias, testimonios, inspecciones y dems diligencias permitidas, o aducir alegaciones.
M-SPC-13/1B 5/14
16. Bajo tal premisa, es pertinente indicar que en aquellos casos en los cuales la
cuestin controvertida radique en determinar si el proveedor -productor,
fabricante o comercializador- fabric o puso a disposicin del consumidor una
bebida gasificada con un elemento extrao en su interior, y, en los cuales sea
el proveedor denunciado quien cuestione que el contenido del mismo hubiera
sido adulterado o manipulado con posterioridad a su elaboracin o puesta a
disposicin al consumidor, esta Sala considera que ser necesario que la
autoridad administrativa ponga a disposicin de las partes el producto
materia de denuncia a fin de que stos sean quienes puedan aportar los
medios probatorios que acrediten su posicin. Ello, bajo apercibimiento de
emitir un pronunciamiento, valorando nicamente los medios probatorios
obrantes en el expediente.
17. En ese sentido, podran presentarse dos supuestos: (a) que el producto
objeto de denuncia se encuentre en posesin del rgano resolutivo; o, (b)
que ste se encuentre en posesin de alguna de las partes.
18. En el primer caso, la autoridad administrativa deber cumplir con poner a

disposicin de los interesados el referido producto, a fin de que, por su
cuenta y costo, realicen los exmenes que acrediten los hechos que alegan.
En el segundo escenario, las partes debern entregar, a solicitud de la
autoridad, el producto objeto de denuncia para que este sea puesto a
disposicin de ambas, de manera tal que puedan someterlo a las pruebas
pertinentes, por su cuenta y costo.
19. Asimismo, este Colegiado considera importante precisar -conforme ya lo hizo

en anteriores pronunciamientos emitidos por la Sala9- que a criterio de esta
Sala, el examen para determinar, de modo directo e inmediato, la
autenticidad de una bebida gasificada, es la prueba de carbonatacin (a
travs de la cual se mide el nivel de gas carbnico que poseen dichas
bebidas), siendo que este examen le permitira al denunciado acreditar que el
defecto que presenta el producto cuestionado no le es atribuible. En otras
palabras, el examen de carbonatacin permitir concluir si una bebida
gaseosa es autntica (cuando se encuentra dentro del rango normal de
porcentaje de CO2 de un producto original similar) o, ms bien, si sta ha
sido adulterada (cuando se encuentra por debajo o sobre el rango normal de
porcentaje de CO2 de un producto original similar).
20. En efecto, a fin de verificar si el proveedor cometi alguna infraccin

susceptible de sancin, la Comisin debe disponer que el examen que se
9
Al respecto, ver Resolucin 834-2009/SC2-INDECOPI del 7 de mayo de 2009; Resolucin 1816-2010/SC2-
INDECOPI del 18 de agosto de 2010; Resolucin 2603-2010/SC2-INDECOPI del 17 de noviembre de 2010;
Resolucin 2794-2010/SC2-INDECOPI del 15 de diciembre de 2010; Resolucin 0670-2012/SC2-INDECOPI del 8
de marzo de 2012; Resolucin 0980-2012/SC2-INDECOPI del 3 de abril de 2012; Resolucin 1735-2012/SC2-
INDECOPI del 11 de junio de 2012; y, Resolucin 3605-2015/SPC-INDECOPI del 16 de noviembre de 2015.
M-SPC-13/1B 6/14
realice al contenido del producto incluya una comparacin de sus

caractersticas con las de un producto original fabricado por el proveedor
denunciado.
Sobre la nulidad de la Resolucin 573-2016/INDECOPI-AQP
21. El artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, en sus numerales 3 y 14,
reconoce al principio del debido proceso como garanta de la funcin
jurisdiccional, precisando su observancia en todas las instancias del
proceso10. Por otro lado, en el Artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, norma de aplicacin supletoria en el presente caso11, tambin
se reconoce el derecho a ese debido proceso12.
22. El artculo 10 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo

General, contempla entre las causales de nulidad del acto administrativo el
defecto o la omisin de alguno de sus requisitos de validez13, uno de los
cuales es que se respete el procedimiento regular que debe preceder la
emisin del acto, esto es, el debido procedimiento que garantiza el derecho
de las partes a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a
obtener una decisin motivada y fundada en derecho14.
10 CONSTITUCIN POLTICA DEL PER. Artculo 139. Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional. ()
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin.
()
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso. Toda persona ser
informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detencin. Tiene derecho a comunicarse
personalmente con un defensor de su eleccin y a ser asesorada por ste desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad.
()
11
CDIGO PROCESAL CIVIL. Disposiciones Complementarias. Disposiciones Finales. Primera. Las
disposiciones de este Cdigo se aplican supletoriamente a los dems ordenamientos procesales, siempre que sean
compatibles con su naturaleza.
12 CDIGO PROCESAL CIVIL. Ttulo Preliminar. Artculo I.- Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujecin a un debido proceso.
13 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 10.- Causales de nulidad.-
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravencin a la Constitucin, a las leyes o a las normas reglam entarias.
2. El defecto o la omisin de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservacin del acto a que se refiere el Artculo 14. ()
14
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL (Modificado por el Decreto Legislativo
1272, publicado el 21 de diciembre de 2016)
Artculo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundam entalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
()
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantas implcitos al
debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantas comprenden, de modo enunciativo mas no
limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer
argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra,
M-SPC-13/1B 7/14
9. En el presente caso, el seor Rodrguez denunci haber adquirido una

bebida marca Crush, sabor pia, de 450 ml, en cuyo interior observ la
existencia de un elemento extrao (un tipo de plstico). A efectos de
acreditar ello, present diversas fotografas del producto y puso a disposicin
de la Administracin la botella cuestionada.
10. La Comisin declar fundada la denuncia presentada contra Lindley por

infraccin del artculo 19 del Cdigo, tras considerar que la botella
presentada se encontraba sellada y presentaba un cuerpo extrao en su
interior, en concordancia con las fotografas presentadas por el consumidor
junto a su escrito de denuncia, siendo que la denunciada no haba cumplido
con desvirtuar su responsabilidad al respecto mediante el ofrecimiento de
algn medio de prueba que acreditase que el elemento extrao se haba
incorporado con posterioridad al proceso de fabricacin o envasado a su
cargo, ni haba sustentado tcnicamente a que pudo deberse la existencia
del mismo.
11. En su apelacin Lindley cuestion, entre otras circunstancias, que la

Comisin haba considerado de forma indebida que la botella presentada por
el seor Rodrguez se encontraba sellada, nicamente por la concordancia
que guardaba con las fotografas aportadas por el denunciante; es decir, que
efectu un juicio previo en favor del consumidor sin cumplir con realizar el
peritaje necesario para determinar la condicin real del producto cuestionado.
12. Sobre el particular, se verifica que ms all de las fotografas y la muestra

fsica aportada por el seor Rodrguez, no obra en el procedimiento un
informe tcnico debidamente sustentado por un agente especializado, que
permita inferir de manera indubitable que la botella materia de controversia
se encontraba en efecto hermticamente sellada, tal como lo concluy la
primera instancia resolutiva, y que el contenido del mismo fuera autntico,
como por ejemplo, la prueba pericial que determinara el nivel de
carbonatacin del mismo.
13. Si bien, en el caso particular, la Secretara Tcnica de la Comisin, antes de

la emisin de su resolucin, puso a disposicin de las partes el medio de
prueba aportado por el denunciante para que pudieran solicitar la revisin del
mismo, ello no resultaba suficiente, sino que, como fue referido
anteriormente, era necesario que requiriese que las mismas, como directas
interesadas en el esclarecimiento de los hechos, realizaran por su cuenta y
costo los exmenes pertinentes para acreditar la autenticidad o no del
cuando corresponda; a obtener una decisin motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en
un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institucin del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulacin propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el rgimen administrativo.
M-SPC-13/1B 8/14
producto materia de anlisis y, en funcin de ello, la responsabilidad de la

denunciada por la idoneidad del bien puesto en el mercado, bajo
apercibimiento de resolver el caso con los medios de prueba que obraran en
el expediente.
14. En tal sentido, en opinin mayoritaria de este Colegiado era necesario que la
Comisin requiriera la actuacin de mayores medios probatorios a efectos de
determinar, a travs de la prueba pericial pertinente, de manera clara e
indubitable el sellado hermtico de la botella aportada al procedimiento y la
originalidad y autenticidad de su contenido.
15. Por tanto, se verifica la existencia de un defecto de motivacin en la

resolucin venida en grado, al no haberse observado el procedimiento
establecido por ley para su generacin, contraviniendo una norma expresa
que seala los trminos en que debe instruirse un procedimiento
administrativo.
16. En virtud a lo expuesto, corresponde declarar la nulidad de la Resolucin

573-2016/INDECOPI-AQP y disponer que la Comisin requiera a las partes
la realizacin de los exmenes pertinentes para acreditar la autenticidad o no
del producto materia de anlisis -por su cuenta y costo-, a fin de obtener la
prueba necesaria para acreditar la autenticidad o no del producto materia de
anlisis y, en funcin de ello, la responsabilidad de la denunciada por la
idoneidad del bien puesto en el mercado. Ello, bajo apercibimiento de emitir
un pronunciamiento sobre el asunto controvertido valorando nicamente los
medios probatorios obrantes en el expediente.
17. En consecuencia, se deja sin efecto la sancin de 10 UIT impuesta a la

denunciada, as como la medida correctiva impuesta a su cargo y la condena
al pago de las costas y los costos del procedimiento.
18. Finalmente, es preciso indicar que en la medida que se ha declarado la

nulidad de la resolucin venida en grado, carece de objeto pronunciarse en
torno a los cuestionamientos adicionales formulados en el recurso
impugnativo presentado por Lindley.
RESUELVE:
Declarar la nulidad de la Resolucin 573-2016/INDECOPI-AQP del 2 de junio de

2016, emitida por la Comisin de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa,
que declar fundada la denuncia interpuesta contra Corporacin Lindley S.A. por
infraccin del artculo 19 del Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor, por
la presunta comercializacin de un producto no idneo, al contener un cuerpo
extrao en su interior, ello, debido a que el rgano resolutivo de primera instancia
no requiri la actuacin de las pruebas suficientes a fin de determinar la
M-SPC-13/1B 9/14
responsabilidad de la denunciada por el hecho cuestionado. En consecuencia,

corresponde ordenar al rgano resolutivo de primera instancia que acte mayores
medios probatorios, conforme a lo desarrollado en los considerandos precedentes,
y emita un pronunciamiento de fondo sobre el asunto controvertido.
En consecuencia, se deja sin efecto la sancin de 10 UIT impuesta a la

denunciada, as como la medida correctiva a su cargo y la condena al pago de las
costas y los costos del procedimiento.
Con la intervencin de los seores vocales Julio Baltazar Durand Carrin,

Alejandro Jos Rospigliosi Vega y Javier Francisco Ziga Quevedo.
JULIO BALTAZAR DURAND CARRIN

Presidente
El voto en discordia de la seora vocal Ana Asuncin Ampuero Miranda, es

el siguiente:
La vocal que suscribe el presente voto, discrepa de la posicin adoptada por la

mayora en el extremo que declar la nulidad de la Resolucin 573-
2016/INDECOPI-AQP del 2 de junio de 2016, emitida por la Comisin de la Oficina
Regional del Indecopi de Arequipa, siendo que, a su consideracin, corresponde
resolver el tema de fondo respecto de la denuncia presentada por el seor Vctor
Julio Rodrguez Pauca en contra de Corporacin Lindley S.A. y declararse
fundada la misma, conforme a los siguientes fundamentos:
Sobre el deber de idoneidad
1. El artculo 18 del Cdigo seala que la idoneidad debe ser entendida como
la correspondencia entre lo que el consumidor espera y lo que efectivamente
recibe, en funcin a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e informacin
transmitida, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso. A
su vez, el artculo 19 del citado Cdigo indica que el proveedor responde
por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos15.
15 LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 18.- Se entiende por
idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en funcin a lo que
se le hubiera ofrecido, la publicidad e informacin transmitida, las condiciones y circunstancias de la transaccin, las
caractersticas y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias
del caso.
M-SPC-13/1B 10/14
2. En aplicacin de esta norma, los proveedores tienen el deber de entregar los

productos y prestar los servicios al consumidor en las condiciones ofertadas
o previsibles, atendiendo a la naturaleza de los mismos, la regulacin que
sobre el particular se haya establecido y, en general, a la informacin
brindada por el proveedor o puesta a disposicin.
3. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuacin del proveedor

impone a ste la carga procesal de sustentar y acreditar que no es
responsable por la falta de idoneidad del bien colocado en el mercado o el
servicio prestado, sea porque actu cumpliendo con las normas debidas o
porque pudo acreditar la existencia de hechos ajenos que lo eximen de
responsabilidad. As, una vez acreditado el defecto por el consumidor,
corresponde al proveedor acreditar que ste no le es imputable.
4. En el presente caso, el seor Rodrguez denunci haber adquirido una

bebida marca Crush, sabor pia, de 450 ml, en cuyo interior observ la
existencia de un elemento extrao (un tipo de plstico). A efectos de
acreditar ello, present diversas fotografas del producto y puso a disposicin
de la Administracin la botella cuestionada.
5. La Comisin declar fundada la denuncia presentada contra Lindley por

infraccin del artculo 19 del Cdigo, tras considerar que la botella
presentada se encontraba sellada y presentaba un cuerpo extrao en su
interior, en concordancia con las fotografas presentadas por el consumidor
junto a su escrito de denuncia, siendo que la denunciada no haba cumplido
con desvirtuar su responsabilidad al respecto mediante el ofrecimiento de
algn medio de prueba que acreditase que el elemento extrao se haba
incorporado con posterioridad al proceso de fabricacin o envasado a su
cargo, ni haba sustentado tcnicamente a que pudo deberse la existencia
del mismo.
6. En su apelacin Lindley cuestion, entre otras circunstancias, que la

Comisin haba considerado de forma indebida que la botella presentada por
el seor Rodrguez se encontraba sellada, nicamente por la concordancia
que guardaba con las fotografas aportadas por el denunciante; es decir, que
efectu un juicio previo en favor del consumidor sin cumplir con realizar el
peritaje necesario para determinar la condicin real del producto
cuestionado, por lo que a su entender, la primera instancia resolutiva se
La idoneidad es evaluada en funcin a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la
finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Artculo 19.- El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por lo
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y stos, as como por el
contenido y la vida til del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
M-SPC-13/1B 11/14
haba instituido como perito tcnico cuando no contaba con tal funcin, ya
que no haba efectuado las actuaciones probatorias necesarias para la
resolucin del presente caso.
7. Sobre el particular, la vocal que suscribe el presente voto, considera que en

la medida que el defecto cuestionado en el presente procedimiento
(presencia de un elemento extrao al interior de una bebida gaseosa marca
Crush, sabor pia, de 450 ml) fue acreditado por el consumidor mediante la
presentacin de fotografas y la puesta a disposicin en el procedimiento de
la botella objeto de debate, corresponda a Lindley, en su condicin de
proveedor, sustentar y acreditar que no era responsable por la falta de
idoneidad de dicho bien.
8. En ese sentido, si la denunciada pretenda cuestionar la hermeticidad y

originalidad del producto materia de anlisis y consideraba necesario
efectuar los exmenes periciales de sellado y carbonatacin del mismo para
sustentar su falta de responsabilidad frente al hecho denunciado por el
consumidor, pudo hacer uso del medio de prueba que la Administracin puso
a su disposicin mediante la Resolucin 4 del 24 de mayo de 2016 (botella
proporcionada por el denunciante) para generar y aportar las pruebas
necesarias que lograran crear conviccin en la Comisin respecto de la falta
de configuracin de la infraccin imputada.
9. No obstante, Lindley no slo omiti desvirtuar el defecto alegado por el seor

Rodrguez, sino que no present descargo alguno sobre el hecho
cuestionado en el presente procedimiento, pese a que le corresponda
acreditar que ste no le era imputable. Por tanto, aun cuando la Autoridad
Administrativa se encontraba facultada a verificar la verdad de los hechos
denunciados, dicha potestad no implicaba una sustitucin del deber
probatorio que corresponde a las partes16, pudiendo vlidamente emitir un
pronunciamiento de fondo con los medios probatorios obrantes en el
expediente y bajo los criterios que segn su razonamiento considerara
pertinentes.
16 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Ttulo Preliminar. Artculo IV.
Principios del procedimiento administrativo. (Modificado por el Decreto Legislativo 1272 que Modifica la Ley
del Procedimiento Administrativo General y Deroga la Ley 29060, Ley del Silencio Administrativo).-
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundam entalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
()
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deber verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deber adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o
hayan acordado eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estar facultada a verificar por todos los
medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una
sustitucin del deber probatorio que corresponde a estas.
Sin embargo, la autoridad administrativa estar obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento
pudiera involucrar tambin al inters pblico.
M-SPC-13/1B 12/14
10. En consecuencia, si bien el presente Colegiado en mayora considera que

antes de emitir un pronunciamiento de fondo, era necesario que la primera
instancia resolutiva requiriese a las partes del procedimiento la realizacin de
los exmenes pertinentes (prueba pericial) por su cuenta y costo, a fin de
obtener la prueba necesaria para acreditar la autenticidad o no del producto
materia de anlisis, bajo apercibimiento de resolver el caso con los medios
de prueba que obraran en el expediente, la vocal que suscribe el presente
voto discrepa de ello, pues estima que en el presente caso result suficiente
que la Secretara Tcnica de la Comisin, antes de la emisin de su
resolucin, pusiera a disposicin de las partes el medio de prueba aportado
por el denunciante, para que pudieran solicitar la revisin del mismo.
11. En efecto, la vocal que suscribe el presente voto difiere de los fundamentos
expuestos por la mayora respecto al hecho que deba efectuarse
explcitamente, un apercibimiento a las partes del procedimiento en el
sentido que, si no se somete el producto cuestionado a pericia o examen
tcnico alguno, emitir un pronunciamiento valorando nicamente los medios
probatorios obrantes en el expediente.
12. Ello, en la medida que tal carga durante la tramitacin del procedimiento no
constituye sino una reiteracin del deber que tiene la Administracin de emitir
un pronunciamiento exonerando o hallando responsable al denunciado una
vez que haya concluido la etapa de recoleccin de pruebas17. Lo antes
17 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 235. Procedimiento
sancionador. Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se cien a las siguientes disposiciones:
1. El procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio, bien por propia iniciativa o como consecuencia de
orden superior, peticin motivada de otros rganos o entidades o por denuncia.
2. Con anterioridad a la iniciacin formal del procedimiento se podrn realizar actuaciones previas de
investigacin, averiguacin e inspeccin con el objeto de determinar con carcter preliminar si concurren
circunstancias que justifiquen su iniciacin.
3. Decidida la iniciacin del procedimiento sancionador, la autoridad instructora del procedimiento formula la
respectiva notificacin de cargo al posible sancionado, la que debe contener los datos a que se refiere el
numeral 3 del artculo precedente para que presente sus descargos por escrito en un plazo que no podr ser
inferior a cinco das hbiles contados a partir de la fecha de notificacin.
4. Vencido dicho plazo y con el respectivo descargo o sin l, la autoridad que instruye el procedimiento realizar
de oficio todas las actuaciones necesarias para el exam en de los hechos, recabando los datos e
informaciones que sean relevantes para determinar, en su caso, la existencia de responsabilidad susceptible
de sancin.
5. Concluida, de ser el caso, la recoleccin de pruebas, la autoridad instructora del procedimiento concluye
determinando la existencia de una infraccin y, por ende, la imposicin de una sancin; o la no existencia de
infraccin. La autoridad instructora formula un informe final de instruccin en el que se determina, de manera
motivada, las conductas que se consideren probadas constitutivas de infraccin, la norma que prev la
imposicin de sancin; y, la sancin propuesta o la declaracin de no existencia de infraccin, segn
corresponda.
Recibido el informe final, el rgano competente para decidir la aplicacin de la sancin puede disponer la
realizacin de actuaciones complementarias, siempre que las considere indispensables para resolver el
procedimiento. El informe final de instruccin debe ser notificado al administrado para que formule sus
descargos en un plazo no menor de cinco (5) das hbiles.
6. La resolucin que aplique la sancin o la decisin de archivar el procedimiento ser notificada tanto al
administrado como al rgano u entidad que formul la solicitud o a quin denunci la infraccin, de ser el
caso.
M-SPC-13/1B 13/14
expuesto se condice, adems, con el principio de presuncin de licitud, que

obliga a la Administracin a realizar las acciones necesarias para verificar la
efectiva comisin de los cargos imputados y, ante ausencia de pruebas,
emitir un fallo absolutorio18.
13. En atencin a ello, tomando en consideracin que en el presente caso

Lindley tuvo la posibilidad de ofrecer las pruebas necesarias que acreditasen
que el defecto alegado por el denunciante no le era imputable (falta de
originalidad del producto, falta de hermeticidad de la botella, incorporacin
del cuerpo extrao con posterioridad al proceso de fabricacin o envasado,
malas condiciones de conservacin y almacenaje, entre otros), sin que lo
hubiera efectuado, corresponde resolver el tema de fondo y confirmar la
Resolucin 573-2016/INDECOPI-AQP que declar fundada la denuncia
contra Lindley por infraccin del artculo 19 del Cdigo.
ANA ASUNCIN AMPUERO MIRANDA
18 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 230. Principios de la
potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades est regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales:
()
9. Presuncin de licitud. Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.
M-SPC-13/1B 14/14

201703291305431237

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

201703291305431237

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

SUMILLA: Se declara la nulidad de la resolucin recurrida que declar

En consecuencia, se dispone que la Comisin de la Oficina Regional del

Lima, 31 de enero de 2017

1. El 23 de diciembre de 2015, el seor Vctor Julio Rodrguez Pauca (en

(i) A mediados del mes de noviembre de 2015, adquiri en un

interior observ la existencia de un elemento extrao (un tipo de

2. Mediante Resolucin 2 del 1 de abril de 2016, la Secretara Tcnica de la

3. El 23 de mayo de 2016, el seor Rodrguez puso a disposicin de la

4. A travs de la Resolucin 4 del 24 de mayo de 2016, la Secretara Tcnica

5. Por Oficio N 041-2016/INDECOPI-AQP del 25 de mayo de 2016, la

6. Mediante Resolucin 573-2016/INDECOPI-AQP del 2 de junio de 2016, la

7. El 21 de junio de 2016, Lindley apel la Resolucin 573-2016/INDECOPI-

(i) No exista constancia ni referencia alguna del establecimiento comercial

Sobre la venta de productos que cuentan con elementos extraos en su interior

8. Los procedimientos administrativos por infraccin a las normas de proteccin

9. El artculo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General

10. As, dentro de la relacin comprendida en el citado artculo, se encuentra el

principio de presuncin de licitud3, principio medular del procedimiento

11. La persecucin de la infraccin y el impulso del procedimiento a cargo de la

12. A su vez, el artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley del Procedimiento

13. El principio de impulso de oficio implica que las autoridades administrativas

15. No obstante, es importante indicar que la obligacin de la autoridad

18. En el primer caso, la autoridad administrativa deber cumplir con poner a

19. Asimismo, este Colegiado considera importante precisar -conforme ya lo hizo

20. En efecto, a fin de verificar si el proveedor cometi alguna infraccin

realice al contenido del producto incluya una comparacin de sus

Sobre la nulidad de la Resolucin 573-2016/INDECOPI-AQP

22. El artculo 10 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo

9. En el presente caso, el seor Rodrguez denunci haber adquirido una

10. La Comisin declar fundada la denuncia presentada contra Lindley por

11. En su apelacin Lindley cuestion, entre otras circunstancias, que la

12. Sobre el particular, se verifica que ms all de las fotografas y la muestra

13. Si bien, en el caso particular, la Secretara Tcnica de la Comisin, antes de

producto materia de anlisis y, en funcin de ello, la responsabilidad de la

15. Por tanto, se verifica la existencia de un defecto de motivacin en la

16. En virtud a lo expuesto, corresponde declarar la nulidad de la Resolucin

17. En consecuencia, se deja sin efecto la sancin de 10 UIT impuesta a la

18. Finalmente, es preciso indicar que en la medida que se ha declarado la

Declarar la nulidad de la Resolucin 573-2016/INDECOPI-AQP del 2 de junio de

responsabilidad de la denunciada por el hecho cuestionado. En consecuencia,

En consecuencia, se deja sin efecto la sancin de 10 UIT impuesta a la

Con la intervencin de los seores vocales Julio Baltazar Durand Carrin,

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIN

El voto en discordia de la seora vocal Ana Asuncin Ampuero Miranda, es

La vocal que suscribe el presente voto, discrepa de la posicin adoptada por la

Sobre el deber de idoneidad

2. En aplicacin de esta norma, los proveedores tienen el deber de entregar los

3. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuacin del proveedor

4. En el presente caso, el seor Rodrguez denunci haber adquirido una

5. La Comisin declar fundada la denuncia presentada contra Lindley por

6. En su apelacin Lindley cuestion, entre otras circunstancias, que la

7. Sobre el particular, la vocal que suscribe el presente voto, considera que en

8. En ese sentido, si la denunciada pretenda cuestionar la hermeticidad y

9. No obstante, Lindley no slo omiti desvirtuar el defecto alegado por el seor

10. En consecuencia, si bien el presente Colegiado en mayora considera que

expuesto se condice, adems, con el principio de presuncin de licitud, que

13. En atencin a ello, tomando en consideracin que en el presente caso

ANA ASUNCIN AMPUERO MIRANDA

Você também pode gostar