01 163-L'aperception PDF

richir.
QXD 07/02/02 10:45 Pgina 7
Revista de Filosofa ISSN: 0034-8244

2001, 26: 7-53
Laperception transcendantale immdiate

et sa dcomposition en phnomnologie
Marc RICHIR
Rsum
La refonte que nous avons engage de la phnomnologie depuis les

Mditations phnomnologiques (1992) nous a conduit, ici, rexaminer la
question de laperception transcendantale et du cogito transcendantal telle
quelle est connue chez Husserl. La problmatique de la phnomnalisation
et du schmatisme phnomnologique des phnomnes comme rien que ph-
nomnes conduit sa dcomposition en trois registres architectoniques, dont
la structure commune est chaque fois celle dun discord dans laccord: regis-
tre du hors langage avec ses proto-temporalisations instables, registre du lan-
gage avec ses temporalisations en prsence sans prsent assignable, et regis-
tre proprement husserlien des sens intentionnels, se temporalisant en pr-
sents. Est examine dans ce contexte la question de la Stiftung elle-mme des
a priori idtiques husserliens.
Mots-cls: Phnomne, phnomnalisation, clignotement, Stiftung, sch-

matisme, idalit.
Abstract
The remake that we have started of phenomenology since the

Phenomenological Meditations (1992) has led us here to reexammine the
question of transcendantal aperception and transcendantal cogito such as it is
known by Husserl. The problematic of phenomenalization and phenomeno-
logical schematism of phaenomena as but phaenomena leads to its decompo-
sition in three architectonichal registers, whose common structure is each
7
richir.QXD 07/02/02 10:45 Pgina 8
Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...
time that of a discordance into the accordance: register of off language with,
its instable proto-temporalization, register of language with its temporaliza-
tions in presence without a present that could be set, and utterly husserlian
register of intentionnal meanings wich temporalize themselves in presents. In
this context, the question of the Stiftung itself of eidetic husserlian a priori is
examined.
Key-words: Phaenomenon, phenomenalization, pulsing, Stiftung, sche-

matism, ideality.
Si elle se conoit dans lesprit de loeuvre husserlienne, la refonte ou les

nouvelles fondations que nous proposons pour la phnomnologie ne sont
plus proprement husserliennes: procdant entre autres dune rinterprtation
de la Stiftung, elles couplent l poch phnomnologique hyperbolique et la
rduction architectonique. Au lieu que les pluralits analyser dlments
phnomnologiques actuels et potentiels soient dfinissables, originairement,
par leur commune appartenance un mme genre ou a priori idtique
(Husserl), elles sont coextensives, chaque fois, dune Stiftung (institution) qui
leur est propre, et se distinguent, alors mme quelles sont principiellement
potentielles et jamais compltement individuelles, dans telle ou telle actuali-
sation par un a priori structural plus fondamental que la priori idtique, et
qui va de pair, moyennant labandon de la temporalisation husserlienne par
le prsent vivant comme mode originaire de temporalisation, pour chaque
type ou style de Stiftung, avec des structures diffrencies de temporali-
sation. Ainsi le fond (Fundament) ultime de toute Stiftung nest-il plus ce qui
serait plus ou moins rductible au champ perceptif (externe, interne) mais ce
que nous nommons comme le champ le plus archaque de la phnomnolo-
gie, lui-mme dpourvu de Stiftung, et seulement accessible, en clipses, par
lhyperbole de lpoch phnomnologique hyperbolique, par le suspens de
toute temporalit dans linstantan (exaiphns) platonicien. De ce fond, la
phantasia, entendue en son sens le plus large (bien au-del de limagina-
tion), avec ses caractres de non-prsent et de discontinuit temporelle bien
relevs par Husserl, est la premire attestation (Ausweisung) phnomnolo-
gique: les apparitions de phantasia se temporalisent en prsence sans prsent
assignable, tout comme le langage, et si elles se rapportent des objets, sins-
tituant ainsi en aperceptions de phantasia, cest moyennant lintentionna-
lit spatialisante trs particulire du Leib (corps vivant) et moyennant les
aperceptions institues de langue qui permettent de reconnatre lobjet (par
exemple le centaure, auquel Husserl a trs frquemment recours). Sur ce fond
Revista de Filosofa 8
2001, 26: 7-53
le plus archaque, les diverses Stiftungen ne sdifient pas les unes par rap-
port aux autres comme autant de niveaux dtre o lon passerait tout sim-
plement du plus au moins archaque (il y a des Stiftungen transversales,
comme par exemple celle de la langue ou celle de lidalit mathmatique).
Mais toute Stiftung, qui comme lavait compris Husserl, induit ses sdimen-
tations de sens et ses habitualits (son historicit) et qui na pas ncessaire-
ment lieu, primairement, par une Urstiftung actuelle au prsent, est Stiftung
dun registre architectonique ddoubl dfini par les rapports de structure
entre les possibilits de ses lments fondateurs (fundierend) et fonds
(fundiert), et allant puiser ses sources, en les dformant ou en les transfor-
mant, soit dans ce qui est phnomnologiquement le plus archaque, soit dans
un autre registre architectonique. Il y a donc, en toute Stiftung (et en ce
sens, nous demeurons husserliens), la fois un registre fondateur et un regis-
tre fond. Mais (cela ntait quimplicite chez Husserl), le registre fondateur
est double: avant et aprs la mtamorphose que la Stiftung en
Fundierung lui fait subir, et o le fondateur parat circulairement comme
fondateur du fond, quoique diffrent, par un hiatus, de celui-ci. Le passage
de lavant laprs est rgl par ce que nous nommons plus prcisment
une transposition architectonique, qui est une opration anonyme et aveu-
gle elle-mme, et la rduction architectonique permet danalyser cette
transposition moyennant le suspens dans lexaiphns, cest--dire la dfor-
mation cohrente, depuis lavant jusqu laprs, du registre fondateur et
le mode de structuration-temporalisation de ses possibilits par rapport au
registre fond et ce qui advient corrlativement et son tour comme le
mode de structuration-temporalisation des possibilits du registre fond. Cela
signifie, par une vritable mtamorphose o le registre fondateur originel
devient mconnaissable, que celui-ci nest plus que transpassible (Maldiney)
dans les registres circulaires du fondateur et du fond, parce quil ne relve
plus de leurs possibilits (et de leur mode de structuration-temporalisation) -
parce que, eu gard celles-ci, les possibilits (et leur mode de structuration-
temporalisation) du registre fondateur originel se sont transmues en trans-
possibilits (Maldiney), au-del de la mtamorphose quelles ont subies par
la transposition architectonique qui les a rinscrites parmi les possibilits
nouvelles institues par la Stiftung la fois dans ce qui en est fondateur et
dans ce qui en est fond. Nanmoins entre le registre fondateur et le registre
fond dans et par la Stiftung, il y a, nous venons de le dire, un hiatus irr-
ductible, celui, prcisment, que la Stiftung tient ouvert, qui rend impossible,
en toute rigueur phnomnologique, la drivation de lun lautre celle-
ci ne peut avoir lieu que par le saut mtaphysique qui se donne davance ce
9 Revista de Filosofa
2001, 26: 7-53
quil lui faut pour seffectuer. En phnomnologie, la Stiftung ne peut que se

rencontrer et sanalyser, elle ne peut en aucun cas se driver ou se ddui-
re. Elle y est toujours Stiftung per hiatum. En dautres termes, seule la prise
en compte de la transpossibilit permet lanalyse gntique de la double
mtamorphose quil y a en toute Stiftung, et cette analyse nest possible,
encore une fois, que par lpoch phnomnologique hyperbolique qui
retourne mthodiquement, dans le suspens propre linstantan, la racine
des diverses structures de temporalisation. Cest par le revirement immatri-
sable de linstantan, du mouvement au repos et du repos au mouvement, du
rassemblement la dispersion et de la dispersion au rassemblement, que loc-
cultation du registre fondateur originel par ce qui en parat comme le regis-
tre fondateur du registre fond nest jamais totale, que la transpassibilit joue
la fois dans le hiatus de la Stiftung et eu gard ce dont la Stiftung senl-
ve (qui devient son dehors) cest--dire se rouvre doublement en clipses
dans le hors-temps. Quant au champ phnomnologique le plus archaque, il
nest un registre architectonique quaprs coup, depuis les Stiftungen qui
nont pas lieu en lui, mais sur lui, vritable abme du monde et de notre vie,
consciente et inconsciente, qui est celle de notre Leib pas celle de notre
Krper en sa Leiblichkeit, diffrent du monde mais ultimement indiscerna-
ble de lui. Cest dans cet cart originaire mais insituable (marqu chez
Husserl par le Leib comme ici absolu), quil nous faut reprendre la question
de laperception transcendantale immdiate ou la question du cogito trans-
cendantal en phnomnologie. Fidle a linspiration de Husserl, mais au-del
de lui.
A.
Aperception transcendantale, schmatisme transcendantal de phnom-

nalisation, image schmatique et institution de lidalit
1. Phnomnalisation, schmatisme de phnomnalisation et apercep-

tion transcendantale
Cest par lpoch phnomnologique hyperbolique que nous effectuons

que nous accdons au clignotement (battement en clipses) en lequel se ph-
nomnalise le phnomne comme rien que phnomne. Si nous partons, par
exemple, du phnomne au sens husserlien, cest--dire du tout intentionnel
constitu dans la vise dun objet, plus prcisment dapparitions fus-
sent-elles, dans les intentions vides, celles des Akterlebnisse, des vcus dac-
2001, 26: 7-53
tes disposes par et en vue dun sens intentionnel, celui-ci comportant en

lui-mme des prises dattitude, des Stellungnahmen, et si, dans ce cas, nous
mettons le rapport intentionnel entre apparitions et sens dobjet hors circuit,
il vient tout dabord que les apparitions ne le sont plus tout simplement dun
sens intentionnel vis, mais prennent aussi le statut dapparences, de ce que
nous nommons concrtudes phnomnologiques, dans un clignotement
phnomnologique entre apparitions et apparences, o les deux acquirent
une quasi-autonomie; les premires comme clignotant entre ce qui parat leur
donner statut dapparitions en propre et ce qui les met en ordre au sein de la
relation intentionnelle; les secondes comme clignotant entre ce qui parat les
dtacher de toute relation intentionnelle et ce qui ne parat pouvoir le faire
que dans la mesure o, par des synthses passives, elles paraissent, dans
linstantan (exaiphns) de lpoch hyperbolique, se disposer autrement, eu
gard ce qui nest plus rapport intentionnel (vise de sens dobjet ou dtat-
de-choses individu), mais phnomne en un sens plus radical en tant que ce
phnomne nest plus phnomne qui puisse tre rapport quelque chose
dautre que lui-mme (un objet), mais phnomne comme rien que ph-
nomne. Certes, celui-ci (ou ce qui parat dabord comme celui-ci) nappa-
rat pas, au sens, prcisment, ou les apparences ne sont pas ses apparitions,
mais il se phnomnalise en clignotant de manire instable et par clairs
comme enchevtrement darrangements divers et dansants des apparences,
dans une pluralit inchoative originaire et sans cesse en revirements de ces
chatoiements dapparences. Cest dire que cest seulement premire vue
quil y a un phnomne comme rien que phnomne, et quen ralit, dans
les instabilits fugaces des arrangements dapparences, il y a originairement,
tout ensemble, pluralit enchevtre de phnomnes comme rien que ph-
nomnes. De ceux-ci, il ne peut donc jamais y avoir quentre-aperceptions,
dans linstantan, dont les horizons temporels ne sont ni le pass en rtention
ni le futur en protention (ceux-ci prsupposent la temporalisation en prsent),
mais un pass pour toujours immmorial et un futur jamais immature. Et
pareillement, en toute rigueur, de ces phnomnes, il ny a jamais seulement
une phnomnalisation, mais, dans la pluralit immatrisable des chatoie-
ments revirant (instantanment) des apparences, pluralit (nous disions quan-
titabilit dans nos Recherches phnomnologiques1) des phnomnes en
leurs phnomnalisations. Autrement dit, si nous reprenons les choses depuis
le clignotement entre apparitions et apparences, du ct des apparitions,
celles-ci, dune part, ne paraissent se dtacher du rapport intentionnel o elles
1 Ousia, Bruxelles, 1981, 1983.
2001, 26: 7-53
sont toujours dj prises en un sens dapprhension que dans la mesure o

elles sont prises aussi leur clignotement dans les apparences, sans jamais
apparatre comme telles (elles ne sont, phnomnologiquement, que des abs-
tractions dun tout concret, le tout intentionnel vcu), et dautre part, elles
ne paraissent entrer dans le rapport intentionnel en sy vanouissant comme
telles que dans la mesure o elles paraissent sorganiser en vue du ple un du
sens intentionnel objectif o elles ne font que clignoter dans leur tout appa-
rente diversit il ny a pas de lien a priori ncessaire entre le sens inten-
tionnel et ses Darstellungen intuitives en apparitions: le sens intentionnel,
Husserl la bien vu, peut tre vis vide ( vide dintuitions). On retrouve
ainsi, pour ainsi dire, les structures husserliennes de lintentionnalit, mais
gnralises par la mise hors circuit du privilge accord par Husserl
la temporalisation en flux du prsent vivant en coulement comme tempora-
lisation universelle et originaire. Toujours par rapport au clignotement entre
apparitions et apparences, si nous prenons cette fois les choses du ct des
apparences, celles-ci, dune part, ne se dissolvent pas purement et simple-
ment dans le chaos parce quelles ne cessent de clignoter avec les apparitions,
et donc, elles napparaissent pas non plus comme telles, mais, dautre part,
elles ne se tiennent de leur ct, phnomnologiquement en leur statut dap-
parences que si, dans le mme clignotement, elles paraissent tenues ensem-
ble, au-del ou derrire le flux du prsent en coulement, enjambant des laps
entiers dcoulement, dans ce qui les arrange dans leurs chatoiements en
revirements instantans et incessants depuis la masse inchoative et instable
des phnomnes multiples comme rien que phnomnes.
On en vient donc aussitt, sur cet exemple que nous avons voulu le plus
gnral, cette proprit remarquable que lpoch phnomnologique est en
ralit, dans sa radicalit, ouverture au clignotement que nous disons pour
cette raison phnomnologique, et que, si lpoch phnomnologique est
poursuivie jusqu lhyperbole de la mise en suspens du rapport intentionnel,
elle est susceptible, pour ainsi dire, dmigrer, jusquaux clignotements des
apparences au sein des phnomnes comme rien que phnomnes tant
entendu que cest toujours nous, phnomnologues, qui effectuons cette op-
ration. Seulement la situation nest pas la mme lun ou lautre ple du clig-
notement entre apparitions et apparences: du ct des apparitions, certes,
nous avons affaire un apparaissant (ft-il vide, sans intuition), et un
apparaissant qui nest quavec son sens intentionnel (y compris les prises
dattitude), mais qui nest pas comme tel phnomne, ne le devient lui-mme
quen clignotant comme phnomne (cest linsaisissabilit du vcu husser-
lien comme tout intentionnel) avec le clignotement des apparitions, cela
2001, 26: 7-53
mme si lapparaissant est cependant un terme stable en principe, cest--

dire, dans nos termes, toujours dj pris dans une Stiftung symbolique (que
ce soit comme perception, souvenir, imagination, prsentification dautrui,
intuition idtique, etc.), laquelle, en fait, lui confre son sens intentionnel
actuel et ses sens intentionnels potentiels (sdiments). Donc, de ce ct, et
par la Stiftung symbolique, nous avons bien du phnomne, mais chaque fois
individu (plus ou moins relativement) en un. De lautre ct, en revanche,
du ct des apparences, il ny a rien dapparaissant, mais, dans les jeux revi-
rant en chatoiements incessants des apparences, il ny a rien que des ph-
nomnes pluriels en clignotement qui, a priori, noffrent aucune prise quel-
que Stiftung que ce soit, ce pourquoi lon peut dire deux quils sont sauva-
ges, avec leurs concrtudes (leurs apparences en chatoiements), ou quils
relvent du plus archaque larch nayant videmment ici rien de plein
et ne pouvant donc jouer le rle de principe. Quoi quil en soit, ce qui est
commun aux deux ples du clignotement, cest quil sagit, dun ct de
manire chaque fois une, de lautre ct de manire originairement plurielle,
de phnomne(s), cest--dire de clignotement phnomnologique. Or le
caractre de celui-ci, des deux cts et moyennant leur diffrence, est de clig-
noter entre deux ples la fois apparaissants et disparaissants en alternance
rciproque: au ple de lapparition, celle-ci, si elle apparat pour elle-mme,
disparat comme apparition de, prise au sens intentionnel qui ds lors semble
apparatre pour lui-mme, et lapparition disparat comme apparition; cest
donc prcisment dans son mouvement de disparatre comme telle que surgit,
quapparat lapparaissant avec son sens intentionnel, mais pareillement, si
celui-ci apparat pour lui-mme, sans apparitions (fussent-elles, encore une
fois, seulement celles du vcu dacte), il disparat pour tomber en som-
meil (se sdimenter), et cest dans cette disparition mme quapparat ou
peut apparatre lapparition, plus prcisment lexcitation qui peut le faire
rapparatre. Encore une fois, contrairement une erreur communment
commise, le phnomne est le vcu intentionnel tout entier (avec linclusion
intentionnelle, en lui, de son objet intentionnel, de son nome) et la ph-
nomnalisation ne doit pas tre confondue avec lapparition, lapparatre ou
le rapport des deux. De la mme manire, mais mutatis mutandis, au ple de
lapparence, celle-ci, si elle apparat pour elle-mme, disparat comme appa-
rence en sparpillant, smiettant ou se dissminant comme une sorte de
poussire aspire vers le nant, mais cest dans ce mouvement de disparatre
que surgit, quapparat, mais cette fois instantanment et en entre-apercep-
tion, telle ou telle nue dapparences radicalement phmre en tant que
masse enchevtre et inchoative de phnomnes comme rien que phnom-
2001, 26: 7-53
nes; cependant, si cet apparatre arrivait son terme au point que les ph-
nomnes comme rien que phnomnes apparatraient sans apparences, pour
eux-mmes, ils ne seraient prcisment plus rien, mme plus des nues dap-
parences, mais du nant, du vide sans concrtudes, sans points daccroc ou
dappui phnomnologiques concrets. Tous les ples du clignotement, depuis
celui dont nous sommes parti entre apparition et apparence, jusqu ceux
dapparaissant (avec son sens intentionnel) et de ses apparitions, et ceux des
phnomnes comme rien que phnomnes et de leurs apparences multiples
en chatoiement, ont cela de commun, dans la phnomnalisation, donc dans
le clignotement, de napparatre que pour revirer en disparatre, et rcipro-
quement, de ne disparatre que pour revirer en apparatre. Encore une fois,
la non symtrie apparente des deux clignotements aux deux ples du cligno-
tement que nous avons choisi comme initial (apparition/apparence), vient
seulement de ce que, du ct de lapparition, le ple extrme du clignotement
se prsente chaque fois comme un, et ce, parce que le phnomne y a t pris
par la Stiftung symbolique, alors que, du ct de lapparence, le ple extrme
du clignotement se prsente originairement et dentre comme multiple et
enchevtr en sa multiplicit (chappant par surcrot toute temporalisation
possible en prsent qui le ramnerait ipso facto au premier ple extrme).
Cest cela mme, nous nous en apercevons, qui autorise, dans lopration
mthodique que nous effectuons de lpoch phnomnologique hyperboli-
que, ce que nous venons de nommer lmigration, que nous pourrions
mieux nommer le nomadisme du clignotement.
Car le clignotement, avons-nous dit, est la phnomnalisation. Ce qui
veut dire aussi: la phnomnalisation est le clignotement, impossible stabi-
liser dans un prsent, entre deux ples intimement solidaires dont aucun, dans
lpoch, narrive non plus se stabiliser dans un prsent, puisque lappara-
tre de lun, dune part, fait disparatre lautre, et puisque dautre part cet appa-
ratre revire aussitt en disparatre qui fait son tour apparatre lautre, et ce,
en principe mais pas en fait (pour nous), indfiniment. Ce mouvement dap-
paratre/disparatre de lun des ples est en effet tout aussi bien le mouvement
antisymtrique de disparatre/apparatre de lautre ple, et les deux, dans ces
deux mouvements qui ne sont en ralit quun mouvement unique, ne peu-
vent jamais, bien quils soient solidaires, apparatre ou disparatre ensemble
sinon dans lvanouissement pur et simple de la phnomnalisation mme,
cette dernire ne se produisant pas, on le sait, tout dabord et le plus souvent,
mais ntant, pour chacun, quune exprience tout fait exceptionnelle et
tout fait inopine dont la phnomnologie telle que nous la concevons doit
faire un usage mthodique.
2001, 26: 7-53
Lhyperbole de lpoch joue sans doute de telle sorte que, par elle, nous
ouvrons une sorte de jarre de Pandore qui ne contient certes pas tous les
maux, mais linfini. Et ce, doublement. Non pas uniquement, au sens o
Husserl en a fait lpreuve, quil puisse sappliquer, en vue de lanalyse
phnomnologique, tout ce qui est susceptible de tomber dans le champ
de notre exprience car cest lui qui, pour une part, est disciplin dans ce
que Husserl dsigne comme la dmarche en zig zag de la phnomnologie
, mais encore en un autre sens quil nous faut prciser, parce que nous
venons seulement de nous y ouvrir.
Posons brutalement la question: le clignotement lui-mme peut-il devenir
ple pour lui-mme et clignoter en lui-mme, ou la phnomnalisation peut-
elle se phnomnaliser elle-mme en ce qui serait la phnomnalisation de la
phnomnalisation en un phnomne de la phnomnalisation ? Tout dabord
et le plus souvent, nous lavons dit, le clignotement est extrmement phm-
re et svanouit. Ce sont pour ainsi dire les moments spontans du cligno-
tement, ceux que la tradition, depuis Platon, a nomms illuminations, et
qui, en fait, rpondent, pour nous, une phnomnalisation toujours suscep-
tible dtre reprise. Ces phnomnalisations, comme surgissements aussitt
(dans linstantan) vanouis, mais pas sans rpercussions sur la pense qui
sest mise au travail (ou sur laffectivit qui sen est trouve branle), sont
essentiellement discontinues, et permettent pour ainsi dire de saisir une situa-
tion, en ralit phnomnologique, en un coup doeil (Augenblick). Elles
sont donc phnomnalisations oprantes, et par l, le sont, prcisment tou-
jours de tel ou tel phnomne entre-aperu comme un, et qui se recouvre aus-
sitt, en sy vanouissant, de ce que telle ou telle Stiftung symbolique y struc-
ture, tant entendu quil y a diffrents types de Stiftung symbolique avec
diffrents types de structurations, dont celles de la temporalisation/spatialisa-
tion de ce qui y parat. tant entendu aussi, dans le mme mouvement, que
ce qui devient ou se transmue ainsi en lapparaissant, se stabilise pour une
aperception, laquelle correspond chaque fois un certain style dapercep-
tion immdiate de la conscience.
Ce dtour ncessaire nous permet en fait de mieux comprendre jusquo
peut aller lpoch phnomnologique hyperbolique: il suffit pour cela de
ressaisir ce que signifie le fait que, gnralement, le clignotement svanouit
aussitt que surgi, que la phnomnalisation est lphmre par excellence.
Autrement dit, il suffit, pour arriver au bout de lpoch hyperbolique, de
viser saisir lphmre en tant que tel, cest--dire ce qui surgit dans son
vanouissement mme: cest alors le clignotement qui clignote en lui-mme,
en principe linfini cest le second infini dont nous parlions , en tant quil
2001, 26: 7-53
se rpte, ou plutt se rpercute linfini sans que nous ayons leffectuer,

dans son surgissement/vanouissement. Son surgissement revire instantan-
ment en vanouissement, et son vanouissement revire non moins instan-
tanment en surgissement, pour peu que, par lhyperbole de lpoch que
nous effectuons, nous y concentrions suffisamment notre attention atten-
tion non plus telle ou telle chose ou tel ou tel moment de chose, mais
lvanescence se rengendrant sans cesse dans des revirements linfini, ins-
tantans et immatrisables, chappant mme lentre-aperception, de lva-
nescent en tant que tel, ou plutt de lvanescent comme rien quvanescent,
sans mmoire et sans anticipation, aux limites les plus extrmes de lef-
fectuation. Tel est ce que nous nommons, en gnral, et faute de mieux, sch-
matisme de phnomnalisation, o cest la phnomnalisation elle-mme,
la pointe de lhyperbole, qui se phnomnalise. Sorte de phnomne abso-
lu, en tant que sorte dobjet absolu absorbant tout en lui, et qui est tout le
contraire de quelque chose de stable nous ne pouvons maintenir cet effort
dans le temps et tout le contraire de quelque chose de plein: cest la fois
une fuite infiniment en fuite dans un advenir infiniment en train dadvenir, et
donc un mouvement infini, en lui-mme sans principe (arch) et sans fin
(tlos), an-archique et a-tlologique, un progrs qui rgresse en lui-mme et
une rgression qui progresse en elle-mme, un enfoncement en double vrille
(de lapparaissant au disparaissant et du disparaissant lapparaissant) dans
labme sans fond. Il ny aurait, pour paraphraser la tradition, quun dieu pour
soutenir ce mouvement linfini, mais, dans cette sorte de noesis noeses
laquelle tout cela fait penser (Aristote, Mtaphysique, , 7, 1072 b 18-30 et
, 9, 1074 b 15 - 1075 a 10), le changement (par le revirement) est incessant
(dans linstantan), le mouvement (kinesis) est pour ainsi dire perptuel,
mme sil est, lui aussi sans matire (celle-ci vient, selon nous, des appari-
tions de phantasia2). Ou encore, il ny a rien dimmuable ou en repos en lui,
puisque cest la mutabilit infinie et instable de lvanescent lui-mme, et en
ce sens, ne se temporalisant pas de lui-mme, celui-ci est bien, dune certai-
ne manire ternel, mais cest plutt de la-temporalit de la genesis dont
parle Platon dans les deux premires hypothses du Parmnide. Un autre
parallle possible est que, dans la mesure o la phnomnalisation y est aus-
sitt rapporte elle-mme, le phnomnalis (le phnomne) ny est certes
pas diffrent de la phnomnalisation (il sagit du phnomne de la ph-
nomnalisation qui lui-mme se phnomnalise), mais le schmatisme (infi-
ni) de la phnomnalisation y est pareillement inoprant, suspendant toute
2 Cf. pour cela notre Phnomnologie en esquisses. Nouvelles fondations, Jrme Millon,
Coll. Krisis, Grenoble, 2000.
2001, 26: 7-53
autre phnomnalisation que celle de lui-mme comme schmatisme quoi-

que cela implique une diffrenciation ultime et irrductible en lui-mme entre
lapparition et la disparition, le surgissement et lvanouissement revirant
incessamment, sans trve, lun dans lautre. Cette figure extrme de lhyper-
bole, figure que nous bauchons, est donc, par rapport la figure classique
du noein du dieu aristotlicien, qui est mtaphysique, sa figure antisymtri-
que, laxe qui permet de rflchir cette dernire tant constitu par ce que les
deux figures ont en commun, qui permet de coupler les oppositions. Pour
nous, la noesis noeses pense bien quelque chose, mais cest la variabilit
infinie de ce qui, sans principe et sans fin, lui chappe, ne lui revient que
parce quil ne lui appartient pas. Cauchemar, donc, ou fiction de mtaphysi-
que, o, si lon veut, la pense ne se pense quen sabsentant delle-mme
pour revenir elle-mme en se sur-prenant dans une surprise qui aussitt s-
chappe elle-mme et ainsi de suite. Forme pure de la rgression linfini
tant abhorre par Aristote et toute la tradition. Car pur mouvement, au sens
aristotlicien: entlchie sans achvement (atls) de ce qui est en puissance
en tant quil est en puissance, la puissance, la dynamis, la Potenz ntant
jamais promise passer entire lacte qui lui donnerait forme mais nayant
dautre acte (uvre, ergon) quun mouvement ds lors infini.
Cette dernire caractrisation nous permet de faire un pas de plus. Il ny
aurait effectivement rgression linfini que pour un dieu que nous ne som-
mes pas, dautant moins, cela saute aux yeux, que ce dieu est mtaphysique-
ment et symboliquement impossible tant entendu quil est dj manifeste-
ment impossible en phnomnologie. Il y a en effet, en phnomnologie, et
ce, dj chez Husserl, quelque chose qui ne cesse de nous accompagner, qui
est l paradoxalement comme une puissance agissante (chez Husserl: une
potentialit effectuante: leistend) et qui pourtant ne se ralise pas ncessaire-
ment, ne le fait que si nous nous y prtons activement: cest laperception
transcendantale immdiate de la conscience (source de pas mal de risques de
rgressions linfini que Husserl doit chaque fois sefforcer de conjurer), et
qui, pour Husserl, tait le flux en coulement de la temporalit originaire
(se temporalisant chaque fois en prsent vivant muni de ses rtentions et de
ses protentions). Certes, par lpoch phnomnologique hyperbolique, nous
sommes bien au-del de ce type daperception immdiate. Mais il suffit de
faire le rapprochement pour comprendre que, dans ce cas-ci comme dans les
cas husserliens, la rgression linfini peut sviter si nous comprenons que
le schmatisme de la phnomnalisation, schmatisme inlassable, est comme
une aperception transcendantale immdiate, sans cesse en oeuvre (dans
lentlchie de la puissance) sans que nous ayons y penser, dans les pro-
2001, 26: 7-53
fondeurs les plus abyssales de la conscience. De la mme faon que par la-
perception immdiate de la conscience en son sens usuel, nous savons que
nous sommes veills sans devoir en passer par un acte de rflexion qui th-
matiserait laperception en lactualisant dans un prsent aussitt pass, de la
mme faon aussi que nous avons cette mme aperception, mais, pour parler
comme Husserl, modifie, jusque dans le rve que nous faisons quand nous
dormons, de la mme faon savons-nous, mme si cest par un savoir encore
bien plus obscur, et sans avoir y rflchir explicitement, que le monde, les
choses et les tres qui y sont, doivent au moins nous apparatre pour tre ce
quils sont, mme sils svanouissent aussitt selon les changements ou les
revirements internes au clignotement et cest prcisment de ce savoir pri-
maire qui na rien dintellectuel, de philosophique ou de mtaphysique, que
part toute la phnomnologie. Lapparatre et le disparatre sont donc, pour
nous, originaires sans tre rflchis, et leur savoir tire sa source, non pas de
ce que le schmatisme de la phnomnalisation se phnomnalise lui-mme
cest l lopration du phnomnologue la pointe extrme de lhyperbole
de lpoch phnomnologique , mais de ce que, sans que, encore une fois,
nous ayons y rflchir actuellement ou thmatiquement, ce schmatisme ne
cesse dtre oprant (fungierend) dans lopration indfinie et le plus souvent
aveugle dune puissance ou dune potentialit indfinie, sans statut mtaphy-
sique a priori.
Et pourtant, que se passe-t-il quand nous cherchons actualiser dans sa
thmatisation ce trs trange type daperception transcendantale immdiate ?
Rien dautre, pour un moment qui ne peut se maintenir, que ce que nous
venons dexpliciter, ce moment ouvrant linfini de la mme manire que,
par exemple, et mutatis mutandis, lnumration des entiers naturels, que
nous navons pas besoin de poursuivre indfiniment, linfini, pour savoir
quelle peut tre infinie. En ce sens, si nous interprtons le schmatisme de
la phnomnalisation comme noesis noeses, comme auto-aperception
immdiate mais le plus gnralement loeuvre par et dans sa potentialit,
oublie quelle est le plus souvent dans la phnomnalisation secrtement
oprante, dans les abmes de la conscience, des phnomnes, il vient quen
un sens, ce qui saperoit ainsi de cette manire paradoxale de schapper
de soi pour se sur-prendre soi dans une surprise qui aussitt svanouit, etc.,
nest rien dautre que le soi, le Selbst de la pense; donc que cette
ipsit elle-mme, qui ne fait jamais que sentre-apercevoir dans ces surgis-
sements revirant instantanment en vanouissements, est jamais inaccom-
plie (atls) et sans arch, indfiniment en voie de constitution/dconstitu-
tion, nexistant que dans le mouvement de se fuir et de se sur-prendre la fois
2001, 26: 7-53
en retard et en avance lorigine par rapport elle-mme, et jamais en con-

cidence avec elle-mme. Telle est bien la situation qui se prsente ds lors
que, se poursuivant jusqu lultime, lipsit qui se rflchit dans lapercep-
tion immdiate de la conscience au sens usuel, part la recherche delle-
mme pour se saisir et classiquement, en tout cas, par exemple chez
Augustin ou chez Hegel, cette ipsit ultime, celle qui me permet de mindi-
viduer et de me situer, est ipsit divine. Mais, nous lavons vu, si nous
interprtons la noesis noeses comme clignotement du clignotement ou ph-
nomnalisation de la phnomnalisation, cette figure, cense stable, classi-
quement, de lipsit, est en ralit foncirement instable, et est mme
mtaphysiquement impossible. En ce sens, lhyperbole de lpoch ph-
nomnologique conduit la rupture, sur ce point, avec la tradition mtaphy-
sique. Ipse paradoxal, donc, en ce que, quand il croit se saisir, il est dj
ailleurs, et que cest quand il fuit vers lailleurs quil a une chance de se sai-
sir. Son retard et son avance lorigine par rapport lui-mme font que, se
prcdant et se succdant toujours dj et toujours encore dans son infinie
mutabilit, il ne parat que comme lternel retour de ce qui, toujours dj et
toujours encore, senfuit, bat comme le pouls mme de la pense ou de lip-
se dans sa pense en son abme. Il lui correspond, en ce sens, un cogito hyper-
bolique, au-del de lintrigue (symbolique) cartsienne du Malin Gnie, qui
ntait dailleurs chez Descartes que le simulacre ncessaire lopration du
cogito, seffectuant lui aussi, suivant le vif de la pense cartsienne, dans
linstantan o il revire dans le sum aveugle toute cogitatio dtermine. Et
selon ce contexte, le sum (ltre) a toujours dj t dans un pass pour tou-
jours immmorial qui prcde tout pass temporel et est appel tre encore
toujours dans un futur jamais immature qui excde tout futur temporel, mais
cela, dans la rptabilit infinie qui le fait clignoter avec le cogito dans une
double chane (pro-grdiente et retro-grdiente) non temporelle, unit du
double mouvement de laperception transcendantale immdiate. Cela ne veut
donc pas dire, dans cette sorte trange daperception comme
progression/rgression de lentre-aperception du clignotement en lui-mme,
donc comme unit du mouvement davancer/rgresser en lui-mme laper-
ception, encore une fois, nexiste que dans le mouvement mme , que jai
pens toujours et que jaie t toujours l pour penser toujours et tre tou-
jours, donc que moi ou Dieu (mon ipse ou lipse de Dieu) soyons ternels,
mais que, quand elle se produit, et cela toujours par clairs, la phnomnali-
sation de la phnomnalisation (le clignotement du clignotement) se produit
sous les horizons dun pass pour toujours immmorial qui na jamais eu lieu
en se temporalisant (en prsence, en prsent) et dun futur jamais immatu-
2001, 26: 7-53
re qui naura jamais lieu en se temporalisant (en prsence, en prsent)3 tout

comme je narriverai jamais, sagissant des entiers naturels, au nombre le
plus grand, quil existt dans le pass o il aurait toujours t ou quil doive
exister dans le futur infini de mes itrations successives.
Nous arrivons donc cela quau schmatisme transcendantal de la ph-
nomnalisation correspond bien un type daperception transcendantale
immdiate, lui-mme paradoxal en ce que celle-ci nest rien dautre quun
mouvement infini de laperception vers elle-mme et hors delle-mme, que
linstantan du revirement, pointe de lhyperbole, ne permet mme pas,
linstar du Zeitpunkt husserlien dans le flux de ce qui y est la temporalit ori-
ginaire, de saisir dans la fuite du prsent vivant se temporalisant avec ses
rtentions. Car rien, prcisment, ne peut sy fixer, ne ft-ce que le temps de
rtentions vives; ce qui pourrait sy fixer revire aussitt dans la mobilit de
sa disparition, laquelle, son tour revire, dans linstantan, vers lapparition,
et ainsi de suite, sans mme quil soit ncessaire de parler de souvenir ou
danticipation, doubli ou de retour de loubli. On peut seulement dire,
en toute rigueur, que, dans ce schmatisme, le clignotement se rpercute ins-
tantanment linfini, sans avoir besoin de seffectuer linfini. Cest cela
aussi que signifie la puissance, la Potenz dans son tre--loeuvre, en tant que
Potenz, dans le mouvement comme son entlchie inacheve ou inaccomplie.
De la mme manire que, chez Husserl, laperception immdiate de la cons-
cience na lieu que dans le fluer du flux lui-mme, et nest mme rien dau-
tre que le flux du temps lui-mme, laperception dont nous parlons nest que
dans le mouvement infini du clignotement en lui-mme, mais alors que la
rupture du flux temporel par linstantan se traduit aussitt par sa temporali-
sation en prsent vivant en coulement rtentionnel ouvert, dans le flux, ses
protentions, prsent vivant o se fixe pour un moment quelque chose, la rup-
ture par linstantan dans le schmatisme du clignotement, dans laperception
comme mouvement, nest pas rupture dans un flux temporel continu, ni
mme dans une temporalisation en prsence, mais revirement dun mouve-
ment vers lapparition en un mouvement vers la disparition (et rciproque-
ment), et donc cela mme qui, au lieu douvrir la possibilit dune stabilit
temporaire, lclipse instantanment et anime, pour ainsi dire, en la relanant
incessamment, linstabilit incessante, mais cela, nous lavons vu, dans le
suspens de toute opration schmatique du schmatisme ou de lapercep-
tion schmatique o la phnomnalisation se phnomnalise. Il ny a donc
3 Pour ce qui est de la temporalisation en prsence (sans prsent assignable), qui est tem-
poralisation de sens de langage en langage, voir ce qui suit.
2001, 26: 7-53
point, ici, de temporalisation daucun ordre, et cest par mtaphore que nous
avons parl de progression et de rgression. Il y a plutt, en quelque
sorte, proto-temporalisation, et ce, par rapport tout type possible de tempo-
ralisation, puisque nous avons parl de pass pour toujours immmorial et de
futur jamais immature, comme les horizons, en ralit proto-temporels, de
la phnomnalisation de la phnomnalisation: cest dire que, pris en lui-
mme, clignotant en lui-mme, le clignotement, le revirement instantan et
rciproquement altern de lapparatre et du disparatre, ne se produit en
aucun temps (qui serait dj temporalis) et ce, en quelque sorte, parce quil
ne laisse pas, en lui-mme, le temps de faire du temps. Du temps, il ne peut
y en avoir que par lopration schmatique, par laquelle, au reste, on peut
seulement parler proprement de schmatisme, de schema, cest--dire de
figure ou darrangement.
2. La phnomnalisation comme opration schmatique.
Cest, encore une fois, nous qui avons poursuivi lpoch phnomnolo-
gique jusqu la pointe de son hyperbole, et qui avons dcouvert les parado-
xes du schmatisme se phnomnalisant de la phnomnalisation, cest--
dire dun type extrmement archaque et instable de laperception transcen-
dantale immdiate, qui ne se dvoile que par la phnomnologie, comme
figure antisymtrique de la noesis noeses du dieu dAristote. Ce schmatis-
me, devons-nous ajouter, non seulement ne sentretient en sa phnomnali-
sation que par la mise en suspens hyperbolique de son opration, mais enco-
re est aveugle par rapport toute arch et tout tlos. Cest dire que, quand
son opration se produit, quand, comme schmatisme, il phnomnalise des
phnomnes autres que lui-mme, ceux-ci se phnomnalisent dans le clig-
notement, ou bien, ce qui est quivalent, lopration de phnomnalisation
des phnomnes autres que le schmatisme est elle-mme aveugle. Ou enco-
re, cela signifie que le schmatisme de la phnomnalisation est toujours dj
pass dans son opration de phnomnaliser les phnomnes, et ce, notre
radical insu, ds lors que laperception schmatique immdiate fonctionne
comme elle le fait gnralement, cest--dire sans que nous leffectuions th-
matiquement pour un moment phmre. Cest pourquoi aussi, le plus
gnralement, nous napercevons pas les phnomnes comme rien que ph-
nomnes, mais seulement ce qui en est architectoniquement transpos par
quelque Stiftung symbolique, et ce, mme si nous savons dun savoir trs
obscur, par laperception schmatique dsormais enfouie dans les abysses
de la conscience, que quelque chose de phnomnal subsiste, ltat fuyant,
2001, 26: 7-53
ou plutt clignotant, dans ce qui apparat pour la conscience. Lopration du

schmatisme phnomnologique, que nous ne pouvons pressentir que par
laperception schmatique tombe en sommeil (non effectue), est donc
aussi la vritable rupture de et dans cette aperception, qui la transpose un
autre registre sans que, encore, pour cela, il y ait eu ncessairement Stiftung
symbolique. Cette rupture coextensive de lopration schmatique est donc
celle o le schmatisme phnomnologique senfouit dans les phnomnes
phnomnaliss par son opration: cela a lieu quand lopration schmatique
va puiser son bien dans lautre source des phnomnes, savoir dans les
concrtudes qui surgissent et svanouissent elles-mmes au fil de laisthsis
en son sens platonicien (en genesis instable)4 et de la phantasia, en les dis-
posant ou les arrangeant comme apparences, cest--dire comme concrtudes
phnomnologiques des phnomnes, comme lambeaux apparents de leur
phnomnalit.
On en revient, par l, une version moins extrme de lhyperbole de l-
poch phnomnologique, cest--dire au clignotement entre les apparences
et les phnomnes toute relation intentionnelle tant suspendue. Et le
problme est ds lors de dployer larticulation de ce qui se passe entre les
phnomnes comme rien que phnomnes, mais pourvus de leurs concrtu-
des, et le schmatisme phnomnologique. Cette fois, ce nest plus le cligno-
tement qui clignote en lui-mme, mais bien les phnomnes comme rien que
phnomnes en leur phnomnalisation, et lpoch hyperbolique doit sou-
vrir ce clignotement, cest--dire, en quelque sorte, migrer ou se dcaler
par rapport au clignotement entre apparitions et apparences, et arriver se
tenir, en ce dcalage, au clignotement des phnomnes comme rien que
phnomnes par rapport aux apparences. Or, cela nest possible que si les
apparences ne chatoient pas en chaos, de faon tout fait quelconque, mais
se disposent elles-mmes, en synthses passives5 surgissant/svanouissant et
revirant leur tour dans et avec les autres revirements instantans des cha-
toiements. De cette manire, nous lavons dit, cest toujours une masse
enchevtre et inchoative de phnomnes pluriels qui se phnomnalise dans
les chatoiements des apparences, les phnomnes clignotant vers leur appari-
tion quand les apparences clignotent vers leur disparition, et inversement, les
4 Cf. par ex. le Thtte.

5 Cela fait cho ce que, dans une direction de pense quasiment inverse de celle qui est
la ntre ici, Husserl dsigne par synthse passive (phantasia passive, pr-constitution passive)
au 87, c dErfahrung und Urteil. Nous pouvons donc rejoindre en ce point de rencontre ce
quil labore. Mais nous y reviendrons amplement, car il y a l deux types de synthses pas-
sives.
2001, 26: 7-53
apparences clignotant vers leur apparition quand les phnomnes clignotent

vers leur disparition. Rien de stable ne se produit non plus ici, et ce clignote-
ment des apparences aux phnomnes et des phnomnes aux apparences ne
se produit non plus dans aucun temps, nengendrant aucune temporalisation
(en prsence, en prsent). Le propre des apparences est cependant quelles
clignotent aussi vers les apparitions, et quainsi, en imminence suspendue de
paratre comme des apparitions, elles paraissent aussi en imminence dtre
reconnues, en quelque sorte tires hors du rapport intentionnel, cest--
dire, si lon veut, abstraites de lui: elles sont donc en imminence de para-
tre, dans leurs dsordres relatifs aux ordres intentionnels, comme une hyl
phnomnologique originaire, mais une hyl originairement clate ou dis-
perse cest lautre source des phnomnes dans laisthsis (platonicienne)
ou la phantasia en perptuelle gsine, et cest bien par des synthses passi-
ves quelles paraissent sarranger, dans leurs chatoiements, autrement quen
tant reprises dans un rapport intentionnel. Les choses ne changent, dans
cette situation qui, elle aussi, ne doit pas en principe (ou intrinsquement)
connatre darrt, que si, dans toutes ces entre-aperceptions coextensives aux
moments mmes des oprations schmatiques diverses qui seffectuent
laveugle, lune et/ou lautre de ces entre-aperceptions entre-aperoit, sur
fond de laperception transcendantale immdiate de la phnomnalisation, et
dans tel ou tel moment instantan des chatoiements dapparences, lun
et/ou lautre de leurs arrangements, lune et/ou lautre de leurs synthses pas-
sives, et si par l, telles ou telles apparences de tel ou tel arrangement parais-
sant sassocier dun coup telles ou telles autres apparences du mme arran-
gement, cet arrangement lui-mme qui est, rappelons-le, schmatique, part
la recherche de lui-mme, alors quil sest dj pour ainsi dire reconnu dans
lentre-aperception qui, ds lors, est appele instantanment se muer en
aperception. Tel est, en toute rigueur phnomnologique, le commencement
de la temporalisation la plus primitive, la temporalisation en prsence o
lopration schmatique se reconnat pour se viser du mme coup elle-
mme dans ce qui est proprement parler le schme phnomnalisant tel ou
tel phnomne. La reconnaissance, qui peut toujours en effet svanouir
aussitt dans les chatoiements en revirements incessants des apparences et
dans la masse enchevtre et inchoative des phnomnes qui en est coexten-
sive, ne peut, autrement dit, se stabiliser en aperception quen visant se rat-
traper elle-mme, comme le schme quelle a juste entre-aperu, en se tem-
poralisant en prsence, lentre-aperception ne se muant en aperception pour
sy stabiliser que si le schme, en tant que tenant ensemble tel ou tel ph-
nomne et telle ou telle synthse passive dapparitions suspendues, constitue
2001, 26: 7-53
ce que nous avons nomm ailleurs6 masse fissure (entre reconnaissance et

vise retrouver la reconnaissance autrement enfouie instantanment) de
proto-protentions/proto-rtentions, o les apparences sont encore en ltat
damorces de sens aussitt clipses en avortons de sens, en imminence d
elles-mmes. Ce nest bien, nous lavons dit que le commencement de la tem-
poralisation en prsence, plus prcisment, en prsence de langage, et pas
encore celle-ci elle-mme.
Cette opration, son tour, na rien de ncessaire, car les apparences peu-
vent aussi bien retourner aux apparitions que paratre en imminence de dis-
paratre dans la masse enchevtre et inchoative des phnomnes pour resur-
gir, en imminence, autrement, dans leffacement de leur schme que signifie
le clignotement infini et rciproque (selon le schmatisme comme apercep-
tion transcendantale immdiate et ultime, mais non actualise) des phnom-
nes et des apparences dont les phnomnes disposent leur gr cette op-
ration relve de ce que nous nommions, dans nos Recherches phnomnolo-
giques, la contingence radicale du coup de phnomnalisation. Mais si elle
se produit et cela relve de ce que Husserl nommait notre Vermglichkeit,
et qui est dans un certain rapport avec le schmatisme comme aperception
transcendantale immdiate et ultime en tant quunit de son mouvement , le
clignotement se remet en mouvement, cette fois entre le schme encore va-
nescent (reconnu et recherch) de la phnomnalisation et le phnomne
qui en parat ds lors porter lempreinte. De la sorte, cest laperception qui
y surgit par clairs qui cherche se stabiliser en langage tant entendu que
le schme ne vit lui-mme de sa pulsation quen paraissant en imminence
comme le mdiateur oprant du schmatisme la phnomnalisation, et que,
de son ct, le phnomne en phnomnalisation ne vit aussi lui-mme de sa
pulsation quen paraissant en imminence de se dgager de la masse inchoa-
tive et enchevtre des phnomnes, rien nexcluant, a priori, que des multi-
tudes de phnomnes, portant la mme empreinte schmatique, puissent se
dgager tour tour. Cest dire, mais autrement, que le schme pris dj
comme masse fissure de proto-protentions/proto-rtentions, est, en tant que
commencement du langage, proto-langage, puisquil renvoie la fois au
schmatisme phnomnologique avec son opration a priori aveugle et la
masse des phnomnes, ou puisque le schme, pareillement en avance et en
retard lorigine sur lui-mme ( lcart de lui-mme), parat en imminence,
dans le clignotement, la fois comme programme du phnomne en immi-
nence de disparatre, et comme engramme de lui-mme dans le phnom-
6 Pour cette question, voir nos Mditations phnomnologiques, Jrme Millon, coll.
Krisis, Grenoble, 1992.
2001, 26: 7-53
ne en imminence dapparatre. Il sagit de proto-langage dans la mesure o

ce clignotement en chos linfini du schme et du phnomne na lui-
mme, intrinsquement, en vertu de laperception transcendantale immdia-
te et ultime du schmatisme, aucune raison de sarrter7.
Il sarrte cependant, ou change de nature, ds lors que le proto-langage
du schme (la proto-prsence ouverte avec le schme) se temporalise en pr-
sence de langage. Mais ce nest pas nimporte quel langage, puisque ce qui
cherche sy stabiliser nest pas tel ou tel phnomne avec ses concrtudes,
mais tel ou tel schme o les concrtudes, les apparences, sont elles-mmes
en clignotement, seulement sur le point de paratre pour disparatre aussitt
dans lapparatre en cho du schme. Et cette temporalisation en langage du
schme, comme toute temporalisation en prsence, dforme et recoupe son
tour les proto-protentions/proto-rtentions fissures pour les redistribuer, au
fil de sa temporalisation, en protentions et rtentions dans la phase de pr-
sence se temporalisant. Ainsi produit-elle bien un phnomne de langage,
dont le rfrent phnomnologique nest pas tel ou tel phnomne avec
ses concrtudes (ses apparences qui ne font en fait que sembler lui
appartenir8), mais bien tel ou tel schme en tant quen lui, les apparences
ou les concrtudes sont suspendues, en poch. Nous appelons image sch-
matique cette temporalisation en prsence du schme: en prsence, car le
schme, qui sest reconnu pour se perdre et pour se viser lui-mme, ne peut
se stabiliser que dans une prsence de langage sans prsent assignable, sans
donc que, en nul Zeitpunk (qui serait prsent) de la phase, le schme ne soit
lui-mme prsent; image non prsente, en vertu de cela mme que, ntant
nulle part prsent dans la phase de langage, le schme ny est dploy quen
tant trans-form, en courant, tout au long de la phase, dans sa redistribution
temporalisante, tout la fois dans ses rtentions et ses protentions, sans donc
que, pour tre fidle lexigence de stabilisation dans toute la phase de pr-
sence, limage schmatique ne soit une copie plus ou moins conforme,
un eikon ou un ectype du schme. Sil y a ici une mimsis, cest ce que nous
nommons par ailleurs9 une mimsis non spculaire, active (par la temporali-
7 Nous rejoignons par l ce que, dans le chapitre XI de la Philosophie de larithmtique,
Husserl dgageait comme moment figural et le caractre quasi-qualitatif de lintuition tout
entire de la multiplicit. Cf. en particulier Hua XII, pp. 239-240 (tr. fr. par J. Englisch, pp.
261-262).
8 Les apparences sont en effet collectivement apparences de la pluralit originaire
enchevtre des phnomnes. Aucun phnomne comme rien que phnomne nest substrat
ou hypokeimenon dapparences qui lui reviendraient en propre. A ce registre du plus archa-
que, il ny a pas de substrat.
9 Cf. Phnomnologie en esquisses, op. cit. Cette mimsis relve pour nous de la chra
ou de la Leiblichkeit, et se distingue rigoureusement de toute spcularit.
2001, 26: 7-53
sation en langage) et du dedans (depuis la fissure du schme en proto-pro-

tentions et proto-rtentions). Et cependant, dans sa prsence, dont la tempo-
ralisation nest dailleurs jamais acheve, limage, dont on voit que la pro-
venance nest ni laisthsis (platonicienne) ni la phantasia, renvoie bien au
schme. Cest donc par une certaine mtaphorisation que nous parlons
dimage le terme allemand de Bild, dans sa richesse smantique, con-
viendrait mieux, dautant plus quil sintgrerait bien ce type de temporali-
sation en langage quest lEinbildungskraft, qui na a priori rien avoir, par
sa source, avec la Phantasie ou la phantasia10.
Si lon pense que, classiquement, cest cette image schmatique, cons-
tituant en fait delle-mme et en elle-mme sa prsence, qui sert, dsigne le
plus souvent comme schme, de mdiatrice la noesis du noeton, lin-
telligence de lidalit, il vient bien, en effet quelle peut tre considre, en
phnomnologie, comme matrice de lidalit, et ce, au sens o, par la
Stiftung symbolique de cette dernire, limage schmatique passe, au fil
dune transposition architectonique, du statut dimage schmatique au sta-
tut dimage de lidalit un peu, mutatis mutandis, comme limage de li-
magination nest pas, dans la Stiftung symbolique de cette dernire, limage
de la phantasia, mais celle-ci passe au fil de la transposition architectonique,
pour devenir image de lobjet imagin11. Nous obtenons par l une indication
prcieuse pour penser, en phnomnologie, la structure gntique de la
Stiftung de lidalit, quelle soit formelle (structure de langage prise dans
une langue naturelle ou formelle) ou matrielle (les eid classiques).
3. La structure gntique de la Stiftung symbolique de lidalit et le

rle de lidalit dans la langue de la phnomnologie. (Approche prlimim-
naire).
De ce qui prcde, il rsulte que lempreinte schmatique ne peut se

dgager, dans ce que nous rencontrons, tout dabord et le plus souvent, dans
lexprience, comme phnomnes au sens husserlien touts intentionnels
avec leurs structures doxiques, que si se dgagent des synthses passives qui
ne relvent pas, en raison de leur passivit, dactes intentionnels rels et pos-
sibles de la conscience. Ces synthses passives, tout dabord, se dcouvrent
comme ayant toujours dj mis des apparitions en relation, et ce sans que
cette relation ne vise ncessairement un quelconque objet. Ces apparitions
10 Contrairement une erreur (phnomnologique et architectonique) devenue commune
depuis Hegel et Heidegger.
11 Cf. Phnomnologie en esquisses, op. cit.
2001, 26: 7-53
peuvent tre, dans le champ phnomnologique husserlien, de diffrents

ordres qualitatifs (par exemple, couleurs, sonorits, etc., formes, figures, etc.)
et/ou quantitatifs, et cela, tout autant dans le champ perceptif que dans celui
du souvenir, de limagination ou mme de la phantasia. Bien entendu, elles
sont, ou bien redistribues comme rtentions et protentions lintrieur de
phases de prsence, ou bien, par la Stiftung perceptive, remmorative ou ima-
ginative, redistribues au fil de divers prsents dans la temporalisation en
prsent. Et leur caractristique est bien, soit quelles traversent toute la phase
de prsence, dans les entretissages de ses protentions et de ses rtentions pro-
pres, soit quelles traversent les divers prsents, qui sont chaque fois prsents
intentionnels, en les mettant en relation pour ainsi dire par en dessous, et
indiquent par l la phase de prsence o, dans laperception transcendantale
immdiate corrlative, lempreinte schmatique, qui est originairement
image schmatique, sest temporalise linsu de la conscience intention-
nelle. Or prcisment, lempreinte schmatique, la synthse passive des
apparitions, ne se dgage comme telle que si elle se met clignoter avec
limage schmatique, cest--dire si, du mme coup, les apparitions se met-
tent clignoter avec les apparences et si cest comme apparences quelles
paraissent stre mises en ordre au gr de la synthse passive. Et il suffit de
poursuivre plus loin lhyperbole de lpoch phnomnologique dans ce cas
de figure pour que les apparences disposes ensemble dans lempreinte sch-
matique revirent leur tour vers leur disparition en faisant surgir corrlative-
ment limage schmatique, en tant que ce qui les structure a priori dans
leurs dispositions.
Cette situation complexe ouvre en fait deux directions possibles, jamais
totalement spares, pour la Stiftung de lidalit, selon que laperception
transcendantale immdiate du clignotement se dirige vers les apparences en
imminence dapparatre ou vers limage schmatique elle-mme seulement
en train dapparatre les deux directions restent lies par le fait quelles se
recroisent dans les synthses passives, dans les apparences lies entre elles
par lempreinte schmatique, car cest celle-ci qui, en quelque sorte, prlve
dans toutes les apparences clignotant avec la masse enchevtre et inchoati-
ve des phnomnes, les apparences ou les concrtudes qui en ressortent
comme synthtises a priori par elle, de manire passive par rapport tout
acte intentionnel. Et cet gard, ces apparences ne sont pas exclusives mais
constituent pour ainsi dire des familles ou des grappes dapparences si lon
pense que ce prlvement a lieu dans les clignotements de toutes les appa-
rences avec la masse infinie des phnomnes, quil peut donc, lui aussi, se
rpercuter linfini sans compter que dautres schmes, et par consquent
2001, 26: 7-53
aussi dautres images schmatiques peuvent jouer, par l, dans tel ou tel
schme et de l, dans telle ou telle image schmatique. De la sorte, dun
point de vue mthodologique, ce sont bien les schmes et leurs images
schmatiques qui, pour nous, exercent la fonction de discrimination des
apparences qui chatoient linfini dans un apparent chaos.
Or ces apparences, dans leur concrtude phnomnologique, ont une
autre origine que le schmatisme: cest, encore une fois laisthsis en son
sens platonicien (instable car incessamment en genesis) et plus gnralement
la phantasia. Ds lors, les apparences associes par les synthses passives
ont, quant elles, le statut phnomnologique gnral dapparences de phan-
tasia, et cest pourquoi, dans la variation idtique husserlienne, mme si ces
apparences sont prises au statut dapparitions en imagination dans une teneur
de sens intentionnel, il faut, pour amorcer la variation, effectuer lpoch
phnomnologique par laquelle ces apparitions revirent en apparences de
phantasia, ou places sur le mme registre que ces dernires. Il y a l, dj,
et nous lanalyserons ailleurs en dtail, une sorte dmancipation possible
de la variation par rapport tel ou tel sens intentionnel visant tel ou tel
objet dtermin. Quand Husserl explique, dans Erfahrung und Urteil (
87-89), que la variation, cest--dire, en fait, dj la Stiftung symbolique de
lidalit, commence par le choix arbitraire (beliebig) dun Vorbild imaginai-
re qui servira de guide la variation travers des Nachbilder pareillement
imaginaires, cela veut dire, pour nous, que le Vorbild en question est lui-
mme dj constitu, en fait, par des apparences portant une empreinte sch-
matique, cest--dire synthtises de faon passive par une image schma-
tique, mais condenses chaque fois en une image de cette image sch-
matique par une prsentification en imagination de cette dernire. Cest par
l quy est dj loeuvre la Stiftung de lidalit de leidos: le Vorbild et tous
les Nachbilder possibles constituent, en leur prsentification de chaque fois,
des images de second degr du schme clignotant avec ses apparences et
ne se temporalisant quen prsence. Images de limagination, en ce sens,
mais selon un usage trs spcifique de limagination (qui sinstitue, en gn-
ral, sur la phantasia), en parallle, pourrait-on dire lusage gnral de li-
magination, dans la mesure o ce ne sont que des apparences qui sont elles-
mmes apparences de la phantasia. Ce nest donc pas, en toute rigueur, li-
magination elle-mme qui fabrique arbitrairement les Nachbilder, mais cest
bien elle qui, nouveau, y prsentifie les autres familles dapparences (de
phantasia) pareillement synthtises de faon passive par la mme emprein-
te schmatique.
Si nous disons que la Stiftung de lidalit de leidos commence dj par
2001, 26: 7-53
le choix, notre libre gr, dun Vorbild pour la variation, cest bien que
lentre en scne de limagination, elle-mme gestiftet, par ailleurs, dans la
prsentification (Vergegenwrtigung) en image dapparences porteuses de
telle ou telle empreinte schmatique (passivement synthtises), est ici, dans
ce cas seulement, congruente la Stiftung de lidalit et en fait, cette
reprsentation en images de limagination est plus prcisment prsentifica-
tion dune famille de phnomnes (avec leurs apparences), puisque ceux-
ci ne sont pas eux-mmes prsents, mais en prsence, de mme que lem-
preinte schmatique, image schmatique en eux, est elle aussi en prsence.
Cest au gr de ces phnomnes, avec leurs diverses concrtudes, tenus
ensemble par telle ou telle empreinte schmatique, que les Bilder de la varia-
tion sont en nombre infini: cela, parce que cest linfini des clignotements
entre apparences et phnomnes que le mme schme peut se reconnatre
et se rechercher dans son image schmatique en se temporalisant en pr-
sence tout en temporalisant en prsence les phnomnes qui portent son
empreinte. Cependant, ds que ceux-ci, distingus par cette temporalisation
en prsence, sont prsentifis en images (Vorbild et Nachbilder de la varia-
tion), ils sont chaque fois condenss en autant de prsents intentionnels qui
jalonnent le parcours de la variation, et limage schmatique, elle-mme
temporalise en prsence, qui tient ensemble les phnomnes (et les appa-
rences) de la famille, est elle-mme condense, non pas en tant aperue (ce
qui est impossible) dans linstantan o revire le schme en clignotement,
mais en tant architectoniquement transpose en lidalit (leidos) qui se
substitue elle. Leidos parat en effet, non pas dans linstant, mais dans une
version du prsent qui en parat la plus proche, savoir dans le prsent de
lintuition idtique. Celle-ci nest cependant pas intuition intellectuelle de
leidos, mais intuition de leidos sur la base (Fundament) de ce qui en parat,
dans la Fundierung, comme lillustration (ou le remplissement, toujours
partiel) par une Darstellung intuitive o phnomnes et apparences sont
architectoniquement transposes en images de limagination. Autrement dit,
leidos (linvariant de la variation husserlienne) parat, dans lintuition id-
tique, distance de tel ou tel sens intentionnel institu visant son objet (
moins que le sens intentionnel ne soit pris lui-mme en imminence dappari-
tion travers ses vcus dacte) comme une structure schmatique fige,
une image de second degr du schmatisme et potentiellement remplie par
une multitude indtermine, et brouille par cette indtermination, dimages
(en gnral: phnomnes et apparences transposes dans limagination) qui
sy superposent ou sy chevauchent en se rpercutant linfini la varia-
tion ayant pour objet mthodique dtaler en Bilder linfini ces superposi-
2001, 26: 7-53
tions. Cest dire que linvariant ne tient que par sa structure dinvariance qui
est ce que nous nommons limage au second degr du schme (image pr-
sentifie de limage schmatique en prsence mais paraissant ds lors, par
la transposition architectonique, que signifie la prsentification, comme
image de lidalit)12. En dautres mots encore cest par cette transposition
architectonique de limage schmatique (temporalise en prsence) en
image de second degr, image prsentifie de limage schmatique, que, du
mme coup, par transposition architectonique, cette image de second degr
se montre comme image de lidalit avec linfinit de ses illustrations
(intuitives) potentielles, mais elles-mmes, en principe, actualisables chaque
fois dans une prsent intentionnel, par prsentification dans limagination.
Encore une fois, lmancipation de leidtique par rapport aux liens inten-
tionnels est telle quelle peut prendre ceux-ci comme objets de la variation,
dans leur imminence dapparatre coextensive de limminence de disparatre
de leurs apparitions (y compris les vcus dacte, que nous pouvons, parei-
llement, imaginer indfiniment pour la variation). Moyennant cette impor-
tante mdiation, on peut dire que leidos est la prsentification intuitive,
oublieuse de ses prmisses, du schme lui-mme dans ses phnomnes, ou,
si lon veut, la seule reprsentation intuitive possible, dans le prsent, du
schme dans ses phnomnes, cette reprsentation nallant pas, nous venons
de le voir, sans une double dformation. Et cest parce que leidos nous appa-
rat phnomnologiquement tel, que son prsent, qui se substitue ce qui fait
12 On est en droit de se demander ce qui, par exemple dans le cas du rouge, que Husserl
dsigne comme un eidos, peut constituer sa structure dinvariance. Tout dabord, on dira avec
raison que le rouge nest jamais intuitionn comme tel, mais toujours sur la base de tels ou tels
rouges, et que ceux-ci ne surviennent jamais seuls, mais avec dautres couleurs et avec une
style dintensit (une qualit) qui, pour tre variable dans les diverses perceptions (imagi-
nations) possibles, ne len distingue pas moins par exemple du vert ou du bleu. Mais il sagit
bien dune slection dun type dapparences dont on ne voit pas en quoi son invariance peut
tre une structure dinvariance. Il est dautre part difficile dimaginer des Bilder (Vorbild et
Nachbilder) purement rouges: on ne le pourra que de Bilder dont une ou des parties concr-
tes sont colores en rouge. Ds lors faudra-t-il mieux dire (provisoirement, avant dy revenir
ailleurs) et ce dans la mesure o il en va ainsi chez Husserl dans la VIe Recherche logique, que
le rouge comme tel provient de la rflexion logique aprs coup de lenchanement logique
des significations (Bedeutungen) et que cest cet enchanement formel en tant quontologique
formel, qui porte la structure dinvariance, limage prsentifie de limage shmatique. Du
point de vue idtique qui est ici le ntre, dans sa situation architectonique, il ny a pas de
structures intrinsques dinvariance de telle ou telle couleur en soi, mais bien des structures
dinvariance schmatique de diverses couleurs en tant quapparences. Telle couleur (le
rouge) est bien en ce sens une qualit seconde, parce que son origine phnomnologique est
en dehors du logique, cest--dire en dehors du schmatique: dans nos termes, dans lautre
source de la phantasia (aisthsis au sens platonicien).
2001, 26: 7-53
clignoter le schme entre les phnomnes et les apparences, parat lui-mme,

paradoxalement, intemporel, ayant toujours t, tant toujours, et devant tou-
jours tre, alors mme que lintuition na jamais lieu que dans un prsent,
chaque fois comme la mme, cest--dire comme stable et immuable tra-
vers ses diverses prsentifications.
Telle est donc la premire direction dans laquelle peut sengager la
Stiftung de lidalit: dans le cas o laperception transcendantale immdiate
du clignotement prend en compte le clignotement des apparences, dune part
avec les apparitions, dautre part avec les phnomnes, et ce, au travers de
lempreinte schmatique qui tient ensemble telles ou telles apparences, en
familles, en grappes ou en groupes, et cela donne lieu ce que lon peut
appeler, la suite de Husserl, lidtique matrielle, qui nest cependant pas,
on le voit, sans lment structural formel travers lempreinte schmati-
que, la structure dinvariance. Mais il en est une autre, nous lavons dit, qui
prend les apparences en imminence de disparatre et limage schmatique
en imminence dapparatre. Dans ce cas, puisque limage schmatique est
elle-mme en temporalisation en prsence, ou, ce qui est le mme, en tem-
poralisation en langage, laperception transcendantale immdiate du cligno-
tement se porte sur tout ce qui se temporalise en langage, y compris dans telle
ou telle langue quelle met cependant en suspens comme telle, cest--dire
sur la structure dynamique de la temporalisation elle-mme, avec le suspens
des apparences concrtes qui se temporalisent en son dedans en protentions
et en rtentions. De la mme manire que prcdemment, mais selon cet
autre axe de laperception transcendantale immdiate du clignotement, la
Stiftung de lidalit, ici idalit logique formelle en son sens le plus gnral,
a lieu quand cette structure dynamique, ce rythme de temporalisation, qui est
limage schmatique se faisant comme telle, est de la mme faon prsen-
tifie par limagination en une image de second degr, ou plutt en une mul-
tiplicit a priori infinie de telles images plus ou moins simples ou complexes
(dans telles et telles expressions en langage, qui peuvent aussi bien, comme
Husserl lavait vu, tre expressions mathmatiques quexpressions en
telle ou telle langue), lesquelles, leur tour, ne sont plus, par la transposition
architectonique coextensive de la Stiftung, images de second degr du sch-
matisme ou images de limage schmatique, mais images de lidalit logi-
que formelle (syntaxique). De ces idalits, comme des idalits mat-
rielles, il y en a en principe linfini, mme si, cela va de soi, nous nen
reconnaissons quun nombre fini. Quoi quil en soit, toujours de la mme
manire, ces eid logiques-formels, qui sont chaque fois intuitionns dans
le prsent, constituent les seules reprsentations possibles, dans le prsent,
2001, 26: 7-53
des schmes par l doublement dforms, mais, pour ainsi dire, tant donn
le lieu o sest situe laperception transcendantale immdiate du clignote-
ment, des schmes comme tels ce que Kant avait en fait si justement pres-
senti avec sa prsentation des deux schmatismes (des concepts purs et des
ides) dans la Critique de la Raison pure. Nous comprenons en outre que
cest bien parce que les deux directions, que lon pourrait dire directions dat-
tention, de laperception transcendantale immdiate du clignotement, se
recoupent en fait, dans leur gense phnomnologique transcendantale, au
lieu du clignotement de limage schmatique entre les apparences comme
concrtudes des phnomnes et le schme, que les eid matriels portent
toujours, secrtement, une empreinte schmatique, et de l, une empreinte
logique formelle, prts quils semblent tre toujours leur mise en forme
logique, et que, de leur ct, les eid logiques formels portent toujours secr-
tement la possibilit infinie dapparences dj structures dynamiquement
par limage schmatique (amorant au moins sa temporalisation en prsen-
ce), et de l lempreinte des eid matriels, prts quils semblent toujours
dj tre sappliquer13 ces derniers, les composer ou les dcompo-
ser logiquement (par exemple en qualits secondes abstraites). Cest leur
sparation classique qui conduit vritablement leur abstraction, et par l,
labstraction de la smantique et de la syntaxe. Celles-ci sont dans la pr-
sentification logique des abstracta logiques quil est vain, ou spculatif
(mtaphysique), de vouloir runifier comme telles, que ce soit dans des
systmes formels artificiels, ou, la manire de lidalisme allemand (Fichte,
Hegel, le premier Schelling) dans un prtendu savoir originaire dont la phi-
losophie devrait tre le dploiement systmatique. On aura compris, en effet,
que la source commune de la Stiftung de lidalit dans ses deux rameaux
matriel et formel est vide de tout savoir, quelle nest pas seulement
linsaisissable fichten (quil sagit de comprendre en tant que tel: cf. W-L de
1804, seconde version), mais surtout lindfiniment variable, mutable, et
fluctuant, cela mme que leffectuation de lpoch hyperbolique jusquau
plus extrme delle-mme peut faire revivre, par le nomadisme du cligno-
tement, et le jeu nomade de laperception transcendantale immdiate du cli-
gnotement.
Par l, la phnomnologie reste bien transcendantale, il sagit toujours de
rendre sa vivacit un fungieren autrement aveugle et anonyme, par un voll-
ziehen mthodiquement men, mais du mme coup, elle sest libre de
13En termes husserliens: dans lontologie formelle ou la logique transcendantale. Nous

analyserons ailleurs ce point en dtail.
2001, 26: 7-53
lidtique comme a priori universel, pour entrer dans le champ architecto-

nique des diverses Stiftungen symboliques, cest--dire dans lexercice non
moins mthodique, dont nous venons de donner un exemple seulement
bauch et que nous dploierons ailleurs propos de la Stiftung de lida-
lit, de la rduction architectonique. De la sorte, certes, la rduction idti-
que reste bien un moment mthodique de la phnomnologie transcendan-
tale, mais elle nest que cela, dans la ncessit den passer de ce monde-ci
au(x) monde(s) en gnral, et dabord de circonscrire par une premire appro-
ximation les phnomnes au sens husserlien. Ce moment doit tre relay
par lpoch phnomnologique hyperbolique qui, ouvrant (et souvrant) au
clignotement, ouvre (et souvre) tout dabord aux clignotements des appari-
tions et des apparences, pour se propager, jusquau schmatisme de la ph-
nomnalisation (et son aperception transcendantale immdiate), la pointe
extrme de lhyperbole de lpoch, et par l, pour en venir la nouvelle ph-
nomnologie gntique qui met jour la gense structurale, non seulement de
lidalit, comme ici, mais aussi, en gnral, de la perception, du souvenir, de
limagination, de laperception dautrui, etc., dans ce qui est chaque fois leur
Stiftung symbolique respective14. Lhomognit des champs idtiques qui
se projette dans des a priori transcendantaux trop vite compactifis fait
place la diversit des Stiftungen et des registres architectoniques que, cha-
que fois, elles ouvrent, avec des contraintes structurales qui chaque fois leur
sont corrlatives, que nous avons rencontrer, et dont cest lobjet de la
rduction architectonique de les mettre en vidence, ventuellement, mais
jusqu un certain point et pas universellement, avec lauxiliaire de la rduc-
tion idtique. Ce faisant, en transgressant les frontires de ncessit de la
priori idtique, la phnomnologie transcendantale na plus affaire des sta-
bilits qui sont censes senchaner de faon stable, mais des instabilits
foncirement non prsentes, car extrmement fugaces et phmres, entre
lesquelles il nest possible de transiter que par le nomadisme du clignote-
ment15 travers les diffrentes structures de son aperception transcendantale
immdiate correspondant, chaque fois, une structure gntique de
Stiftung. Ainsi arrive-t-il trs souvent que, dans cet exercice de lpoch ph-
nomnologique hyperbolique et de la rduction architectonique, les mots
14 Cf. notre ouvrage, Phnomnologie en esquisses, op. cit.

15 Ce transit correspondant, chaque fois, aux passages en clignotement par transpassi-
bilit (au sens de Maldiney), dun registre de possibilits un registre de ce qui est, pour ce
dernier, transpossibilit. Passages en hiatus que seul le nomadisme du clignotement permet
deffectuer, dun registre de laperception transcendantale immdiate un autre. Nous allons
y revenir au point B.
2001, 26: 7-53
viennent manquer, tout au moins en ce quils donnent toujours limpres-

sion( qui, au sens phnomnologique, est illusion, et illusion transcendanta-
le) de la stabilit de leur rfrent. Pour nous, les eid, quils soient matriels
ou formels, ne demeurent tout au plus que des guides ou des points dentre
pour accder, moyennant lpoch hyperbolique, aux schmes comme diff-
renciant des familles de phnomnes; quant la rduction architectonique,
elle doit permettre damorcer le passage, en sens inverse, des images de lex-
tension de leidos ces familles elles-mmes et ce qui en structure les
lments de lintrieur avant quelles ne soient reprises par les diffrentes
Stiftungen qui peuvent ou ne peuvent pas sy instituer. Ce nest pas tout da-
bord par essence mais par la structure de leur Stiftung que percevoir est diff-
rent de se souvenir, de simaginer, de phantasieren, dapercevoir autrui ou
dexercer lintuition idtique etc. Cest parce que chacune de ces Stiftungen
nominalement dsignes implique chaque fois son registre fondateur et son
registre fond, et la structuration, qui va jusqu celle de la temporalisation-
spatialisation, des lments (a priori potentiels et jamais compltement
individus) du registre fondateur pour quils puissent fonctionner, tous
ensemble et linfini, comme lments fondateurs du registre fond.
Leidos et lintuition idtique nont pas, cet gard, de privilge spcifique,
mme si, comme cela ressort ici, leur Stiftung est pour ainsi dire plus proche,
en prise plus directe, moyennant cependant deux mdiations dformantes,
sur le schmatisme phnomnologique ce qui leur confre, sans doute leur
allure duniversel mais aussi un pouvoir redoutable dillusionner. Le
champ phnomnologique, en ce quil reprend aussi le champ des Stiftungen,
mais pareillement en ce quil comporte de plus archaque, transcendantale-
ment antrieur et postrieur toute Stiftung, nest pas homogne, et nar-
ticule pas non plus, selon ses registres, des niveaux (ontologiques) qui
seraient, par structure, en chane allant du plus ou moins plein, du plus au
moins originaire en lui, il ny a pas de drivations, mais des ruptures
ou des hiatus. Larchaque est ici prendre au sens de limmmorial et de
limmature sauvages par rapport toute Stiftung mais lhabitant toujours de
son fungieren, le plus souvent anonyme et enfoui dans les profondeurs absys-
sales de la conscience et du monde.
Cela tant, il convient de prciser encore davantage son statut, cest--
dire de dgager de plus prs, en explorant leurs structures, les possibilits
dattestation phnomnologique des diffrents types, en phnomnologie, de
laperception transcendantale immdiate, ainsi que les possibilits de son
nomadisme o elle change de structure.
2001, 26: 7-53
B.
Du statut et de lattestation de laperception transcendantale immdiate

(le cogito transcendantal): sa dcomposition et sa fonction analytiques en
phnomnologie.
Il nous faut, en toute rigueur phnomnologique, reprendre les choses par

un autre bord: on sait que ce que lon nomme classiquement aperception
immdiate de la conscience est cet tat, le plus commun, mais en lui-mme
difficile cerner, o je sais que je suis veill (ou mme que je rve) sans
avoir besoin, pour le savoir, dy rflchir, deffectuer un cogito. Et que cette
rflexion, cependant, peut toujours sy produire, ce qui veut dire que ce nest
pas la rflexion, ft-elle implicite ou subconsciente, qui est constitutive de
laperception, mais au contraire que cest laperception immdiate (un cogi-
to muet) qui constitue la base de la rflexion. Celle-ci cependant, Husserl
la montr tant et plus, ne dcouvre pas immdiatement un soi-substrat qui
traverserait inchang lcoulement du temps, ou mieux qui serait le flux tem-
porel lui-mme, mais un soi mondain ou mondanis, psychique, relevant,
par son corps anim (Leibkrper), de la ralit du monde, et cest seulement
la mise hors circuit phnomnologique de celle-ci qui doit dcouvrir, dvoi-
ler (enthllen) le soi transcendantal (lego transcendantal et le cogito trans-
cendantal) comme sujet des oprations (Leistungen) relles et possibles par
lesquelles le monde est, quant son sens, constitu en monde. Derrire lcou-
lement mondain du temps mondain des tats de conscience, il y a, pour
Husserl, lcoulement transcendantal du flux transcendantal constituant, du
temps transcendantal qui est subjectivit absolue, coulement en fonction
(fungierend), qui marche dun seul pas, du prsent vivant en rtentions et du
ressurgissement, mesure, du prsent vivant ouvert sur ses protentions. Dire
quil est constituant, matrice universelle de tous les phnomnes, revient
dire, pour nous, quen tant que subjectivit il est simulacre ontologique dont
lpoch phnomnologique hyperbolique montre quil est illusion transcen-
dantale phnomnologique lillusion transcendantale quun phnomne (le
flux temporel) est le lieu ou la matrice de constitution de tous les phnom-
nes, et nous allons y revenir.
Lillusion transcendantale est celle que, dun ct, le soi qui resurgit cha-
que fois dans la rflexion (perception interne chez Husserl) est identiquement
le mme dans lunique continuit du flux la rduction phnomnologique
ft-elle opre , et donc quil constitue originairement une subjectivit, un
hypokeimenon subsistant travers lcoulement; et que, de lautre ct, en
2001, 26: 7-53
accord apparent avec laperception immdiate de la conscience, lcoulement

du temps na pas connu dinterruption. Ce sont l, manifestement, les deux
faces de la mme apparence, qui se renvoient lune lautre, lidentit tant
finalement celle du temps lui-mme dans la temporalisation uniforme du pr-
sent vivant et de lego non pas de lego-ple des actes et des affects de la
conscience, mais de lego concret, ultimement le mme (ipse). Que celui-
ci ne soit plus lego mondain ou mondanis est attest par le fait que le sus-
pens de lpoch nest en fait que le suspens de lcoulement par un Jetzt, un
maintenant, qui se retemporalise aussitt en rtentions et en resurgissements
corrlatifs du prsent avec ses protentions. Lego est du mme coup celui qui
suspend le cours temporel de laperception immdiate pour sy surprendre
et celui qui assiste la fois sa fuite immdiate en rtentions et son res-
surgissement comme prsent muni de ses protentions. Cest l le propre de la
structure de temporalisation lie la Stiftung symbolique de laperception
perceptive16. Comme sil ne pouvait se surprendre quen santicipant dans
les protentions et ne sapercevoir que dj en fuite dans les rtentions, nas-
sister sa (re)naissance que dans le comblement continuel, mesure, des
rtentions, par du prsent aussitt pass.
Il ny a donc jamais concidence du Jetzt avec lui-mme, ou le prsent
vivant est toujours dj muni de ses protentions et de ses rtentions, cest--
dire, prcisment, temporel. Ou mieux, cette temporalisation en prsent ne
marche du mme pas quelle-mme que dans le cas trs prcis de la Stiftung
de laperception perceptive, o le cours perceptif est continu; autrement dit
encore, la structure de temporalisation de laperception immdiate nest pas
ipso facto et ncessairement rductible la structure de temporalisation au
prsent. Car rien ne dit, a priori, ou en gnral, que ce qui est anticip soit
identiquement rductible ce qui est retenu ce serait l monotonie dun
temps abstrait, ou dun temps concret particulier, celui du Vorhandensein per-
ceptif, qui est toujours l, disponible pour le cours perceptif. Nous savons
que, dj, il nen va pas ainsi dans les phnomnes de langage, cest--dire
dans les phnomnes de temporalisation en prsence (sans prsent assigna-
ble), o ce qui y est apprhend en protentions dans la phase de prsence de
langage ne concide pas avec ce qui est retenu en rtentions dans la mme
phase le mme tant ici dfini par lipsit (sans concept pralable) du
sens, dj au-del du sens intentionnel husserlien, et parti la recherche de
lui-mme. Dans ce cas, certes, le sens ne se fait pas tout seul, il faut le tra-
vail dune conscience, mais le soi de celle-ci vient pour ainsi dire se loger
16 Cf. notre Phnomnologie en esquisses. Nouvelles fondations. Jrme Millon, Coll.

Krisis, Grenoble, 2000.
2001, 26: 7-53
dans le soi du sens: non pas donc, que le soi de la conscience se trouve,
pour ainsi dire, en observateur immuable, depuis la structure soi-disant pro-
pre de sa temporalisation, surveillant ce qui se passe dans la temporalisation
en langage, mais quil soit impliqu dans cette dernire, pris ou emport
avec elle, et, dune certaine manire, qui nest pas totale, en elle car la
conscience qui fait aussi le sens ne se confond pas tout fait avec la con-
science du sens se faisant, avec la rflexivit propre celui-ci qui le fait se
chercher alors mme quil nest pas dj tout fait, qui le fait se corriger dans
son droulement temporalisant alors mme quil na pas encore dunit de
mesure tablie.
Cela, dj, pose autrement la question de laperception qui satteste de la
conscience, et de l, la question de laperception transcendantale immdiate.
Au lieu que la perception interne, la rflexion classique, en soit tout simple-
ment, comme pour Husserl, lactualisation comme dune potentialit, elle en
est une version qui est passe au filtre de la transposition architectonique
coextensive de la Stiftung de laperception perceptive comme acte se tempo-
ralisant dans le flux continu dcoulement du prsent et cette version ne
tient dj plus dans le cas du langage. Nous avons montr dans nos
Mditations phnomnologiques et dans Lexprience du penser17 que cette
version ne tient prcisment, dans laperception perceptive, que dans la
mesure o du matriau (du vcu non peru), pourvoyeur de
lUrimpression, vient combler mesure lcoulement des rtentions par du
mme qui louvre son prsent et son futur imminent, et que ce mme,
quoique tout dabord non identifi comme tel, incarne pour ainsi dire la
continuit, ou laccord entre lcoulement et le ressurgissement. Cependant,
mme dans ce cas, le Jetzt, le maintenant, demeure insaisissable comme
Jetztpunkt, comme point-source ou point-origine (Stiftung) de la temporali-
sation en prsent, et cest ce qui lui donne lapparence de la phnomnalit:
il clignote phnomnologiquement entre les rtentions et les protentions, ce
que recouvre prcisment la notion de prsent vivant avec ses rtentions et
ses protentions. Il clignote, cest--dire que, dans laperception perceptive, il
ne peut tre quanticip ou retenu, tant lui-mme dans lcart entre les deux,
l o, en quelque sorte, le flux, tout la fois va plus vite que lui-mme et
plus lentement que lui-mme, dans ce qui ne peut tre quun dsaccord
en quoi consiste prcisment lpoch du flux par rapport lui-mme. Et
cest ce dsaccord qui slargit en porte--faux incessant, en impossibilit de
se rejoindre en talement (coulement) continu, dans la temporalisation en
17 Jrme Millon, Grenoble, 1996.

2001, 26: 7-53
prsence du sens en langage: la prsence stend tout au long de la phase,

elle est elle-mme le temps de len-mme-temps, dans lentretissage des
rtentions et des protentions, en elle, et le sens ne vit dans la recherche de
lui-mme comme ipse quaussi longtemps (temps de la prsence) que le
porte--faux est ouvert, que le sens recherch ne concide pas identiquement
avec le mme sens dj trouv, donc ds lors que le sens est parti laventu-
re de lui-mme, sans senivrer dans lillusion de sa saturation. Finalement
donc, mme dans le cas o, comme dans laperception perceptive, il ny a
rien qui, dans la conscience, soit, comme ruptures, susceptible de faire v-
nement (kairos), laperception immdiate de la conscience nest que ce
dsaccord dans laccord, ce plus vite et ce plus lentement que soi-
mme qui, sans cesse, sans que jy rflchisse, accompagne ma conscien-
ce, et o sancre la possibilit de la rflexion, et donc lattestation de laper-
ception immdiate. Et il en va a fortiori de mme dans les phnomnes de
langage.
Sans entrer ici dans les dtails de la question de savoir si lego concret de
la conscience qui procde de la Stiftung symbolique de lindividu que nous
sommes dans sa singularit: cest un problme dont nous traiterons ailleurs
peut sidentifier ce Jetztpunkt en clignotement dans le dsaccord du flux
avec lui-mme, nous pouvons dire que cest dans les ressources de ce clig-
notement que va puiser lego qui effectue lpoch et la rduction phnom-
nologiques. Il suffit pour cela de penser que le Jetztpunkt nest pas seulement
une abstraction mtaphysique, mais que, derrire lui se cache, phnomnolo-
giquement, linstantan (exaiphns platonicien) comme instantan du revire-
ment au sein du clignotement celui qui fait revirer, instantanment, des
rtentions aux protentions et rciproquement, de la fuite en rtentions au res-
surgissement en protentions -, et que cest dans ces revirements eux-mmes
que vient se loger le soi de la conscience comme soi qui anticipe (va plus
vite) et retient (va plus lentement) le flux dcoulement du prsent; que les
deux revirent en eux-mmes, cela se comprend par l quanticiper cest aussi
retenir le pass (ralentir) pour voir plus loin ou en avant le futur et que
retenir (ralentir) le pass cest aussi anticiper dans le futur pour voir ce qui
va tre en arrire le pass. Sil ny avait ce double-mouvement o le mou-
vement de la temporalisation (en prsent perceptif et en prsence de langage)
se dsaccorde pour aller la fois plus vite et plus lentement que lui-mme, la
temporalisation serait aveugle elle-mme, sans possibilit de rupture du
fungieren anonyme pour donner lieu lopration (Leistung) par quelquun,
un qui qui effectue et qui atteste, cest--dire sans autre conscience que sa
propre con-science, que celle-ci le soit de la temporalisation du prsent
2001, 26: 7-53
intentionnel (aperception perceptive) ou, dans le cas du langage, quelle le

soit de la rflexivit propre du sens sans concepts pralables. Le temps serait
sans ipse, adhrent lui-mme.
Cela implique plusieurs choses. Tout dabord que la conscience, dans son
aperception immdiate, nest pas une subjectivit un support ou un suppt
stable, un hypokeimenon, puisquelle nest que dans le dsaccord. Ensuite, et
du mme coup, que selon les Stiftungen en jeu dans le champ phnomnolo-
gique (perceptions, souvenirs, imaginations, apprsentations dautrui, ida-
tions, langage, etc.), laperception transcendantale immdiate peut se trans-
poser architectoniquement en diffrentes versions (qui recouvrent plus ou
moins ce quon entend classiquement par modes de conscience) daper-
ceptions immdiates de conscience, et que, au sens husserlien du mot aper-
ception, la conscience ne saperoit pas en rgime de rduction comme
objet pour elle-mme, mais sentre-aperoit seulement comme soi lui-
mme en clignotement phnomnologique, et dans le clignotement de la tem-
poralisation (en prsent, en prsence), comme dsaccord dans laccord (de la
temporalisation). Du point de vue de nos Mditations, cela signifie que la-
perception transcendantale immdiate correspond en gnral au proto-onto-
logique dans le schmatisme phnomnologique, cest--dire linfinit
schmatique dans la finitude schmatique18. Plus concrtement, nous
retrouvons ce paradoxe de laperception transcendantale immdiate quelle
est en elle-mme incessante, comme le dsaccord, dans le mouvement de la
temporalisation, qui ne cesse daccompagner ce mouvement, et qui, dans son
clignotement mme, le fait clignoter son tour comme phnomne, et ph-
nomne sur fond dinfini. Sil y a donc un soi ou un ego transcendantal,
il est bien, pour nous, dans ce dsaccord, et cest pourquoi, pour nous, il ne
constitue prcisment pas un lieu ou un observatoire o lon puisse sins-
taller pour voir ce qui se passe. Quoi quil en soit, nous trouvons l le sta-
tut de laperception transcendantale immdiate comme ce dsaccord de la
temporalisation avec elle-mme. Cest par lui que satteste laperception
transcendantale immdiate, mais cette aperception, prcisment, naperoit
rien (la veille naperoit rien, car cest seulement dans la veille quil y a aper-
ception de quelque chose).
Jusquici, nous navons parl, pour des raisons mthodologiques viden-
tes, que de dsaccord de et dans la temporalisation. Or la temporalisation
18 Telle est donc la forme la plus gnrale du cogito transcendantal en phnomnologie:

le proto-ontologique est pour ainsi dire un sum qui ne sest pas encore dclar comme tel, un
sum confus, inchoatif et muet qui correspond linchoativit infinie (la confusion) des penses
au sens cartsien.
2001, 26: 7-53
nest jamais temporalisation pure, elle lest toujours de quelque chose et ce,
jusque dans la temporalisation en langage qui, si elle lest du sens de langa-
ge, sens qui sy fait, na prcisment de sens que comme sens qui dit en lui-
mme (en langage) quelque chose (de langage) de quelque chose (qui nest
pas, eo ipso, de langage mais peut dj ltre). Cela signifie, outre ce que
nous venons davancer, que le dsaccord de la temporalisation en langage par
rapport elle-mme est aussi, et du mme coup, dsaccord ouvert lautre
de cette temporalisation, cest--dire, potentiellement dsaccord de laccord
quil y a en elle, mais dsaccord en tant queffondrement, disparition poten-
tielle (du point de vue de la temporalisation) de la temporalisation elle-mme,
sans que, pour autant, cesse laperception transcendantale immdiate (ou
son correspondant architectonique attestable comme tel). Les mots, et mme
le sens peuvent manquer sans que pour autant la conscience svanouisse.
Mais ce qui ds lors sentre-aperoit en clignotement phnomnologique est
tout le champ phnomnologique du hors langage, de ce qui choue au
bord de la temporalisation en langage. On pourra se demander si cela relve
bien, encore, du phnomne. A cette question, on le sait, nous rpondons par
laffirmative, prcisment parce que la disparition de la temporalisation en
langage nest jamais dfinitive, mais est prise dans un clignotement o, dans
le revirement instantan, elle est incessamment sur le point de se rengen-
drer: ce clignotement lui-mme a lieu entre le dsaccord et laccord, ou dans
un dsaccord toujours susceptible de raccorder. Mais se raccorder ne peut
se faire que si le quelque chose qui est ds lors entre-aperu (en clairs)
dans le dsaccord nest pas rien, tend des perches pour un accord, surgit
comme amorces en pr-accord daccords multiples et a priori mutuellement
transpossibles, cest--dire prcisment comme phnomne. A son tour
cependant, cela nest possible que si ces amorces ne sbauchent pas toutes
seules en pr-accord, cest--dire si elles sont leur tour accompagnes dun
dsaccord entre elles qui est nouveau aperception transcendantale imm-
diate, et en laquelle ces amorces jouent ensemble en se prcdant (plus
vite) et en se suivant (plus lentement), amorant par l autant de trans-
possibilits (pour elles) de langage: ici encore, dans ce que nous avons
nomm proto-temporalisation19, en-dea de toute temporalisation, dans la
danse infinie des amorces comme dautant de transpossibilits de langage
pour le hors langage, linfinit schmatique (proto-ontologique), cest--dire
laperception transcendantale immdiate coextensive du hors langage, clig-
note dans la finitude schmatique du phnomne de langage dj en train
19 Cf. nos Mditations, op.cit.

2001, 26: 7-53
de se raccorder, et cest cela qui donne consistance (ce qui ne veut pas dire
stabilit) aux phnomnes hors langage clignotant en cho des phnomnes
de langage. Simplement, si lon peut dire, sil y a toujours l, aperception
transcendantale immdiate, laperception transcendantale immdiate attesta-
ble dans et par la conscience na pas mme statut architectonique que prc-
demment: le dsaccord ne sy fait plus par rapport la temporalisation en
prsent ou en prsence, mais ouvre la proto-temporalisation de limmmo-
rial et de limmature, entre les apparences de phnomnes de monde et les
horizons proto-temporels sur fond desquels ils paraissent par instants aussitt
clipss. La conscience ou laperception transcendantale immdiate, laquelle
aperception est irrflchie mais transpassible des rflexivits multiples
comme transpossibilits de langage, est en ce sens conscience dternit o
le plus phmre est entre-aperu comme venant du fond des ges pour
transiter, dans linstant, avec une jouvence (immaturit) inaltrable, vers un
plus futur que tout futur prvisible: ternel retour ou revirement incessant
du fond des temps roulant dans le fond des temps, qui nest pas simplement
une ide mtaphysique, mais, pour la conscience en quoi il satteste, de
lordre de la fulgurance insaisissable.
Tout tient ce que le dsaccord dans laccord et laccord lui-mme sont
en clignotement rciproque, et que, par l, souvre une rflexivit mutuelle,
qui nest pas rflexion en miroir, de laccord dans le dsaccord: cette rflexi-
vit interne laperception transcendantale immdiate clignote en cho, nous
avons tent de le montrer dans nos Mditations, la rflexivit intrinsque
des phnomnes dans leur phnomnalit, ou plutt dans les lambeaux appa-
rents de leur phnomnalit (les apparences, les amorces, les concrtudes
phnomnologiques) cela, par la mise en jeu de lpoch phnomnologi-
que hyperbolique (suspens par linstantan) par et dans laperception trans-
cendantale immdiate. Vu de plus prs, cela signifie lapparition/disparition
des deux ples du clignotement phnomnologique, en revirement lun dans
lautre selon le moment de linstantan revirement en soi immatrisable
qui est la source phnomnologique de cette poch. Or les deux ples du
clignotement sont ici le dsaccord et laccord. Si le dsaccord surgit si lin-
fini schmatique est trop en excs sur la finitude schmatique -, le soi,
qui dissimule, en son unit, la pluralit schmatique originaire et indfinie
sous les horizons proto-ontologiques du pass et du futur transcendantaux,
est en imminence de paratre comme schmatisme en blanc, sans concr-
tudes phnomnologiques (apparences), et, dans lillusion transcendantale,
comme le soi qui soutient inlassablement, de son activit souterraine, lac-
tivit schmatique de ce schmatisme en blanc. Car dautre part, prcis-
2001, 26: 7-53
ment, ce soi, sil apparaissait, dissoudrait tout schmatisme dans la pure

activit divine dune noesis noeses, dans lacte pur (de lintelligible) que,
linstar du dmiurge platonicien, il schmatiserait dans la chra ou la
Leiblichkeit, et par l, le schmatisme resurgirait, mais, dans cette autre ver-
sion de lillusion transcendantale, de manire secondaire donc dforme (par
transposition architectonique) par linstitution du pur noeton. Cependant,
pour peu que cette illusion transcendantale soit rflchie phnomnologique-
ment, cest--dire dans le clignotement lui-mme, cette rsurgence signifie
que ce qui y parat nest jamais quen imminence de paratre parce quil revi-
re instantanment, de manire immatrisable, dans son vanouissement o
resurgissent corrlativement les phnomnes, depuis la chra ou la
Leiblichkeit elle-mme, et avec leur rflexivit dans leurs concrtudes. Cela
veut dire, dans le cas des phnomnes de langage, que le sens parat se faire
tout seul, de lui-mme, avec lentretissage de ses rtentions et de ses proten-
tions dans la phase de prsence; et, dans le cas des phnomnes hors langa-
ge, que les distributions, entre-aperues dans linstantan du revirement,
des apparences (les concrtudes phnomnologiques, les amorces), parais-
sent se faire toutes seules, delles-mmes, travers leurs chatoiements au sein
des phnomnes comme rien que phnomnes. Cela donc comme si, chaque
fois, le soi de laperception transcendantale sy tait clips, comme si le
champ phnomnologique ainsi ouvert par le clignotement tait, non plus
transcendantal, mais transcendant, se produisant spontanment et aveugl-
ment sans la moindre assistance dun soi, dans un Fungieren anonyme,
pour parler comme Husserl. Si tel tait tout simplement le cas, il ny aurait
cependant aucune phnomnologie, et celle-ci ne serait tout entire quune
spculation purement mtaphysique. Or ce que nous en disons, cest nous
qui, comme phnomnologues, le rflchissons comme le pensait Husserl
qui nous restons fidles sur ce point, il ny a pas de phnomnologie sans
phnomnologue, cest--dire sans poch, ici phnomnologique hyperboli-
que, et ds lors sans aperception transcendantale immdiate. Autrement dit,
la transcendance du champ phnomnologique qui, si elle se ralisait (dans
lillusion transcendantale), muerait la phnomnologie en une sorte de phy-
sique ou dhyper-physique, ne fait jamais que paratre en imminence, par
rapport lautre ple du clignotement, en lequel elle revire instantanment de
manire immatrisable, o resurgit le soi comme dsaccord en lequel a son
lieu possible la rflexivit phnomnologique, dans laperception transcen-
dantale immdiate, de ce qui a ds lors seulement lair de se faire tout seul ou
spontanment. Par l, le pass et le futur dans la phase de prsence de langa-
ge se dtachent ou shorizontalisent sur fond du pass et du futur transcen-
2001, 26: 7-53
dantaux du langage, et les apparences des phnomnes hors langage (les

apparences de mondes) dans la quasi-phase de monde se dtachent ou sho-
rizontalisent sur fond du pass et du futur transcendantaux des mondes20
chaque fois, pass et futur transcendantaux, comme horizons proto-ontologi-
ques, souvrent de laller plus vite et plus lentement, du devancement et du
retardement (en chane, mais sans temps, un peu linstar des nombres), de
laperception transcendantale immdiate par rapport elle-mme, et de ce
qui y clignote par rapport lui-mme. Sil ny a jamais quentre-aperception
(sans objet stable) dans le clignotement, cest prcisment, moins de leffet
dillusion de lillusion transcendantale, que rien ny a jamais le temps dy
tre aperu par identification, que tout y est fugace, intermittent, interrompu
(par les revirements) et inchoatif, que tout concret y relve, pour reprendre ce
que nous disions dans Phnomnologie en esquisses, des apparitions de
phantasia (qui nourrissent ce que nous y nommions les aperceptions de phan-
tasia quil faut encore distinguer des quasi-perceptions intentionnelles de l
imagination).
Tout concret (concrtude phnomnologique), venons-nous de dire. Mais
pas tout. Car le revirement fait revirer lun dans lautre les deux ples du
clignotement la fois, cest--dire linfini (le proto-ontologique) dans le fini
et le fini dans linfini. Cela signifie prcisment que, si les phnomnes (de
langage, hors langage) paraissent, dans le clignotement, prendre consistan-
ce (qui nest pas stabilit aperceptible) en eux-mmes, dans limminence
suspendue de leur transcendance, et que si, pour nous, cette consistance
ne peut tre que de lordre de schmatismes phnomnologiques inlassables
(qui relvent de la chra et de la Leiblichkeit), seuls propres accorder les
phnomnes eux-mmes, y compris dans les multiples accords (mutue-
llement transpassibles), en foules, de leurs amorces ou concrtudes, alors les
dsaccords de ces accords sont eux-mmes originairement pluriels,
accompagnent ces derniers, quoique le plus souvent de manire non cons-
ciemment thmatique ou explicite, et donc se distribuent eux-mmes aussi de
manire schmatique, chaque fois comme lcart de linfini dans le fini et
du fini dans linfini. Autrement dit, cette schmatisation de laperception
transcendantale immdiate elle-mme son registre le plus primitif ou le
plus archaque peut son tour se retourner (puisque laccompagnement
na ici rien de volontaire et que cest seulement sur sa base que peut slabo-
rer la mthode phnomnologique) si lon dit quultimement, dans larchas-
me originaire du champ phnomnologique, ce sont les schmatismes ph-
20 Cf. nos Mditations, op.cit.

2001, 26: 7-53
nomnologiques qui, dans le dsaccord de laperception transcendantale,

santicipent et se retardent eux-mmes par rapport eux-mmes, dans leur
masse infinie et inchoative par rapport ce qui, deux, fait la consistance
des phnomnes dans leur phnomnalisation. Etant entendu, encore une
fois, que le soi en attestation phnomnologique de laperception transcen-
dantale immdiate se loge dans cette anticipation et ce retard, ou plutt
dans cet cart, en paraissant ds lors, en imminence, comme soi de laper-
ception transcendantale immdiate, mais de faon diffrente selon quil sa-
git de phnomnes de langage, avec leur pass et leur futur dans la phase
le soi attest de laperception immdiate y est la fois pass et futur dans
le temps (la prsence) de la phase, et, au-del de cette dernire, au pass et au
futur transcendantaux -, ou de phnomnes hors langage auquel cas, le
mme soi est pour ainsi dire en instance dtre attest comme en transit
infini au pass et au futur transcendantaux, au-del de sa naissance et de sa
mort, la fois plus vieux et plus jeune que lui-mme.
Cela veut dire aussi, dans la solidarit des deux ples du clignotement,
que le soi de laperception transcendantale immdiate prend apparence
(satteste), mais que, ce registre, pas plus que les phnomnes ne sont sup-
ports (objets) dapparences (des concrtudes phnomnologiques) qui
seraient les leurs comme leurs apparitions, le soi, dont nous avons vu quil
ne (se) dfinit aucune subjectivit, nest le sujet ou le support dapparences qui
seraient les siennes comme vcus perus de faon interne. Car les apparences,
prcisment, cest--dire les concrtudes phnomnologiques, ne surgissent
dans le clignotement que quand le soi (le dsaccord) est sur le point de sy
vanouir, en sorte que, si le soi y prend des apparences, cest dans et depuis
son vanouissement mme, et que, dune certaine manire, il est l, mais
cach, enfoui, voil, dans les jeux en chatoiements revirant instantanment des
apparences, ce do, justement, il peut resurgir comme cela mme qui a lair,
dans lattention quil y porte, et quelque fugitive quelle soit dans lentre-aper-
ception, de les disposer schmatiquement depuis lui-mme a lair, disons-
nous, parce quil ne sagit jamais ici que dun Fungieren transcendantal
anonyme, le ressurgissement du soi pris comme tel le figeant par Stiftung
comme lune ou lautre des apparences (y compris affectives) parmi les appa-
rences (ce que Husserl a tent danalyser avec le primordial comme ici abso-
lu), et livrant la base phnomnologique de ce qui sera la Stiftung de lindivi-
du singulier concret toujours dj en rapport intersubjectif avec dautres
individus singuliers concrets: mais cest l un autre problme dont nous ne
traiterons pas ici; quil nous suffise de rpter que le resurgissement du soi
parat avec limminence de la disparition du schmatisme phnomnologique.
2001, 26: 7-53
Si lon considre, donc, le clignotement avec lindissociabilit de ses

deux ples revirant lun dans lautre, et ce, du sein mme de lcart qui les
polarise, et si lon sen tient en outre cela que le dsaccord, qui est lui-mme
schmatique, accompagne toujours le schmatisme (dans laperception trans-
cendantale immdiate et ses diffrentes versions phnomnologiquement
attestables) schmatisme phnomnologique qui est inlassable , nous
retrouvons ce que nous avons appel le double-mouvement de la phnom-
nalisation et de laperception, cest--dire un double-mouvement in-fini o,
in-finiment, sans arch et sans tlos, des schmatismes de phnomnalisation
(de phnomnes comme rien que phnomnes) senchassent pour ainsi dire
en eux-mmes comme dans la masse inchoative in-finie des schmatismes,
proto-temporalise quant elle au pass transcendantal et au futur transcen-
dantal. Autrement dit, ce que nous gagnons est que ce double-mouvement
prend le statut de double-mouvement in-fini se schmatisant au gr de ph-
nomnalisations originairement plurielles, et mutuellement transpassibles et
transpossibles, et cest l, pourrait-on dire, la figure seconde de laperception
transcendantale immdiate, en ce quelle tient en Un (lUn qui revire dans
linstantan de la troisime hypothse du Parmnide de Platon), mais cest
lUn du double-mouvement, ce quon pourrait nommer la schmatisation ori-
ginaire des clignotements pluriels. Cest donc, proprement, la figure archi-
tectonique de laperception transcendantale immdiate en son attestation
possible la plus archaque. Comme telle, elle a une considrable porte dans
la richesse de ses fonctions analytiques: elle communique en gnral avec la
possibilit de la rduction architectonique.
Dune part, en effet, elle nous plonge bien au coeur de la phnomnalit
comme lattestent bien les deux ples extrmes de lillusion transcendantale
quelle fait clignoter: un soi schmatisant depuis lui-mme ( partir de rien)
et des phnomnes se schmatisant spontanment partir deux-mmes,
linfini, ce qui, dans les deux cas, et cela signale quil sagit bien en ralit de
la mme illusion transcendantale scinde en deux faces, rendrait le schma-
tisme aveugle lui-mme (comme cest, bien sr, le cas tout dabord et le
plus souvent). Mais dautre part, cela veut dire que cest nous, depuis les
concepts symboliquement institus de la langue philosophique, qui effec-
tuons cette scission, dont les deux ples, dans une autre approche, pourraient
tout aussi bien paratre autrement, avec dautres noms ce que nous avons
dj fait, en un pas de plus vers la phnomnologie, en parlant de fini et din-
fini, ou, dans nos Mditations, de proto-ontologique et de schmatique: cest
ncessaire et invitable puisque, tout le moins, la phnomnologie parle
encore la langue de la philosophie. Quoi quil en soit, on saperoit par l que
2001, 26: 7-53
selon lapproche, les deux ples du clignotement peuvent paratre diffrem-

ment et avoir divers noms, et que, ds lors, le clignotement comme tel, ouvert
par laperception transcendantale immdiate, met de lui-mme en suspens les
termes mmes qui ont permis de lapprocher. Par l, il les relativise et cons-
titue du mme coup un formidable instrument danalyse, en ce quil per-
met de varier les points de vue dune tout autre manire que la rduction
idtique husserlienne. Cela mme, on peut encore le traduire en disant,
comme nous lavons fait, que le clignotement phnomnologique est infini-
ment mobile ou migrateur, en ce que, mettant en poch hyperbolique les ter-
mes (les ples) qui ont permis dy accder, il peut, par cette migration qui est
transmigration, mettre en place lui-mme dautres ples (termes) non moins
clignotants. Cest ce qui se passe, par exemple, quand nous passons de la
parole nonce en langue au langage (le sens se faisant), et de celui-ci au
hors-langage, donc aussi quand nous passons de la temporalisation en pr-
sence du langage la proto-temporalisation hors prsence (en pass et futur
transcendantaux) du hors langage. Lpoch phnomnologique hyperboli-
que, avec le clignotement phnomnologique quelle met chaque fois en jeu
et laperception transcendantale immdiate qui laccompagne tout instan-
tan du suspens hyperbolique, permet de circuler librement dans le champ
phnomnologique.
Cela prendrait des allures quasi magiques sil ny avait prcisment,
toujours dj, linstitution symbolique, la Stiftung, et larchitectonique corr-
lative de la phnomnologie dont la fixation de termes stables comme probl-
mes et questions permet justement la pense daccder au clignotement, et
ce dans les multiples figures que peut prendre lillusion transcendantale. Car
il y a, dans tout cela, une sorte de loi, qui nest pas loi dessence, mais qui,
en ralit, est loi de migration, ou de propagation, non seulement du cligno-
tement lui-mme, mais, par le biais de la Stiftung, de lillusion transcendan-
tale elle-mme, en tant quelle prend son pige ncessaire. Ainsi est-il
toujours possible, que ce soit aveuglment dans un Fungieren anonyme et
on nest pas loin, dans ce cas, dun saut mtaphysique ou dans un exercice
mthodiquement contrl par laperception transcendantale immdiate cons-
ciente du clignotement, de fixer dans une aperception qui na pas lieu parce
quil est impossible, en toute rigueur, quelle ait lieu, ce qui, dans le cligno-
tement, nest jamais quentre-aperu, didentifier donc, ne ft-ce que par un
concept, lun des ples du clignotement en ralisant illusoirement limmi-
nence, qui parat comme telle dans le ple choisi, comme illusion transcen-
dantale. Le saut mtaphysique ny a lieu que si ce ple est fix et pris comme
stable en dehors du clignotement lui-mme, est pour ainsi dire hypostasi,
2001, 26: 7-53
car, prcisment, dun point de vue phnomnologique, ce ple ne peut en

ralit se fixer ou sidentifier en son aperception que moyennant une Stiftung
qui senlve du clignotement et de sa base concrtement phnomnologique,
et dforme cette dernire de faon cohrente dans la transposition architecto-
nique qui la fait paratre fondatrice par rapport ce quelle fonde (fundiert).
Mais cette transposition, quant elle, telle est lnigme propre de toute
Stiftung symbolique, a toujours lieu laveugle, car de faon auto-transpa-
rente, mme sil faut quelquun pour leffectuer en Urstiftung ou en
Nachstiftung.
Ainsi par exemple, nous allons tcher de le montrer propos de la
Stiftung de lidalit, Stiftung o demeure la trace du schmatisme, mais en
tant que schmatisme doublement transpos ou dform comme ltant de
lidalit, si, dans le clignotement du phnomne entre lui-mme comme
charg de concrtudes et lui-mme comme schme de sa phnomnalisation,
nous pensons fixer celui-ci alors mme quil nest quentre-aperu dans son
clignotement, ce nest pas lui que nous fixerons, mais, par la mdiation de sa
temporalisation en langage quil faut bien tout dabord pour que de cette
prsence se dtache, en sy instituant son tour, un prsent, ce qui requiert la
Vergegenwrtigung de limagination , non pas mme la mimsis schmati-
que (non spculaire, active, et du dedans) en langage (en prsence) de ce
schmatisme originaire illusoirement fix, mais prcisment, travers la
transposition architectonique de la Stiftung, limage schmatique seulement
fixe par l, de lidalit; si bien que ce que nous avons identifi dans la-
perception se substitue, en le cachant ou en le recouvrant, ce que nous
avions un instant entre-apercu dans le clignotement du schmatisme origi-
naire selon un processus parallle, rappelons-le, celui par lequel limagi-
nation pense fixer la phantasia alors mme quelle ne fixe en image (fluente,
vanescente) rien dautre que lobjet intentionnel quelle vise avec son sens
intentionnel (quil ny a pas dans la phantasia21). A linverse, lpoch ph-
nomnologique hyperbolique et la rduction architectonique consistent tout
dabord ne pas se donner didalit (resp. limage de lobjet) davance, la
prendre, telle quelle se donne en son statut avec son nigme (son omnitem-
poralit et sa validit pour tout un chacun), la faire clignoter avec son sch-
me-image, et, lidalit tant mise hors circuit, faire clignoter ce schme-
image dans ce qui ne peut manquer dtre sa temporalisation (en prsence
sans prsent) originaire, et enfin, faire clignoter ce schmatisme temporali-
sant (il ne lest pas partir de rien) dans le schmatisme phnomnologie en
21 Cf. Phnomnologie en esquisses, op.cit.

2001, 26: 7-53
gnral. Il va de soi que chacun de ces termes, sil est pris isolment, et en
dehors du clignotement o seulement il bat de sa vie, peut constituer une
illusion transcendantale et donc une abstraction mtaphysique, et que le
droulement analytique que nous proposons, dtape en tape, ne doit pas
faire oublier quil sagit en fait dun seul et mme clignotement phnomno-
logique (y compris donc, de lidalit) analytiquement diffract, au fil mme
des transpositions corrlatives de laperception transcendantale immdiate,
pour trouver la fois la base phnomnologique concrte et la structure gn-
tique-architectonique de la Stiftung. Cest pourquoi nous avons dit, en retour,
que, comme cest toujours tout dabord le cas, quand la Stiftung sopre la-
veugle parce quen auto-transparence, cette opration va puiser, de manire
en apparence unilatrale et propre susciter une sorte de cascade dillu-
sions transcendantales, dans ce seul et mme clignotement, et ce, sa faon
propre, pour se faire, mais linsu delle-mme, sa base phnomnologique
apparente22. Cest linterprtation mtaphysique de la mthode qui peut par
exemple donner lillusion que la Stiftung de lidalit sengendre partir de
lillusion transcendantale, ou mieux, dune srie en cascades dillusions
transcendantales o laperception transcendantale immdiate pourrait chaque
fois se fixer comme en un prsent intentionnel selon le modle unilatral
de laperception immdiate dans le cas de la conscience de laperception per-
ceptive. Cela serait en effet magique, cest--dire arbitraire, ou plus exac-
tement architectoniquement incorrect.
Quoi quil en soit, nous nous apercevons que cest par le biais de la
Stiftung des idalits que nous obtenons un accs, phnomnologiquement
attestable, ft-ce de faon trs indirecte, aux schmatismes phnomnologi-
ques. Mais, que cette Stiftung sopre laveugle par auto-transparence, cela
veut prcisment dire la fois que nous ne pouvons pas crer des idalits
ad libitum, et que cest seulement laperception transcendantale immdiate
(obtenue par poch hyperbolique) qui permet de circuler librement dans les
arcanes gntiques de la mise en place de la structure transcendantale archi-
tectonique propre cette Stiftung, et aussi, de plus loin, toute Stiftung. Nous
pouvons donc dployer les fonctions analytiques de laperception transcen-
dantale immdiate condition de faire un usage trs contrl de la langue
philosophique, et tout dabord, la condition de penser chaque fois que les
22 Nous distinguons donc rigoureusement la base phnomnologique concrte, qui est

cela mme ou va puiser la Stiftung, et qui est transpossible par rapport elle, de ce qui, de
cette base, est apparent du sein mme de la Stiftung, et qui se dfinit comme un registre struc-
tur de possibles non compltement individus. Il demeure cependant encore un hiatus entre
registre fondateur et ce qui y est fond. Ainsi est vit tout empirisme.
2001, 26: 7-53
noms ny dsignent pas des choses ou des entits stables sur lesquelles on
pourrait tabler, ni des niveaux dtre fixs en hirarchie, mais essentiellement
des questions et des problmes ordonns en parallle selon la mthode et lar-
chitectonique phnomnologiques. En fait, dans le Fungieren on ne fait
jamais rien dautre, mais sans le savoir, que ce que doit dvoiler (enthllen)
et dployer analytiquement la phnomnologie. Savoir que les noms et, en
gnral, les mots, ne font queffleurer les choses (Sachen) de manire fuga-
ce et instable, cest peut-tre commencer faire de la phnomnologie.
Cependant, sil ny a pas de hirarchie dans les transmigrations du clig-
notement, du plus ou moins bien ou du plus ou moins fugitivement entre-
aperu dans laperception transcendantale immdiate, il peut y avoir du plus
ou moins familier pour nous: il est vrai par exemple que le clignotement du
schmatisme phnomnologique dans les phnomnes comme rien que ph-
nomnes est pour nous le moins familier, alors que le clignotement du sens de
langage dans le sens de lnonc linguistique lest dj plus, de mme que
celui de linstant dans le prsent vivant avec ses protentions et ses rtentions.
Sil ny a pas non plus, en soi, de passage (par transmigration du clignote-
ment) du plus complexe au moins complexe, il y en a bien pour nous puisque
les diffrentes Stiftungen loeuvre dans le champ phnomnologique parais-
sent y mettre de lordre et offrir des assises quasi-stables lattestation ph-
nomnologique directe ou indirecte. Les exemples analytiques de Husserl
montrent, propos de laperception perceptive, de laperception de souvenir,
dimagination, de phantasia, dautrui, que ces aperceptions non seulement
diffrent par leur statut phnomnologique-architectonique, mais nen sont
pas moins complexes par leur structure et par la transposition architectonique
qui y a lieu de leur base phnomnologique concrte. Au reste, lapprhension
de cette dernire comme telle, en entre-aperception dans laperception trans-
cendantale immdiate, requiert toujours la mise en oeuvre de lpoch hyper-
bolique, et louverture au clignotement, de ce qui tient ensemble, du sein
mme de la Stiftung, et travers ce qui y demeure un hiatus, le registre fon-
dateur et le registre fond, cest--dire au dsaccord au sein de laccord qui
se met en place dans la structure de la Stiftung, et ce en cho plus ou moins
lointain au schmatisme, comme si linverse la Stiftung se jouait chaque fois
aveuglment dans le coin ouvert dans le schmatisme par le dsaccord, par
lexcs tendant se reprendre pour lui-mme du proto-ontologique sur le sch-
matique, et cela aurait aussi pour corollaire que laperception transcendantale
immdiate tendrait elle aussi sy reprendre comme en le point focal de la
Stiftung, comme lipsit-source qui, le schmatisme tendant sy effacer ou
sy engloutir, parat animer la Stiftung de son acte, cest--dire leffectuer.
2001, 26: 7-53
Structurellement donc, il y a trois principaux registres architectoniques

de laperception transcendantale immdiate, qui correspondent trois regis-
tres de lpoch phnomnologique ou de la mise en suspens: 1) Le registre
classique, mis en vidence et pratiqu par Husserl, o la prsence sest dj
tale en coulement du prsent vivant avec ses protentions et ses rtentions
(Stiftung de laperception perceptive, externe et/ou interne), et o le suspens
lest de cet coulement par et dans un Jetztpunkt qui se remet aussitt en flux.
Dans ce cas, laperception immdiate de la conscience nest rien dautre,
comme Husserl lavait conu, que lunit du temps lui-mme, se temporali-
sant incessamment en prsent vivant potentiellement objet de perception
interne dans les rtentions o parat (et satteste) aussitt le Jetztpunkt du sus-
pens. 2) Le registre qui correspond la temporalisation en prsence de lan-
gage (de sens) sans prsent assignable. Il ny a de con-science du sens se fai-
sant que si, dans la schmatisation de celui-ci, il y a un cart ou un discord
originaire, lcart entre la phase se faisant schmatiquement dans sa prsen-
ce et la masse inchoative du langage comme masse de sens en amorces et
avorts, tenue ensemble par le schmatisme de langage comme in-fini; cest
dans cet cart que vient se loger laperception transcendantale immdiate
comme pr-cdence et retro-cdence originaires du schmatisme de langage
par rapport lui-mme, et cest en lui et par lui, dans laperception immdiate
de la conscience, que du sens se sait se faire dans la prsence mme o se fait
tel ou tel sens, cest--dire dans le mme temps (prsence) de len mme
temps. Cest cette conscience transcendantale, avec son ipse transcendantal
(cest dj trop de dire, ce registre, que cest un ego concret avec toute sa
singularit), qui accompagne de sa veille le sens (tel ou tel sens) se faisant.
Comme tel, le soi nest jamais aperu, mais entre-aperu comme linstantan
(exaiphns) du revirement o clignotent, se phnomnalisent, les phnom-
nes de langage, dans ce que nous nommerons, ici, pour la commodit, l
poch phnomnologique hyperbolique de premier degr. Oprer celle-ci,
cest souvrir la phnomnalisation possible des phnomnes de langage, et
par l, entre-apercevoir ceux-ci, dans leurs clignotements, comme enchasss
la fois entre les massifs de leurs passs et de leurs futurs, et entre leur pass
transcendantal et leur futur transcendantal (qui sont schmatiques, mais
entre-aperus comme proto-ontologiques, infinis, dans laperception trans-
cendantale immdiate, cest--dire dans lcart entre le fini de la phase de
prsence et linfini schmatique). 3) Le registre ultime, le plus archaque, qui
correspond la proto-temporalisation (proto-spatialisation) des mondes, dans
lpoch phnomnologique hyperbolique de toute temporalisation en langa-
ge, l o, dans leurs clignotements, les phnomnes de langage sont entre-
2001, 26: 7-53
aperus dans leurs surgissements/vanouissements, et o les amorces/avor-

tons de sens ne paraissent plus comme tels, mais sautonomisent, par lentre-
aperception qui a lieu dans laperception transcendantale immdiate, comme
transpossibles par rapport toute possibilit propre de sens. Les transpossi-
bles clignotent eux-mmes, selon dautres ordres eux-mmes dansants
dans leurs clignotements, en tant que Wesen sauvages de mondes (concrtu-
des phnomnologiques, apparences de phnomnes de mondes) paraissant
immdiatement et instantanment, en entre-aperceptions dans laperception
transcendantale immdiate, comme immmoriaux et immatures ce qui est
le caractre phnomnologique propre de leur attestation phnomnologique.
Cela, ils ne peuvent le faire que dans la mesure o, avec les ordres tout
phmres et fugaces o ils clignotent, ils paraissent comme autant dcarts
par rapport eux-mmes des schmatismes de phnomnalisation o se ph-
nomnalisent les mondes (les phnomnes-de-monde), cest--dire, dans
telle phase de monde (proto-prsence trop phmre pour tre prsence),
comme les rminiscences transcendantales de mondes originairement enfouis
avant dtre ns et comme les prmonitions transcendantales de mondes
jamais drobs avant mme de pouvoir vieillir. Sils sont entre-aperus
dans laperception transcendantale immdiate, cest quils concrtisent l
cart entre le fini (telle phase de proto-prsence de monde) et linfini (sch-
matique, mais proto-ontologique dans cette aperception), et parce que laper-
ception transcendantale immdiate se loge elle-mme dans ce mme cart,
auquel a ouvert le suspens hyperbolique radical. Ce nest cependant pas pour
autant que laperception transcendantale soit elle-mme purement et simple-
ment lune des apparences sauvage de mondes, mais cest quelle en est, pour
ainsi dire, le blanc, qui accompagne leurs entre-aperceptions. Ou plutt
cest que sa conscience est celle dun ipse qui est encore plus loigne de
la forme ego, mme si cet ipse semble la pointe extrme de la singularit ,
mais dun ipse qui satteste abyssal et insaisissable, ipse, dans ce contexte,
parce quil nous accompagne tout au long de notre vie et jusque dans nos
rves, ipse parce que nous lavons nigmatiquement toujours dj trouv sans
jamais savoir proprement qui il est, et parce que sa disparition totale et irr-
versible parat inconcevable, parce que, comme le disait dj Platon (dans un
contexte, il est vrai pas tout fait pareil), il est toujours la fois plus vieux
et plus jeune que lui-mme, donc ipse qui, nous lavons dit, est en instance
de paratre lui-mme pour toujours immmorial et jamais immature, l
cart originaire du monde communment conu, mais aussi du langage.
Veille transcendantale ultime, la plus souterraine et la plus cache, indiff-
rente la veille et au sommeil ordinaires, mais aussi, semble-t-il, la nais-
2001, 26: 7-53
sance et la mort tel point que ce serait dj trop de dire quelle est ter-
nelle car non ne et immortelle, puisque ce serait commettre une faute archi-
tectonique en lui confrant des attributs qui nont de sens que par rapport
la vie au monde la plus courante. Cest le cas de dire quici, les mots nous
manquent, et quon ne peut sans doute pas aller plus loin, du point de vue
phnomnologique, que ces caractres de limmmorial et de limmature,
tout en se gardant de reprsenter ceux-ci dans ce qui serait dj le temps.
Ils correspondent en effet des modes de temporalisation, ou plutt, de
proto-temporalisation, et noutrepassent pas mtaphysiquement ce qui
demeure de lordre des faits (la naissance, le mrissent, le vieillissement et la
mort). Cest du sein mme des abmes de notre vie, de son aperception
transcendantale immdiate que nous entre-apercevons la proto-temporalisa-
tion. Pour le reste, ou en dehors delle, il va de soi que nous ne pouvons,
en phnomnologie, absolument rien en dire. Ce serait outrepasser les limi-
tes de la phnomnologique dans la mtaphysique ou la thologie.
Ces trois registres principaux de laperception transcendantale se tiennent
ensemble et ne se distinguent, mthodiquement, que selon le registre archi-
tectonique analyser. Ensemble, le premier masque les deux autres en les
englobant, et si le premier est mis en suspens, le second masque le troisime,
lultime, tout en le comprenant. En ce sens, lpoch hyperbolique induit bien
un dvoilement, une Enthllung. Du premier registre relvent lapercep-
tion perceptive (externe et interne), la conscience dimage dans limagination
(donc aussi le souvenir-image) et lintuition idtique (ces deux dernires
impliquent au moins un prsent intentionnel), cest--dire presque tout le
champ husserlien. Du second registre relvent la conscience de langage (celle
qui vise et fait le sens de langage), mais aussi, dans le clignotement de celui-
ci, la phantasia (en apparition et en aperception), la rminiscence (au sens
proustien) et tout ce qui est en jeu dans la schmatisation en prsence et son
schmatisme (en gnral: les kinesthses dans la Leiblichkeit du Leib), donc
aussi laperception (sans Darstellung intuitive) de lautre comme aper-
ception dun autre Nullpunkt (autre ici absolu), en dcalage spatialisant
(dphasage) dans la temporalisation en prsence23. Enfin, du troisime regis-
tre relve la conscience comme singularit immmoriale et immature o clig-
notent lun dans lautre et lun hors de lautre apparences sauvages de mon-
des et schmatismes originaires de la phnomnalisation. Il va donc pour
nous de soi qu ces trois registres, laperception transcendantale immdiate
accompagne ce qui en relve, sans que, chaque fois, il ny ait l pralable-
ment de support permanent comme hypokeimenon ou subjectivit. La cons-
23 Cf. Phnomnologie en esquisses, op.cit.
2001, 26: 7-53
cience nest pas une sub-stance, elle plonge dans des profondeurs mesu-
re plus instables, plus labiles, plus mobiles, plus inchoatives et plus abyssa-
les. La question de la subjectivit est elle-mme une question de Stiftung,
dinstitution symbolique, et sans doute aussi dinstitution philosophique. Au
lieu que la conscience soit une structure de rflexivit de la subjectivit
(comme la cru navement Heidegger), au lieu quelle prenne appui sur un
sous-jacent permanent, elle est tendue sur labme et nexiste que de cette ten-
sion, des transits incessants et extraordinairement complexes qui se jouent,
le plus souvent notre insu, en lui.
2001, 26: 7-53

01 163-L'aperception PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

01 163-L'aperception PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

richir.

QXD 07/02/02 10:45 Pgina 7

Revista de Filosofa ISSN: 0034-8244

Laperception transcendantale immdiate

La refonte que nous avons engage de la phnomnologie depuis les

Mots-cls: Phnomne, phnomnalisation, clignotement, Stiftung, sch-

The remake that we have started of phenomenology since the

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

Key-words: Phaenomenon, phenomenalization, pulsing, Stiftung, sche-

Si elle se conoit dans lesprit de loeuvre husserlienne, la refonte ou les

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

quil lui faut pour seffectuer. En phnomnologie, la Stiftung ne peut que se

Aperception transcendantale, schmatisme transcendantal de phnom-

1. Phnomnalisation, schmatisme de phnomnalisation et apercep-

Cest par lpoch phnomnologique hyperbolique que nous effectuons

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

tes disposes par et en vue dun sens intentionnel, celui-ci comportant en

1 Ousia, Bruxelles, 1981, 1983.

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

sont toujours dj prises en un sens dapprhension que dans la mesure o

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

mme si lapparaissant est cependant un terme stable en principe, cest--

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

se rpte, ou plutt se rpercute linfini sans que nous ayons leffectuer,

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

autre phnomnalisation que celle de lui-mme comme schmatisme quoi-

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

en retard et en avance lorigine par rapport elle-mme, et jamais en con-

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

re qui naura jamais lieu en se temporalisant (en prsence, en prsent)3 tout

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

2. La phnomnalisation comme opration schmatique.

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

ou plutt clignotant, dans ce qui apparat pour la conscience. Lopration du

4 Cf. par ex. le Thtte.

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

apparences clignotant vers leur apparition quand les phnomnes clignotent

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

ce que nous avons nomm ailleurs6 masse fissure (entre reconnaissance et

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

ne en imminence dapparatre. Il sagit de proto-langage dans la mesure o

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

sation en langage) et du dedans (depuis la fissure du schme en proto-pro-

3. La structure gntique de la Stiftung symbolique de lidalit et le

De ce qui prcde, il rsulte que lempreinte schmatique ne peut se

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

peuvent tre, dans le champ phnomnologique husserlien, de diffrents

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

clignoter le schme entre les phnomnes et les apparences, parat lui-mme,

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

13En termes husserliens: dans lontologie formelle ou la logique transcendantale. Nous

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

lidtique comme a priori universel, pour entrer dans le champ architecto-

14 Cf. notre ouvrage, Phnomnologie en esquisses, op. cit.

Marc Richir L'aperception transcendantale immdiate...

viennent manquer, tout au moins en ce quils donnent toujours limpres-