El Precedente en los Estados Unidos (Estado de Nueva York)

Robert S. Summers, Ithaca

Introduccin:

El Stare decisis, el principio por el cual los tribunales deben someterse a decisiones judiciales
previas cuando deciden cuestiones de derecho, ha formado parte de la prctica jurdica
norteamericana desde antes de la poca de la Revolucin Norteamericana de finales del siglo
XVIII. Los primeros tribunales norteamericanos confiaban fuertemente en los precedentes
derivados del common law de Inglaterra, especialmente en las decisiones que afectaban reas
tradicionales del common law, tales como derecho contractual, derecho de daos, property,
sucesiones testamentarias y fideicomisos (Friedman, 1973, p. 282). Pronto, los tribunales
norteamericanos extendieron el alcance del principio de stare decisis al someterse a los
precedentes que interpretaban las leyes o estatutos. Luego de adoptarse las constituciones federal
y estatal, los tribunales federales y estatales tambin comenzaron a someterse a los precedentes
que interpretaban las constituciones.
Contrariamente a la creencia frecuentemente encontrada en ciertos pases europeos, Estados
Unidos no consiste en slo dos jurisdicciones, una federal y una estatal, con la jurisdiccin estatal
consistiendo de una amalgamacin del common law creado por los tribunales de cada uno de los
50 estados. Ms bien, Estados Unidos consiste en 51 jurisdicciones: una jurisdiccin federal, que
ser explicada ms adelante, y 50 jurisdicciones estatales, distintas y separadas unas de otras, as
como tambin de la jurisdiccin federal. Todas las jurisdicciones estatales tienen sistemas
judiciales que, por ahora, han creado lo que es ms o menos un cuerpo autosuficiente de common
law. As, en la mayora de casos, cuando surge un asunto de common law en un estado
determinado, puede ser resuelto ordinariamente en primer lugar invocando un precedente creado
por el tribunal de ms alta jerarqua de dicho estado o por una de sus tribunales de apelacin
intermedios. Por supuesto, tambin surgen asuntos que los tribunales estatales resuelven en parte
haciendo referencia a common law creado por un tribunal estatal hermano.
Consecuentemente, este captulo meramente trata la adhesin al precedente en el sistema judicial
estatal de un estado norteamericano en particular, Nueva York. Adems, est confinado a tratar
principalmente la prctica de someterse a los precedentes en campos tradicionales del common
law tales como contratos, derecho de daos, property, sucesin testamentaria y fideicomisos. En
general, los precedentes que interpretan leyes no son tratados aqu, tampoco los que interpretan
las constituciones. El Tribunal Supremo de Estados Unidos y los tribunales federales inferiores
tienen poca competencia para crear common law en las reas tradicionales de common law.
Existen muchas razones para enfocarse en el sistema judicial estatal de Nueva York como sistema
representante del precedente del common law. En primer lugar, como se explic, simplemente no
existe un sistema nacional de precedentes de common law en los Estados Unidos. Ms bien, cada
estado es una jurisdiccin distinta en asuntos de common law. En segundo lugar, en la mayora
de aspectos importantes, los sistemas judiciales estatales, as como las reglas, procedimientos y
prcticas para seguir los precedentes, en estos sistemas estatales, son ligeramente similares entre
s. Tercero, cuando los estados se prestan common law de otros estados, Nueva York es una de
las dos o tres fuentes ms influyentes de tales precedentes prestados. Tambin debe notarse que
el sistema judicial estatal de Nueva York es uno de los ms extensos: el sistema cuenta con al
alrededor de 1150 jueces, otros 12 mil empleados y un presupuesto anual de 1 billn de dlares
(Lylall,Cuomo Nominates Judith Kaye to Top New York Judicial Post, The New York Times,
23 de Febrero de 1993, A1).
I Institucional y sistmico

1(a)(b)(c). Jerarqua de los Tribunales; Aspectos estructurales y procedimentales; Facultad de

seleccionar casos

En lo ms alto del sistema judicial estatal de Nueva York est el Tribunal de Apelacin de Nueva
York. Debajo del Tribunal de Apelacin est el Tribunal Supremo, que est dividido en dos partes,
la Divisin de Apelacin del Tribunal Supremo, que est constituido por cuatro tribunales de
apelacin intermedios geogrficamente delineados, y el Juzgado del Tribunal Supremo, el cual
est constituido por tribunales de primera instancia civiles y penales con competencia general
(Waldo v. Schmidt, 200N.Y. 199, 202 (1910): Slo existe un Tribunal Supremo dividido por
la Constitucin, las leyes y las normas procesales en dos partes diferentes); N.Y. Const. Art. VI,
sec. 1(a): Los tribunales state-wide (que tienen jurisdiccin en todo un estado) deben consistir en
un tribunal de apelaciones, el tribunal supremo incluyendo sus divisiones de apelacin). Para
llegar al Tribunal de Apelaciones, los casos del Juzgado del Tribunal Supremo usualmente deben
pasar por los tribunales intermedios de apelacin de la Divisin de Apelacin. As, la jerarqua
desde arriba hacia abajo sera, Tribunal de Apelaciones, Divisin de Apelacin del Tribunal
Supremo y, finalmente, los tribunales de primera instancia del Tribunal supremo. Existen muchos
otros tribunales especiales inferiores. En Nueva York, estos incluyen a los tribunales de condado
individuales (county courts); los tribunales testamentarios (surrogates court), que supervisa
todas las materias concernientes a la masa hereditaria de difuntos intestados (decedents estates);
el tribunal de familia, que ejerce jurisdiccin sobre una amplia gama de casos civiles y penales en
materia familiar; el tribunal de reclamaciones contra el Estado, que conoce casos que involucran
reclamos por o contra el estado; y los tribunales de la ciudad (city courts), del pueblo (town courts)
y de la villa (village courts). Estos tribunales especiales de inferior jerarqua no sern tratados en
el presente trabajo. En este captulo, los tribunales de apelacin intermedios sern llamados
simplemente Divisin de Apelacin, y los tribunales de primera instancia (trial courts) sern
llamados Tribunales Supremos (Supreme Courts).
Aquellos que a veces llamaremos Tribunales Supremos son, por supuesto, no supremos, porque
en realidad estn dos niveles debajo del tribunal estatal ms alto en el Estado de Nueva York. (En
otros estados, las palabras tribunal supremo usualmente significan el tribunal estatal de mayor
nivel). En estos tribunales de primera instancia con competencia amplia de Nueva York, tienen
lugar los principales procesos del estado que resuelven problemas fcticos y de derecho. (Los
tribunales federales de primera instancia con sede en Nueva York son tratados brevemente lneas
abajo.) Estos tribunales estatales de primera instancia, como tales, no crean precedentes que
vinculen a tribunales de inferior nivel; ellos estn generalmente obligados a seguir los precedentes
de los tribunales estatales de Nueva York que se encuentran por encima de ellos jerrquicamente;
es decir, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York y los cuatro tribunales de apelacin
intermedios dentro de la Divisin de Apelacin de Nueva York.
Inmediatamente encima de los tribunales de primera instancia con competencias generales
(juzgado del Tribunal Supremo), luego, est la Divisin de Apelacin, con sus cuatro tribunales
de apelacin intermedios. El Estado de Nueva York est geogrficamente dividido en cuatro
departamentos judiciales, y cada uno de estos departamentos tiene su propio tribunal de
apelaciones de la Divisin de Apelaciones. El Primer y Segundo Departamento tienen sus propios
Jueces (Justice) y tienen jurisdiccin en los condados que comprenden y rodean inmediatamente
la Ciudad de Nueva York. El Tercer y Cuarto Departamento tienen sus propios jueces y su
jurisdiccin se extiende hacia las regiones septentrional y occidental del estado, respectivamente.
Los casos apelados a alguno de los Departamentos de la Divisin de Apelacin pueden ser
conocidos por un panel de jueces con un mnimo de tres y un mximo de cinco jueces. La
competencia de estos tribunales de nivel intermedio es principalmente apelar, con apelaciones
conocidas por tribunales estatales con competencia originaria, incluyendo a los tribunales de
primera instancia con competencia general (es decir, los Tribunales Supremos) y los otros
tribunales inferiores. Los cuatro tribunales de apelacin intermedios de la Divisin de
Apelaciones revisan cuestiones de derecho y de hecho.
El Tribunal de Apelaciones de Nueva York es el tribunal estatal de mayor jerarqua. El Tribunal
de Apelaciones est compuesto por siete jueces, incluyendo a un juez presidente (chief judge) y
seis jueces asociados (associate judges), donde cada uno es asignado por periodos de 14 aos por
el gobernador del estado, con sujecin a la aprobacin por parte del senado del estado. Bajo la
constitucin estatal, se necesitan cinco jueces para la conformacin del quorum y cuatro para la
toma de decisiones (Constitucin de Nueva York, Art. VI, sec. 2). La constitucin de Nueva York
restringe la competencia del Tribunal de Apelaciones. Tiene competencia para apelar materias
civiles y penales pero no tiene competencia originaria. El Tribunal de Apelaciones revisa solo
cuestiones de derecho resueltas por los tribunales inferiores, excepto en dos supuestos donde el
tribunal podra revisar cuestiones de hecho. La primera de estas excepciones es una apelacin
proveniente de un proceso penal que impone la pena de muerte. La otra excepcin es una
apelacin proveniente de un tribunal de apelaciones de la Divisin de Apelaciones, es decir, de
cualquiera de los cuatro tribunales de apelacin intermedios que revocan o modifican una
sentencia, encontrando nuevos hechos, u ordenando que se emita un ltimo fallo considerando
los nuevos hechos.
Las bases para apelar ante la Divisin de Apelacin, es decir, ante una de los cuatro tribunales de
apelacin intermedios, son muy amplias y virtualmente todas las decisiones de los tribunales
inferiores son apelables ante la Divisin de Apelacin. En consecuencia, los tribunales estatales
de apelacin intermedios de Nueva York tienen muy poco poder para seleccionar los casos que
decidirn. La Seccin 5701 (a)(1) de las Leyes y Normas del Proceso Civil de Nueva York el
(New York McKinneys Civil Practice Law and Rules, CPLR) hace a todas las decisiones
judiciales apelables ante la Divisin de Apelacin, sean sentencias o decisiones interlocutorias.
La apelabilidad de los autos en oposicin a la de las sentencias est contemplada por la seccin
5701 (a)(2) cuyo lenguaje es muy generoso con los posibles apelantes, haciendo que todas las
decisiones, incluyendo las intermedias sin una decisin final, sean apelables.
La apelabilidad de los cuatro tribunales intermedios de la Divisin de Apelacin ante el Tribunal
de Apelaciones de Nueva York est ms restringida que la apelabilidad ante la Divisin de
Apelacin de los tribunales de inferior jerarqua, tales como los tribunales de primera instancia
de competencia general (Tribunales Supremos). Existen dos tipos de apelaciones ante el Tribunal
de Apelaciones: aquellas que surgen por una cuestin de derecho (matter of right) y aquellas
que son autorizadas por el Tribunal de Apelaciones o el Tribunal pertinente de la Divisin de
Apelacin. Las apelaciones por cuestin de derecho estn restringidas, y pueden darse en cuatro
supuestos: (a) por una decisin donde al menos dos jueces disienten en la Divisin de Apelacin
sobre una cuestin de derecho en favor del apelante; (b) por una decisin final que involucra
directamente una cuestin constitucional federal o estatal; (c) por un auto de la Divisin de
Apelacin que autoriza o afirma la autorizacin de un nuevo proceso o cuando el apelante estipula
que el fallo
Cundo y cmo el Tribunal de Apelaciones y los tribunales de apelacin intermedios de la
Divisin de Apelaciones autorizan que una apelacin sea recibida por el Tribunal de Apelaciones?
Bajo la seccin 5602(a) del CPLR, cuando dos jueces de ya sea la Divisin de Apelacin o el
Tribunal de Apelaciones vote a favor de permitir que la apelacin se traslade al Tribunal de
Apelaciones de Nueva York, el caso ser conocido por el Tribunal de Apelaciones. Un apelante
puede obtener autorizacin para apelar de tres maneras: una aplicacin exitosa ante la Divisin
de Apelacin, una aplicacin ante el Tribunal de Apelaciones luego de una aplicacin fallida ante
la Divisin de Apelacin, o por medio de una aplicacin directa ante el Tribunal de Apelaciones
(CPLR, seccin 5602(a)(enmienda 1986)).
El sistema judicial federal es distinto e independiente del sistema judicial estatal de Nueva York
recin descrito. En cada uno de los estados norteamericanos, existen tribunales federales, as como
tambin estatales. En Nueva York, existen cuatro tribunales federales de primera instancia con
competencia general. Estos son llamados Tribunales de Distrito Federales. Las apelaciones son
llevadas por estos tribunales hacia el tribunal federal de apelacin intermedio, con sede en la
ciudad de Nueva York. Este tribunal es llamado Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito.
(Este tribunal tambin conoce apelaciones de los tribunales de distrito federales de muchos otros
estados adems de Nueva York, y sus sedes se encuentran tambin en dichos estados.) En general,
si la cuanta de la controversia es mayor a 50 mil dlares y las partes involucradas son residentes
de distintos estados (los llamados diversity cases), o el problema del caso involucra una ley federal
o la constitucin federal, el sistema judicial federal es competente (Constitucin de Estados
Unidos Art. III; 28 U.S.C. seccin 1332(a)). (Los tribunales estatales tambin tienen a menudo
competencia concurrente o compartida.)
El sistema judicial estatal y federal de Nueva York y de cualquier otro estado son esencialmente
independientes unos de otros. Los tribunales estatales generalmente siguen los casos del tribunal
de apelaciones federal que interpretan las leyes federales pero en menor grado los casos que
interpretan la constitucin federal. Contrariamente, los tribunales federales defieren a los
tribunales estatales los precedentes en base al common law del estado, leyes estatales y la
constitucin estatal. El impulso para la prctica por la cual los tribunales federales siguen los
precedentes estatales surge de la Doctrina Erie (Erie Doctrine), (Erie R.R. Co. v. Tompkins, 304
U.S. 64 (1938)). En base a la Erie, cuando es aplicable la ley estatal en lugar de la ley federal, el
tribunal federal de determinado estado est generalmente encargado de decidir casos al igual que
los del tribunal de mayor nivel de dicho estado tuvieran o deberan hacerlo. Como resultado,
muchos precedentes del tribunal estatal son seguidos por los tribunales federales. (De igual
manera, con asuntos que surgen bajo la ley federal, los tribunales estatales que ejercen
competencia concurrente estn encargados de decidir sobre ellos de la misma forma que los
tribunales federales tienen o deberan hacerlo.)
En 1995, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York resolvi 340 casos. Los cuatro tribunales de
apelacin intermedios de la Divisin de Apelaciones de Nueva York dispusieron en conjunto de
18,381 apelaciones. Las alegaciones orales por parte de abogados fueron conocidas en 5682 de
estos casos. En algunas ocasiones, los jueces de la Divisin de Apelacin se renen en paneles, y
en otras en un solo tribunal. A excepcin de los memorandum y las opiniones per curiam, los
votos individuales de los jueces son pblicos y constan en las opiniones.

2 Estructura, Contenido y Forma de los Precedentes

Las decisiones de los tribunales de primera instancia y de apelaciones dentro de los estados son
normalmente presentadas en forma de opiniones o mandatos. Estas opiniones y mandatos
contienen algunas caractersticas y elementos comunes. Proseguimos con la descripcin de una
opinin tpica de un tribunal de apelaciones de Nueva York.
Una opinin comn tpica en una resolucin judicial a diferencia del memorndum o de la opinin
per curiam comenzar con la opinin mayoritaria (majority opinion), seguida de opinin de
disentimiento si es que la hay. Si la decisin es unnime, habr una sola opinin, al menos que
haya opiniones individuales concurrentes (concurrent opinions). Las opiniones concurrentes
siguen despus de la opinin mayoritaria, y las opiniones de disentimiento (dissenting opinions)
le siguen a estas ltimas. En las opiniones unnimes o mayoritarias, el tribunal usualmente
comenzar exponiendo los hechos y las decisiones previas del proceso o tribunales de apelacin
intermedios de menor nivel. El tribunal entonces expondr el o los asuntos surgidos de la
apelacin, distinguiendo matices o elementos extraos en los hechos que puedan hacer la solucin
del caso particularmente problemtica. As, incluso al nivel de apelacin, donde el tribunal est
usualmente interesado solo en decidir sobre cuestiones de derecho, habr a menudo una
exposicin de los hechos del caso considerablemente larga.
Luego de que los hechos sean expuestos, el tribunal discutir el o las cuestiones surgidas en la
apelacin. Las opiniones en el nivel de apelaciones raramente contienen una declaracin detallada
de los diversos argumentos del abogado, a pesar de que el tribunal a menudo se referir directa o
indirectamente a uno o ms de estos argumentos en su opinin. En particular, el tribunal se referir
con frecuencia a uno o ms precedentes en los cuales el abogado confa para apoyar sus
respectivos argumentos y declarar si los precedentes sern seguidos o si son distinguibles del
caso en estudio. Cercanamente entrelazados con las discusiones del tribunal sobre el precedente
estarn las rationales del tribunal o razones para su ruling. Un tribunal simplemente podra citar
un precedente aplicable, o lnea de precedentes, y preceder sin una discusin de las razones
especficas sobre por qu el tribunal piensa que el precedente o lnea de precedentes son
aplicables, o puede explicar en detalle porque el precedente (o lnea de precedentes) aplica. En
muchos casos donde la decisin est acompaada de una rationale elaborada, el tribunal estar
buscando ya sea modificar, distinguir u overrule un precedente previo. En tales casos, el tribunal
a menudo dar razones sustantivas para su decisin.
Al decidir el caso, el tribunal debe dirigirse a cada asunto sometido a apelacin, pero la resolucin
de una cuestin a menudo permitir al tribunal evitar resolver otras cuestiones. Por ejemplo, si
tres cuestiones son sometidas a apelacin y la resolucin de una de ellas es suficiente para resolver
toda la disputa, el tribunal a menudo negar dedicarse al ejercicio acadmico de resolver las
cuestiones restantes. Ver, por ejemplo, Assets Realization Co. v. Howard, 211 N.Y. 430 (1914);
Woodruff v. People, 193 N.Y. 560 (1908).
Al final de la opinin, el tribunal normalmente emitir una declaracin sobre su decisin final.
Esto a menudo consiste de una sentencia que concisamente declara lo dictado por el tribunal sobre
las cuestiones bajo estudio, pero tambin puede ser en forma de una directiva que la decisin o
mandato del tribunal inferior sea confirmada o revocada, o que la materia sea devuelta al tribunal
inferior para una mayor consideracin que no sea inconsistente con esta opinin.
La extensin de las opiniones en los casos de common law vara de acuerdo a un nmero de
factores. Entre estos factores que pueden tender a hacer que una opinin sea ms extensa o
elaborada estn (1) la complejidad de los hechos del caso, (2) el nmero de cuestiones sometidas
a apelacin, (3) si los precedentes que van a ser aplicados estn bien establecidos o estn en
conflicto, y (4) la importancia de cualquiera de las cuestiones sobre poltica pblica involucradas.
Adicionalmente a la opinin mayoritaria del tribunal, que la porcin principal de la decisin que
puede volverse un precedente obligatorio, los jueces individuales son libres de redactar opiniones
concurrentes y disidentes. Mientras que estas usualmente tienen poca influencia prctica en las
partes del caso bajo estudio, ocasionalmente despus llevan al overruling o modificacin del
mismo precedente anunciado en la opinin mayoritaria.
El prevaleciente estilo de las opiniones de los tribunales estatales de mayor jerarqua en los
Estados Unidos es discursivo en lugar de deductivo y subsuntivo. Las opiniones exponen las
cuestiones, resuelven las cuestiones y proveen justificacin citando y a menudo discutiendo un
precedente. La mayora de opiniones tienden a asumir que solo existe una respuesta correcta.
Adems, el estilo es a menudo sustantivo y jurdico. Es decir, el tribunal a menudo dar razones
sustantivas de poltica o principios, as como citar precedentes vinculantes (Summers, 1978, p.
707). Finalmente, las opiniones de un tribunal superior son argumentativos y dialgicos a
diferencia de los meramente autoritativos y magistrales; la estructura pretende ser persuasiva e
invitar al lector al proceso de razonamiento del tribunal. (Para una discusin ms detallada de
estos temas, ver MacCormick y Summers, 1991, pp. 496-501.)
3 Publicacin de las Decisiones

Hoy, existen alrededor de cuatro millones de decisiones registradas por tribunales en el sistema
norteamericano (Jacobstein, et al., 1994, p. 23). Por supuesto, muchas de estas no se encuentran
en reas tradicionales del common law. Un sistema de reporte de casos extensivo facilita el uso
de precedentes para abogados y jueces en los Estados Unidos. Los registros comerciables ms
conocidos son publicados por West Publishing Company, fundada en 1879 en St. Paul,
Minnesota. Antes de 1879, la mayora de jurisdicciones publicaba registros oficiales, pero estos
salan en ediciones limitadas. El hecho que los tribunales norteamericanos del siglo XIX
regularmente confiaban en los precedentes cre una gran demanda de autnticos registros de casos
decididos que a la vez provea afn para que las compaas publiquen registros comerciables.
West Publishing Company floreci y pronto domin el campo de registros comerciables debido
al fantstico sistema que desarroll para catalogar e indexar los casos, un sistema que facilita
enormemente el proceso de investigacin jurdica. West cre primero un sistema nacional de
registros, apropiadamente llamado National Reporter System. Este sistema registra casos de cada
estado en los Estados Unidos en un formato estndar. West luego introdujo un sistema de
catalogacin basado en dos caractersticas esenciales: encabezados y sistema de nmeros clave.
Los encabezados de West resumen los casos puntos jurdicos selectos y distintos, y a estos puntos
se les asigna luego un nmero clave bajo el cual todos los otros casos que traten la misma materia
estarn catalogados (Roalfe, 1957, p. 51).
Actualmente, adems de usar las bases de dato computarizadas discutidas, el sistema West
National Report es el nico medio de acceso a las decisiones de muchos de los sistemas de
tribunales de apelacin estatales (Cohen, Berring y Olson, 1989, pp. 49-51). El sistema de West
National Report organiza y cataloga las opiniones los tribunales de apelacin estatales de manera
cronolgica y rene las opiniones formando grupos geogrficos regionales. As, las opiniones de
los tribunales de apelacin neoyorquinos pueden encontrarse en lo que es llamado el Atlantic
Reporter.
En Nueva York, West tambin publica una serie de volmenes titulados New York Supplement,
que registra las opiniones del Tribunal de Apelaciones de Nueva York, de la Divisin de
Apelaciones de Nueva York y de los Tribunales Supremos de Nueva York, as como tambin
opiniones selectas de todos los dems tribunales de Nueva York. Estos volmenes utilizan el
encabezado y el sistema de nmeros clave de West.
Es inusual en Nueva York que un segundo editor, Lawyers Cooperative Publishing Company,
tambin produzca una serie de volmenes que contengan registros de decisiones legales. Estas
publicaciones tienen su propio sistema particular de frases clave para la facilitacin de las
bsquedas. Consisten de tres conjuntos de volmenes: New York Court of Appeals Reports,
Apellate Division Reports y Miscellaneous Reports. Este ltimo contiene opiniones selectas
decididas en los tribunales de Nueva York adems del Tribunal de Apelaciones y la Divisin de
Apelaciones.
Las opiniones de los tribunales neoyorquinos no publicadas a veces estn listadas en los registros
de volmenes, pero solo son identificables por los nombres de las partes del caso, y la fecha en
que se conoci el caso. Las mismas opiniones a veces estn disponibles en las bases de dato
computarizadas, Westlaw o Lexis, a pesar de que est claramente indicado que no estn
publicadas.
En la ltima dcada, adems de los registros de casos de West y sus iguales, el uso de la bsqueda
jurdica asistida por computadora tales como Westlaw o Lexis ha hecho mucho ms fcil la
bsqueda de precedentes relevantes. Westlaw es un sistema ofrecido por West Publishing
Company, y Lexis es ofrecido por Mead Data Services. Ambos servicios son esencialmente bases
de dato de casos que proveen acceso inmediato a un enorme cuerpo de jurisprudencia con unos
pocos golpes de teclado en un ordenador. Los abogados pueden literalmente tener acceso a cientos
de casos relacionados con un conjunto particular de hechos o cuestiones de derecho sobre una
materia en unos pocos segundos.
Westlaw provee acceso digital a casos a travs de su ya establecido encabezado y del sistema
de nmeros clave, discutidas lneas arriba. Lexis tiene un sistema de palabras y frases clave
equivalente o similar. Ambos tienen bases de datos generales y especficos. La bsqueda de
precedentes aplicables puede ser mucho ms expedita tras seleccionar ciertas frases clave,
palabras o hechos y realizar la bsqueda de una palabra.

4 Contenido de los Registros

(a) El nombre completo del caso est al inicio de la opinin. El nombre del caso consiste en los
nombres de las partes involucradas.
(b) El nombre del tribunal que decide est debajo del nombre, y est seguido por la fecha en que
el tribunal emiti la decisin.
(c) Un breve prrafo provisto por el editor de la opinin viene luego de la designacin del tribunal.
Describe la disposicin del caso. Este precede cualquier encabezado(s). Los encabezados estn
relacionados con temas legales especficos tratados en la opinin, y son provistos por el editor
como parte de su sistema de bsqueda.
(d) El breve prrafo inicial y los encabezados usualmente se refieren a algunos hechos obviamente
relevantes. Generalmente, la opinin misma proveer mayor detalle de los hechos. Algunas
opiniones no recitan los hechos, sino ms bien se refieren a los hechos tal como fueron expuestos
en la opinin del tribunal inferior anterior.
(e) Los registros proveen el estatus procesal del caso en el breve prrafo inicial, y la misma
opinin contiene un resumen del proceso.
(f) Una declaracin sobre una cuestin de derecho se encuentra en la opinin misma. Los
encabezados indican las cuestiones sometidas al tribunal.
(g) La opinin contiene una discusin sobre los problemas de interpretacin. El tribunal tambin
explica porque confirma o revoca la decisin del tribunal inferior.
(h) Los holdings especficos o rulings sobre cuestiones de derecho son descritos en el breve
prrafo inicial provisto por el editor. La opinin misma expone los holdings o rulings como parte
del anlisis de cada cuestin.
(i) Las razones de los holdings y rulings estn en el texto de la opinin.
(j) El resumen de una decisin final puede hallarse al inicio o al fin de la opinin.
(k) Las opiniones concurrentes siguen la opinin mayoritaria.
(l) Las opiniones disidentes siguen la opinin y cualquier opinin concurrente.
(m) Actualmente, los registros no contienen un resumen de los argumentos realizados por los
abogados (a pesar de que otros registros s puedan). La opinin del tribunal a veces se refiere a
los argumentos, pero solo como parte del proceso de razonamiento, no como una seccin separada
de la opinin.
(n) Las opiniones de autoridades distintas a los jueces no son parte del registro.
(o) Los comentarios jurdicos sobre la decisin no estn incluidos. Los encabezados son
meramente parte del sistema de bsqueda del editor.
5 El significado de Precedente

En Nueva York, el vocablo precedente es usado de diversas maneras, pero cuando es usado de
manera ms estricta, precedente significa decisiones vinculantes de tribunales superiores de la
misma jurisdiccin, as como tambin decisiones del mismo tribunal de apelacin. Los tribunales
generalmente confieren a dicho precedente valor decisivo autoritativo, especialmente en reas del
common law, tales como contratos, daos, y property. Ver Farmsworth, 1983, pp. 46-7.

6 Hecho de Citas y Discusiones

Los jueces de apelacin de Nueva York y muchos jueces de primera instancia explcitamente
discuten precedentes y opiniones, a menudo citando con detalle decisiones anteriores y analizando
meticulosamente las razones especficas en favor o en contra de la aplicacin de precedentes en
particular a los hechos del caso bajo estudio. Waters v. New York City Housing Auth., 69 N.Y.2d
225 (1987) ofrece un ejemplo de anlisis judicial sobre la aplicabilidad de los precedentes. En
Waters, el Tribunal de Apelaciones tuvo que decidir el alcance de la responsabilidad de un
propietario bajo el derecho de daos del common law por crmenes cometidos en sus locales.
Existen numerosos precedentes que pudieron haber llevado a la responsabilidad sobre los hechos
del caso, pero el tribunal no se someti a ellos. El Juez Titone escribi para el tribunal:
A pesar de que el demandante haya hecho las alegaciones necesarias por negligencia
en mantenimiento de seguridad, haya comunicado una intrusin criminal previa y
lesin causada de manera prxima, su caso difiere significativamente de aquellos
donde la responsabilidad del propietario por inadecuada seguridad ha sido
confirmada. A diferencia del arrendatario en Miller v. State of New York, [62 N.Y.2d
506,] y el husped de negocios en Nallan v. Helmsley-Spear, Inc., [50 N.Y.2d 507,]
el demandante no tena conexin en absoluto con el edificio en el cual los daos
haban ocurrido ltimamente. En consecuencia, debemos ver ms all de Nallan y
Miller para determinar si el deber de un propietario debe ser extendido a una persona
en la posicin del demandante. (Waters, 69 N.Y.2d en 228.)
Cuando los tribunales se hayan dirigido a una cuestin en un nmero de ocasiones anteriores, el
tribunal que decide puede citar toda una lnea de precedentes. Un tribunal tambin puede discutir
precedentes que no tratan sobre el punto o no aplican al caso que est siendo decidido, pero que
han sido citados ante el tribunal. El abogado opositor en un caso apelado archivar los resmenes
escritos que a menudo incluyen numerosas citaciones y discusiones del precedente.
Adicionalmente, los tribunales de apelacin de Nueva York tienen sus propios encargados y
grupos que a menudo de manera independiente buscarn los precedentes que traten las cuestiones
que van a ser decididas. De esa manera, la opinin del tribunal en caso de common law puede
recitar un precedente o una serie de precedentes empleados por el tribunal como soporte de su
rationale para decidir el caso, y tambin los precedentes contrarios que no son aplicados pero que
los tribunales se toman el tiempo para distinguirlos porque fueron citados por el abogado o
hallados por los encargados del tribunal. El caso que est siendo decidido puede, alternativamente,
volverse un precedente importante incluso si meramente refina un precedente anterior.
Los tratados acadmicos explican y sintetizan los precedentes. Dichos tratados tambin proveen
anlisis de ciertos precedentes en particular que ayudan a los abogados y tribunales a argumentar
y decidir los casos. En los escritos de apelacin, los abogados a menudo se refieren en detalle a
dichos tratados como soporte para sus alegaciones. Los abogados que se presentan ante el tribunal
citan y discuten los tratados relevantes en una alegacin oral. Los tribunales frecuentemente se
refieren a los tratados como soporte especfico de sus decisiones. En las reas del common law,
los tratados pueden tener considerable influencia. Por ejemplo, Farnsworth on Contracts y
Prosser y Keeton on Torts son influyentes. Tambin lo es White and Summers, The Uniform
Commercial Code.

7 El Rol General del Precedente

El relativo rol general del precedente en el proceso de decisin de los tribunales vara con el tipo
de cuestin jurdica que surge del caso, y con los otros materiales autoritativos que son relevantes.
Por ejemplo, el precedente, en los tribunales de Nueva York, es la fuente primaria de autoridad
decisiva en las reas del common law como contratos, daos y property. En tales reas, los
tribunales de Nueva York deciden muchas cuestiones en conformidad con los precedentes. En
otras reas, la existencia de una ley relevante requiere que el lenguaje de la ley en cuestin sea el
punto principal de partida para el anlisis y, por supuesto las leyes prevalecen sobre cualquier
conflicto entre precedentes. (As, tambin, la constitucin prevalece sobre la ley y la
jurisprudencia.) Tambin un precedente que interpreta una ley se vuelve una interpretacin
vinculante para casos futuros. Cuando no hay un precedente relevante de Nueva York o de
cualquier otro lugar, y ninguna ley que regle, un tratado acadmico puede tener la mayor
influencia en el tribunal. Tambin, en tales casos, el tribunal confiere un peso mayor que lo usual
a las consideraciones puramente sustantivas de poltica y principios.

8 El Rol del Precedente en diferentes ramas del derecho.

En los Estados Unidos, el rol del derecho basado en precedentes vara entre las distintas ramas
del derecho. Algunas reas estn en gran parte en la ley mientras que otras, tales como contratos,
daos y property estn hechos principalmente de precedentes del common law. Tambin hay un
vasto cuerpo de precedentes que interpretan las leyes. Por ejemplo, el Uniform Commercial Code
es un vasto cuerpo de leyes, con muchos precedentes que lo interpretan. Tambin hay un vsto
cuerpo de precedentes que interpretan las constituciones. La importancia del precedente tiende a
variar entre estos diferentes tipos de normas legales, pero es importante en cada una de ellas. (Ver
secciones II.2 y II.3 (h).)

9 El precedente y las Lagunas en el derecho

A veces, el tribunal no podr encontrar ningn precedente cercano a la cuestin bajo estudio. En
tales casos, el tribunal tiende a dar a conocer temprana y directamente en la opinin que no hall
un precedente aplicable y declarar con frecuencia que la cuestin, para el tribunal, es una de
primera impresin. Muchos jueces buscarn entonces resolver la cuestin de acuerdo con, tal
como dijo un tribunal, los principios fundamentales de nuestra jurisprudencia. (In re Leslies
estate, 92 Misc. 663, 665 (1915).) Tales consideraciones incluyen la poltica, principios, la justicia
y valores formales, tales como la certeza y consistencia. En un caso nuevo (novel case), Albala v.
City of New York, 54 N.Y.2d 269 (1981), el Tribunal de Apelaciones evalu si un menor de edad
podra demandar daos causados contra su madre que los haya cometido antes del nacimiento.
Sosteniendo que tal causa de accin no es posible, el tribunal reconoci el impacto potencial de
su decisin en el derecho y en la sociedad. Luego de dar a conocer que el caso presentaba una
cuestin de primera impresin, Albala, 54 N.Y.2d en 272, el Juez Wachtler concluy:
A pesar de que la tentacin siempre influye para proveer una forma de alivio a alguien
que haya sufrido, est bien establecido que el derecho no puede proveer remedio para
cada perjuicio incurrido. En la delimitacin del common law, es deber de este tribunal
 considerar las consecuencias de reconocer una causa de accin nueva y atacar el
delicado equilibrio entre las consideraciones polticas contrapuestas que surgen
siempre que la responsabilidad por daos es buscada para extenderse ms all de los
lmites tradicionales. (Albala, 54 N.Y.2d en 274-5 (cita omitida))
De manera similar, el Tribunal de Apelaciones, en Pulka v. Edelman, 40 N.Y.2d 781 (1976), se
neg a extender la responsabilidad en un caso nuevo (novel case). El tribunal enfatiz que no slo
las polticas sino tambin los valores formales de certeza y consistencia en un holding donde el
propietario de un garaje para estacionamiento no tiene deberes frente a los peatones que son
atropellados por un carro conducido fuera del garaje por un cliente del propietario del garaje:
Si una norma legal estuviese establecida para que la responsabilidad fuese impuesta
en una situacin como esta, sera difcil concebir los lmites que la responsabilidad
pudiera seguir de manera lgica. La responsabilidad potencial podra ser ilimitada y
los lmites externos de dicha responsabilidad seran difciles de definir La carga
vertida en los operadores de estos establecimientos de estacionamiento con el fin de
liberarse de sus responsabilidades con respecto a los vehculos operados por los
propietarios ms all de los confines de sus propiedades sera impracticable e
insoportable. (Pulka, 40 N.Y.2d en 786)
Los tribunales de Nueva York, por supuesto, no estn dispuestos a defender una demanda o causa
de accin que sea nueva en forma o detalle, pero slida en principios, como en Shor v.
Billingsley, 158 N.Y.S.2d 476 (1957), aunque no existe precedente alguno:
Aunque no se haya citado precedente alguno para tal accin, no significa que no haya
remedio para el perjuicio, ya que toda forma de accin cuando es presentada por
primera vez debi haberlo sido sin un precedente que la apoye. Los tribunales a veces
por necesidad abandonan su bsqueda de precedentes y defender un reclamo en base
a principios legales claramente aplicables al nuevo estado de hechos, a pesar de que
no haba un precedente directo para l, debido a que nunca hubo oportunidad para
crear uno. (Kujek v. Goldman, 150 N.Y. 176, 178 (1896))
El Reporte de 1935 de la New York Revision Commission hizo nfasis en que la escasez de
precedentes no obliga a los tribunales a esperar una accin legislativa, declarando que: El
common law no defiende la teora que un caso de primera impresin supone un problema que
debe ser resuelto por el legislativo y no del poder judicial (Reporte de N.Y. Law Revision
Commission, 465 (1935)). El Juez Rippey conoci este mismo tema en Rozell v. Rozell, 281 N.Y.
106 (1939):
Tambin se urge que los tribunales deban esperar hasta que se d una sancin del
legislativo para tal accin. No es necesariamente la funcin de un tribunal negarse
a declarar una regla de conducta hasta que el orden social y econmico del da fuercen
su declaracin por parte del Estado. El genio del common law yace en su flexibilidad
y en su adaptabilidad a la naturaleza cambiante de las relaciones humanas y en su
habilidad para enunciar derechos y proveer remedios para las faltas cuando ninguna
haya sido dictada previamente. (Rozell, 281 N.Y. en 112 (cita omitida))
Sin embargo, los tribunales generalmente observan gran limitacin impuesta por el principio,
nulla poena sine lege. Es decir, los tribunales generalmente se rehsan a crear un precedente en
un caso nuevo que extendera el alcance de una prohibicin penal escrita en la ley. Esta
indisposicin es mayor cuando la falta no es de forma obvia una ofensa regulada (meramente
malum prohibitum):
las faltas puramente tipificadas no pueden determinarse por inferencia, y los actos
inocentes y lcitos no pueden ser crmenes, al menos que haya una intencin clara y
positiva del legislativo para penarlas. El ciudadano tiene derecho a una advertencia
inequvoca antes de que su conducta, que no es malum in se, pueda ser ocasin para
 una privacin de su libertad o propiedad. (People v. Pestronk, 157 N.Y.S.2d 492, 495
(1956))

II La obligatoriedad del Precedente

Hemos dicho que en el presente proyecto de investigacin deberamos diferenciar la

obligatoriedad, fuerza, soporte extra e ilustratividad u otros valores del precedente como sigue:
(1) Obligatoriedad formal: una decisin que no respeta la obligatoriedad de un precedente no es
lcita y est sujeta a revocacin por medio de la apelacin. Distinguir (a) la obligatoriedad formal
no sujeta al overruling: (i) estrictamente obligatorio debe aplicarse en todos los casos, (ii)
dbilmente obligatorio debe aplicarse en todos los casos al menos que apliquen excepciones
(las excepciones pueden estar bien o no bien definidas); y (b) obligatoriedad formal (con o sin
excepciones) que est sujeta a overruling o modificacin.
(2) No Formalmente Obligatoria, pero con Fuerza: una decisin que no respeta la fuerza de un
precedente, a pesar de ser lcita, est sujeta a crtica por esa razn, y puede estar sujeta a
revocacin. Distinguir (a) la fuerza dbil debe aplicarse al menos que excepciones entren en
juego (las excepciones puede estar bien o no bien definidas) y (b) la fuerza superable debe
aplicarse al menos que razones contrarias apliquen.
(3) No obligatorios formalmente y sin fuerza (Como fue definido en (2) lneas arriba, pero
proveyendo soporte extra): una decisin que carece de esto an es lcita y puede ser justificada,
pero no tan bien justificada como lo sera si el procedente fuese invocado, por ejemplo, para
mostrar que la decisin asumida armoniza con el precedente.
(4) Mera ilustratividad u otro valor

1 Tipos y grados de fuerza normativa

Los precedentes generados por los tribunales de apelacin tales como el Tribunal de Apelaciones
de Nueva York y los tribunales de apelacin intermedios de la Divisin de Apelacin
generalmente son considerados como obligatorios formalmente en todos los tribunales dentro del
estado que son inferiores en la jerarqua judicial (New York Jurisprudence 2d, 29, S 483 (1983)).
La Divisin de Apelacin, al igual que los tribunales de apelacin intermedios debajo del Tribunal
de Apelaciones, estn formalmente obligados por los precedentes establecidos por el Tribunal de
Apleaciones, pero los tribunales de apelacin intermedios no estn formalmente obligados por los
precedentes de cada uno de ellos que no han sido determinados por el Tribunal de Apelaciones.
Los tribunales de primera instancia con jurisdiccin general, es decir, los Tribunales Supremos
de Nueva York (y otros tribunales inferiores) estn formalmente obligados por los precedentes
del Tribunal de Apelaciones y, por lo menos, por los precedentes del tribunal de apelaciones
intermedio con sede en el rea geogrfica donde el tribunal inferior se sita. A pesar de que puede
que no est firmemente establecido que los tribunales de primera instancia con jurisdiccin
general y especial estn formalmente obligados por los precedentes establecidos por los tribunales
de apelacin intermedios de otras reas geogrficas, los casos indican claramente que eso sucede.
Ver, por ejemplo, People v. J.R. Cooperage Co., 485 N.Y.S.2d 438(Sup. Ct. 1985) (en ausencia
de un ruling en la apelacin de tal departamento, el juzgado penal del Tribunal Supremo est
obligado formalmente por el stare decisis a someterse a los precedentes de otro departamento);
Mountain View Coach Lines, Inc. v. Storms, 476 N.Y.S2d 918(App. Div. 2d Dept 1984) (la
divisin de apelacin es un tribunal individual que cubre todo un estado y est dividido en
departamentos por conveniencia, as los tribunales de primera instancia estn formalmente
obligados a someterse a los precedentes de otro departamento); Lee v. Consolidated Edison Co.
of New York, 413 N.Y.S.2d 826(App. Term 1978) (las decisiones de los tribunales de apelacin
intermedios deben ser seguidos por todos los tribunales inferiores). Pero obsrvese Creagh v.
Stilwell, 489 N.Y.S.2d 690 (Civ. Ct. 1985) (negndose someterse a Mountain View, los tribunales
inferiores solo son obligados por el propio departamento). En estos pocos ejemplos donde los
tribunales inferiores no observan los claros precedentes de cualquier de los tribunales de apelacin
de mayor jerarqua, corren el sustancial riesgo de ser revocados en apelacin. Estos tribunales
inferiores raramente ignoran expresamente los precedentes formalmente obligatorios de cualquier
tribunal superior en jerarqua. Ms bien, usualmente intentan distinguir un caso al cual no estn
sometidos.
En menor, pero considerable medida, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York se someter a
sus propios precedentes. De acuerdo a la definicin de obligatoriedad formal adoptada para este
proyecto de investigacin comparado, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York no est
formalmente obligado por sus propias decisiones en cuestiones de ley estatal debido a que tales
decisiones no son revocables por un tribunal de superior jerarqua. Aunque el Tribunal de
Apelaciones confiere a sus propias decisiones un alto grado de respeto, a veces les hace overrule
o las modifica. Ver, por ejemplo, People v. Westchester County National Bank 231 N.Y. 465
(1921); Sternlieb v. Normandie National Securities Corp., 263 N.Y. 245, 251 (1934) (rehusndose
a revocar una regla de common law que los contratos eran anulables si se dan entre personas
menores de edad, a pesar de que se note que a menudo la regla llevara a resultados absurdos:
Bien, la ley es como es, y el deber de este tribunal es otorgar fuerza y efecto a las decisiones
como las consideremos (nfasis aadido por el autor).
Los cuatro tribunales de apelacin intermedios de la Divisin de Apelacin generalmente tambin
se someten a sus propios precedentes, pero estas decisiones estn sujetas a overruling por estos
tribunales as como tambin por el Tribunal de Apelaciones. Ver, por ejemplo, Dufel v. Green,
603 N.Y.S.2d 624, 625 (App. Div. 3d Dept 1993) (A pesar de que el (stare decisis) no requiere
una inflexible obediencia incluso a los precedentes recientes, la mera existencia de argumentos
slidos para sostener un resultado diferente no es suficiente, de por s, para obligar al tribunal a
revocar un precedente judicial); DeAngelis v. Lutheran Medical Center, 445 N.Y.S2d 188, 194
(App. Div. 2d Dept 1981) (Somos conscientes de que los tribunales no deberan eludir su deber
de revocar precedentes dbiles y que deberan luchar por desarrollar continuamente el common
law en conformidad con nuestra cambiante sociedad Adems, la mera habilidad potencial para
cambiar el common law no es lo mismo que el atractivo de realizar un cambio en particular).
Solo el holding de una opinin precedente puede ser formalmente obligatoria. El holding es un
ruling sobre un punto de derecho puesto presentado como cuestin por las partes y es necesario
para la decisin. (Ver Seccin IV.1.)
Las opiniones judiciales raramente discuten las diferencias sobre los grados de fuerza normativa
de forma explcita (obligatoriedad formal, fuerza, soporte adicional y ms) al menos que estn
buscando distinguir, overrule o declarar la relevancia de un precedente citado por los abogados.
Pero los tribunales de Nueva York de hecho reconocen que un precedente de un tribunal superior
no puede ser overruled o modificado por un tribunal inferior, aunque puede ser overruled por un
tribunal superior apropiado. Tambin el poder de los tribunales superiores para crear excepciones
a los precedentes formalmente obligatorios est de hecho reconocido. Los tribunales de Nueva
York tambin, de hecho, reconocen que un precedente puede tener fuerza y sin embargo no ser
formalmente obligatorio. Los tribunales a menudo dicen que tal precedente no es obligatorio, sino
persuasivo. Por ejemplo, un tribunal de apelacin intermedio puede as considerar un precedente
de otro tribunal de apelacin intermedio. Este enfoque puede ser visto en Mountain View Coach
Lines, Inc. v. Storms, 476 N.Y.S.2d 918 (App. Div. 2d Dept 1984). Ah el Segundo Departamento
de la Divisin de Apelacin consider el caso para el cual no haba un precedente en el Segundo
Departamento. Ah hubo, sin embargo, casos del Tercer Departamento que el tribunal inferior
haba considerado como obligatorios. Al dirigirse a las decisiones del Tercer Departamento en el
Segundo Departamento, el tribunal se expres de la siguiente forma:
 la doctrina del stare decisis ordena a los tribunales de primera instancia de este
departamento a someterse a los precedentes establecidos por la Divisin de Apelacin
de otro departamento hasta que el Tribunal de Apelaciones o este tribunal dicten una
regla contraria. ...
Tales consideraciones, por supuesto, que no perteneces a este tribunal. Aunque
debiramos aceptar decisiones de departamentos hermanos como persuasivos, somos
libres de llegar a un resultado contrario. Consideramos [aqu] a las decisiones del
Tercer Departamento un poco ms que una afirmacin conclusiva del resultado, en
conflicto con los principios establecidos, y nos rehusamos a someternos a ellas.
(Mountain View Coach Lines, 476 N.Y.S.2d en 920; nfasis aadido)
El hecho que las decisiones de otros tribunales de apelacin intermedios sean persuasivas en
otros tribunales de ese tipo las ubica en una categora similar con las decisiones de otros tribunales
estatales, que tambin son tratadas meramente como persuasivas. Tal precedente no es
formalmente obligatorio, pero tiene fuerza. Pero la necesidad que tiene el derecho de ser
consistente a lo largo de los estados otorga a las decisiones de otros tribunales de apelacin
coordinados una mayor fuerza persuasiva que las decisiones de otros estados donde la
preocupacin por la consistencia no es la misma.

2 La Legislacin respecto al Precedente.

No existe legislacin en Nueva York que obliga o prohbe el uso del precedente o que regule de
otra manera su obligatoriedad formal u otra norma. Pero s hay derecho casustico sobre este tema.
Ver Seccin II.1, lneas arriba.
El precedente del common law en reas como contratos, daos y property es, como materia de
prctica judicial, considerada formalmente obligatoria, o con fuerza, o como soporte y, as califica
generalmente como una fuente de derecho genuinamente independiente en Norteamrica. Como
tal, no requiere una base definitiva o estar contenida en las leyes o ser parte de las costumbres o
cualquier otra fuente. Las interpretaciones previas de las leyes y provisiones constitucionales
anteriores en los casos que fueron sometidos a litigio son igualmente consideradas como
precedente, tanto para los tribunales de menor jerarqua como para los tribunales que decidieron
el precedente.
A nivel de apelacin, los precedentes relativos a la interpretacin de la constitucin estatal parecen
de alguna manera menos obligatorios para los jueces de apelacin que otros precedentes. Ver In
re Estate of Eckart, 39 N.Y.2d 493, 499 (1976) (En los casos que involucran un error en la
interpretacin de la Constitucin o de la ley, por razones slidas de poltica o de prctica, los
tribunales son generalmente renuentes a cambiar la norma de la ley y de la constitucin). Por
comparacin, como asunto general, los precedentes que tratan reas del derecho privado como
contratos, sucesiones, fideicomisos y transacciones comerciales son generalmente seguidos con
mayor regularidad en los tribunales de apelacin. Ver, por ejemplo, Heyert v. Orange & Rockland
Utilities, Inc., 17 N.Y.2d 352, 360-61 (1966); In re Estate of Eckart, 39 N.Y.2d 493; Madfes v.
Beverly Development Corp., 251 N.Y. 12 (1929). Adems, los precedentes basados en la
interpretacin adecuada de una ley parecen tener mayor fuerza en los tribunales de apelacin que
los precedentes de common law que tratan reas de derecho privado. Ver People v. Hobson, 39
N.Y.2d 479, 489 (1976) (Los precedentes que contienen interpretaciones de la ley gozan de
mayor estabilidad. Despus de todo, en tales casos los tribunales estn interpretando la intencin
del legislador y una contradiccin secuencial significa una facultad legislativa asumida de manera
extrema).
Por qu estos variantes grados de fuerza normativa del precedente surgen de distintas fuentes del
derecho constitucional, leyes y common law? En particular, por qu los tribunales de apelacin
de Nueva York tratan los precedentes que interpretan la constitucin como si tuviera de alguna
manera menor fuerza normativa que, digamos, el precedente de common law? Es importante notar
que las cuestiones legales involucradas estn a menudo estrechamente vinculadas las
concepciones sociales sobre la justicia, equidad y otros derechos sustantivos, y que las
concepciones de cualquiera de estas pueden cambiar. Quizs, los tribunales que interpretan las
constituciones intuyen que las polticas sustantivas fundamentales y los principios sentados son
ms importantes que la estabilidad y simetra provista por la continuidad del precedente.
Adicionalmente, las constituciones tienden a ser documentos antiguos, redactados en siglos
pasados, que son extremadamente difciles de modificar. As, debern ser reinterpretadas por los
tribunales de tiempo en tiempo. Contrastar esta situacin con los precedentes que interpretan la
ley. En ellos, los tribunales a menudo se adhieren a un precedente que interpreta la ley aun cuando
critican fuertemente el resultado, observando que, si una lectura de la ley lleva a un resultado
injusto, es tarea del legislador modificar la regla, una facultad de modificacin que
incuestionablemente tiene. Con respecto a las constituciones, sin embargo, el legislador no tiene
facultades para su modificacin.
En las reas de common law creadas por los jueces no basadas en las constituciones o en las leyes,
como los contratos, daos y property, los precedentes estn a menudo basados en principios o
preceptos jurdicos bien establecidos y respetados. Adems, las personas redactan instrumentos
de derecho privado tales como contratos, escrituras y testamentos, y estructuran sus transacciones
comerciales unos con otros basndose en parte asumiendo que los tribunales generalmente se
sometern a los precedentes. Es ms, las partes privadas asesoradas legalmente tienden a distribuir
el riesgo en sus negocios teniendo como base los precedentes que delinean cmo est asignado el
riesgo. La tendencia de los tribunales a someterse a los precedentes en los contratos, daos y
property es tan pronunciada que los tribunales de apelacin de Nueva York recalcan regularmente
que, a pesar de que no estn de acuerdo con un precedente sentado, se sienten obligados a
someterse a l. Por ejemplo, en un caso contractual resuelto en 1925, Crowley v. Lewis, 239 N.Y.
264, ver tambin Cammack v. J.B. Slattery & Bro., Inc., 241 N.Y. 39 (1925), el Tribunal de
Apelaciones de Nueva York se rehus a ejecutar un contrato solemne (contract under seal) contra
un mandante no identificado (undisclosed principal), y volvi a 1876 por el precedente aplicable.
El Tribunal de Apelaciones, cuestionando el razonamiento detrs del precedente, aun as lo
defendi diciendo no nos sentimos con facultades para modificar una regla tan bien comprensible
y tan regularmente cumplida. Si tal cambio se hiciera debe venir del legislador (Crowley, 239
N.Y. en 266). De manera similar, en Cullings v. Goetz, 256 N.Y. 287 (1931), el Tribunal de
Apelaciones decidi someterse a una regla establecida desde hace mucho tiempo para la
interpretacin de un contrato porque estaba bien determinada y era de confianza frecuentemente
para aquellos que suscriban contratos. Con respecto a esto, el Tribunal de Apelaciones dijo: La
doctrina, establecida sabiamente o no en su origen, se trabaj por comn aquiescencia en los
tejidos de nuestro derecho. Est profundamente enraizada para ser reemplazada o ignorada.
Difcilmente sucede en nuestros grandes centros poblados pero es aplicada por los jueces y
jurados en los casos grandes y pequeos (Cullings, 256 N.Y. en 291).
Por otro lado, ms recientemente, el Juez Wachtler del Tribunal de Apelaciones de Nueva York,
al comparar cun lejos estn los tribunales norteamericanos e ingleses de adherirse a la doctrina
del stare decisis, observ que una perspectiva moderada siempre ha prevalecido en nuestro pas,
particularmente en el Tribunal de Apelaciones de Nueva York (Wachtler, 1985, pp. 446-7).
Muchos jueces de Nueva York han enfatizado lo que Wachtler llam el aspecto flexible de la
doctrina (Wachtler, 1985, p. 452). Por ejemplo, en Fleischmann v. Eli Lilly & Co., 62 N.Y.2d
888 (1984), el Chief Judge Cooke del Tribunal de Apelaciones mencion que, a pesar de que el
principio de stare decisis merezca ser respetado, el derecho no es y no debe ser tan inflexible
como para que no pueda corregirse a s mismo ante la injusticia y materias infundadas atadas a
decisiones previas (Fleischmann, 62 N.Y.2d en 890). Y en Loschiavo v. Port Auth., 58 N.Y.2d
1040 (1983), el Juez Fuchsberg del Tribunal de Apelaciones mencion que el stare decisis no es
obstculo para la auto-correccin, citando lo advertido por Holmes contra una regla que
persiste por razones no mejores que el hecho que fue sentada en los tiempos de Henry IV
(Loschiavo, 58 N.Y.2d en 1043 (Fuchsberg, J, disenso)). Finalmente, el Juez Fuld, en overruling
de la doctrina de larga data que las organizaciones benficas no son responsables por los daos
que ocasionen, expres la filosofa detrs del aspecto de flexibilidad del stare decisis:
La regla de no responsabilidad est fuera de tono con la nuestras vidas, con el cambio
de las necesidades de los tiempos modernos y con los conceptos de justicia y trato
justo. Debe ser descartada. Ante lo sugerido por el stare decisis, que nos obliga a
perpetuarla hasta que el legislador acte, se tiene una respuesta inmediata. No se
intent que se d una rigidez petrificante, sino que se garantice la justicia que surge
de la certeza y estabilidad. Si, en cambio, la adherencia al precedente ofrece injusticia
y no justicia, duda y confusin, pero no certeza, pierde su derecho a perdurar, y ningn
principio nos obliga a someternos a ella. (Bing v. Thunig, 2 N.Y.2d 656, 667 (1957))

3 Factores que determinan los grados de fuerza normativa.

Varios factores tienden a afectar el grado de la fuerza normativa que un precedente en particular
tendr.
(a) El rango jerrquico de los tribunales que deciden afecta esto. Los tribunales estn
obligados formalmente en mayor grado a las decisiones previas de los tribunales
superiores de la misma jurisdiccin. Pero los tribunales inferiores de Nueva York a veces
tratan los precedentes de los tribunales de apelacin intermedios de alguna manera con
menos respeto que a los precedentes del Tribunal de Apelaciones.
(b) A las decisiones realizadas por un panel se les confiere generalmente una importancia de
precedente similar a aquellas emitidas por un tribunal pleno, aunque la opinin de un
tribunal pleno ciertamente recibe mayor atencin.
(c) Los precedentes de ciertos tribunales son ms influyentes que los precedentes de otros.
Un Tribunal de Apelaciones de Nueva York anterior, debido a sus miembros, puede ser
acreedor de mayor respeto que un Tribunal de Apelaciones posterior.
(d) Los cambios en el contexto poltico, econmico o social pueden influenciar en cmo un
tribunal enfoca a aplicabilidad de una decisin previa. Tales cambios son a menudo la
principal motivacin y justificacin para descartar un precedente antiguo. Ver, por
ejemplo, People v. Westchester County National Bank, 231 N.Y. 465 (1921), revocando
188 N.Y. Supp. 944 (1921) y Sternlieb v. Normandie National Securities Corp., 263 N.Y.
245 (1934). As como la respuesta a la pregunta II.2 (Apndice) lo indica lneas arriba,
tales cambios son, de hecho, unas de las pocas razones legtimas para eludir los
precedentes. Cuando el contexto poltico, econmico o social cambia, los tribunales
superiores, con el fin de mantener la congruencia entre el sistema jurdico y social, puede
ajustar el derecho para adecuarse a las nuevas circunstancias. Por supuesto, tales cambios
a menudo disminuyen directamente la fuerza de los argumentos originales que soportan
la regla.
Algunos jueces dicen explcitamente que los tribunales tienen el deber de reexaminar los
precedentes y traerlos en lnea con las realidades sociales actuales. El Justice Gibbons del
Segundo Departamento de la Divisin de Apelacin expres su perspectiva sobre el rol
judicial en cara a los cambios de los factores sociales de la siguiente manera: Las siempre
cambiantes demandas de la sociedad exigen a los tribunales la obligacin de ajustar las leyes
de tiempo en tiempo a dichas tendencias tanto como sea necesario con el fin de que se logre
la justicia bsica (Rakaric v. Croatian Cultural Club, 430 N.Y.S.2d 829, 838 (App. Div. 2d
Dept 1980)). Ver tambin DeAngelis v. Lutheran Medical Center, 445 N.Y.S.2d 188, 194
(App. Div. 2d Dept 1981).
Un ejemplo de la teora de Gibbon en accin se encuentra en Woods v. Lancet, 303 N.Y. 349
(1951). La cuestin ah, como dijo el tribunal, fue debemos seguir a Drobner v. Peters, o
debemos aplicar el common law de este Estado, en esta cuestin, para hacer justicia? (Woods,
303 N.Y. en 351). El tribunal en Woods mencion que Drobner, decidido en 1921, debe ser
examinado en contraste con un contexto histrico y de acuerdo a la tendencia jurdica de su
tiempo y considerando los treinta aos que han pasado desde que fue emitido (Woods, 303
N.Y. en 352). El Juez Desmond remarc que en el momento de la decisin, las dificultades
prcticas para probar [dao in utero al feto producindose daos post parto] y la falta de teora
que distinga la existencia humana de un menor de edad in utero (Woods, 303 N.Y. en 353)
llevaron a la adopcin de una regla en contra del reclamo por daos de un menor de edad que
sufri daos dentro del tero. Afirmando que es el deber del tribunal aplicar el derecho de
acuerdo a los estndares actuales de sabidura y justicia (Woods, 303 N.Y. en 355), el tribunal
reconoci la causa de accin del demandante menor de edad y sostuvo que la compensacin
podra darse con las pruebas adecuadas. Al hacer eso, el tribunal dijo que estaba actuando
con la tradicin de common law de mejor calidad al adoptar y alterar el derecho casustico
para producir justicia de sentido comn (Woods, 303 N.Y. en 355). As, puede verse que un
cambio en las actitudes sociales y el conocimiento mdico llevaron a un cambio en el
precedente.
(e) Si uno de los abogados desafa expresamente ante el tribunal los argumentos que
sostienen el precedente, el tribunal puede estar obligado a evaluar la solidez de los
argumentos anteriores para determinar si se aplica o se distingue el precedente. La actitud
del Tribunal de Apelaciones de Nueva York en este respecto es expresado en People v.
Bing, 76 N.Y.2d 331 (1990) donde el tribunal dijo:

Los precedentes permanecen como precedentes, sin embargo, no porque estn

establecidos sino porque sirven a la subyacente naturaleza y objeto del derecho
en s, a la razn y al poder de fomentar la justicia. Como mencion el Justice
Frankfurter, el stare decisis es un principio de poltica y no una frmula
mecnica de adherencia a la ltima decisin, aunque reciente y cuestionable. A
pesar de que el tribunal deba ser lento para overrule sus precedentes, hay poca
razn para eludir hacerlo cuando se est persuadido por las lecciones de la
experiencia y la presin para un mejor razonamiento. (Bing, 76 N.Y.2d en 338;
citas omitidas)

(f) Algunos precedentes pueden ser considerados fuera de la tradicin. Han existido en el
derecho por mucho tiempo que se volvieron respetables, aunque ya no tengan
justificacin. Aunque el hecho que los ciudadanos hayan confiado en el precedente pueda
por s mimo proveer suficiente justificacin para someterse al precedente. (Ver, por
ejemplo, Dolphin Lance Assoc., Ltd, V. Southampton, 37 N.Y.2d 292, 296 (1975) que
rechaz la formulacin ms meticulosa para fijar una mejor calidad porque cambiar la
regla tradicional significara introducir un elemento de incertidumbre e impredictibilidad
muy extrao para el derecho convenido.) Pero a medida que la probabilidad de resultados
poco slidos incrementa, y a cara de montar evidencia de que la regla ya no calza, los
tribunales debe revocar el precedente y crear una nueva regla. Batalla v. State, 10 N.Y.2d
237 (1961), es justo dicho caso. En Batalla, el Tribunal de Apelaciones enfrent la
cuestin si infligir negligentemente sufrimiento emocional extremo, acompaado de
manifestaciones de lesiones fsicas, puede ser reconocido como un dao a pesar de que
no haya habido contacto fsico directo entre el demandante y el instrumento causante del
dao. En Nueva York, Mitchell v. Rochester Ry. Co., 151 N.Y. 107 (1896), se sostuvo
que deba haber algn contacto fsico; el miedo o sufrimiento emocional por s mismo
eran insuficientes. El tribunal en Batalla escribi, sin embargo, que Es nuestra opinin
que Mitchell debe ser overruled. Es indiscutible que una aplicacin rigurosa de la regla
sera injusta, como tambin contraria a la experiencia y a la lgica (Batalla, 10 N.Y.2d
en 239). Al mencionar que es fundamental para nuestro sistema de common law que uno
puede buscar compensacin para cada ofensa trascendental (Batalla, 10 N.Y.2d en 240)
y determinar el apartamiento de Mitchell de esta regla fundamental ya no sea viable, el
 tribunal reconoci la causa de accin, de ese modo revoc una regla que estuvo sentada
por 70 aos.

(g) La presencia o ausencia del disentimiento, como tal, generalmente no afecta el grado de
respeto conferido al precedente. Sin embargo, un disentimiento puede proveer
argumentos que pueden llevar a futuros jueces a pensar que el precedente deba ser
distinguido u overruled.

(h) El grado de fuerza de un precedente tiende a variar entre las diferentes ramas del derecho.
En ciertos campos donde puede asumirse razonablemente que dan un alto grado de
confianza a un precedente establecido, se observa una adherencia bastante estricta al
precedente. Por ejemplo, la obligatoriedad del precedente es particularmente obligatoria
en los casos que involucran derechos contractuales o de propiedad es decir, sucesiones,
ttulos de propiedad, transacciones comerciales, y contratos (Wachtler, 1985, pp. 445,
449). En un caso, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York fue muy lejos al decir que,
en los casos que involucran una transferencia de propiedad, donde las reglas establecidas
son constantemente confiadas en las transacciones diarias, la estabilidad y adherencia al
precedente son ms importantes que un mejor o incluso una correcta norma legal (In
re Estate of Eckart, 39 N.Y.2d 493, 500 (1976)).

Los tribunales tienden a estar ms dispuestos a reexaminar y eludir las reglas de common
law que ellos mismos crearon. Estos es particularmente cierto en los casos de
responsabilidad por daos, especialmente cuando hubo poca o ninguna confianza y la
justicia parece requerir una regla actualizada. Ver, por ejemplo, People v. Hobson, 39
N.Y.2d 479 (1976) y MacPherson v. Buick Motor Co., 217 N.Y. 382 (1916). Como se
indic lneas arriba, los tribunales tambin estn ms dispuestos a reexaminar los
precedentes en casos que involucran una interpretacin constitucional debido a que la
nica alternativa para el cambio es por medio del extremadamente difcil proceso de
enmienda constitucional. Los tribunales quizs se sienten ms cmodos para cambiar una
norma legal puramente procesal, en lugar de sustantiva, porque muchos de los valores
formales que obligan una estricta adherencia al precedente no estn implicados.
En el rea del derecho penal, la fuerte poltica de proteger los derechos del demandado
ha llevado a una prctica general con consideracin del precedente. Como lo mencion
el Juez Wachtler, cualquier cambio en la interpretacin de las reglas o leyes que podra
ser perjudicial para un demandado debe ser evitado y puede, de hecho, violar el debido
proceso, pero los cambios favorables al demandado deben ser, y con frecuencia, son
realizados (Wachtler, 1985, p. 453)).

(i) Adems, los tribunales son conscientes de los precedentes de los otros estados y a veces
modifican u overrule sus propios precedentes formalmente obligatorios cuando perciben
que son contrarios a una tendencia. Ver Woods v. Lancet, 303 N.Y.249 (1951), discutido
anteriormente. Aqu, la decisin del tribunal para overrule el precedente fue mucho ms
influenciada por el peso de la autoridad de otras jurisdicciones.
(j) La obligatoriedad formal u otro grado de fuerza normativa de un precedente pueden ser
afectadas por los escritos acadmicos. Tales escritos pueden proveer soporte para
adherirse o no a un precedente.
(k) Los cambios legales en reas relacionadas del derecho pueden llevar a los tribunales a
examinar la relevancia de tales cambios en las cuestiones de derecho sometidas a ellos.
4 Factores que debilitan el precedente

Un tribunal dividido emitiendo una opinin mayoritaria y una disidente no priva a la decisin del
estatus de precedente; la ley que debe seguirse es aquella expresada en la opinin mayoritaria.
Pero un precedente una vez sentado, puede no llegar a constituirse como ley, y as, en primer,
lugar, nunca adquirir completo estatus de precedente formalmente obligatorio. Esta era la verdad
en People v. Bartolomeo, 53 N.Y.2d 225 (1981), donde el Tribunal de Apelaciones sostuvo que
un sospechoso, representado por un abogado en un cargo anterior pendiente, no puede renunciar
a sus derechos en ausencia del abogado y responder preguntas sobre cargos nuevos que no
guardan relacin (People v. Bing, 76 N.Y.2d 331, 335 (1990)). A pesar de que Bartolomeo
continu hasta 1990, el tribunal de Bing not la considerable dificultad en casos posteriores
mientras el tribunal intent integrar [Bartolomeo] a la ley existente (Bing, 76 N.Y. 2d en 342).
El tribunal cit una lista de casos que restringieron o modificaron la regla, y declar:
Manifiestamente, nuestras diversas decisiones en esta rea han fallado lograr la eficiencia,
consistencia y uniformidad en le aplicacin del derecho que la doctrina del stare decisis busca
fomentar (Bing, 76 N.Y.2d en 348). En conclusin, el tribunal declar: Hallamos la regla de
Bartolomeo impracticable, y por tanto procedemos con el overrule de ella (Bing, 76 N.Y. 2d en
350), finalizando as la confusin sobre una regla que realmente nunca se haba configurado como
ley.
Como se acaba de decir, los precedentes que involucran una interpretacin de la ley,
particularmente aquellos que hacen surgir una larga lnea de precedentes, son formalmente
obligatorios en los tribunales inferiores en un grado muy alto. Se piensa que la estabilidad y
confianza son cruciales en casos donde se interpretan las leyes. Ver, por ejemplo, Buffalo v.
Cargill, Inc., 44 N.Y.2d 7 (1978) y People v. Hobson, 39 N.Y.2d 479 (1976). Adicionalmente,
generalmente es asumido que el legislativo est en mejor posicin para rectificar una ley mal
interpretada que un tribunal. Por ejemplo, si una ley es mal interpretada por los tribunales, el
legislativo puede fcilmente proceder con aprobar una nueva ley, y de manera prospectiva (en
lugar de retroactivamente, como comnmente sucede con los tribunales).

5 Obligatoriedad Vertical y Horizontal

Ver Seccin I.1.

6 Anlisis de la Fuerza, del Soporte y del Rol Ilustrativo

El Tribunal de Apelaciones de Nueva York, a veces cita casos de otros estados como soporte para
una decisin en un caso de primera impresin (cuando Nueva York no tiene casos anteriores) o
cuando realiza overruling o modifica un precedente. Los tribunales de apelacin intermedios de
Nueva York hacen lo mismo. Estos ltimos tribunales tambin se siguen unos a otros en cierto
grado. En todas de dichas instancias los casos citados no son formalmente obligatorios pero se
piensa que tienen fuerza justificante. (Ver Seccin II.1 lneas arriba.)
Los tribunales raramente discuten explcitamente la distincin entre obligatoriedad formal y mera
fuerza justificante. Esta ltima es usualmente referida meramente como autoridad persuasiva,
en lugar de autoridad vinculante u obligante. Tampoco hay gran discusin explcita sobre alguna
distincin entre la mera fuerza justificante o autoridad persuasiva y soporte extra (further
support).
7 Exceso de Precedentes?

Existe una perspectiva que en algunos campos existen demasiados precedentes. Ver, por ejemplo,
Gilmore (1961, p. 1037). Numerosos precedentes en conflicto pueden socavar la obligatoriedad
formal de manera generalizada, o la fuerza, de todos ellos. Ver Atiyah y Summers (1991, cap. 5).

III La Rationale del Precedente

1 y 2 Rationales Generales para la obligatoriedad Formal; para la fuerza, soporte extra, y ms.

El poder de los tribunales en Nueva York para crear y someterse a los precedentes necesariamente
data de pocas anteriores y l mismo fue producto de la necesidad. Por largos periodos en la
historia de Nueva York, en varias ramas del derecho, el legislativo estuvo inactivo. En muchas de
estas reas contina siendo as. As, si los tribunales debieran decidir casos basados en la ley,
tendran que decidir los casos como instancias de reglas generales y de este modo establecer
precedentes que sometan a los jueces en casos posteriores similares. Esta necesaria rationale
continan siendo de aplicacin en varios campos el da de hoy; para el legislativo de Nueva York
no ha codificado de manera alguna el conjunto del common law e, incluso si lo hubiese hecho,
an habran lagunas para que los tribunales completen con los precedentes, el alcance de
interpretaciones para los precedentes sentados y quizs alguna necesidad para la renovacin
judicial de leyes altamente obsoletas que el legislativo no ha logrado modificar.
Los exgetas norteamericanos han declarado una variedad de rationales para el sometimiento a
los precedentes. Dos justificaciones comunes para el precedente son la estabilidad que provee a
la estructura de la sociedad y la certidumbre que produce cuando las reglas conocidas son
aplicadas de manera consistente e imparcial. Uno podra llamarlos valores formales. Melvin
Eisenberg deca que un sistema judicial, por medio del uso del common law, debe buscar
satisfacer tres estndares: congruencia social, consistencia sistmica, y estabilidad doctrinaria
(Einsenberg, 1988, p.50). Ver tambin Summers (1982, pp. 161-6). Otros han recalcado que el
precedente es necesario para preservar la certidumbre, estabilidad y simetra de nuestra
jurisprudencia Menge v. Madrid, 40 F. 677, 679 (E.D. La. 1889). Tal como deca un comentador:
Una decisin de un tribunal de ltimo recurso establece no slo el principio legal
involucrado en el caso para los mismo litigantes, sino para todos los litigantes que se
presentan al mismo tribunal con un caso que involucre los mismos o sustancialmente
los mismos principios jurdicos. Como el precedente se aplica una y otra vez se vuelve
un principio jurdico en el cual, en teora al menos, todos pueden confiar en su
regulacin y por el cual puede decirse que la ley est definida y es cierta. (Moore,
1958, p.4)
La estabilidad, certidumbre, imparcialidad judicial y el rule of law (principio de legalidad)
parecen ser los valores formales ms fuertes que ofrece el precedente. Un tribunal con facultad
para overrule podra ms bien someterse al precedente y as actuar con estas rationales a pesar de
que hubiese decidido el caso de manera distinta si la materia fuese una de primera impresin
Sin embargo, los jueces difieren sobre la importancia que otorgan a estas rationales. Para muchos
jueces, estas rationales simplemente deben sopesarse con las polticas o principios para que sean
dadas por una nueva regla. Para otros jueces, las rationales son tan importantes que el precedente
debe ser observado excepto bajo las circunstancias ms extraordinarias. El Tribunal de
Apelaciones de Nueva York tuvo jueces que han diferido radicalmente en su aproximacin al
precedente y respecto a su consideracin de estas rationales.
John T. Loghran, que fue Chief Judge del Tribunal de Apelaciones de Nueva York, puso gran
nfasis en la adherencia al precedente. Loughran crey, al igual que Blackstone, que los tribunales
deben someterse al precedente al menos que este lleve a un resultado completamente absurdo o
injusto (Loughran, 1953, p.2):
No existe duda de que la tradicin bsica del common law y las consideraciones
slidas de poltica demandas que la adherencia al precedente deba ser la regla y no la
excepcin, y que tal apartamiento de la regla debe ser sancionado solo cuando la
justificacin y la necesidad son claras y convincentes. La regla del stare decisis
encarna una poltica social sabia e importante. Provee al mismo tiempo estabilidad y
justo grado de certidumbre que son requisitos primordiales en cualquier cuerpo legal.
Si los jueces fuesen libres, o de hecho, en necesidad de decidir casos sin referencia
a los principios y doctrinas verificadas por la experiencia y declaradas en decisiones
anteriores, habra peligro de que cada juez se vuelva la ley misma, producindose caos
y una completa incertidumbre Por tanto, es importante tener en cuenta que el
overruling de un precedente puede a menudo causar ms dao que bien debido al
efecto perturbador que puede tener en transacciones concluidas en confianza de las
reglas anteriormente declaradas. (Loughran, 1953, pp. 3-4)
Sol Wachtler, quien tambin sirvi como Chief Judge del Tribunal de Apelaciones, insisti en la
adherencia al precedente, particularmente en los casos que involucran derecho de contratos o
property law. Al igual que el Juez Loughran, el Juez Wachtler crey que el precedente deba
seguirse excepto en las circunstancias ms apremiantes. Consideremos, por ejemplo, el tenor de
los comentarios del Juez Wachtler en un disentimiento donde la mayora del Tribunal de
Apelaciones eligi apartarse del precedente al tratar una no-damage-for-delay clause en un
contrato pblico de construccin:
Un tribunal est obligado a someterse al precedente al menos que la necesidad de una
nueva regla supere por mucho la necesidad de estabilidad, predictibilidad, y aplicacin
uniforme de las reglas establecidas. De hecho hay precedentes que establecen
lineamientos que un tribunal debe seguir para determinar si un precedente existente
debe ser overruled. Principalmente, entre ellos est la regla por la cual los tribunales
deben ser ms renuentes a modificar el derecho que afecte los derechos contractuales
y los acuerdos comerciales generalmente. Incluso aquellos, como el Justice William
O. Douglas, que haba instado que la doctrina del stare decisis haba sido aplicada
muy rgidamente en algunas reas del derecho reconoce una mayor necesidad de
uniformidad y continuidad para preservar la integridad de los contratos y otras
materias que incumben al derecho mercantil y los property righs. (Kalisch-Jarcho,
Inc. V. City of New York, 448 N.E.2d 413, 419 (N.Y.1983), Wachtler J, disenso; citas
omitidas)
Pero algunos jueces de Nueva York creen que, si los tribunales se adhieren muy estrictamente al
precedente, los principios equvocos del derecho perdurarn y el derecho se estancar. Para
ellos, es inadmisible confiar en principios jurdicos desactualizados que han llegado a ser
considerados venerables meramente porque haber existido por mucho tiempo, o porque hayan
sido redactados de una manera fcil de recordar. Tal como dijo el Justice Cardozo, La repeticin
de un clich puede detener el anlisis en cadenas por cincuenta aos o ms (1931, p. 689). Ntese
el similar sentido del Justice Holmes: Pero mientras los precedentes sobreviven como la clavcula
del gato, mucho despus de que su funcin llegue a su trmino, y que la razn de ellas se haya
olvidado, el resultado de someterse a ellas debera ser a menudo errnea y confusa desde el mero
punto de vista lgico (Holmes, 1879, p.630).
El actual Chief Judge del Tribunal de Apelaciones de Nueva York, Judith Kaye, ha dejado saber
que desde su perspectiva, la adhesin al precedente puede manifestar no una restriccin judicial
sino ms bien un sinsentido intelectual (Kaye, 1988, p. 1006). Adems, en su opinin, debido a
que el common law es por definicin derecho hechos por jueces, es por esa misma muestra que
est afecto a modificaciones por los jueces:
Los juicios de valor de los jueces de apelacin difcilmente pueden ser ajenos al
desarrollo del common law; son esenciales de l. Las opciones entre los precedentes
de otro tiempo cul seguir, cul dejar atrs, cual extender para tener una nueva
condicin, cul restringir u overrule marcan el progreso del derecho. Este proceso
da vida a nuestro derecho; da relevancia y racionalidad en el ao 1988 a las reglas
producidas para otro tiempo, para que as ordenen su aceptacin como principios por
los cuales nos regimos. (Kaye, 1988, pp. 1009-10)
Para otros jueces, la certidumbre, estabilidad, y otros valores formales son solo remotas variables
para ser sopesadas con otras variables importantes tales como la flexibilidad y la justicia
individual en el caso particular. Por ejemplo, en el disentimiento de Higby v. Mahoney, 48 N.Y.2d
15 (1979), el Juez Fuchsberg expres su perspectiva del stare decisis:
El stare decisis, a su crdito, es un concepto mucho ms sutil y flexible que aquellos
que sugeriran una adhesin esclavizante. Sus limitaciones son inherentes, ya que la
estabilidad que propugna debe coexistir tanto con la dinmica de una sociedad en
evolucin como con la sabidura acumulada nacida de las repetidas injusticias que un
ruling particular ha forjado. Con ese fin, su esencia participa ms de la maleabilidad
del oro que de la rigidez del acero. (Higby, 48 N.Y.2d en p.22)
El juez Fuchberg estuvo reaccionando a una mayora que se someta a una interpretacin de las
leyes electorales firmemente establecidas por decisin anterior, pero que en aplicacin tenda a
servir injusticias. La mayora en Higby haba expresado:
Ya fuere que sea apropiado para los tribunales revocar un precedente judicial, eso
debe depender de muchos factores. Entre ellos, estar la naturaleza de los derechos e
intereses en juego y la medida y grado en la cual la accin pueda justificablemente ser
tomada confiablemente en el precedente. En adicin a tales consideraciones familiares
pero aparte de ellas, la ponderacin debe estar adecuadamente relacionada a la relativa
facilidad o dificultad para la modificacin o cambio en el precedente. Las invitaciones
a la reconsideracin judicial llevan ms peso cuando se dirigen a cuestiones
constitucionales debido a la gran dificultad de elegir un cambio por medio de
enmienda constitucional. En contraste, los tribunales muestran mayor limitacin en
dar un paso para tomar medidas correctivas de lo que puede ser percibido como
determinaciones errneas respecto a cuestiones que surgen tras una promulgacin del
legislativo. En adicin a la relativa facilidad de lograr una modificacin de la ley, esta
vacilacin puede estar basada en ya sea una o ambas de las dos consideraciones
adicionales. Primero, el legislativo tiene mayores facultades para recolectar
informacin relevante ysus miembros son adecuadamente receptivos polticamente
con el electorado. Segundo, y de mayor importancia, bajo nuestra forma de gobierno
y distribucin de poderes, la responsabilidad para realizar las decisiones polticas
inherentes a la adopcin de la provisin legislativa original fue, por su propia
naturaleza, establecida por el legislativo. (Higby, 48 N.Y.2d en 18-19; citas omitidas)
Luego, el Juez Wachtler repiti opiniones expresadas en Higby cuando escribi que los tribunales
no pueden equivocarse al tomar en cuenta consideraciones sobre estabilidad constitucional y los
mandatos del stare decisis. Un tribunal de apelaciones no debe apartarse de sus holdings previos
al menos que se vean obligados las razones ms convincentes y apremiantes (Donawitz v.
Danek, 42 N.Y.2d 138, 142 (citando Baker v. Lorillard, 4 N.Y. 257, 261, citado en In re Estate
of Eckart, 39 N.Y.2d 493, 499)); citas omitidas).
Mientras que los jueces de Nueva York parecan considerar los principios de certidumbre y
estabilidad como los valores ms importantes ofrecidos por el precedente, existen tambin otros
rationales importantes, muchos de los cuales son mencionados por los jueces de tiempo en tiempo.
Con mayor profundidad sobre el tema (Summers, 1982, pp. 163-4):
El uso del precedente promueve la economa procesal y la eficiencia y conserva los
recursos de los jueces, abogados y de las partes. Una vez que una cuestin ha sido
cuidadosamente examinada por un tribunal y resuelto, queda establecida y no tiene
que ser examinada nuevamente en casos similares posteriores.
La prctica de someterse al precedente facilita el arreglo de las disputas privadas y
disuade la litigiosidad, sirviendo as a los valores de autonoma, autonoma privada y
conservacin los recursos tanto privados como judiciales. Asimismo, los precedentes
proveen un marco preexistente e independiente dentro de los cuales las cuestiones
entre las partes en disputa pueden ser definidas. Esto permite a las partes, con ayuda
de los abogados, a determinar por su cuenta, qu evidencia y argumentos son
relevantes jurdicamente y posiblemente decisivos si la controversia se somete a un
proceso. Como resultado, muchos litigantes deciden arreglar fuera del proceso a la luz
de los precedentes que ellos creen que el tribunal aplicara si se someten a l.
La prctica de someterse a los precedentes despersonaliza las decisiones y permite
que sea posible que las partes vencidas se adhieran a la decisin sin que la parte
vencedora tenga que recurrir a medidas coercitivas (con una presente friccin y
prdida). Los vencidos vern que la decisin no est meramente en contra de ellos,
ad hoc, sino en contra de todos aquellos que estn la misma situacin.
La prctica de someterse a los precedentes va de acuerdo con la mxima: Trata casos
similares de igual manera. Las autoridades imparciales pueden por s mismas ser una
forma importante forma de justicia, especialmente cuando la cuestin es una sobre la
cual no existe claro equilibrio de razn para favorecer a una parte. La prctica de
someterse a un precedente disminuye el alcance de la parcialidad.
En un caso nuevo donde no hay un precedente, el prospecto que cualquier decisin a
la que llegue el tribunal ser considerado por los futuros jueces como precedente que
impone estndares especiales de rigor en el tribunal que decide y que lo invoca para
intentar pensar en las implicaciones para futuros casos de decisiones alternativas y las
posibles razones para ellos. Entre otras cosas, un juez que decide debe, antes de decidir
el caso en estudio, considerar a qu comprometer a l o a sus sucesores al decidir
futuros casos las razones que soportan las decisiones alternativas en el caso en estudio
(universabilidad). Tambin, adoptar un enfoque general a una clase de casos en lugar
de decidir una instancia individual es ordinariamente configurar prioridades generales
entre las razones en conflicto (y as entre los valores sopesados).
La prctica de someterse al precedente brinda ms coherencia e inteligible en el
derecho de lo que haran prcticas ad hoc sin patrn alguno. Esta coherencia e
inteligibilidad es deseable por dos razones: brinda un derecho que es ms aplicable o
seguido y tambin ms susceptible a evaluacin racional y crtica.

IV Los Precedentes: Lo que representan y cmo son aplicados

1 Qu cuenta como obligatorio o como tener fuerza vinculante?

En Nueva York, la obligatoriedad formal, fuerza y otro soporte que un precedente tiene puede
variar de forma importante. La nica parte de la opinin que puede ser formalmente obligatorio
o tener alta fuerza legal o normativa es el holding o los holdings. Esta es la porcin de una
opinin en la cual el tribunal decide sobre la cuestin (o cuestiones) necesarias para la decisin.
Un holding es una decisin especfica sobre una cuestin especfica por el tribunal. Con el fin de
determinar el alcance de un holding, siempre es necesario formular la cuestin ante el tribunal
(MacCormick, 1978, pp. 155-82).
A veces, el tribunal declarar explcitamente el holding sobre una cuestin de manera muy
amplia. Por ejemplo, en Montgomery v. Daniels, 38 N.Y.2d 41, 45 (1975), un caso que trat con
la No-Fault Insurance Act de Nueva York (no-fault insurance: seguro en el que no se tiene en
cuenta el factor de culpabilidad), el Tribunal de Apelaciones comenz la opinin as: Nosotros
sostenemos que la legislacin sobre compensacin no-fault por accidentes automovilsticos de
Nueva York no es inconstitucional. Aqu, el holding es muy explcito, claro y fcil de identificar.
Tambin est expresado sin referencia a algn conjunto de hechos en particular, y de esa manera
es muy amplio.
En otras ocasiones, un tribunal declarar un holding ms estrecho en un lenguaje fctico
especfico. Por ejemplo, en Simpson v. Phoenix Mutual Life Ins. Co., 24.N.Y.2d 262, 266 (1969),
un caso que trataba la construccin de los trminos de una pliza de seguro de vida, el Tribunal
de Apelaciones anunci su holding slo despus de una considerablemente larga exposicin de
los hechos. El tribunal entonces formul su holding en trminos fcticos de esta manera:
Concluimos que el empleo, tal como se describe en esta pliza grupal, es una condicin de seguro
y, as, debido a que el asegurador no contest la eligibilidad del empleado dentro del plazo de
contestacin, est impedido de oponerlo como defensa al beneficiario de la accin. Notar que el
tribunal en Simpson identific aqu hechos especficos y circunstancias cuyo holding aplicara a
casos futuros. En Montgomery y Simpson, el holding est formulado explcitamente.
A veces, sin embargo, los tribunales enfrentan la tarea de extraer un holding de un caso en donde
el holding est ms o menos implcito. Esto puede hacerse tratando de determinar qu aspecto
de la opinin involucraba la decisin ms cauta del primer tribunal Greenwalt (1989, pp.439-
42). Por ejemplo, si un tribunal dedica la mayora de su opinin a una discusin sobre un principio
jurdico en particular, el posterior tribunal est ms propenso a considerar al holding como
aplicacin de dicho principio. Si, por otro lado, el foco de la opinin est en ciertos hechos
especficos del caso, es ms posible que el holding est estrictamente confinado a aquellos hechos
particulares.
Una perspectiva estricta del alcance de un holding es que est limitada a la mera decisin sobre
los hechos del caso. Una perspectiva ms amplia extiende el alcance del holding a los hechos que
el tribunal anterior expresamente consider que eran necesarios para la decisin, pero un tribunal
posterior puede determinar cules fueron los hechos necesarios para la decisin anterior. El
razonamiento del precedente puede tambin ampliar el alcance del holding. El mximo alcance
del holding puede ser desconocido hasta que los posteriores tribunales interpreten y apliquen la
decisin. El mximo alcance de un precedente puede ser desconocido hasta que los posteriores
tribunales acten. Tal incertidumbre sobre los precedentes sucede como resultado de casos como
Garret v. Holiday Inns, Inc., 58 N.Y.2d 253 (1983) (hallar a un pueblo proporcionalmente
responsable ante el propietario del hotel como tercera parte pero no responsable ante los clientes
del motel como demandantes originales) y OConnor v. City of New York, 58 N.Y.2d 184 (1983)
(hallar a una ciudad no responsable por error de un inspector por no descubrir una fuga de gas,
que result en daos al edificio y daos personales). Estos casos fueron resueltos el mismo da
con la minora disidente y la opinin mayoritaria intercambiando roles. Si la municipalidad no
tena una obligacin con la parte directamente perjudicada, cmo podra ser lgicamente
responsable por una cuota de compensacin hacia esa parte? Casos futuros han sido dejados para
que se enfrenten a los resultados anmalos.
Algunas secciones de una opinin no son formalmente obligatorias como precedente. Esto es
verdad sobre las consideraciones y opiniones del tribunal que no son necesarias para la resolucin
de una cuestin especfica. Este trmino es llamado dicta y generalmente no es obligatorio.
Como se indic, los dicta son usualmente definidos simplemente como declaraciones en una
opinin no necesarias para la decisin del tribunal sobre la cuestin o cuestiones. El tipo ms
comn de dicta consiste en declaraciones generales del tribunal sobre las cuestiones que el
tribunal no est realmente decidiendo o llamado a decidir. Las principales razones para no
considerar tal dicta son dos: (1) los jueces que preparan o firman la opinin donde aparece la dicta
no son propensos a dar una consideracin esmerada a la dicta en comparacin con los holdings y
(2) los jueces no son propensos a estar bien informados respecto a la dicta porque las partes en
conflicto usualmente tendrn concentrados sus alegaciones y argumentos en la cuestin que
realmente concierne al caso.
En mltiples casos sobre una cuestin, sin embargo, una declaracin del tribunal puede ser
considerada como un alternative holding a pesar de no ser estrictamente necesario para la
decisin. Por ejemplo, si la resolucin de un tribunal sobre la cuestin 2 es innecesaria debido
a que la resolucin de la cuestin 1 decide el resultado, parecera lgico que la resolucin de la
cuestin 2 debera ser considerado como dicta y, por tanto, no vinculante u obligatorio. No
obstante, un tribunal posterior podra considerar lo normado por el tribunal sobre la cuestin 2
como un alternative holding a pesar de que la regla en realidad no era necesaria para resolver el
caso. Por ejemplo, el Juez Breitel, en Highland Falls v. State, 44 N.Y.2d 505 (1978), apoy la
decisin de que el estado no necesita compensar al titular de una propiedad posibilidad no
materializada de que este, al mantener una servidumbre temporal en la propiedad, pueda interferir
con el derecho de uso del propietario sobre su propiedad. El Juez Breitel escribi:
Este tribunal sostiene que, no obstante en un caso donde la cuestin era una entre
tantas, dicha compensacin no debe ser pagada por el Estado por haber tomado una
servidumbre temporal cuando no existe en realidad una interferencia con el uso de la
propiedad del propietario. En este caso, no existe razn suficiente para abandonar
dicho precedente. (Highland Falls, 44 N.Y.2d en 507 (citando Great Atlantic &
Pacific Tea Co. v. State, 22 N.Y.2d 75, 87 (1968))
Adems, un tribunal puede conferir algo de peso a un dicta cuando hay evidencia de que un
tribunal de mayor jerarqua haya dado una consideracin particularmente seria a la materia. La
dicta tambin puede ofrecer una pista para saber cmo un juez en particular o tribunal piensa
respecto a las cuestiones que an no han sido estrictamente reguladas por el tribunal. En general,
sin embargo, los tribunales inferiores a menudo interpretan lo citado por los abogados que no era
necesario para la resolucin de un caso anterior como mera dicta y considerarlo sin fuerza
vinculante en absoluto.
Es ms, Las cuestiones que estn meramente escondidas en el record, sin atencin del tribunal
ni decididas, no son consideradas como resueltas o decididas para que constituyan un precedente
(Webster v. Fall, 266 U.S. 507, 511 (1925); ver tambin Bard-Parker Co. v. Commisioner, 218
F.2d 52, 57 (2d Cir. 1954)).
Que un tribunal est aplicado el precedente de common law o interpretando una ley puede tener
impacto en cmo el holding o la parte de una opinin que desarrolla la regla o precedente sea
expresada o redactada. Por ejemplo, consideremos de nuevo el lenguaje del holding del Tribunal
de Apelaciones en Montgomery v. Daniels, 38 N.Y.2d 41 (1975). Ver la discusin lneas arriba.
Al interpretar la No-Fault Insurance Act de Nueva York, el tribunal us un lenguaje muy amplio
y general: Nosotros sostenemos que la legislacin sobre compensacin no-fault por accidentes
automovilsticos de Nueva York no es inconstitucional. El lenguaje aqu es bastante inclusivo y
deja espacio para posteriores intentos para distinguir fcticamente la regla por otros tribunales u
abogados en casos posteriores. Comparar de nuevo Montgomery con la opinin del tribunal en
Simpson v. Phoenix Mutual Life Ins. Co., 24 N.Y.2d 262 (1969), discutida lneas arriba, donde la
cuestin de common law era si un asegurador deba ser impedido de negar cobertura a un
asegurado teniendo como base el estatus de su relacin laboral. El holding en Simpson fue mucho
ms especfico en lo fctico que en Montgomery, donde la ley estaba siendo interpretada.
Un precedente que interpreta una constitucin o ley normalmente ser redactado en trminos
amplios y generales. Loughran (1953 p.7) dice: Un largo nmero de casos donde la doctrina del
stare decisis ha sido sostenida para inmunizar reglas o doctrinas enfrentadas contra la
modificacin judicial ha involucrado la construccin de leyes. Si por casualidad la interpretacin
de un tribunal de una ley conlleva a un absurdo o resultado injusto en un caso posterior, entonces
esto sera una falta del legislativo por fallar en tomar en consideracin esta circunstancia. Adems,
los tribunales que intentan adivinar la legislacin, interpretando creativamente el lenguaje de las
leyes para abarcar las circunstancias no previstas, corren el riesgo de ser acusados de legislar
desde el banco. Ver, por ejemplo, las observaciones del primer Chief Judge Sol Wachtler del
Tribunal de Apelaciones de Nueva York:
Es el legislativo y no el judicial quien posee los recursos para comprender las
circunstancias generales, y es ese cuerpo el diseado para crear el derecho en
abstracto. As, la creacin de derecho por el judicial fuera del contexto de una disputa
en concreto no slo posibilita decisiones errneas, es nada ms que una simple
usurpacin al poder del legislativo, sin los resguardos que permiten al legislativo crear
derecho en abstracto. Esta es una verdadera legislacin judicial. (Watchler, 1990,
p.21)
El holding de un caso no es solo diferente de la rationale (o justificacin), sino tambin distinto
de cualquier regla o principio general derivable del holding. Mientras que un holding es una
resolucin especfica sobre una cuestin en especfico, una regla o principio es una generalizacin
que puede ser derivada de un holding. El proceso de derivacin puede producir una regla o
principio de diversos grados de alcance. El grado adecuado de alcance se determinar por muchos
factores relacionados: (1) cun amplia o restricta es la cuestin, (2) cun amplia o restricta es la
rationale para resolver la cuestin, y (3) cun generalizable son los hechos.

2 Razonamiento acerca de la aplicabilidad

La prctica judicial, acadmica y legal de la argumentacin a favor o en contra de la aplicabilidad

del precedente regularmente toma la forma de un anlisis de cerca de los hechos materiales. Los
jueces examinan cuidadosamente los hechos materiales determinar grados de similitud
importantes. Los acadmicos usan la similitud o carencia de esta como soporte del argumento.
Los abogados insisten en la similitud fctica o desigualdad como un principal componente
estructural de la posicin que toman para su presentacin ante el tribunal (ver Seccin I.6). En el
caso United States ex rel. Susi Contracting Co. v. Zara Contracting Co., 146 F.2d 606 (2d Cir.
1944), los demandados intentaron aplicar el holding de dos casos. Los dos casos fueron T.J.W.
Corp. V. Bd. of Higher Educ. of City of New York, 296 N.Y.S 693 (1937) y Niewenhous Co. v.
State, 288 N.Y.S 22 (1936). Pero el tribunal decidi que los hechos de aquellos casos diferan de
la situacin del caso Zara. Los pronunciamientos del tribunal que indicaban que estaba
distinguiendo estos casos basndose en las diferencias de los hechos materiales fueron los
siguientes: estos casos se limitan a. La situacin es ms bien esta. (Zara, 146 F.2d en
610). Mientras este lenguaje no sea necesario para distinguir un caso basado en los hechos, las
declaraciones transmiten efectivamente el mensaje.
La argumentacin sobre la aplicabilidad del precedente tambin involucra la separacin de reglas
y principios. En dicha prctica, los tribunales, acadmicos y abogados discutirn que una regla o
principio, explcita o implcita en el holding se aplica o no en el caso bajo estudio. Adems, los
tribunales a veces determinan la aplicabilidad de un precedente tras considerar si el siguiente caso
encaja en el razonamiento sustantivo que subyace al precedente.
3 Discusin jurdica

Las principales ideas discutidas en este texto puede ser encontradas en los siguientes referentes:
Eisenberg (1988); Farnsworth (1983); Goldstein (1991); Jones et al. (1980); Levi (1962);
Llewellyn (1951, 1960); MacCormick (1978).

4 Precedente Ilustrativo o Analgico

Los precedentes que no guardan relacin estricta pueden ser usados como ejemplos ilustrativos o
analogas para esclarecer la conclusin de un tribunal. Tales precedentes pueden levantar
consideraciones similares que aquellos ante el tribunal

5 Precedentes individuales o lines of decision?

A pesar de que un solo precedente de un tribunal de mayor jerarqua sea tcnicamente

formalmente obligatorio, una lnea de precedentes generalmente tendr mayor fuerza legal: es
decir, estar menos sometida al overruling u otras modificaciones.
Exgetas y tribunales norteamericanos regularmente se empean en la prctica de sintetizar un
grupo de precedentes que estn relacionados. La prctica de la sntesis puede revelar no slo qu
haba en los diversos precedentes de tiempos anteriores, aunque no descrito explcitamente, pero
tambin cmo la jurisprudencia ha cambiado a lo largo del tiempo (Jones et al., 1980, p. 132). La
regla o rules of law que surgen de una sntesis slida de un cuerpo de precedentes articulan
estndares que los individuos pueden tener confianza, y as cumplir los objetivos de congruencia
social, consistencia sistmica, y estabilidad de doctrina (Eisenberg, 1988, p. 50).
A veces, lo que es llamado una sntesis es realmente una transformacin radical del derecho
existente, tal como en la opinin del Juez Cardozo en MacPherson v. Buick Motor Co., discutida
en la Seccin VI.1, lneas abajo.

6 El concepto de leading case1

El concepto de leading case tiene un rol distintivo. Un leading case establece la ley sobre un
punto principal y es reconocido por esto. Los tribunales y avocados citan tales casos como
dispositivo, e incluso podran citarlos como la nica justificacin para su decisin. Si un leading
case es favorable para una parte, aquella tendra una ventaja ms importante, tanto estratgica
como legalmente. Dicha parte tiene mejor posicin para negociar un acuerdo favorable o para
prevalecer en el juicio. Adems, un leading case gua a los tribunales y abogados al configurar
los parmetros del conflicto y as llevar a cabo la resolucin de controversias de una forma ms
expedita. Un leading case tambin irradia su influencia ms all de sus propios hechos. Palsgraf
v. Long Island R.R. Co., 248 N.Y. 339 (1928), resuelta por el Tribunal de Apelaciones de Nueva
York en 1928, es un leading case. Una bsqueda computarizada en una base de datos arroj ms
de 1500 fuentes entre casos y peridicos legales en los cuales el caso haba sido mencionado, un

1 Leading case, en la 9na edicin de Blacks Law Dicitionary, se encuentra definido como: Una decisin judicial
que estableci por primera vez una norma legal importante o principio y que desde ese entonces ha sido aplicada con
frecuencia y de forma consistente.
indicador cuantitativo del impacto que Palsgraf haba tenido en el sistema jurdico. Al utilizar
Westlaw (una base de datos jurdica digital), esta bsqueda que consisti de slo la palabra
Palsgraf en la base de datos de casos federales y estatales, as como tambin de anlisis y revistas
jurdicas, arroj dicho resultado. Debera recalcarse que el alcance de los artculos de anlisis
jurdicos de Westlaw generalmente data de no ms de 20 aos atrs, as que el resultado de la
bsqueda est altamente subestimado. En trminos de impacto cualitativo, no existe estudiante de
derecho en los Estados Unidos que haya pasado su primer ao con dificultades en el curso de
derecho de daos debido a las implicancias del eye of reasonable vigilance (debida vigilancia)
de Cardozo (Palsgraf, 248 N.Y. en 343). Con Palsgraf, Cardozo cambi el rostro de la regulacin
de la negligencia en Nueva York y gener un importante debate nacional, tal como lo demuestran
las diversas referencias que se hicieron al caso. La existencia de una obligacin con el demandante
ya no era un requisito legal para que el reclamo de derechos por daos y perjuicios ante el
incumplimiento por negligencia sea decidido por un jurado a menudo impredecible. La existencia
de una obligacin con el demandante, como ha sido revelado por el eye of reasonable vigilance
(Palsgraf, 248 N.Y. en 343), se torn una cuestin que deba ser resuelta por el juez, alterando
as de manera fundamental la dinmica de las acciones por negligencia. Sin una obligacin
legalmente reconocida hacia el demandante, no puede haber reclamo, a pesar de la previsibilidad
del dao o la reprochabilidad del demandado. Adems, tal como demuestran los innumerables
casos que citan Palsgraf, al da de hoy, el caso contina proveyendo elementos clave para el
marco legal del reclamo por negligencia en Nueva York (ms de 60 aos despus).

V Distincin, Explicacin, Modificacin, Overruling

1 Distinguishing

Un abogado confrontado a un precedente desfavorable con frecuencia intentar distinguir el

precedente, argumentando que los hechos materiales fueron diferentes o que la razn sustantiva
(substantive rationale) para el ruling no aplique a los hechos del caso bajo estudio. El principio
enunciado por Llewellyn en The Bramble Bush, la regla se dirige a donde la razn lo lleva;
cuando la razn se detiene, all tambin se detiene la regla (Llewellyn, 1951, pp. 157-8), es
aplicado con vigor por muchos abogados y jueces norteamericanos. Ver, por ejemplo, Donawitz
v. Danek, 42 N.Y.2d 138 (1977), sosteniendo que un precedente an era vlido, pero no aplicable
porque el stare decisis no requera la extensin de la regla y la razn no soportaba una extensin.
Pero algunos tribunales tienen menos mentalidad de razonamiento sustantivo (substantive
rationale-minded) cuando aplican un precedente y, si ellos piensan que un precedente incluye un
holding que es estrictamente relevante para la materia, se sometern al precedente a pesar de que
el razonamiento sustantivo en la opinin anterior no sea claramente aplicable. Estos puede verse
en In re Estate of Eckart, donde el tribunal expres, nuestra aprobacin en Cairo, sin opinion,
no constituye un apoyo o adhesin a dicha rationale. Es el resultado [sobre los hechos relevantes]
lo que cuenta, y desde nuestra perspectiva no puede decirse que el resultada sea claramente
equivocado (39 N.Y.2d en 502 (1976); cita omitida).
La opinin en Roberson v. Rochester Folding Box Co., 171 N.Y. 538 (1902), revela diversos
mtodos para distinguir precedentes. Al evaluar si exista un derecho a la privacidad que haga
surgir una causa de accin por el uso sin autorizacin del retrato de una persona, el tribunal
distingui numerosos casos los cuales de manera lgica podran conducir al reconocimiento de
tal derecho. En Prince Albert v. Strange, 1 Macn. & G. 25, citado en 171 N.Y. 547-48, en donde
se resolvi en contra del uso sin autorizacin, se dijo que se trataba de derechos de propiedad y
no de privacidad personal como en Roberson. De esa manera, los hechos materiales fueron muy
diferentes. Pollard v. Photographic Co., L.R. 40 Ch. Div. 345, citado en 171 N.Y. 548-49, fue
distinguido basado en el incumplimiento de un contrato tcito, no hay amenaza de lesin a los
sentimientos del demandante como en un verdadero caso de privacidad. El tribunal de Roberson
mencion que, en los hechos del caso Roberson, un fotgrafo que fue contratado por una mujer
para que le tomase una fotografa y produjera un especfico nmero de copias, sac copias para
l mismo y las vendi, y entonces la rationale del contrato aplicado en Pollard no era aplicable al
caso bajo estudio. Finalmente, Schuyler v. Curtis, 147 N.Y. 434, citado en 171 N.Y. 550-52, un
caso en el cual el demandante confiaba fuertemente, se determin que no era aplicable en terrenos
institucionales. Era una opinin de un tribunal inferior que fue revocada por el Tribunal de
Apelaciones. An ms, las declaraciones del Tribunal de Apelaciones al revocar al tribunal
inferior que se aseguraba que indicaban el reconocimiento de un derecho a la privacidad fueron
descartadas como dicta. Estas no son sino unos cuantos casos evaluados en Roberson donde se
demuestra varas tcnicas judiciales para distinguir casos o para demostrar su carencia de fuerza
para el caso sometido ante el tribunal. Ver, adems, la discusin sobre obligatoriedad en la
Seccin II.3, y sobre distinguishing en el caso que los hechos materiales difieren, en la Seccin
IV.2.
Esta prctica de distinguir casos anteriores a menudo conduce a impulsar el refinamiento del
alcance del precedente original, es decir, de la regla generalizada en el holding a la luz del
razonamiento que la apoya o de su rationale. Por ejemplo, la regla dada por un tribunal que
resuelve una disputa en particular de manera justa y equitativa puede conducir a un resultado
injusto y absurdo si se aplica a un conjunto de hechos que sean solo marginalmente diferentes de
los hechos del caso que cre la regla. Al examinar el razonamiento detrs de la regla original y
notar los valores subyacentes y los principios ejemplificados en la regla, el tribunal podr ver si
los mismos principios y valores son viables en la aplicacin de la regla antigua al nuevo caso que
tiene hechos marginalmente distintos. Si estos principios no se dan, o si aplicar la regla conducir
a un resultado injusto o absurdo, entonces un tribunal posterior usualmente rechazar aplicar la
regla original. Por supuesto, es no significa necesariamente que un tribunal posterior est
ignorando u overruling la regla original.
Un precedente nuevo es a menudo creado por medio del proceso de examinacin de las rationales
de decisiones anteriores (sin necesariamente cuestionar la validez de la regla anterior) y adoptando
la regla original para calzar el asunto en los nuevos hechos. En otras palabras, la regla original
permanece al costado de la nueva regla como un precedente legtimo, pero podra ser limitada o
extendida en cierta medida por la creacin de la nueva regla.
Los tribunales a menudo examinarn meticulosamente los hechos o la rationale de una decisin
anterior para asegurarse de que la regla, que superficialmente parece relevante para resolver la
disputa, no sea aplicada a los hechos de una caso que no sera bien resuelto bajo la decisin
anterior. Un ejemplo de esto es la opinin del Tribunal de Apelaciones de Nueva York en Tobin
v. Grossman, 24 N.Y.2d 609 (1969). En Tobin, una madre que fue testigo de los daos causados
a su hijo de dos aos por un accidente automovilstico reclam una compensacin en contra del
causante del dao por los daos mentales y emocionales producidos por la conmocin y el miedo
de presenciar al momento de presenciar el accidente. El Tribunal de Apelaciones cit muchos
holdings anteriores, incluyendo Battalla v. State, 10 N.Y.2d 237 (1961), en donde el tribunal
sostuvo que una persona puede tener una causa de accin por los daos sufridos a pesar de que
hayan sido provocados por un trauma mental inducido negligentemente sin impacto fsico
(Tobin, 24 N.Y.2d en 613). El tribunal tambin cit su holding en Woods v. Lancet, 303 N.Y. 349
(1951), donde permiti al demandante una compensacin en contra de una tercera parte por los
daos ocasionados al demandante cuando tena calidad de foetus in utero, que se produjeron por
impactar contra su madre. A pesar de que permitir la compensacin al demandante en Tobin
parecera una extensin lgica de los holdings de estos dos casos, el tribunal rechaz extender los
holdings de Battalla y Woods para permitir a la madre una compensacin en contra del causante
del dao por su dao emocional:
 Ms all de las dificultades prcticas, hay un lmite para conseguir una justicia
esencial en esta rea. Aunque parezca que debera haber un remedio para cada falta,
este es un ideal limitado forzosamente por las realidades de este mundo. Cada
perjuicio tiene consecuencias que repercuten, como las ondas en el agua, sin fin. La
tarea del derecho es limitar las consecuencias jurdicas de las faltas en un grado
controlable. Es suficiente que es derecho establezca responsabilidad en favor de
ellos que son directa o intencionalmente daados. (Tobin, 24 N.Y.2d en 619; nfasis
aadido)

2 Comentarios jurdicos

Los exgetas frecuentemente distinguen diferencias y similitudes entre los precedentes

registrados en la mayor parte de sus escritos acadmicos. Estos escritos usualmente aparecen en
peridicos jurdicos y tratados. Los tribunales, alternativamente, pueden hacer uso exhaustivo de
dichos trabajos. Por ejemplo, los tribunales a menudo citan anlisis y sntesis realizadas por
especialistas acerca de los precedentes. O el tribunal puede hacer overrule de un precedente por
razones sociales, polticas o econmicas, y citar trabajos acadmicos que apoyan su decisin.

3 Excesivo Distinguishing?

A veces, los jueces ejercen sus atribuciones de distinguir un precedente para presentar distinciones
excesivamente irreales, minando as el precedente sin un overruling expresamente. Los tribunales
tambin pueden crear excepciones a la regla que en realidad son hostiles a ella (Eisenberg, 1988,
pp.70-74). Esta es una tcnica por la cual los tribunales presentan distinciones, en forma de
excepciones, que aparentan plausibles en forma pero que en esencia son inconsistentes con la
regla declarada, dadas las premisas sociales que apoyan la regla, o imposibles de administrar de
tal manera que los casos sean tratados de un modo consistente (ibid., p.71). Por ejemplo, en
derecho contractual, una versin de la preexistente norma de obligaciones estableca que (un
acuerdo (bargain) no es obligatorio si la ejecucin de una de las partes consiste solamente de un
acto que ya se haba obligado a ejecutar (ibid., p.71). Sin embargo, esta regla general fue
crecientemente socavada, a medida que los tribunales comenzaban a crear excepciones, o
distinguindola. Una excepcin haca a la regla inaplicable si la obligacin del contrato anterior
era ante a una parte distinta del promitente (ibid., pp.712). Otra excepcin consider la regla
inaplicable si el monto total de la obligacin de pago de una deuda est en discusin, a pesar de
que la ejecucin consista en pagar la parte que claramente exigible (ibid., p.72). En
Schwartzreich v. Bauman-Basch, Inc., 231 N.Y. 196 (1921), el Tribunal de Apelaciones de Nueva
York evadi la regla de obligacin legal a travs de la ficticia distincin que en este caso tenemos
una expresa rescisin y un nuevo contrato (Schwartzreich, 231 N.Y. en 205). Por supuesto, esta
distincin ficticia podra fcilmente presentada en cualquier caso donde el tribunal desease
evitar la regla (Eisenberg, 1988, pp.71-2).
Las excepciones y las distinciones son a menudo creadas en casos que proponen reglas amplias
sin adecuada consideracin de las consecuencias. Los tribunales entonces hacen de lado la regla
para evitar resultados absurdos o inconsistentes, pero la retienen en la medida que los resultados
que produce parezcan adecuados. Eventualmente, el precedente puede ser overruled. La lnea de
casos que emanan de People v. Bartolomeo, 53 N.Y.2d 225 (1981), como es explicado en People
v. Bing, 76 N.Y.2d 331 (1990), tambin demuestra esta dinmica. La regla de Bartolomeo,
establecida por el Tribunal en Bing, es la siguiente:
 un sospechoso, representado por el abogado en cargo pendiente anterior, no puede
renunciar a sus derechos en ausencia del abogado ni responder preguntas acerca de
cargos que no guardan relacin. Si la polica es encargada con conocimiento de la
representacin anterior, cualquier declaracin que el sospechoso realice, no slo
acerca de los cargos anteriores sino tambin sobre los nuevos cargos, debe ser
suprimida. (Bing, 76 N.Y.2d en 335)
Luego de establecer la regla, el tribunal inmediatamente recalc que, Debido a que la regla fue
dada nueve aos atrs, apenas un periodo judicial (term of court) ha pasado sin que se haya
presentado ante nosotros un caso Bartolomeo en una u otra manera (Bing, 76 N.Y.2d en 335).
Adems, los casos que se sometan a Bartolomeo no lograron ser eficientes, consistentes ni
uniformes en aplicacin del derecho que la doctrina de stare decisis busca fomentar (ibid., en
348). Tras citar una lista de decisiones post-Bartolomeo, el tribunal generaliz que la tendencia
en tales casos represent un esfuerzo de restringir la regla para un mejor equilibrio de los
beneficios de una imparcial administracin del derecho penal con el costo que la regla exiga de
una aplicacin efectiva de la ley (ibid., en 342-3). En consecuencia, el tribunal revis la regla.
Los policas dejaron de estar sujetos al estndar conocer o debera haber conocido en relacin a
la representacin en un cargo anterior sin resolver, pero tena que poseer conocimiento actual
de tal representacin antes de que se vulnere el derecho a un abogado por un polica que toma
declaraciones de un sospechoso (Bing, 76 N.Y.2d en 343, citando People v. Bertolo, 65 N.Y.2d
111, 112 (1985)). La carga de la prueba en relacin a este conocimiento era del demandado (Bing,
76 N.Y.2d en 343, citando People v. Rosa, 65 N.Y.2d 380, 384 (1985)). Posteriores restricciones
a la regla Bartolomeo incluan una excepcin para poner a un demandado, recin representando
previamente en un cargo no relacionado, en una rueda de identificacin de sospechosos sin su
abogado presente (Bing, 76 N.Y.2d en 343, citando People v. Hawkins, 55 N.Y.2d 474, 485
(1982)), un permiso para la polica de escuchar secretamente las conversaciones sobre un cargo
pendiente entre un informante y un sospechoso que est con su abogado (Bing, 76 N.Y.2d en
343, citando People v. Hauswirth, 60 N.Y.2d 904 (1983)) y el rechazo a la supresin de
declaraciones hechas acerca de un nuevo crimen cuando el crimen anterior estuviese siendo
apelado (Bing, 76 N.Y.2d en 343, citando People v. Colwell, 65 N.Y.2d 883, 885 (1985)).
Estas excepciones y modificaciones a la regla de Bartolomeo derivaron de un fracaso para
elaborar la base de la regla, y la cuestionable poltica detrs de ella (Bing, 76 N.Y.2d en 342). El
fracaso de la razn y de la poltica, que choc con la erosin por medio de excepciones, llev al
tribunal en Bing a finalmente ponerle fin a una regla muy perjudicial y revocar Bartolomeo. As,
Bing demuestra que los tribunales pueden crear y crean excepciones destruyendo los malos
precedentes que eventualmente conduce a su revocacin o a una reformulacin radical de ellos.
Los tribunales a veces explican o reafirman qu precedentes apoyan y de esa manera reconcilian
un precedente presumiblemente desfavorable con la presente decisin. En MacPherson v. Buick
Motor Co., 217 N.Y. 382 (1916), el Juez Cardozo justo hizo esto cuando explic que los casos
tales como Thomas v. Winchester, 6 N.Y. 381 (1852) no estaban limitados a responsabilidad por
daos causados por envenenamiento, explosivos y otros objetos peligrosos por lo que un vendedor
podra tener responsabilidad ante un comprador remoto (sin relacin contractual directa). As, de
acuerdo con Cardozo, este caso pudo ser reconciliado fundamentando que un vendedor es
responsable por negligencia antes un comprador remoto. (Ver Seccin VI.1, debajo.)
Los acadmicos pueden condenar uniformemente (o casi as) un determinado precedente o lnea
de precedentes. Cuando esto sucede, el periodo de vida del precedente tiende a acortarse.
4 Tipos de Overruling

En aquellas relativamente infrecuentes ocasiones donde el Tribunal de Apelaciones neoyorquino

explcitamente overrules un precedente de common law obligatorio (binding), ha sido objeto a
veces de rotundas crticas por fallar en reconocer las consecuencias imprevistas y generalizadas
de abandonar la antigua regla por medio de una decisin judicial. A menudo, cuando un tribunal
norteamericano altera un precedente de larga data en el cual se debe confiar, el tribunal es
criticado por socavar la estabilidad de las relaciones entre las partes particulares y usurpar el poder
del legislativo.
Un ejemplo muy conocido en el cual el Tribunal de Apelaciones neoyorquino realiz overruled
de un precedente es Boomer v. Atlantic Cement Co., 26 N.Y.2d 219 (1970). El demandado era el
operador de una gran planta de cemento que fue emplazado por propietarios vecinos para que se
les prohba operar debido a las vibraciones y el polvo emanado de su planta. El demandante
sostena que la planta de cemento era un ilcito perjudicial llamado nuisance y buscaba que se
cierre la planta. En la apelacin ante el Tribunal de Apelaciones, no se discuti si la planta
constitua un perjudicial nuisance y que haya daado la propiedad del demandante. El debate
era si el tribunal deba confirmar el nuisance, es decir, ordenar que se cierre la planta o, de lo
contrario, mitigar el dao. Pero El dao total a la propiedad de los demandantes [era]
relativamente pequeo en comparacin con el valor de la operacin del demandado (Boomer, 26
N.Y.2d en 223). Los demandados haban invertido 45 millones de dlares en la planta y contaban
con ms de 300 trabajadores. Sin embargo, previo a Boomer, el precedente de common law
establecido en Nueva York indicaba que el nuisance debera ser protegido a pesar de que el
mandato impusiera un perjuicio econmico sustancial al demandado y que slo se dae
ligeramente al demandante si el nuisance no es impuesto. Un precedente anterior, Whalen v.
Union Bag & Paper Co., 208 N.Y. 1 (1993), haba sido resuelto as con hechos notablemente
similares. El Tribunal por unanimidad en Whalen haba emitido un mandato que detena la
relativamente baja contaminacin que generaba el demandado en un riachuelo, aparentemente sin
importarle el 1 milln de dlares que haba invertido en su fbrica papelera y sus 500 empleados.
El tribunal de Whalen haba recalcado, A pesar de que el perjuicio del demandante pueda ser
ligero en comparacin con los gastos del demandado para mitigar el dao, esa no es una buena
razn para no emitir la orden restrictiva (Whalen, 208 N.Y. en 5). El Tribunal de Apelaciones,
en Whalen, de esta manera, decidi que los derechos de propiedad privados, protegidos por
precedentes de larga data, deberan mantenerse vigentes.
En Boomer, no obstante el precedente de Whalen y la regla de larga data que tal tipo de nuisance
sera protegido sin consideracin de los gastos del demandado, el Tribunal de Apelaciones declin
someterse al precedente y no emiti la orden de cierre. Ms bien, el tribunal meramente adjudic
indemnizacin por daos los demandantes. El disentimiento en Boomer critic severamente a la
mayora por incumplir la regla previa, expresando que, Esta regla es de larga data en este Estado,
y es de conocimiento de la mayora, que un nuisance que resulta en dao sustancial continuo a
los vecinos debe ser prohibido (Boomer, 26 N.Y.2d en 229, Jasen J, disiento). Adems, el
disentimiento expres que la decisin mayoritaria contradeca otros precedentes que tambin eran
de larga data; diciendo que no es constitucionalmente permisible imponer servidumbre en
terrenos, sin consentimiento del propietario, con una compensacin por los daos permanentes
cuando la privacin continua del terreno sea para un uso privado. (ver Fifth Ave. Coach Lines v.
City of New York, 11 N.Y.2d 342, 347; Walker v. City of Hutchinson, 352 U.S. 112.) (Boomer,
26 N.Y.2d en 321, Jasen J, disiento).
La decisin del Tribunal de Apelaciones en Boomer fue criticada por muchos acadmicos por no
someterse al precedente, por realizar un cambio judicial en la ley y por legitimar y sancionar lo
que el tribunal confirm como un perjuicio cometido por el demandado. Se coment que el
Tribunal de Apelaciones no se remiti eficientemente al precedente, y as socav la imagen del
Tribunal de Apelaciones como un cuerpo que aplica el razonamiento en el desarrollo de los
precedentes. Pero otros acadmicos creyeron que la decisin de Boomer estaba justificada por
razones polticas.
Por supuesto, un redactor creativo podra realizar overrule de una manera que pareciera una
extensin lgica o una reformulacin de un precedente anterior. Por ejemplo, en MacPherson v.
Buick Motor Co., 217 N.Y. 382 (1916), el Juez Cardozo, redactando para el Tribunal de
Apelaciones Nueva York, no se someti a una lnea de precedentes de larga data comenzando con
el caso de Winterborn v. Wright, 152 Eng. Rep. 402 (1842), que haba sostenido que el vendedor
original de bienes no era responsable ante nadie por los daos causados por los defectos de los
productos con excepcin del comprador inmediato o quien tenga una relacin contractual con l.
El Tribunal de Apelaciones afirmaba basar su holding de responsabilidad por negligencia en el
caso neoyorquino de Thomas v. Winchester, 6 N.Y. 397 (1852), un caso que haba sido confinado
a los productos inherentemente peligrosos. Ver, ms adelante, la discusin sobre el caso en las
secciones V.3 y VI.1.
Existen al menos tres tipos principales de justificacin del overruling de los precedentes. El
primer tipo se da en situaciones cuando los avances o innovaciones tecnolgicas tornan obsoleto
al precedente. Debido a la acelerada afluencia de productos manufacturados en el mercado de
inicios del siglo veinte y el creciente nmero de individuos perjudicados por estos productos, la
opinin (opinion) en MacPherson, dejando de lado el requerimiento de privity (relacin jurdica)
en una accin de negligencia contra el fabricante, reconoci la transformacin de la sociedad
norteamericana a travs de la innovacin tecnolgica. O, como expres Cardozo en MacPherson,
aqullo que est sometido a los principios s cambia (the things subject to the principles do
change), conforme las necesidades de la vida de una civilizacin en desarrollo lo requieran (as
the needs of life in a developing civilization requiere) (MacPherson, 217 N.Y. en 391).
En segundo tipo principal de overruling de precedentes sucede cuando el cambio o abandono del
precedente es necesario para poner el common law a la par del desarrollo social y moral; es decir,
cuando los valores sustantivos en los cuales se basaba el precedente ya no son tolerables. Un
ejemplo de este segundo tipo de overruling justificado (justified overruling) puede hallarse en el
caso neoyorquino de Woods v. Lancet, 303 N.Y. 349 (1951). La regla previa a esta decisin,
establecida por el Tribunal de Apelaciones en Drobner v. Peters, 232 N.Y. 220 (1921), fue que
un menor de edad no poda reclamar daos y perjuicios (recover) contra un demandado que caus
daos prenatales en el noveno mes de embarazo de la madre. El Tribunal de Apelaciones en
Woods hall que el rationale para la decisin anterior ya no era tolerable y que el tribunal estaba
justificada para el overruling de Drobner con el fin de adaptar y alterar [la] jurisprudencia para
crear justicia de sentido comn (adapt and alter [the] decisional law to produce common-sense
justice) (Woods, 303 N.Y. en 355). El Tribunal de Apelaciones entonces continu sosteniendo el
derecho de accin del demandante. Una nueva perspectiva de idoneidad moral (moral rightness)
podra haber explicado este caso, y quizs tambin el caso Boomer.
Un tercer tipo de justified overruling se encuentra en aquellas situaciones donde la posterior
experiencia con una precedente demuestra que fue sustancialmente equivocada o mal concebida
desde su nacimiento. Un ejemplo del Tribunal de Apelaciones reconociendo un error original de
un decisin anterior y realizando overruling del precedente es People v. Nixon, 248 N.Y. 182
(1928). En Nixon, el Tribunal de Apelaciones rechaz un precedente establecido que ordenaba
que el demandado de un caso penal sin jurado realizara una mocin formal de desestimacin
(formal motion to dismiss) con el fin del preservar en apelacin su argumento que la evidencia
era legalmente insuficiente para justificar conviccin. En el overruling de la lnea de precedentes,
el Tribunal de Apelciones, en Nixon, describi la injusticia del precedente: Es cierto que este
tribunal debe dudar en realizar overrule a una decisin previa, pero cuando se encuentra
convencido de que una regla procesal artificial, creada por ella, est equivocada y dificulte la
administracin de justicia, es su deber rechazar la perpetuacin del error anterior (Nixon, 248
N.Y. en 192).
Es importante recalcar que, en ausencia de cualquiera de los tres tipos de circunstancias
excepcionales discutidas lneas arriba, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York generalmente
se somete al precedente, al menos cuando no es distinguible (distinguishable). Los jueces de
Nueva York, buscando rechazar el common law establecido previamente enfrentan una ardua
batalla. La posicin discutida en 1850 por el Juez Harris en Baker v. Lorillard, 4 N.Y. 257 (1850),
el relevante en la actualidad:
Este tribunal puede, y sin duda alguna debe, cuando se d que l mismo, o su
predecesor, haya incurrido en error, realizar overrule a su propia equivocacin. Yo
sostengo que es el deber de todo juez y todo tribunal examinar sus propias decisiones,
y las decisiones de otros tribunales sin temor, y revisarlas con determinacin. Pero
cuando una cuestin ha sido bien evaluada y decidida deliberadamente, cualesquiera
que hayan sido los puntos de vista del tribunal ante el cual la cuestin es sometida de
nuevo, como res nova, no tiene la libertad para socavar tal decisin al menos que se
vea obligado por las razones ms apremiantes. (Baker, 4 N.Y. en 261).
De hecho, puede ser que el Tribunal de Apelaciones de Nueva York, actualmente sea menos
posible que realice overrule de un precedente que en 1850.

5 Overruling Prospectivo

La aplicacin retroactiva de una overruling decision podra perjudicar la confianza que se tiene
en el precedente overruled y tratar a las partes igualmente posicionadas de manera muy diferente.
Como mnimo, la vctima de la overruling decision ser tratado de forma distinta de aquellos
que vienen despus y que as se benefician de la nueva regla. Como resultado, los tribunales han
inventado la prctica del overruling en algunos casos slo de forma prospectiva. Es decir, la nueva
regla se aplicar slo despus de la overruling decision para que as, la antigua regla siga siendo,
en efecto, aplicable a todas las partes anteriores es condiciones iguales excepto a los litigantes
que estn ante el tribunal (de este modo, se mantienen los incentivos para buscar cambios).
Aunque sea una prctica comn que una regla sea aplicada retroactivamente, los tribunales
neoyorquinos tienen la facultad del overruling prospectivo en ciertas circunstancias especiales.
De acuerdo a un tribunal, Ceres Partners v. Gel Assocs., 714 F. Supp. 679 (S.D.N.Y. 1989), una
nueva regla generalmente ser aplicada retroactivamente, al menos que converjan tres tipos de
factores en favor del overruling prospectivo:
1. El holding debe establecer un nuevo principio jurdico, ya sea a travs del overruling de
un precedente anterior claro en el cual los litigantes podran haber confiado o decidiendo
una issue of first impression (cuando en un caso se presenta al tribunal una cuestin de
derecho que no ha sido previamente decidido por autoridad legal alguna con falcutades
de control en dicha jurisdiccin) cuya resolucin no tena un resultado predecible;
2. Los mritos y demritos en cada caso debe ser ponderados viendo el historial de la regla
en disputa, su propsito y efectos, y si la operacin retroactiva impulsar o retardar la
aplicacin de la regla;
3. La aplicacin retroactiva debe crear el riesgo de producir resultados sustancialmente
injustos.

6 El Anticipatory Overruling por los tribunales inferiores

En el sistema judicial neoyorquino, los tribunales de primera instancia con competencia general
no tienen autoridad para realizar anticipatory overruling a un precedente establecido por
decisiones de un tribunal de apelaciones intermedio; a pesar de que el Tribunal de Apelacin no
haya resuelto la cuestin, la solidez de la decisin del tribunal intermedio est en duda, y el
precedente aparenta ser dbil. A fortiori, los tribunales de primera instancia no podran hacer
anticipatory overruling a las decisiones del Tribunal de Apelaciones. El precedente solo puede
ser overturned (lo mismo que overruled o reversed) a travs de un acto legislativo o de una
decisin del tribunal de apelaciones: ver Cannon v. Cannon, 20 N.Y.S.2d 605 (1940). Los
tribunales de primera instancia siempre estn obligados a seguir la ley tal como es establecida por
los tribunales de apelacin cuyos pronunciamientos ejercen control sobre su jurisdiccin: ver
Meisel Tire Co. v. Ralph, 1 N.Y.S.2d 143 (1937). De igual manera, los cuatro tribunales de
apelacin intermedios, es decir, la Divisin de Apelacin, siendo inferior en la jerarqua judicial,
no tiene poder para hacer anticipatory overruling a las decisiones del Tribunal de Apelaciones.
Sin embargo, el hecho que esta facultad no sea reconocida, no significa que dicha actividad de la
Divisin de Apelacin no ocurra jams.
En contraste, en el sistema judicial federal, el anticipatory overruling no era poco comn antes
de 1989, cuando la perspectiva mayoritaria era que los tribunales inferiores no deban considerar
las decisiones [federales] del Tribunal Supremo cuando estn razonablemente seguros de que el
Tribunal Supremo les hara overruling cuando se haya presentado la oportunidad (Bradford,
1990, p. 41). Sin embargo, en 1989, en el caso Rodriguez de Quijas v. Shearson - / American
Express, Inc., 490 U.S. 477 (1989), el Tribunal Supremo habl por primera vez acerca de la
propiedad de la doctrina y la conden tajantemente: Si un precedente de este Tribunal tiene
aplicacin directa en un caso, aunque se siente en razones rechazadas en otra lnea de decisiones,
el Tribunal de Apelaciones deber seguir el caso que controla directamente, dejando a este
Tribunal la prerrogativa de realizar overruling a sus propias decisiones (Rodriguez, 490 U.S. en
484).
Podra argumentarse que el anticipatory overruling hace a la ley ms sensible al cambio, que
asegura a los litigantes un trato justo y equitativo, que mejora la predictibilidad de la ley y que
promueve la eficiencia judicial (Bradford, 1990, p. 42). Otro acadmico haba sostenido que el
poder para realizar anticipatory overruling es apropiado, particularmente en el contexto del
tribunal federal (Eisenberg, 1988, p.191, n.43). Debido a que el Tribunal Supremo de los Estados
Unidos revisa pocos casos anualmente, los tribunales de apelacin federales son generalmente el
ltimo recurso para la gran mayora de litigantes. Tales posibilidades limitadas para la revisin
por parte del Tribunal Supremo significan que, si los tribunales de apelacin federales no tienen
facultad para el anticipatory overruling, un precedente desactualizado del Tribunal Supremo
podra surtir efectos por un prologando lapso, hasta que el Tribunal Supremo finalmente decida
revisar un caso acerca de la materia en cuestin. As, este acadmico sostiene que tanto la justicia
como las consideraciones institucionales sugieren que para determinar si a un caso se le debe
hacer anticipatory overruling, los tribunales federales inferiores deberan repetir el razonamiento
que el Tribunal Supremo utiliza para determinar si un caso debera ser overruled (ibidi., p. 191).
Por supuesto, la regla de 1989 del Tribunal Supremo, de lneas arriba, se constituye como ley del
sistema federal: no hay lugar al anticipatory overruling de los precedentes del Tribunal Supremo
norteamericano.

7 Los precedentes y la prctica legislativa

Los redactores de la legislacin son a menudo influenciados previamente por el derecho casustico
(case law) y los precedentes. Por ejemplo, a veces el congreso aprobar una ley simplemente
adoptando, total o parcialmente, la regla desarrollada en el derecho casustico. Este proceso en
los pases del common law es llamado a veces codificar el derecho casustico. Incluso si el
congreso no sigue la jurisprudencia en esta medida, a menudo redactar la ley a la luz del common
law. De acuerdo con un exgeta, la influencia del common law en la redaccin de leyes es ms
influyente en la definicin de los trminos usados en las leyes (Maltz, 1988, p. 386). Adems:
 La doctrina del common law tambin influye en la interpretacin de las leyes en
algunos casos donde el lenguaje de la ley escrita pareciera desplazar en su frente dicha
doctrina. Por momentos, los jueces se esfuerzan por preservar precedentes que creen
que establecen solo reglas. Esta tendencia es discernible rpidamente en la mxima
de que las leyes que modifican el common law debe ser estrictamente interpretadas
y sus efectos claramente determinados. (Ibid., p. 386)
El caso neoyorquino Kaiser v Kaiser, 402 N.Y.S.2d 171 (Fam. Ct. 1978), presenta un ejemplo.
En Kaiser, el asunto era cmo interpretar una ley haciendo que los padres, as como tambin a los
padrastros, responsables por el soporte de hijos menores de 21 aos que est recibiendo asistencia
pblica. El peticionario buscaba recibir soporte de su madrastra bajo esta ley, a pesar del hecho
que el esposo de la madrastra, padre natural del peticionario, haba fallecido. El peticionario
argument que, bajo la ley neoyorquina, la muerte del padre natural no termin su relacin como
hijastro con la madrastra. El lenguaje utilizado por la ley pareca claramente hacer responsable a
la madrastra del soporte. El tribunal, sin embargo, deneg la peticin. Una explicacin es la
siguiente:
Observando que la provisin pertinente modificaba el common law y que, siendo as,
sus efectos deban ser claramente determinados as como tambin su interpretacin,
el tribunal confi en la ausencia de lenguaje especfico que ampliara la obligacin del
padrastro ms all de la muerte del padre natural. As, el tribunal coloc la ley en el
contexto del common law existente en lugar de alcanzar un resultado que,
aisladamente, el claro lenguaje de la ley pareca requerir. (Maltz, 1988, p. 387; cita
omitida)

8 Conflictos entre precedentes

A veces, uno halla lneas de casos o de precedentes individuales que entran en conflicto cuando
son aplicados a un conjunto de hechos en particular. Los tribunales tienen una variedad de
mtodos para resolver tales conflictos. Primero, el tribunal debe determinar si un precedente
proviene de un tribunal superior en jerarqua que otro precedente. Si tal es el caso, el tribunal
usualmente seguir el precedente establecido por el tribunal de jerarqua superior. Otro mtodo
es examinar si una lnea de precedentes est basada en hechos distintos del caso en estudio. Si
esto es as, entonces el precedente o los precedentes determinados como fuera de lugar son
descartados. Sin embargo, otro mtodo de los tribunales es tomar nota de cul de los precedentes
en conflicto es el ms reciente. Alternativamente, el tribunal puede elegir el precedente que parece
mejor justificado con una poltica importante. O el tribunal puede seguir un precedente que parece
hacer justicia en el caso en particular bajo estudio.

9 Casos Hipotticos

Exgetas acadmicos frecuentemente presentan los precedentes en relacin a casos hipotticos en

sus escritos con el fin de explicar o desarrollar una tesis. El profesor Eisenberg, de modo prctico,
discute dos usos de hiptesis en el razonamiento del common law. En el primer tipo, las funciones
hipotticas que ayudan a justificar la extensin de una regla. Aqu, el razonador se imagina una
hiptesis que sera justificada para extender la regla. l entonces argumenta que los hechos de la
hiptesis no pueden ser distintos de los hechos del caso presentados ante el tribunal decisor. Por
tanto, la regla debera ser extendida para que se decida el caso. En el segundo tipo, la hiptesis
ayuda a justificar negando una regla propuesta en el caso que se tiene, porque la regla no calzara
cuando se extienda a la hiptesis, la cual por s misma no puede ser distinta del caso pendiente.
Estos dos usos de las hiptesis son comunes. Ver Eisenberg (1988, pp. 99-103), donde se
presentan ejemplos elaborados.
An existen otros usos importantes de las hiptesis en el razonamiento del common law. As, un
caso hipottico puede ser usado para demostrar que la propuesta formulada de una posible regla
sera muy extensa porque en el caso hipottico al cual dicha formulacin sera aplicada, el
resultado sera absurdo, o un desfile de horrores o algo parecido. O, para demostrar la base
justificante de una regla, un caso hipottico paradigma puede ser imaginado, al cual la regla, por
sus trminos, le sea claramente aplicable. Por inferencia y explicacin, un razonamiento poltico
para esta regla, aplicada as, puede ser entonces articulado fuertemente. A la luz de esto, la regla
puede entonces ser evaluada ms inteligentemente, o su alcance puede ser delineado con mayor
precisin, o la medida de su consistencia o armona con las reglas relacionadas puede ser
determinada de manera ms efectiva.

VI Cuestiones de Perspectiva General, Evaluacin y otros.

1 Diciendo y haciendo

Muy a menudo, los jueces dicen algo y lo hacen. Pero, en realidad, a veces los jueces dicen una
cosa y hacen otra. De esta manera, los jueces pueden declarar su libertad para apartarse del
precedente y adems seguir el precedente en el caso en cuestin. Sin ms, esto no puede ser
objetable. Pero un tribunal puede tambin declarar que est siguiendo el precedente, cuando en
realidad no lo est haciendo.
A veces, los jueces dicen seguir un precedente, cuando desestiman la ratio decidendi (holding) y
siguen solo los dictum (dicta) porque clasifican errneamente las dicta como ratio decidendi. A
veces, los jueces dicen estar siguiendo precedentes, sin embargo, malinterpretan la ratio decidendi
del precedente y deciden el caso inconsistentemente con lo que el precedente sostiene. A veces,
los jueces dicen estar siguiendo un precedente cuando el precedente es realmente distinguible. A
veces un juez reformular radicalmente la regla de una lnea de precedente, anulando
efectivamente la regla a pesar de decir que est siguiendo el precedente. La decisin del Juez
Cardozo en MacPherson v. Buick Motor Co., 217 N.Y. 382 (1916), brinda un buen ejemplo de
tal transformacin en el derecho de responsabilidad civil por daos causados por productos (law
of products liability). Como se coment antes, en MacPherson, el Tribunal de Apelaciones de
Nueva York rechaz una antigua lnea de precedente que comenz con el caso de Winterbottom
v. Wright, 152 Eng. Rep. 402 (1842), que haba establecido la regla general que el fabricante
negligente de un producto defectuoso era ordinariamente responsable solamente ante el
comprador inmediato (Eisenberg, 1988, p. 58). Sosteniendo que MacPherson encajaba en Thomas
v. Winchester respecto a la excepcin del requerimiento que el demandante tenga una relacin
contractual con el demandado, el Juez Cardozo hall responsable al fabricante y, sin hacer
overrule explcitamente a la lnea de precedente, adopt efectivamente una nueva aproximacin
al derecho de negligencia (law of negligence).
MacPherson consista en una demanda por daos contra Buick Motor Company por el comprador
de un automvil Buick nuevo que haba sufrido lesiones debido al colapso de una rueda fabricada
defectuosamente y que caus el accidente. Buick haba fabricado el carro. Sin embargo, Buick no
haba fabricado la rueda, pero s la haba comprado a otro fabricante. Adems, el demandante no
haba comprado el carro directamente a Buick, sino de un comerciante que haba comprado el
carro a Buick. Claramente, el comprador no tena una relacin contractual directa con el fabricante
de la rueda. Sin embargo, una lnea de precedente que comenz con el caso de Thomas v.
Winchester en 1852, 6 N.Y. 397 (1852), haba construido una excepcin a la regla general, donde
un demandante que no sea el comprador inmediato de los bienes pueda tener derecho de
reintegracin en casos que involucran un instrumento inherentemente o inminentemente
peligroso, tal como una jarra de veneno. Cardozo afirm que Buick era responsable segn el
razonamiento de Thomas, a pesar del hecho que un carro no estara en la categora de instrumento
inherentemente peligroso. Al transformar radicalmente la ley sobre negligencia, Cardozo, sin
embargo, formul su decisin bajo el disfraz de la antigua regla.
Nosotros sostenemos, entonces, que el principio de Thomas v. Winchester no est
limitado a venenos, explosivos, y cosas similar naturaleza, a cosas cuya normal
operacin son implementos de destruccin. Si la naturaleza de la cosa es tal que es
razonable certero que ponga la vida o un miembro en riesgo cuando es hecho
negligentemente, es entonces un objeto peligroso Si al elemento de peligro se le
agrega conocimiento que la cosa ser utilizada por personas distintas del comprador,
y usadas sin estar sujetas a una nueva prueba, sin importar que medie un contrato, el
fabricante de este objeto peligroso tiene el deber de realizarla con cuidado.
(MacPherson, 217 N.Y. en 389)
De esta manera, Cardozo transform radicalmente la el derecho sobre responsabilidad civil por
daos causados por productos, permitiendo el reclamo por daos de un demandante que no tenga
una relacin contractual con el demandado respecto a la negligencia, y descartando el
requerimiento de una relacin contractual como base, aunque sin hacer overrule expresamente a
un solo caso y, ms bien, en realidad, afirmando seguir un cuerpo de precedentes.

2 Cambio reciente o evolucin

En Nueva York, no ha habido recientemente cambios importantes en los aspectos principales de

la doctrina del precedente en s. El Tribunal de Apelaciones de Nueva York ha realizado overrule
a precedentes de tiempo en tiempo, pero esto por mucho tiempo se conoce como dentro de las
facultades del tribunal. Para una discusin acerca del ejercicio por parte del tribunal de su poder
de overrule, ver la Seccin V.4, lneas arriba.

3 Cambios en el contexto internacional

Los cambios en el contexto internacional generalmente son solo para el gobierno federal de los
Estados Unidos. Los estados estn impedidos por la constitucin federal de conducir polticas
exteriores. As, los tribunales estatales de Nueva York no tienen un papel importante respecto al
impacto de los tratados y convenciones internacionales.

4 Crticas jurdicas y otras

No existen trabajos recientes sistemticos y comprensibles u otras publicaciones devotas a la

forma cmo los precedentes son creados y usados en los tribunales del estado de Nueva York. Sin
embargo, existen al menos tres corrientes generales de crticas en revistas y otro tipo literaturas
dirigidas totalmente o en parte al precedente del common law, en general, de los Estados Unidos.
Primero, con frecuencia se dice que existen simplemente demasiados precedentes sobre diversas
cuestiones que surgen (ver Gilmore, 1961, pp. 1042-3). Esta perspectiva es difcil
contraargumentarla. Al da de hoy existen ms de cuatro millones de precedentes del common
law registrados. A veces esto significa que en un mismo estado habr posiblemente media docena
de precedentes sobre una sola cuestin de derecho (point of law), y habra muchos ms si los
precedentes de otros estados son citados por los abogados ante el tribunal. En tales circunstancias,
puede ser difcil saber cul es el derecho aplicable en determinadas cuestiones, incluso cuando
los casos no entren en conflicto. Pero tambin con cierta frecuencia, algunos de los casos entrarn
en conflicto, especialmente cuando los precedentes de otros estados son tomados en cuenta. Un
resultado de esto es que los jueces puedan sentirse libres, o al menos ms libres slo para escoger
y tener el soporte o apoyo para lo que sea que personalmente desean decidir. Segn mi entender,
ningn tribunal norteamericano se considera a s mismo vinculado a la prctica decisoria del
tribunal de apelaciones ingls que pretende tomar en cuenta todos los precedentes citados ante el
tribunal, justificando los casos a los que no se someten (ver Tunc, 1984, p.150). El problema de
un exceso de precedentes puede eventualmente llevar al derrumbe del common law y a la
sustitucin de cdigos, aunque no podra decirse que esto sera posible en el futuro cercano. La
excesiva libertad de decisin y la consecuente incertidumbre que el exceso de precedentes pueda
traer no son la nica objecin. Un exceso de precedentes es costoso. Las partes deben pagar a
sus abogados para revisar numerosos casos por tarifas a menudo por encima de 250 dlares por
hora!
Una segunda corriente de crtica a los precedentes que puede encontrarse en el sistema
norteamericano es que muchos jueces en los tribunales estatales de mayor jerarqua no son lo
suficientemente audaces o creativos para overrule un precedente que est desactualizado o es
dbil. De hecho, a veces esta crtica se debe a que los tribunales inferiores no revisan rpidamente
los precedentes de los tribunales superiores! Ver, por ejemplo, Caminker (1994, p. 817). Sin
embargo, los jueces de apelacin norteamericanos overrule expresamente los precedentes por lo
menos dos o tres veces cada ao en casi todos los estados (ver Atiyah y Summers, 1991, cap. 5).
A veces, los tribunales son incluso las principales agencias de reforma en un campo determinado.
Por ejemplo, en los 50s y 60s, muchos de los tribunales norteamericanos de mayor jerarqua
realizaron numerosos cambios importantes en el derecho de daos (ver, por ejemplo, Keeton,
1969). La crtica que los tribunales no son suficientemente creativos es exagerada; se podra decir
tambin que algunos tribunales supremos estatales estuvieron tan dispuestos a cambiar el common
law y no slo se apartaron de los precedentes, sino tambin crearon nuevas reglas que son de
dudosa calidad. Las deficiencias de calidad son en parte atribuibles a las limitaciones de los
mismos tribunales. Con frecuencia, estos tribunales podran no estar bien informados de los
hechos legislativos (legislative facts)2 relevantes en los cuales los nuevos precedentes tenan que
basarse. Dos tribunales supremos estatales cuyas decisiones revisionistas de las dcadas de los
60s y 70s haban sido notablemente objeto de esta crtica fueron las de California y Nueva Jersey.
Una tercera corriente es que a veces los jueces norteamericanos en los casos de common law
manipulan los precedentes de acuerdo a sus propios intereses para apoyar decisiones que
realmente tienen otros motivos (a menudo poltica) (ver Atiyah y Summers, 1991, pp. 124-5).
Esta es una crtica vlida hacia ciertas decisiones de los tribunales estatales de mayor jerarqua
que emiten cada ao. Pero para determinar cun difundida est esta prctica se requerira un
estudio de mayor alcance que el realizado aqu. Sin embargo, por lo menos, podramos esperar
ms sinceridad de ciertos tribunales.

2 Legislative fact, segn la 9na edicin del Blacks Law Dictionary: Un hecho que explica un razonamiento particular
de una norma y que ayuda a los tribunales o agencias a determinar su contenido y aplicacin Un hecho legislativo
involucra asuntos necesarios para interpretar leyes o regulaciones, y asunciones fcticas que un tribunal realiza cuando
es llamado a legislar. Ejemplos de esto ltimo pueden incluir el hecho que los esposos se comunicarn menos si no
se les confiere un privilegio que proteja sus secretos, o que la armona marital sera tensionada si a los esposos se los
puede obligar a testificar contra s mismos hechos que pueden ser tiles para ayudar a un tribunal a decidir si crear o
continuar con un privilegio marital de common law (traducido)