UNIVERSIDADE SO JUDAS TADEU

FACULDADE DE FILOSOFIA

PLATONISMO, CAUSALIDADE E
INDISPENSABILIDADE
NA
FILOSOFIA DA MATEMTICA

So Paulo
2005
 RITA DE CSSIA CEZARIO

PLATONISMO, CAUSALIDADE E
INDISPENSABILIDADE
NA
FILOSOFIA DA MATEMTICA

Dissertao de concluso de curso

como exigncia para a
Ps-Graduao Stricto Sensu
no curso de Filosofia.

Orientador: Prof. Doutor Andr T. Fuhrmann

So Paulo
2005
 Cezario, Rita de Cssia
Platonismo, causalidade e indispensabilidade na filosofia da matemtica./ Rita
de Cssia Cezario. - So Paulo, 2005.

Dissertao (Mestrado em Filosofia) Universidade So Judas Tadeu, So

Paulo, 2005.
Orientador: Prof. Dr. Andr T. Fuhrmann

1. Platonismo. 2. Formalismo. 3. Naturalismo. 4. Holismo. 5. Analiticidade I.

Ttulo

CDD- 100

Ficha catalogrfica: Elizangela L. de Almeida Ribeiro - CRB 8/6878

 NDICE

INTRODUO ........................................................................................................ IV

1.. Realismo ........................................................................................................... 01

2. Realismo na matemtica..................................................................................... 08

2.1 Escolas anti-realistas ................................................................................... 09

2.2 Logicismo .................................................................................................... 10

2.3 Formalismo ................................................................................................. 13

2.4 Intuicionismo .............................................................................................. 17

2.5 Vises pr-realistas ..................................................................................... 22

2.6 Platonismo de Gdel ................................................................................... 31

3. A definio clssica de conhecimento ............................................................... 34

3.1 A necessidade de uma condio causal ao conhecimento .......................... 36

3.2 O argumento de Benacerraf ........................................................................ 40

3.3 Uma possvel resposta Benacerraf: O argumento da indispensabilidade 43

3.4 A crtica de Field ao argumento da indispensabilidade .............................. 44

3.5 Uma resposta Benacerraf: O nominalismo de Field ............................... 52

3.6 A aplicabilidade da condio causal ........................................................... 55

4. O naturalismo de Quine - O argumento da indispensabilidade na filosofia da

Matemtica .......................................................................................................... 64

4.1 Realismo ..................................................................................................... 64

4.2 Realismo na matemtica ............................................................................ 66

4.3 Naturalismo ................................................................................................. 67

4.4 Holismo ....................................................................................................... 70

 4.5 Argumento da indispensabilidade............................................................... 71

4.6 Quine e a linguagem................................................................................... 74

4.7 Analiticidade e justificao ......................................................................... 78

4.8 Conhecimento e prova .......................................................................... 81

4.9 Objees ................................................................................................... 86

4.10 - Vises posteriores ao naturalismo de Quine ........................................... 87

5. O realismo de Penelope Maddy ......................................................................... 97

5.1 - Contribuio de Gdel ao trabalho de Maddy ......................................... 106

5.2 - Percepo .................................................................................................. 109

5.3 - Intuio ..................................................................................................... 116

6. O naturalismo de Maddy .................................................................................... 126

6.1 - Introduo ................................................................................................. 126

6.2 - Realismo terico ....................................................................................... 127

6.3 - Naturalismo e o argumento da indispensabilidade ................................... 130

6.4 - Naturalismo matemtico ........................................................................... 139

7. Concluso .......................................................................................................... 148

8. Referncias bibliogrficas .................................................................................. 161

 I

minha famlia que com

seu apoio e pacincia
Auxiliou-me na realizao
Desta dissertao.
 II

Rita de Cssia Cezario - Platonismo, Causalidade e Indispensabilidade na Filosofia da

Matemtica - 2005
Orientador: Prof Doutor Andr T. Fuhrmann

RESUMO

Os realistas consideram os objetos matemticos independentes da mente do sujeito

cognoscente, casualmente inertes e como existindo fora do tempo e espao. O modo
como eles se relacionam uns com os outros no dependem da maneira como os
pensamos. O fato dos objetos matemticos no estabelecerem uma relao causal com o
sujeito cria a questo de se explicar como podemos saber algo acerca deles. De acordo
com a teoria causal do conhecimento ns somente podemos ter conhecimento a partir do
momento que interagimos com o objeto do conhecimento. Ns sabemos do mundo por
meio de nossos sentidos. Mas, o que podemos dizer de objetos que no so atingidos
pelos nossos sentidos? Esta problemtica, de um certo modo, foi posta pelo argumento
de Benacerraf. Segundo este argumento, se os objetos matemticos so abstratos, ento
ns no temos conhecimento matemtico. A verso mais comum define conhecimento
como sendo "uma crena verdadeira e justificada". Para termos conhecimento de um
objeto qualquer precisamos, primeiramente, formar uma crena sobre ele. E esta deve ser
verdadeira e possuir algo que a justifique. Ao longo do dia podemos ter a percepo de
vrios objetos sem que tenhamos formado alguma crena sobre eles. Ns no tomamos
conhecimento deles. A aquisio de conhecimento requer uma relao adequada entre
sujeito e objeto. No caso de objetos matemticos no h como estabelecer uma relao
causal entre eles e o sujeito. No existe, portanto a percepo da maneira como
definida pelos estudiosos. Neste cenrio, a afirmao de que temos conhecimento de
objetos matemticos fica devendo uma resposta. Ns temos que explicar o modo como
formamos crenas verdadeiras e justificadas destes objetos. Para alguns, existiria um tipo
de "percepo" que se encarregaria de estabelecer a relao entre sujeito e objeto de
modo a possibilitar a formao de crenas acerca dos objetos matemticos, sendo que
as afirmaes, neste caso, poderiam ser verdadeiras ou falsas. Para outros, nmeros,
funes so smbolos sem significao prpria que obedeceriam a regras pr-
determinadas no sendo, portanto nem verdadeiras nem falsas. Outras explicaes
estabelecem os objetos matemticos como sendo "personagens" de uma histria bem
contada. Eles seriam to verdadeiros para a "histria Matemtica.Outra possibilidade
seria consider-los como criaes da mente do sujeito. As relaes que estabeleceriam
uns com os outros ficaria dependente do modo como estas relaes foram pensadas.
Assim, pode no ser possvel d eterminar a verdade ou falsidade de algumas expresses
matemticas. De qualquer modo, o argumento de Benacerraf continua esperando por uma
resposta. Tendo em vista estes aspectos e a viso realista de que os objetos matemticos
so uma realidade passvel de ser, em alguma medida, descoberta pelos matemticos,
esta dissertao procura expor as diferentes posies realistas; o modo como o realismo
afetado pela teoria causal do conhecimento, bem como as objees e tentativas em se
encontrar uma resposta a o argumento de P.Benacerraf que so feitas pelo naturalismo de
W. V. Quine e pelo realismo e, posteriormente, pelo naturalismo matemtico de P. Maddy.
 III

Rita de Cssia Cezario - Platonismo, Causalidade e Indispensabilidade na Filosofia da

Matemtica - 2005.
Orientador: Prof Doutor Andr T. Fuhrmann

SUMMARY

Realistic people consider them to be independent of the subject's mind, or yet, they are
nobody's invention. Besides, they're casually inert and would exist out of time and space.
The way that they interact with each other doesn't depend upon the way we think them. The
fact that mathematic objects don't establish a cause theory of knowledge we can only have
knowledge from the moment we interact with the object of knowledge. We know the world
through our senses. But, what can we tell about objects that are not target through our
senses? This problem was, in a certain way, expose by Benacerraf's argument. According
to this argument, if the mathematic objects are abstracts, then we don't have something that
can be known as mathematical knowledge. The most accepted conception define
knowledge as being "a truly and justified belief". For us to have knowledge of any object, we
need at first, to have a belief about them. This belief must be true and have something to
justify it. We may have the perception of several objects along the day without having a
belief about them. We don't take notice of them. The acquisition of knowledge requires an
adequate interaction between subject and object. Regarding mathematic objects there's no
way to establish a cause relation among them and the subject. Therefore there isn't
perception on the way how it is defined by scholars. Within this view, the affirmation that we
have knowledge of mathematic objects lacks of an answer. We have to explain the way we
form true and justified beliefs about these objects. For some people, it would exist a kind of
"perception" that would establish the relation between subject and object in a way to permit
the formation of beliefs about the mathematic objects, and in this case the affirmations
could be real or false. On the other hand, for some people, numbers, functions, are symbols
without any significance that would obey the pre-determined rules, therefore not being real
nor false. Other explanations establish the objects of mathematics as "characters" of a best
seller novel. They would be as real to the "history of Mathematics. Another possibility would
be considering them dependent of the way these relations were thought. Anyway
Benacerraf's argument continues to go on without an answer. Considering these aspects
and the realistic vision that the mathematic objects are a possible reality, somehow
discovered by the mathematicians, this essay tries to expose the different realistic points of
view; the way how the realism is affected by the theorical cause of knowledgement, as well
as the objections and attempts to find an answer to the argument of P. Benacerraf that are
made by the naturalism of W. V. Quine and by the realism and, afterwards by the
mathematical naturalism of P. Maddy. The essay in general tries to introduce the reader to
some aspects of the realism and also tries to show how the philosophical heritage of Plato,
when used in mathematic, raise questions that end up exposing its contradictions.
 IV

INTRODUO

Muitas questes so levantadas sobre a Matemtica: a natureza dos objetos

matemticos; se existe a possibilidade do acesso de mentes finitas a um campo encarado

como sendo infinito; se as proposies Matemticas so verdadeiras e de como podemos

afirmar tal veracidade; como podemos afirmar a posse de um conhecimento matemtico

que nos permite dizer algo a respeito do mundo fsico. Ao longo dos perodos histricos, a

Matemtica tem sido um desafio a quem quer que deseje explicar como o estudo de

objetos1 que no possuem nenhum corpo material podem ser to teis a uma gama

enorme de aplicaes tanto em reas cientficas quanto no cotidiano.

A Matemtica, desde a antiguidade, vista como um modelo de

conhecimento (Tiles, 2003, 325) ou objeto de reflexo filosfica (ibid.). A doutrina

platnica de como a mente humana adquire o conhecimento exerceu uma influncia

considervel na filosofia e, em especial, na filosofia da Matemtica. Tal influncia sentida,

1
Nesta dissertao, eu utilizarei o termo objeto quando me referir aos elementos que compe a
Matemtica (nmeros, conjuntos, linha, ponto, ...), pois no irei tratar da essncia que compe os
nmeros ou conjuntos, mas de algo sobre os quais se incidem regras e normas, e que estabelecem
algum tipo relao com o sujeito do conhecimento.
 V

em parte, no modo como matemticos e filsofos encararam seus objetos de estudos. No

entanto, a influncia exercida pela viso platnica sobre a cincia Matemtica no ocorre

de maneira estrita. Ns no podemos transportar a viso que Plato tinha de Matemtica

at a atualidade. Entretanto, em grande medida, esta influncia determinou uma maneira

especfica de se tratar e de se relacionar com as atividades que envolvessem a

Matemtica.

Plato desenvolveu uma viso da Matemtica em que objetos como conjuntos,

nmeros, pontos, linhas, etc, existem independentemente do sujeito cognoscente. Tais

objetos eram descobertos e no construdos ou mesmo inventados pela mente. Elas

possuem uma existncia que os colocam fora do tempo e do espao da experincia

sensvel ou mental, sendo considerados como objetos abstratos. Para os realistas

platnicos, a Matemtica descreveria o princpio subjacente realidade do mundo sendo

considerada uma verdade absoluta, pois (...) o cosmo um todo ordenado. A Matemtica

expressa os princpios dessa ordem e fornece compreenso dela.(Tiles, 2003, p. 331).

Nesta viso, a natureza foi construda segundo regras matemticas. Para Plato, a mente

possuiria todo o conhecimento sobre o mundo, cabendo ao homem encontrar a maneira

mais adequada de faz-lo aflorar. No livro VI da Repblica, o estudo da Matemtica

considerado como sendo o modo perfeito de se disciplinar e preparar a mente, na busca

pelas verdades eternas.

Plato e os matemticos da sua poca possuam uma forte crena nas

verdades das afirmaes matemticas, mesmo quando estas no tinham qualquer relao
 VI

com fatos empricos. Por exemplo, eles acreditavam em fatos quanto aos nmeros

irracionais mesmo no sendo possvel mensur-los com os instrumentos da poca. Para

eles, a experincia poderia dizer apenas como as coisas se parecem e no como

realmente so. A viso platnica da Matemtica pe basicamente trs questes. A

primeira determinar como objetos abstratos podem se relacionar com o mundo dos

objetos sensveis. Este o problema da aplicao. A segunda estabelecer o modo como

a mente humana descobre os objetos matemticos. Esta a questo epistemolgica. A

terceira seria determinar a necessidade de postular um mundo abstrato. Esta a questo

ontolgica. No pretendo tratar no presente trabalho a questo da aplicao da

Matemtica, pois requer um maior aprofundamento do modo operante da Matemtica. Irei

me limitar as segunda e terceira questes, por estarem mais em acordo com meus

interesses atuais e por dependerem mais de um embasamento nitidamente filosfico.

A maneira como Plato tentou responder estas questes no Mnon, na

Repblica e no Filebo, apesar de todas as transformaes ocorridas tanto no modo de se

encarar a Matemtica quanto na filosofia, ainda so vistas como padres s respostas

contemporneas a estas mesmas questes. Quanto primeira questo, a da aplicao,

Plato acreditava que todas as coisas sensveis por serem cpias das Formas

participariam da mesma realidade. As Formas seriam os modelos, eternos e nicos, de

todas as coisas. Quanto segunda, a epistemolgica, a mente humana seria formada

pelo mesmo substrato que o da mente universal e que, deste modo, poderia atingir o

conhecimento das coisas eternas e imutveis, como os objetos matemticos, pelas

lembranas do que foi visto nesta realidade superior. Quanto terceira questo, a
 VII

ontolgica, a existncia de um mundo abstrato seria devido a necessidade de se

estabelecer algo que servisse de referncia fixa s mudanas sofridas pelas coisas

sensveis. As formas do mundo abstrato seriam uma espcie de padro para que as

mudanas sofridas pelo mundo sensvel se efetivassem. De tal modo que uma semente

no poderia se transformar em uma poa dgua ao invs de uma rvore. Apesar de suas

tentativas, no fcil perceber como Plato explica no corpo de sua teoria ontolgica e

epistemolgica, de modo satisfatrio, o que vem a ser tanto a participao das coisas

sensveis nas abstratas e como se aplica a uma descoberta Matemtica quanto o modo

como realizada a rememorao desta realidade em que se busca participar.

Apesar de todas as transformaes sofridas pela viso Matemtica de cunho

platnico ao longo do tempo, de um modo geral, as vrias vertentes modernas em filosofia

da Matemtica recusam um ou outro postulado aceito pelo platonismo matemtico

clssico. Isto se deve, basicamente, tenso criada pelo platonismo clssico entre

ontologia e epistemologia. O modo como as questes ontolgicas e epistemolgicas

foram relacionadas pelo platonismo criou a dificuldade de ao se supor como fato uma

delas se inviabiliza a outra. Assim, ao se supor o carter abstrato dos objetos

matemticos, se cria a dificuldade de explicar como a mente pode obter algum

conhecimento sobre estes objetos abstratos. J, ao se supor a existncia de conhecimento

acerca de objetos matemticos, nega-se o carter abstrato e permanece a dificuldade de

se esclarecer a natureza dos objetos matemticos.

 VIII

Apesar das vrias crticas, o platonismo, ocupa o espao central na filosofia da

Matemtica, bem como na maneira como os matemticos expem suas teorias. Os

matemticos tm a tendncia de pressupor a existncia de qualquer objeto matemtico que

necessitem para solucionar um teorema. Quando se afirma, por exemplo, na geometria

euclidiana, que entre dois pontos existe uma linha reta, est se admitindo, em princpio, a

existncia de linhas retas. Assim, o realista afirma que numa igualdade como 2 + 2 = 4

existem independentemente da mente, algo a qual 2, 4 se referem, uma operao de

soma (+) e a relao igual a (=).

Para o realista platnico, no existem os problemas ontolgicos e

epistemolgicos. Para eles, o mundo ordenado de uma maneira imutveis e eternas,

tendo por base princpios matemticos. A utilidade da Matemtica se deve, em parte, ao

modo como o mundo foi construdo. O homem traria em si, de modo inato, a capacidade

de (...) apreender os princpios matemticos e reconhec-los como verdadeiro acima de

qualquer dvida. (Tiles, 2003, p. 332). Deste modo, o conhecimento matemtico

resultado de uma intuio, que permitiria a viso de maneira clara e irrestrita de tais

princpios. A mente humana obtm por meio da intuio o conhecimento verdadeiro dos

princpios matemticos. Devido a isto, os realistas no se importam em encontrar

justificativas para o conhecimento matemtico. Os sentidos (...) s nos revelam o mundo

fenomnico cambiante da experincia sensvel (Tiles, 2003, p. 331). A verdade dos

princpios matemticos pode ser apreendida imediatamente por quem est preparado

para os compreender.
 IX

Contudo, o mundo no mais encarado como ordenado nem que a mente ou a

alma humana so uma parte do Universo de modo que (...) O microcosmo e o

macrocosmo espelham assim um ao outro, de tal modo que as harmonias de um sero

reconhecidas pelo outro (...) (Tiles, 2003, p. 332). Mundo e mente no so mais

considerados como partes integrantes um do outro. O realista deve explicar como

podemos obter conhecimento, de um mundo que no mais imutvel, por meio de

mtodos matemticos. Os realistas modernos devem responder como podemos afirmar

que possumos conhecimento de objetos matemticos no-concretos.

A discusso sobre o conhecimento baseia-se, inicialmente, em ser uma crena.

O sujeito deve ter uma crena acerca do objeto ou de uma proposio acerca do mesmo.

Preciso crer que o que vejo em minha escrivaninha uma caneta. Contudo, esta no uma

crena fortuita, no um mero palpite. Toda crena, para ser considerada como

conhecimento, deve ser verdadeira e capaz de ser justificada. No h como alegar que

sabemos algo se no somos capazes de dar a razes que nos levam acreditar nisso. A

crena deve ser verdadeira e as razes devem obedecer a alguns critrios. Eu sei que o

objeto a minha frente uma caneta, por exemplo, pelo seu tamanho, aspecto, cor, formato

e pelo traado que deixa no papel. Esta definio parece, primeira vista, suficiente e

adequada. A partir dessa definio de conhecimento, so vrias as correntes filosficas

que buscaram uma resposta para a questo se existe conhecimento a partir da

Matemtica. Esta uma resposta difcil de ser dada. Ela parte do princpio de que

sabemos o que seja ter conhecimento acerca de algo. Basicamente, podemos considerar

duas correntes filosficas. Ou se admite que possumos conhecimento a partir da

 X

Matemtica, pois este existe independentemente do sujeito ou se aceita que o

conhecimento advindo da Matemtica construdo pelo homem e que fruto da histria e

capacidade humana. Filosoficamente, eles dividem se em platnicos (ou realistas) ou

antiplatnicos (ou anti-realistas). No o caso de discutir qual das posies est ou no

com a razo. No interior desta discusso est a doutrina platnica que mantm uma forte

influncia na filosofia da Matemtica, tanto na nossa concepo da natureza dos objetos

fsicos como no modo de entendermos o conhecimento desses objetos. Sem esquecer a

influncia expressiva que exerce, principalmente na maneira como os matemticos

realizam e pensam seus trabalhos. E ser esta doutrina que pretendemos estudar nesta

dissertao e os problemas que ela prope para a filosofia da Matemtica.

Na viso platnica clssica, os objetos matemticos existem e so

independentes do sujeito. Neste sentido, tais objetos so considerados objetos abstratos,

ao estando sujeitas ao causal. O fato de os objetos matemticos no estabelecerem

relaes causais um dos fatores que pesam contra o platonismo. Para os filsofos da

Matemtica, o platonismo clssico pecou ao admitir um conhecimento quase mstico, no

qual nossa capacidade de conhecer est ligada capacidade de nossa alma lembrar-se

do que presenciou em um mundo anterior a vida. Assim, para o platonismo clssico, o

corpo fsico pode ter conhecimento somente de objetos fsicos, cabendo alma o

conhecimento dos objetos e princpios que no esto no tempo nem no espao.

Nos ltimos anos, o artigo Mathematical Truth de Paul Benacerraf apresentou

a seguinte tese: os objetos matemticos do modo como foram concebidos pelo

 XI

platonismo no podem estabelecer uma relao causal com o mundo fsico. A introduo

por parte de Paul Gettier, no artigo Is Justified True Belief Knowledge? da necessidade

de uma relao causal entre o objeto do conhecimento e o sujeito cognoscente,

impuseram ao realismo matemtico a necessidade de explicar como podemos ter

conhecimento matemtico se os objetos deste conhecimento no possuem nenhum tipo de

conexo causal com o sujeito. Por exemplo, a caneta em minha escrivaninha age sobre

minha retina e esta sobre meus nervos pticos de modo que se estabelea uma relao

com meu sistema nervoso, permitindo com que eu a reconhea como um objeto que serve,

basicamente, para escrever. Com os objetos abstratos esta relao no ocorre. No h

como o objeto abstrato interagir com meus sentidos de modo a causar uma impresso

sensvel capaz de gerar um tipo de reconhecimento. No h como sujeito e objeto

interagirem um no outro. Deste modo, a concluso a que se chega que o conhecimento

no possvel, se supusermos que os objetos matemticos so abstratos.

O desafio , portanto, explicar como conhecemos e que tipo de objetos so,

afinal de contas, os objetos matemticos. De fato, o esclarecimento acerca da natureza

dos objetos matemticos poderia nos ajudar a entender o modo como temos

conhecimento matemtico. Esta maneira de atacar o problema cria uma dificuldade. Se

excluirmos a possibilidade de os objetos matemticos serem abstratos, estaremos

afirmando que eles so concretos (o que, notadamente, no o so) ou criando a

necessidade de se postular um objeto que no seja nem abstrato nem concreto. A simples

negao de que os objetos matemticos no so abstratos no nos fornece muitas

alternativas. Os filsofos da Matemtica contemporneos tentam solucionar o problema

 XII

epistemolgico posto pelo argumento de Benacerraf, ora admitindo uma natureza

diferente aos objetos matemticos, ora, ainda, afirmando a necessidade de uma relao

causal no mbito da Matemtica ou que o acesso a eles se opera por um tipo especial de

faculdade cognitiva.

A presente dissertao avalia algumas possveis respostas dadas por filsofos

da Matemtica ao argumento de Benacerraf e as conseqncias que porventura surjam

destas respostas. Os filsofos abordados sero Hartry Field, que nega o carter abstrato

aos objetos matemticos e busca exclu-los das cincias fsicas; W. V. Quine, que adota

uma posio contrria a Field e introduz uma viso diferenciada ao realismo, atrelando a

Matemtica s teorias cientficas, Mark Steiner, que tenta mostrar que a condio causal

no condio suficiente para se abolir o realismo no campo da Matemtica e por

Penelope Maddy que no livro Realism in Mathematics parte do pressuposto de que

percebemos objetos fsicos e onde a questo principal ser encontrar o que permite com

que estes objetos sejam de fato percebidos como tais. A percepo da qual tratamos no

de qualquer tipo de objeto, mas somente daqueles que obedecem a certos critrios. O

objeto em questo deve, primeiramente, existir de fato, no sendo uma iluso ou mera

idia; alm disso, deve desempenhar papel adequado na formao da minha crena

perceptiva e ser o causador desta crena.

Segundo Maddy, antes de percebemos um objeto fsico particular, devemos

formar um conceito acerca do objeto. Assim, antes de explicarmos como temos percepo

de objetos, devemos explicar como formamos conceitos acerca deles. Como um

 XIII
pressuposto da sua teoria da percepo, Maddy partir de teorias psicolgicas e

neuropsicolgicas que tentam explicar como obtemos o elemento conceitual dos estados

perceptivos. Desta averiguao, ela chega concluso parcial de que a habilidade de

perceber objetos fsicos menos complexa que a habilidade de perceber formas

geomtricas, porm no so habilidades diferentes. As crenas em objetos fsicos ou em

figuras surgem da experimentao, manipulao, comparao e pela visualizao constante

tanto de objetos quanto de figuras. Maddy parte da teoria de que somos capazes de

perceber conjuntos, assim como percebemos objetos fsicos. Para ela, so habilidades

semelhantes e desenvolvem-se do mesmo modo.

A partir do exemplo de que um sujeito v trs ovos, Maddy levanta as possveis

objees que podem ser feitas sua teoria, ou seja, de que o sujeito capaz de perceber

conjuntos. A primeira delas negar-se a existncia de conjuntos. Para desfazer esta

objeo, Maddy recorre aos argumentos de Quine de que os objetos matemticos so

fundamentais para a nossa melhor teoria do mundo. Assim, como conjuntos so objetos

matemticos, eles no podem ser negados sem comprometer parte das teorias que

formulamos para explicar o mundo. A segunda objeo supor, como no platonismo, que

conjuntos so objetos abstratos e, como tal, no possuem localizao no tempo e no

espao. Contra esta objeo, Maddy adota o realismo dos conjuntos. Eles e xistem e esto

localizados no espao-tempo. O conjunto de ovos percebido pelo sujeito est onde ele os

percebe, tanto com relao ao espao que ocupam quanto ao tempo que permanecem

ocupando o referido espao. Deste modo, pelo menos para Maddy, conjuntos tm

localizao espao-temporal, do mesmo modo que objetos fsicos. Os conjuntos esto

 III XIV

onde os objetos fsicos esto, no caso, os trs ovos. Outro ponto que pode ser considerado

controverso, segundo Maddy, a afirmao de que o sujeito v conjuntos. Ela ataca as

objees a esta afirmao dividindo sua resposta em duas partes. Na primeira afirma que

a crena numrica perceptiva, pois existem provas empricas, baseada em crenas no-

inferenciais. O sujeito v a quantidade de ovos. Alm disso, a crena numrica faz parte de

uma gama de outras crenas perceptivas, como cor, tamanho, localizao dos objetos e

nos diferentes modos de se tomar dois elementos quaisquer de uma determinada

quantidade.

Segundo Maddy h quatro possveis candidatos a serem os sujeitos da

propriedade numrica. Estes candidatos so agregados, conceitos, classes ou conjuntos.

O mais indicado so os conjuntos, por serem mais simples, de fcil manejo e por gerarem

uma eficiente teoria Matemtica. Porque os conjuntos so os mais indicados como sujeito

da propriedade numrica que podemos dizer que a crena perceptiva de que se tm trs

ovos , em conseqncia, uma crena em conjuntos. Isto possvel, pois os conjuntos so

os objetos matemticos que melhor se ajustam s teorias matemticas utilizada na

explicao dos fenmenos que ocorrem neste mundo. Um ltimo ponto a garantia de que

o conjunto participa de modo causal apropriado da gerao da crena do sujeito, no caso,

de que ele esta percebendo um conjunto com trs ovos. Para entendermos esta avaliao

devemos entender o que a teoria causal do conhecimento provocou na filosofia da

Matemtica e o problema epistemolgico que surge a partir de sua adoo.

 XV

Contudo, em seus escritos posteriores, Maddy entrar em desacordo com o

argumento da indispensabilidade, como postulado por Quine, e sobre o qual baseia sua

argumentao no livro citado. No livro Naturalism in Mathematics, Maddy rev a sua

posio. Apesar de ainda buscar compatibilizar o naturalismo de Quine e o realismo, ela

no pressupor ambos de uma maneira to dogmtica. Maddy buscar reescrever o

argumento da indispensabilidade de um modo que este contemple a prtica Matemtica

atual (o que, segundo ela, no ocorre na forma como foi delineado por Quine), alm de dar

um maior nfase ao modo como a Matemtica encarada pelos matemticos, pois o

mtodo matemtico difere demais dos mtodos cientficos. Para Maddy,

(...) A reao do naturalista quineano insistir, entretanto, em que as

justificaes verdadeiras para vrias afirmaes de existncia
Matemtica derivam do papel da Matemtica na cincia, que (muito do)
que matemticos verdadeiramente dizem em defesa das suas
afirmaes de existncia, seus axiomas e suas decises metodolgicas
no vem ao caso. (Maddy, 1997, p. 183 - 184).

Em sua nova viso do naturalismo, ela entende que (...) Como naturalistas

matemticos, ento, ns abordamos a Matemtica em seus prprios termos. (...) ns

perguntamos agora o que a prtica Matemtica pode nos dizer sobre a ontologia da

Matemtica. (Maddy, 1997, p. 185). Alm disso, ela buscar afastar as questes

epistemolgicas e ontolgicas da Matemtica da dependncia tanto da Cincia quanto da

Filosofia, pois a Matemtica(...) no refutvel por qualquer tribunal externo Matemtica

e nem necessita de qualquer justificao, alm da prova e do mtodo axiomtico.(Maddy,

1997, p. 184). Para Maddy, as questes filosficas acerca da natureza dos objetos

matemticos e do acesso a eles no podem ser respondidas pela Filosofia tradicional,

 XVI

pois (...) Enquanto, algumas questes epistemolgicas e ontolgicas tradicionais sobre a

cincia natural podem ser naturalizadas como questes cientficas, parece que nenhuma

das questes epistemolgicas tradicionais e somente as mais simples questes

ontolgicas sobre a Matemtica podem ser naturalizadas como questes

matemticas.(Maddy, 1997, p. 192). Para ela, questes filosficas no podem ser

consideradas como justificativa para a descoberta ou uso de um determinado teorema ou

axioma. Tais questes, entretanto, so consideradas importantes como inspirao.Istono

significa que a aceitao de uma determinada posio filosfica seja mais adequada do

que uma outra, mas que a existncia de uma tomada de posio filosfica pode facilitar a

definio do caminho a ser percorrido ou a descoberta de teoremas.

Em suma, a inteno desta dissertao , partindo-se do modo como vrios

pensadores tentaram responder s questes deixadas pelo modo como a Matemtica foi

definida filosoficamente pelo platonismo, perceber as diferentes vises colocadas por

Penelope Maddy. Tentaremos entender como Maddy parte de uma viso realista da

Matemtica com base naturalstica e chega a uma posio que tenta tornar a Matemtica

senhora das questes e respostas que devem ser postas acerca de sua metodologia.
 1

REALISMO

O filsofo realista acredita que as coisas existem fora de ns. No interior do debate

filosfico, a crena bsica que um realista pode sustentar a de que objetos fsicos como

mesas, cadeiras, canetas existem independentemente do observador e do que este pensa

acerca delas. As coisas so como so, no so forjadas pela mente e tm uma existncia

objetiva. O conhecimento que ns podemos ter destes objetos no interfere em sua

existncia. Eles no so formulaes d e nossas mentes ou idias formadas aps uma gama

considervel de experincias. Para o realista a frase h uma colher na gaveta significa

apenas que, ao abrirmos a gaveta em questo, encontraremos uma colher. Uma afirmao
 2

como esta no emite uma possibilidade, mas um fato objetivo. A colher existe objetivamente

na gaveta.

Para o platnico, os objetos fsicos se reportam a universais que so abstratos e com

existncia independente da mente, podendo ser alcanados por esta. Numa primeira

interpretao, existiriam tantos universais quantos so os objetos fsicos existentes. Uma das

crticas feitas teoria de Plato a de justamente inflar de modo desnecessrio o seu mundo

das Idias. No realismo de Quine, os objetos fsicos existem na medida em que so

necessrios a alguma teoria. Se eles no servem para a teoria que explica um determinado

fenmeno, ento no h a necessidade de serem postulados, nem que se acredite neles.

Estes objetos no existem nem para a teoria, nem para o sujeito que a utiliza como resposta

a um fenmeno. Ele no pertence ao rol dos objetos passveis de explicarem e darem

consistncia s melhores teorias que formulamos acerca do mundo. A admisso de tais

objetos faria com que a regra de simplicidade, que no dizer de Quine; (...) orienta na

atribuio de dados sensveis a objetos.(Quine, 1975, p. 234) fosse negligenciada, inflando o

mundo de objetos que no cumprem papel algum.

Outra questo acerca da existncia de objetos se esta dependeria, de algum

modo, da linguagem. O problema ontolgico seria, na verdade, lingstico. Esta questo

surge do fato de que na teoria da referncia de Frege para cada nome deve existir algo a que

este nome se refira. A palavra rvore deve referir-se a um objeto nico e inconfundvel. Ao

ouvir rvore deve-se pensar em um vegetal de grande porte, lenhoso e no em um animal.

Esta observao partiria do princpio de que coisas so nomeadas simplesmente

porque existem. Se existe o termo, ento existe o objeto. Se se pode falar acerca de um
 3

determinado objeto, ento este tido como existente. Para Quine, atribuir existncia a algo

apenas porque este possui um nome que o individualiza se deve ao fato de se confundir

nome e significado. O termo rvore a referncia do objeto chamado rvore. Neste caso,

para o termo existe um significado. Contudo, o termo Apolo, apesar de podermos dar-lhe

um significado, no quer dizer que exista e de um modo irredutvel um ser que a ele se ligue.

No existe, de fato, um homem com os aspectos atribudos ao deus romano. Deste modo,

nomes no acrescentam nada questo da existncia ou no de um objeto. Nomes so

palavras que podem ser eliminadas de uma afirmao, como props Russell, ao formular a

teoria das descries. O termo Apolo da expresso Apolo belo pode ser substitudo por

o deus da msica belo, onde a expresso apenas significa que algo que o deus da

msica belo. Transferimos a necessidade de existir ao termo algo e no mais ao termo

Apolo que seria o significado atribudo expresso o deus da msica.

O problema surge quanto tentamos extrapolar a filosofia de Quine para a

Matemtica. Se os objetos postulados por uma teoria so necessrios para as explicaes

que a teoria viabiliza, ento, quando uma teoria Matemtica coloca um certo sistema

numrico na formulao de um axioma ou teorema, devemos pressupor que os nmeros que

compem o sistema devam de fato existir. Os nmeros so objetos, assim como tomos ou

ondas, idias que podem ser atingidas apenas pela mente, nomes ou simplificaes que

auxiliam as nossas Cincias naturais? Com isso, camos no campo dos universais, pois

podemos aventar a hiptese de que os nmeros so entidades universais que permeiam a

Cincia. E de uma certa maneira retornamos ao platonismo.

 4

Para Plato, as Formas serviriam de matriz aos objetos percebidos pelos sentidos.

Os objetos fsicos seriam cpias imperfeitas das Formas. Assim, a forma triangular somente

percebida como tal, porque teramos tido acesso, por meio de nosso intelecto, idia da

triangularidade, que estaria no mundo das Formas. Para um platnico o mundo como ele

por causa das Formas que existem e sempre existiram, fornecendo o padro de construo

do mundo fsico. Compreendemos mais e melhor o mundo a partir da compreenso das

Formas. P or este motivo, o filsofo deveria afastar-se dos objetos da percepo, pois estes,

como cpias imperfeitas, o impediriam de compreender a realidade do mundo. Para o

platnico, a teoria das Formas indispensvel para a compreenso do mundo fsico. As

Formas, segundo Plato, seriam responsveis pela regularidade e ordem dos

acontecimentos no mundo. Agora, poder-se-ia perguntar se existe uma identidade entre as

Formas e os universais. Existem argumentos que supem tal identidade e outros para os

quais as Formas so uma classe parte dos universais. No entrarei no mrito da questo,

contudo como simplificao admitirei que Formas e universais so idnticos.

Quando um objeto tem a caracterstica de ter a cor verde, esta no passa a ser

exclusiva dos objetos, por exemplo, uma ma. O objeto no o nico objeto verde que

existe no mundo da nossa percepo. A possibilidade de ser verde pode ser atribuda a

vrios objetos diferentes, o que lhe confere o atributo de universal. Verdor um universal e

tudo o que pode deter est caracterstica passa a ser visto como um caso deste universal.

Visto deste modo, universais, como cores, formatos, so idias que permeiam nossas

experincias dirias, elas so (...) parte da experincia cotidiana, e suas instncias so

percebidas diretamente.(Moravcsik, , p. 272). Argumentos como estes admitem que os

vrios objetos particulares possuiriam um atributo que seria tido como universal. Este atributo
 5

universal faria com que os objetos que partilhassem deste mesmo atributo teriam a mesma

natureza. Algo que permeia estes objetos o fariam ter a mesma qualidade. Vrias folhas

verdes de rvores teriam o atributo verde porque algo em suas naturezas as fariam verdes.

No caso, o universal de ser verde ou verdicidade.

Alguns filsofos vem a questo dos universais como uma questo de linguagem.

Algo verde desde que o termo verde tenha algum significado. A expresso ma

verde somente ser uma afirmao verdadeira se o termo verde for significativo por me

reportar a um tipo especfico de informao. Em uma linguagem platnica, por aludir a um

universal. Por esse motivo, alguns filsofos admitem a existncia de universais, pois (...) a

afirmao que em qualquer frase de forma sujeito/predicado, ao menos o predicado deve

designar um universal(...) (Quine, 1975, p. 229). Este predicado deve ser abrangente em

qualquer linguagem possvel. Se uma linguagem possvel possuir a construo

sujeito/predicado, ento o termo que ocupar a posio do predicado dever estar referindo-

se a um universal. Na frase a ma verde, o termo verde deve, em qualquer lngua,

indicar um universal, a verdicidade, comum a tudo que verde.

Apesar de sermos capazes de indicar com preciso o objeto designado pelo termo

ma, ou em uma linguagem mais precisa, estabelecer uma relao causal com o objeto

ma, no h quem possa indicar, com igual preciso, o objeto do termo verde. No

estabelecemos uma relao causal com algum objeto designado pelo termo verde O

problema com o platonismo no ser capaz de explicar como possvel o conhecimento dos

universais. Ele no explica como algo que no afeta nem afetado pelos nossos sentidos
 6

possa ser conhecido. No explicam como um objeto, que no estabelece relao causal,

pode ser conhecido.

Num primeiro contato temos a impresso de que a teoria de Quine remete

existncia de algo como os universais quando se trata da Matemtica. Esta impresso o

coloca, francamente, como um realista e que pouco altera a influncia do platonismo.

Contudo, no isto que ele afirma. Os objetos matemticos no existem independentemente

das teorias, mas somente quando so postulados por elas. Assim, ao desenvolver uma teoria

que necessite de um novo sistema numrico, este passa a existir para aquela teoria e para

as conseqncias advindas deste novo sistema. Para Quine,

(...) As palavras casa, rosas e ocasos so verdadeiras de diversas entidades

individuais que so casa e rosas e ocasos, e a palavra vermelho, ou objeto
vermelho, verdadeira de cada uma das diversas entidades individuais que so
casas vermelhas, rosas vermelhas, ocasos vermelhos; mas no h, alm disso,
qualquer entidade, individual ou no, nomeada pela palavra vermelhido nem, do
mesmo modo, pela palavra casidade, rosidade,ocasidade. (Quine, 1975, p.
234).

Alm disso, se levarmos em conta que no existe, em si, o verde, podemos

entender como argumentos, como os levados a efeito por Quine, se contrapem ao

argumento de um universal para diferentes particulares. No argumento de Quine, atributos

tidos como universais podem ser retirados das frases, sendo at mesmo considerados como

irrelevantes. No caso da frase a ma verde necessrio que exista o objeto designado

por ma da cor verde, e no os universais ma e verde para que a frase seja

considerada como sendo expresso fiel de algo existente. O mesmo poderamos pensar
 7

acerca da Matemtica. Se um teorema necessita de nmeros transfinitos , ento posso supor

que eles existem.

Com isso retomamos o argumento de que universais existem, desde que

necessrios teoria que os postula. Portanto, ser a Cincia que ir pronunciar-se a

respeito da existncia ou no de universais. Os universais sero postulados pelas teorias

das quais a Cincia lanar mo para explicar o mundo. Se na teoria que a Cincia tiver,

por exemplo, sobre as mas for necessrio existncia de um universal para dar

consistncia e veracidade dita teoria, ento dever ser admitido como existindo tal

universal. Mas podemos nos perguntar se universais postos como existentes pela Cincia

no sero apenas uma forma de simplificao ou, ento, uma explicao ad hoc mais

elegante para algo que ainda no foi percebido pela Cincia em voga. No final, fica a

pergunta de como podemos ter conhecimento destes universais. De qualquer modo, tanto

o argumento platnico acerca dos universais quanto os argumentos mais modernos de

uma ontologia naturalizada, no respondem a questo de por que a existncia de

universais necessria para a nossa explicao de mundo. Ser que no poderamos

explic-lo sem postular qualquer tipo de universal? No mbito da linguagem tal

necessidade foi posta de lado, agora, no poderamos fazer o mesmo no mbito de

nossas Cincias?
 8

II

REALISMO NA MATEMTICA
 9

O realismo tem uma forte influncia na filosofia da Matemtica. Ele percebido no

modo como so tratados os objetos matemticos. O realismo afirma que os objetos

matemticos - nmeros, figuras, conjuntos - existem independentemente de nossas mente,

sendo eternos, imutveis e como estando fora do tempo e do espao. Para o realista,

todo e qualquer objeto postulado pelos teoremas ou axiomas existe de fato, sendo

considerado objeto abstrato. O matemtico no cria os objetos que postula. Em suas

pesquisas, os matemticos, apenas os descobrem e descrevem seu comportamento.

Para o realista, no relevante se questionar se um determinado teorema vlido ou no

por possuir uma demonstrao no-construtiva, como fazem os intuicionistas. O fato de

no podermos determinar, com exatido, o nmero de casas decimais do p no interfere

na realidade do nmero. Este real para o corpo da Matemtica e existe

necessariamente. Como dito anteriormente, o problema desta viso explicar como

podemos ter conhecimento de objetos q ue no afetam nossos sentidos; que no podemos

perceber pela experincia sensorial.

Na teoria das Formas, Plato afirma que podemos ter conhecimento das Formas

abstratas por as termos contemplado antes do nascimento. As Formas no podem vir

atravs dos sentidos, apesar de estes serem uma condio necessria ao conhecimento.

Por meio dos sentidos tomamos contato com o mundo fsico. E, deste contato,

relembramos do conhecimento adquirido quando no mundo das Formas. O mundo dos

sentidos ou da percepo sensorial foi construdo segundo o padro dado pelo mundo

das Formas. A Matemtica, a partir das imagens que produze, tais como figuras e

nmeros cumpre, na teoria platnica exposta na Repblica VI, um papel proeminente, pois
 10

impulsiona o filsofo s regies superiores tornando a mente capaz de perceber os

objetos que a existem.

Escolas anti-realistas

Devido a estas dificuldades com o platonismo surgiram vrias escolas filosficas

que se opem a alguns de seus aspectos. Estas escolas anti-realistas se fixaram em um

ou outro aspecto, na tentativa de dar outra viso da filosofia da Matemtica,

principalmente face s novas descobertas levadas a efeito no processo de crescimento

da Matemtica. A introduo dos conjuntos transfinitos, dos limites, entre outros,

demandaram por diferentes abordagens tanto Matemtica quanto Filosofia. A

influncia da teoria platnica da realidade no era mais suficientemente capaz de fornecer

respostas satisfatrias aos problemas cognitivos e ontolgicos surgidos com as novas

teorias matemticas que aparecem ao final do sculo XIX e incio do sculo XX.

As principais escolas contrrias ao realismo so o intuicionismo, que ser

contrrio a idia de um infinito atual e de teoremas que no possuem uma demonstrao

passvel de ser e ncontrada a partir de um nmero calculvel de etapas; o formalismo, onde

os objetos matemticos so considerados como as peas de um jogo de regras pr-

determinada pelo jogador, e o logicismo, que encara a Matemtica, notadamente a

aritmtica, como sendo redutvel lgica. Consideremos alguns aspectos relevantes

destas trs escolas; como elas tentam ser contrria ao realismo e como, nesta tentativa,

acabam introduzindo novos problemas.

 11

Logicismo

Para Frege e demais logicistas, as leis da aritmtica podem ser reduzidas s leis

lgicas. Para tanto, necessrio que as noes que pertencem aritmtica possam ser

definidas em termos de noes que pertencem lgica e que os teoremas da aritmtica

possam ser demonstrados a partir de axiomas da lgica. A lgica cumpriria, deste modo,

um papel fundamental na filosofia fregueana, sendo considerado o princpio mais

elementar dos enunciados matemticos. De tal maneira, que sem uma lgica correta, no

se poderia obter nada correto na filosofia, e por conseqncia, na Matemtica. Frege

buscava fornecer (...) uma defesa filosfica das pretenses da Matemtica a ser um

corpo de conhecimento objetivo (...) (Tiles, 2003, p. 340). Alm disso, buscava dar uma

resposta s correntes filosficas que viam a Matemtica como uma questo sobre

representaes (psicologismo) ou como um jogo de smbolos formais, os quais dariam

liberdade aos matemticos de criarem quaisquer sistemas numricos, pois j que os

nmeros so apenas smbolos podem ser agrupados, desde que obedeam a regras

formais de criao e arranjo. Por serem dedutveis de leis lgicas bsicas e definies, os

enunciados da aritmtica so tidos como sendo verdadeiros e analticos. Para tanto, os

logicistas teriam que mostrar que as negaes das proposies matemticas so

autocontraditrias e as leis matemticas podem ser derivadas de leis lgicas.

Para que as negaes das proposies matemticas sejam consideradas

autocontraditrias seria necessrio demonstrar que

 12

(...) se essas definies so anlises corretas do significado de termos

aritmticos, se o conjunto de axiomas tericos so em si mesmo analticos de
uma maneira relevante e se sendo derivveis em uma lgica de primeira ordem
de proposies analticas via definies representando anlises corretas
constitudas, segundo leis de no contradio.(Maddy, 1990, p. 13).

Quanto a reduzir s leis da lgica, fica a questo de que a lgica adotada por

Kant no era a mesma que a de Frege, portanto dever-se-ia perguntar a qual lgica se

est referindo-se - aristotlica ou teoria dos quantificadores. Alm disso, no se sabe

bem ao certo o que seja, em Frege, a anlise correta do significado de um termo

matemtico. Assim, para o logicismo ser isento de objees h que se mostrar que a

teoria dos conjuntos parte da lgica. Entretanto, este ainda um ponto em aberto de

difcil definio. Apesar disto, para os logicistas, diferentemente dos intuicionistas, est

implcito que todo enunciado demonstrvel. Para Frege, todo enunciado pode ser

demonstrvel, pois podem ser definidos em termos puramente lgicos.

O conhecimento que temos do nmero racional e a priori, ou seja, (...) o

conhecimento que se obtm, com o auxlio do olho da razo, contemplando as estruturas

atemporais da realidade numrica um conhecimento a priori (Barker, p. 106). Ao admitir

um conhecimento priori, em que algum pode entender a linguagem dos nmeros sem

saber a teoria e as leis matemticas, apenas pela racionalidade, no retomar o

racionalismo. Apenas que, para Frege, analtico quer dizer reduzir as leis da aritmtica

s da lgica. Deste modo, admitir que temos um conhecimento racional o mesmo que

aceitar um conhecimento direto e claro de que as leis da lgica persistem nas leis

aritmticas. Por esse motivo era importante aos logicistas reformular as leis da prpria

lgica e definir os termos que possibilitariam deduzir as leis aritmticas das leis lgicas.
 13

Para Frege, a verdade de uma proposio independente do sujeito. Frases so

verdadeiras ou falsas dependendo apenas do domnio em que esto inseridas. Elas no

dependem do conhecimento ou da capacidade humana em conhec-los. A lgica passa a

ser considerada como a linguagem ideal para expressar o conhecimento objetivo dos

homens e as estruturas da realidade.

J para o s positivistas lgicos, a Matemtica no uma Cincia objetiva. Ela no

possui objeto de espcie alguma. No existiriam objetos lgicos que tornariam as leis da

aritmtica verdadeiras ou no, independentemente do sujeito. Para alguns, as leis da

Lgica e da Aritmtica so verdadeiras apenas por conveno. Para resolverem as

inconsistncias do sistema lgico-matemtico, os positivistas caem em um

convencionalismo. Eles fazem da Matemtica apenas um objeto das decises humanas.

Esta atitude confere uma explicao fcil aos teoremas e axiomas matemticos. Estes

passam a ser visto como parte da linguagem que adotamos para comunicarmos nosso

conhecimento e descrever a nossa realidade. Tanto a Lgica quanto a Matemtica

passam a ser considerado um tipo de linguagem. Contudo, permanece o problema de se

explicar como esta linguagem estabelece relao com o mundo fsico. Os positivistas

lgicos aceitam o realismo quanto ao mundo fsico e, no quanto a Matemtica. Esta

possibilidade de reestruturao do logicismo, somente atenderia a sua proposta se

pudesse estabelecer com clareza a distino entre linguagem e realidade, ou seja, entre o

que emprico e o que no o , e qual a linguagem que expe com justeza a realidade

emprica. Sem isto tal projeto est fadado a falhar.

 14

Formalismo

O programa formalista pretendia erradicar as ambigidades dos enunciados

matemticos. O logicismo embaraou-se em vrios paradoxos. O paradoxo de Russell,

por exemplo, demonstrou que o sistema de Frege, que buscava fundamentar a aritmtica

em bases lgicas, era inconsistente. Pois, era possvel expressar o conceito uma

classe que pertence a si mesma. Digamos, se A pertence a si mesmo, ento A um

membro de si mesmo se e somente se A no um membro de si mesmo, logo uma

contradio.

Alm disso, o logicismo aceitou objetos matemticos dos quais no se poderia

demonstrar a existncia atravs de um nmero finito de passos. Tais objetos so tidos,

pelo logicismo, como conseqncia de propriedades dos conjuntos infinitos, governados

por regras lgicas comuns aos conjuntos finitos. O programa de Hilbert prope-se a

erradicar estas contradies ao admitir uma Matemtica que apenas manipula smbolos.

O formalismo contrrio ao realismo ao postular a Matemtica como um jogo que

obedece a regras pr-determinadas. Sendo tais regras matemticas e axiomas apenas

criaes humanas. A Matemtica fica restrita manipulao de smbolos, vazios de

sentido e sem significado. O exemplo mais comum o do jogo de xadrez onde os objetos

matemticos cumpririam o papel de peas e as proposies, das regras. A Matemtica

fica deste modo esvaziada do seu contedo ontolgico. Ela torna-se umas disciplinas

neutras, independentes de qualquer objeto (nmeros e conjuntos) do universo. A

Matemtica passa a ser considerada uma cincia formal. Com esta formulao, a

Matemtica fica imune verificao emprica. A noo de verdade passa a ser o

 15

resultado das inter-relaes estabelecidas entre os teoremas, permitindo que as

contradies sejam facilmente percebidas. As contradies so teoremas ou hipteses

que rompem com as regras estabelecidas. Assim, se tentamos demonstrar construes

do tipo tringulo quadrado fica bvio que estamos tentando demonstrar uma

contradio. Tal construo fere as regras da geometria, o q ue o torna impossvel de ser

construdo, no jogo ordenado pelas regras que definem como construir tringulos,

quadrados e as relaes de igualdade.

Nesta viso, a Matemtica uma ferramenta para a resoluo de problemas,

onde os smbolos usados tm significado apenas nas relaes que estabelecem no jogo

que realizam. Os objetos matemticos encarados como smbolos no tm significado

intrnseco, nem independente do sujeito. O conhecimento matemtico relevante apenas

quanto s relaes estabelecidas pelos objetos e as regras que os governam. Um

formalista no est interessado nas relaes que a Matemtica estabelece com o mundo

fsico. Se esta relao existir, no tem nada a ver com a Matemtica. suficiente, apenas,

que os enunciados matemticos e axiomas sejam consistentes e sirvam como ponto de

partida para smbolos lgicos. Assim, (...) sua introduo se justifica se torna possvel a

soluo de problemas preexistentes, e caso se possam demonstrar a consistncia do

sistema total, que consiste nos novos smbolos juntamente com o antigo sistema que eles

ampliam.(Tiles, 2003, p. 347).

Mas como demonstrar que um axioma ou teorema matemtico consistente? O

simples fato de se poderem derivar novos smbolos a partir de smbolos j fixados pelo

seu uso em sistemas matemticos formais lhes garante a consistncia? Para o programa
 16

de Hilbert, a consistncia garantida, desde que os axiomas derivados determinem

modelos que possam ser construdos efetivamente. Modelos de enunciados que

necessitem de conjuntos infinitos enfrentam o problema de no possurem modelos

passveis de serem construdos. Portanto, como fundamentar o uso de smbolos, objetos,

enunciados ou operaes infinitas a partir de enunciados finitos? Como garantir a

consistncia desses enunciados?

Hilbert prope em sua teoria a questo da consistncia (...) como uma

propriedade formal dos sistemas de smbolos (ibid.). Para mostrar que um enunciado,

que necessite do pressuposto do infinito, consistente, basta mostrar que sua afirmao

e negao podem ser demonstradas atravs de construes finitas, que a demonstrao

utiliza passos construtivos atravs de um mtodo finito. Para Hilbert, os termos no-lgicos

dos axiomas no tm um significado fixo, no tendo, por conseqncia, valor de verdade.

Os axiomas so verdadeiros ou falsos dependendo da interpretao que lhes

dada. Assim, a afirmao a menor distncia entre dois pontos uma reta ser

verdadeira de acordo com o sistema matemtico (no caso, o tipo de geometria) de que o

enunciado faz parte. Ele somente pode ser considerado verdadeiro em uma geometria de

cunho euclidiano. Para Hilbert, os sistemas de smbolos so finitos, mesmo que estejam

se referindo a sistemas infinitos. A parte infinita no criaria inconsistncia na parte finita, j

que no lhe acrescenta nada. A nica parte a ser considerada significativa na Matemtica

a finita. Deste modo, a parte infinita uma ferramenta a partir da qual possvel derivar

afirmaes da parte finita livre de incorrees.

 17

Com isso, um sistema de axiomas ser consistente somente se a contradio no

puder ser deduzida por meio das leis lgicas. Assim,

Um axioma a independente do conjunto S de axiomas simplesmente no caso

de a no poder ser deduzido de S por meio de leis da lgica. Como, por causa
disto, a independente de S, no caso do conjunto S; ~a consistente. Hilbert
pode (e o fez) demonstrar que por meio de provas de consistncia resulte
independncia.(Blanchette, 1996, p. 319).

Contudo, o teorema de Gdel, segundo o qual no possvel demonstrar a no-

contradio de um sistema S por meio de axiomas, definies ou regras de deduo do

prprio sistema S, mas apenas por meio de um outro sistema S1, mais rico em elementos

lgicos. Este teorema colocou em dvida os mtodos utilizados por Hilbert para provar a

consistncia de um sistema por meio da deduo da no-contrariedade do mesmo. Pelo

mtodo de Hilbert, o conhecimento de um membro a do sistema S compatvel com o

conhecimento das frases que expressam este membro a, daqueles que no expresso

membros de S. O conhecimento matemtico ser das expresses que contenham o

membro a em questo. necessrio, contudo a apreenso dos conceitos deste sistema S

para se compreender suas definies e a linguagem formal utilizada.

Nesta viso, a relao entre Matemtica e o mundo fsico no relevante. Caso a

Matemtica diga algo cincia fsica pura curiosidade. Para os formalistas, questes

sobre a aplicabilidade da Matemtica no so significativas. Eles importam-se em

encontrar meios de justificar as nossas crenas na Matemtica e a buscar os meios como

a adquirimos. Para estes crticos, (...) uma das tarefas de uma filosofia da Matemtica
 18

explicar com que direito os seres humanos com capacidades finitas pode introduzir e

pretender compreender smbolos que representariam o infinito (...) (Tiles, 2003, p. 346).

Intuicionismo

O intuicionismo na filosofia da Matemtica procura encontrar uma sada ao

problema do infinito, como uma coleo completa. De um modo geral, o infinito era

entendido como sendo meramente potencial ou incompleto. A idia do infinito j fora

posta pelos gregos na antiguidade. No sculo V a.C. em um comentrio ao trabalho de

Euclides, Proclo afirma que, ao dividirmos uma circunferncia, obtemos sempre um

nmero de partes que o dobro do nmero de divises, ou seja, n divises

correspondem a 2n partes, e assim infinitamente, contudo esta observao foi aceita

apenas como sendo uma potencialidade de alguns sistemas. A teoria dos conjuntos

de Cantor recoloca a discusso do infinito como um conjunto completo, alm de dar-lhe

um tratamento matemtico. Cantor, assim como Dedekind, percebera que um conjunto

infinito quando possui uma correspondncia biunvoca (um para um) com uma de

suas partes. Um exemplo seria o conjunto dos nmeros pares positivos (2n) e dos

nmeros inteiros positivos (n). O conjunto dos nmeros pares um subconjunto dos

nmeros inteiros ou em outras palavras, faz parte dos nmeros inteiros. Pelo axioma 5

Lv. I de Euclides, a quantidade de elementos do conjunto dos nmeros inteiros teria

que ser maior que o dos nmeros pares, o que no ocorre, em princpio.
 19

O principal pensador do intuicionismo foi o matemtico L.E.J. Brouwer.

Segundo ele, quando se faz referncia a conjuntos infinitos, no h como verificar se

uma determinada propriedade atribuda ao conjunto vlida ou no ao longo de toda a

seqncia. Por exemplo, no h como provar se na expanso infinita do nmero p

existe ou no existe uma srie de cem nmeros pares. O matemtico intuicionista

somente poderia asseverar a verdade ou falsidade de um enunciado ao ser capaz de

dar uma demonstrao ou uma contra-demonstrao que em um nmero finito de

passos obtivesse um exemplo especfico do objeto postulado. Para o intuicionista, a

demonstrao deve construir o objeto postulado e identificar seus elementos. Toda

demonstrao funcionaria como uma receita, com os passos necessrios para a

obteno, no caso, de m determinado nmero. Deste ponto de vista, somente a partir

de demonstraes construtivas seriam validados os enunciados matemticos. As

demonstraes construtivas exibiriam um dos elementos ou objetos cuja demonstrao

postulam a existncia. Por exemplo, usando A A sem ter nenhuma prova para A e

nem para A. Para o intuicionista, para se afirmar A B precisa-se de uma prova ou

y
de A ou de B. Suponha que x y z tal que X = 2, onde x, y so irracionais e 2 racional.

A prova no construtiva seria:

Sabemos que:

(a) _2 irracional;
(b) (2) _ ou racional ou irracional?
2

K = ( _2 ) _ for racional, ento

2
Se
x = _2, y = _2, z = K
Se K = (_2) _ for irracional, ento:
2
 20

X = K, y = _2
z = (K)_ = _2 = 2 . o
2 2

Para os intuicionistas, demonstraes no-construtivas, como o exemplo

acima, vo contra a idia de que o ponto de partida da aritmtica seriam construes

mentais da possibilidade de contagem no tempo. Nos casos em que no h nem prova

nem refutao, no se pode ter certeza da verdade ou da falsidade dessas afirmaes

e nem mesmo se a questo. Deste modo, deixa de valer o princpio lgico do

terceiro-excludo que determina que ou uma assero ou a sua negao verdadeira.

A lgica intuicionista no admite tal princpio como tendo um valor universalmente

vlido. Para eles, esse princpio tem validade somente numa Matemtica que faz

referncia s grandezas finitas. O intuicionista duvida da consistncia de afirmaes

que considerem o infinito como uma totalidade completa ou potencial, pois no h

como construir mentalmente essas estruturas. Deste modo, no h como atribuir um

valor de verdade s afirmaes que levem em conta um infinito completo, j que no h

como uma afirmao ser considerada verdadeira em um domnio ou modelo

matemtico e em outro, no.

Na verdade, os intuicionistas pensam numa Matemtica que no recorra ao

mtodo de prova indireta, (reductio ad absurdum) onde a existncia de uma objeto

matemtico provada pela simples demonstrao de que no existe uma contradio,

como no exemplo acima dos nmeros primos . No basta, portanto, provar que a

suposio da no existncia do objeto postulado provoca uma contradio. Os

intuicionistas, portanto, rejeitam muitas das provas matemticas que usam este
 21

princpio e propem uma Matemtica com um rigor lgico mais exigente que o de

matemticos no intuicionistas.

A Lgica no pode ser, segundo os intuicionistas, uma lei para a construo de

demonstraes matemticas. Eles rejeitam a tese logicista de que a Matemtica teria

como fundamento a Lgica. Assim, para Detlefsen: (...) a funo dos princpios lgicos

no guiar argumentos relativos a experincias subentendidas pelos sistemas

matemticos, mas descrever regularidades as quais so observadas

subseqentemente na linguagem do sistema (...) (Detlefsen, 1990, p.517). A Lgica, na

viso intuicionista, cumpriria a funo de um artifcio nstrumental que manipularia

esquemas de representao para que uma prova pudesse ser encontrada. A Lgica

no ditaria regras formais, nem seria o fundamento da Matemtica, como postulado

pelo logicismo. A Lgica seria como uma linguagem usada para representar ou

expressar as construes matemticas levadas a termo por uma atividade

introspectiva. Deste modo, no intuicionismo, a lgica somente poderia esperar uma

conexo entre uma proposio P e uma proposio Q.

Ao dmitirem a possibilidade da existncia de afirmaes matemticas com

sentido, porm sem uma definio quanto sua verdade ou falsidade, os intuicionista

incorporam uma terceira possibilidade lgica clssica. Para os intuicionistas,

asseres que no podem ser demonstradas ou refutadas no podem ser identificadas

nem como verdadeiras nem falsas. Tais asseres ficariam em um limbo at que

fosse possvel se verificar sua falsidade ou no. Com isso, os intuicionistas rejeitam o

princpio do terceiro-excludo, que afirma que h apenas duas possibilidades de

 22

verdade para enunciados lgicos. Contudo, esta rejeio somente para as asseres

que levem em conta o infinito. Quando a demonstrao refere-se a conjuntos finitos,

ento o princpio do terceiro-excludo reconhecido como sendo vlido. Ao rejeitar este

princpio lgico, os intuicionistas acabam por instituir uma lgica ao mesmo tempo mais

complicada e restritiva que a clssica, pois sacrificam muitos dos meios utilizados

para a criao de demonstraes matemticas. Para a lgica intuicionista, a prova

matemtica no considerada como uma srie de conexes determinadas por

anlises lgico-lingsticas das proposies. Isto, porque para o intuicionismo a

Matemtica uma forma de experincia ou atividade cujo desenvolvimento no ocorre

por extrapolao lgica ou obteno de novas proposies a partir de outras j

conhecidas.

Se a nica atingida pelo rigor intuicionista fosse a teoria dos conjuntos infinitos

de Cantor, o dano talvez no fosse muito grande, contudo parte considervel das

demonstraes e teoremas geralmente aceitos pelos matemticos so

desconsiderados. Para o intuicionista, parte da Matemtica que pode ser salva a

que pode ser interpretada como se referindo somente a estruturas finitas, e na qual a

consistncia de sua demonstraes pode ser verificada, pois estabelecem um meio de

se produzir um resultado determinado e por meio de uma demonstrao construtiva. Ao

rejeitar argumentos no-construtivos, ou seja, que se baseiam em processos de

extrapolao da Lgica clssica, a Matemtica intuicionista torna-se, de certa

maneira, mais complicada de se desenvolver e em certas reas menos rica que a

convencional; suas demonstraes so, s vezes, mais difceis de serem realizadas,

requerendo um maior nmero de etapas. A nfase dos intuicionistas que a

 23

Matemtica seja uma atividade construtiva da mente. Entretanto, fica a questo de se

saber qual construo adequada e se pode ser levada a termo. Muitos so os

matemticos e, conseqentemente, as Matemticas possveis. E ser que a mente

consegue lidar apenas com noes finitas?

Vises pr-realistas

Assim como o intuicionismo, o formalismo e o logicismo so vertentes

filosficas que pretendem desviar-se dos problemas postos pelo platonismo clssico,

negando um ou outro de seus aspectos, existem igualmente vises que buscam dar

uma soluo a tais problemas partindo de argumentos que, em princpio, tornam o

platonismo invivel.

Uma destas vises o platonismo que deriva dos trabalhos de Quine. Na sua

viso s objetos matemticos existem porque so necessrios melhor teoria que se

possui sobre o mundo fsico. Para eles, a Cincia exige a tese ontolgica. Eles mantm

a verso platnica que admite a existncia de objetos matemticos, contudo esses

objetos no so, na verso de Quine, independentes do mundo fsico. A existncia de

objetos matemticos necessria a partir das teorias que so formuladas para o

nosso entendimento do mundo. Se os objetos fsicos existem, ento os matemticos

tambm devem existir; por uma questo de coerncia ontolgica. Fsica e Matemtica

passam a ter uma relao intrnseca a ambas, de tal modo que no possvel ser
 24

realista quanto aos objetos postulado pelas Cincias naturais e no o ser com relao

aos objetos postulados pela Matemtica.

Para um realista contemporneo, como Quine, a existncia de objetos fsicos

se deve no somente a uma questo psicolgica, uma crena inevitvel. Acreditamos

na existncia de objetos fsicos porque estes so necessrios para a nossa

organizao e explicao das experincias. As experincias que temos do mundo

demandam a existncia de tais objetos. Mesmo nossa linguagem est associada s

nossas experincias de mundo. Elas no so independentes das nossas experincias.

Assim, nossas crenas na existncia de objetos fsicos se devem ao fato de que tais

objetos so necessrios melhor explicao que capaz de formular sobre nossas

experincias.

A relao entre Matemtica e Fsica considerada inseparvel, uma parte

depende da outra. E, de tal modo, que uma no pode dispensar a outra. Contudo, o fato

de que existem objetos fsicos no garante que os objetos matemticos tambm

existem. Os objetos matemticos somente existem se cumprirem um papel em nossas

explicaes cientficas. Portanto, objetos matemticos postulados, mas que no

cumprem nenhum papel em nossas teorias, no necessitam ser considerados ou

aceitos. Eles no tm uso, logo no possuem uma justificao. Nesta vertente, a

Matemtica serve para simplificar a Fsica e demais Cincias naturais e, de tal modo,

que estas no podem ser formuladas sem a Matemtica. Os objetos matemticos

tornam-se indispensveis Cincia, portanto estes existem para que nossa melhor

teoria do mundo seja justificvel.

 25

Se uma determinada teoria cientfica postula certo objeto e este objeto de

algum modo necessrio para que esta teoria seja vlida, ento devemos admitir que

ele existe de algum modo. Se acreditarmos na teoria, devemos acreditar nos objetos

necessrios para a sua formulao. Se, por exemplo, possuo uma teoria acerca de

colheres, ento devo acreditar que existe pelo menos uma colher. Devo acreditar na

existncia objetiva de colheres. Assim, na teoria de Quine: (...) os objetos fsicos so

entidades postuladas que uniformizam e simplificam nossa considerao do fluxo da

experincia, assim como a introduo dos nmeros irracionais simplifica as leis da

aritmtica.(Quine, 1975, p. 234). Deste modo, o papel desempenhado pelos objetos

fsicos seria o de simplificar um esquema conceitual fixado com o pretexto de por

ordem na Cincia.

Esta simplificao auxilia na hora de identificarmos um objeto. A observao

de uma rvore, por exemplo, obriga nosso crebro a processar uma gama enorme de

informaes. O crebro deve processar variaes de luminosidade, tamanho,

profundidade, cor entre outras coisas. Se fosse separar e avaliar cada percepo;

cada nuance de cor, mudana de luz, tamanho sofridas pela rvore, provavelmente no

formaria uma idia do objeto que tenho em frente a minha janela. Talvez, fossem

necessrios vrios minutos at poder dizer que o objeto em questo uma rvore.

Contudo, no isto o que ocorre. Reconheo a rvore do meu quintal ou a do vizinho

sem perceber conscientemente cada um dos traos que a formam. Simplifico todos

este aspectos ao afirmar que vejo uma rvore da minha janela. Como Quine afirma: (...)

inmeros eventos sensveis dispersos passam a ser associado aos chamados objetos

singulares. (Quine, 1975, p. 234). O objeto rvore sintetiza minhas percepes

 26

individuais. Do mesmo modo, os objetos postulados por uma teoria sintetizam a

explicao de mundo que formulei.

Assim, pela teoria de Quine, qualquer objeto postulado necessrio para a

teoria que o coloca. Nossa teoria de mundo postulou em uma poca um deus da

msica, pois este explicava uma srie de fatos observveis. Esta explicao deixou de

ser suficiente. Com a necessidade de outras maneiras de se explicar nossa realidade

surgiram outros objetos. Uma teoria que afirma que a gua formada por partculas

menores v-se obrigada a postular a existncia destas partculas. No possvel,

segundo a posio adotada por Quine, ser realista com relao gua e no o ser

com relao s partculas que a compem. Tanto os tomos de hidrognio quanto os

de oxignio devem existir, pelo menos para uma teoria cientfica que admite objetos

no-observveis pelos sentidos. Portanto, objetos como tomos, genes, ondas

magnticas devem existir ou pelo menos nossa crena em sua existncia justificada

por nossa melhor teoria cientfica.

A filosofia de Quine baseia-se no argumento da indispensabilidade2. Este

argumento impe que devemos acreditar em certas afirmaes sobre a existncia de

certos tipos de objetos. Sem eles no possvel fazermos afirmaes seguras acerca

de determinado fenmeno. No final estamos certos de que somente com a existncia

destes objetos que as afirmaes que fazemos sobre o mundo tornam-se inteligvel.

Estes objetos do suporte as crenas formadas a partir dos fenmenos estudados.

2
Ver cap. 4.
 27

Com esse argumento, decorre que a Matemtica, assim com as Cincias

naturais, podem ser postas em dvida. O mesmo acontece com os enunciados e

objetos matemticos atrelados teoria. O conhecimento matemtico deixa de ser

certo. Alm disso, o atrelamento da Matemtica teoria fsica, por exemplo, pe o

problema de no se poder saber qual dos dois tipos de conhecimento a priori. Qual

conhecimento dever ser contado como anterior? A teoria matemtica seria anterior

teoria fsica, ou vice-versa? O problema est principalmente no fato de que nem todas

as afirmaes ou objetos matemticos desempenham algum papel nas teorias fsicas,

contudo so naturalmente dotadas de justificativas, provas e argumentos conseqentes

e plausveis. Com isso, levanta-se a questo de que a Matemtica participaria as

explicaes das Cincias naturais somente em um nvel mais terico. As explicaes

cotidianas no fazem uso de argumentos matemticos. Podemos dizer, por exemplo,

que a a gua um lquido incolor e inodoro e estar dando uma explicao do lquido

em particular; diferenciando-o de outro tipos de lquidos. Do mesmo modo, podemos

dizer que a massa atmica de uma molcula de H2O 18". A diferena est no grau

de preciso e de teoria envolvidas em cada explicao.

Segundo Hartry Field, (...) existem igualmente boas teorias e explicaes que

no envolvem um comprometimento com nmeros e funes e assim por diante

(...)(Field, 1989, p. 17). Deste modo, fica patente que o uso do argumento de que a

Matemtica indispensvel melhor Cincia como justificativa as nossas crenas em

objetos matemticos fica, de um certo modo, restrito a determinados nveis de

explicao tericos. Depender do nvel de complexidade e teoria envolvidas na

explicao.
 28

Outro ponto contra, ou que pelo menos enfraquece a posio adotada por

Quine , ainda no dizer de H. Field, o comprometimento causal criado por esta

posio. Quando tratamos de teorias de Cincia natural e postulamos a partir destas

teorias objetos fsicos, como por exemplo, partculas atmicas, nos comprometem com

o papel que elas cumprem na teoria. Como tratamos de objetos fsicos esperamos que

eles estabeleam uma relao causal na produo do fenmeno explicado pela teoria.

Se, no caso do argumento de Quine, os objetos matemticos postulados so nossa

melhor explicao do mundo devemos determinar qual papel cumpre estes mesmos

objetos matemticos na teoria. Assim,

(...) o papel das entidades fsicas nessas explicaes causal: elas so

adotadas para serem agentes causais com uma funo causal na produo
do fenmeno a ser explicado. Desde que entidades matemticas so
adotadas para serem no-causais, o papel explicativo delas deve ser de
algum modo diferente.(Field, 1989, p. 19).().

De um modo geral, considera-se que as crenas em objetos matemticos so

justificveis devido possibilidade de se dar provas rigorosas das afirmaes

matemticas e por oferecerem conseqncias estimulantes. Contudo, provas e

conseqncias advindas de uma afirmao matemtica dependem de um esforo

lgico, ou melhor, uma certa adequao da afirmao e o esboado logicamente. As

provas no deixam de ser derivaes lgicas de afirmaes matemticas a partir de

outras afirmaes matemticas. O simples fato de afirmaes matemticas derivarem

umas das outras que as fazem serem consideradas verdadeiras. Isto no suficiente

para garantir a existncia dos objetos que as afirmaes postulam. Apenas podemos

inferir sobre a verdade delas, e no sobre a existncia deste ou daquele objeto. J as

 29

conseqncias requeridas pelas afirmaes matemticas surgem a partir de um tipo

de deduo, cuja concluso no requer necessariamente a crena na existncia dos

objetos postulados pela afirmao. No bvio que seja necessrio haver um

comprometimento ontolgico entre crena em uma teoria cientfica do mundo e as

afirmaes matemticas. No existe uma relao bvia entre as percepes que

temos do mundo fsico, que so de fato causais, e as afirmaes matemticas que

justifiquem a crena que possumos acerca da Matemtica.

Num primeiro momento, admitamos que existam crenas que dem a

impresso de serem aceitveis independentemente do argumento que lhes do

suporte. Isto somente ocorre porque tais afirmaes esto em acordo com as verdades

lgicas que podem ser percebidas independentemente da teoria que temos acerca do

mundo, bem como das relaes q ue as afirmaes matemticas estabelecem com as

teorias naturais formuladas. Poderamos considerar as afirmaes matemticas

aceitveis, pois, de um modo geral, suas formulaes nos parecem ou induzem uma

aparncia de naturalidade. De fato, a unio dos elementos dos conjuntos dos nmeros

inteiros positivos aos dos nmeros inteiros negativos resulta no conjunto da totalidade

dos nmeros inteiros. Isto no vai contra a crena de que possvel unir os elementos

de conjuntos diferentes. O que pode criar dvidas o resultado dessa unio, pois nem

sempre podemos verificar se o resultado obtido de fato aquele que se deveria

esperar. A dvida no recai sobre a possibilidade de unio.

Tal crena tida como natural deve-se, em parte, no dizer de Field, s

verdades lgicas em associao com a vivncia no cotidiano de situaes que no

 30

envolvem operaes matemticas. Da relao entre as verdades lgicas e as vivncias

perceptivas que e processam desde a infncia, nos permitem achar naturais certas

afirmaes matemticas. Talvez desta interao surjam os conhecimentos tidos como

inatos. Mas ser que crenas baseadas na percepo de objetos no cotidiano so

suficientes para a fundamentao de crenas matemticas?

No entender de Field, o julgamento do conhecimento q ue adquirimos atravs

da percepo no suficientemente confivel, pois:

(...) parece existir uma diferena crucial entre os casos: a diferena surge do
fato de que existe uma conexo no-problemtica (tipicamente conexes
causais) entre o que percebemos e nossos julgamentos perceptivos,
considerando que no existe tal conexo no-problemtica no caso de
julgamentos plausveis em Matemtica (...)(Field, 1989, p. 11).

O problema est em que mesmo o conhecimento que se baseia na percepo

no est livre de contestao. Na maioria das vezes nossa percepo nos informa

sobre fatos que, postos sob uma verificao mais acurada, mostram-se incorretos.

Assim, a percepo que temos acerca de objetos fsicos, por exemplo, podem no ser

de fato o que afirmamos que sejam. As teorias que formulamos acerca destes objetos

so passveis de serem corrigidas e mesmo refeitas. Podemos at mesmo contradizer

a teoria precedente. A percepo diz que a estrela da manh e a estrela da tarde

no so as mesmas. Porm, com a alterao do mtodo de determinao de estrelas,

somos obrigados a aceitar que os objetos celestes identificados como estrelas

distintas no so nem mesmo estrelas, quanto mais distintas. A percepo nos informa

uma realidade que nem sempre pode ser sustentada em todas as circunstncias. Com

isso, devemos, ou mudar nossa linguagem ao nos referirmos ao novo fato, ou, ao
 31

utilizar a mesma designao ao objeto brilhante prximo ao horizonte durante a manh

ou a tarde, ter o cuidado de percebermos que nos referimos a um planeta. Devemos ter

em mente que nos referimos de maneira inadequada ao dito objeto celeste.

O uso por parte de Quine das teorias sobre os objetos fsicos como maneira

de justificar objetos matemticos que lhe so afins, esbarra no problema de que nem

sempre as inferncias que fazemos nos do as alternativas corretas. Ao atar a

Matemtica s teorias formuladas para explicarem o mundo podem levar a um

compromisso com uma determinada metodologia. No dizer de Field,

(...) se nossa crena em eltrons e neutrons justificada por alguma coisa

como inferncia melhor explicao, no nossa crena em nmeros e
funes e outras entidades matemticas, justificada igualmente pela mesma
metodologia?(Field, 1989, p. 16)

A maneira como Quine vincula os modelos matemticos aos fsicos os afastam

um pouco da viso clssica do platonismo. Para Plato, no havia uma relao to

estrita entre mundo sensvel e mundo dos modelos matemticos. Todo modelo

matemtico era por princpio aceito, independentemente de poder ser aplicado ao

mundo sensvel. Alis, esta aplicabilidade no era sequer esperada para os modelos

matemticos.

Platonismo de Gdel

Na verso de Gdel, os axiomas elementares so bvios (Maddy, 1990, p.

31), sendo a relao entre intuio/Matemtica a mesma que entre percepo/Fsica.

 32

Assim, a Matemtica precisa de seus objetos no-intuitivos, como a Fsica, dos no-

observveis, por cumprirem um papel na teoria que afirmam. Gdel raciocina com a

idia de que os objetos matemticos apresentam-se como sendo verdadeiros no

interior de nossas teorias. Ele parte do pressuposto de que h conhecimento e que

este alcanvel. No caso da reta por dois pontos dados, a existncia de uma reta

surgiria (pelo menos numa geometria euclidiana) pela prpria situao dos dados dois

pontos. No existe, segundo Gdel, outra coisa para ligar os dois pontos dados seno

uma linha reta. Isto somente possvel porque, para Gdel, a intuio na atividade

matemtica desempenharia o mesmo papel que a percepo nas atividades fsicas.

Quando observamos algo, de antemo percebemos certas particularidades que se

tornam bvias, para ns so independentes da teoria que ser elaborada sobre

aquele acontecimento ou objeto. Por exemplo, ao tocarmos um cubo de gelo,

adquirimos vrias informaes que so para ns bvias, no necessitando de

explicaes elaboradas. A baixa temperatura do gelo fora a sua gelidade sobre a

minha mo do mesmo modo, que os dois pontos foram uma linha reta sobre a minha

percepo matemtica. Segundo Gdel,

(...) a suposio de conjuntos relativamente to legtima quanto a suposio

de corpos fsicos e h verdadeiramente outro tanto de razes para crer na sua
existncia. Eles so necessrios, no mesmo sentido, obteno de um
sistema matemtico satisfatrio, como os corpos fsicos so necessrios
para uma teoria satisfatria de nossas percepes sensorias (...) (Maddy,
1990, p. 32)

Contudo, h fatos sobre objetos fsicos e matemticos que no so

observveis e/ou intuitvas, mas que encerram um poder de explicao, previso e

 33

interconexo com outras teorias, acabam por justificar a crena em sua existncia. A

Matemtica justificada, neste modelo, da mesma maneira como a Fsica: por suas

bases intuitivas e conseqncias frteis. A objeo que se faz a no necessidade da

crena em objetos matemticos abstratos implicar, necessariamente, uma crena em

objetos no-observveis. No possvel estabelecer uma relao entre objetos que,

em princpio, no existem no tempo e espao fsico, com objetos que no foram

observados. Objetos no-observados, por serem fsicos, so pressupostos existindo no

tempo e espao. Deste modo, retornamos mesma questo que se faz deste Plato,

como possvel estabelecer a relao entre algo abstrato e algo fsico? Alm disso,

no possvel afirmar que a Matemtica esteja par a par com a Fsica, pois podem

haver mais afirmaes e objetos matemticos do que fsicos ou vice-versa.

As teorias modernas conseguem de algum modo justificar o trabalho realizado

pela Matemtica aplicada, mas ainda ficam questes tais como: de que modo a

Matemtica funciona? O que a intuio e qual o seu funcionamento? Por que os

axiomas bsicos seriam bvios? E como pode ser justificada a existncia de uma

Matemtica pura?

No prximo captulo, vamos avaliar mais detidamente o argumento posto por

Benacerraf e a teoria causal do conhecimento e o modo como estes afetam o

platonismo.
 34

III

A DEFINIO CLSSICA DE CONHECIMENTO

 35

O termo conhecimento comporta d iferentes acepes. Pode ter o sentido de

familiaridade com algo; de habilidade em determinada atividade; de experincia em

determinada situao, como por exemplo, na expresso: Conheo a sua dor! e como

saber terico, onde aquele que tem conhecimento, sabe que tal coisa de

determinado modo e no de outro. Por exemplo, Sei que o sol uma estrela de

tamanho mdio. A definio de conhecimento como um saber terico ou

conhecimento proposicional, como comumente conhecido, o tipo de

conhecimento que mais cria trabalho aos filsofos. Os filsofos buscam respostas a

questes do tipo: Como e quando posso dizer que sei algo? E, ao faz-lo, como posso

justificar o fato de que sei este algo? Em suma, um dos debates que so feitos em

epistemologia sobre como adquirimos e justificamos esse conhecimento

proposicional.

Uma definio natural, mas que se tornar questionvel, e que remonta ao

Teeteto de Plato, afirma que conhecimento uma crena verdadeira e justificada. A

definio parece ser, primeira vista, plausvel e suficiente. Quando afirmo que S sabe

que p, onde S o sujeito cognoscente e p uma proposio qualquer, parto do

pressuposto que S pode fornecer uma justificao adequada para a crena de que p

verdadeiro o caso . Assim, quando afirmo que S sabe que O Sol uma estrela, S

deve ser capaz de justificar porque cr nesta afirmao. Ele deve ter uma justificativa,

isto , deve ser capaz de dizer porque acredita nesta proposio e de dar razes para

a crena em p.
 36

Outra questo que podemos levantar se o sujeito acredita em algo

verdadeiro. Quando algum afirma saber algo, essa pessoa supe que esta crena

seja verdadeira. O sujeito no pode encarar sua crena, se supe que se trata de um

conhecimento, como uma hiptese ou possibilidade. A proposio p deve ser

verdadeira. E S precisa saber que a proposio verdadeira.

O fato de se exigir razes para uma determinada crena acaba criando alguns

problemas. Nem sempre estamos certos acerca dos motivos que nos levam a crer em

uma proposio quaisquer. Em algumas situaes S pode estar convencido3 acerca

da verdade de p e ser capaz de dar suas razes, contudo essas razes, como veremos

a seguir, podem no ser adequado justificao de p. O sujeito pode justificar sua

crena em p em falsas premissas. A simples definio de que conhecimento crena

verdadeira e justificada no suficiente para que possamos afirmar que temos

explicaes adequadas ao conhecimento que admitimos possuir. Alguma coisa falta

definio ou ento, ela inadequada.

A Necessidade de uma Condio ao Conhecimento

3
Neste ponto, podemos considerar a questo de se realmente necessrio ao
conhecimento a existncia de justificativas. Por exemplo, na afirmao Estou com dor!
No se espera que o sujeito S tenha em mos as razes, necessrias a justificar sua
afirmao. No esperado que S explique o que sentir dor. De um modo geral,
sentimentos (amor, f, esperana, saudade...) parecem no necessitar de justificativas.
 37

A necessidade de algo mais para a definio de conhecimento foi tratada

por vrios filsofos. Entre eles est o filsofo Edmund Gettier que em um artigo

intitulado Is Justified True Belief Knowledge? mostrar que ter uma prova adequada

da crena ou ter certeza da verdade de uma proposio p no so condies

suficientes para se afirmar que o sujeito S est justificado ao dizer que sabe que p

de fato o caso. Isto porque algum pode achar que esta justificado em crer em uma

proposio q ao inferi-la a partir de uma outra proposio p, que ele considera

verdadeira e para a qual tem uma justificao. Contudo, isto no garante a verdade da

proposio q. Para exemplificar sua afirmao, Gettier prope um exemplo do seguinte

tipo:

Exemplo 1:

Suponha a seguinte afirmao: (a) Sofia viu Ari dirigindo um Ferrari.

Portanto, Sofia est justificada em crer na proposio p, Ari possui um Ferrari. Pelo

princpio geral da lgica, algum que est justificado em crer em uma proposio p,

est justificado em crer em qualquer conseqncia lgica de p. Por exemplo, p q,

para qualquer q. Suponha que a proposio q seja: Chove em Pequim. Portanto, a

partir de p e do princpio geral, Sofia est justificada em crer em p q, ou seja, Ari

possui um Ferrari ou Chove em Pequim.

Vamos supor agora que a proposio q verdadeira e a proposio p falsa.

De p segue-se que Ari possui um Ferrari ou Chove em Pequim verdadeira, portanto p

q verdadeira. Ento, p q , para Sofia, uma crena verdadeira e justificada.

 38

Porm, Sofia no sabe que p q. Ela no sabe que Ari possui um Ferrari ou Chove em

Pequim. No podemos admitir que a crena alegada por Sofia seja conhecimento. Isto

ocorre porque, enquanto a justificao de p q vem da proposio p, pois ela viu Ari com

o Ferrari, a verdade de p q vem da proposio q. Contudo, Sofia no sabe que est

chovendo na cidade de Pequim nem que o Ferrari de Ari foi, na verdade, emprestado.

Sofia no tem como saber qual das proposies verdadeira ou falsa.

Esquematicamente, temos:

JUSTIFICADO VERDADEIRO
(NO VERDADEIRO) (NO JUSTIFICADO)

P ? Q

VERDADE + JUSTIFICAO

NO
CONHECIMENTO

Exemplo 2:

Suponha que, ao observar um determinado prdio, Sofia admire um par de

colunas idnticas. Contudo, ela no sabe que da posio em que est, o que ela viu foi a

imagem de uma coluna refletida nos vidros de uma vitrine. Na realidade, no existe um par

de colunas idnticas. De acordo com o que percebeu, Sofia afirma que no prdio h duas
 39

colunas. Ela est justificada em acreditar que de fato existem duas colunas. Porm, sua

crena falsa. Deste modo, possvel estarmos justificados em nossa crena em

proposies que, de fato, so falsas. Com isso, no podemos afirmar que Sofia sabe que

existem as duas colunas observadas no prdio. Sofia no sabe que p o caso.

Os exemplos de Gettier pem em evidncia o fato de que algo mais deve ser

afirmado da proposio a fim de sermos capazes de garantir que temos conhecimento. A

afirmao de que a crena de S deve ser verdadeira e justificada no condio

suficiente para dizer que S sabe que p. O que ficou patente a necessidade de se

encontrar uma explicao que vincule, de maneira adequada e confivel, a crena e o fato

sobre o qual se afirma algo. Esta maneira deve ser confivel e passvel de ser refeita

sempre que necessrio. Por exemplo, suponha que S veja um objeto que capaz de

provocar um estmulo nas retinas e estas, de enviar estes estmulos ao crebro de S.

Suponha que a partir desse estmulo S possa afirmar que o objeto em questo um

pequeno porta-lpis amarelo. O conhecimento que surge deste processo passa a ser

encarado como sendo uma crena verdadeira apropriadamente causada, ou seja, existe

uma causa que justifique a afirmao de S. Esta afirmao baseia-se no fato de que com

uma iluminao adequada meu sistema visual devidamente estimulado e envia uma

mensagem ao meu crebro que me permite assumir que o objeto um porta-lpis,

amarelo e pequeno. Esta experincia inequvoca, na medida em que minha acuidade

visual normal. Portanto, posso dizer que a causa da minha crena a existncia do

objeto em questo em minha escrivaninha. Surge a questo de como se dar a relao

entre sujeito e objeto; de qual a maneira apropriada de um objeto causar uma crena

confivel.
 40

Para que se diga que S sabe que a proposio verdadeira deve haver entre S e

p uma relao apropriada. Por exemplo, de um modo geral, para que S possa dizer que

sabe que A tem um Ferrari necessita, em princpio, ver A com o carro mencionado. Mas,

como mostrou Gettier, a simples viso no suficiente para eu dizer que sei que A

possui um Ferrari, nem que esta afirmao verdadeira. O sujeito A deve participar de

um acontecimento que cause em S a crena de que aquele possui um Ferrari. A

participao deve ser de tal modo que a crena advinda seja inequvoca. necessrio

que a relao entre S e A ocorra de um modo apropriado. Caso contrrio, podemos inferir

que S de fato no sabe que p.

No caso da posse de um Ferrari por parte de A, a simples viso de A no volante

do referido carro no indcio relevante ou razo adequada para fundamentar a crena de

S. J o mesmo no ocorre com a viso do meu pequeno porta-lpis. A simples

visualizao permite (fora s dvidas cticas) que se diga que h um porta-lpis, amarelo

e pequeno em minha escrivaninha e que esta afirmao verdadeira. Portanto,

necessrio que algum tipo de ligao possa ser estabelecida entre o sujeito e a verdade

da proposio p. Ns devemos ser capazes de estabelecer a ligao adequada entre

sujeito e proposio.

Esta explicao ficou conhecida como teoria causal do conhecimento. A relao

causal entre S e p , para muitos, o elo que faltava definio padro de conhecimento.

Assim, conhecimento passa a ser encarado como uma crena verdadeira, justificada e

adequadamente causada.. A explicao dada pela teoria causal do conhecimento,

apesar de parecer plausvel, no est livre de crticas, principalmente quando aplicada

 41

como explicao a possibilidade de termos (ou no) conhecimento matemtico. Pelo

modo como os objetos matemticos foram definidos pelo platonismo, estes so

incapazes de interagir com objetos fsicos, pois no tm localizao espao-temporal e

so independentes da mente e da linguagem. Pela teoria causal do conhecimento,

impossvel at mesmo termos conhecimento ou, ainda, saber se, de fato, existem tais

objetos matemticos.

O Argumento de Benacerraf

Um dos mais influentes filsofos da Matemtica que parte da teoria causal do

conhecimento Paul Benacerraf. No artigo Mathematical Truth ele expe o que passou a

ser conhecido como o argumento de Benacerraf. Por este argumento, ou os objetos

matemticos no so como o platonismo os definiu, ou no temos como justificar o fato

de possuirmos algo que denominamos de conhecimento matemtico. Se os objetos

matemticos forem abstratos, ento no temos conhecimento; se supomos que temos

conhecimento, ento os objetos matemticos, por causarem uma crena em ns, no

podem ser abstratos. Este o dilema proposto por Benacerraf. Se no h como

estabelecer a ligao entre o sujeito S e as proposies matemticas p, ento no h

como justificar as condies de verdade da proposio e a crena formada em S.

Segundo este argumento, se no temos como estabelecer o modo como ocorre a

conexo entre o sujeito S e a condio de verdade da proposio p, ento no h como

dizer-se que S tem conhecimento de que p o caso. Por esse argumento

incompreensvel dizer-se que conhecemos, por exemplo, nmeros ou conjuntos. Nmeros

 42

e conjuntos no so capazes de estabelecer uma relao causal com os objetos fsicos ou

com o sujeito S4.

Para Benacerraf, se os objetos matemticos so abstratos, ento no h como

sustentar a afirmao de que possumos conhecimento matemtico. No podemos dizer,

por exemplo, que vemos o nmero dois em cima da mesa. difcil sustentar o fato de

que vemos o nmero 2.5 O argumento de Benacerraf coloca um srio desafio ao

platonismo. O filsofo platnico deve explicar como podemos ter conhecimento de objetos

matemticos abstratos.

Existem autores que questionam a maneira como Benacerraf critica o platonismo.

Para Hartry Field, na introduo ao livro Realism, Mathematics & Modality de 1989, o

principal desafio do argumento de Benacerraf explicar como cremos em proposies

matemticas e no como justificamos nossas crenas matemticas. A questo como

podemos ter crenas confiveis acerca de objetos abstratos. Segundo ele, (...) a

objeo que o artigo me sugere - prover uma razo aos mecanismos que explicam

como nossa crena acerca destas entidades remotas podem to bem refletir os fatos

4
Podemos pensar em estabelecer uma ligao entre a mente o sujeito S e os objetos
matemticos abstratos. Neste caso, temos que entender por mente algo que seja
dissociado do corpo fsico e com acesso a uma realidade diferente daquela do mundo
fsico. Recairamos no platonismo, onde somente a mente tem acesso aos objetos
abstratos.
5
Penelope Maddy dir que podemos ver um conjunto. Em seu livro Realism in
Mathematics, ela afirma: (...) eu tenho argumentado que conjuntos, apropriadamente
entendidos, podem ser percebidos., (p. 67).
 43

sobre eles. (Field , p.26)6 . Deste modo, o argumento de Benacerraf seria mais sobre a

confiabilidade em objetos matemticos do que sobre a existncia ou no de justificativa a

partir de um tipo especfico de objeto.

Mesmo levando-se em considerao um tipo de argumento da

indispensabilidade, onde os objetos matemticos existem em acordo com uma teoria

matemtica padro e que so indispensveis, tanto para a teoria quanto para aqueles

que fazem uso dela, ainda assim no explicamos como podemos confiar em que temos,

realmente, conhecimento de fatos matemticos. Como, em princpio, parece impossvel

sair deste impasse, alguns decidem-se por recusar a idia de que os objetos

matemticos so abstratos. Contudo, temos suficientes razes para crer em objetos

matemticos, apesar de no haverem sido devidamente tratados.

O esquema adotado por Field do argumento de Benacerraf necessita de alguns

enxertos para torn-lo mais coeso. Segundo ele, so necessrios quatro pontos para

tornar o problema de como justificamos nosso conhecimento matemtico em um problema

de confiabilidade das crenas matemticas. O primeiro ponto seria uma reformulao da

afirmao de que nossas crenas matemticas so confiveis. Esta afirmao tal que

asseguramos quase todo exemplo matemtico ao afirmarmos: se matemticos aceitam

p, ento p . O segundo ponto que um filsofo platnico precisa aceitar a reformulao

da afirmao de confiabilidade. O terceiro que um platnico, ao aceitar a afirmao de

confiabilidade, deve comprometer-se com uma possibilidade de explicao. Ele deve ser

capaz de explicar a relao entre o estado de crena do matemtico e o fato matemtico

6
H que se lembrar que talvez a justificao no desempenhe um papel fundamental.
 44

p. E, finalmente, o quarto ponto seria explicar como os objetos matemticos concebidos

pelo platonismo impedem a possibilidade de se encontrar uma explicao para a

confiabilidade de crenas matemticas. Algum deve ser capaz de mostrar que o

argumento de Benacerraf (impossibilidade do conhecimento de objetos abstratos)

intransponvel.

Uma possvel resposta a Benacerraf: O Argumento da Indispensabilidade

Para Quine, ao aceitarmos uma determinada teoria estamos, igualmente, nos

comprometendo com os objetos postulados por ela. Se para uma teoria indispensvel

que um determinado objeto seja aceito, ento este objeto no s existe, como pode ser

conhecido. Por exemplo, se minha teoria de mundo requer mesa, ento no posso,

simplesmente, dizer que o objeto mesa no existe ou que no pode ser conhecido. Se

aceito a teoria de que meu mundo requer mesa, devo aceitar o objeto que est vinculado

a ela. Deste modo, para Quine, podemos ter conhecimento de objetos matemticos, por

estes serem indispensveis nossa melhor teoria de mundo. O fato de serem

indispensveis s teorias aceita justificativa a nossa crena acerca dos objetos

matemticos. Se a melhor teoria de mundo aceita na atualidade, postula nmeros e

conjuntos, ento no podemos negar o fato de que existem e podem ser conhecidos.

Para justificarmos a viso de mundo que possumos, temos de considerar

determinadas condies de verdade da proposio p. Supondo o argumento da

indispensabilidade de Quine, segundo a qual nmeros , conjuntos, pontos e linhas so

necessrios para as nossas teorias fsicas, a verdade da proposio no ser

 45

considerada como sendo auto-evidente, mas como uma hiptese, da mesma maneira que

as hipteses feitas nas cincias fsicas. A plausibilidade das conseqncias deduzidas a

partir de hipteses matemticas levantadas decidiria pelo valor de verdade da

proposio.

A Crtica de Field ao Argumento da Indispensabilidade

Para alguns, uma das maneiras de se resolver o problema da confiabilidade em

crenas matemticas admitir algum tipo de argumento de indispensabilidade7, ao estilo

de Quine. Por este argumento, como mostrado anteriormente, acreditamos em certa

afirmao matemtica por esta ser indispensvel a um propsito determinado. A

confiana em um argumento de indispensabilidade implica a confiana em um princpio de

inferncia melhor explicao. Tal princpio parece ser subjacente a muitas explicaes

de fenmenos do mundo fsico, porque d a certeza de que temos ao menos uma

possvel justificao a determinado fenmeno. Suponha que um determinado fenmeno

ocorra, por exemplo, o surgimento de uma mancha no tapete.

O fenmeno suscita a crena de que existe alguma coisa capaz de provocar a citada

mancha. Como, por exemplo, um copo de vinho, de leo, de gua, em suma, qualquer

coisa capaz de deixar um marca no tapete.

7
Ver p. 84 a 87.
 46

De qualquer modo, o fenmeno possui certa complexidade e necessita ter uma

explicao satisfatria. A explicao mais satisfatria do fenmeno haver sido

derramado um copo de vinho, devido ao aspecto da mancha, sua cor e odor. A aceitao

desta explicao implica aceitar a existncia de copos de vinho e, de tal maneira, que

estamos certos no ser possvel dar outra explicao ao fenmeno sem cogitar copos de

vinho8. Nestas circunstncias, h fortes razes para crer na afirmao de que existe um

copo de vinho e que este foi entornado no tapete. O princpio de inferir melhor

explicao muito mais utilizado do que se imagina. Usamos este princpio em nosso

cotidiano ao supormos explicaes para diversos acontecimentos. Com isso, aceitamos

ao menos uma explicao do fenmeno sob exame. Como, por exemplo, ao encontrarmos

o cho do quintal molhado de manh. A melhor explicao que tenha chovido durante a

noite. A inferncia melhor explicao causa crenas que podem ser verificadas pela

simples observao. A partir da observao de uma poa de gua inferimos a ocorrncia

de chuva como sendo a melhor explicao. Este princpio no garante que a explicao

dada ao fenmeno seja a correta. Em um grupo de possveis explicaes, aceitamos

aquela que melhor justifica o fenmeno. Por exemplo, no caso da poa de gua, a

explicao correta seria uma infiltrao provocada por um cano furado, porm o acmulo

de gua da chuva mostrou, dadas as circunstncias conhecidas ser a mais adequada. A

explicao dada mostrou ser a que melhor se pode inferir sem se fazer testes ou

experimentos para comprovao. O princpio de inferncia prope uma explicao vivel

8
No caso em questo, poderamos pensar na possibilidade de ser suco de uva. De
qualquer forma o que importa que a explicao dada cumpre com a sua finalidade. Ela
proporciona uma explicao satisfatria, em concordncia com os dados existentes, ao
fenmeno abordado.
 47

quelas questes onde no possvel verificar atravs da simples observao as suas

causas. No caso da poa de gua, possvel fazer a verificao da existncia de um

cano furado ou de um lenol fretico. Mas o que dizer acerca de objetos que no podem

ser observados, como as partculas atmicas? Nestes casos, temos que confiar no

princpio, crendo em algo que est alm das observaes feitas. O princpio de inferncia

da melhor explicao se torna desnecessrio quando existe um modo de testar a

afirmao que julgamos ser indispensvel para a formao de uma explicao acerca do

fenmeno.

Para alguns, existe a necessidade de se impor uma limitao ao princpio de

inferncia melhor explicao, mantendo a sua esfera de ao apenas ao que pode ser

observado. Neste caso, no poderamos utilizar como explicao objetos como partculas

atmicas, j que estas no podem ser observadas diretamente. O princpio ficaria restrito

s afirmaes que podem ser testadas por meio da observao. A introduo de uma

limitao ao princpio pode causar o enfraquecimento da crena em objetos observveis,

pois h crenas baseadas na observao, mas que dependem da crena em objetos que

no podem ser observados. Algumas teorias da fsica, por exemplo, necessitam de

objetos que no podem ser observados, mas que so a ceitos como explicao de alguns

fenmenos. Agora, estes objetos no podem ser observados diretamente. O

estabelecimento de limites ao princpio de inferncia melhor explicao acabaria por

enfraquecer muitas das teorias que tratam dos prprios objetos observveis. A fsica se

veria privada de muitas de suas explicaes a fenmenos diversos e que ocorrem no

mundo fsico, j que as crenas originadas destas explicaes foram conseguidas de

maneira indireta. Por exemplo, supe-se que a gua a combinao de dois tomos de
 48

hidrognio e um de oxignio. Com base nesta formulao, os qumicos explicam como

ser o comportamento da gua comum em vrios experimentos, sendo capazes de prever

at uma possvel reao. Contudo, qualquer afirmao que possa ser feita a respeito do

comportamento de uma poro de gua reside no fato de se acreditar que ela possui, em

qualquer circunstncia, tomos de hidrognio e oxignio em determinada proporo e, por

conta disso, obedecer a determinadas leis fsicas. Mas ningum ainda foi capaz de ver os

elementos que compem a gua. A postulao de partculas atmicas d uma descrio

do mundo que nos permite entender os mecanismos e as leis que o regulam e regem a

Natureza em nosso redor tornando nossas crenas acerca do mundo mais confiveis.

A questo posta por Field ao princpio de inferncia da melhor explicao se

podemos us-lo no campo da Matemtica, isto , se podemos passar do mundo fsico,

onde este se mostra bastante til, para o mundo matemtico, sem lhe fazer qualquer

objeo. Ser, segundo Field, que o mesmo mtodo que nos faz crer em objetos fsicos

que no so observveis, pode ser utilizado como justificativa para as crenas que

possumos em nmeros e conjuntos? Pelo princpio de inferncia da melhor explicao

podemos encontrar a afirmao que tornaria possvel explicar nossa crena em objetos

matemticos, como nmeros e conjuntos?

Algumas teorias fsicas esto comprometidas com a existncia de partculas

elementares da matria, assim como de nmeros, conjuntos e funes. Contudo, no por

se admitir a existncia de boas razes para crermos em partculas elementares na fsica

que podemos fazer o mesmo com relao a nmeros. A confiana na Matemtica no ,

segundo Field, o resultado da confiana em leis fsicas. Esta observao vai de encontro
 49

ao argumento da indispensabilidade como postulado por W. V. Quine. Isto porque,

existem explicaes na fsica que postulam objetos matemticos que os tornam

essenciais. Para podermos explicar alguns fenmenos fsicos que a postulao de

objetos matemticos se torna necessria. Por exemplo, so necessrios nmeros para

se explicar algumas caractersticas da gua.

Field levanta dois pontos em relao ao argumento da indispensabilidade. Um

dos pontos que uma parte das teorias fsicas podem ser justificadas sem um

comprometimento com nmeros, funes e conjuntos. Segundo ele, a busca deste tipo

de teorias fsicas seria um modo de se avaliar melhor o papel que cumpre a Matemtica

no mundo fsico, dada a peculiaridade de seus objetos em comparao aos fsicos. Isto

porque, no seu entender, o papel que os objetos matemticos cumprem na explicao de

um fenmeno fsico bem diferente daquele desempenhado pelos prprios objetos fsicos

no interior da mesma. Os objetos fsicos so considerados agentes causais dos

fenmenos e, portanto, desempenham um papel causal nas explicaes acerca do

fenmeno estudado. Os objetos matemticos so, em princpio, no-causais. Eles no

interagem de modo algum com os demais objetos fsicos envolvidos na explicao do

acontecimento. Apesar de nmeros e funes fazerem parte das explicaes sobre o

comportamento dos tomos da gua, eles no interferem no modo como os tomos da

gua se comportam.

A dificuldade em tornar inteligvel o papel que os objetos matemticos cumprem

nas explicaes de fenmenos fsicos pode levar a se considerar restries ao princpio

de inferncia da melhor explicao. Podemos passar a acreditar apenas naqueles objetos

 50

que so postulados como sendo causais. Neste cenrio, objetos como os matemticos,

que so considerados no-causais, no seriam aceitos como crveis, visto no existir uma

boa explicao onde eles desempenhem um papel causal. Neste caso, segundo Field, ao

definirmos as propriedades de objetos fsicos teramos que faz-lo sem levar em

considerao qualquer objeto matemtico ao expressarmos essas propriedades, ou seja,

os objetos matemticos deveriam ser eliminados das explicaes das propriedades de

objetos fsicos. Adotar tal posio seria o mesmo que adotar uma posio platnica em

relao aos objetos fsicos sem, em contrapartida, assumi-lo, em se tratando de objetos

matemticos. Segundo esta posio, os objetos fsicos no-observveis existiriam; j os

matemticos, que so no-observveis como as partculas sub-atmicas, no existiriam9.

O outro ponto acerca do argumento da indispensabilidade, que considera a

Matemtica como sendo necessria para as aplicaes no mundo fsico, que este deve

no somente justificar nossas crenas em objetos matemticos, mas a confiana que

temos neles. A razo que algum poderia dar, de acordo com Field, de que se a

Matemtica , de fato, indispensvel para as leis fsicas, ento (...) se os fatos

matemticos so diferentes, deveriam derivar de uma mesma lei fsica (matematizada)

conseqncias empricas diferentes (Field, 1989, p. 28). Neste caso, os fatos

9
Devemos esclarecer que segundo a teoria de Field, os objetos matemticos existem
como os personagens de um conto, existem. Eles no so considerados essenciais a
explicao de fenmenos fsicos. Ao se retirar os nmeros das cincias restaria a
Matemtica pura.
 51

matemticos seriam empiricamente relevantes. O conjunto formado pela unio da

Matemtica com a fsica ao produzir conseqncias confiveis do ponto de vista emprico

justificaria as crenas, tanto na Matemtica quanto na Fsica. Caso surgissem

conseqncias que se mostrassem pouco confiveis, ento as crenas em um dos

membros do conjunto - Matemtica ou Fsica - no seria confivel. A maior parte das

dvidas cairiam sobre a Matemtica, pois as crenas fsicas so passveis de serem

contestadas empiricamente. Os objetos fsicos estabelecem relaes causais que podem

ser verificadas. Deste modo, caberia Matemtica o nus da formao de crenas no

confiveis.

Para Field, o argumento da indispensabilidade no uma resposta ao problema

epistemolgico posto por Benacerraf. O argumento de Quine pode dizer algo sobre a

justificao das crenas matemticas, no sobre a confiabilidade nessas crenas. Um

platnico pode utilizar o argumento da indispensabilidade como explicao para a

confiana que depositamos em fatos matemticos, levando em considerao o papel de

julgamentos plausveis inicialmente. Quando um matemtico assegura, no mbito da

geometria euclidiana, que por dois pontos passa uma reta, ele o faz com a certeza de

que tal fato no ser contestado. No h como desconfiar de tal afirmao. de domnio

geral que se h dois pontos, ento possvel construir-se uma reta. At mesmo por uma

questo de supremacia do conhecimento do matemtico em relao ao nosso, somos

levados a concordar com ele. Quando admitimos, por exemplo, que 2 + 2 = 4 ou que os

ngulos internos de um tringulo somam 180, ou que a unio dos elementos de um

conjunto com seu complementar formam o todo, estamos aludindo a afirmaes que so
 52

plausveis inicialmente, ou seja, que no necessitam de outra justificativa a no ser sua

prpria evidncia para serem aceitas.

Um platnico que considera este tipo de argumento como explicao da

confiana que temos em algumas afirmaes matemticas, no levaria em considerao

o fato, segundo Field, de que as afirmaes tidas como plausveis inicialmente no o so

de maneira pura, ou seja, elas no so plausveis por razes intrnsecas Matemtica. A

plausibilidade dada por outras disciplinas. Algumas afirmaes so plausveis por

derivao lgica, percepo emprica, analogia com afirmaes da fsica ou derivadas de

outras teorias. Um exemplo, retirado de Field, que entre quaisquer dois nmeros reais

existe outro nmero real. Ningum contestaria (a no ser, talvez, um ctico) ou procuraria

argumentos que justificassem esta afirmao. Contudo, esta situao deriva de uma

afirmao que leva em conta relaes no espao fsico. Para qualquer um natural aceitar

o fato de que entre dois pontos de uma reta, existe um outro ponto. Deste modo, fica

igualmente natural se aceitar a afirmao matemtica acima, pois esta mantm uma

associao com a afirmao sobre os pontos em uma reta.

Esta linha de pensamento leva identificao de uma analogia entre os

julgamentos do mundo fsico, baseados na percepo, e o julgamento de plausibilidade

inicial na Matemtica. As dvidas em se tomar esta linha de pensamento surgem do fato

de que existe uma diferena entre a percepo e o julgamento que fazemos da

percepo. Nenhuma prtica perceptiva considerada inquestionvel, principalmente

quando existe um modo acessvel de se verificar tal prtica. O mesmo no se pode dizer

dos julgamentos de plausibilidade em Matemtica. No h como se contestar um

 53

julgamento cuja aceitao os matemticos consideram natural. Nossas prticas

perceptivas, pelo contrrio, podem ser contestadas e alteradas. Se uma prtica oferecer

resultados melhores sobre algum fenmeno fsico, ento as alteraes devem ser feitas

tornando a nova prtica perceptiva aceita, em detrimento da anterior, tornada menos

confivel quanto a fornecer resultados mais simples ou econmicos.

Alm do problema da analogia com os julgamentos perceptivos, ainda cabe ao

platnico explicar como adquirimos o conhecimento de que determinados julgamentos

matemticos so plausveis. Eles devem poder explicar como podemos ter confiana de

que tais julgamentos matemticos so independentes de qualquer argumento. A resposta

provvel de um platnico seria apelar a uma faculdade especial, que permite o acesso

direto s afirmaes inicialmente plausveis. Para Field, esta forma de responder

questo da confiabilidade em julgamentos inicialmente plausveis no passa de um ato

desesperado. De qualquer modo, segundo ele, no ser este tipo de argumentao que

permitir ao platonismo desfazer o problema que lhe foi posto pelo argumento de

Benacerraf.

Uma Resposta a Benacerraf: O Nominalismo de Field

Um dos modos, segundo Field, de se resolver o problema epistemolgico levar

a cabo o programa de nominalizao, suprimindo os nmeros das Cincias Fsicas. Por

este programa, apenas uma parte da Fsica - a mecnica quntica - no poderia deixar

de se utilizar dos nmeros em suas explicaes. Assim, apenas uma parte da Matemtica
 54

sofreria com os problemas de confiabilidade, pois no participaria das Cincias fsicas e

no teria que explicar o papel que cumpre no interior de teorias causais.

Deste modo, segundo Field, no ser atravs do argumento da

indispensabilidade, mesmo associado a julgamentos plausveis inicialmente, que se

poder fazer frente ao problema que o argumento de Benacerraf imps ao platonismo,

mas pela adoo de uma posio ficcionalista. Esta linha de pensamento assegura que

as teorias matemticas so como a literatura de fico, onde nmeros e conjuntos seriam

to plausveis quanto os personagens fictcios de contos ou romances. No interior desta

verso filosfica no existe o problema de se explicar o que sejam os objetos

matemticos, nem de se contestar se possumos conhecimento matemtico. A crena na

existncia de objetos matemticos e a confiana nas afirmaes matemticas dependem

exclusivamente da histria contada. A verdade de objetos e afirmaes so internas

prpria Matemtica e s circunstncias em que so usadas. O ficcionalista no est

comprometido com encontrar procedimentos que tornem tais afirmaes verdadeiras.

Dizer que 2 + 2 = 4" , para o ficcionalista, o mesmo que dizer O Chapeleiro Maluco vive

no Pas das Maravilhas. Do mesmo modo que aceitamos que h, na fbula, um

Chapeleiro Maluco que vive no Pas da Maravilhas, assim, 2 + 2 = 4, tambm crvel,

devido ao que diz a histria Matemtica. Os resultados obtidos pela Matemtica se

devem ao fato de ela ser uma boa histria. Visto deste modo, o ficcionalista deixa de

considerar tanto o problema causal do conhecimento quanto a natureza dos objetos

matemticos. A questo causal do conhecimento fica restrita ao mundo fsico onde, a no

 55

ser no caso de uma posio ctica, no existe nenhum problema em se exigir uma

relao causal entre sujeito e objeto. Ambos - sujeito e objeto - so concretos e se

mantiverem as condies necessrias para que o contato entre eles se estabelea, ou

seja, se eles estiverem em uma situao10 onde no seja possvel nenhuma dvida quanto

natureza do objeto perante o sujeito, ento no haver motivos para se duvidar, por

exemplo, de que o sujeito S v uma rvore em frente sua janela. Alm disso, ao encarar

os nmeros como construes mentais, descarta-se o problema de se ter que explicar que

tipos de objetos so os nmeros e de como eles interagem com o sujeito cognoscente.

Com seu projeto, Field resolveria o problema da confiabilidade, pois a eliminao

dos nmeros da Cincia significa a eliminao dos objetos abstratos do mbito da

Matemtica, com isso mantemos apenas os objetos no abstratos. Em condies normais

no existe problema de confiabilidade em afirmaes do tipo o cho est molhado. A

questo que fica saber se Field, ao eliminar os objetos abstratos da Cincia no

estaria, na verdade, trocando por um outro tipo de abstrao. Por exemplo, podemos

utilizar o mouse ou teclas de atalho para realizar algumas das funes em um programa.

A adoo de um ou outro depender de critrios (ou gostos) particulares. Mas, ao final,

ambos desempenham a mesma funo - permitir o acesso a funes do programa.

Portanto, a escolha de um deles no altera o fato de que programas de computador tm

meios diferentes de acesso s suas funes. No caso da Matemtica, objetos abstratos,

10
A situao seria aquela onde so descartadas todas as possveis objees cticas, ou seja, o
objeto no uma iluso ou est sob iluminao insuficiente.
 56

como nmeros ou um outro tipo qualquer, no altera o fato de que a Matemtica possui

algum tipo de abstrao.

Para poderem afirmar que temos conhecimento matemtico, os filsofos da

Matemtica tero que solucionar o problema posto pelo argumento de Benacerraf. Alguns

partiro da contestao da natureza dos objetos matemticos, outros da necessidade do

estabelecimento de uma relao causal entre sujeito e objeto matemtico. Portanto, para

alguns filsofos a questo no a natureza dos objetos matemticos, mas a

aplicabilidade da condio causal no campo matemtico. Para estes, a condio causal

considerada como sendo falsa ou, no mnimo, indevidamente aplicada. Neste mbito

podemos considerar o artigo Platonism and the Causal Theory of Knowledge de Mark

Steiner.

A Aplicabilidade da Condio Causal

No artigo mencionado acima, Steiner parte do fato de que o platonismo no

uma doutrina nica e que a teoria causal deve ser reformulada em se tratando do campo

matemtico. Segundo ele, existem duas doutrinas distintas de platonismo, a ontolgica e a

epistemolgica, sendo que uma no deve ser confundida com a outra. A parte ontolgica

do platonismo descreve os objetos dos quais a Matemtica se ocupa. Estes objetos so

considerados reais, imateriais e infinitos, apesar de se referirem a corpos materiais

finitos. Agora, at que se prove o contrrio, ningum duvida da verdade das afirmaes

matemticas. Para o platnico, estas afirmaes so verdadeiras justamente porque

 57

descrevem objetos matemticos reais, imateriais e infinitos. Portanto, segundo Steiner,

argumentar sobre a viabilidade do platonismo ontolgico o mesmo que argumentar

sobre a verdade dos axiomas matemticos.

O platonismo epistemolgico discute sobre o modo como atingimos o

conhecimento dos objetos matemticos. Para alguns platnicos, o conhecimento

matemtico questo de uma faculdade que est alm da percepo e que permite um

tipo diferente de relacionamento entre o sujeito e a realidade. Esta faculdade

desempenharia, na Matemtica, um papel semelhante ao desempenhado pela percepo.

Do mesmo modo que, em condies normais11, o sujeito pode afirmar que viu uma rvore

e considerar esta afirmao como uma explicao do estmulo sensorial sofrido, ele pode

afirmar que os objetos e axiomas matemticos explicam os dados obtidos por esta

faculdade.

As crticas ao platonismo atingem tanto a parte ontolgica quanto a

epistemolgica. Se os objetos matemticos no existem, ento o s axiomas matemticos

no podem ser verdadeiros; por outro lado, se eles existem como objetos aqum da

corrente causal, ento os axiomas matemticos so incognoscveis. As teorias que tratam

do conhecimento admitem que, para se dizer que algum sabe algo, este algo deve ser a

causa do conhecimento dessa pessoa. Assim, para dizer que sei que uma rvore caiu em

meio a uma floresta, devo ver, no mnimo, a rvore cada. A rvore deve causar o

conhecimento de sua queda. O problema do platonismo que os objetos matemticos

11
Exclui-se toda e qualquer objeo ctica, ou seja, o objeto existe de fato e pode ser
percebido pelo sujeito sem nenhum tipo de interferncia.
 58

no desempenham um papel causal no mundo. Alm disso, no capaz de explicar como

se d ligao entre nossas faculdades cognitivas e os objetos matemticos. Como

aceitar um conhecimento que no pode ser adequadamente associado nossa

faculdade cognitiva? Visto por este ngulo, o platonismo enfrenta um srio dilema. Se

aceitarmos os objetos matemticos como abstratos e a teoria causal como sendo

verdadeira, ento devemos aceitar que as proposies matemticas so incognoscveis.

Porm, segundo Steiner, no podemos ser to ingnuos e aceitar estas afirmaes sem a

devida anlise.

Ele busca uma formulao da teoria causal do conhecimento que, ao tentar

mostrar a inviabilidade do platonismo, seja firmada sobre princpios aceitos

indiscutivelmente. Atendo-se parte da teoria causal do conhecimento que expe as

condies que so necessrias ao conhecimento, Steiner apresenta vrias formulaes

que permitiriam avaliar at que ponto a teoria causal pode ser estendida e aplicada ao

conhecimento matemtico. Isto porque a aplicao da teoria causal do conhecimento

interpretao platnica do mundo e, em particular, dos objetos matemticos no permite

que afirmemos que temos conhecimento acerca de nmeros, funes ou do mundo.

Na interpretao de Steiner, a teoria causal do conhecimento pode ser reescrita

da seguinte maneira:

Algum no sabe que p a menos que p cause este conhecimento (ou

crena) que p. (Steiner. 1973, p.59)
 59

Por exemplo, algum sabe que o cu azul verdadeiro se e somente se o cu

azul. Esta reformulao no diz nada acerca de p e pode ser considerada a mais

ingnua e inadequada. A primeira possibilidade de formulao se mostra inadequada,

pois confunde a proposio p quanto ao uso e meno.

A segunda reformulao de Steiner a seguinte:

Algum no sabe que p a menos que o fato que p cause a algum o

conhecimento (ou crena ) que p. (Steiner. 1973, p.59)

A segunda reformulao esbarra na questo de definio do que seja um fato.

Esta reformulao no considera a dificuldade de se formular um critrio de identidade

para fatos.(Steiner. 1973, p.59). No entender de Steiner, para que se possa aceitar o

fato que p como causa do conhecimento, necessrio, primeiramente, mostrar se fatos

existem. Se eles existirem, os filsofos que aceitam a segunda reformulao devem

explicar que tipo de objeto so os fatos. Para que fatos possam causar o conhecimento

eles precisam ser concretos. de conhecimento que os fatos no possuem um corpo

material. Logo, assim como o s objetos matemticos, fatos no podem causar qualquer

tipo de conhecimento. O conhecimento se torna impossvel se entendermos que a

segunda formulao verdadeira. Alm disso, para alguns filsofos, fatos no existem,

mas dependem de algo; eles derivam de alguma situao. Por exemplo, considere-se a

disposio de alguns objetos em uma mesa. O fato surge do arranjo destes objetos,

mudando-se o arranjo, muda-se o fato. Os fatos no surgem por si, mas dependem de

como os objetos esto organizados em cima da mesa. A questo identificar qual o

fato que causa a crena. A simples percepo pode no ser suficientemente capaz de
 60

produzir uma crena, pelo contrrio, a percepo pode causar uma crena totalmente

contrria realidade. Por exemplo, um observador pode considerar que a estrela - da

tarde uma estrela distante quando, na verdade, um dos planetas do sistema solar.

Neste caso, se faz necessria uma gama de fatos diferentes, que permitam a admisso

de crenas contrrias percepo. No h como mostrar que o fato que p existe de

modo a poder causar algum conhecimento como exigido na teoria causal do

conhecimento. No h como se individualizar o fato que causa a crena. Mesmo que seja

levada em considerao a maneira como o fato participa da explicao do porqu o

sujeito sabe que p.

Uma terceira reformulao possvel, segundo Steiner ser:

Algum no pode saber que a frase S verdadeira, a menos que S deva

ser usada em uma explicao causal do conhecimento (ou crena) de que S
verdadeira.(Steiner. 1973, p.60)

Para Steiner, esta reformulao, na verdade, permite o platonismo, pois uma frase

em Matemtica deve, necessariamente, se referir a uma outra frase. Por exemplo, a teoria

dos conjuntos dever conter axiomas da teoria dos nmeros. O que causa far parte da

explicao, visto que entrar na explicao de por que sabe que p. Suponha a

afirmao o carro bateu, porque a rua estava molhada, a explicao do motivo da batida

dever levar em considerao a rua molhada. Neste caso, a causa do acidente aparecer

em qualquer explicao que se formule acerca do que se sabe sobre o carro. Esta

reformulao, segundo Steiner, no avana quanto soluo do problema epistemolgico

deixado pelo platonismo. Pelo contrrio, da maneira como a reformulao foi feita, torna-

se impossvel afirmar a teoria causal do conhecimento.

 61

Para Steiner a verso mais plausvel seria:

Algum no pode saber algo sobre Fs, a menos que este conhecimento
(crena) seja causado por ao menos um evento em que ao menos um F
participe. (Steiner. 1973, p.62)

A questo recai sobre o fato de que objetos matemticos no podem participar

de qualquer evento, pois no possuem localizao espao-temporal. Contudo, eventos

podem ser considerados como condies para outros eventos, por exemplo, as marcas

de pneu no solo podem causar a crena de que um carro derrapou, mesmo que no se

tenha visto ou participado do ocorrido. As marcas deixadas testemunham um evento, e

este condio para a formao da crena no evento anterior (o acidente com o carro)

que no foi presenciado pelo observador. O evento das marcas do pneu se torna

parcialmente responsvel pela crena originada no observador.

Uma alternativa se admitir que eventos que se ligam aos objetos causam a

crena. P or exemplo, a propagao de ondas sonoras causa em ns a crena de que h

tambores. Sem o evento das ondas sonoras poderamos no saber sobre tambores.

Deste modo, todo objeto participa de algum tipo de evento que permite que saibamos ou

criemos crenas sobre eles. Eventos adequados possibilitam que conheamos todo e

qualquer objeto. Como objetos matemticos no possuem localizao espao-temporal,

no podem participar de qualquer evento que permita a formao de crenas em ns.

Assim, os objetos matemticos so ou incognoscveis ou no existem. Contudo, como

determinar qual evento o causador inequvoco da crena? Podem ocorrer eventos que
 62

so condies para que eventos causem as crenas em ns. Casos em que o objeto da

crena no existe h muito tempo pode deixar traos que levam a formao da crena em

sua existncia. Os stios arqueolgicos esto cheios destes tipos de eventos. As

impresses fossilizadas de pegadas, partes de animais ou plantas so os testemunhos de

que uma certa espcie de animal ou planta pode ter existido, mesmo sem nunca ter sido

objeto da percepo sensorial dos arquelogos. As crateras causadas por queda de

meteoros, por exemplo, podem causar a crena de que tal evento ocorreu em algum

momento, mesmo no existindo o causador de tais marcas. Um gelogo formaria a crena

de que existiram corpos celestes que atingiram a superfcie do planeta. O corpo celeste

em questo no participa diretamente da formao da crena do gelogo, pois no

existem mais elementos materiais de tal corpo. Apesar deste corpo celeste ser uma

condio para que a crena seja formada, a sua utilizao em uma possvel explicao ao

surgimento da tal cratera, atuaria como uma justificativa a uma parte da crena formada a

partir deste evento.

Com as reformulaes da teoria causal do conhecimento Steiner conclui que a

verso mais generalizada da teoria, no caso a terceira, compatvel com o platonismo,

pois neg-lo seria admitir que as afirmaes matemticas no podem ser conhecidas se

forem verdadeiras. J a verso quatro torna impossvel o conhecimento, pois se restringe

escolha arbitrria de partes do conhecimento, que possam ser capazes de fomentar

algum tipo de crena. Por exemplo, no caso das marcas de borracha no solo, escolheu-se

um evento capaz de deixar tal marca, contudo este pode no ser o evento causador das

marcas. De um rol de possveis explicaes, se escolheu uma. No entender de Steiner

este fato suspeito, pois no se pode saber ao certo qual o evento causador do
 63

conhecimento. A teoria causal limitada a uma (...) escolha arbitrria de um sub-conjunto

de nosso conhecimento(Steiner, 1973, p. 63). Deste modo, Steiner tentou mostrar que a

teoria causal do conhecimento pode ser considerada compatvel com o platonismo, desde

que aceitemos justificar parte do conhecimento a partir de uma explicao causal. Caso

contrrio, se aceitamos a condio causal no campo da Matemtica, devemos renunciar

possibilidade de dizer que possumos algo como conhecimento matemtico.

Em suma, a questo da causalidade no mbito da Matemtica est longe de ser

devidamente avaliada. A aceitao da condio causal provocaria Matemtica tantos

problemas quanto a aceitao do aspecto abstrato dos objetos matemticos. O

matemtico no se preocupa com a existncia ou no de nmeros ou conjuntos. No faz

parte de seu trabalho a anlise da natureza dos seus objetos de estudo. Para ele, o que

importa a descoberta ou desenvolvimento de novas reas da realidade matemtica, a

resoluo de antigos problemas. Em princpio, um matemtico um platnico, pois do

mesmo modo que um astrnomo estuda os corpos celestes, o matemtico estuda os

nmeros, que para ele so to reais quanto os corpos celestes so para o astrnomo.

Contudo, no podemos deixar de nos perguntar que tipo de objetos so os nmeros. Um

astrnomo pode discorrer as vrias particularidades de um determinado corpo celeste, de

tal modo que podemos saber como foi obtido o conhecimento a respeito do corpo em

questo. J se perguntarmos a um matemtico como podemos ter conhecimento em

Matemtica, ele provavelmente ficar em dvida sobre o que responder.

De um modo geral, conhecimento uma crena verdadeira e justificada, contudo

o sujeito do conhecimento deve ser capaz de dar os fundamentos que o fazem crer em
 64

determinada afirmao. Os exemplos do tipo dado por Gettier mostram que nem sempre

possvel justificarmos adequadamente nosso conhecimento. Nem sempre possvel

ligar a crena na afirmao p verdade da prpria afirmao p. A questo como

podemos lig-los. Mas, se admitimos a necessidade da relao causal, como uma

maneira de fazer a ligao entre objeto e sujeito, ficamos com a tarefa de explicar como

temos conhecimento matemtico. O problema, portanto, no ser resolvido aceitando-se,

pura e simplesmente, a teoria causal. Por outro lado, tambm no se resolve a questo da

existncia do conhecimento matemtico atacando-se o carter abstrato de seus objetos.

A questo buscar um modo de se conectar a verdade das afirmaes matemticas com

a justificao da sua crena.

Esta ser a questo que poderemos perceber ao longo do trabalho de Penelope

Maddy em Realism in Mathematics. Ela buscar justificar o conhecimento matemtico

trazendo os objetos matemticos, nas suas palavras, (...) para o interior do mundo que

ns conhecemos e entrando em contato com nosso aparato cognitivo conhecido.(Maddy,

1990, p.48). Deste modo, viabilizando a necessidade de uma relao causal entre sujeito

e objeto matemtico e, em contrapartida, a existncia de conhecimento. Primeiramente,

ela avaliar o papel da percepo, tentando adapt-lo ao campo matemtico e, em

seguida, o possvel papel que cumpriria a intuio, em um cenrio que aceita a

percepo de objetos matemticos do mesmo modo que os objetos fsicos. Isto porque,

na averiguao da percepo, ela chegar concluso de que h a necessidade de algo

mais que possa fazer a ponte entre o objeto percebido e o sujeito a fim de permitir o

conhecimento. A percepo de conjuntos pode dar uma resposta questo posta por

Benacerraf, quanto impossibilidade de ter-se conhecimento de objetos matemticos,

 65

mas no quanto ao fato de serem acessveis epistemicamente. Por exemplo, como

podemos saber que umas quantidades qualquer de objetos podem ser dispostas em um

ou vrios diferentes conjuntos? Estas so algumas das questes que P. Maddy tentar

responder e que analisaremos em seguida. Mas, antes, vamos avaliar mais detidamente

a filosofia de Quine, j que ela cumpre um importante papel na filosofia de P. Maddy.

IV

O NATURALISMO DE QUINE
O ARGUMENTO DA INDISPENSABILIDADE NA FILOSOFIA DA MATEMTICA

Realismo

O realismo a tese que afirma a existncia de objetos, relaes ou propriedades

independentes da mente ou da percepo do sujeito. Eles no so criaes da mente,

sendo independentes da linguagem, de conceitos, de teorias e do sistema cognitivo do

sujeito. A discusso entre realista e no-realistas ocorre em assuntos do tipo: existem

objetos tericos como quarks ou ftons? Existem objetos abstratos como nmeros,

pontos, conjuntos? Existem valores morais? Existem o tempo e o espao como entidades

objetivas? Passado e futuro so construes mentais criadas para organizar nossas

percepes espaciais ou existem objetivamente?

 66

Para o realista, objetos como tomos ou pontos existem em um mundo que

contm tomos e pontos, e o contedo deste mundo no depende de modo algum das

concepes dos sujeitos. O mundo como e no depende do que pensado sobre ele.

Por exemplo, todos somos realistas acerca de rvores e a creditamos que estamos em um

mundo que contm rvores independentemente de pensarmos, falarmos ou percebermos

elas. Agora o que podemos dizer acerca de vnis? Ser que vivemos em um mundo

onde a existncia destes objetos independente de nossa percepo ou pensamentos?

Existem vrios relatos de observao de vnis, onde estes so descritos em todo os

pormenores, porm no estamos certos sobre a veracidade desses relatos. Estes podem

ser verdadeiros ou ser resultado deste de problemas visuais at mentais. Algum pode

realmente ter observado um vni, contudo no h provas contundentes, como a queda de

um vni no meio da Praa da S, que permitam a afirmao de que vivemos em um

mundo que contm objetos como vnis, mas tambm no h provas em contrrio. Diante

da falta de certeza acerca da existncia ou no de vnis podemos adotar duas posies.

Ns podemos alegar que no existem vnis de espcie alguma neste mundo e que as

supostas observaes so erros de acuidade visual ou de percepo. O sujeito pode ter

visto um balo ou um satlite em baixa rbita. Outra posio achar que na falta de

maiores informaes e pesquisas acerca dos vnis no podemos afirmar a sua no

existncia, contudo com os dados obtidos at agora no existem razes suficientes para

se crer na sua existncia. Seria o mesmo que dizer que no acredito em vnis, mas eles

bem podem existir no presente mundo.

Deste modo, para um no-realista no racional acreditar em objetos

independentes da mente ou da percepo, pois no h indcios de que eles realmente no

 67

dependente do sujeito cognoscente ou que no fazem parte do mundo da percepo

sensorial. Caso o mundo comporte objetos independentes da mente ou da percepo fica

o problema de se explicar como podemos saber algo acerca destes objetos ou mesmo

represent-los atravs da linguagem ou da mente e como podemos confiar nas

representaes que fazemos deste mundo.

Para o realista possvel representar o mundo de modo confivel. A Cincia se

incumbiria de nos dar a melhor representao que podemos ter do modo como o mundo ,

como se comporta e quais so as representaes que melhor a expresso - nossas

melhores teorias cientficas nos dizem como o mundo e quais so os objetos que ele

comporta. Existe uma correlao entre o mundo e a representao feita pela teoria

cientfica. Assim, quando um realista cientfico afirma que os prtons so formados por

quark, ele est falando do contedo e comportamento da matria independentemente do

que se pense acerca dela. A pergunta a ser feita se podemos confiar (ou no) na

existncia de uma correlao entre a teoria proposta e a realidade.

Realismo na Matemtica

O matemtico realista acredita que os objetos matemticos existem e so

independentes da mente e da linguagem. Para o matemtico que adota a posio realista

ou platnica, a Matemtica a Cincia que estuda objetos que existem objetivamente

tanto quanto a fsica a Cincia que estuda objetos fsicos. Toda e qualquer afirmao

matemtica verdadeira ou falsa independentemente de nossa habilidade em determin-

 68

las. A verdade ou falsidade das afirmaes matemticas depender somente das

propriedades dos objetos matemticos. Isto se deve ao fato de que, para o platnico, os

objetos matemticos so considerados abstratos - fora do tempo e espao fsico, sendo

eternos e imutveis - em outras palavras, os objetos matemticos no estabelecem

relaes causais, pois no so encontrados no mundo das experincias sensveis. A

pergunta como podemos ter conhecimento acerca de tais objetos?

O conhecimento de objetos matemticos considerado como sendo a priori,

portanto no contingente, certo e necessrio. Isto porque a experincia fsica diz apenas

como a realidade e no como deve ser. Os sentidos mostram apenas o mundo mutvel

das experincias sensveis. Este modo de considerar a Matemtica resultado da teoria

platnica das Idias. Segundo esta teoria, os objetos fsicos participariam da realidade

das Idias. Por exemplo, um tringulo pode ser reconhecido como tal por participar da

Idia de tringulo. O sujeito capaz de reconhecer os objetos abstratos por meio de uma

intuio intelectual, algo como uma viso da razo. Estes se revelariam de maneira

inconfundvel por serem constitudos da mesma natureza que o intelecto. A mente seria

construda de modo a poder perceber os princpios matemticos, acima de qualquer

dvida, como sendo verdadeiros. Deste modo, o platonismo pode explicar como objetos

tidos como abstratos tm algo a dizer de objetos fsicos.

Esta interpretao do campo matemtico e dos objetos que o constituem deu

margem ao surgimento de vrias teorias anti-realistas que tentaram sanar as dificuldades

postas pelo platonismo clssico. Em contrapartida, ainda existem correntes da filosofia da

Matemtica que tentam encontrar respostas aos problemas ontolgico e epistemolgico

 69

sem abandonar de todo a teoria platnica. Uma destas correntes o naturalismo

esboado por Quine.

Naturalismo

O naturalismo considerado um conjunto de princpios onde Filosofia e Cincia

esto no mesmo plano. No dizer de Quine: H assim um envolvimento recproco, ainda

que em sentidos diferentes: o da epistemologia na Cincia natural e o da Cincia natural

na epistemologia.(1975, p. 171) . No existem privilgios entre Filosofia e Cincia, j que

a Filosofia no encarada como sendo o meio capaz de estabelecer os fundamentos

primeiros da Cincia. Para Quine: Estamos em busca de uma compreenso da Cincia

enquanto instituio ou processo no mundo, e no pretendemos que essa compreenso

seja melhor do que a Cincia que seu objetivo.(Quine, 1975, p.171). Esta doutrina

baseia-se em um profundo respeito metodologia cientfica. A Cincia , portanto, a nica

capaz de responder questes sobre a natureza das coisas. A maneira como estas

respostas sero dadas dependem exclusivamente de mtodos inerentes Cincia. Ao

filsofo naturalista cabe, portanto, o estudo da Cincia a partir da prpria Cincia. No lhe

cabendo fazer crticas ou buscar por fundamentos que estejam alm da observao ou que

utilizem mtodos que no sejam o hipottico-dedutivo. A Cincia o nico ponto de vista

que pode ser oferecido e o melhor que temos. O naturalismo exclui todo mtodo no-

cientfico de determinao de nossas crenas. Por exemplo, a crena na existncia de

vnis descartada, pois no existem meios cientficos de prov-la. Nenhum mtodo de

justificao extracientfico convincente ou aceito pelo naturalismo. Cabe a Cincia dar

 70

respostas as suas prprias questes. Para Quine, a Cincia descreve e identifica a

realidade, no sendo, portanto obra de uma filosofia primeira. A tarefa do filsofo,

portanto, questionar como podemos ter um conhecimento confivel do mundo ou como

podemos ter algo como uma Cincia. Dentro deste novo quadro, a Cincia passvel de

ser testada e as afirmaes que surgem da anlise de teorias cientficas podem reforar a

teoria ou mesmo coloc-la em dvida.

Dentro do quadro naturalista, as questes filosficas so tomadas dentro de um

contexto cientfico; segundo o ponto de vista da cincia. Deste modo, para sabermos o que

existe (e o que no existe) devemos olhar para a melhor teoria que temos acerca do

mundo e verificar quais objetos so necessrios para que a mesma seja considerada

vlida, ou que mantenham alguma relao com o mundo percebido por nossos aparatos

cognitivo. Os objetos postulados pela teoria so aqueles em que podemos crer na

existncia. No caso de vnis, se alguma teoria postulasse a sua existncia, ento teriam

de ser aceitos como algo que existe. O naturalista no poderia exclu-los, porque nossa

melhor teoria cientfica do mundo necessita de sua existncia para dizer algo acerca de

nosso mundo. , portanto, necessrio, nossa melhor teoria, que seja verdade a

existncia de vnis.

O naturalismo nos d as razes para crermos em determinado tipo de objetos,

porm em detrimento de outros. Ele no diz se deve crer em todos os objetos postulados

por nossa melhor teoria. Mas proporciona algumas razes justificveis para tal crena.

Por exemplo, ser que partculas como quark existem realmente ou sero apenas objetos

criados para dar sustentao a uma teoria sobre a formao da matria? Devemos
 71

acreditar que todas as partculas postuladas pela teoria fsica da composio da matria

existem ou em apenas algumas delas? O naturalismo no consegue nos dizer se

devemos, ou no, crer em todas.

Pelo naturalismo de Quine estamos comprometidos ontologicamente com os

objetos postulados por nossa melhor teoria cientfica, de um modo geral com todos e

somente aqueles que forem postulados. Assim, se a teoria sobre a matria ordinria

postula a existncia de quark no interior de prtons, eltrons e nutrons, ento estamos

comprometidos ontologicamente com todas elas e devemos acreditar na sua existncia.

O naturalismo apregoado por Quine tem um carter holstico, ou seja, a de que as teorias

cientficas so confirmadas ou no em sua totalidade, como um nico corpo. Assim, se

experimentos empricos confirmam a teoria de que existem quark confinados em prtons,

eltrons e nutrons, ento toda a teoria sobre a composio da matria confirmada.

Esta viso surge de uma observao feita por P. Duhem. Segundo Duhem, um fsico no

pode sujeitar uma hiptese isolada ao teste experimental, mas somente todo um grupo de

hipteses; (...)(Maddy, 2003, p.6) .

Holismo

Em Quine, o holismo surge como: nossas afirmaes sobre o mundo externo

encaram o tribunal da experincia somente como um corpo nico e no isoladamente.

(Maddy, 2003, p.6) . Com o tempo, Quine modera esta verso holstica, admitindo que no
 72

necessrio por todo o sistema de teorias cientficas em conjectura, mas apenas uma

parte.

Ele se basear na mxima de quanto menor forem os cortes na teoria melhor ser,

ou seja, a interveno a ser feita na teoria deve ser o mnimo possvel. A reviso deve ser

feita em grupos de afirmaes e no da teoria como um todo. Por exemplo, suponhamos

que as partculas internas aos prtons no sejam as mesmas que existem nos nutrons,

que os prtons sejam compostos por algo totalmente distinto das demais partculas. Esta

descoberta no invlida de todo a teoria de que as partculas atmicas so compostas por

algo. A inteno manter o ncleo da teoria intacto. Assim como em uma cebola onde as

partes mais externas so testadas deixando-se o miolo sem ser tocado. Isto porque

alteraes nas bordas de causa menos distrbios a totalidade da teoria. Por isso melhor

revis-la pelas partes mais externas.

Ser a partir desta viso holstica da Cincia que permitir a Quine afirmar que se

a Matemtica usada na teoria, ento os objetos postulados no campo matemtico

tambm devero ser aceitos como existindo, pois: (...) Estamos comprometidos com a

existncia de objetos matemticos porque eles so indispensveis melhor teoria do

mundo aceita por ns. (Maddy, 1990, p. 30) . Para eles, Matemtica e fsica esto

integradas de tal modo que no possvel ser realista em relao a um, no caso objetos

fsicos, e no o ser em relao a outro, no caso objetos matemticos. A Matemtica

fundamental Cincia no s por simplific-la, mas tambm por no ser possvel formular

teorias fsicas sem o uso da Matemtica.

 73

Argumento da Indispensabilidade

Este o conhecido argumento da indispensabilidade que pode ser formulado da

seguinte maneira: (i) Temos um comprometimento ontolgico para todo e somente aos

objetos que so indispensveis nossa melhor teoria cientfica; (ii) objetos matemticos

so indispensveis nossa melhor teoria. Logo, (iii) Ns temos comprometimento

ontolgico com objetos matemticos. (Colyvan, 2002,p.2).

Segundo este argumento, as teorias cientficas nos do razes para acreditar na

existncia de objetos matemticos. Isto porque tais objetos so indispensveis s teorias

cientficas que as postulam. No h como se referir a teorias fsicas sem se fazer

referncia a conjuntos, funes e nmeros. Os objetos matemticos so encarados como

estando no mesmo nvel epistemolgico dos objetos tericos da cincia. J que

acreditamos na existncia dos objetos tericos postulados pela cincia (eltrons,

neutrinos, prtons, etc) e como Cincia e Matemtica formam, um todo terico, no

podemos descartar uma de sua partes como no sendo justificvel. No d para ser

realista em relao s teorias cientficas e no o ser em se tratando da Matemtica.

Assim, se estamos justificados em crer nos objetos tericos da cincia, estamos

igualmente justificados com relao aos objetos matemticos. As mesmas provas valem

para a teoria como um todo.

Entretanto, nem todo e qualquer objetos matemtico indispensvel, mas

somente aqueles que podem ser usados pelas teorias cientficas. Para uma teoria

cientifica ser considerada boa deve apresentar, entre outras coisas, sucesso emprico,

simplicidade, capacidade de unificao de teorias, carter explicativo, inferir outras

 74

teorias. Para que uma teoria seja descartada, alguns destes itens no correspondem ao

desejado pelos tericos ou, ainda, uma teoria, mostrou-se mais atraente e forte. O mesmo

vale para os objetos postulados por uma teoria. Para que o objeto possa ser considerado

dispensvel porque a teoria resultante bem mais eficiente em resolver o problema

proposto inicialmente. Deste modo, objetos matemticos que no cumprem um papel

significativo em alguma teoria cientfica pode ser teoricamente descartados. Contudo, fica

a questo de se saber quais partes da Matemtica podem ser dispensadas. Algumas

delas no tm papel relevante em teorias cientficas, sendo, porm, importantes e

aplicadas em outras partes da prpria Matemtica. Para Quine, como no possuem

aplicabilidade fsica, no h o que justifique a crena em tais objetos. Isto porque os

objetos fsicos so entidades postuladas que uniformizam e simplificam nossa

considerao do fluxo da experincia, assim como a introduo dos nmeros irracionais

simplifica as leis da aritmtica.(Quine, 1975, p. 234). Para o argumento de Quine os

objetos matemticos dispensveis no exigem um comprometimento ontolgico. A

aceitao de uma ontologia, para Quine, , em princpio, semelhante a aceitao de uma

teoria cientfica.

(...) adotamos, ao menos na medida em que somos razoveis, o esquema

conceitual mais simples no qual os fragmentos desordenados da experincia
bruta podem ser acomodados e organizados. Nossa ontologia fica determinada
uma vez fixado o esquema conceitual global destinado a acomodar a cincia no
sentido mais amplo.(Quine, 1975, p. 233).

Assim como a simplicidade seria a mxima segundo a qual orientariamos as

atribuies de dados sensveis aos objetos fsicos, a cincia seria a ponte conceitual que

ligaria as estimulaes sensoriais recebidas dos objetos fsicos. Para Quine, no existe
 75

percepo que no seja causada por algum tipo de estimulao sensorial. Tudo passaria

pelas terminaes nervosas. No h, portanto, conhecimento fora de uma observao

emprica. Deste modo, a epistemologia ser considerada o estudo do que os seres

humanos podem criar a partir de suas estimulaes sensoriais.

Uma cincia baseada em nossa percepo da estrutura do mundo no estaria, em

princpio, errada. Enquanto a estrutura do mundo for mantida, o conhecimento deste

tambm o ser. a estrutura, segundo Quine, o que importa para a teoria, e no a

escolha dos objetos.(Quine, 1982, p.20) . Deste modo, a linguagem no pode ser tomada

como determinante do que existe ou no. O fato de se dizer: Isto uma ma., no

suficiente para se afirma a existncia do objeto ma. Mas, o fato de podermos entrar em

contato com o dito objeto ao longo de um determinado tempo e fixa-la por inferncia a uma

rede de hipteses que temos internalizado ao aprendermos a estrutura de nossa

linguagem.

Pela teoria de Quine, a linguagem guarda imprecises que fazem necessrios

ajustes para que evitemos dar existncia a tudo que nomeado. A indeterminao da

linguagem possibilita que uma mesma palavra no se refira a um nico e mesmo corpo o

que implica em uma incerteza quanto a classificao dos objetos. Deste modo, pela

linguagem o universo abundante em objetos fsicos.

Quine e a Linguagem

Eu acredito ser necessrio darmos um pouco de ateno ao porqu do interesse

de Quine por alguns aspectos da linguagem, principalmente no que diz respeito ao papel

que esta desempenha no mbito da Cincia e da filosofia. Para Quine, as provas

 76

empricas se configuram como (...) estimulao de receptores sensoriais.(Quine, 1982,

p.24) e so dadas pela observao s teorias cientficas. Em suas palavras: (...) com a

relao entre teoria cientfica e prova sensorial. (...) Por prova sensorial eu quero dizer

estimulao dos receptores sensoriais. (Quine, 1982, p. 24). A questo passou a ser

agora a explicao do que sejam teorias cientficas e provas. No entender de Quine,

teorias cientficas seria um conjunto de idias expressas por meio de palavras. Portanto, a

questo ser sobre as palavras ou frases que expressam o pensamento de uma

descoberta cientfica. A questo a ser analisada do ponto de vista de Quine ser: (...) a

relao entre nossas estimulaes sensoriais e as formulaes de nossas teorias

cientficas.(Quine, 1982, p. 24) . Isto no quer dizer que a linguagem tenha uma

importncia epistemolgica fundamental. Pelo contrrio, existiria a impossibilidade de uma

reduo epistemolgica da linguagem. Para Quine, no existe, necessariamente,

conseqncias empricas que, tendo alguma relao com as coisas possam ser

separadas por um enunciado. Como podemos perceber na citao: (...) um enunciado

sobre o mundo no tem sempre ou no freqentemente um cabedal de conseqncias

empricas que possa ser isolado e dito prprio a ele.(Quine, 1 975, p.170). Quine explicita

isto pela dificuldade em se traduzir um texto de uma lngua para outra. Existiria sempre

uma margem de indeterminao em uma traduo, pois: (...) s uma frao pequena de

nossas elocues relatam uma estimulao externa concomitante. (Quine, 1975, p.170).

Quine foi influenciado pelo trabalho do Crculo de Viena e, em especial, pelo de

Rudolf Carnap. Para alguns filsofos desse perodo (primeira metade do sculo XX) a

Cincia natural era modelo para todo conhecimento que o homem tinha do mundo. O

conhecimento formaria uma unidade de modo que no haveria uma diviso entre as vrias
 77

reas, tanto em relao aos seus mtodos quanto aos seus objetivos. Qualquer questo

que no pudesse ser respondida por meio da Cincia nem demonstrada pela Matemtica

ou pela lgica era posta em dvida. Deste modo, existiam srias ressalvas a qualquer

afirmao metafsica. Para alguns, o termo metafsica adquiriu um sentido torpe,

perdendo todo e qualquer significado. A metafsica foi, de certo modo, relegada a nenhum

papel na filosofia do Crculo de Viena. Com eles o papel da filosofia passa a ser o de

analisar o conhecimento adquirido atravs da Cincia. No cabe ao filsofo desenvolver

um conhecimento paralelo ao da Cincia ou mesmo tentar contribuir com a resoluo de

um problema cientfico. Por exemplo, no papel da filosofia da Cincia desenvolver ou

desvendar a estrutura do espao. Ao filsofo cabe tornar mais clara as bases sobre as

quais so estabelecidos nossos conhecimentos e analis-las. Para alguns filsofos desta

poca, a lgica era considerada a ferramenta adequada para a execuo desta tarefa, por

possuir uma clareza que deveria ser estendida as demais reas. Por causa desta clareza,

filsofos como G. Frege e B. Russell tentaram reduzir a lgebra lgica.

Contudo foi com o trabalho de Carnap que se passou a dar uma maior nfase ao

papel da linguagem no processo de anlise do conhecimento cientfico. A importncia

dada por Carnap linguagem se deve ao fato de considerar as verdades analticas como

dependentes do significado das palavras. Carnap esperava que, pela anlise da

linguagem, se pudesse chegar ao que existe ou pelo menos tornar mais claro o que de fato

existe. Por exemplo, se algum ao ouvir a palavra ita capaz de lig-la a alguma coisa,

podemos dizer que esta alguma coisa ao qual a palavra se liga existe, ou pelo menos, est

de alguma forma determinado. Neste caso, no estou levando em considerao questes

de traduo ou aspectos tcnicos da linguagem ou de comportamento lingstico, mas

 78

apenas a relao palavra e objeto. A uma palavra liga-se um objeto (concreto ou abstrato)

de um modo que qualquer falante da lngua em questo saiba do que se trata.

Quine rejeita esta noo de analiticidade de Carnap por faltar um claro

entendimento do que seria a noo de significado. Para Quine, somente a partir do

entendimento da noo de significado que se tornaria clara a noo de analiticidade. Ele

um tanto ctico quanto a como tornar claro o sentido de uma palavra em termos

cientficos ou comportamentais. Isto porque, para Quine, o significado de uma palavra

depende do uso feito por aqueles que se exprimem por ela. Segundo Quine, o

comportamento tornado evidente por situaes capazes de serem observadas, o nico

capaz de nos dar algum significado lingstico. No h nenhum significado, no entender de

Quine, alm daquele facultado pelo comportamento observvel. No entender de Quine, a

noo de analiticidade defendida por Carnap por demais abrangente. A noo

carnapiana deveria, em primeiro lugar, ter um mbito legitimo e, em segundo, possuir uma

diferena epistemolgica caracterstica e significativa quanto s noes sintticas. As

justificaes necessrias s verdades analticas devem ser, suficientemente, diferentes

daquelas requeridas para as verdades sintticas. Por conta disso, Quine aceitar uma

noo de analiticidade limitada e que no requer nenhuma das exigncias necessrias

noo defendida por Carnap.

Outro ponto rejeitado por Quine no trabalho de Carnap a idia de um a priori; de

que existe um tipo de conhecimento que no descoberto por meio de experimentos ou

justificado pela observao. Para Quine, no existe um conhecimento alm do terico. No

existe um conhecimento que no passvel de sofrer as mesmas eventualidades que o

conhecimento cientfico ou o comum sofrem. Isto porque, segundo Quine, por meio de
 79

estimulaes sobre nossas terminaes nervosas qu podemos saber algo sobre o mundo.

A Cincia, no seu entender, : (...) umas pontes conceituais de nossa prpria criao,

ligando estimulao sensorial estimulao sensorial; no existe percepo extra-

sensorial.(Quine, 1982, p.2) . Com isto, Quine tenta negar a concepo tradicional de que

o conhecimento evidente em funo do que imediatamente dado, sem que exista

algum tipo de interpretao ou margem a qualquer dvida, pois: A estimulao dos

receptores sensoriais constitui, em ltima anlise, toda a prova na qual cada um ter

podido basear-se para chegar sua imagem do mundo.(Quine, 1975, p. 166). Quine

rejeita a idia de um conhecimento a priori baseado na intuio ou na razo pura.

O naturalismo de Quine ser a sua resposta idia de que existe uma distino

epistemolgica fundamental entre as Cincias Naturais, de tal sorte, que existiria ramos

independentes (Lgica, Matemtica e Filosofia) e dependentes da observao (Fsica,

Qumica, Biologia,...). Assim, como forma de melhor entendermos o papel que cumpre a

linguagem na filosofia de Quine devemos entender o tipo de analiticidade que ele, em

virtude do significado, considera verdadeiro.

Analiticidade e Justificao

Para Quine, o significado de uma palavra ou frase depende do uso feito por

aqueles que a falam. O uso feito da linguagem influenciar o significado que lhe ser dado.

Por exemplo, no passado o termo rapariga no provocaria qualquer indignao. J o

mesmo no pode ser dito na atualidade. O termo adquiriu uma conotao pejorativa ao

longo do tempo. Agora, qual o significado da palavra rapariga? Para Quine, o

significado seria o uso atual da palavra. Neste caso, a questo sabermos porque
 80

aceitamos ou rejeitamos certos significados. Quine alegar que o significado de uma

palavra ou frase dependente do contexto. Mas o que define qual o contexto

determinante para o significado esperado ou pretendido? Sem uma definio de contexto

a ser escolhido no h como especificar o significado de uma palavra. Em alguns casos, a

escolha pode recair sobre um conjunto de significados da palavra ou frase em questo. A

parte de possveis significados pode ser considerado o domnio de usos da palavra ou

frase. Suponha que no sabemos o significado da palavra viela. De um modo geral,

podemos atribuir vrios significados possveis. No contexto em em que ser utilizada a

palavra, o significado que melhor se encaixa o de rua estreita. Isto nos d os motivos

necessrios para consideramos o significado da palavra viela como sendo rua estreita

e a frase Toda viela rua estreita pode ser considerada analtica. Deste modo, para

Quine uma frase seria analtica (no sentido que ele atribui ao termo - analtico) se todos que

falam a frase aprenderam que ela verdadeira. Uma frase analtica por questo de

aprendizagem. Aprendemos a palavra ou frase com este ou aquele significado e, de tal

modo, que no h discordncia entre os falantes da linguagem. No entender de Quine, a

linguagem controlada e imposta pela sociedade. Contudo, esta verso de analiticidade

no possui nenhum comprometimento epistemolgico. A simples aprendizagem de

palavras e frases no suficiente para se mostrar que no necessrio justificar a

aceitao deste ou daquele significado.

No entender de Peter Hylton, autor de um artigo sobre Quine para A Companion to

Analytic Philosophy, (...) Muito do interesse de Quine pela linguagem e de sua anlise

surge do fato de que nosso conhecimento est incorporado na linguagem (Hylton, 2000 ,

p. 189) . Podemos no perguntar sobre o que justifica a adoo desta ou daquela

 81

linguagem e qual seria a mais indicada ao conhecimento. Para Carnap, existiria uma

distino entre (...) a justificao da escolha de uma teoria em uma linguagem e a

justificao (ou falta da necessidade para a justificao) da escolha da

linguagem(Hylton,2000, p.185) . O significado epistemolgico d epender desta diferena.

Por exemplo, suponha que algum tenha uma teoria sobre pingos dgua. At que se

diga algo em contrrio, o dito cientista pode escolher qualquer linguagem para expor sua

teoria. Ele pode escolher a Matemtica, a Lgica, o Portugus, o Tupi. Contudo, o cientista

deve ser capaz de dizer o motivo de escolher determinada linguagem. Os motivos podem

ser vrios, mas, segundo Carnap, sero de carter prtico. A escolha no tem nada a ver

com ser mais correta ou mais elegante. Deste modo, a justificao para a escolha de uma

linguagem A ou B ser regulada por regras da prpria linguagem. Entretanto, a justificativa

para se escolher uma teoria entre vrias em uma linguagem no depender de fatores

prticos. No caso da teoria dos pingos dgua, suponha que existam em linguagem

matemtica vrias teorizaes sobre este mesmo assunto. A escolha recairia sobre a

mais correta.

Quine ir contra a idia de que a justificao dirigida por regras. Segundo ele,

nossas escolhas visam conseguir uma melhor teoria. A escolha de uma linguagem no

depende apenas de sua simplicidade ou correo, mas, como j foi dito, do uso que lhe

damos. Quine nega que a mudana de uma teoria por outra se deva ao fato de que uma

linguagem (...) funciona melhor em fazer alguma predies(...)(Hylton, 2000, p.186). A

justificao, na viso de Quine, no se aplica a apenas uma frase de uma teoria, mas a um

grupo de frases ou mesmo a vrios grupos. Somente quando tomamos as frases em grupo

que podemos assumir alguma relao com a observao.

 82

Deste modo, quando um cientista testa uma teoria est, de fato, testando o grupo

em frases que implica conseqncias que surgiram das observaes. Se afirmarmos uma

teoria sobre pingos dgua ao test-la devemos testar todas as afirmaes que foram

feitas sobre pingo de gua e que esto ligadas aos dados observacionais. Para Quine,

(...) o insucesso falsifica apenas um bloco de teoria como um todo, uma conjuno de

muitos enunciados. O insucesso mostra que um ou mais de um dos enunciados falso,

mas no mostra qual.(Quine, 1975, p. 168). As frases que forem aceitas tero, em

conjunto, uma relao com as observaes que lhes servem de base.

Deste modo, na viso de Quine, no pertinente se admitir a existncia de um

conhecimento a priori, pois mesmo a Matemtica possui uma forma de se justificar seus

axiomas e teoremas. A justificao Matemtica dada, no entender de Quine, de

maneira indireta. O fato de a Matemtica ser usada em vrios campos do conhecimento

proporciona a justificao necessria ao que adquirido por meio dela. Porque nossas

teorias, como um todo, so capazes de nos prover de predies confiveis que

podemos justificar o conhecimento matemtico. No preciso dividir o conhecimento de

acordo com o tipo de relao estabelecida com a experincia. Para Quine, os nicos

tipos de conhecimento existentes so o cientfico e o do senso comum.

Conhecimento e Prova

Quine entende que somente sabemos algo do mundo atravs de estmulos das

nossas terminaes nervosas. Somente por meio de estmulos sensoriais que podemos

dizer que possumos o conhecimento. Deste ponto de vista, o conhecimento encarado

como um fenmeno biolgico que permitiu a sobrevivncia da espcie humana. Segundo

 83

Quine, o conhecimento um mecanismo a daptativo, assim como garras ou longas presas.

Este conhecimento foi ao longo do tempo sendo incorporado pela linguagem. Para ele,

somente por meio de palavras que podemos estabelecer relaes com nossas crenas e

teorias.

Tanto o conhecimento quanto as provas necessrias para a elaborao de uma

informao acerca do mundo so acontecimentos biolgicos. Por prova, Quine entende as

estimulaes de receptores sensoriais. Deste modo, no existiria, na concepo de

Quine, a prova como algo dado a priori. Somente por meio de estmulos dos nossos

receptores sensoriais que obtemos conhecimento. Apesar de Quine no admitir a

diviso tradicional do conhecimento, ele ainda mantm uma viso dualista do

conhecimento. A diferena ser dada pelo uso dado ao conhecimento adquirido. Assim,

h o conhecimento que permite ou facilita a sobrevivncia da espcie humana, mas no

faz nenhuma predio sensorial. O conhecimento, que poderamos chamar de prtico, no

estabelece conseqncias empricas. Por exemplo, o modo mais adequado de se usar

uma determinada ferramenta ou a elaborao de uma escultura no visa prever

experincias sensoriais. Este tipo de conhecimento facilita ou auxilia a vida humana. J o

conhecimento que visa predizer acontecimentos e estabelecer teorias confiveis acerca

do mundo, tenta explicar (e entender) a maneira como este se comporta e, assim, poder

prever outros acontecimentos. No h nenhum interesse prtico, pelo menos no de

imediato.

De acordo com a filosofia de Quine, a estimulao de terminaes nervosas a

nica a providenciar contedo emprico nossas crenas sobre o mundo. Mas at que

ponto, ns podemos confiar nas informaes adquiridas por meio de nossos estmulos
 84

nervosos? Ser que o estmulo recebido adequado para a elaborao de uma teoria

confivel de mundo? Suponha que haja uma mancha escura no tapete. A observao da

mancha (estmulo sensorial) leva a crer que tenha sido derramado um pouco de vinho.

Esta crena (teoria) est baseada em alguns indcios, como cor, aspecto visual, odor .

Contudo, estas mesmas provas podem levar a uma outra crena. A crena de que a

mancha tenha sido causada por suco de uva. De um certo modo, as teorias se ajustam

muito bem ao acontecimento observado. As duas teorias explicam e predizem igualmente

o que seja a mancha. Para Quine, a justificao pode no ser nica. O que se deve buscar

no preencher o hiato entre as provas e as teorias cientficas, mas (...) a relao entre

nossas estimulaes sensoriais e as nossas formulaes tericas - cientficas.(Quine,

1982, p. 24). Deste modo, para Quine, a ligao entre uma teoria cientfica e a prova dar-

se- por meio das palavras utilizadas para express-la. As formulaes que esto ligadas

mais diretamente s teorias so as chamadas frases observacionais. Estas frases so as

que esto mais (...) diretamente conectadas a estmulos sensoriais(Quine, 1982, p.25).

Elas podem ser desde uma palavra como co at uma em que surjam vrios outros

elementos gramaticais como, por exemplo, O co castanho.. Uma frase, neste sentido,

pode ser falsa ou verdadeira, de acordo com a ocasio. Por exemplo, frases como: Est

nevando. ou Este um co. , so frases cuja aceitao depende unicamente da

existncia ou no de neve ou do co. A frase observacional um tipo de frase causal, (...)

a respeito das quais todos os membros da comunidade estaro de acordo, quando

submetidos mesma estimulao. (Quine, 1975, p. 173). A frase observacional possui

um contedo terico mnimo e expressa o nvel mais bsico de nosso conhecimento

acerca do mundo.
 85

As frases observacionais so muito importantes para a filosofia de Quine, pois

elas so a via primria de acesso linguagem. Quando aprendemos uma lngua qualquer

(pode ser tanto a materna, quanto uma segunda lngua) partimos inicialmente de frases

observacionais. Uma criana aprende por repetir o que dito pelos adultos diante de uma

determinada situao. Ela aprende por associar diretamente a palavra ao estmulo

sensorial. nas frases observacionais que o sentido mais forte e de difcil contestao,

se verdadeiro, ou de aceitao, se for falso. Isto porque,

(...) as frases observacionais so precisamente aquelas que podemos

correlacionar as circunstncias observveis da ocasio de elocuo ou de
assentimento, independentemente das variaes nas histrias passadas dos
indivduos informantes. (...).(Quine, 1975, p. 174).

As frases observacionais no so suficientes como ligao entre teoria cientfica

e prova, pois, no entender de Quine, quando tentamos associar a frase observacional

teoria surgem, basicamente, trs problemas. O primeiro o fato de que frases

observacionais so verdadeiras ou falsas dependendo da situao. Elas no podem ser

encarregadas de reportarem teorias cientficas, pois estas tm que ser verdadeiras ou

falsas para qualquer um, independentemente das condies empricas. As frases que

expressam teorias cientficas devem eternizar o seu contedo. Com isso, surge o segundo

problema. Para Quine, no basta criar uma maneira de determinar o espao e o tempo de

ocorrncia de uma observao. Um exemplo, dado pelo prprio Quine, de que a frase

observacional Est chovendo. pode ser eternizada ao agregarmos informaes como

latitude, longitude, data e hora. Assim, a frase observacional passaria a ser: Chovendo a

42 N e 71 W em 09 de maro de 1981, as 500" (Quine, 1982, p. 26). Entretanto, o

acrscimo de informaes de ordem temporal e espacial no resolvem o problema, pois

 86

no permite que nos inteiremos sobre as condies em que se processaram o

acontecimento. Estas informaes no acrescentam nada ao fato de que est chovendo.

A busca passa a ser pelas condies iniciais que possibilitam a elaborao de teorias

cientficas capazes de predizerem outras situaes, pois (...) A Cincia normalmente

prediz observaes somente na suposio de uma condio inicial. (Quine, 1982, p.26).

A formulao Se o cho est molhando, ento choveu um tipo de frase onde

se considera a necessidade de informar uma condio inicial que pode, tambm, ser

observada. Mas, ainda existe o terceiro problema, que no deixa de ser uma extenso do

primeiro, que a determinao de espao e tempo em que ocorre a condio inicial. Para

Quine, necessrio haver uma condio inicial para que se possa determinar o quando e

o onde da observao predita pela teoria. Mas, o problema apenas transferido. A

condio inicial expressa por uma frase observacional. A condio inicial precisa

igualmente ter o espao e o tempo determinados. Quine pergunta como o estudioso pode

saber se a condio inicial preenche os requisitos de espao e tempo da observao

realizada, pois, (...) Ele pode ter somente prova indireta disto: sua memria, suas notas, o

testemunho de outros.(Quine, 1982, p. 27). Pode haver um lapso de tempo e espao entre

a condio inicial e a observao feita. Contudo, a condio inicial e a observao

prevista devem igualar-se em condies de tempo e espao. Na viso de Quine, se

devem considerar apenas aquelas frases condicionais que permitem relacionar o mesmo

tempo e espao para as frases observacionais. Por exemplo, em frases do tipo se

chove, ento molha a rua. preciso se garantir que a ocorrncia da condio inicial

chove est no mesmo tempo e espao de molha a rua. Em frases do tipo, Se p ento

q. devemos estar seguros de que as frases observacionais p e q esto (...) referindo

 87

a um mesmo espao-tempo. (Quine, 1982, p. 27). Como as frases observacionais so

verdadeiras ou falsas dependendo da ocasio e dependem de uma referncia a espao e

tempo que possa ser compartilhada entre as vrias partes de uma frase ocasional que

Quine definir a frase observacional categrica.

A frase observacional categrica une duas frases que produzam como

conseqncia uma teoria. A frase Todos os cisnes so b rancos. um exemplo de frase

observacional categrica, pois pode ser testada experimentalmente e decomposta em

duas frases observacionais, como por exemplo, Onde h um cisne, ele branco.. Neste

caso, ambas as frases podem ser testadas e a verificao de uma situao em que se

encontre um cisne de cor diferente capaz de falsificar toda a teoria. No entender de

Quine, uma nica observao pode derrubar toda a teoria. A frase observacional

categrica ata a teoria observao. Assim,

(...) A observao categrica includa por uma formulao terica constitua, ns

podemos dizer, seu contedo emprico; para isto somente a observao
categrica que une uma teoria observao. Se duas formulaes tericas
implicam a mesma observao categrica, elas so empiricamente
equivalentes.(Quine, 1987, p. 28)

Se ambas as frases tiverem o mesmo contedo emprico, ento devem ser

consideradas equivalentes por cada membro da comunidade que as admitem. Para Quine

no necessria uma linguagem cheia de sistemas e estruturas, mas apenas uma que

permita unir as frases observacionais de modo a construir frases observacionais

categricas, logo A linguagem no precisa ser bivalente; no precisa ser realista; no

precisa nem ter nada claramente reconhecvel como termos ou como referncia ou

qualquer ontologia reconhecvel.(Quine, 1987, p. 30). A linguagem um ponto importante

na filosofia de Quine, pois por meio de seus termos que podemos ligar a teoria
 88

observao ou, mais precisamente, a estmulos sensoriais. Qualquer um que pertena a

comunidade que se utiliza desta linguagem capaz de apreender o mesmo contedo

emprico, pois as frases observacionais categricas no envolvem qualquer tipo de

interpretao. Deste modo, as frases observacionais categricas podem providenciar, na

filosofia de Quine, uma base objetiva para a Cincia.

Objees

Aps a exposio do Naturalismo como pensado por Quine, passemos

considerao da algumas das objees que so feitas sua filosofia e, em seguida, a

maneira como Penlope Maddy tentar conciliar o naturalismo quineano, principalmente o

argumento da indispensabilidade, com a Matemtica e as cincias naturais. A partir do

texto Three Forms of Naturalism apontaremos alguns dos problemas levantados por John

Burgess e, mesmo, por Penlope Maddy ao modo como o naturalismo de Quine trata a

Cincia, a Matemtica e o mtodo cientfico. E, posteriormente, veremos as sadas

encontradas por P. Maddy para harmonizar o naturalismo prtica cientfico-matemtica.

Vises Posteriores ao Naturalismo de Quine

Para o naturalismo de Quine, a Cincia no passvel de sofrer crticas nem se

apoiar em algo externo a ela prpria. Apenas a Cincia capaz de ditar as regras e

parmetros sob os quais realizar a tarefa de nos dar uma imagem d o mundo. Na viso

de Quine, no h como justificar a Cincia por meios alheios ao mtodo cientfico. Os

nicos meios possveis de serem utilizados para justificar a Cincia so a observao e o

 89

mtodo hipottico-dedutivo. Quine se mostra contrrio viso de que a Cincia deve ser

vigiada pela filosofia. Mais claramente, Quine nega a proposta de Descartes de que se

deveria encontrar uma fundao firme para a Cincia; uma base segura em algo fora dela.

Em Quine, a Cincia deve utilizar seus prprios mtodos para a obteno de

teorias capazes de explicar e entender o mundo. Uma imagem, muito citado por seus

Quine, a do barco de Neurath. Neste um marinheiro (...) tinha que reconstruir seu barco

enquanto nele navegava. (Quine, 1975, p. 171). Para Quine, Estamos em busca de uma

compreenso da Cincia enquanto instituio ou processo no mundo, e no pretendemos

que essa compreenso seja melhor do que a Cincia que seu objeto.(ibid.). A Cincia

a nica maneira de se identificar e descrever o mundo. Assim, se quisermos modific-la

devemos faz-lo no interior da prpria Cincia. Tanto o filsofo, quanto o cientista esto no

mesmo barco. Deste modo, nenhum mtodo externo Cincia proporciona uma

justificao convincente. A Cincia , portanto, base para a prpria Cincia.

Em principio, Burgess parece no concordar com a viso quineana da Cincia.

Ele considera o naturalista como fazendo parte da comunidade cientfica. Contudo, a

tarefa do filsofo apenas de descrever a maneira como o corpo cientfico elabora suas

teorias a partir de experimentos e provas. Para Burgess, o barqueiro no deve agir na

reconstruo de seu barco, mas apenas dizer como e quais materiais devem ser usados.

Ao contrrio do que apregoa Quine, para quem o naturalista deve ser capaz no s de

participar do debate cientfico, mas estar preparado para explicar em termos cientficos

comuns a ambos - filsofo e cientista. Logo, Se o naturalista um membro da

comunidade cientfica, ele deve ter os mesmos fundamentos para ratificaes e crticas

aos mtodos cientficos como so avaliados por seus colegas.(Maddy, 2003, p. 16). Para
 90

Quine, assim como o barqueiro de Neurath, que participa da reconstruo do barco, o

filsofo deve participar dos debates cientficos par a par com os cientistas. O filsofo deve

ser capaz de raciocinar e argumentar a partir de provas cientficas usadas por qualquer

membro da comunidade cientfica.

Outro ponto controverso reside na maneira como Quine atrela a Matemtica

Cincia. Para ele, a Matemtica parte integrante da Cincia. Nas palavras de Maddy,

(...) o naturalismo de Quine persiste em subordinar a Matemtica Cincia, em identificar

o mtodo prprio da Matemtica com o da Cincia. (Maddy, 1997, p.184). Esta posio

vai contra a atitude dos matemticos que sempre buscaram tornar a sua disciplina

independente das cincias empricas. Na viso de Burgess, pelo contrrio, a Matemtica

no apresenta esta dependncia em relao s cincias empricas. Mesmo porque

muitas das afirmaes matemticas perdem o sentido ao serem atreladas a crenas

empricas. As afirmaes matemticas tericas que no possuem uma contrapartida

prtica ou que no fazem parte de qualquer teoria fsica, por exemplo, no podem ser

consideradas como tendo justificativa. Esta parte d a Matemtica terica poderia correr o

risco de ser descartada, j que no possui qualquer aplicao prtica efetiva.

J a interpretao de Maddy assevera que as pores da Matemtica que, a

princpio, no possuem qualquer aplicao prtica no devem ser tratadas de maneira

diferente daquela que dispensada s que encontram emprego nas cincias naturais.

Tanto a parte terica,, quanto a prtica no podem ser separadas sem causar problemas

a cincia Matemtica como um todo. Algumas partes da Matemtica que aparentemente

no tm nenhum papel a cumprir podem a ser o ponto central de novas teorias tanto da

Matemtica, quanto das cincia naturais. Como observa Maddy,

 91

(...) a prtica aplicada to liberalmente em nossa Cincia em voga so os

mtodos atuais da Matemtica, no o da Cincia natural (como o naturalista
quineano teria) nem algum subconjunto de mtodos matemticos dissimulados
artificialmente (como a ateno exclusiva ao mtodo da Matemtica aplicada,
como distinta da Matemtica pura) requereria. (Maddy, 2003, p. 20).

Tanto Burgess quanto Maddy concordam que atrelar a Matemtica Cincia no

significa abrir mo de parte da Matemtica, como prope o naturalismo quineano. A

diferena entre eles que (...) Cincia para Quine e para mim (Maddy) a Cincia

natural, enquanto que para Burgess ela uma variedade das Cincias naturais e

Matemtica.(Maddy. 2003, p. 22).

Mas estas diferenas implicam o exame de outro ponto valorizado pelo

naturalismo, o da melhor teoria cientfica. Segundo este argumento, a Cincia que

possumos a melhor possvel. Assim, os objetos postulados existem por exigncia da

prpria teoria. Se minha melhor teoria para explicar um fenmeno postula tomos, ento

estes devem existir ou serem considerados, pelo menos, como objetos existentes. Para

Quine, se a teoria aceita como certa; como descrevendo um determinado fenmeno,

ento no h como negar ou no crer nos objetos que ela postula. Um cientista no pode

se colocar na posio de aceitar a teoria e, em contrapartida, negar a existncia dos

objetos necessrios para a confirmao da teoria. Por exemplo, um fsico no pode

considerar a teoria de partculas como uma descrio da natureza da matria e, ao

mesmo tempo, no aceitar a existncia das prprias partculas. No h como no crer no

que permite a aceitao e consistncia da teoria. Este argumento tenta estabelecer um

limite para a postulao de objetos. Para Quine, quanto menor for quantidade de objetos

abstratos necessrios para a confirmao de uma teoria, melhor a teoria. A

necessidade de economia no requerimento de objetos mostra a faceta nominalista da

 92

filosofia de Quine. Para Burgess, Quine concebe como certo que a economia na

admisso de objetos abstratos um ponto a favor da aceitao de uma teoria cientfica.

Quine prope este argumento de indispensabilidade na certeza de que a tentativa em se

eliminar os objetos abstratos do corpo das teorias cientficas esta fadada ao insucesso.

Neste caso, como tais objetos no podem ser suprimidos, ento a utilizao deve ser

parcimoniosa, no sendo multiplicados alm do que for realmente necessrio para as

teorias cientficas. Se a queda de um copo sem que houvesse sido tocado pode ser

explicada com a admisso de um tremor de terra, ento no h a necessidade de se

postular a existncia de duendes como explicao ao fato ocorrido.

Burgess vai se contrapor necessidade de economia, pois isto fere o modo

como os cientistas trabalham. O cientista no leva em considerao se ele est ou no

super povoando o mundo de objetos abstratos. Desde que estes dem respostas s suas

indagaes e confirmem suas teorias de maneira consistente e segura, ento no h

porque descart-los. No entender de Burgess, economia ontolgica no fundamental

aos cientistas. O uso de objetos matemticos abstratos obedece a ditames unicamente

de rigor e consistncia da teoria e no necessidade de evitar um aumento da populao

de objetos abstratos. A nossa melhor teoria cientfica ter ou no objetos abstratos

independentemente das tentativas dos filsofos em retir-los. Neste caso, no existe um

comprometimento do cientista com os objetos postulados por sua teoria. Ele pode admitir

um determinado objeto sem necessariamente acreditar de fato na sua existncia, j que

(...) a fsica terica nunca abandonou por completo o reino da imaginao, pois

provendo eventos ainda no descortinados que avana o estudo de fenmenos.

(...)(Knapp, 2005, p.3).

 93

Alm disso, para Burgess, a Matemtica uma Cincia distinta das Cincias

naturais. Ela no necessita de confirmao externa. As Cincias naturais no so

suficientes como meio de justificar a existncia ou no de objetos matemticos. No interior

das prprias teorias consideradas como sendo as melhores que possumos existem

objetos pressupostos que ainda necessitam de confirmao emprica12. As teorias

cientficas no tm, por conseguinte, todas as suas partes confirmadas com um mesmo

grau de certeza. H teorias da Fsica que postulam uma gama de partculas e foras que

ainda esto a espera de uma confirmao. Porm, a existncia de provas que atestam a

postulao de tais objetos permite a afirmao de que so indispensveis teoria em

questo. A necessidade de se proporcionar uma maior simplicidade, facilidade, economia

s teorias fsicas e que leva a postulao de determinados objetos matemticos. Ns nos

comprometemos tanto com os objetos fsicos quanto com os matemticos que so

requeridos pela teoria. A Cincia confirmaria a Matemtica e Quine insistiria, segundo

Maddy, em que (...) a confirmao emprica de uma teoria como um todo, confirma a

Matemtica envolvida na teoria; a confirmao coloca a Matemtica, como o resto, sob

reviso.(Maddy, 1997, p.102). Contudo, a prtica cientfica mostra que a situao no

bem esta. Algumas partes de nossas teorias so convenes e at mesmo arbitrrias. Em

sua tentativa de encontrar respostas as questes acerca do mundo fsico, as teorias

12
Apesar da teoria de partculas, conhecida como Modelo Padro, descrever muitos
objetos, ela ainda conta com muitos fatores arbitrrios.. Por exemplo, a confirmao da
existncia de partculas elementares conhecidas como Higgs, depende da concluso do
 94

acabam pressupondo muita coisa, simplesmente porque, (...) no temos nenhum modo

melhor de descrever as coisa (...)(Maddy, 2003, p. 34).

Deste modo, para Burgess, o argumento da indispensabilidade falho se levado

em considerao o fato de que algumas partes de nossas teorias cientficas no so

confirmadas, inclusive os objetos matemticos postulados. O fato de uma teoria admitir

alguns objetos matemticos no diz nada acerca de sua existncia; no comprova que

eles existam de fato. Burgess considera a Matemtica como uma Cincia independente

de qualquer outra e com seus prprios mtodos de confirmao de seus objetos. Seu

naturalismo comporta a Cincia natural e a Matemtica, diferentemente de Quine e Maddy

que consideram a Matemtica subordinada a Cincia natural. Cabendo a esta a funo de

dar uma imagem do mundo e ser juiz quanto existncia ou no dos objetos postulados

pelas teorias cientficas e matemticas.

Maddy passar a levantar alguns problemas da filosofia quineana, salientando

uma interpretao prpria, apesar de ter inicialmente aceito o naturalismo como fora

exposto por Quine. Para Maddy, um naturalista cr em objetos pressupostos em teorias

cientficas porque conhece o modo como um cientista providncia s provas empricas

que permitem a sua confirmao. Maddy discorda do modo como Quine trata a

Matemtica. No entender dela, Quine se esqueceu de que os mtodos matemticos so

totalmente diferentes daqueles das Cincias naturais. Os mtodos matemticos no

dependem de provas empricas, apesar de a maior parte das teorias cientficas utilizarem

a Matemtica em menor ou maior grau de complexidade. Mesmo mantendo a Cincia

novo acelerador de partculas do laboratrio europeu Cern, previsto para 2020.

 95

natural como instncia privilegiada, Maddy no aceita o fato de que a Matemtica deva

receber um tratamento diferenciado. Esta diferenciao encara como tendo algum sentido

somente aquela parte da Matemtica que possui algum tipo de aplicao em nossa

melhor teoria cientfica. Dentro desta viso, as afirmaes da Matemtica terica no

teriam qualquer significao, permanecendo em suspenso at obter a confirmao

emprica de alguma teoria cientfica que lhe d endosso. Na filosofia de Quine, a

diferenciao entre Matemtica terica e aplicada coloca o argumento da

indispensabilidade em uma posio desconfortvel. O matemtico terico poder alegar

que o seu trabalho, apesar de no ter uma importncia prtica, pode ser necessrio para

a resoluo de questes internas Matemtica ou vir a ter alguma aplicao prtica no

futuro. Para o matemtico totalmente irrelevante tal distino, mesmo porque poucas

partes da Matemtica surgiram devido a uma necessidade prtica.

A separao da Matemtica em duas instncias diferentes mostra a fragilidade

do argumento da indispensabilidade em dar suporte ao realismo. Na viso de Maddy, o

argumento entra em conflito com a prtica matemtica. Um matemtico terico, ao

defender suas afirmaes,

(...) apelaria primeiro a provas, ento a intuio, argumentos de plausibilidade e

consideraes prticas internas Matemtica em apoio s afirmaes que
formam a sua base. (...) Em outras palavras, a justificao dada na prtica
matemtica difere daquela oferecida no decorrer da defesa que a
indispensabilidade faz do realismo.(Maddy, 1997, p. 106).

Neste caso, umas partes das afirmaes matemticas ficariam injustificadas.

Maddy busca fazer com a Matemtica o mesmo que Quine fez com as Cincias naturais,

ou seja, de que ela no necessita ser julgada por reas do conhecimento que sejam

externas a ela. Para Maddy,

 96

(...) o naturalismo matemtico acrescenta que a Matemtica no refutvel por

qualquer tribunal fora dela e no necessita de qualquer justificao alm de
provas e do mtodo axiomtico. (...) meu naturalismo considera a Matemtica
como independente da filosofia primeira e da Cincia natural.(Maddy, 1997, p.
184).

O filsofo naturalista no deve considerar nada alm do que o prprio mtodo

matemtico capaz de informar. Um exemplo quanto natureza dos objetos

matemticos. As Cincias naturais podem dizer vrias coisas acerca de seus objetos.

Estas afirmaes so internas Cincia. A Fsica pode dar informaes sobre o

comportamento, tamanho, massa de partculas atmicas, fruto de mtodos de justificao

prprios. Por este meio, um fsico pode dizer se um determinado objeto existe ou no.

Como exposto por Quine, um cientista no pode assumir que um objeto postulado por sua

teoria uma fico. Segundo o naturalismo quineano, se o cientista acredita na sua teoria,

ele assume um compromisso com os objetos postulados por ela. A questo de Maddy

saber se, assim como as Cincias naturais, a Matemtica informa algo sobre a natureza

dos objetos que utiliza.

Com relao Cincia natural, o naturalismo de Quine parte do senso-comum.

Ele atesta que a partir de prticas rotineiras, qualquer sujeito percebe que os objetos

existem no espao-tempo e que continuam existindo mesmo quando no so observados

e que a existncia destes objetos no depende dele. Segundo Maddy, o mesmo ocorre

com a Matemtica. Qualquer um sabe que pode adicionar ou subtrair quantidades, que

entre dois pontos pode ser traada uma reta ou que quadrados tm quatro lados iguais.

Agora, a Matemtica pode dizer se os nmeros, figuras geomtricas ou conjuntos

existem? A Cincia natural pode dizer que cadeiras ou tomos existem. Nossa prpria

percepo, entendida como estmulos das nossas terminaes sensoriais, podem nos
 97

informar acerca da natureza das cadeiras. Mas, podemos perceber nmeros ou

conjuntos? No entender de Maddy, (...) a concluso que a Matemtica, em contraste

com a Cincia natural, nada pode nos dizer sobre a natureza metafsica dos seus objetos,

alm da mera informao de que eles existem.(Maddy, 2003, p. 28 - 29) Esta a

principal diferena que pode ser notada entre o naturalismo de Maddy e o de Quine. Para

Maddy, a justificativa para a aceitao ou no de um axioma matemtico obtida pela

aplicao de mtodos internos Matemtica e (...) o naturalista deve ignorar debates

metafsicos externos Matemtica e atender a razes internas a ela, explicitas ou

implcitas, oferecidas por um curso ou outro de ao. (Maddy, 2003, p. 29). Na viso de

Quine, entretanto, a justificao atribuda a mtodos da Cincia natural; externos

Matemtica. Axiomas so aceitos ou rejeitados pela aplicao dos mtodos das Cincias

naturais. Para o naturalismo quineano, os mtodos fundamentais so os cientficos e (...)

em conjunto, as verdades Matemticas podem ser deduzidas no de axiomas auto-

evidentes, mas somente de hipteses que, como as das Cincias naturais, so julgadas

pela plausibilidade de suas conseqncias. (Quine, 1970, p. 29).

Apesar das crticas a alguns aspectos da filosofia de Quine, tanto Burgess quanto

Maddy, se consideram naturalistas. Isto porque eles no visam destruir a filosofia

quineana. Eles buscam corrigir aqueles aspectos que, por sua abrangncia (como no

caso do holismo) ou radicalismo (necessidade de confirmao cientfica da Matemtica)

tornam a aceitao do naturalismo mais difcil, principalmente entre os matemticos

tericos. As crticas de Maddy ao argumento da indispensabilidade no tm a inteno de

rejeitar a premissa de que estamos comprometidos com a existncia de todo objeto que
 98

seja indispensvel a nossa melhor teoria de mundo existente. Sua inteno, como ela

afirma, (...) delinear uma verso do naturalismo que evite esta conseqncia (...)

(Maddy, 1997, p.182), ou seja, o choque entre o argumento e a prtica Matemtica.

O REALISMO DE PENELOPE MADDY

 99

Para o realismo os objetos matemticos so no-causais, esto fora do tempo e

do espao, so eternos e imutveis. Os objetos matemticos existiriam necessria e

objetivamente, cabendo ao matemtico apenas descobri-los. J o conhecimento de tais

objetos abstratos considerado como sendo a priori, ou seja, no dependente de prova

da experincia sensorial, de tal modo que podemos saber apenas como eles so e no,

como devem ser. Para o platonismo o mundo fsico apenas participa do mundo das

Idias. E por meio de uma percepo no-sensorial que podemos apreender parte desta

realidade. A busca por resposta a questo tanto epistemolgica quanto ontolgica da

filosofia da Matemtica no deixa de ser uma maneira de se justificar ou de se excluir a

viso platnica. Cabe ao realismo explicar no s a natureza do conhecimento

matemtico, mas, tambm, dos objetos por ele postulados.

Neste contexto podemos inserir o trabalho de Penlope Maddy que busca

justamente dar uma resposta a estas questes. Maddy tenta por meio do Naturalismo de

Quine conciliar a causalidade com o realismo tradicional. Como visto anteriormente, a

teoria causal do conhecimento como posto pelo argumento de Benacerraf impe um

srio problema ao realismo. Por este argumento no h como termos conhecimento de

objetos abstratos (nmeros, conjuntos), pois no haveria como se ter acesso cognitivo a

tais objetos. Por este argumento, para que algum diga que tem conhecimento de um

objeto, deve estabelecer uma certa relao com o objeto. Esta relao no pode ser de

qualquer modo. Ela se deve dar de um modo tal que o objeto seja o causador de minha

crena. Os argumentos contrrios ao realismo se apegam justamente teoria causal do

conhecimento como meio de justificar suas posies. Argumentos como o de H.Field,

 100

baseado na teoria causal, admitem uma soluo extrema para os problemas postos pelo

realismo. Como no podemos explicar como algum estabelece uma relao com objetos

abstratos, casualmente inertes, ento devemos eliminar toda meno a objetos

matemticos em nossas teorias cientficas. Talvez, eles no sejam essenciais a essas

teorias. Para Field, as cincias fsicas podem ser formuladas sem o apelo a nmeros ou

as estruturas matemticas. Com seu programa nominalista, Field busca mostrar que a

Matemtica e a Fsica no so interdependentes, como supunha Quine.

Para eles estamos comprometidos com a existncia de objetos matemticos,

pois estes so indispensveis s nossas melhores teorias de mundo. Para Quine, no se

pode ser realista quanto s teorias cientficas e no o ser quanto aos objetos matemticos

postulados por estas teorias. O problema da teoria naturalista, como ficou conhecida, o

conflito que cria entre a Matemtica aplicada e a pura. Se um objeto postulado por uma

teoria matemtica no tem nenhum papel a cumprir em nossas teorias empricas, ento

tanto faz aceit-lo ou no. Se o que justifica nossa crena em objetos matemticos o

papel que desempenham em teorias cientficas, ento como aceitar todo um ramo da

Matemtica que aparentemente no possui qualquer atribuio dentro de nossas teorias

empricas? Novamente entra em questo a necessidade da Matemtica ser atrelada

Cincia. Se o conhecimento matemtico justificado aquele que cumpre um papel nas

teorias cientficas, ento ele no pode ser a priori e necessrio. Isto est em desacordo

com o que apregoado pelo realismo, o qual considera as verdades matemticas

independentes de crenas, atividades ou mentes humanas. O mesmo pode ser dizer

quanto a ser um conhecimento certo. O atrelamento as teorias empricas d espao s

 101

mudanas tanto da parte cientfica quanto da Matemtica. Caso a teoria no se ajuste ao

mundo h que se decidir qual parte necessitar ser alterada. Por exemplo, a resoluo de

problemas postos pela teoria da mecnica quntica partiria de uma alterao da

Matemtica ou de hipteses da prpria teoria?

Apesar de estar consciente das possveis falhas da teoria naturalista e do

platonismo de Gdel, Maddy tentar, em um primeiro momento, concili-los. Na tentativa

de desmontar o argumento de Benacerraf, quanto impossibilidade de termos

conhecimento matemtico, ela tentar mostrar que a teoria causal do conhecimento no

to estranha ao realismo de cunho platnico. Para Maddy, a teoria causal um problema

que preocupa, contudo ela no se limitar simplesmente em atac-lo. Pelo contrrio,

Maddy tentar mostrar que possvel adequar a teoria causal ao realismo.

Seguindo o argumento de Field, de que a primeira premissa do silogismo de

Benacerraf (necessidade de uma relao causal) no impe nenhuma condio que entre

em conflito com a segunda (abstrao dos objetos matemticos), Maddy se pergunta:

Qual a possibilidade de se encontrar uma explicao aos problemas epistemolgicos e

ontolgicas postas pelo realismo? Outra questo, menos evidente, posta por Maddy de

como podemos explicar a confiana de matemticos em suas afirmaes. Porque,

(...) a fim de ser seguro, o processo pelo qual eu chego a acreditar em

afirmaes sobre Xs deve basicamente ser suscetvel, em um modo adequado
ao presente Xs. E, invocando a segunda premissa, nada pode ser suscetvel aos
objetos platnicas no-observavis, no-causais, imutveis e fora do espao e
do tempo. Como, ento, a confiana de Solovay pode ser algo mais do que um
acaso feliz? Como isto pode ser explicado?(Maddy, 1990, p.44).
 102

A formulao dada por Field ao argumento de Benacerraf pe em prova o fato de

que a confiana que um especialista tem em uma crena sobre sua rea de atuao

merece ser levada em considerao. Mesmo que desconsideremos questes como a

verdade e justificao das afirmaes, no podemos negar que a explicao a de como

um Einstein acreditava que matria e energia comportam-se de um determinado modo e

no de outro possa ser diferente das explicaes dadas s crenas de um matemtico.

Em Maddy temos:

(...) Ainda que o confiabilismo mostre-se no ser a anlise correta do

conhecimento e da justificao, de fato, ainda que o conhecimento e justificao
confirmem ser noes dispensveis, permanecer o problema de explicar o
fato inegvel da confiana de nossos especialistas. (Maddy, 1990, p. 43).

A inteno de Maddy, nesta primeira fase mostrar que (...) Ainda que nossas

crenas mais confiveis, mais fundamentais, por exemplo, crenas perceptivas so

condicionadas diretamente pelos objetos destas crenas, muitas outras, menos

fundamentais, so inferidas delas. (Maddy, 1990, p. 45). Muitos estudiosos partem de

razes que no incluem, algumas vezes, interaes causais. Por exemplo, um cientista

no precisa ter contato sensorial com as partculas atmicas para explicar o

comportamento da matria sob determinadas condies. Ele precisa de uma bem

fundamentada teoria acerca destas partculas. No dizer de Maddy, (...) qualquer teoria de

confiabilidade aceitvel ter que levar em conta vrias formas de inferncia como

mecanismos confiveis na formao de crenas. (ibid.).

No caso da Matemtica, pergunta-se Maddy, no podemos considerar,

igualmente, a crena de um matemtico em conjuntos como sendo resultado de uma

 103

inferncia confivel? Para Maddy, muitas crenas matemticas se originam em

inferncias, contudo o problema recai sobre a forma como axiomas so inferidos. Mesmo

o naturalismo de Quine no leva este fato em considerao, pois para ele toda e qualquer

crena matemtica inferida, at mesmo os axiomas. Quine no considera que uma parte

da Matemtica possa ser no inferida. Para ele, a Matemtica, (...) uma coleo de

hipteses tericas de alto nvel, justificadas pelo seu papel indispensvel em

Cincia.(Maddy, 1990, p. 45). Este processo de inferncia no considerado como uma

maneira de se responder a argumentos do tipo de Benacerraf, mesmo porque a

Matemtica freqentemente vista como sendo independente de quaisquer outras

cincias. No entender de Maddy, assim como podemos encarar a Matemtica como uma

Cincia que segue par a par com outras, do mesmo modo pode ver a epistemologia

platnica seguir a epistemologia cientfica. Logo, assim como algumas crenas cientficas

so inferidas o mesmo se poderia esperar de algumas crenas matemticas bsicas. Se

considerarmos a possibilidade de um paralelismo entre Cincia e Matemtica e, como o

fomentador de crenas na Cincia a percepo, ento algo como a percepo deve agir

na Matemtica. Um mecanismo semelhante ao que opera na Cincia deve existir na

Matemtica. Maddy no deixa de considerar que existem outras formas de se atacar os

problemas do realismo.

Maddy no considera o argumento de Benacerraf como sendo a favor do

nominalismo, como alguns filsofos anti-realistas afirmam. No caso do naturalismo, o

objetivo da epistemologia, no entender de Burgess, (...) descrever e explicar os

mecanismos formadores de crenas do sujeito cognoscente. (Maddy, 1990, p. 46). Deste

 104

modo, na opinio de Maddy, a afirmao implica que no se requer a atribuio de

causalidade aos objetos matemticos, evitando-se, deste modo, a suposio de que no

existe conhecimento. J em Field, o intento minar o argumento da indispensabilidade,

(...) mostrando como a Matemtica poderia ser conveniente em aplicaes sem ser

verdadeira(Maddy, 1990, p. 47). Se isto for possvel, implicar numa reformulao da

Cincia em termos nominalsticos. O sucesso desta tentativa apresentar uma teoria de

mundo melhor que os realistas, alm de responder a questo de como, (...) temos

crenas confiveis sobre os objetos platnicos.(Maddy, 1990, p. 47). Neste caso, em

particular, o argumento de Benacerraf seria favor de um nominalismo. Contudo, a teoria

de Field deve levar a uma modificao de regras da prtica cientfica para contrabalanar

a perda da confiabilidade dos processos de formao de crenas cientficas. Para

Burgess, no entender de Maddy, (...) nenhum ganho na poro psicolgica de nossa

teoria justificaria a rejeio de, por outro lado, mtodos cientficos eficazes.(Maddy, 1990,

p. 48).

De qualquer modo, segundo Maddy, no possvel no se encarar o desafio das

preocupaes impostas pelo de argumento de Benacerraf. Maddy argumenta que o

platonismo deve muitas respostas. Com meio para encontrar estas respostas, ela optar

pelo naturalismo de Quine, sem deixar de considerar alternativas. O percurso de Maddy

ser, segundo ela:

(...) Rejeitando o Quine/Putnamnismo puro, abraando algumas verses do

paralelismo Cincia/Mtemtica de Gdel, o compromisso platnico fica sujeito a
obrigaes bastante reais (...): com o limite da epistemologia naturalizada, ele
possui uma considerao do conhecimento matemtico (ou confiabilidade
matemtica) descritiva e explicativa que faz justia a atual prtica da Matemtica
 105

e uma considerao tanto da intuio como, particularmente, de outras

justificaes matemticas.(Maddy, 1990, p. 48).

De fato, Maddy no tem a inteno de atacar a premissa causal do argumento de

Benacerraf. Mas, sim, responder as questes epistemolgicas e ontolgicas do

platonismo sem considerar a caracterizao que feita pelos filsofos da teoria platnica.

Em suas palavras: (...) eu pretendo rejeitar a caracterizao tradicional dos objetos

matemticos platnicos; eu os trarei para o mundo que ns conhecemos e em contato

com nosso aparato cognitivo (...)(ibid.). Alm desta mudana no modo de considerar os

objetos matemticos, Maddy no ir deixar de dar ateno ao que Gdel chama de algo

como a percepo.

Para tanto, Maddy inicia considerando o momento em que um determinado

nome atribudo a algo. Por exemplo, suponha que em algum momento, ao se defrontar

com um objeto desconhecido, algum resolva nome-lo, ou seja, batizar o elemento novo.

No caso, o nomeador resolve que aquele objeto ou ser vivo passar a ser conhecido pelo

nome X, por exemplo, ao se encontrar uma espcie animal ou vegetal desconhecido,

independentemente de regras pr-estabelecidas de nomeao, lhe dado uma

denominao que ser doravante estendida a tudo que se assemelhar a ele. Assim, para

Maddy, (...) o nomeante fica na frente de uma coleo de amostras, observa-os, e declara

que estes e coisas como estes de ouro.(Maddy, 1990, p.48). O mesmo poderia

acontecer aos objetos matemticos. Algum em frente a alguns objetos teria a

possibilidade de tom-los como um conjunto. De tal sorte, que o nome conjunto se

referir ao tipo de coisa da qual os objetos agrupados fazem parte. Por exemplo, se
 106

tomarmos os dois lpis sobre minha escrivaninha se poderia dizer que eles formam um

conjunto, independentemente da ordem em que forem tomados. Para Maddy,

(...) nosso nomeante, em sua mesa, declara: Estas trs coisas - o peso de
papel, o globo e o tinteiro - tomados juntos, no obstante a ordem, formam um
conjunto ou O livro distinto sobre estas prateleiras, tomado junto, em nenhuma
ordem particular, forma um conjunto. (ibid.).

Para Maddy, a objeo a este tipo de explicao est na dificuldade de se

estabelecer uma interao causal entre o nomeante e algo como conjunto. Neste caso, a

interao seria com os objetos que fazem parte dos conjuntos. Para o platonismo as

censuras poderiam ser dadas a qualquer um dos exemplos. O nomeante de um objeto

qualquer, atravs de uma relao causal apropriada, percebe somente alguns aspectos

do objeto nomeado, em um determinado lapso de tempo. O mesmo se d com relao a

aquele que nomeou conjunto de conjuntos. Este, igualmente, tem a percepo de alguns

aspectos do conjunto-exemplo. Em Maddy, (...) O platnico poderia argumentar que a

relao entre elementos do conjunto no est mais sujeito a objees do que a relao

entre o aspecto passageiro e o objeto, estendido temporalmente. (Maddy, 1990, p. 49).

No entender de Maddy isto d margem a adoo por parte do platonismo de uma teoria

causal da referncia. Porque, uma teoria causal requer uma percepo do objeto fsico.

Tanto o nomeante quanto aquele que venha a conhecer o objeto devem perceber o objeto

e, no somente estabelecer um contato com ele. Maddy acredita que o modo de salvar as

aparncias do platonismo est alm da mera estimulao sensorial. A salvao do

platonismo estar em que, ao se desvendar o que faz a ponte entre estmulo sensorial e
 107

percepo, desvende-se tambm o que faz a passagem da estimulao percepo de

conjuntos.

A inteno de Maddy ser mostrar que percebemos conjuntos e que possumos

algo como a percepo de objetos abstratos. Para tanto, vou expor as suas teorias de

percepo e os problemas desta abordagem e, em seqncia, o que ela julga ser capaz

de responder a questo de como um processo neural pode descrever a percepo de

objetos matemticos. A questo que Maddy se coloca como podemos ter conhecimento

de axiomas simples. Em suas palavras:

(...) Como, por exemplo, chegamos, a saber, que quaisquer dois objetos podem
ser reunidos em um conjunto com exatamente dois daqueles membros ou que os
membros quaisquer dois conjuntos podem ser reunidos em um conjunto que a
unio deles? (Maddy, 1990, p. 67).

Maddy, diferentemente de outros filsofos, no descarta a intuio de imediato.

Ela considera que possa existir um papel a ser cumprido pela intuio. Contudo, como

Maddy mesmo afirma, isto no significa que o (...) suporte epistmico para nossa teoria

de conjuntos intuitiva(Maddy, 1990, p. 75). Outra observao dada por Maddy que no

seja considerada como uma discpula do platonismo de Gdel. Apesar dela admitir um

dbito considervel para com Gdel, Maddy assume que existem vrios pontos em que

esto em franco desacordo.

Contribuio de Gdel ao Trabalho de Maddy

 108

O platonismo de Gdel pressupe uma analogia entre Cincia e Matemtica, de

tal sorte, que os objetos matemticos so to objetivos quanto os objetos fsicos. Segundo

Gdel, (...) os objetos e fatos matemticos ou, ao menos, algo neles, existem objetiva e

independentemente de nossos atos mentais e decises, (...)(Gdel, 1951, p. 156). Assim

como podemos ter conhecimento de objetos fsicos por meio da percepo, Gdel

acreditava que o mesmo se daria com relao aos objetos matemticos. Para Gdel,

temos algo com a percepo que nos permite conhecer os objetos matemticos. Esta

percepo, que seria similar a percepo de objetos fsicos, permite que algo desses

objetos nos seja transmitido de maneira imediata. Isto possibilitaria a formao das idias

que temos dos objetos matemticos.

Ao dar um carter objetivo aos objetos matemticos, Gdel esta indo contra a

idia de que tais objetos sejam construes mentais ou apenas nomes Em suas palavras:

(...) a concepo de que os fatos matemticos constituem um tipo especial de fatos

fsicos ou psicolgicos demasiado absurda para ser mantida. (Gdel, 1951, p. 156).

Para Gdel, assim como, em alguns aspectos, para Maddy, possvel perceber-se tanto

conceitos quanto conjuntos. Gdel parte do fato que conceitos podem descrever uma

realidade objetiva ou:

(...) esses conceitos formam uma realidade objetiva por s mesmos, a qual no
podemos criar ou mudar, seno somente perceber ou descrever. Portanto, as
proposies matemticas, ainda que no digam nada acerca da realidade
espao-temporal, podem sem embarao, possuir um contedo objetivo slido
(...) (Gdel, 1651, p. 165).
 109

Entretanto, Gdel admite que existem diferentes nveis de certeza ou crena na

percepo ou na intuio de conceitos. Ele reconhece que nem tudo pode ser justificado

pela intuio em Matemtica. Assim como Maddy, Gdel assume a necessidade de

expandir esta percepo at o nvel de hipteses cientficas. Com isso, possvel deduzir

suas justificaes como nas Cincias fsicas. Para Gdel, (...) deve existir outro critrio

de verdade dos axiomas matemticos.(Gdel, 1947/64, p. 485) e, ainda, (...) Se a

Matemtica descreve um mundo justamente to objetivo como o da Fsica, no h razo

para que os mtodos indutivos no se apliquem na Matemtica tal como se faz na

Fsica(Gdel, 1951, p. 158). Um conceito, para Gdel, pode parecer, em um primeiro

momento, vago. O conceito est claramente presente, apenas no percebido em toda

sua extenso. Gdel especula se a existncia de um orgo qualquer, ligado ao centro

neural da linguagem, ns permitiria manipular tanto a percepo sensorial quanto a

abstrata. Em Gdel, um conceito, (...) algo que pode se obter a partir de alguns objetos

bem definidos por aplicao interada - includa a interao transfinita - da operao

conjunto de (...) (Wang, 1991, p. 266).

No entender de Maddy, o realista terico, como ela denomina o realista que busca

aproximar os objetos matemticos do mundo fsico, concordaria com esta posio ao

admitir um processo causal complexo que permitiria arranjos cerebrais capazes de

estabelecer a relao entre ns e a realidade. Sendo que estes arranjos cerebrais seriam

os responsveis pelo (...) elemento abstrato de nossas crenas perceptivas: o objeto e

 110

conceito de conjunto.(Maddy, 1990, p. 77). Podemos, como Gdel, aceitar o fato de que

os axiomas foram a sua verdade sobre ns 13.

Maddy admitir que foi devido (...) a passagem sobre a relao entre o dado

subjacente a Matemtica e os elementos abstratos contidos em nossas idias

empricas que me incitou neste caminho, em primeiro lugar.(Maddy, 1990, p. 78). Mas,

devido a uma motivao naturalista que a fez (...) trazer os conjuntos para o mundo fsico e

por vincular a intuio matemtica to estreitamente a percepo comum (...)(ibid.). A

sua inteno mostrar como a mente, dita finita, pode estabelecer contato com o infinito.

Para Maddy, a soluo est no fato de que (...) meu treinamento lingstico estabelece

uma conexo neural entre a palavra tringulo e meu detector de tringulo. (Maddy, 1990,

p. 80). Por exemplo, suponha que se confrontado com a seguinte figura . De um

certo modo, em principio, no h nada que possa associar a palavra tringulo a figura

apresentada. No h algo que possa determinar esta associao de forma que a palavra

tringulo no seja associada a figura . Entretanto, para Maddy, o detector de

tringulos ser acionado a presena da palavra tringulo, pois: (...) so aquelas coisas

pertencentes a colees naturais que incluem muitas das coisas que estimulam meu

12
Ver em Gdel, What is Cantors Continuum Problem? em Paul Benacerraf e Hilary
Putnam , Philosophy of Mathematics: Selected Readings, Prentice-Hall, Englewood
Cliffs, N.J., 1964, p. 271.
 111

detector. (ibid.). Esta associao no feita de modo arbitrrio, como alguns poderiam

pensar, mas a partir de colees naturais escolhidas. Nesta primeira parte vemos um

comprometimento de Maddy com o naturalismo de Quine e com o realismo conceitual de

Gdel. Contudo, muitas das objees que ela far posteriormente a ambos j esto

presentes e de um certo modo foram tratadas no captulo anterior. Na seqncia,

passaremos a tratar da percepo e da intuio segundo P. Maddy e em seguida discutir

as vrias mudanas que Maddy far em sua teoria.

Percepo

Partindo-se do pressuposto de que percebemos objetos fsicos, a questo

principal ser encontrar o que permite com que estes objetos sejam de fato percebidos. A

partir desta informao podemos tentar explicar o modo como percebemos conjuntos.

Contudo, a percepo da qual tratamos no de qualquer tipo de objeto, mas somente

daqueles que obedecem a certos critrios. O objeto em questo deve, primeiramente,

existir de fato, no sendo uma iluso ou idia. Alm disso, deve desempenhar papel

adequado na formao da minha crena perceptiva e ser o causador desta crena. Em

Maddy, (...) para que Steve perceba uma rvore por existir uma rvore a sua frente; para

que ele adquira uma crena perceptiva, que existe uma rvore a sua frente, em

particular, e enquanto a rvore a sua frente desempenhar um papel causal apropriado na

gerao desta crena perceptiva.(Maddy, 1990, p. 51). Tais crenas no surgem de

inferncias, sendo freqentemente inconscientes e independentes da linguagem. Porm,

so capazes de influir em diversas outras crenas no-inferenciais, como forma, cor,

tamanho e vice-versa. Para Maddy,

 112

(...) Para Steve adquirir a crena perceptiva de que existe uma rvore a sua
frente, ele deve tambm adquirir uma grande variedade de outras crenas
perceptivas (...) Quando os vrios componentes em um estado de crena
perceptiva surgem como um corpo, em uma dada ocasio, eles freqentemente
influenciam no-inferencialmente todos os outros, como, por exemplo, uma
crena sobre a identidade do objeto pode influenciar crenas perceptivas sobre
sua forma e tamanhas, e obviamente, vice-versa.(ibid.).

Mas, antes que percebamos um objeto fsico particular devemos formar um conceito

acerca do objeto. Sem um conceito fica impossvel percebermos algo. Assim, antes de

explicarmos como temos percepo de objetos, devemos explicar como formamos

conceitos acerca deles. Como um pressuposto de sua teoria da percepo, Maddy partir

de teorias psicolgicas e neuropsicolgicas que tentam explicar como obtemos o elemento

conceitual dos objetos fsicos. Maddy pergunta-se como: (...) ns obtemos o conceito 14 de

um objeto fsico. (Maddy, 1990, p. 52) Desta averiguao, ela chega a concluso parcial de

que a habilidade de perceber objetos fsicos menos complexa que a habilidade de

perceber formas geomtricas, porm no so habilidades diferentes. Ambas as crenas

perceptivas, de objetos fsicos e de figuras, surgem da experimentao, manipulao,

comparao e pela visualizao constante tanto de objetos quanto de figuras. Maddy parte

da teoria de que somos capazes de perceber conjuntos, assim como percebemos objetos

fsicos. Para Maddy,

(...) Exatamente como a habilidade de ver tringulos desenvolve-se durante o

tempo, atravs de um processo contnuo de procurar por ngulos e comparar um
tringulo a outro; a habilidade de ver objetos fsicos permanentes desenvolve-se

13
Para Maddy, ter um conceito (...) ter a capacidade para crenas de um
determinado tipo.(Maddy, 1990, p. 52)
 113

durante um perodo de experincias com a sua observao e manipulao.

(Maddy, 1990, p. 57).

Estas habilidades so semelhantes e desenvolvem-se do mesmo modo. A partir do

exemplo de que um sujeito v trs ovos, Maddy levanta as possveis objees que podem

ser feitas a sua teoria, ou seja, a de que o sujeito capaz de ter a percepo de uns

conjuntos de ovos. Em Maddy,

(...) Minha afirmao que Steve percebeu um conjunto de trs ovos (...) isto
requer que exista um conjunto de trs ovos na embalagem, para que Steve adquira
uma crena perceptiva acerca disto e que o conjunto de ovos participe na gerao
dessas crenas perceptivas do mesmo modo que a minha mo participa na
gerao de minha crena de que existe uma mo minha frente quando a observo
a boa luz. (Maddy, 1990, p. 58).

A primeira delas seria negar-se a existncia de conjuntos. Para desfazer esta

objeo, Maddy recorre ao argumento de indispensabilidade de Quine. Os objetos

matemticos so fundamentais a nossa melhor teoria do mundo. Como conjuntos so

objetos matemticos, eles no podem ser descartados ou negados sem comprometer parte

das teorias que formulamos para explicar o mundo, bem como as teorias matemticas que

se utilizam de conjuntos. A segunda objeo seria assumir que os conjuntos so objetos

abstratos que, como tal, no possuem localizao no tempo e no espao, no podendo,

portanto, serem percebidos como estando realmente em algum lugar. Contra esta objeo,

Maddy adota um realismo dos conjuntos. Eles existem e esto localizados no espao-tempo.

O conjunto de ovos percebido pelo sujeito est onde ele os percebe, tanto com relao ao

espao que ocupam quanto ao tempo que permanecem ocupando o referido espao. Deste

modo, pelo menos para Maddy, conjuntos tm localizao espao-temporal, do mesmo

modo que objetos fsicos. Os conjuntos esto onde os objetos fsicos esto, no caso, os trs
 114

ovos. Assim, (...) como o conjunto constitudo do conjunto de ovos, o conjunto das duas

mos de Steve, novamente estariam localizadas onde seus membros esto, que onde est

o conjunto de ovos e o conjunto de mos, o que dizer onde esto os ovos e as mos.

(Maddy, 1990, p. 59). Outro ponto que pode ser considerado controverso, segundo Maddy,

a afirmao de que o sujeito v conjuntos. Ela ataca as objees a esta afirmao dividindo

sua resposta em duas partes. Na primeira afirma que a crena numrica perceptiva, pois

existem provas empricas, baseada em crenas no-inferenciais. Pois, (...) est crena

sobre o nmero de ovos pode influenciar no-inferencialmente e ser influenciada por outra

crena perceptiva claramente adquirida nesta ocasio. (Maddy, 1990, p. 60). O sujeito v a

quantidade de ovos. Alm disso, a crena numrica faz parte de uma gama de outras

crenas perceptivas, como cor, tamanho, localizao dos objetos e nos diferentes modos de

se tomar dois elementos quaisquer de uma determinada quantidade. Porm, sobre o que

vem a ser uma crena numrica, pergunta-se Maddy. Para o senso-comum, crena

numrica seria pelo objeto fsico, no caso, os trs ovos. Contudo, com Frege, esta resposta

mostrou-se inadequada, porque objetos no possuem em si mesmos a propriedade

numrica. Pois, (...) as coisas fsicas na embalagem no tem propriedade numrica

determinada: eles so trs ovos, mas muito mais molculas, muito mais tomos e somente

um quarto da embalagem de ovos. (ibid.). Um objeto fsico no pode, no entender de Frege,

ser considerados o sujeito da propriedade numrica, pois a eles so atribudos o conceito.

Segundo Maddy h quatro possveis candidatos a serem os sujeitos da propriedade

numrica. Em suas palavras: (...) ns precisamos observar, no nossas experincias

perceptivas, mas nossa teoria de mundo mais abrangente e nos perguntar qual desses o

mais apropriado ao papel de mais fundamental objeto matemtico.(Maddy, 1990, p.61 ).

 115

Uma delas o agregado, onde o objeto fsico encarado como separado da propriedade

de ser um objeto fsico. Outra possibilidade, admitida por Frege, de que uma afirmao

numrica acerca de um conceito. Ou ainda, que quem carrega a propriedade numrica

seria denominada de classe, onde se consideraria uma determinada propriedade, como

por exemplo, o de ser uma caneta em minha escrivaninha e, por ltimo, o conjunto, que

seria o candidato admitido pelo realista terico, pois so mais simples, fceis de serem

manejados, com noes mais elementares, alm de fundamentar outros ramos da

Matemtica e ser uma teoria de sucesso. Deste modo, (...) minha afirmao de que

conjuntos so os melhores candidatos para carregar as propriedades numricas est

subordinada ao fato de que eles so as melhores entidades matemticas para a teoria

Matemtica deste mundo em particular. (Maddy, 1990, p. 63).

Contudo, o que podemos saber sobre objetos fsicos pela percepo pouco mais

do que o espao que ocupam e quais sentidos estimulam. Da mesma maneira que em

relao aos conjuntos, tudo o que podemos saber e que vai alm da propriedade numrica

domnio do campo terico. A percepo permite um conhecimento limitado acerca das

coisas. H que se decidir, portanto, qual o melhor candidato a ser sujeito da propriedade

numrica. A deciso recai sobre a teoria que se tem do mundo e qual dos candidatos mais

apropriado para esta teoria. Na acepo de Maddy, o mais indicado so os conjuntos, por

serem simples, de fcil manejo e por gerarem uma eficiente teoria matemtica. Porque os

conjuntos so os mais indicados como sujeito da propriedade numrica que podemos

dizer que a crena perceptiva de que se tm trs ovos , em conseqncia, uma crena em

conjuntos. Isto possvel, pois os conjuntos so os objetos matemticos que melhor se

ajustam s teorias utilizadas na explicao dos fenmenos que ocorrem neste mundo, pois:
 116

(...) A elementaridade da noo de conjunto, sua facilidade de manipulao e o

imenso sucesso da teoria dos conjuntos, tanto como fundao para outros ramos
da Matemtica e como uma teoria matemtica por seu prprio mrito, tudo ajuda
em fazer o conjunto de ovos o mais atrativo candidato para o papel de portador de
nmeros. (Maddy, 1990, p. 62).

Um ltimo ponto a garantia de que o conjunto participa de modo causal apropriado

da gerao da crena do sujeito, no caso, de que ele esta percebendo um conjunto com trs

ovos. Assim, (...) A participao apropriada exemplificada pelo papel de minha mo na

gerao de minha crena perceptiva de que existe uma mo a minha frente e que procede

da estimulao da minha mo de uma seqncia de fases de arranjos celulares. (Maddy,

1990, p. 63).

A percepo de objetos fsicos d-se pela estimulao de um arranjo celular numa

determinada seqncia. Falta saber se o mesmo ocorre com relao percepo de

conjuntos. Na acepo de Piaget, a habilidade de obter crenas perceptivas de conjuntos

ocorre em estgios paralelos a crenas perceptivas de objetos fsicos. O tempo e a

experincia com objetos fsicos levam a formao da crena de que estes so

independentes do observador e do seu movimento. O mesmo podemos dizer em relao a

formao de crena em conjuntos. A criana desenvolve o conceito de conjunto a ntes de ter

um termo que o nomeie. Na verdade, percebe-se que a existncia ou no de um termo que

designe um determinado conceito irrelevante formao deste mesmo conceito. Assim,

como a experimentao leva a formao do conceito de objeto fsico, a manipulao de

conjuntos de objetos fsicos leva a formao do conceito de conjunto. O conceito de conjunto

surge da manipulao de conjunto de objetos. Em suas palavras:

(...) como o conceito de objeto fsico contnuo e independente adquirido em

estgios, o conceito de conjunto com incluses e propriedade numrica constante
 117

em si obtido atravs do tempo e depende de experincias com grupos de objetos.

(Maddy, 1990, p. 64).

Para Maddy, a interao com os objetos fsicos, leva a formao de arranjos

cerebrais que permitem que o sujeito forme crenas acerca destes objetos. Do mesmo

modo, que a interao com conjuntos de objetos fsicos deve levar a formao de um

complexo cerebral tal que resulta em detector de conjunto que permite que sejam formadas

crenas perceptivas acerca de conjuntos. Esta afirmao providencia uma resposta ao fato

de terem-se vrias coisas diferentes em um mesmo espao-tempo, ou seja, como a mesma

coisa pode ser vista de diferentes modos e aspectos. A diferena de percepo deve-se

aos diferentes interesses apresentados por diferentes sujeitos e ao nvel de experimentao

que os sujeitos tiveram com relao ao objeto observado por ambos. Assim, um bilogo

capaz de identificar bactrias em uma amostra de gua, onde uma criana somente v

bichinhos. A criana no ter a prtica de laboratrio do bilogo. Ou, ainda, a mudanas

nos arranjos cerebrais com a mudana do foco de ateno. Caso contrrio, teria que ocorrer

algo aps a estimulao inicial de modo a mudar a percepo dos indivduos envolvidos.

Assim, o sujeito percebe um conjunto de trs ovos, e estes participam de modo adequado

na gerao desta crena. A participao adequada permite a estimulao do detector

adequado a perceb-los. Tanto no caso de objetos fsicos quanto conjuntos desenvolvem-se

complexos neuronais que preenchem o espao entre o que percebido e o que promove a

interao causal, ou seja, entre o sujeito e a coisa que causa a percepo.

Intuio
 118

Para Maddy, os conjuntos podem ser percebidos. O problema ser explicar como se

processa esta percepo e como podemos passar da percepo de objetos particulares ao

conhecimento dos mais simples axiomas. Os dois mais elementares axiomas da teoria dos

conjuntos, da paridade e da unio, sobejais crenas gerais que no podem deixar de ser

considerados. A pergunta que Maddy coloca : (...) Qual a relao, por exemplo, entre

nosso conhecimento de fatos particulares acerca de conjuntos particulares de objetos fsicos

e o nosso conhecimento dos mais simples axiomas da teoria de conjuntos? (Maddy, 1990,

p. 67). Maddy parte do pressuposto de que existe uma analogia entre cincia natural e

Matemtica e a partir desta, passa a examinar como se processa o conhecimento mais

simples na Fsica terica. Neste campo o conhecimento considerado mais rudimentar

ocorre, muitas vezes, por um processo indutivo. Por exemplo, pela observao continuada

de cisnes brancos, o sujeito chega a concluso de que todos os cisnes so brancos. Maddy

pe a questo de se o mesmo pode ser afirmado com relao a Matemtica, ou seja, ser

que o conhecimento matemtico indutivo? possvel que pela observao de uma

variedade de conjuntos combinados com sucesso podem me levar a admitir que o axioma

da combinao vlido para todo e qualquer dupla de conjuntos com diferentes tipos e

quantidades de elementos? Como, por exemplo, ser que podemos combinar o conjunto de

canetas vermelhas e azuis em minha escrivaninha e formar um conjunto maior de canetas?

Ser que podemos afirmar, que do mesmo modo que os conjuntos de canetas a minha

frente podem ser unidos dois a dois, ento todos os conjuntos podem ser unidos? A

resposta dada por Maddy que no. Logo, com relao a seus axiomas bsicos a

observao acarreta respostas diferentes para a Matemtica, embora dem algumas

respostas Fsica. Assim, o fato de se poder combinar uma gama de conjuntos com
 119

diferentes tipos de objetos e quantidades no suficiente como explicao a possibilidade

de se combinar dois conjuntos quaisquer, pois (...) Evidentemente, observaes particulares

providncia um tipo muito diferente de apoio a hipteses gerais, como quaisquer dois

conjuntos podem ser combinados do que as do a hipteses como todos os cisnes so

brancos (Maddy, 1990, p. 68).

Isto no quer dizer que no exista uma analogia entre Matemtica e as cincias

fsicas, pelo contrrio, para Maddy as crenas primitivas e gerais dos conjuntos

correspondem s crenas primitivas e gerais que possumos acerca de objetos fsicos. O

simples processo indutivo no acrescenta nada a gerao de hipteses gerais da

Matemtica, pois no entender de Maddy,

(...) nossas crenas gerais e primitivas da teoria dos conjuntos correspondem,

verdadeiramente, no a simples indues enumerativas, mas a crenas gerais
primitivas sobre objetos fsicos que no esto mais sujeitos a simples apoio
indutivo do que sua contraparte na teoria dos conjuntos. (Maddy, 1990, p. 68).

O mesmo podemos dizer acerca da observao no tocante a crena que

possumos de que os objetos so independentes do observador e de seus estados de

movimento. Apesar de no sermos capazes de checar se um objeto realmente existe

quando ningum a esta observando, esta uma crena primitiva que possumos, apesar de

no haver prova observacional, e de que faz parte de nossas teorias acerca do mundo fsico.

A simples observao do movimento de um carro no pode dizer algo sobre a observao

do movimento de pssaros, pois que no suficiente para explicar as nossas crenas

primitivas, j que, no entender de Maddy, (...) Estas so crenas gerais e primitivas sobre

os objetos fsicos que no esto apoiadas pela simples induo enumerativa (ibid.). Uma
 120

possvel explicao a formao destas crenas pode ser dado pelo estudo do modo como

ocorrem as operaes neurais.

Maddy partir das anlises de Donald O. Hebb , segundo a qual a viso dos pontos

das vrtices de um tringulo repetidas vezes leva a um arranjo especfico das clulas

cerebrais, o qual responder sempre ao nos defrontarmos com uma configurao

semelhante. Este seria um arranjo de primeira ordem e responde viso de determinados

tipos de contornos, gostos e presses tteis localizadas. A partir deste nvel primrio so

forjados nveis superiores de percepo. Em um arranjo de segunda ordem so integrados

os vrios vrtices do tringulo formando um contorno reconhecvel; no terceiro nvel estas

partes so integradas em diferentes perspectivas, individualizando-as em relao ao espao

circundante; no quarto nvel, esta forma individualizada em relao as d emais formas que o

cercam. Neste nvel forma-se o conceito geral da figura. A figura deixa de ser uma no meio

de vrias formas, passando a ser identificada a um tipo especfico de figura. Todo este

mecanismo surgiu durante a fase de estimulao do sujeito ao perceber um objeto particular.

Estas estimulaes o levariam a criar crenas gerais acerca do objeto do estmulo.

Podemos dizer que as crenas so construdas no interior dos arranjos cerebrais de nveis

superiores do mesmo modo como os objetos so construdos a partir de estmulos

sensoriais. Com isso, o sujeito levado a crer que todo tringulo tem trs lados e que todo

objeto independente do observador e do seu movimento.

Deste modo, as crenas intuitivas so a estimulao de arranjos adequados de

uma ordem superior. Por extrapolao, podemos dizer que o que vale para objetos fsicos

valer para conjuntos. A partir de estmulos de ordens inferiores causados pelos conjuntos

particulares desenvolveramos o correspondente arranjo de ordens superiores adequado a

 121

criao do conceito geral de conjunto. Para Maddy, (...) A estrutura deste arranjo geral de

conjuntos , ento responsvel por vrias crenas intuitivas sobre conjuntos (...) (Maddy,

1990, p. 70). Isto criaria crenas intuitivas como: propriedades numricas, permanncia do

nmero de elementos apesar do movimento, combinao, etc. As crenas intuitivas so um

processo a nvel cerebral e para Maddy (...) sobejais os axiomas mais bsicos de nossa

teoria cientfica de conjuntos. (ibid.). Estas crenas no surgem, por conseqncia, da

linguagem, sendo mesmo anteriores a ela. Como exemplificado por Maddy, uma criana

pequena pode perceber e mesmo saber algumas propriedades particulares de um objeto

qualquer sem ser capaz de nome-lo. Por exemplo, ela sabe e reconhece uma mamadeira e

pode associ-la a alimentao ou ao trmino de um desconforto fsico (fome), porm pode

no saber o seu nome. Contudo, dependem da formao de conceitos acerca dos objetos

fsicos ou conjuntos particulares. Quando um conceito formado e recebe um termo que o

designa as intuies e expresses lingsticas passam a ser vistas como bvias.

O passo seguinte averiguar o estado epistemolgico de tais crenas acerca de

conjuntos e objetos fsicos. O primeiro ponto a percepo de que no se sujeitam a

processos indutivos. Porm, dois pontos podem nos levar a uma percepo errnea acerca

de crenas intuitivas; a transio de uma crena intuitiva a uma formulao lingstica e a

possibilidade de uma crena intuitiva ser e m si mesma falsa. Podemos crer em algo que foi

posta inicialmente de modo a formar arranjos cerebrais que identificam aspectos do objeto

diferentes do que ele realmente . Por exemplo, posso crer que os objetos desaparecem

quando ningum os est observando ou que eles mudam quando postos em movimento ou

mesmo que um conjunto no tem sub-conjuntos. Como qualquer hiptese, as crenas

intuitivas devem ser testadas. Em Maddy,

 122

(...) algumas crenas intuitivas tm sido, de fato, falseadas pelo progresso da

Cincia, como por exemplo, a crena de que em qualquer momento dado, um
objeto fsico est em um certo local e se movendo a uma certa velocidade (Maddy,
1990, p. 71).

A questo se o fato de uma crena ser intuitiva suficiente para ser considerada

conhecimento, apesar de ser um fato ela no ser uma prova conclusiva, nem suficiente

como justificao a uma afirmao.

A questo principal, segundo Maddy, surge da adio de uma necessidade causal a

verso tradicional de conhecimento como sendo uma crena verdadeira e justificada. Sua

questo saber se a crena intuitiva pode ser considerada como conhecimento. Contudo,

seguindo sua linha de discusso, se ns entendermos nossas crenas intuitivas acerca de

objetos fsicos como sendo produto de arranjos e processos cerebrais, determinados por

presses evolutivas e interaes com objetos ou conjuntos na infncia, ento podemos

encar-las como sendo causais. J que nossas crenas dependem do ambiente para que,

por meio da evoluo, as configuraes cerebrais sejam construdas e da interao com

objetos na infncia para que possamos criar, a partir da observao, as propriedades

bsicas que individualizam cada objeto. As crenas intuitivas podem ser consideradas

causais devido ao fato de dependerem de relaes causais entre sujeito e o objeto a ser

conhecido, bem como do meio onde est inserido. Pois, segundo Maddy, apoiada no

trabalho de D. Hebb, (...) Nossas crenas intuitivas so o produto de arranjos cerebrais e o

processo responsvel pela gerao delas - a combinao da presso evolutiva sobre

nossos ancestrais, que determinou nossa formao cerebral e a soma das interaes com
 123

objetos fsicos e conjuntos na infncia - so causais. (Maddy, 1990, p. 72). Deste modo, o

problema pela adio da componente causal ficaria solucionado.

O problema agora o da justificao. Como justificar uma crena que tida como

bvia pelo sujeito, mas a qual nenhuma prova pode ser dada, alm da prpria da crena.

Por exemplo, parece bvio que para quaisquer dois elementos u e v existe um conjunto z =

{u, v}. Mas, como podemos justificar est crena? Quais so as provas de que a unio de

dois ou mais elementos d origem a um conjunto? Segundo Maddy, com relao a

justificao podem ser tomadas duas posies: a internalista, o nde o sujeito deve ser capaz

de avaliar as razes fornecidas para se justificar a crena ou a externalista, onde o sujeito

no capaz de dar razes ou argumentos explcitos sua crena. Ele simplesmente sabe

que do jeito que . Um exemplo fornecido por Maddy, o caso do verificador do sexo de

aves. Ele no capaz de explicar como consegue identificar o sexo das aves, pois no tem

como dar uma razo convincente para a afirmao de que esta ave uma fmea e aquela

um macho. Cabe, portanto, ao sujeito acatar a informao do especialista, j que este no

pode explicar sua convico, a no ser mostrando os resultados de sua atividade.

Para Maddy, a alternativa mais vivel a externalista, pois:

(...) Nesta viso, suficiente que o processo causal que gera a crena seja
confivel, ou seja, o tipo de processo que conduz, de modo geral, a crenas
verdadeiras. Isto verdade no caso perceptivo, como o caso do verificador de sexo
de galinhas, e, se nossas afirmaes so corretas, no caso intuitivo tambm.
(Maddy, 1990, p. 73).

Segundo ela, no caso da justificao externalista suficiente mostrar que os

processos que causam as crenas podem ser reproduzidos e que so confiveis. Se isto

verdadeiro em situaes em que se considera a percepo, o mesmo poder ser dito

 124

acerca das crenas intuitivas. Se um determinado axioma matemtico produz os teoremas

esperados, mostrando-se consistente, ento no h que se negar a crena intuitiva que o

antecede e que, em princpio, o supunha verdadeiro. Deste ponto d e vista, podemos admitir

que a crena do matemtico de que dado os termos u e v existe um conjunto z = {u.v}

conhecimento.

Contudo, apesar de um comprometimento causal nos processos de produo de

uma crena intuitiva, esta no depende de nenhuma srie particular de experincias. As

experincias so necessrias apenas formao de um conceito. Deste modo, para

Maddy, (...) Isto significa que, porquanto crenas intuitivas so suportadas por sua natureza

intuitiva, este o que chamamos de a priori impuramente. (Maddy, 1990, p. 74). Segundo

ela, isto no que dizer que toda crena matemtica bsica a priori. Pelo contrrio, para

Maddy, (...) Sem a corroborao de um apoio terico adequado, nenhuma crena pode ser

considerada mais do que mera conjectura. (ibid.). Portanto, crenas intuitivas precisam de

um suporte terico assim como as teorias fsicas. Isto no significa, que todo conhecimento

matemtico depende de uma base intuitiva. As teorias matemticas dependem tanto quanto

as teorias fsicas de uma metodologia semelhante quela utilizada por cientistas tericos na

formao de suas hipteses. Para Maddy,

(...) Em muitos casos, a metodologia do terico de conjuntos tem mais em comum

com a formao e teste de hipteses de cientistas naturais do que com a caricatura
do matemtico escrevendo algumas poucas verdades bvias, (...) nossas hipteses
da teoria dos conjuntos precisa de base terica ou externa, isto , base, como em
Cincia natural, em termos de conseqncias verificveis; necessita de contra
prova; poder de explicao e amplitude; conexo intertericas; simplicidade;
elegncia e assim por diante (Maddy, 1990, p. 75).
 125

Em suma, para Maddy, a intuio seria um determinado arranjo de neurnios que

teriam surgido pelo processo evolutivo sofrido pela espcie em associao ao acmulo de

experincias sensrias da infncia. Estas duas variveis seriam responsveis pela idia de

que existem crenas que so evidentes por si mesmas, sem o concurso de qualquer objeto

sensvel e que no podem ser verificadas pela experincia. O arranjo sensorial determinado

ao longo da evoluo e do desenvolvimento cognitivo humano cria um estado no crebro que

provoca a crena intuitiva de que os objetos fsicos existem independentemente de nossas

percepes.

O sistema neural ao entrar em contato com um objeto pelos sentidos iniciaria por

individualiz-lo em relao ao ambiente. Depois de haver determinado formas, contornos,

odores, tamanhos o reintegraria ao ambiente de onde foi individualizado, acrescentando

em seguida as diferenas de perspectiva ao observar sua movimentao. O objeto

construdo na mente em nveis sucessivos de complexidade. O sujeito passa do particular

ao geral, criando uma viso do objeto que ser considerada primitiva e, portanto,

intuitiva. Consideremos, por exemplo, a rvore em frente a minha janela, suponha que

nunca a tivesse visto. Num primeiro momento teria meus sentidos voltados a sua cor,

cheiro, textura, enfim aos aspectos que podem afetar os meus sentidos. Em seguida,

perceberia seus contornos e formas e se ela muda de aspecto ou movimenta-se. Depois

desta revista, que a isolaria das casas e prdios que a circundam, tentaria encontrar o

que a faz ser reconhecida como uma rvore, ou seja, as caractersticas gerais que a

incluem no grupo das rvores. Obviamente, todas estas etapas so simultneas, mas o

interessante que esta sucesso de arranjos mentais dar ao final a ntida impresso de

que o que eu vejo uma rvore. Ser bvio e de difcil refutao a crena que tenho de
 126

que o objeto em questo uma rvore. O mesmo pode ser dito acerca da existncia de

qualquer objeto fsico. Ela construda, de um certo modo, por uma configurao cerebral

adequadamente estimulada. Da mesma maneira, a idias de que eles existem

independentemente do sujeito construda, formando uma de nossas crenas mais

fundamentais e primitivas. O objeto construdo na mente em nveis sucessivos de

complexidade. O sujeito passa do particular ao geral, criando uma viso do objeto que

ser considerada como primitiva e, portanto, intuitiva.

Desta relao com os objetos fsicos passar-se-ia aos objetos abstratos da

Matemtica. Os objetos abstratos seriam o nvel mais alto das construes mentais, sendo

os objetos matemticos construdos na mente de maneira similar aos objetos fsicos. A

partir da viso de um quadrado ou de um grupo de objetos constroem-se a idia de que

todo quadrado tem quatro lados e que a um grupo de dois objetos, por exemplo, pode-se

acrescentar um outro grupo de um objeto. Ao criar-se um aspecto geral para o fato de

vermos quatro cantos em um quadrado ou uma certa quantidade em um grupo de objetos,

produzimos crenas que poderiam ser encaradas como intuitivas. Assim, poderia ser

bvio o fato de que os lados de um quadrado so iguais e diferentes grupos de elementos

podem ser misturados. A intuio esta intimamente ligada ao modo como nossos

crebros, impelidos pelo processo evolucionrio, foram sendo moldados. contudo, Maddy

no quer dizer com isso que todas as justificativas s teorias dos conjuntos, por exemplo,

so intuitivas. Em algumas situaes, o modo de operar do matemtico tem mais a ver

com o dos cientistas. Tanto para os matemticos quanto para os cientistas empricos,

espera-se que suas teorias produzam resultados capazes de serem verificados, teoremas

mais abrangentes e precisos, simplicidade, elegncia e assim por diante.

 127

VI
 128

O NATURALISMO DE MADDY

Introduo

Maddy tomar um caminho bem diferente alguns anos depois. Nos seus escritos

posteriores, apesar de ainda considerar-se uma naturalista e de endossar o realismo,

Maddy parece adotar uma posio mais moderada. Suas crticas, colocadas como alguns

dos problemas do naturalismo que ainda necessitavam de respostas, tornam-se mais

explcitas. Maddy aparentemente busca solucionar a questo de como adequar a prtica

matemtica s teorias que segue. A preocupao no mais dar respostas a questes

ontolgicas e epistemolgicas deixadas pelo platonismo atravs do naturalismo.

Crenas bsicas como o cu azul, que os objetos caem em direo a Terra,

que seres vivos se reproduzem surgem de experincias, observao ou teorias. No

caso da Matemtica estas crenas surgem de provas que se baseiam em afirmaes

mais fundamentais. Nos sculos XIX e XX buscou-se por algo que fossem ainda masi

bsicas, de tal sorte, que pudessem ser o fundamento sobre a qual se assentassem as

prprias afirmaes tidas como bsicas. Nesta busca chegou-se a duas bases para a

crena matemtica. D e um lado temos a lgica e do outro a teoria dos conjuntos. Contudo,

segundo Maddy, a teoria dos conjuntos no capaz de responder a questo de como

seus axiomas so justificados. Alm disso, os axiomas existentes da teoria dos conjuntos

no so capazes d e fixar questes de topologia ou de lgebra. Esta indeterminao leva

a busca por novos axiomas que tambm precisaro de justificao e assim por diante. O
 129

que promove uma inflao da quantidade de axiomas bsicos. Isto acaba pressionando

por demais os estudiosos. Para Maddy, a sua esperana (...) prover uma considerao

filosoficamente til e que seja sensvel tambm (ou melhor, relevante) a esta preocupao

metodolgica urgente da teoria dos conjuntos contempornea. (Maddy, 1997, p. 2). A

esperana de Maddy responder a esta questo no por meio do realismo terico como

anteriormente, mas por um naturalismo terico que, segundo ela, (...) proporcionar um

caminho mais promissor.(Maddy, 1997, prefcio) . Suas fontes continuam sendo Quine e

Gdel, porm de um ponto de vista mais crtico. Maddy no tem a inteno de desfazer

tudo o que foi proposto por Quine e Gdel, mas criar uma nova verso do naturalismo que

compreenda tanto a Matemtica prtica quanto a terica e que contemple o modo de

operar dos especialistas.

Realismo Terico

Para Maddy, argumento no-demonstrveis (...) vem em duas espcies: intuitivo

e extrnseco (...) e argumentei que o apoio intuitivo prova em prima-facie para a

verdade(Maddy, 1990, p. 144). Porm, concorda com o fato de que a prova intuitiva (...)

nunca conclusiva, que necessita de complementao via base extrnseca e pode ser (de

fato tem sido) denotado por uma contra prova terica (...)(ibid.). Segundo Maddy,

necessrio encontrar um mtodo capaz de comparar os argumentos no-intuitivos

relevantes. Vrias so as bases extrnsecas sobre as quais um terico pode escolher ao

buscar por axiomas relevantes. Regras prticas como buscar por conseqncias que

podem ser verificadas, mtodos novos de resoluo de problemas, teorias simplificadas,

conexes interteorias e, assim, por diante, remetem a uma analogia entre Cincia e
 130

Matemtica presentes tanto na filosofia de Gdel quanto na de Quine. Porm, algum

poderia objetar que a matemtica no faz experimentos para testar suas afirmaes ou

teorias. No entender de Maddy, tanto cientistas quanto matemticos realizam

experimentos. Obviamente, existem diferenas quanto ao tipo de experimento. O fsico

usaria um acelerador de partculas para testar a teoria que prediz a existncia (ou no) de

uma partcula determinada. J o matemtico usaria outros meios para testar a pertinncia

de um teorema. Estas diferenas so inerentes s caractersticas de cada um dos ramos

cientficos. Segundo Maddy, ns poderamos levantar diferenas de mtodos entre fsicos

e botnicos ou entre psiclogos e astrnomos. Se os experimentos so diferentes, ento

(...) no deveria contar contra sua eficcia.(Maddy, 1990, p. 147). Contudo, no entender

de Maddy, isto no significa uma dependncia da Matemtica em relao s Cincias

naturais, tampouco, que as questes epistemolgicas da Matemtica devam ser

reduzidas as da Lgica ou da Cincia. Porque, (...) as peculiaridades da teoria

matemtica requer ateno individual. Uma teoria completa dos mtodos da Fsica (ou

psicologia, ou biologia), ainda que existisse tal coisa, no seria suficiente. (Maddy, 1990,

p. 148). Este um dos pontos discordantes entre o naturalismo de Maddy e o de Quine.

Da filosofia de Quine, Maddy tomar, em um primeiro momento, o argumento da

indispensabilidade e de Gdel, a sua anlise da justificao, onde conceitos e axiomas

mais simples so justificados por seu carter intuitivo e as hipteses tericas, por suas

conseqncias.

Para Maddy, afirmaes que no admitem a intuio como ponte entre o

conhecimento matemtico e o sujeito, consideram a necessidade de uma relao causal

 131

entre objeto do conhecimento e o sujeito cognoscente. No caso da Matemtica, tal

exigncia no essencial. No entender de Maddy, (...) o que i mporta que as crenas de

matemticos so indicadores confiveis de fatos sobre as coisas matemticas (...)

(Maddy, 1990, p. 178). Sua inteno (...) produzir uma verso de realismo com a fora

tanto da variedade godeliana como da quineana e sem suas fraquezas. (Maddy, 1997, p.

108).15 A reposio da intuio (Gdel) e do argumento da indispensabilidade (Quine) tem

por fim validar novos axiomas. Maddy supe a intuio a partir de um modelo

neurofisiolgico. J o argumento da indispensabilidade proporciona meios para que se

possa admitir que uns objetos matemticos (conjunto, nmeros) existem. Deste modo, do

argumento de Quine temos razes para crer que (...) as afirmaes matemticas so

verdadeiras.(ibid.) e da anlise de Gdel, temos a sensibilidade para com a prtica

matemtica, que no um dos pontos fortes do naturalismo de Quine.

Naturalismo e o Argumento da Indispensabilidade

Apesar de considerar o naturalismo capaz de dar uma resposta aos problemas do

realismo, ainda assim, para Maddy, o argumento da indispensabilidade um dos pontos

mais problemticos do naturalismo de Quine. Em Quine, a Matemtica uma extenso da

Cincia, assim como esta uma extenso do senso-comum. A prtica cientfica tem

15
Posteriormente, P. Maddy ir propor um outro tipo de realismo. Ela percebe que a
manuteno de um realismo forte, baseado no argumento da indispensabilidade se
mostrar invivel.
 132

vrios exemplos que nos do a entender, que nem sempre o fato de uns objetos ser

indispensvel a uma teoria suficiente para que sua existncia seja aceita. Nem sempre

podem se extrair concluses acerca da existncia de um objeto matemtico,

simplesmente porque em muitas aplicaes cientficas, (...) a Matemtica ocorre na

companhia de afirmaes que sabemos ser literalmente falsa. (Maddy, 1997, p. 143). Por

exemplo, segundo Maddy, no consideramos o atrito ao avaliarmos o movimento d e um

corpo ou a resistncia do ar sobre objetos em queda. Afirmaes como estas caem sob o

(...) fenmeno da idealizao cientfica. (Maddy, 1997, p. 144). Segundo este processo,

(...) o que acontece em circunstncias ideais podem ser extrapoladas do que acontece

em circunstncias reais pelo gradual minimizao dos distrbios de fatores causais.

(ibid.). Quine no ignora o papel das idealizaes na prtica cientfica, porm as entende

como sendo uma maneira de isolar tudo o que pode ser a causa de uma interferncia que

impossibilite a determinao de um fenmeno fsico.

J para Maddy, a existncia de idealizaes na Cincia, comprometem a

possibilidade de se justificar a existncia deste ou daquele objeto matemtico. No

podemos determinar em um contexto idealizado qual o papel da Matemtica. Na prtica

cientfica uma hiptese deve ser verificvel experimentalmente e em um (...) contexto que

no uma idealizao explicita(Maddy, 1997, p. 152). O fato de um objeto parecer ser

indispensvel, no suficiente para assumirmos um comprometimento ontolgico com

este objeto. Este comprometimento surge nos casos em que o objeto passou por um

processo de verificao experimental que no seja uma idealizao explcita. Por

exemplo, a aceitao da existncia de tomos somente foi possvel aps a verificao de

 133

sua existncia por meio de um experimento. Em outros casos so usadas partes da

Matemtica que no foram ainda determinadas, como por exemplo, a Matemtica que

envolve a idia de contnuo. O uso do contnuo pode ser confundido, em alguns casos,

com uma idealizao. Por exemplo, a idia de um espao-tempo contnuo no pode ser

considerada como estabelecido. Apesar de se considerar a existncia de um limite

superior aos nmeros de partculas no universo ou que este est em expanso, na

natureza aparece, somente, a idia de um espao e tempo finito. Este leva a concluso

de que um argumento da indispensabilidade que no considere a prtica cientfica no

capaz de justificar a existncia de muitos objetos matemticos, visto que nem sempre

podemos nos comprometer ontologicamente com muitos dos objetos matemticos

utilizados em processos cientficos. Maddy sugere, em contrapartida, um argumento mais

responsvel, por levar em considerao o atual estado da Cincia. Mas, mesmo este

no capaz de justificar a crena na existncia de muitos objetos matemticos. As

questes que ficam se a Cincia pode ser considerada como rbitro da ontologia

matemtica e, caso sim, se o argumento da indispensabilidade capaz de dar suficiente

apoio a crena na existncia de um nmero suficiente de objetos matemticos. As dvidas

surgem ao se observar o modo como Cincia e Matemtica operam.

Esta afirmao de Maddy surge porque, no seu entender,

(...) Cincia no parece ser feita do modo que deveria ser se a inter-relao de
Matemtica e Cincia fosse como requer o argumento da indispensabilidade; em
particular, Cincia parece no ser como deveria se, de fato, fosse o rbitro da
ontologia matemtica.(Maddy, 1997, p. 154).
 134

O exemplo vem da histria da Cincia. Quando Galileu realizou suas experincias

com o plano inclinado, ele fez mais que somente observar. Galileu mostrou que se poderia

medir a distncia que percorreria a bolinha de metal em um determinado intervalo de

tempo. No experimento de Galileu surge questo sobre quo pequena pode ser uma

medida de tempo, ou ainda, se o tempo existe em um intervalo to pequeno.

O movimento da bolinha pode ser representado por grficos que relacionam

espao e tempo. Este tipo de representao pressupe que o tempo pode, no somente,

ser dividido infinitamente como percebido como tal. No dizer tcnico da Matemtica, o

tempo pressuposto ser denso e contnuo. Os fsicos no se perguntam se a estrutura do

tempo realmente densa e contnua. Para eles, o que importa que a representao seja

funcional. Os fsicos, no entender de Maddy,

(...) parecem felizes em usar qualquer Matemtica que seja conveniente e

efetiva, sem interesse por suposies de existncia matemtica envolvidas (...) e,
ainda mais surpreendente, sem interesse pelas suposies relativo a estrutura
fsica pressuposta pela Matemtica (...)(Maddy, 1997, p. 155).

Para Maddy, a relao entre Matemtica e Fsica ocorre de duas maneiras

diferentes. Em algumas situaes, apesar de existir a confirmao matemtica da

existncia de um certo objeto fsico, isto no suficiente para que o mesmo seja aceito.

Existe ainda a exigncia, por parte de alguns cientistas, por uma confirmao emprica. A

teoria pede uma verificao experimental que confirme o que foi estabelecido

matematicamente. Por exemplo, apesar de existir uma confirmao matemtica da

existncia de um planeta alm da rbita de Netuno, devido s alteraes em sua trajetria,

este somente foi aceito aps a verificao emprica de sua existncia. At ento era
 135

apenas uma possibilidade inferida por clculos matemticos. O mesmo d-se com

partculas atmicas na atualidade. Para alguns cientistas, partculas cuja existncia ainda

no foram confirmadas experimentalmente no deveriam ser consideradas. A confirmao

de existncia dada pela Matemtica no garantia suficiente para se ser, de fato, aceito.

Por exemplo, na teoria do movimento, a Matemtica pressupe que o tempo seja denso e

contnuo, porm este no considerado como tal. E a discusso sobre a estrutura do

tempo mantida em aberto.

Na opinio de Maddy, isto significa que as afirmaes matemticas e fsicas no

desempenham o mesmo papel epistemolgico. Para a Cincia, tanto as afirmaes

matemticas de existncia quanto aquelas acerca da estrutura fsicas, no possuem o

mesmo nvel epistemolgico. Existe sempre a exigncia, por parte dos cientistas, de uma

confirmao experimental, mesmo que sejam viveis terica e matematicamente. Para

Maddy, a diferena entre o carter epistemolgico das afirmaes matemticas e fsicas

derruba parte do argumento da indispensabilidade, como proposto por Quine.

Nem sempre o fato de existir um certo comprometimento com objetos postulados

por hipteses matemticas significa, em contrapartida, estar igualmente comprometido

com objetos fsicos e vice-versa. Em Maddy,

(...) Eu penso que justo dizer que nossas provas para objetos fsicos comuns
so o mesmo que estas provas mais fortes - se a existncia de mesas e rvores
no verificada diretamente, o que o ? - mas, ns temos que, simplesmente,
terminar por reconhecer, que a prova para objetos matemticos no como para
estes, no o mesmo que as provas ou para tomos ou objetos fsicos
comuns.(Maddy, 1997, p. 156-157).
 136

Maddy, em acordo com sua formao naturalstica, resolve considerar uma

maneira de salvar o argumento da indispensabilidade. Ela considera uma forma mais

responsvel deste argumento. Esta verso do argumento da indispensabilidade levaria

em considerao a prtica cientfica que nem sempre assume, como sendo real, um

objeto que parece ser indispensvel melhor teoria que formulamos. Por isso, no

entender de Maddy, apesar da necessidade de existir algumas partculas atmicas para

se comprovar a validade de uma teoria, muitos cientistas no as aceitam ou simplesmente

no a levam em considerao, at que experimentos confiveis as comprovem. Por

exemplo, apesar de serem postulados pela teoria do Modelo Padres, a aceitao das

partculas de Higgs dependem de experimentos a serem feitos no novo acelerador de

partculas europeu. Contudo, os fsicos no deixam de consider-las em seus modelos

tericos.

Mesmo o argumento o argumento da indispensabilidade que considera tanto as

idealizaes quanto o que ainda no foi verificado experimentalmente, no suficiente

para (...) garantir um comprometimento ontolgico(Maddy, 1997, p. 152) com objetos

matemticos. Maddy considera o fato de que mesmo um argumento mais responsvel

pode no ser suficiente para se manter um realismo terico de conjuntos, como o que

elaborou em 1990, por este depender do argumento de indispensabilidade. Na verdade,

sua presente negao do argumento de indispensabilidade de Quine pe em dvidas seu

realismo terico, pois este se mantm distante da prtica tanto da Matemtica quanto das

Cincias naturais. Para Maddy, o argumento de indispensabilidade est em desacordo

 137

com o modo de operar tanto de fsicos quanto de matemticos. E, apesar das

modificaes feitas, o argumento ainda no capaz de se adequar ao modo como

cientistas e matemticos trabalham e elaboram suas teorias. Segundo ela, as dvidas que

pesam sobre o argumento de indispensabilidade e a diferena epistmica entrem a

abordagem dada aos objetos matemticos e fsicos podem ser capazes de minar o

argumento posto por Quine. Em suas palavras, (...) A preocupao que a no analogia

epistmica mine o fundamento do argumento original de Quine.(Maddy, 1997, p. 156).

Esta preocupao vivel, dentro da maneira como Maddy avalia o argumento de Quine.

Ela verifica que as provas acessveis a objetos diversos, tais como tomos, rvores e

nmeros no so do mesmo tipo, como argumentou Quine. Existe, segundo ela, uma

diferena, de tal sorte, que as provas para os objetos fsicos comuns (rvores, mos,

maas,...) no so do mesmo tipo que as exigidas para partculas atmicas. Do mesmo

modo, no se pode dizer que as provas exigidas para os objetos matemticos so as

mesmas que para objetos fsicos. Para Maddy, o fato de no existir uma analogia

epistemolgica entre os objetos matemticos e fsicos marca de que e a Matemtica

no pode ser considerada como dependente dos ditames da Cincia. A partir das

observaes da atividade de cientistas e matemticos se percebe que (...) a estratgia

inteira de sustentao para a existncia deles sobre a base de seu papel na Cincia

falha.(Maddy, 1997, p. 157).

Maddy admite que o problema esteja no prprio argumento da

indispensabilidade. Se o adotamos no extremo, somos levados a concluir que

matemticos e cientistas devem, no mnimo, corrigir suas metodologias e procedimentos,

 138

pois (...) nem a Cincia nem a Matemtica continuam em um modo consistente com a

irrefutabilidade do argumento da indispensabilidade;

(...), mas note: todas estas preocupaes so afirmadas sobre conflitos com a
prtica atual da Matemtica e Cincia natural, ento um filsofo devotado ao
realismo ou inabalavelmente convencido pelas consideraes quineanas
originais poderia concluir, de fato, que matemticos e cientistas esto em erro,
que eles deveriam corrigir seus mtodos e procedimentos a luz destes variados
critrios filosficos. (Maddy, 1997, p. 159 -160).

Contudo, apesar de discordar da abordagem dado pelo argumento da

indispensabilidade, do modo como elaborado por Quine, Maddy no rejeita o naturalismo.

Ela no considera a possibilidade de cientistas e matemticos estejam cometendo um

erro quanto as suas prticas. E que, portanto, deveriam modific-las. No entender de

Maddy, tal atitude seria inadmissvel. No entanto, Maddy se mantm fiel ao esprito do

naturalismo de Quine, ao admitir que somente matemticos e cientistas so capazes de

advogar sobre suas prticas.

A partir destas consideraes, Maddy esboa um naturalismo que repousa sobre

o naturalismo de Quine, mas que busca superar as suas dificuldades para com a p rtica

matemtica. Para ela, sua posio (...) no , em si mesmo, uma filosofia da

Matemtica; antes, ela uma posio sobre a relao peculiar entre filosofia da

Matemtica e a prtica dos matemticos. (Maddy, 1997, p. 161). Com isso, reafirma a

independncia da Matemtica para com qualquer outro ramo do conhecimento. Para

Quine, a Cincia era a nica capaz de identificar e descrever a realidade e, igualmente,

capaz de julgar seus procedimentos. O naturalismo de Quine tinha a tarefa de fazer um

estudo cientfico da prpria Cincia, sendo o mtodo cientfico o nico capaz de realiz-la.
 139

As questes epistemolgicas e ontolgicas so tratadas por Quine como as questes

cientficas. A tarefa da epistemologia explicar como, (...) o ser humano, como descrito

por fisiologistas, psiclogos, lingistas, e demais, consegue um conhecimento confivel do

mundo, como descrito por fsicos, gumicos, gelogos e assim por diante. (Maddy,

2003, p. 3).Para a ontologia de Quine, somente existe o que for considerado

cientificamente necessrio para se explicar determinado fenmeno. As questes

ontolgicas so aquelas (...) que so respondidas por Einstein e Perrin(Maddy, 1997, p.

178). Portanto, se para explicar a quantidade de matria no espao necessrio recorrer

a existncia de uma matria escura, e se esta resolve grande parte dos problemas

referentes a esta diferena, ento ela existe. O mesmo pode ser dito sobre conjuntos e

nmeros. Eles existem porque so necessrios nossas melhores teorias de mundo.

Para o naturalismo de Quine, a Matemtica dependente da Cincia. Os objetos

matemticos existem em funo das teorias cientficas que fazem uso deles, ou seja, (...)

a justificao verdadeira para as diversas afirmaes existenciais da Matemtica deriva

do papel da Matemtica na Cincia.(Maddy, 1997, p. 183).

Maddy ir divergir desta posio por considerar a Matemtica uma cincia

independente de quaisquer outras e capaz de ditar seus mtodos, levando em

considerao seus prprios objetivos e interesses. Enquanto que para Quine o apoio aos

objetos e xiomas da Matemtica so alcanados pela aplicao de mtodos da Cincia,

para Maddy, eles o so por aplicao de mtodos prprios Matemtica. Em suas

palavras: (...) o quineano apia V = L, aplicando os mtodos da Cincia natural, enquanto

que meu naturalismo rejeita-o, aplicando os mtodos de ramos relevantes da Matemtica

 140

(...) (Maddy, 2003, p. 29).16. A Matemtica considerada por Maddy uma atividade

humana como outra qualquer e, como tal, pode servir de estudo para lingistas,

psiclogos, filsofos e demais pesquisadores. A Matemtica deve respostas apenas a si

prpria, em acordo com seus mtodos. Para Maddy, (...) a Matemtica no refutvel por

qualquer tribunal extramatemtico e no necessita de qualquer justificao alm da prova

e mtodo axiomtico.(Maddy, 1997, p. 184). Alm disso, a reduo dos problemas

epistemolgicos da Matemtica ao estudo de outros ramos do conhecimento, como a

lgica ou Cincia natural no resolve a questo. Mesmo que fosse possvel se construir

uma teoria dos mtodos cientficos das cincias naturais no seria suficiente para se

avaliar as questes de porque os argumentos matemticos so confiveis. Em Maddy,

(...) as idiossincrasias da teorizao matemtica requer uma ateno individual.(Maddy,

1990, p. 148). Partindo destas crticas ao naturalismo de Quine que Maddy pretende

delinear uma nova verso de naturalismo. Ela tentar encontrar um modo de adequar a

filosofia de Quine ao modo de operar de matemticos. Em suas palavras: (...) Quine est

francamente tranqilo com o desacordo entre seu argumento da indispensabilidade e a

prtica matemtica (...) meu objetivo delinear uma verso do naturalismo que evite estas

conseqncias (...) (Maddy, 1997, p. 182).

16
O axioma da construtibilidade (V = L) foi proposto por Gdel em 1938. Este axioma
afirma que todo conjunto construtvel. Apesar de desempenhar um papel em
investigaes da teoria dos conjuntos , muitos tericos no o tratam como expressando
uma verdade sobre os conjuntos.
 141

Naturalismo Matemtico

Maddy, assim como Quine, inicia considerando a Cincia natural. A questo

epistemolgica passa a ser, (...) como o ser humano, como so caracterizados pela

Cincia, consegue o conhecimento do mundo, como ele caracterizado pela cincia.

(Maddy, 1997, p. 183). Ao admitir os mtodos e teorias da Cincia, percebe-se que a

Matemtica tem um papel fundamental no processo cientfico, apesar de possuirem

mtodos bem diferentes. A inteno de Maddy, em suas palavras: (...) preencher o

rascunho deste naturalismo matemtico e determinar estas conseqncias para a

avaliao dos mtodos matemticos - como a deciso por candidatos a novos axiomas -

e para a filosofia da Matemtica. (Maddy, 1997, p. 184).

Um dos pontos que Maddy buscar modificar ser a idia de que o senso-comum

seria capaz de fornecer crenas bsicas sobre a existncia tanto de objetos fsicos quanto

matemticos. Considerando-se a filosofia de Quine, temos que o senso-comum dita, de

um certo modo, as crenas que temos sobre os objetos fsicos. Segundo Quine, o senso-

comum nos diz sobre a localizao no espao e tempo, a independncia de nossos

pensamentos e uma existncia que no depende da observao, ou seja, que os objetos

fsicos existem como tais em qualquer lugar e tempo e no dependem de nossa

observao, pensamentos e desejos. Por exemplo, o dicionrio em cima da escrivaninha

continua sendo um dicionrio mesmo depois de eu ter sado da sala e apagado a luz. Eu

tenho uma crena inabalvel de que meu dicionrio no vai deixar de existir aps a minha
 142

sada. Esta crena no aprendida de maneira convencional. Ningum mantm dvidas

sobre a existncia ou no de um objeto fsico que no esteja sendo observado. A questo

se podemos dizer o mesmo com relao aos objetos matemticos. Ser que algum,

confrontado com a questo sobre a existncia de nmeros como 1, 2, afirmaria que sim

(ou que no) baseado apenas no senso-comum?

Segundo Maddy, o senso-comum pode, (...) dizer-nos um conjunto amplo de

coisas: que existem duas casas no Congresso; que 2 + 2 = 4; que um tringulo tem trs

lados (...) (Maddy, 1997, p. 185). Contudo, ser capaz de nos assegurar a existncia dos

nmeors 2 e 4? Para Maddy, esta crena no parece ser objeto de um senso-comum a

partir do contato com as prticas de contar e medir. Parece que se requer algo diferente

quando se trata de estabelecer a existncia de nmeros ou conjuntos. Quando se trata de

objetos fsicos no difcil fazermos afirmaes acerca de sua existncia objetiva ou

espao-temporal baseados apenas no senso-comum. O problema usarmos o mesmo

mtodo para basear nossas respostas sobre a existncia de nmeros e conjuntos. De

acordo com Maddy, (...) existe mais em Matemtica do que suas teorias explcitas: h um

nvel de discusso na qual teorias so criadas e na qual escolhas entre alternativas

tericas so feitas. (Maddy, 1997, p. 186). Ser neste nvel de discusso que Maddy

busca por respostas as questes ontolgicas. Sua questo justamente saber se a

prtica matemtica capaz de nos dizer o que existe (ou no) no campo matemtico, da

mesma maneira como Quine encontrou respostas a existncia de objetos fsicos no

interior da prpria Cincia. Para Maddy, a questo descobrir se a Matemtica e,

somente ela, pode responder sobre suas questes ontolgicas.

 143

O construtivismo afirma que a Matemtica um produto da mente humana e,

conseqentemente, seus objetos e atributos so determinados pelo pensamento. Maddy

rejeita esta posio por considerar que o sucesso dos axiomas garantiria apoio suficiente

ao realismo. Pois, objetos , classes ou conceitos construidos como proposto por

filsofos construtivistas no possuem todas as (...) propriedades requeridas para seu uso

em Matemtica. (Gdel, 1944, p. 131). Em Maddy, existe uma margem para se

estabelecer uma outra maneira de se buscar respostas s questes ontolgicas e

epistemolgicas. Em suas palavras:

(...) o naturalista tem algum motivo para esperar que aquela orientao
ontolgica poderia ser encontrada aqui, que algumas questes filosficas
tradicionais podem ser naturalizadas em Matemtica como elas foram as
Cincias naturais. (Maddy, 1997, p. 187).

O problema levantado por Maddy que ao migrarmos para debates envolvendo

consideraes metodolgicas (de como e quais axiomas devem ser aceitos ou no) nos

deparamos com a prtica do matemtico. Para este, o que realmente importa se o

axioma cumpre com sua funo na teoria. O matemtico no exige, por exemplo, provas

de existncia para os objetos, nem que os axiomas tenham um contedo real. Para

Maddy, (...) os debates metodolgicos tm sido determinados, mas os filosficos no

(...)(Maddy, 1997, p. 191). Disto se conclui, que nossa busca por respostas a questes

metodolgicas devem partir das (...) necessidades e objetivos da prpria prtica

Matemtica.(ibid.) e no de consideraes filosficas sobre seus objetos. O problema

torna-se de um lado, as questes metodolgicas e de outro, as filosficas (se devemos

 144

adotar o realismo ou o construtivismo). A concluso a que Maddy chega que

consideraes filosficas nada tm, a seu ver, com o que justifica a prtica dos

matemticos. Os mtodos usados por matemticos nada tm a dizer sobre a natureza dos

objetos postulados, mas apenas que alguns existem. O mesmo vale para as questes

epistemolgicas, ou (...) E o que se aplica a ontologia aplica-se a epistemologia:

nenhuma parte da prtica matemtica diz-nos da percepo humana e de sua aquisio

de crenas matemticas (Maddy, 1997, p. 192).

Diante deste quadro, Maddy assevera que no podemos dizer que consideraes

de cunho platnico ou construtivista so os responsveis pela a adoo de novos

teoremas ou axiomas. Apesar de matemticos, como Gdel, admitirem que sua viso

filosfica tornou mais fcil a descoberta de teoremas, um naturalista no pode aceitar que

o realismo seja a justificativa para tais descobertas. Para Maddy, a justificao parte (...)

dos frutos matemticos destes mtodos, comeando com os teoremas do prprio Gdel.

(ibid.). A justificao a adoo de mtodos profcuos e no de inspiraes filosficas. O

sucesso de mtodos inspirados por consideraes filosficas no , sob o ponto de vista

naturalista, suficiente como sustentao a estas posies filosficas. A inteno de Maddy

naturalizar a Matemtica, assim como Quine, naturalizou a Cincia. O naturalismo de

Quine parte do princpio de que somente a Cincia pode ditar mtodos a si prpria. A

filosofia , no minimo, contnua a Cincia. Para Quine, os nicos mtodos vlidos so os

da Cincia. Questes ontolgicas e epistemolgicas somente tm sentido no interior de

um debate cientfico. Com isso, ele nega qualquer tentativa que vise encontrar um

fundamento mais seguro Cincia. Tanto as questes epistemolgicas quanto

 145

ontolgicas so tratadas por Quine como questes cientficas. Para Quine, a filosofia nada

tem a dizer Cincia, pelo contrrio, ambos esto no mesmo barco. Cabe ao filosofo

juntar-se aos cientistas e usar os mesmos mtodos. O problema, como j foi visto, o

argumento da indispensabilidade que sustenta o naturalismo de Quine.

Para que Maddy consiga naturalizar a Matemtica, questes como os objetos

matemticos existem? ou os objetos matemticos so espaos-temporais? preciso

encontrar uma justificao interna a prtica Matemtica, j que, aparentemente, estas

questes so externas prtica de matemticos. Para tanto, Maddy precisa buscar por

algo que indique os limites entre a Matemtica e outros ramos do conhecimento, no caso,

Cincia e Filosofia. Como no h como se estabelecer um princpio que possa

estabelecer uma distino entre o que matemtico ou filosfico, Maddy planeja (...)

construir um modelo de prtica naturalizada. (Maddy, 1997, p. 193). Desta forma,

questes das prticas Matemticas tidas como irrelevantes para Quine, passam a ser

mais bem considerada. Sua proposta que (...) este modelo purificado e ampliado

proporciona um quadro exato da estrutura justificativa vigente da teoria de conjuntos

contempornea e que esta estrutura justificativa perfeitamente racional. (Maddy, 1997,

p.194). Sua inteno, neste caso, eliminar toda e qualquer questo que for irrelevante

metodologicamente e analisar apenas as que restarem.

O foco de seu naturalismo, portanto, o mtodo matemtico. O filsofo que seguir

este caminho deve agir do mesmo modo como um matemtico. A diferena ser dada

pelo fato que ele ser guiado em sua escolha por argumentos vlidos, (...) pelo resultado

de anlises histricas prvias. (Maddy, 1997, p. 199). A partir desta anlise, ela descarta
 146

aqueles argumentos que se mostrarem irrelevantes e evita aqueles que se revelarem

como distraes. Com isso, ela visa estabelecer ou influenciar o consenso e, assim, (...)

encorajar o progresso.(ibid.).

Maddy estabelece quatro pontos como meios para alcanar seus objetivos

naturalsticos. Resumidamente so eles: a construo de um modelo naturalizado da

prtica, que examinaria os arcabouos histricos; avaliao dos argumentos implcitos

prtica, permitindo uma descrio da mesma; testar os modelos empiricamente e validar

os argumentos racionalmente, o que produziria um certificado da racionalidade

prtica(ibid.). Contudo, isto no significa que a filosofia da Matemtica estaria imbuda da

obrigao de criticar ou defender as escolhas feitas por estudiosos da Matemtica.

Maddy enfatica em dizer que no cabe ao filsofo ou ao cientista ditar regras ou

escolhas prtica matemtica No que ela est em acordo com o naturalismo tradicional

de Quine. Mesmo sua verso do naturalismo, segundo ela, no possui argumentos que

(...) providenciem base para protestos.(Maddy, 1997, p. 198). Isto no significa que a

opinio do matemtico deva ser considerao com sendo inquestionvel. Mantendo a

tradio quineana, Maddy afirma que no, pois (...) as opinies de qualquer especialista

particular ou grupo de especialistas so objeto de crticas, enquanto que essas crticas

usem mtodos cientficos, no extracientficos.(Maddy, 1997, p. 197). Contudo, Maddy

admite que a maneira como Quine expe esta distino por demais simplista. Porm,

ela no se prope a estabelecer uma melhor, por considerar uma questo que envolve

demasiada dificuldade. Seu foco a prtica do especialista em Matemtica e mesmo que

este esteja sujeito a erros, estes sero de (...) identificao dos objetivos e no a escolha
 147

de objetivos.(Maddy, 1997, p. 198). Maddy admite que seu naturalismo (...) mais um

mtodo do que uma tese.(Maddy, 1997, p. 200). Maddy considera-se um naturalista

metodolgico e pretende (...) iluminar os debates metodolgicos contemporneos

(ibid.), retirando das discusses questes irrelevantes. Sua proposta (...) um modelo

naturalizado da estrutura justificativa subjacente prtica que pode, ento, ser testada

empiricamente.(ibid.). Desta maneira, Maddy assume sua opo pelo mtodo

matemtico e o respeito a prtica dos matemticos, ao consider-los os nicos capazes

de providenciar razes a escolha de um determinado axioma ou teorema. Sob esta viso,

questes como da causalidade passam a ser de domnio das cincias fsicas, sendo que

a Matemtica (...) nada tem a dizer sobre este domnio.(Maddy, 1997, p. 204). Alm

disso, a Matemtica :

(...) surpreendentemente til, aparentemente indispensvel prtica da Cincia

natural, (...). Como resultado, uma parte do entendimento da Cincia, com a
Cincia, o entendimento do que a Matemtica, o que ela faz Cincia
quando usada em aplicaes e porque faz este trabalho to bem.(Maddy,
1997, p. 204 - 5).

Isto o que diferencia, segundo Maddy, a Matemtica e demais estudos

cientficos das pseudo-Cincias. A Matemtica no tem nada a dizer a respeito da

causalidade, porm isto no significa que postule uma relao causal de um tipo diferente

daquela proposta pelas Cincias fsicas. A Matemtica no entra em conflito com a

Cincia que temos atualmente. Pelo contrrio, alguns dos objetivos da Cincia, bem como

da Matemtica, surgem de uma relao estrita entre ambos. Devido a isto a Matemtica

no est sujeita a um exame por parte da Cincia. A Matemtica pode, portanto, ser
 148

colocada em uma posio onde no necessite sofrer aes corretivas. Ser desta relao

entre Matemtica e Cincia que incentivar objetivos matemticos que aparentemente

no tem nenhuma base prtica. O que torna invivel o argumento de Quine de que a nica

Matemtica aceitvel a que tem alguma aplicao prtica. Para Maddy, a Matemtica

em si mesma capaz de prover os motivos para a escolha deste ou daquele objetivo.

Pois, (...) Enquanto o realista se encarrega em determinar a verdade ou falsidade das

afirmaes da teoria dos conjuntos independentes do mundo objetivo dos conjuntos, o

metodologista naturalista ignora esta discusso para, em seu lugar, concentrar-se sobre

as vantagens e desvantagens dessas afirmaes como meio para objetivos

particulares.(Maddy, 1997, p. 233). A intenso de Maddy ao construir um modelo

naturalizado da prtica mostrar que existe uma resposta alternativa ao realismo

matemtico que tem dado sinal de ser incapaz de incorporar (...) os problemas da

fundao da teoria dos conjuntos contempornea.(ibid.). Para tanto, sua verso do

naturalismo de Quine, encara a Matemtica como nica, (...) e que ns temos razes para

estud-la como , e o estudo dos mtodos da Matemtica atuais, que inclui a Matemtica

pura, rapidamente revela que a Matemtica moderna tem, tambm, seus prprios

objetivos.(Maddy, 1997, p. 205). Com isso Maddy faz uma mudana radical entre o que

expe no livro Realism in Mathematics e o que pode ser lido em Naturalism in

Mathematics. Neste livro, ela passa a rejeitar a viso realista de Matemtica, pois ao por

sob um exame mais acurado tanto o argumento da indispensabilidade quanto o holismo

de Quine como meios de justific-lo, Maddy percebe que existe uma (...) tenso entre o

argumento da indispensabilidade de Quine e o naturalismo (Maddy, 1997, p. 182).

 149

Segundo ela, os objetivos da Matemtica no so afetados pelo modo como so

encarados pela Cincia natural. A aplicabilidade da Matemtica no afetada por sua

metodologia. A verdade das teorias matemticas no dependem de usa aplicabilidade.

Para o cientista, o que realmente importa que a teoria matemtica utilizada seja capaz

de realizar sua tarefa. Ele parece no se importar com a verdade da teoria utilizada. Deste

modo, (...) desde que ns no temos razes para acreditar que as entidades postuladas

pela teoria (Matemtica) so reais. (Colyvan, 2004, p.5). O naturalismo matemtico de

Maddy a busca por uma maneira de solidarizar-se com a prtica dos cientistas que (...)

aparentemente no acreditam em todas as entidades postuladas por suas teorias (ibid.).

Portanto, para Maddy, o papel que a Matemtica ocupa na Cincia natural (...) no parece

apoiar a afirmao que coisas matemticas existem (Maddy, 2003, p. 34). Para Maddy,

cabe ao naturalista ignorar questes metafsicas externas Matemtica e dar ateno s

questes e razes internas e que podem ser solucionadas por uma ou outra abordagem.

(Maddy, 2003, p.29).

 150

VII

CONCLUSO

Ao longo desta dissertao, vimos diferentes maneiras de se encontrar uma

resposta aos problemas ontolgicos e epistemolgicos herdados do platonismo clssico.

A definio dos objetos matemticos como sendo eternos, imutveis e alm do tempo e

do espao criou um problema que no tem, aparentemente, uma soluo. Contudo, a

viso de nmeros mutveis e passveis de sofrerem interaes causais cria tantos

problemas quanto v-los da maneira platnica. O estabelecimento de uma definio

platnica da natureza dos objetos matemticos de tal forma abrangente e frutfera, que

ningum conseguiu, ainda, encontrar uma outra que fosse igualmente eficaz. Esta

definio criou no somente o problema da existncia e do modo como existem os

objetos matemticos, mas, tambm, a questo de explicar o conhecimento matemtico

que possumos.

As duas questes se interpenetram de tal maneira que fica difcil tentar responder

a uma sem fazer referncia outra. A resposta dada questo ontolgica interfere

diretamente na teoria do conhecimento que estabelecer o modo como nos relacionamos

com os objetos em questo. Do mesmo modo, ao sermos capazes de explicar como

 151

sabemos que um objeto de fato o caso possibilita a determinao do tipo de objeto com

que estamos lidando, bem como dos atributos que lhes podem ser imputados.

Pelo argumento de Benacerraf, o fato de os objetos matemticos serem aceita

como abstratos nos dificulta a justificao do conhecimento matemtico, isto se

entendermos conhecimento como sendo uma crena verdadeira e justificada. Porm, os

objetos matemticos so considerados casualmente inertes. Eles no estabelecem

interaes causais com o sujeito, contudo a teoria do conhecimento mais aceita, parte do

princpio de que se sei algo porque estabeleo uma relao causal adequada com o

objeto. O conhecimento requer um tipo de conexo entre a crena e o objeto da crena.

Posto de outro modo, uma crena verdadeira deve ser apropriadamente causada pelo

objeto que a produziu. Por exemplo, a rvore em frente a minha janela produz uma gama

de estimulaes sensoriais que me permitem admitir que existe uma rvore do lado de

fora de meu quarto e que esta no uma miragem, alucinao ou iluso de tica. No que

se refere a objetos matemticos esta afirmao no pode ser feita. No podemos ver,

cheirar ou tocar um nmero ou conjunto. Apesar de que podemos dizer que a proposio

(p) 2 um nmero verdadeira e que acreditamos em p, como sendo o caso, no h

como justificar minha crena. No h como explicar como eu estabeleo uma relao com

o 2 de modo a ser capaz de dizer que ele um nmero.

A definio de objetos matemticos como abstratos impem uma sria questo

teoria do conhecimento, pois a possibilidade de que o sujeito S est justificado em crer na

proposio p uma das condies que estipulamos para aceitar algo como sendo

conhecimento. Normalmente, o conhecimento esquematizado da seguinte forma:

 152

S sabe que p se e somente se ,

(i) p verdadeiro;

(ii ) S cr que p o caso e

(iii ) S est justificado em crer em p.

As condies (i ) e (ii ) no impem grandes problemas para as proposies

matemticas, pois para serem consideradas vlidas elas devem ser verdadeiras e o

sujeito deve acreditar nessa verdade. Em caso contrrio, no se pode se dizer que temos

conhecimento. J no caso da condio ( iii ) o quadro diferente. O conhecimento somente

considerado como tal, se o sujeito S for capaz de dar uma razo para a sua crena em

p. O que S alega saber no pode ser um mero caso de sorte ou palpite feliz. O argumento

de Benacerraf mostra que os objetos matemticos so um tipo de coisa sobre as quais

no podemos ter conhecimento, j que no podemos dar as razes de porque

acreditamos neles. Podemos determinar sua rea de ao, seu comportamento, sua

extenso, tamanho (mesmo que a dmitamos o infinito). Qualquer um que tenha tido contato,

mesmo que mnimo, com a Matemtica capaz de identificar um nmero, realizar algumas

operaes e se perguntado sobre o que est fazendo capaz de dar uma resposta. Por

esse motivo, alguns filsofos admitem que o fato de a Matemtica se capaz de dar

resultados que tm algo a ver com a realidade, e que estes produzam outros igualmente

frutferos suficiente como justificao para a Matemtica.

 153

Para Quine, a resposta no estar em se negar um ou outro aspecto da definio

realista das questes ontolgicas e epistemolgicas da Matemtica. Mas, a aceitao de

que nossas melhores teorias de mundo necessitam destes tipos de objetos. Na sua

concepo, se nossa melhor teoria de mundo coloca a necessidade d e um determinado

objeto, ento todo aquele que aceita a teoria deve, igualmente, aceitar a existncia dos

objetos postos, independentemente de sua natureza (abstrata ou concreta). Deste modo,

se justifica a existncia de nmeros, conjuntos, hipercubos. Quem aceita a teoria, segundo

a filosofia de Quine, no pode simplesmente descartar ou encarar como mera

possibilidade, a existncia do objeto posto por ela. Um cientista no pode acreditar e

aceitar o Modelo Padro da Fsica de partculas e no crer nas partculas e foras

elementares que o compem. Aceitar a teoria se comprometer com os objetos

postulados. O mesmo vale para a Matemtica. Pois se aceitamos teorias fsicas que

necessitam de nmeros, conjuntos, ento temos que aceitar a existncia de nmeros e

conjuntos. No podemos ser realistas quanto Fsica e no o ser com relao

Matemtica. Isto vlido, porque os objetos postulados por uma teoria - matemticos ou

fsicos - so indispensveis mesma. Por exemplo, no posso acreditar na origem do

universo a partir do Big Bang, sem crer na ocorrncia do evento Big Bang. A exploso

indispensvel teoria de origem do universo. A crena que possumos acerca deste fato

nos compromete com ele. Mesmo existindo vrias teorias sobre a origem do universo por

meio de uma exploso, ns no podemos negar que algo como uma exploso ocorreu.

Ns nos comprometemos com os objetos postulados pela teoria, pois a sua confirmao

emprica, confirma, igualmente, tudo o que faz parte da teoria. Se para a teoria do Big

Bang existe uma confirmao emprica, ento no posso negar a existncia de tal evento
 154

na origem do universo. Seguindo o mesmo raciocnio, se a teoria do Big Bang estiver

envolvida uma parte Matemtica, esta tambm ser confirmada pelo experimento que

confirma a teoria fsica. O que nos faz comprometidos, igualmente, com a Matemtica

envolvida. A mesma evidncia usada para justificar a parte emprica da teoria utilizada

para justificar a parte Matemtica. Contudo, isto vale somente queles elementos ou

objetos matemticos utilizados pela teoria. No temos a necessidade de nos

comprometermos com todos os objetos matemticos. Para Quine, isto possvel porque a

Cincia capaz de dizer tudo sobre o mundo, de tal modo que somente meios cientficos

so aceitos como para determinar o que existe. A filosofia de Quine surge (...) de um

profundo respeito a metodologia cientfica e reconhecimento do sucesso inegvel desta

metodologia como um meio de se responder as questes fundamentais sobre a natureza

das coisas. (...) Naturalismo, ento, ns d uma razo para acreditar nas entidades de

nossas melhores teorias cientficas e no em outras. (Colyvan, 2004, p. 3). Filosofia e

Cincia, segundo Quine so interdependentes, no existindo uma hierarquia entre elas, de

modo que a Filosofia no pode ditar regras Cincia ou vice-versa. Visto deste modo, a

necessidade da condio causal fica em segundo plano e passa a ser considerado, no

que se refere ao conhecimento matemtico, um erro.

Neste mbito, temos a teoria de H. Field, que em posio oposta ao naturalismo

de Quine, considera que o modo de se resolver o problema do conhecimento matemtico

, simplesmente, retirar a parte matemtica das teorias cientficas. Deste modo, ns no

precisaramos explicar o que so e o que fazem estes objetos no interior das teorias. A

Matemtica, nesta viso filosfica, mais uma histria bem contada. Os elementos ou
 155

objetos utilizados so reais e cumprem funes apenas no interior da prpria Matemtica.

Para Field, os objetos matemticos no so indispensveis Cincia, como props

Quine. Eles podem ser eliminados das explicaes cientficas originando uma Fsica

terica sem apelo a tais objetos. O motivo seria o fato de que somente uma parte pequena

da Matemtica utilizada pela Cincia. Nossas crenas matemticas ficam restritas a

uma pequena parte, todo o restante ao limbo. Portanto, se somente uma parte da

Matemtica aplicvel s Cincias empricas, ento no haveria problema algum em

elimin-las das teorias cientficas. Muitos matemticos no concordariam, provavelmente,

com esta posio.

Com a eliminao dos objetos matemticos do interior das teorias cientficas, fica

resolvido o problema posto por Benacerraf. A Matemtica no tem que explicar por que e

como temos conhecimento matemtico, bem como a natureza dos objetos postulados por

ela. As afirmaes matemticas so verdadeiras na medida em que est em acordo com

a histria Matemtica padro. Field tenta evitar o realismo eliminando os objetos

matemticos da Cincia, transformando a Matemtica em uma histria, onde suas teorias

so verdadeiras na medida em que obedecem s leis matemticas. A afirmao 2 + 2 =

5 no pode ser considerada verdadeira, pois no est em acordo com a Matemtica

padro, assim como o Chapeleiro Maluco vive em Liliput foge tanto do que contato em

Alice no Pas das Maravilhas quanto nas Viagens de Gulliver. Contudo, no aceitvel

se dizer que uma sentena Matemtica verdadeira simplesmente porque obedece a

regra de uma histria padronizada. Negar isto aceitar o fato de que os nmeros 2, 4 e

a operao de + so o resultado do significado que foi dado a 2, 4 e +. A crtica

 156

possvel de ser feita que podemos encontrar objetos matemticos diferentes e que

satisfazem os mesmos conceitos. O mesmo no pode ser dito em uma histria. No

possvel trocar Hamlet por Otelo e ao mesmo tempo querer que a histria seja mantida,

porm posso manter Otelo e alterar a histria. No existe, em tese, uma razo que o

proba. Do mesmo modo no existe nada, novamente, em tese, que proba que 2, 4 e

+ possam ser personagens em uma outra histria Matemtica. A questo como

podemos verificar qual Matemtica pode ser considerada a padro? O que faz com que

2 + 2 = 4 seja o personagem correta e no 2 + 2 = 5 ?

As teorias tentam explicar o conhecimento matemtico, levando-se em

considerao, tanto uma natureza abstrata quanto uma concreta aos objetos matemticos

ou, ento partem para a negao da existncia de tais objetos. Quine mantm a natureza

abstrata dos objetos matemticos, mas transfere a justificao do conhecimento Cincia

emprica. Field, por outro lado, simplesmente exclui os objetos matemticos da Cincia e

no lhes confere qualquer atributo externo, a no ser o que possui no interior da prpria

Matemtica. Quero, neste ponto, discutir algumas outras opes na tentativa de mostrar

que, a despeito da fora do realismo, no existe uma explicao satisfatria para o fato de

que possumos crenas que no conseguimos justificar acerca de objetos sobre cuja

natureza no fomos capazes de definir com preciso.

Partindo-se do princpio de que possumos algum conhecimento matemtico,

passemos avaliao de como seria possvel justific-lo por meio das diferentes

respostas possveis ao problema da natureza dos objetos matemticos. O primeiro quadro

que podemos obter admisso da existncia de objetos matemticos abstratos.

 157

Para os realistas, os objetos matemticos so abstratos e existem objetivamente

sendo independentes de qualquer pensamento que o sujeito possa ter sobre eles. A tarefa

do matemtico descobrir e descrever estes objetos. Os objetos matemticos no

estabelecem relao alguma com o mundo fsico, mas apenas uns com os outros e de

uma maneira que essencial e imutvel. Por exemplo, posso comparar um nmero com

outro somente porque o sistema numrico do qual eles fazem parte assim o permite.

Gdel e Maddy (em sua primeira fase) podem ser includos neste esquema. Para

realistas, como Gdel, o conhecimento de objetos abstratos possvel devido a um tipo

de percepo que se assemelha nossa capacidade de perceber objetos fsicos. Para o

realismo, ns no podemos conhecer objetos abstratos do mesmo modo que

conhecemos objetos concretos. Ns necessitamos de uma percepo especial. Para

Gdel, a intuio Matemtica to confivel quanto a percepo sensorial. No existe um

motivo para se confiar mais em uma do que na outra, pois do mesmo modo que a

percepo sensorial postula os objetos fsicos como um meio para a determinao de

teorias que satisfaam nossos sistemas tericos. O mesmo pode ser dito da intuio

matemtica, com relao a postulao de objetos que satisfaam os sistemas numricos.

O realista no concorda com a idia de que a teoria causal seja aplicvel a todo e

qualquer tipo de conhecimento. Para J. Katz, a generalizao da teoria causal impede que

o realista possa dar uma explicao questo epistemolgica da Matemtica, contudo

(...) isto no mostra que ns no podemos alcanar o conhecimento de objetos abstratos,

somente que no podemos vir a saber deles do modo que devemos de objetos
 158

concretos, que por meio de uma conexo entre ns e o objeto do conhecimento. (Katz,

1995, p. 493). Segundo ele, a teoria causal do conhecimento aplica a todo conhecimento

a condio empirista de que (...) todo conhecimento depende da experincia (a condio

de justificao no pode ser encontrada se experincias de algum tipo) (ibid.). Assim

como o realista, o empirista tambm no tem uma resposta questo do conhecimento

de objetos fsicos, pois no consegue explicar como estabelecemos uma conexo com os

objetos que nos rodeiam. Segundo a teoria da percepo, ns adquirimos informaes

sobre o mundo por meio dos nossos cinco sentidos. Pelos sentidos ns nos

familiarizamos com os objetos a nossa volta e podemos, em princpio, dar informaes

acerca deles. Por exemplo, posso dizer a forma, cor, textura, aroma das folhas da rvore

que fica em frente a minha janela. Mas, mesmo a teoria da percepo requer, ainda,

maiores esclarecimento. Se existe um mistrio envolvendo a aquisio de conhecimento

de objetos abstratos, o mesmo pode ser dito do conhecimento emprico. Nem sempre

estamos certos sobre o que percebemos. Mantidas as devidas condies, necessrias a

percepo de objetos fsicos, ns podemos nos perguntar se o que percebemos , de

fato, o que pensamos perceber. Por exemplo, ao visualizar uma pessoa na rua, ns

podemos supor, corretamente, que vemos um amigo. Contudo, ao nos aproximarmos

constatamos o engano. Pode ser um scia, um irmo gmeo desconhecido para ns,

mas de qualquer maneira nossos sentidos foram enganados. Alis, a possibilidade de

termos percepes errneas faz com tenhamos dvidas acerca das crenas adquiridas

por meio da percepo. A teoria d a percepo deve explicar como podemos perceber e

no perceber ao mesmo tempo.

 159

Ao supormos a percepo como o meio pelo qual podemos obter conhecimento

do mundo fsico nos remete a um tipo disfarado de realismo. Na verdade, partimos da

idia de que os objetos existem e so percebidos de um modo direto, que no requer

qualquer tipo de justificativa. Eles existem do mesmo modo que os objetos matemticos,

independentemente de nossos pensamentos. Existe, mesmo que aparentemente, uma

analogia entre o modo que pensamos os objetos fsicos e os matemticos. Ns

transferimos a objetividade dos objetos fsicos para os matemticos e tentamos trat-los

do mesmo modo. A negao remete, obviamente, a algum tipo de ceticismo. Porm, no

podemos negar que a generalizao da teoria causal a toda e qualquer forma de

conhecimento requerem um maior cuidado, pois a despeito de nossos esforos em trazer

os objetos matemticos para o nosso mundo espao-temporal, estes no se encaixam a

ele do modo como gostaramos que se encaixassem.

A questo sobre a percepo tem a ver com o tipo de objeto que postulado e

como podemos justificar nossa crena em tais objetos. Ser a teoria de uma relao

causal apropriada entre sujeito e objeto capaz de justificar a crena de que vejo um velho

amigo na rua ou a caneta em minha mesa? Podemos gerar alguns exemplos que mostram

que no to difcil nos colocarmos em erro, pelo menos em princpio, mesmo em se

tratando da percepo. Uma objeo seria que o objeto, no caso o sujeito reconhecido

na rua foi dado, de algum modo, a nossa percepo. Foi percebido pelo sujeito S um

outro sujeito Q. Mas, a questo est em como posso justificar a crena de que S viu Q e

o tomou por um amigo. A idia no admitir que no temos conhecimento de espcie

alguma, mas mostrar que a teoria causal do conhecimento deixa margem a dvidas at
 160

mesmo onde sua aplicao parece adequada. No h como mostrar que o objeto

percebido de fato o que gera a crena nem que o processo perceptivo tanto correto

quanto confivel. A questo (...) como experincia sensorial providencia uma razo para

o pensamento de que crenas perceptivas so verdadeiras (BonJour, 2002, p. 18). A

afirmao de que no podemos ter conhecimento de objetos abstratos pode ser

estendida a objetos fsicos.

A maneira como os filsofos realistas justificam crenas em objetos matemticos

tambm no satisfatria. Por exemplo, para Gdel haveria algo como uma percepo

que seria responsvel pelas verdades matemticas mais simples e que por meio destes

todo o conhecimento matemtico seria inferido. O fato de que por dois pontos passa uma

e somente uma reta seria um das verdades simples que levaria a possibilidade de se

inferir todo um conhecimento geomtrico. Para realistas, como Gdel, este tipo de

percepo seria o caminho a um tipo especial de conhecimento - o de objetos abstratos

- causalmente inertes. Fica a questo de como se processa esta percepo. Para eles,

a condio causal no faz parte do processo de conhecimento. A justificao de uma

crena matemtica depende de um estado mental. O sujeito sabe que p o caso de

um modo que no pode ser justificado externamente. No necessrio que a crena surja

de uma prova que parte de um processo cognitivo confivel, mais que estamos

justificados quanto a este saber, em qualquer momento e lugar. O sujeito est justificado

internamente em sua crena. Por exemplo, no h como explicar porque entre dois pontos

qualquer passa uma nica reta. Este fato simplesmente salta aos olhos e o sujeito sabe

disto por refletir sobre este estado mental. O que torna sua crena em pontos e retas a
 161

existncia desta condio interna. Qualquer outra construo entre dois pontos qualquer

produz um resultado que intuitivamente implausvel. Os filsofos que negam a

necessidade de se adequar a teoria causal ao conhecimento matemtico, o fazem por

julgar que no existe uma verso adequada da teoria que permita s relaes

matemticas serem consideradas como causais.

Nenhuma, destas abordagens, consegue decidir sobre qual a natureza tanto dos

objetos matemticos quanto do conhecimento que possumos acerca deles. Para Maddy,

em sua primeira fase, os objetos matemticos so considerados como parte do mundo

fsico. Para ela, conjuntos podem ser percebidos e ocupam o espao onde so

percebidos. Portanto, se percebo por meio de meus sentidos duas canetas em minha

escrivaninha, ento tambm posso perceber o conjunto composto por dois elementos

(canetas) e que ocupa o mesmo lugar das minhas canetas como objetos fsicos

individuais. O problema que para cada objeto fsico pode existir uma gama variada de

diferentes tipos de conjuntos, ocupando todos o mesmo espao e tempo. A distino entre

vrias instncias dos conjuntos se faz por meio do conhecimento de uma estrutura, nica a

cada um dos conjuntos possveis, e que permite responder as questes sobre estes

diferentes conjuntos. A tentativa de Maddy de trazer os objetos matemticos para o mundo

fsico no resolve a questo sobre como temos conhecimento destes objetos, pois ainda

mantida uma instncia no fsica deles. (Balanguer, 2004, p.6).

Pergunto-me se as questes epistemolgicas e ontolgicas na filosofia da

Matemtica no impem um limite nossa capacidade de decidir sobre a natureza de

objetos que no interagem com o sujeito, mas que ocupam um papel central em muitas de
 162

nossas atividades cotidianas ou, mesmo, sobre que tipo de conhecimento possumos

deles. Isto no quer dizer, que no possumos hipteses ou teorias, mas apenas que no

conseguimos encontrar uma e xplicao satisfatria para o conhecimento matemtico que

alegamos possuir. De um certo modo, creio que seja difcil de se encontrar a soluo a

estes problemas, pois esbarra no fato de termos de negar uma das premissas que

estabelecemos para respond-las, ou seja, se aceito os objetos matemticos como

abstratos, no consigo responder a questo epistemolgica e vice-versa. Qualquer das

posies tomadas cria uma laguna e, algumas vezes, um problema maior (ou diferente)

que o que se busca responder. A resposta, talvez, esteja em se formular melhor as

questes ou em alguma descoberta que ainda no foi feita ou em algo que ainda no foi

pensado. Quem sabe, a questo esteja apenas em se colocar a pergunta sem importa-se

com a resposta, mas somente com as possibilidades que se abrem ao se busc-la.

REFERNCIA BIBLIOGRFICA
 163

Annas, J. Aristotles Metaphysics - Book M and N, Oxford, Claredon Press, 1976, p. 3 -

41.

Balaguer, M. Platonism in Metaphysics in The Stanford Encyclopedia o Philosophy, Ed.

Edward N. Zalta, 2004, www.plato.stanford.edu/fall2004/entries/platonism/>

Barker, S. F. Filosofia da Matemtica. Trad. Lenidas Hegenberg e Octanny S. da

Mota. Rio de Janeiro, Zahar Editores, p. 94 -109.

Becker, O. O Pensamento Matemtico - Suas Grandezas e seus Limites. So

Paulo, Ed. Herder, 1965.Cap. 1, p. 11 - 27.

Benacerraf, P. Mathematical truth in Benacerraf, P. e Putnam, H.(ed.) Philosophy of

Mathematics. Cambridge, Cambridge University Press, 1983, p. 403 - 420.

Benacerraf, P. Putnam, H. Philosophy of Mathematics - selected Readers, Anglewood

Ceff, Prentice-Hall, 1964, Introd., p. 1 -27.

Bergstrm, L. Quine. in Newton-Smith, W. H. (ed.) A Companion to the Philosophy of

Science,, 2000, Cap. 56, p. 385 - 389.

Bernays, P. On platonism in mathematics. in Benacerraf, P. e Putnam, H. (ed.)

Philosophy of Mathematics. Cambridge, Cambridge University Press, 1983,
p.258 - 271.

Blanchette, P. A. Frege and Hilbert on consistency. in The Journal of Philosophy.

Vol. XCIII - n 7 - jul. 1996.

BonJour, L. Epistemological Problems of Perception in The Stanford Encyclopedia of

Philosophy, Ed. Edward N. Zalta, 2001, www.plato.stanford.edu/archives/fall2001

/entries/perception-episprob/>

Brun, J. Plato. Trad. Filipe Jarro. Lisboa, Publicaes Dom Quixote, 1985. p. 69 -
75; 99 -109.

Burgess, J. P. Occams razor an scientific method in Schirn, M. (ed.) The Philosophy of

Mathematics Today.. Oxford, Clarendon Press, 1998. Cap. 7, p. 195 - 214.

Colyvan, M., Indispensability arguments in the philosophy of mathematics, The

Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2003. www.plato.stanford.edu/
entry/indispensability/

Detlefsen, M. Brouwerian Intuitionism, in Mind - A Quarterly Review of Philosophy.

Vol. XCIC - n 396 - out. 1990. Oxford, Oxford University Press.
 164

Field, H. Realism, Mathemathics & Modality. Oxford, ED. Blackwell, 1989. Cap.1, p. 1 -
30.

_____ Science without Numbers, Princenton, Princenton University Press, 1980.

Gettier, E. Is Justified True Belief Knowledge? in Analysis, 1963 repr. E. Sosa e Y.

Kirn (org.) Epistemology - An Antology. Oxford, Blackwell, 2000. Cap. 7, p. 5 8 - 59.

Gdel, K. Algunos teoremas bsicos sobre los fundamentos de la Matemtica y sus

implicaciones filosficas. in Consuegra, F. R. (org.), Ensayos Inditos,
Biblioteca Mondadori, 1994. Cap. 5, p. 149 - 178.

Goldschimidt, V. A Religio de Plato. Trad. Pereira. O. P. e Pereira, I. P.2 ed. So

Paulo, Difel, 1970.

Grayling, A. C. Epistemologia, in Compndio de Filosofia, orgs N. Bunnin e E. P. Tsui-

James, So Paulo, Ed. Loyola, 2002.

Hylton, P. W. V. Quine, in Newton-Smith, W. H. (ed.) A Companion to the Philosophy

of Science,, 2000, Cap. 16, p. 181 - 204.

Katz, J. J. What mathematical kmowledge could be, in Mind - A Quarterly Review of

Philosophy. Oxford, Oxford University Press, Vol. 104 - N 415 - july 1995, p. 491 -
522.

Kitcher, P. The Nature of Mathematical Knowledge, Oxford, Oxford University Press,

1984, cap. 3, p. 49 - 64.

Kline, M. Mathematical Thought from Ancient to Modern Times. Vol. 1, New York,
Oxford University Press, 1990, cap. 3, p. 24 - 55.

Knapp, l. Limiar da imaginao em Scientific American - Brasil, Edio Especial,

n 8, 2005, p. 3.

Maddy, P. Realism in Mathematics. Oxford, Oxford University Press, 1990.

______ Naturalism in Mathematics, Oxford, Clarendon Press, 1997.

______ Three Forms of Naturalism, in Shapiro, S. (ed.) Oxford Handbook of the

Philosophy of Mathematics and Logic. 2003 /no prelo/

______Second Philosophy, in Shapiro, S. (ed.) Oxford Handbook of the Philosophy of

Mathematics and Logic. 2003 /no prelo/

_____ Mathematical Existence, in Bulletin of Symbolic logic, 2004,

 165

www.lps.uci/home/fac-staff/faculty/maddy

Maldonado, M, No sabemos que no sabemos em Scientific American - Brasil,

ano 2 - n 21 - fev. 2004, p. 33 -37.

Moravcsik, J. Plato and Platonism. Oxford, Blackwell Press. Cap. 7, p. 253 - 290.

Page, J. Parsons on mathematical Intuition in Mind - A Quarterly Review of Philosophy.

Oxford, Oxford University Press, Vol. 102 - N 406 - abr 1993, p. 223 - 232.

Parsons, C. Mathematical intuition, in The Aristotelian Society, Vol. LXXX - mar

1980, Cap. 10 - p. 145 - 168.

______ On some difficulties concerning intuition and intuitive knowledge Mind - A

Quarterly Review of Philosophy. Oxford, Oxford University Press, Vol. 104 - N 415 -
july 1995, p. 233 - 245.

Plato, A Repblica. trad. Enrico Corvisieri, So Paulo, Ed. Nova Cultural, 2000.

_____ Dilogos, trad. Jos C. de Souza, Jorge Paleikat e Joo C. Costa, 2 ed., So
Paulo, Abril Cultural, 1979.

____ Mnon, trad. Maura Iglsias, Rio de Janeiro, Ed. Puc-Rio, Loyola, 2001.

____ Dilogos, trad. Carlos Alberto Nunes. Universidade Federal do Par, 1977.

Quine, W.V. Self-evidence . in The Web of Belief. New York, Random House, 1970.
Cap. 3, p. 21-31.

_____ Sobre o que h. in Ensaios (col. Os Pensadores). Sel.Oswaldo Porchat A. P.

da Silva. So Paulo, Abril Cultural,1975. p. 223-235.

_____ Epistemologia naturalizada. in Ensaios (col. Os Pensadores).Sel.Oswaldo

Porchat A. P. da Silva. So Paulo, Abril Cultural,1975. p. 223-235.

______ Things and their place in theories in Theories and Things. Cambridge,
Harvard University Press, 19 82. Cap. 1, p. 1-23.

______Empirical content in Theories and Things.Cambridge, Harvard University

Press, 1982. Cap. 2, p. 24-30.

Rose, G. Abstract objects, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2001,

www. plato.stanford.edu/entries/objects-abstract/
 166

Steiner, M. Platonism and the causal theory of knowledge in The Journal of

Philosophy, Vol. LXX, N 3, Fev. 1973. p. 57 - 66. Published by The Journal of
Philosophy

Steup, M. The analysis of knowledge , The Stanford Encyclopedia of Philosophy,

2001, www. plato.stanford.edu/entries/knowledge-analysis/

Smith, C. L. No corao da matria in Scientific American - Brasil, n 8, 2005, p. 53 -

59.

Swain, M. Causal theory of knowledge , The Rutledge Encyclopedia of

Philosophy, Version 1.0, London and New York: Routledge, 1998.

Tiles, M. Filosofia da Matemtica , em Compndio de Filosofia, orgs. N. Bunnin e E. P.

Tsui-James, So Paulo, Ed. Loyola, 2002, Cap. 10, p. 325 - 355.

Wang, H. Reflexiones sobre Kurt Gdel. Trad. Pilar Castillo Criado. Madrid: Alianza, 1991.
CLXVII