SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0793/2016-S3

Sucre, 5 de agosto de 2016

SALA TERCERA
Magistrado Relator: Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey
Accin de libertad

Expediente: 11156-2015-23-AL
Departamento: La Paz

En revisin la Resolucin 10/2016 de 5 de febrero, cursante de fs. 69 a 72 vta.,

pronunciada dentro de la accin de libertad interpuesta por Rosa Chuquimia
de Paucara en representacin sin mandato de Celestino Chuquimia Yujra
contra Virginia Janeth Crespo Ibez y ngel Arias Morales, Vocales de la
Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 16 de abril de 2015, cursante de fs. 33 a 34 vta., el

accionante a travs de su representante expres los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la accin

El 16 de abril de 2015, en audiencia de consideracin de apelacin incidental

contra la Resolucin 26/2014 de 28 de noviembre -de cesacin a su detencin
preventiva-, fue ilegalmente privado de su libertad, en razn a la apelacin
incidental interpuesta por Luis Surco Huallpa, quien no fundament los agravios ni
desvirtu las pruebas documentales propuestas por su persona y valoradas por el
Juez a quo en la Resolucin apelada; y en un acto sui gneris, fue el
representante del rgano jurisdiccional quien termin fundamentando la misma.

De manera ilegal los Vocales demandados dispusieron su detencin preventiva,

sin haber realizado ningn estudio y/o valoracin de las pruebas que desvirtuaron
los supuestos riesgos procesales, ni consideraron los argumentos de la Defensora
de la Niez y Adolescencia, que en audiencia seal su impersonera en defensa
de la supuesta vctima que al momento del hecho era mayor de edad.

1
Finalmente, tampoco se consider ni evalu que el Juez Mixto de Instruccin y
cautelar de Chuma del departamento de La Paz, en su sana crtica, en atencin al
principio de favorabilidad establecido en el art. 116 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE), valor la existencia de una pericia de comparacin gentica que
desvirtu plenamente la supuesta autora, existiendo dictamen pericial que lo
excluye como padre del producto de la presunta violacin a la vctima, ms an
cuando las medidas cautelares conforme lo dispuesto por el art. 50 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), son modificables an de oficio y sin duda alguna, las
autoridades hoy demandadas pueden suplir dicha deficiencia.

I.1.2. Derecho y garanta supuestamente vulnerado

El accionante a travs de su representante considera lesionado su derecho al

debido proceso en su elemento de congruencia, as como los principios de
seguridad jurdica y de legalidad, citando al efecto los arts. 115, 116.I y 117.I de
la CPE; y, 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

I.1.3. Petitorio

Solicita se declare procedente la tutela, disponiendo que las autoridades

demandadas sealen audiencia en el plazo mximo de veinticuatro horas, para
considerar su solicitud de libertad.

I.2. Audiencia y resolucin del Tribunal de garantas

Celebrada la audiencia pblica el 17 de abril de 2015, segn consta en el acta

cursante de fs. 43 a 44, presente la parte accionante, ausentes las autoridades
demandadas y el representante del Ministerio Pblico, se produjeron los
siguientes actuados:

I.2.1. Ratificacin de la accin

La parte accionante, en audiencia ratific los trminos expuestos en su memorial

de accin de libertad.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Virginia Janeth Crespo Ibez y ngel Arias Morales, Vocales de la Sala Penal
Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz -sin constar la firma de
la primera-, mediante informe presentado el 17 de abril de 2015, cursante de
fs. 41 a 42 vta., sealaron lo siguiente: a) El 16 del mismo mes y ao, la Sala
Penal Tercera de dicho Tribunal, constituida en Tribunal de alzada dentro del
proceso penal seguido por el Ministerio Pblico a instancia de Luis Surco Huallpa y
la Defensora de la Niez y Adolescencia contra el hoy accionante por el delito de
violacin, dict la Resolucin 132/2015 de 16 de abril, admitiendo las apelaciones
interpuestas por la parte querellante particular y la referida Defensora,

2
declarando la procedencia de las cuestiones planteadas, y en su mrito se revoc
la Resolucin 09/2015 de 17 de marzo, emitida por el Juez Mixto de Instruccin y
cautelar de Chuma de dicho departamento, manteniendo la detencin preventiva
del imputado -ahora accionante-, de conformidad al art. 235 ter del CPP; b) Bajo
esos antecedentes, el Tribunal de alzada dio estricto cumplimiento a los principios
constitucionales plasmados en los arts. 178 y 180 de la CPE, especficamente al
debido proceso y la igualdad de las partes, pues en ningn momento se
vulneraron los derechos y garantas constitucionales que alega el hoy accionante,
ms an cuando tal determinacin fue asumida bajo las directrices de los
arts. 124 y 398 del CPP, por lo que el fallo dictado cuenta con la debida
fundamentacin y motivacin; c) En la determinacin asumida se resolvi de
manera clara que mediante Resolucin 26/2014, se dispuso la detencin
preventiva del accionante debido a que concurriran la probabilidad de autora y la
existencia de riesgos procesales de fuga y obstaculizacin, los cuales se
encuentran en el art. 233.1 y 2 del referido cuerpo legal, por lo cual al solicitar la
cesacin a la detencin preventiva conforme al art. 239.1 del precitado Cdigo, le
corresponda la carga de la prueba al imputado, en razn a que este tena la
obligacin de desvirtuar las razones que fundaron la detencin preventiva; sin
embargo, de las pruebas aportadas se constat que ninguna de ellas desvirta
dichas razones expuestas en la citada Resolucin; d) Si bien en el caso en
cuestin, la parte accionante reclam la presentacin extempornea del recurso
de apelacin de medida cautelar, debe tenerse presente que la autoridad judicial
a quo, simplemente habra notificado a las partes con la Resolucin 09/2015 en
audiencia de 17 de marzo; no obstante, al hacer uso del art. 125 del CPP relativo
a la explicacin, complementacin y enmienda, el plazo para interponer el recurso
de apelacin corre a partir del momento de la notificacin con el Auto que resolvi
la referida solicitud. En el presente caso, no existe notificacin alguna a las partes
realizada en la audiencia, o de forma escrita con el Auto complementario emitido
en la misma, razn por la cual los escritos de apelacin interpuestos por Luis
Surco Huallpa y la Defensora de la Niez y Adolescencia fueron presentados
dentro del plazo establecido por el art. 251 del citado cuerpo normativo; y, e) Con
relacin a la participacin de la Defensora de la Niez y Adolescencia, se debe
considerar que al constituirse en un Tribunal de apelacin, centra su atencin en
advertir si la Resolucin apelada se encuentra enmarcada en las normas
constitucionales y legales, si la determinacin asumida por el a quo merece ser
modificada, enmendada, confirmada o anulada, pues lo contrario sera inclusive
usurpar funciones, por lo que dicho reclamo debe ser de conocimiento de la
autoridad judicial competente.

I.2.3. Resolucin

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,

constituida en Tribunal de garantas, mediante Resolucin 10/2016 de 5 de
febrero, cursante de fs. 69 a 72 vta., deneg la tutela solicitada, bajo los
siguientes fundamentos: 1) Si bien las autoridades demandadas al constituirse en
Tribunal de alzada no pueden revalorizar ninguna prueba; sin embargo, deben
hacer una valoracin de los fundamentos emitidos por la autoridad que dict la

3
Resolucin impugnada, as como los riesgos procesales y la probabilidad de
autora -arts. 233.1 y 2, 234.4, 10 y 11; y, 235.1 y 2 del CPP-; al respecto, si bien
el accionante, present documentacin respaldatoria, no logr desvirtuar las
razones para el cese de su detencin preventiva, razn por la cual se
mantuvieron vigentes los riesgos de fuga y obstaculizacin en el proceso, por lo
que las autoridades realizaron una valoracin integral de todos los elementos para
disponer la detencin preventiva, consecuentemente, el razonamiento efectuado
fue acertado; 2) La detencin preventiva, por su naturaleza cautelar, no tiene la
finalidad de sancionar anteladamente al presunto autor, sino ms bien, resguardar
que el proceso se desarrolle con la presencia del imputado, as como tambin
que no se destruyan u oculten las pruebas; en ese sentido, las autoridades
demandadas ...mal podran desestimar (sic) los riesgos procesales presentes,
por lo cual los Vocales recurridos realizaron una valoracin integral de las pruebas
cursantes en el cuaderno de apelacin; 3) Respecto a la intervencin de la
Defensora de la Niez y Adolescencia, las autoridades demandadas dejaron clara
su participacin bajo lo previsto por el art. 314 del CPP; 4) De acuerdo con los
datos inmersos en el expediente y el fundamento contenido en la Resolucin
cuestionada por el accionante, los Vocales ahora demandados explicaron el
motivo del por qu se revoc la Resolucin 26/2015 cumpliendo con lo
establecido por el art. 124 del CPP; y, 5) Por lo mencionado no se observa
ninguna violacin de derechos o garantas.

I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

Mediante decreto constitucional de 13 de mayo de 2016, cursante a fs. 76, se

dispuso la suspensin de plazo a efectos de recabar la documentacin
complementaria necesaria a objeto de resolver la presente accin tutelar,
reanudndose el mismo a partir de la notificacin con la providencia de 1 de
agosto de 2016, por lo que este fallo constitucional, es pronunciado dentro del
trmino legal establecido.

II. CONCLUSIONES

De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursa en obrados, se establece

lo siguiente:

II.1. Cursa Resolucin 09/2015 de 17 de marzo, sobre consideracin de cesacin

a la detencin preventiva, en la cual el Juez Mixto de Instruccin y cautelar
de Chuma del departamento de La Paz, declar procedente la solicitud de la
referida cesacin, planteada por Celestino Chuquimia Yujra -hoy
accionante- (fs. 107 a 110).

II.2. Por memorial presentado el 23 de marzo de 2014 -siendo lo correcto

2015- Luis Surco Huallpa interpuso apelacin incidental contra la Resolucin
09/2015 (fs. 111 a 112 vta.).

II.3. Consta memorial de marzo de 2015, por el cual la Defensora de la Niez y

4
 Adolescencia centro, interpuso apelacin incidental contra la referida
Resolucin (fs. 113 y vta.).

II.4. Mediante Resolucin 132/2015 de 16 de abril, Virginia Janeth Crespo

Ibez y ngel Arias Morales, Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz -hoy demandados-, declararon la
admisibilidad de los recursos de apelacin, la procedencia de las cuestiones
planteadas y revocaron la Resolucin 09/2015, disponiendo la detencin
preventiva del accionante (fs. 79 a 83).

III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

El accionante denuncia la vulneracin de su derecho al debido proceso en su

elemento de congruencia, alegando que el Juez cautelar, previa valoracin
adecuada de la prueba presentada y producida por su persona, determin la
cesacin a la detencin preventiva, decisin que fue apelada y resuelta por las
autoridades demandadas, revocando la Resolucin impugnada y disponiendo la
persistencia de su detencin preventiva, sin la debida valoracin de los elementos
probatorios que aport para viabilizar dicha solicitud, como incongruencia ante la
inexistencia de agravios.

En consecuencia, corresponde en revisin, verificar si tales extremos son

evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. La revisin de la actividad jurisdiccional de otros tribunales:

valoracin de la prueba

La SCP 1215/2012 de 6 de septiembre, concluy que: la jurisdiccin

constitucional est impedida de ingresar a valorar la prueba, por ser una
atribucin conferida privativa y exclusivamente a las autoridades
jurisdiccionales o administrativas; empero, tiene la obligacin de verificar si
en dicha labor: a) Las autoridades no se apartaron de los marcos legales de
razonabilidad y equidad; b) No omitieron de manera arbitraria la
consideracin de ellas, ya sea parcial o totalmente; y, c) Basaron su
decisin en una prueba inexistente o que refleje un hecho diferente al
utilizado como argumento. Claro est que adems de ello, en cualquier
caso, se debe demostrar la lgica consecuencia de que su incumplimiento
ocasion lesin de derechos fundamentales y/o garantas constitucionales al
afectado; lo que se traduce en relevancia constitucional. Supuestos que
constituyen excepciones a la regla aludida; dado que se admite injerencia
de la jurisdiccin constitucional, nicamente cuando se evidencian dichas
vulneraciones; empero, dicha competencia se reduce nicamente a
establecer la ausencia de razonabilidad y equidad en la labor valorativa, o
bien, si existi una actitud omisiva en esta tarea, ya sea parcial o total; o
finalmente, si se le dio un valor diferente al medio probatorio, al que posee
en realidad, distorsionando la realidad y faltando al principio de rango
constitucional, como es la verdad material, pero en ningn caso podr

5
 pretender sustituir a la jurisdiccin ordinaria, examinando directamente la
misma o volviendo a valorarla, usurpando una funcin que no le est
conferida ni legal ni constitucionalmente.

Para que el Tribunal pueda ingresar al anlisis de la valoracin de la

prueba, la ya citada SC 0965/2006-R estableci que la parte procesal que
se considere agraviada con los resultados de la apreciacin efectuada
dentro de un proceso judicial o administrativo, debe invocar la lesin a sus
derechos fundamentales y expresar: Por una parte, qu pruebas
(sealando concretamente) fueron valoradas apartndose de los marcos
legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir; o, cules no
fueron recibidas, o habindolo sido, no fueron producidas o compulsadas

()

Asimismo, es imprescindible tambin, que el recurrente seale en qu

medida, en lo conducente, dicha valoracin cuestionada de irrazonable de
inequitativa o que no lleg a practicarse, no obstante haber sido
oportunamente solicitada, tiene incidencia en la Resolucin final; por
cuanto, no toda irregularidad u omisin procesal en materia de prueba
(referida a su admisin, a su prctica, a su valoracin, etc.) causa por s
misma indefensin material constitucionalmente relevante, correspondiendo
a la parte recurrente, demostrar la incidencia en la Resolucin final a
dictarse, es decir, que la Resolucin final del proceso hubiera podido ser
distinta de haberse practicado la prueba omitida, o si se hubiese practicado
correctamente la admitida, o si se hubiera valorado razonablemente la
compulsada.

III.2. El alcance de lo previsto en el art. 398 del CPP y la exigencia de

motivacin en las resoluciones que disponen la detencin
preventiva

La SCP 0077/2012 de 16 de abril, estableci que:cabe referirse a lo

previsto en el art. 398 del CPP, sobre los lmites establecidos a los
tribunales de alzada al momento de conocer y resolver los recursos de
apelacin presentados por las partes en el marco de la aplicacin de
medidas cautelares.

En ese cometido, la norma contenida en el art. 398 del citado cuerpo legal,
establece que Los tribunales de alzada circunscribirn sus resoluciones a
los aspectos cuestionados de la resolucin.

De la norma legal precedente, de manera general es posible concluir que

los tribunales de alzada slo pueden resolver y pronunciarse sobre los
agravios expresados en la apelacin, no pudiendo ir ms all de lo que la
parte apelante no hubiere cuestionado respecto de la resolucin apelada,

6
dado que el mbito en el que deben circunscribir su actuacin es a resolver
los aspectos impugnados de quien tiene derecho de recurrir.

Sin embargo, tratndose de la aplicacin de medidas cautelares, dicha

normativa no debe ser entendida en su literalidad sino interpretada en
forma integral y sistemtica, por lo que tambin cabe referirse a lo
establecido en el art. 233 del CPP, modificado por la Ley 007 de 18 de
mayo de 2010, cuando seala que: Realizada la imputacin formal, el juez
podr ordenar la detencin preventiva del imputado, a pedido
fundamentado del fiscal o de la vctima aunque no se hubiera constituido
en querellante, cuando concurran los siguientes requisitos: 1. La existencia
de elementos de conviccin suficientes para sostener que el imputado es,
con probabilidad, autor o partcipe de un hecho punible; 2. La existencia de
elementos de conviccin suficientes de que el imputado no se someter al
proceso u obstaculizar la averiguacin de la verdad. Finalmente, cabe
remitirse a lo previsto en el 236 del CPP, entre cuyos requisitos del auto de
detencin preventiva se encuentran: 3) La fundamentacin expresa sobre
los presupuestos que motivan la detencin, con cita de las normas legales
aplicables.

En el marco de las normas legales citadas, aplicables al caso que se

examina, se establece que el lmite previsto por el art. 398 del CPP a
los tribunales de alzada, de circunscribirse a los aspectos
cuestionados de la resolucin, no implica que los tribunales de
apelacin se encuentren eximidos de la obligacin de motivar y
fundamentar la resolucin por la cual deciden imponer la medida
cautelar de detencin preventiva, quedando igualmente obligados
a expresar la concurrencia de los dos presupuestos que la
normativa legal prev para la procedencia de la detencin
preventiva, en el entendido que sta ltima determinacin
nicamente es vlida cuando se han fundamentado los dos
presupuestos de concurrencia, para cuya procedencia deber existir:
1) El pedido fundamentado del fiscal o de la vctima aunque no se hubiere
constituido en querellante; 2) La concurrencia de los requisitos referidos a
la existencia de elementos de conviccin suficientes para sostener que el
imputado es, con probabilidad, autor o partcipe de un hecho punible y la
existencia de elementos de conviccin suficiente de que el imputado no se
someter al proceso u obstaculizar la averiguacin de la verdad;
circunstancias que deben ser verificadas y determinadas por el tribunal y
estar imprescindiblemente expuestas en el auto que la disponga, por lo
mismo, la falta de motivacin por parte de los tribunales de alzada
no podr ser justificada con el argumento de haberse circunscrito
a los puntos cuestionados de la resolucin impugnada o que uno o
varios de los presupuestos de concurrencia para la detencin
preventiva no fueron impugnados por la o las partes apelantes.

7
 En tal sentido, el tribunal de alzada al momento de conocer y resolver
recursos de apelacin de la resolucin que disponga, modifique o rechace
medidas cautelares, deber precisar las razones y elementos de
conviccin que sustentan su decisin de revocar las medidas
sustitutivas y aplicar la detencin preventiva; expresando de
manera motivada la concurrencia de los presupuestos jurdicos
exigidos para su procedencia, no pudiendo ser justificada su
omisin por los lmites establecidos en el art. 398 del CPP
(las negrillas nos pertenecen).

III.3. Anlisis del caso concreto

El accionante denuncia la vulneracin de su derecho invocado en la

presente accin de libertad, toda vez que los Vocales ahora demandados a
travs de la Resolucin 132/2015 de 16 de abril, revocaron la Resolucin
del Juez a quo -que le otorgaba la cesacin a la detencin preventiva-
disponiendo la medida restrictiva de libertad, sin realizar una adecuada
valoracin de la prueba aportada al efecto, a saber: el dictamen pericial de
comparacin gentica, puesto que no existe probabilidad de su autora y
tampoco concurren los riesgos procesales, a ms de carecer de la debida
congruencia al no existir agravios que hubieren sido formulados por el
apelante.

Expuesta la problemtica planteada, inicialmente cabe precisar ante la

denuncia de inadecuada valoracin de la prueba presentada por el hoy
accionante para viabilizar su solicitud de cesacin a la detencin
preventiva -dictamen pericial de comparacin gentica-, a ms de una
argumentacin esbozada en torno a la transcendencia de dicha prueba en
la inconcurrencia de la probabilidad de autora, el accionante no expuso
ante esta jurisdiccin por qu la interpretacin efectuada por los Vocales
-ahora demandados- respecto a los elementos probatorios como el
extraado vulner derechos y garantas constitucionales; es decir, no
precis como esta valoracin probatoria se apart de los marcos de
razonabilidad y equidad; adems, de que no explic cul debi ser la
interpretacin adecuada al caso concreto, por lo que ante la ausencia de
carga argumentativa que eventualmente hubiere permitido a este Tribunal
ingresar a analizar cuestionamiento en la labor de valoracin probatoria de
las autoridades demandadas y conforme a lo glosado en el Fundamento
Jurdico III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional,
corresponde denegar la tutela solicitada.

Por otro lado, la parte accionante alega como otro acto vulneratorio la
incongruencia en la que hubieren incurrido los Vocales demandados a
momento de resolver las apelaciones interpuestas por la parte querellante
(Luis Surco Huallpa) y por la Defensora de la Niez y Adolescencia, contra
la Resolucin 09/2015 de 17 de marzo, que declar procedente la solicitud

8
de cesacin a la detencin, siendo que estas apelaciones no sealaron
con precisin los actos y defectos de la resolucin cuestionada (sic).

En consideracin al acto lesivo denunciado, corresponde conocer los

argumentos de agravio expuestos en los recursos de apelacin de los
cuales deviene la Resolucin 132/2015, es as que Luis Surco Huallpa
-denunciante- en su memorial de impugnacin, seal los siguientes
agravios: i) El dictamen pericial que es el documento base para disponer
la libertad, como diligencia investigativa no cumpli con las formalidades
de ley, no fue puesto a conocimiento de esta parte, adems, al
encontrarse el proceso en etapa de investigacin, se encuentran
pendientes otros actos investigativos; ii) No se realiz una valoracin
integral de las pruebas ofrecidas de forma parcializada, solo se evalu las
ofrecidas por el imputado; y, iii) Sin desvirtuar los riesgos procesales se le
concedi la libertad pura y simple (Conclusin II.2.).

A su vez, la Defensora de la Niez y Adolescencia centr su impugnacin

en los siguientes puntos: a) El dictamen pericial sobre prueba de
paternidad fue obtenido de una manera que no se adecua a
procedimiento, pues esta actuacin no fue puesta a su conocimiento, por
lo cual la obtencin ilegal de esta prueba sin intervencin tcnica pone en
riesgo a la vctima; b) No se tomaron en cuenta las pruebas presentadas
por la parte querellante siendo solo valoradas las del imputado, en este
sentido, no se vel por la integridad de la vctima y la madre con
discapacidad, considerando adems que el imputado tiene domicilio real
cercano al Per y no existe arraigo o una fianza econmica; y, c) No se
desvirtuaron los riesgos procesales.

De lo desarrollado supra, a fin de determinar si la reclamacin del

accionante en cuanto a la incongruencia del Auto de Vista -hoy
impugnado-, corresponde evaluar los fundamentos vertidos por los
Vocales en el cuestionado fallo.

Ahora bien, se tiene que los Vocales demandados no solo se limitaron a

resolver la apelacin en torno a los presupuestos establecidos en los
arts. 234 y 235 del CPP, sino tambin respondieron de manera razonable
cada uno de los puntos impugnados, claramente en el Considerando
Tercero advirtieron sobre los riesgos procesales no desvirtuados, siendo
que esta situacin fue cuestionada por ambos apelantes, concluyendo que
conforme a la revisin del fundamento de la Resolucin impugnada y de la
Resolucin primigenia se advirti contradiccin en relacin a la
subsistencia de riesgos procesales.

Asimismo, en el punto tercero del mismo Considerando, las autoridades

demandadas hacen mencin al estudio de ADN realizado por el Instituto
de Investigaciones Forenses (IDIF) manifestando que: ese anlisis
tendra que habrselo tambin realizado en el trascurso de la investigacin

9
y ser sujeto no de una audiencia de medida cautelar, si bien puede servir
como elemento para destruir la probabilidad de autora, pero tiene otro
camino procesal (sic).

A su vez, prosiguiendo con su fundamentacin los Vocales demandados,

en el punto quinto de la Resolucin expresaron que la autoridad a quo no
efectu una valoracin correcta de todos los elementos probatorios, por lo
cual no se encontraban desvirtuados los riesgos procesales ni la autora
del imputado -hoy accionante-.

Finalmente, concluyeron su anlisis alegando que es evidente la falta de

fundamentacin en la Resolucin apelada y siendo el Tribunal de alzada
competente para corregir los defectos evidenciados dispuso la detencin
preventiva del ahora accionante.

En ese sentido, conforme a lo expuesto este Tribunal Constitucional

Plurinacional, concluye que el Auto de Vista 132/2015, contiene los
elementos de fundamentacin y congruencia (Fundamento Jurdico III.2.),
por lo que del anlisis efectuado supra, no se encuentra vulneracin
alguna de los derechos invocados de tutela por parte del accionante en la
emisin del fallo objeto de autos.

III.3.1. Otras consideraciones

Conforme a la revisin de los antecedentes, el presente

expediente fue sorteado por primera vez el 9 de octubre de
2015; en este sentido, este rgano especializado de control de
constitucionalidad, considerando que para resolver cualquier
impugnacin presentada contra una determinada resolucin
judicial o administrativa, en la SCP 1076/2015-S3 de 5 de
noviembre, consider que es indispensable que la misma figure
en el expediente, a fin de efectuar -de manera responsable- el
correspondiente anlisis pormenorizado de su texto; anul la
Resolucin 027/2015 de 17 de abril, dictada por Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
constituida en Tribunal de garantas, disponiendo recabar el
Auto de Vista 132/2015 de 16 de abril, dictado en apelacin por
su similar Tercera (). En base a dicho fallo, deber pronunciarse
nueva Resolucin dentro del plazo de setenta y dos horas.
Al respecto, si bien la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, constituida en Tribunal de
garantas, emiti la Resolucin 10/2016 de 5 de febrero, cursante
de fs. 69 a 72 vta., omiti remitir conjuntamente los
antecedentes del Auto de Vista 132/2015, ante esta jurisdiccin
constitucional; situacin que evidencia una falta de diligencia en
la tramitacin del presente proceso constitucional.

10
En consecuencia, el Tribunal de garantas, al denegar la tutela impetrada,
aunque con otros fundamentos, actu correctamente.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisin, resuelve: CONFIRMAR la
Resolucin 10/2016 de 5 de febrero, cursante de fs. 69 a 72 vta., pronunciada por

CORRESPONDE A LA SCP 0793/2016-S3 (viene de la pg. 10).

la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y en

consecuencia:

1 DENEGAR la tutela solicitada por los razonamientos expuestos en la presente

Sentencia Constitucional Plurinacional.

2 Se llama la atencin a los Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal

Departamental de Justicia de La Paz, por las razones supra sealadas.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey

MAGISTRADO

11