Rsums des arrts, avis consultatifs et ordonnances de la Cour internationale de Justice
Document non officiel
AFFAIRE DES ACTIVITS MILITAIRES ]ET PARAMILITAIRES AU NICARAGUA
ET CONTRE CELUI-CI (NICARAGUA C. :TATS-UNIS D'AMRIQUE) [FOND]
Arrt du 27 juin 1986
Aux fins de son arrt sur le fond en l'affaire des
Activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et
contre celui-ci porte devant la Cour par le Nicaragua
contre les Etats-Unis d'Amrique, la composition de
la Cour tait la suivante : M. Nageiidra Singh, pr-
sident; M. Guy Ladreit de Lacharrire, vice-prsident;
MM. Manfred Lachs, Jos Maria Ruda, Taslim Ola-
wale Elias, Shigeru Oda, Roberto Ago, Jos Sette-
Camara, Stephen M. Schwebel, sir Robert Jennings,
MM. Kba Mbaye, Mohammed Bedjaoui, Ni Zhengyu,
Jens Evensen, juges; M. Claude-Albert Colliard, juge
a d hoc.
Disposit$de l'arrt de la Cour
La Cour
1) Par 11 voix contre 4,
Dcide que, pour statuer sur le difftrend dont la
Republique du Nicaragua l'a saisie par sa requte du
9 avril 1984, la Cour est tenue d'appliquer la "rserve
relative aux traits multilatraux" constituant la rt-
serve c de la dclaration d'acceptation de juridiction
faite par le Gouvernement des Etats-Unis d'Amrique
conformement l'Article 36, paragraphe 2, du Statut, et
dtpose par lui le 26 aot 1946;
POUR: M. Nagendra Singh, prsident; M. de La-
charrire, vice-prsident; MM. Lachs, Oda, Ago,
Schwebel, sir Robert Jennings, MM. Mbaye, Bedjaoui
et Evensen, juges; M. Colliard, juge ad hoc;
CONTRE: MM. Ruda, Elias, Sette-Camara et Ni,
juges.
2) Par 12 voix contre 3,
Rejette la justification de lgitime dfense collective
avance par les Etats-Unis d'Amrique relativement
aux activitts militaires et paramilitaires au Nicaragua et
contre celui-ci qui font l'objet de la prsente instance;
POUR: M. Nagendra Singh, prsident; M. de La-
charrire, vice-prsident; MM. Lachs, Ruda, Elias,
Ago, Sette-Camara, Mbaye, Bedjaoui, Ni et Evensen,
juges; M. Colliard, juge ad hoc;
CONTRE: MM. Oda, Schwebel et sir Robert Jen-
nings, juges.
3) Par 12 voix contre 3,
Dcide que les Etats-Unis d'Amrique, en entra-
nant, armant, tquipant, finanant et approvisionnant
les forces contras, et en encouragealit, appuyant et
assistant de toute autre manire des activitts militaires
et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci, ont,
I'encontre de la Rtpublique du Nicaragua, viol l'obli-
gation que leur impose le droit international coutumier
de ne pas intervenir dans les affaires d'un autre Etat;
:POUR: M. Nagendra Singh, prsidertt; M. de La-
charrire, vice-prsident; MM. Lachs, Ruda, Elias,
Ago, Sette-Camara, Mbaye, Bedjaoui, Ni et Evensen,
juges; M. Colliard, juge ad hoc;
CONTRE: MM. Oda, Schwebel et sir Robert Jen-
nirigs, juges.
4) Par 12 voix contre 3,
Dcide que les Etats-Unis d'Amrique, par certai-
nes attaques effectues en territoire nicaraguayen en
1983-1984, contre Puerto Sandino les 13 septembre et
14 octobre 1983, contre Corinto le 10 octobre 1983,
contre la base navale de Potosi les 4-5 janvier 1984,
contre San Juan del Sur le 7 mars 1984, contre des
navires de patrouille Puerto Sandino les 28 et 30 mars
1984 et contre San Juan del Norte le 9 avril 1984, ainsi
que par les actes d'intervention impliquant l'emploi de
la force viss au sous-paragraphe 3 ci-dessus, ont,
I'encontre de la Rpublique du Nicaragua, viol l'obli-
gation que leur impose le droit international coutumier
de ne pas recourir la force contre un autre Etat;
]?OUR:M. Nagendra Singh, prsident; M. de Lachar-
rire, vice-prsident; MM. Lachs, Ruda, Elias, Ago,
Secte-Camara, Mbaye, Bedjaoui, Ni et Evensen, juges;
M. Colliard, juge ad hoc;
CONTRE: MM. Oda, Schwebel et sir Robert Jen-
nings ,juges.
5) Par 12 voix contre 3,
Dcide que les Etats-Unis d'Amrique, en ordonnant
ou en autorisant le survol du territoire nicaraguayen,
ainsi que par les actes qui leur sont imputables et qui
sont viss au sous-paragraphe 4 ci-dessus, ont, I'en-
contre de la Rpublique du Nicaragua, viol l'obliga-
tioii que leur impose le droit international coutumier de
ne pas porter atteinte la souverainet d'un autre Etat;
POUR: M. Nagendra Singh, prsident; M. de La-
charrire, vice-prsident; MM. Lachs, Ruda, Elias,
Ago, Sette-Camara, Mbaye, Bedjaoui, Ni et Evensen,
juges; M. Colliard, juge ad hoc;
CONTRE: MM. Oda, Schwebel et sir Robert Jen-
nings, juges.
6) Par 12 voix contre 3,
Dcide que, en posant des mines dans les eaux int-
rieiires ou territoriales de la Rpublique du Nicaragua
au cours des premiers mois de 1984, les Etats-Unis
d'Amrique ont, I'encontre de la Rpublique du Ni-
caragua, viol les obligations que leur impose le droit
intt:rnational coutumier de ne pas recourir la force
contre un autre Etat, de ne pas intervenir dans ses
 affaires, de ne pas porter atteinte sa souverainet et de
ne pas interrompre le cornmerce maritime pacifique;
POUR: M. Nagendra !jingh, prsident; Ni. de La-
chai~ire,vice-prsident; MM. Lachs, Rucla, Elias,
Ago, Sette-Camara, Mbaye, Bedjaoui, Ni et Evensen,
juges; M. Colliard, juge ad hoc;
: MM. Oda, :jchwebel et sir Robert Jen-
nings, juges.
7) Par 14 voix contre une,
Dcide que, par les actes viss au sous-paragraphe 6
ci-dessus, les Etats-Unis d'Amrique ont, l'encontre
de la Rpublique du Nicaragua, viol leurs obligations
dcoulant de l'article XI)( du trait d'amiti., de com-
merce et de navigation entre la Rpublique du Nica-
ragua et les Etats-Unis d'Amrique sign Managua le
21 janvier 1956;
POUR:M. Nagendra Siilgh,prsident; M. d,: Lachar-
rire, vice-prsident; MM. Lachs, Ruda, Elias, Oda,
Ago, Sette-Camara, sir Robert Jennings, MM. Mbaye,
Bedjaoui, Ni et Evensen, juges; M. Colliard, juge ad
hoc;
CONTRE : M. Schwebel, juge.
8) Par 14 voix contre une.
Dcide que les Etats-Unis d'Amrique, en ne signa-
lant pas l'existence et l'enlplacement des mines poses
par eux comme indiqu au sous-paragraphe6 ci-dessus,
ont viol les obligations que le droit international cou-
tumier leur impose ce sujet;
POUR: M. Nagendra !jingh, prsident; Ni. de La-
chamire, vice-prsident ;. MM. Lachs, Rucla, Elias,
Ago, Sette-Camara, Schwebel, sir Robert Jennings,
MM. Mbaye, Bedjaoui, Ni et Evensen, juges; M. Col-
liard, juge ad hoc;
CONTRE: M. Oda, juge.
9) Par 14 voix contre une,
Dit que les Etats-Unis dl'Amrique, en procluisant en
1983 un manuel intitul "Operaciones sicoltjgicas en
gueira de guerrillas" et en le rpandant parmi les forces
con,tras, ont encourag celles-ci commettre des actes
contraires aux principes clu droit humanitaire:: mais ne
trouve pas d'lments quii lui permettent de conclure
que les actes de cette nature qui ont pu tre commis
seraient imputables aux Etats-Unis d'Amriq~een tant
que faits de ces derniers;
PIDUR : M. Nagendra !<ingh,prsident; M. de La-
chairrire, vice-prsident; MM. Lachs, Rucla, Elias,
Agci, Sette-Camara, Schwebel, sir Robert Jennings,
MM[. Mbaye, Bedjaoui, Ni et Evensen, juges; M. Col-
liard, juge ad hoc;
CONTRE : M. Oda, juge.
10) Par 12 voix contre 3,
Dlcide que les Etats-Unis d'Amrique, par les atta-
ques contre le territoire clu Nicaragua vises. au sous-
paragraphe 4 ci-dessus et par l'embargo gtnkral sur le
conimerce avec le Nicaragua qu'ils ont impostS le 1" mai
19815,ont commis des actes de nature priver de son but
et d.e son objet le trait (l'amiti, de comme:rce et de
navigation entre les Parties sign Managua le 21 jan-
vier 1956;
POUR: M. Nagendra Singh, prsident; M. de La-
cha:rrire, vice-prsident.; MM. Lachs, Rucla, Elias,
Ago, Sette-Camara, Mbaye, Bedjaoui, Ni et Evensen,
.juges; M. Colliard, juge ad hoc;
CONTRE: MM. Oda, Schwebel et sir Robert Jen-
nings, juges.
11) Par 12 voix contre 3,
Dcide que les Etats-Unis d'Amrique, par les atta-
clues contre le territoire du Nicaragua vises au sous-
paragraphe 4 ci-dessus et par l'embargo gnral sur le
c:ommerceavec le Nicaragua qu'ils ont impos le 1" mai
1985, ont viol leurs obligations dcoulant de l'arti-
cle XIX du trait de et de naviga-
tion entre les Parties sign Managuale 2l janvier 1956;
POUR : M. Nagendra prsident; M. de La-
c:harrire, vice-prsident; MM. Lachs, Ruda, Elias,
Ago, Sette-Camara, Mbaye, Bedjaoui, Ni et Evensen,
j!cges; M. Colliard,juge ad hoc;
CONTRE : MM. Oda, Schwebel et sir Robert Jen-
riings ,juges.
12) Par 12 voix contre 3,
Dcide que les Etats-Unis d'Amrique ont l'obliga-
tion de mettre immdiatement fin et de renoncer tout
sicte constituant une violation des obligationsjuridiques
s:usmentionntes;
POUR: M. Nagendra Singh, prsident; M. de La-
charrire, vice-prsident; MM. Lachs, Ruda, Elias,
Ago, Sette-Camara, Mbaye, Bedjaoui, Ni et Evensen,
juges; M. Colliard, juge ad hoc;
CONTRE : MM. Oda, Schwebel et sir Robert Jen-
~iings,juges.
13) Par 12 voix contre 3,
Dcide que les Etats-Unis d'Amrique sont tenus
envers la Rpublique du Nicaragua de l'obligation de
sparer tout prjudice caus celle-ci par la violation
des obligations imposes par le droit international cou-
tumier qui sont numres ci-dessus;
POUR: M. Nagendra Singh, prsident; M. de La-
charrire, vice-prsident; MM. Lachs, Ruda, Elias,
Ago, Sette-Camara, Mbaye, Bedjaoui, Ni et Evensen,
juges; M. Colliard, juge ad hoc;
CONTRE: MM. Oda, Schwebel et sir Robert Jen-
~iings,juges.
14) Par 14 voix contre une,
Dcide que les Etats-Unis d'Amrique sont tenus
envers la Rpublique du Nicaragua de l'obligation de
rparer tout prjudice caus celle-ci par les violations
du trait d'amiti, de commerce et de navigation entre
les Parties sign Managua le 21 janvier 1956;
POUR: M. Nagendra Singh, prsident; M. de La-
chamre, vice-prsident; MM. Lachs, Ruda, Elias,
(Ida, Ago, Sette-Camara, sir Robert Jennings,
IMM. Mbaye, Bedjaoui, Ni et Evensen, juges; M. Col-
liard, juge ad hoc;
CONTRE : M. Schwebel, juge.
15) Par 14 voix contre une,
Dcide que les formes et le montant de cette rtpara-
tion seront rgls par la Cour, au cas o les parties ne
pourraient se mettre d'accord ce sujet, et rserve cet
effet la suite de la proctdure;
POUR: M. Nagendra Singh, prsident; M. de La-
charrire, vice-prsident; MM. Lachs, Ruda, Elias,
Oda, Ago, Sette-Camara, sir Robert Jennings,
MM. Mbaye, Bedjaoui, Ni et Evensen, juges; M. Col-
liard, juge ad hoc;
CONTRE : M. Schwebel, juge.
16) A l'unanimit.
Rappelle aux deux parties l'obligation qui leur in-
combe de rechercher une solution de leurs diffrends
par des moyens pacifiques conformment au droit
international.''
Des opinions individuelles ont tjointes l'arrt par
M. Nagendra Singh, prsident; et MM. Lachs, Ruda,
Elias, Ago, Sette-Camara et Ni, juges.
Des opinions dissidentes ont t jointes l'arrt par
MM. Oda, Schwebel et sir Robert Jennings, juges.
Les juges intresss dfinissent et expliquent dans
ces opinions la position qu'ils prennent sur certains
point traits dans l'arrt. On en trouvera un bref aperu
dans l'annexe au prsent communiqu.
Le texte imprim de l'arrt sera disponible dans
les prochaines semaines (s'adresser . la Section de la
distribution et des ventes, Office des Nations Unies,
1211 Genve 10;la Section des ventes, Nations Unies,
New York, N.Y. 10017;ou toute librairie spcialise).
On trouvera ci-aprs une analyse de l'arrt. Cette
analyse, prpare par le Greffe pour faciliter le travail
de la presse, n'engage en aucune faon la Cour. Elle ne
saurait tre cite l'encontre du texte mme de l'arrt,
dont elle ne constitue pas une interprtation.
Rsurn de l'arrt
1. - Qualits (paragraphes 1 17)
II. - Gense et volution du diffrend (paragraphes
18 25)
III. - L a non-comparution du dfendeur et 1'Arti-
cle 53 du Statut (paragraphes 26 31)
La Cour rappelle qu'aprs le prononc de son arret
du 26 novembre 1984 sur la comptence de la Cour et la
recevabilit de la requte du Nicaragua les Etats-Unis
ont dcid de ne pas participer la prsente phase de
l'instance. Cela ne l'empche pas cependant de statuer
en l'affaire mais elle doit le faire en respectant les
exigences de l'Article 53 du Statut qui prvoit le cas
o l'une des parties ne se prsente pas devant elle. Sa
comptence tant tablie, elle doit aux termes de cette
disposition s'assurer que les conclusions de la partie qui
comparat sont "fondes en fait et en droit". Elle rap-
pelle cet gard certains principes directeurs dgags
dans plusieurs affaires prcdentes dont l'un exclut
nettement qu'elle se prononce automatiquement en fa-
veur de la partie comparante. Elle considre en outre
qu'elle a avantage connatre les vues de la partie
absente, mme si ces vues s'expriment par des voies
ignores du Rglement. Le principe de l'galit des
parties reste nanmoins fondamental et la Cour doit
veiller ce que la partie absente ne tire pas profit de sa
non-comparution.
IV. - La justiciabilit du diffrend (paragraphes 32
35)
La Cour croit utile de s'arrter sur une question
prliminaire. On a affirm que les problmes d'emploi
de: la force et de la lgitime dfense collective soulevs
eru l'espce ne font pas partie des matires dont un
tribunal puisse connatre, autrement dit qu'ils ne sont
pas "justiciables". Or, d'une part, les Parties ne con-
testent pas le caractre "juridique" du prsent dif-
frend au sens de l'Article 36, paragraphe 2, du Statut
et, d'autre part, la Cour estime qu'en l'espce elle
n'aura pas se lancer ncessairement dans des appr-
ciations d'ordre politique et militaire, ce qui sortirait
des limites d'une activit judiciaire normale. Elle est
pa.r consquent en mesure de rgler ces problmes.
V . - La signi3cation de la rserve relative aux traits
multilatraux (paragraphes 36 56)
On sait que les Etats-Unis avaient assorti la dclara-
tion d'acceptation de la juridiction obligatoire de la
Cour qu'ils avaient dpose en vertu de l'Article 36,
paragraphe 2, du Statut, d'une rserve relative aux
traits multilatraux. Celle-ci excluait du jeu de la d-
claration les
"diffrends rsultant d'un trait multilatral, moins
que : 1) toutes les parties au trait que la dcision
concerne soient galement parties l'affaire soumise
la Cour; ou que 2) les Etats-Unis d'Amrique
acceptent expressment la comptence de la Cour".
.Dans son arrt du 26 novembre 1984, la Cour a d-
clar, sur la base de l'article 79, paragraphe 7, de son
Rglement, que l'exception d'incomptence tire de
cette rserve soulevait "une question qui touche des
points de substance relevant du fond de l'affaire" et
que cette exception "n'a pas dans les circonstances
de l'espce un caractre exclusivement prliminaire".
Ds lors qu'elle comporte la fois des aspects prlimi-
naires et des aspects de fond, elle doit tre rgle au
stade du fond.
Pour tablir si sa comptence se trouve limite par
l'effet de la rserve en question, la Cour doit dterminer
si lles Etats tiers, parties aux quatre conventions mul-
tilatrales que le Nicaragua invoque, seraient "affec-
ts" par l'arrt sans tre parties la procdure. Parmi
ces conventions, la Cour croit suffisant d'examiner la
situation par rapport la Charte des Nations Unies et
la charte de l'organisation des Etats amricains.
La Cour tudie l'effet de la rserve sur les griefs du
Nicaragua suivant lesquels les Etats-Unis auraient eu
recours la force en violation de ces deux instruments.
La Cour envisage surtout le cas d'El Salvador, au profit
de qui essentiellement les Etats-Unis prtendent exer-
cer un droit de lgitime dfense collective dans lequel
ils voient lajustification de leur comportement l'gard
du Nicaragua, ce droit tant consacr par la Charte des
Na.tions Unies (art. 51) et la charte de I'OEA (art. 21).
Le diffrend est dans cette mesure un diffrend rsul-
tant de traits multilatraux auxquels les Etats-Unis, le
Nicaragua et El Salvador sont parties. Il parat clair la
Cour qu'El Salvador serait "affect" par la dcision
que prendrait la Cour sur la licit du recours des Etats-
Unis la lgitime dfense collective.
Quant au grief du Nicaragua selon lequel les Etats-
Unis seraient intervenus dans ses affaires contraire-
ment la charte de I'OEA (art. 18) la Cour fait observer
qu'il est impossible de dire qu'une dtcision sur.laviola-
tion de la charte par les Etats-Unis sur ce point n'affec-
terait pas El Salvador.
Ayant ainsi contest qu']El Salvador serait affect6 par
la dcision qu'elle devra p:rendre au sujet des griefs du
Nicaragua fonds sur la violation des deux ch;3rtes par
les Etats-Unis, la Cour estime que la compttence que
lui confre la dclaration cles Etats-Unis ne lui permet
pas cle connatre de ces griefs. Elle tient prciser que
l'effet de la rserve est uriiquement d'exclure l'appli-
cabilit de ces deux traits multilatraux en tant que
droit conventionnel multilatral et n'a pas d'autre inci-
dence sur les sources du droit international que 1'Arti-
cle 38 du Statut prescrit la Cour d'applique:r, parmi
lesquelles figure la coutunie internationale.
VI. -- L'tablissement des faits :moyens et ntthodes
utiliss par la Cour (paragraphes 57 74)
La. Cour a d dtterminer les faits devant tri: retenus
comine se rapportant au diffrend. La difficult de sa
tche tenait au net dsaccord entre les parties, la non-
comparution de 1'Etat dtfendeur, au secret qui envi-
ronne certains comportements et au fait que le conflit
dure encore. Sur ce dernier point, elle estime, confor-
mment aux principes gtnitraux de la procdure judi-
ciaire, que les faits retenir sont ceux qui se sont
produits entre la gense du diffrend et la clture de la
procdure orale sur le fond (fin septembre 1985).
Eni ce qui concerne la production des preuves, la
Cour indique comment les exigences de son Statut
- notamment de l'Article 53 - et de son Rkglement
peuvent tre satisfaites t:n l'espce, ttant entendu
qu'elle dispose d'une certaine latitude pour apprcier
librement la valeur des divers moyens de preuve. Elle
n'a pas cru bon d'ordonner une enqute en vertu de
l'Article 50 de son Statut. S'agissant de certains l-
ments documentaires (articles de presse ou ouvrages
divers), la Cour les a accueillis avec pmdence, Elle les
considre non pas comme preuve des faits mais comme
des lments pouvant contribuer corroborer leur exis-
tenct: et qui peuvent tre pris en considratiori comme
mont.rant la notorit publ.ique de certains faits. En ce
qui concerne les dclarations des reprsentants d7Etat,
parfois du rang le plus leva$ la Cour considre qu'elles
posskdent une valeur probante particulire 1or:squ'elles
recoilnaissent des faits oii des comportemerits dfa-
voraibles 1'Etat qu'ils reprsentent. A propos de t-
moignages prsents par le Nicaragua - il y o eu cinq
tmalignages oraux et un tmoignage crit -- la non-
comparution de 1'Etat dfendeur a eu entre autres pour
rsultat que les ttmoins n'ont pas t t t s0umi.s par lui
un contre-interrogatoire. La Cour n'a pas r,rtenu ce
qui, ;dans les tmoignages, correspondait de simples
opinions sur le caractre vraisemblable ou non de
l'existence de faits dont les tmoins n'avaieni: aucune
connaissance directe. S'agissant plus spcialement de
dpositions et dclarations sous serment faites par des
membres d'un gouvernement, la Cour estimt: qu'elle
peut certainement retenir 11:s lments qui peuvent tre
contraires aux intrts ou. aux thses de 1'Etat dont
dpend le tmoin; pour les autres lments, il convient pement et les activits de la force contra ainsi que le
de les traiter avec beaucoiip de rserve.
La Cour a eu tgalement connaissance d'une publica-
tion du Dpartement d'Etat des Etats-Unis intitulte
"Re~rolution beyond Our Borders, Sandinista Inter-
vention in Central America" qui n'a pas t soumise
la. Cour dans les formes prtvues par le Statut et le
Rglement. La Cour considre que, compte tenu des
rkalits trs particulires de l'espce, elle peut faire
usage, dans certaines limites, des tltments d'informa-
timoncontenues dans cette publication.
VII. - Les faits imputables aux Etats-Unis (paragra-
phes 75 125)
1 . La Cour examine les allgations du Nicaragua
selon lesquelles la pose de mines dans des ports ou des
eaux du Nicaragua est le fait de militaires des Etats-
Unis ou de ressortissants de pays latino-amtricains
rtitributs par les Etats-Unis. Aprs examen des faits, la
Cour tient pour ttabli qu' une date se situant la fin
de 1983 ou au dtbut de 1984 le Prsident des Etats-Unis
a autoris un organisme gouvernemental amricain
poser des mines dans des ports nicaraguayens; qu'au
disbut de 1984 des mines ont t mouilltes dans les ports
d"E1Bluff, de Corinto et de Puerto Sandino ou proxi-
miitt de ces ports, dans les eaux intrieures du Nica-
ragua ou dans sa mer territoriale, par des personnes
rdtribues par cet organisme et agissant sur ses instmc-
tilons, sous la supervision et avec l'appui logistique
d''agents des Etats-Unis; que ni avant, ni aprs le mi-
nage, le Gouvernement des Etats-Unis n'a averti de
fa.on publique et officielle la navigation internationale
de la prsence de mines; et que l'explosion de ces mines
a caust des dommages personnels et matriels et crt
des risques ayant entrant la hausse des taux d'as-
surance maritime.
2. Le Nicaragua attribue l'action directe du per-
sonnel des Etats-Unis ou d'un personnel rtribut par
eiix d'autres oprations lances contre des installa-
tions ptrolires, une base navale, etc., qui sont nu-
~ i r t e sau paragraphe 81 de l'arrt. A l'exception de
trois d'entre elles, elle tient ces optrations pour tta-
bllies. S'il n'est pas prouvt que des militaires des Etats-
Unis aient jou un rle direct d'excutants dans ces
olptrations, il reste que des agents des Etats-Unis ont
p;3rticipt la prparation, au commandement et au
soutien des oprations. Il apparat donc la Cour que
l':imputabilit de ces attaques aux Etats-Unis est
&:ablie.
3. Le Nicaragua se plaint des survols de son espace
a~o'rienpar des atronefs militaires des Etats-Unis.
Aprs avoir indiqu les preuves dont elle dispose, la
Cour dit que les seules violations de l'espace atrien du
Nicaragua imputables aux Etats-Unis dans l'ttat actuel
di1 dossier sont celles qui rsultent d'une part des vols
de reconnaissance haute altitude et d'autre part des
vols basse altitude qui auraient caust des "bangs"
supersoniques du 7 au 1 1 novembre 1984.
En ce qui concerne les manuvres militaires effec-
tties avec le Honduras par les Etats-Unis en territoire
hondurien proximitt de la frontire entre le Honduras
et. le Nicaragua, la Cour estime qu'elles peuvent tre
considrtes comme de notorittt publique et donc suf-
fi:samment tablies.
4. La Cour examine ensuite le gense, le dtvelop-
riile des Etats-Unis d cet gard. Le Nicaragua soutient
qiie les Etats-Unis auraient "conu, c r t t et organist
une armte mercenaire, la force contra". Compte tenu
des renseignements disponibles, la Cour est dans I'im-
 possiblit de conclure que 1'Etat dfendeur a "cr" la
force contra au Nicaragua mais elle tient pour tabli
qu'il a largement financ et organis l'une de ses com-
posantes, la FDN.
Le Nicaragua affirme que le Gouvernement des
Etats-Unis a mis au point la stratgie et dirig la tac-
tique de la force contra et lui a apport un appui de
direct dans ses oprations militaires, Au vu des
lments d'information dont elle dispose, la Cour n'est
pas convaincue que l'ensemble des oprations lances
par la force contra, chaque stade du conflit, obissait
une stratgie et des tactiques qui auraient toutes t
labores par les Etats-Unis. Elle ne peut donc faire
sienne la thse du Nicaragua sur ce point. Il parat
cependant clair qu'un certain nombre d'oprations ont
t dcides et planifies, sinon par des conseillers des
Etats-Unis, au moins en liaison troite avec eux et sur la
base de l'assistance en matire de renseignement et de
logistique que les Etats-Unis taient en mesure d'offrir.
Il est galement tabli, de l'avis de la Cour, que l'appui
.des autorits des Etats-Unis aux activits des contras
a pris diverses formes au fil des annes (soutien lo-
gistique, fourniture de renseignements sur les mouve-
ments des troupes sandinistes, emploi de moyens de
communication perfectionns, etc.). Rien ne permet
toutefois de conclure que les Etats-Unis ont fourni un
appui direct sur le terrain, si l'on entend par l une
intervention directe des units combattantes des Etats-
Unis.
La Cour doit dterminer si, en raison des liens entre
les contras et le Gouvernement des Etats-Unis, il serait
juridiquement fond d'assimiler les contras un organe
du Gouvernement des Etats-Unis ou de les considrer
comme agissant au nom de ce gouvernement. La Cour
estime que les lments dont elle dispose ne sufisent
pas dmontrer la totale dpendance des contras par
rapport l'aide des E ~ ~ ~une ~ dpendance
- u ~ ~par- ~ .
tielle, dont la Cour ne tablir le degr exact,
peut se dduire du phnombne de slection des diri-
geants par les Etats-Unis mais aussi d'autres lments
tels que l~organisation, l'quipement de
la force, la planification des oprations, le choix des
objectifs et le soutien fourni. 11 n'est donc
pas ,-lairement tabli que les E ~ ~exercent ~ en ~ fait- urique~centrale,~ ~la Cour considre qu'il est malais de
sur les co,ztras une autorit telle qu'on con-
sidrer que ces derniers agissent en leur nom.
5 . ~a cour ayant abouti la constatation qui pr-
cde, elle estime que les contras demeurent responsa-
bles de leurs actes, notamment des violations du droit
humanitaire qu'ils auraient commises. I'ou~ que la reS-
ponsabilit juridique des Etats-Unis soit engage, il
devrait tre tabli qu'ils avaient le contrle effectif des
0pration~durant lesquelles les violations en question
se seraierit produites.
6 . Le Nicaragua "est plaint de certaines mesures
de caractre conomique prises contre lui par les Etats-
Unis et qui constitueraient selon lui une forme d'in-
tervention dans ses affaires intrieures. C'est ainsi que
l'assistance conomique, suspendue en janvier 1981. a
t supprime en avril 1981, que les Etats-Unis ont
cherch s'opposer l'octroi de prts au Nicaragua
par des institutions financires internationales, que les
importations de sucre provenant du Nicaragua ont t
rduites de 90% en septembre 1983 et qu'un embargo
total sur le commerce avec le Nicaragua a t proclam
par une ordonnance du Prsident des Etats-Unis le
1" mai 1985.
VIII. - Le comportement du Nicaragua (paragra-
phes 126 171)
Ida Cour doit vrifier dans toute la mesure possible
si les activits reproches aux Etats-Unis et qui re-
lvent selon eux de la lgitime dfense collective peu-
vent trouver, comme ils le prtendent, unejustification
daris certains faits attribuables au Nicaragua.
1. Les Etats-Unis ont fait valoir que le Nicaragua
apportait un soutien actif aux groupes arms oprant
dans certains des pays voisins, surtout au Salvador,
souis forme en particulier de fournitures d'armes,
accusation que le Nicaragua s'est attach rfuter. La
Coiir examine en premier lieu les activits du Nicaragua
en relation avec El Salvador.
Ayant examin divers lments de preuve et
certain nombre concordants dont
beaucoup ont t fournis par le Nicaragua lui-mme et
elle peut raisonnablement infrer la matrialite
certaine aide arrivant du territoire du Nicara-
gua, la Cour que le soutien l~oppositionarme
au Salvador partir du territoire nicaraguayen a
effectivement exist jusqu3aux premiers mois de 1981.
En$;uite, les preuves aide militaire venant du
Nicaragua ou transitant par son territoire demeurent
fort minces et ce malgr la mise en oruvre par les Etats-
Unis dans la rgion de moyens techniques considra-
bles de La Cour ne peut conclure pour autant
l'inexistence de tout trafic transfrontalier d'armes.
Elle se borne constater que les accusations de trafic
d'ai-mes ne sont pas solidement tablies et ne lui ont
pas permis en tout cas de parvenir la conviction qu'un
flux permanent et d'une certaine ampleur ait pu exister
aprs les tout premiers mois de l'anne 1981.
A. supposer mme que soit tablie l'aide militaire
l'opposition arme au Salvador en provenance du ter-
ritoire du Nicaragua, il faudrait encore prouver que
cette aide est imputable aux autorits nicaraguayen-
nes" lesquelles concbdent que des armes ont pu tran-
siter par leur territoire mais nient que ce soit le rsultat
d'une politique dlibre de leur part. Eu gard aux
circonstances qui caractrisent cette partie de 1'Am-
tenir le Nicaragua Pour automatiquement responsable
d'un trafic d'armes qui se droulerait sur son territoire.
II lui semble plus conforme la vraisemblance d'admet-
tre qu'une activit de cette nature, pour autant qu'elle
soit d'une limite, peut parfaitement se drou-
ler l'insu du gouvernement territorial. En tout cas, la
courne dispose pas d'lment suffisantspour pouvoir
conclure avec certitude que le Gouvernement du Nica-
raglia soit, pour l'une ou l'autre des priodes envi-
sagCes, responsable des envois d'armes.
2. Les Etats-Unis ont aussi accus le Nicaragua
d'tre responsable d'attaques militaires transfrontires
dirig!es contre le Honduras et le costaRica. Bien
ne soit pas aussi parfaitement informe ce
sujet pourrait le dsirer, la Cour considre
tabli que certaines incursions transfrontires
sont, en fait imputables au Nicaragua.
3. L'arrt rappelle certains faits survenus au mo-
ment de la chute du prsident Somoza car ils ont t
invoqus par les Etats-Unis pour dmontrer que l'ac-
tuel Gouvernement du Nicaragua viole certaines assu-
.rances donnes par son prdcesseur immdiat. Il
voque en particulier le "plan pour la paix" adress par
206
la junte gouvernementale de reconstruction riationale
du Nicaragua, le 12juillet 1979, au secrtaire gknral de
I'OEA, annonant notamment la "ferme intention" de
la junte "de faire pleinement respecter les droits de
l'hornme" dans le pays et d'"organiser les premires
lect.ions libres dans notre: pays depuis le dbut de ce
sicle". Les Etats-Unis e:stiment avoir une rasponsa-
bilitii particulire en ce qui concerne le respect de ces
engagements.
IX. .- Le droit applicable :le droit international cou-
tumier (paragraphes 172 182)
Lii Cour a conclu (point V, in fine) qu'elle devait
appliquer la rserve relative aux traits multilatraux
qui .figure dans la dclaration des Etats-Unis et que
l'exclusion qui en rsultstit tait sans prjuclice, soit
d'autres traits, soit des autres sources de droit men-
tioniles l'Article 38 LI Statut. Afin de prciser le
droit effectivement applicable au diffrend, elle doit
dterminer les consquences qui dcoulent de l'inap-
plicabilit des conventioiis multilatrales quant la
dfinition du contenu du droit international coutumier
qui est l'une de ses source:s et qui demeure applicable.
La Cour, qui s'est djii brivement exprime ce
sujet dans la phase juridictionnelle (C.I.J.Recieil1984,
p. 424 et 425, par. 73), dveloppe ses preniires re-
marques. Elle ne considre pas qu'il soit possible de
soutenir comme le font les Etats-Unis que toutes les
rgles coutumires susceptibles d'tre invoclues ont Eltats, tablie par le droit coutumier, ainsi que cela
un contenu exactement identique celui des rgles
figurant dans les conventions dont le jeu de 1.arserve
amricaine interdit l'applicabilit. Quand bien mme
une norme conventionnelle et une norme coutumire
int1:essant le prsent litige auraient exackment le
mme contenu, la Cour ne: verrait pas pourquoi le droit
international coutumier ne conserverait pas une exis-
tence et une applicabilitk autonomes par ra.pport au
droit international conve:ntionnel. En consquence,
rien n'obligera la Cour n'appliquer que des rgles
cout.umires diffrentes lies rgles conventionnelles
que la rserve amricaine l'empche d'appliquer.
Rpondant une autre thse des Etats-Unis, la Cour
estirne que les divergences entre le contenu des normes
coul.umires et celui des normes conventionnelles ne
sont. pas telles qu'un arrt limit au domaine: du droit
coutumier se rvlerait insusceptible d'application par
les I?arties.
X. -- La substance du droit applicable (paragra-
phes 183 225)
1. Introduction - Gnralits (paragraphes 183
186)
La Cour doit maintenant identifier les rgles du droit
international coutumier applicables au prsent diff-
rend. Elle doit, cet effet, rechercher si ilne rgle
couitumire existe bien dams I'opinio juris deis Etats et
s'assurer qu'elle est confirme par la pratique.
2. Lu prohibition de l'ernploi de la force et le droit
de lgitime dfense (paragraphes 187 ii 201)
La Cour constate que les Parties sont d'accord pour
considrer que le principe relatif l'emploi de la force
qui figure dans la Charte des Nations Unies corres-
pond, pour l'essentiel, celui qui se retrouve dans le
droit international coutumier. Elles acceptent par con-
squent une obligation conventionnelle de s'abstenir
"dans leurs relations internationales de recourir la
nienace ou l'emploi de la force, soit contre l'intgrit
territoriale ou l'indpendance politique de tout Etat,
soit de toute autre manire incompatible avec les buts
des Nations Unies" (Art. 2, par. 4, de la Charte des
Nations Unies). La Cour doit nanmoins s'assurer qu'il
existe aussi, dans le droit coutumier, une opinio juris
relative la valeur obligatoire d'une telle abstention.
Elle est d'avis que cette opiniojirris existe et qu'elle est
confirme, entre autres, par l'attitude des Parties et des
E:tats l'gard de certaines rsolutions de l'Assem-
ble gnrale, notamment de la rsolution 2625 (XXV)
intitule "Dclaration relative aux principes du droit
international touchant les relations amicales et la
coopration entre les Etats conformment la Charte
des Nations Unies". Le consentement ces rsolutions
apparat comme une des formes d'expression d'une
opinio juris l'gard du principe du non-emploi de la
force, considr comme un principe de droit coutumier
indpendant des dispositions, notamment institution-
nelles, auxquelles il est soumis sur le plan convention-
nel de la Charte.
Si la rgle gnrale d'interdiction de la force est ta-
blie en droit coutumier, elle comporte certaines excep-
tions. Celle que constitue le droit de lgitime dfense
iiidividuelle ou collective est galement, selon les
rlrssort par exemple des termes mmes de l'Article 51
de la Charte des Nations Unies qui se rfre au "droit
naturel" et de la dclaration figurant dans la rsolution
2625 (XXV). Les Parties, qui tiennent l'existence de ce
droit comme tablie sur le plan coutumier, admettent
toutes deux que la licit de la riposte dpend du res-
pect des critres de ncessit et de proportionnalit des
mesures prises au nom de la lgitime dfense.
Que la lgitime dfense soit individuelle ou collec-
tive, elle ne peut s'exercer qu' la suite d'une "agres-
sion arme". Il faut entendre par l selon la Cour non
seulement l'action des forces armes rgulires tra-
vers une frontire internationale mais encore l'envoi
par un Etat de bandes armes sur le territoire d'un autre
Etat ds lors que cette opration est telle, par ses di-
mensions et ses effets, qu'elle aurait t qualifiee
dl'agression arme si elle avait t le fait de forces
a.rmes rgulires. La Cour cite comme expression du
droit coutumier cet gard la dfinition de l'agressiori
a.nnexe la rsolution 3314 (XXIX) de l'Assemble
gnrale.
La Cour ne pense pas que la notion d'"agression
a.rmeHpuisse recouvrir une assistance des rebelles
prenant la forme de fourniture d'armements ou d'assis-
tance logistique ou autre. En outre la Cour note qu'en
clroit international coutumier, qu'il soit gnral ou par-
ticulier au systme juridique interamricain, aucune
rgle ne permet la mise en jeu de la lgitime dfense
c:ollective sans la demande de 1'Etat se jugeant victime
cl'une agression arme, cette exigence venant s'ajouter
. celle que 1'Etat en question ait proclam lui-mme
qu'il a t agress.
3. Le principe de non-intervention (paragra-
phes 202 209)
Le principe de non-intervention met en jeu le droit
de tout Etat souverain dc conduire ses affaires sans
ingrence extrieure. On peut trouver de nombreuses
expressions d'une opinio jliris des Etats sur l'existence
de ce principe. La Cour note que ce principe, affirm
dans sa jurisprudence, a t repris dans bien des d-
clarations et des rsolutions adoptes par des orga-
nisations ou confrences internationales auxquelles
participaient les Etats-Unis et le Nicaragua. On peut
considrer que leur texte tmoigne de l'acceptation par
les Etats-Unis et le Nicaragua d'un principe coutumier
universellement applicable.
Sur le contenu du principe en droit coutumier, la
Cour dfinit les lments constitutifs qui paraissent
pertinents en l'espce : l'intervention interdite doit
porter sur des matires propos desquelles le principe
de souverainet des Etats permet chacun d'eux de se
dcider librement (choix du systme politique, co-
nomique, social et culturel et formulation des relations
extrieures, par exemple). L'intervention est illicite
lorsqu' propos de choix qui doivent demeurer libres
elle utilise des moyens de contrainte, notamment la
force, soit sous la forme directe (action militaire) soit
sous une forme indirecte (soutien des activits sub-
versives l'intrieur d'un autre Etat).
Sur la pratique des Etats, la Cour note qu'un certain
nombre d'exemples d'interventions trangres dans un
Etat au bnfice de forces d'opposition au gouverne-
ment de celui-ci ont pu tre relevs au cours des der-
nires annes. Elle constate finalement que la pratique
des Etats n'autorise pas conclure que le droit inter-
national contemporain prvoit un droit gnral d'in-
tervention en faveur de l'opposition existant dans un
autre Etat, ce que les Etats-Unis et le Nicaragua ne
soutiennent d'ailleurs pas.
4. Contre-mesures collectives prises en rponse
un comportement ne constituant pas ulie agres-
sion arme (paragraphes 210 et 211)
La Cour examine ensuite si, au cas o un Etat man-
que au principe de non-intervention l'gard d'un autre
Etat, il est licite qu'un troisime Etat prenne envers le
premier des contre-mesures qui constitueraient nor-
malement une intervention dans ses affaires intrieu-
res. Il s'agirait d'un droit d'agir analogue au droit de
lgitime dfense collective en cas d'agression arme
mais l'acte dclenchant la raction se situerait un
niveau infrieur de gravit, en de de l'agression
arme. La Cour est d'avis que, dans le droit inter-
national actuel, les Etats n'ont aucun droit de riposte
arme "collective" des actes ne constituant pas une
"agression arme".
5. La souverainet des Etats (paragraphes 212
214)
Passant au principe du respect de la souverainet des
Etats, la Cour rappelle que le concept de souverainet
s'applique aux eaux intrieures et la mer territoriale
de tout Etat ainsi qu' l'espace arien situ au-dessus
de son territoire. Il en est ainsi aussi bien d'aprs le
droit international coutumier que d'aprs le droit inter-
national conventionnel. Elle note que la pose de mines
attente ncessairement la souverainet de 1'Etat c-
tier et que, si le droit d'accs aux ports est entrav par
des mines mouilles par un autre Etat, il est port
atteinte la libert des communications et du com-
merce maritime.
6. Le droit humanitaire (paragraphes 215 220)
La Cour relve que la pose des mines dans les eaux
d'un Etat tranger sans avertissement ni notification
constitue non seulement un acte illicite mais en outre
une violation des principes du droit humanitaire qui
sont la base de la convention no VI11 de La Haye
de 1907. Cette observation amne la Cour aborder
l'examen du droit international humanitaire applicable
ail diffrend. Le Nicaragua n'a pas invoqu expres-
seiment les dispositions du droit international huma-
nitaire en tant que telles mais s'est plaint d'actes com-
mis sur son territoire qui sembleraient le violer. A cet
gard, il a accus dans une de ses conclusions les Etats-
Unis d'avoir tu, bless et enlev des citoyens du Nica-
ragua. Comme les lments de preuve dont la Cour
dispose ne lui permettent pas d'attribuer aux Etats-
Unis les agissements des contras, elle rejette cete con-
clusion.
Reste cependant la question du droit applicable aux
actes des Etats-Unis en relation avec les activits des
contras. Bien que le Nicaragua se soit abstenu de faire
tat des quatre conventions de Genve du 12 aot 1949
aiixquelles lui-mme et les Etats-Unis sont parties, la
Cour considre que les rgles nonces l'article 3
commun aux quatre conventions qui visent des conflits
arms ne prsentant pas un caractre international doi-
vent s'appliquer. Les Etats-Unis ont l'obligation de
"respecter" et mme de "faire respecter" ces conven-
tions et donc de ne pas encourager des personnes ou des
groupes prenant part au conflit agir en violation des
dispositions de cet article. Cette obligation dcoule des
principes gnraux de base du droit humanitaire dont
les conventions en question ne sont que l'expression
concrte.
7. Le trait de 1956 (paragraphes 221 225)
La Cour a conclu dans son arrt du 26 novembre 1984
qu'elle avait comptence pour connatre des demandes
relatives l'existence d'un diffrend entre les Etats-
Unis et le Nicaragua sur l'interprtation ou l'applica-
tion de plusieurs articles du trait d'amiti, de com-
merce et de navigation sign Managua le 21 janvier
1956. Elle doit prendre position sur le sens des diverses
dispositions pertinentes et notamment dterminer la
porte de l'article XXI, paragraphe 1, alinas cet d , par
lequel les Parties se sont rserv la facult de droger
aux autres dispositions.
XI. -L'application du droit aux faits (paragra-
phes 226 282)
Ayant expos les faits de la cause et les rgles du droit
international que ces faits paraissent mettre en jeu, la
Cour doit maintenant apprcier lesdits faits la lumire
des rgles juridiques applicables et dterminer si cer-
taines circonstances pourraient exclure leur ventuelle
illicit.
1. La prohibition de l'emploi de la force et le droit
de lgitime dfense (paragraphes 227 238)
Apprciant tout d'abord les faits sous l'angle du prin-
cipe du non-emploi de la force, elle considre que la
pose de mines au dbut de 1984 et certaines attaques
contre les ports, les installations ptrolires et une base
navale au Nicaragua, imputables aux Etats-Unis,
constituent des manquemlents ce principe, moins
qu'elles ne soientjustifies par des circonstances qui en
excluent l'illicit. Elle co,nsidreaussi que las Etats-
Unis ont prima facie commis une violation de ce prin-
cipe en armant et en entranant les contras, moins que
ce comportement ne puisse: sejustifier par l'exercice du
droit de lgitime dfense.
En revanche elle ne considre pas que des manu-
vres effectues aux frontires du Nicaragua. par les
Etats-Unis et le simple envoi de fonds aux contras
reprksentent un emploi de la force.
La.Cour doit dterminer si les actes qu'elle tient pour
des manquements au principe peuvent trouver une jus-
tifica.tiondans l'exercice di1 droit coutumier de lgitime
dfense collective et pour cela tablir si les circonstan-
ces ncessaires l'exercice de ce droit sont runies. A
cet effet, elle devrait en premier lieu constater que le
Nicaragua s'est livr un<:agression armte contre El
Salvador, le Honduras et le Costa Rica car swle une
telle ,agressionpourraitjustifier l'invocation de ce droit.
S'agissant d'El Salvador, la Cour estime qu'en droit
coutiimier la fourniture d'armes l'opposition dans un
autre: Etat, la supposer tablie, ne saurait constituer
une agression arme contre:celui-ci. En ce qui concerne
le Honduras et le Costa Rica, la Cour indique que, faute
d'infi~rmationssuffisantes sur les incursions transfron-
tire:s l'intrieur du territoire de ces deux Etats effec-
tues partir du Nicaragua, elle peut difficilement les
consiidrer, soit ensemble soit isolment, comme une
agression arme du Nicaragua. Elle conclut dionc que
les fclurnituresd'armes et les incursions dont il s'agit ne
peuvent servir de justificaition l'exercice du droit de
lgitime dfense collective.
En second lieu, pour apprcier si les Etats-Unis
taientjustifis exercer cette lgitime dfense, la Cour
est fonde se demander si les conditions propres la
mise en uvre de la lgitime dfense collective taient
bien runies en l'espce, et recherche donc si les Etats
en question croyaient tre victimes d'une a.gression
arm:e de la part du Nicaragua et avaient fail: appel
l'aide des Etats-Unis dans l'exercice de la 1tg:itimed-
fense collective. La Cour n'a pas la preuve que le
comportement de ces Etats ait correspondu. cette
situation.
Evaluant enfin les activits des Etats-Unis par rap-
port aux critres de ncessite et de proportionnalit, la
Cour estime ne pas pouvoir considtrer qu'elles ont t
entreprises sous l'empire de la ncessit ou qu'elles
rtpondent toutes au critre de proportionnalit.
L'exercice du droit de lgitime dfense collective
avanc par les Etats-Unis n'tant pas justifi, il s'ensuit
que lies Etats-Unis ont viol le principe interdisant de
recourir la menace ou l'emploi de la force en raison
des actes indiques au premier alinta de la prtsente
section.
2. Le principe de non-intervention (paragra-
phes 239 245)
LELCour tient pour clairement ttabli que le Gou-
vernement des Etats-Unis par son soutien aux contras
entendait exercer une pression sur le Nicaragua dans
des domaines o chaque Etat jouit d'une entire libert
de decision et que le dessein des contras eu:(-mmes
ttait de renverser le gouvernement actuel au Nica-
ragua. Or elle considre que, si un Etat apporte son
appui des bandes armes dont l'action tend iirenver-
ser le gouvernement d'un autre Etat, cela tquivaut
intervenir dans ses affaires intrieures, quel que soit
l'objectif politique de 1'Etat qui fournit ce soutien. Elle
conclut en consquence que l'appui fourni par les
Etats-Unis aux activits militaires et paramilitaires des
contras au Nicaragua sous forme de soutien financier,
d'entranement, de fournitures d'armes, de renseigne-
ments et de moyens logistiques constitue une violation
indubitable du principe de non-intervention. En revan-
clle une aide humanitaire ne saurait tre considre
comme une intervention illicite. Le Congrs des Etats-
Unis a dtcid qu' compter du 1" octobre 1984 des
crdits ne seraient ouverts que pour une "assistance
hiumanitaire" aux contras. La Cour rappelle que, pour
ni: pas avoir le caractre d'une intervention condamna-
blie dans les affaires intrieures d'un autre Etat, une
"assistance humanitaire" doit se limiter aux fins recon-
nues par la pratique de la Croix-Rouge et, surtout, tre
pirodigute sans discrimination.
En ce qui concerne la forme d'intervention indirecte
que constituerait selon le Nicaragua l'adoption de cer-
taines mesures de caractre tconomique son encontre
piu les Etats-Unis, la Cour dit ne pas pouvoir, en l'es-
pkce, considrer ces mesures comme des violations du
pirincipe coutumier de non-intervention.
3. Contre-mesures collectives prises en rponse
un comportement ne constituant pas une agres-
sion arme (paragraphes 246 249)
Ayant tabli qu'une intervention dans les affaires
inittrieures d'un autre Etat ne lgitimerait pas des con-
tre-mesures collectives impliquant l'usage de la force,
la.Cour considre que les faits reprochs au Nicaragua,
supposer qu'ils aient t tablis et qu'ils lui soient
imputables, ne sauraient justifier des contre-mesures
pirises par un Etat tiers, les Etats-Unis, et en particulier
une intervention comportant l'usage de la force.
4. La Souverainet des Etats (paragraphes 250
253)
La Cour relve que les mesures d'assistance aux
contras, les attaques directes contre les ports, les
inistallations ptrolires, etc., les oprations de minage
de ports nicaraguayenset les actes d'intervention impli-
quant l'emploi de la force viss dans l'arrt, qui enfrei-
gnent dj le principe du non-recours la force enfrei-
gnent aussi le principe du respect de la souverainet
te:rritoriale. Ce dernier principe est directement viol
piules survols non autoriss du territoire du Nicaragua.
Des faits semblables ne peuvent tre justifis par des
activits attribues au Nicaragua qui se drouleraient
ail Salvador. Ces activits, pour autant qu'elles aient
bien eu lieu, ne crent aucun droit au bnfice des
Etats-Unis. Les faits en cause constituent donc bien
des violations de la souverainet du Nicaragua selon
le droit international coutumier. La Cour conclut en
outre, dans le contexte de la prsente instance, que la
pose de mines dans les ports du Nicaragua ou proxi-
mit constitue, au dtriment du Nicaragua, une atteinte
la libertt des communications et du commerce mari-
time.
5. Le droit humanitaire (paragraphes 254 256)
La Cour a juge les Etats-Unis responsables de
n'lavoir pas mis de mise en garde l'occasion du mi-
nage des ports nicaraguayens.
 Elle a estim que, d'aprs les principes gnraux du
droit humanitaire, ils avaient l'obligation de ne pas
encourager des personnes ou des groupes prenant part
au conflit violer l'article 3 commun aux quatre con-
ventions de Genve du 12 aot 1949. Or le manuel sur
les "Oprations psychologiques dans la lutte de gu-
rilla", de la publication et de la diffusion duquel les
Etats-Unis sont responsables, conseille prcisment
certains actes qui ne peuvent tre que contraires cet
article.
6. Autres justifications invoques pour les actes
des Etats-Unis (paragraphes 257 269)
Les Etats-Unis tablissent un lien entre leur soutien
aux contras et le fait que le Gouvernement du Nica-
ragua aurait manqu certains engagements solennels
pris envers le peuple nicaraguayen, les Etats-Unis et
I'OEA. La Cour recherche s'il existe dans le compor-
tement du Nicaragua un lment autorisant en droit les
Etats-Unis prendre des contre-mesures en riposte aux
manquements ainsi allgus. Se rfrant au "plan de
paix" de la junte du gouvernement de reconstruction
nationale (12 juillet 1979) elle ne trouve rien dans les '
documents et communications transmettant ce plan qui
permette de conclure l'intention de faire natre un
engagement juridique. La Cour ne saurait concevoir la
cration d'une rgle nouvelle autorisant l'intervention
d'un Etat contre n autre Etat pour le motif que celui-ci
aurait opt pour une idologie, un systme politique
particulier ou une politique extrieure dtermine. Au
reste 1'Etat dfendeur n'a nullement fait valoir un
moyen de droit tir d'un prtendu principe nouveau
d" 'intervention idologique".
S'agissant plus particulirement des violations des
droits de l'homme invoques par les Etats-Unis, la
Cour considre que l'emploi de la force par les Etats-
Unis ne saurait tre la mthode approprie pour assurer
le respect de ces droits, qui est normalement prvue
dans les instruments applicables dans ce domaine. Pour
ce qui est de la militarisation du Nicaragua invoque
aussi par les Etats-Unis pour justifier leurs activits
son gard, la Cour fait observer qu'il n'existe pas en
droit international de rgles imposant la limitation du
niveau d'armement d'un Etat souverain, sauf celles que
1'Etat intress peut accepter par trait ou autrement,
et ce principe est valable pour tous les Etats sans dis-
tinction.
7. Le trait de 1956 (paragraphes 270 282)
La Cour aborde les demandes du Nicaragua qui re-
posent sur le trait d'amiti, de commerce et de naviga-
tion de 1956 et par lesquelles il reproche aux Etats-Unis
d'avoir priv ce trait de son objet et de son but et de
l'avoir vid de sa substance mme. La Cour ne saurait
toutefois accueillir ces griefs que si le comportement
incrimin ne consiste pas en "mesures ncessaires la
protection des intrts vitaux des Etats-Unis en ce qui
concerne la scurit" puisque l'article XXI du trait
stipule que le trait ne fera pas obstacle l'application
de telles mesures.
Quant savoir quelles activits des Etats-Unis
eussent t de nature priver le trait de son but et de
son objet, la Cour fait une distinction. Elle ne saurait
considrer que tous les actes incrimins avaient un tel
effet mais n'en estime pas moins que certains contredi-
sent l'esprit mme de l'accord. Ce sont le minage des
ports nicaraguayens, les attaques directes contre les
ports, les installations ptroli6res. etc., et l'embargo
commercial.
L,a Cour accepte en outre la th6se selon laquelle le
miriage des ports est en contradiction manifeste avec la
1ibe:rt de navigation et de commerce garantie l'arti-
cle XIX du trait. Elle conclut aussi que l'embargo
conlmercial dcrt le 1" mai 1985 constitue une mesure
con.traire cet article.
L,a Cour juge donc que les Etats-Unis ont enfreint
prima facie l'obligation de ne pas priver le trait de 1956
de sion but et de son objet (pacta sunt servanda). et qu'ils
-
ont commis des actes-en contradiction avec les termes
de ce trait. La Cour doit cependant se demander si
les exceptions de l'article XXI concernant les "mesu-
res ncessaires la protection des intrts vitaux"
d'une partie "en ce qui concerne sa scurit" peuvent
tre: invoques pour justifier les actes incrimins. La
Cotir, aprs examen des lments d'apprciation dis-
ponibles, notamment la conclusion du prsident Rea-
gan du lCrmai 1985, considre que le minage des ports
nicaraguayens, les attaques directes contre les ports,
les installations ptrolires, etc., et l'embargo gnral
sur le commerce impos le 1" mai 1985 ne sauraient en
aucun cas tre justifis par la ncessit de protger les
intrts vitaux de scurit des Etats-Unis.
XII. - La demande en rparation (paragraphes 283
285)
L.a Cour est prie de dire et juger qu'une indemnit
est due au Nicaragua, son mandat exact devant tre fix
plus tard, et il lui est demand d'accorder d'ores et dj
la somme de 370,2 millions de dollars des Etats-Unis au
Nicaragua. Aprs s'tre assure qu'elle a bien la com-
ptence ncessaire pour accorder rparation, la Cour
juge approprie la requte nicaraguayenne tendant ce
que la nature et le montant de la rparation qui lui est
due soient dtermins dans une phase ultrieure de la
procdure. Elle juge en outre que rien dans le Statut ne
l'autorise expressment ni ne lui interdit d'adopter la
dcision provisionnelle qui lui est demande. Dans une
affaire o une Partie ne comparat pas, la Cour doit
s'abstenir de tout acte superflu qui puisse risquer de
faire obstacle un rglement ngoci. La Cour con-
sidkre donc qu'elle peut accder ce stade cette
requte du Nicaragua.
XII[. - Les mesures conservatoires (paragraphes 286
289)
Aprs avoir rappel certains passages de son ordon-
nance du 10 mai 1984, la Cour conclut qu'il incombe
chaque Partie de ne pas fonder sa conduite uniquement
sur ce qu'elle croit tre ses droits. Il en va particu-
li6rement ainsi dans une situation de conflit arm o
aucune rparation ne peut effacer les consquences
d'un comportement que la Courjugerait avoir t con-
traire au droit international.
XIV. - Le rglement paciJigue des diffrends. Le
processus de Contadora (paragraphes 290
et 291)
En la prsente affaire la Cour a dj pris acte des
ngociations de Contadora et du fait qu'elles ont t
appuyes par le Conseil de scurit et l'Assemble
gnrale des Nations Unies ainsi que par le Nicaragua
et les Etats-Unis. Elle tient rappeler aux deux parties
la prsente instance la ncessit de cooprer avec les collgial. C'est le rsultat auquel sont parvenus non
efforts entrepris pour rechmercher une paix dfinitive et
durable en Amrique centrale, conformment au prin-
cipe de droit international coutumier qui prescrit le
rglement pacifique des diffrends internationaux et
que consacre aussi l'Article 33 de la Charte des Nations
Unies.
Aperu des opinions jointes
l'arrt de la Cour
Opiniorz individuelle de M . Nagendra Singh, prsident
Le: paragraphe 292 de l'arrt, qui en constitue le
dispositif, contient un sous-paragraphe 16 que 'la Cour a
adopt l'unanimit et oil elle enjoint aux Parties de
rechizrcher une solution pacifique de leurs d:iffrends
confi~rmmentau droit intizrnational. Ce sous-paragra-
phe repose en fait sur le respect d deux principes
fondamentaux : celui du non-emploi de la force:dans les
relations entre les Etats et celui de la non-intervention
dans les affaires des Etats. Telle est, de l'avis du Pr-
siderit, l'essence de cet arrt, que la Cour a reiidu avec
le dsir trs sincre de servir au mieux les intrts de la
corninunaut internationale.
Eri fait, le principe capital du non-emploi de: la force
dans les relations interna1:ionales est au centre de la
doctrine consacre par le temps qui s'est dveloppe au
cours de ce sicle, en particulier aprs les deux guerres
montliales. Les dispositioris de la Charte ainsi que cel-
les du systme interamricain ont non seulement pr-
cis cette notion mais 1'on.t renforce au point qu'elle
est valable en soi quand bien mme la Charte et les
traits interamricains ont t jugs inapplicatiles en la
prsente espce. Il y a une explication tvidente cela :
l'lment coutumier du dbut a suivi le dvelol-pement
du droit conventionnel; il est devenu et restera une
noticln moderne de droit international, qui peut tre
coutumire par ses origines ou consacrer un des prin-
cipes gnraux de droit "rc:connus par les nations civi-
lises". Ce que la Cour a fait en plus a tt tie souli-
gner que le principe du noix-emploi de la force relevait
du jus cogens et qu'il tait donc au cur des efforts
dploys par l'humanit pour promouvoir la paix dans
un monde dchir par les guerres. La force engendre la
force: et exacerbe les conflits; elle envenime les rela-
tions et met en vril la solution vacifique des diffrends.
L'importante doctrine tle la non-intervention dans
les affaires des Etats est tout aussi essentielle pour la
paix et le progrs de l'humanit puisqu'elle est indis-
pensable au bien-tre de la communaut internationale.
Le principe de la non-intei-ventiondoit tre considtr
comme une rgle de droit absolue et sacrte.
Les Etats doivent observer ces deux principes, celui
du non-emploi de la force et celui de la non-interven-
tion, afin de servir au mieux la paix et l'ordre public
dans la communautt interiiationale. C'est jiiste titre
que :la Cour les a considtirs tous deux conime des
principes du droit international coutumier, consacrs
cepeindant par le droit conventionnel, mais applicables
en l'espce en tant qu'expression du droit coiltumier,
tels qu'ils ont t revigors par le consentement exprs
des Elats, en particulier celui qu'ont exprime les Parties
au prtsent diffrend. Il est vraiment indispensable que
cette considration pse de tout le poids qui s'attache
ail droit dans une affaire judiciaire.
La dcision de la Cour est le rsultat d'un travail
mioins de quinzejuges, aprs de longues dlibrations et
un change de vues complet. Se conformant au Statut et
ail Rglement de la Cour, ces juges ont tudi les thses
des Parties et tous leurs moyens de preuve. Dans la
pi-sente affaire, comme dans toutes les autres, grand
soin a t pris d'observer strictement les rgles de
pi-ocdure prescrites, et la dcision a t acquise une
nette majorit. Qui plus est, le caractre obligatoire que
revt l'arrt conformment au Statut (Art. 59) prend un
citractre sacro-saint la lumire d'une disposition de
la Charte des Nations Unies (Art. 94) : tous les Mem-
bres des Nations Unies ont contract l'obligation de se
conformer aux dcisions de la Cour qui s'adressent
eux et de respecter ses arrts.
Opinion individuelle de M . Lachs, juge
Dans son opinion individuelle, M. Lachs commence
par mettre l'accent sur les conditions que pose le Statut
eii ce qui concerne les mrites personnels et la diversitt
d',originedes membres de la Cour puis il s'lve contre
tout propos calomnieux port sur leur indpendance.
Pour ce qui est du fond de l'arrt, il aurait souhait
qiue la Cour prte plus d'attention l'assistance tran-
gkre fournie aux forces d'opposition au Salvador. Il
ailrait aussi prfr qu'elle utilise dans certains pas-
sages des formulations diffrentes.
M. Lachs revient sur quelques aspects de la com-
plotence. Selon lui, on n'a pas accord prcdemment
assez de poids au fait que quarante annes se sont
tcoules avant que la validit de l'acceptation de la
jciridiction de la Cour par le Nicaragua soit publi-
quement contestte. L'Organisation des Nations Unies
ailrait d prendre des mesures lorsque cette validit a
6f. mise en doute vers le milieu des annes 50, en priv,
l'occasion d'une affaire : le Nicaragua aurait d tre
irivitt s'acquitter de toutes formalits requises et, au
cils o il ne l'aurait pas fait, son nom aurait t ray
de la liste des Etats soumis la juridiction obligatoire
dl: la Cour. L'Organisation des Nations Unies n'ayant
piris aucune mesure, il est lkgitime de considrer qu'un
acquiescement prolong sur une aussi longue priode
remdie au vice. La comptence de la Cour sur la base
di1 trait d'amiti, de commerce et de navigation de
1956 ne fait aucun doute.
M. Lachs traite galement de la question de la jus-
ticiabilit de l'affaire, et plus prcisment de la relation
troite existant entre les differends d'ordre juridique et
les diffrends d'ordre politique, l'instar de celle qui
existe entre le droit et la politique. Le droit interna-
tional contemporain couvre de si vastes aspects des
relations internationales que seul un trs petit nombre
de domaines - par exemple, le problme du dtsar-
mement, ou d'autres domaines exclus expressment
piu les Etats - ne sont pas justiciables. M. Lachs cite
comme exemple l'affaire relative au Personnel diplo-
matique et consulaire des Etats-Unis Thran.
Au sujet du refus de la Cour d'entendre El Salvador
ail stade de la compttence, M. Lachs dit en tre arriv
le considrer comme une erreur judiciaire, dont il fau-
drait toutefois se garder de tirer des conclusions exa-
grtes.
 M. Lachs pense que c'est dans le cadre du plan de
Contadora, et en coopration avec tous les Etats de la
rgion, que les Parties devraient rgler le vaste litige qui
les oppose. Comme cette rgion est dchire par des
conflits et souffre du sous-dveloppementdepuis long-
temps, il faut partir sur des bases nouvelles et prendre
quitablement en considration les intrts de tous,
dans un esprit de bon voisinage.
Opinion individuelle de M. Ruda, juge
L'opinion individuelle de M. Ruda. se rapporte
quatre sujets. En premier lieu M. Ruda n'accepte pas la
rserve faite par les Etats-Unis d'Amrique dans la
lettre en date du 18janvier 1985 "propos de toute suite
que la Cour dciderait de donner aux demandes du
Nicaragua". Pour M. Ruda, conformment 1'Arti-
cle 94, paragraphe 1, de la Charte de l'organisation des
Nations Unies, les Etats Membres de l'organisation
ont solennellement accept l'obligation de se confor-
mer,aux dcisions de la Cour.
La deuxime partie de l'opinion se rfre l'amen-
dement Vandenberg. M. Ruda a vot contre l'applica-
tion de l'amendement pour les raisons exposes dans
l'opinion individuelle qu'il avait prsente en 1984.
Dans la troisime partie, M. Ruda traite de la lgitime
dfense. Il explique qu'il arrive aux mmes conclusions
que la Cour mais pense qu'il n'est pas ncessaire d'en-
trer dans tous les dtails de fait parce queper se l'assis-
tance aux rebelles n'est pas une excuse pour la lgitime
dfense du point de vue juridique.
La quatrime partie est consacre aux raisons pour
lesquelles, bien qu'ayant vot en 1984 contre le trait
d'amiti, de commerce et de navigation comme fon-
dement de la juridiction de la Cour, M.Ruda se croit
oblig de voter sur les questions de fond soumises la
Cour ce sujet.
Opinion individuelle de M . Elias, juge
M. Elias considre que, vu l'arrt rendu par la Cour
dans la phase juridictionnelle, la rserve relative aux
traits multilatraux dont est assortie la dclaration des
Etats-Unis acceptant la juridiction de la Cour en vertu
de la clause facultative tait mise de ct et perdait
toute pertinence moins qu'El Salvador, le Honduras
et le Costa Rica n'interviennent dans la phase concer-
nant le fond et la rparation. Le fait que la Cour ait
donn suite cette rserve est par consquent erron et
quivaut invoquer le pouvoir de rviser la dcision
relative la comptence et la recevabilit au nom
d'Etats qui ne sont pas parties l'affaire.
Opinion individuelle de M . Ago, juge
Tout en souscrivant l'arrt dans son ensemble, et en
approuvant en particulier la position prise par la Cour
en ce qui concerne la rserve des Etats-Unis relative
aux traits multilatraux, M. Ago prouve des hsita-
tions sur certains points. Il lui semble par exemple que
la Cour a conclu un peu trop facilement la quasi-
identit de contenu du droit international coutumier et
du droit consign dans certains grands traits multi-
latraux de caractre universel, et qu'elle a attribu un
peu trop facilement l'adoption de certains principes
dans des rsolutions de l'ONU ou de I'OEA une valeur
probante quant l'existence de principes semblables
dans l'opinio jitris des membres de la communaut
internationale. M. Ago estime devoir appeler l'atten-
tion sur certains aspects, selon lui partiellement con-
tradictoires, dans l'apprciation de la situation de fait et
de droit par la Cour. Il relve aussi dans quelques
passages de l'arrt un certain dfaut d'argumentation
juridique l'appui des positions prises quant l'im-
putabilit de certains faits 1'Etat dfendeur en tant que
faits gnrateurs d'une responsabilit internationale,
question propos de laquelle il aurait souhait une
coafirmation plus explicite de la jurisprudence prc-
deate de la Cour.
Opinion individuelle de M . Sette-Carnarn,juge
M. Sette-Camara approuve entirement l'arrt car il
est convaincu que "le non-emploi de la force, ainsi que
le principe de non-intervention - ce dernier tant le
corollaire de l'galit des Etats et du droit l'autodter-
mination - non seulement sont des principes cardi-
naux du droit international coutumier mais encore peu-
veat tre considrs comme des rgles impratives du
droit international coutumier qui imposent des obliga-
tioris tous les Etats". Son opinion individuelle ne
porte que sur le sous-paragraphe 1 du dispositif de
l'arrt, sous-paragraphe contre lequel il a vot.
M. Sette-Camara soutient que la rserve relative aux
traits multilatraux, dont est assortie la dclaration
d'acceptation de la juridiction de la Cour faite en 1946
par les Etats-Unis conformment l'Article 36, para-
graphe 2, du Statut, ne peut pas tre applique en la
prsente affaire, puisqu'aucune des dcisions prises
dans le dispositif de l'arrt ne peut en rien "affecter"
des Etats tiers. et en particulier El Salvador. Le dif-
frend oppose le Nicaragua et les Etats-Unis, et la force
obligatoire de la dcision de la Cour ne s'impose qu'
ces deux Parties. M. Sette-Camarareconnat tout Etat
qui prsente une dclaration d'acceptation de lajuridic-
tiori de la Cour le droit d'assortir sa dclaration des
rserves qu'il juge ncessaires. Mais il affirme que la
Cour peut, et mme qu'elle doit, interprter ces rser-
ves. Il regrette que l'application par la Cour de la
rserve relative aux traits multilatraux l'ait emp-
che de fonder l'arrt sur les dispositions de la Charte
des Nations Unies et de la charte de l'organisation des
Eta.ts amricains et qu'elle l'ait contrainte ne recourir
qu'aux principes du droit international coutumier et au
trait bilatral d'amiti, de commerce et de navigation
de 1956. Il est d'avis que le droit appliqu dans l'arrt
aurait t plus clair et plus prcis si la Cour avait cit des
dispositions spcifiques des conventions multilatrales
pertinentes.
Opinion individuelle de M . Ni, juge
Ce: qui proccupe surtout M. Ni, comme il l'explique
daris son opinion individuelle,c'est la "rserve relative
aux traits multilatraux" invoque par les Etats-Unis.
A son avis, admettre l'application de cette rserve a
pour consquence : 1) que la Cour ne peut exercer sa
juridiction dans la mesure o les griefs du Nicaragua
soat fonds sur les traits multilatraux en question; et
2) que si la Cour reste saisie de l'affaire sur d'autres
bases et doit se prononcer sur le fond, l'application de
ces traits multilatraux est carte. Or, en l'espce,
tout en invoquant la rserve relative aux traits mul-
tilatraux pour contester la comptence de la Cour, les
Etats-Unis ont soutenu de faon persistante que les
traits multilatraux, lesquels sont la base mme de
leur rserve, doivent seuls tre appliqus l'affaire en
litige. Cela revient en fait nier leur propre rserve et.
compte tenu de toutes les circonstances pertinentes, il
aurait fallu y voir une renonciation la rserve relative
aux traits multilatraux. Dans ces conditions, M. Ni
n'a pas pu s'associer la majorit de la Cour dans la
mesure o il a estim que les rgles figurant dans les
traits multilatraux ainsi que celles du droit interna-
tional coutumier auraient!,le cas chant, d gtre appli-
ques l'affaire.
Opinion dissidente de M . Oda, juge
Ni. Oda approuve la Clour d'avoir reconnu l'appli-
cabilit de la clause relative aux traits multilatraux
figurant dans la dclaration par laquelle les E.tats-Unis
ont accept en 1946 la comptence de la Coiir, mais il
estime qu'ayant ainsi jug que le diffrend rsultait
d'un trait multilatral elle n'aurait pas d continuer
connatre de la requte (lu Nicaragua sur 1;i base de
cette dclaration. La Cour a eu tort d'interprter cette
clauise qui excluait le dif'frend comme se bornant
noncer des restrictions quant aux sources de: droit sur
lesquelles elle pouvait se fonder.
NI. Oda estime en outre que, dans la mesiire o les
derriandes du Nicaragua prsupposaient la co:mptence
de la Cour en vertu des dclarations faites c.onform-
merit l'Article 36, paragraphe 2, du Statut, qui vise
"les diffrends d'ordre jiiridique", elle aurait d dire
que ces demandes n'taient pas justiciables, puisque le
diffkrend n'tait pas "d'ordre juridique" selon la let-
tre et l'esprit de cette disposition ou que, mme s'il
tait d'ordre juridique, c'eitait un diffrend dont la Cour
n'tait pas fonde connatre; en tant que diffrend
d'ordre politique, il se prtait mieux un rglement par
d'autres organes et d'autres procdures. De plus, les
faits que la Cour a pu tatdir par l'examen des moyens
de preuve en l'absence du dfendeur ont t bien loin de
ce qu'il aurait fallu tablir pour se faire une image
comiplte de la situation.
En consquence, M. Oda estime que, dans la mesure
o la Cour pouvait valablement connatre de l'affaire,
c'tait sur la base de l'Article 36, paragraphe 1, du Sta-
tut, o les termes "tous les cas spcialemeilt prvus
.
dans . . les traits. . . en vigueur " ne se prtaient pas
une contestation concernant la nature "juridique" du
diffrirend. La Cour pouvzrit donc lgitimement exami-
ner la question des violiitions des clauses du trait
d'amiti, de commerce et de navigation de 1956. Selon
M. Oda, le minage des ports nicaraguayens constituait
une telle violation, et les Etats-Unis en portent la res-
ponsabilit.
Mi. Oda tient souligner que, s'il a vot contre de
nombreux points du dispositif de l'arrt, cela ne doit
pas tre interprt comme voulant dire qu'il est oppos
aux rgles de droit relatives l'emploi de la force ou
l'intervention, que les Et.ats-Unis ont tt accuss de
violer : son vote est simplement la cons6quenc:elogique
de ses convictions sur la cluestion de la compiltence en
vertu de l'Article 36, paragraphe 2, du Statut.
En conclusion, M. Oda. regrette que la Cour se soit
ht:e, sans ncessit, de se prononcer sur la question
de la lgitime dfense collective dans le prernier arrt
qu'elle ait eu rendre en la matire.
Opi,rzion dissidente de M . Schwebel, juge
NI. Schwebel se dissocie de l'arrt de la Cour pour
des motifs touchant aux fiiits et au droit. II suit la Cour
dans certaines des conclusions qu'elle nonce contre
les Etats-Unis, quand elle leur reproche de n'avoir pas
signal l'existence et l'erriplacement des minlss poses
par eux et d'avoir laiss publier un manuel pr~bconisant
des actes contraires au droit de la guerre. Miiis il con-
clut qu'au fond les Etats-Unis ont agi d'une fa.on licite
en exerant, tant directement que par le biais de leur
soutien aux contras, des pressions armes sur le Nica-
ragua, l'appui durable que ce pays a apport auparavant
ii l'insurrection arme au Salvador quivalant une
;igression arme contre El Salvador, et les Etats-Unis
pouvant ds lors riposter contre cette agression arme
dans l'exercice de la lgitime dfense collective au pro-
lit d'El Salvador.
M. Schwebel estime que, depuis 1979, le Nicaragua a
iipport de manire constante aux insurgs d'El Sal-
vador une aide tendue et essentielle pour eux. Les
iictes dlictueux du Nicaragua ne se sont pas limits la
fourniture aux rebelles salvadoriens de grandes quan-
tits d'armes, de munitions et autres approvisionne-
inents, ce qui en soi pourrait ventuellement ne pas tre
considr comme quivalant une agression arme. Le
IVicaragua a en outre particip aux cts des rebelles
:raivadoriens l'organisation et la prparation de leurs
actes d'insurrection ainsi qu' leur entranement; il a
inis leur dispposition des moyens de commandement
et de contrle, des bases et des moyens de transmission
et leur a offert un refuge, permettant ainsi aux diri-
geants de la rbellion salvadorienned'oprer partir du
territoire nicaraguayen. Aux yeux de M. Schwebel, une
iissistance de cette ampleur quivaut en droit une
;igression arme. Non seulement El Salvador est en
tlroit de se dfendre lui-mme contre cette agression
arme mais il a demand aux Etats-Unis de l'aider dans
le cadre de la lgitime dfense collective. Les Etats-
Unis taient fonds aider El Salvador en prenant
ouvertement ou secrtement des mesures. Ces mesures
pouvaient tre mises en uvre non seulement au Sal-
vador mais aussi contre le Nicaragua, sur son propre
t.emtoire.
Pour M. Schwebel, la conclusion de la Cour selon
laquelle le Nicaragua n'est pas "responsable des envois
(l'armes" aux insurgs salvadoriens n'est taye par
aucune considration "judiciaire ou judicieuse". La
Cour a "exclu ou cart des lments de preuve irr-
futables, ou elle s'est dispenste de les tudier alors
qu'ils tablissent l'existence d'une intervention impor-
1:ante et continue du Nicaragua dans l'insurrection sal-
vadorienne". L'intervention du Nicaragua au Salva-
tlor au profit des insurgs salvadoriens est, selon
]M. Schwebel, reconnue par le Prsident du Nicaragua,
certifie par le principal tmoin du Nicaragua en l'af-
faire et confirme par d'abondantes corroborations.
M. Schwebel conclut que, mme si l'on considre
que les activits de soutien du Nicaragua l'insurrec-
tion salvadorienne n'quivalent pas une agression
arme - contrairement ce qu'il pense - ces acti-
vits n'en constituent pas moins, indniablement, une
intervention illicite. Il est "assez tonnant" cependant
que la Cour, tout en tenant les Etats-Unis pour respon-
sables d'une intervention au Nicaragua, n'ait pas re-
connu que le Nicaragua tait intervenu auparavant de
faon continue au Salvador.
Pour que les mesures prises par les Etats-Unis au
titre de la lgitime dfense collective soient licites, elles
devaient rtpondre aux critres de ncessit et de pro-
portionnalit. De l'avis de M. Schwebel, il est douteux
que la question de la ncessit soit justiciable en l'es-
pce car les faits sont trs incertains; ils dpendent de la
question de savoir si des mesures ne comportant pas
l'emploi de la force peuvent permettre de mettre fin
l'intervention du Nicaragua au Salvador. Mais on peut
raisonnablement soutenir que le fait que "le Nicaragua
a continu ne pas mettre fin la subversion arme du gnages dans le souci dlibr de dissimuler la vrit. En
Salvador" prouve la ncessit de ces mesures.
M. Schwebel affirme que "les actes des Etats-Unis
sont remarquablement proportionns. De mme que les
rebelles salvadoriens, forts de l'appui essentiel du Ni-
caragua, conduisent une rbellion au Salvador, les
Etats-Unis, agissant au titre de la lgitime dfense col-
lective, appuient les rebelles qui conduisent une rbel-
lion au Nicaragua. Les rebelles au Salvador attaquent
sans distinction d'importants objectifs conomiques au
Salvador; les Etats-Unis attaquent slectivement des
objectifs d'importance militaire" au Nicaragua.
M. ~chwebelsoutient qu'en droit international con-
temporain 1'Etat qui le premier intervient dans un autre
Etat en recourant l'emploi de la force - par exemple
en participant de faon apprciable l'envoi de forces
irrgulires dans son territoire - est de prime abord
l'agresseur. L'examen des faits ne peut que confirmer
que le Nicaragua est de prime abord l'agresseur. "En
outre", conclut M. Schwebel, "le Nicaragua aprsent
son comportement dlictueux comme moins grave qu'il
n'tait, en produisant devant la Cour de faux tmoi-
consquence, sous ces deux aspects, le Nicaragua ne
s'est pas prsent devant la Cour avec les mains pro-
pres. Un arrt en sa faveur ne se justifie donc pas et ne
serait mme pas justifi s'il fallait conclure - ce qui
n'est pas le cas - que les mesures de riposte des Etats-
Unis taient inutiles
. .
ou disproportionnes".
Opinion dissidente de sir Robert Jennings, juge
Sir Robert Jennings est d'accord avec la Cour pour
considrer que la rserve des Etats-Unis relative aux
triiits multilatraux est valable et doit tre respecte. 11
dit ne pas pouvoir souscrire la dcision de la Cour
selon laquelle elle peut malgr cela exercer sa juridic-
tion en l'espce en appliquant le droit coutumier au lieu
de:s traits multilatraux pertinents. En consquence,
s'il a pu voter pour certaines des constatations fai-
tes par la Cour, il s'est vu contraint de voter contre
des dcisions concernant l'emploi de la force, l'inter-
vention et la question de la lgitime dfense, la Cour
n'ayant pas selon lui la comptence voulue pour tran-
cher de ces points.