SUMARIO.

1. INTRODUCCIN. 2. GERALD A. COHEN: JUSTICIA, INCENTIVOS Y EGOSMO. 3. TEORIA

DE LA JUSTICIA SEGN NOZICK Y CRTICA A JHON RAWLS. 3.1. LIBERALISMO
IGUALITARIO: LA TEORA DE LA JUSTICIA DE JOHN RAWLS. 3.2. LIBERALISMO
LIBERTARIO: LA TEORA DE LA JUSTICIA DE NOZICK. 3.3. LA CRTICA COMUNITARISTA AL
LIBERALISMO. 3.4. PROHIBICIN DE LA JUSTICIA PRIVADA. 3.5. CRITICA A LA TEORIA DE
RAWLS. 3.6. IGUALDAD, ENVIDIA, EXPLOTACIN. 4. TEORA DE LA JUSTICIA DE HAYEK: EL
CONCEPTO DE JUSTICIA SOCIAL. 4.1. CRTICA DE HAYEK HACIA LA TEORA DE LA
JUSTICIA DE RAWLS. 5. ESFERAS DE LA JUSTICIA: LA TEORA DE LA JUSTICIA SOCIAL DE
MICHAEL WALZER. 5.1. CRITICA A LA TEORIA DE MICHAEL WALZER. 6-CONCLUSION.

Introduccion.
En las tres ltimas dcadas las teoras de la justicia distributiva han conocido un desarrollo sin
precedentes en este siglo. El libro de la teroria de la justicia de John Rawls marca un antes y un
despues en la concepcion de justicia, ya que se plantea un concepto de justicia ya no en la etica
como lo plantea Kant si no, una justicia en relacion a la distribucion de los bienes. John Rawls con
su obra biene a ser la linea divisoria entre esas dos concepciones. En este trabajo se desarrollaran
los pensamiento de cuantro autores: Gerald. A. Cohen, Robert Nozick, Hayek y Michael Walzer.
Cada uno de ellos con una concepcin de justicia como distribucin de los bienes diferente por lo
tanto critican el pensamiento de John Rawls. En las pginas que siguen presento los elementos
centrales de las modernas teoras de la justicia que han aparecido desde que en 1970 Rawls
publicara su trabajo: liberales, comunitaristas y marxistas. Aunque en todos los casos el resumen
de sus aspectos ms destacados empobrece irremediablemente la enorme riqueza de dichas
teoras, en esta breve presentacin tratar al menos de que se aprecie la profunda reflexin sobre
la justicia a la que hemos asistido en el ltimo cuarto de siglo.
Al liberalismo cabe atribuirle, sin duda, la recuperacin de los problemas de la justicia distributiva
con un rigor sin precedentes. La teora de la justicia de Rawls marca el inicio de un conjunto de
trabajos que han trascendido el estrecho marco de la filosofa poltica, ejerciendo una gran influencia
en mbitos tan dispares como la economa del bienestar, la ciencia poltica o las ciencias jurdicas.
GERALD A. COHEN: JUSTICIA, INCENTIVOS Y EGOSMO
Gerald Cohen cuando hace referencia a la justicia explica est tomando como ejemplo la cita de George
Eliot, Adarn Bede que dice: Mi espalda es lo suficientemente ancha y lo suficientemente fuerte; no sera ms
que un cobarde si me fuera y dejara que ellos sufrieran los problemas sabiendo que la mitad de ellos no son
capaces. Ellos que son fuertes deben aguantar las flaquezas de aquellos que son dbiles y no pensar en
su propio placer. Hay algo que de tan evidente no necesita mostrarse; brilla con luz propia. Est muy claro
que te equivocas en la vida si vas detrs de esto y lo otro para hacer que las cosas sean ms fciles y
placenteras para ti mismo. Un cerdo puede meter su hocico en el comedero y no pensar en nada ms; pero,
si tienes el corazn y el alma de un hombre, no puedes permitirte dormir en una cama mientras que los
dems duermen encima de las piedras. No, no. Nunca sacar mi cuello del yugo y dejar que la carga la
lleven los dbiles.
Adems, para referirse al egosmo humano habla mucho de la defensa que se le hace a la desigualdad
econmica y esta la explica de dos formas la desigualdad normativa y la fctica. Las defensas normativas
confirman la desigualdad, representan esa desigualdad como algo justo. En cambio, las fcticas no niegan
ni afirman que la desigualdad sea injusta. Dicen que la desigualdad sea una cosa o la otra, es inevitable.
Un modo muy habitual de defender tcticamente la desigualdad la remonta a un egosmo humano que
supuestamente no puede erradicarse. La defensa del egosmo de la desigualdad tiene dos premisas.
Primera, una premisa de naturaleza humana: que la gente es por naturaleza egosta. Y, segunda, una
premisa sociolgica: que, si la gente es egosta (por naturaleza o por otra razn), entonces es imposible
alcanzar y/o sustentar la igualdad.
Por lo tanto, explica que la forma correcta de caracterizar la naturaleza humana sera como una funcin, con
las circunstancias como argumentos y los modos de comportamiento como valores. Y todo lo que necesitas
creer, para negar que la naturaleza humana sea egosta en un sentido que amenazara al proyecto
igualitarista y que, bajo las circunstancias propicias, la gente se comportara de modo altruista en general y
que tales circunstancias estaran a nuestro alcance1. La igualdad exige una considerable falta de egosmo,
siento ahora menos con respecto a otra vieja panacea, que no es una apologa de la desigualdad, sino una
receta para eliminarla. Esta panacea dice que para que se supere la desigualdad, es necesario que haya
una revolucin en el sentimiento o en la motivacin, en oposicin a una revolucin en la estructura
econmica. Y la razn que constituye a veces, una apologa indirecta de la desigualdad es que, a no ser
que hubiese un segundo advenimiento de Jesucristo o (si Cristo no era el Mesas) un primer advenimiento
del Mesas, no habr nunca, podran pensar muchos, el cambio necesario en la motivacin.

1
Aunque no quiero entrar en la controversia acerca de la sociobiologa mucho ms de lo que lo hace esta nota, debera
decir, para evitar malentendidos, que no considero las proposiciones del prrafo siguiente incongruentes con la
sociobiologa, si sa es la doctrina desarrollada en el libro de Richard Dawkins The Selfish Gene (trad. cast.: El gen
egosta, Barcelona, Salvat, 2000) una doctrina que, debera aadir, encuentro totalmente convincente. (S que es
raro que un hombre de izquierdas tenga, y quiz an ms raro que proclame, tal opinin. Como ha remarcado John
Maynard Smith, existe cierta relacin entre sentir antipata por la gentica molecular y cierto gusto por la poltica
radical, An Eye on Life, pg. 3.)
Esta panacea social cristiana es una reflexin sobre la justificacin rawlsiana de la desigualdad econmica.
Rawls dice que la desigualdad est justificada cuando tiene el efecto de que aquellos que peor estn estn
mejor de lo que estaran si desapareciera la desigualdad. La desigualdad no slo est justificada, sino que
es justa, para Rawls, cuando es necesaria para ese fin, en virtud de la influencia benigna que sobre la
motivacin productiva tienen los incentivos materiales asociados a la desigualdad econmica.
Rawls presenta eso como justificacin normativa de la desigualdad, es decir, el tipo de justificacin que
busca presentar la desigualdad como justa. Pero, segn Gerald Cohen, una investigacin ms precisa del
mecanismo principal que verifica, cuando es verdad, que la desigualdad econmica beneficia a los que peor
estn, revela que el caso rawlsiano de la desigualdad est mejor caracterizado como una defensa
meramente fctica de tal desigualdad. A pesar de lo que el propio Rawls dice, no muestra que la desigualdad
basada en el incentivo sea justa, segn su propia concepcin de justicia, sino, a lo sumo, que es
lamentablemente inevitable, cuando no inevitable taut cauri.2 El argumento del incentivo contribuye a mostrar
cules de esas profundas desigualdades seran justificables al menos si no queremos rebajar la condicin
de cada uno. La defensa supuestamente normativa de Rawls de la desigualdad se presenta a s misma,
cuando se la interroga debidamente, como una defensa meramente fctica de tal desigualdad. Esto es
porque, debe atribuirse a los ms productivos un egosmo antiigualitarista, como parte de la explicacin de
por qu la desigualdad es necesaria, hasta el punto de que sea de hecho necesaria.
La frase de Teora de la justicia de Rawls dice lo siguiente: Si, por ejemplo, estas desigualdades establecen
varios incentivos que tienen xito al obtener esfuerzos ms productivos, una persona en la posicin original
los contemplara como necesarios para cubrir los costes del entrenamiento y para estimular el que
efectivamente se produzcan 3
Ante esto Gerald Cohen hace su crtica respectiva De mi argumento puede deducirse contra Rawls que si
los incentivos desiguales son verdaderamente necesarios desde el punto de vista de los intereses de los
que no son pudientes, son entonces necesarios slo debido a debilidades en la naturaleza humana que ms
o menos se afirman en el prrafo de Justicia como equidad, pero que no se mencionan en el prrafo anlogo
de Teora de la justicia. No s por qu Rawls hizo este gran cambio. Pero creo que se puede justificar a
travs del constructivismo al que se adhiri tmidamente en Theory of Justice, y que no es tan aparente en
justicia como equidad. De acuerdo con el constructivismo, la justicia consiste en los principios sobre los que
estamos de acuerdo en una situacin privilegiada de eleccin, a la luz, nter alia, de (lo que se supone son)
los hechos de la naturaleza humana. Dado que la justicia se construye con hechos de la naturaleza humana
tales como los supuestos que la bsqueda de la justicia presupone, parece imposible que el constructivismo
considere cualquiera de esos actos como ejemplos de los vicios de la injusticia dentro de la naturaleza
humana. (Esto no quiere decir que Rawls crea que es imposible que los seres humanos sean injustos por
naturaleza: seran injustos por naturaleza si fueran incapaces de ajustarse a cualquier principio que surgiera

2
De hecho, Rawls mantiene, de forma bastante independiente del proyecto de mejorar la condicin de los que peor
estn, que las profundas desigualdades [en] [...] las oportunidades iniciales de la vida [...] [son] inevitables en la
estructura bsica de cualquier sociedad (A Theory ofJustice, pg. 7, cursiva aadida [trad. cast.: Teora de la
justicia, Madrid, Fondo de Cultura Econmica, 1997]
3
Rawls, Theory ofjustice, pg. 151 (cursiva aadida)
de un procedimiento constructivo adecuado. Creo que el constructivismo es, en parte, errneo, porque los
principios que construye dependen de hechos de la naturaleza humana. Argumentar en contra de ese
aspecto de su procedimiento, y en contra del constructivismo como tal, en otra parte.)
El egosmo de la gente afecta las perspectivas de igualdad y de justicia, entonces eso es, en parte, porque,
como tambin en este momento, la justicia no puede ser slo una cuestin de la estructura legal del Estado
dentro del que la gente acta, sino que es tambin una cuestin que tiene que ver con los actos que la gente
elige dentro de esa estructura, con las opciones personales que llevan a cabo en su vida diaria; por decirlo
con un eslogan, que lo personal es poltico.
Desde este eslogan personal poltico se pueden analizar los principios sobre la distribucin justa de
beneficios y cargas en la sociedad se aplican, all donde lo hacen, sobre aquellas opciones de la gente que
no son obligatorias desde un punto de vista legal; esos principios se aplican sobre las opciones que la gente
realiza dentro de estructuras que son coercitivas desde un punto de vista legal y sobre las que, como todo
el mundo estar de acuerdo, se aplican tambin los principios de justicia.
Dice Gerald como creo que lo personal es poltico, en el sentido mencionado, rechazo la visin de Rawls de
que los principios de la justicia se aplican slo a lo que l llama la estructura bsica de la sociedad. Las
feministas se han dado cuenta de que Rawls vacila, a lo largo de sus escritos, sobre la cuestin de si la
familia pertenece a la estructura bsica y es, por tanto, segn l, un lugar en el que se aplican los principios
de la justicia o no. Argumentar que la duda que muestra Rawls sobre este asunto no es un caso de mera
indecisin, que pudiera resolverse rpidamente a favor de la inclusin de la familia dentro de la estructura
bsica; se es el punto de vista de Susan Okin 4 Rawls no puede admitir la familia en la estructura bsica
de la sociedad sin abandonar su empeo de que slo se aplican los principios de justicia distributiva a la
estructura bsica. AI suponer que Rawls podra incluir las relaciones familiares, Okin muestra su incapacidad
de comprender la forma de la crtica feminista de Rawls.
Su crtica a Rawls es una crtica a su aplicacin del principio de la diferencia. El principio dice, en una de
sus formulaciones que las desigualdades son justas si y slo si son necesarias para hacer que los que peor
estn en la sociedad estn mejor de lo que estaran de cualquier otra forma. No tengo nada que objetar
sobre el principio de la diferencia en s mismo5 pero estoy muy en desacuerdo con Rawls sobre el asunto
de qu desigualdades pasan el test que justifica la desigualdad segn el principio y, por tanto, cunta
desigualdad admite ese test. En mi opinin apenas hay desigualdad alguna que verdaderamente lo sea que
satisfaga la exigencia sealada por el principio de la diferencia cuando se concibe, como el propio Rawls
propone que se conciba como regulador de los asuntos de una sociedad cuyos mismos miembros aceptan

4
Okin est singularmente presente en la ambivalencia de Rawls sobre si admitir o excluir a la familia de la
estructura bsica (vase, por ejemplo, Okin, Political Liberalism, Jus- tice and Gender, pgs. 23-24; y, ms
genricamente, Okin, Justice, Gender, and the Family), pero hasta donde yo s, ella ignora las consecuencias ms
amplias que desde el punto de vista rawlsiano de la justicia en general tiene el conjunto de ambigedades de las que
sta es slo un ejemplo.)

5
Tengo algunas reservas sobre el principio, pero son irrelevantes respecto al argumento actual. Estoy de acuerdo,
por ejemplo, con la crtica de Ronald Dworkin de la insensibilidad de la ambicin del principio de la diferencia;
vase Dworkin, Equality of Resources, pg. 343.
ese principio. Si tengo razn, la afirmacin del principio de la diferencia implica que la justicia exige
virtualmente6 una igualdad incondicional, en oposicin a las profundas desigualdades en las
oportunidades de vida iniciales con las que Rawls piensa que la justicia es compatible7.
Se piensa comnmente, por ejemplo, Rawls lo hace, que el principio de la diferencia autoriza un argumento
a favor de la desigualdad centrado en el recurso de los incentivos materiales. La idea es que la gente con
talento producir ms de lo que lo hara si, y slo si, se les paga ms del salario normal y parte del extra que
produzcan puede darse a los que peor estn.8 La desigualdad que es consecuencia de los incentivos
materiales diferenciales se justifica dentro de los trminos del principio de la diferencia, pues esa desigualdad
se dice beneficia a los que peor estn: la desigualdad es necesaria para que ellos alcancen la posicin que
disfrutan, por muy insignificante que, sin embargo, pueda ser su posicin.
Hay una objecin que los partidarios de la Teora de la justicia de Rawls plantearan contra el argumento
con el que critico su aplicacin del principio de la diferencia. La objecin es que el hecho de que centre mi
inters sobre la posicin de los productores mejor dotados en la vida econmica diaria es algo inapropiado,
puesto que su comportamiento sucede dentro de la estructura bsica de la sociedad y es slo a esto ltimo
a lo que se aplica el principio de la diferencia. Cualesquiera que puedan ser las opciones que la gente lleve
a cabo dentro de ella, la estructura bsica garantiza que se satisfacen los dos principios de la justicia.
Efectivamente, como Rawls reconoce, las opciones por las que se inclina la gente pueden valorarse como
justas o injustas desde diversos puntos de vista. As, por ejemplo, nombrar de manera caprichosa al
candidato A en lugar de al candidato B para un puesto cualquiera puede juzgarse como injusto, incluso si
esto se da en el marco de unas reglas que tengan una estructura bsica justa (puesto que esas reglas no
podran disearse de forma que proscribieran de hecho la variedad de los posibles caprichos que podran
darse). Pero ese tipo de injusticia en la eleccin no es la clase de injusticia que los principios rawlsianos
estn diseados para condenar. Puesto que, ex hypothesi, esa opcin se da dentro de una estructura bsica
establecida, no puede afectar a la justicia de la propia estructura bsica, que es lo que, de acuerdo con
Rawls, los dos principios gobiernan.
Ahora bien, Rawls podra decir que su inters, tambin, es la justicia distributiva, en el sentido especfico,
pero, para l, que esa justicia distributiva obtenga slo a veces la cuota de beneficios y cargas dentro de la
sociedad es el resultado de las acciones que presentan una total conformidad con las reglas de una
estructura bsica de carcter justo. Cuando se consigue la total conformidad con las reglas de una estructura
bsica justa, se deduce, segn el punto de vista de Rawls, que no hay espacio para ms justicia e injusticia
personal que afecte a la justicia distributiva, ya se trate de mejorarla o de reducirla. Por supuesto Rawls
estara de acuerdo enseguida con que hay espacio dentro de esa estructura justa para la mezquindad y la

6
Creo que el requisito es que cada persona tiene el derecho de perseguir su propio inters hasta un punto
razonable. Pero sa es una justificacin de la desigualdad bastante diferente de la que hace la justificacin de los
incentivos; vase Cohn, Incentives, pgs. 302- 303,314-315.

7
Rawls, A Theory ofjustice, pg. 7.
8
sta es slo la forma ms esquemtica de conectar el pago superior a los que mejor estn con beneficio para los
que peor estn. La adopto aqu en aras de la simplicidad de la exposicin.
generosidad que afecta a la distribucin;9 pero la generosidad, aunque alterara la distribucin y podra
hacerla ms igualitaria de lo que sera de otra forma, no podra hacerla ms justa de lo que lo sera de la
otra forma, puesto que entonces estara haciendo lo imposible es decir, mejorando la justicia de lo que ya
est establecido como una distribucin perfectamente justa en virtud nicamente de la estructura justa en
conformidad con lo que se produce. Pero, como he indicado, creo que hay espacio para la importante, es
decir, importante porque afecta a la justicia en la distribucin justicia e injusticia personal dentro de una
estructura justa y, de hecho, creo que es imposible lograr la justicia distributiva mediante mtodos puramente
estructurales.
Su argumento final descans no en aquellos aspectos de su concepcin de la justicia que se diferencian de
la de Rawls, sino en su concepcin compartida de lo que es una sociedad justa. El hecho de que la justicia
distributiva, tal como Gerald la concibe causalmente, exija un ethos (sea uno que simplemente promueva la
igualdad, tal como ocurre en nuestro protestantismo imaginario o uno que est tambin inspirado en la
igualdad) que va ms all de la conformidad con las reglas justas no era una premisa en su argumento
contra Rawls. Ya que Rawls considera, de que los ciudadanos de una sociedad justa sean ellos mismos
justos. La objecin de la estructura bsica desafa esa comprensin.
TEORIA DE LA JUSTICIA SEGN NOZICK y CRTICA A JHON RAWLS
Liberalismo igualitario: la teora de la justicia de John Rawls

Se puede afirmar que en La teora de la justicia Rawls trata de deducir qu criterios de justicia distributiva
adoptara un conjunto de individuos racionales en un contexto de incertidumbre (individuos sobre los que ha
cado un velo de ignorancia) en el que desconocen todo sobre s (su posicin social, su sexo, su raza, su
inteligencia, su carcter, etc.). El planteamiento del problema en estos trminos aleja considerablemente a
Rawls de las concepciones usuales de la justicia social, que tratan de establecer bien un criterio ideal de
distribucin de recursos escasos bien una distribucin originaria ideal que permita juzgar las distribuciones
reales. Para Rawls, en cambio, la justicia no debe consistir en la conformidad a un criterio o distribucin
ideales. A su entender, los criterios son justos si el procedimiento mediante el que se adoptan es justo, con
independencia de las distribuciones resultantes. La teora de la justicia de Rawls es, pues, puramente
procedimental. Un proceso de decisin puramente procedimental se puede ejemplificar, como seala el
propio Rawls, con una apuesta justa: si un grupo de personas acuerdan tirar un dado o hacer girar una ruleta
como medio para distribuir algo, lo ms probable es que el resultado beneficie a unos y perjudique a otros,
pero nadie podr decir que el resultado es injusto. Qu procedimiento ser entonces el correcto para
establecer los criterios de justicia?. Rawls considera que la gente acumula en sociedad una serie de
prejuicios e intereses privados (debidos a su posicin social, clase social, raza, sexo, intereses personales,
etc.) que hacen difcil la eleccin equitativa e imparcial de algn criterio de justicia. Para evitar la eleccin
imparcial de principios de justicia, Rawls parte del supuesto de que un conjunto de personas ha de elegir
dichos principios como si se hallaran en una posicin original en la que desconocen el tipo de sociedad en

9
ste es un aspecto distinto del hecho al comienzo de esta seccin, es decir, que hay espacio dentro de una
estructura justa para la justicia y la injusticia en la eleccin en un sentido no primario de justicia.
que vivirn, el lugar que ocuparan en ella, su clase social, su sexo, su inteligencia, su raza o cualesquiera
otros rasgos personales o sociales que les permita identificarse con algn inters ajeno a la justicia. Dicho
en otras palabras, la teora de la justicia como equidad o imparcialidad (justice as fairness) de John Rawls
adopta el siguiente procedimiento de naturaleza contractualista: una serie de individuos sobre los que ha
cado un grueso velo de ignorancia que los sita en una posicin original equitativa (nadie sabe quin es,
slo se conserva la capacidad de razonar), han de establecer, mediante un contrato social hipottico, la
estructura bsica de la sociedad en que vivirn:
El objeto primario de la justicia es la estructura bsica de la sociedad o, ms exactamente, el
modo en que las instituciones sociales ms importantes distribuyen los derechos y deberes
fundamentales y determinan la divisin de las ventajas provenientes de la cooperacin social. Por
instituciones ms importantes entiendo la constitucin poltica y las principales disposiciones
econmicas y sociales".
Las partes contratantes que se hallan en la posicin original deben elegir, pues, una serie de principios que
regulen con justicia "el modo en que las Instituciones distribuyen" cargas y beneficios, derechos y deberes.
Esos principios deben ser generales, pues no deben hacer mencin de personas concretas; universales, en
la medida en que son aplicables a todo el mundo; y pblicos, ya que deben ser la instancia a la que se
remitan los conflictos individuales de intereses. Ahora bien, de qu principios se trata? Puesto que nadie
sabe cul ser su suerte en la sociedad, todo el mundo tratar de elegir, segn Rawls, aquel principio que
le beneficie lo ms posible si, al desaparecer el velo de ignorancia, se encuentra entre los ms
desfavorecidos de la sociedad (si nace en una familia pobre, o tiene alguna minusvala 10 o pertenece a una
minora discriminada, etc.). En otras palabras, con la deduccin de los principios en una posicin original
equitativa en la que se establece un contrato social hipottico, Rawls trata de limitar al mximo los efectos
del azar en nuestra vida social. Por ello cree que la concepcin general de la justicia que elegiran individuos
racionales sobre los que cae un velo de ignorancia sera la siguiente:

"Todos los bienes sociales primarios -libertad, igualdad de oportunidades, renta, riqueza y las
bases del respeto mutuo- han de ser distribuidos por igual, a menos que una distribucin
desigual de uno o de todos estos bienes fuese ventajosa para los menos favorecidos".

Puesto que no s qu ser de m cuando desaparezca el velo de ignorancia, puesto que desconozco mi
identidad social y personal, lo ms racional ser, segn Rawls, que elija el principio de justicia que me
proporcione ms bienes sociales primarios - aquellos que desea cualquier individuo racional para llevar
adelante su plan de vida si resulta que soy de los que tienen menos. O dicho en otros trminos, la sociedad
slo debe admitir distribuciones desiguales de bienes sociales primarios cuando maximicen el beneficio de
los menos aventajados (principio de diferencia). Con ello se opone Rawls directamente a la tradicin
utilitarista; en primer lugar porque rechaza que el distribuendum (lo que hay que distribuir) puede reducirse
a utilidad o placer, como hacen los utilitaristas11. El concepto de bienes sociales es mucho ms complejo
objetivo que el de utilidad. En segundo lugar, porque el criterio de distribucin utilitarista -la suma de
utilidades- puede resultar muy perjudicial para los menos favorecidos socialmente.

10
Disminucin de valor de una cosa, especialmente un bien inmueble, por circunstancias extrnsecas.
11
teora y doctrina tica que establece que la mejor accin es la de maximizar la utilidad.
 La concepcin general de la justicia adoptada en la posicin original no slo implica, pues, el rechazo del
utilitarismo y de otras concepciones de la justicia, sino que entraa dos principios de distribucin distintos:
uno para la libertad y otro para los dems bienes primarios, "1. Cada persona ha de tener derecho por igual
al ms amplio sistema total de libertades bsicas, compatible con un sistema similar de libertad para todos.

1. Las desigualdades econmicas y sociales han de ser estructuradas de manera que sean para:

a) mayor beneficio de los menos aventajados, de acuerdo con un principio de ahorro justo, y

b) que cargos y posiciones estn abiertos a todos en condiciones de justa igualdad de oportunidades.

Para evitar conflictos entre ambos principios o entre las dos partes del segundo (conflictos entre libertad,
igualdad y bienestar), Rawls establece una regla de prioridad segn la cual el primer principio tiene prioridad
sobre el segundo y, dentro del segundo, la segunda parte tiene prioridad sobre la primera. En ningn caso
se puede, por lo tanto, violar el sistema de libertades en nombre de la igualdad, el bienestar, la eficiencia o
cualquier otro valor social. Y del mismo modo, la igualdad de oportunidades no se puede violar nunca en
nombre del principio de diferencia, aunque ello mejorara la suerte de los menos favorecidos.

Como hemos visto, los bienes sociales primarios responden en la teora de Rawls a la pregunta sobre qu
se distribuye, y los dos principios de justicia responden a la pregunta sobre cmo se distribuye. Adems, la
teora de Rawls es claramente liberal: es universalista, pues podra ser adoptada por cualquier individuo
racional; es neutral, ya que no se apoya en una concepcin concreta de la buena vida y, adems, defiende
la limitacin del poder mediante una serie de derechos liberales (libertad de expresin, de reunin, de
conciencia, etc.) que actan como barreras contra la intervencin arbitraria del Estado. Sin embargo, el
principio de diferencia y la defensa de la igualdad de oportunidades alejan el liberalismo rawlsiano de la idea
del estado mnimo. El liberalismo igualitario de Rawls implica la intervencin de los poderes pblicos para
corregir desigualdades y mejorar la suerte de los menos favorecidos. Ello supone necesariamente la puesta
en prctica de importantes polticas redistributivas que enmienden las desigualdades generadas por el
mercado, lo que diferencia a Rawls de ciertas concepciones estrechas del
Liberalismo como puro laissez faire o liberalismo econmico.

Pese a sus innumerables aspectos positivos frente a otras teoras de la justicia y su notable originalidad, la
propuesta de Rawls no ha escapado a la crtica ms severa. De las mltiples crticas que ha recibido voy a
sealar tres de las ms importantes. En primer lugar, se ha considerado que un contrato social hipottico no
puede ser el mejor mecanismo para determinar los criterios de justicia, pues no habra nada que obligara a
la gente a cumplir con ellos (por qu nos hemos de guiar por principios establecidos en una situacin
imaginaria?2). En segundo lugar, se considera que los fundamentos psicolgicos de la teora de Rawls son
ms bien pobres, pues slo tiene en cuenta a individuos con gran aversin al riesgo. A las personas con
gran aversin al riesgo les resulta racional el criterio maximn para tomar decisionesen contextos de
incertidumbre como el representado por la posicin original. El criterio maximn recomienda optar por el
mximo de los mnimos (lo mejor de lo peor o lo menos malo), y es el que se halla a la base del principio de
diferencia rawlsiano. Pero personas neutrales con respecto al riesgo o incluso amantes del riesgo pueden
considerar racionales otros criterios de decisin (maximax, minimax, etc.). No parece justificado pensar,
pues, que en la posicin originaria los individuos actuaran guiados slo por el criterio maximn y que, por lo
tanto, adoptaran necesariamente el principio de diferencia y no otro bien distinto. Por ltimo, se ha dicho
tambin que bajo la etiqueta de bienes sociales primarios Rawls engloba bienes de naturaleza muy diferente,
y que no ofrece un mtodo para compararlos (esto es, un mtodo que nos permita saber si una persona
tiene ms de un bien y otra de otro, de manera que podamos corregir situaciones de desigualdad).

Liberalismo libertario: la teora de la justicia de Nozick

A diferencia de Rawls, y en parte como respuesta a su obra, el objetivo central de la teora que nos presenta
Robert Nozick en Anarqua, estado y utopa (1988) es la defensa del mercado (del capitalismo sin
limitaciones, ms en general) como el mecanismo social ms justo de distribucin de bienes, y del estado
mnimo como expresin del poder pblico. La pregunta que se impone, entonces, es la siguiente: cmo
relaciona Nozick mercado y justicia sabiendo que el mercado genera desigualdades considerables?. La
teora de la justicia de Nozick afirma, de manera muy resumida, lo siguiente: si asumimos que todo el mundo
tiene derecho a los bienes que posee si los obtiene de manera legtima (ya veremos en qu consiste esa
legitimidad), entonces una distribucin justa de bienes slo puede ser aquella que resulte del libre
intercambio entre personas. Por ello ningn gobierno puede realizar polticas redistributivas legtimamente
sin cometer una injusticia, a saber, aquella que consiste en quitarle a alguien lo que es suyo (va impuestos
por ejemplo) para drselo a otros.
La teora de Nozick se apoya en tres principios centrales:

1. Principio de Transferencia: lo que es adquirido con justicia puede ser transferido libremente.
2. Principio de adquisicin inicial justa: principio que determina cmo se puede adquirir la propiedad
inicial de las cosas.
3. Principio de rectificacin de injusticias: permite tratar los casos en los que la adquisicin o
transferencia de bienes no fue justa.

A partir de estos principios Nozick llega a la conclusin de que slo es legtimo un Estado mnimo que se
limite a proteger a las personas contra el abuso, el fraude, el robo, etc. Cualquier otra cosa (financiacin
pblica de colegios, carreteras, hospitales, parques) significa coaccionar a la gente contra su voluntad.
Cmo justifica Nozick su teora, de dnde proceden sus principios?. Dos argumentos de distinta naturaleza
le valen a este autor para defender su propuesta: uno al que denomina intuitivo (pues Nozick lo considera
evidente por s solo) y otro que defiende la inviolabilidad de la propiedad privada sobre la base de la nocin
de autopropiedad). Veamos por partes cada uno de estos argumentos.

EL ARGUMENTO INTUITIVO: EL CASO DE WILT CHAMBERLAIN

Supongamos, nos pide Nozick, que partimos de una situacin inicial justa en la que todo el mundo est de
acuerdo en que los bienes se distribuyan de manera equitativa. Para facilitar el ejemplo, aceptemos que en
esa situacin (a la que vamos a llamar D1) a todos se nos distribuye una misma cantidad X de dinero. Y
supongamos que existe un jugador de baloncesto excepcional, Wilt Chamberlain (uno de los mejores
jugadores de la NBA de todos los tiempos), al que todos queremos ver jugar. Chamberlain firma un contrato
con un equipo: segn este contrato l se quedar con el 10 por ciento del precio de las entradas cuando su
equipo juegue en casa. De esta forma, al final de la temporada, Wilt resulta que ha ganado 1 milln de
dlares y la distribucin inicial D1 se ha transformado en la distribucin D2, en la que todos tenemos X
menos el precio de nuestra entrada y Wilt tiene X ms 1 milln de dlares. Es injusta la distribucin en D2?;
tiene derecho Wilt a esos ingresos? Segn Nozick s, pues los ha adquirido justamente (principio de
adquisicin inicial justa). Tiene derecho el estado a quitarle nada a Wilt? Segn el principio de transferencia
no tiene derecho, aunque ese dinero sirviera, por ejemplo, para poner un hospital, pues la adquisicin inicial
fue justa. Si Wilt quiere donar parte de lo suyo para el hospital estar en su derecho, pero no se le puede
obligar va impuestos.
Sin embargo, el argumento intuitivo de Nozick es errneo. Toda teora de la justicia distributiva se puede
descomponer en tres elementos: P) Principios morales (como, por ejemplo, el principio kantiano de que no
se trate a ninguna persona como un medio para nuestros intereses, sino siempre como un fin). R) Reglas o
criterios de justicia que gobiernan la estructura bsica de la sociedad (por ejemplo, el principio de diferencia
de Rawls o el principio marxista "a cada cual segn sus necesidades"). D) Una distribucin de bienes
concreta en una sociedad dada.
Una teora correcta de la justicia distributiva debe partir de unos principios morales (P) que dan lugar a una
regla de justicia (R) que genera una distribucin (D) de bienes. Nozick, en cambio, pretende que una
distribucin dada (D2) genere unos principios morales y una regla de justicia. En otras palabras, si -siguiendo
su ejemplo- una persona acepta la distribucin equitativa D1 es porque se ajusta a los principios morales
que esa persona defiende (por ejemplo, sobre la igualdad de todos los seres humanos) y a una regla que
considera justa (por ejemplo, "a cada cual segn sus necesidades"): por ello, aunque la distribucin de
bienes D2 se genere a partir de D1, si D2 viola los principios morales y la regla de justicia en que aquella
persona cree (o que la sociedad ha establecido democrticamente) no tiene por qu aceptarla. La justicia
de una distribucin originaria, como vimos al tratar la obra de Rawls, no implica la justicia de distribuciones
que esa situacin originaria genere.

EL ARGUMENTO DE LA AUTOPROPIEDAD

El segundo argumento de Nozick est ms elaborado y supone una defensa de la incompatibilidad de la

libertad y la igualdad. En esta ocasin Nozick desarrolla su teora de la justicia distributiva correctamente,
esto es, partiendo de un principio moral aceptado por todos (a saber, que no somos esclavos y que, por lo
tanto, cada cual es dueo de s mismo), estableciendo luego una regla de justicia (la de la justa apropiacin
inicial de los recursos externos) y deduciendo el tipo de distribucin de bienes (no igualitaria) que sera justa.
Su argumentacin se puede resumir como sigue:

1. Nadie es esclavo de nadie en medida alguna, por ello

2. Nadie pertenece, totalmente o en parte, a nadie, por ello

3. Toda persona se pertenece a s misma. Por lo tanto

 4. Toda persona tiene que ser libre de hacer lo que le plazca si no perjudica a nadie, y no se le puede
exigir que ayude a nadie.
Puesto que yo soy dueo de m mismo, nadie puede exigirme nada sin mi consentimiento. De otra forma se
me estara coaccionando y no sera dueo de m (sera un esclavo). Si el Estado me quita, en contra de mi
voluntad, dinero o bienes que me pertenecen legtimamente para ayudar a los ms desfavorecidos, stos
recibirn la ayuda porque el Estado me ha coaccionado (mediante una sancin), lo cual supone que yo soy,
en parte, un esclavo, pues no soy dueo de m mismo, al no poder hacer el uso que me plazca de lo que es
legtimamente mo.
Ahora bien, hasta ahora nada se ha dicho de la legitimidad de mis posesiones, de "lo que es mo" (esto es,
de la propiedad privada): el argumento 1-4 no basta para defender ni el derecho a la posesin privada de
recursos ni las situaciones no igualitarias. Para ello Nozick introduce la siguiente premisa de carcter
histrico:

5. Los recursos externos, en su estado original, no pertenecan a nadie. A partir de 4 y de 5, Nozick

deduce su principio de la justa adquisicin:

6. Condicin lockeana: Toda persona puede acumular para s cantidades ilimitadas de recursos
naturales sin con ello no perjudica a nadie (no empeora su situacin). De donde se deduce,

7. Cantidades desiguales de recursos naturales pueden ser legtimamente propiedad privada de una
parte de la poblacin. As pues, si todo el mundo es dueo de s mismo y los recursos naturales
pueden ser legtimamente monopolizados por unos pocos, siempre que los dems no vean
empeorada su situacin, el resultado ser una sociedad en la que resulten legtimas enormes
desigualdades de resultados.

8. Las desigualdades de resultados, por grandes que sean, son inevitables; o slo se pueden evitar
violando el derecho de la gente a la posesin de s mismos y de las cosas.

Si una persona adquiere su riqueza sin perjudicar a otros (gracias, por ejemplo, a su esfuerzo o talento) la
desigualdad que se genera, por grande que sea, no ser injusta, y no se podr obligar a aquella persona a
transferir parte de su riqueza en beneficio de otros. Esto es lo que hace imposible, para Nozick, tanto una
forma de estado que vaya ms all del Estado mnimo como un mecanismo de distribucin ajeno al mercado,
en el cual se realiza plenamente la idea del intercambio libre. La teora de Nozick trata, pues, de dotar de
fundamentos normativos al principio de la justa adquisicin de ttulos de propiedad privada (entitlement
theory) basndose en el principio moral de la autopropiedad y en el principio histrico de que en su origen
los recursos externos no pertenecan a nadie.

Desde un punto de vista prctico, as como los defensores del Estado del bienestar han visto en la teora de
Rawls el espaldarazo normativo de sus argumentos, los adalides12 del mercado libre y de la iniciativa privada

12
jefes de algn partido, movimiento o escuela, lder.
frente al estado providencia han recurrido al liberalismo propietarista de Nozick y otros anarcocapitalistas
para reforzar sus argumentos. Sin embargo, los argumentos de Nozick son muchos ms dbiles que los de
Rawls, pues resulta fcil que se vuelvan contra su propia teora. Como hemos visto, el principio de
adquisicin aade la clusula de que las apropiaciones son justas slo si no perjudican a nadie. Se puede
afirmar que las sociedades actuales se han desarrollado sobre la base exclusiva de adquisiciones justas en
el sentido de Nozick? Si no se puede afirmar -y hay razones histricas para pensar que no se puede- el
principio nozickiano de rectificacin de injusticias supondra la puesta en prctica de polticas redistributivas
ms radicales an que las que se desprenden de la teora de Rawls, echando por tierra la defensa del Estado
mnimo y del mercado libre.

LA CRTICA COMUNITARISTA AL LIBERALISMO

Para las teoras de la justicia liberales la respuesta a las preguntas sobre qu se distribuye y cmo se
distribuye puede ser muy distinta segn se abogue por el igualitarismo o por la defensa a ultranza de la
propiedad privada. Sin embargo, la respuesta a la pregunta "entre quines se distribuye" es similar y, como
vimos ms arriba, denota uno de los rasgos caractersticos de toda concepcin liberal de la justicia. O dicho
de otra forma; si para la tradicin liberal el objeto de la justicia puede ser muy diverso, el sujeto de la justicia
es siempre ms o menos el mismo: un decisor13 racional que elige en funcin de sus intereses y que es
capaz de estar por encima de toda determinacin social y personal.

"Segn la visin liberal del yo, se considera que los individuos son libres de cuestionar su participacin en
las prcticas sociales existentes, y de hacer elecciones independientemente de stas, en el caso de que
tales prcticas ya no merezcan ser seguidas. Como resultado, los individuos ya no se definen en cuanto
participantes de ninguna relacin econmica, religiosa, sexual o recreativa en particular, ya que son libres
de cuestionar y rechazar cualquier relacin. Rawls resume esta versin liberal afirmando que `el yo es previo
a sus fines".

Cuando tratamos de dar respuesta a la cuestin sobre los sujetos de la justicia, cuando nos preguntamos
entre quines se distribuyen recursos, no podemos apelar, segn los comunitaristas, a un yo desvinculado
(unencumbered self) capaz de elegir neutral e imparcialmente principios ideales y universales de justicia.
Para los comunitaristas la concepcin liberal del yo resulta vaca, pues atenta contra nuestra percepcin de
nosotros mismos como individuos que se hallan inmersos en las ms diversas prcticas comunitarias
(inmersos, esto es, en tradiciones, culturas, lenguajes, etc. diversos). El yo no es previo a sus fines, sino
que constituye en funcin de fines que estn determinados por la comunidad a la que se pertenece y de la
que resulta muy difcil desvincularse.

La crtica de los comunitaristas a la concepcin liberal de la persona desvinculada de toda comunidad les
conduce al rechazo de los principios filosficos y polticos del liberalismo. Los comunitaristas, obvio es
decirlo, no son universalistas, pues a su entender las prcticas polticas, los principios de justicia, la nocin
de igualdad, etc. deben extraerse del seno de comunidades concretas; se oponen, asimismo, a la neutralidad

13
persona que por su autoridad decide la compra.
liberal, pues consideran que resulta imposible no justificar la prctica poltica sobre la base de una
concepcin sustantiva del bien comn que arraigue en la forma o formas de vida de la comunidad; no son
tampoco defensores del estado mnimo, ya que consideran que el estado debe intervenir para promover y
proteger las formas de vida comunitarias (la cultura, el lenguaje, las tradiciones). Por ltimo, los
comunitaristas se oponen al individualismo liberal: para ellos la comunidad est por encima del individuo.
Sin embargo, el pensamiento poltico comunitarista no ha desarrollado teoras de la justicia social tan
elaboradas como las liberales. Buena parte de su trabajo en este terreno ha consistido, ms bien, en la
crtica a las concepciones liberales de la justicia.

ROBERT NOZICK

Prohibicin de la justicia privada

A un independiente) se le puede prohibir que haga uso de la justicia privada, porque esto trae consigo mucho
riesgo y pelero en la sociedad, este tiende a correr un alto riesgo por ejemplo de castigar a las personas
inocentes o de excederse en los castigos de una persona que haya violado una norma. La esencia de esto
es que no se sabe si sus procedimiento corran un grado algo de riesgo, su procedimiento demostrara falta
de confianza en no castigar a una persona culpable si sus violaciones) fueran mayores, pero esto no es una
razn ponderable para el ejercicio de la justicia privada.

Cualquier individuo que actu en defensa propia, pude impedirle al independiente que emprada la activad
riesgosa, claro que al independiente se le puede impedir que el uso de procedimientos que no sean
comprobados que sean confiables aunque l no represente una amenaza. Si se sabe que este ejercer sus
derechos una vez cada cierto tiempo (cada diez aos) este no generar pnico o presin a la sociedad. El
principal factor para prohibir ese uso de ese procedimiento no es evitar algn miedo ampliamente extendido
y no indemnizable, e cual de otra manera existira. Si existieran muchos independientes estos estaran
facultados para agruparse y la totalidad de actividades.

Los poderes legtimos de una asociacin de proteccin son la su a de los derechos individuales de sus
miembros o clientes transfieren a la asociacin. Ningn nuevo derecho se crea o surge, cada derecho de la
asociacin se descompone, sin residuo, en aquellos derechos individuales que pertenecen a distintos
individuos, una conformacin de individuos puede tener el derecho de hace alguna actuacin. Si una persona
estuviera facultado para poder clsica a las personas de cuantos derechos se les respetan a las personas
por ejemplo: si a algn individuo considero que tienen un porcentaje de 100% por ciento de sus derecho y
en cambio a otro considero que este es merecedor que soso les valide un 10%. Sin embargo ningn derecho
del individuo es de esta forma.

Ninguna persona o grupo de individuos est facultado para escoger de la totalidad a quien le ser permitido
continuar, ellos podran por ejemplo: usar procedimientos para distribuir la un numero de derechos que estos
pudieran ser negociables, para continuar con la ejecucin privada, a fin de reducir un peligro total a un por
debajo del umbral14 . La dificultad es que si un grupo de independientes hacen estos un individuo puede
abstenerse de hacer esto (participar en el arreglo).

Seria de su inters continuar con las actividades riesgosas que escojan, mientras que los otros se limitan
mutuamente las suyas afn de hacer que la totalidad de actos, incluyendo los de l, descienda por debajo
del nivel de peligro. Los otros se limitaran a mantener en una parte lejos fuera de peligro, dejando el espacio
para poder introducrsele. Todo contrato que realmente necesite unanimidad, cualquier que sea
esencialmente conjunto, servir a los propsitos para los que fue pactado, ya sea que un individuo dad
participe o no; de esta manera ser de su inters no obligarse l mismo a participar.

Un principio sugerido por H. L. A. Hart, el cual (siguiendo a John Rawls)

Vamos a llamar el principio de la imparcialidad, sera de ayuda aqu, si
Fuera adecuado. Este principio sostiene que cuando un nmero de personas
Se lanza en una aventura justa, mutuamente ventajosa y solidaria, de
Conformidad con ciertas reglas y, de esta manera, restringen su libertad15

Las obligaciones especiales efectivamente tiene un sentido y un propsito, continua Hart hay un derecho
natural a no ser obligado a hacer ciertas cosas a menos que ciertas condiciones especiales lo satisfagan.
Este derecho natura est integrado al contexto en el cual las obligaciones especiales existen. Hart supone
que el hecho que yo me encuentre bajo la obligacin, hacia alguien le otorga a este el derecho de obligarme
a hacer y puesto que hemos vistos que lo opuesto no es vlido debemos considerar que este componente
de estar abajo la obligacin hacia alguien que se encuentre por encima de tener el derecho de forzarlo a
usted a hacerlo. Los derechos de ejecucin, en s mismos meramente derechos, esto es autorizacin de
algo y la obligacin de los otros a no inferir, Uno tiene el derecho de hacer cumplir obligaciones ulteriores.16
Aun cuando Hart no demuestra la existencia de tal obligacin de no obligar, sin embargo, podra existir.
Al menos uno quisiera estructurar sobre el principio de imparcialidad a condicin de que los beneficios
recibidos por una persona, beneficios provenientes de los otros, sean mayores que los costos que esta
soportara al realizar su parte. Si el principio de imparcialidad fuera modificado de porqu que tuviera esa
condicin particularmente, aun as fuera objetable.17 Los beneficios podran apenas valer la pena los costos,
hacer su parte, sin embargo otros podran beneficiarse muchos ms de la institucin que usted, todos ellos
disfrutaran beneficiarse de emisiones pblicas.
Ejemplo, si un individuo reparte productos en una colonia y despus que este se los reparte, sin
comunicrselos, les quiere cobrar eso sera inadecuado porque el hecho que este haya repartido sin el
consentimiento de las personas, mucho menos que se iba a lucrar de cobrarles un monto de dinero despus.

CRITICA A LA TEORIA DE RAWLS

14
haber hecho la ejecucin en un lugar escondido, seguro
15
Anarqua, Estado y utopa, 74, Basic Books, Inc., Nueva York.

16
que se va a hacer despus
17
que puede ser objetado, oponer a una opinin o designo.
Como punto inicial a este tema, Nozick se basa en la teora de John Rawls18 donde conduce una explicacin
de la justicia distributiva un poco ms detallada y tomando un enfoque a ms profundidad. Algunos filsofos
trabajan con la teora de Rawls o bien explican por qu no la apoyan, y es por esto que Nozick muestra los
desacuerdos sobre esta teora.
Cooperacin Social
Se comienza por considerar el papel de los principios de la justicia. Asumamos, para fijar algunas ideas, que
una sociedad es una asociacin, ms o menos autosuficiente, de personas que reconocen ciertas reglas de
conducta como obligatorias para sus relaciones y que actan de acuerdo a ellas. De esta misma manera
algunas reglas tambin especifican un sistema de cooperacin entre las sociedades, cooperar entre ellos
para un beneficio o un bien mutuo, todos con los mismos intereses, ya que supone que con este sistema
producir mayores beneficios de los que podra producir trabajando slo con sus esfuerzos, en base a esto
es donde surgen los convenios de la distribucin, es decir, repartir partes iguales para un beneficio reciproco
y estos principios de intereses comunes son los principios de la justicia social donde hay deberes y derechos
para la distribucin apropiada de los beneficios, pero aqu surge un problema, que es: Cmo se deben
distribuir o repartir estos beneficios de cooperacin?, Nozick menciona que, dnde puede haber justicia en
cuestiones de cooperacin social si no todos estn en iguales condiciones. Supongamos que en una familia
hay dos hermanos, en donde uno de ellos ha pasado un ao y medio ahorrando dinero y el otro hermano ha
gastado su dinero y no ha podido ahorrar nada, entonces se podra decir que, en las situaciones en las que
no hay cooperacin social cada persona merece lo que ha obtenido por sus propios esfuerzos y por lo tanto
el hermano que no ahorro nada no puede exigirle un reclamo de justicia igualitaria a la otra persona, pues
en estas situaciones cmo se sabe quin tiene el derecho a qu?, no se determina de una forma clara, de
forma que una teora de justicia se considerara innecesaria por que no sabra cmo aplicarla en un caso
donde no haya cooperacin, para Nozick es un ejemplo para entender la aplicacin de la teora de la justicia,
es decir la justicia distributiva.
El problema es que la justicia distributiva es inaplicable en cuestiones individuales o en casos donde no hay
cooperacin, la cooperacin son las contribuciones que hace cada persona como grupo, es decir el producto
es del trabajo de todos, sin embargo cada persona har reclamos de igual fuerza, puede ser un reclamo
igualmente bueno o, en todo caso, nadie tiene una demanda mejor que cualquier otra, como resultado de
esto de alguna manera tiene que decidirse como distribuir el producto por su cooperacin social conjunta,
donde el resultado es que los derechos individuales no se aplican de forma diferente y ste es el problema
de la justicia distributiva.
Pongamos un ejemplo sobre una cooperacin basada en una divisin de trabajo, especializacin, ventaja
comparativa, etc. Todos trabajando en su respectiva rea, haciendo un acto de cooperacin pero realizando
su trabajo individualmente, haciendo de cada persona una empresa en miniatura. Los productos han sido
hechos cooperativamente y siendo as entonces cul es el papel de una teora de la justicia en una
cooperacin social?, cualquiera que sea la pertenencia los precios depender de las porciones de

18
A Theory of Justice
intercambio, generando un relativismo de precios del producto, entonces el papel de una teora de la justicia
sera establecer precios justos aun as las personas son las que deciden intercambiar con otras personas
y transmitir derechos siendo as por qu esta cooperacin social unida por intercambios de las personas
presenta problemas al momento de distribuirse las cosas?. Las personas trabajan independientemente pero
cooperando consecutivamente.
Los trminos de cooperacin y el principio de diferencia
La postura de Rawls sobre las desigualdades requiere que las contribuciones separadas hechas a productos
conjuntos sean aislables, al menos en cierto grado; Rawls se desva de su tema para sostener que las
desigualdades se justifican si sirven para mejorar la posicin del grupo que se encuentra en peor condicin
en la sociedad si, sin las desigualdades, el grupo en peor condicin estara an peor.19 La explicacin de
Rawls la define como desigualdades justificables.
Otro enfoque al problema de la conexin de la cooperacin social con las proporciones distributivas nos
enfrenta con la verdadera explicacin de Rawls. l imagina individuos racionales, mutuamente
desinteresados, que se encuentran en cierta situacin o apartados de sus otras caractersticas no
proporcionadas por esta situacin. En esta situacin hipottica de opcin, la cual llama la posicin original,
escogen una primera concepcin de justicia que debe regular todas las siguientes crticas y reformas de sus
instituciones. Al tomar esta decisin ninguno conoce su lugar en la sociedad, su clase social, sus dotes o
habilidades naturales, ni su fuerza, etc.20 Los principios de justicia se escogen tras un velo de ignorancia
donde asegura que los resultados del azar natural o diferentes circunstancias no darn ventajas ni
desventajas al escoger principios.
Sobre qu convienen las personas en la posicin original?
Las personas en la situacin inicial escogern dos principios los cuales son la igualdad en la participacin
de deberes y derechos y las desigualdades sociales y econmicas, siempre existirn desigualdades de
riqueza y autoridad, solo son justas si proponen beneficios para todos, es decir que compensen a todos.
Cuando algunos deban tener menos con objeto de que otros prosperen puede ser ventajoso pero no es
justo, sin embargo no es injusto en que unos pocos obtengan mayores beneficios con el objetivo de que
prospere o mejore la situacin de otras personas.
Este segundo principio que Rawls especifica como principio de diferencia donde dice que una estructura
institucional debe ser de tal manera que el grupo que este en peor condicin mejorar con ayuda de otra
estructura con mejores condiciones que ellos. Si las personas se hallan en su posicin original sigue la
poltica minimax escogiendo el principio de diferencia pero el problema aqu es por qu los que estn en la
posicin original escogeran un principio que concentra su atencin sobre grupos, ms que individuos? No
conducira la aplicacin del principio minimax a cada persona que estuviera en la posicin original a favorecer
maximizar la posicin del individuo peor situado? Basta con decir que este principio reduce las cuestiones
de evaluaciones sociales a la cuestin de cmo se encuentra el ms infeliz y deprimido, se evita esto para

19
Rawls no est imaginando que se necesitan desigualdades para ocupar puestos que todos pueden desempear con
igual eficiencia o que los puestos ms fastidiosos que requieren la menor habilidad reciban los mayores ingresos.
20
Rawls le llam velo de ignorancia
poner atencin a los grupos, es totalmente desventajoso para los de una posicin individual y donde no se
sabe que grupos son considerados.
Nozick muestra un ejemplo de una situacin donde una sociedad prevalece:
G est mal porque F est bien; G est mal para que F este bien; el bienestar de F hace que B este mal; el
malestar de G es a cuenta de F; G no est mejor debido a F?
Rawls sostiene que el bienestar de todos depende de un esquema de cooperacin sin el cual ninguno podra
tener una vida satisfactoria, la divisin de ventajas debera ser tal que suscite la cooperacin voluntaria de
todos los que toman parte de ella. La conclusin de que el principio de diferencia presenta una igualdad
justa no puede seguirse. Rawls slo piensa qu parece razonable pero que hay si a otros no les parece
razonable. Suponiendo que hay algo donde nadie tiene el derecho a sus porciones, o quedan de acuerdo a
cuanto se distribuir cada uno, No existe la posibilidad de que unos amenacen a otros o hagan tratos,
ofrecimientos con el fin de obtener ms porciones? Es ste el modelo apropiado de distribucin? Es donde
se empieza a pensar que existen derechos diferenciales, igual al pensar que se podran obtener iguales
resultados cuando hay derechos diferenciales que cuando no hay. La interpretacin de Rawls es incapaz de
producir una concepcin retributiva o histrica de la justicia retributiva.
Critica al velo de ignorancia
Rawls nos dice que el principio se basa tras un velo de ignorancia, es decir excluir un acuerdo de una
concepcin e impedir que alguien tome ventajas para mejorar su condicin individual pero nos damos cuenta
que en realidad el velo de ignorancia no solo hace eso sino que entre las distribuciones no habr ninguna
consideracin entre los clculos racionales, unos individuos ignorantes, amorales, sin capacidad de decisin,
incluso en circunstancias morales.

Estadio 1 del argumento

John Rawls imagina, adems en la Tercera parte de su libro, que cuando son criadas en una sociedad las
personas desarrollan, por ello, un sentido de justicia y una psicologa particular.

Estadio 2 del argumento

Supone tomar esas personas las cuales resultan del Estadio 1 y de la operacin de esa sociedad para
colocarlas en una posicin original.
Contiene individuos con la psicologa y justicia que adoptan en el Estadio 1.

Dotes Naturales y Arbitrariedad

Rawls dice que el sistema retributivo lo denomina libertad natural, donde se genera una distribucin eficaz
ya que si se supone que en un mercado hay relaciones competitivas pero con distribuciones eficaces debido
a riquezas, capacidades y talentos naturales La injusticia ms obvia del sistema de libertad natural es que
permite que las porciones distribuidas se vean incorrectamente influidas por estos factores que desde el
punto de vista moral son tan arbitrarios, factores que se ven arbitrarios desde un punto de vista moral.
Argumento Positivo.
Cmo funciona el tema de los argumentos en las diferencias naturales ya que son arbitrarias desde un
punto de vista moral, en un argumento hecho para establecer que se deben anular las diferencias de
pertenencias que brotan de las diferencias en dotes naturales?, se consideran algunos argumentos posibles:
1) Cualquier persona debe merecer moralmente lo que tiene; no debe ser que las personas tengan
pertenencias que no merecen.
2) Las personas no merecen moralmente sus dones naturales
3) Si la X de una persona determina parcialmente su Y, y su X es inmerecida, entonces tambin lo es
Y.
Rawls rechaza categricamente la distribucin de conformidad con el merecimiento moral. La concepcin
de justicia se toma como la felicidad conforme a la virtud, los bienes en general son distribuidos en un criterio
moral, sin embargo este sistema ideal no llega a alcanzarse pero se considera la justicia apropiada donde
la sociedad debe llevarlo a cabo en cuanto se permita. La justicia como imparcialidad rechaza esto porque
no sera elegido en una posicin original.
Muchos argumentos en favor de la igualdad sostienen que las diferencias en el trato de las personas
necesitan justificarse. Un grupo tratando a todos o una persona que no tiene ningn derecho o ttulo para
conferir el trato que se les antoje. Si hay dos restaurantes a la par y yo elijo uno de ellos Necesito explicar
por qu elijo a uno y no al otro? No basta con que yo quiera ir a uno?, este argumento de que las diferencias
se justifican se acomodan pero al sistema de gobierno contemporneo. Nozick supone que donde entra la
cooperacin social es que aunque no haya igualdades entre las personas va haber alguna en la que
cooperen unidas. El argumento Negativo es donde las personas no merecen sus cualidades naturales para
refutar un posible contraargumento dirigido a la postura de Rawls.
Dotes Colectivos
Para Rawls todos tienen algn derecho o reclamo sobre sus dotes naturales sin que nadie tanga reclamos
diferentes y esta distribucin de capacidades naturales se define como dote colectiva.21 El principio de
diferencia se refiere a una participacin econmica y social donde hacen posible beneficios en su
distribucin, aquellos que estn en mejores condiciones ayuden a los de peor condicin, los de mejor fortuna
obtengan de esto para aprovechar en mejorar la situacin de otros Nadie merece una mayor capacidad
natural ni tampoco un lugar inicial ms favorable en la sociedad. Sin embrago no es razn para ignorar esas
distinciones sino mejorar en cuanto estas contingencias operen de mejor manera a los menos afortunados.
Las personas consideran los talentos naturales como dotes comunes. Algunos se quejarn haciendo eco a
Rawls, en contra del utilitarismo22 de esto no toma seriamente la distancia entre personas y se preguntarn
si cualquier reconstruccin de Kant que trata las capacidades y talentos de las personas como recursos para
otros puede ser adecuada.

21
John Rawls, A Theory Of Justice p.179.
22
Jeremy Bentham, Introduction to the Principles of Morals and Lesgislation.
Los dos principios de justicia excluyen hasta la tendencia de considerar a los hombres como medios para el
bienestar de otros. Nozick menciona la conciencia del argumento reiterado por Rawls de que una teora no
puede ser evaluada considerando una sola caracterstica o solo una parte de ella sino que debe ser evaluada
de forma completa pero no debe esperarse una teora perfecta.23
IGUALDAD, ENVIDIA, EXPLOTACIN
Igualdad
Supone alterar instituciones sociales con el fin de lograr una igualdad en cuanto a bienes materiales debido
a que algunos autores concluyen que el porcentaje n de los ms ricos posee ms que ese porcentaje, es
decir poseen ms de lo que se considera establecido aun vindolos ricos y que el porcentaje n de los ms
pobres tiene menos y para llegar a un porcentaje n de la cspide desde el ms pobre, se tiene que ver el
porcentaje p del fondo donde p es ms que n, entonces cmo puede alterarse esto si algunos procesos que
producen resultados son legtimos y las diferentes partes tendran derecho a sus pertenencias. Si esto
surgiera efectivamente, es decir por un proceso legtimo, entraran legitimados, esto no quiere decir que no
se les puede cambiar, siempre que esto se pueda hacer sin violar los derechos de las personas.
La justicia distributiva de pertenencias no establece no establece ninguna presuncin en favor de igualdad,
ni de cualquier otro estado final superior o establecimiento de pautas, no es posible suponer que una
igualdad est sujetada a una teora de la justicia. Hay que suponer que las opiniones sobre la igualdad que
sean capaces de considerar una concepcin no global y no pautada de pertenencias son escasas. Nozick
menciona un argumento que recibido mucho inters por los filsofos; el de Bernard Williams en su artculo
The Idea o Equality.24
William parece sostener que si entre las deferentes descripciones aplicables a una actividad hay una que
contenga un fin interno de la actividad. Si la actividad es hecha en otros, el nico criterio apropiado para
distribuir la actividad es si la hay, la necesidad que se tiene de ella. El criterio de atencin mdica es la
necesidad de atencin mdica, el fin interno es el propsito de quien realiza la actividad pero se ignora en
el caso de que las personas podran tener fines internos diferentes que tal si alguien quiere ser barbero
porque le gusta o porque tiene necesidad, para pagar sus estudios o sostener una familia, etc. William solo
considera las cuestiones de reparticin; desdea la cuestin de saber dnde vienen las cosas, no considera
si vienen ya unidas a las personas que tienen derechos sobre ellas, personas que por lo tanto pueden decidir
por s mismas a quin darn las cosas y sobre qu bases.
Igualdad de oportunidad.
Se concentra en el fin igualitario mnimo, discutible si en caso es demasiado dbil, algunos autores opinan
que la familia muchas veces se interpone en este fin, sin embargo proponen dos caminos para alcanzar la
igualdad: empeorar directamente la situacin de los ms favorecidos por la oportunidad o mejorar la situacin
de los menos favorecidos. La ltima necesita del uso de recursos y, as, presupone, tambin, empeorar la
situacin de algunos: aquellos a quienes se quitan pertenencias sobre las cuales estas personas tienen

23
Teoras Modernas de la Justicia, Fernando Aguiar, Segunda Seccin: Teora de Rawls. Pg., 183-227
24
Bernard Williams, The Idea of Equality, pp. 121-122.
derechos, no se pueden tomar, aun cuando sea para proporcionar igualdad de oportunidad para otros. El
medio que queda para establecer una igualdad es que las personas que posean ms decidan dar algunas
pertenencias para lograrla.
Se trata de dar una explicacin a las desigualdades de oportunidades, sera injusto que en una carrera unos
comiencen en un cargo alto mientras que otros no, as como es injusto que unos lleven objetos pesados y
otros solo pasen sentados. Pero la vida no es una carrera en la que todos compiten por un premio; no hay
una carrera que est calificada pero si hay personas diferentes que separadamente dan a otras personas
cosas diferentes; generalmente no se preocupan la cantidad de la que estas personas pudiesen merecer
sino por la cantidad que realmente obtienen.
Puede haber razones para que este tipo de desigualdades parezca injusta ya que no todos tienen las mismas
oportunidades. Una persona que tenga derecho a transmitir una pertenencia no tiene deseo de transmitirla
sino que esto es consecuencia de un legado a un hijo una donacin, esta persona decide transmitirla a
cualquiera que satisfaga ciertas condiciones y esta otra distribuir de la misma manera por esa misma
condicin. No es injusto que una de las partes reciba transmisin en lugar de otro que tiene menos
oportunidad de satisfacer la condicin que el transmitente establece? Al donador no le importa a quien
transmite sino que si va a cumplir con las condiciones generales; a pesar de estas acciones no est violando
el derecho del donador ni del que posea una oportunidad mayor pero, No ser mejor si la persona con
menos oportunidad, tuviera igual oportunidad? Los derechos particulares sobre cosas llenan el espacio de
los derechos, sin dejar ningn espacio para derechos generales estn en cierta condicin material.
Propia Estimacin y Envidia
Una persona envidiosa, si no puede poseer una cosa, un talento, etc. Que otro tiene, quiere que la otra
persona tampoco lo tenga, es decir si el no posee algo, el otro tampoco debe poseerlo. Una persona
competitiva es renuente a dr, una persona rencorosa es renuente a dar. Hay personas envidiosas que no
son celosas aunque en una conjetura psicolgica se cree que la mayora de la gente celosa es envidiosa,
seguramente es una ley psicolgica que la gente rencorosa sea envidiosa. La idea de envidia de Rawls es
ms fuerte que sta donde usted est dispuesto a ceder a algo para borrar las diferencias, Rawls usa la
palabra celoso para definir codicioso y Nozick es renuente a dar. Algunos afirman que la envidia subyace
en el igualitarismo, otros sostienen que los principios igualitarios son separadamente justificables, es decir
que se realicen solamente principios correctos.
Explotacin Marxista
El desmoronamiento de la teora valor-trabajo, su definicin de explotacin se disuelve y esta nocin se
pierde cuando uno se da cuenta que la explotacin est presente en cualquier sociedad en los que los
incapacitados para trabajar productivamente, son subsidiados por el trabajo de otros. Sin embargo l teora
marxista explica el fenmeno d explotacin, los trabajadores tienen que vender su trabajo a los capitalistas
puesto que ellos deben usar los medios de produccin para producir y porque no pueden producir solos.
Tener voto sobre lo que nos afecta.
La idea que podra conducir a un Estado ms extenso sostiene que las personas tienen derecho de
intervenir en las decisiones que afectan de manera importante (entonces se sostiene que para lograr esto
se necesita un gobiernos ms extenso y poder ejercer el derecho). La concepcin retributiva examinara los
campos donde la vida de las personas se vea afectada ya que algunas formas que afectan su vida tambin
violan sus derechos y por lo tanto estn moralmente prohibidas; por ejemplo: matar a una persona, herir a
una persona. Otra forma de afectar la vida de manera importante estn en los derechos del afectador, es
decir si cuatro jvenes le han propuesto a una joven dama un noviazgo la decisin sobre quien va ser su
novio ser de ella, con quien elija afectar de forma importante a las cuatro personas, la vida de ella misma
y la vida de las que quisieran tener algo con alguna de esas cuatro personas. Propondra alguien, aun
limitado el grupo para incluir slo a las partes principales, que las cinco personas voten para decidir con
quin debe establecer un noviazgo? Ella est en el derecho de decidir, que hacer y que pensar y los cuatro
no tienen derecho a voto ya que no tienen derecho a participar en la decisin de ella. Las decisiones de las
personas afectan significativamente el modo de su vida. Esto no quiere decir que cualquier otro, al tomar la
decisin que tiene el derecho a tomar, no deba tomar en consideracin como afecta los otros, es decir no
en todos los casos se puede decidir de forma personal.
El Estado No Neutral
Como las desigualdades de posicin econmica frecuentemente han conducido a desigualdades de poder
poltico, debe ser necesaria una igualdad econmica y un Estado ms extenso como forma de lograrla. Qu
se justificar para evitar desigualdades polticas, que frecuentemente estn correlacionadas con las
desigualdades econmicas? Las personas en donde se encuentran en una posicin buena quieren ms
poder poltico en un Estado no mnimo, es decir mientras ms tienen ms quieren. El uso ilegtimo de un
Estado por intereses econmicos para sus propios beneficios se considera un poder ilegtimo para poder
enriquecer a unos a costa de otros. Hay que eliminar ese poder ilegtimo de poder dar beneficios adicionales
a quienes no se debe y eliminar el motivo de desear influencias polticas. Las personas siempre van a estar
tratando de dominar a otras es por eso que un Estado minimo es el mejor para reducir tales problemas de
usurpacin o manipulacin del Estado por las personas que quieran poder. Reforzar el Estado y extender el
alcance de sus funciones como medio para prevenir que sea usado por alguna parte de la poblacin es un
premio ms valioso y un blanco ms atractivo para corromperlo por cualquiera capaz de ofrecer un
funcionario algo deseable.
El Estado mnimo es tambin no neutral en el sentido de los ciudadanos ya que es el que aplica a los
ciudadanos los contratos, prohibiciones a agresiones, al robo, etc. Supngase que fuera en el inters de
algunas personas, tomar o apoderarse de la propiedad de otros o expropiarlas. Al usar o amenazar con
emplear la fuerza para prevenir esto, no se vuelve un Estado mnimo, de hecho, no neutral? No toda
aplicacin de una prohibicin que diferencialmente beneficia a las personas hace no neutral al Estado. Que
el Estado conserve y proteja un proceso que funciona con personas que tienen pertenencias diferentes
bastara para condenarlo como no neutral slo si no hubiera ninguna justificacin independiente para las
reglas y prohibiciones que aplica.25
Teora de la justicia de Hayek: el concepto de justicia social.
La justicia social entendida como el ideal de igualdad material o tambin como la proteccin de los ms
desfavorecidos es incompatible, como todo modelo que busque deliberadamente cierta distribucin del
ingreso, con la sociedad abierta y el orden de mercado. Mientras la justicia distributiva forzosamente corre
por cuenta del aparato gubernamental a travs de mandatos especficos pues la sociedad como tal no es
un ente con poder decisorio, o sea no acta segn sus intereses, el imperio de la ley requiere normas de
conducta de carcter general. Los resultados difieren en uno y otro caso: la extensin de la esfera de control
estatal sobre las actividades de las personas la tendencia al autoritarismo se contrapone con la libertad
individual que permite a las personas seguir sus propias metas y no las de la autoridad. El ideal distributivo
conspira, segn Hayek, contra los cimientos que posibilitan la civilizacin tal como la entendemos y la
prosperidad material alcanzada. Uno de los puntos centrales de la argumentacin de Hayek es la
despersonificacin26 de la sociedad y del mercado en el sentido de que no son sujetos con inclinaciones
propias que produzcan cambios deliberados.
Crtica de Hayek hacia la Teora de la Justicia de Rawls.
Hayek manifiesta claramente su distanciamiento y oposicin con la obra de Rawls. Por otra parte, tambin
es relevante sealar que Hayek de hecho conoca y simpatizaba con diversos artculos de Rawls previos a
su Teora de la justicia. El ltimo juicio crtico emitido por Hayek aparece en el libro La fatal arrogancia
(1988), donde se refiere a Rawls o, ms exactamente, al mundo rawlsoniano, en los siguientes trminos:
cmo sera el mundo de hoy si antao alguien hubiera podido, como por arte de magia, imponer sobre
sus semejantes determinados criterios de justicia basados en la igualdad o el mrito. Resulta fcil colegir
que, en dicho supuesto, la sociedad civilizada no habra llegado a aparecer. Un mundo rawlsoniano jams
llegara a la civilizacin, ya que, al reprimir las diferencias, habra paralizado la posibilidad de nuevos
descubrimientos. En ese mundo careceramos de esas seales abstractas que permiten a los distintos
actores descubrir las necesidades que siguen insatisfechas tras las innumerables alteraciones
experimentadas por las circunstancias.
Segn el economista austraco existe, en las ideas de Rawls, un influjo igualitarista que necesariamente
requerira de la intervencin estatal para reprimir las diferencias. El problema de Hayek al menos el
problema que indudablemente puede ser identificado con respecto a Teora de la justicia se enmarcara,
pues, en un asunto de desigualdades sociales e intervencin estatal. stos parecen ser, al menos, los
elementos sobre los que ms discrepa notoriamente Hayek con Rawls. Por su parte, Romero (2004) sostiene
una postura crtica frente a la obra de Rawls y la contrapone, de manera general, con el pensamiento
hayekiano. Especficamente, utiliza la tesis de Hayek sobre la justicia social para criticar al filsofo
norteamericano. Ninguno de estos autores menciona las alusiones efectuadas por Hayek hacia Rawls, por

25
Robert Nozick, Anarqua, Estado y Utopa, cap. VIII, Igualdad, Envidia y Explotacin, pg. 228-266
26
Alteracin de la percepcin o la experiencia de uno mismo de tal manera que uno se siente "separado" de los
procesos mentales o cuerpo, como si uno fuese un observador externo a los mismos. Puede ser a causa del uso
recreativo de drogas psictropas, pero ms usualmente deriva de ansiedad, y abuso constante emocional
46 lo que especficamente el tema de las desigualdades queda fuera del anlisis, enfocndose ms bien en
otros aspectos ms generales. Tambin han sido ubicados ambos autores como distintos modelos de
liberalismo. Por ejemplo, Rubio (1990) sita a Rawls dentro del modelo liberal-social, mientras que coloca
a pensadores como Hayek en un modelo liberal-radical.
La libertad rawlsiana, entendida como un complejo sistema de diversas libertades, pueda verse como
contradictoria con la concepcin hayekiana de libertad concebida como una condicin entre hombres en la
que la coaccin que algunos ejercen sobre los dems queda reducida, en el mbito social, al mnimo. El
punto crtico entre ambas nociones se encuentra ms bien en lo que Rawls llama el valor de la libertad. Y
es que segn Hayek (1959), El que yo sea o no dueo de m mismo y pueda o no escoger mi propio camino,
y el que las posibilidades entre las que yo deba escoger sean muchas o pocas, son dos cuestiones
totalmente distintas El hecho de que Rawls, al hacer mencin del valor de la libertad, sostenga como
una de las restricciones definitorias de la libertad a la incapacidad de aprovecharse de los propios derechos
u oportunidades como resultado de la pobreza y la ignorancia y, en general, de la carencia de medios (195),
conducira a una libertad en el sentido positivo (libertad para), llegando a identificar as libertad y riqueza,
aunque ciertamente no se trate de la libertad sino de un valor de la libertad. Refirindose a la teora de
Rawls, Freeman (2003) expone que without a social minimum, the basic liberties are merely formal
protections and are worth little to people who are impoverished and without the means to take advantage of
their liberties. En el pensamiento de Hayek (1959), su sentido de libertad es estrictamente negativo (libertad
de), entendiendo por ella aquella condicin de los hombres por la que la coaccin que algunos ejercen
sobre los dems queda reducida, en el mbito social, al mnimo. Dentro de esta perspectiva, la falta de
libertad no consiste en la carencia de capacidades o la estrechez en las oportunidades o la escasez de
medios (riqueza), sino que consiste en verse maniatados por la coercin ilegtima. Ciertamente, la riqueza
es algo muy deseable en una sociedad, as como la libertad, pero no deben ser confundidas. Segn Hayek,
El cortesano que vive lujosamente, pero subordinado a la voz y mandato de su prncipe, puede ser mucho
menos libre que el pobre labriego o artesano; menos capaz de vivir su vida y de escoger sus oportunidades.
Schwartz (2003) aborda esta problemtica realizando una reconsideracin a los dos tipos de libertad
formulados en la obra de Isaiah Berlin: la positiva y la negativa.)
Hayek muestra hacia el uso pblico de la expresin justicia social. Pero este autor va ms lejos, al negar la
propia existencia de algo que pueda ser, al mismo tiempo justicia y social; porque, dice, si justicia social es
un principio de actuacin, cuyo sujeto es la sociedad, entonces no puede ser una virtud y la justicia es una
virtud porque el sujeto de las virtudes slo puede ser la persona humana. Luego, a esta preferencia por la
intervencin en la produccin y distribucin de la riqueza no se le puede llamar justicia y al hacerlo se injuria
a los partidarios de otros medios para llegar a los mismos fines, acusndolos, implcitamente, de injustos. 27
Esferas de la justicia: la teora de la justicia social de Michael Walzer
En su influyente obra Las esferas de la justicia (1993) Walzer propone lo que denomina una teora pluralista
de la justicia dirigida a la elaboracin de un concepto "complejo" de igualdad. Walzer rechaza la nocin
"simple" de la igualdad liberal que trata de hallar un criterio de justicia nico que iguale a todo el mundo en

27
Prlogo de Rafael Termes para Hayek. Una teora de la justicia, la moral y el derecho de Caridad Velarde.
Editorial Civitas en colaboracin con Universidad de Navarra, Facultad de Derecho. Madrid, 1994.
todos los mbitos posibles. Partiendo de la idea comunitarista de que los personas estamos ntimamente
ligadas a una comunidad que nos proporciona una identidad y una forma de entender en comn las prcticas
sociales, Walzer considera que no podemos distribuir los distintos bienes de inters social mediante un nico
criterio de distribucin.
Las convenciones sociales de nuestras comunidades atribuyen esferas distintas a los diversos bienes que
hay que distribuir, y en cada esfera rige un criterio distributivo distinto. As, por ejemplo, en nuestra sociedad
los bienes que se precisan para tener una buena salud se distribuyen segn el principio "a cada cual segn
sus necesidades"; los premios y castigos se distribuyen segn el mrito; la educacin superior segn el
talento; la ciudadana segn las necesidades y tradiciones de la comunidad; y la riqueza segn la habilidad
y la suerte que se tenga en el mercado. Y lo que es ms, distintas comunidades valoran bienes distintos y
desarrollan tambin principios distributivos diferentes: Walzer analiza en su obra la distribucin de recursos
mediante intercambios rituales de regalos en las islas Trobiand, los principios meritocrticos28 de las
dinastas Chinas, la solidaridad entre los miembros de una empresa cooperativa de San Francisco, etc.
La teora de Walzer se asienta, pues, en dos ideas bsicas. En primer lugar, cada tipo de recurso debe
distribuirse segn un principio adecuado a la esfera que le corresponde (salud, educacin, poltica,
riqueza). En segundo lugar, el xito en una esfera no debe implicar el dominio sobre otras esferas. El xito
de una persona en el mercado no debe implicar que esa persona pueda comprar votos o recursos para la
salud enormemente escasos, como pueden ser corazones o pulmones.
El esfuerzo de Walzer para extraer los principios de justicia de las prcticas sociales de la comunidad en
distintas esferas est encaminado, por una parte, a cuestionar que la filosofa poltica deba ser una labor
abstracta, ajena a la sociedad, cuyo fin consista en hallar los verdaderos y nicos principios de justicia y, por
otra parte, supone una crtica a la nocin rawlsiana de los bienes primarios como bienes que desea cualquier
individuo racional en toda sociedad. Sin embargo, como se ha sealado con frecuencia, dicho esfuerzo
encierra dos de los puntos ms dbiles no slo de la obra de Walzer, sino de todo el pensamiento
comunitarista: el relativismo en temas de justicia y la concepcin idealizada de la comunidad.
Walzer afirma que la sociedad es justa cuando es fiel a la forma de vida compartida por sus miembros. 29
As, por ejemplo, sera injusto que se llevaran a cabo distribuciones igualitarias en una sociedad cuyas
tradiciones aceptan el sistema de castas. Lo cual no implica, segn este autor, que una sociedad justa no
deba establecer mecanismos alternativos de distribucin para los que no estn de acuerdo con las
tradiciones. Pero esto resulta difcil de entender, pues si la justicia tiene que ver con las prcticas sociales
compartidas, con la compresin comn que comparten los miembros de una comunidad, cmo pueden
ponerse de acuerdo, hablar siquiera, sobre temas de justicia quines por pertenecer a comunidades distintas
o, incluso perteneciendo a una misma comunidad, no comparten las mismas prcticas y tradiciones?, cmo
podran llegar a un acuerdo sobre justicia el defensor de la desigualdad en un sociedad de castas con la
defensora, en esa misma sociedad, de distribuciones igualitarias?. Esto nos lleva al problema, caracterstico
tambin del pensamiento comunitarista, de la idealizacin de la comunidad como una entidad homognea.

28
se refiere a la discriminacin positiva por mritos.
29
Esferas de justicia, ao 2001 Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 2da.Edicin.
No slo las comunidades no son internamente homogneas sino que resulta difcil trazar los lmites de una
y otras, pues a menudo se hallan entremezcladas. Es Espaa, por ejemplo, una comunidad?, es ms
bien una comunidad de comunidades que comparten unos valores s y otros no?, es una comunidad que
se halla inmersa en una comunidad supranacional que comparte un conjunto de valores (Europa, la sociedad
occidental)?. Seguramente ser todo eso, pero entonces resultar difcil apelar a una entidad idealizada la
comunidad- para extraer de ella principios de justicia.
La igualdad compleja
Son seis los elementos que hay que considerar para el desarrollo de la igualdad compleja: 1-pluralismo,
2- teora de los bienes, 3-predominio y monopolio, 4- la igualdad simple, 5-igualdad compleja, 6- principios
distributivos.
1- Pluralismo.
La sociedad humana es una comunidad distributiva. Los hombres se asocian a fin de compartir, dividir e
intercambiar. Los principios de la justicia son en s mismos plurales en su forma.
2- Teora de los bienes.
Las teoras de la justicia distributiva se centran en un proceso social comnmente descrito de la siguiente
manera: A. La gente distribuye bienes a (otras) personas. B. La gente concibe y crea bienes que despus
distribuye entre s. La teora de los bienes tiene seis proposiciones: 1. Los bienes de la justicia distributiva
son bienes sociales (no han de ser valorados por sus peculiaridades exclusivas). Los bienes tienen distintas
significaciones en distintas sociedades. 2. Los individuos asumen identidades por la manera en que conciben
y crean los bienes sociales. 3. No existe un solo conjunto de bienes bsicos o primarios concebibles para
todos los mundos. 4. Es la significacin de los bienes lo que determina su movimiento. 5. Los significados
sociales poseen carcter histrico (al igual que las distribuciones de los mismos). 6. Todo bien constituye
una esfera distributiva dentro de la cual slo ciertos criterios son apropiados. Es decir, no existe una norma
nica.
3. Predominio y monopolio.
Un bien puede ser dominante si los individuos que lo poseen, por el hecho de poseerlo, pueden disponer
de otra amplia gama de bienes. Este bien es monopolizado cuando un solo hombre es capaz de acapararlo
eficazmente ante cualquier otro rival. El predominio representa un camino para usar los bienes sociales, que
no est limitado por los significados intrnsecos de stos y que configura dichos significados a su propia
imagen. El monopolio es un medio para poseer o controlar los bienes sociales a fin de explotar su
predominio. Pero ningn bien social domina ntegramente la gama de bienes; ningn monopolio es jams
perfecto. Por ello la dominacin de toda clase en el poder es inestable. Porque el predominio es siempre
incompleto y el monopolio siempre imperfecto.
Ideologa: es la pretensin de monopolizar un bien dominante, de ser desarrollado con fines pblicos. Enlaza
la posesin legtima con algn conjunto de cualidades personales mediante un principio filosfico. Las
contra-exigencias y el conflicto social surgen de: a. Que el monopolio es injusto. b. Que el predominio es
injusto. c. Que el esquema existente de predominio y monopolio es injusto.
4. La igualdad simple.
Los hombres que apoyan la pretensin a desafan el monopolio y no el predomino de un bien social
particular. Esto es la igualdad simple. En la prctica, la destruccin del dinero neutraliza su predominio. Pero
otros bienes entran en juego y la desigualdad cobra nuevas formas. El poder poltico es el bien dominante
en una democracia.
5. Tirana e igualdad compleja.
Segn Walzer, hay que concentrarse en la reduccin del predominio y no en la destruccin del monopolio,
al menos no principalmente. La igualdad compleja para Walzer es aquella sociedad en la que diversos bienes
sociales son posedos de manera monopolista pero ninguno de esos bienes es generalmente convertible.
El empleo del poder poltico para el acceso a otros bienes es un uso tirnico del mismo. La igualdad compleja
significa que ningn ciudadano ubicado en una esfera,30 o en relacin con un bien social determinado, puede
ser coartado por ubicarse en otra esfera, con respecto a un bien distinto.
6. Tres principios distributivos
Tres criterios parecen cumplir con los requisitos del principio: 1. El intercambio libre: el medio neutral es el
dinero. El intercambio libre crea un mercado en que todos los bienes son convertibles en todos los otros
bienes a travs del dinero. 2. El merecimiento: es abierto y diverso. Pero el merecimiento no posee el
carcter urgente de la necesidad y no implica tener (poseer y consumir) de la misma manera. 3. La
necesidad: la necesidad genera una esfera distributiva particular dentro de la cual ella misma es el principio
distributivo apropiado.
Cada criterio cumple con la regla general dentro de su propia esfera y ninguna otra ms. La regla sera
bienes diversos a diversos grupos de acuerdo con razones diversas. Solo podemos hablar de un rgimen
de igualdad compleja cuando hay muchas fronteras por defenderse. En la igualdad simple un bien
predominante ampliamente distribuido hace igualitaria la sociedad. Para la igualdad compleja.
Critica a la teora de Michael Walzer.
La crtica pretende poner en evidencia que la sociedad justa de Walzer es perfectamente realizable por
individuos egostas. Ellos pueden hacerse cargo de la participacin en la vida pblica que la preservacin
de la autonoma de las esferas requiere y hasta pueden defender criterios distributivos que satisfagan, en
ciertos casos, demandas fuertemente igualitaristas. Lo harn porque entienden que es el mejor modo en
que ellos y sus concepciones de los bienes sociales sern respetados. De este modo, se reconocern
mutuamente como iguales. Pero nada, los obliga a reconocer otros. Podran hacerlo pero nada los fuerza a
ello, y nosotros no podemos suponer que lo harn. Lo trgico de la sociedad de Walzer es que ella puede
funcionar, en estos trminos, como una sociedad indiscutiblemente justa, ignorando los ayes de dolor del
resto de la humanidad. Sus miembros pueden ser perfectos ciudadanos, an virtuosos, sin tener el menor

30
cuando Walzer utiliza el termina esfera se est refiriendo a un bien, es decir un bien que es utilizado y
desarrollado por un conjunto de personas, algunas esferas serian salud, economa, educacin etc. Y que el triunfo en
una de estas esferas no nos faculta para triunfar en otra.
gesto de solidaridad o, para no exigir lo que no se puede, el sentimiento de algn deber para con los "otros".
El filsofo que suscribiera esta teora no podra objetarlo.31
Walzer-filsofo no tiene nada, que decir, porque es competencia exclusiva de los miembros de esta
comunidad, en su proceso de determinacin de destinos y riesgos, decidir a quienes abrir las puertas a su
espacio protegido. Pero Walzer-poltico tampoco tiene nada que decir porque no dispone de una nocin de
la persona a la que se vincule el reconocimiento de ciertos derechos fundamentales con los cuales
pudiramos estar de algn modo obligados, individual y colectivamente.
Sencillamente, el otro no existe. Y esto es as porque Walzer subordina todo reconocimiento de derechos a
decisiones distributivas previas, las cuales dependen de los significados sociales de los bienes que, al igual
que estos significados, son internos a la comunidad. El derecho general a la vida y a la Iibertad, que en
principio reconoce, es tan general como (Tal como se vio, cuando el los se confrontan con el derecho de los
ciudadanos a preservar la forma de su comunidad). El egosmo individual se diluye en un egosmo
comunitario que, cuando es defendido desde la posicin de los pases "ricos", esos pases acosados por
hordas de extranjeros, resulta evidentemente perverso. Walzer y sus conciudadanos son capaces de
construir un orden perfectamente democrtico y liberal, en el que no quepan formas de dominacin
percibidas como ilegitimas, en medio de un ocano de seres desesperados.

31
La comunidad excluyente: Critica de la teora de las esferas de justicia de Michael Walzer, autor: Yamile
Socolovsky, revista filosfica, universidad nacional de plata.
Conclusines.
I. Segn Gerald A. Cohen la justicia consiste en dar igual de condiciones a todos no puede una parte
de la sociedad estar en buenas condiciones y otra parte no; sostiene que la justicia no puede ser
slo una cuestin de la estructura legal del Estado dentro del que la gente acta, sino que es tambin
una cuestin que tiene que ver con los actos que la gente elige dentro de esa estructura, con las
opciones personales que llevan a cabo en su vida diaria.
II. Segn Hayek la justicia es como un atributo de la conducta en base a las reglas de la conducta
justa, que nacen de la validez de las experiencias humanas, sobre las leyes de la privacidad y del
orden legal de la criminalidad, que persiguen un fin independiente para forjar un orden espontaneo
de una sociedad abierta.
III. Nozick en su libro Anarqua y Estado Utpico demuestra estar en desacuerdo con la privatizacin
debido a que si esto se pudiera hacer habra una gran posibilidad que se concedan condenas
demasiadas injustas a un sector, mientras que a otros se les concediera calificar la violacin con
menor severidad. Con la justicia priva se podra clasificar a las personas y concederles unos
derechos a unos, mientras que a otros no, entonces dependera de a quien se le est juzgando.
IV. Para Nozick solamente es necesario un Estado mnimo que tan slo asuma la proteccin de las
personas frente a cualquier situacin que no pueda ser controlada como los robos, el fraude, los
actos violentos y que vele por el cumplimiento de las obligaciones que se asuman.
V. Michael Walzer est en desacuerdo con John Rawls debido al planteamiento de este autor que
sostiene que la distribucin de los bienes debe de ser equitativa haciendo referencia a lo econmico,
en cambio Michael sostiene que la distribucin debe de darse conforme al bien que se va a distribuir,
por consiguiente Jhon Rawls plantea su teora solo en el aspecto econmico como un bien y Michael
Walzer considera diferentes tipos de bienes que no solo deben de ser materiales, por ejemplo: salud,
fama, economa, educacin.
BIBLIOGRAFIA.

Si eres igualitarista, Por qu eres tan rico? Gerald. A. Cohen.

La teora de la historia de Marx. Gerald. A. Cohen.
Teoras modernas de justicia de Fernado Aguilar, documento Pdf.
Anarquia, Estado y Utopia de Robert Nozick.
Concepto de la justicia social: http://bazar.ufm.edu/hayek-y-el-concepto-de-justicia-social-como-si-
la-distribucion-fuera-decidida-por-una-mente-unica/
La represin de las diferencias: la discusin de Hayek y Rawls. Autor: Fernando Aguilar.
Esferas de justicia una defensa del pluralismo y la igualdad de Michael Walzer. Fragmento.
La comunidad excluyente: Critica a las esferas de las justicia de Michael Walzer. Autor: Mara Yamile
Socolovosky.

Trabajo hecho por:

Jeymy Karina Aguirre Lara.
Antonio Eduviges Hernndez Ortez.
Nancy Aracely Hernndez Girn.
Ren Humberto Guevara Espinoza.