Entender bien a Pablo.

13 de febrero 2015

Antonio Piero

Pregunta 1:

Tengo ciertas dudas para entender a Pablo/Saulo, pero mi duda gira en torno
a Hechos de los Apstoles 15:20 y 15:29 (parecidos a Gnesis/Bereshit sobre
las leyes nojidas o pacto con No) que se refiere a la carne de animales sin
desangrar, con lo que estamos ante el proceso/precepto/mitzv conocido en
el judasmo como Shejit. Posteriormente leyendo en Corintios 10:25 y 10:27
se rehace lo anteriormente descrito en Hechos de los Apstoles, es como si
los gentiles tuvieran problemas para obtener la carne desangrada. Da la
sensacin de ir improvisando segn iban surgiendo los problemas de la
gente, dando importancia ya no tanto a la ley como precepto, sino ms bien
a la creencia en Jess como punto principal y eliminar esos problemas que
puedan ir surgiendo (clara demarcacin del judasmo como se expresa en
Glatas)

Pregunta 2:

Por ltimo la segunda pregunta es sobre Corintios 1 11:14 sobre el cabello

que es otro aspecto que no comprendo debido a la dureza de su crtica, que
creo que se debe a una influencia romana, es decir, a una cuestin cultural.
Lo expongo ya que el nazareato est descrito como santidad (nmeros 6:8),
as como las reglas del cabello en Vaikr/Levtico. 19:27,
Deuteronomio/Devarim 14:1 hay que acudir a Ezequiel 44/20 para encontrar
algo que tampoco se ajusta al texto mencionado por Pablo/Saulo, ya que se
indica nicamente a los sacerdotes. Si la cuestin de Saulo/Pablo es crear un
\"pueblo de sacerdotes\" igualmente no puede mencionar el nazareato como
algo deshonroso. Antes de finalizar, muchas gracias por su preciado tiempo y

1
decirle que alguna vez he tenido la tentacin de conocerle en la Universidad
Complutense de Madrid donde he estudiado 5 aos una licenciatura.

Respuesta de Antonio Piero

Son cuestiones que trato en mi obra Gua para entender a Pablo. Una interpretacin del
pensamiento paulino, que espero vea la luz en abril de 2015 en Trotta, Madrid

Respecto a 1:

La cuestin de la discordancia entre Hechos y Pablo es muy antigua. Aqu se

inclinan normalmente los estudiosos en dar preferencia a Pablo. Creo
probable, a tenor de que en Glatas dice no me impusieron nada (es decir,
no hubo imposicin de leyes noquicas) que la reunin de Jerusaln termin
con un pacto secreto de aceptar la no circuncisin de gentiles, sin ms y ms
bien se insinu probablemente un cierta separacin de comensalidad. Luego
ocurri el incidente de Antioqua (Gl 2,11-14) debido a que vinieron los de
Santiago imponiendo la separacin de mesas y entonces, probablemente,
trajeron una carta con la imposicin para los gentiles de las leyes noquicas.

En el siglo I d.C. haba distintas normas para los judos sobre compartir
mesa con gentiles: los fariseos (normalmente siempre dentro de las fronteras
de Israel) no coman en la mayora de los casos con gentiles; los qumranitas
jams coman con extraos (1QS 6,17-21); algunos judos no coman con
gentiles (Hch 10,28); otros judos s lo hacan, sobre todo en la dispora
(Epstola de Aristeas 181-185). De todos modos, podemos obtener una
conclusin interesante: incluso para Pedro no slo para Pablo la ley
mosaica en sus aspectos morales era de obligado cumplimiento, es decir, no
haba rompimiento alguno con el judasmo; pero en los aspectos rituales y de
pureza su observancia era ms flexible fuera de Israel. Por tanto, no se
trataba directamente de ingerir o no alimentos kosher, puros, es decir, de
que Pedro no hubiera observado la Ley, sino de la comensalidad con gente
que no era totalmente juda, incircuncisa, aunque fueran creyentes en Jess.

2
Ethniks en este caso sera aceptar comer con gentiles conversos en cuanto
gentiles; y ioudaiks sera negar, no participar en esta comensalidad. Lo que
Pablo criticaba en Pedro era la ruptura de la unin de la nueva familia de
Dios, compuesta de judos que seguan siendo tales, y de gentiles conversos
que, igualmente, seguan siendo gentiles, y que Pedro indirectamente
siguiera apelando a las barreras tnicas y a la primaca del Israel puro en
cuanto a la salvacin.

De todos modos sea como fuere respecto a estos puntos oscuros, Pablo afea
a Pedro el cambio de actitud: primero le haba dado la razn en la reunin de
Jerusaln --los gentiles convertidos a la fe en el Mesas se salvarn incluso sin
cumplir la ley de Moiss completa--, pero luego se la quit con su actitud en
Antioqua: la salvacin de los gentiles sera de segundo grado, puesto que
eran impuros. Como la actitud de Pedro supona aceptar que los rigoristas
tenan razn, todo el concepto del evangelio de Pablo --en su importante
idea acerca del cumplimiento de la Promesa a Abrahn con la incorporacin
de gentiles a Israel sin circuncidarse, en cuanto gentiles etc.-- se vena abajo.
Por eso se enfad tanto Pablo con Pedro.

El resto no creo que sea como Usted dice respecto a Pablo. No hay en Pablo
ninguna clara demarcacin y separacin del judasmo. Todo lo que Pablo dice
aparentemente en contra de la Ley no va contra la Ley en s (espere a leer mi
libro) sino contra la exigencia del cumplimiento de la Ley completa a los
gentiles convertidos a la fe en el mesas. Hay una parte de la Ley que es solo
para los judos (circuncisin, pureza de alimentos y pureza respecto al
Templo) que no es para los gentiles. Lay cambia en poca mesinica. En mi
libro lo justifico largamente con textos rabnicos incluso. El pensamiento de
Pablo es mucho ms profundo y coherente que la improvisacin lo que
ocurre que entender a Pablo no es fcil!

En sntesis, la posicin de Pablo era: a) El invitado a casa de gentiles, si la

comida era en s pura y del mercado, no tena por qu preguntar; b) Si el

3
dueo de la casa deca expresamente que la carne haba sido ofrecida a los
dolos, no la coma; c) Si le decan que estaba legalmente prohibida por
ejemplo, cerdo tampoco la coma; d) No se preocupaba si la carne era o no
producto de un degollamiento kosher, puro, del animal; e) No se preocupaba
de la posible impureza de alimentos puros por presunto contacto con
alimentos impuros.

Respuesta a pregunta 2

El Apstol procura aqu regular y defender el orden de las asambleas

cristianas tal como l lo entiende, segn su mentalidad y tradiciones judas (v.
2: en general los corintios se acuerdan de sus palabras y conservan las
tradiciones, con alguna excepcin). Pablo est convencido de que es un
orden que procede tanto de la razn natural como de la revelacin. Si el
Apstol critica el que todo varn que ora o profetiza con la cabeza cubierta
afrenta a su cabeza, 5 y que toda mujer que ora o profetiza con la cabeza
descubierta afrenta a su cabeza; es como si estuviera rapada es porque en las
reuniones litrgicas de la comunidad de Corinto se haca de esta manera.

Los gestos del varn y de la mujer indicados en los vv. 4 y 5 estn

atestiguados en la literatura --y por la arqueologa como gestos litrgicos
del mundo griego: el varn cubra su cabeza con un manto cuando estaba
directamente implicado en el culto, y la mujer descubra su cabeza y soltaba
su pelo en algunos ritos como los dionisacos (S. Vidal, Las cartas originales de
Pablo, 2002, 131).

Y Pablo no est de acuerdo con estas costumbres: la frase final de esta

seccin, No es esa nuestra costumbre ni la de las iglesias de Dios (v. 16),
puede referirse o bien a su hbito de no discutir (?), o mejor a que no es
tradicin o costumbre que se proceda as en el resto de las iglesias de Dios;
es decir, aqu en la comunidades fundadas por Pablo o afines se guardaba la
tradicin de hacer exactamente lo contrario al uso corintio: el varn oraba o
profetizaba con la cabeza cubierta. La mujer, al revs.

4
La primera razn a favor de las costumbres judas se basa en la percepcin de
Pablo: tal costumbre deriva del orden natural de la creacin, que no admite
para l discusin: al varn le corresponde el pelo corto y a la mujer, el largo,
porque es as! La argumentacin se repite al final del prrafo: vv. 13-15. El
segundo argumento es exegtico: es una mezcla interpretativa de Gn 1,27 y
de Gn 2,7-23, aunque insistiendo especialmente en el segundo. En Gn 1,27 se
dice: Y cre Dios al hombre a imagen suya y los cre macho y hembra.
Pablo entiende hombre como varn y obvia la segunda parte del
versculo en donde se dice que hombre es igual a ser humano ya que fue
creado, a la vez, como macho y hembra. Si hubiera ledo bien este texto,
igualitario sin duda, quizs habra razonado de otra manera cuando
argumente ms tarde sobre la naturaleza secundaria de la mujer, por haber
sido creada para el varn en un segundo momento, siguiendo al otro relato
de la creacin de Gn 2, muy divergente.