Laudan: El Desarrollo y La Resolución de Las Crisis Epistemológicas

Signos Filosficos
Universidad Autnoma Metropolitana - Iztapalapa

sifi@xanum.uam.mx
ISSN (Versin impresa): 1665-1324
MXICO
2001
Larry Laudan
EL DESARROLLO Y LA RESOLUCIN DE LAS CRISIS EPISTEMOLGICAS:
ESTUDIOS DE CASO EN LA CIENCIA Y EL DERECHO DURANTE EL SIGLO XVII
Signos Filosficos, enero-junio, nmero 005
Universidad Autnoma Metropolitana - Iztapalapa
Distrito Federal, Mxico
pp. 83-119
Signos filosficos, nm. 5, enero-junio, 2001, 83-119
El desarrollo y la resolucin de las crisis epistemolgicas:

Estudios de caso en la ciencia y el derecho
durante el siglo XVII*
Larry Laudan
Instituto de Investigaciones Filosficas,
Universidad Nacional Autnoma de Mxico
INTRODUCCIN
D
urante toda mi vida acadmica, he estado interesado en la cuestin de por
qu y cmo cambian las personas sus estndares epistemolgicos. Esta
no es una pregunta vana o intil. Sobre todo, porque los estndares
epistemolgicos son los criterios por los cuales decidimos lo que creemos y lo que no
creemos. Existen pocos cambios que podemos hacer que sean tan fundamentales.
La comprensin del mecanismo de cambio de estndares es una parte crucial en la
determinacin de cmo se justifican, si acaso pueden justificarse, dichos estndares.
Mucha de la popularidad del relativismo epistemolgico en el siglo XX puede ser
explicada en gran parte por medio de la creencia de que los estndares
* Una primera versin de este artculo corresponde a las conferencias de Historiografa de la Ciencia
que se llevaron a cabo del 10 al 14 de abril de 2001 en la Casa del Tiempo de la Universidad Autnoma
Metropolitana, organizadas por el Grupo de Investigacin sobre Pensamiento Sociolgico, el Departamento
de Sociologa de la UAM-Azcapotzalco, el Posgrado de Filosofa de la Ciencia del Instituto de Investigaciones
Filosficas de la UNAM y el Posgrado de Historia de la Filosofa de la Ciencia de la UAM-Iztapalapa. La
traduccin del original en ingls la realizaron Jos Hernndez Prado y el propio doctor Laudan.
Recepcin: 04/05/01 83 Aceptacin: 16/07/01

84 El desarrollo y la resolucin...
epistemolgicos cambian y que tales cambios no tienen ninguna causa lgica ni

explicacin racional. Por ejemplo, Thomas Kuhn observaba que los estndares de
una ciencia se cambiaran cuando se de algn cambio de paradigma. Creyendo
que dichos cambios de los estndares eran subjetivos o arbitrarios, l llegaba a la
conclusin de que no podemos hablar de la racionalidad de cambios de paradigmas.
Pero si Kuhn estaba equivocado, como as lo creo, tenemos que entender cmo
puede ser racional un cambio de estndares. Este es el tema que expondr a lo
largo de estas pginas.
Sin embargo, antes de iniciar, he de clarificar una ambigedad al principio de la
discusin. Me refiero a la multiplicidad de significados inherentes a, e implcitos en,
la idea de un estndar en s mismo, sea epistemolgico o no. Tpicamente hablando,
hay dos cosas muy diferentes que se reconocen como estndares epistemolgicos.
Un tipo es lo que podramos llamar un valor bsico o fin epistemolgico. Tal valor
(por ejemplo, la certeza o probabilidad elevada) indica, especifica o precisa aquello
que querramos alcanzar o lograr mediante nuestras investigaciones cognoscitivas.
El otro tipo de estndar involucrara criterios, esto es, marcas distintivas que
tenemos como indicadores de si hemos logrado o no el valor en cuestin. Por
ejemplo, alguien podra decir, en este contexto, que un estndar de la verdad es la
simplicidad de una hiptesis o la coherencia interna de una teora o la compatibilidad
entre un sistema y ciertos fenmenos. Ninguna de estas caractersticas es un fin
en s misma. Son importantes, si es que acaso lo fueran, porque se consideran
como medios para llegar a fines ms fundamentales.
Aunque los dos tipos de estndares cambian, no siempre lo hacen a la vez.
Algunas veces, los investigadores deciden que hay medios mejores para alcanzar
sus metas que los usados en el pasado. Por ejemplo, hay un acuerdo general en
que los matemticos del siglo XIX cambiaron su nocin de demostracin matemtica,
para hacerla ms explcita y ms robusta. Este no fue un cambio del fin
epistemolgico de las matemticas, el cual persisti como exista antes, es decir,
saber los resultados y los teoremas con certeza. Sin embargo, los matemticos
cambiaron fuertemente su idea de aquello en lo que consiste una demostracin
robusta. Algunas veces, no obstante, los valores epistmicos, los fines en s, se
cambian. Cuando ocurre tal cambio se presenta por lo general, pero no siempre,
un cambio de los criterios o los medios debido a que, obviamente, fines nuevos
normalmente demandan un cambio de mtodos o de medios. De ahora en adelante,
me voy a referir a valores epistmicos bsicos como fines epistmicos y a los
criterios de satisfaccin de tales fines como medios epistmicos. Creo que la
Larry Laudan 85
historia del pensamiento humano est lleno de cambios de fines y de medios. La

mayora de los investigadores conceden que ha habido cambios de medios, pero
algunos niegan que haya habido tambin cambios de fines epistmicos. Vamos a ver
si esto es as.
En mi libro, La ciencia y los valores,1 arg el caso general en favor de la
existencia de ambos tipos de cambios, y describ un modelo para entender tales
cambios. Tratar ms acerca de este tema. Sin embargo, mi inters central no
ser principalmente ofrecerles una descripcin en abstracto de tales cambios,
sino, ms bien, efectuar cierto examen detallado de los cambios de fines y medios
en dos ejemplos histricos. Ambos sucedieron en los siglos XVI y XVII, aunque sus
races se derivan de la Edad Media y el Renacimiento. Aunque sucedieron en
campos de investigacin muy distintos, vamos a ver que tienen muchos elementos
en comn. A pesar de que cada uno de ellos sea interesante intrnsecamente co-
mo episodio aislado en la historia de la investigacin humana, los invito a concebirlos
como estudios de caso, cuya utilidad aqu es la de responder a la pregunta: cmo
y por qe cambia la gente sus estndares epistmicos?
El primer ejemplo, que probablemente es ya familiar para algunos de ustedes,
por lo menos en sus lneas generales, viene de la filosofa natural del siglo XVII. El
caso involucra un conjunto de cambios causados por el surgimiento, o mejor dicho
por el resurgimiento del atomismo, o de la filosofa corpuscular, como entonces
era llamada. Esta filosofa acogi a muchos de los cientficos ms importantes de
la poca, inclusive Descartes, Boyle, Gassendi, Locke y Newton. El segundo
estudio de caso, probablemente menos familiar, proviene de una rama muy dife-
rente, que es el derecho. Esta temtica trata del desarrollo de varios instrumentos
nuevos para decidir la culpabilidad y la inocencia en los crmenes, dado el abandono
de la herramienta tradicional, la ordala, para juzgar la culpabilidad de un acusado.
Como veremos, si bien muchas de las personas involucradas en el ejemplo cientfico
son diferentes de las implicadas en el ejemplo legal, personas como Descartes y
como Locke tuvieron un papel importante en ambos episodios. El artculo se
desarrollar de la forma siguiente: primero describir estos dos casos de una manera
detallada y, en la ltima parte, tratar de generalizar acerca de lo que habremos
aprendido de estos casos, para poder ofrecer una respuesta provisional a la cuestin
general sobre los mecanismos del cambio de estndares epistmicos. Sin embargo,
1
Larry Laudan, Science and Values: The Aims of Science and their Role in Scientific Debate, Berkeley,
University of California, 1984.
antes de ir directamente a los casos anunciados, necesito describir otra herramienta

de anlisis, pues como sugiere el ttulo, tratar ciertas crisis epistemolgicas. Sera
til dar una definicin preliminar de esta nocin crucial. Cuando digo que un episodio
contiene una cierta crisis epistmica, quiero decir que el episodio encierra los
siguientes elementos:
1) El reconocimiento de un fracaso serio del motor epistemolgico previamente

usado para evaluar y justificar creencias;
2) Una bsqueda de nuevos principios epistemolgicos para fundar el sistema de
creencias y las reglas de investigacin; y
3) Un reemplazo de por lo menos algunos de los fines o medios epistemolgicos
por nuevas reglas, criterios o principios.
I. LOS DESAFOS EPISTMICOS DE LA FILOSOFA CORPUSCULAR
Como se sabe, el pensamiento clsico distingua contundentemente entre cono-

cimiento y opinin. El conocimiento consista en lo que era sabido con certeza, en
lo que no poda ser dudado. La opinin, en contraste, era meramente una cuestin
de supersticin o costumbre o prejuicio, pero no algo digno de confianza. La ciencia,
para ser ciencia autntica, tendra que ser una parte del conocimiento, no de la
opinin. Esa era la doctrina incondicionada de la filosofa dominante en el mundo
antiguo. Este hecho explica porqu muchos pensadores desde Pitgoras hasta
Aristteles, y ms all de l, tomaron la geometra como su paradigma del
conocimiento cientfico. Los axiomas de esta disciplina eran considerados claros,
verdaderos y obvios para todos. El resto de la geometra era derivada lgicamente
de tales axiomas. Siendo capaz de preservar la verdad, la deduccin garantizaba
que la verdad de los axiomas fuese transferida automticamente hasta los teoremas.
La experiencia del mundo entraba en este sistema, si acaso lo hacia en su ms
mnima proporcin, al principio y no al final del mismo.
Para pensadores como Aristteles, segn escribi ste en sus Analticos Primeros,2
los primeros principios de cada ciencia surgen de un proceso en el cual el investigador
absorbe muchas experiencias por los cinco sentidos. Gradualmente, la mente se
2
Aristteles, Analticos Primeros, en Obras, Madrid, Aguilar, 1964
Larry Laudan 87
persuade de la verdad de ciertas aseveraciones causales y generales, por ejemplo, que

no hay movimiento sin autor o instigador. Un conjunto de esas verdades, aprehendi-
das por intuicin mental, forma los axiomas de cada una de las ciencias. Una vez que
esos axiomas son percibidos, no hay necesidad de experimentar ms o de consultar los
sentidos otra vez, puesto que la experiencia ya ha establecido la certeza de los axiomas
o primeros principios. Este punto de vista tiene una consecuencia muy importante, a la
vez que bastante contra-intuitiva, por lo menos para nosotros. Especficamente, implica
que la comprobacin de una teora, es decir, una comparacin de las consecuencias
de la teora con aquello que observamos, es innecesaria porque la verdad de la
teora ya est garantizada por la manera de su gnesis. Adems, segn los griegos,
tal prueba no hubiera sido concluyente a causa del hecho de que cualquier examen
a posteriori involucra una falacia lgica, la falacia de la afirmacin del consecuente.
Como lo aprende todo principiante en filosofa, el argumento p implica q; q; por eso,
p es una falacia elemental. Los griegos no necesitaban que Hume les informara
que alguien no puede deducir una proposicin universal de cualquier conjuncin
finita de sus instancias. Ellos ya saban perfectamente bien que tal tipo de inferencia
no puede producir la certeza.
Esta perspectiva filosfica, de una ciencia no falible basada en primeros principios
e impulsada mediante la deduccin, continu como el punto de vista predominante
hasta el siglo XVII. Uno puede ver residuos de esto, an en el siglo XVII, en ciertos
textos de Galileo, Descartes y Newton (es relevante el hecho de que los Princi-
pios3 de Newton adoptaron la forma de la geometra euclideana, empezando con
axiomas supuestamente obvios y procediendo a los teoremas). Cuando llamo a
esto la perspectiva filosfica de la ciencia, probablemente pareciera que estoy
sugiriendo que quienes no eran filsofos tenan otra perspectiva distinta de la
naturaleza de la ciencia. Es as, especialmente entre los mdicos y los astrnomos
prosperaban otras teoras sobre la naturaleza de la ciencia. Por ejemplo, Galeno,
Hipcrates y Ptolomeo insistieron en que una ciencia deductiva de primeros prin-
cipios no funcionara. En particular, los astrnomos argan en favor de un modelo
postulacional del conocimiento cientfico. Segn este punto de vista, la ciencia
es ciertamente deductiva, pero los principios con los cuales ella empieza son
meramente conjeturas e hiptesis especulativas, no verdades autoevidentes, por
lo menos al principio. Segn los astrnomos, la evaluacin de tales teoras tendra
que ser una evaluacin post hoc mediante la comparicin de hechos observables
3
Isaac Newton, Principios matemticos de la filosofa natural, Madrid, Editora Nacional, 1982.
con las predicciones deducidas de la teora. La idea general era que todos los
hechos tienen que encajar con la teora o, en el lenguaje tcnico de la astronoma,
la teora tiene que salvar todos los fenmenos, aunque su capacidad para lograrlo
era reconocida universalmente como demasiado dbil para establecer la verdad o
la certeza de la teora que exitosamente salvara los fenmenos. Contrariamente a
este modelo de los astrnomos, los filsofos de la Edad Media y del Renacimiento
fieles a la tradicin de Platn y Aristteles insistieron en que la astronoma, si
se desarrollaba usando el mtodo postulacional sera mera opinin, algo no digno
del nombre de una ciencia (a propsito, encontramos aqu los orgenes de la doctrina
filosfica comnmente llamada instrumentismo). Insistieron, adems, en que la
ciencia autntica lo que ellos llamaban la filosofa natural deba de producir
creencias que fueron verdaderas y seguras. Con este desacuerdo entre los
cientficos y los filsofos griegos, la batalla sobre la naturaleza del conocimiento
haba empezado. Al principio, los astrnomos salieron perdiendo. Pero, como vamos
a verlo, la guerra an no haba terminado.
Ese consenso filosfico sobre la naturaleza del conocimiento cientfico cambiara
drsticamente en el siglo XVII. En concreto, los filsofos lentamente empezaron a
aceptar que el mtodo postulacional era apropiado no slo para la astronoma sino
que tambin deba ser el criterio epistmico para todo conocimiento cientfico. Sin
embargo, una vez permitido el uso del mtodo postulacional, igualmente sera
necesario cambiar los fines epistmicos de la ciencia, a causa del hecho de que la
evaluacin post hoc de una teora mediante la comparacin de sus consecuencias
con los hechos observados no puede garantizar la certeza. Ciertos pensadores del
siglo XVII reconocieron esta consecuencia y finalmente, aunque fuera de mala
gana, empezaron a aceptar la necesidad de redefinir las ambiciones epistmicas
ms bsicas del conocimiento cientfico.
La nueva concepcin sobre el conocimiento cientfico involucraba una con-
tradiccin aparente, es decir, que debemos aspirar a desarrollar opiniones cientficas
en vez de conocimientos cientficos (an ahora, comnmente hablamos del
conocimiento cientfico, aunque lo que queremos decir es opinin cientfica). El
tipo de conocimiento al que se refieren los epistemlogos actuales no tiene nada
que ver con las ciencias empricas. Esta discrepancia entre el conocimiento del
epistemlogo y el del resto del mundo refleja, como en un espejo, las tensiones que
empezaron en el siglo XVII. Pero ahora quiero dirigirme hacia algunos de los factores
que conducan a esta nueva y muy diferente concepcin del conocimiento cientfico,
porque ella representa ni ms ni menos que una revolucin epistemolgica, una
Larry Laudan 89
revolucin que los cientficos han aceptado sin reservas, si bien una revolucin
cuyas consecuencias los filsofos todava no han entendido ni aceptado comple-
tamente. Debemos tener en cuenta un hecho comprendido perfectamente por
todos los interesados en el siglo XVII: el uso de un criterio epistmico que exige la
derivacin a partir de primeros principios implica estrictamente que ninguna
explicacin atomstica del mundo puede ser cientfica. Esto es verdadero no sola-
mente porque haba dudas de que fuera posible obtener conocimiento dotado de
certeza gracias a los principios primeros de una teora atmica de la materia, sino
que tambin porque cada explicacin atomstica involucraba la determinacin de
ciertas condiciones iniciales, las cuales identificaban los estados de los tomos en
un sistema sujeto a explicacin. Sin contar con tales condiciones iniciales, no era
posible derivar alguna prediccin sobre los estados futuros del sistema. Y, sin pre-
dicciones, no era factible confirmar las consecuencias de la teora. Obviamente,
el problema fue que las condiciones iniciales no podan conocerse directamente
de la observacin ni tampoco ser deducidas de los primeros principios. En tanto
que una teora, el atomismo era intrnsecamente hipottico y, en los trminos cl-
sicos de la filosofa aristotlica, ello significaba que esa teora no poda ser cientfica.
La revolucin epistemolgica empez en un lugar poco esperado, esto es, con
la obra de Descartes. Aunque usualmente considerado como un apriorista, l
estaba persuadido, en virtud de su proyecto de filosofa mecnica, de que una
teora cientfica no puede empezar siempre con axiomas auto-evidentes. En pocas
palabras, la filosofa corpuscular defenda que la materia consiste en la extensin
y el movimiento. A este punto en el argumento, los principios son a priori y
seguros. La visin de Descartes era de una ciencia de la naturaleza inanimada
que quera reducirlo todo a interacciones mecnicas y pasivas de pedazos de la
materia, y tal fue la ciencia que desarroll en sus libros, El mundo,4 la ptica, y
los Principios de la filosofa.5
Es sabido que Descartes propuso varios modelos mecnicos para explicar los
fenmenos pticos y magnticos, modelos que tenan supuestos muy arbitrarios y
sin fundamento en los datos. En su ptica, por ejemplo, l prob la ley de la
refraccin de la luz ofreciendo una explicacin matemtica del arco iris y describi
su teora sobre la naturaleza de los colores. En todo caso, tena que postular ciertas
4
Ren Descartes, El mundo o tratado de la luz, Mxico, Instituto de Investigaciones Filosficas-
Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1986.
5
Ren Descartes, Sobre los principios de la filosofa, Madrid, Gredos, 1989.
condiciones hipotticas sobre la estructura oculta de los corpsculos de la luz.

Consideremos slo un ejemplo completamente tpico de su mtodo: el de la gene-
racin de los colores del arco iris. Para empezar, Descartes supona que la luz
depende de lo que l llam la materia de segundo tipo. Tal materia consiste, segn
sugera, en corpsculos perfectamente esfricos, que estn densamente dispuestos
para que sus superficies se toquen. Segn l, la luz es la transmisin de una presin
o bien una compresin de un corpsculo a sus vecinos. Siendo una presin y no un
movimiento autntico, la luz viaja instantneamente de un lugar a otro. Y para po-
der explicar los colores diferentes que exhibe la luz, Descartes tambin supona
que cada color depende de la velocidad de rotacin de sus corpsculos asociados.
Es decir, el color de un corpsculo depende nicamente de la rapidez de su rotacin.
La luz roja, por ejemplo, es causada por corpsculos que giran muy rpidamente y
la azul por corpsculos que giran ms lentamente.
Dado estos supuestos, Descartes explicaba entonces cmo es que un arco iris
puede producirse cuando la luz se refracta por una gota de lluvia. Bsicamente, su
idea fue que cuando la luz blanca del sol entra y sale de una gota, el movimiento
por las superficies de contacto cambia la velocidad inicial de los glbulos, causando
un aumento o una disminucin que depende del ngulo con el que la luz entra en la
gota. Esta hiptesis intrincada sobre la generacin de los colores se encuentra
llena de supuestos arbitrarios; Descartes no habra podido deducidirla posiblemente
de sus principios primeros.
Podemos preguntar, por ejemplo, cmo saba l que las partes de la luz son
corpsculos esfricos o que, asociada con cada color, hay una velocidad especfica
de rotacin? La respuesta, por supuesto, es que l no saba nada sobre la naturaleza
invisible de la luz, ni a priori ni a posteriori. Consideremos otro ejemplo cartesiano.
Descartes dijo que la causa de la fragilidad del vidrio es que sus partculas no se
tocan inmediatamente sino solo sobre superficies que son muy pequeas y en muy
pequeo numero (Prin. 128). Cmo saba esto? Desde luego que no lo saba a
priori porque no era posible deducir tal informacin de sus primeros principios.
Tampoco no lo saba a posteriori porque dichos corpsculos eran demasiado
pequeos para ser percibidos, segn lo reconoca l mismo. Descartes admiti su
deficiente conocimiento de tales cosas en la ptica y tambin, muy explcitamente,
en sus Principios. l escribi:
Larry Laudan 91
No podemos decidir por razn el tamao de estos pedazos de la materia, ni que tan
rpidamente se mueven, ni cules crculos se describen [...] Por eso, somos libres para
hacer cualesquier supuestos que queramos sobre ellos, con tal que todas las consecuencias
de estos supuestos concuerden con la experiencia.
El punto es que Descartes reconoca perfectamente bien que sus explicaciones

de los fenmenos pticos, magnticos y qumicos no podan posiblemente aspirar a
la certeza. Pero significaba esto que tales explicaciones eran mera opinin, algo
muy inferior a la ciencia autntica? Descartes no lo pens as, pero tena que defi-
nir un nuevo terreno entre la certeza completa y la mera opinin para poder distinguir
su filosofa mecnica de las conjeturas intiles. l reconoca la magnitud del
problema que enfrentaba. Su maniobra inicial fue conceder el argumento de que,
cuando se trata del mundo no visible, es imposible llegar a la certidumbre:
An cabe replicar a lo expuesto que si bien he imaginado causas que podran producir
efectos semejantes a aquellos que vemos, no debemos por ello concluir que vemos que
han sido producido por las que he supuesto [...] Al igual que un relojero habilidoso
puede construir dos relojes que marquen las horas de igual forma y que, sin embargo,
nada tengan en comn por lo que se refiere a la organizacin de sus mecanismos, de
igual forma es cierto que Dios posee una infinidad de diversos medios en virtud de los
cuales puede hacer que todas las cosas de este mundo parezcan tal y como ahora
aparecen, sin que sea posible al espritu humano discernir cul de todos estos medios
ha querido emplear para producirlos (Prin., parte cuarta, pargrafo 204).
Llegados a este punto, pareciera que aqu hay una formulacin tpica del
escepticismo cartesiano. Los sentidos pueden confundirnos. Dios pudiera haber
hecho las cosas de manera diferente. La investigacin emprica no puede ms
que establecer que Dios podra haber hecho las cosas de esta manera. Pero
Descartes no dej el tema all. l quera insistir en que a pesar de que las teoras
que concibi acerca de la luz y del magnetismo puedan estar equivocadas, su
xito emprico arguye en favor de su alta probabilidad. Especficamente, l dijo,
sin embargo, poseo una certeza moral de que todas las cosas de este mundo son
tales como he demostrado que pueden ser. Cal es esta certeza moral a la que
se refiri? En nuestra lengua, es la probabilidad alta, la falta de cualquier duda
especfica, excepto la duda puramente filosfica y escptica. Y por qu
pensaba Descartes que sus teoras fsicas exhiban ese tipo de certeza moral?
Porque sostena que siempre que podamos usar pocos principios causales para
explicar exitosamente una amplia gama de observaciones, sera difcil, si no es
que imposible, concebir que nuestras hiptesis sean falsas. Ser, dijo l, una
coincidencia literalmente increble que ciertas hiptesis equivocadas funcionen
tan bien. Fue as que escribi:
[...] si se considera cun diversas propiedades del imn, del fuego y de todas las otras
cosas que hay en el mundo, han sido muy evidentemente deducidas de un pequeo
nmero de causas [...] sera razonable suponer que son las verdaderas causas de todo lo
que he deducido (Ibid., 205).
En pocas palabras, si una teora plausible, que no involucre muchos principios o

supuestos, puede explicar un amplio abanico de diversos fenmenos, entonces
tendremos una razn poderosa para concluir que la teora es verdadera, aunque
concedamos que su verdad es bastante distinta. Segn Descartes, esto es la prueba
o el criterio de la certeza moral. Tal certeza no es una mera opinin porque una
teora que sabemos que cuenta con certeza moral es muy probable. La mera opi-
nin, en contraste, ocurre en una situacin en la que no tenemos razones abruma-
doras para creer en algo. No dir ms sobre Descartes; sin embargo, ms adelante
lo consideraremos en un contexto completamente diferente, el uso de esta concep-
cin de la certeza moral para resolver otra crisis epistmica de diferente origen.
Probablemente ya hayan notado que el criterio de la certeza moral todava
permanece muy vago en las manos de Descartes. Desde nuestra perspectiva, es
aparentemente una combinacin del principio de simplicidad (el uso de pocas causas)
y la idea de una amplia aplicacin emprica de la teora. Robert Boyle, otro filsofo
corpuscularista de la generacin inmediatamente posterior a la de Descartes, nos
ofrece una nocin de la certeza moral que es mucho ms explcita. Al igual que a
Descartes, a Boyle le hubiera gustado contar con demostraciones desde los primeros
principios, pero admiti que era imposible construir tales derivaciones. Podra-
mos aspirar a un conocimiento de las cosas derivado a partir de los primeros
principios, pero no debemos requerir o demandar tal conocimiento. Segn Boyle,
all donde no podemos tener conocimiento demostrativo, debemos buscar y
contentarnos con la certeza moral.
Larry Laudan 93
Y, cul es el criterio que nos informa cuando tenemos una hiptesis que est
certificada como segura moralmente? Boyle dijo que una hiptesis llega ante el
umbral de la certeza moral o de la excelencia cuando exhibe estas caractersticas:
1) Sus premisas o postulados no violan ninguna ley de la razn;

2) Sus premisas son auto-consistentes, quiero decir, consigo mismas;
3) La hiptesis explica todos los fenmenos relevantes conocidos;
4) Es consistente con otras teoras conocidas, de las cuales tenemos certeza moral;
5) Es la hiptesis ms simple, que satisface las dems condiciones;
6) Puede exitosamente predecir algunos fenmenos desconocidos; y, por ltimo,
7) Carece de rivales que satisfagan los requisitos anteriores igualmente bien.
Segn Boyle, toda teora que presente o satisfaga todos estos criterios es muy
probable, aunque su verdad no se halle garantizada.
John Locke, amigo de Boyle, incorpor esta idea de la certeza moral en el im-
portante cuarto libro de su Ensayo sobre el entendimiento humano.6 Locke no
tena la menor paciencia para la idea escptica de que debemos admitir en nuestro
conocimiento slo aquellas ideas cuya verdad sea auto-evidente. l dijo que:
frecuentemente el hombre se encontrara en las tinieblas, y en la mayora de las acciones

de su vida se vera inmovilizado, si no fuera porque tiene algo que sirve para guiarlo en
la ausencia de un conocimiento claro y seguro. Quien no quiera comer hasta que se le
demuestre que los alimentos lo nutren; quien no se quiera mover hasta que no sepa
infaliblemente que el negocio que trata tendr xito, le quedar bien muy poco que hacer,
salvo quedarse en reposo y morir.
Por eso, segn Locke, la probabilidad y la certeza moral tienen que llegar a
constituirse en guas de la vida. La certeza moral, segn Locke, produce una
seguridad cercana al conocimiento. l pensaba que hay dos tipos de creencia que
involucran la alta probabilidad: creencias acerca de cosas observables y creencias
sobre ciertos objetos y acontecimientos imperceptibles. La segunda categora es
especialmente relevante para la filosofa corpuscular. Cuando tratamos del micro
mundo, tenemos que contentarnos con las hiptesis basadas en cierta analoga
con los acontecimientos observables:
6
John Locke, Ensayo sobre el entendimiento humano, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1999.
Tambin, en lo referente a las maneras de operacin en la mayor parte de las obras de la

naturaleza, donde si bien vemos sus efectos sensibles, y, sin embargo, sus causas nos son
desconocidas, no percibimos las vas y los modos de su produccin. Vemos que los
animales se generan, se alimentan y se mueven; que el imn atrae al hierro y que las par-
tes de una vela, al fundirse, se convierten en flama y nos proporcionan luz y calor. Esos
efectos, y otros parecidos, los vemos y los conocemos pero acerca de la causas que en-
tran en operacin, y acerca de la manera en que se producen esos efectos, slo podemos
adivinar y conjeturar con probabilidad. Porque esas cosas, y otras semejantes, puesto
que no caen dentro del escrutinio de los sentidos humanos, no pueden ser examinadas
por ellos [...] por lo tanto, pueden aparecer como ms o menos probables, slo en la
medida en que se conforman ms o menos en verdades ya establecidas en nuestra mente,
y en la medida en que se relacionan con otras partes de nuestro conocimiento y de
nuestras observaciones. En tales casos, el nico auxilio que tenemos es la analoga y
solamente de ella derivamos todos nuestros fundamentos de probabilidad.
Se trata aqu de la mera opinin y de algo muy alejado del conocimiento

genuino, como hubieran insistido los griegos? Locke dice que no. Bajo ciertas
circunstancias, nuestras creencias pueden llegar a ser tan probables que ninguna
persona razonable dudara de ellas. Cuando eso ocurre, afirma Locke, tenemos la
certeza moral. l escribe en el mismo Ensayo:
Como nuestro conocimiento es muy estrecho [...] y como no tenemos la felicidad suficiente
de poder encontrar la verdad segura en todas las cosas que tenemos ocasin de considerar,
la mayora de las proposiciones sobre las cuales pensamos, razonamos, disertamos y
hasta obramos son tales que no podemos tener acerca de su verdad un conocimiento
indubitable. Sin embargo, algunas de ellas se acercan tanto a la certidumbre que no las
ponemos en duda, sino que les concedemos nuestro asentimiento con la misma firmeza,
y obramos sobre este asentimiento con la misma resolucin que si se tratase de pro-
posiciones infaliblemente demostradas y como si nuestro conocimiento acerca de ellas
fuera perfecto y seguro.
l ofreca tres ejemplos de reas de investigacin en donde podemos lograr la

certeza moral: la filosofa corpuscular, el conocimiento histrico y el derecho.
Observemos que dos de estos tres son los que han comenzado a ocuparnos.
Hemos hablado brevemente de tres filsofos: Descartes, Boyle y Locke. Como
es factible apreciarlo, los tres intentaron redefinir los lmites y las fronteras de la
creencia razonable. Si bien el pensamiento clsico ha argido que toda creencia se
puede dividir en dos reas, a saber, conocimiento y opinin. Los defensores de la
Larry Laudan 95
nueva ciencia corpuscular en el siglo XVII insistieron que hay otra categora inter-
media, aquella de las creencias sabidas mediante la certeza moral. Esta tercera
categora fue exhibida por creencias capaces de explicar un campo diverso de los
fenmenos utilizando exclusivamente concepciones simples, las cuales no fueron
auto-evidentes. Lo que estableca su certeza moral era su capacidad para explicar
todo lo que podemos ver en el mundo visible.
Descrito en trminos generales, aquello que pas en la ciencia del siglo XVII,
especialmente en la rama de la ciencia de lo muy pequeo, fue la aplicacin de un
mtodo, el postulacional, que ya haba sido usado durante muchos siglos en la
astronoma, slo que ahora en un campo de investigacin muy diferente, el micro
mundo. Sin embargo, la importacin de este mtodo hipottico no fue tan simple
porque los corpuscularistas tambin tenan que combatir el tradicional estigma
epistmico asociado a este mtodo. Segn este estigma, el mtodo hipottico no
era concluyente y por eso no era confiable. Su campaa en favor de este mtodo
involucraba el argumento de que, si acaso una teora puede explicar hechos muy
diversos y muy variados, y si adems puede predecir exitosamente fenmenos
nuevos, entonces sera razonable creer que tal teora es verdadera. El mensaje de
este movimiento, por cierto muy importante, fue que poda ser razonable aceptar
una teora o una hiptesis an cuando los cientficos carecieran de una confianza
absoluta en su certidumbre.
Esta fue la primera vez que los filsofos aceptaron la necesidad de un divorcio
forzado entre la certeza (tradicional) y la ciencia, entre el conocimiento matemtico
y el conocimiento cientfico, y entre la creencia racional y el conocimiento. Todas
esas identidades desaparecan al mismo tiempo. Igualmente fue la primera vez
que los filsofos negaron la adecuacin de la distincin entre el conocimiento y la
opinin. Despus de, y a causa de este episodio, todas estas relaciones se cambiaron
radicalmente y por ello fue ste un momento decisivo, una coyuntura crtica en la
historia del pensamiento humano.
II. EL PROBLEMA EPISTEMOLGICO DE LA DETERMINACIN DE LA INOCENCIA O LA CULPA EN

LOS CRMENES
Aunque nuestro principal foco de atencin tendr relacin con procesos que
ocurrieron en los siglos XVII y XVIII, nuestra historia deber comenzar ms
temprano; para ser exactos, cuatro siglos antes. En la Edad Media, ms o menos
desde el Renacimiento Carolingio, los juicios criminales ya fueran organizados

por la Iglesia o por el Estado, entonces los principales procuradores de justicia
mostraban aquella forma comn de la ordala. Cuando alguien era acusado de
crimen, de un asesinato o un robo, si la evidencia pareca motivar una razn para
suponer que era culpable, pero asimismo dicha evidencia resultaba menos que
absolutamente concluyente, entonces el acusado tena dos alternativas: 1) poda
confesar su culpa de un modo abierto y soportar el castigo prescrito para el crimen
en cuestin; o 2) si insista en su inocencia, poda someterse a lo que se conoca
como juicio de ordala. En ste, al acusado se le forzaba a sobrellevar un proceso
que se pensaba que mostrara de manera infalible su culpabilidad o su inocencia.
Las ordalas asuman muchas formas, pero a algunas se las llamaba, habitual-
mente, por agua y por fuego. A veces el acusado era desnudado, atado con una
cuerda y sumergido en la parte profunda de un ro. En caso de que se hundiera era
absuelto, pero si flotaba, ello era el signo de su culpabilidad. En otras ocasiones,
poda obligrsele a tocar carbones o hierros candentes con sus manos o sus pies, y
si resultaba ileso de esta experiencia, ello era indicio de su inocencia. Mi ordala
favorita provena de lo que hoy es Suiza. All, en una prueba llamada corsned, se
proceda a establecer la culpa o la inocencia del acusado observando si era capaz
de tragarse, sin vomitar, un gran trozo de queso viejo y lleno de hongos. Ustedes se
preguntarn por qu la gente pensaba que cualquiera de estas ordalas tendra
alguna relacin, por mnima que fuese, con la culpabilidad o la inocencia. La teo-
ra subyacente era que Dios, el nico legtimo dispensador de justicia, intervendra
para contravenir las leyes naturales usuales. Esta participacin divina poda asumir
dos modalidades:
1) En la ordala por agua, Dios hara flotar al culpable de manera contraria a lo que
sucede, por lo general, cuando un cuerpo humano cae en el agua; y
2) En la ordala por fuego, Dios protegera al inocente de ser terriblemente lastimado
por las llamas, de nuevo suspendiendo las leyes naturales. El resultado de las
ordalas donde el acusado mostraba signos de intervencin sobrenatural era,
por tanto, un pequeo milagro, una intromisin divina en el orden habitual de las
cosas, acaso para proteger a un alma inocente o para sealar con el dedo
acusador a aqulla condenada.
Larry Laudan 97
Pero fuera cual fuese su naturaleza especfica, las ordalas eran concebidas
como procesos infalibles. Su veredicto, que era posible presenciar pblicamente,
no poda ser objetado de manera plausible, ya que dudar de l era hertico.
A comienzos del siglo XIII, sin embargo, las ordalas fueron gradualmente
abandonadas, primero en las cortes eclesisticas y despus en los diversos estados
europeos. Salvo por un breve resurgimiento durante los juicios de brujas en la
Europa del noroeste en el siglo XVII, ellas cayeron totalmente en desuso luego del
ao 1300. En 1215 el IV Concilio de Letrn prohibira oficialmente la ordala, apoyado
tanto en argumentos teolgicos, como epistemolgicos. El argumento teolgico
deca que el juicio de ordalas, que era una creacin humana, requera de la
intervencin divina para determinar la culpabilidad o la inocencia. Empero, aducan
los telogos, qu podra hacernos suponer que Dios debe sujetarse a los deseos
humanos? Lo cierto es que l no ejecuta milagros sobre pedido. Dios, por supuesto,
sabe si el acusado es inocente o culpable, pero implica una hereja suponer que
mortales como nosotros podamos demandar su intervencin cuando necesitemos
resolver un caso de culpabilidad o de inocencia. Desde luego, este argumento
acarreaba un corolario epistemolgico crucial, a saber, que nos es imposible esta-
blecer, cuando alguien sobrelleva exitosamente un juicio de ordalas, si el resultado
significa una intervencin divina directa, o ms bien representa una simple casuali-
dad natural. En pocas palabras, si la determinacin inequvoca de la culpa es el
objetivo epistmico del sistema de justicia, entonces el empleo de la ordala
representa un medio improcedente, pues carecemos de bases para suponer que
en caso de que el acusado no apruebe el juicio, ello deba ser la indicacin certera
de su culpabilidad. Fue este conjunto de preocupaciones el que llev al concilio de
obispos catlicos a insistir, en 1220, que no se permitirn las ordalas bajo ninguna
circunstancia, a menos de que sea imposible conocer la verdad de otra manera.
Por interesante que pueda parecer el debate en torno a la confiabilidad de las
ordalas, no nos detendremos en ella. Ms bien, demostraremos que lo que en la
actualidad posee inters filosfico para nosotros, es el anlisis de lo que remplaz
a los juicios de ordalas y por qu. En esencia, eso que tuvo lugar cuando se aban-
donaron las ordalas fue una bifurcacin en la prctica y la teora legales europeas;
una bifurcacin, por un lado, entre el pensamiento legal de la Europa continental,
y por el otro, entre la teora y la prctica de las cortes en Inglaterra. Tanto los
desarrollos continental e ingls seran respuestas a la crisis provocada por la
conciencia de que el juicio de ordalas no era como se haba pensado anterior-
mente un proceso infalible para determinar la culpa o la inocencia de los acusados.
Sin embargo, las dos respuestas a la prdida de los juicios de ordalas fueron de
especie radicalmente diferente, y al final implicaran perspectivas epistomolgi-
cas fundamentalmente distintas sobre los procesos de presentacin de los casos
disputados en las cortes. Estas sern las diferencias en torno a las que tratarn mis
observaciones restantes en esta seccin. Comenzar con una breve descripcin
de la respuesta continental al abandono de la ordala, dejando espacio despus
para la discusin de lo referente al derecho ingls (English law).
A) Epistemologa del derecho romano
En pases como Francia, Espaa o Italia la mayor parte de las innovaciones en el de-
recho medieval tardo comenzaron en las cortes cannicas de la Iglesia, y slo
despus fueron adoptadas por las autoridades civiles. Emplear el trmino derecho
romano (Roman law) para referirme de un modo simple a esta tradicin. El
derecho romano retuvo la idea procedente del pensamiento jurdico anterior de
que el objetivo del sistema de justicia era asegurar que cualquier determinacin
de culpabilidad fuera cierta e infalible. La cuestin era cmo garantizar este resul-
tado, al respecto de lo cual fueron desarrolladas ciertas ideas, especialmente en
los siglos XV y XVI. Si bien estas ideas no aparecieron al mismo tiempo, aqu se
presentarn sus rasgos principales. Cuando alguien era acusado de un delito grave,
asociado a alguna pena severa, las cortes comenzaban con la presuncin de la
inocencia del acusado. Esta fue una innovacin importante en s misma, pues las
antiguas ordalas no implicaban tal presuncin. En ellas se consideraban a la
culpabilidad y la inocencia como situaciones igualmente posibles, y la decisin
final se dejaba en manos de Dios.
No obstante, con el abandono de las ordalas recay en el Estado o en la
Iglesia dependiendo de si se trataba de una corte eclesistica o una civil
comprobar la culpabilidad del acusado. Ntese que no digo comprobar aquella
culpa ms all de cualquier duda razonable. En el derecho continental, la idea
era que toda duda deba poder ser eliminada; el estndar de la duda razonable, que
ahora es tan familiar, fue, como lo veremos posteriormente, una innovacin inglesa
motivada por las emergentes y recientes epistemologas empiristas. Pero me estoy
adelantando a m mismo. Bajo el derecho romano, el fiscal tena que demostrar la
culpabilidad del acusado ms all de cualquier duda, con el fin de poder hacerlo un
Larry Laudan 99
convicto. Y qu contaba como prueba de esa culpabilidad? En trminos ideales,

decan los abogados latinos, dos testigos del crimen que profiriesen el juramento
sagrado de que el acusado haba cometido verdaderamente el delito. Y por qu se
consideraba que ese testimonio deba ser, necesariamente, verdico? Bueno, pues
porque el juramento era un acto muy solemne en aquellos das, y mentir bajo
juramento aseguraba toda una vida en el infierno. Pero en tal caso, debemos pre-
guntar, por qu no bastaba con un testigo nico? Las fuentes consultadas no son
claras en este punto, pero insisten en que si dos testigos juramentados decan una
misma cosa, ello era suficiente para asegurar su verdad.
Sin embargo, desde luego que muchos crmenes no eran cometidos con dos
testigos disponibles de un modo tan conveniente. Qu deba suceder entonces?
A este respecto, los acadmicos continentales consideraban y rechazaban la rele-
vancia de lo que hoy conocemos como la evidencia circunstancial (por ejemplo,
un cuchillo ensangrentado en posesin del acusado), pues aducan que esta eviden-
cia era menos confiable que los testimonios presenciales, una creencia que, todava
en nuestros tiempos, subsiste en muchas personas (por ejemplo, durante el juicio
famoso de O. J. Simpson en Estados Unidos hace pocos aos, mucha gente sola
decir: No hay testigos y por eso no sera justo declarar culpable a Simpson). Los
hechos, se deca entonces, no hablan por s mismos, pero los testigos s. Qu es
aquello que el Estado tiene que hacer si trata con algn crimen para el que existan
menos de dos testigos? En ausencia de testigos y no siendo admitida la evidencia
circunstancial, deba liberarse al acusado? Bueno, contestaban los abogados
latinos, no necesariamente, porque lo que tambin poda contar como prueba
indiscutible de la culpabilidad del acusado era su propia confesin del crimen
cometido. Empero y por desgracia, los acusados de crmenes sin testigos no con-
fiesan su culpa muy a menudo. Qu hacer entonces? Bueno, la solucin latina
era emplear la tortura judicial, cuyo objetivo era conseguir que el acusado confesara
su fechora. Si admita su delito, ello era prueba de su culpa, y si no confesaba y
haba menos de dos testigos presenciales para el crimen cometido, entonces el
acusado era puesto en libertad, siempre y cuando sobreviviera a la tortura, por
supuesto. Haba impresionantes antecedentes filosficos para suponer que las
confesiones obtenidas mediante tortura eran infalibles. Una autoridad clave como
Aristteles haba argido, en su Retrica,7 que la tortura ofrece una especie de
7
Aristteles, Retrica, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1990.
evidencia y parece implicar su absoluta credibilidad. De acuerdo con esto, la

confesin habra de convertirse, en el derecho romano, en la forma ms elevada
de la prueba, y se le llam la probatio probatissima. Francis Bacon en el siglo
XVI, aunque era ingls, estaba de acuerdo con Aristteles.
Como lo veremos ms adelante, la evidencia circunstancial jug un papel
secundario en el derecho romano, pero uno tal que no era el de establecer la
culpabilidad. Especficamente, los jueces latinos se hallaban dispuestos a emplear
la evidencia circunstancial la cual nunca se alzara por encima de lo meramente
probable en la determinacin judicial de si acaso un juicio contra alguien era lo
suficientemente importante como para someter a esa persona a tortura. Sin
embargo, un caso de culpabilidad inequvoca y recurdese siempre que la
culpa no era tal en el derecho romano, si no resultaba irrebatible no poda fundarse
jams en la evidencia circunstancial.
Es interesante reflexionar al respecto de por qu y cmo se desarroll la tortura.
Ella surgi directamente, segn lo hemos apreciado, de un par de convicciones
epistemolgicas. La primera era que nadie poda ser hallado culpable a menos de
que en verdad hubiese cometido el crimen. Es decir, operaba una muy fuerte
presuncin de inocencia y una pesadsima carga de la prueba por parte del Estado,
y lo nico que valdra sera la certeza de que el crimen haba sido cometido. La
segunda conviccin epistemolgica era que la demostracin de la culpa no poda
provenir de hechos circunstanciales, sino tan slo de los labios juramentados de
los testigos o del propio acusado. Se trataba de la clsicamente inspirada gesta
platnica y aristotlica por la certeza, la cual defina el espacio conceptual que
enmarcaba el proceder del derecho romano y que haca de la confesin una parte
tan relevante del mismo.
Regresemos brevemente a la cuestin del papel de los testigos en el derecho
romano. Obviamente, era mucho cuanto dependa de los testigos oculares. Adems
de la confesin, slo stos podan convertir al acusado en convicto. Y ya que era
tanto lo que descansaba sobre su testimonio, resultaba crucial asegurar que ese
testimonio fuese verdico. A este respecto se siguieron algunos pasos. En primer
lugar, los abogados latinos disearon reglas para la exclusin de testigos. Los
familiares del acusado no podan testificar, y tampoco los nios. Las personas con
una mala reputacin tambin se hallaban excluidas de rendir testimonio. Los judos
podan testificar, pero no bajo juramento. Por lo general, los testigos de la defensa,
en caso de que los hubiese, ofrecan testimonio sin someterse a juramento solemne,
un procedimiento que desacreditaba su declaracin y que haca ms difcil para el
Larry Laudan 101
acusado disfrutar de una defensa convincente. Los testigos que rendan testimonio
juramentado, tambin enfrentaban el dilema de que si testificaban que el acusado
Prez haba cometido un crimen, por ejemplo, y ste era subsecuentemente
torturado sin que confesara su culpa, entonces haba, prima facie, bases para
acusar de perjurio a tales testigos, lo cual era un delito que implicaba penas severas.
En teora, que no en la prctica, lo anterior daba a los testigos un incentivo muy
fuerte para decir la verdad.
Podemos notar, de paso, dos rasgos epistemolgicos adicionales en el derecho
romano. En primer lugar, el testimonio juramentado era recogido usualmente en
forma escrita, antes de que el juicio tuviera lugar y sin que estuviese presente el
acusado o su abogado defensor. Debido a que las declaraciones se hacan bajo
juramento y por lo tanto eran consideradas verdicas, no se crea factible que el
testigo mintiera y, por consiguiente, no se le conceda al acusado la oportunidad de
hacer preguntas al testigo ni de cuestionar, en general, el carcter fidedigno de su
testimonio. En segundo lugar, se nos presenta un muy interesante grupo de
cuestiones acerca de cundo un acusado deba someterse a tortura. Suponiendo
que hubiese menos de dos testigos del crimen, una audiencia preliminar tena lugar
entre el juez y el fiscal. Dado que todos se percataban de que someter a alguien a
tortura no poda tomarse a la ligera, o sencillamente hacerse por capricho, se
aduca que el acusado poda ser nicamente sometido a tortura si exista alguna
razn para creer que hubiera cometido el crimen. Pero bajo este sistema, qu
poda contar como evidencia plausible de no haber los dos testigos requeridos? La
respuesta es que la evidencia circunstancial se consideraba relevante para la deci-
sin de someter a tortura, aunque tal evidencia era pensada como demasiado dbil
para sentenciar negativamente al acusado. Fue as como en el continente europeo
la evidencia circunstancial comenz a jugar un papel en el sistema de justicia, an
cuando se le haba excluido de los juicios mismos. Por ejemplo, las instrucciones
dadas por Torquemada a la Inquisicin insistan, en 1484, en que la tortura poda
utilizarse para obtener una confesin, inclusive cuando existiera un testigo presencial.
La tortura judicial persisti como pieza clave del derecho romano hasta tiempos
muy avanzados. La siguiente tabla muestra los aos en que ella fue proscrita
oficialmente en diferentes pases:
102 El desarrollo y la resoluci...
Prohibicin oficial de la tortura judicial

Escocia 1708
Portugal 1710
Suecia 1734
Irlanda 1740
Dinamarca 1771
Austria 1776
Italia 1786
Holanda 1787
Francia 1789
Espaa 1790
Blgica 1798
Rusia 1801
Prusia 1805
Iglesia Catlica 1816
(La tortura judicial nunca fue legal en Inglaterra, Noruega y Aragn. Sin embargo,
algunas veces se la practicaba en tales lugares.)
Qu sistema repona la tortura en el derecho romano? Bsicamente, el juez

adquiere mucha ms importancia que en el sistema previo. Los franceses, por
ejemplo, despus de su revolucin, insistan en que, para poder declarar culpable a
alguien, el juez tendra que creer profundamente en la culpabilidad del acusado.
Esta doctrina, comnmente conocida como la de la creencia o conviccin ntima,
todava persiste en Francia hoy en da.
B) Aspectos epistemolgicos del derecho anglosajn
Vayamos ahora a la situacin inglesa. Como en el continente, el abandono del

juicio de ordalas gener una crisis en el sistema legal, pero en lugar de adoptar la
direccin continental del juicio de inquisicin, la legislacin inglesa asumi otra
muy distinta. Especficamente, los ingleses inventaron la idea del juicio mediante
Larry Laudan 103
jurado como un sustituto para el juicio de ordalas. La idea era que doce vecinos
o conocidos del acusado conviniesen en or las evidencias del caso (curiosamente,
los primeros miembros de jurados eran escogidos entre aquellos que tenan un
conocimiento directo del delito, o un conocimiento directo del acusado y de la
vctima, en agudo contraste con la prctica moderna de procurar que tales miembros
personifiquen visiones totalmente desinteresadas). Para hacer del acusado un
convicto no era necesario, como en el derecho romano, tener dos testigos presen-
ciales ni tampoco contar con una confesin. De hecho, debido a que los miembros
del jurado eran seleccionados a menudo entre quienes conocan el crimen, con
frecuencia esos miembros haban sido testigos de l. Lo que se requera es que los
doce jurados alcanzaran unnimemente la creencia de que el acusado haba
cometido el crimen. La evidencia circunstancial era libremente admitida en los
juicios en Inglaterra, si se pensaba que resultaba relevante para el caso en cuestin.
La tortura era innecesaria por la misma inutilidad de la confesin al respecto de
una sentencia acusatoria para crmenes carentes de testigos. Esta ausencia de tortura
judicial en Inglaterra no guardaba ninguna relacin con el supuesto hecho de que
los ingleses fueran ms compasivos o ms ilustrados que sus contrapartes conti-
nentales. Ms bien se relaciona muy claramente con la invencin inglesa del jurado,
esa nueva herramienta epistemolgica destinada a alcanzar el objetivo de la deter-
minacin de la culpa.
Lneas arriba mencion que la exigencia inglesa en relacin con el establecimien-
to de la culpabilidad era la creencia unnime en la misma, por parte de los doce
miembros del jurado. El sentido de esto era menospreciar el peso de los obstculos
que deban ser superados para determinar la culpa. No era suficiente que los miem-
bros del jurado creyesen, escuetamente, que el acusado era culpable; cada uno de
ellos deba tambin llegar a la conviccin de que la culpabilidad del acusado era
moralmente indisputable. Cada miembro del jurado tena que creer en la culpabilidad
del acusado con certeza moral. Esta nocin era absolutamente esencial para el de-
recho ingls. La certeza moral era la total certeza que Platn y Aristteles haban
descrito como inherente al conocimiento. Pero tampoco era esa certeza moral
una simple opinin. Lo que los juristas ingleses trataban de hacer no era otra cosa
que encontrar una va intermedia entre la certeza total y la mera opinin. Pero,
cul iba a ser el criterio, el sello distintivo de la certeza moral en el mbito legal?
Les tomara ms de un siglo a los ingleses articular una respuesta a esta pregunta
tan crucial, y cuando finalmente lo hicieron, le llamaron a este nuevo criterio
creencia (o culpa) ubicada ms all de toda duda razonable. Para que cada
miembro del jurado determinara que estaba moralmente convencido de la culpa

del acusado, deba preguntarse a s mismo: queda por ah la menor sombra de
duda acerca de esta conclusin? Una fuerte sospecha de culpa era insuficiente
para sentenciar culpable a alguien, y tampoco bastaba con una conciencia personal
satisfecha. Uno tena que hallarse libre de cualquier duda razonable.
No fue sino hasta el siglo XVI y principios del XVII que los intelectuales ingleses
comenzaron a tratar de explicar lo que significaba esa misteriosa expresin: ms
all de toda duda razonable. Ellos se preguntaron a s mismos en qu consista
esta nocin de la duda razonable y ms especficamente, en qu circunstancias una
duda era razonable o irrazonable. La respuesta inglesa que se impuso ante dichas
cuestiones, la cual sigue siendo parte de la teora legal del mundo anglosajn inclusive
hasta nuestros das, fue la siguiente: una duda acerca de la culpabilidad es razonable
cuando se cuenta con una base, una razn para dudar acerca de un elemento
especfico del caso desarrollado por la fiscala. Por ejemplo, uno puede tener
dudas acerca de la confiabilidad de un testigo en particular, o sospechas en torno
a la interpretacin de un artefacto incluido entre las evidencias, como parte de la
prueba de la culpabilidad del acusado. La existencia de una duda tal, tendra que
ser suficiente para impedir la condenacin del acusado. Y cundo habra de ser
irrazonable una duda en torno a la culpa? En resumidas cuentas, cuando procediera
de un escepticismo generalizado, ms que de un escepticismo especfico en relacin
con una porcin particular del caso contra el acusado. Por ejemplo, un miembro del
jurado poda decirse a s mismo que el testigo A quizs miente de un modo posible
o concebible. Esta es una duda no razonable, a menos de que el miembro del
jurado logre identificar algn rasgo particular en la persona o en el testimonio de A,
capaz de constituirse en una razn especfica para dudar de la persona o el
testimonio. Otra vez por ejemplo, pudiera haber incoherencias en el testimonio de
A, o bien este testigo tal vez tenga reputacin de mentiroso, o cuente con algn in-
centivo para mentir (digamos, que est relacionado con la vctima del crimen).
Pero si nada de esta suerte llega a identificarse, el conocimiento general de que en
ocasiones los testigos ofrecen falsos testimonios no opera, de acuerdo con el
derecho anglosajn, como base para una duda razonable acerca del testimonio de
un testigo en particular.
El criterio de la culpabilidad ms all de toda duda razonable es, claramente,
una formulacin de la doctrina que ya hemos caracterizado como la teora de la cer-
teza moral. Al igual que esta certeza moral, el criterio de la duda razonable busca
restarle a la duda puramente escptica su papel en la asuncin de determinadas
Larry Laudan 105
opiniones. l reconoce, de manera importante, la falibilidad de las creencias, pero

busca aducir que tal principio de falibilidad no es razn suficiente para considerar
a todas las proposiciones no demostradas como meras opiniones.
John Locke vincul explcitamente las dos doctrinas de la duda razonable y la
certeza moral en el Libro IV de su Ensayo sobre el entendimiento humano.
Dado que no tenemos razones para dudar de la integridad de algn testigo en un
juicio, especialmente cuando existe ms de un testigo para el caso en cuestin, el
asentimiento del jurado al testimonio de aqul se aproxima a la certeza moral.
Cuando alguna materia de hecho en particular es confirmada por el testimonio concurrente

de testigos no sospechosos, entonces nuestro asentimiento es, asimismo, inevitable. La
probabilidad sobre tales bases encierra tanta evidencia, que determina naturalmente al
juicio, y nos deja en tan poca libertad para creer o no, como lo hace una demostracin.
En pocas palabras, llegamos en estos casos a la certeza moral. Pero la evidencia

de odas, o bien los reportes de una persona que reporta a su vez la experiencia de
otros, no puede admitirse como evidencia:
un hombre digno de crdito que da fe de aquello que sabe es prueba suficiente, pero si
otro igualmente digno de crdito atestigua a partir del reporte del primero, dicho testimo-
nio ser ms dbil, y si un tercero atestigua cuanto oy acerca de algn rumor, su
testimonio es an menos considerable.
Para el sistema de justicia los problemas surgen, pensaba Locke, cuando existe
algn conflicto entre los testimonios ofrecidos en un juicio. Esta es la razn, de
acuerdo con Locke, por la que el sistema de adversarios (the adversarial system
ms adelante explicaremos esta nocin) resulta tan importante. Es ms proba-
ble lograr la credibilidad absoluta (high confidence) cuando todos los fundamen-
tos posibles para cualquier duda han sido planteados y contestados. Locke escribi:
A este respecto, antes de que lleguemos a formar nuestro juicio debemos examinar todos
los argumentos en pro y en contra [...] Si acaso ha de proceder racionalmente, la mente
tiene que ponderar la totalidad de los fundamentos probables, y ver cmo es que ellos
hacen ms o hacen menos en favor o en contra de cualquier proposicin, antes de
aceptarla o de diferir de ella, y as, sobre el debido balance del conjunto, estar en condiciones
de rechazar o adoptar esa proposicin con mayor o menor asentimiento firme, de un

modo proporcional a la preponderancia de las mejores bases probables para uno de los
lados, o para el otro.
Los ingleses inventaron otra estructura legal que ofrece algn inters episte-
molgico: el llamado gran jurado (grand jury). Aqu la idea era que el juicio en
cuestin es un asunto extremadamente serio, y aun si el acusado resulta absuelto,
ello le acarrear la desgracia en su comunidad. Se pensaba irrazonable en este
contexto llevar a alguien a juicio, sencillamente porque algn ciudadano o el propio
Estado consideraran que poda ser culpable. No se deba abusar de tales juicios y
ellos slo tendran lugar cuando pareciera que haba un caso muy claro contra
algn ciudadano. Pero quin tomara la decisin acerca de un caso ostensible de
este tipo? Segn el derecho romano, conjuntamente el fiscal y el juez, pero en
Inglaterra se desarrollara una estrategia muy diferente para tratar este problema.
Siempre sospechosa de los jueces y de los fiscales, la tradicin anglosajona cre
lo que era y es todava el denominado gran jurado (en contraste con el jurado de
doce personas que interviene en los juicios pblicos, conocido como pequeo jurado
petit jury). El gran jurado era usualmente un grupo de entre doce y veinticinco
personas, que deba reunirse con el fiscal en privado y en secreto. El fiscal
presentara al gran jurado el supuesto caso de culpabilidad del acusado, y ste lti-
mo no poda estar presente en tales reuniones. En el caso de que los miembros del
gran jurado estuviesen de acuerdo con el fiscal en que haba poderosas razones
para inculpar al acusado, entonces ste sera remitido a un juicio regular, pero si no
estaban de acuerdo con el fiscal, los cargos en su contra seran retirados, inclusive
antes de que su juicio regular tuviera lugar. La cuestin crucial era, desde
luego, cul era el criterio al que recurrira el gran jurado para determinar si el caso
contra el acusado era pertinente. El criterio que poco a poco se hizo ms y ms
explcito, fue el siguiente: existe alguna causa probable para pensar que el acu-
sado sea culpable? Dada la terminologa utilizada, ustedes podran imaginarse que
la idea era que los miembros del gran jurado creyeran que era ms probable que im-
probable que el acusado hubiese cometido el crimen. Pero esta no es la forma en
que el derecho ingls comprendi la causa probable.
Para entender lo que implica esta idea necesito decir algunas cosas, en un
plano ms general, acerca de la teora de la investigacin que acab por adoptar la
legislacin inglesa. Los ingleses crean firmemente en que la verdad acerca de
cualquier materia de hecho es ms probable que surja del enfrentamiento entre
Larry Laudan 107
puntos de vista rivales. El choque de estas perspectivas es lo que se denomina

sistema de adversarios (adversarial system) o algunas veces se denomina sistema
acusatorio. En lugar de actuar bajo el supuesto de que la fiscala y la defensa de-
ban colaborar juntas para establecer la verdad, esta nocin inglesa insista en que
es ms probable que dicha verdad emerja de una lucha sin compromisos entre
perspectivas contrarias. En otras palabras, la fiscala se encuentra obligada a
hacer todo lo que est en su poder para exhibir la culpabilidad del acusado, sin ha-
cer ninguna concesin ni admitir evidencias por parte del contrario, y el proceder de
la defensa tiene que atacar sin compromisos el caso presentado por el fiscal.
Aquello que se buscaba era que el fuego cruzado de los argumentos de una y otra
parte colocara a los miembros del jurado en situacin de apreciar que cualquier
duda razonable haba sido contestada. Otra caracterstica muy importante del
sistema acusatorio era que el acusado tena derecho incondicional de interrogar a
los testigos en su contra. Las cortes romanas no reconocan tal derecho. El juez,
pero no el abogado del acusado, poda interrogar a los testigos. Esta prctica contina
an ahora en la mayora de los pases que usan una versin del derecho romano.
Si un juicio regular siempre era una edicin del sistema de adversarios, la in-
vestigacin de un gran jurado, en cambio, no lo era. Por el contrario, como lo he
destacado anteriormente, las deliberaciones del gran jurado fueron diseadas para
ser unilaterales, ya que slo le era permitido al fiscal exponer su caso. Ahora po-
demos regresar a la cuestin del significado de la causa probable de una culpabi-
lidad. Ya indiqu que ella no significaba que la culpa del acusado fuese ms probable
que improbable. Ms bien, afirmar que un gran jurado tena una causa probable para
someter a juicio al acusado quera decir que, despus de escuchar nicamente a
uno de los lados del caso, y sin conceder a la defensa la posibilidad de suscitar
cualesquiera dudas acerca del mismo, los miembros del gran jurado haban llegado
a la conviccin de que el acusado era culpable ms all de toda duda razonable.
La mera sospecha de que el acusado hubiera cometido el crimen, o bien la creencia
de que lo ms probable era que lo hubiese cometido, no era suficiente para deter-
minar aquella causa probable. Los miembros del gran jurado deban estar
persuadidos, ms all de toda duda razonable, de que el acusado era culpable,
inclusive antes de dar lugar a su juicio. Pero, como tambin he dicho, esa creencia
surga en un contexto diferente al del sistema de adversarios; un contexto en el
cual no se desarrollaba, ni era escuchada la defensa del acusado. En suma, la
causa probable existe cuando, habindole dado audiencia exclusivamente a una
de las partes del caso, los miembros del Gran Jurado quedan firmemente conven-
cidos de que el acusado es culpable.
Pero, qu habra acerca de esta idea de que una persona que probablemente
cometi un crimen, lo hizo de un modo ms probable que improbable? Pudiera
hallarse alguna ejemplificacin de esto en el derecho ingls? Ciertamente que s,
pero no en el juicio regular ni ante el gran jurado. Su campo de aplicacin quedaba
limitado al arresto inicial del sospechoso. Con el fin de proteger a los ciudadanos
de un encarcelamiento arbitrario, el derecho ingls insista en que ninguna persona
puede ser arrestada o acusada de un crimen, a menos de que la evidencia que de
ello tiene la polica haga ms probable que improbable que la persona en cuestin
haya cometido el crimen. Si un ciudadano era arrestado por los comisarios ingleses,
tena el derecho a investigar no solamente de qu crimen estaba siendo acusado,
sino tambin con qu evidencia contaba la polica para arrestarlo. Si esta evidencia
daba visos de ser endeble, poda demandar que se le presentara ante un juez para
solicitar su inmediata liberacin. La tarea del juez era, entonces, decidir si la evi-
dencia en posesin del Estado resultaba suficiente para determinar que era ms
probable que improbable que el sospechoso hubiera cometido el crimen. Si el juez
decida que la culpa pareca ser ms probable que improbable, entonces la polica
poda continuar con la detencin del sospechoso hasta que un gran jurado decidiera
que deba ser llevado a juicio. Pero si, por el contrario, el juez decida que la evi-
dencia disponible no estableca que la culpabilidad del acusado era ms probable
que improbable, entonces ste deba ser liberado de inmediato.
Podemos resumir del siguiente modo los criterios epistemolgicos relevantes
para cada una de las tres etapas revisadas. As, los obstculos epistemolgicos a
superar, de acuerdo con la legislacin inglesa son:
1) Arresto: Causa probable (bases razonables para sospechar);

2) Deliberacin del Gran Jurado: Culpabilidad establecida unilateralmente, ms
all de toda duda razonable;
3) Juicio por Pequeo Jurado: Culpabilidad ms all de toda duda razonable.
Hay un ltimo rasgo epistemolgico interesante de la diferencia entre las justicias

latina y anglosajona, que quisiera mencionar. En el derecho romano, como saben
ustedes, era el juez quien determinaba la culpabilidad o la inocencia y su sentencia
se acompaaba siempre de una justificacin anunciada pblicamente, una ex-
plicacin de lo dispuesto por el juez a la luz de los hechos presentados en la corte.
Larry Laudan 109
En la legislacin inglesa, por otra parte, tanto entonces como ahora los miembros
del jurado no estn obligados a ofrecer una justificacin pblica para explicar su de-
terminacin de la culpabilidad o la inocencia. Lo que se pide de ellos es que indiquen
si piensan o no piensan que la culpabilidad del acusado ha podido establecerse,
ms all de cualquier duda razonable. Las deliberaciones del jurado tienen lugar
en secreto, sin lmite de tiempo, y sus disposiciones se consideran resolutivas
(authoritative) y carentes de la obligacin de justificar, explicar o defender su
juicio. En este sentido, el derecho anglosajn concibe al jurado como una caja
negra epistemolgica, para la cual existe un input, la evidencia, y un output, el
veredicto. Lo que acontezca, sin embargo, entre el input y el output de dicha caja
permanece un misterio, excepto para los doce miembros del jurado. Podemos
decir, entonces, que la justicia latina es mucho ms transparente en el sentido de
que el juez que preside tiene que exponer las razones de su decisin.
Asimismo es verdad que la legislacin inglesa es mucho menos predecible
que la latina. En esta ltima uno sabe exactamente de antemano cul es la clase
de evidencia requerida para condenar al acusado: dos testigos o una confesin.
En cambio, en el derecho ingls no existe una clase prestablecida de evidencia,
aparte de la confesin, la cual pueda ser suficiente para garantizar un veredicto
negativo. Para ver la razn de esto, regresemos por un momento a la cuestin del
jurado ingls como una epistemolgica caja negra. Debido a que los jurados ingleses
no deban ofrecer ninguna justificacin para sus veredictos, era y es todava
en los pases de habla inglesa muy difcil revertir o incluso apelar tales veredictos.
Por el contrario, en el derecho romano cualquiera puede enterarse de la argumen-
tacin del juez, y si sta contiene algn error lgico serio, los tribunales o cortes de
nivel superior tienen la capacidad de modificar la decisin. En el derecho anglosajn,
en contraste, no existe tal posibilidad. Consecuentemente, en los pases con esa
tradicin legal las nicas bases para apelar el veredicto negativo de un jurado son
de procedimiento (procedural) y nunca sustantivas (substantive). Es decir,
uno puede apelar un veredicto slo si al jurado le fue presentada alguna evidencia
que no deba conocer, o si no se le present evidencia que deba haber escuchado.
Sin embargo, cualesquiera quejas acerca de que el jurado emita un veredicto equi-
vocado a la luz de las evidencias relevantes, no constituye un fundamento pertinente
para la apelacin del veredicto en dicho derecho ingls. Por ltimo, debido a que
este derecho admite como evidencia informacin adicional a las confesiones y los
testimonios presenciales, la criminalstica forense es decir, el estudio y la
complicada materia de las evidencias circunstanciales ha tenido en esa
legislacin inglesa un territorio ms amplio para desarrollarse y progresar, en

comparacin con el derecho romano. Gracias a que las cortes y los jurados ingleses
podan hacer convictos a los acusados con estrictas situaciones circunstanciales,
cosa que no podan lograr los jueces latinos, los britnicos se hicieron ms sofistica-
dos en la utilizacin de evidencias colaterales y de pistas indirectas que sus contra-
partes continentales. No fue una simple casualidad que Sherlock Holmes haya
sido ingls!
III.
Ahora tenemos ante nosotros dos ejemplos especficos de las maneras con las cuales
ciertos intelectuales han negociado y resuelto algunas crisis epistemolgicas. Es
la hora de tratar de inferir algunas conclusiones generales de este par de casos de
estudio, siempre tomando en cuenta los peligros asociados a la generalizacin de una
muestra de solo dos casos. Podemos consolarnos con el conocimiento que, si el caso
o ejemplo ha sido bien elegido, inclusive uno solo sera suficiente para generalizar.
El problema, por supuesto, es que pocas veces sabemos si el caso ha sido elegido
correctamente.
En la seccin anterior present una serie de crisis epistemolgicas. La primera
sucedi en la Edad Media, ocasionada por el abandono de la idea de que era posi-
ble resolver o decidir la culpabilidad o la inocencia, gracias a la intervencin directa
de Dios en una ordala con el fin de producir un resultado inequvoco. Identifica-
mos dos respuestas distintas para esa crisis, una en el derecho romano y otra en el
derecho anglosajn. En el caso del derecho romano, el fin epistemolgico de
encontrar un veredicto infalible fue retenido. Lo nico que cambi fueron las
creencias acerca del medio adecuado para lograr este fin.
En Inglaterra, por contraste, la crisis de la ordala provoc gradualmente un
escepticismo epistemolgico an ms fuerte, un escepticismo en torno a la capaci-
dad de la mente humana para saber verdades contingentes con certeza o confianza
completa. Los ingleses arguyeron, como vimos, que tal vez no podamos y no
debamos aspirar a nada ms que la alta probabilidad en tales cosas. Sin embargo,
la probabilidad en cuestin no era meramente la probabilidad de que algo fuera
ms probable que su negacin; se trataba de una probabilidad que supuestamente
se aproximaba a la certidumbre; esto explica su nombre de certeza moral o creencia
en la culpabilidad ms all de toda duda razonable. Porque los ingleses
Larry Laudan 111
estuvieron prestos a reconocer que su fin era algo menos de la certeza, pudieron
admitir o aceptar como evidencia relevante datos que sealaban la culpabilidad o
la inocencia, sin establecer esos veredictos con certeza. Lo ms importante aqu
era la admisibilidad de las pruebas circunstanciales.
Lo que sucedi con respecto al derecho romano y en el derecho anglosajn
fue un proceso delicado de la modificacin y de adaptacin de fines y medios
epistmicos. Los juristas romanos, entregados como siempre a la idea de que un
veredicto de culpabilidad tena que saberse con certeza para ser aceptable, inten-
taron reemplazar la ordala por un procedimiento tan seguro como previamente se
consideraba la ordala. Convencidos de que el testimonio jurado de los testigos
sera confiable, construyeron un sistema de justicia en el cual el papel de testigo
era central. Su problema fue que, a falta de testigos oculares, la nica forma de
prueba que pareca completamente segura era la confesin del acusado. Aqu, la
tortura legal acudi en ayuda de los juristas romanos. Estos se convencieron total-
mente de que las nicas personas que confesarn seran las culpables, y por eso
una confesin surgida de una tortura poda funcionar como base autntica para
declarar culpable al acusado. Nuestra sensibilidad moderna para la cual
probablemente la tortura en s misma obtiene confesiones incluso de personas
inocentes aparentemente no les habra parecido plausible a los abogados roma-
nos, tal vez debido a su creencia de que nadie confesara sin ser culpable, pues la
tortura podra ser menos dolorosa que el castigo prescrito. Pero la lgica de este
argumento curioso implica que nadie confesara jams!
Sin embargo, es obvio que la tortura no era algo impuesto al acusado frvolamente
o sin justificacin. Todo el mundo entenda que de vez en cuando personas presentan
cargos o acusan a alguien sin una base slida para suponer su culpa. As, para
resolver este problema, el derecho romano tena que averiguar un modo de distinguir
entre los cargos serios y los cargos sin fundamento antes de hacer uso de la
tortura. Lo que pas fue que los abogados romanos articularon la nocin de una
causa probable, un obstculo epistmico que el Estado tendra que superar antes
de permitir el uso de la tortura. Esa doctrina implic el desarrollo de un sistema
completamente diferente de pruebas e indicaciones ms dbiles, que llamaban
indicia. En este contexto, la puerta estaba abierta al uso de tipos de evidencia
aparte de los testigos y la confesin. Ya hemos visto que era algo permitido emplear
la evidencia circunstancial antes de la decisin de someter al acusado a tortura.
Algo semejante suceda en Inglaterra simultneamente. El Gran Jurado fue
establecido all como una proteccin para el acusado contra cargos frvolos. Su
meta era averiguar si exista una razn fuerte para sospechar o creer que el
acusado era culpable. En contra de la prctica del derecho romano, no haba un
tipo general de evidencia admisible aqu que no pudiera ser utilizado en el proceso
final. Los ingleses distinguan el procedimiento del Gran Jurado del proceso en s
mediante la regla de que el acusado no poda presentar su defensa ante ste. Es
decir, el gran jurado escuchara solamente el lado del Estado, no el del acusado.
Esta caracterstica refleja otra diferencia importante entre el derecho romano y el
derecho anglosajn. Los romanos usaban tipos diferentes de evidencia en puntos
diferentes en el continuo trazado entre la detencin y el proceso. En contraste,
los ingleses admitan precisamente el mismo tipo de evidencia en cada paso, pero
siempre hacan una distincin en trminos de la naturaleza de la prueba necesaria
y apropiada para cada paso.
El ejemplo legal que hemos expuesto nos muestra que, cuando una comunidad
de investigadores se adentra en una crisis epistmica, muchas veces hay ms de
una sola resolucin racional. Es decir, el carcter de la crisis no tiene una solucin
nica, sino que existen varias soluciones racionales. Creo que nadie puede mostrar
que el sistema romano o el sistema ingls sea intrnsecamente superior uno al
otro. Si, mirando haca atrs, podemos observar que el sistema ingls del proceso
por jurado ha persistido mejor que el sistema romano de inquisicin, ello no ofrece
ninguna razn para inferir que cuando esas innovaciones fueron inventadas e
introducidas uno era obviamente mejor que el otro. Es verdad que el proceso
por jurado en comparacin con el proceso inquisitorial con juez, contena desde el
principio una proteccin importante: la proteccin en contra del abuso del poder
jurdico por parte del Estado. Pero esa proteccin nos dice ms sobre la hostilidad
tradicional de los ingleses hacia la autoridad del Estado que acerca de cuestiones
epistmicas.
Tengo que profundizar un poco ms sobre la ausencia de una respuesta nica
a cualquier crisis epistmica. No slo hay varias respuestas posibles, sino que
tambin el nivel o el punto en el que ocurren esas puede variar mucho. Por ejemplo,
la respuesta del derecho romano a la crisis planteada por el abandono de la ordala
no representa un cambio en los fines epistmicos del sistema jurdico. Los juristas
romanos continuaron creyendo que la funcin de todo proceso era la determinacin
de cuestiones de culpabilidad sin lugar a dudas y con total certeza. Ellos propusie-
ron un nuevo sistema de investigacin para alcanzar esos fines tradicionales. Por
contraste, en el derecho anglosajn, los tericos gradualmente insistieron que el fin
epistmico en s mismo, deba cambiarse. El fin lleg a ser, no el establecimiento de
Larry Laudan 113
la culpabilidad con certeza, sino el de determinar la culpabilidad ms all de toda

duda razonable. Obviamente, ciertos medios ingleses tambin cambiaron. El
proceso por jurado y el sistema de confrontacin cuentan entre las innovaciones
ms importantes.
Se afirma muchas veces, cuando una comunidad de investigadores se enfrenta
a una crisis epistmica, es decir, una crisis que demanda un cambio de algn
elemento bsico del mtodo de establecer las creencias, que la respuesta est
ms all de los lmites de la racionalidad. Por ejemplo, esta fue la doctrina de
Foucault en su discusin de epistemes y tambin de Kuhn en su modelo del cambio
de paradigmas. No creo que tengamos ninguna evidencia en favor de esta ase-
veracin en los dos casos.
Por el contrario, los corpuscularistas llegaron a creer que el mundo estaba
constituido bsicamente de materia y movimiento. Tenan poderosos motivos
metafsicos para adoptar esta creencia. Entendiendo que la teora atmica no
poda ser concebida como una ciencia en un sentido aristotlico, buscaban otro
mtodo para construir y justificar una ciencia. No tenan que inventar uno ex
nihilo. Ms bien, podan apropiarse de un mtodo que ya haba sido usado
ampliamente por los astrnomos. Conscientes de la falibilidad del mtodo de
hiptesis, se hallaban obligados a cambiar fundamentalmente y para siempre la
definicin de conocimiento cientfico, con el fin de disolver el matrimonio clsico de
la ciencia con la certeza. Sin embargo, conscientes de ser responsables de la
transformacin de la ciencia en mera opinin, definieron una categora nueva del
conocimiento, la certeza moral. Su desafo inmediato fue mostrar cmo un examen
parcial de las consecuencias de una hiptesis podra establecer la certeza moral
de tal hiptesis.
Ese desafo los forz a hacer varias distinciones, muchas de las cuales
continuamos usando hoy, entre las pruebas serias y las pruebas frvolas de una
teora cientfica. Exploraban as varias posibilidades como criterios de la certeza
moral: la capacidad de una teora para salvar los fenmenos conocidos; la capacidad
de una teora para predecir exitosamente algunos resultados sorprendentes; y la
capacidad de una teora para explicar hechos de diferentes tipos. Ningn consenso
emergi entre los corpuscularistas acerca de cules de esos criterios eran genuina-
mente indicativos de la certeza moral. Pero esta confusin, o mejor este desacuerdo,
contina hasta el da de hoy en las ciencias. Lo sobresaliente es que, antes del fin
del siglo XVII, la discusin del mtodo cientfico ya hubiera reconocido estos rasgos
como los importantes, los dignos de atencin. Si los cientficos modernos han
abandonado la idea de que las teoras pueden exhibir la certeza moral (abandono
que provoc una crisis epistmica al principio del siglo XX), todava piensan esos
cientficos modernos que la mejor teora es la que muestra tales virtudes epistmi-
cas. Pero sobre todo, lo importante es que la ciencia del siglo XVII invent la
nocin de prueba emprica, y esa invencin fue una respuesta directa a la crisis
planteada por el atomismo. Tengo que explicarme aqu con claridad. No estoy
diciendo que antes del siglo XVII nadie hiciera experimentos. Sera absurdo pensar
as. Lo que quiero decir es que, hasta ese siglo, no haba ninguna explicacin
coherente o plausible del por qu de una prueba emprica y de cmo adquieren los
experimentos su poder epistmico.
A mi entender, no hay nada aqu que sugiera la irracionalidad que Kuhn y
Foucault atribuyeron a los cambios de estndares epistmicos. En efecto, s concedo
con mucho gusto que la respuesta a una crisis epistmica no est determinada o
fijada nicamente por la crisis en s misma. Algunas veces hay una multitud de
maneras diferentes de ajustar los fines y medios epistmicos para reestablecer la
coherencia, la consistencia y la plausibilidad. Sin embargo, no debemos concluir, a
partir de la ausencia de una respuesta nica a una crisis epistmica, que (en las pa-
labras de Feyerabend) todo se vale. Si funciona una respuesta, ello depende de si
sus defensores pueden ofrecer razones plausibles para creer que su solucin putativa
es una solucin autntica, es decir, si la solucin propuesta resuelve los problemas
que ocasionaron la crisis. Los corpuscularistas lo hicieron as y tambin los juris-
tas romanos y anglosajones. Tal vez alguien dira, como lo hizo Steve Shapin, que
cualquier solucin parece adecuada con tal de que sus defensores tengan bastante
poder e influencia poltica. Pero eso es absurdo. Si la lite del poder pudiera dominar
siempre el debate sobre los estndares, entonces jams habr crisis epistmicas,
porque el rgimen existente siempre preferira la preservacin del statu quo a
cualquier cambio revolucionario.
Es importante sealar explcitamente que en mis dos estudios de caso ha existido
un nfasis especial en el deseo de evitar ciertos tipos de errores. En lo relativo al
derecho, haba una presuncin de la inocencia del acusado. El peso de la prueba le
toc completamente al Estado. l tena que establecer la culpabilidad del acusado;
este ltimo no tena que hacer nada, aparte de declararse inocente. Eso significa
claramente que haba una predisposicin en favor de la hiptesis de inocencia.
Con toda intencin, el sistema legal involucraba un prejuicio en favor de la inocen-
cia del acusado. Se consideraba ms importante evitar el error de culpabilidad
equivocada que cometer el error de inocencia errnea. Ello resulta obvio. Pero
Larry Laudan 115
menos obvio fue que hubo un nfasis igualmente, en el ejemplo tomado de la

fsica, por evitar ciertos tipos de errores. Recuerden que la idea era que debemos
rechazar una hiptesis a excepcin de que exhiba ciertos rasgos. La presuncin
aqu era en contra de la hiptesis. Ni en el derecho ni en la fsica encontramos
una aceptacin de la nocin del sentido comn segn la cual uno estara justificado
a aceptar cualquier hiptesis que tuviera una probabilidad de ms de 50 por ciento.
En un sistema en donde prevalezca la idea de la certeza moral, muchas veces los
participantes van a rechazar hiptesis verdaderas, simplemente porque le evidencia
en su favor no es suficiente para lograr la certeza moral. Un estndar alto de
aceptacin siempre implica el rechazo de muchas hiptesis verdaderas. Hoy en
da existe una tendencia a decir que la racionalidad consiste en la aceptacin de
cualquier hiptesis que sea ms probable que su negacin. De hecho, esta es la
definicin formal de la creencia racional entre nosotros los modernos. Sin embargo,
los pensadores legales y cientficos del siglo XVII hubieran rechazado fuertemente
la aplicacin de esta regla de creencia racional en sus respectivas disciplinas.
Ellos insistan en que era mejor rechazar una hiptesis no bien comprobada, que
aceptar una hiptesis falsa.
Es un punto de mucho inters filosfico el de que en nuestra poca, la fsica,
pero no el derecho, ha repudiado esta idea de una presuncin. Este cambio tuvo
lugar porque los cientficos modernos rechazan la nocin de certeza moral o sus
equivalentes. Para ver esto, seleccionemos cualquier teora moderna y entonces
preguntmonos lo siguiente: aunque los cientficos aceptan esta teora, qu significa
y qu implica esa aceptacin? Por ejemplo, significa que los cientficos creen
que la teora tenga una alta probabilidad? Y si as lo creen, cul es la probabilidad?
Es posible encontrar en cualquier peridico popular o revista cientfica, una
estimacin de la probabilidad de la teora general de Einstein o de la teora del
movimiento de los continentes? Sabemos, an aproximadamente, la probabilidad
de la teora darwiniana? Ms generalmente, insisten los cientficos modernos en
que una teora debe tener una alta probabilidad antes de aceptarla? Cuando un
cientfico moderno acepta una teora, la acepta como segura moralmente, como
ms probable que su negacin, como mejor que sus rivales, o qu? No creo que
an obtengamos respuestas convincentes para tales preguntas. Esta condicin
indica, por lo menos a mi, que estamos en medio de una crisis epistmica, apenas
visible ahora, pero, sin embargo, seria. Tomamos parte en actos epistmicos como
la aceptacin de teoras, pero no podemos ofrecer ninguna explicacin precisa y
coherente de lo que est involucrado en, y est implicado por, la aceptacin de
toda teora. Continuamos actuando como si el acto de aceptacin de una teora tuvie-
ra una justificacin y un criterio claros; pero, ni siquiera bajo presin podemos ofrecer
esa justificacin y ese criterio. Esa condicin es una receta para un desastre epistmico.
Ya he visto que dentro de la tradicin del derecho ingls, haba tres puntos de de-
cisin en el sistema de justicia donde se requiere hacer un juicio: al momento de la
detencin del sospechoso; durante la investigacin del Gran Jurado; y, por ltimo,
durante del proceso en s. Adems, he visto que, con cada paso en el proceso,
haba cada vez ms criterios a satisfacer para pasar al prximo paso. Sera interesan-
te preguntar si existen etapas o pasos equivalentes en la evaluacin de una hiptesis
cientfica. El lector tpico de los libros de la filosofa de la ciencia no creera as.
Por el contrario, casi toda la literatura sugiere que la nica actividad cientfica filo-
sficamente relevante es la aceptacin o el rechazo de una hiptesis. Muchas
veces he argido que hay otros pasos en la evaluacin de una hiptesis cientfica.
Especficamente, he distinguido entre la consideracin de una hiptesis, su desarro-
llo y su aceptacin. En pocas palabras, para poder considerar seriamente una hi-
ptesis, un cientfico tiene que disponer de alguna razn para pensar que la hiptesis
es prometedora, aunque ella pueda aparecer equivocada. Durante la etapa del
desarrollo de una hiptesis, sta tiene que haber exhibido algunos xitos empricos,
no obstante que est menos confirmada que una rival. Finalmente, durante la
etapa de aceptacin, la hiptesis tiene que aparecer ms confirmada que sus
rivales. As, aumentando la probabilidad:
Epistemologa Legal
detencin/arresto..........gran jurado...........proceso/condena
Epistemologa cientfica
Consideracin..............desarrollo............aceptacin
Sin embargo, es importante observar que hay una parte de la comparacin de

las tres etapas de las investigaciones legales y cientficas que pudiera llevar a
alguien a conclusiones errneas. Me refiero al hecho de que las probabilidades
respectivas no son de la misma magnitud. Por ejemplo, ningn cientfico moderno
dira que la aceptacin de una teora implica la creencia de que la teora es segura,
ms all de toda duda razonable. Ninguna teora tiene el tipo de probabilidad que
sera necesaria para condenar a alguien en una corte inglesa. No sabemos de
ninguna teora con tal certeza. Igualmente, los cientficos se encuentran listos para
Larry Laudan 117
considerar seriamente una hiptesis an cuando se la considere como improbable,

una actitud que no podra justificar la accin en cualquier situacin legal.
Hay otra analoga que compensara nuestros esfuerzos. Recuerden que el crite-
rio de ms all de toda duda razonable es la ausencia de razones especficas
para dudar. Alguien podra plausiblemente preguntar: No es ese el criterio que
pudiera arrojar alguna luz sobre la aceptacin de las hiptesis cientficas? La
idea es que muchas veces en las ciencias una hiptesis podra llegar al punto en el
que no haya ninguna razn o razones especficas para dudar de ella. Por supuesto,
esta condicin si ocurre de vez en cuando, pero todava hay esta diferencia esen-
cial entre el caso jurdico y el caso cientfico: en el contexto legal, la ausencia de
dudas especficas implica la verdad o por lo menos la alta probabilidad de la hiptesis
de la culpabilidad del acusado. Sin embargo, en el caso cientfico, no existe tal
implicacin. Por qu no? Porque en las ciencias tenemos lo que llamo la meta-
induccin escptica. Lo que dice la doctrina de esta meta-induccin es que
muchas veces en el pasado los cientficos llegaron al punto de carecer de razones
especficas para dudar de la verdad de la hiptesis principal. Desafortunadamente,
aquello que pasara despus fue que, como emergi una nueva evidencia, apa-
recieron nuevas dudas, suficientes para socavar la hiptesis que previamente haba
aparecido como poderosa y bien confirmada. La historia de la ciencia consiste
esencialmente en xitos maravillosos que se convirtieron en fracasos, o bien en
prncipes que se convirtieron en ranas. Este es el precio ineludible del progreso
cientfico. Los cadveres de las teoras abandonadas siempre se estn acumulando.
Segn la lgica de esta meta-induccin, todas la teoras cientficas, tarde o
temprano, resultan ser equivocadas y, por eso, son al fin rechazadas. Por eso, en
las ciencias, aun cuando no tengamos razn especfica para dudar de una hiptesis,
no parece razonable pensar que cualquier hiptesis, por muy confirmada que sea,
tenga una alta probabilidad. En contraste con este, en el contexto legal, no tenemos
ninguna base para creer que la mayora de los veredictos de jurados o de jueces
son equivocados. Si tuviramos tal evidencia, ello echara por tierra la nocin del
proceso por jurado o por juez y provocara otra crisis epistmica en el derecho.
Pero, dado que el uso del sistema de proceso por jurado o por juez no sistemticamente
juzga culpables a quienes son inocentes, no tenemos motivo para invocar la meta-
induccin escptica en el derecho.
En estas lneas me he concentrado en dos crisis epistmicas, una en el derecho
del siglo XVII y otra en la fsica de la misma poca. Sera justo preguntar si las
crisis de este tipo son raras o son comunes. Mi juicio es que ellas ocurren con ms
frecuencia de lo esperado. Quiero mencionar brevemente algunos otros ejemplos

de crisis epistmicas:
1) En la astronoma antigua, los investigadores descubrieron que hubo por lo me-

nos dos maneras diferentes de representar los movimientos de los planetas.
Los dos modelos predecan todos los sitios observables de los astros. Aunque los
presupuestos de esos dos modelos eran muy diferentes, ambos funcionaron
igualmente bien. Este resultado plante una crisis extrema para el empirismo
clsico porque pareci mostrar vvidamente que el uso de la experiencia no
puede ser decisivo en la seleccin entre teoras rivales. Esta crisis atorment a
la astronoma hasta la poca de Kepler.
2) Durante los siglos XVIII y XIX, los telogos especialmente en la tradicin
protestante propusieron la idea de que la forma ms alta de la teologa fue la
de la teologa natural. Bsicamente, la tesis de ese tipo de teologa consiste
en que es posible descubrir las caractersticas de Dios por un estudio de su
creacin, es decir, por un estudio emprico de la naturaleza. La teora evo-
lucionista de Darwin socavara la teologa natural, en el sentido de que mostr
que las conexiones complejas de los seres vivos no dependen de un creador
sino que se han desarrollado por una combinacin aleatoria de circunstancias
casuales.
3) Durante la dcada de los treinta del siglo XX se descubri el fenmeno del
placebo. En pocas palabras, este implicaba que los pacientes que toman o reci-
ben medicamentos o tratamientos mdicos son altamente susceptibles de reportar
mejora en su condicin, incluso si reciben un tratamiento mdicamente inerte.
El descubrimiento del efecto placebo forzara a los cientficos a repensar la
estructura de sus pruebas clnicas para disear procedimientos que controlaran
los efectos de la sugestin psicolgica.
4) Tambin durante los treinta, hubo un debate muy famoso entre Bohr y Einstein.
Los experimentos de Einstein, Rosen y Podolsky mostraron que la mecnica
cuntica est incompleta, en el sentido de que necesariamente hay algunos
hechos en el mundo que dicha teora no puede explicar. Bohr acept esta con-
secuencia pero insisti en que la demanda de tener una teora completa en
el sentido de que puede explicarlo todo no era apropiada. A pesar de las
dudas de Einstein, los fsicos abandonaron este tradicional requisito de la fsica.
5) Ahora, en nuestra propia poca, es posible ver las semillas de otra crisis del tipo
descrito en mis reflexiones. Me refiero a la crisis en el psicoanlisis. Freud
Larry Laudan 119
pensaba que la prueba crucial de un diagnstico psiquitrico era la aceptacin

de ese mismo diagnstico por parte del paciente. Sin embargo, estudios empri-
cos durante los ltimos 30 aos han mostrado que la aceptacin del paciente
del diagnstico por un mdico no tiene nada que ver con la validez de ste. La
cuestin importante es si los psiquiatras sern capaces de formular otro criterio
plausible para la evacuacin racional de teoras de la mente subconsciente.
6) Otra importante crisis epistmica del siglo XX involucra una idea que ya he
mencionado, es decir, la idea de la meta-induccin escptica. Hasta principios
del siglo XX, era algo aceptado, ms o menos universalmente, que las teoras,
o por lo menos las buenas teoras, llegan a ser ms y ms probables en la
medida en que acumulen evidencia positiva en favor suyo. Todo el mundo pen-
saba que, aunque las teoras jams pudieran procuramos conocimiento totalmente
cierto, al menos podran ser muy probables. Sin embargo, hacia el fin del siglo
XX, esa creencia ha cado en descrdito. El abandono de la mecnica newto-
niana, los argumentos de ciertos filsofos, especialmente de Popper, y otros
factores mostraron que ninguna proposicin universal, tal como una teora
cientfica, puede tener una probabilidad alta. Por muy probada que est una
teora, ella permanece improbable. Ese es el mensaje principal de la filosofa de
la ciencia del siglo XX, y los cientficos todava estn tratando de asimilar las
consecuencias de esta crisis epistmica
En cada uno de estos episodios intelectuales nos encontramos con situaciones

que demandan el abandono o la modificacin radical de los fines o los medios
epistmicos. A la luz del hecho de que tales crisis ocurren con gran frecuencia, y
que son tan importantes cuando ocurren, creo que es esencial que los filsofos
desarrollen una comprensin de su estructura y del mecanismo de sus resoluciones.
Espero que el conjunto de las reflexiones aqu expuestas haya significado un paso
modesto hacia esa direccin.

Laudan: El Desarrollo y La Resolución de Las Crisis Epistemológicas

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Laudan: El Desarrollo y La Resolución de Las Crisis Epistemológicas

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Signos Filosficos

Universidad Autnoma Metropolitana - Iztapalapa

El desarrollo y la resolucin de las crisis epistemolgicas:

Recepcin: 04/05/01 83 Aceptacin: 16/07/01

epistemolgicos cambian y que tales cambios no tienen ninguna causa lgica ni

historia del pensamiento humano est lleno de cambios de fines y de medios. La

antes de ir directamente a los casos anunciados, necesito describir otra herramienta

1) El reconocimiento de un fracaso serio del motor epistemolgico previamente

I. LOS DESAFOS EPISTMICOS DE LA FILOSOFA CORPUSCULAR

Como se sabe, el pensamiento clsico distingua contundentemente entre cono-

persuade de la verdad de ciertas aseveraciones causales y generales, por ejemplo, que

condiciones hipotticas sobre la estructura oculta de los corpsculos de la luz.

El punto es que Descartes reconoca perfectamente bien que sus explicaciones

En pocas palabras, si una teora plausible, que no involucre muchos principios o

1) Sus premisas o postulados no violan ninguna ley de la razn;

frecuentemente el hombre se encontrara en las tinieblas, y en la mayora de las acciones

Tambin, en lo referente a las maneras de operacin en la mayor parte de las obras de la

Se trata aqu de la mera opinin y de algo muy alejado del conocimiento

l ofreca tres ejemplos de reas de investigacin en donde podemos lograr la

II. EL PROBLEMA EPISTEMOLGICO DE LA DETERMINACIN DE LA INOCENCIA O LA CULPA EN

desde el Renacimiento Carolingio, los juicios criminales ya fueran organizados

A) Epistemologa del derecho romano

convicto. Y qu contaba como prueba de esa culpabilidad? En trminos ideales,

evidencia y parece implicar su absoluta credibilidad. De acuerdo con esto, la

Prohibicin oficial de la tortura judicial

Qu sistema repona la tortura en el derecho romano? Bsicamente, el juez

B) Aspectos epistemolgicos del derecho anglosajn

Vayamos ahora a la situacin inglesa. Como en el continente, el abandono del

miembro del jurado determinara que estaba moralmente convencido de la culpa

opiniones. l reconoce, de manera importante, la falibilidad de las creencias, pero

Cuando alguna materia de hecho en particular es confirmada por el testimonio concurrente

En pocas palabras, llegamos en estos casos a la certeza moral. Pero la evidencia

de rechazar o adoptar esa proposicin con mayor o menor asentimiento firme, de un

puntos de vista rivales. El choque de estas perspectivas es lo que se denomina

1) Arresto: Causa probable (bases razonables para sospechar);

Hay un ltimo rasgo epistemolgico interesante de la diferencia entre las justicias

legislacin inglesa un territorio ms amplio para desarrollarse y progresar, en

la culpabilidad con certeza, sino el de determinar la culpabilidad ms all de toda

menos obvio fue que hubo un nfasis igualmente, en el ejemplo tomado de la

Sin embargo, es importante observar que hay una parte de la comparacin de

considerar seriamente una hiptesis an cuando se la considere como improbable,

frecuencia de lo esperado. Quiero mencionar brevemente algunos otros ejemplos

1) En la astronoma antigua, los investigadores descubrieron que hubo por lo me-

pensaba que la prueba crucial de un diagnstico psiquitrico era la aceptacin

En cada uno de estos episodios intelectuales nos encontramos con situaciones

Você também pode gostar