Você está na página 1de 11

ACTOS DE LINGUAGEM (SPEECH ACTS)

ACTOS DE LINGUAGEM (SPEECH ACTS)

Descrio:

Contrariamente a uma ideia relativamente generalizada, a linguagem no serve apenas,


nem talvez fundamentalmente, para expressar os pensamentos, as ideias ou os
sentimentos do locutor, nem para relatar os factos ou descrever as coisas e os estados de
coisas existentes no mundo; no um mero instrumento de informao. Alm desta
funo instrumental ou informativa, a linguagem tambm se presta produo de factos
e realizao de determinados actos. a este um tipo particular de factos e de actos que
so produzidos e realizados pelos falantes que damos o nome de actos de linguagem (em
ingls: speech acts).

Tomemos, por exemplo, o seguinte enunciado: Prometo dar-te um presente no dia dos
teus anos. O locutor, quando dirige a algum este enunciado, nas circunstncias
habitualmente previstas para a sua enunciao, no est a informar o seu interlocutor de
que promete dar-lhe um presente no dia dos anos; est a fazer uma promessa, a realizar a
acto de prometer; dizer este enunciado, nas circunstncias adequadas, equivale a realizar
a promessa de dar ao alocutrio um presente no dia dos seus anos. A prova que, na
sequncia deste enunciado, criada uma nova relao entre locutor e alocutrio, uma
espcie de relao contratual, ficando o locutor obrigado de alguma maneira para com o
alocutrio a cumprir a promessa, isto , a realizar no futuro aquilo que o enunciado diz.
A teoria dos actos de linguagem comeou por ser uma intuio de John Langshaw Austin
(1911-1960) formulada, numa srie de 12 palestras, proferidas, em 1955, na Universidade
de Harvard, no quadro das Conferncias William James. O texto destas palestras,
completado com as notas que Austin deixou, s viria a ser publicado, em 1962, a ttulo
pstumo, com o ttulo How to Do Things with Words. O ponto de partida foi a crtica
pretenso do positivismo lgico, ento dominante na Escola de Oxford, segundo a qual o
sentido de um enunciado funo das suas condies de verdade. Deste modo, no teriam
sentido os enunciados acerca dos quais no se pudesse averiguar se verdadeiro ou no
aquilo que dizem ou acerca dos quais no houvesse lugar a proceder a essa averiguao.
esta pretenso que Austin comeou por pr em causa, fazendo justamente notar que
muitos dos enunciados que proferimos no podem ser submetidos prova da sua
veracidade, por no ter sentido perguntar se so verdadeiros ou falsos. Apesar disso, este
tipo de enunciados no deixam de ter sentido.

Podemos, por exemplo, perguntar se so verdadeiros ou no enunciados do tipo: Est a


chover, O Cairo a capital do Egipto, O filho do Ricardo engenheiro, averiguando
se aquilo que dizem corresponde ou no quilo a que se referem, por se tratar de
enunciados constatativos, isto , de enunciados que relatam objectos ou factos que
existem independentemente do facto de os relatarmos. Mas j no ter qualquer sentido
perguntar se so verdadeiros ou falsos enunciados do tipo Bom dia!, Aposto mil
escudos que amanh vai chover, Prometo dar-te um presente no dia dos teus anos,
Nomeio o Senhor N. Presidente do Conselho de Gerncia, Est aberta a sesso.
Aquilo a que estes ltimos enunciados se referem (a saudao, a aposta, a promessa, a
nomeao, a abertura da sesso) precisamente algo que realizamos quando os
pronunciamos, que fazemos existir precisamente na sequncia da sua enunciao. Para os
distinguir do primeiro tipo de enunciados, Austin deu-lhes o nome de performativos (do
verbo ingls to perform: realizar).

Austin comea, portanto, por aceitar a distino, certamente consensual, entre enunciados
constatativos, que podem ser submetidos prova da sua veracidade, por se referirem a
algo que existe independentemente da ocorrncia da sua enunciao, e enunciados
performativos, que no podem ser submetidos prova da veracidade, acerca dos quais
no faz sentido dizer se so verdadeiros ou falsos, uma vez que aquilo a que se referem
depende justamente do facto de serem enunciados.

Na sequncia desta distino, Austin procurou identificar as regras que do sentido aos
enunciados performativos. Depois de demonstrar que a sua natureza performativa no
depende da sua forma gramatical nem do valor semntico dos verbos utilizados, acaba
por formular as seguintes regras a que um enunciado performativo deve obedecer para
ser um enunciado bem sucedido:

(A.1) Deve haver um procedimento, reconhecido por conveno, dotado por conveno
de um determinado efeito, e compreendendo o enunciado de determinadas palavras por
determinadas pessoas em certas circunstncias. Alm disso,

(A.2) preciso que, em cada caso, as pessoas e as circunstncias particulares sejam as


que convm para que se possa invocar o procedimento em questo.
(B1) O procedimento deve ser executado por todos os participantes, ao mesmo tempo,
correctamente e (B2) Integralmente.

(G.1) Quando o procedimento como acontece muitas vezes supe nos que recorrem a
ele determinados pensamentos ou determinados sentimentos, quando deve provocar
depois um determinado comportamento da parte de um ou outro dos participantes,
preciso que a pessoa que toma parte no procedimento (e deste modo o invoca) tenha, de
facto, estes pensamentos ou sentimentos, e que os participantes tenham a inteno de
adoptar o comportamento que ele implica. Alm disso, (G.2) devem comportar-se assim,
de facto, depois.

So estes 6 pares de regras que, para Austin, definem o sucesso dos enunciados de
natureza performativa, de enunciados que realizam aces tais como, por exemplo,
prometer, pedir, nomear, apostar, declarar aberta ou encerrada a sesso. Tal como a
adequao ou a correspondncia quilo a que determinado tipo de enunciados se refere
define o valor constatativo de um enunciado, assim tambm a satisfao das condies
de sucesso define o sentido ou o valor dos enunciados performativos, isto , o seu sucesso
(felicity) ou o seu insucesso (infelicity). Um enunciado performativo , por conseguinte,
bem sucedido se satisfizer as condies de sucesso, realizando, por isso, a aco que diz,
ao passo que um enunciado que no satisfaa as condies de sucesso e, por isso, no
realize a aco que diz no bem sucedido.

Existem tantas maneiras diferentes para que um enunciado performativo no seja coroado
de xito e no realize portanto a aco que diz quantas as regras ou condies de satisfao
que no satisfizer, correspondendo cada uma dessas maneiras violao de uma dessas
regras. Austin sistematizou, por isso, os tipos de insucesso dos enunciados performativos
no seguinte quadro:

INSUCESSOS

Insucessos

Actos pretendidos mas vazios

Abusos

Actos puramente verbais


A

Apelos indevidos

Actos interditos

Execues falhadas

Actos viciados

G.1

Insinceridades

G.2

A.1

A.2

Empregos indevidos

B.1

Aces defeituosas

B.2

Obstculos

Austin mostrou, deste modo, a diferena fundamental entre, a violao das regras A e B,
das regras que tm, portanto, a ver com a existncia de um procedimento e a conformidade
da sua realizao com esse procedimento, e a violao da regra G, da regra que tem a ver
com a sinceridade do locutor, ao adoptar o procedimento adequado. Enquanto a violao
das primeiras faz com que o acto seja nulo, com que no haja pura e simplesmente o acto
que o enunciado diz, j a violao da terceira regra no determina a nulidade do acto, mas
a sua natureza abusiva. Assim, por exemplo, prometer sem a inteno de cumprir a
promessa no faz com que a promessa no exista, mas faz com que se trate de uma
promessa abusiva, ao passo que no utilizar um enunciado apropriado para o efeito faz
com que no haja promessa.
Mas Austin no se limitou a distinguir os enunciados performativos dos enunciados
constatativos e a formular as regras que ditam o seu sentido. O aspecto mais original e
controverso da sua proposta consistiu em mostrar que as regras da performatividade
tambm se aplicam aos enunciados constatativos. que se, por exemplo, algum disser
O actual rei de Frana calvo, tambm no ter sentido averiguar se verdade ou falso
aquilo que este enunciado afirma, apesar de se tratar de um enunciado aparentemente
construdo com valor constatativo. No podendo os interlocutores pressupor que h
actualmente um rei em Frana, tambm no tem sentido averiguar se ou no calvo o
actual rei de Frana. De facto, para que os enunciados constatativos possam ser
submetidos prova da sua veracidade ou da sua adequao quilo a que se referem, os
interlocutores tambm tm de poder realizar determinados actos, tais como o de pressupor
a existncia daquilo a que o enunciado se refere, o de implicitar determinados estados de
coisas e o de dar a entender, entre outras coisas, que pensam aquilo que dizem. Pressupor,
implicitar e dar a entender no so constataes, mas a realizao de actos que tm
tambm de satisfazer as mesmas condies a que, como vimos, devem obedecer os
enunciados performativos.

a partir destas consideraes que Austin props a generalizao da descoberta do


sentido accional da linguagem, estendendo-o a todas as modalidades de enunciados.

Que actos realizamos ento quando falamos? pergunta Austin. Quando falamos
realizamos trs modalidades de actos: actos locutrios, actos ilocutrios e actos
perlocutrios.

Acto locutrio o prprio facto de falar, de realizar uma fonao (the saying), um
acontecimento sempre novo que fazemos existir cada vez que produzimos um conjunto
de sons (acto fontico), em conformidade com determinadas regras gramaticais (acto
ftico), com um determinado sentido (acto remtico). Actos ilocutrios so os que
realizamos ao efectuarmos um acto locutrio, ao dizermos qualquer coisa (in saying). Os
actos perlocutrios so os que realizamos pelo facto de dizermos qualquer coisa (by
saying). Assim, por exemplo, dizer Est muito calor aqui um acto locutrio, a
realizao de determinados sons organizados de acordo com as regras da lngua
portuguesa, que tem o valor ilocutrio de produzir uma afirmao e que, proferida em
determinadas circunstncias, pode ter, entre outros possveis, o efeito perlocutrio de dar
a entender que o locutor pretende levar o alocutrio a abrir a janela da sala e realizar
indirectamente um pedido para o fazer.
Austin procurou ainda classificar os actos de linguagem, propondo, como ele prprio, no
entanto, adverte, uma classificao meramente exploratria. Distinguiu assim as
seguintes cinco classes: actos veridictivos (veridictives), actos exercitivos (exercitives),
actos promissivos (promissives), actos comportamentativos (behavitives) e actos
expositivos (expositives). Como o nome indica, so veridictivos os enunciados que
pronunciam um veredicto, tais como, por exemplo, julgar, condenar, estimar, avaliar. Os
actos exercitivos formulam juizos acerca da conduta de algum: designar, nomear,
ordenar, rdcolher, legar, anunciar, declarar aberta ou encerrada a sesso. Os actos
promissivos comprometem o locutor a realizar algo no futuro para com o elocutrio. Os
actos comportamentativos enunciam algo em reaco ao comportamento de algum: pedir
disculpa, agradecer, deplorar, cumprimentar, homenagear. Os actos expositivos explicam
uma maneira de ver, desenvolvem uma argumenatao: afirmar, negar, notar, informar,
testemunhar, interpretar.

A teoria dos actos de linguagem proposta por Austin tem dado origem a inmeros
comentrios e investigaes de muitos autores, ocupando hoje um dos captulos mais
ricos da pragmtica. Assim, John Searle(1932-) tem procurado precisar o que se entende
por regra da linguagem, tendo em vista uma clarificao dos critrios de identificao e
de classificao dos diferentes actos de linguagem. (Cf. John R. Searle, Speech Acts,
Cambridge Univ. Press, 1969. Traduo francesa: Les Actes de Langage, Paris, ed.
Hermann, 1972, com prefcio de Oswald Ducrot, De Saussure la Philosophie du
Langage, pp.7-34.)

Searle parte da distino, proposta por John Rawls, entre regras constitutivas e regras
normativas. (Cf. John Rawls, The Concept of Rules, in Philosophical Review, 64, pp.3-
32.) As regras constitutivas determinam aquilo que deve ser dito para que se realize o acto
correspondente, ao passo que as regras normativas formulam o comportamento mais
conveniente, de entre os vrios comportamentos possveis, para a realizao de
determinada aco. Assim, por exemplo, no xadrs, existe uma regra constitutiva que diz
em que consiste colocar o rei adversrio em xeque-mate e regras normativas que ensinam
a melhor estratgia a seguir para que uma determinada jogada seja mais eficiente do ponto
de vista da finalidade da partida. Desobedecer s regras constitutivas do xadrs equivale
a no jogar xadrs. Para John Searle, as regras de satisfao dos actos de linguagem no
so normativas mas constitutivas, uma vez que podem ser traduzidas na seguinte frmula:
dizer x fazer y. Assim, por exemplo, dizer: Prometo dar-te um presente prometer
dar um presente ao alocutrio, dizer: Peo-te esse livro emprestado pedir emprestado
o livro que o alocutrio tem em seu poder, dizer Aposto que amanh vai chover
apostar.

Ao contrrio do que se passa noutros domnios da experincia, em que comeamos por


saber que regras cumprimos para realizar determinadas aces, no domnio da experincia
da linguagem sabemos cumprir adequadamente as suas regras mesmo que no saibamos
que regras cumprimos. Todos sabemos, por exemplo, prometer, mesmo que no saibamos
dizer quais so as regras do acto de linguagem da promessa.

Para John Searle, os enunciados so constitudos por um contedo proposicional e por


um marcador ilocutrio. Assim, por exemplo, observando os seguintes enunciados:

1. O Joo fuma muito


2. Ser que o Joo fuma muito?
3. Fuma muito, Joo!
4. Quem dera que o Joo fumasse muito!

podemos observar que persiste um mesmo contedo proposicional, com um mero valor
lgico, que poderamos formular do seguinte modo Joo fuma muito. No entanto, cada
um dos enunciados realiza um acto ilocutrio diferente, respectivamente uma assero,
uma interrogao, uma ordem, um desejo.
Searle acaba por considerar suprflua a distino de Austin entre actos locutrios,
ilocutrios e perlocutrios, acabando por fazer equivaler a noo de acto de linguagem
com a noo de acto ilocutrio. Os efeitos perlocutrios no so para Searle seno valores
ilocutrios indirectos ou oblquos. Assim, por exemplo, no seguinte dilogo:

A: Que horas so?

B: J vou!

O acto de linguagem directo que A realiza uma pergunta pelas horas que so, mas aquilo
que B entende efectivamente um acto ilocutrio indirecto ou oblquo de afirmao de
que j tarde, de que est atrasado ou eventualmente uma ordem para se despachar.

John Searle tem tambm procurado rever a classificao dos actos de linguagem, a partir
da maneira como os enunciados cumprem as regras do sucesso formuladas por Austin.
Searle formulou as seguintes 9 regras constitutivas da promessa:
1. As condies normais de partida e de chegada so satisfeitas.

2. O locutor exprime a proposio p, ao empregar T.

3. Na expresso p, o locutor predica a propsito de do locutor um acto futuro.

4. O alocutrio preferiria a realizao da aco C pelo locutor sua no realizao,


e o locutor pensa que o caso.

5. No evidente, nem para o locutor nem para o alocutrio que o locutor seria
levado de qualquer modo a realizar a aco C.

6. O locutor tem a inteno de efectuar C.

7. A inteno do locutor que o enunciado de T o coloque na obrigao de efectuar


C.

8. O locutor tem a inteno I-1 de levar o alocutrio ao conhecimento K de que o


enunciado de T deve equivaler a colocar o locutor na obrigao de efectuar C. O

9. locutor tem a inteno de produzir K pelo conhecimento de I-1, e sua inteno


que I-1 seja reconhecida em virtude (ou pelo meio) do conhecimento que o alocutrio tem
da significao de T.

9. As regras semnticas da lngua falada pelo locutor e pelo alocutrio so tais que T
utilizado corrrectamente e sinceramente se, e somente se, as condies 1-8 so realizadas.

Searle faz formula ento as seguintes 5 regras semnticas da promessa:

Regra 1. A promessa (Pr) emprega-se unicamente no contexto de uma frase (ou de um


segmento de discurso mais vasto) T, cujo enunciado permite predicar um acto futuro C a
propsito de um locutor L (regra do contedo proposicional).

Regra 2. Pr emprega-se unicamente se o alocutrio A prefere a realizao de C por L


sua no realizao, e se L pensa que o caso (regra preliminar).

Regra 3. Pr emprega-se unicamente se no evidente nem para L nem para A que L


seria levado de qualquer modo a efectuar C (regra preliminar).

Regra 4. Pr emprega-se unicamente se L tem a inteno de efectuar C (regra de


sinceridade).

Regra 5. Empregar Pr equivale a contratar a obrigao de efectuar C (regra essencial).


As regras semnticas so ordenadas, na medida em que as primeiras devero ser
satisfeitas para que as seguintes tambm o possam ser.

Searle props uma nova classificao dos actos de linguagem, a partir das regras que os
enunciados cumprem, distinguindo os assertivos (as afirmaes), os directivos (as
ordens), os comissivos (as promessas), os expressivos (as felicitaes), os declarativos
(declarar aberta ou encerrada a sessso). (Cf. John Searle, The Classification of
Illocutionary Acts, in Expression and Meaning, Cambridge Univ. Press, 1979, pp.1-29.)

A teoria dos actos de linguagem foi enriquecida com o contributo dos processos de
inferncia por implicitao (implicature) formulados nomeadamente por Paul Grice (Cf.
Logic and Conversation, in P. Cole e J. Morgan (eds.), Syntax and Semantics, 3: Speech
Acts, Academic Press, New York, 1975, pp.41-58). Segundo Grice, supe-se que os
interlocutores obedecem ao princpio da cooperao conversacional, princpio que
formulou do seguinte modo: Que o seu contributo para a conversa, no momento em que
ela intervm, esteja em conformidade com o fim ou a direco aceite da troca verbal para
a qual voc participa. Deste princpio decorrem 9 mximas organizadas em torno de
quatro aspectos:

Mximas que dizem respeito quantidade da informao prestada:

1. Que o seu contributo seja to informativo quanto necessrio.


2. Que o seu contributo no seja mais informativo do que necessrio.
3. Mximas que dizem respeito qualidade da informao trocada:
4. No diga aquilo que pensa que falso.
5. No diga aquilo que tem razes suficientes para pensar que falso.
6. Mxima da relao:
7. Seja relevante.
8. Mximas acerca do modo de desenrolar da conversa:
9. Evite expressar-se de maneira confusa.
10.Evite a ambiguidade.
11.Seja breve.
12.Seja ordenado.

Grice reconhece obviamente que os interlocutores nem sempre parecem cumprir o


princpio da cooperao nem as mximas dele decorrentes. Mas, mesmo neste casos, os
interlocutores no podem deixar de postular o seu cumprimento a outro nvel de sentido,
gerando-se precisamente deste modo as figuras de sentido. Assim, tomemos por exemplo
o dilogo:

Aluno: O Cairo a capital da Hungria, no , professor?


Professor: E Lisboa a capital do Egipto, suponho.

Ao dizer aquilo que sabe que falso, e deste modo violar a regra 3, da qualidade da
informao, o professor produz aquilo que em retrica se designa por ironia.

Mais recentemente a teoria dos actos de linguagem foi revista de maneira crtica dentro
da teoria da pertinncia formulada por Dan Sperber e Deirdre Wilson (Cf. La Pertinence.
Communication et Cognition, Paris, ed. de Minuit, 1989; verso inglesa: The Relevance.
Communication and Cognition, Oxford, Blackwell, 1989). Sperber e Wilson distinguem
os actos de linguagem instititucionais, de natureza ritual, como por exemplo as
declaraes de guerra, o anncio do xeque-mate, a declarao de abertura ou do
encerramento da sesso, o enunciado do baptismo, o enunciado do casamento, dos actos
de linguagem como, por exemplo, predizer, afirmar, imaginar, supor, sugerir, suplicar,
prevenir, ameaar, e dos actos de linguagem que consistem em dizer que, em dizer de e
em perguntar (se, o qu, quando, onde, etc.).

Os primeiros no so objecto do estudo da linguagem mas das instituies que lhes


servem de contexto e exigem o seu reconhecimento por parte tanto do locutor como do
alocutrio. Os segundos no exigem a ostenso do seu reconhecimento, mas a ostenso
de hipteses interpretativas relevantes: O princpio de relevncia permite ao destinatrio
de um acto de comunicao de efectuar inferncias no-demonstrativas ricas e precisas
sobre a inteno informativa do comunicador. Tendo em conta o princpio de relevncia,
tudo aquilo de que o destinatrio precisa que as propriedades do estmulo ostensivo
comprometam o seu trabalho inferencial no bom caminho; no necessrio para tanto
que as propriedades do estmulo representem, ou codifiquem, em pormenor a inteno
informativa do comunicador. Basta, por exemplo, que indicadores de fora ilocutria tais
como o modo declarativo, o modo imperativo ou a ordem interrogativa das palavras
tornem manifesta uma propriedade bastante abstracta da inteno informativa do locutor:
a direco em que a relevncia do enunciado deve ser procurada. (Dan Sperber e Deirdre
Wilson, op.cit., p. 381).
{bibliografia}
: Austin, J.L. How to Do Things with Words, Oxford Univ. Press, 1962 (traduo
francesa: Quand Dire cest Faire, Paris, ed. du Seuil, 1971); Grice, P.-H. Logic and
Conversation, in in P. Cole e J. Morgan (ed.), Syntax and Semantics, 3: Speech Acts,
Academic Press, New York, 1975; Levinson, C.S. Pragmatics, Cambridge univ. Press,
1983, pginas 226-283; Rawls, J. The Concept of Rules, in Philosophical Review, 64;
Rodrigues, A.D. A Partitura Invisvel, Lisboa, ed. Colibri,2005, 2 edio; Searle, J.R.
Speech Acts, Cambridge Univ. Press, 1969 (traduo francesa: Les Actes de Langage,
Paris, ed. Hermann, 1972); S. L. Tsohatzidis: Foundations of Speech Act Theory (1994);
Searle, J.R. The Classification of Illocutionary Acts, in Expression and Meaning,
Cambridge Univ. Press, 1979, pginas 1-29; Sperber, D. e Wilson, D. Relevance.
Communication and Cognition, Oxford, Blackwell, 1986 (traduo francesa: La
Pertinence. Communication et Cognition, Paris, ed. de Minuit, 1989).

Você também pode gostar