En Cuestiones mentales. Debates filosficos contemporneos. L. Skidelsky, D. Prez y C. Scotto (eds.).

Editorial de la Universidad
Nacional de Crdoba, Crdoba, 2009, pp. 79-107.

Clasificar vs. identificar: atribucin de habilidades conceptuales a animales no

humanos

Mariela Aguilera

1. Atribucin de habilidades conceptuales a animales no humanos

A partir de la dcada del 80, con el surgimiento de la etologa cognitiva, cobraron

inters algunas discusiones filosficas sobre el pensamiento animal. Sin embargo, entre
esas cuestiones, la atribucin de conceptos a animales no humanos no tuvo un impacto
demasiado significativo, quizs, debido a que las limitaciones de los animales sin
lenguaje determinan su imposibilidad para tener conceptos o bien a que el carcter
conceptual del pensamiento se de por sentado. Considero, sin embargo, que estas
razones son errneas.
En primer lugar, no cabe duda de que el debate sobre los conceptos posee sumo
inters filosfico. Ello es an ms obvio si nos remitimos a la tradicin analtica que, a
partir de Frege, ha teorizado abundantemente sobre los conceptos. Incluso, distintas
producciones filosficas dan testimonio de los innumerables desacuerdos sobre la
naturaleza de los conceptos como as tambin sobre sus criterios de posesin e
individuacin. En segundo lugar, no creo que la atribucin de conceptos a animales no
humanos deba encontrarse fuera de la discusin, pues no es evidente que ninguno de
ellos pueda conceptualizar. Pero si ello no es obvio ni evidente, es claro que se requiere,
al menos, un planteo de la cuestin.
En este trabajo, intentar ofrecer un diagnstico de por qu la atribucin de
conceptos a animales no humanos no ha sido suficientemente discutida en los mbitos
filosficos, es decir, por qu se ha credo en la obviedad de una respuesta negativa a la
pregunta por las competencias conceptuales animales. Para ello, har un breve anlisis
de los trminos en los que se ha planteado la discusin y luego dar algunas razones
para pensar por qu esta cuestin no tiene una respuesta obvia y merece, por tanto, una
cuidadosa elucidacin. A tales fines, presentar dos modelos alternativos y antagnicos
sobre el pensamiento conceptual. Para diferenciar estos modelos, me centrar en la
distincin que ofrece Ruth Millikan (2000) entre clasificar e identificar, oposicin que
comnmente ha pasado desapercibida entre los filsofos de la mente.
El primer modelo es defendido por una larga tradicin que incluye a filsofos como
Frege, Dummett, Davidson, McDowell, Brandom y Bermdez. Debido a su amplia
aceptacin, este modelo podra denominarse modelo tradicional de los conceptos. Sus
adherentes han sostenido que el lenguaje es necesario para el pensamiento conceptual.
En particular, han supuesto -muchas veces sin discusin- que aplicar un concepto es
clasificar cosas tales como objetos, propiedades o eventos (Davidson 1997, Bermdez
2000). Han sostenido, adems, que la capacidad de clasificar requiere competencia
lingstica, pues consideran que clasificar, al igual que pensar, es realizar un juicio.

Agradezco los comentarios recibidos en el II Encuentro sobre lenguaje, pensamiento y conceptos

mentales, dentro del marco del PIP-CONICET, en especial a Patricia Marechal y a Laura Dann.
Adems, quiero agradecer a las coordinadoras de este proyecto y editoras de esta compilacin: Diana
Prez, Liza Skidelsky y Carolina Scotto, por sus cuidadosas sugerencias.
 Clasificar vs. identificar

Luego, han concluido que los animales sin lenguaje son incapaces de clasificar y que,
por lo tanto, tampoco pueden conceptualizar.
En el segundo modelo se incluyen filsofos como Ryle, Millikan y algunos otros
ms1. De acuerdo con este modelo, la capacidad para clasificar resultara ser una
competencia subsidiaria del pensamiento conceptual. Millikan considera que existe una
habilidad conceptual ms bsica, de origen biolgico, que comparten tanto adultos
como nios pre-lingsticos. Se trata de la habilidad para identificar y re-identificar, de
la cual se deriva la capacidad de clasificar. En principio, la habilidad para re-identificar
no depende de la capacidad para realizar juicios, sino de capacidades ms primitivas. Si
la re-identificacin resultara imprescindible para otros organismos biolgicos adems de
los humanos, deberamos estudiar si esta habilidad conceptual bsica no se encuentra ya
presente en otras especies de animales sin lenguaje.
La estructura de este trabajo es como sigue: en la primera parte (apartados 2-3)
propongo analizar la dicotoma clasificacin / identificacin, sobre la que descansa la
distincin de los dos modelos mencionados. Creo que una cuidadosa diferenciacin de
estas habilidades resulta aclaratoria tanto para el estudio de las competencias cognitivas
de los animales, como as tambin para abordar el tema de los conceptos en general. En
la literatura filosfica y etolgica es comn utilizar indistinta o confusamente las
nociones de identificar, discriminar, reconocer, categorizar, conceptualizar, etc. La
segunda parte (apartado 4) estar dedicada a mostrar cmo el modelo de los conceptos
basado en la clasificacin tambin es presupuesto por gran parte de los etlogos que
abordan estos temas (Allen y Hauser 1991, Cheney y Seyfarth 1990, Vauclair 2002).
Aunque con frecuencia esta distincin permanece inadvertida, el enfoque de
Millikan ofrece razones de peso en favor de su diferenciacin y de la prioridad de la
identificacin por sobre la clasificacin. Procurar explicitar algunas de estas razones.
Veremos que optar por la prioridad de una u otra nocin tiene consecuencias tericas y
explicativas importantes para los estudios filosficos sobre la cognicin animal. En
particular, sugerir que la incorporacin del modelo de Millikan puede hacer
comprensibles algunos rasgos propios del comportamiento y de las habilidades de
animales no humanos, como la especificidad de dominio, tal como se ejemplifica en los
monos verdes.

2- Habilidades para clasificar2

La aceptacin de la existencia de una ntima relacin entre lenguaje y pensamiento

es casi ubicua entre los filsofos que han teorizado sobre los conceptos. En particular, se
ha vinculado la competencia conceptual con la capacidad de juzgar, un tipo de
capacidad paradigmticamente humana y, en principio, dependiente del dominio de un
lenguaje natural.

1
Segn Scotto (conversacin personal), las contribuciones del segundo Wittgenstein a este modelo seran
comparables a las de Ryle.
2
Si bien los filsofos que he incluido en este modelo comparten la tesis de que la posesin de conceptos
requiere la habilidad para clasificar, no necesariamente adscriben a la tesis de que los conceptos mismos
sean habilidades. Tal vez esta ltima tesis slo sea atribuible a Dummett, Brandom y Davidson, tambin
partidarios de un enfoque pragmatista de los conceptos (Cf. Fodor 1995).
2
 Clasificar vs. identificar

Por ejemplo, Davidson sostiene:

no hay distincin entre tener un concepto y tener pensamientos con contenido

proposicional, dado que uno no puede tener el concepto de mam a menos que uno
pueda creer que alguien sea (o no sea) una mam, desear que ella est presente o
enojarse porque no le satisface algn deseo. Subrayo la conexin entre conceptos y
pensamientos slo para hacer notar que la formacin de conceptos no es un punto
intermedio entre las meras disposiciones (sean stas complejas o aprendidas) y los
juicios. (Davidson 1997, p. 25)

El vnculo entre el pensamiento conceptual y la capacidad de juzgar se deriva de la

tesis de que .tener un concepto es clasificar objetos, propiedades, eventos o
situaciones (Davidson 1997, p. 24), algo que supone una estructura psicolgica
similar al enunciado x: x es una mam. Es precisamente por ello que los defensores
de este modelo suponen que para tener conceptos se requiere la capacidad de juzgar,
pues clasificar consiste en subsumir un objeto bajo una clase siguiendo ciertas razones.
Es decir, al realizar una clasificacin entra en juego la capacidad de juzgar y sta, a su
vez, supone la capacidad de discernir razones. Finalmente, de acuerdo con estos
filsofos la sensibilidad racional viene nicamente con la competencia lingstica
(Bermdez 2000, p. 71)3.
Esta ltima tesis suele defenderse recurriendo a la distincin wittgensteiniana entre
seguir una regla y actuar de acuerdo con una regla. Para ser capaz de clasificar no
basta slo con actuar de acuerdo con una regla, sino que adems se requiere que el
agente siga la regla: es decir, que acte por una razn que l mismo reconoce. Para citar
un ejemplo de Davidson, una mariposa puede estar justificada para posarse
exclusivamente sobre ptalos rojos, no obstante sera incapaz de justificar por s misma
por qu lo hace. Para estos autores, es slo a travs de la posibilidad de brindar tales
justificaciones que una criatura evidencia un seguimiento genuino de reglas 4.
Consecuentemente, la sensibilidad racional slo puede atribuirse, desde esta
perspectiva, a quien pueda justificar explcitamente por qu ha actuado como lo ha
hecho. No obstante, no se pretende que esta exigencia opere sobre cada una de las
acciones realizadas por un agente, sino ms bien se exige que ste sea capaz de
justificarlas, al menos, algunas veces. Finalmente, de lo dicho se sigue que la capacidad
de clasificar se encuentra anclada en nuestras prcticas lingsticas, en particular, en el
juego inferencial de hacer afirmaciones, de dar y pedir razones (Brandom 2000,

3
Como me lo advirti Dann (conversacin personal), al defender un modelo de los conceptos basado en
la clasificacin y, al mismo tiempo, defender que los animales sin lenguaje pueden clasificar, la propuesta
de Glock (2000, 2007) no se ajusta a este esquema.
4
A favor de esta exigencia suele darse el siguiente argumento: la sensibilidad racional requiere que
tengamos la facultad de ser conscientes o de reflexionar sobre las razones o reglas a las cuales se ajusta
nuestro comportamiento. Esta facultad depende de la competencia lingstica, por lo cual, la sensibilidad
racional tambin exige que tengamos un lenguaje natural (Cf. Bermdez 2000, Brandom 2000). Sin
embargo, la validez de este argumento depende de aceptar la segunda premisa, pero para ello habra que
descartar la posibilidad de otras formas de consciencia, que no dependan de un lenguaje.
3
 Clasificar vs. identificar

Bermdez 2000) o bien en la facultad (epistmica) de asignarle un valor de verdad a

ciertas proposiciones (Davidson 1997) 5.
En consecuencia, si la competencia conceptual depende de la capacidad para
clasificar como es analizada por esta tradicin- resulta muy improbable que los
animales no humanos tengan conceptos. Es decir, si el lenguaje es considerado una
condicin necesaria del pensamiento conceptual, poco se puede discutir sobre quienes
no tienen competencia lingstica. Precisamente, en el marco de este modelo, la
caracterizacin del comportamiento animal es, con frecuencia, bastante pobre. La
mayora de sus adherentes opone la facultad de clasificar a la de discriminar, que s
atribuyen a los animales. Esta capacidad consiste simplemente en brindar respuestas
diferenciadas ante diferentes tipos de estmulos, pero se trata de una capacidad
bsicamente extensional para diferenciar cosas de otras (cosas rojas de cosas verdes, por
ejemplo) de una manera inflexible y uniforme, basada en el reconocimiento de una
nica propiedad (Cf. Allen y Hauser 1991, Cheney y Seyfarth 1990, Brandom 2000,
Davidson 1997, Glock 2000). En contraste con las competencias requeridas para
clasificar, para discriminar no es necesario poder reconocer las reglas o razones
implicadas. Por ello, carece de sentido decir que quien discrimina pueda (genuinamente)
equivocarse (que fracasa en el intento de seguir una regla). Al realizar una
discriminacin, slo puede haber divergencia o concordancia respecto de la regla
involucrada. Dicho de otro modo, la facultad de discriminar carece de fuerza
normativa y su desempeo puede caracterizarse en trminos de un comportamiento
disposicional o automtico 6.
Sin embargo, el comportamiento de muchas especies de animales no humanos,
sobre todo el de primates y otros mamferos, dista de ser comparable al de una
mariposa. Por ejemplo, numerosos estudios de monos y chimpancs muestran que el
desarrollo de comportamientos flexibles y de habilidades cognitivas complejas
(instrumentales y sociales, entre otras) es imprescindible para su adaptacin a las
estructuras sociales y ambientales a las que pertenecen (Cheney y Seyfarth 1990, de
Waal 1996, Vauclair 1996). Es as que la nocin de discriminacin no permite
caracterizar las competencias cognitivas ni conductuales de animales superiores, ni
tampoco distinguirlas de otras capacidades ms simples, como las que exhiben las
mariposas. Para filsofos como Brandom (2000) y Davidson (1997), todas ellas resultan
comparables con las capacidades de los artefactos domsticos.
Debemos exceptuar de esta lnea de explicacin a Bermdez, que para caracterizar
el comportamiento y la cognicin animal y pre-lingstica ha recurrido a la nocin de

5
La mayora de los filsofos no fundamenta por qu la sensibilidad racional supone la capacidad de
justificacin verbal. Davidson (1985), por su parte, propone el siguiente argumento: quien aplica un
concepto y ejecuta, por tanto, un comportamiento normativo, debe ser capaz de reconocer que podra
estar equivocado y, a su vez, de percatarse y corregir su error. Por otra parte, sostiene que el concepto de
error requiere los conceptos de verdad y de falsedad, los cuales nacen en el seno de una comunidad
lingstica (Davidson 1984).
6
El carcter propositivo o intencional y la fuerza normativa son algunos de los rasgos de las habilidades,
que permiten diferenciarlas de las (simples) disposiciones al comportamiento (Cf. Glock 2000, Millikan
2000, Ryle 1949). Oportunamente, retomar la nocin de discriminacin para diferenciarla de la de
identificacin.
4
 Clasificar vs. identificar

contenido no-conceptual. Siguiendo a la tradicin, Bermdez niega que los nios pre-
lingsticos y los animales no humanos tengan conceptos. Sin embargo, se diferencia de
los filsofos tradicionales al sostener que ciertos animales y los nios pre-lingsticos
tienen estados mentales con contenido no-conceptual. Esto implica que poseen estados
representacionales, y por tanto, que pueden integrar informacin para alcanzar objetivos
propios y perfeccionar la conducta ante un estmulo; cometer errores; dar respuestas
flexibles; etc. De esta manera, la atribucin de representaciones permite explicar
capacidades involucradas en la adaptacin y el aprendizaje que, decididamente exceden
la mera capacidad de discriminacin (Bermdez 2000). En este aspecto, la propuesta de
Bermdez resulta superadora respecto de la defendida por los filsofos tradicionales.
Sin embargo, a la hora de diferenciar el contenido conceptual del contenido no-
conceptual, Bermdez simplemente presupone una concepcin de los conceptos anclada
al modelo de la clasificacin. Al igual que Davidson y Brandom, considera que los
conceptos se individan en trminos proposicionales:

Una explicacin aceptable de qu es poseer un concepto no slo tendr que

especificar las circunstancias en las cuales es apropiado para un sujeto aplicar tal
concepto, sino tambin que parte de lo que es tener un concepto es ser capaz de
reconocer las circunstancias que le dan buenas razones para tomar actitudes
particulares ante contenidos que contienen tal concepto. Ms an, la competencia
conceptual tambin se evidencia en la disposicin a hacer, y aceptar como
legtimas, ciertas transiciones inferenciales entre juicios. (Bermdez 2000, p. 53)

Por supuesto que es posible estar justificado (o garantizado) para realizar ciertas
transiciones inferenciales sin ser capaz de proveer una justificacin (o garanta)
para tales transiciones inferenciales. Lo que no parece verdad es que uno pueda
estar justificado para hacer una transicin inferencial incluso si uno no es capaz de
proveer justificacin alguna para ninguna transicin inferencial. Pero proveer
justificaciones es una actividad paradigmticamente lingstica. Proveer
justificaciones es una cuestin de identificar y articular las razones para una
clasificacin, inferencia o juicio La mera sensibilidad a la verdad de las
transiciones inferenciales involucradas en un concepto dado no es suficiente para la
posesin de tal concepto. (Bermdez 2000, p. 71)

En conclusin, si bien con la nocin de contenido no-conceptual Bermdez puede

dar una caracterizacin ms adecuada tanto del comportamiento como de las
competencias cognitivas de ciertos animales no humanos, todava se encuentra aferrado
al modelo tradicional de los conceptos; modelo del cual la nocin misma de contenido
no-conceptual resulta parasitaria.

3- Habilidades para identificar

El modelo de los conceptos de Millikan constituye una propuesta alternativa sobre

el pensamiento conceptual. Esta filsofa no pretende desarrollar una teora general
aplicable a todo tipo de conceptos. Propone, en cambio, estudiar un subtipo que

5
 Clasificar vs. identificar

denomina conceptos de sustancias, entendiendo por sustancias individuos, clases

naturales y estofas7. Este tipo de conceptos es necesario para aquellos organismos que
requieren acumular informacin acerca del entorno y utilizarla para posteriores
encuentros, pues permite re-identificar sustancias en diversos medios y bajo diversas
condiciones (Millikan 2000) 8. Pero para que ello suceda, el organismo debe tener la
habilidad para re-identificar tales sustancias eficientemente y con bastante confianza
bajo una variedad de condiciones, pues es esencial que comprenda que es la misma cosa
sobre la cual versan los diferentes trozos de conocimiento.
Las habilidades identificatorias pueden considerarse primitivas, al menos, en los
siguientes sentidos: en primer lugar, poseen una fuerte base biolgica y se encuentran
presentes ya en los nios pre-lingsticos; en segundo lugar, suponen aptitudes ms
bsicas que las requeridas por la clasificacin; en tercer lugar, de ellas depende la
posibilidad de clasificar.
De la justificacin de estas tres tesis depende que la distincin entre clasificacin e
identificacin tenga sentido. En este apartado, dejar de lado la justificacin de la
primera tesis por depender fundamentalmente de investigaciones empricas en el
dominio de la psicologa del desarrollo, la etologa cognitiva y la biologa. Me ocupar
nicamente de las dos ltimas, explicitando por qu la capacidad para clasificar depende
o se deriva de la habilidad para identificar.
En On clear and confused ideas, se pueden encontrar diferentes razones para
defender la distincin. En primer lugar, para Millikan, un buen sistema de clasificacin
permite almacenar, recuperar y transmitir informacin de modo eficiente, as como
tambin almacenar y recuperar eficazmente los objetos clasificados. Tal es la funcin de
diccionarios, enciclopedias, guas telefnicas, etc. De aqu se sigue que, antes de
realizar la clasificacin, debe determinarse si las propiedades relevantes para la
clasificacin estn presentes o ausentes en cada objeto del dominio correspondiente. La
re-identificacin, en cambio, sirve primariamente para la adquisicin y la utilizacin de
informacin. Dado que la re-identificacin sirve para llegar a conocer las propiedades
de las sustancias, no requiere el conocimiento previo ni de la percepcin de un conjunto
particular, ntidamente determinado, de sus propiedades.
Si esto es as, dado un sistema de clasificacin particular, a partir de saber que un
objeto pertenece a una clase determinada, podemos inferir cules son sus propiedades
relevantes en funcin de ese sistema. No obstante, no se pueden inferir otras
propiedades adems de las que definen el sistema de clasificacin. Por ejemplo, puedo
inferir que un libro es de historia a partir de saber que se encuentra en un anaquel
determinado, pero para conocer detalles particulares del libro debera ir a buscarlo. Sin
embargo, es debido a que libro designa una sustancia que yo puedo recurrir a mi
conocimiento sobre libros (sobre su formato, material, funcin, etc.) y aplicarlo a este
caso9. Precisamente, es la habilidad para re-identificar la que permite recabar nueva

7
Pasar por alto los compromisos ontolgicos presupuestos en la nocin de sustancia, ya que mi inters
est en el tipo de habilidad que su conceptualizacin requiere.
8
Similarmente, la hiptesis de la complejidad ambiental sostiene que la flexibilidad conductual ha sido
crucial en los entornos variables en los que los organismos han tenido que sobrevivir (Cf. Proust 2006).
9
Dicho en trminos lgicos, las propiedades no determinan la extensin. Por ello, el conocimiento de
un conjunto definido de propiedades no conduce necesariamente a la extensin de un concepto.
6
 Clasificar vs. identificar

informacin sobre las sustancias e integrarla con la informacin previa. Gracias a

identificarlo como una sustancia, podemos descubrir que el libro posee propiedades no
previstas por nuestros sistemas de clasificacin sin desechar por ello nuestro concepto
previo.
En segundo lugar, clasificar requiere reconocer que un predicado se aplica a un
sujeto. No podemos clasificar sin una comprensin de aquello que estamos clasificando.
Debemos ser capaces de pensar independientemente en aquello que queremos clasificar
antes de que podamos clasificarlo. Por otro lado, no slo la clasificacin requiere
identificar previamente los miembros del dominio a identificar, sino tambin de una
comprensin separada del predicado o de la propiedad en cuestin. En este sentido, la
habilidad para clasificar supone la capacidad de abstraerse de las instancias particulares
de una propiedad, es por ello que quien clasifica ha de poseer un conocimiento general y
abstracto de las propiedades definitorias de la clase en cuestin. Justamente es gracias a
poseer un conocimiento general y abstracto de las propiedades definitorias de una clase
que se puede pensar separadamente en ellas. Ahora bien, desde el punto de vista del
modelo de la identificacin, esta capacidad de abstraccin es una capacidad compleja y
subsidiaria. Para identificar un objeto no siempre se requiere algo conceptualmente
previo. Dicho de otro modo, la capacidad de pensar en los miembros del dominio que
vamos a clasificar es ms fundamental que la habilidad para clasificarlos. Entre otras
cosas, ello se debe a que, como veremos a continuacin, la adquisicin de conceptos de
sustancia precede a la de conceptos de propiedades. Por estas razones no slo es vlida
la distincin entre clasificar e identificar, sino que tambin la nocin de identificacin
ha de considerarse previa a la de clasificacin.
Por otra parte, dado que clasificar consiste en localizar un objeto bajo una clase en
virtud de las propiedades del objeto, para clasificar se necesita tener tanto conceptos de
sustancias como de propiedades. Se necesita, finalmente, una estructura psicolgica
proposicional, que permita articular sujetos y predicados, algo como x es P, para
poder pensar que x posee las propiedades relevantes para ser P. Por ello, los conceptos
clasificatorios requieren estructurarse proposicionalmente, razn por la cual su posesin
depende de la capacidad de juicio (Millikan 2000).
Por el contrario, para re-identificar una sustancia no siempre es necesario contar con
conceptos de propiedades. Es cierto que se requiere el reconocimiento de ciertas
propiedades, ciertamente la retencin de propiedades a lo largo de los diversos
encuentros es esencial para identificar una sustancia. Pero mientras que un nio puede
identificar a su mam por el olor o por la voz no necesita, sin embargo, el concepto de
olor ni el de voz para hacerlo 10. Por ello, la identificacin de una sustancia no es anloga
a la aplicacin de un predicado a un sujeto ni es algo que requiera de la capacidad para
realizar un juicio. Basta con ser capaz de identificar una misma sustancia a travs de
diversos medios en una variedad de circunstancias y dar las respuestas conductuales
apropiadas conforme a las propiedades que la sustancia posea 11.

10
Para esta tesis, Millikan (2000) se apoya en estudios en psicologa del desarrollo que muestran que las
primeras palabras de los nios son nombres concretos (mam, papa, leche), mientras que los
adjetivos y los nombres abstractos vienen despus.
11
Son conductas apropiadas aquellas que resultan efectivas por una razn y no accidentalmente
(Millikan 2000). Sin embargo, que ello sea as no implica, como sostienen Allen y Hauser (1991), que el
7
 Clasificar vs. identificar

Podemos aclarar estas diferencias utilizando la distincin entre saber qu y saber

cmo, originalmente formulada por Ryle (1949) y recientemente utilizada por algunos
etlogos. Segn esta distincin, clasificar supone un saber qu, es decir, un
conocimiento general y terico, dependiente de la facultad para conocer el valor de
verdad de ciertas proposiciones o de detectar las distintas relaciones que las
proposiciones guardan entre s (Davidson 1999, Bermdez 2000, Brandom 2000).
Conjuntamente, este tipo de conocimiento implica, por un lado, la capacidad para
realizar enunciados y hacer inferencias y, por otro lado, un conocimiento abstracto de
las propiedades generales de las cosas.
Identificar, en cambio, lejos de requerir un conocimiento terico, supone un saber
cmo, es decir, un saber prctico o saber hacer. Este tipo de conocimiento se define
como la habilidad para comportarse de un modo especfico de acuerdo al
reconocimiento de estmulos particulares. Debido a su carcter fundamentalmente
prctico, no supone una estructura proposicional. Pero, en tanto constituye un tipo de
habilidad, tampoco es equiparable a la capacidad de discriminar. Como vimos
anteriormente, la capacidad de discriminar se define como la capacidad de dar
respuestas conductuales de modo automtico y uniforme, basada en el reconocimiento
puramente extensional de estmulos particulares. En cambio, la identificacin de
sustancias no se reduce a la capacidad de dar respuestas rgidas ni automticas. Por el
contrario, esta habilidad permite al organismo reconocer que se encuentra ante una
misma sustancia mediante las distintas propiedades y disposiciones que presente en
diversas circunstancias, y utilizar en futuros encuentros la informacin obtenida
previamente. Por esta razn, el organismo puede comportarse de modo variado ante la
misma sustancia, pues sus respuestas conductuales no estn ligadas a un nico estmulo.
Justamente, la posibilidad de desarrollar un comportamiento flexible hace plausible que
el organismo pueda corregirse a lo largo de los diferentes encuentros con una misma
sustancia12.
Pese a sus potenciales beneficios para el estudio de la cognicin animal, el modelo
de los conceptos (de corte ryleano) de Millikan no es muy popular en la etologa
cognitiva. Como sostuve anteriormente, no slo muchos filsofos sino tambin muchos
etlogos cognitivos presuponen una concepcin de los conceptos basada en el modelo
de la clasificacin. En el prximo apartado, veremos cmo se manifiesta este
compromiso en el trabajo de investigadores como Cheney y Seyfarth y Allen y Hauser.
Luego, har una lectura crtica de sus discusiones y anlisis a la luz del modelo Ryle-
Millikan.

animal tenga una representacin abstracta que oriente su conducta, sino nicamente que sea capaz de
hacer las inferencias apropiadas de acuerdo a sus anteriores encuentros con la sustancia.
12
Ambas capacidades dependen del reconocimiento de estmulos particulares, sin embargo, mientras que
la discriminacin es una disposicin rgida y supone brindar un mismo tipo de respuesta ante los mismos
estmulos, la identificacin, en cambio, es una habilidad flexible e implica la posibilidad de efectuar
respuestas diferenciadas ante los mismos estmulos, como as tambin respuestas similares ante la
manifestacin de diferentes estmulos.
8
 Clasificar vs. identificar

4- Investigaciones en etologa cognitiva y el modelo tradicional

Cheney y Seyfarth (1990) son reconocidos por sus investigaciones sobre

competencias cognitivas en los monos verdes. Como los filsofos tradicionales, en sus
estudios sobre conceptos estos etlogos han utilizado el modelo basado en la
clasificacin. En particular, han presupuesto que tener conceptos consiste en clasificar
objetos, propiedades o eventos. Y si bien han considerado la distincin ryleana entre
saber cmo y saber qu, a mi entender, han subestimado el alcance que el primer tipo
de conocimiento supone y han entendido, por tanto, que para tener conceptos es
necesario contar con el tipo de conocimiento involucrado en el saber qu.
En este apartado, sostendr que la adopcin del modelo de los conceptos propuesto
por Millikan permite dar cuenta de algunos aspectos que, vistos desde el modelo
tradicional, provocan cierta perplejidad respecto de las habilidades cognitivas de los
monos verdes, tal como son caracterizadas en How monkeys see the world. Antes, har
algunos comentarios acerca de cmo estos etlogos interpretan la nocin de saber
cmo. Para ello, comparar algunas discusiones sobre atribucin de conceptos en
Cheney y Seyfarth (1990) y Allen y Hauser (1991). Sostendr que ambos abordajes se
asientan en la oposicin entre representaciones perceptuales y representaciones
abstractas, oposicin que a la luz de la nocin de saber cmo debera ser revisada.

a- Presupuestos sobre representaciones y saberes en la etologa cognitiva

Al abordar la cuestin de la formacin de conceptos en los micos, Cheney y

Seyfarth (1990, p. 59) citan la distincin ryleana entre saber qu y saber cmo. Por
saber cmo entienden la habilidad para desarrollar un objetivo prctico, basada en el
reconocimiento de un estmulo particular. Ejemplo de este tipo de conocimiento sera el
de una hembra que acude invariablemente a su cra cada vez que la escucha gritar.
Mientras tanto, por saber qu entienden un conocimiento declarativo, de carcter
general y abstracto, que puede ser divorciado de una respuesta particular y permite
mayor flexibilidad en la conducta. Un ejemplo de este tipo sera el de una madre que,
antes de acudir al llamado de su cra, verifica el rango del individuo con el que su cra
est peleando y, en funcin de ello, decide acudir en su defensa o bien no interceder en
la disputa. Esta distincin se articula con una nocin de concepto definida como la
posesin de un criterio abstracto independizado de rasgos perceptuales singulares.
El problema de interpretar de este modo la nocin de saber cmo consiste en que no
permite distinguir los casos de discriminacin de los casos de identificacin. Como
sostuve antes, el saber cmo no se puede reducir a dar respuestas invariantes ante un
mismo estmulo. Por el contrario, permite al individuo que lo posee comportarse de
manera flexible pues, en primer lugar, el saber cmo constituye una habilidad y la
actualizacin de una habilidad no depende de reconocer un nico tipo de estmulo, sino
de la deteccin de diversas propiedades o disposiciones en el ambiente; en segundo
lugar, la deteccin de los estmulos correspondientes no viene necesariamente
acompaada de la actualizacin de la habilidad; caso contrario, no sera una habilidad

9
 Clasificar vs. identificar

sino una disposicin a brindar respuestas automticas 13. Esta interpretacin del saber
cmo, a diferencia de la que suponen Cheney y Seyfarth, permite explicar la plasticidad
observada en la conducta animal sin la necesidad de atribuir, al mismo tiempo, un
conocimiento de carcter proposicional o representaciones abstractas.
En el mismo equvoco caen tambin Allen y Hauser al abordar el problema de la
atribucin de conceptos. En Concept attribution in nonhuman animal, estos autores
ofrecen algunas distinciones y criterios para disear experimentos orientados a la
atribucin de conceptos a animales no humanos. Allen y Hauser parten de una revisin
crtica de los experimentos skinnerianos de Herrnstein et al. (1976) sobre la
atribucin de conceptos a palomas. Para ellos, lejos de probar que las palomas poseen
conceptos, estos experimentos slo muestran que pueden discriminar 14. Para no incurrir
en la misma confusin, estos autores proponen distinguir entre reconocer un X y
reconocer algo como un X o reconocer que algo es un X (Allen y Hauser 1991, p. 51).
La primera, se trata de la capacidad para discriminar, de la que ya hemos hablado, y
puede ser considerada bajo una caracterizacin extensional15. En este caso, decimos que
el organismo puede agrupar cosas en las clases especificadas (X y no-X), pero slo
gracias a que las cosas poseen propiedades accidentalmente coextensivas (y no debido a
reconocer la existencia de una razn). En cambio, reconocer algo como un X o que algo
es X, que para Allen y Hauser equivale a tener un concepto, no slo implica poder
discriminar X de no-X: en estos casos, uno debe tener una representacin de X
abstrada de los caracteres perceptuales que permiten identificar X (1991, p. 51). Dicho
de otro modo, para Allen y Hauser, la atribucin de un concepto depende de encontrar
la evidencia que respalde la existencia de una representacin mental que sea
independiente de la mera informacin perceptual.
Ahora bien, la distincin trazada por Allen y Hauser (al igual que los criterios de
Cheney y Seyfarth) puede servir para superar el marco metodolgico supuesto por los
experimentos skinnerianos de Hernstein. Sin embargo, la misma reproduce el modelo
tradicional de los conceptos. Pues la distincin propuesta se encuentra anclada en la
falsa dicotoma entre tener conceptos y discriminar, pasando por alto la distincin entre
clasificar e identificar, que puede hacerse respecto de las habilidades conceptuales. En
particular, estos autores diferencian discriminar de tener conceptos apoyndose en la

13
Para ver la distincin entre disposiciones y habilidades, o entre disposiciones simples y complejas, cf.
Millikan 2000, Glock 2000 y Ryle 1949, y tambin las notas 6 y 12.
14
Pese a las reiteradas crticas que han recibidos estos experimentos, el mismo marco metodolgico es
utilizado tambin en investigaciones ms recientes sobre conceptos en monos y chimpancs (Cf. Vauclair
2002).
15
Dicho de otro modo, la capacidad para discriminar no presupone aspectualidad ni su caracterizacin
puede producir un fallo de sustitucin, segn la ley de Leibniz, como sucede en las adscripciones
intencionales. En este sentido, no admite una caracterizacin intensional. La aspectualidad es
considerada como uno de los rasgos constitutivos de los contenidos mentales, y la intensionalidad, como
uno de los rasgos lgicos que evidencian el carcter aspectual en los enunciados acerca de los estados
mentales. Cf. Davidson 1985, Glock 2000. No me detengo en estos aspectos ya que son de conocimiento
comn en las discusiones en filosofa de la mente. Dennett (1987), sin embargo, sostiene que la
discriminacin presupone cierto grado de aspectualidad. Ahora bien, la posicin de Dennett favorece una
concepcin gradualista de la aspectualidad que creo que no afecta a la diferenciacin entre discriminar y
conceptualizar.
10
 Clasificar vs. identificar

distincin entre representaciones perceptuales y representaciones abstractas. Pero esta

distincin tambin debe ser revisada.
En primer lugar, no est claro que sea debido a su carcter perceptual que las
representaciones involucradas en la discriminacin no sean conceptuales. Ms bien, se
trata del tipo de cosas que se puede hacer o no con tales representaciones. En
concepciones como las de Millikan, la percepcin juega un papel muy importante en la
formacin de conceptos. Ms an, a mi modo de ver, la percepcin tambin debera
jugar un rol importante en la caracterizacin de la nocin de saber cmo. Pues, tal como
lo entiendo, el saber cmo tambin depende de la percepcin de estmulos particulares.
Pero, a diferencia de la discriminacin, se trata de un conocimiento que, debido a su
carcter de habilidad, su ejecucin no est atada a la percepcin de un tipo particular de
estmulo, como la mariposa que slo se asienta en los ptalos rojos o la mona que corre
ante el grito de su cra. Al ser sensible a distintos tipos de estmulos, quien posee ese
conocimiento puede modificar, corregir o diversificar sus respuestas a medida que
integra nueva informacin con la obtenida de situaciones previas. Es por ello que el
saber cmo tiene como resultado un comportamiento plstico y flexible 16.
En segundo lugar, conforme con el modelo de Millikan, las representaciones
perceptuales pueden formar parte de habilidades conceptuales bsicas, como la
habilidad para identificar, involucrada en los conceptos de sustancias: la informacin
perceptual que obtiene un organismo de sucesivos encuentros con una sustancia puede
ser utilizada en situaciones futuras e integrada con la informacin recogida en otros
contextos, habilitando al organismo a comprender que se trata de la misma sustancia y,
por tanto, permitindole dar las respuestas apropiadas como as tambin perfeccionar
sus respuestas. Esto implica, por un lado, que el organismo que posee un concepto de
sustancia debe ser capaz de identificar una sustancia en una variedad de circunstancias;
por otro lado, que la identificacin se produce a travs de diversas propiedades y
disposiciones que, an cuando no todas ellas se encuentren presentes, determinarn el
comportamiento del organismo en posteriores encuentros con la sustancia. Tal sera el
caso de una hembra que acude en defensa de su cra si ve que un mono adulto de rango
inferior la ataca, pero que no lo hace si observa que su cra se encuentra jugando con
otros monos pequeos.

b- Adscripcin de conceptos y especificidad de dominio

Al abordar el tema de la formacin de conceptos en los monos, Cheney y Seyfarth

sostienen que: Los primates no humanos clasifican otros individuos de acuerdo con sus
patrones de asociacin y parecen reconocer los lazos y enemistades existentes entre
otros individuos (1990, p. 86). Procuran encontrar, adems, evidencia de que los
monos clasifican vnculos sociales, que muestre que pueden comparar relaciones
independientemente de los individuos involucrados.
De acuerdo con estudios sobre los monos verdes en frica del sur, estos etlogos
sostienen que los individuos de esta especie pueden clasificar, en primer lugar, a sus

16
Por otra parte, al tratarse de un conocimiento, el saber cmo posee aspectualidad y, a diferencia de la
capacidad para discriminar, no se puede caracterizar extensionalmente. Ver nota anterior.
11
 Clasificar vs. identificar

congneres como amigo, enemigo, pariente, etc., o bien a sus depredadores como
guila, tigre o serpiente, y en segundo lugar, los vnculos sociales (amistad, enemistad y
parentesco, por ejemplo). Ello se pone de manifiesto en la observacin de conductas
tales como agresiones redirigidas, cooperacin recproca, etc., y tambin en la rpida
adaptacin de los monos ante grupos desconocidos. Teniendo en cuenta las distinciones
mencionadas anteriormente, para los etlogos ello significa que los micos tienen
representaciones abstractas; es decir, poseen un conocimiento general acerca de los
vnculos sociales existentes entre ellos y, adems, pueden comprender en qu consisten
las relaciones de amigo o enemigo: qu es ser amigo o enemigo. Dado el marco terico
presupuesto, esto implica orientar sus investigaciones a la bsqueda de representaciones
que evidencien que los monos verdes son capaces de formar conceptos (Cheney y
Seyfarth 1990, Allen y Hauser 1991 y Vauclair 2002).
Sin embargo, se ha observado que los monos no son capaces de extender estas
habilidades para clasificar a otros dominios de objetos; por ejemplo, no clasifican las
relaciones existentes entre objetos pertenecientes a contextos que no son sociales ni
tampoco cuentan con vocalizaciones para rotular rangos ni relaciones de parentesco, aun
cuando lo hacen para sealar la presencia de depredadores (Cheney y Seyfarth 1990, p.
96). Es decir, slo pueden realizar cierto tipo de clasificaciones dentro de dominios muy
especficos y, a su vez, las habilidades asociadas a tal capacidad tambin tienen una
aplicacin restringida. Adems, al carecer de rtulos para hablar de ellas, las
comparaciones y combinaciones que pueden hacer clases son muy limitadas. Por lo
anterior, los monos tendran la capacidad de abstraerse y tener conocimiento declarativo
en ciertos dominios (como los sociales), pero no respecto de otros. Por otra parte,
tampoco podran combinar sus representaciones, como las de guila y amigo, para
anunciar la presencia de un guila indefensa 17.
Pero esta conclusin, obtenida de investigaciones empricas, es desconcertante
respecto de lo que comnmente se entiende por clasificar. Por qu alguien que puede
clasificar cierto tipo de objetos resulta ser incompetente para clasificar otros? No es la
capacidad para clasificar una competencia de carcter general, justamente consistente en
la capacidad de abstraer los rasgos particulares de los objetos? La posesin de un
concepto clasificatorio, no debera habilitar a quien lo posee a juzgar, para cualquier
objeto, que pertenece o no a la clase especificada? Esta perplejidad, me parece, se

17
Hurley (2003) presenta una variedad de casos donde los animales muestran tener habilidades de
dominio restringido. Por ejemplo, Sheba, la chimpanc de Sarah Boysen, es capaz de pasar ciertos tests
cuando intervienen smbolos (numerales), pero no cuando se utilizan objetos que le resultan de inters
inmediato (comida). Encontramos ejemplos similares en estudios sobre lectura de mentes (Call y
Tomasello 1999). En versiones no verbales del test de falsa creencia, los chimpancs no pasan el test
cuando se encuentran en contextos cooperativos, en los que intervienen una persona que colabora y otra
que engaa tanto al colaborador como al chimpanc. Sin embargo, cuando el test es aplicado en contextos
competitivos, en los que intervienen chimpancs de rangos diferentes (dominante/subordinado), stos
tienen un desempeo exitoso. En este caso, se puede agregar, no slo se trata de distintos tipos de
contextos (cooperativos y competitivos), sino tambin de contextos en los que se ponen en relacin, por
un lado, co-especficos (dominante/subordinado) y, por otro lado, no co-especficos
(colaborador/engaador) (Hare et al. 2001). Paralelamente, Tomasello (1999) sugiere que los primates no
humanos tienen una comprensin especial acerca de las relaciones sociales entre terceros de su propia
especie, pero son incapaces de aprender relaciones entre objetos.
12
 Clasificar vs. identificar

relaciona con las intuiciones que el requisito de generalidad pretende capturar. De

acuerdo con este principio:

Cualquier pensamiento que podamos interpretar como teniendo el contenido de que

a es F involucra el ejercicio de una habilidad el conocimiento de qu es para algo
ser F- que puede ser ejercitada indefinidamente en muchos pensamientos distintos
y que sera ejercitada, por ejemplo, en el pensamiento de que b es F. Similarmente,
para el pensamiento de que a es G. (Evans 1982, p. 103)

Conforme con este requisito, si un animal puede pensar que x es un amigo, luego
debera ser capaz de aplicar el concepto amigo a un objeto cualquiera; lo mismo
respecto de los conceptos enemigo, pariente, serpiente, etc. Sin embargo, esto ltimo es
algo que los monos verdes no pueden hacer.
La sensacin de perplejidad provocada por la limitacin que muestran las supuestas
habilidades para clasificar de estos monos podra ser disipada. Si nos apoyramos en la
concepcin de los conceptos de Millikan, las habilidades que estaran en juego no seran
las de clasificar sino, en cambio, las de identificar. Como vimos anteriormente, estas
habilidades no suponen una estructura psicolgica de carcter proposicional, como la
supuesta en x es amigo de a o x es amigo de y. Precisamente, parece ser debido a
implicar una estructura proposicional que las habilidades conceptuales pueden
recombinarse y generar pensamientos del tipo: z es amigo de y, para cualquier z; o x
no es pariente de y, etc.
En contraste, para poseer habilidades re-identificatorias lo nico que se requiere es
que el sujeto pueda identificar al x en cuestin como la misma sustancia a travs de sus
diferentes propiedades y disposiciones a comportarse (tales como su disposicin a
compartir alimentos con y, a espulgarlo, a defenderlo en las contiendas; o tal vez por su
fisonoma, voz, carcter o humor; por la velocidad con la que acude ante los gritos de y,
etc.) y responder con conductas apropiadas. Como vimos antes, ello no requerira poseer
el concepto amistad, generosidad o fisonoma, sino simplemente ser capaz de rastrear a
x conforme a sus manifestaciones particulares de amistad o generosidad, o conforme a
sus rasgos fsicos particulares, y luego utilizar esta informacin para generar
expectativas sobre el comportamiento de x, para ser puestas en juego en situaciones
novedosas. Por ejemplo, si z tiene la habilidad para identificar a x e y, al planear una
emboscada en contra de y habr de estar atento a una probable intervencin de x.
Es necesario notar que los etlogos sostienen que los monos verdes no slo son
capaces de detectar relaciones entre diversos individuos particulares, sino que tambin
poseen un concepto de tales relaciones; es decir que, por ejemplo, poseen el concepto
relacin madre-hijo, de modo tal que saben en qu consiste esta relacin,
independientemente de los pares de individuos concretos que la puedan instanciar. Esto
quiere decir que generan expectativas y se comportan de manera apropiada no slo ante
pares de madres e hijos determinados, sino ante otros monos cualesquiera que
mantengan esta relacin. Ahora bien, de ser as, este nivel de generalidad en el
conocimiento que los monos pueden tener sobre los lazos sociales deja abierta la
cuestin de si poseen, adems de las habilidades para identificar sustancias, otro tipo de
conceptos tiles para identificar, como en este caso, las propiedades que constituyen la
relacin de madre e hijo.

13
 Clasificar vs. identificar

5-Observaciones finales

Los argumentos presentados por Millikan dan, a mi entender, razones persuasivas

para mantener una distincin entre dos tipos de habilidades conceptuales: la de
identificar y la de clasificar, y diferenciarlas a su vez de la capacidad para discriminar,
que algunos etlogos equivocadamente han considerado conceptual. Los argumentos de
Millikan conducen, adems, a la conclusin de que la identificacin de sustancias es una
habilidad conceptual ms bsica que la clasificacin. Ello se debe a que, por un lado,
para clasificar necesitamos previamente identificar aquello que hemos de clasificar; y
por otro lado, los sistemas de clasificacin no sirven para conocer nuevas propiedades
de las sustancias, adems de las ya definidas en el propio sistema de clasificacin. Por
otra parte, si un concepto se individua a partir de un conjunto definido de propiedades,
como se sostiene en el modelo de la clasificacin, la adicin de una nueva propiedad al
conjunto (definido previamente por el sistema) implica un cambio de concepto. Esta
falta de estabilidad en los conceptos constituye un problema para cualquier teora de los
conceptos. El enfoque de Millikan, por el contrario, puede dar cuenta de los cambios (y
desacuerdos) conceptuales, pues lo que permite individuar un concepto es su capacidad
para re-identificar una y otra vez una misma sustancia, pese al eventual descubrimiento
de nuevas propiedades en la sustancia 18.
Por otro lado, al margen de los compromisos y consecuencias generales que se
siguen de los argumentos de Millikan, me gustara destacar un aspecto de particular
inters para el estudio de las habilidades conceptuales en animales no humanos. Debido
a su carcter prctico y no proposicional, la habilidad para identificar sustancias, a
diferencia de la habilidad para clasificar, no requiere competencia lingstica. Sumado a
ello, la hiptesis de que tales habilidades tengan una base biolgica, que sean el
producto de la seleccin natural y que, por tanto, se desarrollen en los nios que todava
no han adquirido un lenguaje, favorece la investigacin sobre la existencia de este tipo
de habilidades conceptuales en animales no humanos.
En este sentido, la distincin entre identificar y clasificar permite una
caracterizacin ms rica de las competencias cognitivas de los animales, puesto que,
como vimos, la nocin de identificacin posibilita caracterizar ciertos tipos de
comportamientos que sin ser lingsticos- presentan, no obstante, rasgos como
acerquidad (entendida como direccionalidad, o intencionalidad en el sentido de
Brentano), flexibilidad, intencionalidad (entendida como comportamientos deliberados,
voluntarios o intencionales), normatividad, etc.; todos ellos inherentes al pensamiento
conceptual e irreducibles a la capacidad de discriminar 19. Esta distincin, a su vez,
permite diferenciar tipos de conceptos a partir de sus funciones especficas. Pues una
virtud adicional del enfoque de Millikan es que no descarta la existencia de otros tipos

18
Dicho de otro modo, mientras que el enfoque basado en la clasificacin individua los conceptos
intensionalmente (conforme con un conjunto de propiedades), el modelo de Millikan los individua
extensionalmente (por su capacidad para identificar sustancias). Al individuar extensionalmente los
conceptos, es posible afirmar que an cuando las propiedades por las cuales un animal identifica una
sustancia no sean las mismas por las cuales una persona lo hace, ambos comparten el mismo concepto.
19
De ms est decir que la lista dada de rasgos inherentes al pensamiento conceptual no pretende ser
exhaustiva. Para ver una discusin sobre otros requisitos, cf. Camp (en prensa).
14
 Clasificar vs. identificar

de conceptos (de propiedades, por ejemplo). Por el contrario, propone diferentes lazos
entre ellos, como se ve en las diversas relaciones mencionadas entre las habilidades para
identificar y las habilidades para clasificar. Es por ello que ya no se tratara de discutir
sobre la atribucin de conceptos sin ms, sino sobre la atribucin de diferentes tipos de
habilidades conceptuales, conforme a las capacidades cognitivas propias de cada tipo de
organismo.
Por lo anterior, podemos concluir que el debate sobre la posesin de conceptos en
animales no humanos es un debate abierto, cuya solucin no admite una respuesta
obvia. Pues la introduccin de la nocin de identificacin exige el replanteamiento de
los debates sobre la posesin de conceptos tanto en la filosofa como en la etologa
cognitiva, donde ha imperado el modelo de la clasificacin. A ello se agrega la
necesidad de que los nuevos planteos sean acompaados por investigaciones empricas
a cargo de las ciencias pertinentes, tales como la psicologa del desarrollo, la etologa
cognitiva y la biologa.
Al continuar sosteniendo el modelo de la clasificacin, los interesados en la
cognicin animal corren el riesgo de permanecer anclados a una tradicin intelectualista
(como la suscrita por Frege, Davidson, Bermdez y Brandom, entre otros) y, en
consecuencia, suponer criterios que exigen el desempeo de capacidades ms complejas
que aquellas que la atribucin de competencias conceptuales parece requerir y que luego
resultan inalcanzables por las criaturas que no poseen lenguaje. Conforme al anlisis
presentado, esto sucede en las investigaciones tanto de Cheney y Seyfarth como de
Allen y Hauser. En particular, como vimos en los estudios de los monos verdes, la
especificidad de dominio que muestran las habilidades conceptuales de estos monos es
incompatible con el requisito de generalidad vinculado a la habilidad para clasificar. Es
por ello que la atribucin de categoras o conceptos clasificatorios a estos primates
resulta inapropiada. Sin embargo, ello no implica que estos animales no posean facultad
conceptual alguna. Por el contrario, he sostenido que resulta ms adecuado atribuirles
algunos conceptos de sustancias, especficamente, aquellos requeridos por las presiones
ambientales y sociales que los afectan. Con esto no quiero decir que al carecer de
lenguaje, el nico tipo de habilidad conceptual atribuible a los animales no humanos, y
en este caso, a los monos verdes, sea la habilidad para identificar sustancias. En cambio,
he intentado sugerir que la atribucin de este tipo de conceptos podra dar cuenta de la
plasticidad que exhibe su comportamiento en ciertos dominios acotados. En suma, el
modelo basado en la habilidad para identificar, tal como se ejemplific en el caso de los
monos verdes, puede ser adecuado para dar cuenta tanto del carcter prctico y
contextual (especificidad de dominio) de las habilidades conceptuales de ciertas
especies de animales sin lenguaje como as tambin de su capacidad de aprendizaje y
adaptacin dentro de sus respectivos entornos, natural y social.
Finalmente, quisiera resaltar la importancia que tiene para este debate la distincin
ryleana entre saber cmo y saber qu, pues da lugar a una perspectiva alternativa al
debate tradicional sobre la atribucin de conceptos a animales sin lenguaje, a la vez que
parece propicia para redefinir la funcin que cumple la percepcin en la formacin y
aplicacin de conceptos. No obstante, para ver actualizadas tales posibilidades, apenas
sugeridas en este trabajo, es claro que la nocin de saber cmo necesita un anlisis ms
minucioso que el que he podido ofrecer aqu.

Bibliografa

Allen, C. y M. Hauser (1991) Concept attribution in non-human animals: theoretical

and methodological problems in ascribing complex mental processes, Readings in
15
 Clasificar vs. identificar

animal cognition, M. Bekoff y D. Jamieson (eds.), The MIT Press, Cambridge,

Massachusetts, 1996, p. 47-62.
Bermdez, J. L. (2000) The paradox of self consciousness, The MIT Press, Cambridge,
Massachusetts.
Brandom, R. (2000) La articulacin de las razones: una introduccin al
inferencialismo, Siglo XXI, Madrid, 2002.
Call, J. y M. Tomasello (1999) A nonverbal false belief task: the performance of
children and great apes, Child development, 70, p. 381-395.
Camp, E. (en prensa), Putting thoughts to work: concepts, systematicity, and stimulus-
independence, Philosophy and phenomenological research.
Cheney, D. y R. Seyfarth (1990) How monkeys see the world, University of Chicago
Press, Chicago.
Davidson, D. (1984), De la verdad y la interpretacin, Gedisa, Barcelona, 1995.
------------ (1985) Rational animals, Actions and events, E. LePore y B. McLaughlin
(eds.), Blackwell, Oxford, p. 473-479.
------------ (1997) Seeing trough language, Thought and language, J. Preston (ed.),
Cambridge University Press, Cambridge, p. 15-27.
------------ (1999) The emergence of thought, Erkenntnis, 51, p. 7-17.
Dennett, D. (1987), La actitud intencional; Gedisa, Barcelona, 1998.
de Waal, F. (1996) Bien natural, Herder, Barcelona, 1997.
Evans, G. (1982) The varieties of reference, Oxford University Press, New York.
Fodor, J. (1995) Concepts; a potboiler, Philosophical issues, 6, p. 1-24.
Glock, H. (2000) Animal, thoughts and concepts, Synthese, 123, p. 35-64.
------------ (2007) Can animals judge?, presentado en el Workshop on concepts,
Universitt Zrich, Marzo de 2007. URL=http: //www.
philosophie.uzh.ch/institut/lehrstuehle/theoretische2/forschung/concepts/publications.ht
ml
Hare, B.; J. Call y M. Tomasello (2001) Do chimpanzees know what conspecifics
know?, Animal behaviour, 61, P. 139-151.
Hernstein, R.; D. Loveland y C. Cable (1976) Natural concepts in pigeons, Journal of
experimental psychology, animal behavior processes, 2, p. 385-302.
Hurley, S. (2003), Animal action in the space of reasons, Mind and language, 18, p.
231-256.
Millikan, R. (2000) On clear and confused ideas: an essay about substance concepts,
Cambridge University Press, Cambridge.
Proust, J. (2006) Rationality and metacognition in non human animals, Rational
animals? S. Hurley y M. Nudds (eds.), Oxford University Press, Oxford, 2006, p. 247-
274.
Ryle, G. (1949) El concepto de lo mental, Paids, Buenos Aires, 1967.
Tomasello, M. (1999), The cultural origins of human cognition, Harvard University
Press, Cambridge.
Vauclair, J. (1996), Animal cognition: recent developments in comparative psychology,
Harvard University Press, Cambridge, MA.
------------ (2002) Categorization and conceptual behavior en nonhuman primates, The
cognitive animal, M. Bekoff, C. Allen y G. Burghardt (eds.) The MIT Press,
Cambridge, 2002, p. 239-245.

16