Você está na página 1de 160

CATIVO RAZO

Vincent Cheung

editora monergismo
Braslia, DF
Todos os direitos em lngua portuguesa reservados por
Editora Monergismo
Caixa Postal 2416
Braslia, DF, Brasil - CEP 70.842-970
Telefone: (61) 8116-7481
www.editoramonergismo.com.br

1a edio, 2009

1000 exemplares

Traduo: Felipe Sabino de Arajo Neto


Reviso: Marcelo Herberts
Capa: Raniere Maciel Menezes

Proibida a reproduo por quaisquer meios,


salvo em breves citaes, com indicao da fonte.

Todas as citaes bblicas foram extradas da


verso Nova Verso Internacional (NVI),
2001, publicada pela Editora Vida,
salvo indicao em contrrio.
Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)
(Cmara Brasileira do Livro, SP, Brasil)

Cheung, Vincent

Cativo Razo / Vincent Cheung, traduo Felipe Sabino de Arajo


Neto Braslia, DF: Editora Monergismo, 2009.

208p.; 21cm.

Ttulo original: Captive to Reason


ISBN 978-85-

1. Apologtica 2. Teologia 3. Filosofia 4. Bblia

CDD 230
SUMRIO

Prefcio edio de 2009 6

1. Comeando com a resposta 7

2. Cativo razo 10

3. Ocasionalismo e empirismo 13

4. Breves respostas a diversas crticas 21

5. O argumento atesta a partir da existncia 30

6. O argumento transcendental para o materialismo 32

7. Mas o que conhecimento? 35

8. Onde est a refutao? 37

9. A incoerncia do empirismo 38

10. A manobra fatal 41

11. Falcias e falcias sobre falcias 44

12. Invencibilidade, irrefutabilidade e infalibilidade 47

13. Excludo por necessidade 49

14. Deus Lgica 50

15. Cristo, a Razo 52

16. Conhecimento inato do homem 53

17. Fundamento comum 55

18. Axioma e prova 56

19. Protegendo sua f 57


20. A futilidade dos argumentos pragmticos 58

21. Sem f suficiente para ser ateu? 60

22. Quando existem mltiplas perspectivas 62

23. Apologtica para estudantes cristos 64

24. Metade vazio, metade cheio 66

25. O prtico e o existencial no evangelismo 69

26. Deus e a linguagem 73

27. Idiotas profissionais 74

28. Um idiota com qualquer outro nome 87

29. Apologtica de poder 93

30. O pregador fala filosofia 113


Prefcio edio de 2009

O presente livro uma coletnea de breves artigos que tratam


principalmente de filosofia e apologtica crist. Esses artigos explicam e
aplicam meu pensamento a perguntas e contextos especficos, representando
assim um suplemento apropriado ao que j escrevi previamente. E porque
seria melhor usar o livro como suplemento, encorajo voc a ler meus
primeiros textos sobre esses assuntos antes de prosseguir.1
Muitos dos artigos foram escritos como respostas a mensagens de
leitores, e incluo com frequncia uma verso editada da pergunta original em
cada uma de minhas respostas.2 Modifiquei ou suprimi os nomes dessas
pessoas a fim de proteger sua privacidade. Isso no representa problema, pois
as declaraes referidas no contribuem para a essncia real dos artigos,
fornecendo apenas o contexto em que apresento minhas respostas e
explicaes.
Para distinguir claramente as palavras dessas pessoas, suas declaraes
foram ajustadas e exibidas com uma fonte diferente. Isso eliminou a
necessidade de se precisar sempre dizer que determinado artigo foi escrito em
resposta a uma pergunta, ou esclarecer que certa poro do texto mensagem
de um leitor.
1. Comeando com a resposta1

Sabemos que o axioma da revelao bblica verdadeiro porque Deus o


revelou, e sabemos que Deus o revelou porque o mesmo axioma logicamente
inegvel assim o diz. Como diz a Confisso de Westminster: A autoridade da
Escritura Sagrada, razo pela qual deve ser crida e obedecida, no depende
do testemunho de qualquer homem ou igreja, mas depende somente de Deus
(que a prpria Verdade) que o seu autor; tem, portanto, de ser recebida,
porque a Palavra de Deus.
Deixe-me usar o assim chamado problema do mal para fazer uma
considerao a respeito. Ora, desenvolvi uma resposta ao problema do mal,2
mas ela no seria necessria se no houvesse antes de tudo um problema do
mal, isto , se no houvesse um argumento contra o cristianismo desenvolvido
a partir da existncia do mal. Por si s a existncia do mal no uma disputa
ou objeo, e assim no exige de ns uma resposta, defesa ou explicao. Uma
resposta apenas se torna necessria quando algum faz uso do mal para
formular uma objeo contra o cristianismo.
Embora eu j tivesse reconhecido a existncia do mal e mesmo refletido
a seu respeito, em momento algum, at um tempo aps minha converso, havia
considerado o problema do mal. Nunca me ocorrera que o mal pudesse ser a
base de uma crtica ao cristianismo, e mesmo agora a ideia parece tola. Deus
pode fazer o que lhe agrada, e justo em tudo o que faz. Por um bom tempo eu
no considerara que essa crena positiva seria uma resposta para qualquer
objeo ao cristianismo a mim se tratava meramente de uma verdade sobre
Deus. Ela , todavia, uma das principais respostas bblicas ao problema do
mal.
Eu comecei com a resposta isto , com o ensino bblico , mas o
problema do mal um argumento to tolo e forado que s tomei
conhecimento dele bem mais tarde, quando li a seu respeito em meus estudos.
At ento eu nunca havia considerado que o ensino bblico pudesse ser
resposta a alguma coisa.3 Ao me tornar ciente do problema do mal, o ensino
bblico da prerrogativa e poder soberano de Deus converteu-se numa resposta
objeo. Trata-se da mesma verdade, mas que agora simplesmente expresso
e uso de um modo que funciona como resposta a um desafio especfico.
A Bblia verdadeira porque Deus revelou a verdade nela no
havendo desafio a isso, no h apologtica. Logo, apologtica implica
presena de pecado. Se no existisse pecado em ns, sempre reconheceramos
a voz de Deus, crendo em tudo o que ele nos diz. No existiriam objees das
quais precisaramos nos defender, nem crenas falsas para atacar. Sem
rebelio e incredulidade no h necessidade de apologtica, embora ainda
exista teologia. Quando empregamos a abordagem bblica ou pressuposicional
na apologtica, fazemos uso do que afirmamos em nossa teologia para
interagir com nossos oponentes de um modo que a revelao funcione agora
como arma defensiva e ofensiva.
Essa uma diferena essencial entre a abordagem bblica ou
pressuposicional e a abordagem clssica ou evidencial.
Na apologtica bblica ou pressuposicional comeamos com a resposta,
e assim parte do que dito na apologtica depende da natureza do desafio, j
que nossa apologtica de fato uma adaptao da nossa teologia a uma
situao particular.
Por outro lado, o mtodo clssico ou evidencialista comea de um ponto
muito distante da resposta e ento tenta chegar resposta a partir de l. A
abordagem deliberadamente comea no ponto de partida do prprio pecador
da intuio subjetiva, da sensao falvel ou do axioma falso de uma
pessoa. Porque seu prprio ponto de partida (comum ao do pecador) no a
resposta e no uma palavra de Deus, a abordagem precisaria argumentar
mesmo se no existisse incredulidade, rebelio ou objeo.
Essa no pode ser a forma de pensar que vem do alto, mas como cristos
temos j agora a mente de Cristo. Se a revelao de fato a resposta, e se
somente pela revelao que podemos verdadeiramente entender e interpretar
alguma coisa, autodestrutivo pr de lado essa revelao necessria para
ento retornar a ela por um ponto de partida no bblico, s adotado em
primeiro lugar por causa da pecaminosidade e rebelio do homem.
Assim, para aprendermos a abordagem bblica de apologtica4 devemos
nos familiarizar com o sistema bblico isto , com aquilo que a Escritura
revelou sobre diversos assuntos e suas inter-relaes.5 Precisamos tambm
compreender quais so os aspectos necessrios a cada sistema intelectual para
que possamos assim dominar e criticar o sistema oponente quando entramos
em contato com ele.6
Se no existe desafio revelao, ela continua verdadeira com base em
sua necessidade lgica e autoridade autoatestadora porque Deus no pode
jurar por algum mais alto e esse o sistema de verdade que afirmamos.
Na medida em que entendermos corretamente a Escritura no haver
modificaes essenciais em nosso entendimento desse sistema revelado,
mesmo quando chegarmos ao cu; apenas uma compreenso mais rica dessa
mesma revelao, alm de acrscimos.
Ao mesmo tempo o sistema bblico logicamente exclui todos os sistemas
no bblicos, e assim, contanto que o nosso sistema permanea verdadeiro,
todos os demais sistemas so falsos por necessidade lgica. Desse modo,
havendo um desafio direto ao sistema bblico, precisamos to somente adaptar
seu contedo para responder ao desafio, tanto para defender nossa f como
para esmagar a oposio.
Em outras palavras, ao praticar uma abordagem bblica ou
pressuposicional de apologtica estamos agindo como instrumentos de Deus
para liberar sua prpria sabedoria revelada, que far sua prpria defesa e
levar o inimigo derrota. Ao invs de usar a intuio, a sensao ou o
raciocnio falacioso para dar testemunho de Deus, nossa apologtica
essencialmente uma expresso e aplicao do testemunho que Deus faz de si
mesmo, pois Deus sua melhor testemunha, e no pode jurar por algum mais
alto.7
2. Cativo razo1

Gordon Stein perguntou a Greg Bahnsen o que seria um motivo suficiente


para convenc-lo de que o cristianismo falso. Eu no recordo de
Bahnsen ser muito firme nessa questo. Como voc lidaria com essa
pergunta?

Num certo sentido essa pergunta difcil de ser respondida. difcil


porque eu percebo que qualquer tentativa de ponderar como o cristianismo
poderia ser refutado ou como eu poderia ser convencido de sua falsidade
requer em primeiro lugar uma aceitao plena do cristianismo. Isto , porque
as pressuposies da cosmoviso bblica so as pressuposies necessrias
para todo e qualquer pensamento e conhecimento, impossvel eu mesmo
conceber como o cristianismo poderia ser refutado.
Bahnsen disse certa vez que se algum descobrisse os ossos de Jesus ele
reconheceria que o cristianismo falso. O ponto em si verdadeiro. Se
algum descobrir os ossos de Jesus, mostrando desse modo que ele nunca
levantou dos mortos, podemos de fato dizer que o cristianismo falso. Mas
isso quase irrelevante, pois parte de toda a cosmoviso crist como voc
pode ter uma epistemologia que consiga aprender o prprio significado da
expresso os ossos de Jesus, e como voc pode ter uma epistemologia que
lhe permita identificar os ossos?
Mesmo admitindo que se uma pessoa encontrasse os ossos de Jesus o
cristianismo seria falso, considerando o que j expus em outro lugar sobre
epistemologia, precisaramos tambm admitir que se o cristianismo falso, de
forma alguma podemos identificar os ossos de Jesus. Na ocasio eu havia dito
que mesmo se partirmos das pressuposies corretas pelas quais o
conhecimento possvel, todo e qualquer mtodo cientfico e emprico
logicamente falacioso, de maneira que qualquer concluso derivada do uso
desses mtodos representa quando muito uma opinio injustificada ou
conjectura arbitrria, no conhecimento. Portanto, o cristianismo jamais pode
ser refutado por algum mtodo cientfico ou emprico, e os ossos de uma
pessoa jamais podem ser infalivelmente identificados.
Assim, a pergunta difcil apenas no sentido de que eu no posso dar o
tipo de resposta esperada por um incrdulo. Mas nesse caso a esperana do
incrdulo reside na sua epistemologia irracional, de modo que no sou
racionalmente obrigado a respeit-la. Talvez a resposta mais simples e
verdadeira fosse: Eu vou crer que o cristianismo falso se voc puder
provar que ele falso; ou mais precisamente: Eu vou crer que o cristianismo
falso se voc puder provar que aquilo que verdadeiro pode ser falso.
Em outras palavras, insisto que logicamente impossvel refutar o
cristianismo, de modo que refutar o cristianismo seria estabelecer uma
contradio lgica, o que impossvel. Evidentemente, qualquer pessoa pode
fisicamente dizer o que quiser, mas isso no significa que tal coisa tenha algum
sentido, e estou dizendo que nenhum argumento contra o cristianismo pode
mesmo ter algum sentido.
O mximo que posso fazer ouvir o incrdulo quando ele tenta refutar o
cristianismo, pois nem mesmo posso imaginar como eu faria isso por mim
mesmo. claro, os incrdulos podem ter vrias ideias e tentaro vrios
argumentos, mas apenas porque so estpidos, no percebendo que seus
argumentos so um completo absurdo at que algum um pouco mais instrudo
lhes chame ateno sobre este fato.
Em meus livros mostro ter conscincia das questes relevantes e das
objees dos incrdulos, e como responderia a elas. Explico com clareza meu
mtodo de apologtica e como esse mtodo pode defender a cosmoviso crist
e refutar seus oponentes. Assim, no estou seguindo pelo ponto de vista de um
fidesmo no racional ou irracional. Pelo contrrio, o cristianismo to
racionalmente necessrio que no posso sequer conceber como refut-lo sem
ter com isso refutada minha tentativa pelo meu prprio sistema de apologtica.
Algumas pessoas afirmam que se uma declarao no falsevel ela no
pode ser estabelecida, ou simplesmente no tem sentido. Mas isso depende do
tipo de declarao com que estamos lidando e por que ela no falsevel. E
se ela no falsevel porque necessariamente verdadeira? Se algo
necessariamente verdadeiro, no falsevel; se falsevel, no
necessariamente verdadeiro. Nossa reivindicao, que podemos justificar
racionalmente, que o cristianismo necessariamente verdadeiro.
Se uma pessoa declara que nada necessariamente verdadeiro, essa
declarao no necessariamente verdadeira. Ela deve fornecer um argumento
mostrando que necessariamente verdadeiro que nada necessariamente
verdadeiro, mas se o seu argumento slido, ela refuta a si mesma (o que
significa que impossvel desenvolver um argumento slido a partir dessa
concluso), e se o argumento no slido, ela falha em provar sua concluso
(que nada necessariamente verdadeiro).
No existe qualquer razo para aceitarmos esse princpio de
falseabilidade em primeiro lugar. Trata-se apenas de uma desculpa para o
fracasso em refutar o cristianismo. Eu no tenho culpa que os incrdulos sejam
intelectualmente dbeis. Se no podem lutar, que permaneam fora do ringue
ao invs de inventar teorias estpidas para se justificar.
Minha resposta pergunta como ela deveria ser no caso do
cristianismo ser verdadeiro e eu ser cristo. Isto , minha mente est ancorada
na Palavra de Deus e cativa pela verdade, de modo que no vislumbro uma
sada, nem quero uma sada. Se eu posso vislumbrar uma sada ou se quero
uma sada, o evangelho no tem o poder que alega ter ou no sou de fato
cristo. Se sou cristo, no deveria ser capaz de perceber alguma forma de
refutar o cristianismo.
Se o incrdulo tem a verdade, ter que me mostr-la; ele ter que fazer
isso sem minha ajuda. Mas ele est desde o incio impedido de faz-lo pelo
mtodo bblico de apologtica e argumentao e pelo nosso desafio ao seu
pensamento no nvel fundacional ou pressuposicional.
A verdade que o no cristo tambm est cativo pelo Logos de Deus e
por seu conhecimento inato dos atributos e leis de Deus, de modo que sua
mente pode funcionar apenas nos termos de Deus, mesmo ao se rebelar contra
Cristo, que a Razo. O no cristo est enganado ao imaginar que um
pensador livre, e a nica coisa da qual ele se afasta a Razo. E ele no
pode escapar, pois a Razo vai esmag-lo a todo instante, triturando seus
argumentos fteis at virarem p.
3. Ocasionalismo e empirismo1

A
O que voc acha de algum (um materialista) dizendo que o mesmo
conceito pode estar em duas localizaes espao temporais? Isso
acontece porque o crebro como um computador que copia o programa
de outro computador. Assim, quando eu falo as ondas de som entram em
seus ouvidos e seu crebro copia o conceito que eu tinha na minha
cabea.

Eu esperaria que um materialista dissesse isso algo que parece vir


de sua viso de realidade. Eu posso desafi-lo diretamente nesse ponto, mas
posso tambm exigir justificativa para as premissas logicamente anteriores.
Por exemplo, eu no creio (1) que um conceito seja fsico e (2) que o
crebro pense. Antes, o pensamento ocorre na mente incorprea, e a mente
continua a pensar quando se separa do corpo na morte. Agora, suponhamos
que eu desafie o materialista em (2). Se ele assume a confiabilidade da cincia
e do empirismo em sua tentativa de provar que o crebro pensa, eu desafiarei
a cincia e o empirismo. Minha posio pessoal sobre esse tpico de
pensamento e conceitos uma verso de ocasionalismo, de modo que posso
evitar todos aqueles problemas que apresento ao materialista.
Se o ponto principal da sua pergunta diz respeito comunicao no
esquema materialista, melhor desafiar imediatamente o empirismo. Se
possvel duas pessoas se comunicarem sob o esquema do materialismo, no
momento da comunicao haveria duas cpias fsicas do mesmo pensamento.
Mas eu nego que a comunicao seja possvel debaixo do materialismo, e
assim o materialista deve primeiro provar que a comunicao possvel por
uma epistemologia emprica mesmo que ignoremos por ora se o
materialismo verdadeiro, se os pensamentos so fsicos e se os crebros
podem pensar.
Com relao ao ocasionalismo, prefiro a expresso na ocasio ao
invs de ocasionalismo para descrever as relaes epistemolgicas e
metafsicas. Muitos iniciantes leem meus livros, e eles acabariam no tendo
ideia do que o termo significa; ento amide desenvolvo a sentena para usar
a explicao ou significado no lugar do termo em si.
Minha posio que a providncia de Deus inclui controle completo de
tudo acerca de tudo, e isso significa que ele deve ser o nico poder que
controla toda e qualquer comunicao e aquisio de conhecimento. Usando o
crebro como exemplo, se existe alguma relao entre crebro e pensamento,
isso significa que na ocasio em que Deus causa um pensamento na mente ele
tambm causa atividade no crebro; e na ocasio em que ele causa atividade
no crebro ele tambm causa um pensamento na mente. O crebro no tem
conexo necessria e consistente com o pensamento o pensamento pode
ocorrer parte dele. Na morte, Deus separa a mente da pessoa do seu corpo, e
assim tambm do seu crebro. Deus continua causando pensamentos na mente
da pessoa, mas nas ocasies em que faz isso ele no mais causa qualquer
atividade correspondente no crebro que costumava estar associado mente
dessa pessoa.
Jonathan Edwards afirmou uma espcie de ocasionalismo, assim como
Malebranche e muitos outros pensadores cristos. Voc poderia ver Calvino,
Lutero etc., dizendo coisas que soam s vezes como ocasionalismo. Em todo o
caso, no importa quem afirma ou rejeita o ocasionalismo. Ele nada menos
que uma implicao necessria e uma aplicao consistente da doutrina
bblica da providncia.

B
Por que voc negaria a possibilidade de comunicao entre elas?
porque quando voc se comunica, est comunicando proposies, e
proposies no so materiais, de modo que a mesma proposio no
pode estar em mais de uma localizao espao temporal?

Essa seria a razo logicamente anterior eu nego que as proposies


sejam materiais.
Mas mesmo que deixemos de lado as questes logicamente anteriores,
elas ainda precisam mostrar que podem se comunicar pela fala e audio.
Independentemente das proposies serem ou no materiais, essas pessoas
precisam me fornecer uma prova lgica demonstrando que quando uma delas
ouve uma proposio, de fato ouve o que dito. Isto , elas precisam de uma
prova para o empirismo.

C
(1) Ora, elas mui provavelmente diriam que sua resposta autorrefutvel,
pois voc teve de usar sua boca fsica para fazer a pergunta, e assumiu
que ela seria transmitida pelos meus ouvidos. Nessa altura voc negaria
isso em favor do seu ocasionalismo, certo?
(2) Por outro lado eu poderia dizer que na minha cosmoviso Deus fez
nossas bocas para comunicar e nossos ouvidos para receber informao,
mas a partir do empirismo e da cosmoviso dessa pessoa, como ela
poderia saber que est de fato ouvindo o que dito? Nesse ponto ela
provavelmente reafirmaria sua concluso de que ela sabe disso porque
respondeu minha pergunta.

(1)

O ocasionalismo minha resposta positiva ele descreveria meu


entendimento do que acontece na comunicao. Mas eu no preciso mencion-
lo em primeiro lugar.
Antes, posso primeiro ressaltar que o materialista cai numa petio de
princpio ao assumir um mundo fsico sem qualquer justificativa. Posso
ilustrar esse problema levando o debate a um mundo puramente mental. Isto ,
posso sugerir que poderamos estar desenvolvendo a conversa num sonho, ou
numa condio puramente mental. Como sabemos que no o caso? Dizer que
sabemos que estamos no mundo fsico porque usamos rgos fsicos para falar
e ouvir uma petio de princpio, pois poderamos estar falando e ouvindo
num mundo puramente mental, em cujo caso nenhum rgo fsico estaria
envolvido. Visto que, por definio, o materialista constantemente depende do
mundo fsico em sua filosofia, ele no pode prosseguir at que fornea a
justificativa racional que eu exijo.
Por outro lado, todos os meus princpios bsicos seguem intactos, e
minha cosmoviso permanece imune e ilesa, pois nela o mundo fsico
deduzido a partir de um princpio no fsico. Assim, posso negar que esteja
necessariamente usando minha boca fsica quando pergunto ou respondo
alguma coisa o materialista ter de provar isso para mim.2
Desse modo, quando sugiro que poderamos estar conversando num
mundo puramente mental, isso desafia a suposio de que estamos
necessariamente agindo num mundo fsico. Se a filosofia do oponente no
pode sobreviver num mundo puramente mental, ou se o oponente no pode,
pela argumentao racional, reintroduzir um mundo fsico na conversa to logo
seja forado a um mundo puramente mental, ele perde o debate.

(2)
Como voc segue Van Til, suponho que queira formular uma resposta
consistente com sua filosofia. No posso ajud-lo nisso, pois no sigo Van Til
e no creio que possa resultar uma boa resposta de sua filosofia. Isso porque
na melhor das hipteses ele avana um passo lgico quando adota o
empirismo, afirmando que as pressuposies bblicas podem justificar a
confiabilidade das sensaes. Mas j mostrei em outro lugar que as sensaes
so inerentemente inconfiveis, e assim nada as pode justificar ou explicar.
Alm do mais, porque a filosofia de Van Til assume em primeiro lugar que as
sensaes so necessrias para acessar essas pressuposies bblicas, fica
evidente que ele adota o empirismo desde o incio. Portanto, sua filosofia est
no menos fadada ao fracasso completo e imediato do que a filosofia do
materialista ou empirista.
Seu argumento faz uma inferncia falsa da Bblia. A Bblia de fato
ensina que Deus fez nossos corpos e rgos; mas s porque Deus fez o ouvido
isso no significa que suas capacidades e propsitos condizem com o que
voc pensa. A prpria Escritura mostra que os olhos e ouvidos esto
frequentemente enganados, e pessoas que supostamente veem e ouvem as
mesmas coisas amide chegam a concluses diferentes ou discordam do que
esto vendo e ouvindo (2 Reis 3.20-22; Joo 12.27-29).
Todos os problemas com o empirismo permanecem com voc. Mesmo
que comece com pressuposies bblicas, no h como voc mostrar em
qualquer caso se sua sensao est correta. Mesmo que comece com
pressuposies bblicas, voc no pode salvar o que inerentemente
irracional e logicamente impossvel.
Com o ocasionalismo no h problema. Os ouvidos fornecem quando
muito a ocasio na qual Deus faz uma comunicao direta com a minha mente
na ocasio da sensao, mas independentemente dela. Alm disso, Deus
quem controla todas as coisas sobre a ocasio e a comunicao.
improvvel que um materialista reflita sobre isso e aborde a questo.
Por ser empirista, improvvel que ele desafie voc no empirismo. Assim a
questo central no vencer debates, mas envolve verdade e honestidade.

D
(1) Como voc sabe que no est sonhando?

(2) Seria falacioso meu oponente argumentar que visto que as sensaes
so s vezes enganosas, elas so sempre enganosas. Ou seria falacioso
dizer que se s vezes voc no pode saber se suas sensaes esto
operando corretamente, nunca pode saber se elas esto operando
corretamente.

(1)

Eu poderia estar sonhando, e isso no afetaria minha cosmoviso, com


todos os meus princpios bsicos permanecendo intactos. Esse o ponto. Mas
eu posso estar sonhando e ainda afirmar que existe um mundo fsico, no
porque confie nas minhas sensaes, mas porque a Bblia me revela isso.
Por outro lado, minhas sensaes sentem o mesmo quando penso que
estou sonhando e quando penso que no estou sonhando, de modo que pelas
minhas sensaes no posso confirmar com segurana se estou ou no
sonhando. Ainda que quando penso estar sonhando minhas sensaes sejam
diferentes de quando penso no estar sonhando, como sei que estou realmente
sonhando quando penso que estou sonhando e que no estou sonhando quando
penso que no estou sonhando? Talvez seja o inverso, e assim, quando sinto de
certa forma e penso que estou sonhando, deveria na verdade pensar que no
estou sonhando quando sinto dessa forma, e vice-versa.
Mas porque eu rejeito o empirismo, isso no me representa problema.

(2)

A menos que voc possa mostrar como sabe que numa dada instncia
uma sensao particular confivel ou no, no pode justificar um critrio que
lhe permita confiar numa dada instncia de sensao.
Mesmo que algumas instncias de sensao sejam confiveis, a menos
que voc possa mostrar quais delas so confiveis e quais delas no so
confiveis, no faz diferena voc no tem garantia para confiar em
nenhuma delas, pois no pode saber quando suas sensaes esto corretas e
quando esto incorretas.
Seu oponente no precisa mostrar que voc nunca sente o que pensa que
sente. Enquanto suas sensaes no forem infalveis e enquanto voc no tiver
um padro no emprico infalvel pelo qual possa julgar cada instncia de
sensao, resulta que nenhuma instncia de sensao confivel.
Da mesma forma, seu oponente no precisa mostrar que suas sensaes
nunca esto funcionando corretamente. Enquanto voc no puder mostrar
infalivelmente se as sensaes esto funcionando corretamente em cada
instncia, intil a confisso genrica de que elas poderiam muitas vezes
funcionar corretamente, pois voc ainda no sabe se elas esto funcionando
corretamente numa dada instncia. Alm disso, o que significa as sensaes
funcionarem corretamente? Se o funcionamento correto diz respeito
confiabilidade das sensaes em obter conhecimento, isso uma petio de
princpio.

E
Mas elas poderiam perguntar tendo em vista os sonhos serem s vezes
falsos (i.e., um monstro gigante perseguindo voc), como voc sabe que
est transmitindo uma verdade? Provavelmente voc diria que negar sua
cosmoviso at mesmo num sonho levaria irracionalidade, e que as leis
da lgica, as inferncias necessrias etc., tambm valem nos sonhos.

Eu afirmo as coisas em que creio no por causa do que vi, seja no


mundo fsico ou mental (ou sonho), mas por causa da revelao divina e da
necessidade lgica.
Seria conveniente um empirista propor essa pergunta sobre sonhos. A
pergunta seria de fato um desafio para ele, e no para mim. A menos que ele
possa responder sua prpria pergunta, sucede que no deveramos confiar no
que sentimos, estejamos ou no num sonho. Essa tambm outra ilustrao da
impossibilidade de obtermos qualquer conhecimento pela sensao.
Em todo o caso, o contraste real no entre o estado de sonho e o estado
de no sonho, mas entre um mundo puramente mental e um mundo fsico. Fao
referncia ao sonho apenas para facilitar a visualizao de um mundo
puramente mental.
Alm disso, precisamos conversar sobre o que se quer dizer com real.
Se um monstro me persegue num mundo puramente mental ou num sonho, isso
que real no mundo puramente mental ou no sonho. Ou seja, realmente
verdade que um monstro me persegue no sonho.
Por outro lado, a pergunta parece implicar que se algo no acontece no
mundo fsico, no real, mas isso uma petio de princpio.

F
Eu diria que (1) Deus nos fez assim, e (2) desse modo que normalmente
agimos. (3) Seria necessrio um ambiente apropriado, isto , se eu
estivesse drogado, sob luz fraca, sem poder dormir etc., no teria
dificuldades para reconhecer que estava enganado em alguma observao
trivial, mas as sensaes so geralmente confiveis.

(1)

Sua posio igual a do materialista e do empirista. A diferena que


voc apela a Deus usando um exatamente assim para defender sua
epistemologia indefensvel. Voc precisa mostrar a partir da Escritura que
Deus nos fez assim. No basta apenas mostrar que Deus fez os olhos e
ouvidos; voc deve mostrar que eles fazem o que voc diz, que voc pode
seguramente derivar conhecimento atravs deles por sensao por alguma
funo inerente e que voc saberia numa dada instncia por que essa
instncia de sensao confivel.

(2)

uma petio de princpio dizer que normalmente agimos de certo


modo, quando a questo de como normalmente agimos uma das coisas em
disputa. Sua declarao assume que o conhecimento vem normalmente pelas
sensaes, ou que elas so normalmente confiveis. Mas exatamente nisso
que discordamos.
Alm do mais, mesmo que seja verdade que normalmente agimos de
certo modo, isso no prova que estamos certos. Posso simplesmente dizer que
estamos normalmente errados.
(3)

Voc dever mostrar que a Escritura ensina que as sensaes so


confiveis sob certas condies e que no so confiveis sob essas condies
que voc arrolou. Como sua defesa que a Escritura justifica as sensaes,
voc deve mostrar como ela faz isso.
Voc no pode afirmar essas condies se as descobriu em primeiro
lugar pelas sensaes, porque isso seria uma petio de princpio. Isto ,
como voc sabe que as drogas afetam sua sensao? Voc no pode alegar que
sabe disso pela sensao se ainda no tiver provado a confiabilidade das
sensaes. Como voc sabe que a luz afeta a confiabilidade das sensaes?
Alis, como voc sabe se a iluminao est boa ou ruim num quarto? Talvez
ela esteja boa (o que boa?), mas voc esteja ficando cego.
Tambm, ainda que a Escritura afirme que as sensaes so confiveis
sob certas condies e no outras, voc ainda precisa saber em qual condio
se encontra no momento. Se voc usa as sensaes para saber a condio em
que se encontra para ento poder determinar se as sensaes so confiveis,
isso uma petio de princpio.

G
(1) A faca corta dos dois lados, e voc precisa mostrar pela Escritura
todas as coisas que afirma e pe contra mim.
(2) Alm disso, creio que voc teria de negar certas noes de senso
comum, e assim no poderia saber que Vincent um homem. Talvez
voc queira engolir esse sapo, no sei.

(1)
Sim, eu j fiz isso em meus livros, mostrando em detalhes que minha
posio concorda com a Escritura. Por favor, leia-os.
Mas ao dizer que a faca corta dos dois lados voc est reconhecendo
que ela corta do seu lado. Assim, por sua declarao voc se pe na
obrigao de mostrar pela Escritura que seu ponto de vista est correto.

(2)

Sua autoridade agora o senso comum? O que aconteceu com a


Escritura? O que aconteceu com a razo? O que aconteceu inclusive com as
sensaes? Sou ctico com o senso comum, e penso que a prpria ideia de
senso comum seja incoerente. Deveras, senso comum no comum e no faz
sentido. O que o senso comum dita no se aplica a todas as pessoas, e o que s
vezes se considera senso comum acaba se mostrando irracional e falso.
Argumentar a partir do senso comum revela desespero.
Se eu sei que Vincent um homem, isso certamente no vem pelas
minhas sensaes3 ou pelo senso comum,4 mas pela iluminao do Logos,
conforme minha explicao sobre ocasionalismo. Afirmar uma crena com
base no senso comum outra ttica exatamente assim de se desculpar pela
falta de justificativa racional para a crena.
Se voc sabe alguma coisa, sabe alguma coisa somente a opinio
pode ser sustentada por graus de confiabilidade racional. Portanto, se eu no
sei alguma coisa se em minha mente a proposio desenvolvida por um
processo falvel, e no pela insero direta dessa proposio por Deus como
algo que ele considera verdadeiro e justificado ento eu no sei essa coisa.
Assim, jamais vou dizer: Pelo senso comum eu sei que sou um homem,
e essa proposio que derivei do senso comum to racionalmente confivel
quanto a Escritura, ou revelao de Deus. O senso comum e a Escritura me
concedem ambos a mesma justificativa racional, e por isso creio no senso
comum tanto quanto na Escritura. Meu prprio senso de realidade to bom
quanto a revelao de Deus. A Escritura no mais confivel e segura do que
o senso comum.
Eu me recuso a afirmar ou sugerir que aquilo que posso descobrir
parte da revelao de Deus to bom quanto essa revelao. Assim, me
recuso a dizer que o senso comum to confivel quanto a Escritura. Isso
seria irracional e irreverente. Voc parece ansioso em engolir esse sapo,
no fazendo qualquer distino entre senso comum e Escritura, mas eu me
recuso a agir assim.
4. Breves respostas a diversas
crticas 1

A
Uma coisa que me torna incapaz de entender como algum poderia
2
defender a crena de Cheung que os nervos no crebro so sensoriais.
Ao tomar a deciso de pensar coisas especficas e mudar processos de
pensamento em suas mentes, essas pessoas no estariam assim confiando
em seus sentidos at mesmo para pensar, e logo, confiando em seus
sentidos para deduzir com lgica e obter conhecimento?

Essa uma petio de princpio. A declarao assume o veredito da


cincia emprica sobre as capacidades, propsitos e funes do crebro. Ela
assume que alguns ou mesmo todos os pensamentos ocorrem no crebro. E
isso ou identifica o crebro com a mente ou assume uma relao necessria
entre os dois.
Eu rejeito todas essas suposies, e exigiria justificao racional para
todas elas antes de permitir que fosse feita qualquer afirmao ou objeo com
base nessas suposies. Eu nego a confiabilidade do empirismo e nego a
confiabilidade da cincia emprica. Assim, tambm nego o veredito da cincia
sobre as capacidades, propsitos e funes do crebro. Eu nego que qualquer
pensamento ocorra no crebro; afirmo antes que o que quer que acontea
simultaneamente no crebro quando algum pensa, o pensamento em si ocorre
apenas na mente incorprea.
Consequentemente, tambm nego que haja qualquer relao necessria
entre o crebro e a mente. Pode existir uma relao entre os dois na medida
em que Deus causa eventos correlacionados neles, mas a relao no
consistente, permanente ou necessria.
B
Aqui h algo problemtico: uma pessoa usa seus sentidos para ler as
palavras na Bblia. Se os sentidos nos permitem lembrar o que j
sabemos sobre Deus, ento o que dizer das outras partes da Bblia? Por
exemplo, o adultrio de Davi. difcil imaginar que j sabamos desse
adultrio por um conhecimento inato. Assim, no podemos saber que
Davi cometeu adultrio, ainda que isso esteja registrado na palavra
infalvel de Deus.

Isso revela um equvoco muito grave, e reflete a deficincia na


compreenso de leitura bsica que parece comum a todos os meus crticos.
Eu nunca disse que todo conhecimento inato, apenas que todo
conhecimento deve vir de Deus parte da sensao, embora algum
conhecimento venha de Deus na ocasio da sensao. Isto , a sensao
poderia se correlacionar com o momento da ao de Deus na mente, mas o
conhecimento no vem da sensao em si ou de uma inferncia a partir da
sensao.
Com respeito alegao que devemos usar os sentidos para ler a Bblia,
respondi isso em diversos outros lugares. Entre outras coisas, a pessoa cai
numa petio de princpio ao assumir sua posio sem justificativa.
Embora eu tenha refutado a necessidade das sensaes para a leitura da
Bblia, ainda que, para fins de argumentao, seja assumida sua necessidade,
isso por si s no prova a confiabilidade das sensaes. Isto , a suposio de
que necessitamos de uma coisa no implica que tambm a tenhamos. Assim, a
menos que esse crtico provasse o empirismo, terminaramos simplesmente no
ceticismo e ningum poderia ler a Bblia.
Sem antes provar o empirismo esse crtico no pode, partindo do seu
prprio padro, ler a Bblia ou saber o que est escrito nela. Por outro lado,
posso saber o que est na Bblia precisamente porque rejeito o empirismo.

C
No entendo como ele possa dizer que no podemos conhecer nada pela
percepo sensorial. De fato, pela percepo sensorial podemos
conhecer inclusive certas coisas sobre Deus (Romanos 1).

J tratei de Romanos 1 em vrios pontos dos meus livros, mostrando que


a passagem bblica no requer empirismo.3
Deveramos nos lembrar de Deus em todas as ocasies que entramos em
contato com sua criao, muito embora os pecadores suprimam esse
conhecimento por conta de sua impiedade. Contudo, a declarao desta pessoa
requer mais do que a passagem permite extrair. Ela infere que o conhecimento
de Deus pode vir pela percepo sensorial em si.
Ou seja, uma pessoa tem uma sensao e pode conhecer certas coisas
sobre Deus diretamente por essa sensao, ou pode conhecer certas coisas
sobre Deus fazendo inferncias vlidas a partir dessa sensao. claro,
trata-se de uma abordagem catlico-romana para a teologia e filosofia, uma
abordagem que negada pela Escritura.
Todavia, se ela insiste que pode conhecer Deus diretamente pela
sensao ou que pode fazer seu raciocnio at Deus a partir da sensao,
deveria escrever a prova para que possamos analis-la.

D
Eu teria o interesse de ver se funcionaria contra isso um argumento do
terceiro homem,4 um dos argumentos mais devastadores contra a teoria de
conhecimento (reminiscncia) de Plato, que, com algumas modificaes,
parece similar de Cheung.

Se necessrio comparar, estou mais prximo de Agostinho e da


doutrina do Logos de vrios Pais da Igreja, ao invs de Plato.
Dito isso, minha posio apenas uma implicao necessria das
doutrinas bblicas da soberania e da providncia divina.
Ou Deus soberano sobre todas as coisas, menos a sensao e a
aquisio de conhecimento?

No sou da opinio que os fatos produzem seu prprio significado. Eu


estaria mais para o sistema rede de Quine. Mas, entretanto, voc usa
seus sentidos para obter conhecimento. Diga-me, voc sabe quantas
formigas h em seu quintal? Voc sabia disso previamente?

Em momento algum ele nos diz como pode vir conhecimento a partir da
sensao, mas continua dizendo que deve ser assim. Nada do que ele diz
necessariamente implica que qualquer conhecimento possa vir da sensao.
Ele me acusa de seguir Plato (o que eu nego) mas est agora
seguindo Quine (o que ele admite)?
E quem disse que algum pode saber quantas formigas h em seu
quintal? Ele sabe? Se no sabe quantas formigas h em seu quintal, como pode
fazer disso um argumento contra minha posio?
Sobre conhecer previamente, trata-se mais uma vez do mal-entendido
de que no meu entendimento todo conhecimento seria inato, coisa que nunca
ensinei.

F
Mas visto que em alguns casos nossos sentidos so exigidos para se obter
conhecimento (e.g., quantas formigas h em meu quintal), eu diria que
nesses casos os sentidos so um recurso necessrio para ganhar
conhecimento.
uma petio de princpio. O argumento equivale a Mas visto que
nossos sentidos so exigidos em alguns casos, os sentidos so necessrios
nesses casos. Isso um argumento ou uma aula de sinnimos? Posso com a
mesma facilidade dizer Mas visto que os sentidos nunca so exigidos, nunca
so necessrios.
De fato, se os sentidos so exigidos, ento so necessrios. Mas isso
no prova que os sentidos so necessrios. Os sentidos so necessrios? E
necessrios para qu? O que eles fazem? Como fazem?

G
Se Deus comunica todas as coisas, comunica a uma pessoa a crena de
que um herege est correto, e tambm a outra pessoa a crena de que ele
no est correto! Deus no autor de confuso. Penso que isso
devastador.

Essa uma objeo importante e instrutiva, pois demonstra a


consequncia devastadora de divergir de minha posio, isto , do ensino
bblico de que Deus controla e facilita todas as coisas, incluindo as crenas
falsas. Minha posio no que Deus afirma em sua revelao crenas falsas
como se fossem verdadeiras, mas que ele soberano sobre todas as coisas e
que isso deve incluir um controle sobre as crenas falsas. Assim, Deus revela
somente a verdade na Escritura, mas exerce controle para uma pessoa crer ou
no nela. Quando ela rejeita a verdade, o faz sob o controle de Deus, e Deus
tambm controla em quais mentiras essa pessoa vai crer.
Minha posio insiste que Deus exerce controle exaustivo sobre o
herege, e que Deus o nico poder metafsico que transmite at mesmo
crenas falsas mente. O crtico rejeita tal coisa, e isso que o afunda em sua
prpria heresia. Sua recusa de que Deus controla justa e soberanamente todas
as coisas, e que desse modo comunica tambm crenas falsas ao herege,
necessariamente implica que existe outro poder metafsico comunicando
informao falsa mente.
Ou seja, o crtico insinua que o homem tem parte de Deus o poder
metafsico de produzir crenas falsas, ou que algum poder externo, talvez o
diabo, tem parte de Deus o poder metafsico de trazer crenas falsas ao
herege. Isso equivale a dizer que Deus no o nico poder metafsico no
universo, e que existe pelo menos algum outro poder que controla grande parte
do mundo num nvel metafsico.
Se isso no heresia, nada mais . Isso equivale a um ataque ao Deus
cristo, ou Deus conforme revelado na Escritura, e equivale a uma rejeio da
f crist. Representa uma forma de dualismo metafsico que reconhece dois
poderes opostos de bem e mal, em lugar de um Deus nico que reina supremo.
possvel que esse crtico no entenda a implicao de sua objeo, mas se
ele persiste nessa posio aps a explicao, deveria ser provavelmente
excomungado da igreja.
Quanto ao seu apelo expresso autor de confuso, trata-se de um uso
indevido, e mostra que ele entende mal o versculo em que aparece a
expresso. J abordei o ponto em outra publicao.5 Seja como for, no
devemos ignorar, muito menos tolerar, essa rebelio generalizada contra a
soberania de Deus.

H
Alm do mais, as observaes no dependem das molculas! As
molculas so as mesmas, independentemente. o modo como o crebro
do homem interpreta a coleo de molculas que resulta em alucinao.

Isso no ataca diretamente minha posio, mas revela o pensamento


falacioso da pessoa.
Trata-se de uma petio de princpio. A pessoa assume os preceitos da
cincia e premissas que nunca poderiam ser estabelecidas caso o empirismo
seja falso. Ela deveria provar o empirismo e a cincia antes de usar essas
premissas, j que o empirismo e a cincia so objeto de questionamento.
O que so molculas? Sabemos que existem tais coisas? Srio,
sabemos? Temos certeza? Como?
Quanto ao comentrio sobre o modo como o crebro do homem
interpreta a coleo de molculas, como ele sabe disso? O crebro pensa
de fato? Interpreta algo de fato?

I
Se Deus est no controle de todas as coisas e transmite todas as coisas
s pessoas, o que dizer disso: Joo v uma abelha sobre uma rosa, mas
Tim no. Joo cr que sua observao verdadeira. Tim cr o contrrio.
Logo, Deus transmitiu A e no A?

claro. E da?
H um problema somente se dissermos que Deus afirma A e no A.
Considere o que esse crtico est pensando. Sua objeo implica que
Deus no controla de fato todas as coisas. Realmente, seu desafio feito
contra a posio de que Deus est no controle de todas as coisas. Em outras
palavras, ele no cr que Deus esteja no controle de todas as coisas.
Est claro que o conflito no primeiro sobre empirismo e
confiabilidade das sensaes, embora tais coisas estejam certamente
envolvidas. Antes, o problema que o crtico nem mesmo afirma o Deus
cristo, ou Deus conforme revelado na Escritura. O Deus cristo est
certamente no controle de todas as coisas, mas o crtico nega isso.
Ele fala como se as crenas falsas ocorressem pela autonomia do
homem, ou como se o homem possusse independncia de Deus mesmo no
nvel metafsico. Se ele no pode crer que Deus controla as crenas falsas,
como pode crer que Deus esteja agora diretamente sustentando o prprio
Satans? Ou como afirma Lutero, que Deus mesmo agora controla (no
somente sustenta) Satans? 6
Tambm, sua objeo fornece um exemplo contra a confiabilidade das
sensaes. Joo v uma coisa, Tim no v, ou v algo diferente. Como esse
crtico resolveria a divergncia? Ele no nos diz.

J
Ora, claro que Deus pode lhe dizer quantas formigas h em seu quintal,
mas essa a operao normal no funcionamento das coisas? De fato,
tenho grande interesse em explorar esse conceito e a noo de que no h
nova revelao.

Minha posio no que h nova revelao, mas que o controle de


Deus sobre todos os atos e eventos mentais a operao normal das coisas.
uma questo de providncia ordinria.
Esse crtico implica que se Deus exerce algum controle hoje, deve se
tratar de um milagre. E se ele controla o conhecimento, deve existir nova
revelao (no mesmo sentido que a revelao bblica). Essa pessoa desta?
Creio que at mesmo a morte de um pardal seja controlada por Deus,
mas no chamo a isso de milagre, pois milagre uma providncia especial; a
morte do pardal est sujeita providncia ordinria.
Da mesma forma, assevero que o conhecimento est sujeito ao controle
da providncia ordinria de Deus. Insisto que quem quer que afirme a doutrina
bblica da providncia, ou afirma o Deus cristo, deve concordar com essa
posio.
Em contraste, esse crtico almeja defender a independncia das
sensaes, a autonomia do mal, e designa um poder espontneo aos erros. Sua
posio inconsistente com a f crist.

K
A faculdade integral do homem, que Deus criou com olhos e ouvidos para
aprender e conhecer coisas sobre seu ambiente, usa seus sentidos para
adquirir conhecimento. Mas isso no pode ser separado da sua
capacidade racional ver uma rvore e chegar a uma concluso envolve
uma cadeia de raciocnio.

uma petio de princpio. S porque Deus criou esses rgos, no


significa que eles sejam para os propsitos e funes atribudos por esse
crtico. Ele diz que Deus criou olhos e ouvidos para aprender, mas este o
ponto em discusso. Afirm-lo novamente no o torna verdadeiro.
Ento ele admite que ver uma rvore e chegar a uma concluso envolve
uma cadeia de raciocnio. Bom! Isso se aproxima do meu ponto: a cadeia de
raciocnio logicamente vlida? Escreva como um silogismo para que
possamos examin-la.

L
Eis meu ponto sobre Joo e Tim. Eu disse que Deus comunicou a um
deles uma verdade e a outro uma mentira. Deus mente?

Isso envolve um mal-entendido tolo e uma confuso estranha. Dizer algo


no o mesmo que causar algo, ou controlar ou facilitar algo. Estou falando
de causao metafsica, mas parece que ele est falando de relao e
comunicao interpessoal. No, Deus no diz mentiras. Mas a Escritura ensina
que Deus causa pessoas a crer em mentiras sempre que ele deseja.7

M
Ainda preciso de uma refutao para o versculo onde o Senhor nos disse
quando virdes a figueira sabeis que est prximo o vero.8

Se o crtico limita a aplicao do versculo ao contexto restrito da


passagem, o texto no contribui em nada para o seu propsito. Assim, para
derivar algum suporte ao empirismo, fica implcito que ele deseja fazer uma
inferncia que remove o versculo do seu contexto, uma inferncia mais ampla
do que o contedo do versculo.
Mas seria falacioso inferir do versculo uma epistemologia simplista do
tipo eu vi, portanto sei. No possvel derivar logicamente esse princpio
amplo do versculo. Tambm, essa inferncia implicaria que impossvel
cometer enganos, tal que quando vejo gua, sei que gua, e no existem
miragens. Estaria implcito que erros e alucinaes jamais ocorrem.
Como mostrei em Confrontaes Pressuposicionais, quando a Bblia
admite que uma pessoa viu algo, isso no equivale a dizer que a prpria
sensao seja um meio de conhecimento.
Por exemplo, se o apstolo Joo escreve Pedro viu o Cristo
ressurreto, posso aceitar a declarao de Joo sobre o que Pedro viu sem
aceitar a prpria sensao como um meio para o conhecimento. O objeto da
minha crena a declarao divinamente inspirada de Joo, no a sensao
falvel de Pedro. De fato, as sensaes de Pedro poderiam estar erradas em
todas as ocorrncias exceo desta, e sei que ele est certo desta vez apenas
porque Joo infalivelmente (por inspirao divina) assim o diz.
Quando penso que estou observando um carro vermelho, possvel que
esteja de fato observando um carro vermelho, mas igualmente possvel que
eu esteja sonhando ou observando o cu azul. O problema : como sei neste
caso se estou de fato observando um carro vermelho?
Se Deus infalivelmente afirma que estou de fato observando um carro
vermelho, eu sei que nesta ocasio o que penso estar vendo corresponde de
fato realidade fsica. Mas seria falacioso inferir disso que logo, o
conhecimento deriva das sensaes. No, a afirmao infalvel de Deus (que
estou observando um carro vermelho) que me d o conhecimento (que estou
observando um carro vermelho), no meu ato de observar o carro vermelho.
Isto , a sensao fornece a ocasio para a afirmao infalvel de Deus a
sensao em si mesma no fornece conhecimento.
Esse o tipo de inferncia invlida que o crtico faz da declarao de
Jesus. Isto , a partir de uma declarao infalvel, mas especfica e limitada,
sobre algo relacionado observao, ele infere incorretamente que a prpria
observao uma forma confivel de se obter conhecimento.
A prpria filosofia do crtico nega a infalibilidade das sensaes.
Contudo, se Jesus deixa implcito ou aprova em ampla medida a
confiabilidade das sensaes ao invs de estar fazendo um julgamento
infalvel ainda que especfico e limitado sobre algo relacionado s
sensaes, como pode a inferncia do crtico a partir do versculo consentir
erros em sensaes ou em inferncias a partir de sensaes? As inferncias
no apenas so invlidas; a concluso inconsistente com o que esse crtico
supe acerca das sensaes.
Eu afirmo as palavras de Jesus no versculo, no as sensaes dos
homens. Por outro lado, com base nesse versculo, o crtico afirma diretamente
as sensaes dos homens, infere um suporte geral ao empirismo e o aplica
ento a toda a humanidade. Essa de fato uma demonstrao espetacular de
raciocnio falacioso.
Como ele pode ento sustentar que as sensaes so falveis? Sobre
qual fundamento e por qual padro ele afirma ou rejeita uma instncia de
sensao, ou inferncia a partir de uma sensao? Eu sei que a declarao
quando virdes a figueira, sabeis que est prximo o vero verdadeira
somente porque Jesus diz isso. Aqueles homens poderiam estar errados em
todas as demais instncias de sensao.
5. O argumento atesta a partir
da existncia1

A alegao feita que o testa, ao afirmar a existncia de Deus,


automaticamente demonstra que aceita a primazia da existncia.

Seguidores de Van Til frequentemente declaram como sua pressuposio


a existncia de Deus, ou Trindade Ontolgica. Em contraste, no afirmo que
meu princpio primeiro seja a existncia de Deus, mas sim toda a revelao
verbal divina, que amide chamamos simplesmente de a Bblia. O princpio
primeiro de Gordon Clark A Bblia a Palavra de Deus.
Greg Bahnsen declarou que ao afirmar que seu ponto de partida a
existncia de Deus, ou Trindade Ontolgica, entende que isso o mesmo
que dizer que seu ponto de partida toda a Bblia. Evidentemente os
significados dos termos no so nada parecidos, e seria pedir demais que as
pessoas entendessem que a Trindade Ontolgica significa toda a Bblia.
Tambm, no estou certo se essa declarao comumente familiar aos
seguidores de Van Til, e ela no se revela aparente numa forma consistente em
seus pensamentos e prtica.
melhor sempre dizermos que nosso princpio primeiro a Bblia, ao
invs da existncia de Deus; ou seja, melhor evitarmos a implicao de que
o nosso ponto de partida a mera existncia de Deus. A diferena de
linguagem entre Clark e Van Til neste ponto deliberada, refletindo tambm
uma diferena na clareza e na essncia dos seus pensamentos.
Partir de toda a Bblia ao invs da mera existncia de Deus evita muitos
problemas e dificuldades. Se voc parte da mera existncia de Deus, no
comea a partir das proposies essenciais sua cosmoviso bblica,
incluindo aquelas necessrias para afirmar a existncia de Deus em primeiro
lugar, que remetem epistemologia, lingustica, e assim por diante.
Assim, a menos que voc comece com uma cosmoviso completa e siga
adiante pela deduo, o sistema resultante deve sempre falhar. Por essa mesma
razo, ftil os ateus partirem da existncia.2 Se eles partem da mera
existncia, perdem tudo o mais, incluindo as coisas que precisam para afirmar
essa primeira proposio.
Uma pessoa me perguntou certa vez como devemos responder se o no
cristo defende usar a lgica como seu princpio primeiro. Uma reflexo
sobre essa questo ser til em nosso presente tpico.
A lgica, ou mais especificamente lei da no contradio, de fato
autojustificadora num sentido isto , num sentido aproximado e secundrio,
no num sentido ltimo. Mas precisamos desenvolver este ponto.
A lei da no contradio autojustificadora pelo menos no sentido de
ser inegvel; isto , voc deve afirm-la at mesmo ao neg-la. Em vista disso,
um no cristo poderia achar apropriado assumir a lei da no contradio
como ponto de partida em seu sistema.
Contudo, a lei da no contradio no pode ser um princpio primeiro
independente na cosmoviso da pessoa. Isso porque a lei propriamente no
carrega qualquer informao, sendo impossvel deduzir qualquer proposio
dela. Visto que o conhecimento estritamente por deduo no mais uma
opo, o no cristo deve afirmar axiomas adicionais em cujo caso voc
deve critic-los , ou achar uma maneira de fornecer informao para a
lgica processar.
Por exemplo, se os seus outros axiomas envolvem intuio, voc pode
atacar a intuio como um fundamento para o conhecimento. Esses outros
axiomas devem ser autojustificveis, consistentes uns com os outros e
suficientes para fornecer uma cosmoviso completa.3 Caso contrrio, o
sistema falha desde o incio.
Se a prpria lei da no contradio constitui seu princpio primeiro, e se
ele no possui outros axiomas baseados na intuio ou em alguma outra fonte,
ele deve fornecer contedo para o seu princpio primeiro processar via
induo, e isso provavelmente significa que ele deve afirmar alguma verso de
empirismo. parte disso ele poderia apelar tambm cincia ou ao mtodo
cientfico.
Nessa altura eu desafiaria o oponente a justificar racionalmente a
induo, a cincia e o empirismo. claro, ele poderia dizer vrias coisas ao
tentar fazer isso, mas visto que a induo, a cincia e o empirismo no podem
ser racionalmente justificados, meu oponente no pode seguir adiante. No
preciso ouvir mais nada que ele possa dizer, a menos que consiga avanar este
ponto, mas ele jamais o far, a no ser que eu permita isso temporariamente
para fins de argumentao.
Por outro lado, algum como Van Til aceitaria a induo, a cincia e o
empirismo, mas com a ressalva de que consideraria essas coisas ininteligveis
sem as pressuposies corretas. Isso um erro, pois a induo, a cincia e o
empirismo so irracionais em si mesmos, e at mesmo pressuposies corretas
no podem salvar o que inerentemente falso.
Podemos tambm seguir outra perspectiva para atacar o no cristo que
defende a lei da no contradio como o princpio primeiro de sua
cosmoviso. Isto , podemos ressaltar que qualquer proposio implica
inmeras outras proposies implica uma cosmoviso completa.
Ele poderia dizer que a lgica axiomtica; autojustificadora. Mas
o simples ato de fazer essa afirmao requer a existncia de uma teoria sobre
epistemologia (lgica, verdade, conhecimento etc.), metafsica (ele precisa de
uma teoria sobre a natureza da realidade para explicar o ato de falar etc.),
lingustica (ele usa linguagem), e vrias outras coisas.
Isso significa que ele jamais pode descansar aps afirmar a lgica
como seu axioma. O negcio no assim simples. Se voc exigir, ele dever
tambm expor sua viso sobre cada assunto relacionado que torna possvel sua
afirmao desse axioma em primeiro lugar. Alm do mais, sua viso sobre
cada uma dessas reas deve ser racionalmente defensvel (voc deveria atac-
lo em cada uma delas) e coerente (e.g., sua viso de lingustica no pode
contradizer sua epistemologia). Nenhum no cristo pode satisfazer essas
exigncias. Se voc pression-lo nesse ponto ele jamais conseguir escapar
simplesmente dizendo A lgica o meu axioma, meu ponto de partida.
Mesmo se reconhecermos que a lgica autoevidente, isso no ajuda o
no cristo de forma alguma. J a posio do cristo totalmente diferente e
superior. Toda a Bblia constitui seu princpio primeiro, a partir do qual deduz
toda a informao necessria sua cosmoviso. A lgica parte integral da
Escritura desde o comeo, mas no constitui um axioma independente.
O exposto acima poderia igualmente se aplicar quando um no cristo
usa a existncia como seu ponto de partida. Ele precisa de muito mais que a
simples ideia de existncia para mesmo afirmar a existncia atravs de
sua cosmoviso.
A nica estrutura notica defensvel a deduo a partir de um
princpio primeiro autojustificvel, o que somente possvel se o princpio
primeiro contiver toda a informao necessria para produzir uma cosmoviso
completa. Se voc no parte da revelao integral dada por Deus, seu ponto de
partida no possui nem mesmo a informao necessria para voc comear.
Neste caso voc depender de sua sensao, intuio e raciocnio indutivo
para fornecer informao ao seu princpio primeiro. Mas como ento voc
obteve esse princpio primeiro? Se foi por esses mtodos (sensao, intuio
etc.), e se o princpio primeiro no vem sozinho a voc, como pode ser
primeiro? E se esses mtodos falham, e isso o que acontece, mesmo que lhe
seja permitido reter esse princpio primeiro limitado, isso o mesmo que no
ter nada.
Revisando, quanto estrutura de uma filosofia bblica defensvel (no
estamos tratando do que metafisicamente anterior numa cosmoviso bblica),
Deus se encontra no mesmo patamar de tudo o mais que est no topo (a
revelao completa). Deus, existncia, linguagem, epistemologia etc.,
comeam todos no topo, sendo a revelao divina completa o princpio
primeiro. O argumento atesta a partir da existncia comea da existncia,
mas os ateus no podem prosseguir a menos que tenham tudo o mais que torna
possvel a afirmao da existncia. Assim, eles no chegam a lugar algum com
esse argumento, e ainda precisam desenvolver uma cosmoviso completa.
6. O argumento transcendental
para o materialismo1

Ele disse que usaria o argumento transcendental para o materialismo. Isto


, preciso usar minha boca fsica para dizer lgica. Preciso usar meu
corpo fsico para inclusive estar no debate.

O argumento no provaria o materialismo mesmo que fosse slido, pois


sua concluso no alcana o materialismo. O materialismo afirma que a
matria fsica a realidade ou essncia primria, ou at mesmo nica, e que
no existe mente ou esprito incorpreo. O argumento no alcana essa
concluso, nem mesmo a cita ou implica.
Tudo o que esse argumento faz sugerir que h um mundo fsico e que
quando falamos, isso ocorre atravs de corpos fsicos. isso o que o
argumento afirma, mas ele nem mesmo prova essa concluso mais modesta.
Ele no prova que h um mundo fsico. Ele cai numa petio de princpio ao
afirmar que precisamos usar corpos fsicos para falar e estar presentes num
debate, pois assume sem justificativa que estamos num mundo fsico ao invs
de um mundo puramente mental. O argumento no mostra que pensamos apenas
com crebros fsicos. Ele no oferece nada que conteste minha posio de que
pensamos com nossas mentes incorpreas e que os crebros no pensam de
forma alguma.
Na minha concepo, a existncia de um mundo fsico no concluso
derivada da sensao ou intuio, mas concluso deduzida da Escritura. Por
Escritura me refiro Palavra de Deus, ou revelao verbal da mente de
Deus. Isso significa que no estou me referindo essencialmente ao livro fsico,
papel e tinta, mas ao contedo intelectual no fsico representado pelo livro
fsico.
claro que a Bblia a Palavra de Deus, mas estritamente falando, a
Palavra de Deus no fsica, mas intelectual, pois nos referimos poro da
mente de Deus que ele nos revelou. Ao roubar minha Bblia e retalh-la em
milhes de pedaos, voc destruiu o livro fsico, no a Palavra de Deus.
essa Palavra intelectual e indestrutvel que constitui o princpio primeiro do
meu pensamento.
O contedo intelectual da minha cosmoviso, ou Palavra de Deus, reside
em Cristo o Logos divino; e de acordo com a providncia ordinria de Deus,
esse contedo diretamente comunicado a minha mente na ocasio em que
ocorrem as sensaes visuais quando leio a Bblia, mas parte das prprias
sensaes visuais. As sensaes fornecem a ocasio para Deus agir em minha
mente, mas por si s no comunicam qualquer informao.
Essa uma forma de ocasionalismo. Ela no inteiramente nova, tendo
pontos em comum com a teoria da iluminao de Agostinho, com a viso de
Deus de Malebranche e com vrias outras formas de doutrina do logos.
Entretanto, minha posio no idntica a deles. mais bblica, por ser
conscientemente estabelecida sobre um fundamento exegtico, e evita as
suposies antibblicas das outras verses de ocasionalismo. Alm do mais,
fao sua aplicao consistente sobre cada aspecto da realidade. Mas de fato,
ela no nada mais que a implicao necessria da doutrina bblica da
providncia de Deus sobre cada detalhe de sua criao.
Posso derrotar aquele tipo de argumento propondo que poderamos estar
debatendo em um mundo puramente mental, ou num sonho. Como podemos
saber que no esse o caso? Porque minha filosofia no depende da sensao
ou induo, isso no me afeta de forma alguma. Posso usar os mesmos
argumentos com o mesmo efeito, estejamos ns debatendo no mundo fsico ou
no mundo mental. Mas visto que meu oponente empirista ou materialista, ele
depende do mundo fsico e de uma epistemologia fsica, e assim deve primeiro
provar que estamos debatendo em um mundo fsico.
7. Mas o que conhecimento?

Eu nego que induo, sensao e cincia possam produzir qualquer


forma de conhecimento, e tenho fornecido em meus escritos justificativa
bblica e racional para essa posio. Alm das rplicas e evasivas tipicamente
falaciosas, uma resposta perguntar Mas o que conhecimento? Isto , se
no pudermos definir conhecimento ou justificar nossa definio de
conhecimento, pareceria insignificante dizer que a induo, sensao e cincia
no podem produzir qualquer forma de conhecimento. Esse sofisma apenas
outra ttica evasiva usada por aqueles que no podem responder meus
argumentos.
A objeo ignora o ponto em questo. O ponto que a induo, sensao
e cincia envolvem processos falaciosos de raciocnio, de modo que jamais
podem descobrir premissas verdadeiras e jamais podem produzir concluses
logicamente vlidas a partir das premissas. Ou seja, impossvel usar a
induo, sensao e cincia para validamente raciocinar a partir das
premissas X e Y concluso Q com relao a um dado assunto P. Assim,
minha argumentao contra os oponentes permanece de p mesmo sem jamais
termos definido ou mesmo mencionado conhecimento.
Assumindo a premissa Eu vejo um carro vermelho, como possvel
raciocinar validamente a partir dessa premissa para H um carro vermelho?
Deve haver outra premissa suprindo a lacuna entre Eu vejo e H, mas
como ela pode ser racionalmente obtida e justificada, ao invs de apenas
teimosamente assumida? Este o ponto, e este o desafio que meus oponentes
ainda no conseguem responder.
Como tal, no h diferena racional entre pular de Eu vejo um carro
vermelho para H um carro vermelho, e pular de Eu imagino um carro
vermelho ou Eu desejo um carro vermelho para H um carro vermelho.
Qual a diferena racional entre sensao, imaginao e expectativa? Como
algum pode pular de Eu vejo para H e no pode pular de Eu imagino
ou Eu desejo para H? Qual a premissa adicional que faz a diferena? E
como essa premissa racionalmente obtida e justificada? A questo no diz
respeito definio de conhecimento, mas validade do processo de
raciocnio.
A objeo sofstica e irracional. Se definirmos ou no conhecimento, e
se meus oponentes definem ou no conhecimento, a objeo no faz nada para
justificar a induo, sensao e cincia, mas busca distrair-nos do ponto
principal, esperando que nos esqueamos do seu insucesso em fazer algum
progresso no estabelecimento do seu caso.
A objeo diz que eu preciso definir conhecimento na proposio A
cincia no pode produzir qualquer conhecimento. Mas eu me recuso a ser
intimidado ou distrado por tal sofisma. Posso de fato fazer o mesmo desafio
aos meus oponentes sem usar a palavra conhecimento. Eu os desafio a
demonstrar como as sensaes podem descobrir premissas verdadeiras. Eu os
desafio a mostrar como a induo pode validamente alcanar concluses que
esto alm da informao contida nas premissas. Eu os desafio a demonstrar
como a cincia pode, com validade lgica, alcanar qualquer concluso sobre
o que quer que seja. Eu os desafio a mostrar uma s concluso em toda a
histria humana que seja alcanada com validade lgica pela sensao,
induo e cincia.
Posso continuar impondo meu desafio contra a induo, sensao e
cincia sem usar a palavra conhecimento. Por exemplo, afirmo que a cincia
no pode validamente deduzir ou inferir nada, pois comete a falcia lgica da
afirmao do consequente. Estou dizendo a mesma coisa ao afirmar que a
cincia no pode produzir qualquer conhecimento.
Muito embora eu possa definir conhecimento e usar a palavra para fazer
o desafio, provvel que se fizesse isso neste contexto meus oponentes
continuariam sua poltica de evasiva, tentando contestar minha definio. Mas
eu me recuso a permitir que trapaceiros intelectuais me intimidem ou
distraiam. A questo real como eles podem usar a induo, sensao e
cincia para validamente raciocinar de premissas at uma concluso, seja no
que for.
8. Onde est a refutao?

Esse crtico atacou sua posio sobre sensao, mas penso que algumas
das coisas que ele disse j foram respondidas por voc em seus artigos.
No estou certo se ele as leu.

Minhas publicaes representam uma resposta definitiva a todas as


crticas encontradas em qualquer lugar que seja, no importando por quem
tenham sido escritas. Tenho confiana de que esto corretas e so irrefutveis,
e no existe qualquer presso para escrever constantemente novos textos em
resposta s crticas. As pessoas podem escrever toda a sorte de coisas contra
algo, mas nem toda tentativa de refutao logicamente slida ou bem
sucedida.
Muitas pessoas so influenciadas pelas coisas que leram mais
recentemente, e assim, quando leem meus escritos, so dominadas por eles,
mas quando ento leem uma tentativa de refutao, mudam e pensam que estou
equivocado. Ento ofereo minha resposta e eles parecem se convencer
novamente. Assim, so arrastados de l para c, entre diferentes posies, e
nunca alcanam estabilidade intelectual.
H pelo menos duas razes para esse problema.
Primeiro, minha posio amplamente malvista, e sou capaz de
convencer qualquer um somente pela fora bblica e racional absoluta de meus
argumentos. Por outro lado, a maior parte das pessoas aprova alguma verso
de empirismo ainda que sem qualquer convico, e mesmo sendo inicialmente
despertada de sua letargia emprica atravs dos meus escritos, se curva
facilmente ao empirismo pelo mais frgil dos argumentos ou mesmo por uma
pergunta retrica. Isto , essas pessoas vo dar qualquer desculpa para
continuar com aquilo que j preferem crer.
Segundo, muitos leitores falham em aplicar padres rigorosos de
racionalidade quando examinam argumentos e refutaes. Eles no percebem
que nem toda acusao uma refutao vlida. Assim como no caso de
qualquer argumento slido, uma refutao deve trazer uma concluso que
validamente deduzida de premissas verdadeiras e que contesta a posio do
oponente. Meus crticos no escreveram nada equivalente a isso. Eles lanam
afirmaes, especulaes, perguntas retricas, mas nenhum argumento que
infere concluses necessrias a partir de premissas verdadeiras. Alm do
mais, eles no escreveram qualquer coisa que prove o empirismo. Mesmo se
fossem bem-sucedidos em me refutar, terminariam com nada mais que o
ceticismo.
9. A incoerncia do empirismo

Certo argumento declara que a proposio Todo conhecimento vem de


proposies bblicas e de suas implicaes necessrias 1,2 incoerente, pois
a proposio em si no bblica e no pode ser deduzida de proposies
bblicas. Logo, se algum aceita a proposio, deveria rejeit-la.
Entretanto, de fato possvel deduzir esta proposio da Escritura. A
Bblia ensina que Deus infalvel, que a Bblia sua revelao infalvel, que
Deus controla todas as coisas, que o homem falvel, que as sensaes e
intuies humanas so falveis etc. etc. a proposio facilmente deduzida
dessas premissas.
Assim, a nica coisa que a objeo faz mostrar-nos que os crticos so
incapazes de fazer as mais simples e bvias dedues.
Por outro lado, reflita sobre o empirismo. Assume-se com frequncia
que a sensao um modo confivel de obter conhecimento, mas considere
apenas alguns dos problemas relacionados ao empirismo e cincia:
1. Se o empirismo racional, deveria ser possvel demonstrar sua
racionalidade por um processo vlido de raciocnio. Qual esse
processo de raciocnio? E ele realmente vlido?
2. Se o empirismo necessariamente usa a induo, como pode evitar os
problemas lgicos que acompanham a induo?
3. Se o empirismo o prprio fundamento da cincia, como a cincia
pode ser considerada notoriamente racional se ainda preciso defender o
empirismo?
4. E quanto ao fato de que o mtodo cientfico, por sua prpria natureza,
comete a falcia de afirmar o consequente em todo experimento?
Quem censura minha oposio ao empirismo deve mostrar como pode
conhecer alguma coisa pela sensao atravs de sua epistemologia parcial ou
totalmente emprica.
No se pode provar o empirismo pela razo pura, pois a lgica em si
no carrega qualquer contedo do qual seja possvel derivar uma prova do
empirismo. E usar a intuio como fundamento para a sensao demandaria
uma prova para a intuio como meio de obter conhecimento, bem como um
padro comprovado para determinar qual instncia de intuio correta.
Alguns cristos empiristas afirmam que a Escritura fornece as
precondies para o empirismo, ou pressuposies que explicam ou justificam
o empirismo. De fato, a Escritura fornece as precondies para entendermos
que o empirismo irracional e falso, mas no fornece justificativa racional
para dizer que o empirismo verdadeiro. Apela-se a Mateus 24.32, mas j
mostrei que o versculo no pode produzir uma epistemologia do tipo eu vi,
portanto sei. Alm disso, Mateus 24.32 no o nico versculo na Bblia. E
quanto a Joo 12.28-29 e 2 Reis 3.16-24?
Se a Escritura fornece ao menos um caso em que a sensao no
confivel, precisamos no fim das contas de um padro ou mtodo confivel
para saber qual instncia de sensao confivel. Qual esse padro ou
mtodo? Esse padro ou mtodo realmente confivel? Se eles afirmam que
uma sensao comprova outra, isso constitui uma petio de princpio, pois
no sabemos qual das sensaes est correta, e talvez ambas estejam erradas.
No importa quantas passagens bblicas eles possam deturpar e usar mal
no seu intento, pois havendo ao menos uma passagem na Escritura sugerindo a
falibilidade da sensao, somos lanados de volta questo do padro ou
mtodo pelo qual podemos dizer qual ocorrncia confivel.
Entre aqueles que dizem defender certa forma de apologtica
pressuposicional, alguns tm sido to obcecados em criticar minha oposio
ao empirismo que ficamos com a impresso de que defendem agora o
empirismo, e de uma forma amide contraditria com suas palavras ao se
manifestarem contra a apologtica clssica e evidencial. Eles justificam o
empirismo quando atacam uma crtica a esta epistemologia? Como? E se o
empirismo parte de sua epistemologia, eles precisam justificar o empirismo
antes de atacar uma oposio ao empirismo; de outro modo permanecero
apenas na argumentao circular, em lugar algum.
Se eles dizem que uma pessoa precisa confiar em suas sensaes fsicas
para ler a Bblia, que as palavras da Bblia so transmitidas mente a partir
das prprias sensaes fsicas, e se ao mesmo tempo reconhecem que as
sensaes so falveis, ento se a Bblia ou no infalvel, isso se torna
imediatamente irrelevante para elas, pois jamais podem ter uma Bblia
infalvel na prtica. Pois, realmente, a Bblia ser confivel apenas at onde
forem confiveis suas sensaes.
Mesmo que eu lhes permita crer que as sensaes so geralmente
confiveis, isso permanece irrelevante at que eles possam me mostrar quo
confiveis elas so, e ainda mais importante, como eles sabem em quais
instncias esto corretos. Se a pessoa no pode me mostrar em quais
instncias as sensaes ou inferncias das sensaes esto corretas, em efeito
elas nunca so confiveis, pois no h como distinguir a verdade do erro.
Alguns afirmam que a Bblia ensina que Deus criou o homem de modo a
poder usar seus sentidos para obter certo conhecimento, apesar das sensaes
serem falveis. H pelo menos dois problemas aqui:
1. Eles afirmam que precisam confiar em suas sensaes para ler a
Bblia antes de tudo, e assim sendo, como eles podem confiar naquilo que
pensam ter lido na Bblia acerca das sensaes sem primeiro provar a
confiabilidade da sensao? Eles argumentam em crculo.
2. A Bblia fornece diversos exemplos mostrando que os sentidos so
falveis, que eles esto frequentemente enganados. Assim, mesmo
ignorando o ponto anterior, ainda no h como eles dizerem quais
instncias de sensaes so confiveis, e no fizeram nenhum progresso.
Portanto, a opinio deles que se revela de fato incoerente, pois eles
no podem saber, usando as sensaes, se suas sensaes so confiveis. Por
outro lado, contornamos todas essas dificuldades quando partimos da mente de
Deus ao invs da sensao do homem.
Eles exclamam, eventualmente, que sem depender de nossas sensaes
no podemos saber nada. Mas essa queixa no faz nada para provar o
empirismo, e assim, no faz nada para mostrar que o empirismo a sada do
ceticismo. Em contraste, afirmamos que a revelao a nica forma segura de
escaparmos do ceticismo. No consideramos a Bblia como se fosse nada, mas
t-la como ponto de partida construir sobre um fundamento de vasta
sabedoria e conhecimento.
10. A manobra fatal

Existe uma manobra fatal no debate, que se voc puder mostrar que a
posio do oponente se contradiz ou torna a si mesma impossvel,
efetivamente destruiu sua posio e tudo o mais que segue dela. um
movimento poderoso. Pe seu oponente em xeque-mate. Contudo, se usada de
forma ilegtima pode sair pela culatra e infligir um golpe fatal na posio de
quem a usa.
Meu sistema de filosofia e mtodo de apologtica corretamente
chamado de bblico ou pressuposicional. Eu comeo com a revelao e
deduzo dela o restante do sistema. A partir desse princpio bsico pode-se
adaptar o sistema para responder a qualquer objeo, bem como destruir
qualquer sistema oponente. O sistema desenvolvido sobre a revelao e usa
a deduo para derivar informao inerente a ela. O sistema exclui desde o
incio epistemologias irracionais e impossveis, como as que depositam
alguma confiana na intuio e sensao.
Uma escola proeminente de apologtica pressuposicional protesta
dizendo que isso vai longe demais. Essa escola reconhece que ao menos em si
mesma, a induo falaciosa, mas de alguma forma redimida quando
operamos debaixo de pressuposies bblicas. A escola admite que ao menos
por si s, a sensao no pode fornecer conhecimento, mas funciona como um
modo confivel de obter conhecimento quando se assume princpios bblicos.
Ou defende, por outro lado, que o incrdulo pode usar a induo e a sensao
com bons resultados, s no pode contar com elas. Eu j critiquei essa
escola de apologtica incoerente e antibblica em vrios lugares, e no meu
objetivo principal faz-lo novamente aqui. Mas precisamos ter em mente at o
fim da presente discusso que os aderentes dessa escola jamais mostraram o
que ou como as pressuposies bblicas podem tornar racional e lgico aquilo
que inerentemente irracional e ilgico. Trata-se simplesmente de uma
afirmao injustificada da parte deles.
Todavia meu ponto se refere a outra coisa, isto , como essa escola de
apologtica tenta refutar minha escola, e como o tiro sai pela culatra. Uma
objeo frequente que se precisamos comear da Bblia, devemos primeiro
usar nossos sentidos para mesmo ler a Bblia. J respondi a isso inmeras
vezes em diversos lugares, e no houve qualquer tentativa bem sucedida de
refutao. Entre outras coisas, essa objeo cai numa petio de princpio e de
fato ignora minha posio, antes de tudo. Isso porque se eu estiver correto, de
fato no precisamos usar nossos sentidos (no sentido pretendido pelos meus
oponentes) para ler a Bblia. Eu poderia responder a objeo do mesmo modo
que respondo a qualquer ateu empirista poderia levar o debate a um mundo
puramente mental (como num sonho), apenas por sugesto. Posso a partir de l
restabelecer o mundo fsico pelo meu princpio primeiro, mas o que ter
acontecido com o empirista, cristo ou no?
A objeo no pode me causar dano, pois j a respondi. Entretanto,
agora que meus oponentes lanaram a objeo e numa forma consistente
com sua prpria posio , eles que precisam respond-la por si mesmos.
Eles afirmaram que uma pessoa precisa usar seus sentidos para saber aquilo
que a Bblia diz, e por isso devem agora mostrar que nossos sentidos so
infalveis, ou que, sendo falveis, existe um modo infalvel de descobrir em
quais casos os sentidos esto corretos e em quais casos no esto corretos. Se
no podem fazer isso, eles no podem ler a Bblia, e todo o seu sistema
toda a sua f crist desmorona, e com a mesma facilidade que isso ocorre
no atesmo empirista, ou qualquer religio ou filosofia no crist.
Alguns deles tentam justificar a sensao como meio confivel de se
obter conhecimento. impossvel argumentar a favor do empirismo parte da
Escritura, e eles reconhecem isso. Assim, numa aparente coerncia com sua
posio, eles argumentam pela confiabilidade bsica da sensao partindo da
Escritura. Mas o que seria assumido para eles firmarem sua posio a partir
da Escritura? Eles reconhecem que nossos sentidos so falveis, e desse modo
no buscam defender o empirismo argumentando que os sentidos so
infalveis. Contudo, se os sentidos so falveis eles precisam estabelecer com
base na Escritura um mtodo infalvel de discernir as instncias em que os
sentidos esto corretos ou incorretos. Mas se eles possuem de fato tal mtodo,
e ele falvel, ainda precisamos infalivelmente saber o quanto e quando esse
mtodo falvel; caso contrrio, tudo sucumbe em ceticismo mais uma vez.
Eles no chegaram nem mesmo perto de estabelecer algo assim. Quando muito
mostraram que a sensao de um dado personagem bblico estava correta num
caso particular, pois a Bblia revela que a sensao estava correta naquele
caso. At onde podemos saber, essa pessoa jamais teve outra sensao
correta. Assim, eles precisam muito mais do que isso. Eles precisam (mas no
conseguem fornecer) de uma teoria de epistemologia concernente s sensaes
que se aplique s pessoas e experincias que no estejam j descritas na
Bblia.
Porque insistem no empirismo, mas no conseguem justific-lo, eles
mesmos se afastam completamente da Bblia ao aplicar a objeo contra mim.
Ao tentarem realizar uma manobra fatal contra a minha posio, aniquilam a
sua prpria. De fato, a menos que possam responder sua prpria objeo, eles
nem mesmo podem sustentar uma objeo contra mim, pois de acordo com sua
prpria posio, eles precisariam da confiabilidade dos sentidos para
inclusive ler ou ouvir minha posio em primeiro lugar. Assim, se eu levasse a
srio sua posio, haveria de dizer-lhes que todo o seu sistema se desintegra,
que eles no podem conhecer nada do que est na Bblia, que eles nunca
ouviram o evangelho, e assim sendo, que no podem nem mesmo ser cristos.
Mas porque eu no os levo a srio, e porque consigo explicar suas vidas com
minha posio, posso ser mais bondoso com eles do que sua prpria posio
lhes permite.
Tal como se apresenta, qualquer no cristo pode confrontar os
proponentes dessa escola de apologtica e claramente demolir o sistema
cristo usando apenas este ponto. verdade que a maioria dos no cristos
no faria isso, pois assume o empirismo como parte integrante do seu sistema
de crena, e numa situao normal no buscariam atacar aquilo em que eles
mesmos creem. Entretanto, se um no cristo se sente encurralado, pode
sempre levantar este ponto para garantir a mtua destruio. Assim, declaro
que esta escola de apologtica pressuposicional um completo fracasso. Em
seus vrios aspectos, at onde estiver em consonncia com a Escritura, a
escola ser certamente superior aos sistemas no cristos, mas isso
irrelevante na construo de uma filosofia, pois ela fracassa em seu prprio
incio, e assim no pode nem mesmo chegar queles aspectos que so
escritursticos; se algum no cristo se der conta desse detalhe, a escola se
provar aos crentes um total desastre no debate e no evangelismo.
Se algum discorda do que foi exposto acima, que prove no apenas
afirme como consegue ler uma s palavra da Bblia pela sensao. Que
demonstre logicamente como isso acontece estabelea cada premissa e
mostre que cada passo segue por inferncia necessria e abrirei mo de
todo o debate sobre essa questo. Qualquer outra coisa que voc disser
irrelevante voc afirmou a necessidade da sensao inclusive para ler a
Bblia, e deve agora provar o ponto.
Se voc incapaz de fazer isso, mas mantm firme sua posio, permita-
me oferecer um pequeno conselho. Talvez voc nunca venha a encontrar um
no cristo que desafie a confiabilidade da sensao, mas caso isso acontea,
saiba que a resposta rejeitar a sensao e permanecer somente na revelao.
Muitas pessoas tm interesse em defender um telogo dolo, mas estou
interessado na causa de Cristo. Se voc deve permanecer em sua posio falsa
e desonesta por lealdade a uma personalidade ou escola de pensamento em
particular, no posso impedi-lo. Mas lembre-se do que estou dizendo. Um dia
voc pode precisar disso. Nem todo no cristo consentir que num debate
voc passe por cima desse ponto, ainda que se permita fazer isso.
H tambm outra objeo que diz respeito a minha viso sobre a
soberania divina e como esta se relaciona com a metafsica e a epistemologia.
Afirmo que Deus deve ser ativo em facilitar e controlar todos os pensamentos
humanos, verdadeiros ou falsos, bblicos ou herticos. Os aderentes da escola
de apologtica pressuposicional que discutimos aqui tentam mais uma vez
realizar uma manobra fatal contra mim. Eles sugerem que de acordo com a
minha viso, eu poderia estar enganado ao afirmar minha viso. Primeiro, isso
no passa de um completo absurdo, pois a Bblia ensina que Deus pode enviar
espritos maus para convencer pessoas a acreditarem no erro. Assim, no
importando como acontece, Deus quem decreta que uma pessoa ser
enganada. Segundo, eles realmente mostram no ter ideia de como realizar
essa manobra fatal, pois seu tiro sai novamente pela culatra. Se eu estiver
enganado tal como sugere a objeo (isto , na minha explicao de como
algum cr numa falsidade), isso de fato prova minha posio. Se eu estiver
enganado tal como afirmo que algum enganado, no estou de fato enganado.
Para exemplificar, se Deus envia um demnio para enganar uma pessoa
fazendo-a pensar que Deus no envia demnios para enganar, Deus envia
demnios para enganar. Do mesmo modo, se Deus me faz crer na falsidade
que Deus quem faz algum crer na falsidade, Deus faz uma pessoa crer na
falsidade, e de fato no estou enganado. Em outras palavras, essa objeo no
pode demonstrar que minha posio autorrefutvel.
A manobra fatal de mostrar a autocontradio na posio do oponente
pode ser um movimento poderoso e eficaz no debate. Apenas se assegure de
que a posio do oponente de fato autorrefutvel e que a objeo que voc
oferece no um tiro pela culatra. Atente que essa manobra fatal no seja fatal
justamente a voc. claro, se o tiro pode sair pela culatra mostrando
incoerncia em sua prpria posio, sua posio est errada e no merece ser
defendida em primeiro lugar, conforme mostrado acima.
E se voc ainda discorda, aqui vai outro exerccio. Mostre este artigo a
qualquer no cristo com educao acima da sexta-srie e pea-lhe que
aplique o que est lendo. Agora veja se voc ainda pode defender sua f
contra esse no cristo usando sua apologtica pressuposicional.
11. Falcias e falcias sobre
falcias1

Donde posso dizer que esse crtico no compreende de fato sua posio.
Ele assume que segundo a posio, somente as proposies encontradas
na Bblia so verdadeiras e somente elas podem representar
conhecimento ele exclui o conhecimento por deduo porque diz que
conhecimento por deduo no pode ser achado na Bblia.

Logicamente falando, as implicaes das proposies bblicas no so


adies s proposies bblicas, j que todas as implicaes de qualquer
proposio so inerentes proposio.
Assim, uma objeo estranha dizer que no podemos estar corretos ou
ser coerentes porque afirmamos tambm o que necessariamente deduzido de
proposies bblicas. Eu nunca me restringi s proposies bblicas parte de
suas implicaes necessrias, nem preciso faz-lo, j que todas as
implicaes das proposies bblicas so inerentes s proposies bblicas. O
que vlida ou necessariamente deduzido de proposies reveladas to
certo quanto aquilo que revelado explicitamente.
Assim, embora afirme que somente as proposies bblicas e suas
implicaes sejam infalveis, eu nunca disse que essas so as nicas
proposies pelas quais opero. Pelo contrrio, levo em conta muitas
proposies extrabblicas no meu pensar e viver dirios ainda que somente
como opinio, no como informao revelada infalvel. Isso me permite agir e
tambm debater sobre diversas coisas como fazem as demais pessoas, com a
diferena que fao uma clara distino entre opinio falvel e revelao
infalvel, e que jamais elevo a opinio ao nvel de revelao.
No que se refere apologtica, minha opinio no constitui a minha
religio, de modo que no a minha opinio que defendo. Assim, no tenho
problema em reconhecer que certas coisas que defendo representam minha
opinio falvel, mas que quando se trata da minha f bblica, sustento-a como
revelao infalvel.
Por outro lado, o padro pelo qual os crticos consideram algo como
conhecimento ou informao confivel muito baixo e irracional, e muitas
coisas so assumidas como se fossem conhecimento ou informao confivel
mesmo sem qualquer justificativa racional, e so na verdade mera opinio e
conjetura. Como consequncia, seus sistemas de crena representam uma
mescla de incerteza e confuso, e sua epistemologia irracional corri
praticamente toda a sua estrutura notica.
Esse crtico contesta minha afirmao de que o conhecimento inato do
homem compreende contedo que suficiente e especfico o bastante para
corresponder somente cosmoviso bblica, excluindo todas as demais
cosmovises. Ele pensa que se trata apenas de uma afirmao, que isso no
poderia ser derivado de Romanos 1 e 2.
Mas Romanos 1 diz que esse conhecimento inato contm informao
sobre os atributos de Deus, como sua eternidade e poder, e especfico o
suficiente para condenar toda a idolatria e at mesmo algo como o
homossexualismo. Em seguida, Romanos 2 ensina que as leis morais foram
escritas nas mentes dos homens, e que essa informao completa e especfica
o suficiente para acusar ou defender muitas de suas aes no dia a dia.
muita informao especfica! J que esse conhecimento inato
completo o suficiente para condenar quem no adora o Deus cristo ou no
obedece s leis morais do Deus cristo, necessariamente resulta que esse
conhecimento completo o suficiente para excluir todas as ideias no crists
de Deus e todos os conceitos no cristos de moralidade.
Evidentemente, isso ainda no fornece qualquer informao sobre como
algum pode receber a salvao, mas suficiente para condenar todos os no
cristos. Opor-se a isso o mesmo que dizer que o conhecimento inato do
homem suficiente para excluir muitas, mas no todas as religies; assim, se
Deus condena os aderentes das religies que no so excludas pelo
conhecimento inato do homem, isso no poderia se dar com base no
conhecimento inato do homem. Contudo, tal viso (uma implicao necessria
de se rejeitar a minha posio) contradiz frontalmente o ponto de Paulo em
Romanos 1 e 2.
O crtico tambm falha em declarar e defender sua prpria construo
positiva, sua prpria epistemologia e filosofia, ainda que dependa delas para
me desafiar. Se ele se ope ao meu ocasionalismo e minha oposio ao
empirismo, qual a sua epistemologia, e como ela racionalmente
justificada? Como ele pode ler meus livros e ento critic-los?
Ele no pode simplesmente criticar minha epistemologia sem ter a sua
prpria, e ele deve ser capaz de justificar sua epistemologia antes de criticar a
minha.2 Isso porque suas crticas devem trazer suas prprias pressuposies
bsicas o crtico deve ter algo sobre o qual se firmar quando me ataca, e
algo com que atacar. Isso no seria verdade no caso de termos as mesmas
pressuposies bsicas, discordando apenas em detalhes secundrios neste
caso ele no teria de apresentar uma construo positiva e ser capaz de
defend-la, mas naquele caso sim, pois nossas pressuposies bsicas
estariam divergindo.
Logicamente falando, at que meus crticos (os que afirmam algum tipo
de empirismo) justifiquem irrefutavelmente o uso da sensao como meio de
conhecimento, eles nem mesmo podem comear a me criticar. Eles no podem
conhecer nada no podem sequer ler a Bblia, pois alegam depender das
suas sensaes para l-la, mas no explicaram como podem validamente
derivar conhecimento a partir das suas sensaes.
ftil alegar, como fazem muitos desses crticos, que as pressuposies
bblicas fornecem as precondies suficientes para derivar conhecimento pela
sensao. verdade que as pressuposies bblicas so necessrias para os
erros se tornarem inteligveis antes de tudo, mas erros ainda so erros, e a
nica diferena que podemos agora pensar neles inteligivelmente como
erros. por isso tambm que posso pensar inteligivelmente no empirismo
como falacioso. Pressuposies bblicas no podem transformar
irracionalidade em racionalidade; podem apenas tornar a irracionalidade
inteligvel como irracionalidade.
12. Invencibilidade, irrefutabilidade
e infalibilidade

Voc sempre defende que seus escritos so invencveis. No estou


necessariamente dizendo que discordo, mas s vezes voc parece
agressivo, talvez um pouco agressivo demais. Seus escritos no poderiam
conter erros?

Talvez haja um mal-entendido do que estou precisamente defendendo e


daquilo que tenho em vista ao fazer a defesa; parece tambm haver certa
confuso sobre os significados e as implicaes de invencibilidade,
irrefutabilidade e infalibilidade.
Afirmo que alguns dos meus escritos so invencveis e irrefutveis. Mas
a maior parte deles est em consonncia com muitos outros telogos, de modo
que nesses casos, sobretudo quando os argumentos so similares, eu poderia
prontamente afirmar que esses telogos tambm so invencveis e irrefutveis.
Por exemplo, eu afirmaria que Martinho Lutero na soberania divina,
Charles Hodge na justificao pela f, Robert Reymond na divindade de
Cristo, e muitos outros telogos em muitos outros assuntos, so invencveis e
irrefutveis. Eles desenvolveram corretamente seus argumentos sobre essas
doutrinas a partir da Escritura, e a Escritura invencvel e irrefutvel. Assim,
quando afirmo que sou invencvel e irrefutvel em certos pontos, no estou
afirmando algo exclusivo a mim.
Isso muito diferente de afirmar infalibilidade. Considere a minha
afirmao de que meu mtodo apologtico invencvel e irrefutvel. Dizer
que um determinado mtodo apologtico invencvel e irrefutvel diferente
de dizer que a pessoa infalvel, e uma pessoa ser falvel no significa que
ela esteja errada a todo o momento. possvel eu escrever 1 + 1 = 2
centenas de vezes num ensaio sem cometer um s engano, e esse ensaio seria
de fato invencvel e irrefutvel (ainda que no muito interessante), mas isso
no significa que eu seja infalvel como pessoa.
Sob o risco de ser mal interpretado como arrogante, eu me mostro
agressivo porque anseio transmitir s pessoas minha confiana na Escritura. E
repetidas vezes lembro aos leitores que tenho toda essa certeza apenas porque
minha prpria confiana deriva da infalibilidade da Escritura. Assim, no
enfraquecerei meus prprios textos adotando uma falsa humildade, ainda que
isso seja socialmente mais aceitvel.
to raro cristos testemunharem alguma f em seus lderes que quando
uma pessoa sai a fazer isso, todas as demais a tomam por arrogante. Mas suas
mentes foram aprisionadas por um padro no cristo. Se os cristos no
podem afirmar invencibilidade e irrefutabilidade por causa da infalibilidade
da Escritura, no cristos tero sempre espao garantido no reino intelectual.
Mas com base na autoridade da Escritura e no nome de Cristo, no permito
que os incrdulos tenham tal espao.1
Se uma coisa verdadeira e voc a afirma, precisa ter certeza do ponto.
Se no tem certeza, no diga que verdadeiro, e no haver problema. Muitos
telogos e pregadores dizem Isso deve ser verdade mas posso estar
errado. Isso no humilde, mas estpido. No se deixe tapear pelo frequente
autorrebaixamento de algumas pessoas. Talvez elas sejam de fato humildes,
mas por outro lado, talvez sejam apenas perdedoras sem personalidade. Essas
pessoas fazem alarde sem convico, e quem as ouve fica confuso e hesitante
ao invs de centrado e militante.2
Jamais afirmei que sou infalvel, apenas que meu mtodo de apologtica
invencvel (vai sempre derrotar o oponente) e irrefutvel (no pode ser
derrotado por nenhum oponente). E ele invencvel e irrefutvel porque
bblico e racional. Mais uma vez, invencibilidade e irrefutabilidade geral
diferente de infalibilidade ou perfeio absoluta, e nunca afirmei ser infalvel
ou perfeito.
Isso tambm se aplica a outros cristos quando falam a partir da
Escritura. Se voc escrevesse um ensaio mostrando a partir da Bblia que
Cristo Deus, seria melhor afirmar invencibilidade e irrefutabilidade.
Algumas coisas so simplesmente corretas, e voc deve conhecer e afirm-
las, transmitindo assim essa confiana aos outros.
Dito isso, h um sem nmero de coisas sobre as quais estou incerto. E se
voc seguir meus escritos perceber que me refiro a essas declaraes usando
palavras como talvez, provavelmente, possvel, minha opinio e
assim por diante.
Em alguns casos sou hesitante sobre certas coisas porque sou consistente
com minha epistemologia, e no afirmarei mais certeza do que racionalmente
justificado. Em outros casos, sou hesitante porque ainda no estudei e
considerei a fundo os argumentos relevantes, e no quero tomar uma posio
definida. Alm do mais, porque ainda no estou convicto da posio correta,
me abstenho de sequer mencionar certas coisas; entrementes, continuo a
dispensar tempo pesquisando sobre esses assuntos.
De fato, avalio muitas das coisas sobre as quais outras pessoas
afirmariam certeza com base em sua falsa epistemologia, mas o meu padro
muito mais elevado. Isso tambm significa que quando eu declaro que uma
dada posio invencvel e irrefutvel, j apliquei contra essa posio uma
quantidade muito maior de ceticismo do que qualquer um dos meus crticos e
oponentes poderia mesmo reunir.
13. Excludo por necessidade

Meu amigo apresentou uma das mais frequentes objees ao cristianismo,


e sobriamente percebi que nunca havia dispensado tempo lendo uma
crtica do argumento; vi-me despreparado para respond-lo.

Sua objeo era simplesmente: por que o Deus cristo que tem de ser o
nico Deus verdadeiro, e no o Deus de alguma outra religio? Eu
percebi que poderia avanar apontando as insuficincias dos deuses das
principais religies, mas existe uma forma de tambm demonstrar
positivamente a reivindicao da verdade exclusiva do cristianismo?

Para qualquer proposio verdadeira, existe literalmente um nmero


infinito de erros ou desvios possveis. Por exemplo, se verdade que 1 + 1 =
2, os erros ou desvios possveis incluem 1 + 1 = 3, 4, 5 n. Assim,
impossvel fazer uma refutao especfica de cada erro ou desvio possvel da
verdade. Precisamos antes de uma afirmao ou argumento positivo que exclua
todos os erros ou desvios por necessidade lgica.
Se o cristianismo (a Bblia) verdadeiro, e esse mesmo cristianismo
declara que todas as afirmaes e cosmovises no crists so falsas, todas as
afirmaes e cosmovises no crists sero falsas por necessidade lgica.
Agora, para eliminar todas as afirmaes e cosmovises no crists por
necessidade lgica seria necessrio que a demonstrao positiva fosse correta
por necessidade lgica. Supondo que tenhamos tal apologtica, a situao
seria a seguinte:

1. O cristianismo verdadeiro por necessidade lgica.


2. O cristianismo exclui todas as vises no crists.
3. Logo, todas as vises no crists so falsas por necessidade lgica.
A chave (1) o resto fcil e automtico. E para obter (1) voc deve
ler minhas obras sobre apologtica e aprender o mtodo. Recomendo a leitura
de Questes ltimas, Confrontaes Pressuposicionais e Apologtica no
Dilogo, entre outros.
Deste modo isso fora seu oponente a interagir com a construo
positiva do cristo ao invs de permitir que, diante da fora da sua
apresentao, ele se esquive e lance apenas meras possibilidades sobre voc
pois voc destruiu essas possibilidades, no por refutaes especficas,
mas por necessidade lgica. Se voc est lidando com uma cosmoviso no
crist especfica, pode tambm fazer uma refutao desse sistema de crena
em particular.
14. Deus Lgica1

Tenho no presente uma discusso sobre Deus e a lgica. Desenvolveu-se


a premissa que Deus=lgica e lgica=Deus. Em sua opinio, ela
uma premissa vlida? Ou mais bem expressa como Deus lgico?
Fornecendo um pequeno contexto, discutimos sobre a Trindade e a
natureza dual de Cristo como Deus e homem, e como essas doutrinas so
lgicas.
Uma pessoa disse Eu discordo da declarao que Deus lgica. Isso
contrrio revelao bblica. A lgica tem como alvo uma declarao
verdadeira. importante reconhecer que lgica uma ferramenta, no
uma verdade.

Podemos usar a palavra lgica em diferentes sentidos, e deveramos


esclarecer o sentido quando consideramos essa questo.
errado afirmar categoricamente que Deus Lgica contrrio
revelao bblica, pois Joo 1.1 diz que Cristo o Logos, o que
facilmente traduzido como Razo ou Lgica. De fato, no contexto do
versculo, que apresenta Cristo como o verdadeiro Logos ou princpio de
racionalidade que estrutura, regula e sustenta todas as coisas, Razo
provavelmente a melhor traduo.
Portanto, neste sentido verdade que Deus Lgica. Contudo, usamos
aqui a palavra num sentido pessoal ou personificado. Neste sentido, Lgica
ou Razo uma pessoa, e inclui contedo intelectual (tudo o que Deus
sabe). Assim, a nfase est na racionalidade de Cristo o Logos que todas as
coisas so consistentes em sua mente e em suas obras, que ele estrutura, regula
e sustenta todas as coisas de acordo com a Sua perfeita racionalidade.
Amide usamos lgica num sentido mais restrito como nas leis da
lgica. Eu no diria que Deus representa as leis da lgica; antes, a relao
entre Deus e as leis da lgica est em que essas leis so descries da forma
de pensar e agir de Deus.
Quando usamos a palavra neste sentido, a lgica de fato vazia de
contedo; mas nem por isso as leis da lgica so meras ferramentas. Quando
pensamos logicamente (segundo as leis da lgica), no usamos meras
ferramentas do pensamento, como se elas estivessem separadas e fossem
independentes da mente de Deus, mas imitamos o modo como Deus pensa e
age. Chamar as leis da lgica de meras ferramentas poderia transmitir a ideia
de que elas so simplesmente algo que Deus nos concedeu ou mesmo inventou
para usarmos, mas se tratam de regras necessrias do pensamento que
devemos seguir para imitar o padro de pensamento e ao de Deus.
A distino acima sobre o sentido pessoal e impessoal pode ser
expressa simplesmente escrevendo lgica e razo em maisculas quando
usamos as palavras no sentido pessoal. por isso que uso Razo em meus
escritos quando fao referncia a Cristo o Logos.
15. Cristo, a Razo1

Deparei-me hoje com uma carta escrita por Greg Bahnsen acerca de
alguns problemas que ele tinha com John Robbins.

Num dado momento, Bahnsen diz sobre Clark: Quem pode esquecer sua
verso exegeticamente atroz de Joo 1.1 (No princpio era a Lgica)?
Por que Bahnsen diz isso? Ele considera No princpio era a Lgica
uma traduo equivocada? Se sim, por qu?

Eu pensava que voc, Clark, Bahnsen e Robbins estivessem de acordo


sobre esse versculo. Qualquer ajuda para esclarecer isso ser bem
vinda.

Bahnsen discorda da traduo de logos como Lgica nesse


versculo. Clark estava certo e Bahnsen errado. Dependendo do contexto,
logos pode ser traduzido de diferentes formas, como palavra [verbo],
discurso, proposio, sentena, razo, lgica e muitas outras.
Joo 1.1 se refere pr-existncia de Cristo o Logos e de sua relao
com Deus o Pai e a criao. possvel que Joo esteja declarando que Cristo
o cumprimento do Logos da filosofia grega isto , o princpio da Razo
que estrutura e regula todo o universo. Evidentemente Joo no est dizendo
que Cristo e o Logos grego so a mesma coisa, mas possvel que esteja
tomando a palavra ou conceito para preench-la de significado cristo.
Ou como dizem alguns, Joo tem em mente a Sabedoria da literatura
judaica. Mas isso no faz diferena para o nosso ponto. Por conseguinte,
dizem alguns que Joo est promovendo um conceito cristo que de forma
alguma pode ser traado a um pano de fundo judaico ou grego. Isso tambm
no faz qualquer diferena para a ideia que Cristo Razo. Permanece que
Joo 1 declara que Ele o criador e sustentador do universo. Dito isso,
Razo e Lgica so provavelmente tradues melhores do que Palavra.
Podemos no mnimo dizer que no so tradues equivocadas. s vezes me
refiro Razo com R maisculo em meus escritos. E quando fao, isso
o que tenho em mente. Refiro-me a Cristo, a Razo personificada rejeit-lo
rejeitar a prpria racionalidade.
No h razo exegtica legtima para se proibir a traduo de logos
como Razo ou Lgica em Joo 1.1. Algumas pessoas recuam dessa
traduo talvez por seu preconceito anti-intelectual.
16. Conhecimento inato do
homem1

Afirmo que o homem possui um conhecimento inato de Deus com clareza


e contedo suficientes para deix-lo sem desculpa por negar ou desobedecer a
Deus. Entretanto, eu nego que possamos derivar ou basear um sistema de
teologia em nosso conhecimento inato de Deus. Isto , eu nego que o nosso
conhecimento inato de Deus possa constituir o princpio primeiro de uma
cosmoviso bblica entre outras razes, seu contedo, sua clareza e
objetividade so insuficientes.
por essa razo que nunca apelo intuio para fazer apologtica ou
justificar alguma parte de minha teologia. Um entendimento preciso do
contedo e da extenso do nosso conhecimento inato de Deus vem da
revelao verbal, antes de tudo. Em outras palavras, embora eu afirme que
temos conhecimento inato de Deus, no baseamos nossa f e confiana, ou
teologia e apologtica, nesse conhecimento inato; devemos basear essas coisas
na revelao verbal.
Em meus escritos eu de fato me refiro ao conhecimento inato do homem,
mas nunca como se a verdade do cristianismo tivesse esse conhecimento inato
como seu fundamento, ou como se ele fosse em si prova de que o cristianismo
verdadeiro. Caso contrrio isso seria um apelo intuio humana, e o
argumento se tornaria subjetivo. Apelo a esse conhecimento inato apenas para
explicar por que as pressuposies bblicas no so negadas na prtica, mas
implicitamente assumidas at mesmo pelos incrdulos, e explicar em que
sentido temos um fundamento comum ou ponto de contato com os incrdulos
quando lhes pregamos o evangelho.
Afirmo que a Escritura logicamente inegvel, mas ao dizer que o
conhecimento inato do homem inegvel a nfase no reside na natureza
logicamente inegvel da Escritura; quero dizer que algumas premissas
bblicas centrais no podem ser negadas na prtica, apesar dos incrdulos
afirmarem o contrrio. Assim, no aludimos ao conhecimento inato do homem
para provar a Escritura a Escritura que prova o conhecimento inato ,
mas apenas para explicar por que podemos nos comunicar com os incrdulos.
Quando falamos do conhecimento inato de Deus no contexto da
apologtica, consideramos o aspecto estratgico da apologtica, no seu
aspecto estritamente racional. Demonstramos que a Escritura logicamente
inegvel ao empregarmos no o conhecimento inato do homem, mas o
contedo da prpria Escritura.
Algumas pessoas no percebem essa distino nos meus escritos ou
equivocadamente supem que no a fiz, e me acusam assim falsamente de ser
incoerente sobre esse ponto, como se eu rejeitasse a intuio como fundamento
para o conhecimento e ento apelasse a ela mesmo assim. Antes, a partir do
meu sistema de teologia e apologtica, no fosse o fato da Escritura ensinar o
conhecimento inato do homem, eu poderia descart-lo e o sistema
permaneceria essencialmente intacto, pois no depende do conhecimento inato
do homem, embora alguns ajustes prticos fossem ento necessrios.
Os pecadores suprimem esse conhecimento inato de Deus gravado no
corao de cada pessoa. Embora o conhecimento seja suprimido a ponto de
ser negado, ainda pode ser chamado de conhecimento. A razo que
simplesmente porque uma pessoa conhece algo, no significa que ela
conscientemente pense em tal coisa a todo o momento. Entretanto, se uma
pessoa conhece algo, implica-se que tal coisa possa ser lembrada.
Isso possui similaridades com o que uma pessoa pretende dizer ao
referir-se memria reprimida, embora eu seja cauteloso com as eventuais
implicaes do uso desse termo. A Escritura ensina que os pecadores
conhecem a Deus em suas mentes, mas que num sentido moralmente culpvel
suprimem ou reprimem esse conhecimento.
Na regenerao e converso o pecador eleito despertado de sua
letargia intelectual e moral para a luz de Cristo e da Verdade: Mas, tudo o
que exposto pela luz torna-se visvel, pois a luz torna visveis todas as
coisas. Por isso que foi dito: Desperta, tu que dormes, levanta-te dentre os
mortos e Cristo resplandecer sobre ti (Efsios 5.13-14).
17. Fundamento comum

Tenho interesse num ponto que voc levantou em seu livro Confrontaes
Pressuposicionais. Espero que possa desenvolv-lo para mim:

O verdadeiro fundamento comum entre o cristo e o no cristo que


ambos foram criados imagem de Deus. Entretanto, o no cristo
suprime e nega esse fundamento em sua filosofia explcita. Assim, no que
se refere s filosofias explcitas, no existe fundamento comum entre o
cristo e o no cristo. Mas o conhecimento de Deus inescapvel,
emergindo de forma distorcida em vrios pontos da filosofia do no
cristo. Logo, o cristo argumenta que o no cristo j tem conhecimento
sobre o verdadeiro Deus; ele nega este conhecimento, e assim
indesculpvel e est sujeito condenao.

No devemos dizer que no existe absolutamente qualquer fundamento


comum entre crentes e incrdulos. Se no tivssemos absolutamente qualquer
fundamento comum com os no cristos, eles nem mesmo seriam humanos.
Contudo, temos pelo menos a imagem de Deus em comum com eles, assim
como o conhecimento inato universal e inescapvel de Deus e de suas leis
morais.
Visto que os incrdulos possuem um conhecimento inato de Deus e assim
j conhecem algumas proposies verdadeiras sobre Deus, h pelo menos
neste sentido um fundamento comum entre crentes e incrdulos. Entretanto,
como os incrdulos suprimem seu conhecimento inato de Deus, negando em
sua filosofia explcita o que sabem sobre ele, podemos dizer que no existe
fundamento comum explcito entre crentes e incrdulos.
No existe concordncia explcita entre a filosofia crist e a filosofia
no crist. Esse ponto de vista se ope apologtica clssica e evidencial, a
qual ensina que crentes e incrdulos tm em comum inclusive algumas de suas
pressuposies mais essenciais, e que por isso os incrdulos no precisam
rejeitar seus princpios bsicos para chegar a Deus, devendo apenas
raciocinar de forma mais cuidadosa.
Entretanto, no existe realmente qualquer fundamento comum em nossa
filosofia explcita, pois at mesmo 1 + 1 = 2 tem para mim um significado
diferente daquele do incrdulo. Considero o significado em sua relao com
Deus, mas o incrdulo no. Assim, 1 + 1 = 2 uma abreviatura de algo que
conduz significados e implicaes diferentes para crentes e incrdulos.
Em outras palavras, mesmo quando o crente e o incrdulo parecem
concordar sobre uma proposio, eles na verdade discordam, pois suas
pressuposies bsicas so diferentes e opostas; assim a proposio tem para
o crente um significado diferente daquele do incrdulo. Neste sentido, no
existe qualquer fundamento comum entre os dois, e o incrdulo deve renunciar
a seus princpios bsicos para se converter verdade. Essa uma etapa
necessria do arrependimento.
18. Axioma e prova1

A importncia do conhecimento inato que o homem tem de Deus diz


respeito a como podemos ter um ponto de referncia comum com os
incrdulos, podendo assim nos comunicar com eles e pression-los no fato de
admitirem implicitamente premissas bblicas, apesar de explicitamente neg-
las. Isso no se refere estritamente natureza autojustificvel da revelao
bblica. Isto , mesmo que o homem no tivesse qualquer conhecimento inato
de Deus, a Bblia continuaria sendo objetivamente verdadeira e
autojustificvel, pois uma revelao de Deus.
Sobre como um princpio primeiro pode ser autojustificvel,
consideremos a lei da no contradio como exemplo. Essa lei
autojustificvel no sentido de ser logicamente inegvel voc deve afirm-la
na tentativa de neg-la. Entretanto a lei seria insuficiente como princpio
primeiro, pois no traz qualquer informao, incluindo a informao
necessria para voc conhec-la em primeiro lugar. Isto , entre outras coisas,
ela carece de uma teoria de epistemologia.
Quando afirmo que um princpio primeiro deve trazer contedo para se
justificar, quero dizer que ele deve fornecer toda a informao necessria
na metafsica, epistemologia, lingustica, tica etc. , caso contrrio o
prprio princpio primeiro no teria informao suficiente para se tornar
possvel. O contedo do nosso princpio primeiro a Bblia, e est
sistematizado na teologia crist. Esta representa, por sua vez, o fundamento
intelectual a partir do qual pensamos sobre o mundo e interagimos com os
incrdulos.
Gordon Clark diz que todo sistema deve partir de um axioma
improvvel 2 ou princpio primeiro. Isso verdade, mas cuide para no
interpret-lo mal. Por definio, prova envolve o raciocnio a uma
concluso a partir de premissas antecedentes. Se existe prova para um
princpio primeiro, ele no pode ser de fato primeiro, pois seria uma
concluso derivada de premissas antecedentes; cham-lo de princpio
primeiro seria autocontraditrio.3
Assim, Clark tem razo neste ponto, mas como muitos no usam essa
definio tcnica de prova, ao saber que um princpio primeiro
improvvel, tendem a pensar que ele arbitrrio ou que no existe defesa
racional para ele. Em vista disso, apesar da falha estar nas pessoas que no
compreendem o significado da palavra, procuro no chamar o princpio
primeiro cristo de improvvel para evitar esse mal-entendido.
De fato, Clark afirma que podemos defender o princpio primeiro
cristo, mas no por aquilo que se chama de prova. Por exemplo, em A
Christian View of Men and Things ele mostra como um sistema intelectual
abrangente e coerente pode ser deduzido de nosso princpio primeiro; tambm
mostra por que os princpios no cristos falham. Podemos tambm
demonstrar a natureza autojustificvel e inegvel de nosso princpio primeiro
bblico e como ele logicamente exclui todos os demais princpios primeiros.
Assim, longe de ser arbitrrio, nosso ponto de partida racional e necessrio.
19. Protegendo sua f1

Ao iniciar a universidade eu tinha medo da filosofia pag. No estava


certo se minha f conseguiria resistir a todo pensamento pago. Tendo
completado dois anos do curso, comeo a ver como so irracionais os
sistemas de pensamento no cristos. Jamais sonhei que seria capaz de
desafiar meus professores diante da classe inteira e demonstrar que
aquilo que estavam dizendo era irracional. Raramente uma aula terminava
sem que fosse ensinado algo sem sentido. Analisar o pensamento no
cristo ficou mais fcil para mim.

Uma vez que voc tenha compreendido a superioridade e necessidade


racional da cosmoviso bblica, no tem nada a temer dos no cristos.
Nenhum argumento ser bom o suficiente para atingi-lo. Contudo, me permita
dar alguns conselhos.
A cosmoviso bblica, como poro revelada da mente de Deus,
racionalmente invencvel, e no importa quo alta seja sua considerao por
ela voc jamais poder superestim-la. Entretanto, s vezes nos
superestimamos porque subestimamos os efeitos noticos do pecado. Os
discpulos tinham uma falsa confiana, e abandonaram Cristo muito embora
tivessem afirmado o desejo de morrer com ele.
Voc deveria alimentar e cuidar de sua f como uma ddiva preciosa
concedida por Deus. Ainda que ela esteja protegida em Cristo, e ainda que
voc deva exercitar e expressar essa f com ousadia, voc no deveria ser
descuidado com ela ou submet-la ao abuso. Assim, ainda que formar-se em
filosofia numa universidade secular seja um passo legtimo na estruturao de
uma vida que glorifique a Deus, insisto que voc se prepare de forma
adequada.
Voc deveria analisar os requerimentos do curso e do currculo para
graduao em filosofia na sua universidade, e conseguir uma relao das obras
essenciais que ter de estudar e com as quais dever interagir. Ento, ler
alguns desses livros ao longo do vero para se assegurar de que pode lidar
com eles.
Desse modo voc estar lendo os livros, talvez pela primeira vez, em
seu prprio ritmo e no ambiente de sua escolha. Voc ter tempo para
meticulosamente desenvolver refutaes a todos os argumentos no cristos
nesses livros e buscar fontes crists relevantes para ajud-lo, isso tudo sem o
agito e a presso que frequentemente acompanham o ritmo do ano letivo
regular. Alm do mais, isso vai ajudar tambm no seu desempenho assim que
as aulas tiverem comeado, sobretudo se fizer anotaes pertinentes nessas
leituras de vero.
20. A futilidade dos argumentos
pragmticos1

Com respeito a seu artigo da perspectiva bblica sobre o uso de drogas,


no o li to cuidadosamente como gostaria, mas desejo responder-lhe com
alguns comentrios iniciais. Sua citao de John Frame particularmente
interessante:
A legalizao das drogas a meu ver uma opo a se considerar. A
guerra contra as drogas no parece ter obtido sucesso, e improvvel
que tenha xito no futuro prximo. A legalizao baixaria o custo das
drogas e, por sua vez, os ndices de criminalidade. Estou propenso
ideia de legalizar as drogas para os adultos, mas estipular penalidades
severas s pessoas que vendem drogas para crianas. Isso faz um
paralelo com as leis do lcool e tabaco. Inclino-me a pensar que os
adultos deveriam assumir a responsabilidade pelas suas prprias
escolhas nessa rea.
Eu no havia lido isso antes e fiquei surpreso por ele usar um argumento
pragmtico to pobre. A esta altura eu no deveria me surpreender com
argumentos ruins, mas em certos casos a falcia to bvia que ainda sou
tomado de surpresa, sobretudo quando esses argumentos procedem de pessoas
que deveriam saber mais.
Mesmo que se pudesse concordar que a guerra contra as drogas no
eficiente, os argumentos pragmticos so fracos porque representam amide
uma forma de fazer funcionar aquilo que no funciona as pessoas apenas se
recusam a cooperar.
Considere a poltica de punio ao uso ilegal de drogas. Imagino que se
o governo tornasse crime capital at mesmo o uso mnimo de drogas, com
execuo sumria sem distino de idade, a guerra contra as drogas
funcionaria de fato melhor. Ou, se a poltica do governo fosse matar
imediatamente o usurio de drogas, todos os seus amigos e todos os seus
parentes, estou convicto de que o nmero de usurios de drogas seria menor.
Obviamente no estou sugerindo que se deva adotar essa poltica, mas dizendo
que quando uma pessoa usa um argumento pragmtico contra algo, posso
amide propor uma sugesto que muda totalmente a concluso.
A pena de morte outro exemplo. Aqueles que se opem pena de
morte geralmente dizem que ela no boa porque fracassa em reduzir a
criminalidade. Assume-se aqui que a punio tem a intimidao como seu
nico foco, mas ignorando isso por ora, devemos perguntar por que a punio
capital no eficiente. Talvez porque aps termos prendido e condenado os
criminosos, lhes damos conforto e alimentao, permitimos que apelem da
sentena por anos a fio, concedemos toda sorte de direitos e privilgios a eles,
e depois disso tudo tiramos suas vidas com uma injeo letal indolor.
Estou convicto de que a pena capital deteria a criminalidade se o
governo tirasse a vida dos criminosos sentenciados no espao de seis meses
com a punio mais dolorosa, horrvel e prolongada que se possa imaginar
e que tudo fosse transmitido na televiso aberta para mostrar aos criminosos
potenciais como eles seriam tratados.
Novamente, no estou sugerindo tal poltica, apenas mostrando que o
argumento pragmtico no bom, pois se o raciocnio que a pena capital no
funciona, tudo o que preciso fazer sugerir algo que a faa funcionar. Quando
voc fundamenta um argumento considerando o que funciona ou no, o
oponente pode amide simplesmente oferecer um contraexemplo.
Existem muitos outros problemas com os argumentos pragmticos. Por
exemplo, eles identificam o bom ou o dever com o prtico. Assumem
tambm que o fim pelo qual os meios so avaliados de fato o fim que
deveria ser desejado.
21. Sem f suficiente para ser
ateu?

Ao defender a f crist, crentes eventualmente afirmam algo como no


tenho f suficiente para ser ateu. Aqui se incluem alguns proponentes da
apologtica pressuposicional, que usariam mal o termo dizendo que toda
cosmoviso deve comear assumindo seus princpios primeiros pela f.
Mas isso biblicamente falso e estrategicamente tolo.
Quando no cristos lanam a acusao de que afirmamos o cristianismo
somente pela f, no esto usando a definio bblica da palavra, mas
referindo-se a algo como crena por mera suposio, sem qualquer
justificativa racional. Alguns cristos apresentam ento um argumento
racional em favor do cristianismo e concluem: necessrio mais f para ser
ateu, e no tenho f suficiente para ser ateu.
Quando usada desta forma, f significa mera credulidade, e isso implica
que o cristianismo afirmado por credulidade; assim, a nica diferena que
se requer maior credulidade para ser ateu. Esse uso antibblico da palavra
encoraja a audincia a ter uma pequena credulidade para tornar-se crist, mas
no muita, para que no se torne atesta. Mas se f significa isso, por que
no renunciar a toda credulidade e no ter f nenhuma?
O problema se torna pior quando cristos afirmam no mesmo contexto
que f no mera credulidade, mas racional. Porm, se trouxermos isso de
volta declarao anterior no tenho f suficiente para ser ateu, esta se
torna um reconhecimento de que o atesmo mais racional, que precisamente
o que esses cristos negaram quando primeiro disseram no tenho f
suficiente para ser ateu.
Na Escritura, f representa sempre algo bom, e sempre bom ter mais
desta f. Mas subitamente, no prprio contexto da defesa da f, cristos
afirmam que o atesmo tambm deve comear pela f e que os ateus de fato
a tm em maior medida, porquanto necessrio mais f para ser ateu. Ento
na mesma discusso, dizem tambm que a f racional, e que os ateus na
verdade no a tm, pois um dom de Deus. Ou esto dizendo que um pouco
deste dom divino nos faz cristos, e muito nos faz ateus?
Se usamos a definio bblica se nos referimos ao tipo de f que
temos e que desejamos que nossos ouvintes tenham , a verdade que se eu
tiver alguma f, mesmo to pequena quanto um gro de mostarda, no serei
ateu. O ateu no tem f nem mais f. Se usamos a definio bblica da palavra
e se voc tiver alguma f, j cristo.
Assim, esse uso imprprio da palavra f pode parecer esperto a
alguns, mas na verdade antibblico, tolo, confuso e autorrefutvel. Jamais
deveramos usar a palavra para denotar credulidade. Ao invs de dizermos
no tenho o suficiente de uma coisa boa para ser ateu, deveramos dizer
no tenho o suficiente de uma coisa ruim para ser ateu. Assim, bem mais
adequado dizer no sou estpido o suficiente para ser ateu.
Sucede que jamais deveramos dizer Precisamos todos comear pela
f. No, no precisamos. Comeamos todos a partir de um princpio primeiro
que o ponto de partida lgico de nosso pensamento. Cristos afirmam pela
f-razo (um dom divino de assentimento inteligente verdade) a Escritura
como seu ponto de partida, mas no cristos afirmam, por sua credulidade e
perversidade, seus princpios primeiros falsos e irracionais mais variados.
22. Quando existem mltiplas
perspectivas

Fica a impresso, a partir dos comentrios que recebo das pessoas, que
elas so muito resistentes a certos ensinos, embora nem sempre
expliquem por que. s vezes, sua objeo se baseia no fato de
pregadores expressarem diferentes opinies e elas ficarem inseguras no
que devem crer.

No caso do calvinismo vs. arminianismo, uma senhora que frequentara


um seminrio pentecostal disse ter lido certa vez um livro que continha
cinquenta pontos a favor do calvinismo e outros cinquenta pontos a favor
do arminianismo. Assim, no que ela deveria crer?

Ela simplesmente deu de ombros e disse: Vou ignorar essa parte e


continuar simplesmente pregando o evangelho talvez implicando que
se apegaria ao arminianismo, j que na sua forma de pensar o calvinismo
de certo modo acaba com o evangelismo.

Voc sugere corretamente que no neutra, e de fato no pode ser neutra,


uma pessoa que afirma ser incapaz de assumir uma posio porque existem
argumentos de ambos os lados. No caso, esta mulher no poderia dizer que
desiste de investigar e prefere continuar simplesmente pregando o
evangelho, pois especialmente no caso do calvinismo e arminianismo, o
debate tem a ver com a prpria natureza do evangelho.
tolice recusar-se a tomar uma posio simplesmente por existir
mltiplas perspectivas. Pessoas oferecem argumentos a favor ou contra todas
as religies (mas nem todo argumento bom). Se a mulher no pode se
posicionar entre calvinismo e arminianismo porque existem argumentos de
ambos os lados, ela tambm no deveria ser capaz de se posicionar a favor ou
contra o cristianismo. Assim, de que modo ela se decidiu pelo cristianismo, e
como sua deciso se manteve?
Ela diz que existem argumentos de ambos os lados, mas ambos os lados
possuem bons argumentos? Por exemplo, arminianos frequentemente
argumentam que o calvinismo (especialmente na sua doutrina da eleio)
ensina algo desleal, que contradiz a justia. Isso pode soar convincente a
pessoas irracionais e desatentas, mas no significa que seja um bom
argumento. Existem respostas simples e conclusivas para essa objeo. Por
conta de sua desonestidade intelectual, essas pessoas simplesmente no
conhecem ou, em alguns casos, se recusam a aceitar essas respostas.
Posso desenvolver dez argumentos afirmando que sou o presidente dos
Estados Unidos da Amrica, mas no seriam bons argumentos. Por exemplo,
posso dizer quero ser o presidente dos Estados Unidos da Amrica, portanto,
sou o presidente dos Estados Unidos da Amrica. Esse um argumento real,
mas no um argumento bom. Outro: Minha me diz que sou um bom garoto,
portanto sou o presidente dos Estados Unidos da Amrica. Esse tambm um
argumento real, com uma premissa explcita e outra presumida que levam
concluso. Mas este argumento tambm falacioso e pode ser facilmente
destrudo. No muito difcil destruir cada um dos argumentos do
arminianismo. Em todo o caso, seria absurdamente estpido dizer que, por
haver agora argumentos de ambos os lados, essa mulher est indecisa se sou
realmente o presidente dos Estados Unidos da Amrica!
Voc poderia se sentar com ela e de fato examinar esses argumentos. Sua
tarefa seria ento mostrar que o arminianismo no possui realmente um s
argumento bom a seu favor. A verdade especfica e exclusiva, e no existem
argumentos bons para o que falso. Assim, no bom o bastante o calvinismo
ganhar dez pontos e o arminianismo dois se voc lidar corretamente com as
questes, o calvinismo ganhar todos os pontos e o arminianismo nenhum.
Isso tambm se aplica a argumentos baseados em passagens bblicas. Se
o calvinismo verdadeiro e o arminianismo falso, no deve haver um s
versculo da Escritura apoiando o arminianismo. No afirmamos o calvinismo
porque existem mais passagens bblicas a seu favor, mas porque todas as
passagens bblicas relevantes ensinam de forma explcita, ou so pelo menos
consistentes, com o calvinismo, ao passo que no existe nenhuma passagem
bblica ensinando o arminianismo.
Num livro em que existem cinquenta argumentos apoiando o calvinismo
e cinquenta apoiando o arminianismo, provvel que exista em meio aos
cinquenta pontos a favor do calvinismo um pequeno nmero de argumentos
ruins, alguns destes baseados num calvinismo inconsistente. Todos os
argumentos ruins para o calvinismo deveriam ser descartados. Mas se voc
ento examinasse os cinquenta argumentos apoiando o arminianismo, deveria
ser capaz de destruir todos eles.
No faz sentido uma pessoa ficar confusa sobre um assunto apenas por
existir mltiplas perspectivas. Para toda verdade existe logicamente um
nmero infinito de falsidades ou desvios possveis. Por exemplo, se verdade
que 1 + 1 = 2, podemos desviar dizendo que 1 + 1 = 3, ou 4, ou 5, ou 6, at o
infinito. Isso vale para qualquer verdade. Ficar perturbado apenas porque as
pessoas discordam e oferecem argumentos para diferentes pontos de vista
evidncia de uma mente irracional e instvel. Por outro lado, mesmo que
algum concorde com algo, isso no significa que essa posio esteja correta.
Se algo popular ou controverso, isso logicamente irrelevante.
23. Apologtica para estudantes
cristos1

Estou cursando filosofia em uma universidade do Texas. A faculdade tem


vnculo com uma igreja absurdamente liberal, e o departamento de
filosofia constitudo de seis professores ateus.

No ltimo semestre tive aula sobre epistemologia moderna e fiquei um


pouco desapontado com a falta de material cristo reformado nessa rea.
Foi um semestre desgastante para mim, sendo constantemente
bombardeado pelos meus professores.

Seus ensaios renovaram minha esperana e coragem. So objetivos, de


fcil leitura e de modo algum suavizam ou comprometem a verdade.
Minha leitura de vero tem sido muito excitante e prazerosa.

Recomendo que voc domine a fundo a abordagem e o prprio modo de


pensar que delineio em meus livros. Fazendo isso voc ser sempre invencvel
contra qualquer professor ou filosofia antibblica que encontrar pela frente.
Uma abordagem completa e eficaz na apologtica bblica exige que voc
se torne cada vez mais instrudo em sua prpria cosmoviso bblica. Assim,
estudar teologias sistemticas e comentrios bblicos confiveis um passo
importante para se tornar um apologista melhor.
A Bblia representa a Palavra de Deus infalvel e ultrarracional, e assim
qualquer pessoa pode num nvel maior ou menor se tornar um apologista
mestre, contanto ela se apegue firmemente Palavra e argumente fielmente a
partir dela. Conforme escrevi em Confrontaes Pressuposicionais, Os
cristos de hoje so prontamente envolvidos pelos desafios intelectuais dos
incrdulos. Embora no sejamos divinamente inspirados como os profetas e
apstolos, seremos de fato os filsofos mestres do mundo se dependermos
totalmente da revelao da Escritura. Porque temos a revelao como o
fundamento de nossa filosofia, os incrdulos no competem de fato contra a
nossa sabedoria, mas contra a sabedoria do prprio Deus. Assim, se
simplesmente aprendermos a aplicar com habilidade a revelao divina
quando respondemos aos desafios dos incrdulos, no haver de fato disputa,
pois seremos capazes de enlear os opositores e destruir todo e qualquer
argumento do incrdulo.
O sistema bblico inerentemente racional e invencvel. Por causa da
superioridade inerente da cosmoviso bblica, qualquer crente pode se tornar
invencvel contra a incredulidade. Essa cosmoviso no pode ser atacada com
sucesso, mas traz os componentes necessrios para destruir todas as demais
cosmovises. Voc precisa apenas aprender a liberar o poder racional
devastador da revelao divina na escrita e nas conversas.
Se a pessoa entende o contedo e a estrutura (como nas relaes entre as
suas diversas partes) do sistema bblico, e for capaz de compreender o teor e
a estrutura da cosmoviso de seu oponente, ela ter sempre condies de
alcanar uma vitria decisiva no debate.
No existe qualquer possibilidade dessa pessoa perder, ou mesmo
deixar de ganhar de forma decisiva, de qualquer pessoa em toda a histria
humana ou contra todas essas pessoas juntas. Ela ser capaz de esmagar o
prprio diabo no debate, pois ele no maior que a mente de Cristo. nessa
pessoa que voc pode se tornar, e deve se esforar para s-la mediante o
estudo diligente e a orao persistente, e pela graa soberana de Deus.
24. Metade vazio, metade cheio

Estive conversando com certa pessoa, e ela disse que a verdade


apenas uma questo de percepo.

Ela explicou com um exemplo. Pegue um copo de gua que esteja metade
cheio. Uma pessoa que olha o copo pode dizer que ele est metade cheio,
e outra pessoa pode dizer que ele est metade vazio. Qual delas est
certa? Essa era a sua linha de argumentao.

Mostre-me, por favor, como posso responder algo assim.

Abordei o relativismo (e subjetivismo etc.) 1 em vrios pontos dos meus


livros, e assim seria bom voc rever o que j escrevi a respeito. Voc deveria
ler tambm meu livro Apologtica no Dilogo para aprender a lidar com
pessoas em debates.
Uma resposta bsica ao relativismo que ele autorrefutvel. Se esta
pessoa diz que a verdade uma questo de percepo, ento at mesmo esta
declarao apenas uma questo de percepo, e no pode ser universalmente
verdade que a verdade uma questo de percepo. Em outras palavras, que a
verdade uma questo de percepo no nada mais que a percepo da
pessoa. Mas no significa que seja realmente este o caso, e no significa que
voc tenha de aceitar isso.
Ento, o exemplo consiste de declaraes que so muito ambguas para
provar o ponto desta pessoa, pois deixam de fora informaes vitais como o
ponto de referncia e os objetos em considerao; mas assim que voc insere
a informao que falta, as declaraes se tornam claramente absolutas. Isto ,
considerando a capacidade total do copo, metade dele contm gua e metade
contm no gua (digamos apenas ar). Refiro-me somente gua quando
declaro o copo est metade cheio, e refiro-me somente ao ar (parte no
gua) quando declaro o copo est metade vazio, mas se tratam ambas de
declaraes absolutas.
A afirmao tambm sofstica. Voc assume algo definido e distinto
para verdade (X) e para percepo (Y), e tudo o que ele ento faz
mudar o significado de verdade para que se relacione a Y ao invs de X. Em
outras palavras, a pessoa est dizendo: A palavra que voc usa para designar
X deveria ser usada para designar Y. Mas e sobre X? Existe ou no um X? E
X ou no coerente? Ele se esquiva dessa questo sobre a verdade sem
mesmo t-la refutado. De fato, ao invs de refutar a concepo de X que voc
assume, o exemplo desta pessoa simplesmente mostra o que ela quer dizer com
Y.
possvel mudar a palavra carro para se referir agora a uma
bicicleta, e dizer que carro apenas uma bicicleta, e voc pode ento
descrever uma bicicleta para ilustrar seu significado, mas isso no tem nada a
ver com a questo de existir ou no aparelhos de transporte motorizados de
quatro rodas. Subtrair de voc a palavra carro no faz o carro sumir.
Alm do mais, agora que ele afirmou sua premissa, que a verdade
uma questo de percepo, de agora em diante tudo o que ele disser deve ser
tomado apenas como uma questo de percepo. Essa a consequncia
lgica de sua filosofia. Voc no deveria apenas inform-lo disto, mas tambm
agir conforme esse padro em todas as conversas e interaes com ele.
Isto , argumente conforme as implicaes lgicas de sua filosofia, e
ento lide com ele de acordo com as implicaes prticas da mesma. Insista
nisso mesmo havendo consequncias srias ou at perigosas para ele, por
exemplo, em questes que envolvam dinheiro, legalidade ou segurana, e
lembre-o sempre de que voc est apenas seguindo seu padro. Ele deve ceder
ou ento sofrer as consequncias de sua prpria filosofia.
Embora eu seja o primeiro a dizer que somente consequncias lgicas
importam em debates intelectuais, e que consequncias prticas jamais
equivalem a uma refutao lgica, o oponente deveria realmente sofrer essas
consequncias caso mantenha sua filosofia do relativismo. Se ele no valoriza
os argumentos racionais, talvez esse modo no racional (prtico) de persuaso
o faa reconsiderar os mritos racionais da posio que voc defende. 2 Por
outro lado, como ele no provou sua premissa (e no pode, pois qualquer
prova seria apenas uma questo de percepo) e como voc no a afirmou, as
coisas que voc diz no precisam ser tomadas apenas como uma questo de
percepo.
Dependendo da atitude e da resposta do oponente (ele pode no se
render to facilmente), talvez seja necessrio choc-lo e ofend-lo. Assim,
munido de um gravador, pea-lhe que reafirme sua premissa, que a verdade
apenas uma questo de percepo. Ento, voc pode dizer, segue-se que
apenas uma questo de percepo que sua me no uma vagabunda e
prostituta, e que num certo sentido de fato verdade que sua me uma
vagabunda e prostituta. Force-o a reconhecer isso sem evasivas e ressalvas.
Chame ento seus pais e reproduza a gravao.
Repita o procedimento para outras situaes e relacionamentos em sua
vida. Faa-o reconhecer que apenas uma questo de percepo que ele no
est roubando um patrimnio da empresa em que trabalha, e que num certo
sentido de fato verdade que ele est roubando um patrimnio desta
empresa. Chame ento seu patro e toque a fita.
Ento, faa-o admitir que um adltero e que sua esposa uma porca
feia (como questo de percepo, claro), e toque a fita para a sua esposa.
Fao-o reconhecer que um assassino e estuprador, e que ele deseja matar e
estuprar seus prprios filhos (novamente, como questo de percepo), e
toque a fita para seus filhos ou tambm para algum que o conhea.
Evidentemente voc deveria deixar claro que est gravando as palavras
dele e o que faria com a fita, dando-lhe chance para abjurar de sua filosofia.
Voc no pretende enganar ou faz-lo admitir algo contrrio a sua filosofia
explcita. No voc quem de fato est dizendo essas coisas (porquanto nega
que a verdade seja apenas uma questo de percepo); voc apenas quer saber
se essas seriam coisas que ele diria, e deveria dizer, a partir de sua filosofia.
Essa pessoa deveria de bom grado aceitar sobre si as consequncias de sua
prpria filosofia. Quanto s pessoas que ela ofendeu, talvez fosse o caso de se
defender delas ensinando-lhes o relativismo.
Qualquer coisa ruim que suceda a essa pessoa decorre de seus prprios
atos a partir de sua prpria filosofia. Se lhe sobrevm problemas por causa
disso, apenas uma questo de percepo que todas essas consequncias
sejam indesejveis. Ela no precisa ser relativista, e pode se render a
qualquer momento to logo voc a confronte com o exposto acima. Assim, se
ela teimosa, sua culpa.
Em todo o caso, esse procedimento um mtodo pragmtico, tornando a
vida da pessoa impraticvel debaixo de sua filosofia, e nada disso equivale a
uma refutao lgica do relativismo.3 Assim, mesmo que ela se renda sob tais
circunstncias, isso no significa que voc tenha refutado logicamente o
relativismo por meio do pragmatismo, pois o pragmatismo no pode refutar
nada. Mas ao empregar esse mtodo no racional, voc poderia com sucesso
forar essa pessoa irracional a se envolver novamente com o debate e
reconsiderar os mritos racionais da viso bblica.
25. O prtico e o existencial no
evangelismo

sempre melhor fazer evangelismo usando a abordagem ensinada em seu


livro Questes ltimas ao invs de apelar aos valores existenciais e s
vantagens prticas de se vir a Cristo?

Em A Luz das Nossas Mentes, mostro que a apologtica e o evangelismo


podem ser distinguidos um do outro, mas possuem uma relao to ntima que
muitas vezes no h necessidade de trat-los como separados e diferentes a
menos que estejamos envolvidos numa discusso que demanda maior preciso,
e logo, a distino.
Questes ltimas mais sobre apologtica e filosofia do que
evangelismo.1 O mtodo ali sustentado sempre a melhor forma de se fazer
apologtica, pois logicamente falando, seu oponente pode se esquivar de
qualquer coisa menos de argumentos dedutivos vlidos simplesmente
dizendo Eu no me importo, Isso no prova nada ou E da?
Mas como a maior parte das pessoas irracional, elas muitas vezes
respondem melhor a mtodos no racionais ou irracionais. Por exemplo, um
testemunho pessoal amide eficaz (para produzir efeitos superficiais nos
ouvintes, ainda que no a f), embora no prove realmente nada. Assim,
embora os apstolos tenham particularmente enfatizado a graa e o propsito
de Deus, bem como a necessidade de arrependimento e f por parte do homem,
eles revelaram alguns dos benefcios existenciais de vir a Cristo.
Quanto aos resultados que voc pode esperar usando abordagens no
racionais ou irracionais, isso depender de sua audincia. Se fosse argumentar
que o islamismo uma religio falsa porque instrui seus aderentes a matar
quem se opem a ele, isso poderia pesar no juzo de algumas pessoas, mas eu
rejeitaria o argumento na hora, por notar que se trata de uma falcia.
logicamente invlido afirmar que o islamismo errado porque violncia
algo errado; poderia bem ser o contrrio se o islamismo correto, a
violncia correta. Se o islamismo verdadeiramente revela a mente de Deus,
tudo o que o islamismo ensina verdadeiro, incluindo a violncia; mas se o
islamismo errado, a violncia que ele ensina injustificada. No podemos
partir da violncia que o islamismo ensina para determinar se essa filosofia
ou no errada.
Encontramos, porm, a todo instante argumentos irracionais similares
isto , argumentos que colocam as coisas na ordem errada , e eles so
eficazes com muitas pessoas. Em alguns casos isso se deve existncia de um
conhecimento inato de Deus e de suas leis morais na mente de cada pessoa.
Por exemplo, existe uma oposio moral instintiva ao assassinato. Algumas
culturas ou grupos de pessoas poderiam suprimir isso em um grau maior,
deixando, contudo, outras partes de seu conhecimento inato mais evidentes.
Por causa desse conhecimento inato de Deus e de suas leis morais, at
mesmo argumentos no rigorosamente vlidos so eficazes, pois apelam a algo
inato nos ouvintes. Esses argumentos invlidos aplicam eventuais premissas
que os ouvintes j conhecem, mesmo que busquem suprimi-las em suas mentes.
Entretanto, isso no significa que deveramos tolerar ou apoiar esses
argumentos invlidos.
Em vista de sua irracionalidade, pessoas so muitas vezes enganadas
por premissas e inferncias claramente falsas, de modo que at mesmo
argumentos completamente destitudos da verdade2 so amide eficazes, isto ,
se apelam a algum interesse pecaminoso nos ouvintes. Um efeito importante da
regenerao e santificao resgatar o homem dessa irracionalidade teimosa e
penetrante.
A abordagem dedutiva/pressuposicional sempre prefervel na
apologtica, pois o nico caminho racional. E nos encontros apologticos
isto , em discusses nas quais diferenas de cosmovises geram divergncias
surgem muitas vezes oportunidades para o evangelismo. A cosmoviso
crist que voc sustenta produzir seguidas divergncias com outras pessoas
em reas como poltica, cincia, tica (aborto, adultrio etc.), religies do
mundo e em tudo o mais. Mas se a abordagem dedutiva/pressuposicional
sempre a melhor num encontro apologtico e se as oportunidades
evangelsticas surgem amide do choque de cosmovises, a necessidade da
abordagem dedutiva/pressuposicional surgir praticamente toda vez que voc
fizer evangelismo. Ainda que o encontro tenha comeado com uma
apresentao no argumentativa do evangelho, se a pessoa apresentar uma
pergunta ou objeo (o que comum), voc estar novamente fazendo
apologtica.
A abordagem dedutiva/pressuposicional uma parte necessria da
pregao do evangelho, pois muito dela envolve uma apresentao dos
ensinamentos da Bblia, do conhecimento que necessrio para a salvao. Os
prprios apstolos usaram argumentos dedutivos/pressuposicionais em sua
pregao a crentes e incrdulos. Ao ler a pregao dos apstolos, algumas
pessoas podem ver apenas testemunho pessoal, pois esto predispostas a notar
essas coisas; mas elas procedem miseravelmente at mesmo quando
relacionam esses testemunhos s suas prprias experincias pessoais. E, sem
dvida, suas experincias pessoais no so nem de perto semelhantes s
experincias dos apstolos, que estiveram com Jesus por vrios anos e
testemunharam sua morte e ressurreio.
Hoje em dia, quando pessoas falam de testemunho pessoal, geralmente
tm em vista um sentimento de xtase ou euforia (que no o mesmo que
converso), uma reforma moral (mas elas ainda no so muito virtuosas), e at
mesmo uma viso ou outra experincia especial (mas a mensagem que
vinculam a ela pode no ser o evangelho bblico), ou alguma outra histria
tola que de fato no contribui em nada causa do evangelho. No assuma que
ao dar seu testemunho pessoal, a pessoa esteja fazendo o que os apstolos
faziam usualmente no h qualquer semelhana.
Se voc apresenta algum tipo de argumento pragmtico, isso tambm
pode ser feito pelo ateu, comunista, mrmon e por praticamente qualquer
pessoa de qualquer sistema de crena. Praticamente qualquer pessoa de
qualquer sistema de crena pode lhe dizer o que no entender dela representa,
como resultado do seu sistema de crena, uma mudana positiva em sua vida.
Assim, argumentos pragmticos so logicamente inteis, muito embora
sejam amide psicologicamente atraentes. Quo racional sua audincia?
Quanto mais racional ela for, maior o risco de voc ser ridicularizado por usar
um argumento pragmtico. Se um budista me diz que o budismo mudou sua
vida, no preciso desafiar sua afirmao posso apenas rir dele. Isso no
prova que o budismo verdadeiro. At mesmo um filme ou livro de fico
pode mudar a vida de uma pessoa ou inspirar uma reforma moral, mas isso no
diz nada quanto filosofia subjacente ao filme ou livro de fico ser
verdadeira ou no.
Um argumento baseado no efeito ou na experincia pessoal funciona
assim:
1. Se X, portanto Y
2. Y
3. Portanto, X

Esse tipo de raciocnio chamado de afirmao do consequente, que


sempre falacioso. Mas exatamente este o processo de raciocnio usado por
todo argumento que apela ao emprico e ao prtico, representando o prprio
cerne da cincia.3
Jesus diz pelos seus frutos os conhecereis; contudo, parte da
revelao bblica no podemos nem mesmo especificar o que fruto bom e o
que fruto mau. Evidentemente Jesus sabia disso, e certamente no nos estava
dizendo para avaliar uma pessoa por nossa prpria opinio ou padro no
bblico.
De maneira similar, ao voc conceder um testemunho pessoal de sua f
ou enumerar alguns dos benefcios existenciais de vir a Cristo, o testemunho e
esses benefcios podem ser considerados positivos apenas porque tm essa
conotao segundo a perspectiva bblica. Assim, racionalmente falando, se o
pragmtico e o existencial pudessem mesmo valer alguma coisa, ainda
deveriam proceder de um fundamento bblico/dedutivo/pressuposicional, pois
em si mesmos so irracionais e irrelevantes.
Portanto, ainda que em muitos casos seja vlido apresentar seu
testemunho pessoal ou discutir os benefcios existenciais de vir a Cristo, voc
no deve atribuir a essas coisas um status racional mais elevado do que elas
merecem; preciso tambm estabelecer firmemente seu fundamento na
revelao bblica, e discuti-las apenas dentro deste contexto. Voc deveria
atribuir a essas coisas um papel secundrio em sua apresentao geral, j que
em si mesmas elas nem mesmo apresentam o evangelho. Elas no comunicam a
palavra da vida, ou poder que salva.
Em resumo, melhor pregar o evangelho mediante exposies bblicas,
confrontar seu oponente usando a abordagem dedutiva/pressuposicional, e
ento, como exemplos opcionais (e no como argumentos racionais), talvez
relatar sua experincia pessoal e alguns dos benefcios existenciais da f.
Essas coisas no so necessariamente feitas na ordem acima, e podem
ser flexivelmente combinadas no curso de sua conversa com o incrdulo. Em
adio, um aspecto da sua apresentao no deve contradizer outro. Por
exemplo, assim que voc tiver, como parte de sua apologtica, destrudo por
completo a reputao racional da induo, sensao, intuio e cincia, no
eleve sua experincia pessoal ou autoconhecimento ao nvel daquela certeza
racional inegvel que pode ser atribuda somente Escritura.
Finalmente, embora as abordagens no racionais ou irracionais possam
s vezes parecer mais eficazes porque a maioria das pessoas irracional, isso
no significa que devemos tolerar tal coisa. De fato, enquanto a f da pessoa
no estiver nica ou essencialmente baseada no bblico e no racional, mas sim
no pessoal, prtico ou existencial, essa f pode ser at mesmo espria ou no
mnimo permanentemente dbil. Assim, parte de nossa apresentao da f
crist deveria envolver um desafio aos padres irracionais dos nossos
ouvintes. Por que eles deveriam responder melhor a testemunhos pessoais, ou
a argumentos prticos ou existenciais, do que a argumentos bblicos e
racionais? Eles no deveriam, e essa precisamente uma das coisas que
deveramos explicar quando pregamos o evangelho e defendemos a f.
26. Deus e a linguagem1

A linguagem sempre adequada para expressar alguma coisa. A questo


real se a mente capaz de conceber algo. Se voc pode pensar em algo,
pode designar algum sinal para representar esse algo. Em princpio voc pode
usar X para representar o contedo de um livro. No h nada inerentemente
contraditrio ou impossvel nisso.
Sucede que a linguagem em si adequada para expressar qualquer coisa
sobre Deus estou certo de que Deus pode verbalizar qualquer coisa sobre
si prprio. Novamente, X linguagem e pode representar qualquer
pensamento, de modo que a limitao reside na mente da pessoa, no na
linguagem em si. No estou dizendo que podemos saber ou pensar
absolutamente tudo sobre Deus. Porque Deus infinito, h sempre mais a
saber ou pensar sobre Deus do que aquilo que j sabemos ou pensamos sobre
ele. Mas o que quer que possamos saber ou pensar sobre Deus, podemos dizer
sobre ele.
Quanto linguagem positiva e negativa sobre Deus, alguns insistem que
ao menos algumas coisas sobre Deus podem somente ser expressas em
linguagem negativa. Isso no verdade. Posso facilmente converter em
linguagem positiva qualquer coisa dita sobre Deus em linguagem negativa.
Por exemplo, R. C. Sproul afirmou certa vez que dizer que Deus
imutvel constitui linguagem negativa, e sendo humanos ns sabemos apenas
o que significa mutvel, e que Deus no mutvel; assim, que
impossvel expressar esse atributo divino em linguagem positiva. Isso foi um
tremendo descuido da parte dele o que dizer de Deus sempre permanece o
mesmo? linguagem positiva, e sabemos o que significa.
Algumas pessoas pensam que parece mais piedoso ou reverente dizer
que no podemos falar sobre Deus em termos positivos, mas isso falso e
desnecessrio tanto do ponto de vista bblico quanto filosfico.
27. Idiotas profissionais

IDIOTAS E IDIOTAS PROFISSIONAIS

De acordo com a Escritura, todos os no cristos so idiotas.1 At


alguns cristos professos se ressentem dessa caracterizao spera e negativa
dos inimigos de Deus, e assim me repudiam e criticam por falar nesse tom.
Contudo, por mais que eles tentem descrever isso como sendo algo que afirmo
por mim mesmo, estou meramente repetindo o que ensinado pela Escritura.
Se eles tm algum problema com isso, antes de me repudiar e criticar devem
enfrentar a realidade, renegar Cristo e criticar a Escritura.
Alguns escritores cristos so muito corteses. De fato, to corteses a
ponto de permitir que seus crticos os assombrem at a morte enquanto
pacientemente explicam repetidas vezes suas vises impopulares, ainda que
bblicas. claro que eu acredito no discurso cordial, sobretudo nos contextos
em que a Escritura ordena tal coisa. Mas esses crticos geralmente no esto
interessados em ouvir o que a Escritura tem realmente a dizer; querem apenas
defender suas prprias opinies e crenas antibblicas, ao mesmo tempo
insistindo que so crentes genunos.
Minha poltica que embora eu respeite e at mesmo prefira discusses
teolgicas polidas, se meus crticos tentarem me usar para atacar a Escritura
em seu lugar, vou desmascar-los como hipcritas espirituais e critic-los
duramente pelo poder de Cristo o Logos, isto , pela prpria Escritura e Razo
que eles tentam solapar.
importante perceber que os no cristos so idiotas e que tenho razo
ao declarar isso como parte integral da abordagem bblica na apologtica.
Pois se vamos enfrentar nossos inimigos intelectuais tendo a Escritura como
nossa arma, melhor aceitarmos primeiro a descrio que a prpria Escritura
d dos incrdulos, que eles so estpidos e depravados. No de admirar que
muitos cristos sejam apologistas to fracos! Eles rejeitam desde o incio a
descrio que a prpria Escritura faz da situao.
Tenho declarado repetidas vezes que a pessoa que afirma a cosmoviso
bblica e pratica a apologtica bblica pode de forma fcil e conclusiva
derrotar qualquer no cristo. No importa se o no cristo ateu, muulmano,
budista ou catlico; nem mesmo se ele altamente instrudo. De fato, j
cheguei mesmo a dizer que se treinada em apologtica bblica, at mesmo uma
criana com cerca de trs anos de idade pode esmagar qualquer professor de
cincia ou filosofia. Vou at mais longe. Eu afirmaria que at mesmo uma
pessoa mentalmente limitada ou incapacitada de alguma maneira, mas apta a se
comunicar com declaraes truncadas (e.g., uma pessoa com Sndrome de
Down), pode derrotar qualquer cientista ou filsofo no cristo.
Naturalmente, algumas pessoas conseguem argumentar com mais
habilidade do que outras. E caso voc seja uma criana, uma pessoa com
graves deficincias mentais ou apenas uma pessoa no familiarizada com
expresses tcnicas, teria de pedir ao seu oponente no cristo para expressar
suas ideias e argumentos numa linguagem mais simples. Entretanto, no que diz
respeito essncia do debate, at onde conseguir compreender os princpios
fundamentais da cosmoviso bblica e da apologtica bblica, voc tambm
pode se tornar um apologista invencvel da f crist contra qualquer oponente
no cristo.
Com relao a isso, tambm declarei que embora um cientista ou
filsofo no cristo possa fazer uma apresentao mais elaborada de suas
vises, a essncia dos seus argumentos de forma alguma melhor do que a
argumentao de qualquer outro no cristo, incluindo pessoas retardadas e
mentalmente insanas. Isto , um erudito no cristo poderia argumentar seu
caso com maior preciso, coerncia e mincia, mas quanto aos mritos
racionais dos seus argumentos, sua posio seria to tola e falaciosa quanto
de qualquer no cristo analfabeto e at mesmo mentalmente incapacitado.
Isso vale no apenas quando eles falam sobre Deus ou religio, mas
tambm sobre qualquer outra coisa. A viso sobre a realidade ltima, sendo
ltima, necessariamente afeta cada aspecto da cosmoviso da pessoa; assim,
se o no cristo estiver equivocado sobre a realidade ltima, estar
equivocado sobre tudo o mais.
Afirmo tudo isso no simplesmente porque tenho prazer em insultar e
fazer pouco caso dos incrdulos (embora isso tambm tenha o seu lugar; 1
Reis 18.27); antes, trata-se de um ensino escriturstico que poucos cristos so
fiis em enfatizar. Aqueles que fazem de algum modo referncia ao versculo,
geralmente obscurecem seu ensino usando uma linguagem quase potica,
fazendo a depravao e a impiedade humana, e os efeitos do pecado sobre a
mente soarem quase como belos. Mas a Bblia dura e inequvoca sobre essa
questo. Ela ensina que, com suas ideias, todos os filsofos e acadmicos no
cristos foram tornados idiotas por Deus (1 Corntios 1.20). Acerca desta
expresso, at mesmo a bsica e popular Concordncia de Strong fornece a
definio tornar um tolo; assim, no existe desculpa para no entender o
versculo dessa maneira. Portanto, com a autoridade da Escritura, acuso de
estar em pecado o cristo que distorce ou oculta este ensino, ou que busca
solapar os esforos daqueles que tentam proclam-lo.

ENSINANDO TOLICES PARA UMA VIDA

Como eu interajo quase que exclusivamente com obras de profissionais,


j forneci em meus escritos diversos exemplos de como at mesmo os no
cristos mais instrudos jamais se pem, no teor dos seus argumentos, acima
da estupidez da humanidade. Contudo, forneo a seguir outro exemplo com
base no debate entre William Lane Craig e Walter Sinnott-Armstrong.
Sinnott-Armstrong professor de Filosofia e de Estudos Legais na
Faculdade de Dartmouth.2 Mesmo que ele no esteja entre os melhores
pensadores contemporneos, suas credenciais e produes so pelo menos
equivalentes aos de muitos filsofos profissionais. Em adio, algum com a
fama e estatura de William Lane Craig considerou vlido debater com ele.
Assim, que ningum declare que eu deliberadamente escolhi um exemplar
inferior para criticar.
Para mim, refutar um ateu to fcil quanto refutar qualquer outro, e
assim no preciso usar Sinnott-Armstrong como exemplo. Mas deixe-me dizer
por que o escolhi. Obtive h certo tempo atrs o livro que continha o debate, e
entre outras coisas percebi suas declaraes falaciosas; logo mais vou mostr-
las a voc. Eu havia cogitado usar essas declaraes como ilustraes em
algum projeto futuro.
Ento, certo dia minha esposa chegou em casa e disse ter ouvido
William Lane Craig sendo entrevistado num programa de uma rdio crist. A
entrevista tinha como principal objetivo promover o livro, e o anfitrio do
programa fez a Craig vrias perguntas sobre assuntos discutidos no debate.
Minha esposa achou as respostas de Craig muito vagas e hesitantes, e se
perguntou se essas respostas fracas poderiam trazer mais dano do que
benefcio causa crist.
Eu conseguia entender seu sentimento, pois mesmo ignorando os defeitos
da apologtica clssica, tenho achado os argumentos e concluses de Craig
sempre to tipicamente modestos, que eles so quando muito sub-bblicos;
no transparecem a confiana e certeza que um lder cristo deveria exibir em
sua atitude e argumentao, sem falar de infundir essa mesma confiana e
certeza em outros cristos. De todo modo, no deixarei que o presente artigo
se torne numa crtica apresentao de Craig; estou apenas explicando por
que minha esposa e eu ficamos insatisfeitos com sua apresentao.
Seja como for, enquanto passava os olhos novamente por todo o debate,
percebi que seria infrutfero escrever uma resposta alternativa a todos os
argumentos de Sinnott-Armstrong. Isso porque muitos dos seus desafios so
voltados aos argumentos da apologtica clssica ou evidencial, e nem mesmo
tocam nos argumentos bblicos ou pressuposicionais; assim, mesmo que seus
argumentos fossem bem sucedidos, de forma alguma poderiam afetar a
abordagem bblica que ensino e aplico. Alm do mais, seus ensaios so
apresentados no contexto do seu debate com Craig, e assim, a menos que meus
leitores j tenham lido o debate, eu precisaria explicar o contexto desde o
incio antes de apresentar minha prpria resposta.
Assim, por mais que desejasse faz-lo, no apresentarei uma crtica
minuciosa aos argumentos de Sinnott-Armstrong. Antes, vou criticar um
aspecto particular do seu pensamento e apresentao; diz respeito
principalmente aos seus argumentos que gravitam em torno do problema do
mal. Embora o produto disso no corresponda a uma destruio total de todos
os seus argumentos, suficiente para mostrar que embora ele seja professor de
filosofia, sua capacidade de raciocnio no se eleva acima do ateu mediano, e
logo, um idiota profissional continua sendo um idiota. Com tudo isso em
mente, consideremos agora o caso de Walter Sinnott-Armstrong.
Em certo lugar, ele explica por que se preocupa tanto sobre o tpico a
ponto de participar de um debate pblico. Ele escreve o seguinte:
Minha resposta que sou professor, e por isso, meu trabalho educar.
Sou tambm filsofo. Filsofos procuram questionar suposies comuns
e examinar as razes a favor e contra essas suposies. Por isso gostaria
de ajudar os leitores a esclarecer as evidncias favorveis e contrrias
existncia de Deus, para que possam decidir por si mesmos.3
Essa declarao sobre o seu objetivo muito til para a nossa anlise,
pois compromete ele a certa poltica intelectual que servir de parmetro para
seus argumentos reais. E ao deixar de corresponder a esse critrio, sua
hipocrisia e incompetncia tornar-se-o ainda mais evidentes.
Notamos ento que embora sua poltica expressa seja de questionar
suposies comuns, ele depende de inmeras suposies comuns e premissas
subjetivas/intuitivas ao longo de sua apresentao.
Por exemplo, na pgina 34 ele escreve: Craig ainda poderia perguntar
O que existe de imoral em causar danos srios a outras pessoas sem
justificativa? Mas parece natural responder: simplesmente assim.
Objetivamente. No concorda?. No, eu no concordo. Sua resposta
equivale a dizer parece objetivo, mas se uma crena baseada apenas no
que parece, ela por definio subjetiva ao invs de objetiva. Quando voc
declara parece num contexto como este, est nos dizendo algo sobre si
mesmo ao invs de algo fora de sua prpria mente.
Exijo mais do que um parece natural; exijo uma justificativa racional.
E se o que parece natural a voc parece inatural a mim? E se o que parece
natural a uma pessoa normal parece inatural a uma pessoa insana? Agora, o
que normal e o que insano? Quem normal e quem insano? Como
sabemos? Parece natural uma justificativa adequada a todo e qualquer
argumento? Caso no, quando adequada e quando inadequada? Como
sabemos? Esse parece natural parece totalmente irracional, para no dizer
absolutamente indolente.
Ele escreve ento: De modo similar, se olharmos detidamente a certo
mal natural, como uma obstruo intestinal, e no acharmos nada que sugira
uma compensao adequada, estamos justificados em crer que no h
compensao adequada para este mal.4 Esse padro de argumento ocorre ao
longo de toda a sua apresentao; isto , nossas investidas intelectuais
subjetivas na situao so supostamente suficientes para satisfazer a produo
de uma justificativa racional ao fazermos uma inferncia sobre a realidade
objetiva. Sinnott-Armstrong parece pensar que a justificativa racional consiste
de nossa satisfao subjetiva, e no de inferncias necessrias.
Em outro lugar ele escreve: Procuro mostrar que o senso comum leva
voc s premissas do meu argumento.5 Se verdade ou no que o senso
comum nos leva s suas premissas, como ele sabe que aquilo que cremos de
acordo com o nosso senso comum verdadeiro? Ele no desafia e tambm
no estabelece o nosso senso comum como um meio confivel para a
verdade, mas simplesmente o assume em seus argumentos.
Na pgina 145, ele diz: Pode soar bonito dizer que Deus no est
sujeito aos nossos padres, mas por essa ttica se torna obscuro o que leva
Deus a ser bom. No fim das contas, precisamos usar nossos prprios padres,
pois no podemos entender quaisquer outros. Mas no automaticamente
verdadeiro que se Deus no est sujeito aos nossos padres, se torna obscuro
o que leva Deus a ser bom. A doutrina bblica da bondade de Deus responde a
questo, e Sinnott-Armstrong deve confrontar a doutrina antes de fazer essa
declarao; isto , ele deve estabelecer que a Bblia no a revelao escrita
de Deus.
Ento, note o que ele diz: precisamos usar nossos prprios padres,
pois no podemos entender quaisquer outros. Mas esta uma razo
puramente pragmtica, no lgica. Equivale a dizer: precisamos fingir que
isso verdade, pois temos apenas isto. E quem ele para falar por todos
ns? S porque ele no pode entender quaisquer outros, no significa que
todos ns no possamos; s porque ele estpido e ignorante, no significa
que ele pode arrastar todos ns consigo. Mas mesmo que no possamos
entender quaisquer outros, isso no significa que devemos fingir que o
padro que temos verdadeiro. Por que no nos resignar com o ceticismo e a
ignorncia? Alm disso, filsofos constantemente debatem quais deveriam ser
os nossos padres em primeiro lugar. Eu argumento que os padres bblicos
que deveriam ser os nossos padres.
Sinnott-Armstrong conclui o debate dizendo: Em contraste, tentei
basear meus argumentos em padres consensuais de crena racional e
compensao adequada.6 Assim, ele parece ter esquecido completamente
durante todo o debate que havia dito Sou tambm filsofo. Filsofos
procuram questionar suposies comuns e examinar as razes a favor e contra
essas suposies.
O nico modo de reconciliar sua poltica intelectual explcita
(questionar suposies comuns) com sua estratgia real de debate (apelar ao
senso comum) ele fazer uma distino clara entre suposies comuns e senso
comum. Isto , suposies comuns se referem a certas crenas compartilhadas,
ao passo que senso comum refere-se a uma capacidade ou intuio intelectual
compartilhada que no possui contedo. Mas se isso o que ele faz, um
filsofo profissional deixar este ponto sem explicao quando as duas coisas
so to facilmente confundidas ou mesmo identificadas ainda injustificvel.
Em todo o caso, mesmo que Sinnott-Armstrong faa uma distino clara
entre suposies comuns e senso comum, inmeros problemas permanecem.
Por exemplo, se o senso comum se refere apenas a uma capacidade ou intuio
intelectual compartilhada sem contedo, como esse senso, que to comum,
poderia produzir essas suposies comuns que ele agora desafia usando o
senso comum? Isto , se o senso e as suposies se contradizem
mutuamente, como podem ser comuns?
Talvez as suposies comuns (que Sinnott-Armstrong desafia) foram
adotadas porque as pessoas falham em usar o senso comum, em cujo caso o
senso comum se refere a uma capacidade ou intuio comum que no
geralmente usada. Ou as suposies comuns foram produzidas por uma falha
comum no pensamento, que fez as pessoas desviarem do seu senso comum.
Mas no que consiste ento essa falha? A falha no parte do senso? Por
qu? Como ele sabe? Essas duas vises tm problemas, mas j complicamos
por demais a questo.
A verdade que Sinnott-Armstrong no faz uma distino clara entre
suposies comuns e senso comum. Ele escreve:
Em contraste, tentei basear meus argumentos em padres consensuais de
crena racional e compensao. Estes princpios no se restringem aos
ateus. A maior parte dos cristos usa os mesmos padres em sua vida
cotidiana. Mais importante, esses princpios so aceitos por quase
qualquer pessoa que no esteja previamente comprometida a favor ou
contra a existncia de Deus. Isso as mantm em pontos de partida
neutros.7
Ele identifica os padres consensuais com estes princpios. Em
outras palavras, por senso comum ele no se refere a um potencial ou
capacidade intelectual compartilhada parte de qualquer contedo, mas a
crenas comuns reais. Isto , em sua mente os padres consensuais so
suposies comuns. Mas se a tarefa do filsofo questionar suposies
comuns, por que afinal ele no questiona as prprias suposies comuns
(princpios, padres etc.) que est usando, e das quais dependem seus
argumentos?
Ele tem afirmado que argumenta contra a existncia de Deus porque
seu trabalho, como filsofo, questionar suposies comuns, mas ento ele
volta atrs e argumenta como se a verdade fosse uma questo de consentimento
e opinio popular. Em outro contexto ele poderia desafiar a mesma falcia em
seu oponente, mas quando no possui justificativa, emprega a estratgia do
todo mundo sabe. Observe que seu erro no est oculto, mas que os dois
lados da sua autocontradio so explicitamente declarados. Por um lado, no
entender dele a prpria razo do debate questionar suposies comuns, mas
por outro, ele baseia partes essenciais dos seus argumentos em princpios
comuns (suposies, padres etc.) sem primeiro questionar ou justific-
los.
Embora erros gritantes permeiem toda a sua apresentao, esse apelo
ilegtimo opinio popular a nica asneira filosfica que pretendo registrar.
Todavia, como o pargrafo supracitado contm afirmaes adicionais, vou
tratar delas brevemente antes de seguir adiante.
Ele diz que os princpios comuns nos quais baseia seus argumentos so
afirmados no somente por ateus, mas tambm por cristos. Mesmo que seja
verdade, isso no mostra que seus argumentos so verdadeiros, pois ele ainda
precisa estabelecer esses princpios; eles podem quando muito servir de base
para um argumento ad hominem. Isto , talvez esses princpios comuns sejam
falsos, e assim tanto ateus quanto cristos estariam errados em crer neles. Mas
eu disse que eles podem quando muito embasar um argumento ad hominem
porque no podem nem mesmo fazer isso, j que so apenas princpios com os
quais supostamente consentimos em nossa vida cotidiana. Ele ainda precisa
demonstrar que esses princpios que aplicamos em nossa vida cotidiana
necessariamente se aplicam no presente debate.
Mas sua justificativa ainda mais fraca. Como ele apela a esses
princpios supostamente comuns como premissas essenciais dos seus
argumentos (e no como mera opinio pessoal que no afeta a validade dos
seus argumentos), isso significa que igualmente essencial aos seus
argumentos que esses princpios sejam de fato comuns. Ele falha em mostrar
ou mesmo tentar estabelecer isso; ele simplesmente afirma repetidas vezes a
natureza comum das suas premissas. Em outras palavras, ele diz todo mundo
sabe quando de fato ningum sabe se todo mundo sabe. Como ele sabe no que
a maior parte dos cristos acredita? Ele ao menos sabe no que a maior parte
dos ateus acredita?
A declarao seguinte no mnimo igualmente problemtica: Mais
importante, esses princpios so aceitos por quase qualquer pessoa que no
esteja previamente comprometida a favor ou contra a existncia de Deus. Isso
as mantm em pontos de partida neutros.
Ele diz que suas premissas so aceitas por quase todas as pessoas
neutras. Como ele sabe disso? E quem so essas pessoas neutras? Onde elas
esto? Como ele sabe que possvel ser neutro sobre a existncia de Deus? E
como ele sabe que essas pessoas so neutras? E se existem tantos ateus e
pessoas neutras assim por a, por que as crenas dos cristos so consideradas
suposies comuns que ele afirma ser sua tarefa desafiar, como filsofo?
Ele fala como se quase cem por cento da populao humana j afirmasse
suas premissas essenciais, mas sendo assim, resulta que suas premissas so
muito mais comuns. Neste caso ele no deveria comear desafiando estas
suposies comuns ao invs das crists, que agora no parecem assim to
comuns? E mesmo existindo coisas tais como pontos de partida neutros, por
que eles esto isentos de uma anlise crtica? Eles no so muito mais
perigosos, j que so to comuns e aparentemente neutros, podendo ser assim
facilmente negligenciados?
Afirmar que uma pessoa deveria argumentar de pontos de partida
neutros implica outro problema, qual seja, poderamos perguntar se a viso de
uma pessoa acerca da neutralidade em si neutra. Para Sinnott-Armstrong, ser
neutro no estar previamente comprometido (pelo menos neste tpico do
debate), mas ele neutro sobre neutralidade ou est previamente
comprometido com a neutralidade? Se ele est previamente comprometido
com a neutralidade, por que deveramos confiar nele quando fala sobre
neutralidade?
Se eu assumo isso como o prprio ponto do debate isto , se
proponho discutirmos se deveramos ser neutros sobre neutralidade, e se
proponho que deveramos primeiro definir esta questo como uma
precondio lgica necessria para o debate sobre a existncia de Deus ,
Sinnott-Armstrong vai apelar novamente aos pontos de partida neutros a fim de
estabelecer sua preferncia pelos pontos de partida neutros? Isto , ele vai
apelar s suposies comuns das pessoas que so neutras (no previamente
comprometidas) sobre neutralidade (se que existem tais pessoas) para ento
argumentar por sua preferncia pela neutralidade?
Segundo o seu padro, ele deve encontrar pessoas que so neutras sobre
neutralidade, descobrir qual a posio destas pessoas com respeito a coisas
relevantes neutralidade e usar ento estas crenas como supostos pontos de
partida neutros para argumentar por sua preferncia por pontos de partida
neutros. Mas voc sabe o que acontecer depois disso? Vou sugerir que, como
precondio lgica necessria para o debate sobre ser neutro com respeito
neutralidade, devemos primeiro discutir se aqueles que so neutros acerca da
neutralidade foram neutros sobre ser neutro acerca da neutralidade, e assim
por diante. Isso leva a um regresso infinito, e tambm significa que antes de
tudo, Sinnott-Armstrong no tem prerrogativa racional para os seus supostos
pontos de partida neutros no debate sobre a existncia de Deus.
Perceba at que ponto sucumbiu a raa humana, at onde vai a estupidez
de uma pessoa! Assim como todos os demais eruditos no cristos, Sinnott-
Armstrong uma fraude intelectual. Ele se passa por filsofo profissional, e
afirma ser uma pessoa que examina as suposies subjacentes s crenas das
pessoas. Contudo, ele recorre intuio subjetiva, ao senso comum e
opinio popular em pontos essenciais dos seus argumentos. Professor de
filosofia? Eu no lhe confiaria nem mesmo a funo de ensinar debates na
escola primria. Ele faria melhor se perambulasse pelas ruas catando latas de
soda ao menos ganharia a vida honestamente. Onde esto os eruditos? Onde
esto os filsofos? Onde esto os professores deste mundo? Porventura no
fez Deus migalha dessa gente?
Voc poderia exclamar: O qu?! Ele alega ser filsofo, e assim que
argumenta? O que h de errado com ele?! Eu j disse a voc ele um
idiota. E no esquea, ele um filsofo profissional instrudo e experiente, e
no simplesmente um vagabundo bbado. Mas enquanto permanecer incrdulo
e rejeitar a sabedoria divina, tudo o que ele pode fazer revestir sua estupidez
com um pouco de elegncia. Ainda que alguns filsofos possam fazer uma
apresentao mais cuidadosa, nenhum deles racionalmente superior na
essncia dos argumentos. Se eu posso demoli-los, voc tambm pode. O que
voc precisa aprender como pensar de forma bblica e lgica, e ganhar
confiana na superioridade da sabedoria divina.

VOC NO PODE CHEGAR L A PARTIR DAQUI

Por que os no cristos argumentam como Sinnott-Armstrong e ainda por


cima pensam que fazem argumentao vlida? porque no podem chegar s
suas concluses desejadas por inferncias necessrias, e por isso
simplesmente fazem um acordo e redefinem o padro de argumentao
racional a um ponto bem mais baixo, isto , ao ponto de se tornar
completamente invlido. Assim, a argumentao vlida definida por
concordncia, no por necessidade lgica.
Logo no incio de seu debate com Craig, Sinnott-Armstrong escreve:
Se no nos fosse permitido chegar a qualquer concluso sem estarmos
completamente certos, jamais poderamos alcanar qualquer concluso
sobre um assunto importante, pois jamais podemos estar completamente
certos sobre qualquer coisa importante (pelo menos se for controversa).
A exigncia de certeza leva ignorncia e inrcia.8
Trata-se de uma confisso importante. Sinnott-Armstrong admite que ele
jamais pode estar completamente certo sobre qualquer coisa importante.9 Ou
seja, as concluses dos seus argumentos jamais so alcanadas por inferncias
necessrias a partir de premissas, mas por saltos lgicos, e isso o que faz
suas concluses serem incertas, ou como eu poderia dizer, invlidas e
irracionais, para serem desconsideradas num debate racional.
Embora ele acrescente pelo menos se for controversa, isto de fato no
ajuda; ao contrrio, confirma que para ele validade e certeza esto diretamente
relacionadas concordncia, no necessidade lgica. A implicao que
uma concluso ser mais certa quanto mais incontroversa e aceita por
concordncia; sua certeza no medida no rigor lgico pelo qual alcanada.
Por outro lado, ele afirma mais adiante que um filsofo deve questionar
suposies comuns!
claro, alguns no cristos ainda insistem em definir raciocnio vlido
por necessidade lgica, mas ento enfrentam o problema de no poderem
formular argumentos vlidos. Entre as pessoas cientes desse dilema, algumas
desistem da possibilidade de obter qualquer conhecimento positivo e se
tornam cticas e agnsticas. Entretanto, conforme demonstrei em outro lugar,
elas no podem se manter logicamente nessa condio, pois o ceticismo e o
agnosticismo so autocontraditrios. Elas devem adotar a cosmoviso bblica
ou se tornar insanas. A maior parte escolhe a segunda opo.
Sinnott-Armstrong percebe que no pode demonstrar logicamente
qualquer coisa importante,10 e faz ento da lgica e da certeza uma questo
puramente pragmtica. Ou seja, ele diz que se realmente precisamos estar
completamente certos, jamais poderamos alcanar qualquer concluso sobre
um assunto importante. Ento, ao invs de dizer Portanto, jamais podemos
alcanar qualquer concluso sobre um assunto importante, ele na verdade diz
Mas desejamos alcanar algumas concluses a qualquer preo, e assim,
vamos simplesmente mudar as regras. Isto , Se seguirmos as regras, jamais
chegaremos l; mas queremos chegar l, assim, vamos simplesmente mudar as
regras. Embora no possa escapar logicamente do ceticismo, ele permanece
fora do ceticismo apenas porque no gosta dele e deseja preservar o direito de
fazer afirmaes sobre vrias coisas, mesmo no tendo tal direito.
No cristos no esto apenas praticando, mas tambm ativamente
ensinando essa redefinio pragmtica da racionalidade. Mais uma vez,
estamos cientes de que alguns no cristos ainda pensam que podem
estabelecer suas concluses por necessidade lgica, mas eles realmente no
podem. De fato, na essncia, nenhum dos seus argumentos racionalmente
superior aos de Sinnott-Armstrong. A diferena que eles se recusam a
admitir isso; uma forma de autoiluso diferente da demonstrada por pessoas
como Sinnott-Armstrong. Assim, uma das coisas que deveramos fazer ao
debater com essas pessoas mostrar que seus argumentos so igualmente
falaciosos. No entanto, questionamos agora aqueles no cristos (muito mais
numerosos do que voc imagina) que reconhecem no poder demonstrar
qualquer coisa importante (eu diria absolutamente nada) por necessidade
lgica, mas que ainda querem se ter por racionais, e por isso simplesmente
redefinem a racionalidade e o raciocnio vlido.
Usarei a seguir David Zarefsky como exemplo. Entre suas inmeras
credenciais e produes, Zarefsky professor de Argumentao e Debate e de
Estudos de Comunicao na Universidade de Northwestern. Como no caso de
Sinnott-Armstrong, que ningum declare que eu deliberadamente escolhi um
exemplar inferior como exemplo da tolice no crist.

Em seu plano de ensino para um curso de argumentao,11 ele faz


referncia deduo e induo, e expressa sua viso sobre a validade lgica
nessas condies; assim, seria til definir sucintamente e revisar as
diferenas.
Deduo o processo de raciocnio em que a concluso inferida de
premissas por necessidade lgica; por outro lado, induo o processo de
raciocnio em que a concluso no inferida de premissas por necessidade
lgica. Na deduo, a concluso inclui somente informao contida e
necessariamente implicada nas premissas; mas na induo, a concluso inclui
nova informao no contida e necessariamente implicada nas premissas.12
Em outras palavras, um argumento indutivo produz uma concluso que
est supostamente, mas no necessariamente implicada nas premissas. Por
esse motivo a induo sempre uma falcia formal; isto , a concluso nunca
certa, nunca estabelecida racionalmente. De fato, como a concluso no est
necessariamente implicada nas premissas, no h como logicamente mostrar
que existe de fato alguma relao necessria entre a concluso e as premissas.
Com isso em mente, ele escreve: O raciocnio formal no visto como
o modelo de argumentao na erudio recente.13 Por raciocnio formal ele
se refere deduo, quando uma pessoa de fato raciocina numa forma
silogstica.14 No seu entender, a maior parte das argumentaes no
representada por uma forma na qual a concluso no contm informao
nova.15 Mas ao contrrio do que eu faria, ele no conclui que Portanto, a
maior parte das argumentaes falaciosa. Ao contrrio, ele diz que a
argumentao envolve capacitar uma audincia a se mover daquilo que j se
conhece e acredita para uma nova posio, e Esse movimento envolve um
salto de f que o argumentador busca justificar.16
Ele segue adiante e diz: O julgamento necessrio porque a prova
absoluta no possvel, ainda que decises devam ser tomadas.17 Em outras
palavras, a subjetividade introduzida no processo por questes pragmticas,
porquanto decises devam ser tomadas. Ele continua: Busca-se o
julgamento ao dar-se razo suficiente para que um ouvinte crtico sinta que se
18
justifica a aceitao da afirmao. Ao invs de objetiva e logicamente
demonstrada, a afirmao aceita at onde o ouvinte sinta que ela se
justifica. Assim, para Zarefsky A adeso do ouvinte crtico torna-se o
substituto da prova absoluta.
Em outras palavras, os filsofos no cristos percebem que a deduo ,
no entender deles, irrealista e amide impossvel, e por isso decidem
abandon-la, para em seu lugar confiar nos julgamentos subjetivos dos
argumentos indutivos.
Mas isso ento significa que todos os seus argumentos so logicamente
invlidos. Zarefsky reconhece: Aplicar o conceito de validade alm da lgica
formal enganador.19 Por qu? Uma vez que a afirmao no segue da
evidncia com certeza, no podemos dizer que, sendo a evidncia verdadeira,
a afirmao deve ser verdadeira.20 Podemos perguntar: Se a afirmao no
segue com certeza, ento de fato segue? Em todo o caso, o que ela faz? Ele
ento diria, Portanto, devemos reconhecer que nossos argumentos so
invlidos, e devemos ser honestos em reconhecer que nossas concluses so
meras opinies e especulaes subjetivas no racionais ou mesmo
irracionais?
De jeito nenhum! Ao invs de dizer que todos os seus argumentos
cotidianos so invlidos, ele com efeito diz: Vamos redefinir a validade!
Vamos concordar que at mesmo os nossos saltos de f so logicamente
vlidos!21 Voc poderia dizer, Mas ainda precisamos ter controle sobre o
processo de raciocnio,22 no mesmo? Certamente, responde Zarefsky,
esta funo realizada focando a experincia ao invs da forma.23 Ou seja,
ao invs de pensar na validade como uma questo de inferncia necessria, ele
prope que se desenvolve gradativamente uma tendncia geral de certos
padres de raciocnio produzirem resultados bons ou maus.24 Tal como
Sinnott-Armstrong, ele faz do raciocnio uma questo estritamente pragmtica
ao invs de racional. tambm sugestivo que seu curso seja intitulado
Argumentao: o estudo do raciocnio til, ao passo que se fosse eu a
ministrar um curso de argumentao, chamaria de Argumentao: o estudo da
inferncia necessria.
Voc percebe, no cristos renunciam racionalidade, pois no podem
arcar com suas demandas. No entanto, eles fingem seguir o raciocnio, e
querem se ter por racionais. Assim, redefinem racionalidade como uma
questo de concordncia ao invs de necessidade lgica. Eles no podem ir
daqui para l, mas ainda querem chegar l; assim, decidem dar
simplesmente um salto de f. Se parece irracional e invlido, eles precisam
meramente concordar em definir isso como racional e vlido.
Portanto, para deixar claro, sua estratgia : Se voc no pode ir daqui
para l, simplesmente trapaceie. E se todos trapacearmos, ficaremos com uma
boa imagem aos olhos uns dos outros. Embora nossas concluses sejam
alcanadas por saltos de f, ainda gostaramos de pensar que somos racionais;
assim, simplesmente concordemos que somos racionais, qualquer que seja o
preo. Em outras palavras, racionalidade por concordncia ou pura
fantasia, e no por necessidade lgica ou inferncia necessria.
Voc poderia exclamar: O qu?! Eles so estpidos ou algo assim?
Sim, eles so estpidos, e so os mesmos idiotas que atacam sua f e dizem
que voc irracional. So atrevidos e desonestos. Eles percebem que
impossvel permanecer racional parte da confiana na revelao de Deus,
mas se recusam a admitir isso. A abordagem pragmtica resulta da constatao
que eles no podem chegar via deduo s concluses que desejam provar,
pois com base em suas epistemologias no crists seria impossvel partir de
premissas autoautenticveis das quais poderiam deduzir concluses
verdadeiras por necessidade lgica. E muito embora alguns no cristos ainda
tentem viver altura do padro da deduo, no podem faz-lo com base em
suas epistemologias e princpios primeiros no cristos. Portanto, de uma
forma ou de outra, vencemos.
CRISTO, NOSSA RAZO RAZO, NOSSA ARMA

A Bblia diz que Cristo o Logos de Deus ou seja, a Palavra, a


Sabedoria, a Lgica, ou a Razo de Deus (Joo 1.1). Portanto, quem rejeita
Cristo rejeita a prpria Razo. Aqueles que atacam o cristianismo lutam contra
a Razo, e assim, que no se repita mais que os incrdulos usam razo ou
lgica para desafiar o cristianismo isso jamais ocorre. Antes, sua
estratgia atacar a nossa f com declaraes e especulaes irracionais e
injustificadas. Por outro lado, Cristo o nosso defensor, e a Escritura/Razo,
nossa arma.
Os no cristos revindicam a posse da Razo, e isso confunde muitos
cristos desinformados. Mas como ilustrei acima, mesmo que os no cristos
tentem sustentar a Rocha da Razo em seus prprios ombros e proclam-la
como seu Deus e eles como seus servos, eles no podem arcar com as suas
demandas; no fim das contas a Razo os sufoca e esmaga. Eles resvalam por
debaixo dela, tentam se justificar e tambm redefini-la. Ento eles encaram a
ideia de que poderiam juntos remendar uma grande bola de esterco e chamar
isto de Razo e Lgica ela muito mais leve, e por certo ningum
perceberia! Mas o apologista bblico esmagar tanto eles como sua bola de
esterco com a Rocha da Razo, a qual eles com tanta dificuldade procuram
evitar.
Utilizei Sinnott-Armstrong e Zarefsky apenas como exemplos, mas todos
os demais pensadores no cristos esto no mesmo patamar de pobreza
mental. Seja Michael Martin, Kai Nielsen ou qualquer outro no cristo no
passado ou presente, no faz qualquer diferena. Seu irracionalismo est
necessariamente vinculado rejeio da cosmoviso bblica; qualquer um que
brincasse no estrume acabaria fedendo. E como sua forma de argumentao
no apenas inadvertidamente praticada, como tambm deliberada e
sistematicamente ensinada aos seus estudantes, futuras geraes de no
cristos podem apenas se tornar piores.
Isso nos leva a um aspecto importante citado inicialmente. Poderia at
mesmo uma criana derrotar esses professores no cristos em um debate?
Certamente, caso a criana fosse apropriadamente treinada por seus pais e
pastores. Deus j fez todos os incrdulos tolos (1 Corntios 1.20), e se deleita
em usar as coisas humildes para humilhar as orgulhosas (v. 28). Embora todos
os cristos devessem participar, quem melhor para desconcertar eruditos no
cristos do que as crianas, os mentalmente incapacitados e os analfabetos?
Mas para obter xito, eles devem abraar Cristo como sua Razo e afirmar
toda a Escritura como a revelao de Deus. Por isso, devem ser ensinados
apropriadamente.
Pais, ensinem teologia sistemtica e apologtica bblica aos seus filhos.
Vocs deveriam comear isso to logo eles iniciem o aprendizado de um
idioma. Ensinem seus filhos a pensar bblica e logicamente. Ensinem eles
desde o comeo a estimar o que Deus estima e a desprezar o que Deus
despreza.
Pastor, pregue sobre a tolice dos incrdulos exponha-os! Use-os
como exemplos pblicos e mostre a seu povo como destruir racionalmente os
incrdulos e reduzi-los a nada. Voc encontrar os piores argumentos at
mesmo nas suas melhores obras literrias. Transmita ao seu povo a habilidade,
o conhecimento e a confiana que eles necessitam para enfrentar os incrdulos
e venc-los. Nosso objetivo a humilhao e a aniquilao completa da
erudio no crist; nosso propsito usar a Razo para golpear as costas e
esmagar a cabea dessa erudio at que ela se curve perante o trono de
Cristo. Para isso, devemos labutar a fim de erguer um exrcito de apologistas
bblicos, capazes de demolir de forma decisiva qualquer no cristo em um
debate.
claro, alguns de vocs ainda so hesitantes; ainda esto algemados
pelo padro do discurso e decoro social imposto pelos no cristos.25 Trata-se
de um mecanismo de defesa que eles instalaram em suas mentes para que eles
possam se salvaguardar da Razo. Parem de ser estpidos! Parem de ser
fracos! Parem de adular e romancear aquilo que Deus condenou. Antes,
estejam alinhados com o mtodo bblico e o tom da proclamao e defesa do
evangelho. Levantem-se e tomem seus lugares no exrcito de Deus, e lutem por
sua causa.
28. Um idiota com qualquer
outro nome

INTRODUO
Certa pessoa me escreveu recentemente para indagar da linguagem
spera que s vezes emprego ao me referir a no cristos. Especificamente,
ela questionou se adequado dirigir-se ao incrdulo com injrias bblicas.
Apesar de j ter abordado esse assunto em diversos lugares nos meus escritos,
considerei proveitoso compartilhar com os leitores minha resposta a esta
pessoa.
Como o meu propsito ajudar no entendimento e no manter a pergunta
e a resposta no formato original, editei a pergunta e expandi a resposta.1 A
pergunta serve para fornecer um contexto com o qual a resposta pode interagir.
E como a pergunta e a resposta no esto mais no formato original, note que o
voc na resposta no remete mais pessoa que havia feito originalmente a
pergunta.

PERGUNTA

Li algumas de suas obras e devo confessar que realmente jamais havia


considerado a apologtica e a mente de Cristo por esse prisma que a
sabedoria dos incrdulos completamente tola e idiota, e completamente
irracional. Concordo plenamente com todas as suas concluses.
Contudo, realmente a melhor coisa dizer-lhes tudo isso usando palavras
como idiota, fezes intelectuais, e assim por diante? Gostaria de
entender como voc interpreta 1 Pedro 3.15 e Colossenses 4.5-6 tendo em
vista seu modo de debater com incrdulos.
RESPOSTA

Devemos primeiramente considerar se as descries so bblicas. Voc


j disse que concorda comigo nessa questo, e assim no preciso dispensar
tempo justificando o ponto, muito embora eu ainda trate de algumas palavras
especficas a seguir.
Assim, sua pergunta passa a ser se deveramos contar aos incrdulos o
que a Bblia diz sobre eles. Mas a pergunta mais apropriada se temos alguma
justificativa bblica para entender que devemos ocultar certas verdades dos
incrdulos. Minha posio que ao invs de esconder qualquer verdade
bblica dos incrdulos, deveramos expor, explicar e aplicar a eles
absolutamente tudo o que a Escritura ensina.
Considere os profetas, os apstolos e o prprio Cristo. Todos eles
usaram de palavras muito duras e at mesmo sarcsticas para criticar
pecadores endurecidos. Provavelmente, o nico contra-argumento que j ouvi
sobre esse ponto que essas palavras foram excees infalveis. Bom! de
fato conveniente. Mas por que foram excees nesta rea? Por que se requer
infalibilidade para usar palavras speras? E por que foram excees somente
ao se usar palavras speras e no tambm ao se usar palavras amveis? No,
eu me recuso a aceitar mera opinio ou especulao; exijo uma resposta
bblica e exegtica.
O princpio dessas pessoas parece ser que, sempre que voc encontrar
certas coisas na Bblia que no aprova ou no deseja praticar, simplesmente
chame de excees. O elemento flagrantemente anticristo neste uso da
Escritura que essas pessoas no apenas dizem que os profetas, os apstolos
e Cristo foram excees no sentido de que eu no tenho o direito de originar
essas injrias, como tambm que eu nem mesmo tenho o direito de aplicar ou
repetir essas mesmas injrias mesma classe de pessoas s quais elas foram
originalmente aplicadas.

1 Pedro 3.15

claro, usa-se frequentemente 1 Pedro 3.15 para afirmar que devemos


ser legais quando fazemos apologtica. O versculo diz: Antes, santifiquem
Cristo como Senhor em seu corao. Estejam sempre preparados para
responder a qualquer pessoa que lhes pedir a razo da esperana que h em
vocs. Contudo, faam isso com mansido e respeito Mas o que significa
fazer apologtica com mansido e respeito? Significa aquilo que os
incrdulos dizem que significa? Significa ser no ofensivo, no confrontador,
no ameaador e falar de maneira delicada e tmida? Ou ao contrrio, trata-se
de algo infalivelmente explicado e demonstrado pelas palavras e exemplos
dos profetas, dos apstolos e do prprio Cristo? No deveramos assumir que
o apstolo tenha em vista aquilo que os incrdulos entendem por mansido e
respeito; antes, devemos prestar muita ateno ao contexto do versculo.
O contexto deste versculo trata principalmente de cristos que
enfrentam perseguio e inqurito de autoridades (oficiais do governo,
patres etc.); no se refere diretamente pregao pblica ou ao discurso
ordinrio entre pessoas e seus pares. Matthew Henry escreve que o versculo
se refere ao temor de Deus e reverncia aos nossos superiores.2
De fato, quando lemos Atos dos Apstolos vemos que os discpulos
eram usualmente mais polidos ao fazerem sua defesa perante oficiais do
governo. Mesmo ento Jesus referiu-se quela raposa ao falar de Herodes
(Lucas 13.32). Existe um exemplo mais detalhado de Paulo, em Atos 23:
(3) Ento Paulo lhe disse: Deus te ferir, parede branqueada! Ests a
sentado para me julgar conforme a lei, mas contra a lei me mandas ferir?
(4) Os que estavam perto de Paulo disseram: Voc ousa insultar o sumo
sacerdote de Deus?
(5) Paulo respondeu: Irmos, eu no sabia que ele era o sumo sacerdote,
pois est escrito: No fale mal de uma autoridade do seu povo.
Note Paulo dizer Deus te ferir e parede branqueada. Em essncia,
Paulo amaldioou a pessoa no nome de Deus e chamou-a de hipcrita e
transgressora da lei em sua face. Mas ento, numa relao com aquilo que
afirmei do contexto de 1 Pedro 3.15, quando Paulo descobre que se dirigia ao
sumo sacerdote, subentende que no teria dito essas coisas se soubesse (v. 5).
Assim, o versculo 3 mostra que a minha abordagem com os incrdulos
similar a de Paulo, e os versculos 4-5 mostram que minha interpretao de 1
Pedro 3.15 faz Pedro e Paulo coerentes. A forma com que meus crticos e
muitos outros crentes distorcem 1 Pedro 3.15 levaria Pedro a condenar Paulo
acerca do versculo 3 [de Atos 23], a menos que Paulo fosse de algum modo
exceo, no estando assim obrigado a obedecer 1 Pedro 3.15. Por outro
lado, minha interpretao de 1 Pedro 3.15 significa que Paulo, no versculo 3,
no necessariamente contradiz 1 Pedro 3.15 (porque ele no sabia que falava
ao sumo sacerdote), e Paulo at mesmo mostra nos versculos 4 e 5 sua
concordncia com 1 Pedro 3.15.
Agora, posso supor que meus crticos me condenariam se eu afirmasse
algo semelhante aos dizeres de Paulo no versculo 3. Porm, aqui est o
prprio Paulo o fez. Mas claro, Paulo era uma exceo, no mesmo? Mas
exceo para qu? Exceo para mansido e respeito? Se meus crticos
usassem 1 Pedro 3.15 contra mim, tendo ento os profetas, os apstolos e
Cristo como excees, precisariam tambm afirmar que os profetas, os
apstolos e o prprio Cristo foram excees mansido e respeito inmeras
vezes, e que nestas ocasies eles no mostraram nenhuma mansido e
respeito.

Colossenses 4.5-6

Quanto a Colossenses 4.5-6, no h nada nos versculos que contradiga


minha abordagem. Os versculos so os seguintes: Sejam sbios no
procedimento para com os de fora; aproveitem ao mximo todas as
oportunidades. O seu falar seja sempre cheio de graa e temperado com sal,
para que saibam como responder a cada um (NIV).
Meus crticos erram ao aplicar estes versculos contra a minha
abordagem. Eles assumem que usar injrias contra os incrdulos no agir
sabiamente para com os de fora e falar sem graa e sal. Mas no que consiste
a sabedoria aqui referida? O que graa e sal? Por que essas coisas
significam o que meus crticos dizem que significam isto , falar de maneira
delicada, ser legal, polido, no insultante, no ofensivo, acrtico e assim por
diante? O que a Bblia pretende dizer com essas palavras, e especialmente no
presente contexto?
Matthew Henry escreve: Graa o sal que tempera o nosso discurso,
torna ele saboroso e o guarda da corrupo.3 Ele parece supor que a
passagem enfatiza a qualidade ou pureza moral das nossas conversas, ainda
que outras coisas estejam tambm implicadas. Assim, ao invs de
simplesmente assumir que Paulo est dizendo o que os crticos querem que ele
diga, essas pessoas deveriam oferecer pelo menos um argumento exegtico
elementar antes de fazer acusaes.
Em todo o caso, se a instruo para os cristos serem sbios e falarem
com graa e sal contradiz a minha abordagem, ela tambm contradiz os
profetas, os apstolos e o prprio Cristo. claro, meus crticos ento dizem
que eles foram excees. Mas excees para qu? Excees para graa e
sal? Excees para serem sbios? Assim, esto dizendo que Cristo falava
algumas vezes sem graa e sal? E esto chamando Cristo de estpido, de
modo que s vezes ele se portava tolamente para com os de fora? Exijo que
esses crticos levantem os olhos ao cu e repitam essa blasfmia na face de
Deus antes de usarem esses versculos contra mim.
Em contraste, no me atrevo a blasfemar e nem desejo faz-lo. Afirmo
que Cristo foi consistentemente sbio em sua conduta e dilogo, falou sempre
com graa e sal, e manteve sempre uma atitude agradvel a Deus. Igualmente
atesto que meus crticos impem sobre a Escritura suas prprias definies
antibblicas das palavras e conceitos em questo, e que assim, ao menos
indiretamente blasfemam contra Cristo e diretamente lanam calnias sobre
mim.4 Por conta disso, eu os acuso de pecado e insto que se arrependam. Peo
que parem de desafiar a Palavra de Deus e a condenar aqueles que a seguem; e
que antes, adotem o mtodo e o tom bblico na proclamao e defesa do
evangelho contra os incrdulos.

Idiotas e fezes

Com respeito a idiota e fezes, at estas palavras so bblicas. A


palavra idiota deriva do grego moros. Paulo a usa em Romanos 1.22.
traduzida como loucos, mas significa o mesmo que idiotas, que seria uma
traduo igualmente fcil e correta para o termo. Quanto a fezes, Paulo usa
uma palavra que traduzida como esterco ou refugo para se referir em
Filipenses 3.8 sua vida pregressa de incrdulo. O lxico de Thayer explica
que a palavra pode se referir a qualquer refugo, como o excremento de
animais. Tanto os significados destas palavras como os contextos nos quais
elas aparecem concordam com o modo como as uso contra os incrdulos.
Ademais, se idiota e fezes so to ruins, por que chamamos os
incrdulos de pecadores e dizemos que so corrompidos ou mpios?
At mesmo meus crticos usam essas palavras quando pregam o evangelho e
falam aos incrdulos. As passagens bblicas de 1 Pedro 3.15 e Colossenses
4.5-6 subitamente deixaram de se aplicar? Meus crticos so excees
infalveis tambm? E quanto s palavras depravao e adultrio? So
palavras cheias de graa e sal? E quanto a dizer a uma pessoa que aborto
assassinato? Voc pensa que estas palavras no so ofensivas aos
incrdulos? Voc pensa que eles preferem ser chamados de assassinos ao
invs de idiotas?
Chegamos aqui verdadeira questo alguns cristos discordam do
meu uso de injrias principalmente porque essas injrias os ofendem, no
porque sejam antibblicas (mostrei que so bblicas) e nem mesmo porque
ofendem os incrdulos (todos os ensinamentos bblicos ofendem os incrdulos
de uma forma ou de outra). E estes cristos se ofendem porque suas mentes
no foram ensinadas e renovadas nesta rea, de forma que seus padres so
ainda muito parecidos com os dos incrdulos; por isso, ficam ofendidos pelas
mesmas coisas que ofendem os incrdulos. Outra possibilidade que pelo
menos alguns destes crticos ainda no se converteram, e como sua prioridade
ainda a dignidade do homem e no a glria de Deus, eles evidentemente se
ofendem.
Uma vez tendo imposto sobre a Bblia suas prprias definies dessas
palavras, esses crticos criaram para si inmeros problemas e contradies
teolgicas, e j mencionamos suas calnias e blasfmias. Por outro lado, tenho
por Deus reverncia suficiente para deixar que a Escritura fornea sua prpria
interpretao; portanto, afirmo que usar essas palavras bblicas (idiotas, fezes,
pecadores, adlteros, assassinos etc.) nos contextos similares aos da Escritura
est de completo acordo com 1 Pedro 3.15, Colossenses 4.5-6, e com todas as
demais passagens relacionadas.
De acordo com a Escritura, os incrdulos no so nada mais que matria
fecal espiritual e intelectual. De outro modo, por que afinal voc acha que eles
precisam se converter? Por que voc acha que eles so impotentes parte da
graa soberana de Deus?

CONCLUSO
Estamos autorizados, e algumas vezes at mesmos obrigados, debaixo
das condies sancionadas pela Bblia, a usar de injrias bblicas contra
incrdulos e herticos. No os chamamos de idiotas ou fezes por causa de
rancores pessoais, mas para proclamar o que a Escritura diz a seu respeito e
mostrar que eles no so as pessoas racionais e decentes que imaginam ser.
Um idiota com qualquer outro nome continua sendo um idiota, e de fato
no h razo para usarmos outras palavras e expresses a no ser o desejo de
ocultar nosso verdadeiro propsito e atenuar o carter ofensivo da mensagem
bblica. Mas qual a motivao perversa para obscurecer ensinamentos
bblicos? A verdade que os crticos dessa abordagem so intrpretes
medocres da Escritura, comprometidos com o mundo e traidores de Cristo e
de sua causa. Estas pessoas afrontam o que Cristo aprovou e praticou. No
ouso afrontar o meu Senhor, nem desejo faz-lo, mas esmagarei seus crticos
sempre que necessrio.
Meus crticos selecionam passagens bblicas contendo palavras que eles
pensam concordar com a abordagem apologtica que j consideram correta
(isto , discurso socialmente polido e no ofensivo), arrancam-nas de seus
contextos originais e tentam me solapar com elas. O ensino dos crticos nesta
rea encontra-se de fato sobremaneira arraigado no pensamento de muitos
crentes, e exigir certo esforo deliberado da pessoa para recuperar o modo
bblico de pensar e falar. Numa poca em que tudo que possui relao com o
cristianismo diludo a ponto de no restar nada, apelo a todos os crentes que
recuperem o uso apropriado das injrias bblicas e saibam como integrar essa
abordagem num sistema fiel e eficaz de teologia e apologtica bblica.
Compreendo que a minha posio sobre esse assunto impopular, mas
de fato bblica, e aquilo que bblico amide impopular. Embora eu seja
frequentemente criticado sobre essa questo, no me envergonho das
expresses e descries bblicas, e me recuso em absoluto a mudar um s
passo na minha posio. O crente tem a obrigao de examinar
cuidadosamente o que aprendeu sobre esse assunto, e reconsiderar os
contextos dos versculos tradicionalmente usados para oposio s injrias
usadas pelos profetas e apstolos, pelo Senhor Jesus, pelos reformadores, e
tambm quelas que eu fao uso.
Ademais, importante notar que eu procuro usar palavras e insultos
speros somente em contextos similares aos da Escritura. Entretanto, ao
aceitar o padro no cristo de decoro social e distorcer inmeras passagens
bblicas, muitos cristos chegaram concluso de que essa abordagem jamais
deveria ser usada, no importando o contexto; assim, essas pessoas
indiretamente (mas to certo quanto diretamente) condenam os profetas, os
apstolos e o prprio Cristo, e nisso acabam condenando a si mesmas.
A verdade que ao afirmar que uma pessoa idiota, pelo menos a
poupei momentaneamente do pior insulto de todos, um insulto que representa
tudo o h de mais estpido, miservel, imundo e vil, que fala de uma pessoa
que no tem esperana de melhorar e qualquer chance de escapar do perptuo
fogo do inferno, a no ser pela graa soberana de Deus. Refiro-me
evidentemente ao nome no cristo. E como j usamos o maior de todos os
insultos, o resto apenas elogio.
29. Apologtica de poder

ESCRITURA DISTORCIDA
Delicadeza anormal, respeito infundado
Em nosso contexto, apologtica se refere defesa intelectual da f
crist. Afirmo que ela intelectual a fim de distingui-la da conquista e
retaliao militar, da manipulao e legislao poltica, ou de mtodos
semelhantes de assegurar concordncia ou rendio das pessoas que se nos
opem. Nosso mtodo intelectual no sentido de que nossa defesa consiste de
afirmaes, explicaes e argumentos verbais. Usamos palavras para falar da
f crist e mostrar que ela verdadeira.
Quanto a dizermos que ela uma defesa, discutiremos posteriormente
os possveis problemas dessa caracterizao. Precisamos antes confrontar um
erro sutil, mas impeditivo, que permeia quase todos os ensinos no mbito da
apologtica. O erro sutil no porque seja difcil detect-lo; ele consegue se
ocultar com naturalidade porque se tornou to popular que agora aceito
como se fosse verdadeiro, mantido at mesmo como um padro tico
inegocivel para os crentes.
Refiro-me ideia de que ao defendermos a f, devemos faz-lo com
mansido e respeito junto aos no cristos. Como se tratam de palavras
tomadas do apstolo Pedro, sem dvida concordo com o seu ensino, mas
apenas quando Pedro corretamente entendido. O problema que a maior
parte dos instrutores de apologtica deixa de perceber ou reconhecer o
significado pretendido por ele, falhando assim em transmitir seu ensino aos
crentes. E quanto mais eles deixam de ensin-lo, mais afastam o povo de Deus
da abordagem bblica para a defesa da f.
A frase aparece na primeira carta de Pedro, escrita com o propsito de
encorajar e instruir crentes que esto sofrendo perseguio severa por causa
de sua f. Assim, a frase no se mantm num vcuo. Ela serve ao propsito da
carta, de modo que seu significado determinado pelo contexto em que
aparece. Observando o propsito mais geral da carta, bem como as passagens
circundantes, podemos inferir o significado pretendido por Pedro.
Quando retornamos carta com isso em mente, vemos que a mansido
e respeito de fato se encaixam num ensino mais geral de Pedro aos seus
leitores. Seu principal interesse instruir crentes naquilo que devem pensar e
como devem se portar quando enfrentam perseguio por pessoas revestidas
de autoridade. Ele alude a reis e governadores, e ento a mestres, e aps isso
a maridos. Em nenhum lugar Pedro alude defesa da f em discusses entre
pessoas e seus pares, em debates acadmicos ou publicaes da f crist,
como livros e sermes.
Assim, 1 Pedro 3.15 se refere a um interrogatrio acerca da f de
cristos por parte de pessoas com posies formalmente superiores na
sociedade. Os cristos devem estar sempre preparados para dar uma
resposta (NIV) quando questionados por oficiais do governo, mestres ou
empregadores, maridos e pais, e assim por diante. Isso no significa que o
versculo seja irrelevante para a defesa da f perante os demais tipos de
pessoas. Mas significa que se subtrairmos o versculo do seu contexto original
para fazer uma aplicao mais ampla, no podemos fazer isso com uma das
partes do versculo e no com a outra.
Em outras palavras, uma vez que aplicamos sempre preparados a
outras situaes, precisamos tambm considerar se ainda devemos nos portar
com mansido e respeito ou, colocando de uma forma melhor, se
devemos ou no nos portar com mansido e respeito no mesmo sentido. Trata-
se de uma considerao legtima. Para ilustrar, Jesus no falou com os fariseus
e discpulos da mesma maneira. E ao falar com Agripa, Paulo no defendeu a
f da mesma maneira que fez ao escrever aos glatas. Assim tambm, seria
estranho e antibblico uma pessoa defender a f do mesmo modo ao falar com
um juiz e ao falar com seu colega ou filho pequeno. O contedo da f
permanece o mesmo, mas a forma mais apropriada de dirigir-se a cada pessoa
varia.
Pedro mostra que tinha em mente diferentes relacionamentos e tambm
diferentes categorias de pessoas quando escreveu: Tratem a todos com o
devido respeito: amem os irmos, temam a Deus e honrem o rei (1 Pedro
2.17). Isso no significa que as formas de nos portarmos nesses
relacionamentos sejam mutuamente exclusivas. O ponto que nesta carta,
Pedro faz essas distines e fornece instrues especficas para situaes
especficas. O amor voltado a Deus legtimo, e temor voltado ao rei tambm
legtimo, embora mesmo aqui as duas palavras j sejam usadas em diferentes
sentidos, e reconhecer mesmo isso j estabelecer novamente o ponto.
Quando interrogado por um oficial do governo, o cristo deve exibir
uma mansido e respeito em honra ao ofcio daquele que o questiona. H
excees para isso, como quando Elias disse a Acabe tu s o problema! ou
quando Jesus referiu-se publicamente a Herodes como aquela raposa. Paulo
mais tarde amaldioou o sumo sacerdote diante de sua face, embora ao fazer
isso no soubesse que falava ao sumo sacerdote. Quando soube, ressaltou que
no sabia, deixando implcito que poderia talvez no ter declarado a mesma
coisa se soubesse. Mas notadamente, no h registro de que ele tivesse se
retratado da sua maldio. Que existem excees at mesmo para essa regra
ao nos dirigirmos a figuras de autoridade, refora a minha afirmao de que
errada a aplicao universal da admoestao de mansido e respeito. E ela
amide ensinada de um modo que nos levaria a suavizar nosso tom e nossas
palavras em todas as circunstncias e com todas as pessoas, reduzindo a
apologtica a um tipo de demonstrao afeminada e repulsiva.
Todavia, Pedro ensina aos crentes o exerccio da sabedoria e da
discrio quando eles so confrontados em sua f por figuras de autoridade.
Aplicar esse princpio em termos mais amplos possveis sem primeiro atentar
ao contexto especfico exegese defeituosa e um insulto inspirao divina.
Isso no significa que o cristo deve ser um respeitador de pessoas, temendo
os inquiridores ricos e poderosos, mas zombando daqueles mais simples. A
razo para essa atitude junto a figuras de autoridade que segundo o ensino de
Paulo, todas as autoridades procedem de Deus. Ningum que exera
autoridade alcana sua posio parte da providncia divina. Deus a fonte
das prprias noes de autoridade e submisso.
Quando o cristo obedece a autoridade com mansido e respeito, o faz
ciente de que Deus a fonte de toda autoridade. Voc respeita a posio
concedida pessoa pela providncia, embora despreze a ignorncia e a
impiedade da pessoa por ela ser no crist. Este o ensino do apstolo. Mas
at mesmo esse ensino transmite intrepidez ao cristo perante as autoridades.
Quando Pilatos disse a Jesus No sabe que eu tenho autoridade para libert-
lo e para crucific-lo?, Jesus respondeu que Pilatos no teria nenhum poder a
no ser aquele que lhe fosse dado do alto. Assim, a atitude usualmente
ensinada tem origem numa m interpretao de 1 Pedro 3.15 e dos versculos
relacionados, assim como num entendimento raso do que a Escritura ensina
sobre f, humildade e respeito. Como a interpretao popular falsa e
superficial, ela intil e at mesmo prejudicial. Deveramos lan-la fora.
Se considerarmos o versculo por um contexto mais amplo, qual seja, da
perspectiva do Novo Testamento ou mesmo de toda a Bblia, o erro da
interpretao popular se torna ainda mais evidente. Partimos da suposio que
se o versculo entendido de uma forma que condenaria os profetas e
apstolos, e mesmo o Senhor Jesus, essa no poderia ser a interpretao
correta. Qualquer pessoa que leia a Bblia percebe que os profetas, os
apstolos e o Senhor Jesus amide falaram e se portaram de maneiras que
contradizem o entendimento popular de 1 Pedro 3.15. O Senhor Jesus chamou
pessoas de vboras, ces, hipcritas, filhos do inferno e filhos do diabo, e at
mesmo agiu com violncia fsica, virando mesas e usando um chicote para
expulsar mercadores do templo.
Aquelas pessoas que afirmam a verso popular da tica crist no
dariam espao ao comportamento do Senhor, e estariam prontas para conden-
lo. E ao condenar o Senhor, condenariam a si mesmas. Como cristo, aprovo
plenamente a ao do Senhor. No desejo discordar dele, nem ouso faz-lo.
Mas todos aqueles que afirmam a interpretao popular de 1 Pedro 3.15 no
tm, ao mesmo tempo, qualquer direito de aprovar o Senhor. Essas pessoas
devem consider-lo hipcrita, por onde blasfemam o Senhor e rejeitam o
testemunho que a Escritura d a seu respeito, e assim renunciam ao
cristianismo e se revelam incrdulas e rprobas.
Ou, se essas pessoas no fazem isso, devem consider-lo uma exceo
em 1 Pedro 3.15. Elas devem dizer que o versculo no deriva do exemplo de
Jesus, mas se aplica somente aos cristos. At isso insuficiente, porquanto os
profetas e apstolos tambm contradizem o entendimento popular de 1 Pedro
3.15, de forma que eles tambm devem ser considerados excees. Algumas
pessoas de fato ensinam isso. Greg Bahnsen isenta os profetas, os apstolos e
o Senhor Jesus de 1 Pedro 3.15 precisamente dessa maneira em uma de suas
palestras, dizendo que eles eram excees. Ao menos ele percebeu que o
auditrio no aderiu sua interpretao do versculo.
Contudo, essa tentativa de tornar a interpretao falsa de 1 Pedro 3.15
consistente com o restante da Bblia demonstra que essas pessoas no
entenderam ou nem mesmo consideraram as passagens adjacentes. Repetidas
vezes, Pedro alude em toda a carta ao exemplo do Senhor, e sobre este
fundamento que ele nos instrui a dar com mansido e respeito uma razo para a
nossa f. Logo, o Senhor no poderia ser uma exceo, pois 1 Pedro 3.15
assume o seu exemplo em primeiro lugar. E neste caso os profetas e apstolos
no poderiam ser excees, j que todo o povo de Deus deve seguir o exemplo
supremo de Cristo, posto que so todos chamados a se conformar imagem do
Filho de Deus. A interpretao popular de 1 Pedro 3.15 inconsistente com o
contexto imediato do versculo e contradiz o restante da Escritura. Portanto,
deve ser falsa.
Como os profetas, os apstolos e o Senhor Jesus no poderiam ser
excees, essa interpretao favorece cristos e no cristos a conden-los
como hipcritas, pois no h como algum distorcer os fatos para faz-los se
encaixar na interpretao popular de 1 Pedro 3.15. Os profetas, os apstolos e
o Senhor Jesus violaram a falsa interpretao com regularidade e sem
remorso. De fato, pareceram estar completamente alheios a qualquer diretriz
moral que exigisse deles a demonstrao de mansido e respeito no sentido
pretendido pela interpretao popular. Assim, quem so os verdadeiros tutores
da f? Os profetas, os apstolos e o Senhor Jesus, ou aquelas pessoas que
pedem para voc mostrar brandura e polidez ao conversar com incrdulos, e
ignorar os inmeros exemplos dos pregadores inspirados que demonstraram o
exato oposto?
Por outro lado, se entendemos que o propsito do versculo dizer que
devemos mostrar respeito quando somos inquiridos por figuras de autoridade,
o problema desaparece. E dado o contexto do versculo, trata-se do nico
significado possvel e evidente. Conforme dissemos, existem mesmo assim
excees aparentes inclusive para esse princpio: ao que parece, certas vezes
os profetas, os apstolos e o Senhor Jesus no demonstraram qualquer respeito
pelas figuras de autoridade. Ao contrrio da interpretao falsa de 1 Pedro
3.15, a legitimidade dessas excees no inventada para dar uma aparncia
de consistncia, mas reconhecida abertamente na Escritura por exemplo,
quando sob interrogatrio, Pedro disse que deveria obedecer antes a Deus que
aos homens. Assim, essas excees no so arbitrrias, mas claramente
definidas e explicadas. Alm do mais, essas excees no ajudam o ponto de
vista oponente, qual seja, a interpretao popular, pois a ponderao dessas
excees ocorre aps se ter estabelecido que 1 Pedro 3.15 alude
demonstrao de respeito por quem tem autoridade. As excees legtimas
aparecem dentro de um contexto limitado com princpios claramente definidos
que explicam quando elas devem ser consideradas.
A verdade bvia. Aqueles que, com base em 1 Pedro 3.15, insistem
que devemos sempre fazer apologtica com mansido e respeito isto ,
com o que eles entendem por mansido e respeito, que nem sempre condiz com
o significado bblico afirmam simplesmente sua prpria opinio sobre a
maneira adequada de se conduzir dilogos religiosos. Essas pessoas no se
importam realmente com o que Pedro diz e tem em vista. Desejam apenas
encontrar palavras na Bblia que possam fundamentar sua prpria atitude nessa
questo, o que equivale a: 1. Voc deveria fazer apologtica, 2. Voc deveria
ser legal quando faz apologtica. Essa deturpao barata do ensino de Pedro
subverte seu propsito de encorajar e instruir crentes que vivem debaixo de
perseguio severa. Quem promove esse engano deveria ser responsabilizado.

CRISTO TRADO
Honestidade infiel, humildade dissimulada
Estivemos tratando at aqui do tipo de falsa humildade concernente
nossa postura de defesa da f. produto de interpretaes equivocadas de 1
Pedro 3.15 e outros versculos, de tradies religiosas antibblicas, da adoo
de padres no cristos na comunicao social, e da rendio s exigncias
no crists de como no cristos deveriam ser tratados.
Ainda que essa falsa humildade j tenha infligido um extenso prejuzo,
existe outro tipo de falsa humildade que introduz um perigo ainda maior. Trata-
se da falsa humildade que desencoraja a plena convico da verdade do
evangelho, do contedo real de nossa f. H pessoas que promovem essa
viso de f mesmo quando alegam defend-la. E algumas delas poderiam
inclusive sugerir que desonesto e arrogante afirmar e apresentar o evangelho
como se tivssemos total certeza de sua veracidade. Afirmam que a
honestidade e a humildade exigem de ns o reconhecimento de que nossa f no
Senhor Jesus poderia estar completamente equivocada, isto , que a prpria f
crist poderia estar errada.
Com respeito a essa falsa humildade, que tem influncia sobre a
convico da pessoa quando ela afirma e apresenta o contedo da f crist, ela
pode estar baseada na crena sobre a atitude mais apropriada a se tomar ou
pode ser resultado do julgamento filosfico da pessoa. Como eu pretendo
focar no problema de se tomar a admisso de incerteza como sinnimo de
honestidade e humildade, ao invs do motivo subjacente a esta admisso, o
motivo para a admisso de incerteza aqui irrelevante. Entretanto, como ela
importante para a defesa da f em geral, farei uma breve considerao.
Se a pessoa faz uma admisso de incerteza porque supe que uma atitude
de humildade necessariamente produz essa forma de agir, j refutei isso. Mas
se a pessoa faz essa admisso porque tal coisa decorre do seu julgamento
filosfico pessoal, isso se torna matria de argumentao racional, e a
resposta que ningum pode produzir um s argumento que lance dvida
sobre qualquer aspecto da f crist. Podemos refutar essa tentativa sem
qualquer dificuldade ou hesitao. Ademais, a defesa bblica da f que
apresentei em diversos lugares impede tal tentativa.
Na ltima pgina do seu livro Humble Apologetics, John G. Stackhouse,
Jr. escreve: Ns, cristos, cremos que Deus nos concedeu o privilgio de
ouvir e receber as boas novas, receber a adoo dentro de sua famlia e
ingressar na Igreja. Cremos que temos conhecimento de certas coisas que
outras pessoas no sabem, e bom que elas ouam essas coisas. Acima de
tudo, cremos que encontramos Jesus Cristo. Isso est correto, mas ento ele
segue: Quanto a tudo o que ns sabemos, poderamos estar errados em
alguma coisa ou mesmo em tudo. E admitimos honestamente essa
possibilidade. Assim, o que quer que faamos ou dissermos, seja feito com
humildade.1
Ele apresenta algumas das afirmaes centrais da f crist e alega
afirm-las como verdadeiras. Assim, quando escreve que poderamos estar
errados em alguma coisa ou mesmo em tudo, ele necessariamente subentende
que a prpria Escritura poderia estar errada em alguma coisa ou mesmo em
tudo, que toda a f crist poderia estar errada. Entretanto, como a prpria
Bblia no admite que ela poderia estar errada em alguma coisa ou mesmo
em tudo, Stackhouse no est mais defendendo a Bblia quando escreve que
ele poderia estar errado em alguma coisa ou mesmo em tudo.
Ele poderia enfatizar sua prpria falibilidade, que ele mesmo poderia
estar errado na crena de que a Bblia a revelao de Deus, mas isso faz
pouca diferena, pois voltamos ao ponto que se isso o que pretende dizer,
ele no est mais defendendo a Bblia. Stackhouse afirma que poderia estar
errado ao dizer que a Bblia est correta, o que o mesmo que dizer que a
Bblia poderia estar errada. Porque ele afirma que poderia estar errado ao
dizer que a Bblia verdadeira, tal que no fim das contas a Bblia poderia ser
falsa, ele no est mais fazendo apologtica bblica.
A Bblia diz que quando afirmamos as coisas por ela ensinadas,
podemos saber com certeza que as coisas nas quais cremos so verdadeiras
(Lucas 1.3-4; Joo 17.6-8; Hebreus 11.1, 6). A apologtica crist importante
para defendermos o ensino da f crist; como a f crist no declara que
poderia estar errada, ao Stackhouse dizer que ela poderia estar errada, ele no
est mais defendendo a f crist; mais do que isso, a est atacando.
Se a prpria Bblia reivindica ser a revelao de Deus, e assim
completamente verdadeira, por qual padro de humildade Stackhouse chama
sua abordagem de humilde? Visto que a Bblia o padro ltimo de tica,
ela tambm define humildade; assim, quando Stackhouse infere que a prpria
Bblia poderia estar errada, ele no est sendo humilde, mas arrogante
arrogante a ponto de dizer que poderia estar errado ao afirmar o que
revelado por Deus. De acordo com o padro bblico, no humilde a pessoa
dizer que poderia estar errada ao afirmar o que a Bblia afirma; ao contrrio,
arrogncia dizer que a Bblia poderia estar errada.
Para Stackhouse, a pessoa se declarar crist e ento dizer que sua
prpria religio poderia estar errada equivale a dizer que o cristianismo
poderia estar errado; assim, ao invs de fazer apologtica humilde ou no
Stackhouse est de fato atacando o cristianismo. Se a Bblia a palavra de
Deus, dizer que poderamos estar errados sobre ela ser a palavra de Deus no
humildade, mas blasfmia. Se Stackhouse admite que ele prprio no tem
certeza, podemos talvez ainda aceit-lo como um irmo mais fraco; mas
quando ele diz que no deveramos nem mesmo alegar certeza, chegando at
mesmo a dizer que a pessoa que alega tal coisa desonesta e arrogante, ele faz
de si mesmo um inimigo de Cristo.
Ao invs de dizer que devemos admitir essa possibilidade de que
poderamos estar errados, devemos insistir na impossibilidade de estarmos
errados ao afirmar o que a Bblia ensina. impossvel estarmos errados
quando afirmamos o que a Bblia afirma. Se Stackhouse to humilde, deve
tambm confessar que poderia estar errado ao dizer que poderia estar errado
sobre o cristianismo, pois como ele pode estar to certo de que existe essa
possibilidade dos cristos estarem errados quando afirmam a Bblia? Ele
falvel ao afirmar a Bblia, mas infalvel quanto a essa possibilidade?
A arrogncia de um homem demonstrada por sua teologia modesta. A
confiana arrogante que o homem deposita em sua f diretamente
proporcional confiana em si mesmo, na avaliao de sua prpria
inteligncia e competncia. Porque essa autoconfiana, ainda que
irrealistamente grande, no absoluta e infinita, a f dessa pessoa ser
igualmente limitada. Seu apelo humildade de fato um apelo para
subtrairmos a revelao infalvel de Deus como base da f e substitu-la pela
arrogncia do homem como o nico fundamento da confiana em sua religio.
A base para a sua apologtica a autolatria. A abordagem de Stackhouse para
a apologtica no coloca em primeiro plano o poder e a sabedoria de Deus,
mas seu intelecto inferior e sua crise pessoal de f.
Sua posio antibblica, irracional e blasfema; portanto, devemos
rejeitar essa falsa humildade e erudio em favor de uma abordagem para a
apologtica que seja bblica, pela qual se fale: Estamos corretos, e estamos
certos de que estamos corretos. Vocs esto errados, e estamos certos de que
vocs esto errados. Se essa posio bblica incorrer na reprovao do
mundo, que seja que os incrdulos tentem nos derrotar na argumentao.
Ele diz: Quanto a tudo o que ns sabemos, poderamos estar errados
em alguma coisa ou mesmo em tudo. Quanto a tudo o que ns sabemos? Quem
lhe deu o direito de falar por ns? Ele deveria falar por si mesmo. A menos
que ele possa me derrotar na argumentao, provando ser possvel que a f
crist esteja errada, ele no pode falar por mim. Quanto a tudo o que sei,
impossvel que eu pudesse estar errado em alguma coisa ou mesmo em tudo. E
Stackhouse deveria admitir honestamente a possibilidade de eu estar certo, e
que impossvel que a f crist esteja errada.
Ento, note que ele faz da possibilidade de erro a base da humildade:
poderamos estar errados Assim, o que quer que faamos ou dissermos,
seja feito com humildade. Isso nos leva a perguntar por que Jesus foi to
humilde. Em todo o caso, essa no a base bblica da humildade. A Bblia no
diz que devemos ser humildes porque a prpria Bblia poderia estar errada.
De fato, se a prpria Bblia pudesse estar errada, ela no poderia ser uma
autoridade infalvel pela qual a humildade ordenada, pois o prprio
mandamento poderia estar errado, e talvez a arrogncia, ao invs da
humildade, que fosse a virtude a ser buscada.
Como Stackhouse assume a falibilidade humana e no o mandamento
divino como a base da humildade, essa humildade independente de sua
suposta crena na f crist. Em outras palavras, ele pode ser humilde no
sentido pretendido, sendo ou no cristo. Portanto, ele se refere a uma
humildade no crist. Mas se essa humildade no se fundamenta no
mandamento divino, que diferena faz se sou humilde ou arrogante, mesmo
debaixo desta definio no crist? Cristo me julgaria por eu no mostrar
humildade no crist? Cristo me repreenderia, dizendo No seja to
convencido ao enaltecer meu nome perante os pagos? O qu? Voc louco?
E se Cristo falso, ningum poderia me censurar por no mostrar algum tipo
ou grau de humildade. De qualquer forma, a verso de humildade de
Stackhouse uma completa tolice.
Deus no nos envia para proclamar uma mera possibilidade, a qual as
pessoas devem ento considerar ou investigar; ele ordena que todos os homens
de todos os lugares se arrependam. Esse chamado ao arrependimento tem
autoridade e importncia porque a f crist verdadeira no seu todo. Deus no
nos envia para dizer s pessoas que poderamos estar errados, mas ao
contrrio, que estamos corretos, que estamos certos de estarmos corretos, e
que estamos certos de que somos os nicos que esto corretos. Se voc deseja
pregar sua prpria opinio antibblica, sinta-se livre para ser humilde nisso
e sinta-se livre para dizer que voc poderia estar errado. Mas quando voc
proclama e defende a mensagem de Cristo, no sua opo ser modesto nesta
questo.
Um embaixador que representa seu rei quando discursa em outra nao,
age com autoridade plena e nos limites prescritos pelo rei. Isto , ele fala pelo
rei dentro de certos contextos e situaes. No sua opo duvidar do rei, ou
criticar ou incitar oposio a ele. Agir assim seria equivalente traio, e
dependendo da poltica do seu pas natal, o embaixador poderia ser destitudo
da funo, preso ou at mesmo executado. O monarca estaria nas suas
prerrogativas ao levar esse traidor s ruas para ser amaldioado e cuspido
pelo seu povo, e ento decapitado em praa pblica.
O reino de Deus no menos reino que qualquer reino terreno, e Jesus
Cristo no menos rei que qualquer rei terreno. traio ao reino, ao rei e a
todo o seu povo Stackhouse defender uma poltica de apologtica que introduz
incerteza e falibilidade na f crist. E Stackhouse promover essa poltica
sendo professor cristo e figura pblica deixa as coisas ainda piores. Por essa
razo, ele deveria ser removido de todas as funes em qualquer seminrio,
igreja ou organizao crist, e sujeito disciplina eclesistica oficial, que lhe
faria uma repreenso; caso ele no se arrependesse, nem fizesse uma
retratao pblica, deveria ser excomungado.
A fim de no parecer que Stackhouse seja aqui usado como alvo
especial, quero dizer que qualquer cristo que advoga esse tipo de abordagem
para a apologtica deveria ser tratado da mesma forma. De fato, essa culpa se
estende a qualquer crente e organizao que no afirme e implemente essa
poltica dura contra traidores espirituais. Essas pessoas se importam mais com
o conforto e a amizade dos homens do que com a honra de Cristo. Se voc
uma dessas pessoas, arrependa-se! Busque refgio em Cristo, a sua
misericrdia, pois ele disse que seria melhor voc amarrar uma grande pedra
no pescoo e pular no mar a fazer um dos seus pequeninos tropearem. Seria
melhor voc se matar ao invs de minar a confiana de um crente na f crist.
Jesus disse isso, e me alegro em repeti-lo. Eu condeno, em nome do Senhor
Jesus, a apologtica humilde de Stackhouse, bem como todas as suas
variaes, no importa quem as defenda, at onde elas propuserem que
devemos admitir a possibilidade de estarmos errados ao confessar a verdade
da f crist. Exijo que voc faa o mesmo.
Se voc confessa ter dvidas sobre a f crist, isso um problema seu.
um problema de ignorncia, irracionalidade, deficincia em sua retido e
inteligncia. Voc precisa de orao, estudo, aconselhamento e graa divina
para a sua alma. Transformar essa f defeituosa numa abordagem para a
apologtica e ento consagrar e chamar isso de humildade requer um tipo
especial de hipocrisia. Voc introduz dvida no povo de Deus e insinua
rebelio nos coraes dessas pessoas. Voc um lobo em pele de cordeiro,
solapando a confiana do fiel, ao mesmo tempo desculpando os filhos do
inferno. Envergonhe-se. Possa sua humildade queimar no inferno, pois ela
procede da limitao e arrogncia do homem, no da revelao de Deus.
Pessoas que se dizem crists tm lanado crticas sobre mim por eu
afirmar que sou invencvel na defesa da f. E isso apesar de eu sempre
esclarecer que isso resulta do fato de derivar meus argumentos da revelao
divina e a revelao invencvel, assim como Deus invencvel.
Repetidas vezes insisto que qualquer cristo que da mesma forma
permanecesse sobre a revelao tambm seria invencvel na argumentao,
porque at mesmo a loucura de Deus maior que a sabedoria dos homens.
Essa explicao ignorada pelos meus crticos, pois eles sempre permanecem
sobre seus prprios mritos, e sua confiana to ampla quanto a estima das
suas prprias capacidades. Para eles, o eu constitui a referncia ltima do
que ou no verdadeiro, possvel e grande.
Ao afirmar que sou invencvel, estou dizendo algo sobre Deus, no
sobre mim. Embora devesse ser essa a postura de todo crente, para algumas
pessoas inconcebvel que algum pense dessa maneira porque
provavelmente essas mesmas pessoas so, em seus pensamentos, totalmente
centradas em si mesmas e na sua justia pessoal. Esse o fundamento de sua
confiana, e como elas so limitadas, pensam que o reconhecimento dessa
limitao constitui a essncia da humildade. Todas as coisas so medidas com
base nos prprios mritos e capacidades dessas pessoas. Assim, quando
algum afirma ser invencvel, embora claramente atribuindo isso a Cristo, elas
no podem evitar a concluso de que essa pessoa afirma ser invencvel em si e
por si mesma. Porque elas no pensam da forma que os cristos deveriam
pensar, negam que qualquer outra pessoa assim o faa. A Bblia ensina que
aquele que se gloria deve se gloriar no Senhor, mas segundo essas pessoas, se
um homem se gloria deve se gloriar em si mesmo, ou no se gloriar de forma
alguma.
A verdadeira humildade reconhece que sem Cristo ns no somos
apenas limitados; somos nada e no podemos fazer nada, e que por isso no
deveramos depositar qualquer confiana em ns mesmos. Antes, voltamo-nos
a Cristo a fim dele nos conceder sabedoria e poder, tal que a nossa medida de
f nas capacidades de Cristo e na apreciao de sua grandeza tornam-se a
medida da nossa confiana. Essa a base da minha declarao, qual seja, no
posso ser derrotado por no cristos e sou invencvel na vindicao da f
crist. Precisamos aceitar a realidade que, ao afirmar a f crist, afirmamos
algo que verdadeiro, certo, belo e glorioso, e invencvel na argumentao.

A RESPOSTA PRONTA
Defenda, ataque e reafirme
A palavra apologtica deriva do grego apologia, palavra amide
traduzida como resposta ou defesa. Refere-se a uma resposta ou defesa
intelectual, e por isso, a pessoa oferece uma resposta ou defesa usando
palavras, submetendo evidncias e fornecendo argumentos. O exemplo
clssico para isso o tribunal, onde o acusado, ou ru, deve apresentar uma
resposta como rplica s acusaes que lhe so feitas. A Bblia nos ordena
a responder ao mundo, e isso sugere uma dimenso intelectual na f crist.
Cristianismo envolve aprendizado, pensamento, crena, conhecimento,
discurso e escrita. H fatos, afirmaes e proposies que devemos
compreender e aplicar. Essa uma caracterstica determinante da apologtica
bblica.
At aqui, tudo isso correto; contudo, a noo de apologtica como
resposta ou defesa pode ser mal entendida. Mais exatamente, as pessoas que
so descuidadas acerca do que seria uma resposta ou defesa poderiam
entender incorretamente aquilo que os cristos so pela Bblia ordenados a
fazer. Esse mal entendido converteu a prtica da apologtica numa disciplina
passiva e defensiva impulsionada por reaes aos ataques dos incrdulos.
Alguns cristos parecem pensar que devemos nos colocar disposio
dos incrdulos, sempre prontos a reagir quando eles expressam sua
curiosidade ou animosidade, e faz-lo com uma sujeio maneira peculiar
conforme cada indagao se apresenta. O resultado que os incrdulos
exercem um controle desmedido sobre as agendas e atividades, at mesmo
sobre a forma e o contedo da apologtica, dos cristos que pensam dessa
maneira.
Essa falsa viso considera a apologtica uma disciplina principalmente
defensiva, que sempre reage agresso intelectual no crist. Neste caso, dar
uma resposta aos incrdulos significaria neutralizar objees e corrigir mal
entendidos, mas ela no incluiria um assalto impiedoso e implacvel s
crenas no crists. Isto , essa viso de apologtica assume a resposta
como algo primariamente defensivo, no ofensivo, e primariamente como uma
rplica, no algo que iniciamos. Sua interpretao falsa da instruo de Pedro,
de respondermos com mansido e respeito, refora para eles essa postura.
claro, existem aqueles que mantm essa ideia de apologtica por
razes diferentes da interpretao falsa de 1 Pedro 3.15; mas a interpretao
equivocada do versculo tem sido realmente um fator contribuinte para a falsa
humildade que tem trazido to grande debilidade ao empreendimento
apologtico da igreja. Ademais, mesmo queles que chegaram ao ponto de
sustentar essa viso passiva e defensiva da apologtica por razes outras, um
entendimento correto de 1 Pedro 3.15 e do que significa dar uma resposta
aos incrdulos deve ser suficiente como corretivo bblico.
No h nada na ideia de uma resposta que exige sermos apenas
defensivos, ou mesmo primariamente defensivos. A natureza da resposta
depende do contedo daquilo que estamos respondendo e do que acreditamos
ser a razo para a resposta. Quando um no cristo exige saber a razo para eu
estar justificado em afirmar a f crist e por que racional eu ser crente, parte
da minha resposta que h algo de errado com ele, isto , com o incrdulo que
faz a pergunta. Parte da minha resposta que qualquer pessoa que seja no
crist imoral e irracional. Porque no desejo ser como essa pessoa, e porque
entendo que todos os tesouros da sabedoria e do conhecimento esto em
Cristo, estou justificado em afirmar a f crist. Parte da minha resposta que
Deus lanar o incrdulo num lago de fogo. Porque no desejo sofrer um
destino parecido com o do incrdulo, e porque entendo que Cristo foi feito
pecado embora no tivesse pecado, de modo que nele posso ser justo perante
Deus, busco nele a salvao para o livramento da ira divina e para a
esperana de uma vida e glria eternas.
Esse um aspecto integral e necessrio da minha resposta, minha
defesa. nisso que creio, e logo, isso o que eu lhe respondo. Como est
escrito, eu cri, por isso falei. Tambm cremos, e por isso falamos. Assim,
at mesmo uma defesa no precisa ser apenas defensiva. O fato de Pedro nos
conclamar a fornecer uma resposta ou defesa a base bblica para agregarmos
um elemento ofensivo e agressivo nossa apologtica. Devemos atacar as
pessoas s quais respondemos. Poderamos tambm chamar a prtica da
apologtica de vindicao da f crist. A palavra d espao tanto ao aspecto
defensivo como ofensivo da nossa batalha com os no cristos. Todavia, as
palavras resposta e defesa so precisas, se entendidas todas as suas
implicaes.
Considere novamente o exemplo do tribunal. comum a defesa atacar a
acusao ao argumentar pela inocncia do acusado. Isso no feito
necessariamente por diverso, porquanto a fora do processo de acusao de
fato relevante para o nus trazido sobre a defesa e o sucesso da defesa. Assim,
a defesa tentaria desmantelar o processo de acusao desacreditando as
testemunhas, oferecendo explicaes alternativas para as evidncias, refutando
o raciocnio e as inferncias da acusao, revelando a inconsistncia dos seus
argumentos e testemunhos, e at mesmo fazendo as atenes se voltarem a
questes mais amplas, como a confiabilidade da memria e da sensao.
Todas essas tticas agressivas pertencem de forma legtima ao arsenal
da defesa legal ou de qualquer defesa racional de uma posio. De fato, a
defesa seria tola e mesmo antitica se deixasse de atacar as vulnerabilidades
no processo de acusao. E se o processo de acusao se fundasse
principalmente em conjecturas, inferncias falsas, testemunhos inconsistentes e
acusaes arbitrrias, concebvel que grande parte dos argumentos de defesa
fosse de teor agressivo.
O exemplo mostra que estar na defesa no necessariamente significa
estar sempre na defensiva. Mas pretendo mostrar adiante que a posio de
acusado no espelha plenamente a condio do cristo, e que existe uma
justificativa at maior, mesmo uma obrigao, para assumirmos uma postura
agressiva na apologtica. Lembre-se que 1 Pedro 3.15 se refere primariamente
postura do cristo debaixo de interrogatrio oficial, e que no o nico
versculo da Bblia que se refere apologtica.
Os exemplos bblicos que reforam o ponto so abundantes. Tendo eu
apontado alguns deles, voc deveria ser capaz de notar muitos outros.
O primeiro exemplo vem de Lucas 11, do ministrio de Jesus. Ele era
um tsunami ambulante de poder divino, uma avalanche de sinais e maravilhas.
Os evangelhos registram apenas uma pequena percentagem dos milagres que
Jesus realizou. Joo escreveu que se todas as suas obras (incluindo os
milagres) fossem registradas, talvez o mundo no fosse suficiente para conter
todos os livros produzidos. Mesmo se considerarmos isso uma hiprbole, e
mesmo se levarmos em conta os rolos e pergaminhos bem maiores e
inconvenientes que eram usados naquele tempo, no seria imaginao
exagerada supor que Jesus realizou milhares de milagres, at mesmo dezenas
de milhares, se no mais. Isso mais do que plausvel. Em alguns casos ele
haveria de curar multides inteiras com uma palavra de comando, e algumas
vezes passaria toda a noite impondo as mos sobre os enfermos. Assim,
apenas seus milagres de cura j contariam na casa dos milhares. Seria
impossvel o nmero ser menor.
Seus adversrios tinham inveja, pois ele estava atraindo muitos
seguidores e libertando essas pessoas das falsas tradies e autoridades. Mas
a prpria quantidade e magnitude dos seus milagres tornavam seu poder
inegvel. Portanto, como faziam muitas vezes os religiosos rprobos, eles
lanaram mo da calnia, dizendo que Jesus expulsava demnios pelo poder
de Satans, o diabo. Ningum poderia acus-lo de erro em sua doutrina ou
comportamento, e por isso a acusao de Jesus exercer poder demonaco era
infundada. Todavia, essa a natureza da calnia; ela irracional e
injustificada.
Demonologia no o assunto principal aqui. Estamos interessados na
resposta de Jesus, a sua defesa a essa acusao.
Primeiro, ele exps a falcia presente na acusao, mostrando que era
irracional. Ele disse que o reino de Satans no pode ser dividido contra si
mesmo e ainda permanecer de p (v. 17-18). Em si mesmo, tratou-se de um
ataque indireto aos crticos, j que objees no surgem do nada elas so
formuladas por pessoas. Pessoas irracionais fazem declaraes irracionais.
Pessoas no inteligentes fazem crticas no inteligentes. Assim, a forma com
que Jesus neutralizou a acusao fez seus crticos parecerem ignorantes e
tolos. Neste caso, ou eles eram ignorantes da operao do reino de Satans ou
falharam em fazer inferncias vlidas a partir do que sabiam. Se ele tivesse
pressionado sobre este ponto, a manobra que neutralizou a objeo teria sido
tambm um ataque direto.
De fato, Jesus fez a seguir um ataque direto aos seus crticos. Se ele
expulsava demnios pelo poder do diabo, por quem os expulsam os filhos de
vocs? Por isso, eles mesmos estaro como juzes sobre vocs (v. 19).
Embora a teologia seja importante, ela no o nosso foco principal agora, e
por isso devemos concentrar-nos na ttica retrica e racional usada por Jesus.
Aps ter neutralizado sua acusao com uma aplicao apropriada da
demonologia bblica, Jesus devolveu o nus do argumento aos crticos e
desafiou suas prticas. Inclusive colocou fogo no campo deles, expondo o
conflito que surgiria entre eles se lhes fosse permitido manter a acusao. Ele
partiu para a ofensiva.
Por ltimo, ofereceu uma resposta positiva e disse: Mas se pelo dedo
de Deus que eu expulso demnios, ento chegou a vocs o Reino de Deus (v.
20). Ele afirmou que poderia expulsar demnios, mas no pelo poder do
diabo. Ao contrrio, era pelo dedo de Deus, ou Esprito de Deus. E ento usou
este ltimo ponto para levar adiante sua mensagem, que chegou a vocs o
Reino de Deus. Jesus usou a oportunidade para reafirmar sua misso e pregar
o evangelho. Ora, se eu expulso demnios pelo poder de Deus, disse ele de
fato, ento o reino de Deus est aqui. O governo de Deus chegou. O tempo de
Deus chegou. O Filho de Deus chegou! O que voc far a respeito disso?
Continuar inventando crticas irracionais e acusaes infundadas, ou se
arrepender dos seus pecados, regozijando-se pela vinda do reino at voc,
entrando nele com f e ao de graas?
A resposta de Jesus consistiu, portanto, de uma anlise da acusao e
sua neutralizao no processo; de um ataque destrutivo dos seus oponentes,
fazendo o nus da prova se voltar contra eles; e de uma declarao construtiva
sobre a verdade acerca da sua pessoa e mensagem, pela qual ele reafirma sua
misso e promove sua prpria agenda. A vindicao da f seria muito mais
fiel e efetiva se segussemos essa abordagem. Devemos fazer mais do que uma
declarao construtiva. Devemos fazer mais do que neutralizar a objeo.
Devemos tambm perseguir os hereges e atacar os incrdulos.
Em Atos 2 os discpulos foram preenchidos do Esprito Santo, e to logo
o Esprito os capacitava, eles falavam em lnguas que jamais tinham
aprendido, declarando as maravilhas de Deus. Os judeus ficaram confusos, e
alguns disseram que esses cristos se embebedaram com vinho. Nesse ponto,
Pedro se levantou para falar.
Ele primeiro enfraqueceu a acusao dizendo que se tratava de algo
improvvel (v. 15). Ento ofereceu uma declarao construtiva (v. 16-36). Ela
inclua uma explicao alternativa para a ocorrncia, isto , que se tratava do
cumprimento de uma profecia (v. 16-21). Isso se transformou, por sua vez,
numa proclamao do evangelho, da pessoa e da obra de Cristo, que foi
sustentada por argumentos de profecia, histria e testemunho.
Estava integrado nessa declarao construtiva um ataque contra os
crticos, os judeus. Pedro disse que eles assassinaram Jesus com a ajuda dos
romanos. Assim, os judeus chamaram os discpulos de bbados, mas ele os
chamou de assassinos. Eles no perguntaram isso a Pedro, ele que trouxe
isso luz. Mas ao contrrio da acusao dos crticos junto aos cristos, a
acusao de Pedro contra eles baseava-se na verdade, no na calnia, no mal
entendido ou na deturpao. E os judeus que se arrependeram, reconheceram
isso e foram compungidos no corao.
Assim, aqueles mesmos trs elementos presentes na defesa de Jesus
tambm estavam presentes na resposta de Pedro.
Ento em Atos 7, Estvo foi trazido perante o Sindrio na acusao de
ter falado contra o templo e a lei. O sumo sacerdote inquiriu-lhe da veracidade
dessas acusaes, e Estvo apresentou ento sua resposta, sua defesa. Leia.
Voc notar os mesmos trs elementos em sua rplica.
Poderamos chamar sua resposta de anlise redentivo-histrica. Ele
comeou com o chamado de Deus junto a Abrao, e ento Isaque, Jac, e aps
ento, Jos. Mas deu mais ateno a Moiss. E nesta seo sobre Moiss que
ele neutralizou a acusao trazida contra ele. E mencionou tambm Josu,
Davi e Salomo.
A concluso inclui uma declarao construtiva sobre o Justo
vaticinado pelos profetas. Essa seo final tambm inclui um ataque contra
seus acusadores. Embora seu registro completo tenha ilustrado a rebelio e
dureza de corao do povo judeu, ele deixou o tema explcito no final: Vocs
sempre resistem ao Esprito Santo!. Eles alegavam honrar os profetas, mas
eram aqueles que os perseguiram. Eles alegavam honrar a lei, mas a
desobedeceram. E Estvo disse que eles tinham agora inclusive assassinado
Jesus Cristo, seu prprio Messias. Estvo era o acusado, mas terminou
fazendo contra seus acusadores um ataque que era mais forte do que o ataque
que lhe fizeram. Eles o acusaram de sacrilgio, mas ele os acusou com
geraes de sacrilgios e assassinatos.
O discurso de Paulo diante do Arepago em Atos 17 amide
representado de forma inapropriada. Alguns comentaristas dizem que Paulo
adulou os gregos e apelou a crenas comuns para lhes introduzir a f crist. J
escrevi uma exposio extensa mostrando que Paulo fez exatamente o
contrrio,2 e por isso no investigaremos os detalhes aqui, mas focaremos os
trs elementos de uma resposta crist.
Como um todo, o discurso foi naturalmente uma declarao construtiva.
Em estrutura e contedo, essa declarao similar a um curso de teologia
sistemtica, em que comeamos com a Escritura para falar de Deus, da
criao, da providncia, do homem e do pecado, e ento de Cristo, da
redeno e do julgamento. A afirmao popular que Paulo no era telogo
sistemtico negada por relatos bblicos explcitos. Paulo no apenas era
telogo sistemtico, como tambm o contedo que debateu e a forma como
discutiu com eles eram quase idnticos a muitos dos nossos livros-textos de
teologia sistemtica.
Embora a maior parte dos telogos sistemticos no derive seus
esquemas de Paulo, eles terminam por seguir aproximadamente a mesma
ordem, discutindo os mesmos assuntos. Isso porque a teologia sistemtica
segue a ordem lgica e observa as relaes lgicas entre as doutrinas
consideradas, e assim, aqueles que podem pensar logicamente devem chegar
aproximadamente ao mesmo resultado. Tal como se d conosco, Paulo
apresentou eventualmente sua teologia num arranjo diferente, mas os assuntos
discutidos permaneceram os mesmos, apenas que seu propsito tornara
necessrio arranjar seu material de formas distintas.3
Embora o discurso fosse um tipo de resposta sobre a f crist, a situao
era diferente, j que Paulo no foi confrontado pelo mesmo tipo de acusaes
hostis que encontramos em nossos outros exemplos, e porque os gregos
estavam curiosos sobre o que ele tinha a dizer. Entretanto, ainda podemos
achar o elemento de neutralizar uma objeo. Isto , os gregos suspeitaram que
Paulo fosse introduzir-lhes uma filosofia ruim, e a resposta de Paulo
mostrou que sua filosofia era uma cosmoviso ampla, coerente e superior,
neutralizando assim a acusao inicial dos gregos.
E Paulo atacou os gregos j no incio do seu discurso. Tomou o altar ao
deus desconhecido como um sinal de reconhecimento da ignorncia dos
gregos. Assim, Paulo os questionou desde o comeo e reivindicou falar de
uma posio superior. Mais tarde no discurso, Paulo atacou sua idolatria
apontando que o ser divino no poderia ser representado por ouro, prata ou
pedra. Eram os gregos que praticavam m filosofia. Ele os chamou de
ignorantes e disse que Deus ordena agora que todas as pessoas de todos os
lugares se arrependam.
Assim, a resposta do cristo aos incrdulos inclui trs elementos.
Primeiro, devemos neutralizar as objees. Segundo, devemos fazer uma
declarao construtiva que explique nossas crenas e fornea suporte racional
para elas. Trata-se de reiterar e reafirmar a f crist, e promover nossa
prpria agenda, de modo que as objees no possam afastar nosso foco na
misso. Terceiro, devemos atacar impetuosamente os no cristos suas
crenas, sua inteligncia e seu carter. Devemos trazer luz tudo o que h de
errado sobre eles.
Os profetas, os apstolos e o Senhor Jesus usaram todos esses mtodos.
Um mtodo de apologtica que no ataca os incrdulos no apenas
incompleto, mas por ser incompleto, tambm irresponsvel, e por ser
irresponsvel, tambm pecaminoso. pecado no atacar os incrdulos com
todos os nossos poderes e recursos. Certos cristos atacariam crentes que
seguem esse mtodo antes de atacar no cristos. Isso traio contra o reino
dos cus.

A ESPADA DO ESPRITO
Razo, retrica e poder
A Bblia diz que temos a espada do Esprito, que a palavra de Deus.
Essa metfora relevante porque se aplica ao conflito espiritual, conflito que
ocorre quando uma batalha de ideias travada entre cristos e no cristos. Se
nossa abordagem apologtica invoca a palavra de Deus, ao sermos
desafiados pelos incrdulos nossa resposta envolve ento cravar essa arma
diretamente em seus coraes. Trata-se de uma guerra, e o dever que voc tem
claro. Ao enfrentar um oponente no cristo, voc deve feri-lo. Voc deve
atacar seu orgulho. Deve danificar sua confiana. Deve destruir a base de sua
crena e confiana. Voc deve ento declarar sua derrota e mostrar ao mundo
que o colocou debaixo dos seus ps em nome de Cristo.
Se adotarmos essa abordagem bblica na apologtica ao confrontar os
incrdulos ou sermos por eles confrontados, eles nunca mais sero os mesmos.
O evangelho decreta sua derrota, morte e eterna condenao. Se eles
recusarem o arrependimento, suas trevas sero ainda maiores, seus coraes
tornar-se-o ainda mais endurecidos. Sero ainda mais privados de sua
sanidade e humanidade. Tornar-se-o ainda mais estpidos, ainda mais
perversos. Morrem em suas mortes. Quanto s pessoas a quem Deus escolheu
e capacitou crer, estas sero levantadas dentre os mortos e despertadas para a
justia. Qualquer que seja o caso, uma vez que a palavra de Deus tenha
penetrado, elas nunca mais sero as mesmas.
Espada implica sangue, violncia, ofensa e conquista. Incorremos em
nossa prpria condenao se confessarmos que a palavra de Deus a espada
do Esprito, mas ao mesmo tempo falharmos em dar o lugar devido natureza
ofensiva da nossa obra. Dizemos crer na Grande Comisso, mas enquanto a
pregao do evangelho propagar ideias que contradizem aquilo em que creem
os no cristos, o aspecto ofensivo da nossa obra ter primazia sobre qualquer
postura defensiva. Se nos mantivermos silentes sobre aquilo em que cremos,
ou mantivermos nossa espada na bainha, muito embora a natureza ativa da
espada proteste qualquer supresso, no haver nada para os incrdulos
desafiarem. O fato de nos exigirem uma resposta ou defesa pressupe que ns,
ou soldados mais fiis que ns, j assumimos a ofensiva.
A espada do Esprito embainhada na verdade, que a Bblia compara a
um cinto que mantm os outros itens no lugar. Essa arma de ataque extrada
da verdade, fora da verdade. Em termos mais concretos, derivada ou
deduzida da Bblia. Prevalecendo essa relao, se a espada remete a
aplicaes especficas e geis, o cinto poderia se referir ao sistema bblico
integral de doutrina. A busca e o crescimento contnuo nas disciplinas da
teologia sistemtica, da teologia bblica, do conhecimento bblico geral e de
passagens bblicas especficas, reforam o nosso cinto e afiam a nossa espada.
Quo grato sou ao Senhor ao analisar meus oponentes, divertindo-me
tambm um pouco. So desgrenhados, despidos e inermes. Alguns tremem, o
que deveriam mesmo fazer. Mas alguns so confiantes estes que so os
iludidos, pois lhes falta qualquer senso para perceber que algum maior est
diante deles no nome de Cristo. Ele no me deixou despreparado, mas se
assegurou de me deixar bem treinado e equipado. Ele me deu a garantia de
vencer todas s vezes, se apenas lutar, destruindo seus inimigos com golpes
decisivos da espada.
consenso entre os cristos que a verdade o nosso fundamento, nosso
ncleo e fonte do nosso pensamento. duvidoso que aquele que no concorda
com isso seja de fato cristo. Assim, extramos nossas pressuposies,
doutrinas e argumentos da verdade, isto , da Escritura. Entretanto, no h
consenso sobre como essa verdade deve ser aplicada e defendida. A
abordagem de apologtica que aqui denuncio resulta de um falso entendimento
do que significa dar uma resposta ou defesa aos inquiridores, e de qual o
contexto e significado de se fazer isso com mansido e respeito.
Esse falso entendimento resulta, por sua vez, de uma indiferena por
aquilo que Pedro tem realmente a dizer, e tambm da busca por uma agenda
pessoal, isto , de afirmar uma abordagem para o discurso e interao social
que agrade s sentimentalidades e padres culturais dos no cristos.
Evidentemente, a distoro das palavras de Pedro no o nico fator
contribuinte para essa abordagem pag, mas trata-se de um bom e notvel
exemplo entre aqueles versculos mal usados. Isso tem levado a uma limitao
antibblica em duas reas principais da apologtica.
Primeiro, a abordagem antibblica para a apologtica coloca um
impeditivo sobre a razo. Cristos demonstram certas vezes uma averso
razo, em parte porque so confusos e desobedientes, mas em parte porque a
palavra est muitas vezes carregada de suposies que os crentes no
deveriam aceitar. Quando cristos detectam consciente ou instintivamente
essas suposies, tornam-se hostis prpria razo ao invs de desafiar as
suposies. E ento os incrdulos dizem que os cristos so contrrios
razo, irracionais. Contudo, no da razo que devemos nos acautelar, mas
dessas suposies.
Por exemplo, o racionalismo a forma de pensamento que alega usar a
razo para descobrir e deduzir um sistema de verdade abrangente, com uma
rejeio consciente da revelao desde o incio. Cristos no podem, claro,
aceitar tal coisa, e nenhuma pessoa refletida deveria faz-lo. Ou, o empirismo
muitas vezes identificado com a razo. Como o mtodo cientfico envolve
uma aplicao deliberada de mtodos e suposies cientficas, a cincia
tambm frequentemente identificada com a razo. Mas novamente, no h
necessidade de identificar empirismo e cincia com razo.
Antes, a razo pode se referir simplesmente s leis da lgica, aos
princpios que descrevem as regras necessrias de pensamento. Por exemplo,
duas proposies no devem se contradizer mutuamente. Ou, quando um item
igual a outro, e o segundo igual ao terceiro, o primeiro tambm igual ao
terceiro. Princpios bsicos como esse tambm constituem a base para a
delineao das formas que os argumentos vlidos devem assumir. So regras
do pensamento necessrias que uma pessoa deve seguir, quer adentremos ou
no em seus pormenores. E os homens usam-nas instintiva e necessariamente
quando falam e debatem uns com os outros.
Na perspectiva crist, razo uma descrio do modo de Deus pensar.
o modo como Deus estrutura a criao e estrutura sua revelao. Assim, uma
rocha no pode ser e no ser uma rocha ao mesmo tempo e no mesmo sentido.
E a Bblia assume a necessidade da lgica em seus ensinos e argumentos. Por
exemplo, ao discutir com Satans, Jesus assume que a Bblia no pode se
contradizer, e no h qualquer registro de que o prprio diabo tivesse
discorrido sobre este ponto com Jesus. Em outra ocasio, Jesus usou o mesmo
princpio para desconcertar os fariseus, como quando apontou que o Messias
haveria de ser tanto o filho como o senhor de Davi. Os escritos dos profetas e
dos apstolos tambm so repletos de argumentos que assumem as leis da
lgica.
No h nada de errado com a razo em si, se removermos as suposies
desnecessrias. E quando fazemos isso, percebemos que a razo uma arma
fatal nas mos do cristo. Por exemplo, descobrimos que, quando testada pela
razo, toda a cincia se desintegra em questo de segundos. claro, se
identificamos cincia com razo, no poderamos dizer isso, porquanto a
cincia seria sinnimo de razo. Mas se por razo nos referimos lgica sem
a bagagem de suposies desnecessrias, a alegao de que a cincia
racional aniquilada. Isso ocorre por conta de sua dependncia na induo, na
sensao e na falcia formal da afirmao do consequente em seus mtodos e
forma de pensar. Qualquer um desses trs aspectos destruiria a alegao de
que a cincia ao menos um pouco racional. A cincia apenas uma verso
sofisticada e sistematizada de irracionalismo.
Se insistirmos nesse ponto na apologtica, todas as objees cientficas
f crist sero destrudas mesmo antes de serem examinadas. O mtodo da
cincia se autodestri e impede a cincia de descobrir qualquer coisa sobre a
realidade. A abordagem costumeira na apologtica exaltar a cincia e dizer
que ela pode realmente descobrir a verdade se devidamente conduzida. Neste
caso a defesa do evangelho se transforma num debate sobre cincia, e com
isso o incrdulo neutraliza o propsito cristo, a despeito do resultado desse
debate. O reino dos cus no faz progresso.
At mesmo a verso popular de apologtica pressuposicional endossa a
cincia, apesar de ensinar que no podemos explic-la parte de
pressuposies bblicas. Mas isso ainda mais ridculo. A cincia
irracional em si mesma, e assim nenhum conjunto de pressuposies pode
justificar ou explicar a cincia, a no ser revelar sua falsidade. Portanto, essa
forma de apologtica pressuposicional torna a Bblia cmplice de uma
mentira. Ao invs de defender a f, a abordagem incorre na blasfmia. A razo
pertence aos cristos. No devemos permitir que os no cristos sequestrem a
razo, depositando nela suas suposies pessoais. Eles reclamam a razo para
si mesmos. Eu a tomo de volta.
Alguns cristos tm usado as falcias informais para mostrar que a
Escritura diverge da razo. Mas as falcias informais so por si s aplicaes
da razo, e no pertencem prpria razo. Essas aplicaes poderiam ser
corretas ou erradas. Por exemplo, a falcia informal da difamao aponta a um
problema lgico genuno somente quando reduzida a uma falcia de
irrelevncia. Isto , se uma pessoa insulta outra com um nome ou rtulo
irrelevante ao debate, e se profere o insulto como se ele fosse relevante, trata-
se de uma falcia lgica. Mas no h qualquer problema lgico no ato em si de
difamar.
De fato, se a difamao parte da cosmoviso de uma pessoa, ela uma
parte necessria do que precisa ser discutido. Por exemplo, a Escritura usa as
palavras pecadores, tolos, ces, vboras e similares para descrever
os incrdulos. Se o cristo evita seu uso, no est mais falando pela f crist.
Assim, em tais casos os insultos no so falcias informais, mas uma parte da
cosmoviso crist. nisso que cremos cremos que os no cristos so
pecadores, tolos, ces, e assim por diante. E se o no cristo discorda dessas
caracterizaes, isso parte de sua cosmoviso. O conflito se torna agora
mais claro, e como resultado, o debate pode se tornar mais relevante e
produtivo.
Segundo, a abordagem antibblica para a apologtica coloca um
impeditivo sobre a retrica. Trata-se de outra palavra carregada.
frequentemente associada com sofisma, ou uso habilidoso da linguagem com o
propsito de engano ou manipulao. No a isso que eu me refiro. Quando
esvaziada dessas suposies, a palavra pode simplesmente se referir a um uso
eficaz da linguagem, ou habilidade na fala ou escrita. O propsito trazer
clareza nossa comunicao e salientar a fora que inerente s nossas
crenas.
Palavras so smbolos que transmitem ideias. Os smbolos no so
vinculados s ideias por necessidade, j que um smbolo pode representar
tanto uma ideia como outra. Assim, no importa quais smbolos usemos para
representar nossas ideias. Mas uma vez que os smbolos estejam associados s
ideias, assume importncia quais smbolos estamos usando ao comunicar
nossas ideias, pois diferentes smbolos representam agora diferentes ideias.
Por sua vez, o tom, o estilo e a estrutura da nossa comunicao tambm afetam
as nuances exatas das ideias comunicadas. Assim, a retrica no remete ao
simples efeito das palavras.
Na apologtica, o cristo deve usar todos os artifcios, formas,
expresses e estilos retricos exibidos na Escritura. Muitos deles no so
rejeitados por crentes e professores em apologtica, mas outros so
condenados como speros e isentos de amor, apesar de constarem da
Escritura. Conforme notamos, a retrica no pode ser totalmente divorciada do
contedo, e por isso, opor-se retrica da Escritura opor-se ao seu
contedo. A Escritura denuncia o pecado, mas o faz em certos tons, usando
determinadas palavras e com determinadas atitudes. Se retivermos conosco o
que pensamos representar as ideias expressas, mas usarmos somente os tons e
as palavras que os incrdulos no consideram ofensivos, ainda no estaremos
declarando ao mundo o que a Escritura realmente diz, ou o que a cosmoviso
crist realmente . Ademais, a linguagem da Escritura tambm evoca uma
determinada resposta. Se voc desafia a linguagem, muda a resposta. Portanto,
apresentar ou defender o evangelho dessa maneira antibblico e inadequado.
A rejeio da retrica bblica uma desvantagem no debate e um
pecado perante Deus, pois implica vergonha ou desprezo pela sua palavra.
Possa Deus libertar seu povo das tradies humanas que o impedem de seguir
a Bblia no seu contedo e na sua linguagem, na sua razo e na sua retrica.
No importa quantos de vocs esto do outro lado da controvrsia. Vocs
esto errados. E no podem lutar contra Deus e vencer. Meu Pai maior que
todos. E quanto queles que tm ouvidos para ouvir, vocs so livres para
falar e escrever tal como faziam os profetas, tal como faziam os apstolos e tal
como fazia o Senhor Jesus. No permitam que as tradies religiosas ou os
padres culturais os impeam de seguir a palavra de Deus. A menos que se
livrem dessas coisas, vocs no encontraro liberdade para manejar a espada
do Esprito.
Devemos lanar fora todos os impeditivos que limitam nosso uso da
razo e da retrica para atacar no cristos, criticar seu estilo de vida e
destruir tudo aquilo em que eles acreditam.
A espada do Esprito uma arma espiritual. manejada pelo cristo na
pregao e na argumentao. Mas essa arma a espada do Esprito tambm
em outro sentido. O Esprito Santo que determina o efeito que a palavra de
Deus ter sobre as pessoas. O cristo a maneja na fala e na escrita, mas o
Esprito a faz penetrar nos coraes dos homens. Jesus disse que o Esprito
Santo convenceria o mundo do pecado, da justia e do juzo. O Esprito Santo
a arma secreta do cristo. Ele no deveria ser um segredo para ns, muito
embora represente um mistrio para os incrdulos. Ele o fantasma, por assim
dizer, que os assombra. Ele o Fator-X que eles jamais podem conceber,
evitar, enganar ou subjugar.
O Esprito Santo uma fortaleza para os cristos. Sua influncia no se
limita ao momento do conflito; ele o esprito de amor, de poder e do juzo
perfeito. Ele o esprito de intrepidez, de modo que os primeiros discpulos
foram preenchidos do Esprito Santo ao orar para Deus lhes conceder a
intrepidez ao pregarem sua palavra. Ele o esprito de conhecimento e
entendimento, de discernimento e revelao, de certeza e exuberncia na
defesa da f. Assim, ele no apenas ensina apologtica a mim, com respeito s
palavras a dizer e tcnicas a usar, mas torna-me um apologista, um defensor
competente da f. Como est escrito, ele treina as minhas mos para a guerra
e os meus dedos para a batalha (Salmos 144.1). Porque contigo passei por
meio de uma tropa; e com o meu Deus saltei sobre uma muralha (Salmos
18.29, KJV).
Mas o Esprito Santo um terror para os no cristos. Eles so
impotentes e indefesos perante o seu poder. Eles no podem mat-lo, no
podem argumentar contra ele e no podem escapar dele. Suas mentes esto
debaixo do seu controle soberano. O Esprito pode confundi-los no debate e
convenc-los dos seus pecados. E mesmo quando deixam a cena, ele os
acompanha, introduzindo dvidas em suas mentes com respeito s suas
crenas, e convico em suas conscincias com respeito aos seus pecados. Ele
pode convert-los f crist a qualquer momento que desejar. Se for da
vontade do Esprito, posso abrir caminho na mente mais endurecida
simplesmente recitando o evangelho. Os incrdulos no possuem qualquer
defesa contra mim. Eles no podem impedir a converso de qualquer pessoa
que o Esprito tenha escolhido converter. Os escolhidos esto facilmente
disponveis para ns. Nenhuma fora de vontade, argumento, educao ou
experincia pode resistir ao direta do Esprito Santo na mente. Se Deus
escolheu voc para salvao, nenhum poder pode me impedir de reivindicar
sua prpria alma para o Senhor Jesus.
Muitos cristos poderiam achar esse aspecto da apologtica difcil de
compreender. Provavelmente porque o Esprito Santo no est sujeito ao nosso
controle. Ele faz o que lhe apraz, e estamos sob seu comando. Todavia,
existem princpios sobre as atividades do Esprito Santo, princpios de uma
natureza tal que podemos aprender a interagir com ele de forma deliberada e
inteligente. Por exemplo, ele o esprito de verdade que poderia capacitar
crentes a entender as coisas de Deus. E Jesus ensinou que o Pai concederia o
Esprito queles que lhe pedissem. Assim, podemos rogar a Deus para que o
Esprito Santo nos preencha, nos faa fortes e sbios, e confunda os inimigos
do reino dos cus.

A GRANDE INVASO
Da humildade pag autoridade crist
Jesus ofereceu a outra face, mas tambm virou mesas. No fez apenas
uma das coisas, mas ambas, dependendo do que convinha situao. Assim
tambm, devemos fazer ambas, dependendo da situao. O cristo que oferece
a outra face mesmo quando deveria virar mesas, provavelmente oferece a
outra face no por ser humilde, mas por ser covarde. E aquele que vira mesas
e jamais oferece a outra face, no vira mesas por ter zelo ou intrepidez
espiritual, mas talvez por apresentar uma personalidade agressiva e
impaciente. Ou talvez ambos estejam mal informados sobre como o crente
deveria proceder. Devemos fazer as duas coisas, e um entendimento dos
princpios bblicos deve nos orientar sobre o que fazer em cada situao. H
momentos na apologtica que precisamos virar algumas mesas.
Algumas vezes no cristos usam 1 Pedro 3.15 para manipular crentes.
Aproveitam-se da interpretao falsa que o cristo faz do versculo e fazem-no
dar uma satisfao para a sua f agindo com mansido e respeito. Essa
resposta usualmente entendida no sentido defensivo, de modo que o cristo
deve interminavelmente fornecer respostas defensivas a perguntas e objees.
Por conta da interpretao falsa do versculo, jamais sucede do
questionamento encontrar um desfecho, quando ento o no cristo deve
justificar suas prprias crenas ou do contrrio render-se ao evangelho.
Mansido e respeito so entendidos de uma forma que levam a postura
dos cristos se assemelhar passividade do budismo e confucionismo, ao
invs do fruto do Esprito. Isso uma abominao, e permite que os incrdulos
pressionem os cristos a oferecer apenas respostas defensivas para a sua f
que no representem qualquer ameaa intelectual direta aos incrdulos e
qualquer presso emocional sobre seus sentimentos. E ento eles dizem:
Responda-me, cristo! Defenda sua f! Explique-a! Prove-a para mim!
Dance! Dance! Dance! E no se atreva a levantar a voz ou insultar e zombar de
mim. Seja legal, conforme diz a Bblia! E quando terminar, faa tudo
novamente!
As implicaes da apologtica antibblica encorajam os incrdulos a
fazer com que o nus intelectual e emocional do conflito se mantenha o tempo
todo sobre os cristos. Os incrdulos podem se dar bem com isso at onde os
cristos se deixarem levar por uma interpretao falsa da Escritura, e
desnecessariamente permitirem que os incrdulos os faam sofrer, enquanto
pensam estar sofrendo derrota e humilhao pela causa de Cristo. A verdade
que esses cristos sofrem devido a um erro hermenutico tolo e simplrio.
Uma vez corrigida a interpretao, os cristos se tornam livres.
De fato, quanto s pessoas que afirmam essa interpretao equivocada
ou sustentam um mal entendido mais amplo acerca do que a Escritura requer
na resposta que damos e o modo como fazemos isso, elas sero levadas ao
sofrimento sem maiores esforos por parte dos incrdulos. Elas oferecem
respostas defensivas e se privam de atacar os incrdulos. E se portam assim o
tempo todo, com humildade budista exemplar e gentileza confucionista. Eu
condeno essa capitulao pag da tica bblica.
Mas como a verdade nos liberta! Primeiro, Pedro alude ao modo como
os cristos deveriam se portar quando estivessem debaixo de interrogatrio
oficial, tal que a mansido e o respeito seriam mostrados s autoridades por
causa de Deus, que estabeleceu todas as autoridades. Segundo, uma resposta
se refere a qualquer coisa que poderia explicar por que afirmamos o
evangelho ou por que estamos justificados em afirmar o evangelho. Isso deve
incluir nossa crena de que os incrdulos so tolos e perversos, que eles so
mentalmente deficientes e moralmente depravados, e que todas as suas crenas
so falsas e irracionais. Uma vez que tivermos esse entendimento, lanaremos
fora essa apologtica humilde repulsiva, efeminada e antibblica.
Levantaremos a espada do Esprito, e faremos um massacre de todos os no
cristos, subjugando e humilhando-os por completo na argumentao. Essa
que deveria ser a nossa resposta.
To logo a nossa resposta assuma essa natureza, os incrdulos
percebero que no esto mais seguros. Eles no podem mais nos manipular
usando nossa Escritura ou 1 Pedro 3.15 como um escudo para sua
incredulidade e rebelio. Se eles atacarem a f crist, no sairo ilesos do
conflito. Suas prprias ideias sero criteriosamente examinadas, desafiadas,
refutadas e destrudas a todo o momento. Cada pergunta que nos fizerem
ter um preo. Cada objeo que lanarem contra ns ser um tiro pela
culatra. E quando se cansarem do debate, no podero mais dar desculpas
para a sua situao, como se no tivessem qualquer obrigao de nos
responder, responder aos nossos desafios voltados ao teor das suas crenas e
ao seu comportamento. Eles sabero que no apenas revidaremos quando
atacarem, mas que partiremos para cima. Ns que somos os caadores, e
eles a presa.
Voc diz: Essa apologtica me assusta. Voc um tolo. No percebe
que essa a Grande Comisso? No percebe que a Comisso um manifesto
para a invaso espiritual do mundo? Jesus Cristo Senhor sobre todas as
coisas, e ele nos envia a todo lugar da Terra, at mesmo a cada pessoa, para
declarar seu senhorio e ensinar as pessoas a obedecerem tudo o que ele nos
ordenou. Portanto, temos o dever e o direito de invadir todos os lugares da
Terra, intrometer-nos em todas as vidas, e ento desafiar e ordenar as pessoas
a se arrependerem, e dizer-lhes aquilo em que devem crer e como devem se
portar. Essa a comisso e a autoridade do cristo.
Voc deve aceitar e seguir o mandamento do seu Senhor, e o poder do
Esprito estar com voc. Quando eu respondo aos incrdulos, no o fao por
minha prpria autoridade no estou defendendo a mim mesmo ou pedindo
que as pessoas me adorem. Eu respondo em nome do Senhor Jesus, e por isso
respondo de acordo com os seus ensinos e de acordo com o que ele operou na
minha vida. Em seu nome, ordeno aos incrdulos que se arrependam e creiam
no evangelho, obedeam a tudo o que Cristo ordena. Sou um mensageiro da
vida e da glria queles que so escolhidos para a salvao, e mensageiro da
morte e condenao queles que se recusam a crer. Somos chamados para
conquistar o mundo, confrontar os incrdulos, atacar seu estilo de vida e
convert-los nossa maneira de pensar e viver. Nada menos que isso pode
contar como ministrio cristo. Se pensarmos dessa maneira, avanaremos,
conquistaremos, e nada ser capaz de permanecer diante de ns. E estaremos
sempre preparados, preparados para vencer.
30. O pregador fala filosofia

O pregador se dirige a uma multido e diz: Jesus o Logos, a Palavra,


a luz da mente. Todo aquele que o segue jamais andar em treva epistmica,
mas ter a luz da verdade.
Alguns evidencialistas o desafiam: Voc faz da Palavra o seu prprio
testemunho. Sua filosofia circular.
O pregador responde: Ainda que a Palavra autentique a si mesma, o
testemunho vlido, pois ela contm todos os tesouros da sabedoria e do
conhecimento. Vocs no reconhecem a Palavra por aquilo que ela , pois
julgam por padres humanos. Se a Palavra julga, seu julgamento correto,
pois ela testifica a si mesma, e Deus testifica por ela. Deus no pode testificar
por ningum mais alto, pois no existe algum mais alto.
Ento eles perguntam: Se no julgarmos por padres humanos, como
podemos reconhecer esse Deus?
Vocs no conhecem a Palavra, nem Deus, replica o pregador. Se
conhecessem a Palavra, conheceriam tambm a Deus.
O Pregador lhes diz novamente: A Palavra produz um sistema de
conhecimento, e vocs tentaro compreender ou reproduzir esse sistema, mas a
filosofia de vocs sucumbir em impossibilidades epistemolgicas e
autocontradies lgicas. Vocs no podem dividir ou duplicar aquilo que a
Palavra produz.
Isso leva os evidencialistas a perguntar: Ele vai simplesmente inventar
coisas ou fazer dedues sem usar mtodos de descoberta baseados na
autonomia e na capacidade humana, como sensao e intuio? Por que ele diz
vocs no podem dividir ou duplicar aquilo que a Palavra produz?
Mas ele continua: Sua filosofia de baixo; a Palavra do alto. Sua
filosofia deste mundo; a Palavra no deste mundo. Eu lhes disse que sua
filosofia sucumbiria em impossibilidades e autocontradies. Se vocs no
creem no que a Palavra diz sobre si mesma, seus pensamentos terminaro em
ignorncia e ceticismo; de fato, incapazes de conhecer qualquer coisa.
No que consiste essa Palavra? Como voc sabe o que ela ?,
perguntam eles.
O que a todo o tempo venho lhes dizendo, responde o Pregador.
Tenho muito a dizer como crtica vossa filosofia. Mas a Palavra
confivel, e declaro ao mundo tudo o que tenho dela aprendido.
Eles no entendem que ele lhes falava acerca da Bblia, ou contedo
intelectual da Bblia, a revelao de Deus. Assim, diz o Pregador: Quando
vocs seguirem uma cosmoviso at os seus princpios ltimos, tornar-se-o
cnscios da necessidade e exclusividade da revelao bblica, que ela
representa aquilo que afirma ser, e que seu contedo nada menos que aquilo
que Deus revelou. Por trs dela est aquele que a inspirou, porquanto ela a
expresso exata da sua mente.
Nisto, alguns afirmam pressupor a Bblia.
A estes pressuposicionalistas, diz o Pregador: Se vocs se firmam
Palavra como seu princpio primeiro, ento so de fato discpulos dela, e
conhecero a verdade, e a verdade vos libertar.
Eles lhe respondem: Nossa filosofia pressupe a Trindade Ontolgica
e assume a crena em Deus propriamente como bsica. Jamais seramos
escravos de outro princpio. Como pode dizer que seremos livres?
O Pregador replica: Digo-lhes a verdade, todo aquele que estabelece
outro princpio frente do seu conhecimento da revelao um escravo deste
princpio. Uma filosofia que escrava desse princpio estranho no pode ter
lugar debaixo da filosofia da Palavra. Sua filosofia tambm sucumbir em
impossibilidades e contradies. Mas se a Palavra vos libertar, sero de fato
livres. Eu sei que vocs alegam pressupor a Palavra. Contudo, vocs esto
prontos a abjurar de minha pessoa, pois no tm lugar para aquilo que eu lhes
afirmo. Estou me pronunciando a partir do meu princpio, e vocs agem de
acordo com o seu princpio primeiro.
Nosso princpio primeiro a Escritura, respondem eles.
Se a Escritura fosse seu princpio primeiro, diz o Pregador, vocs
comeariam da Escritura. Tal como vocs se apresentam, esto determinados a
me renegar, um homem que lhes falou a verdade aprendida da revelao
bblica. A Escritura no lhes ensina a agir assim. Fazem aquilo que vosso
princpio primeiro requer.
No somos filsofos irracionais e irreverentes, protestam eles. O
nico princpio primeiro que temos o prprio Deus.
O Pregador lhes diz: Se Deus fosse seu princpio primeiro, vocs
concordariam comigo, pois o meu sistema coloca sua Palavra em primeiro
lugar. Eu no inventei minha filosofia; ele a revelou. Por que a minha
linguagem no clara a vocs? Porque vocs so incapazes de ouvir o que eu
falo. Vocs pertencem ao seu princpio primeiro, a confiabilidade da
descoberta humana (por sensao ou intuio), e levam a termo tudo aquilo
que esse princpio requer. Ele representa um fracasso epistmico desde o
princpio, incapaz de se conectar com a verdade ou realidade, ou a revelao
que vocs afirmam pressupor, pois o conhecimento a partir da sensao ou
intuio impossvel. Quando esse princpio produz falsidades, faz o que lhe
natural, pois ele falso e o pai das falcias. Entretanto, porque lhes digo a
verdade, vocs no creem em mim! Algum de vocs pode me refutar, ou
defender seu mtodo humano de descoberta? Se digo a verdade, por que no
creem em mim? Aquele que tem a revelao como seu princpio primeiro se
submete a este princpio e exclui todos os demais. A razo pela qual vocs no
se submetem a esse princpio e excluem todos os demais que vocs no tm
a revelao como seu princpio primeiro.
Os pressuposicionalistas replicam: No temos razo em dizer que voc
louco e arrogante?
No sou louco nem arrogante, diz o Pregador, mas honro a Palavra, e
vocs me desonram. No busco justificao para mim mesmo; mas h aquele
que a busca, e ele o juiz. Digo-lhes a verdade, se a pessoa rejeitar a
sensao, a intuio e outros mtodos de descoberta centrados no homem, e
verdadeiramente se firmar na Palavra somente como seu princpio primeiro,
ela se tornar invencvel.
Diante disso, os pressuposicionalistas exclamam: Sabemos agora que
voc arrogante! Os apologistas e filsofos que seguimos no afirmaram ser
invencveis, mas voc diz que se uma pessoa adotar seu sistema, ela jamais
ser derrotada. Voc maior do que esses apologistas? Quem voc pensa que
?
O Pregador replica: Se eu afirmo ser invencvel em mim mesmo, minha
alegao no significa nada. a Escritura, que vocs dizem representar seu
princpio primeiro, que ensina essa abordagem. Embora vocs no conheam a
Escritura, eu a conheo. Se eu dissesse no conhec-la, seria mentiroso como
vocs, mas eu a conheo e sustento. Os apologistas que vocs idolatram
regozijam-se na lucubrao de uma filosofia escriturstica. Agora eles a veem
e aprovam.
Voc ainda no tem cinquenta anos, disseram-lhe os
pressuposicionalistas, e sabe qual a opinio deles!
Digo-lhes a verdade, responde o Pregador, eles lanaram o
fundamento para isso! Assim, eles rangem seus dentes e cerram seus punhos,
e se unem para destru-lo. Mas o Pregador segue o seu caminho, e continua a
obra que Deus lhe preordenou.
1 Entre outros livros, veja Vincent Cheung, Questes ltimas e Confrontaes Pressuposicionais
(ambos pela Editora Monergismo).
2 Entre outras modificaes, em alguns artigos acrescentei nmeros s declaraes de terceiros para que
voc possa reconhecer facilmente suas respostas correspondentes.
1 O que segue uma mensagem editada que enviei como parte de uma discusso sobre apologtica.
2 Veja Vincent Cheung, O problema do mal em O Autor do Pecado (Editora Monergismo).
3 Nunca tive qualquer objeo ao cristianismo, mesmo antes de minha converso. Meu conhecimento das
objees ao cristianismo veio de incrdulos que fizeram sua formulao e de crentes que tentaram
respond-las.
4 Ela possui diferentes nomes, como dogmatismo, pressuposicionalismo, racionalismo bblico,
fundamentalismo bblico etc.
5 Veja Vincent Cheung, Introduo Teologia Sistemtica (Arte Editorial) e Confrontaes
Pressuposicionais (Editora Monergismo).
6 Veja Vincent Cheung, Apologtica no Dilogo (Editora Monergismo).
7 Essa foi uma explicao teolgica do que acontece na apologtica bblica ou pressuposicional. Para mais
informaes, alm de instrues prticas, recomendo a exposio de Atos 17 em meu livro
Confrontaes Pressuposicionais, e tambm em meu livro Apologtica no Dilogo.
1 O que segue uma correspondncia editada sobre apologtica.
1 O texto a seguir uma carta editada de um seguidor devoto de Van Til.
2 Eu no nego que exista um mundo fsico. Antes, estou dizendo que no preciso estar no mundo fsico
para agir.
3 O que eu deveria sentir para saber que Vincent um homem? E como sei que isso o que devo
sentir?
4 Qual senso que seja comum me dir que Vincent um homem?
1 O que segue inclui diversas objees a minha rejeio ao empirismo. Essas objees foram extradas de
uma lista de discusso online cujos membros incluam um grande nmero de seguidores de Cornelius Van
Til, e foi enviada por um de meus leitores. Essas objees representam alguns dos frequentes mal-
entendidos e argumentos falaciosos de empiristas cristos contra a minha posio. Embora as objees
tenham sido escritas por diferentes pessoas, no importante citar o autor de cada objeo, e assim, por
convenincia, editei minhas respostas como se todas as objees viessem de uma nica pessoa. Porquanto
o leitor que me enviou as objees j fosse familiarizado com meus escritos e argumentos, fui breve na
maior parte das respostas. Expandi levemente algumas delas, a fim de que as respostas fossem inteligveis
a uma maior audincia.
2 O texto dizia originalmente crena de Clark. Crticos frequentemente identificam o meu sistema de
filosofia e apologtica com o de Gordon H. Clark. Muitos deles tm uma percepo limitada do mundo
cristo, e tendem assim a classificar as pessoas por uma associao com os poucos escritores que elas
conhecem. Embora eu concorde com Clark em muitos pontos, concordncia no necessariamente
significa influncia. Mas a exemplo de tantos outros casos, meus crticos tendem a confundir correlao
com causao. Eu tambm desaconselho uma identificao com Clark porque no posso ter certeza de
que ele concordaria com alguns dos principais pontos em meu sistema. Assim, seria injusto com ele
considerar minha filosofia nada mais que uma reafirmao ou aplicao de sua filosofia. Nesta edio
modifiquei o texto para crena de Cheung para evitar confuso e enfatizar que eu falo por mim mesmo
e no por Clark.
3 Veja Vincent Cheung, Questes ltimas, captulo 1, e Confrontaes Pressuposicionais, captulos 1 e
2 (ambos pela Editora Monergismo).
4 Argumento do terceiro homem a crtica de Aristteles contra a teoria das formas de Plato. [N. do
T.]
5 Veja Vincent Cheung, O Autor do Pecado (Editora Monergismo).
6 Veja Vincent Cheung, Commentary on Ephesians, e Martinho Lutero, Escravido da Vontade.
7 Um exemplo claro 2 Tessalonicenses 2.11. [N. do T.]
8 Veja Mateus 24.32, Marcos 13.28, e Lucas 21.30.
1 O que segue uma correspondncia editada. O assunto um argumento a partir da existncia usado
por alguns ateus. Minha resposta uma aplicao do que escrevi em livros como Questes ltimas e
Apologtica no Dilogo.
2 Sua definio de existncia uma petio de princpio, tal que eles no podem nem mesmo comear ali,
mas desconsideraremos isso por ora.
3 Veja Vincent Cheung, Questes ltimas (Editora Monergismo).
1 O que segue uma correspondncia editada. minha resposta ao assim chamado argumento
transcendental para o materialismo.
1 Considera-se essa declarao um princpio do escrituralismo. O termo remete filosofia de Gordon
Clark. Embora o termo seja amide aplicado minha filosofia, no o uso. De fato, o princpio primeiro da
filosofia de Clark no que todo conhecimento vem da Bblia, mas que a Bblia a palavra de Deus.
2 Sou consistente nos contextos em que fao essa afirmao, ou alguma similar, ainda que nem sempre
chame ateno aos contextos. Isto , os contextos so sempre relacionados a uma filosofia pblica, como
em debates, na descrio de um sistema de teologia ou filosofia, e assim por diante. No que diz respeito
articulao de uma viso bblica de filosofia ou apologtica, em especial na epistemologia, tratamos da
descoberta e justificao de proposies verdadeiras, bem como da refutao de todas as proposies
oponentes. Isso principalmente feito num cenrio pblico, isto , pblico no sentido de algo apresentado
ou projetado fora da mente, como num dilogo ou numa publicao. Por exemplo, eu afirmo que a f crist
verdadeira. Como eu respondo quando essa afirmao desafiada? Como eu articulo uma filosofia
coerente, abrangente e justificada na qual essa afirmao verdadeira? Como eu mostro que estou
correto e que o no cristo est errado? Essa a questo, e quando essa a questo, tenho afirmado que
no existe realmente qualquer justificativa para o conhecimento, exceto a revelao divina, que em nosso
contexto representada pela Bblia. Em relao a isso, frequentemente uso a palavra revelao ao
invs de a Bblia para deixar implcito que o conhecimento deriva realmente de algo que poderia ser
maior que a Bblia. A informao que Deus nos revelar no cu, que no consta j na Bblia, seria
conhecimento que derivamos de revelao no bblica. Eu jamais disse que a Bblia contm todo o
conhecimento disponvel aos homens em todos os contextos e eternamente. Repetindo, podemos
certamente receber, quando estivermos no cu, conhecimento que no est registrado na Bblia. Embora
todo o conhecimento que recebermos no cu vai estar em perfeita harmonia com a revelao que j
temos, teremos de fato acesso a mais conhecimento, conhecimento que no se encontra na Bblia. No
sou to estpido a ponto de negar isso, e meus crticos no deveriam ser to estpidos a ponto de pensar
que nego isso.
1 O que segue inclui uma correspondncia editada.
2 No me refiro necessariamente a antes no sentido cronolgico, mas pelo menos no sentido lgico. Em
outras palavras, antes de criticar minha epistemologia ele deve ter, ao menos em sua mente, uma
justificativa racional para a sua epistemologia, pronta para ser articulada e defendida a qualquer momento.
Caso contrrio, racionalmente falando, ele nem mesmo pode conhecer minha epistemologia, pois no tem
de si mesmo uma epistemologia positiva e defensvel pela qual possa conhecer a minha.
1 Isso tambm explica por que uso invectivas bblicas ao descrever a tolice e depravao dos incrdulos.
Busco delimitar os contrastes bblicos rgidos entre luz e trevas, sabedoria e tolice, e assim por diante. A
maior parte das invectivas que uso so derivadas ou tomadas diretamente da Escritura.
2 Para exemplificar, uma pessoa poderia mais perder do que ganhar f ouvindo William Lane Craig
defender a f. Ele faz seus argumentos soarem muito incertos. Tudo suave e meramente provvel, mas
nada certo, nada absoluto e irrefutvel. Isso no humilde simplesmente pattico.
1 Para mais informaes sobre isso, veja o captulo Jesus e a Razo em Vincent Cheung, The View
from Above.
1 Para mais sobre isso, veja o captulo Jesus e a Razo em Vincent Cheung, The View from Above.
1 O que segue uma resposta editada a uma pergunta. Para mais informaes acerca do conhecimento
inato do homem sobre Deus, suas implicaes e usos, veja meus livros Teologia Sistemtica, Questes
ltimas e Confrontaes Pressuposicionais.
1 O que segue uma resposta editada a uma pergunta sobre a natureza dos princpios primeiros.
2 Ou seja, que no pode ser provado. [N. do T.]
3 O mesmo se aplica s palavras indemonstrvel e demonstrao.
1 O que segue uma correspondncia editada.
1 O que segue uma correspondncia editada com uma pessoa que me enviou seu artigo da perspectiva
bblica sobre o uso de drogas.
1 O que segue uma correspondncia editada.
1 Por convenincia, usarei apenas relativismo at o final do artigo.
2 Argumentar a partir das consequncias prticas de uma posio incorre na falcia de afirmar o
consequente. Mesmo que uma pessoa sofra e morra em virtude de sua filosofia, isso no faz nada para
refutar logicamente esta filosofia tudo o que isso poderia significar que a filosofia verdadeira no
pode ser vivida. Muitos livros-textos de filosofia, incluindo de filsofos cristos, declaram que um teste
crucial para uma filosofia sua capacidade de ser vivida, tal que deve-se poder viver uma filosofia
verdadeira e deve-se poder coloc-la em prtica. Entretanto, no existe argumento racional para esse
princpio ou suposio; isso no passa de um teste arbitrrio imposto por uma mentalidade pragmtica
irracional. Um teste prtico no pode indicar uma filosofia verdadeira, e uma filosofia verdadeira nunca
precisa de um teste prtico. A cosmoviso bblica de fato prtica no sentido de que pode ser vivida e que
por ela uma pessoa pode seguir fielmente os preceitos e mandamentos sbios de Deus; contudo, ela no
verdadeira porque prtica, mas porque se trata da revelao da verdade de Deus.
3 As refutaes lgicas foram apresentadas no comeo deste artigo. O procedimento aqui descrito visa
apenas dar um choque para que ele volte discusso racional.
1 Veja Confrontaes Pressuposicionais, captulo 2, onde combino apologtica com evangelismo.
2 Esses argumentos so invlidos e contradizem tanto a revelao bblica como o conhecimento inato do
homem.
3 Veja Bertrand Russell, Is Science Superstitious?
1 O que segue uma mensagem editada enviada em resposta a uma pergunta sobre o assunto.
1 Forneci uma justificativa bblica para essa declarao em vrios pontos dos meus escritos, e assim no a
repetirei aqui. Veja Vincent Cheung, Teologia Sistemtica, Questes ltimas, Confrontaes
Pressuposicionais, Apologtica no Dilogo, Commentary on Ephesians e Um idiota com qualquer
outro nome; Douglas Wilson, The Serrated Edge: A Brief Defense of Biblical Satire and Trinitarian
Skylarking (Canon Press, 2003); Robert A. Morey, And God Mocked Them (udio); e James E.
Adams, War Psalms of the Prince of Peace: Lessons From the Imprecatory Psalms (Presbyterian and
Reformed Publishing Company, 1991).
2 Faculdade americana de prestgio situada na cidade de Hanover (New Hampshire, EUA). [N. do T.]
3 William Lane Craig e Walter Sinnott-Armstrong, God? A Debate Between a Christian and an Atheist
(Oxford University Press, 2004), p. 81.
4 Ibid., p. 95.
5 Ibid., p. 144.
6 Ibid., p. 149.
7 Ibid.
8 Ibid., p. 95.
9 Ele aplica o ns a todos ns, mas eu respondo: Fale por si mesmo! Ele no nos representa quando
nossa cosmoviso e argumentos diferem dos seus e so imunes ao problema.
10 Quero lembrar a voc que ele pode falar apenas por si mesmo.
11 David Zarefsky, Argumentation: The Study of Effective Reasoning, Parte 1 e Parte 2 (The Teaching
Company, 2001).
12 Zarefsky concorda com estas definies (Argumentation, Parte 1, p. 13-15).
13 Parte 1, p. 15.
14 Ibid.
15 Ibid.
16 Ibid.
17 Ibid., p. 17.
18 Ibid.
19 Parte 2, p. 8.
20 Ibid.
21 Ibid., p. 8-10.
22 Ibid., p. 8.
23 Ibid., p. 9.
24 Ibid.
25 Veja Vincent Cheung, Um idiota com qualquer outro nome.
1 Todavia, a resposta no representa uma exposio bblica completa sobre o assunto. Para mais
informaes, veja Vincent Cheung, Teologia Sistemtica, Questes ltimas, Confrontaes
Pressuposicionais, Apologtica no Dilogo, Commentary on Ephesians, e Idiotas profissionais;
Douglas Wilson, The Serrated Edge: A Brief Defense of Biblical Satire and Trinitarian Skylarking
(Canon Press, 2003); Robert A. Morey, And God Mocked Them (audio); e James E. Adams, War
Psalms of the Prince of Peace: Lessons From the Imprecatory Psalms (Presbyterian and Reformed
Publishing Company, 1991).
2 Matthew Henry, Matthew Henry's Commentary on the Whole Bible (Hendrickson Publishers, Inc.,
1991).
3 Ibid.
4 Estes crticos tambm difamam os reformadores, os quais, a servio de Deus e da Igreja, to fiel e
eficazmente empregaram injrias contra incrdulos e herticos. Voc pensa que eles eram ignorantes
sobre 1 Pedro 3.15 e Colossenses 4.5-6? No, eles conheciam estas passagens, e escreveram sermes e
exposies sobre estes versculos. Mas ao contrrio dos meus crticos, eles tambm conheciam os
contextos e as aplicaes apropriadas desses versculos, bem como o restante da Bblia.
1 John G. Stackhouse, Jr., Humble Apologetics: Defending the Faith Today; Oxford University Press,
2002; p. 232.
2 Vincent Cheung, Confrontaes Pressuposicionais.
3 Por exemplo, Paulo resume seu sistema de teologia com cristologia como o assunto principal em sua
carta aos colossenses. Veja Vincent Cheung, Commentary on Colossians.