Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Subjunktor
CITATIONS READS
0 49
1 author:
Cathrine Fabricius-Hansen
University of Oslo
100 PUBLICATIONS 249 CITATIONS
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
All content following this page was uploaded by Cathrine Fabricius-Hansen on 01 January 2015.
C22 Subjunktor
1. Wortartbezeichnung
2. Kurzdefinition Beispiele Abgrenzung
3. Der Subjunktor im Deutschen
3.1. Forschungsgeschichte
3.2. Systematische Darstellung
3.2.1. Formale Untergliederung
3.2.2. Funktionale Aspekte: Allgemeines
3.2.3. Ereignisprzisierende oder -ergnzende Subjunktoren: indem;
dadurch (. . .), dass; ohne dass; ohne (. . .) zu; wobei
3.2.4. Vergleichssubjunktoren: wie wenn, als wenn, als (ob); wie, als
3.2.5. Temporale Subjunktoren: wenn, als, wie, kaum dass, sobald, nachdem,
bevor, ehe, whrend, seit(dem), bis, sobald, solange, sooft
3.2.6. Konditionale Subjunktoren: wenn, falls, sofern, so, wofern
3.2.7. Kausale Subjunktoren: alldieweil, da, weil, wo, wo (. . .) doch,
zumal (da)
3.2.8. Finale Subjunktoren: damit, dass, auf dass; um (. . .) zu
3.2.9. Konzessive Subjunktoren: obgleich, obschon, obwohl, obzwar,
trotzdem, wenn (. . .) auch, wenngleich, wiewohl
3.2.10. Konsekutive Subjunktoren: sodass / so dass; dass, als dass, um (. . .) zu
3.2.11. Restkategorien
4. Literatur
1. Wortartbezeichnung
Verbreitete Alternativbezeichnungen sind: Subjunktion, unterord-
nende / subordinierende Konjunktion, unterordnendes Bindewort, sel-
tener: der Komplementierer (< Engl. Complementizer).
1 Die im vorliegenden Artikel angefhrten Beispiele sind zum groen Teil dem
Digitalen Wrterbuch der Deutschen Sprache (URL: http://www.dwds.de/) ent-
nommen und eventuell leicht gendert worden.
2 Die Klassifikationen und Nomenklaturen sind in diesem ganzen Bereich nicht
einheitlich. Die ltere grammatische Tradition verwendet den Ausdruck Kon-
junktion als Oberbegriff fr Subjunktoren und Konjunktoren im oben definier-
21/8/07 11:43 Deutsche Wortarten, W. de Gruyter (#20609, A-E_Gesamt.3d, D/vo) S. 765
Subjunktor 759
Von Konjunktoren (! C12) wie und und oder unterscheiden
sich Subjunktoren syntaktisch durch ihre unterordnende Funktion
(c) und die Tatsache, dass sie Endstellung des finiten Verbs verlan-
gen und nur Stze anschlieen (b). Gemeinsam haben diese beiden
Wortarten andererseits, dass sie in syntaktischer Hinsicht der Satz-
verknpfung dienen und dabei dem anzuknpfenden (bei- bzw. un-
terzuordnenden) Satz ohne Satzglied(teil)funktion vorgeschaltet sind.
Auf dieser Grundlage lassen sie sich unter einer eigenen Kategorie
der Junktoren (Verknpfungswrter) subsumieren (so Zifonun et al.
1997: 60 ff.).
Die Junktoren werden mit gewissen Ausnahmen (s. 3.2.2.)
wiederum oft als eine Subklasse der so genannten Konnektoren
(oder Konnektive) beschrieben, zu denen auch Wrter wie dann,
deshalb, dennoch, also, freilich gehren; vgl. Dudengrammatik
(2005), Pasch u. a. (2003). Diese stehen zwar in semantischer Hin-
sicht den Junktoren nahe, dienen jedoch syntaktisch als adverbiale
Satzglieder (vgl. Kriterium (d)) und knnen dementsprechend auch
verschiedene Positionen im betreffenden Satz, darunter nicht zuletzt
die Vorfeldposition einnehmen (Kriterium (e)); oder es handelt sich
wie bei jedoch um Konnektivpartikeln (! C13) im Sinne von
Zifonun u. a. (1997).
(5) Wegen dieser Hetzereien war Herr E. entlassen worden. [Den-
noch] klagte er vor dem Kaufmannsgericht auf Zahlung von 116
Mk. Gehalt.
(6) Torrey ist ebenso konventionell, wie Alexander individuell ist.
Beiden merkt man [dennoch] die Routine in ihrer Beschftigung
an.
ten Sinne; diese werden dann jeweils als unterordnende und bei- / nebenordnen-
den Konjunktionen differenziert (s. stellvertretend fr viele Paul (1919 / 1958).
Die Dudengrammatik (2005) unterscheidet zwischen Subjunktion (Subjunktor)
und Konjunktion (Konjunktor) und fhrt den Terminus Junktion (Junktor) als
Oberbegriff ein. Eine besonders differenzierte Systematisierung findet sich
Handbuch der deutschen Konnektoren (Pasch u. a. 2003). Hier sei nur darauf hin-
gewiesen, dass der Subjunktorbegriff dort enger gefasst wird als etwa bei Zifo-
nun u. a. (1997) oder im vorliegenden Artikel, indem er dass und ob in deren
typischem, in den Beispielen (3) und (4) veranschaulichtem Gebrauch ausschliet
(vgl. Pasch u. a. 2003: 352 ff.). Die Klasse der Junktoren, so wie sie oben definiert
wird, entspricht den subordinierenden Konjunktionen bzw. Konnektoren des
Handbuchs, allerdings unter Ausschluss der so genannten Verbzweitsatz-Einbet-
ter (s. 2.2.).
21/8/07 11:43 Deutsche Wortarten, W. de Gruyter (#20609, A-E_Gesamt.3d, D/vo) S. 766
3.1. Forschungsgeschichte
Subjunktoren (unterordnende Konjunktionen) werden in der
Grammatiktradition meistens einerseits bei den (unflektierbaren)
Wortarten, andererseits im Zusammenhang mit der Beschreibung so
genannter Satzgefge (d.h. aus ber- und untergeordnetem Teilsatz
bestehende komplexe Stze) behandelt, wobei die syntaktisch-se-
mantischen Funktionen der traditionell als Nebenstze bezeichne-
ten untergeordneten Stze und die sich daraus ergebende Eintei-
lung der Subjunktoren im Mittelpunkt des Interesses stehen; s. z. B.
21/8/07 11:43 Deutsche Wortarten, W. de Gruyter (#20609, A-E_Gesamt.3d, D/vo) S. 767
Subjunktor 761
Behaghel (1928), Blatz (1896), Paul (1919), Dudengrammatik (2005),
Engel (1991), Zifonun et al. (1997: 2235 ff.), Helbig (1982) und die
von Boettcher (1972) und Boettcher / Sitta (1972) verfassten Mono-
graphien zum Thema Satzgefge. Seltener wird die Relevanz der
Subjunktoren (bzw. der Unterordnung allgemein) fr die Textgestal-
tung direkt thematisiert: Dudengrammatik (2005), Lefvre (2000),
Ltscher (1988), Peyer (1997). Wichtige Einsichten in die Bedeutung
und die Bedeutungsgeschichte der einzelnen Subjunktoren vermit-
teln natrlich auch die groen Wrterbcher des Deutschen wie
Kluge / Seebold (2002), Paul u. a. (2002) und nicht zuletzt das
Grimmsche Wrterbuch (18541954); s. auch Buscha (1989). Da-
rber hinaus liegt eine Reihe von Einzeluntersuchungen zu spezifi-
schen Kategorien untergeordneter Stze bzw. entsprechender Sub-
junktoren und zu einzelnen Subjunktoren vor: s. z. B. Sitta (1971),
Zint-Dyhr (1981): Ergnzungsstze dass, ob; Hartung (1964): Kon-
ditionalgefge; Eroms (1980), Kang (1996), Thim-Mabry (1982) und
Sb (1991): kausale Subjunktoren; Hermodsson (1979): Konditio-
nal- und Kausalgefge; Knig (1991), Di Meola (1997) und Rudolph
(1996): Konzessivgefge; Kneip (1978) und Konerding (2002): Kon-
sekutivstze; Neumann (1972), Buerle (2004) und Blhdorn (2004):
temporale Subjunktoren; Fabricius-Hansen / Sb (1983), Metsch-
kowa-Atanassowa (1983), Pasch (1994): wenn; Vater (1976), Zim-
mermann (1991) und Eggs (2006): wie, Bech (1964), Zitterbart
(2002): Korrelativgefge. In einigen Untersuchungen ist die histori-
sche Perspektive zentral; vgl. u. a. Eroms (1980), Selting (1999). Dem
Gebrauch der Konjunktionen (Konjunktoren, Subjunktoren) in
der gesprochenen Sprache widmet sich Eisenmann (1973). Ein hei
diskutiertes Thema der letzten 1015 Jahre bildet die Hauptsatz-
wortstellung (Verbzweitstellung), die unter Umstnden vor allem
in der gesprochenen Sprache bei den Subjunktoren weil, obwohl,
whrend, wobei zu beobachten ist (weil das hat schon einen
Grund); s. dazu Gnthner (2002), Pasch u. a. (2003: 402 ff.) und We-
gener (2000) mit weiteren Hinweisen. Die Verbzweit-Tendenz lsst
sich im Fall weil als graduelles Eindringen in den Funktionsbereich
des begrndenden denn beschreiben (Pasch 1997, Wegener 2000), das
unter den Junktoren ohnehin einen Ausnahmefall darstellt (Pasch
u. a. 2003: 584 ff.).
Aus theoretischer Sicht wird die traditionelle kategorische Un-
terscheidung zwischen Subordination (Unterordnung) und Koordi-
nation (Neben- oder Beiordnung) heute oft problematisiert und
21/8/07 11:43 Deutsche Wortarten, W. de Gruyter (#20609, A-E_Gesamt.3d, D/vo) S. 768
Subjunktor 763
dass, wo der Subjunktor zwar mit einer Art Korrelat gekoppelt ist,
dieses jedoch getrennt im Mittelfeld des bergeordneten Satzes ste-
hen kann. Eine fnfte, gleichfalls diskontinuierliche Untergruppe
bilden (v) die fr Konzessivstze (3.2.9.) charakterischen Verbindun-
gen aus dem Subjunktor wenn und einer Partikel (auch, gleich), die
dem Subjunktor unmittelbar nachfolgen oder weiter hinten im Ne-
bensatz stehen kann: wenn (. . .) auch; wenn (. . .) gleich (neben wenn-
gleich unter (ii)).
Die Subjunktortypen (ii)(iv) / (v) reprsentieren im Vergleich
zur Kerngruppe (i) verschiedene Stufen auf einer abnehmenden
Skala der Einwortigkeit oder Grammatikalisierungsstrke. Andere
Randgruppen weichen hinsichtlich anderer der im Abschn. 2 spezifi-
zierten Bedingungen von der Kerngruppe ab. Hierher gehren (vi)
die Partizipien angenommen, gesetzt, unterstellt, vorausgesetzt sowie
die Prpositionalphrasen fr den Fall, im Fall(e), wenn sie sich
ohne nachfolgendes dass unter Verletzung des Subjunktorkrite-
riums (b) mit Verbzweit-Stzen verbinden; s. (12) vs. (13).3
(12) Das knnte seiner politischen Laufbahn schaden, [vorausge-
setzt, dass er noch auf eine solche rechnet].
(13) [Vorausgesetzt, es findet sich ein Interessent,] kann die nicht
mehr bentigte Hardware verkauft werden.
Einen Sonderfall bildet (vii) als in der Bedeutung von als ob, inso-
fern das finite Verb die erste Stelle im nachfolgenden untergeordne-
ten Satz einnimmt; (14) vs. (15).4
(14) [Als ob all dies nicht ausreichte,] kommt hufig noch eine reli-
gise Dimension hinzu.
(15) [Als htten die Schpfungsarchitekten einen Ruhetag eingelegt,]
klafft die Erde als 1000 Meter tiefes Loch.
Schwcht man die Subjunktorbedingung (b) im Abschn. 2 so ab,
dass nicht nur Stze mit einem finiten Verb, sondern auch nicht-
finite satzfrmige Wortgrupppen darunter fallen, so bilden (viii)
(an)statt, ohne und um als Einleiteelemente adverbialer Infinitivkons-
truktionen (mit zu) eine weitere Untergruppe:
Subjunktor 765
ausgedrckt: ihn als Nebensatz in eine komplexe kommunikative
Minimaleinheit (Zifonun u. a. 1997: 2236) einzubinden.5 Wie eng
der Untersatz in den Obersatz integriert werden kann bzw. auf wel-
cher Ebene die Einbindung stattfinden kann, und mit welchem In-
terpretationseffekt, hngt vom Subjunktor ab und macht somit des-
sen semantisch-funktionale Identitt aus.
In dieser Hinsicht nehmen nun dass und ob eine Sonderstellung
ein: Sie leiten in ihrer Hauptfunktion Nebenstze ein, die syntak-
tisch als nominale Komplemente (Subjekte, Objekte) und seman-
tisch als entsprechende Argumente des Obersatzprdikats in den
Obersatz eingebunden sind. Die Wahl zwischen den beiden Sub-
junktoren wird durch die Semantik des Obersatz(prdikat)s gesteu-
ert nach Richtlinien, die bei Zifonun u. a. (1997: 2253 ff.) ausfhrlich
dargelegt sind.
(21) Dann sieht man, [dass Schrder die Vergangenheit der Zukunft
ist]. (Objekt)
(22) [Ob die gegenwrtigen Notierungen bereits Kaufkurse darstel-
len, ist schwer zu sagen]. (Subjekt)
Die meisten anderen Subjunktoren bilden Nebenstze, die sich als
adverbiale Supplemente in den Obersatz einbetten oder sich auf ei-
ner hheren Ebene der Satzverknpfung als syntaktisch mehr oder
weniger unintegrierte Nebenstze diesem anschlieen lassen.6 Nur
solche Subjunktoren bezeichnen m. a. W. Relationen zwischen Sach-
verhaltsbeschreibungen, Propositionen oder darauf aufbauenden
Einheiten und sind insofern als eine Unterkategorie der Konnekto-
ren (s. Abschn. 2) einzustufen (Fabricius-Hansen 2000, Pasch u. a.
2003).7 Die vorliegende Darstellung konzentriert sich im Folgenden
auf solche konnektoralen Subjunktoren. Diese unterscheiden sich
8 Korrelate dieser Art werden manchmal Bezugsglieder genannt und vom eigent-
lichen Korrelat es unterschieden; s. z. B. Reis (1997) mit weiteren Hinweisen.
21/8/07 11:43 Deutsche Wortarten, W. de Gruyter (#20609, A-E_Gesamt.3d, D/vo) S. 773
Subjunktor 767
(29) Wenn ihr zurckkommt, wollen wir dann Skat spielen?
Von etwas anderer Art sind resumptive Korrelatkonstruktionen, in
denen der im linken Auenfeld positionierte Untersatz durch ein
Korrelat im Vorfeld des nachfolgenden Obersatzes wieder aufge-
nommen wird. Solche Konstruktionen sind auch dann mglich,
wenn der Untersatz wie in (31) anders als in (30) die Wahrheits-
bedingungen des Obersatzes nicht tangiert und insofern semantisch
auch nicht voll in diesen integriert ist, sondern sich etwa auf die mit
der uerung des Obersatzes vollzogene Sprechhandlung bezieht.9
(30) Wenn du mir nicht helfen willst, so lassen wir es einfach blei-
ben.
(31) Wenn Sie mich fragen, so finde ich Ihr Verhalten unverantwort-
bar.
Ist der US im Auenfeld links angebunden ohne ein Korrelat im
OS, so ist das wiederum ein eindeutiges Zeichen semantischer Des-
integration:
(32) Wenn Sie mich fragen ich finde Ihr Verhalten unverantwort-
bar.
(33) Da du schon aufgestanden bist: Bringst du mir bitte eine Tasse
Kaffee?
Dem oben angesprochenen Unterschied zwischen voller (wahrheits-
funktionaler) semantischer Einbettung auf der propositionalen
Ebene des Obersatzes und Verknpfung auf einer hheren Ebene
der kommunikativen Minimaleinheit wird oft mit einer Distinktion
zwischen Propositionsbezug (oder Sachverhaltsbezug) und Illoku-
tionsbezug (oder uerungsbezug) oder hnlichem Rechnung getra-
gen (s. Zifonun u. a. 1997, Pasch u. a. 2003 und Dudengrammatik
2005, Eroms 1980, Fabricius-Hansen 2000). Ganz gerecht wird eine
solche Dichotomie jedoch den differenzierten Funktions- oder Be-
zugsmglichkeiten der Subjunktoren nicht.10 Im Folgenden wird
vereinfachend der Ausdruck unintegriert verwendet fr eindeutig il-
9 Subjunktoren, die einen korrelativen Anschluss der einen oder der anderen Art
erlauben, sind zusammen mit ihren Korrelaten bei Pasch u. a. (2003: 261 und
263) aufgelistet.
10 Pasch u. a. (2003: 163 ff.) arbeiten mit einer zustzlichen epistemischen Ebene,
die zwischen der propositionalen Ebene und der Illokutionsebene bei Zifonun
u. a. (1997) lokalisiert ist; hnlich Sweetser (1990). In der Praxis scheint allerdings
der Zifonunsche Illokutionsbezug den epistemischen Bezug mit einzufassen Zi-
fonun u. a. (1997) machen auerdem im Bereich der semantisch nicht voll inte-
21/8/07 11:43 Deutsche Wortarten, W. de Gruyter (#20609, A-E_Gesamt.3d, D/vo) S. 774
grierten Subjunktorstze eine Reihe feinerer Distinktionen, die hier nicht bespro-
chen werden knnen.
21/8/07 11:43 Deutsche Wortarten, W. de Gruyter (#20609, A-E_Gesamt.3d, D/vo) S. 775
Subjunktor 769
einer gleichfalls allgemeinen Tendenz zur (ber-)Generalisierung im
Gebrauch (Nachzeitigkeit + ereignisbezogene Kausalrelation > Kau-
salitt bzw. Begrndung allgemein). Dabei scheint die Entwicklung
durchgngig in der hier angedeuteten Richtung zu verlaufen, d.h.
von einer konkreteren zu einer abstrakteren Verwendung bzw. Be-
deutung. Kontextuelle Variation dieser Art wird im Folgenden nicht
systematisch bercksichtigt.
Eine interessante Spielart der Polyfunktionalitt ist beim Sub-
junktor wenn zu beobachten, der konditionale und temporale
Nebenstze einleitet und auerdem als Bestandteil komplexer kon-
zessiver Subjunktoren auftritt. Als konditionaler und temporaler
Subjunktor deckt das deutsche wenn den gesamten Bereich ab, der
in vielen anderen Sprachen zwischen mindestens zwei Subjunktoren
aufgeteilt ist; vgl. etwa englisch if : when und dnisch hvis : nr
(Fabricius-Hansen / Sb 1983). Die verschiedenen Varianten von
wenn werden unten getrennt behandelt, obwohl auch in diesem Fall
klare Zusammenhnge erkennbar sind (s. vor allem Zifonun u. a.
1997: 2280 ff.).
Im Folgenden werden die wichtigsten Subjunktoren gruppen-
weise besprochen. Die Gruppierung und die Reihenfolge der Be-
sprechung orientieren sich soweit mglich und sinnvoll danach,
welche Art von Adverbialstzen der Subjunktor im typischen Fall
einleitet und wie weit unten in der syntaktisch-semantischen Struk-
tur des Obersatzes diese angeschlossen werden. Dabei wird im An-
schluss an Zifonun u. a. (1997: 2275 ff.) zwischen verbgruppenbezo-
genen Adverbialstzen und Satzadverbialstzen unterschieden.11 Die
ersteren modifizieren, przisieren oder ergnzen die Ereignis- oder
Sachverhaltsbeschreibung, die mit dem Obersatzprdikat und dessen
Komplementen gegeben wird (s. 3.2.3.3.2.4.); sie sind demnach am
tiefsten in den Obersatz eingebettet. Temporalstze (s. 3.2.5.), die
vor allem zur zeitlichen Situierung des Obersatz-Geschehens dienen,
werden zwar zu den Satzadverbialia gerechnet, operieren jedoch un-
terhalb der restlichen Satzadverbialstze (s. 3.2.6.3.2.10.), die alle
grundstzlich an zeitlich bestimmte (oder zeitunabhngige) Sachver-
haltsbeschreibungen anknpfen. Restflle werden im Abschnitt
3.2.11. erwhnt.
Subjunktor 771
(40) [. . .], schmollte Lena, indem sie das Oberkleid ablegte. (1900)
(41) Der Vizeknig lie sich am oberen Ende [des Tisches] nieder,
indem er mich, als seinen Gast, einlud, nach chinesischer Sitte
zu seiner Linken Platz zu nehmen. (1900)
Der diskontiuierliche Subjunktor dadurch (. . .), dass berschneidet
sich im Gebrauch mit indem, wobei das Korrelat dadurch eine deut-
lichere Markierung der Skopusverhltnisse und der Informationsglie-
derung ermglicht; s. (42)(43). Dadurch dass verknpft aber nicht
in erster Linie Handlungsbeschreibungen und dient u. a. hufig zur
Einfhrung des verursachenden Ereignisses beim Passiv von Kausa-
tivverben; vgl. (44)(45).
(42) Wege entstehen dadurch, dass man sie geht.
(43) Der Verein versucht, den Patienten und der Region vor allem
dadurch zu helfen, dass er Geld fr dringend bentigte medizi-
nische Gerte sammelt.
(44) Nur dadurch, dass sich eine Augsburgerin zufllig im gleichen
Chatroom aufhielt, ist die Sache bekannt geworden.
(45) Die Krise ist vor allem dadurch verursacht, dass den ffentli-
chen Kassen zentrale Einnahmeblcke abhanden kamen.
Mit dem Subordinator (Relativadverb) wobei knnen Nebenstze
angeschlossen werden, die sog. Begleitumstnde des OS-Geschehens
einfhren (46). Unintegrierte weiterfhrende Nebenstze dieser Art
werden bei Zifonun u. a. (1997: 2323) Komitativstze genannt.
(46) So ist die Silbererzeugung im vergangenen Jahr um ein Drittel
gefallen, wobei der gesunkene Silberpreis die Dollarerlse noch
weiter verringerte.
Ohne dass und ohne (. . .) zu dienen einerseits als negatives (exklu-
dierendes) Gegenstck von indem bzw. dadurch (. . .), dass und wo-
bei; das heit, der Subjunktor drckt aus, dass das Obersatzgesche-
hen nicht durch ein Geschehen des im US beschriebenen Typs
realisiert oder begleitet wird. Diesem kontrafaktischen Bedeutungs-
beitrag entsprechend erscheint im Nebensatz oft der Konjunktiv II.
Da (exkludierte) Folgen unter (exkludierte) Begleitumstnde fallen,
knnen Verknpfungen mit ohne dass und ohne (. . .) zu auch als
negative Entsprechungen konsekutiver Verknpfungen mit so dass
(s. 3.2.10.) dienen.
21/8/07 11:43 Deutsche Wortarten, W. de Gruyter (#20609, A-E_Gesamt.3d, D/vo) S. 778
(47) Der Dreh besteht darin, zu trinken, ohne dass der Strohhalm
Feuer fngt.
(48) Algerien ist ins internationale Staatenleben zurckgekehrt, ohne
dass die Wunden in Afrika und in Europa schon ganz verheilt
wren.
(49) Das Management kann zudem dreistellige Millionenbetrge ein-
streichen, ohne dafr Leistung zu erbringen.
Subjunktor 773
Der einfache Subjunktor wie kann syntaktisch-semantisch in den OS
eingebettete, Identitt markierende Vergleichsstze einleiten, deren
syntaktische Funktion variabel ist (! C3); s. Zifonun u. a. (1997:
2333 ff.), Eggs 2006. Als Adverbialglied steht dem wie-Satz (mit
oder ohne Korrelat so) die Verbindung anders (. . .), als als Differenz
markierender Vergleich gegenber. Wie kommt darber hinaus in
unterschiedlichen unintegrierten Nebensatzspielarten vor, die ober-
halb der Sachverhaltsebene das mit dem OS Gesagte kommentieren
oder weiterfhrend an den OS anknpfen; s. (55)(56). Eine Bedeu-
tungskomponente des identifizierenden Vergleichs ist auch in diesen
Verwendungen weitgehend erkennbar.
(55) Wie Sie wissen, bleibt er noch einige Jahre im Amt.
(56) Sie hat heute endlich in der Dachbude aufgerumt, wie sie vor
mehreren Monaten versprochen hatte.
13 Nach Buerle (2004) ordnen wenn und als in einem allgemeinen Sinne (OS-)Si-
tuationen zu (US-)Situationen zu; die Spezifizierung der temporalen Relation
(Nacheinander bzw. berlappung) kommt auf anderen, pragmatischen Wegen
zustande.
21/8/07 11:43 Deutsche Wortarten, W. de Gruyter (#20609, A-E_Gesamt.3d, D/vo) S. 781
Subjunktor 775
(60) Wenn Oestergaard Kollektionen machte, wurde von den festan-
gestellten Mannequins meist ich ins Atelier gerufen.
(61) Freilich kann einem schon bange werden, wenn im August /
September die Heide blht und an den Wochenenden Tausende
von Ausflglern einfallen.
(62) Wenn heute um 21 Uhr im WM-Achtelfinale England auf Ar-
gentinien trifft, drften die Sympathien im Freundeskreis etwa
gleich verteilt sein.
Ein ungewhnlicher, sog. weiterfhrender Gebrauch von als liegt in
Fllen wie (63) vor. Hier entspricht der Nebensatz einem selbststn-
digen Hauptsatz mit dem temporalen Konnektor da (. . ., da kommt
pltzlich von unerwarteter Seite Hilfe.).
(63) Mit gerade 21 Jahren blickt Seliger einer ungewissen Zukunft
entgegen, als pltzlich von unerwarteter Seite Hilfe kommt.
(ii) bevor / ehe, nachdem, whrend
Diese im strikten Sinne temporalen Subjunktoren sind neutral mit
Bezug auf den oben angesprochenen Gegensatz zwischen generali-
sierend-habituell und singulr zu verstehenden Kontexten und kn-
nen deshalb (wie wenn) im Skopus quantifizierender Adverbialia
stehen. Was die ausgedrckte Zeitrelation betrifft, verhalten sich be-
vor / ehe und nachdem spiegelbildlich zueinander: Bei bevor / ehe
liegt die OS-Situation vor (dem Anfang) der US-Situation, bei nach-
dem wird die OS-Situation nach dem (Ende der) US-Situation ange-
siedelt; vgl. (64)(65). Nachdem ist deshalb kontextbedingt durch
wenn bzw. als austauschbar. Whrend drckt als Temporalsubjunk-
tor aus, dass das OS-Geschehen zeitlich mit dem US-Geschehen zu-
sammenfllt oder darin enthalten ist, wobei vorausgesetzt wird, dass
das US-Geschehen eine gewisse Ausdehnung hat. Whrend wird
aber auch regelmig zur Signalisierung einer Kontrastrelation zwi-
schen den Teilstzen verwendet (s. 3.2.1.).
(64) Nachdem sie ihre Fingerspitzen abgetupft hatte, zndete sie
eine Zigarette an.
(65) Sie mssen noch viel erledigen, bevor Sie sich auf die Reise ma-
chen knnen.
(iii) Anders als die situierenden Subjunktoren, zu denen auch sobald,
kaum dass (Vorzeitigkeit) und wie ( als) zu rechnen sind, leitet so-
lange Temporalstze ein, die als Maadverbialia dienen: Sie bestim-
21/8/07 11:43 Deutsche Wortarten, W. de Gruyter (#20609, A-E_Gesamt.3d, D/vo) S. 782
Subjunktor 777
anderem, dass das Konditionalgefge mit der Formulierung einer
konditionalen Alternative im selben Kontext vertrglich ist (Falls es
nicht zu einem Irak-Krieg kommt / kommen sollte, . . .). Mit einem
kontrafaktischen (konjunktivischen) Konditionale wie (71) und (72)
lsst der Sprecher hingegen verstehen, dass der US-Sachverhalt aus
seiner Sicht nicht der Fall oder nicht wahrscheinlich ist, also nicht
zum common ground geschlagen werden, nicht als Tatsache gelten
soll. Die Offenheit bzw. Kontrafaktizitt des US-Sachverhalts unter-
scheidet neben dessen zeitlicher Definitheit konditionale von
temporalen Verwendungen von wenn. In verallgemeinernden Kon-
texten scheint der Unterschied zwischen konditionalem und gene-
ralisierend-temporalem Gebrauch von wenn, wie er etwa im Satz
Wenn jemand eine Reise tut, dann kann er was erzhlen. vorliegt (s.
3.2.5.), zwar verwischt zu werden, er wird jedoch in bersetzungs-
zusammenhngen relevant, wo die Zielsprache in diesem Bereich
lexikalisch differenziert (z. B. engl. if vs. when).14 Sog. faktische
Verwendungen indikativischer (scheinbar) konditionaler wenn-Stze,
bei denen der sprachliche oder nicht sprachliche Kontext den US-
Sachverhalt als gegeben ausweist, bilden Sonderflle: Sie teilen die
Faktizitt mit den Temporalstzen und die zeitliche Definitheit mit
den kanonischen Konditionalstzen; vgl. (73)(74). In solchen Kon-
texten erscheint im Englischen (wie im Dnischen und Norwegi-
schen) der temporale Subjunktor (when).
(73) Alex hat mir gesagt, dass ich jetzt auch das Finale gewinnen
soll, wenn ich ihn schon geschlagen habe.
(74) Wenn dieser Roman uns heute weit weniger bekannt ist als
Fanny Hill, so hat dies zwei Grnde.
Die anderen Konditionalsubjunktoren, von denen falls der gelu-
figste ist, werden nicht oder selten (falls) kontrafaktisch gebraucht.
Dass ein eindeutig konditionaler Subjunktor wie falls u. U. gegen-
ber wenn vorzuziehen sein kann, zeigt ein Vergleich von (70) und
dem ensprechenden wenn-Gefge (. . ., wenn es zu einem Irak-Krieg
kommt): Dieser lsst im Unterschied zu jenem die (temporal-futuri-
sche) Interpretation zu, bei der der Autor es fr gegeben hlt, dass
der Krieg tatschlich kommt.
Subjunktor 779
zu Hause, weil ich erkltet war. uert, dann lsst sich der proposi-
tionale Gehalt seiner uerung wie folgt wiedergeben: Ich blieb
gestern zu Hause (f), und ich war [gestern] erkltet (y), und wenn
ich nicht erkltet gewesen wre, wre ich nicht zu Hause geblie-
ben.16
(ii) Auf der epistemisch-illokutiven Ebene dienen weil-Stze als
Begrndungen fr deklarative oder nicht deklarative Sprechhandlun-
gen, die mit der uerung des Obersatzes gemacht werden; vgl.
(79)(80). Sie knnen dann weder erfragt bzw. fokussiert noch mo-
dalisiert oder negiert werden. Entsprechendes gilt fr kausale da-
und wo-Stze.
(79) Da die Trockenheit zunehmen wird, mssen wir nach Wegen
suchen, um das Wasser trotz sinkender Grundwasserstnde in
den Wldern zu halten.
(80) Ist denn heute ein besonderer Tag, weil Sie extra eine Krawatte
angelegt haben? (Zit. n. Dudengrammatik 2005: 1097)
Der Kausalsatz beantwortet in solchen Fllen eine implizite Frage
vom Typ Woher weit du das? bzw. Warum sagst (fragst / . . .) du
das?, warum tust du das? und die kontrafaktische Kausalexplika-
tion nimmt die Form Ich sage (frage . . .) f, und y ist der Fall, und
ich wrde f nicht sagen (fragen / . . .), wenn y nicht der Fall wre.
In dieser Funktion entspricht der Subjunktor weil bei Nachstellung
des Untersatzes dem Konjunktor denn; er kommt dabei auch vor
allem in der gesprochenen Sprache mit Verbzweitstellung vor
(s. Abschn. 2).
Kausalstze mit wo (. . .) doch und zumal (da), die gleichfalls Be-
grndungen einfhren und dementsprechend unintegriert sind, wer-
den im Unterschied zu den weil-, da- und wo-Stzen obligatorisch
nachgestellt (Pasch u. a. 2003: 418 ff.).
(81) Vor allem Klein- und Mittelbetriebe werden ihre Aktivitt eher
zurckschrauben, zumal ihnen eine verstrkte staatliche Bevor-
mundung ins Haus steht.
(82) Warum gibt so viel Frust, wo es doch den meisten so gut geht
wie nie zuvor?
Subjunktor 781
(ii) Wie weil- (und kausale da-Stze) knnen Finalstze illokutions-
bezogen verwendet werden und dabei die fr diesen Gebrauch cha-
rakteristischen Besonderheiten aufweisen; vgl. (88). Konstruktionen
mit um (. . .) zu begegnen auch gleichfalls unintegriert in einer
temporal weiterfhrenden Funktion, in der der Subjunktor die finale
Bedeutungskomponente eingebt hat; vgl. (89). In einem solchen
Kontext ist er dem Konjunktor und vergleichbar.
(88) Damit du es endlich verstehst / Um es dir direkt zu sagen: Ich
will dich nicht mehr sehen!
(89) Sie verlie das Haus am 1. Mai, um sich nie wieder sehen zu
lassen.
Subjunktor 783
Der Subjunktor drckt aus, dass die US-Proposition (y) fr den
Sprecher die Konklusion einer Schlussfolgerung bildet, deren eine
(partikulre) Prmisse die Proposition (f) ist, an die der Untersatz
anknpft. Unterstellt, aber nicht direkt ausgedrckt wird dabei das
entsprechende Konditionale (normalerweise) wenn f, dann y, das
als weitere Prmisse zu einer solchen Schlussfolgerung gehrt. Das
heit, das Konditionale muss zu dem Redehintergrund des Spre-
chers geschlagen werden. Handelt es sich nun beim Obersatz um
einen unmodalisierten Behauptungssatz, wie in (96), oder wird f an-
derswie als faktisch hingestellt, wie in (97), so wird die Untersatz-
proposition y aufgrund der Folgerungsbeziehung indirekt mitbe-
hauptet bzw. gleichfalls als Tatsache prsentiert. Und anders herum:
Ist f in einen Kontext eingebettet, der seine Faktizitt offen lsst, so
bertrgt sich diese Unbestimmtheit auf die US-Proposition y. Dies
kann in (98) und (99) gesehen werden, wo der Obersatz als Ja /
Nein-Frage formuliert ist bzw. den Modaloperator wahrscheinlich
enthlt. So erweisen sich sodass-Stze als semantisch und illokutiv
integriert, obwohl sie wie die Konzessivstze nicht erfragt und
somit auch nicht fokussiert werden knnen.
Zu den Konsekutivstzen werden manchmal auch die mit wes-
halb oder weswegen eingeleiteten weiterfhrenden Nebenstze
gerechnet; vgl. (100). Sie unterscheiden sich jedoch in zweierlei
Hinsicht von sodass-Stzen: Sie sind (propositional, illokutiv und
prosodisch) unintegriert; und die US-Proposition wird nicht als
Konklusion einer Schlussfolgerung prsentiert, sondern als die Folge
in einer Kausalrelation, deren Grund mit der OS-Proposition gege-
ben ist. Das heit, f, weshalb y ist gleichbedeutend mit f, und
weil f, so y.
(100) Andererseits sind wir nicht in einer Beratungsstelle, sondern
in einem Mystery-Thriller, weshalb die Vorgeschichte wie-
derum nicht gar so wichtig ist.
Als Konsekutivgefge werden meistens auch Satzgefge der in
(101)(107) veranschaulichten Art behandelt.
(101) Das Pfarrhaus ist so entzckend, dass man, sobald man es
sieht, am liebsten einen Pfarrer heiraten mchte.
(102) Doch das scheinbar harmlose Sommergewitter lste eine sol-
che Welle von Zeitungsbeitrgen, Funk- und Fernsehsendun-
21/8/07 11:44 Deutsche Wortarten, W. de Gruyter (#20609, A-E_Gesamt.3d, D/vo) S. 790
17 Als graduierende Elemente sind zu und genug Duale voneinander, d.h. nicht
hnlich genug ist quivalent mit zu unhnlich.
21/8/07 11:44 Deutsche Wortarten, W. de Gruyter (#20609, A-E_Gesamt.3d, D/vo) S. 791
Subjunktor 785
konsekutive Gradstze; die Angemessenheit dieser Terminologie
lsst sich jedoch diskutieren (s. Konerding 2000: 110 ff.).
3.2.11. Restkategorien
Aus Platzgrnden konnten oben lediglich die wichtigsten Subjunk-
toren bzw. von Subjunktoren eingeleitete Nebensatztypen systema-
tisch besprochen werden. Unbercksichtigt blieben vor allem so ge-
nannte (unintegrierte) Irrelevanzkonditionale wie in (108)(109), die
u. a. mit ob . . . oder oder und auch wenn eingeleitet werden (s. K-
nig 1991 und Zifonun u. a. 1997: 2319), und die restringierenden
Mehrwort-Subjunktoren auer / nur / blo dass, auer wenn, inso-
fern (als) (Zifonun u. a. 1997: 2326 und 2338 f.); vgl. (109)(110).
(108) Ob du mitkommst oder nicht ich gehe nach Hause.
(109) Auch wenn der Platz nur neun Lcher hat, die haben es in
sich!
(110) Die Entscheidung widerspricht den Erkenntnissen aus der
Pisa-Studie, insofern als Schulkindern in Deutschland am
Nachmittag weniger geboten wird als in den meisten anderen
Staaten, die bei Pisa erfasst wurden.
Abschlieend ist noch darauf hinzuweisen, dass Subjunktorstze
u. U. als selbstndige (Exklamativ-)Stze d.h. als kommunikative
Minimaleinheiten verwendet knnen, obwohl sie der Form nach
unselbstndig sind (s. Reis 1999); s. (111)(112).
(111) Dass du immer zu spt kommst!
(112) Wenn ich das nur wsste!
Auf die Zusammenhnge zwischen der Semantik des Subjunktors
und dem selbststndigen Gebrauch entsprechender Nebenstze
kann hier nicht eingegangen werden.
4. Literatur
Buerle, R. (2004) Fixing the Reference Situations: German Temporal Con-
junctions In: Kamp, H. / Partee, B. (Hg.) Context-dependence in the
analysis of linguistic meaning. Amsterdam: Elsevier, 6178
Bech, G. (1964) The German je-clauses. Lingua 13: 4961
Behaghel, O. (1928) Deutsche Syntax, eine geschichtliche Darstellung. Die
Satzgebilde. Heidelberg: Winter
21/8/07 11:44 Deutsche Wortarten, W. de Gruyter (#20609, A-E_Gesamt.3d, D/vo) S. 792
Subjunktor 787
Hermodsson, L. (1979) Semantische Strukturen der Satzgefge im kausalen
und konditionalen Bereich. Uppsala: Almqvist & Wiksell
Kang, C.-U. (1996) Die sogenannten Kausalstze des Deutschen. Eine Un-
tersuchung erklrenden, begrndenden, rechtfertigenden und argumen-
tierenden Sprechens. Mnster: Waxmann
Kluge, F. / Seebold, E. (2002) Etymologisches Wrterbuch der deutschen
Sprache. 24, durchgesehene und erw. Aufl. Berlin: de Gruyter
Kneip, R. (1978) Der Konsekutivsatz: Folge oder Folgerung. Lund: Liberl-
romedel / Gleerup
Konerding, K.-P. (2002) Konsekutivitt als grammatisches und diskursprag-
matisches Phnomen. Tbingen: Stauffenburg
Knig, E. (1986) Conditionals, Concessive Conditionals and Concessives:
Areas of Contrast, Overlap and Neutralization. In: Traugott, E. et al.
(Hg.) On conditionals. Cambridge: University Press, 229246
Knig, E. (1991) Konzessive Konjunktionen. In: von Stechow, A. / Wunder-
lich, D. (Hg.) Semantik / Semantics. HSK 6. Berlin: de Gruyter, 631639
Konerding, K.-P. (2002) Konsekutivitt als grammatisches und diskursprag-
matisches Phnomen. Tbingen: Stauffenburg
Lefvre, M. (Hg.) (2000) Subordination in Syntax, Semantik und Textlinguis-
tik. Tbingen: Stauffenburg
Metschkowa-Atanassowa, S. (1983) Temporale und konditionale wenn-
Stze. Schwann: Dsseldorf
Neumann, I. (1972) Temporale Subjunktionen : Syntaktisch-semantische Be-
ziehungen im heutigen Deutsch. Tbingen: Narr
Pasch, R. (1994) Konzessivitt von wenn-Konstruktionen. Tbingen: Narr
Pasch, R. (1997) Weil mit Hauptsatz Kuckucksein im denn-Nest. Deut-
sche Sprache 25, 7585
Pasch, R. et al. (2003) Handbuch der deutschen Konnektoren. Berlin: de
Gruyter
Paul, H. (1919 / 1958) Deutsche Grammatik. 4. Bd. Halle: Niemeyer
[Nachdruck]
Paul, H. et al. (2002) Deutsches Wrterbuch: Bedeutungsgeschichte und
Aufbau unseres Wortschatzes 10., berarb. und erw. Aufl. Tbingen:
Niemeyer
Peyer, A. (1997) Satzverknpfung syntaktische und textpragmatische
Aspekte. Tbingen: Niemeyer
Pittner, K. (1999) Adverbiale im Deutschen: Untersuchungen zu ihrer Stel-
lung und Interpretation. Tbingen: Stauffenburg
Redder, A. (1990) Grammatiktheorie und sprachliches Handeln: denn und
da. Tbingen: Niemeyer
Reis, M. (1997) Zum syntaktischen Status unselbstndiger Verbzweit-Stze.
In: Drscheid, C. / Ramers, K. H. / Schwarz, M. (Hg.) Sprache im Fo-
kus: Festschrift fr Heinz Vater zum 65. Geburtstag. Tbingen: Nie-
meyer, 121144
Reis, M. (1999) On sentence types in German: an enquiry into the relation-
ship between grammar and pragmatics. Interdisciplinary Journal for
Germanic Linguistics and Semiotic Analysis 4, 195236
21/8/07 11:44 Deutsche Wortarten, W. de Gruyter (#20609, A-E_Gesamt.3d, D/vo) S. 794