BOLETIN INFORMATIVO Nº 642

CAS. N° 1524-2006 LAMBAYEQUE.

Petición de Herencia.

Sumilla: "... conforme se aprecia de la sentencia de Segunda Instancia, ésta

no se ha pronunciado sobre los agravios que han sido denunciados por los
recurrentes, habiéndose limitado a reiterar los fundamentos de la sentencia de
Primera Instancia, lo cual constituye un supuesto de contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso..."

"... en los de autos se está ante una sentencia que, no ha analizado los
agravios contenidos en los recursos de apelación, incurriendo así en un
supuesto de motivación aparente, pues de sus considerandos no se presentan
los elementos fácticos y jurídicos necesarios que justifiquen la razonabilidad del
fallo, en función a los agravios que fueron denunciados en su momento; por lo
que se encuentra incursa en la causal de nulidad indicada en el segundo
considerando de esta Sentencia Suprema..."

CAS. N° 1524-2006 LAMBAYEQUE.

Petición de Herencia.

Lima; Veintiocho de marzo de dos mil siete.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPUBLICA: Vista, la causa número mil quinientos veinticuatro - dos mil
seis, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y o de verificada la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente Sentencia, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo:

MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casación interpuesto

tanto por la demandada Yeniffer Mariana Loo Kung Sánchez, como por María
Estilita Sánchez Chapoñán, contra la resolución de vista de fojas cuatrocientos
cuarenticuatro, su fecha dieciocho de enero de dos mil seis, que confirma la
resolución apelada de fojas trescientos setenta, que declara fundada la
demanda, en consecuencia declara herederos de don Mariano Loo Kung Liau,
a doña Sara Urrutia Terán, en su calidad de cónyuge supérstite, y, a sus hijos
Eduardo y Mariano Akita Loo Kung Urrutia, Julia Edita y Mariana Alicena
Patricia Loo Kung Montes, quienes concurrirán en partes iguales a la herencia
dejada por el causante, conjuntamente con las demandadas, e, infundada la
reconvención.

CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha dos de agosto de

dos mil seis, que corre a fojas cincuentiséis del cuadernillo de casación, este
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto
por doña Yeniffer Mariana Loo Kung Sánchez, y, mediante resolución de la
misma fecha, que corre a fojas cincuentinueve del mismo cuadernillo, también
se ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por doña María
Estilita Sánchez Chapoñán, conteniendo ambos recursos las mismas
denuncias y la misma fundamentación, denunciándose las causales previstas
en los incisos segundo y tercero del artículo trescientos ochenticinco del
Código Procesal Civil, denunciando las causales previstas en los incisos
segundo y tercero del artículo trescientos ochenticinco del Código Procesal
Civil, refiriendo: 1) La inaplicación de los artículos trescientos quince y
trescientos cincuenta del Código Civil de mil novecientos treintiséis, referidos a
la calidad de los hijos nacidos fuera del matrimonio y de los medios de prueba
de la filiación paterna ilegítima, respectivamente. Sostiene que el juez ha
incurrido en error al considerar que el codemandante, don Eduardo Loo Lung
Urrutia fue reconocido tácitamente por su padre, don Mariano Loo Kung Liau,
pues de conformidad con las normas inaplicadas, el reconocimiento del hijo
ilegítimo sólo procede por sentencia de filiación o por reconocimiento
voluntario, el cual no puede ser tácito sino que opera con el consentimiento
expreso del padre. Agrega que, el citado codemandante, don Eduardo Loo
Lung Urrutia, era hijo ilegítimo del causante, don Mariano Loo Kung Liau,
porque nació cuando se mantenía vigente el vínculo matrimonial entre este
último y la madre de las litisconsortes, doña Julia Elicena Montes Vivas. 2) La
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
haciéndolas consistir en lo siguiente: a) Que la sentencia de vista contiene una
motivación aparente, pues el Colegiado Superior no ha realizado su propia
argumentación, habiéndose limitado a reproducir los fundamentos del Ad quo,
lo que vulnera - según refiere - lo dispuesto por los artículos ciento treintinueve
inciso quinto de la Constitución Política del Estado, doce de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, y, ciento veintiuno tercer párrafo del Código Procesal Civil; b)
Que el Ad Quem no se ha pronunciado sobre los errores incurridos en la
sentencia apelada, los cuales ha denunciado en su recurso de apelación, como
son: b.1) La infracción al debido proceso, al contrariar un mandato del Superior
Jerárquico, que Ordenó la suspensión del proceso; b.2) El desconocimiento de
los efectos jurídicos de un acto celebrado válidamente, que no ha sido
declarado nulo por el Poder Judicial; b.3) Considerar que la demandante ha
solicitado concurrir hereditariamente con la recurrente, contrariamente a lo
expresado en el petitorio de la demanda y a lo fijado como punto controvertido;
b.4) Inaplicación de los artículos trescientos quince y trescientos cincuenta del
Código Civil de mil novecientos treintiséis, respecto a la reconvención
propuesta por su codemandada, doña María Estilita Sánchez Chapoñán,
relativa a la declaración de nulidad de la inscripción de nacimiento y la
ausencia de vocación hereditaria del codemandante, don Santos Eduardo Pisfil
Urrutia o Eduardo Loo Kung Urrutia; b.5) Vicios producidos durante la audiencia
de actuación de medios probatorios; y, b.6) La omisión de pronunciamiento
respecto a su pedido de inclusión, dentro de los bienes del causante, del valor
del inmueble ubicado en la Calle Pacasmayo número doscientos treintiuno de
la Urbanización Santa Victoria; c) Que no obstante que la Sala Superior,
mediante Resolución número tres, de fecha catorce de febrero de dos mil
cinco, ordena suspender el proceso hasta que se resuelva el proceso de
nulidad de matrimonio (por considerar que el fallo que Se dicte en ese proceso,
afectará los intereses de los justiciables), el juez dictó sentencia,
desobedeciendo el referido mandato superior; d) Que no obstante que la
demandante solicitó que se excluya de la sucesión hereditaria a su
codemandada, doña María Estilita Sánchez Chapoñán (alegando ser la primera
cónyuge y que el matrimonio contraído por el de cujus con la citada persona es
nulo), en la sentencia se ha señalado que la demandante peticiona concurrir
con la citada codemandada, lo que no se ajusta a lo peticionado y a lo
establecido como punto controvertido; e) Que lo resuelto en la sentencia
implica el reconocimiento de dos cónyuges supérstites, lo cual constituye un
absurdo; f) Que se ha vulnerado el derecho de defensa de las litisconsortes,
pues no se amparó la nulidad deducida por éstas, no obstante haber acreditado
tener la calidad de herederas del de cujus, y que éste contrajo primeras
nupcias con su madre, doña Julia Elicena Montes Vivar; g) Que no se ha
emitido pronunciamiento sobre la alegación relativa a que de ser declarada la
demandante heredera de don Mariano Loo Kung Liau, por ser cónyuge
supérstite, significaría que el bien inmueble situado en la Calle Pacasmayo
número doscientos treintiuno de la Urbanización Santa Victoria de Chiclayo -
adquirido en plena vigencia de la sociedad conyugal entre el causante y la
actora - forma parte de la masa hereditaria del de cujus, por lo que procedería
la colación en la masa hereditaria, sea in natura o pecunia numerata; y, h) Que
se ha violentado el artículo sesentiocho del Código Procesal Civil, que
establece que no es válida la designación o actuación de apoderados en
conjunto, pues los apoderados de la demandante, en forma conjunta,
contestaron la reconvención.

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, de las denuncias que han sido formuladas, primero deberán
examinarse las referidas a la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso; pues, de declararse fundadas, no será necesario
pronunciarse sobre las demás causales, atendiendo al efecto procesal que
establece la Ley.

Segundo.- Que, la motivación de las resoluciones judiciales constituye un

principio y derecho la función jurisdiccional, consagrado en el inciso quinto del
artículo ciento treintinueve de la Constitución Política, norma constitucional que
ha sido recogida en el artículo doce de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
inciso sexto del artículo cincuenta e inciso tercero del artículo ciento veintidós
del Código Procesal Civil, cuya contravención origina la nulidad de la
resolución, conforme lo disponen las dos últimas normas adjetivas señaladas.

Tercero.- Que, la motivación es esencial en los fallos, ya que los justiciables

deben saber las razones por las cuales se ampara o desestima una demanda,
ya que a través de su aplicación efectiva se llega a una recta administración de
justicia, evitándose con ello arbitrariedades y permitiendo a las partes ejercer
adecuadamente su derecho de impugnación, planteando al superior jerárquico
las razones jurídicas que sean capaces de poner de manifiesto los errores que,
puede haber cometido el juzgador.

Cuarto.- Que, la verificación de una debida motivación sólo es posible si la

sentencia hace referencia a la manera en que debe inferirse de la ley la
solución judicial y si se exponen las consideraciones que fundamentan las
subsunciones del hecho, bajo las disposiciones legales que aplica (Augusto M.
Morello. "La casación. Un modelo intermedio eficiente". 2- edición actualizada.
Librería Editorial Platense. Buenos Aires 2000. Página 151).

Quinto.- Que, a lo expuesto se debe agregar la relación estrecha que existe

entre el respeto a la debida motivación de un fallo y el principio de congruencia,
pues éste supone el límite del contenido de una resolución judicial, debiendo
ésta ser dictada de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones
formuladas por las partes; que, en el caso concreto del pronunciamiento de un
recurso de apelación, el respeto al principio de congruencia se encuentra
concatenado con el respeto al denominado "tantum devolutum quantum
appellatum", lo cual implica que "el alcance de la impugnación de la resolución
recurrida determinará los poderes del órgano Ad Quem para resolver de forma
congruente la materia objeto del recurso" (Jaime Solé Riera. "Recurso de
apelación". En: Revista Peruana de Derecho Procesal. marzo 1998. Página
571); de manera que, el Colegiado deberá resolver en función a los agravios,
errores de hecho y derecho y sustento de la pretensión impugnatoria que haya
expuesto el recurrente en su escrito de apelación.

Sexto.- Conforme se advierte de autos, en Primera Instancia se declaró

fundada la demanda e infundada la reconvención, lo cual dio lugar a que las
demandadas Yeniffer Mariana Loo Kung Sánchez (a fojas cuatrocientos cuatro)
y María Estilita Sánchez Chapoñán (a fojas cuatrocientos siete), interpusieran
recurso de apelación contra la referida sentencia, denunciando en sus
respectivos recursos los errores en los que se habría incurrido al momento de
expedirse el fallo, señalando la recurrente Yeniffer Mariana Loo Kung Sánchez
que: a) Existía un mandato del Superior Jerárquico para suspender el proceso,
hasta que se resuelva el proceso de nulidad de matrimonio, mandato que
habría sido omitido por el juez; b) Que, al momento de la actuación de medios
probatorios se han cometido errores, y, c) Que se habrían inaplicado normas
del Código Civil de mil novecientos treintiséis; por su parte la recurrente María
Estilita Sánchez Chapoñán ha denunciado además de los errores que indicó su
codemandada, otros errores relativos a: d) El desconocimiento de los efectos
jurídicos de un acto jurídico no declarado nulo; e) Resolver en contra de lo
solicitado por la demandante y no fijado como punto controvertido; f) Se ha
omitido pronunciarse sobre un pedido de inclusión de un bien dentro de los
bienes del causante.

Séptimo.- Que, conforme se aprecia de la sentencia de Segunda Instancia,

que corre de fojas cuatrocientos cuarenticuatro, ésta no se ha pronunciado
sobre los agravios que han sido denunciados por los recurrentes, habiéndose
limitado a reiterar los fundamentos de la sentencia de Primera Instancia, lo cual
constituye un supuesto de contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso.

Octavo.- De manera que, en los de autos se está ante una sentencia que, no
ha analizado los agravios contenidos en los recursos de apelación, incurriendo
así en un supuesto de motivación aparente, pues de sus considerandos no se
presentan los elementos fácticos y jurídicos necesarios que justifiquen la
razonabilidad del fallo, en función a los agravios que fueron denunciados en su
momento; por lo que se encuentra incursa en la causal de nulidad indicada en
el segundo considerando de esta Sentencia Suprema.

Noveno: Que, atendiendo a lo expuesto y al efecto que tendrá esta Sentencia

Suprema, no viene al caso pronunciarse sobre los demás vicios procesales ni
sustanciales denunciados. Estando a las conclusiones que preceden y de
conformidad con el acápite dos punto uno del inciso segundo del artículo
trescientos noventiséis del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por doña María Estilita Sánchez Chapoñán,
mediante escrito de fojas cuatrocientos cincuenta, y, por doña Yeniffer Mariana
Loo Kung Sánchez, mediante escrito de fojas cuatrocientos setenticinco, contra
la resolución de vista de fojas cuatrocientos cuarenticuatro, su fecha dieciocho
de enero de dos mil seis, que confirma la resolución apelada de fojas
trescientos setenta; en consecuencia declararon NULA la resolución de vista
de fojas cuatrocientos cuarenticuatro, su fecha dieciocho de enero de dos mil
seis; ORDENARON que la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque expida nueva resolución con arreglo a ley; DISPUSIERON la
publicación de esta resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Sara Urrutia Terán y otros, sobre petición
de herencia y otros; y los devolvieron; Vocal Ponente señor Miranda Canales.-

SS. TICONA POSTIGO, PALOMINO GARCIA, MIRANDA CANALES,

CASTAÑEDA SERRANO, MIRANDA MOLINA C-92576-10

Publicado 03-09-07 Página 20278