Entidad: Corte Constitucional

Magistrado ponente: JORGE IGNACION PRETEL CHALJUB

Clase de proceso: Acción pública de inconstitucionalidad
Radicación: D - 10273
Partes: Ciudadana Cindy Páez Montero y el Estado
Fecha: 19 de noviembre de dos mil catorce
Ciudad : Bogotá D.C.

Supuestos fácticos:
1-El estado vulnera el derecho a la intimidad al emplear cualquier medio para acceder a la
vida privada de una persona para la recolección de datos de sus actividades cotidianas, por
decisión discrecional del fiscal para la consecución de pruebas.
2-El estado no vulnera el derecho a la intimidad porque ésta puede ser objeto de limitaciones,
si existen razones de interés general, legítimas y debidamente justificadas.

Problema jurídico:
¿En el artículo 54 de la ley 1453 de 2011 se vulnera el derecho a la intimidad al otorgar
facultades a los fiscales para realizar seguimientos pasivos a sospechosos con el fin de
conseguir información útil para la investigación como lo demanda la ciudadana Cindy Liliana
Páez Montero?

Argumento de derecho:
La constitución política arts. 1, 2,15 y 18; código del procedimiento penal arts. 230,239 y
240; el pacto internacional de derechos civiles y políticos art. 17.1, DDHH art. 12, la medida
de vigilancia comparada con otros países.
Ratio decidendi: el derecho a la intimidad no es absoluto puede ser objeto de limitaciones,
cuando el interés general se ve comprometido y perjudica la convivencia pacífica, estas
limitaciones deben ser legítimas y debidamente justificadas.

Decisión:
La sala plena de la Corte Constitucional declara la exequibilidad del artículo 54 de la ley
1453 de 2011, el fiscal con razones legítimas y debidamente justificadas podrá realizar
seguimientos pasivos a sospechosos con el fin de conseguir información útil para la
investigación.

Método de argumentación:
Método utilizado por la demandante Cindy Liliana Páez montero es a fortiori: manifiesta que
el derecho a la intimidad es vulnerado al otorgar al fiscal ordene vigilancia de un indiciado o
imputado porque este seguimiento abarca la intromisión de la vida privada y pública tanto de
este como de terceros.
Método utilizado por la Corte Constitucional es a contrario sensu: según lo previsto en el
inciso 3º del art. 6º del decreto 2067 de 1991, la corte puede integrar la unidad normativa
para que se dé una interpretación coherente y aplicable, evitando así que un pronunciamiento
parcial genere incertidumbre.
Entidad: Sentencia T-734/2013
Magistrado ponente: ALBERTO ROJAS RÍOS
Clase de proceso: acción de tutela contra providencias judiciales
Radicación: expediente T-3.858.928
Partes: Formaplac S.A. y Providencias Judiciales
Fecha: 17 de octubre de 2013 Ciudad: Bogotá D.C.

Supuestos fácticos:
1-El juzgado 36 del circuito y la sala civil del tribunal superior del distrito judicial, ambos de
Bogotá, en el proceso de restitución de bien inmueble arrendado, desconoció los derechos de
igualdad, debido proceso y acceso a la administración de justicia, al negar la posibilidad de
ser escuchada en este proceso de única instancia, hasta que se cancelara lo adeudado de
arrendamiento.
2-Las providencias judiciales antes mencionadas no desconocieron los derechos de igualdad,
debido proceso y acceso a la administración de justicia, al ser aplicado lo dispuesto en la
norma del C.P.C. art. 424 en la parte demandada no permite ser oída hasta que consigne el
valor total de la deuda.

Problema jurídico:
¿Las providencias judiciales al proferir sus decisiones en el proceso de restitución de bien
inmueble arrendado, desconocieron los derechos de igualdad, debido proceso y acceso a la
administración de justicia, al negarle la posibilidad de ser escuchada en este proceso, hasta
haber cancelado lo adeudado de arrendamiento, como lo demanda la sociedad Formaplac
S.A.?

Argumentos de derecho:
Art. 424 de C.P.C., art. 8 ley 153 de 1887, Constitución arts. 1, 2,93; pacto internacional de
derechos civiles y políticos art. 5, convención americana sobre derechos humanos art. 29,
sentencias T-067/10 y C-798/13. Ratio decidendi: reconocimiento de los derechos
fundamentales vulnerados, ratificados por Colombia en los tratados internacionales.

Decisión:
La sala octava de revisión de la Corte Constitucional, resuelve revocar la negación de la
acción de tutela instaurada por la sociedad Formaplac S.A., tutelar los derechos
fundamentales ya mencionados y dejar sin efecto el no ser escuchado y ordena oír a la
sociedad demandante.

Método de argumentación:
Método utilizado por la sociedad Formaplac S.A. es analogía: el precedente constitucional
contenido en las sentencias T-067/10 y C-798/03 que desarrollan la subregla según la cual
no resulta aplicable el art. 424 del C.P.C. numeral 2 cumple con las condiciones para su
aplicación: a) que no haya ley exactamente aplicable al caso; b) que la especie legislada y la
carente de norma sean semejantes; c) y que en ambas exista la misma razón.
Método utilizado por la corte constitucional es a fortiori: el juez a pesar de su autonomía e
independencia en su función siempre se encontrara sometido al imperio de la constitución y
de las leyes sin dejar a un lado la interpretación hermenéutica que plantea el principio pro
homine (que sea más favorable al hombre).
Entidad: Corte Constitucional
Magistrado ponente: Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
Clase de proceso: Declaratoria de inconstitucionalidad
Radicación: D – 6224
Partes: Ciudadano Guillermo Otálora Lozano y el Estado
Fecha: 04 de octubre de 2006
Ciudad : Bogotá D.C.

Supuestos fácticos:
1-El art. 25 del código civil es inconstitucional, porque reconoce al legislador como único
interprete de la ley oscura, excluyendo a la corte constitucional.
2-El art. 25 del código civil es constitucional porque según su contenido normativo e histórico
al legislador le compete la interpretación general de la ley.

Problema jurídico:
¿La interpretación general o con autoridad de la ley que por disposición de la norma acusada,
corresponde exclusivamente al legislador?

Argumento de derecho:
Código civil art. 25, Constitución arts. 150 numeral 1, 241 y 243, ley 270/96 art 48, sentencia
C-037/96.
Ratio decidendi: La interpretación general de una ley oscura no es facultad exclusiva del
legislador, pues también está a cargo de la corte constitucional (obligatorio y general) de la
ley y fija el sentido válido de la misma.
Decisión:
La Corte Constitucional declara: exequible el artículo 25 del Código Civil, por lo expuesto en la
demanda, a excepción de las palabras “sólo” y “con autoridad”, que se declaran inexequibles. La
exequibilidad se debe entender en el sentido que la interpretación constitucional de la ley oscura que
hace la Corte Constitucional, es obligatorio y general.

Método de argumentación:
Método utilizado por el demandante Guillermo Otálora Lozano es a fortiori: todas las
interpretaciones del artículo acusado son inconstitucionales, pues si se adopta una
hermenéutica amplia del concepto “ley” permite que el Congreso usurpe la competencia de
la Corte Constitucional para interpretar y fijar el sentido de la Constitución y, si se acoge la
interpretación estricta del mismo, se le niega a esta Corporación la competencia para fijar
el sentido autorizado de la ley en las sentencias de tutela y en las condicionadas.

Método utilizado por la Corte Constitucional es a analogía: como del artículo 48 de la Ley
270 de 1996 podría deducirse que la interpretación con autoridad de la ley corresponde a la
Corte Constitucional, la conclusión a la que llega la demanda sobre la inconstitucionalidad
de la norma acusada resultaría, correcta, pues el artículo 25 del Código Civil es claro en
señalar que la interpretación de la ley por vía de autoridad “sólo” corresponde al Congreso.
Entidad: Corte Constitucional
Magistrado ponente: EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT
Clase de proceso: Acción pública de inconstitucionalidad
Radicación: D - 3787
Partes: Ciudadano Horacio Perdomo Parada y el Estado
Fecha: 28 de mayo de 2002
Ciudad : Bogotá D.C.

Supuestos fácticos:
1-La conciliación requisito de procedibilidad en administrativo viola el derecho a acceder a
la justicia, inviable por falta de funcionarios conciliadores y traslados permanente de estos a
las autoridades judiciales.
2- La conciliación requisito de procedibilidad en administrativo no viola el derecho a acceder
a la justicia, inviable por falta de funcionarios conciliadores y traslados permanente de estos
a las autoridades judiciales.
Problema jurídico:
¿La conciliación requisito de procedibilidad en administrativo viola el derecho a acceder a la
justicia, inviable por falta de funcionarios conciliadores y traslados permanente de estos a las
autoridades judiciales como lo demanda el ciudadano Horacio Perdomo Parada?

Argumento de derecho:
Ley 640 de 2001 arts. 23,35, y 37 (parciales), Constitución art 116, sentencias C-893 y 1195
de 2001.
Ratio decidendi: es constitucional el requisito de procedibilidad en materia de contencioso
administrativo, por lo tanto la ley señala ante que instancias debe realizarse la conciliación y
la escogencia de los agentes del ministerio público para que haya legalidad e intereses
patrimoniales de la administración
Decisión:
La sala plena de la Corte Constitucional declara estarse a lo resuelto en la sentencia C-1195
de 2001 y declara exequibles los arts. 35 y 37 de acuerdo con los cargos.
Método de argumentación:
Método utilizado por el demandante Horacio Perdomo Parada es analogía: como apoyo a
toda su argumentación cita la sentencia C-893 de 2001, que declaró inexequibles las normas
que establecían la conciliación como requisito de procedibilidad en materia laboral, para
concluir que caben los mismos argumentos en este caso, y por tanto las normas acusadas
deben ser declaradas inconstitucionales.
Método utilizado por la Corte Constitucional es reducción al absurdo: las partes tienen que
habilitar a los conciliadores para que éstos profieran fallos en derecho o en equidad este
resultado hermenéutico no es aceptable, pues es claro que los conciliadores no profieren fallos,
ya que este mecanismo es puramente autocompositivo.